Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Geografia/Archiwum/3

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Islas Santanilla – powierzchnia wysp

Proszę o opinię w sprawie poprawnego podania powierzchni Islas Santanilla. Zgodnie z informacją za Encyclopedia Britannica i lokalną "oficjalną" stroną wysp podałem, że 8km². Natomiast kolega z de:wiki rewertuje wpis i wskazuje, że dokonuje pomiaru na tym serwisie. Zgodnie z WP:WER obowiązuje nas „Weryfikowalność, nie prawda absolutna” i taki pomiar niespecjalnie mnie przekonuje. Z ciekawości dokonałem pomiaru we wskazanym serwisie i podawany przez Britannicę wymiar uzyskuję mierząc wzdłuż linii szelfu (kontynentalnego). Kolega de:Benutzer:Ratzer podał swoją argumentację na stronie Dyskusja:Islas Santanilla. Nie chcę wojenki edycyjnej, ale trzeba ustalić poprawną informację. Ja bym się trzymał Britanniki. Jacek555 ✉ 17:45, 11 lis 2015 (CET)

Pomiar własnoręczny, choćby najdokładniejszy trudno uźródłowić. Poza tym jak kolega z de jest taki dokładny to niech sam policzy i scałkuje powierzchnię ;) Ja bym się trzymał sprawdzonych źródeł - a wszystko z czasem dojrzewa, więc jeśli ktoś to kiedyś wyznaczy dokładniej to będzie można podać. Niestety nie wiem co było brane jako linia brzegowa wyspy. Nie znam się na tym. --Hiuppo (zagadaj) 12:12, 14 lis 2015 (CET)
Weryfikowalność jest, moim zdaniem, tu nadrzędną kategorią. Może na de:wiki działa to trochę inaczej, ale w pl:wiki tak właśnie jest. A własne pomiary mi już pachną, zakazaną, twórczością własną. Dyskusja jest najlepszym miejscem by wyłożyć własne wątpliwości co do źródeł, ale póki nie pojawią się lepsze, w artykule trzymajmy się tych uznanych, jak Britannica, nawet jeżeli jest niedokładna. Oczywiście najlepiej było by znaleźć jakieś odpowiednie źródło, które podaje wartość, która, waszym zdaniem, jest bliższa prawdy Plogeo (dyskusja) 13:10, 14 lis 2015 (CET)

Przekierowania w szablonach nawigacyjnych

Ostatnio poprawiałem przekierowania w szablonach nawigacyjnych. Wrzucam tutaj ponad 150 (może niektóre da się przerzucić do "węższych" projektów), w których nie byłem do końca przekonany, jak mają wyglądać linki po poprawie: {{Żydowskie osady zniszczone podczas wojny 1948}} (popr. przek.) -- {{Żupania splicko-dalmatyńska}} (popr. przek.) -- {{Zelandia (Holandia)}} (popr. przek.) -- {{Zamki krzyżowców w Izraelu}} (popr. przek.) -- {{Wyspy archipelagu Dodekanez}} (popr. przek.) -- {{Wołga}} (popr. przek.) -- {{Turcja mapa prowincji}} (popr. przek.) -- {{Szwajcaria mapa}} (popr. przek.) -- {{Szwajcaria}} (popr. przek.) -- {{Zabytki rejestrowane Piły}} (popr. przek.) -- {{Szczyty Gór Lubowelskich}} (popr. przek.) -- {{Strefy czasowe w Afryce}} (popr. przek.) -- {{Stan Meksyk}} (popr. przek.) -- {{Stan Karnataka}} (popr. przek.) -- {{Somony ajmaku północnochangajskiego}} (popr. przek.) -- {{Samorząd Tamar}} (popr. przek.) -- {{Samorząd Lev HaSharon}} (popr. przek.) -- {{Samorząd Hof HaSharon}} (popr. przek.) -- {{Rodzaje jezior}} (popr. przek.) -- {{Rejon żytomierski}} (popr. przek.) -- {{Rejon wołoczyski}} (popr. przek.) -- {{Rejon wińkowiecki}} (popr. przek.) -- {{Rejon turczański}} (popr. przek.) -- {{Rejon trościański (obwód winnicki)}} (popr. przek.) -- {{Rejon sławucki}} (popr. przek.) -- {{Rejon szepetowski}} (popr. przek.) -- {{Rejon skolski}} (popr. przek.) -- {{Rejon romanowski}} (popr. przek.) -- {{Rejon radomyski}} (popr. przek.) -- {{Rejon puliński}} (popr. przek.) -- {{Rejon połoński}} (popr. przek.) -- {{Rejon popilnianski}} (popr. przek.) -- {{Rejon nowouszycki}} (popr. przek.) -- {{Rejon mościski}} (popr. przek.) -- {{Rejon kamieniecki}} (popr. przek.) -- {{Rejon dunajowiecki}} (popr. przek.) -- {{Rejon derażniański}} (popr. przek.) -- {{Rejon czemerowiecki}} (popr. przek.) -- {{Rejon cudnowski}} (popr. przek.) -- {{Rejon berdyczowski}} (popr. przek.) -- {{Rejon barski}} (popr. przek.) -- {{Rejon Zasławski}} (popr. przek.) -- {{Rejon Qax}} (popr. przek.) -- {{Region Volta}} (popr. przek.) -- {{Region Upper West}} (popr. przek.) -- {{Region Upper East}} (popr. przek.) -- {{Region Attyka}} (popr. przek.) -- {{Powiat słonimski}} (popr. przek.) -- {{Powiat samborski}} (popr. przek.) -- {{Powiat mozyrski}} (popr. przek.) -- {{Powiat kosowski (województwo poleskie)}} (popr. przek.) -- {{Powiat kalwaryjski}} (popr. przek.) -- {{Powiat iwacewicki}} (popr. przek.) -- {{Powiat Vyškov}} (popr. przek.) -- {{Powiat Třebíč}} (popr. przek.) -- {{Powiat Praga Wschód}} (popr. przek.) -- {{Powiat Opawa}} (popr. przek.) -- {{Powiat Nymburk}} (popr. przek.) -- {{Powiat Mielnik}} (popr. przek.) -- {{Powiat Litomierzyce}} (popr. przek.) -- {{Powiat Jindřichův Hradec}} (popr. przek.) -- {{Powiat Bruntál}} (popr. przek.) -- {{Podział Sudetów i Przedgórza Sudeckiego}} (popr. przek.) -- {{Petroglify}} (popr. przek.) -- {{Pasma Alp Wschodnich (AVE 1984)}} (popr. przek.) -- {{Parki narodowe w Algierii}} (popr. przek.) -- {{Parki narodowe w Izraelu}} (popr. przek.) -- {{Parki narodowe w Chile}} (popr. przek.) -- {{Palestyna - Prowincja Hebron}} (popr. przek.) -- {{Osiedla typu miejskiego obwodu zakarpackiego}} (popr. przek.) -- {{Osiedla typu miejskiego obwodu winnickiego}} (popr. przek.) -- {{Osiedla typu miejskiego obwodu kijowskiego}} (popr. przek.) -- {{Osiedla typu miejskiego obwodu chmielnickiego}} (popr. przek.) -- {{Osiedla typu miejskiego obwodu charkowskiego}} (popr. przek.) -- {{Okręg Évry}} (popr. przek.) -- {{Okręg Soissons}} (popr. przek.) -- {{Okręg Senlis}} (popr. przek.) -- {{Okręg Sarcelles}} (popr. przek.) -- {{Okręg Saintes}} (popr. przek.) -- {{Okręg Saint-Malo}} (popr. przek.) -- {{Obwód zakarpacki}} (popr. przek.) -- {{Obwód sumski}} (popr. przek.) -- {{Obwód odeski}} (popr. przek.) -- {{Obwód mikołajowski}} (popr. przek.) -- {{Obwód kijowski}} (popr. przek.) -- {{Obwód czerkaski}} (popr. przek.) -- {{Obwód charkowski}} (popr. przek.) -- {{Obwód Płowdiw}} (popr. przek.) -- {{Obwód Kiustendił}} (popr. przek.) -- {{Obiekty UNESCO w Tunezji}} (popr. przek.) -- {{Obiekty UNESCO w Syrii}} (popr. przek.) -- {{Obiekty UNESCO w Hiszpanii}} (popr. przek.) -- {{Obiekty UNESCO w Grecji}} (popr. przek.) -- {{Obiekty UNESCO w Słowenii}} (popr. przek.) -- {{Montérégie}} (popr. przek.) -- {{Miasta obwodu sumskiego}} (popr. przek.) -- {{Miasta obwodu połtawskiego}} (popr. przek.) -- {{Miasta obwodu mikołajowskiego}} (popr. przek.) -- {{Miasta obwodu chmielnickiego}} (popr. przek.) -- {{Miasta obwodu charkowskiego}} (popr. przek.) -- {{Miasta obwodu archangielskiego}} (popr. przek.) -- {{Miasta Karelii}} (popr. przek.) -- {{Miasta Jamalsko-Nienieckiego OA}} (popr. przek.) -- {{Mapa podziału administracyjnego Peru}} (popr. przek.) -- {{Mapa obwodu mińskiego}} (popr. przek.) -- {{Liban mapa}} (popr. przek.) -- {{Kraj południowomorawski}} (popr. przek.) -- {{Kraj koszycki}} (popr. przek.) -- {{Kraj Krasnojarski}} (popr. przek.) -- {{Jakucja}} (popr. przek.) -- {{Izrael mapa}} (popr. przek.) -- {{Izrael - Dystrykt Centralny}} (popr. przek.) -- {{Historia geologiczna}} (popr. przek.) -- {{Gøtu kommuna}} (popr. przek.) -- {{Gmina Środa Wielkopolska}} (popr. przek.) -- {{Gmina Zduńska Wola}} (popr. przek.) -- {{Gmina Wilkołaz}} (popr. przek.) -- {{Gmina Ustka}} (popr. przek.) -- {{Gmina Sulęczyno}} (popr. przek.) -- {{Gmina Stargard}} (popr. przek.) -- {{Gmina Siedlisko}} (popr. przek.) -- {{Gmina Ryjewo}} (popr. przek.) -- {{Gmina Prabuty}} (popr. przek.) -- {{Gmina Postomino}} (popr. przek.) -- {{Gmina Oświęcim}} (popr. przek.) -- {{Gmina Oporów}} (popr. przek.) -- {{Gmina Nowy Dwór Gdański}} (popr. przek.) -- {{Gmina Lądek-Zdrój}} (popr. przek.) -- {{Gmina Luzino}} (popr. przek.) -- {{Gmina Lipiany}} (popr. przek.) -- {{Gmina Komarno}} (popr. przek.) -- {{Gmina Kolbudy}} (popr. przek.) -- {{Gmina Jelgava}} (popr. przek.) -- {{Gmina Gościeradów}} (popr. przek.) -- {{Gmina Gołdap}} (popr. przek.) -- {{Gmina Goniądz}} (popr. przek.) -- {{Gmina Goleszów}} (popr. przek.) -- {{Gmina Godziesze Wielkie}} (popr. przek.) -- {{Gmina Dąbie (powiat kolski)}} (popr. przek.) -- {{Gmina Dobroń}} (popr. przek.) -- {{Gmina Damnica}} (popr. przek.) -- {{Gmina Czersk}} (popr. przek.) -- {{Gmina Bobowa}} (popr. przek.) -- {{Etnografia Iranu}} (popr. przek.) -- {{Dywizje i dystrykty stanu Uttar Pradesh}} (popr. przek.) -- {{Dystrykt Kirenia}} (popr. przek.) -- {{Dopływy Prypeci}} (popr. przek.) -- {{Dopływy Dunaju}} (popr. przek.) -- {{Dopływy Bohu}} (popr. przek.) -- {{Azerbejdżan}} (popr. przek.) -- {{Arabskie wioski zniszczone podczas wojny 1948}} (popr. przek.) -- {{Androy}} (popr. przek.) -- {{Algieria}} (popr. przek.)

Do sprawdzenia, czy nazwy wyświetlane mają być takie jak są, czy inne. [[Artykuł|Przekierowanie]], [[Artykuł]], czy [[Przekierowanie]]. W tym ostatnim przypadku należałoby przekierowanie zamienić na czerwony link, jeśli przekierowuje niewłaściwie. W większości przypadków to jest kwestia prześledzenia nazewnictwa w KSNG (nie sprawdzałem, kto dokonywał zmian/wstawiał przekierowania). W części przekierowania idą do haseł już wiszących w szablonie nawigacyjnym, więc raczej należałoby je odlinkować, aby nie myliły (albo nazwy mniejszych jednostek dać w nawiasie lub jakoś podobnie). Sławek Borewicz, → odbiór 18:32, 7 gru 2015 (CET)

Rzeki Niemiec

W tabelce z długościami IP, przy Wezerze, zmienił 451 km na 733 km. 733 ma razem z Werrą. Co podaje się w tych tabelkach? Samą rzekę czy z tą drugą?

Ponadto, w de-Wiki nieco inne są wartości (751 km a u nas 733). Czy ktoś może to poprostować/powyjaśniać? Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 22 lut 2016 (CET)

Rzeki / cieki - kilka wstępnych pytań

Właśnie zakończyłem pracę nad drzewem kategorii Kategoria:Rzeki według zlewisk. W trakcie kategoryzowania miałem kilka wątpliwości. Byłbym wdzięczny za ich "rozwianie".

  1. Zakole Samary i La Plata (estuarium) są kategoryzowane jako rzeki. Jak to powinno tu wyglądać? Czy estuaria, starorzecza włączać w kategoryzację wg zlewisk (dorzeczy)? Czy także jeziora przepływowe?
  2. Zatoka Chesapeake - wg KSNG nie ma egzonimu, tylko endonim Chesapeake Bay. Czy pozamieniać?
  3. {{Dorzecze Hornadu}}, czy {{Dopływy Dniepru}}, czy {{Warta}} - jakie nazewnictwo dla szablonów z dopływami?
  4. Rzeki Polski (w Polsce), czy Lista rzek w Urugwaju, czy najdłuższe rzeki Stanów Zjednoczonych - jaka nazwa dla stron przeglądowych względem państw?
    "Rzeki kraju" jako hasło podstawowe i ew. "Lista najdłuższych rzek kraju" jako odrębne zestawienie. "Lista rzek w kraju" sugeruje jakiś kompletny wykaz, co jest zawsze niemal nieprawdopodobne. Kenraiz (dyskusja) 02:22, 28 mar 2016 (CEST)
    Kategorie (krajowe) zazwyczaj brzmią "Rzeki w kraju", ewentualnie "Rzeki na..." Tu (chyba jeszcze) pełny wykaz: Wikipedysta:Sławek Borewicz/cieki. W poczekalni wisi za to hasło Rzeki Liechtensteinu (już poprawione, jeśli chodzi o źródła informacji), a propos kompletności i, w tym przypadku, liczby mnogiej w nazwie. Przepraszam, że nie od razu to napisałem, ale różne kwestie pewnie będą mi się przypominać przy odpowiedziach. Jakkolwiek, łatwiej będzie zmienić przyjęty standard, niż wyszukiwać różne nazwy i łatać w różne strony przy okazji. Sławek Borewicz, → odbiór 02:39, 28 mar 2016 (CEST)
  5. Czy delta Wisły i inne delty X powinny być w kategoriach dorzecze X? Odnogi wpadają czasami do różnych zbiorników i jest problem z podpięciem do zlewiska całej kategorii dorzecza. Dotyczy to także kategoryzowania samych odnóg (ramion rzeki), jeśli nie ma hasła o delcie, lub gdy występuje bifurkacja.
  6. Poza kategoryzacją po zlewiskach, państwach, kontynentach, jest jeszcze kategoryzacja po mniejszych jednostkach administracyjnych (m.in. w USA i w Niemczech). Dla jakich państw taki podział jest zasadny, a dla jakich nie? Sławek Borewicz, → odbiór 01:06, 25 mar 2016 (CET)
Aotearoa, powiedzmy, że część powyższych pytań brzmi jak pytania retoryczne. Ale przed dalszymi zmianami wolę się upewnić i dlatego zapytuję w ten sposób. Sławek Borewicz (dyskusja) 02:13, 28 mar 2016 (CEST)
  • Na rzekach i ich klasyfikacjach się nie za bardzo znam, więc precyzyjnych odpowiedzi nie mogę udzielić. Jednak mogę w paru punktach spróbować. Ad 1 – z punktu widzenia geograficznego estuaria i starorzecza nie są rzekami (są to odpowiednio zatoki i jeziora). Tu jednak dochodzi umowna kwestia kategoryzacji na Wikipedii – są to bez wątpienia obiekty bezpośrednio związane z danymi rzekami i chyba umieszczenie ich w kategorii danej rzeki, podobnie jak np. zbiorniki zaporowe, jest uzasadnione (ale ograniczyłbym to stricte do kategorii tej rzeki, a nie kategorii jej dorzecza lub ogólnej kategorii rzek jakiegoś obszaru, np. państwa). Ad. 2 – ja jestem za nazwą angielską, niemniej praktyka Wikipedii jest taka, że dopuszcza w takich oczywistych przypadkach tłumaczenie terminu rodzajowego. Ad. 3. Nazwy odnoszą się do innych zbiorowości – w szablonie ze słowem „dopływy” powinny być uwzględnione tylko dopływy danej rzeki, zaś w szablonie „dorzecze” powinny być także wymienione dopływy dopływów. Natomiast szablon typu „Warta” powinien obejmować coś więcej niż same dopływy – taka ogólna nazwa aż prosi się, żeby wymienić tu i inne obiekty związane z Wartą (np. miasta przez które rzeka przepływa, główne budowle na rzece, itd.). Ad. 4 Niedawno w Kawiarence była dyskusja na temat tego typu zapisów i uznano, że raczej powinno być „... w Polsce” niż „... Polski”, gdyż ten drugi zapis sugeruje jakąś zależność (posiadanie), a pierwszy jednoznacznie wskazuje, że chodzi wyłącznie o położenie terytorialne. Nb. uwago o artykule Rzeki Liechtensteinu – należałoby ustalić, kiedy stosować słowo rzeki, gdyż często nie mamy do czynienia z rzekami (w Liechtensetinie wbrew temu co podano w artykule, jest tylko jedna rzeka, Samina (rzeka) jest potokiem, a nie rzeką). Ad. 5 – nie mam pojęcia. Ad. 6 – to chyba zależy od liczby elementów w takiej kategorii, np. jestem w stanie wyobrazić sobie kategorię „cieki w Warszawie”. Aotearoa dyskusja 12:08, 28 mar 2016 (CEST)

Opinia

Cześć, zastanawiam się nad obecnością szablonu Państwo infobox w niezorganizowanych terytoriach nieinkorporowanych USA. Moim zdaniem bardziej użyteczny byłby zwykły Wyspa infobox. Obecnie można się dowiedzieć, że prezydentem bezludnego atolu Wake jest Barack Obama, a gdyby ktokolwiek tam mieszkał, to płaciłby dolarem amerykańskim i nastawiał zegarek na UTC+12. Informacja o domenie .um jest nieaktualna. W głównym infoboksie na stronie wolałbym widzieć informację o archipelagu, zdjęcie i mapę wyspy zamiast amerykańskiej flagi i orła. Szczureq (π?) 10:15, 31 mar 2016 (CEST)

To są terytoria zależne i to je wyróżnia od tysięcy innych niewielkich bezludnych wysepek. Tak samo traktowane są bezludne wyspiarskie terytoria Norwegii, Australii i Francji. Aotearoa dyskusja 20:56, 1 kwi 2016 (CEST)

Kategoryzacja wysp

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategoria:Bezludne wyspy – proszę osoby kompetentne w temacie geografii o wypowiedź w dyskusji. RoodyAlien (dyskusja) 23:19, 27 cze 2016 (CEST)

Rozstrzygnięcie sudeckiej zagwostki - prośba o pomoc

Prośba o pomoc geografów dot. krain Sudetów. Szczegóły w kawiarence. Z góry wielkie dzięki, Emptywords (dyskusja) 12:18, 6 paź 2016 (CEST)

Zelandia (kontynent)

Witam! Wydaję mi się, że warto utworzyć ten artykuł. Dzisiaj zauważyłem edycję z IP i zajrzałem na en:Zealandia (continent) - kilkadziesiąt interwiki! Artykuł o kontynencie, nawet hipotetycznym, moim zdaniem powinna utworzyć osoba kompetentna w tematyce geograficznej i geologicznej. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 21:59, 17 lut 2017 (CET)

Jezioro infobox

Przydałby się mi merytoryczny głos w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Jezioro infobox. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:19, 17 lut 2017 (CET)

Wikipedia:Biblioteka/Geografia

Trafiłem chyba na najaktywniejszy projekt (jeżeli chodzi o aktywność jego uczestników :). @Aotearoa, @Szoltys, @Adamt, @Myopic pattern, @Michge, @Orbwiki107, @Jaceksoci68, @Karol1111, @Drzewianin, @Szy123, @Wiklol, @Torrosbak, @Szczureq, @Plogeo, @Witia, @Buckden 5, @Tournasol7, możecie się pochwalić na powyższej stronie posiadanymi publikacjami geograficznymi (tymi ważniejszymi jeżeli chodzi o przydatność w rozbudowie artykułów Wikipedii)? Dzięki! Hedger z Castleton (dyskusja) 10:16, 25 lip 2017 (CEST)

Jeśli o mnie chodzi to raczej korzystam z Internetu, jak np. mapy Google. Przy pisaniu artykułów o rzekach we Francji korzystałem ze strony SANDRE, choć ostatnio ją zepsuli i nie podają już tyle szczegółów... Tournasol Słucham :) 10:36, 25 lip 2017 (CEST)
@Tournasol7 Publikacje internetowe można wrzucić tu: Wikipedia:Biblioteka/Geografia#Publikacje dostępne online :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:48, 25 lip 2017 (CEST)
Rzadko ostatnio uczestniczę w tym projekcie. Jeśli jednak coś zdarzy mi się napisać, to korzystam ze stron urzędów statystycznych. Szoltys [Re: ] 12:40, 25 lip 2017 (CEST)

Szablon:Średnia temperatura i opady

Szablon nie powinien zawierać parametru "accessdate". Data dostępu jest umieszczana w przypisie, w związku tym proponuję usunięcie tego parametru. Eurohunter (dyskusja) 13:25, 3 lis 2017 (CET)

Nazwy geograficzne

Proszę zwrócić uwagę na dyskusję pt. Nazwy geograficzne w kawiarence wikipedii. Selso (dyskusja) 09:38, 18 kwi 2018 (CEST)

Martwe linki + liczba ludności

W Kawiarence rozpocząłem wątek dotyczący problemu martwych linków w artykułach geograficznych. Chętnie podejmę się poprawy, ale proszę o opinie tutaj, czy takie zmiany będą OK. Szoltys [Re: ] 23:03, 11 lip 2018 (CEST)

Himalaje, Karakorum, Pamir

Zerknijcie, proszę w tą odpowiedź i moje wcześniejsze pytanie. O co tam może chodzić? Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 18 lip 2018 (CEST)

Zaproszenie do nowego wikiprojektu Hiszpania

Zapraszamy do Wikiprojektu Hiszpania!
Drogi Wikipedysto!
W imieniu uczestników Wikiprojektu Hiszpania chciałbym Ci zaproponować udział w naszym wspólnym przedsięwzięciu! W ramach projektu skupiamy się na pisaniu nowych haseł oraz rozbudowywaniu i poprawianiu artykułów związanych z Hiszpanią. Jeśli również uważasz, że jesteś w stanie nam pomóc, wpisz się na listę uczestników na stronie Wikiprojektu, a do swojej Wieży Babel możesz wstawić szablon {{User projekt Hiszpania}}.

Subtropical-man (dyskusja) 20:33, 25 lip 2018 (CEST)

Weryfikacja AnM Thorshavn

Zgłaszam do warsztatu PANDA Wikipedia:Warsztat PANDA#Thorshavn jako kandydata do odebrania medalu. Może ktoś będzie zainteresowany naprawą. --Wiklol (Re:) 11:34, 8 lut 2019 (CET)

Cyklon Idai

Hasło zostało zgłoszone do DA, może ktoś zna podstawy meteorologii albo interesuje się południowo-wschodnią Afryką i zechce sprawdzić ten artykuł? Gdarin dyskusja 08:50, 9 maj 2019 (CEST)

Ateny

W dyskusji są uwagi o mapie, IP twierdzi, że mapa przedstawia zupełne bzdury. Ma ktoś ochotę to zweryfikować? Gdarin dyskusja 18:54, 12 maj 2019 (CEST)

Kiaulės Nugara

Cześć. Dlaczego, mimo poprawnego wprowadzenia współrzędnych, mapa błędnie wskazuje wyspę? Dzięki za wgląd i ewentualne poprawki. MOs810 (dyskusja) 08:19, 2 lip 2019 (CEST)

Lake McDonald

Może ktoś wypowiedzieć się w Czywieszu ws nazwy? Gdarin dyskusja 10:47, 22 paź 2019 (CEST)

Planowane zgłoszenia do poczekalni

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015). Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:

Þórisjökull • Santa Marta do Pinhal • Kmara • Bambama • Endopróchnica • Kurtyna zero • Al-Bajda (muhafaza) • Abjan • Sekstylia • Ibb (muhafaza) • Daganang • Rów Timorski • Bruk korytowy • Amran (muhafaza) • Al-Dżauf (muhafaza) • Isen (rzeka) • Kamennaja Bałka • Połtwa • Wyżyna Tarchankucka • Wądoł • Clarence (dopływ Morza Beauforta) • Woda kwasowęglowa • Al-Mahra (muhafaza) • Pagór mrozowy • Teraj • .gf • Nizina aluwialna • Al-Hudajda (muhafaza) • Danake • Ad-Dali (muhafaza) • Zarośla wierzbowe • Sada (muhafaza) • Mayo-Tsanaga • Sudong • Basen Londyński • Warwasi • Väinameri • Cieśnina Capalulu • Yan Shan • Årø (cieśnina) • Kąt biegu • Dar es Salaam (region) • Wykap • Aryenis • Strużyna (dopływ Łączy) • Scrub • Altar • Vértesszőlős • Bag Gadzryn Czuluu • Gwythr ap Greidawl • Wzgórza Suchedniowskie • Philippe Buache • Zmienna prognostyczna • Timar • Wybrzeże niskie • Erozja lodowcowa • Sieć torfowa • Saint George (Saint Vincent i Grenadyny) • Kŭmho • Dolina wciosowa • Teleran • Luoxiao Shanmai • Obszar źródliskowy • Pallas (wyzwoleniec) • Planisekcja • Rudawiec (konkrecja glebowa) • Krenon • Sochaczki • Ma’an (muhafaza) • Lob lądolodu • Stadium Egesen • Hornstrandir • Biała plama • Horyzont geograficzny • Imiona perskie • Subekumena • Kraje iberyjskie • Poziom swobodnej konwekcji • Rozlewisko • Temperatura pseudopotencjalna • Wuliang Shan • Makroregion (gospodarka) • Makrozoobentos • Stránská skála • Kanał Oksfordzki • Nizina Mezopotamska • Reurbanizacja • Shaluli Shan • Mufu Shan • Kabupaten • Zurwanizm • Wytopisko • Góry Kapuas Hulu • Deformacja kartograficzna • Republika Bergamo • Subterraneoterapia • Kota (okręg miejski) • Irbid (muhafaza) • Bufor (geoinformatyka) • Morze Libijskie • Neosho (rzeka) • Bonitacja (hydrobiologia) • Prowincja kościelna • Czerkiesja • Zatrzymanie konwekcji • Pacaraima • Aleksander z Tralles • Al-Balka (muhafaza) • Węzeł potrójny Karliova • Wólka (osadnictwo) • Az-Zarka (muhafaza) • Russian River • Królestwo Dyfed • Holzbach (dopływ Wied koło Döttesfeld) • Zorza wieczorna • Republika Subalpejska • Busz • Pas graniczny • Królestwo Bośni • Laguna Ndogo • Maltatal • Rzeka okresowa • Minister spraw zagranicznych Autonomii Palestyńskiej • Fernão do Pó • Republika Ankony • Dalou Shan • Góry Iran • Gęstość sieci rzecznej

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 09:41, 26 gru 2019 (CET)

  • Zgłaszanie hurtowe do poczekalni artykułów, które są w 100% encyklopedyczne, a którym zarzuca się wyłącznie brak źródeł może być dość źle przyjęte (za takie działania chyba też przytrafiały się sankcje). A duża część z tej listy to artykuły encyklopedyczne (np. jednostki administracyjne, obiekty geograficzne uwzględniane na wielu mapach), których encyklopedyczność wynika wprost z treści artykułu. Już od dawna panuje konsensus (inna sprawa, czy słuszny), że artykuły bez źródeł, które powstały przed wprowadzaniem zasady bezwzględnie wymagającej źródeł, nie powinny być kasowane wyłącznie z tego powodu, że tych źródeł nie mają. Aotearoa dyskusja 15:42, 26 gru 2019 (CET)
    • Encyklopedyczność nie wynika wprost z artykułów ponieważ przy braku uźródłowionej treści nie ma na czym oprzeć się w ocenie encyklopedyczności. Równie dobrze jak opisami encyklopedycznych miast i skał te artykuły mogą być po prostu hoaxami. Im dłużej taki artykuł funkcjonuje bez źródeł tym większe podejrzenie że artykuł może dotyczyć zmyślonego tematu... Kenraiz (dyskusja) 16:19, 26 gru 2019 (CET)
      • Zmyślone mogą się zdarzyć. Jednak jeżeli artykuł dotyczy w miarę znanego obiektu i posiada po kilkadziesiąt interwiki, to dopatrywanie się hoaxu jest dziwne. A przy dużej części artykułów z listy powyżej zgłoszenie do DU wymagałoby więcej zachodu niż dodanie przez zgłaszającego źródeł. Inn a kwestia, że część z powyższych artykułów nijak ma się do geografii i ich tu wymienianie jest bezcelowe. Aotearoa dyskusja 14:52, 27 gru 2019 (CET)

Mapa świata

Ktoś się zlituje nad tym czymś? (bo w obecnej postaci trudno to nawet nazwać hasłem w Wikipedii). Wprowadzająca w błąd (mapa części Ziemi to na ogół nie jest mapa świata), jednozdaniowa słownikowa definicja plus galeria dość przypadkowo na oko dobranych map. Temat z pewnością encyklopedyczny - można by poruszyć choćby kwestię różnych odwzorowań, no i historia przedstawień (znanego) świata, choćby krótko zarysowana, byłaby niezmiernie ciekawa - ale w obecnej postaci nadaje się raczej do usunięcia. @Aotearoa, dałbyś radę choćby napisać nieco bardziej rozbudowaną (i uźródłowioną) definicję? Gytha (dyskusja) 09:07, 25 lut 2020 (CET)

Strefy umiarkowane, Strefa umiarkowana, Strefy umiarkowanych szerokości

Czegoś jest tu za dużo. Jedno się zaczyna od "Strefa umiarkowana – skrócona nazwa strefy klimatów umiarkowanych, a mylące określenie dla strefy umiarkowanych szerokości, jednej z trzech rodzajów stref oświetlenia Ziemi.", czyli od wskazania, że jest niewłaściwą nazwą (słownikową?). Moim zdaniem powinno być jedno hasło dla strefy umiarkowanej w sensie szerokości geograficznych i oświetlenia, a drugie o tym, czym jest Klimat umiarkowany i jak się ma jego zasięg do tych stref. Panek (dyskusja) 10:13, 10 sie 2020 (CEST)

Furesø

W artykule tym, zgłoszonym do CW występują terminy: dno podładowane oraz Czas postoju wody w jeziorze wynosi od 10 do 15 lat. Pierwszy jest dla mnie zupełnie niezrozumiały (a góglanie nic nie daje), drugi może intuicyjnie rozumiem, ale prawdopodobnie błędnie. Czy ktoś może to (w artykule, nie mi osobiście) objaśnić? Ciacho5 (dyskusja) 10:59, 3 mar 2021 (CET)

  • "Podładowane" to oczywisty błąd z mojej strony. Chodziło o "pofałdowane dno" (w sensie takie pagórkowate). Drugie określenie poprawiłem (podobne określenie jak to obecne jest w artykule Arresø, który był w CW). --maattik (dyskusja) 13:17, 3 mar 2021 (CET)
  • Moim zdaniem, dużo lepszym określeniem na czas "postoju" lub "przebywania" będzie czas retencji wody w jeziorze. "Pofałdowane dno" nie jest raczej błędem i jest generalnie zrozumiałe, ale zawsze można zamiast tego napisać, że "jezioro ma zróżnicowaną powierzchnię dna" albo "dno jeziora jest zróżnicowane pod względem głębokości" itp. Katolicki Towarzysz Kulturalny (dyskusja) 13:42, 3 mar 2021 (CET)
  • Literówka mi do głowy nie przyszła, wziąłem za jakieś coś w stylu doliny zawieszonej itp. Szkoda, że Cię wcześniej nie zapytałem. Natomiast ten czas retencji, to można zrozumieć, a pewnie można zrozumieć błędnie. (np. że co ileś lat wodę się spuszcza). Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 3 mar 2021 (CET)
    Czas retencji to dość standardowy termin hydrologiczny. Zwykle stosuje się go w kontekście zbiorników zaporowych, ale dla jezior przepływowych też się da zastosować. Panek (dyskusja) 23:25, 3 mar 2021 (CET) PS. Używa się też "(średni) czas wymiany wody", choć rzadziej. Panek (dyskusja) 23:29, 3 mar 2021 (CET)
Utworzyłem czas retencji (hydrologia). Źródło pod ręką mam kiepskie, bo skrypt studencki (choć napisany przez dwoje czołowych polskich hydrologów) - jeżeli ktoś ma lepsze - śmiało zamieniać. Panek (dyskusja) 10:18, 5 mar 2021 (CET)

Tydzień Geograficzny

Wątek założony przed: 6:17, 17 paź 2021 (CET)

Jak ktoś jeszcze nie wie:

Zaproszenie do akcji
Tydzień Geograficzny

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Geograficznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.



Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Stare hasła czywieszowe bez szablonów cytowania

Poniżej znajduje się lista haseł utworzonych przed dekadą, które były eksponowane na stronie głównej, a nie mają szablonów cytowania. Część z nich nie ma w ogóle podanych źródeł. Autorzy niektórych z nich mogą być jeszcze aktywni i może zechcą uzupełnić źródła. Oszablonowanie przypisów, jeśli są, to już kwestia techniczna. Wygenerowane PetScanem do głębokości 5 podkategorii w drzewie kategorii geografia. Sławek Borewicz, → odbiór 09:55, 6 sty 2022 (CET)

Język rapanui • Bieriozowka • Godło Naddniestrza • Bezpieczeństwo terytorialne • Nyos • Shishmaref • Zatoka Neapolitańska • St. George’s (miasto na Bermudach) • Kaleköy • Anegada • Słup ogłoszeniowy • Kanał Gribojedowa • Gaugamela • Uniwersytet Południowego Pacyfiku • Seneca Rocks • Pedro de Ursúa • Zatoka Pegaza • Point Barrow • Paul von Kügelgen • Prior Park Landscape Garden • Chacachacare • Álvaro de Saavedra Cerón • Caledon (rzeka) • Dixon Denham • William Pascoe • Madriu-Perafita-Claror • Stirling Gardens • Dżiroft • Starożytna farma w Butser • Republika Korsykańska • Królestwo Anglo-Korsykańskie • Sweetwater River (Wyoming) • Traktat nankiński • Góry Lichskie • Chrami • Królestwo Dongning • Berlengas • Wilhelm Filchner • Aryjski Front Pracy • Devil’s Garden • Córy królewskie • Karmir Blur • Weaver’s Needle • Wyspy Syrenie • Bến Hải

Południk zerowy

Zobaczcie te wątpliwości. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 14 wrz 2022 (CEST)

Ogryzki bez źródeł niezgłoszone do poczekalni

Część z nich w ciągu ponad 8 lat doczekała się źródeł i nawet rozwinięcia (głównie miejscowości Ukrainy), część nie. Ponieważ swego czasu zasugerowano na tej stronie, abym nie zgłaszał haseł do poprawy przed zgłoszeniem do poczekalni, ponieważ obiektów fizjograficznych nie należy tam zgłaszać, dlatego ich nie zgłaszałem, ani nie starałem się szukać kogoś, kto by je poprawił (poza nielicznymi wyjątkami). Proszę więc potraktować to zgłoszenie jako raport, a nie jako sugestię sprawdzenia stanu haseł. W nawiasach liczby bajtów poszczególnych haseł w roku 2014. Sławek Borewicz, → odbiór 04:20, 21 wrz 2022 (CEST)

  1. Gmina Coitsville (353)
  2. Arsinoe (357)
  3. Ołeksandriwka (375)
  4. Mayo-Tsanaga (384)
  5. Georgetown (409)
  6. Orosay (409)
  7. Nowoajdar (412)
  8. Trojićke (439)
  9. Markiwka (424)
  10. Jełaneć (495)
  11. Bereznehuwate (506)
  12. Arbuzynka (448)
  13. Kazanka (479)
  14. Wesełynowe (461)
  15. Nowopskow (417)
  16. Meżowa (499)
  17. Ripky (540)
  18. Kułykiwka (504)
  19. Zachariwka (429)
  20. Kompanijiwka (433)
  21. Łama (434)
  22. Słobożanśke (438)
  23. Ustyniwka (438)
  24. Hrabstwo Habersham (439)
  25. Hrabstwo Worth (445)
  26. Mafia (445)
  27. Orżycia (452)
  28. Zaczepyliwka (469)
  29. Wilszanka (485)
  30. Jurjiwka (494)
  31. Semeniwka (498)
  32. Błyzniuky (501)
  33. Wełyka Bahaczka (506)
  34. Szyszaky (514)
  35. Dworiczna (519)
  36. Reszetyliwka (522)
  37. Nowotrojićke (525)
  38. Szyroke (560)
  39. Kołomak (568)
  40. Nowa Wodołaha (595)
  41. Sołone (453)
  42. Gmina Waterloo (461)
  43. Gmina Washington (465)
  44. Sofijiwka (470)
  45. Petrowe (471)
  46. Tałałajiwka (474)
  47. Saint George (480)
  48. Krasnopole (484)
  49. Manhusz (486)
  50. Tarutyne (490)
  51. Luoxiao Shanmai (493)
  52. Nawajo (494)
  53. Yaque del Sur (494)
  54. Iwaniwka (495)
  55. Shaluli Shan (497)
  56. Masziwka (498)
  57. Hornstrandir (499)
  58. Wyspa Enderby (500)
  59. Bojkiwśke (512)
  60. Paradise Island (585)
  61. Nikolśke (528)
  62. Powiat Kunszentmiklós (542)
  63. Gaoyou Hu (469)
  64. Laguna Ndogo (561)
  65. Sarata (570)
  66. Mikroregion Janaúba (589)
  67. Caryczanka (595)
  68. Dalou Shan (598)
  69. Góry Iran (598)
  70. Sarymojyn (474)
  71. Kunzum La (477)
  72. Zatoka Sallumska (481)
  73. Itabashi (482)

Rowokół

Szablon:Góra infobox żąda podania, do jakiego pasma należy góra (sprawę zgłosiłem w kawiarence). Czy można jakieś pasmo przypisać? en i de-Wiki twierdzą, że to jakiś Baltic Uplands, ale nie połączone z polskim. Ciacho5 (dyskusja) 11:54, 2 lis 2022 (CET)

Szablon jest do zmiany, gdyż nie każda góra przynależy do pasma, zatem wymóg podawania pasma jest absurdalny. Widać jak ten nonsens wygląda np. w artykule Etna, Teide, czy Kīlauea, gdzie na siłę coś jest wpisywane ("brak", co jeszcze jest najpoprawniejsze, lub jakieś dziwne obiekty, które nic wspólnego z pasmem nie mają wspólnego). Aotearoa dyskusja 12:05, 2 lis 2022 (CET)

Cité-centre (Genewa)

Mach240390, MacQtosh, Oooo93, PiotrMig, znacie się na architekturze i geografii, więc pewnie macie źródła w tym zakresie i potraficie do takich docierać. Potrafilibyście zrobić z=coś z powyższy hasłem? Nawet w wersji francuskiej jest skąpo z przypisami, a z obecnej wersji hasła w wersji polskiej nie wynika, czy jest to nazwa administracyjna, czy zwyczajowa. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:52, 29 lis 2022 (CET)

@Sławek Borewicz Znalazłem takie coś: [link]. Napisali, że jest to "secteur", który jest częścią dzielnicy "Eaux-Vives - Cité", a [tu] , na stronie o właśnie tej dzielnicy, Cité i Centre podane jako osobne regiony. Jeżeli to rzeczywiście była jakaś dzielnica, to już ją nie jest i jest to od 2016 archaiczny twór. Ze źródłami też miałem kłopot, wg. mnie można tę stronę przenieść na "Eaux-Vives - Cité" i tam opisać na podstawie wyżej podanych źródeł. PiotrMig (dyskusja) 08:10, 29 lis 2022 (CET)

Zmiany

Być może część z Was zauważyła zmiany wprowadzone przeze mnie w stronie i szablonach wikiprojektu. Jakie jest wasze zdanie o nich? Czy podobają wam się nowe ikony? Filipnydyskusja 17:35, 9 gru 2022 (CET)

@Filipny Jak dla mnie może być, chociaż stara ikona nie była zła. Anonimowy 2 konwersacyja 13:35, 11 gru 2022 (CET).

Deklaracja lipska

Pomkiar, Upior polnocy, czy jako specjaliści od meteorologii bylibyście w stanie uźródłowić powyższe hasło? W wersji angielskiej jest nawet sporo przypisów, choć wątek kończy się na roku 2005. Grudzio240, Mateusz Gieryga, może wy moglibyście pomóc? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:39, 21 gru 2022 (CET)

A po co trzymać taki ogryzek? Można o tym wspomnieć w artykule Opinia naukowa o zmianie klimatu, bo faktycznie te 20+ lat temu głosy były nieco bardziej podzielone niż obecnie. A ponieważ, te "argumenty" okazały się tylko dezinformacją, to brak artykułu (czy wręcz informacji) na ten temat nie jest istotnym brakiem. W encyklopedii są ważniejsze tematy do poprawy niż opisywanie fakenewsów, którymi w dodatku chyba nikt się nie przejął (poza zwolennikami spiskowych teorii). Aotearoa dyskusja 10:51, 21 gru 2022 (CET)
@Sławek Borewicz Przed kilkoma momentami zostały wprowadzone przeze mnie do artykułu poprawki poszerzające jego treść, jednak wciąż pozostaje w nim sporo przestrzeni, którą można jeszcze zapełnić informacjami z trudno dostępnych źródeł. Pomkiar (dyskusja) 17:37, 26 gru 2022 (CET).
@Pomkiar, takie artykuły z zakresu kampanii dezinformacyjnych trzeba pisać ostrożnie i z głową. Po Twoich "poprawkach" sam ten artykuł stał się dezinformacją – zdanie "Pod jego zaktualizowaną wersją, opublikowaną w 2005 roku widniały podpisy 80 naukowców, 25 synoptyków opracowujących prognozy pogody dla stacji telewizyjnych i naukowców specjalizujących się w innych niż klimatologia dziedzinach oraz 33 badaczy, wobec których nie ma pewności, czy rzeczywiście zgadzają się z jej postanowieniami lub istnieją wątpliwości co do ich naukowego autorytetu" nie ma potwierdzenia w źródle do niego podanym, co więcej dokładnie przeinacza podaną tam informację (nie wersja z 2005 tylko 1997, nie widniały podpisy, tylko Singer twierdzi, że się podpisało, nie 80 naukowców, bo liczba naukowców nie jest podana, niue 25 synoptyków, tylko prezenterów pogody, nie 33 badaczy co do których nie ma pewności, tytlko zweryfikowano (negatywnie) 33 nazwiska z Europy). To co zaproponowałeś to zwykłe radio Erewań. Aotearoa dyskusja 18:13, 26 gru 2022 (CET)
Bardzo dziękuję za wskazanie mankamentów. Po ponownej, dogłębnej analizie źródła, poprawiłem przytoczone zdanie, zawierające dotychczas informacje wprowadzające w błąd. Mimo wszystko uważam, że termin "TV-meteorologists" jest dwuznaczny i wskazuje nie tylko na prezenterów telewizyjnych, lecz także na osoby, które mogą przygotowywać prognozy - synoptyków. Niekiedy robią to równocześnie prezenterzy, o ile posiadają odpowiednie wykształcenie. Podczas redagowania, zacząłem się także przychylać ku Twojej tezie, według której Deklaracja lipska nie zasługuje na osobny artykuł. Z racji jej niewielkiego znaczenia dla klimatologii, może ona, moim zdaniem, zostać częścią sekcji Oświadczenia alternatywne artykułu Opinia naukowa o zmianie klimatu. Pozdrawiam. Pomkiar (dyskusja) 15:41, 27 gru 2022 (CET)
Dzięki, teraz jest znacznie lepiej. Aotearoa dyskusja 18:08, 27 gru 2022 (CET)

Dialekt motu

Allenrealms, Oksytocyna, czy jako eksperci od językoznawstwa moglibyście pomóc z weryfikacją i uźródłowieniem powyższego hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:08, 4 sty 2023 (CET)

Wierzchołek (geografia)

Potocznie wierzchołek to raczej to samo co szczyt, a nie całe wzniesienie. Ale może profesjonalnie wierzchołki definiuje się jako wzniesienia ze szczytami. Hubczaj, Huberrt, HartcorM, Project02, specjalizujecie się w geografii. Czy moglibyście pomóc w weryfikacji powyższego hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:01, 13 lut 2023 (CET)

Skłaniałbym się ku tej pierwszej opcji. Słownik PWN mówi to samo: https://sjp.pwn.pl/sjp/wierzcholek;2536240.html HartcorM (dyskusja) 14:28, 13 lut 2023 (CET)
Wierzchołek jest w porządku, jeśli o to chodzi. Jest to używany termin w geomatyce.
Do porównania: [1]https://www.encyklopedialesna.pl/haslo/wierzcholek/ (z uwagą że wierzchołek może zawierać kilka szczytów) oraz [2]https://bip.swiebodzin.eu/227/410/Geologia_i_geomorfologia/. Project02 (dyskusja) 17:33, 13 lut 2023 (CET)
Project02, a podjąłbyś się uźródłowienia? Ta Encyklopedii leśna taka trochę eseistyczna. Niby błędnie utożsamia się go ze szczytem, a w przykładzie wierchu = wierzchołka Kasprowy Wierch. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:03, 27 mar 2023 (CEST)

Kategoria:Rzeki w Katowicach

Jest taka kategoria. Wg nazwy – rzeki, ale zawartość to różnego rodzaju cieki. Podobnie w kategorii ogólniejszej: Kategoria:Rzeki według miast: tu cieki, tu rzeki z potokami, tam z jeziorami, a na dokładkę w Policach z wyspami. No i taka niedokończona zabawa, bo tylko 14 miast zostało zaszczyconych taką kategoryzacją. A teraz dołóżmy jeszcze rzeki wg gmin i wyobraźmy sobie liczbę kategorii w haśle Wisła. Sławek Borewicz, → odbiór 06:36, 5 kwi 2023 (CEST)

  • W kategoryzacji mamy systemowy problem z używaniem niemal wyłącznie twardych relacji polegających na "włączaniu kategorii jako podkategorii" bez wykorzystywania miękkich relacji zawartych w infoboksie 'Opis kategorii' – "Zobacz też" i "Związane/Powiązane kategorie". Cieki (a nie "rzeki") powinny być kategoryzowane do dorzeczy. W kategoriach dot. geografii lokalnej (geografia miasta/gminy) powinny znajdować się artykuły o lokalnych obiektach, niewykraczających poza dany obszar (wzgórza, zbiorniki, wyjątkowo drobne cieki itp.), natomiast znajdujące się na danych obszarach daleko dalej sięgające struktury (np. pasma górskie, systemy rzeczne) powinny być wskazywane jako "Związane/Powiązane kategorie". To pozwoliłoby uniknąć problemów i zachowałoby walory informacyjne kategoryzacji. Podobne problemy występują w wielu zakresach kategoryzacji... Kenraiz (dyskusja) 06:51, 5 kwi 2023 (CEST)
  • Nazwą kategorii raczej bym sie nie przejmował, gdyż tak mamy przyjęte nadrzędne kategorie (np. rzeki Polski, rzeki Europy) i ostatecznie można uznać, że „rzeka” potocznie jest synonimem każdego cieku wodnego. Inaczej wszystkie kategorie powinniśmy zmienić albo na ogólne określenia typu „cieki wodne Polski” albo na wyliczenia typu „rzeki, potoki, strugi, rowy Polski” (co wygląda okropnie). Natomiast zgadzam się, że kategoryzowanie rzek względem niewielkich obszarowo jednostek administracyjnych (a mamy takie kategorie dla jednostek poziomu gminnego: Augustów, Police) jest nadmiernym podziałem (co dalej wymyślimy? kategorie rzek wg dzielnic miast lub wg wszi?). Aotearoa dyskusja 06:57, 5 kwi 2023 (CEST)

Cieki w Polsce

Ktoś wie, czy było ustalane według jakiego źródła/bazy danych opisujemy cieki w Polsce, tzn. ich nazwy, współrzędne ujścia itp.? Dotąd myślałem, że taką bazą jest wydawnictwo:

ale niedawno zauważyłem, że jest też uaktualniana baza:

Wydaje się, że baza PRNG, jako że jest aktualizowana, powinna stanowić podstawę naszych artykułów, ale może się mylę? Ciekami zajmuję się z doskoku, głównie wstawiam tylko infoboksy, ale i tak zauważyłem, że nierzadko są rozbieżności, zarówno w nazewnictwie jak i w tym, gdzie się dany ciek kończy i który ciek do którego wpływa. Dodatkowo zamieszanie wprowadzają portale Geoportal i Hydroportal, na których mapach często jest jeszcze inaczej niż w podanych wyżej publikacjach. Np. edytowany dzisiaj przez mnie Pański Potok (dopływ Bystrzanki) - w artykule stoi, że jest dopływem Bystrzanki (z tym że PRNG sugeruje nazwę Jarominów Potok zamiast Pańskiego Potoku), ale oba powyższe rejestry podają, że jest dopływem potoku Sidzinka, który z kolei uchodzi do Bystrzanki. Ale np. Hydroportal wspiera wersję opisaną w artykule. Dlatego chodzi mi o to, co przyjąć za główne źródło przebiegu i nazewnictwa cieku. Pikador (dyskusja) 15:13, 5 kwi 2023 (CEST)

@Pikador Hej, jakiś czas temu było kilka dyskusji o tym problemie. Jeśli chodzi o PRNG to mi wydaje się obecnie najlepszym źródłem (jest aktualizowany, ma w sobie podane źródła wszystkich informacji, podaje czasem opis dlaczego taka nazwa, a nie inna). Mam zapisaną podobną dyskusję z kawiarenki: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2022-styczeń#Problem nazewnictwa niewielkich cieków wodnych. Pozdro Cyku new (dyskusja) 16:10, 5 kwi 2023 (CEST)
@Cyku new Dzięki, przeczytałem. To że należy w artykułach pisać o rozbieżnościach w źródłach co do nazwy/przebiegu danego cieku to sprawa oczywista. Jednak dobrze byłoby osiągnąć jakiś konsensus co uznać za obowiązujące na Wikipedii wydawnictwo/bazę danych, bo z tego wynikają np. nazwy naszych artykułów. We wspomnianym przez mnie przypadku, gdyby przyjąć PRNG jako obowiązującą bazę, należałoby zmienić nazwę artykułu z Pański Potok (dopływ Bystrzanki) na Jarominów Potok, zmienić współrzędne ujścia, wymienić inne nazwy cieku i rozbieżności co do jego przebiegu. A nie chcę takich zmian wprowadzać zbyt pochopnie, bez szerszej konsultacji, żeby nie spowodować jeszcze większego bałaganu. Analogicznie w systematyce organizmów też są bardzo liczne rozbieżności, ale zwykle wybieramy jedno ujęcie systematyczne dla danej grupy roślin/zwierząt, by jakiś porządek tworzenia artykułów zachować, a o innych ujęciach się tylko wspomina. Pikador (dyskusja) 17:43, 5 kwi 2023 (CEST)
Publikacja „Hydronimy” jest z 2006, więc ma już 17 lat (pewnie zawarte w niej informacje nieco więcej), zaś państwowy rejestr nazw geograficznych jest (przynajmniej w teorii) aktualizowany na bieżąco. Publikacja ta powstała w ramach prac Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych nad ustalaniem nazw obiektów fizjograficznych do urzędowego wykazu – zgodnie z ustawą o urzędowych nazwach taki wykaz miał powstać do 2013, jednak nadal go nie ma. Kwestia nazwy cieku jest rozstrzygnięta w ustawie – ustala ją minister po uzyskaniu opinii Komisji. Zatem nazwy z państwowego rejestru, które są oznaczone jako nazwy urzędowe, są formalnie jedynymi poprawnymi (wszelkie inne stosowane przez kogokolwiek, w tym Wody Polskie czy w publikacji „Hydronimy”, mogą być co najwyżej nieformalnymi wariantami). W rejestrze są też nazwy zestandaryzowane i niezestandaryzowane – te pierwsze to te zatwierdzone przez Komisje, które czekają na publikację we wspomnianym urzędowym wykazie (który niewiadomo kiedy będzie); tu w rejestrze są raczej najnowsze wersje nazw, więc w przypadku różnicy z „Hydronimami” rejestr powinien mieć pierwszeństwo (ale w przypadku, gdy np. na Hydroportalu stosowana jest inna nazwa, to trudno jednoznacznie ustalić, która jest ważniejsza). Nazwy niestandaryzowane to wszystko co GUGiK zebrał sobie, pewnie głównie z map, a co nie przeszło nawet przez komisje ds. nazw – te nazwy są „najsłabsze” i fakt zamieszczenia ich w rejestrze nie wiele więcej oznacza od odnotowania, że takie gdzieś sie pojawiły. Natomiast inną kwestią jest ustalanie przebiegu cieków – tu ciężko byłoby ustalić, czy ważniejsze są ustalenia GUGiK-u, czy Wód Polskich. Ustawa o urzędowych nazwach określa, że dla nazw obiektów fizjograficznych podaje się współrzędne tych obiektów, co pewnie należałoby rozumieć, że w przypadku urzędowych nazw cieków ich współrzędne z rejestru są też urzędowe. Ale to nie dotyczy cieków, które mają nazwy inne niż urzędowe. Zatem, moim zdaniem nie można przyjąć jednego źródła jako normatywnego dla wszystkich cieków – tu trzeba rozróżniać: dla cieków z nazwami urzędowymi państwowy rejestr jest najwłaściwszym źródłem (urzędowe usankcjonowanie na podstawie ustawy), dla pozostałych cieków jednak trzeba rozważać też inne źródła, bo w danym przypadku mogą być lepsze/wiarygodniejsze. Aotearoa dyskusja 19:48, 5 kwi 2023 (CEST)
@Aotearoa Dzięki za opinię. W podanym przeze mnie przykładzie nazwa Jarominów Potok opisana jest w arkuszu PRNG jako urzędowa, podane są też pozycje źródła i ujścia cieku, czyli zasadna wydaje się poprawa według tychże danych. Wypatrzyłem też Elektroniczny słownik hydronimów, który może być pomocny, bo podaje stare nazwy, choć tam akurat ciek ten jest umieszczony pod nazwą Pański Potok. Mógłbyś zerknąć na ten przypadek i napisać jakbyś to poprawił? Pikador (dyskusja) 09:01, 6 kwi 2023 (CEST)
W pliku PNRG podano, że Jarominów Potok to nazwa urzędowa, zaś KNMiOF przyjęła dla niego nazwę Pański Potok; urzędowo nazwa była ustalona w latach 60., KNMiOF przyjęła tę nazwę w 2005. Zatem najprawdopodobniej Komisja w 2005 poprawiła nazwę urzędowo wprowadzoną w 1965, jednak to ustalenie Komisji nie zostało dotychczas zatwierdzone odpowiednim rozporządzeniem MSWiA – urzędową nazwą jest zatem Jarominów Potok i taką bym dał nazwę hasłową (należy na początku artykułu dodać jednak, że stosowana jest dlań też nazwa Pański Potok). Istotne jest tu, że w latach 60. nie dawano współrzędnych geograficznych przy ustalania urzędowych nazw obiektów geograficznych (to dopiero wymóg ustawy z 2003 roku), zatem współrzędne podane przy tym cieku dodał GUGiK, a nie są one wzięte z rozporządzenia (a czy te współrzędne nie są takie same/niemal takie same jak podane w publikacji "Hydronimy" dla Pańskiego Potoku?) Aotearoa dyskusja 13:04, 6 kwi 2023 (CEST)
Współrzędne ujścia między PRNG a Hydronimami różnią się w tym przypadku o jedną sekundę, czyli raczej nie jest to zwykłe kopiuj-wklej. W obu tych źródłach ciek ten zatem traktowany jest jako dopływ Sidzinki i tak będę to musiał poprawić, z zaznaczeniem, że niektórzy dalszy odcinek po połączeniu tych cieków traktują jako Pański Potok, czyli to Sidzinkę uznają za dopływ. Ech, mogliby się za to w końcu wziąć i wprowadzić ujednoliconą urzędową wersję. Pikador (dyskusja) 14:34, 6 kwi 2023 (CEST)
1 sekunda to 31 metrów, zatem różnica minimalna wynikająca raczej z precyzji pomiarów. Aotearoa dyskusja 14:55, 6 kwi 2023 (CEST)

Nieuźródłowione izolinie

Ventic, Ipacyz.88, Konrad2404, znacie się zarówno na fizyce, jak i na geografii. Może wam udałoby się uźródłowić poniższe hasła? Z pewnością będzie ich więcej. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:27, 15 lis 2022 (CET)

To wszystko są hasła do Wikisłownika – w "Metodyce kartografii społeczno-gospodarczej" jest aneks z wykazem wybranych izolinii i jest tam 90 takich kilku wyrazowych definicji dla izoliń (izostery tam nie ma, jest izopykna jako izopikna). Moim zdaniem poprawianie opisów słownikowych nie ma sensu – tu albo powinny być zrobione artykuły (tzn. poza definicją też dodatkowe informacje, np. o wykorzystaniu), albo wszystko wykasowane (zwłaszcza, że hasła te powtarzają to co jest już w Izolinia). Aotearoa dyskusja 09:53, 15 lis 2022 (CET)

Mam kolejną: Izopleta. Aotearoa, sprawdziłbyś, czy coś o niej jest w twoich źródłach? Sławek Borewicz (dyskusja) 05:59, 21 sty 2023 (CET)
Napisałem od nowa, bo to co było w artykule zupełnie nie odpowiadało temu co podają moje źródła (być może było opisane inne znaczenie tego terminu, jednak na to inne znaczenie, ja źródeł nie mam). Aotearoa dyskusja 10:51, 21 sty 2023 (CET)
@Aotearoa, tak sądzę, że to co opisują w https://www.britannica.com/science/timberline#ref237018, to też izopleta. Several climatic isopleths (imaginary lines connecting points of equal values for various climatic variables) have been proposed as quantitative approximations of this timberline. W tym przypadku izopleta jako teoretyczna linia lasu wynikająca z temperatur w najcieplejszym okresie roku. To by wskazywało na trochę ogólniejszą definicję. Mógłbyś to jakoś uwzględnić artykule? Stok (dyskusja) 11:36, 24 mar 2023 (CET)
Za izopletę dziękuję. Mam kolejną: izowapora. Jedyny link interwiki do wersji serbskiej, ale tam jest jakaś literatura, więc zakładam, że da się też znaleźć polskojęzyczne źródła. Mi wyskakują krzyżówki i bryki. Sławek Borewicz, → odbiór 07:31, 6 kwi 2023 (CEST)
Aotearoa, miałbyś coś do uźródłowienia izowapory? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:24, 24 kwi 2023 (CEST)
Po polsku nic nie znalazłem. Termin jednak pojawia się np. po niemiecku (Isovapore, np. tu), przy czym znalazłem tylko takie krótkie, słownikowe definicje, zbyt skromne na osobny artykuł. Aotearoa dyskusja 13:40, 24 kwi 2023 (CEST)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 17:44, 24 maj 2023 (CEST)

Geoportal, a Wikipedia:OR

Czy wpisanie w artykule o jeziorze, że ma np. dwie wyspy, na postawie mapy (zdjęć satelitarnych) w geoportalu, jest twórczością własną? Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:36, 22 cze 2023 (CEST)

Na podstawie zdjęć lotniczych – tak, bo one często wymagają znajomości interpretacji/odczytu, gdyż nie zawsze to co wydaje się, że widać faktycznie tym jest (np. czy to faktycznie wyspa, a nie wypłacenie gęsto porośnięte roślinnością). Mapa topograficzna przedstawia już informacje przeanalizowaną/przetworzoną i jak zaznacza dwie wyspy na jeziorze, to znaczy, że w momencie opracowywania mapy były to faktycznie dwie wyspy. Czytanie (współczesnej) mapy nie jest OR (oczywiście trzeba ją umieć czytać, podobnie jak np. wzory matematyczne lub chemiczne). Aotearoa dyskusja 10:42, 22 cze 2023 (CEST)
Jw. Natomiast, żeby pokazać, że umiejętność czytania map nie jest trywialna, podam przykład MPHP 10k, gdzie w pierwszej wersji grupa jezior zmniejszyła (w tabeli atrybutów) powierzchnię w stosunku do poprzedniego wydania mapy, bo ktoś uznał, że pozycja "szuwar" w BDOT to ląd, a nie woda. Panek (dyskusja) 15:50, 22 cze 2023 (CEST)
Ale, to już interpretacja autora mapy, a nie Wikipedysty. Taka zmiana niczym się nie różni od tego, że np. w 1 wydaniu jakiegoś przewodnika turystycznego napisano o 3 wyspach istniejących na jeziorze , a w 2. już tylko o dwóch. To, że różne źródła (a nawet różne wydania jednego źródła) podają różne informacje jest czymś częstym i jakoś udaje nam się "z tym żyć". Najważniejsze by podawać na podstawie źródeł, a nie właśnie własnych interpretacji/obserwacji ("mapa pokazuje co prawda dwie wyspy, jednak ja na zdjęciu lotniczym (ew. stojąc na brzegu tego jeziora) widzę wyrażnie, że są 3 wyspy, więc w artykule podam 3..."). Aotearoa dyskusja 20:09, 22 cze 2023 (CEST)

Powierzchnia Polski

Potrzeba wsparcia merytorycznego: Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Polska,_Powierzchnia_Polski Olaf @ 14:58, 20 lip 2023 (CEST)

Nepal

Spójrzcie, proszę, na ten wątek. Ciacho5 (dyskusja) 09:58, 6 sie 2023 (CEST)

Nominacja do DA

Związany z tym projektem artykuł Ulica Marszałka Józefa Piłsudskiego w Szczecinie został nominowany do wyróżnienia „Dobry Artykuł”.
Weź udział w dyskusji na ten temat.

Szczecinolog (dyskusja) 23:07, 7 wrz 2023 (CEST)

Ponente i inne z zakresu meteorologii i klimatologii

Krystian031994, Demkoff, Pomkiar, znacie się na terminologii meteorologicznej. Czy pomoglibyście w uźródłowieniu powyższego hasła? Szczureq, miałbyś coś w swoich źródłach? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:31, 30 paź 2022 (CET)

Dodaję jeszcze jedno: Jochwinde. Sławek Borewicz, → odbiór 06:43, 3 lis 2022 (CET)
No i dorzucę jeszcze Lato termiczne. Mateusz Gieryga, Grudzio240, Wiklol, może ktoś z was byłby w stanie ruszyć te hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:27, 16 lis 2022 (CET)
Pytanie, czy jest sens istnienia odrębnego hasła (rozbudować być może dało się np. porównanie długości trwania w różnych strefach klimatycznych albo zmian danym miejscu w kontekście zmian klimatu?), czy wystarczyłoby przekierowanie do lato, a tam odpowiednia sekcja z kryteriami (źródło na kryteria jest choćby tu: https://repozytorium.amu.edu.pl/handle/10593/26990) Panek (dyskusja) 19:41, 16 lis 2022 (CET)
Klimat strefowy – czy to już nie jest nadmiar pojęć? Chyba wystarczy hasło strefa klimatyczna. Sławek Borewicz, → odbiór 11:24, 24 gru 2022 (CET)
Zlodzenie - w literaturze opisywane są zlodzenia różnych akwenów, ale nie sam termin. Nie udało mi się znaleźć definicji. Sławek Borewicz, → odbiór 06:29, 15 sty 2023 (CET)
Kolejne prawie hasło: Cyklogeneza. Więcej jest już opisano w hasłach zalinkowanych, ale tam też słabo ze źródłami do cyklogenezy. Sławek Borewicz, → odbiór 07:22, 20 sty 2023 (CET)
Dodałem dwa przypisy, ale dobre byłoby znaleźć źródło, gdzie jest podana wprost szersza definicja pojęcia. Sławek Borewicz, → odbiór 07:03, 9 lut 2023 (CET)
Mam kolejne hasło: Frontoliza. Pierwsze zdanie to kopiuj+wklej z PWN, drugie zbędne, albo nieprawdziwe. Jeśli jest to też osłabianie, wystarczyłoby napisać, że to proces osłabiania albo zanikania frontu atmosferycznego. Tak to wygląda też w krótkiej definicji w wersji angielsiej. Jest tam nawet przypis do jakiejś pracy z 1958, ale przeglądarka mnie ostrzega przed wejściem na stronę. Mateusz Gieryga, Grudzio240, Wiklol, mielibyście coś pod ręką. Tu są nawet jakieś wzory, ale bez definicji. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:02, 21 kwi 2023 (CEST)
Tym razem mam dwa hasła z tej działki: Bariera orograficzna i lokalna nazwa jakiegoś halnego: Bise. Przy pierwszym nie ma nawet linków do innych wersji (może hasło jest gdzie indziej z czymś zintegrowane). Sławek Borewicz, → odbiór 07:05, 19 maj 2023 (CEST)
Bise przebudowałem, źródło podane w artykule opisuje go dokładniej, zachęcam do rozbudowy. Stok (dyskusja) 09:39, 19 maj 2023 (CEST)
Za Bise dziękuje. Natomiast bariera orograficzna pojawia się nawet na egzaminie maturalnym, więc chyba też dałoby się znaleźć źródła. Sławek Borewicz, → odbiór 06:20, 10 cze 2023 (CEST)
Mam kolejne pojęcie z tego zakresu Inwersja nakrywająca. W wersji angielskiej są w przypisach podane dwa źródła, ale do przejrzenia, bo dodane do ostatniego akapitu, więc nie wiadomo, czy użyto ich tylko do tegoż akapitu, czy po prostu wstawiono na koniec. Pomkiar, Stok, dalibyście z tym radę? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:45, 8 wrz 2023 (CEST)
Na en: źródło do słownikowej części jest w External link. Poszerzę trochę. Stok (dyskusja) 08:22, 8 wrz 2023 (CEST)

Płazy Europy

Hej wszystkim,

Nie jestem częścią tego projektu, ale stworzyłem ostatnio artykuł Płazy Europy, w którym dużo jest informacji geologicznych i geograficznych. Zgłosiłem właśnie ten artykuł jako propozycję Listy na Medal i byłbym wdzięczny jeżeli któryś z Was zechciałby rzucić na niego okiem pod kątem geograficznym.

Pozdrawiam,

Pito22 (dyskusja) 19:32, 9 wrz 2023 (CEST)

Na pierwszy rzut oka artykuł "robi wrażenie"! Cyku new (dyskusja) 19:43, 9 wrz 2023 (CEST)

Stożek torrencjalny i inne geologiczne

Demkoff, Krzem Anonim, specjalizujecie się w geologii. Moglibyście zweryfikować powyższe hasło? Adamt, byłoby coś w twoim słowniku? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:18, 13 paź 2022 (CEST)

Dorzucę jeszcze jedno hasło, które wygląda jak ćwierć slajdu z wykładu: Procesy geomorfologiczne. Sławek Borewicz, → odbiór 07:20, 13 paź 2022 (CEST)

Procesy geomorfologiczne to bardzo ogólne pojęcie w skład którego wchodzi masa różnych procesów i zjawisk geomorfologicznych. Nawet nie wiem jak by miał wyglądac taki artykuł Trzymanie takiego ogryzka to wstyd dla Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 07:58, 13 paź 2022 (CEST)

W każdym razie bardzo dziękuję za stożek. Sławek Borewicz, → odbiór 07:08, 14 paź 2022 (CEST)

Nie wiem, ile tego jeszcze będzie, ale mam kolejne hasło: Piętro wodonośne. Sławek Borewicz, → odbiór 06:16, 18 paź 2022 (CEST)

Do piętra znalazłem źródło. Sławek Borewicz, → odbiór 07:22, 21 paź 2022 (CEST)
Mam kolejne: Kurtyna zero. Adamt, Krzynek15, Piotrek9719, coś znajdziecie? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:58, 6 lis 2022 (CET)
I jeszcze jedno: Złoże okruchowe. Sławek Borewicz, → odbiór 07:36, 10 lis 2022 (CET)
Mam kolejne: mutonizacja. Chyba wystarczyłoby przekierowanie do hasła muton (geomorfologia). Adamt? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:15, 17 lis 2022 (CET)
Mutonizacja to proces wietrzenia skał podłoża lodowca prowadzący do powstawania mutonu więc jak najbardziej może być przekierowaniem choć zaznaczyłbym to w artykule skoro nie chcemy mieć hasła słownikowego --Adamt rzeknij słowo 08:21, 17 lis 2022 (CET)
Następne hasło to Wały burzowe. Używane w tekstach, ale nie dotarłem do definicji. Sławek Borewicz, → odbiór 06:50, 18 lis 2022 (CET)
Dodaje kolejne hasło: Nośność rzeki. Też nie udało się znaleźć źródeł dla tego terminu. Sławek Borewicz, → odbiór 06:26, 14 sty 2023 (CET)
I jeszcze jedno hasło: Depresja śródziemnomorska. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:11, 15 sty 2023 (CET)
Kolejne hasło to proces brzegowy. Dość dziwna ta definicja: działanie wód morskich, a podział na procesy morskiej i lądowe. Czym są te procesy lądowe, gdy wody morskie oddziałują na wybrzeże? Bez dobrego źródła niewiele się da z tym zrobić. Foks17, Drumeros, moglibyście przy tym pomóc? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:31, 10 lut 2023 (CET)
Utworzone procesy brzegowe tamten zalążek można skasować Drumeros (dyskusja) 19:55, 12 lut 2023 (CET)
Asymetria dorzecza to kolejny termin. Wyszukuje mi różne bryki, ale nie mogę znaleźć dobrego źródła dla definicji tego terminu. Chyba prędzej bym coś znalazł do asymetrii twarzy. Sławek Borewicz, → odbiór 07:18, 3 mar 2023 (CET)
Tym razem ogólniejszy termin: krasologia. Krzem Anonim, Krzynek15, czy jako specjaliści z zakresu geologii mielibyście na ten termin jakieś źródła? Piotr967, tradycyjnie zwrócę się też do ciebie. Z hasła można domniemać, że zajmuje się tą nauką tylko jedna osoba. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:29, 24 mar 2023 (CET)
Nigdy się z tym terminem nie spotkałem. Moim zdaniem jest to niepotrzebne dzielenie włosa na czworo. Formami krasowymi zajmuje się geomorfolog i nie słyszałem, by którykolwiek z nich określił się w jakiejkolwiek pracy krasologiem. Krzem Anonim (dyskusja) 22:33, 24 mar 2023 (CET)
Hasło bym skasował, o ile źródła się nie pojawią i jakaś treść. Na razie to substub i definicja słownikowa. Oczywiście, że termin bywa stosowany (re|Krzem Anonim}} - zaglądaj proszę czasem do Google scholar), ale w j. polskim rzadko. Natomiast w świecie nauki pozapolskiej jest szeroko rozprzestrzeniony, tyle że nie jako polska krasologia, a karstology (en), karstologia (fr., es.). I krasologia to po prostu taka polska kalka, tyle że niezbyt przyjęta. --Piotr967 podyskutujmy 00:07, 25 mar 2023 (CET)
user:Piotr967, w scholar coś niby jest, ale w mianowniku (znaczy wyszukiwanie z cudzysłowem) daje tylko dwie pozycje pisane cyrylicą. Znalazłem jakiś tekst na stronie PTTK, a w bibliografii encyklopedie. Może któraś z nich wspomina, np. Wielka Encyklopedia Geograficzna Świata, t. 17. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:18, 23 kwi 2023 (CEST)
A teraz mam taką ciekawostkę: Brama dolinna. Wg definicji jej rodzajem jest Skalna brama, jeśli zwężenie jest skaliste. Ilustracja to chyba dobrze pokazuje. W definicji to jest też krótki przełom. A w tym miejscu znalazłem takie zdanie: "Rów Skawiński stanowi wąską bramę dolinną Wisły, o długości 22 km, od Spytkowic po okolice Skawiny." Może więc nie chodzi o krótki przełom, a o wąski przełom. Sławek Borewicz, → odbiór 07:41, 26 kwi 2023 (CEST)
I jeszcze jedno Kompresja (geologia). W wersji angielskiej jest nawet przypis do definicji, ale publikacja nie jest dostępna pod podanym linkiem. Sławek Borewicz, → odbiór 08:24, 1 maj 2023 (CEST)
Piotr967, Adamt, do tej kompresji coś byście mieli? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:12, 3 cze 2023 (CEST)
No, to kolejne Obszar pensejsmiczny. Piotr967, Adamt, mielibyście te kolejne hasła w swoich źródłach, aby tu dodać przypisy? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:08, 8 maj 2023 (CEST)
Za powyższe dziękuję. Teraz mam takie: Przełom przelewowy. W PWN jest definicja zbiorcza z opisem kilku typów przełomów. Więcej, choć bez przypisów jest w haśle przełom rzeki. Może wystarczy przekierowanie. Dałoby się nawet co nieco uźródłowić tym hasłem w PWN. Sławek Borewicz, → odbiór 06:50, 20 cze 2023 (CEST)
W haśle PWN ten przełom przelewowy jest opisnay na 5 wierszy, zatem jest to źródło na solidny stub. Aotearoa dyskusja 07:10, 20 cze 2023 (CEST)
W takim razie lekko zredagowałem i dodałem przypis. Sławek Borewicz, → odbiór 06:47, 23 paź 2023 (CEST)
Tym razem mam hasło raczej niespecyficzne dla geologii, ale wąsko definiowane: Siły endogeniczne. Plamy na Słońcu i wiatr słoneczny to chyba też siły endogeniczne? Google scholar wyrzuca tematykę geologiczną, ale też różne zagadnienia związane z rozwojem gospodarczym. Być może to jednak zapożyczenie terminu z geologii. Adamt, Piotr967, mielibyście coś w swoich źródłach, aby tę wyliczankę ubrać w definicję? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:21, 29 sie 2023 (CEST)
Jest jeszcze dubel procesy endogeniczne. Termin chyba najczęściej stosowany właśnie w geografii/geologii, jednak faktycznie spotykany także w odniesieniu do innych zagadnień (przy czym tam chyba raczej jako ad hoc użyta deskrypcja „procesy/siły powstające wewnątrz”). Aotearoa dyskusja 08:47, 29 sie 2023 (CEST)
Tym razem trafiłem na termin z zakresu gleboznawstwa: Gleby bezwęglanowe. Doklejony jest nawet szablon nawigacyjny, ale nie ma w nim tego hasła. W PWN znalazłem tylko rankery, ale to chyba jest rodzaj takich gleb. Plogeo, Kamilkrk, moglibyście z tym pomóc? Sławek Borewicz (dyskusja) 09:10, 23 wrz 2023 (CEST)
Faktycznie w naszej systematyce nie ma czegoś takiego jak "gleby bezwęglanowe". Nieformalnie takie sformułowanie może być używane i jest przez gleboznawców rozumiane, ale żadnego wysokiej jakości źródła na to raczej nie znajdziemy. Częściowo można to podpiąć pod hasło Określanie zawartości węglanu wapnia w gruntach oraz Metoda Scheiblera, gdzie orientacyjnie określa się ilość węglanów i gdy nie ma burzenia gleby z kwasem to orientacyjnie określa się je jako bez węglanu wapnia (czyli jest go <1%). Plogeo (dyskusja) 11:26, 23 wrz 2023 (CEST)
Źródłami niskiej jakości zdecydowanie nie są PAN ([3]), Uniwersytet Wrocławski ([4]) czy choćby Zespół Szkół w Limanowej ([5]). ~Kamilkrk (dyskusja) 08:51, 27 wrz 2023 (CEST)
Prawda, są to niezłe źródła, ale chyba się nie zrozumieliśmy. Ja przepatrzyłem ostatnie wydania systematyki gleb Polski, ważniejsze podręczniki i słowniki gleboznawcze i jest taka jednostka jak "Gleby bezwęglanowe słabo wykształcone ze skał masywnych (rankery)", ale nie ma oficjalnie czegoś takiego jak po prostu "gleby bezwęglanowe" (obejmująca np. gleby lepiej wykształcone niż rankery). Nieformalnie przy badaniu ilości węglanu wapna można używać takiego stwierdzenia i jest ono ogólnie zrozumiałe, choć, moim zdaniem, z uźródłowieniem takiego ogólnego hasła moży być dużo zachodu. Plogeo (dyskusja) 08:33, 28 wrz 2023 (CEST)
Adamt, Piotr967, moglibyście zweryfikować termin blok wulkaniczny w swoich źródłach? W wersji angielksiej (en:Volcanic block jest nawet szersza definicja, ale do definicji nie ma przypisów. W charakterystyce jest mowa o wielkości min. 64 mm, ale to samo jest w przypadku hasła Volcanic bomb. Bomba wulkaniczna to typ bloku wulkanicznego, czy to raczej tak jak z meteoroidem i meteorytem (blok to bomba, która już spadła na podłoże)? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:17, 16 paź 2023 (CEST)
Dorzucę do tego jeszcze Załom (potamologia). W "Słowniku hydrogeologicznym" PIG nie ma tego pojęcia. To jest miejsce styku terasy zalewowej z nadzalewową, tzn. ta ściana "uskoku" między jedną i drugą? Sławek Borewicz, → odbiór 12:33, 21 paź 2023 (CEST)
@Sławek Borewicz - uźródłowiłem ten blok, przy okazji poprawiłem zasadniczy błąd. O stosunku do bomby bym nie pisał, bo to wymaga interpretacji źródła, więc jest OR, ale pozawiki wyjasnię, że bomba jest wrzecionowatym, zaokrąglonym kawałkiem lawy, a blok kanciastym. Ponadto różnica wielkości - bomby do, a bloki ponad kilkanaście cm. --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 25 paź 2023 (CEST)
Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 06:55, 25 paź 2023 (CEST)
To chyba jakaś puszka Pandory: Interstycjal. W Encyklopedii PWN nie znalazłem, w Słowniku hydrogeologicznym też nie. Za to natknąłem się na takie źródło, gdzie osobno zdefiniowane są wody interstycjalne i interstycjał. Pojęcie interstycjal (przez l) w ogóle trudniej znaleźć. Adamt, Piotr967, coś mielibyście u siebie. Panek, a może ty byś coś miał? Hasło jest pod hydrobiologią. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:26, 2 lis 2023 (CET)
W najbliższych dniach na pewno nie zajrzę do źródeł. Generalnie - definicja z artykułu w Kosmosie jest zgodna z ogólną zasadą mówiącą, że strefa jest rzeczownikiem z końcówką -al, choć bardziej spolszczone jest -ał, i od niego tworzy się przymiotnik - alny. Z pamięci kojarzę, że forma "wody interstycjalne" (w liczbie mnogiej lub pojedynczej) jest dość często stosowane, a forma "interstycjal/ł" nie za bardzo. Angielski przymiotnik interstitial chyba częściej jest stosowany w histologii (choć oczywiście pojęcie "interstitial water" funkcjonuje). Panek (dyskusja) 09:27, 2 lis 2023 (CET)
PS. Wg PGI wody interstycjalne to synonim pojęcia woda porowa i na moje wyczucie to utożsamienie jest uprawnione. Panek (dyskusja) 09:32, 2 lis 2023 (CET)
Trochę rozbudowałem, ale nie jestem szczególnie zadowolony z efektu. Trochę jest rzeźbieniem ze źródeł, które traktują to jako pojęcie, którego nie trzeba definiować. Panek (dyskusja) 12:24, 6 lis 2023 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Geografia/Archiwum/3&oldid=73300360”