Dyskusja wikipedysty:Wikidajło
Witaj w Wikipedii. Mam nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej :)
[edytuj kod]Witaj w Wikipedii. Zapraszamy do edytowania, a nie tylko siedzenia na kanale IRC :P
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
- Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.
A poza tym śmiało edytuj strony!
--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:43, 1 wrz 2007 (CEST)
Być albo nie być i kanał IRC
[edytuj kod]Pierwsza sprawa: w dyskusji Być albo nie być dopisałem swoje uwagi. Zajrzyj tam proszę, zależy mi na załatwieniu tego niewielkiego konfliktu polubownie.
Mam jeszcze pytanie: dlaczego napisałeś na stronie użytkownika, że można cię zastać na kanale IRC, skoro bot mówi, że Niestety nie widziałem nigdzie nicka Wikidajło? Wygląda to tak, jakby cię tam nigdy pod twoim nickiem nie było. Galileo01 Dyskusja 19:30, 22 paź 2007 (CEST)
- 1) Po krótkiej wymianie zdań mam wrażenie, że nie ma się co dalej kłócić, bo będziemy powtarzać swoje argumenty, może tylko używając cięższych słów. Oczywiście, mógłbym powiedzieć, że to ja mam rację, bo od paru lat siedzę zawodowo w tej dziedzinie, ale byłby to tak samo mądry argument, jak szermowanie liczbą edycji w Wikipedii. Postanowiłem, w imię ogólnej zgody i wszechmiłości, zrezygnować z walki o maksymalną wiarygodność i obiektywność Wikipedii. Nic nie poradzimy na to, że ta encyklopedia jest mniej SUMĄ, a bardziej WYPADKOWĄ ludzkiej wiedzy. Dlatego zawarte tu informacje bywają potocznymi sądami, które - mimo niezłych mechanizmów weryfikacji - może umieszczać byle laik.
- 2) Faktycznie, nie wiem, skąd się coś takiego znalazło - musiałem przypadkowo zaznaczyć. Wikidajło 23:24, 22 paź 2007 (CEST)
Skoki na Łotwie
[edytuj kod]Widzę, że dość dobrze znasz język łotewski, dlatego proszę, abyś przejrzał tę stronę i skontaktował się ze mną. Potrzebuję pomocy przy tworzeniu artykułu o skokach narciarskich na Łotwie. Pozdrawiam Jakub Łuczak dyskusja 23:01, 12 sty 2008 (CET)
Ahoy!
Ta strona to po prostu łotewska gazeta. A jakie informacje będą Panu potrzebne?
Wikidajło (dyskusja) 12:15, 17 sty 2008 (CET)
Witaj!
Niestety na polskiej Wikipedii nie mamy wystarczająco jasnych reguł nazywania artykułów o portach lotniczych. Niemniej Twoja uwaga jest słuszna. Moim (zastrzegam że moim) zdaniem artykuł powinien się znajdować pod tytułem Port lotniczy Tel Awiw. Pozostaje problem czy Lotniczy czy lotniczy, ale jakoś nikt jeszcze się do poradni PWNu nie dobił z tym pytaniem. Pozdrawiam. --Wiher dyskusja 20:23, 5 maj 2008 (CEST)
- Dopisalem sie w dyskusji artykulu z moim uzasadnieniem. Regul nie ma, jest za to uzus. Z uwagi na istnienie jeszcze wiekszego portu lotniczego, krajowego, obslugujacego miasto Tel Awiw-Jaffa, en:Sde Dov Airport (brak hasla w naszej Wikipedii), nie popieram przenosin do "port lotniczy Tel Awiw". --Mareklug dyskusja 07:28, 6 maj 2008 (CEST)
Prośba od usera
[edytuj kod]Cześć, w imieniu Piotra987, proszę Cię o przetłumaczenie zdania: "Karolis Bohdanovičius – lietuvių kilmės lenkų geologas" , z góry dziękuję w jego imieniu. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:57, 24 paź 2008 (CEST)
Tłomaczenie
[edytuj kod]Witaj! Niestety zupełnie nie znam łotewskiego, a tłumacz google jaki jest, każdy widzi. Mimo nieznajomości języka, zauważyłem, że na łotewskiej wersji hasła o 15 Dywizji Grenadierów SS brak jest wzmianki o zbrodni w Podgajach. Fakt z pewnością niewygodny dla Łotyszy, ale pomijanie dobrze uźródłowinej informacji jest POV. Czy mógłbyś przetłumaczyć odnośny akapit z naszego artykułu, i albo samemu go na łotewskiej stronie wkleić, lub jak wolisz podesłać mnie (do brudnopisu lub dyskusji) a sam to zrobię? Pozdrawiam, miłego weekendu steifer (dyskusja) 06:17, 29 maj 2010 (CEST)
PricewaterhouseCoopers POV
[edytuj kod]Widziałem, że spora część tekstu została usunięta, a jednak dodałeś w tej edycji Szablon dot. nie zgodności z zasadami neutralnego punktu widzenia. Nie przedstawiłeś tego na specstronie, tudzież dyskusji hasła. Proszę o informacje gdzie to jest niezgodne wg Ciebie z NPOV i twoimi intencjami. Dziękuję JDavid dyskusja 14:02, 18 lis 2010 (CET)
Przepraszam, że dopiero teraz odpowiadam. Duża część treści hasła wygląda jak zaczerpnięta z folderu reklamowego firmy, zwłaszcza część o nagrodach i wyróżnieniach. Firma jest przedstawiana w zdecydowanie korzystnym świetle - brzmi to jak komercyjna prezentacja i nie przystaje do zasady encyklopedyczności opisu. Hasło poświęcone jest polskiemu oddziałowi firmy - nie ma mowy o oddziałach w innych krajach, o tym, kto jest obecnie naczelnym prezesem itd. Krótko mówiąc: widać dysproporcję między encyklopedycznymi faktami dotyczącymi firmy a korzystną prezentacją jej działalności i osiągnięć w Polsce.
Warto porównać ten opis z opisami pozostałych firm "Wielkiej Czwórki" i wtedy dobrze widać różnicę. Wikidajło (dyskusja)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kukso został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:03, 30 sty 2012 (CET)
Witaj. Problem z artykułem polegał przede wszystkim na tym, że nie był on wystarczająco uźródłowiony, a ponadto nie zawierał niemal żadnych danych - w zasadzie jedyne, co z niego wynikało, to to, że gra istniała. A to za mało. Admin przeniósł go Prepedii- możesz tam go rozwijać nadal. Jeśli znajdziesz wiarygodne i niezależne źródła, na podstawie których uda Ci się art rozwinąć i uźródłowić - znikną przyczyny, ze względu na które został z Wikipedii usunięty. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:30, 11 lut 2012 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:08, 30 sty 2012 (CET)
Odp:Kukso
[edytuj kod]Decyzję o usunięciu artykułu podjął administrator na podstawie dyskusji nad usunięciem. Nie mam technicznej możliwości przywrócenia artykułu. Oczywiście można go (z technicznego punktu widzenia) przekopiować z Prepedii i ponownie wstawić na Wikipedię - wyleci jednak w trybie jeszcze szybszym niż poprzednio. Zarówno ja w swoich wiadomościach, jak i uczestnicy dyskusji w swoich komentarzach wskazali, jakie mankamenty miał Twój artykuł. A co do innych - nikt w pojedynkę nie jest w stanie przejrzeć przeszło 800 tysięcy artykułów. Zdarzają się artykuły gorszej jakości, które, jakimś cudem, umknęły i nie zostały przez nikogo zakwestionowane. Dotyczy to zwłaszcza artykułów starszych, które powstały kilka lat temu, kiedy zasady panujące na Wikipedii były luźniejsze. Nie gwarantuje im to nietykalności, ani tego, że ktoś ich nie zgłosi do usunięcia. Prawo rozpoczęcia dyskusji nad usunięciem artykułu ma każdy użytkownik. Ja nie jestem ani lepszy, ani gorszy od innych. A uprawnienia redaktora zdobywa się niejako z automatu po spełnieniu określonych wymagań, nie są niczym nadzwyczajnym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:02, 11 lut 2012 (CET)
re:Teza
[edytuj kod]Czseść. Imo obie wersje są kiepskie, jako że nieuźródłowione. Twoja jednak wprowadza nieużywane w Wikipedii formatowanie. Poza tym wześniej art był spójny, pisząc „twierdzenie języka, które jest zawsze prawdziwe niezależnie od wstawień w nim dokonanych” i podając tautologie. Możemy to rzeczywiście rozdzielić :-) Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 10:19, 13 lip 2014 (CEST)
- Jak pisałem, przywróciłem wersję poprawnie sformatowaną. Pod zwględem WP:WER obie są jednakowow bezwartościowe. Natomiast w książce dla podstawówki bym o tautologii nie szukał. To chyba poziom liceum, podstawowy :-) Jaka jest definicja stołu, nie wiem, wątpię, czy potrafiłbym ją zaproponować. A żeby jeszze była ostra... Definiowanie trudna rzecz. Ale jak już poprawiasz, poprawiaj na dobrze, na zgodnie z zasadami. A jeśli nie, to przynajmniej formatuj art poprawnie... Mpn (dyskusja) 13:57, 13 lip 2014 (CEST)
- Z tego, co rozumiem, art miał traktować o tezie w logice właśnie. Więc nie widzę powodu wyróżniania samej treści artu do osobnej sekcji z tytułem informującym, że teraz będzie o tezie w logice. Powinien być normalny wstęp bez żadnych == == i dalej o arcie. Logicznie mówiąc, sekcja powinna być właściwym podzbiorem znaków artu, nie wyróżniamy sekcji obejmujących cały art. Z przyjemnością oczekuję rozwinięcia logiki formalnej, bo temat ten ostatnio nie był zbytnio rozwijany, a z pewnością zasługuje na to :-) No i przydałyby się jakieś podręczniki akademickie, a nie tylko materiał szkolny :-) Mpn (dyskusja) 14:17, 13 lip 2014 (CEST)