Dyskusja wikipedysty:Superjurek

Dyskusja główna użytkownika
Archiwa dyskusji
archiwum1 • archiwum2

Podziękowanie - Dihydroksymetyliden

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:55, 4 cze 2022 (CEST)

DNU: Ulica Skalbmierska w Warszawie

~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:02, 8 lip 2022 (CEST)

DNU: Ulica Kleczewska w Warszawie

~malarz pl ^PISZ 14:48, 8 lip 2022 (CEST)

dodatkowo w tej samej dyskusji:

~malarz pl ^PISZ 15:44, 8 lip 2022 (CEST)

Czy wiesz – Ulica Kazimierza Grodeckiego w Warszawie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Superjurek (dyskusja) 09:45, 23 lip 2022 (CEST)

Odebranie uprawnień redaktora

Witaj, na podstawie lektury haseł Twojego autorstwa zgłoszonych do usunięcia w tej dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:08:Ulica Kleczewska w Warszawie zauważyłem, że nie przestrzegasz zasady WP:WER, w związku z czym Twoje edycje powinny być przeglądane przez innych użytkowników. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:02, 30 wrz 2022 (CEST)

Re: Zasady edycyjne

Kolega Pogotowie Gazowe nie odpowie. User:RoodyAlien już go zablokował Mpn (dyskusja) 12:40, 11 gru 2022 (CET)

Kwas 3-hydroksypropionowy

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• bezsensowne informacje bez potwierdzenia w podanych przypisach, np. "Pod wpływem destylacji kwas 3-hydroksypropionowy degraduje do kwasu akrylowego"; "otrzymać poprzez indukowane środowiskiem zasadowym uwodnienie"; "następnie ponowne [???] zakwaszenie środowiska, w celu odtworzenia [???] formy zasocjowanej [???]" itd.

Wybacz, ale większość tekstu wygląda tragicznie od strony merytorycznej. Jeżeli nie masz większego pojęcia o chemii, to lepiej nie bierz się za tę tematykę, bo wychodzi Ci to źle.

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:19, 22 gru 2022 (CET)

@Michał Ski: Michale prośby Twojej o wybaczenie ciężko dotrzymać, gdyż dotyczy ona nie tylko rzeczowej krytyki artykułu wczoraj przeze mnie umieszczonego, ale również prośba ta dotyczy całej Twojej wypowiedzi. Pierwszą część uznaję i przyjmuję jako uzasadnioną. To co mogę na skutek Twojej interwencji wdrożyć, to:

• skrupulatniej dobierać terminologię w tworzonych akapitach
• szukać na Google Scholar więcej różnorodnych publikacji (czy ta, do której się odniosłem w akapicie o zastosowaniach budzi zastrzeżenia?)
  • w tym miejscu mam refleksję, że ten artykuł można ująć szerzej i skrupulatniej więc szanuję i doceniam iż artykuł przeniosłeś do mojego brudnopisu zamiast zgłaszać go do usunięcia – na jego wykonanie poświęciłem z 2 godziny i jego techniczne dopracowanie to też realny wysiłek, niezależnie od tego jak wypadnie w merytorycznej recenzji
• nowo tłumaczonych artykułów nie będę robić strukturalnie 1 do 1 względem ich oryginałów z en-wiki, lecz tymi z en-wiki będę się mniej lub bardziej inspirować, ale tworzyć je będę de novo.
• zamiast taki artykuł wrzucać od razu do przestrzeni głównej, to najpierw będę go doszlifowywał w brudnopisie i wówczas gdy na mój wniosek w Wikiprojekt:Chemia zostanie on pozytywnie zrecenzowany, to będę dążył do przeniesienia go do przestrzeni głównej.

Tyle w temacie warstwy merytorycznej.

Nie mogę jednak przejść obojętnie obok reszty Twojej wypowiedzi. Tragicznie niesie już w sobie pewien ładunek emocjonalny i osobisty komentarz. Pamiętaj proszę, że rozmawiasz tu z drugim człowiekiem, który może nie popełni tych błędów później, jeśli zostanie właściwie zainspirowany. Ja Twoje, co doceniłem, wyszczególniłem i pochwaliłem (dzięki, że przerzuciłeś ten artykuł do brudnopisu) – zupełnie przy okazji i po fakcie zauważyłem, że ciepłe słowo w sporze zaleca też Wikipedia:Wikietykieta:

Pochwal, zanim skrytykujesz – dyskusję zaczynaj zawsze od jakiejś pochwały. Gdy tak zrobisz, krytykowana osoba nie odbierze krytyki jako osobistego ataku i będzie bardziej skłonna zareagować na nią pozytywnie.

Czy uwzględniasz w swoich wpisach na dyskusjach innych wikipedystów (tak jak tu) zalecenia wynikające z konsensusu społeczności? (o ile mi wiadomo, to Wikietykieta ma na Wikipedii charakter normatywny i powszechnie nas obowiązujący)

Wybaczyć nie znaczy zbagatelizować. Nie poszczędziłeś sobie w formie i Ciebie też proszę o wybaczenie. Krytyka naukowa nie polega na napisaniu czegokolwiek uszczypliwego na doklejkę do tego, co było niezbędne do powiedzenia (innymi słowy nie jest wszystko jedno, jak swoją krytykę czyjejś pracy sformułujesz). Tak też odniosę się do fragmentów realnie bulwersujących (postaram się wykazać też w komentarzach, dlaczego to bulwersuje):

Jeżeli nie masz większego pojęcia o chemii, [...]

• Otóż nie dysponujesz tu narzędziem na tyle ogólnym, aby wykazać iż nie mam większego pojęcia o chemii. Czy takie wnioski wysnuwasz głównie w oparciu o jednostkowe artykuły chemiczne mojego autorstwa? Czy też są inne nieuwzględnione tu przeze mnie przesłanki uprawniające Cię do takich komentarzy w moją stronę?

[...]to lepiej nie bierz się za tę tematykę, [...]

• Czy tego typu złote rady Twoim zdaniem budują motywację u studentów chemii lub tak jak w tym przypadku u innych próbujących rzemiosła ambitnych wikipedystów? Ze swojej działki zawodowej powiem szczerze, że jako nauczyciel licealny nigdy nie zalecam swoim uczniom aby porzucili starania, gdy coś im się w działaniu nie powiedzie.

[...]bo wychodzi Ci to źle.

• Czy uważasz takie postawienie sprawy za konstruktywne?
• Gdybyśmy [my wikipedyści] co do zasady byli nieomylni oraz jakość naszych artykułów na Wiki była niekwestionowalna, to:
  • nie rozmawialibyśmy o tych artykułach na stronach dyskusji,
  • nie byłoby szablonów edytorskich takich jak {{Dopracować}};
  • nie byłoby sensu nagradzać dopracowanych haseł plakietkami , oraz , bo wszystkie by się do tych plakietek kwalifikowały.

Otóż masz pełne prawo wypunktować błędy merytoryczne i zrobiłeś to moim zdaniem rzetelnie. Z tego samego powodu ja też jak umiem najrzetelniej poddaję krytyce Twoją retorykę (uważam że jest to zasadne w tym przypadku), która jak widać jawnie odbiega od zasad Wikietykiety; a tak ogólnie to wszyscy (i ja, i Ty) mamy prawo taki artykuł po prostu dopracować z podaniem dodatkowych źródeł (nie wykluczając też usunięcia niektórych fragmentów błędnych merytorycznie, jeśli nie da się ich naprawić ani uźródłowić).

Superjurek (dyskusja) 21:01, 23 gru 2022 (CET)

• Przepraszam! Masz rację, moje uwagi były bardzo niewłaściwe! Jest mi wstyd, że nie potrafiłem wypowiedzieć się w kulturalny sposób! To nie powinno mieć miejsca. W ciągu kilku dni poprawię ten artykuł i przeniosę z powrotem do przestrzeni głównej. Na diffie będziesz widział, co wymagało zmiany. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:54, 26 gru 2022 (CET)

• Poprawiłem i przeniosłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:42, 27 gru 2022 (CET)

  • @Michał Ski: Dziękuję! :) Superjurek (dyskusja) 18:46, 27 gru 2022 (CET)

Kaowiec, kawowiec, kakaowiec

Zrobione :) Grzegorz Browarski [🍺] 22:07, 28 gru 2022 (CET)

Ad:Lizozym

Ad:Lizozym

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Lizozym nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Podane źródło mówi jedynie: „Na drodze analizy bioinformatycznej z użyciem programów BLAST P oraz HMMER przeprowadzono adnotację ORFów, co umożliwiło poznanie potencjalnych funkcji domniemanych produktów białkowych: [...] ORF 7 – potencjalny produkt białkowy o długości 176 aa powstający na drodze ekspresji ORF 7, wykazuje podobieństwo do domeny lizozymu faga Pectobacterium ZF40 (e = 2 * 10-107) (Gene Bank YP_007006943.1; pfam PF00959.19)”, a Ty na tej podstawie stworzyłeś całą historię. :-) Ponadto praca magisterska to bardzo słabe źródło. Autorem jest student, a nadzór merytoryczny promotora i sprawdzenie przez recenzenta bywają bardzo słabe. Nie należy korzystać z tego typu materiałów. Dopiero rozprawa doktorska jest recenzowaną publikacją naukową. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:09, 1 sty 2023 (CET)

@Michał Ski: Dziękuję za garść informacji. Zaskoczyłeś mnie i to bardzo ponieważ pracę magisterską wydawało mi się, zrecenzowano dość skrupulatnie, a rozdział o ORFach jest sam w sobie zawiły (rzeczywiście też mało czytelnie zredagowany, ale nie miałem pomysłu jak to przyjaźnie dla oka zredagować). Sama adnotacja bioinformatyczna to wnioskowanie poszlakowe i nie tylko w tej pracy magisterskiej, również w artykułach naukowych opublikowanych profesjonalnie przeprowadza się wnioskowanie poszlakowe co do "prawdopodobnej funkcji produktu białkowego danego genu" i zazwyczaj na tym się poprzestaje. Potem można te funkcje zweryfikować (wręcz powinno, co zwykle jest nie możliwe od razu), ale robi się to często jako osobną publikację, nawiązującą do wcześniej napisanej, gdzie podało się tylko prawdopodobną funkcję zaproponowaną w analizie bioinformatycznej (na podstawie homologii sekwencji nukleotydowych albo analogii sekwencji aminokwasowych); no i co istotne to to, że te jeśli grant nie przewiduje konieczności zbadania większości białek, to bada się tylko te, na których zależy kierownikowi projektu lub sponsorowi. Siłą rzeczy większość genów pozostanie niezweryfikowanych, leżą odłogiem jako punkt odniesienia do ewentualnego ponowienia badań. Co gorsza (niezależnie czy to praca magisterska, czy doktorska, czy artykuł) większość wykrytych otwartych ramek odczytu pozostaje niedopasowanych do żadnych aktualnie znanych genów i też nie dlatego, że student spartaczył, lecz dlatego że wirusy są najszybciej ewoluującymi jednostkami biologicznymi na świecie – ilość genów jest u nich astronomiczna i to takich, które mogą ale nie muszą za coś odpowiadać (czasem są to pseudogeny, albo mozaiki różnych genów losowo posklejane w trakcie rekombinacji, lecz sukcesywnie replikowane, bo polimeraza kopiuje "jak leci"). Nawet w zespole badawczym, gdzie te badania robiłem, uspakajali mnie że tak po prostu jest i że taka jest specyfika wirusologii – nieraz tylko jeden albo dwa ORFy udaje się zadnotować, a pozostałe (zazwyczaj kilkadziesiąt) to albo "hipothetical protein" (jeśli dotyczy całego ORFu od startu do stopu) albo "Domain of Unknown Funcion" (jeśli dotyczy tylko pojedynczej domeny funkcjonalnej, której funkcji nie znamy, ale która też została kiedyś przez kogoś na tej samej zasadzie zidentyfikowana i zdeponowa w GeneBanku). Wtedy (niestety) nie pozostaje wirusologowi nic innego, co w tej formie zawrzeć w swojej publikacji i liczyć na to, że inny napaleniec z tej dziedziny albo grantobiorca o zbieżnym interesie z naszym postanowi szczegółowo przebadać któreś z tych hipotetycznych białek. To jest bardzo rozległy temat, w którym siedziałem 2 lata, pisać można by tu dużo, więc starałem się tu w dyskusji nie robić dygresji; ale jedno mogę powiedzieć bez wahania – poszlakowość w badaniach bakteriofagów jest na porządku dziennym, ich scharakteryzowanie nie jest możliwe za jednym podejściem (można natomiast kumulować o nich dane potem poddawane syntezie w podobnych badaniach), stąd też tytuł "Wstępna charakterystyka...".

Superjurek (dyskusja) 13:40, 1 sty 2023 (CET)

Cześć, dzięki za uzupełnienie źródła. Co do mojej krytyki prac magisterskich, to miała ona znaczenie ogólne. Z pewnością są bardzo dobre prace magisterskie, ale nie można ich traktować jako pełnowartościowych źródeł naukowych. Pozostaje zatem ocena jakości pracy przez wikipedystę, co nie jest najwłaściwsze — aczkolwiek też nie wykluczone, wszak zadaniem wikipedystów jest dobór odpowiednich źródeł do stworzenia poprawnego artykułu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:50, 1 sty 2023 (CET)

Wikipedysta:Superjurek/Warsztat/Bakteriofag φOS10

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:37, 1 sty 2023 (CET)

Artemis (bioinformatyka)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• .Wykaż encyklopedyczność tematu, podając przypisy do zewnętrznych źródeł.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:57, 12 sty 2023 (CET)

Podziękowanie - Kwas 3-hydroksypropionowy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:47, 31 sty 2023 (CET)

Prośba o uzasadnienie blokady

@Mathieu Mars Bardzo proszę o pełne i uargumentowane uzasadnienie nałożonej blokady. W uzasadnieniu jest podana tylko informacja o częstych wandalizmach. Które to niby są? Informacje które ostatnio wrzucałem są popierane źródłami i przeglądane są przez innych redaktorów. Blokadę tą uważam za nieuzasadnioną i stanowiącą nadużycie uprawnień administratora. Superjurek (dyskusja) 09:50, 15 lut 2023 (CET)

Zanim sięgniesz po kierowanie oskarżeń pod moim adresem, zapoznaj się najpierw proszę z Wikipedia:Blokady zakresów IP. Po prostu sieć, z której obecnie korzystasz, przyznała Ci dynamiczny adres IP, który znajduje się w zablokowanym zakresie. Zakres ten był notorycznie wykorzystywany do ataków na Wikipedię. W takiej sytuacji wystarczy poinformować administratora o fakcie dostania takiego IP. Nie ma na Tobie żadnej osobistej indywidualnej blokady (rejestr). Problem ten został rozwiązany w 5 sekund (kolejny rejestr). Mathieu Mars (dyskusja) 09:58, 15 lut 2023 (CET)

@Mathieu Mars Dziękuję za odpowiedź. Ze swojej strony wycofuję oskarżenie i przepraszam za gwałtowność. Od teraz będę wiedział, że może to wynikać właśnie z dynamicznego adresu IP. Dziękuję również za nadanie uprawnienia do logowania się z zablokowanego adresu IP. Wnioskuję, że to uprawnienie powstało właśnie na takie okazje. Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 10:05, 15 lut 2023 (CET)

Radosław Wodziński

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• artykuł podziel na sekcje i rozbuduj,
• tekst na Wikipedii musi mieć formę encyklopedyczną - popraw styl,
• dodaj źródła w postaci przypisów,
• dodaj kategorie.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Milagros aal (dyskusja) 11:25, 25 lut 2023 (CET)

@Milagros aal: doszło do nieporozumienia. Nie jest to mój artykuł. Pragnąłem go jedynie lekko obrobić technicznie, bo był on najpierw wrzucony do przestrzeni głównej przez @Grubybenek. Dziś w nocy sam go przeniosłem do Jego brudnopisu (widoczne w historii edycji oraz na Jego stronie dyskusji). Kolega ten artykuł ponownie skierował do przestrzeni głównej więc uznałem, że nie warto wszczynać wojen edycyjnych (zwyczajnie podszlifowałem jego zalążek, żeby chociaż zmniejszyć ryzyko zainicjowania DNU przez innych Userów). Superjurek (dyskusja) 12:37, 25 lut 2023 (CET)

Radosław Wodziński

Tak. Ta sama osoba napisała dwa artykuły o Radosławie Wodzińskim. W historii strony można to oczywiście zobaczyć. Na pasku, po lewej stronie możesz zgłosić stronę Wodzińskiego do usunięcia i uwzględnić dlaczego. Pozdrawiam. Milagros aal (dyskusja) 12:52, 25 lut 2023 (CET)

• 1

• 2

Cześć! Czy mógłbym prosić Cię o wyrażenie opinii w Poczekalni? Dziękuję! 31.0.57.153 (dyskusja) 21:46, 26 mar 2023 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 09:34, 30 kwi 2023 (CEST)

Linki

Hej, nie linkujemy lat/dat (i tym podobnych) już od wielu lat, nie licząc dat urodzenia i śmierci. Ja ręcznie to czyszczę, jeśli wpadnie mi w oko. Pozdrawiam. 37.47.238.170 (dyskusja) 16:00, 1 maj 2023 (CEST)

J/w, jedynie daty urodzenia i zgonu w biogramach. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:09, 1 maj 2023 (CEST)

@XaxeLoled@37.47.238.170 Ok, w takim razie przyznaję rację. Superjurek (dyskusja) 16:51, 1 maj 2023 (CEST)

Aha, i pingowanie IP nie zadziała. Żeby dostał powiadomienie , musisz mu się wpisać w dyskusję. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:51, 1 maj 2023 (CEST)

Skryty dostał

Nie zauważyłeś, że całkiem często edytują ludzie, których jedyną chęcią jest psucie, dokuczanie? Zakładać dobrą wolę w tym przypadku to coś chyba na miarę św. Franciszka. Ja się chyba poddałem, kasuję, blokuję i nawet nie daję wyjaśnienia. Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 14 lip 2023 (CEST)

@Ciacho5, w sumie to masz rację. Superjurek (dyskusja) 23:31, 14 lip 2023 (CEST)

DNU: Szablon:Pijanowski1978

~malarz pl ^PISZ 21:15, 25 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Poczekalnia

Zgłosiłem do Poczekalni artykuł z harcerskiej serii- nie żebym przeglądał tę kategorię, wpadł mi w ręce przypadkowo. Pamietałem o Twojej uwadze, żeby powiadomić Wikiprojekt, odnalazłem go, ale nie wiem gdzie dokonać odpowiedniego wpisu. Byłbym wdzięczny, gdybyś mi podpowiedział. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:12, 24 wrz 2023 (CEST)

@Majonez truskawkowy, odpisałem w poczekalni. Superjurek (dyskusja) 22:40, 24 wrz 2023 (CEST)

DNU: Olimpiada Wiedzy o Bezpieczeństwie i Obronności

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:59, 13 kwi 2024 (CEST)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ mogłem zwracać się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 07:03, 11 cze 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz, do mnie możesz pisać z takimi prośbami. Nie będę ich traktował jako nękanie. To super, że mogę dowiedzieć się o potrzebie poprawienia artykułu bez jego przedniego zgłaszania. Pozdrawiam serdecznie Superjurek (dyskusja) 11:31, 11 cze 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 06:26, 12 cze 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET)