Dyskusja wikipedysty:Myopic pattern/8

• Archiwum nr 1 (od 05.07.08 do 29.04.09)
• Archiwum nr 2 (od 29.04.09 do 10.07.09)
• Archiwum nr 3 (od 10.07.09 do 16.10.09)
• Archiwum nr 4 (od 17.10.09 do 16.03.10)
• Archiwum nr 5 (od 17.03.10 do 28.12.10)
• Archiwum nr 6 (od 28.12.10 do 01.09.11)
• Archiwum nr 7 (od 01.09.11 do 12.05.14)

Za Co?

Czemu niby mu wkład zostaje usunięty i co ja niby takiego zrobiłem, co? Dyskusja wikipedysty:78.88.85.223

re: Bala

Ło ja bidny i nieszczęsny, faktycznie :) dzięki. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:46, 21 maj 2014 (CEST)

PAnM

Cześć. Zastanawiam się (zbyt długo mi to niestety schodzi), czy dokonane w artykułach zmiany są wystarczająco adekwatne do uwag. Zmiany w trzech hasłach od zgłoszenia uwag: 1, 2, 3. Trzeba by zastanowić się, czy były adekwatne do uwag. Dlatego proponuje na razie przedłużenie i ponowne zdefiniowanie problemu (lub stwierdzenie jego braku). Farary (dyskusja) 17:57, 21 maj 2014 (CEST)

Na stronie Wikipedia:Artykuły na Medal i Wikipedia:Dobre Artykuły jest teraz układ alfabetyczny. Dodatkowo na stronie DA hasła, które nie były jeszcze eksponowane, są podkreślane <u>Tytuł</u>:) Farary (dyskusja) 18:55, 22 maj 2014 (CEST)

Nie ma za co przepraszać, miałeś prawo nie wiedzieć lub nie zauważyć; fajnie, że zacząłeś działać:) Farary (dyskusja) 19:19, 22 maj 2014 (CEST)

DA

Jesteś tego pewien? Mpn (dyskusja) 19:12, 22 maj 2014 (CEST)

Ja bym przedłużył :-) Mpn (dyskusja) 19:20, 22 maj 2014 (CEST)

Sasha Strunin

Dużo pozmieniałem i zgłosiłem do DA. Mógłbyś zerknąć i ewentualnie wyrazić swoją opinię? JakubS97 (dyskusja) 20:46, 31 maj 2014 (CEST)

Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2003

Nedops zaoferował pomoc przy podęciu decyzji, więc chyba przekazanie mu tej sprawy będzie najlepszym rozwiązaniem:) Farary (dyskusja) 08:11, 19 cze 2014 (CEST)

WP:TO

Witaj! Dzięki za znaczący wkład jako admin! Mam nadzieję, że i bez przycisków będziesz tu często zaglądał :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:52, 12 lip 2014 (CEST)

Dzięki za Twój wkład, bo pamiętam Cię z zaangażowania i dobrej roboty. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 09:26, 12 lip 2014 (CEST)

• Przyłączam się do powyższych. Dodatkowo gratuluję odważnej decyzji o zrzeczeniu się guzików. Mam nadzieję, że i tak będziesz tu zaglądał. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:54, 12 lip 2014 (CEST)
• Gdyby nie Ty, pozdrawiam bardzo serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:40, 14 lip 2014 (CEST)
• Kurczę, kolejny świetny admin oddaje przyciski, szkoda :(. Pozdrawiam serdecznie, Sir Lothar (dyskusja) 15:16, 18 lip 2014 (CEST)

Blok

ZałatwioneNedops (dyskusja) 16:11, 7 sie 2014 (CEST)

jw Mpn (dyskusja) 19:38, 7 sie 2014 (CEST)

Eugenia z Yorku

Witam. Dzięki za zwrócenie uwagi. Oczywiście masz rację. Chodziło mi o anulowanie głownie tej edycji, a przez mój błąd anulowałem też poprawną. Wersję ipka przywróciłem, usuwając przy okazji linki, których nie zauważył. Pozdrawiam serdecznie. Cynko (dyskusja) 20:55, 8 sie 2014 (CEST)

The Bridge (zespół muzyczny)[edytuj kod]

Witaj! Widzę, że posługujesz się dobrze jęz. słowackim. Czy dałbyś radę przetłumaczyć słowacką wersję ww. artykułu (nie musi być całość, wystarczy tak naprawdę nagłówkowy akapit) ? Wielkie dzięki z góry za ewentualną pomoc. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:15, 4 sie 2014 (CEST)

Przypomnij mi za 2 tyg, bo jestem w Indiach :) --Phoenix84 (dyskusja) 23:16, 9 sie 2014 (CEST)

Re: Moper

Dzięki wielkie :) Wojciech Pędzich Dyskusja 22:06, 10 sie 2014 (CEST)

Wikipedysta:Stefaniak/brudnopis/The Bridgeheads

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 23:31, 12 sie 2014 (CEST)

Odp:Blok

Odp:https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Wk%C5%82ad/178.183.128.181&redirect=no

2 godziny przerwy, atak osobisty ukryłem. Chyba powinno być ok ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:04, 13 sie 2014 (CEST)

Dorota Rabczewska

Witaj, piszę do Ciebie ze względu, iż pracowałeś nad hasłem Dorota Rabczewska w celu ubiegania się o status dobrego. Może wiesz coś lub masz jakieś źródła dotyczące niepełnosprawności piosenkarki (szczegóły Tutaj)? Pozdrawiam ƧuperÞoweя ✉ 13:24, 16 sie 2014 (CEST)

Alexandra Strunin i Dyskografia Alexandry Strunin

Cześć. Z Basshuntersw nie możemy dojść do porozumienia w kilku kwestiach. Mam nadzieję że pomożesz to wyjaśnić. Linkowanie roku przy np. wydawnictwach muzycznych (np. 2014 w muzyce). Ja uważam to za zbędne, kiedy linkujemy np. osobę albo jakieś wydarzenie robimy to aby wejść w ten link i dowiedzieć się więcej na ten temat, kiedy podlinkuje rok nie wniesie to niczego. Basshunterw uważa na odwrót. Nie mówię że jego myślenie jest błędne, moim zdaniem obie wersje są ok, nie robi to większej różnicy, więc nie uważam za konieczność zmieniania obecnej wersji.

Co Ty o tym myślisz? ArturSik (dyskusja) 22:34, 20 sie 2014 (CEST)

• Nie ma problemu. Dzięki za odpowiedź. ArturSik (dyskusja) 15:33, 25 sie 2014 (CEST)

Dyskografia Dream Theater

Dzięki za komentarz, aczkolwiek nijak porusza on kwestię błędów, które artykuł podobno posiada, przez które nie dostał on wyróżnienia. Nie do końca rozumiem czym kierowany był fakt zakończenia głosowania, kiedy nikt nie zagłosował ani za, ani przeciw. Czy w takim wypadku głosowanie nie powinno być przedłużone a nie zakończone z wynikiem negatywnym? Arti P Talk nerdy to me! 02:35, 26 sie 2014 (CEST)

Przedluzenie dyskusji

Hej. O ile wiem przedluzenia dyskusji AnM wynosza 14 dni, a nie kolejne 30. 30 jest przeciez bez sensu jesli caly powod przedluzenia to jedynie brak jednego podpisu. --Matrek (dyskusja) 20:56, 7 wrz 2014 (CEST)

Ok, masz racje, ale moim zdaniem powinno sie to zmienic. Jesli w ciagu miesiaca nie pojawily sie zadne bardzo istotne zastrzezenia, to juz malo prawdopodobne aby sie pojawily. Tym bardziej ze to sprawdzanie dotyczy glownie warstwy formalnej, redakcyjnej, a brak tego jednego podpisu, spowodowany jest tym ze malo osob go przeczytalo. Jesli wiec temat przez miesiac nie zainteresowal wielu osob, to juz raczej nie zainteresuje. --Matrek (dyskusja) 23:26, 7 wrz 2014 (CEST)

Janusz Sztyber

Facet nie ma z tym najmniejszego problemu, po wpisaniu go Googla w profilu na wykopie ma zdjęcie z chłopakiem. Specjalnie sprawdziłem. Nie jest to postać z pierwszych stron gazet, by to podpierać wywiadami, ale może sam chciał to mieć w swoim biogramie. W artykułach o aktorach piosenkarzach i innych artystach wielokrotnie takie wzmianki są.Michal-kce (dyskusja) 23:23, 11 wrz 2014 (CEST)

Przypadkowe "h" w infoboxie

Edytowałem na telefonie z Androidem muliło strasznie więc pewnie przez przypadek to "h" wpisałem ;) Miloszk22 (dyskusja) 13:07, 12 wrz 2014 (CEST)

Odp:https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Historia_Kielc&diff=40409047&oldid=40407815

Odp:https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Historia_Kielc&diff=40409047&oldid=40407815

Tekst szablonu nie oddaje jego prawdziwego zadania - szablon umieszczany jest we wszystkich artykułach, nad którymi toczyła się dyskusja nad przyznaniem lub odebraniem medalu (z różnym skutkiem) w okresie 26 sierpnia-26 września. :) Openbk (dyskusja) 23:15, 14 wrz 2014 (CEST)

Re:Język kanwalyjski

Coś skrobnąłem ;-) Chyba niepotrzebnie zdawałeś przyciski, przydałyby Ci się ;-) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 22:26, 19 wrz 2014 (CEST)

Izba Gmin

Hm, nie do końca chyba zrozumiałem ;). Ci lordowie niżej Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin zasiadali też w IG, choć chyba ich kadencje nie mają kategorii. Jest też Kategoria:Parowie dożywotni i Kategoria:Parowie dziedziczni, nie ma faktycznie kategorii Kategoria:Członkowie Izby Lordów. Elfhelm (dyskusja) 22:50, 21 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Chomik europejski

Odp:AnM Chomik europejski

Cześć. IMO artykuł jest napisany zgodnie z zasadami projektu. Kompletny, uźródłowiony. Poddałem go pod głosowanie, w wyniku którego trzech doświadczonych wikipedystów sprawdziło artykuł i oznaczyło ten fakt w wyznaczonej sekcji. Jeden wikipedysta domagał się wykonania jego (jak to określał) zaleceń. Części z nich niestety nie można było spełnić wprost, z obawy przed pewnym zdeformowaniem informacji podawanych przez źródła. Mam nadzieję, że sprawy są już załatwione. Moim celem jest budowanie dobrych artykułów i nie staram się dążyć do sytuacji konfliktowych. Nie chciałbym więc w tej wiadomości przedstawiał argumentów i przykładów, by nie mogły one ożywać sporu. Mam bowiem nadzieję, że został zażegnany. Tebeuszek dał się chyba ostatecznie namówić do samodzielnego poprawiania i dokonał własnych edycji w artykule, rozbudowując informacje dotyczące hibernacji i udziale w roznoszeniu tularemii. Pozostałe fragmenty przeredagowałem tak by ominąć wskazywane „problemy”. Tam gdzie to było możliwe, przed omawianym fragmentem wstawiałem dopisek w rodzaju "Zdaniem autora takiego-a-takiego...", co nieznacznie tylko pogarsza przejrzystość artykułu, ale mam nadzieję pozwala na uniknięcie obaw usera o nieścisłość. Myślę, że w tej sprawie można poprosić o opinię userów @Mpn, @Jaroz86, @Kobrabones, który uczestniczyli w sprawdzaniu artykułu w toku zgłoszenia AnM. Poznali artykuł i są bezstronnymi recenzentami. Jacek555 ✉ 18:00, 30 wrz 2014 (CEST)

A nie widać, że zasługuje na medal? :-) Konflikt dotyczył pewnych spraw merytorycznych, związanych po części z metodologią nauk, m.in. sposobem podawania danych liczbowych (wymierna średnia ze zbioru zawierającego tylko liczby naturalne) oraz stopnia pewności otrzymywanych wniosków. Ja swoją opinię już wyraziłem na PAnM, ale wywołany chetnie ją powtarzam. Mpn (dyskusja) 19:03, 30 wrz 2014 (CEST)

Mediacje

Dziękuję za propozycję. Oczywiście, jeżeli chcesz możesz włączyć się do merytorycznej dyskusji i poprawy artykułów. Dobrze byłoby, gdybyś jednak nie dokonywał ocen na podstawie swoich poglądów. Informujesz mnie że [[1]] to nie był wandalizm. Przed Twoim wpisem w mojej dyskusji jest odpowiedź Beatriche. Dopiero po stwierdzeniu, że użytkownik usunął fragment nie zaglądając do źródła cofnęłam edycje. W zakresie płatnego dostępu do artykułów wyjaśniłam na stronie dyskusji spornego artykułu. Zarzucasz mi też "zahacza w mojej ocenie o próbę forsowania własnego światopoglądu pod pozorem rzetelnej encyklopedycznie informacji" brak neutralności w opisie. Na jakiej podstawie? Piszesz "Jednak jeżeli np. Beatriche ma odmienny pogląd na tę kwestię i dysponuje równie wiarygodnym źródłem, ma prawo napisać". Gdzie Ty lub Beatriche podajecie publikacje na ten temat? Czy ja dane przez was wstawione usuwam, tak jak to robi Beatriche? Nie wykonałam żadnej edycji usuwającej uźródłowiony fragment wstawiony z konta Beatriche. Nie mogę tego jedynie deklarować wobec innych użytkowników. Wtedy usuwałam po weryfikacji i opisie problemu na stronie dyskusji. Za każdym razem czekając na odpowiedź przed usunięciem. Jeżeli to kolejne wcielenie któregoś z użytkowników proszę przeczytaj strony dyskusji spornych artykułów. Narracji Twojej nie akceptuję. Proszę nie stosuj chwytów "Według badania X/Według" "Według badania przeprowadzonego przez Sullivan PS, Hamouda O, Delpech V i udokumentowanego w pracy". Nie mogę się odnieść do badania X którego jest tylko konstruktem. Mogę za to wstawić inne publikacje potwierdzające wstawioną do artykułu informację. Wielu naukowców dziwi, że pomimo stosowania terapii ART i HAART liczba zakażeń wzrasta. Liczba nosicieli jest publikowana w oficjalnych raportach, zwykle firmowanych przez instytucje rządowe. Beatriche twierdzi, że do informacji o przemocy w związkach homoseksualnych zmieniłam źródło. To nieprawda, dodałam kolejne zawierające ten sam wniosek. Teraz są tam dwa przypisy. Starajmy się nie manifestować swoich przekonań i rozmawiać o faktach. Ja mam taki światopogląd, że jestem sceptyczna. Żongler ognia (dyskusja) 08:08, 1 paź 2014 (CEST)

Co do powyższej odpowiedzi Żonglera:

Czy ja dane przez was wstawione usuwam, tak jak to robi Beatriche? - pozwolę sobie zaznaczyć, że wcale nie usuwam wstawionych danych. Robię edycję i sugeruję usunięcie części i podaję powód, dla którego to robię. Nigdy nie usuwam tego, co mi się nie podoba ideologiczne, ale podważam podejrzane źródła lub zdania napisane w przekłamany sposób. Inni użytkownicy akceptowali moje zmiany w artykułach zahaczających o homoseksualizm. Ty z kolei wykorzystujesz uprawnienia redaktora żeby 1) szybko usuwać to, co jest nie po Twojej myśli i 2) samemu sobie szybko akceptować własne poprawki. Takie zachowanie kojarzy mi się z cenzurą.

Beatriche twierdzi, że do informacji o przemocy w związkach homoseksualnych zmieniłam źródło. To nieprawda, dodałam kolejne... [...]. Czyli właśnie była tu zmiana. Cytowane przeze mnie zdanie, które ma zmienione źródło dalej jest w artykule (i ma jedno źródło). Zresztą, nie mówię, że to źle. Jak masz lepsze źródła to podmieniaj śmiało. Moja skarga dotyczyła jednak konkretnego fragmentu, który po jej zgłoszeniu został zmieniony (jak sama przyznajesz), więc muszę to zaznaczyć.

Nie kojarzę też Twojej odpowiedzi na moje zastrzeżenia co do weryfikowalności płatnych badań. Możesz przypomnieć, gdzie ona jest zamieszczona? W tym wszystkim mogę coś przeoczyć.

Odnosząc się do odpowiedzi Stefaniaka - również dziękuję za propozycję mediacji. Uważam to za dobre rozwiązanie. Nie zgadzam się do końca z tym, że homoseksualizm jest tematem kontrowersyjnym. Uważam, że to zwykły temat, tylko dziwne dyskusje powodowane uprzedzeniami i lękami (i nie robię tu aluzji do Żonglera, piszę ogólnie) sprawiają, iż wokół kwestii narosło mnóstwo złej woli.

Nie sprzeciwiam się zamieszczaniu informacji niekorzystnych dla homoseksualistów, o ile są poparte dobrymi źródłami. Mój stanowczy sprzeciw budzą jedynie wątłej jakości źródła lub zdania pisane w sposób strasznie ogólnikowy, których podstawą jest jedno źródło, a w których tak lubuje się Żongler. Przeglądając np. artykuł Rodzicielstwo LGBT znajduję dużo takich przykładów. Np. wspomniane już wcześniej bardzo ogólne "geje [będąc w związku] mogą utrzymywać kontakty seksualne z innymi mężczyznami", którego źródłem jest wywiad z ośmioma gejami, zdania typu "Wg badań", gdzie podane jest tylko jedno badanie lub "Zdaniem przeciwników", gdzie cytowane jest zdanie jednej osoby.

Satysfakcjonuje mnie rozwiązanie polegające na zmianie części spornych edycji pod kątem dopisanie do nich "Wg badań X" itp. Była to jedna z moich pierwszych sugestii rozwiązania, ale została skomentowana ze strony Żonglera Pisanie, że XX napisał coś tam (a jest to review) byłoby manipulowaniem czytelnikiem [...]. Dalej jednak są fragmenty, które w mojej ocenie powinny być usunięte bezwzględnie, choćby wspomniana część oparta na wywiadzie z 8 gejami (chyba, że zmienimy na "Z wywiadów przeprowadzonych na 8 gejach wynika...", co jednak nie brzmi dosyć poważnie) lub dziwne badania, do których nie mamy dostępu bez uiszczenia opłaty (a których wnioski są dość kontrowersyjne, np. w do 50% gospodarstw gejów i lesbijek pojawia się przemoc.). Mam również duże zastrzeżenia do zdań, które stwierdzają "dużo/często/niektórzy geje robią X", bez podania konkretów. Tutaj moja wcześniejsza sugestia była - dopisać konkretną liczbę lub % na podstawie źródła lub usunąć, gdy takich informacji w źródle nie ma. Żongler jednak również tutaj stwierdził, że podanie liczb to manipulacja czytelnikiem.

Czy mogę rozumieć, że Twoja odpowiedź jest dla mnie zielonym światłem do edycji spornych kwestii pod tym własnie kątem? Zmiana na "Wg badania X", "X% gejów", itp.? Czy ktoś (np. Ty :)) mógłby sprawdzać moje i Żonglera edycje w artykułach zahaczających o homoseksualizm?

Ostatnie pytanie - czy moja skarga na Żonglera WP:PdA będzie rozpatrywana oddzielne (część kwestii nie została poruszona), czy mam rozumieć, że Twoja propozycja mediacji pokrywa ją również? Beatriche (dyskusja) 11:33, 1 paź 2014 (CEST)

1. "pozwolę sobie zaznaczyć, że wcale nie usuwam wstawionych danych" [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]. Skoro nic w tych edycjach nie było usunięte to problemu też nie ma.
2. "szybko usuwać to, co jest nie po Twojej myśli" - a tak właściwie to co ja usuwam?
3. "Cytowane przeze mnie zdanie, które ma zmienione źródło dalej jest w artykule (i ma jedno źródło)." Tutaj są zacytowane dwa zdania "Inny przykład, ostatni akapit tego fragmentu - "Akty przemocy w gospodarstwach domowych gejów i lesbijek występują w przybliżeniu tak samo często jak w związkach heteroseksualnych[138]. Na podstawie badań ustalono, że przemoc pojawia się 25% do 50% gospodarstw domowych gejów lesbijek[139]." Pomijam fakt, że te dwa zdania się wykluczają nawzajem. Do ostatniego zdania podano źródło - jedno badanie. Gdy edytuję "Na podstawie badań" na "Na podstawie (jednego) badania" Żongler Ognie cofa edycję bez żadnego komentarza. Takie zachowanie jest już powodem do oskarżenia o manipulację. UPDATE - z tego, co widzę źródło w cytowanym tu fragmencie zostało zmienione. Dalej jednak pozostaje nieweryfikowalne - nie mamy dostępu do całości (jest płatna) i zdanie jest sformułowane jedynie na podstawie abstraktu z badania ze źródła." Przy którym zdaniu było jedno źródło i się zmieniło?
4. "Przeglądając np. artykuł Rodzicielstwo LGBT znajduję dużo takich przykładów. Np. wspomniane już wcześniej bardzo ogólne "geje [będąc w związku] mogą utrzymywać kontakty seksualne z innymi mężczyznami"" - nie ma i nie było takiego zdania w podanym artykule.
5. ""Zdaniem przeciwników", gdzie cytowane jest zdanie jednej osoby" - pewne chodzi o artykuł homoseksualizm. Czy mogę dowiedzieć się kto jest i czego przeciwnikiem. Czy tym przeciwnikiem są autorzy i recenzenci publikacji naukowych? Czy są przeciwnikiem badań naukowych, Wikipedii, moim przeciwnikiem. Proszę o wskazanie literatury podającej przeciwników i podanie czego właściwie są przeciwnikiem te bliżej nieokreślone osoby?
6. "dopisać konkretną liczbę lub % na podstawie źródła" podałam konkretne liczby związków o nieschematycznej wierności, dodałam też kolejną publikację z danymi wyrażonymi w %. Czy te dane są niewidoczne? Żongler ognia (dyskusja) 13:23, 1 paź 2014 (CEST)

Szybka odpowiedź - 1) patrz całość wypowiedzi, nie usuwam tego tylko robię edycję z taką prośbą i podaję powód, nie mam uprawnień do usuwania co mi się podoba. 2) np. moje edycje 3) mam na myśli zdanie z %. Zwróć uwagę, że w cytowanym przez Ciebie wyżej fragmencie źródło ma nr 139, w artykule teraz ma nr 141, co jest dowodem, że w artykule były zmiany od momentu mojego zgłoszenia 4) mój skrót myślowy - cytowane zdanie pochodzi z artykułu Homoseksualizm -> związki homoseksualne 5) szczerze mówiąc nie bardzo rozumiem co mam tu dodać ani do czego zmierzasz 6) bardzo fajnie, ale moje odniesienie było tu do Twojego sprzeciwu zamiany słów typu często/wielu itp. na procenty/liczby. Beatriche (dyskusja) 19:56, 1 paź 2014 (CEST)

Sugerowane przez Stefaniaka zmiany do konkretnych edycji odpowiadają mi. IMO [9] i [10] najlepiej wywalić. Podejście "Według badania X..." zadowala mnie. Jeśli nie będzie żadnych zwrotów akcji i sprzeciwu ze strony Żonglera to wstrzymuję się z edycjami, czekam na wniesienie tych poprawek przez Mediatora i kontynuuję pracę po zakończeniu mediacji.

Chcę jeszcze podziękować za mediację. W moim przekonaniu poszło szybko i sprawnie, wypracowane rozwiązania mi odpowiadają i myślę, że będą też do pogodzenia dla Żonglera. Cieszy mnie Twoje podejście do naszego sporu i chęć pomocy na przyszłość. Bardzo miło z Twojej strony, że zobowiązujesz się sprawdzać nasze następne edycje. W przyszłości będę tu kierować ewentualne spory. Nasz spór dotyczył dwóch artykułów, ale możliwe, że będziemy też pracować nad innymi tekstami o podobnej tematyce. Beatriche (dyskusja) 19:56, 1 paź 2014 (CEST)

Sprawa jest taka, że cześć usuwanych fragmentów jest mojego autorstwa a część nie. Dlatego bardzo mi odpowiada taka punktowana dyskusja gdy nad każdym usuwanym fragmentem możemy się wspólnie zastanowić. Gdy znam prace od razu mogę wyjaśnić. Gdy nie znam usuwanie przez osoby, które do niej nie zajrzały uznaję za wandalizm do czasu wykazania racji. Czy możemy zachować kolejność taką jak wstawiłeś w dyskusjach? Dodając numery dla czytelności?

1. Nie moje autorstwo, jednak przyznaję, że po weryfikacji ze źródłem nie znalazłam podanej wartości liczbowej. Jest tylko jeden problem. Jeden z linków prowadził publikacji po niemiecku i po sięgnięciu do archive.org link jest znów dostępny, dane zgadzają się z tym co było podane w artykule homoseksualizm. Drugi link prowadził do artykułu z Lanceta. Tu jest podane DOI dlatego nie ma problemu z identyfikacją artykułu ( doi:10.1016/S0140-6736(04)16594-X) + [11]. Czy ktoś z państwa czytał ten artykuł w całości?
2. Tu też pytanie. Czy ktoś czytał pracę w całości i kto to jest Forssell?
3. Nie ja pisałam, jednak czytałam prace w całości i cytaty podałam w dyskusji artykułu. Tym samym twierdzę, że informacja jest w pełni weryfikowalna. Jestem otwarta na propozycje zmian redakcyjnych z dodaniem kolejnych, szczegółowych informacji z podanej pracy.
4. W kolejnym diffie wyświetla mi się usunięcie tego samego fragmentu co punkt wyżej. Tylko z IP. Według jest oczywiście możliwe, jeżeli zostanie zaprezentowany punkt widzenia odmienny od podanego. Czekam na propozycje.
5. w tym miejscu mamy dwie zmiany usunięcie danych z z wywiadów. To jest badanie jakościowe nie ilościowe. Tak wiec nie będzie wcale śmieszne jeżeli doda się informację ile osób było badanych, bo to bez znaczenia. Ważne jest jedynie że stosowanie tradycyjnych terminów w ankietach może prowadzić do błędu. Szczególnie jeżeli pytanie ma formę zamkniętą. Publikacja z 2010 roku każe inaczej spojrzeć na dane uzyskiwane wcześniej. Informacja jest kontekstem dla dwóch kolejnych prac gdzie wyróżniane są związki monogamiczne, otwarte i monogamish. Te dwa badania są już ilościowe. Autorzy uwzględnili problemy semantyczne w komunikacji z badanymi. To ważne. Zdanie "W ciągu 5 lat poprzedzających badanie statystyczny homoseksualista posiadał 10 partnerów, natomiast heteroseksualista – 2 (analiza zachowań 5168 mężczyzn)" wymaga weryfikacji z pełnym tekstem. Na pewno warto dodać, że dane zbierano w latach 1999-2001 w Wielkiej Brytanii. Tym samym 5 lat przed badaniem to który okres, bo nie wiem? Moja wątpliwość, to czy to zasadniczo dotyczy związków, czy tylko kontaktów seksualnych? Może przenieść fragment do sekcji o HIV? W tej chwili widzę jeszcze nieścisłość merytoryczną te wartości to mediana. Też warto dopisać.
6. Znowu jest tylko informacja jakościowa. Czy ktokolwiek w publikacji naukowej neguje istnienie takiego zjawiska. Wtedy dodamy wg i oczywiście tego kto neguje. Gdyby było tak, że fakt jest negowany przez autora Wikipedii to oczywiście ustąpię i dodam jeszcze kilkanaście publikacji, który autorzy potwierdzają istnienie zjawiska poliamorii wśród osób homoseksualnych. Poszukam też danych ilościowych w publikacjach innych niż massmedia.
7. Jeżeli jeszcze coś wzbudza wątpliwości też o tym porozmawiajmy. Usuwanie to nie jest dobra metoda współpracy. Żongler ognia (dyskusja) 20:06, 1 paź 2014 (CEST)

Szanowny mediatorze skoro deklarowałeś, że zmian dokonasz po zgodzie to proszę o wycofanie wszystkich zmian i przeczytanie w całości mojej powyższej wypowiedzi. W dwóch miejsca twoje edycje są podstępnym wandalizmem. Sprzecznym z ustaleniami z dotychczasowej dyskusji. Pytałam czy czytaliście państwo artykuł z Lanceta. Beatricze deklaruje że przeczytał. Ja czytałam całość i dane wcześniej dotyczące Czech poprawiłam na podstawie nowszego raportu. Czy życzysz sobie przeczytać źródło? W artykule dokonałeś zmian ignorując całkowicie przypis Biblarz TJ, Savci E. Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Families. „Journal of Marriage and Family”. 72 (3), s. 480–97, 2010. doi:10.1111/j.1741-3737.2010.00714.x.. Proszę zapoznaj się podanymi publikacjami zanim dokonasz jakiejkolwiek zmiany. Chcesz występować jako adwokat Beatriche, bardzo proszę. Nie ma problemu. Trzymamy się jednak zasady WP:konsensus. Stanowisko moje jest takie, jeżeli nie zamierzacie czytać podanych źródeł nie edytujcie tych fragmentów. Ja o ile to będzie możliwe ułatwię wam dostęp do źródeł. Dlatego proszę o chłodne nastawienie i odrobinę cierpliwości. Czy masz problem z dostępem do pracy w Lancecie? Żongler ognia (dyskusja) 07:46, 2 paź 2014 (CEST)

• [12] zostały usunięte dane dla Czech i Niemiec. Dla Niemiec wstawiłam link archiwalny, a dane dla Czech i zarazem innych krajów podałam za nowszym raportem[13]. Nie działaj tak lekkomyślnie. Po Twojej deklaracji "Jeszcze jedno: zmian w haśle będących przedmiotem naszych dyskusji, zgodnie z zasadami mediacji, dokonam ja osobiście, zgodnie z naszymi wspólnymi ustaleniami." dokonywanie zmian bez zakończenia dyskusji nie jest sprawą konsensusu tyko honoru. Nazywa się to dotrzymywaniem słowa. Założyłam, że jesteś człowiekiem honoru. Duża część artykułu Rodzicielstwo LGBT jest autorstwa Wikipedysta:Hatamorgana. Ze względu, że nie przestawiono dowodów na fałszywe wstawianie źródeł zachodzi przypadek opisany w zasadzie Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia_(pełna_wersja)#Użycie_zasady_jako_pretekstu proszę abyś zastosował się do zapisanej tam instrukcji postępowania. Zakładając dobrą wolę autorów wypada przynajmniej spróbować skontaktować się z nimi. "Odnosze wrazenie, ze konsensus jest dla Ciebie tym, co sama uwazasz" ten ton sobie daruj - to encyklopedia definicję możemy po prostu zlinkować. Jeżeli nie akceptujesz nie będę tutaj już nic pisać. Wszystkie argumenty napiszę na stronie dyskusji właściwych artykułów. Mediacje mają prowadzić do "wspólnie akceptowalnego konsensusu" - to nie jest sprawa sądowa a Ty nie jesteś sędzią. Żongler ognia (dyskusja) 12:02, 2 paź 2014 (CEST)

Gdzie Ty tu znowu widzisz wulgaryzmy, edycje wprowadzone przez Stefaniaka to tylko uzupełnienie o "Wg x"... Apeluję do Ciebie o zmianę tonu i uspokojenie się, odnoszę wrażenie, że zaczynasz podchodzić do tematu emocjonalnie. Moja osobista prośba jest też taka - daj sobie spokój, nie potrafisz zachować neutralności w podejściu do tematu.

Naszego Mediatora proszę o pochopne nie wycofywanie się z wcześniejszych zobowiązań. Twój wkład dużo wniósł, ale zaprzestanie teraz tylko wznowi wojnę na edycję i pozostawi problem bez rozwiązania. Na pewno uda się przezwyciężyć trochę uporu :) Jeśli jednak nie zmienisz zdania to proszę chociaż doradź, co mam dalej robić. Beatriche (dyskusja) 18:52, 2 paź 2014 (CEST) Adnote - nie widzę też powodu do wycofywania Twoich edycji z powodu oskarżenia o wandalizm. W takim wypadku na stronie oskarżającej ciąży udowodnienie tego, a akurat Żongler dosyć często w moim odczuciu nadużywa oskarżenia o wandalizm. Jeśli się wycofujesz, gdy istnieje nawet cień podejrzeń o coś, to możesz łatwo być cenzurowany przez kogoś, komu coś się nie spodoba w Twoich edycjach. (dyskusja) 19:06, 2 paź 2014 (CEST)

Szanowny mediatorze zauważając personalne uszczypliwości od pierwszego Twego wpisu ("zahacza w mojej ocenie o próbę forsowania własnego światopoglądu pod pozorem rzetelnej encyklopedycznie informacji") do ostatniego ("koniunkturalnego podejscia do zasad i napastliwego jezyka, braku wyrozumialosci w stosunku do innych userow i braku zdolnosci do wspolpracy") nie komentuję ich. Informuję, że nie ma formalnych podstaw do wycofania Twojej edycji. Z niepokojem patrzę na precedens dokonywania zmian merytorycznych bez czytania podanych źródeł. Niestety pomimo zastanowienia nie wiem jakie korzyści mogłabym osiągać przedstawiając zafałszowany, negatywny obraz homoseksualizmu. Ja ciemna pacynka nie godzę się jedynie na obskurantyzm w wykonaniu fundamentalistów religijnych lub też aktywistów społecznych. Niszczą pracę moją i setek innych ludzi, podważają wiarygodność całego projektu i zniechęcają czytelników burząc zaufanie do wolontariuszy. [14] ten usuwany kilka dni temu fragment też jest mojego autorstwa. Zwróć uwagę jakie konsekwencje dla społeczności mają takie incydenty [15]. Myślę, że i Ty zmieniłbyś zdanie o tym naukowcach badających zjawisko, gdybyś przeczytał kilka publikacji z tych jakoby kontrowersyjnych. Ci naukowcy nie zasługują na przypisywanie im uprzedzeń wobec badanych zjawisk. Uprzedzenia biorą się niewiedzy a nie z wiedzy. Żongler ognia (dyskusja) 22:49, 2 paź 2014 (CEST)

Odnośnie ostatniej odpowiedzi Stefaniuka - pytając o radę bardziej chodziło mi o to, co mogę zrobić, gdy jak do pory będę edytować fragmenty pod kątem zmniejszenia ich ogólnikowości, ale te edycje będą cofane. Trzymam kciuki i czekam na Twoją decyzję :) Jeśli się zgodzisz to proponuję powrót do formy zgłaszania na stronie Twojej dyskusji spornych fragmentów i dyskutowania nad możliwością ich poprawy. Beatriche (dyskusja) 23:48, 2 paź 2014 (CEST)

• @Stefaniak Myślę, że Twoja misja się wyczerpała, skieruj strony do KA lub najpierw PdA (ponownie). Nie doprowadzisz do konsensusu przy takiej postawie, niezależnie od ilości stron, którą prezentują. Doctore_→∞ 20:49, 3 paź 2014 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Iwan_Andrusiak&diff=40554200&oldid=40551365

Witam. Nie pewności nie mam. Gdyby jednak trzymać się sztywno obecności czy też nie źródeł w tekstach - wikipedia nie powinna istnieć, ponieważ duża większość internautów nie podaje absolutnie żadnych źródeł, a nikt z zatwierdzających nie jest też alfą i omegą. Jeśli masz wątpliwości - cofnij edycję. OZ'ami zająłem się tylko dlatego, że kiepsko to wygląda, można by powiedzieć niejako gościnnie, ponieważ padały też o to bezpośrednie prośby. Zawsze jednak mogę sobie odpuścić ... Pzdr.

Re: dyskusja PAnM/Chomik europejski

Witaj! Jest mi przykro stwierdzić, że Autor hasła do tej pory nie odniósł się/nie poprawił kilku z zastrzeżeń, zgłoszonych w dyskusji. W szczególności: 1) Zastrzeżenia w dalszym ciągu może budzić sprawa przedstawienia historycznych dróg migracji chomików europejskich. Nie jest uwzględniona najnowsza literatura (którą cytuję w dyskusji), która mogłaby to ujednoznacznić – fałszywe jest twierdzenie, że Banaszek i Ziomek uznają za stwierdzony fakt, że chomiki migrowały ze wschodu na zachód przez ziemie polskie, we wspólnej z Neumannem pracy z 2010 r. przyznają, że nie wiadomo którędy chomiki dostały się do zachodniej Europy.

2) zupełny brak reakcji na zastrzeżenie pkt. 5 (opis układu pokarmowego i trawienia), mimo że podrzuciłem linki do pozycji literaturowych. Brak fundamentalnej informacji o tym, że chomiki polegają na symbiotycznych bakteriach, które rozkładają celulozę, znajdujących się w jelicie ślepym.

3) podobnie pkt. 6/7 - opis hibernacji w dalszym ciągu jest niepełny. Chomik europejski jest zwierzęciem modelowym w badaniu hibernacji, w bazach danych jest b. dużo publikacji (co najmniej kilkadziesiąt) dotyczących jego hibernacji, w tekście hasła odnośnie hibernacji cytowane są tylko 3(!) prace. Opis w haśle dotyczy tylko fenologii zjawiska, zupełny brak jakiegokolwiek odniesienia do fizjologicznych mechanizmów sterujących hibernacją np. kontroli hormonalnej, zegara biologicznego (nb. tytuł tej sekcji hasła to "Fizjologia").

4) podobnie pkt. 9 – w podanej pozycji literaturowej jest jeszcze dużo niewykorzystanych materiałów, które znacząco mogłyby wzbogacić hasło – np. o informacje o ekologicznej roli chomików europejskich, bioenergetyce populacji, dlaczego są (były) uważane za szkodniki.

5) brak reakcji na sygnalizowane drobne problemy językowe (pkt. 2, 3) i merytoryczne (pkt. 11 oraz niektore z uwag użytkownika Piotr967).

Generalnie uważam, że spełnienie regulaminowego wymogu "wyczerpującego opisu" stawianego artykułom na medal w Wikipedii jest w przypadku haseł przyrodniczych niemal niemożliwe. W przypadku tego hasła, oprócz poprawy wspomnianych merytorycznych niedoróbek, widzę możliwość znaczącego rozbudowania (zwłaszcza pod względem cytowanego piśmiennictwa, i dotyczy to nie tylko zagadnienia hibernacji) - ale jest to mój osobisty punkt widzenia, być może za wiele wymagam. Kłaniam się, Tebeuszek (dyskusja) 19:41, 1 paź 2014 (CEST)