Po pierwsze nie jestem twoim kolegą - nie przypominam żebyśmy się znali. Druga sprawa - istnieje taka zasada WP:Śmiało modyfikuj strony i nawet jeśli kto popełni błąd - można to odwrócić zawsze, po czym kulturalnie zwrócić uwagę. Także chłopie daruj se ten protekcjonalny ton i poczytaj zasady netykiety. EOT, Lothar(dyskusja)11:47, 29 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja? Mięśni? Problem polega na tym, skojarzenie "podniesiony głos - mięśnie" charakterystycznie jest dla pewnej grupy osób traktujących priorytetowo siłe fizyczna. Stąd moja uwaga o kolezeństwie. Ja w tej grupe kolegów nie mam :). Pałka policjanta, litera prawa jest nieraz odpowiedzią na zbytnio naprężony biceps:). To net ale i XXI wiek. To już jednak psychologia. Ja mogę udzielić Ci rad z zakresu np wojskowości. Wychowaniem niech zajmą się inni. Naucz się jednak przede wszystkim słuchać. Proponuje nieco pokory. To tyle--keriM_44 (dyskusja) 16:41, 29 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
Prosisz i masz:).Oczywiście, że uważam temat za zakończony. Co chciałbyś bym jeszce wyjaśnił? Dlaczego uważam że nie podnosiłbys głosu w rozmowie ze mną? Dobrze kombinujesz:) Mięsniakiem nie jestem (takie juz prawa natury). Pomysl wiec - na kogo zazwyczaj nie podnosisz głosu?. Może jednak szkoda na to czasu. Forum wikipedii to nie miejsce na psychologiczne dylematy. Edytuj smiało . Wróć do swojego frontu zachodniego. --keriM_44 (dyskusja) 19:50, 13 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
wracaj do tworzenia i nie zajmuj sobie swojej głowy keriMem. jeśli chcesz rozmawiać merytorycznie na jakiś temat, jestem do dyspozycji, jeśli nie - nie pisz do mnie o mnie, ok?:)--keriM_44 (dyskusja) 00:15, 19 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Fakt, nie trzeba mowic per Pan/Pani, ale podstawowe zasady kultury jezykowej obowiazuje. Skakanie na biceps, czy inne "straszonka" sa nie na miejscu, zatem prosze pomysl dwa razy zanim cos takiego napiszesz. Przemysl co powiedzialem i zastosuj sie prosze. Aha, nie musisz odpisywac, nie chce sluchac twoich tlumaczen, mowie ci tylko, ze pewne formy komunikacji nie sa tu uznawane za grzeczne. Masurjuhu?17:07, 29 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
Film jak najbardziej obejrzałem, ponad rok temu więc nie wszystko pamiętam niestety. Moim zdaniem bardziej by pasowało - Po ataku, obaj piloci mają wziąć udział w tajnej misji zbombardowania Tokio (rajd Doolitle'a) "odchudzonymi" bombowcami B-17.
Mam również wątpliwość czy to zdanie nie jest fałszywe: Jednak w drodze powrotnej z nad Tokio, grupa musi lądować w Chinach. - Chiny bowiem mają się nijak do "drogi powrotnej" (atakowano przecież z lotniskowców). Pozdrawiam najserdeczniej, Kkaktus (d*b*r) 17:22, 12 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem ten spoiler raz jeszcze, jednak nie mam tego filmu tak "świeżo" w pamięci, aby przeedytować tekst. W takim razie, może najlepszą wersją jest Jednak po zbombardowaniu Tokio, grupa musiała awaryjnie lądować w Chinach. Co Ty na to?
Mam drobniutkie uwagi do reszty:Razem się wychowywali, razem uczyli się latać pilotując samoloty opylające pola, teraz obaj służą w lotnictwie wojskowym. - tutaj jest czas teraźniejszy, bym zamienił go na przeszły (tak się pisze spoilery - zresztą obecnie jest trochę bezsensownie, najpierw "służą" [cz. teraźniejszy] a później jeden ginie [przeszły]) Rafe'a nic nie nauczył ojciec, który stał się wrakiem człowieka po walkach podczas I wojny światowej, więc badania wojskowe przeszedł tylko dzięki pięknej pielengniarce Evelyn Stewart, która w pośpiechu zaliczyła mu egzamin. - nie widzę związku przyczynowo skutkowego pomiędzy pierwszą częścią zdania a drugą. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 20:35, 12 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Mam tylko takie pytanie - czemu on miał problemy z zaliczeniem egzaminu zdrowotnego? Tam chyba chodziło o jego słaby wzrok. Ciągle mam wątpliwości co do tego zdania: Rafe'a nic nie nauczył ojciec, który stał się wrakiem człowieka po walkach podczas I wojny światowej, więc w badaniach wojskowych był zdyskwalifikowany na stracie. - jaki wpływ ma stan zdrowia ojca na wzrok syna? Cała reszta jest wspaniała, nie ma się do czego przyczepić. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 21:19, 12 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem, moim zdaniem jego wersja jest bardziej rozbudowana, ale są to naprawdę szczegóły. Z wpisu na mojej dyskusji wnioskuję, że odebrałeś zmianę swojej wersji jako jakiś atak osobisty czy coś - nie odbieraj tego tak :) Ja się zawsze cieszę, kiedy ktoś coś zmienia, poprawia, rozbudowuje etc :) Na tym polega urok wikipedii - pozdrawiam najserdeczniej. PS W tekście dokonałem dwóch małych zmian technicznych. Kkaktus (d*b*r) 17:18, 13 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Jeśli będzie artykuł Pointe de Hoc artykuł należy przenieść pod wspomnianą przez Ciebie nazwę, tworząc tam disambig typu R. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 19:32, 13 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Czy aby na pewno gra Grand Theft Auto: San Andreas jest z gatunku seks/pornografia/erotyka/nagość? To, że w niej występują takie zachowania (i to w dodatku po wgraniu patcha hot coffee), to nie znaczy jeszcze że PEGI tak ją oznakowało. Masz coś na poparcie tej informacji, np. zdjęcie pudełka z grą? - Karol91 (dyskusja) 18:59, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłem tutaj kilka rzeczy. Wyjaśniam: po pierwsze wikipedia to encyklopedia, dlatego zdania typu : "bitwa, do której zostali stworzeni żołnierze" etc. nie pasują. Takie wpisy można dawać w książkach, ale nie tutaj.
Co do flagi, to ją cofnąłem. Był to oddział Żydów, jednak o narodowości angielskiej dlatego nie rozdzielałbym tych krajów. Sam izrael jako państwo powstał po II wojnie światowej. Dla mnie to tak, jakby do kampani wrześniowej po stronie polskiej walczyli: Polacy, Cyganie, Romowie, Żydzi etc. Może i prawda, ale się tego nie wyróżnia osobno. Ale to tylko moja opinia - jak uważasz inaczej, możesz przywrócić tę flagę :) Kkaktus (d*b*r) 19:49, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Hej przeczytałem. Uwagi (ale to drobne): ISBNu nie trzeba dawać w [[]] bo robi się to automatycznie. Polecam Tobie korzystać z Firefoxa - podkreśla on literówki. Jest to idealny sposób na ich unikanie - nim zacząłem go stosować to nawet jak przeczytałem tekst 10x to zawsze coś przeoczyłem :) Jedno zdanie mi się nie spodobało, oznaczyłem je jako {{or}} - Rommel bowiem został zabity, raczej przy aprobacie Hitlera i bynajmniej twierdzenie o kompromitacji jest nieco na wyrost. Ale to są wszystkie uwagi jakie mi się natknęły :) Pozdrawiam najserdeczniej, Kkaktus (d*b*r) 22:05, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
O SDU się nie martw, ten artykuł nie trafi tam na pewno :) Za dwie - trzy godziny przeczytam to jeszcze raz i napiszę do czego się jeszcze można "przyczepić". Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 09:42, 15 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja napisałem o tym co można poprawić w artykule a nie kto ten artykuł napisał; nie używaj proszę wobec mnie tak niekulturalnego stylu jak ostatnio. EOT. Kkaktus (d*b*r) 12:03, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
W tym Ci nie jestem w stanie pomóc. Po pierwsze osobiście wyznaję zasadę, że to co robimy na wikipedii należy robić nie mając na uwadze tzw. medali. Po drugie - jestem zdecydowanym przeciwnikiem medali na wikipedii (aczkolwiek akceptuje miano "Dobre artykuły"). Po trzecie - wstawiłem b. mało grafik, bo to jest obarczone jeszcze większym ryzykiem niż tekst - tekst raczej zostanie, natomiast grafikę można nadpisać inną bez specjalnych ceregieli, więc doświadczenia mam mało. Natomiast w kwestiach merytorycznych, tzn. czy Twoja grafika nadaje się do wikipedii, popytaj się innych, ale do głowy przychodzi mi tylko WarX (czyta się ten nic "Łoreks"). Ale uważaj, to gość konkretny i bywa ostry. Może też coś powie w sprawach technicznych, tj. co do Twojego braku skanera, aczkolwiek, może się mylę, ale szanse widzę niewielkie - prace własne raczej powinny być stworzone komputerowo i zapisane w formacie svg, a nie skanowane. Chyba że są wybitne, i to wtedy byłaby fotografia. Pzdr., Ency (replika?) 13:53, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
To, że nie żyje podmiot zdjęcia, nie znaczy, że jego wizerunki są PD. Prawa autorskie dotyczą fotografa, a tu nie masz ŻADNYCH danych o jego prawach do konkretnie tej fotki (mimo, że ją pokazują w TV, czy internecie), ergo, nie możesz decydować o uwolnieniu jej do PD. Masurjuhu?07:31, 17 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
przeceniasz mnie:). Mam napisane w wizytówce "nie znam sie na sztuczkach wiki..". Możesz jednak podpatrzeć jak z bólami radzę sobie na commans. Tam również posiadam ten sam nick--keriM_44 (dyskusja) 11:10, 19 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
nawet tego nie wiem:(. I wcale nie cche wiedzieć. Czy Ty lub Twoi koledzy ze studiów szukając informacji potrzebują odznaki (gwaizdki, kółeczka), czy wiedzy jaką dostarcza artykuł? Ja jestem od wiedzy. --keriM_44 (dyskusja) 11:18, 19 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Bardzo jesteś niecierpliwy. To co do pomocy i oceny. Tak się składa, że mam całą masę obowiązków, m.in. rodzinę i dzieci, pracę zawodową. Nie poczekałeś na moją ocenę, choć o nią prosiłeś, i już na drugi dzień zgłosiłeś art do wyróżnienia. Opinię mam taka - nie nadaje się, choć robisz postępy. Ale czeka Cię długa droga. Co do głosowania, to nie zagłosuję - w ogóle, bo z zasady nie głosuję na DA, PAnM, SDU. Pzdr., Ency (replika?) 17:26, 20 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Stwierdzenie, że jesteś niecierpliwy nie oznaczało, że mnie popędzasz, ale że nie dajesz szans okazać tę pomoc. Czyli że prosisz kogoś o pomoc, po czym natychmiast o tym zapominasz. Ale taka Twoja deklaracja jest bardzo pomocna dla innych adresatów Twoich suplik - spokojnie mogą się nimi nie zająć. Pzdr., Ency (replika?) 08:25, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Ten styl jest rzeczywiscie hm.....nie do końca fachowy. I..... już pisałem - zazwyczaj nie walczę o swoje i czyjeś medaliki. W tym wypadku też tego nie zrobię. Ale ...na pierwszy rzut oka artykuł wygląda ładnie (to nie znaczy ze już medalowo:)). Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 19:35, 20 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Jeśli tak lubisz wojsko.... to może popiszesz coś w kategorii "Pułki piechoty II RP". Jest ich ok 90. Wielkość (aktualna) tego projektu polega na tym że są one wszystkie wymienione z nazwy i uporządkowane. Teraz należy przejść do kolejnego etapu i uszczegółowic je. Wyobrażam sobie, że opiszesz ich formowanie i działania bojowe w okresie 1918-1920. Dlaczego ja tego nie robie? Przyczyna jest prozaiczna - zbyt wolno piszę. Skąd miałbyś wziąć materiały? Zdobędziesz książkę "Księga chwały piechoty" ...lub Ci je dostarczę pocztą e-mailową. Co Ty na to?--keriM_44 (dyskusja) 10:51, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Hm, przepraszam nie spytałem. Ok, pomogę ci wyszukując informację na anglojęzycznym internecie, a link do mapy masz tutaj-postaram się teraz wstawić na nią lokalizator pokazujący Bir Hacheim, jeśli nie to przetłumacze tamtą grafikę- zrobiłem ją już w połowie-tłumaczego tego zajęło mi 3h.Killroyus Dyskusja 17:03, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Napisz do jakiegoś admina, dziwne że jeszcze nie zauważyli.
Anglosasi często zapisują niezrozumiałe dla siebie twarde arabskie "kh" jako "ch". Dla nas brzmi to jednak raczej jak "k". Nie będę się spierał: jak musisz mieć "Hacheim", proszę bardzo. Wesołych Świąt! :) belissarius (dyskusja) 16:54, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Zauważyłem kilka drobiazgów, ale teraz nie mam czasu. Pozwolisz, że popatrzę jeszcze raz w poniedziałek i poprawię. Na "dzieńdobry" natomiast mógłbyś zmienić "wysoki drut kolczasty" na "wysokie zasieki z drutu kolczastego". Będzie znacznie lepiej wyglądało. Pozdrawiam. belissarius (dyskusja) 17:39, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Może ten?aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa'aaaaaaaaaaaaa'aaaaaaaaaa drfewdddddddddddddddd
dddddddddddddddddddddd
Tak to ja dodałem szablon cytat, a zagłosuje dopiero jak spełnisz wymagania, postaramsie ci pomóc. Killroyus Dyskusja
Pozdrawiam i głęboko dziękuję za okazane zainteresowanie, Twój osobisty admin Olaf@18:30, 22 mar 2008 (CET). p.s. Znowu zrobiłeś literówkę w tytule. Spróbuj zobaczyć tutaj co zrobić, gdy przeniesiesz artykuł pod kolejną nazwę.[odpowiedz]
Jeszcze trzeba było w WP:PdDA linka zmienić. Powinno być już dobrze. A tak w ogóle, to czemu jesteś taki ostry w stosunku do adminów a jednocześnie prosisz ich o pomoc? Ja jak kogoś nie znoszę (jak ty adminów), to raczej nie wymagam dobrych chęci i pomocy od tej osoby. Olaf@15:58, 23 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Skąd przypuszczenie, że się obrażam? :-) Po prostu piszę jak jest, w formie - zdaje się - wikipoprawnej. Co do adminów - jakieś przykłady, że ich edycje są ukrywane w historii? Z tego co wiem, to zwykły admin (bo są też niezwykli, ale takich na plwiki nie ma) nie ma takiej opcji. Pzdr., Ency (replika?) 09:28, 23 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, przy tekstach typu "Jesteś Adminem, prawda? Więc zajmij się tym.", "Admini mają gdzieś Ciebie i Twoje edycje" i niejasnych oskarżeniach Adminów jako całości o jakieś niewidzialne edycje, to w sumie się nie dziw, że mało kto chce współpracować. Jak ty komu, tak on tobie. Pozdr., Olaf@16:49, 23 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Tak z ciekawości prześledziłem historię artykułu, i w kontekście Twojego poważnego oskarżenia mamy taki materiał dowodowy: [1], [2] i [3]
(oraz [4], ale to edycja mająca miejsce po wysunięciu oskarżenia). Cytat z wewn. odsyłaczem wprowadziłeś Ty - z błędem, i poprawiałeś go oraz dodawałeś cudzysłowy. Oskarżenie więc całkowicie bezpodstawne, i w zasadzie należy Ci się blokada za atak nawet nie osobisty, ale grupowy, i do tego bezzasadny, a więc niestety pachnący trollingiem. To tyle w tej sprawie, na przyszłość pięć razy sprawdzaj zasadność swoich podejrzeń, a lepiej mniej szukaj spisków, a więcej pisz artykuły. Pzdr., Ency (replika?) 17:57, 23 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
pisząc o braku źródeł miałem na myśli informacje dotyczące rozkazu Hitlera nakazującego rozstrzeliwanie Żydów. widzę teraz, że zaczerpnąłeś to z angielskiej wikipedii. oni niestety też nie podają źródeł, więc akurat w tym punkcie zarzut upada - skreślę go. ze swej popraw liczbę żołnierzy państw Osi - to nieprawdopodobne, by 4 500 tysiąca ludzi pokonało w takich warunkach 3700, zwłaszcza że anglicy podają 45 000. pozdrawiam, Patryk du Perel (dyskusja) 09:27, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Odpowiadam mimo urlopu, ale proszę nie ciągnij tematu (chyba że w dyskusji SG), bo nie wiem czy będę w stanie odpowiedzieć. No to jeśli "wszystkie" znaczy wszystkie, to niestety pomysł choć ciekawy jest całkowicie nierealny. Na stronie głównej jest link do nowych stron i on spełnia swoja rolę, natomiast prezentowanie artykułów w jakiejś dokładniejszej formie wymagałoby ogromnego zaangażowania wielu osób. Tak jak pisałam, problem z weryfikacją haseł pojawia się już przy czywieszu, gdzie chodzi o kilka haseł dziennie. Hasła, które pojawiłyby się na stronie głównej muszą być porządnie zweryfikowane, tu nie może być żadnej przypadkowości, a nikt, nawet przy stałym zaangażowaniu kilku osób, nie jest w stanie na bieżąco weryfikować kilkuset haseł dziennie, nawet jeśli samą rotację powierzyć by botowi. Projekt jest oparty na wolontariacie i wyznaczanie jakichś dyżurów nie może być odgórne. Robimy tyle, na ile starcza nam chęci, możliwości i sił, nowości wprowadzamy wtedy, kiedy jest jakaś szansa na ich realizację. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja10:28, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Wybacz miałem przerwę świąteczną i dlatego nie odpowiedziałem w trybie natychmiastowym, przechodząc do rzeczy. Przeanalizowałem artykuł i stwierdziłem, że na dzień dzisiejszy brakuje twojej pracy dokładności (bez urazy). Jak większość stwierdziła, że artykuł kuleje przede wszystkim pod względem
słabego stylu i niektórych faktów. Na razie w tym głosowaniu nie ma żadnych szans, aby został uznany za „Dobry”. Gdy głosowanie dobiegnie do końca musisz dopracować artykuł, a uwagi innych wikipedystów mogą ci się przydać na przyszłość w ponownym zgłoszeniu artykułu. Jeżeli znasz języki obce to poradziłbym ci abyś dogłębnie zanalizował angielską i francuską wersję artykułu i na tym fundamencie można budować dobry artykuł. Postaram się co nieco ci pomóc.
Proszę: "W roku 1954 został minister obrony narodowej Francji." - przedostatnie zdanie przed częścią "Bibliografia". Nie obraź się, ale język artykułu zostawia sporo do życzenia. Pozdrawiam, Patryk du Perel (dyskusja) 18:17, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Rozdział "okoliczności" jest cały do poprawy. Sytuacja militarna wyglądała następująco: alianci bronili lini Gazala-Bir Hakaim w kilku punktach oporu oraz głębokimi polami minowymi, które - na wysokości oazy - dodatkowo wzmocniono. Rommel postanowił w związku z tym pozorować atak sił włoskich na Gazalę, natomiast silną grupą uderzeniową obejś od południa Bir Hakaim i w ten sposób osiągnąć granicę Egiptu i uderzyć z zaskoczenia na lewe skrzydło 8 armii. Dla osiągnięcia zamierzonego celu należało zdobyć opanowany przez Francuzów fort, co skróciłoby drogę obejścia tej pozycji o kilkadziesiąt kilometrów.
Po drugie: Żydzi nie byli pochodzenia brytyjskiego, tzw. "Legion Żydowski" powstał w Palestynie (wówczas kolonii brytyjskiej) w roku 1941 (sprawdź).
Po trzecie: Fort francuski cierpiał na brak wody i amunicji (dopiero w ostatniej chwili przed bitwą dotarło tam 50 ciężarówek z zaopatrzeniem), tak więc podana przez Ciebie przyczyna ataku nie mieści się w realiach.
Artykuł wygląda lepiej, ale nie jest do dobry artykuł. Przejrzyj wersję angielską i francuską. Jest tam dużo więcej danych. Pozdrawiam. --Mrugdyskutuj15:24, 27 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Przecież tam nadal jest masa błędów, poniżej tylko jeden cytat:
Jednak dzięki obronie francuzów brytyjska * Armia zdążyła się przegrupowa i stawi skuteczny opór w [[I bitwie pod El-Alamein|I bitwa pod El-Alamein]}
Brak również źródła potwierdzającego działania "Legionu Żydowskiego". Forum, do którego odsyłasz stwierdza wręcz, że obecnie historycy piszą wyłącznie o oddziałach francuskich. Pozdrawiam, Patryk du Perel (dyskusja) 22:24, 27 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Zatem najlepiej jakby ta osoba sama załadowała fotkę na commons. Jesli nie moze tego zrobić, to musi przesłać swoją zgodę (albo opublikować w sieci) w celu weryfikacji. Wiesz, inaczej każdy może sobie powiedzieć - "mam zgodę autora". Procedurę zgłaszania zgody znajdziesz tutaj: Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich#Zamieszczanie haseł wcześniej opublikowanych - na commons jest podobna, adres chyba tylko inny (mejlowy). Kolejna rzecz, to licencja nie ma nic wspólnego ze zgodą. Bowiem autor może udzielić zgody na konkretną licencję i sam fakt udzielenia zgody, do tego konkretu nic nie ma. Najlepiej namów go na CC+GFDL (podwójna, chroniąca jego autorstwo), a jak mu nei zależy to na PD. Masurjuhu?16:11, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
autorem nie będziesz, będziesz "dysponującym prawami". Zgodę, możesz "forwardować" mejlowo (wg instrukcji podanej wyżej), z zachowaniem stopki mejla etc (tak, żeby admin weryfikujący widział co i jak). No i musisz ustalić na jaką licencję zgadza się autor. Powinno to być w mejlu. Jak zgoda zostanai zarchiwizowana dostaniesz odpowiednią notkę, którą wklisz do opisu grafiki (numer zgłoszenia) i wsio. Masurjuhu?20:13, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Witam, przypis umieszczony przez Ciebie zawierał błędy (techniczne) i nie był wyświetlany. Sprawdź w historii. Do treści nie mam zastrzeżeń, zmiany sprawdzaj w brudnopisie. Pozdrawiam Staszek99(dyskusja)12:59, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze co tu jest encyklopedycznego? przezwisko? Po drugie brak poważnych źródeł że tak faktycznie określano Adolfa Hitlera, Słyszałem również inne jego przezwiska malarzyna, żydowski kurdupel. To jest encyklopedia a nie gazetka plotkarska. --Adamtrzeknij słowo17:21, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim artykuł o przezwiskach byłby obiektem niesamowitych wandalizmów, ja na przykład wolę nawet nie myśleć jakie wulgaryzmy by się tam znalazły. Nie ma to większego sensu.
--Albin Czarny (dyskusja) 23:03, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam że nie odpowiedziałem, gdzieś mi się Twoja propozycja zagubiła. Tak uważam że artykuł o przezwiskach Adolfa to zły pomysł. Sam temat jest juz POV-iasty. Bo ile jest przezwisk?, skąd mamy wiedzieć że nie było nie ma o jedno więcej? (czyli art nie będzie pełny) No i najważniejsze obawiam sie że nie ma źródeł by taki artykuł udokumentować. Owszem można wyszukiwać w dialogach z filmów (Dyktator Chaplina, 4 Pancerni, filmy wojenne USA ), z książek pewne epitety dotyczące Hitlera ale to będą jedynie cytaty. Oczywiście możesz spróbować napisac coś w swoim brudnopisie a z mojej strony oferuje pomoc techniczną. Pozdrawiam --Adamtrzeknij słowo22:10, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie twierdzisz, ze wymyślam sobie hasła? Czyżbyś nigdzie nie znalazł infa o tym panu?
Proszę cię w takim razie bardzo o zweryfikowanie moich pozostałych 7500 edycji, z których duża część to są hasła biograficzne.
Po za tym nie trzeba być szczególnie zaawansowanym użytkownikiem internetu, aby sobie w jakiejkolwiek wyszukiwarce znaleźć informacje o tej postaci. Ale jak rozumiem Ci się nie chce i łatwiej wstawić szablon o "wymysłach autora" co swoją drogą świadczy właśnie o amatorszczyźnie, którą mi zarzucasz. No i zawsze kolejna edycja nabita na koncie Marcin Kacper . Skotos (dyskusja) 18:12, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
1. ... czyli po prostu mylisz weryfikowalność z brakiem źródeł. 2. Nie masz też pojęcia o zasadach tworzenia haseł na Wiki 2,5 roku temu. 3. A poza tym, aby cokolwiek weryfikować należy chociaż mieć jakiekolwiek pojęcie o przedmiocie, który próbuje się weryfikować. 4. Jeszcze jedno, czy ty mi zleciłeś (poprosiłeś, czy cokolwiek podobnego) o podanie źródeł? Nie przypominam sobie, abyś wcześniej próbował się skontaktować. Z tego co widzę to napisałeś że hasło jest jedynie wymysłem autora, było coś o amatorze i bezczelności. Piszesz, że jesteś obkuty w zasadach to znajdź coś o atakach osobistych na innego Wikipedystę. Jak rozumiem wzorujesz się na jakimś adminie? Może mi zdradzisz na jakim, bo chciałbym zamienić z nim parę słów. 5. A na koniec nadal nie odpowiedziałeś mi na pytanie którą część hasła sobie wymyśliłem.Skotos (dyskusja) 20:59, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
To się robi tak:
Najpierw należy stworzyć szablon kampanii odwołujący się do tego szablonu i dopiero ten utworzony wklejać do artykułów. Najlepiej stosować z {{Wojna infobox}}.
Szczerze mówiąc nie rozumiem po co masz tworzyć szablon Bitwa o Normandię? Już sam termin "bitwa" mija się z pojęciem "kampania". Otwórz np. hasło "Wojny napoleońskie" - pod infoboksem masz szablony. Edytuj i skopiuj, z tym, że dla okresu II wojny światowej wpisz |epoka=czasy najnowsze, pod to nazwę kampanii: np. |nazwa=Operacja Overlord, a potem w porządku chronologicznym bitwy. Jak tak zrobisz to na pewno będzie dobrze. ;) belissarius (dyskusja) 22:18, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Po ciężkim dniu pracy, częściowo dla odprężenia, częściowo z nudów, przeglądałem sobie niektóre dyskusje i przeczytałem: "Jeśli chodzi o tego admina... To wariat". Ale to nie jest wariat. Od czternastu lat interesuję się psychoanalizą i możesz mi wierzyć — chyba, że ktoś mi udowodni, że się mylę — w jego wypowiedziach nie znalazłem nic, co wskazywałoby na wariata. Natomiast najwyraźniej jest to człowiek zakompleksiony — wychodzi to w różnych jego tekstach — wykorzystuje więc każdą okazję, by odreagować swoje kompleksy (których nie dostrzega oczywiście). Świadczy o tym nie tylko chętne posługiwanie się takimi sformułowaniami jak: "dowiedz się", "naucz się", ale również posługiwanie się slangiem. Ponadto przejrzyj dokładnie jego stronę, można tam znaleźć kilka dalszych dowodów na kompleksy.
Jest też konfliktowy. Większość ludzi po napisaniu mocnych słów do kogokolwiek, po chwili reflektuje się i nieco łagodzi pierwotną ostrość swojej wypowiedzi. On natomiast odwrotnie. Napisze coś, a po kilku minutach jeszcze coś doda, tym razem bardziej pikantnego (impulsywny?). Jest też niedokładny. Trzydniowy okres potrafi nazwać tygodniem. A jeżeli zauważy, że jakaś cecha powtarza się w 5-6 artykułach, jemu się wydaje że również we wszystkich pozostałych.
Świetny materiał do badań psychoanalitycznych.
Nie przejmuj się niczym, jesteśmy tu dobrowolnie i tylko na chwilę. W każdej chwili można się wycofać. A takich adminów należy po prostu ignorować. Zresztą zabawa w obcych wikipediach jest nawet przyjemniejsza. Napisałem dzisiaj właśnie el:Βασιλαιός Κώδικας i po raz pierwszy od bardzo już dawna poczułem prawdziwą satysfakcję. A może jeszcze coś dodam. Zauważ, że jest to jedyny admin, który nie przestrzega wikietykiety. Spośród 14 jej punktów łamie co najmniej 11. Tylu doliczyłem się jak na razie. Czy może Twoim zdaniem pomyliłem się w liczeniu?
Pomimo tego ma pozytywny wkład do wikipedii. W moich własnych artykułach zauważyłem to czterokrotnie. Po prostu wykonuje swoją pracę, ma poczucie (nad)obowiązku, a że przy okazji potrafi być złośliwy i szerzy chamstwo... Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:31, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Na byłem na wikipedii od tygodni i nie mam w ogóle szybkiego/stałego dostępu do sieci na razie. Co do tłumaczenia, temat jest niestety zupełnie poza moimi zainteresowaniami a roboty z francuskim tekstem jest na kilka godzin. Bir Hakeim to jakieś dalekie wspomnienie lekcji historii, i bardziej trywialnie, nazwa stacji metra w Paryżu. Radzę użyć Google Translation do przetłumaczenia na angielski ew. niemiecki i spróbować to wykorzystać. Pa! Adam Mirowski (dyskusja) 14:04, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Brat mojej babci walczył przeciwko rewolucji październikowej i zginął w walce z bolszewikami. Obie rodziny moich dziadków, zarówno ze strony ojca, jak i matki miały zostać wywiezione 22 czerwca 1941. Jednak tego właśnie dnia zaatakowały Niemcy, dworzec kolejowy w Hajnówce został zbombardowany, a wywózka nie doszła do skutku. Mój dziadek w roku 1950 był więziony przez komunistów. Ojca cały czas podejrzewano o działalność szpiegowską. Raz w miesiącu ubek przychodził do naszego domu na rozmowę, bo byliśmy podejrzani. To się skończyło dopiero po 4 czerwca 1989 roku. W Archiwum Państwowym w Białymstoku przechowywane są dziś ubeckie dokumenty, które mówią zarówno o moim dziadku, jak i ojcu. Oto przykład: "Mikołaj Jańczuk utrzymuje kontakty z przedstawicielami... w krajach kapitalistycznych [...]. Można domniemywać, że część tej literatury może być przerzucona na teren ZSRR z racji bliskości granicznej stacji przeładunkowej PKP w Siemianówce. [...] Informujemy, że nasz Wydział przedsięwziął środki, by..." (APB PUW w Białymstoku, sygn. IX/7, ss. 17-18).
Gdy byłem w wojsku dwukrotnie wzywał mnie na rozmowy oficer kontrwywiadu, żeby się przekonać czy nie jestem szpiegiem. Prawie w ogóle nie jeździłem do domu, nie przyznawano mi urlopów nawet wtedy, gdy należało i pomimo wcześniejszych obietnic.
Nie jest to przyjemne, gdy w środku nocy przychodzi jakiś milicjant i sprawdza czy nie ma żadnej kontrabandy. Ci, którzy nie znają tamtej epoki w ogóle nie powinni się na ten temat wypowiadać. Miałem wtedy świadomość, że nie ma dla mnie żadnych perspektyw w komunistycznym kraju, chyba że udałoby się zeń wyjechać, choćby do Arabów.
A wracając do 'rzeczonego' admina, dodam że dezinformuje swoimi nieprzemyślanymi uwagami, np. odnośnie Commons. Pierwsze grafiki wysłałem na Commons (pomimo, iż nie założyłem tam konta), następne już nie, bo uznałem, że taki sposób jest prostszy. Nagle ten piesek wyskakuje i szczeka: "Na Commons! Grafiki należy wysyłać na Commons". Interpretacja mogła być tylko jedna - dotychczas żadnej z grafik nie wysłałem na Commons. Ten wściekał się jeszcze bardziej, szczekał jeszcze donośniej, zamiast przypomnieć, że należałoby zrobić to tak samo, jak w przypadku pierwszych grafik (czyżby nie sprawdził). Po prostu wprowadza ludzi w błąd i dlatego nie nadaje się na admina. Taka jest prawda. Co, aż tak jest niespostrzegawczy? Zresztą część tych grafik była na jednorazowy użytek i nie miało sensu umieszczanie je na Commons. Zresztą, jeżeli obie możliwości są wciąż dostępne, to mogę mieć prawo wyboru. Niektóre umieszczałem tylko w celach testowych, żeby zobaczyć jak będą leżeć w tekście — inaczej nie da się sprawdzić (brudnopis? gdybym przesyłał tylko do brudnopisu, też by szczekał) — i wtedy dopiero zadecydować zostawić, czy wymienić. Po co mam sobie zapełniać galerię podobnymi grafikami. Robię to w końcu bezinteresownie, więc nie można ode mnie zbyt wiele wymagać. Daję za darmo grafikę, a ktoś jeszcze na mnie z tego powodu szczeka. Twierdzi, że są do niczego, a jednocześnie domaga się by je wysyłać na Commons. Warto zauważyć, że niektóre z tych grafik stosują w napisach polskie litery tak jak np. "Ł" i nikt z obcych i tak nie będzie mógł ich wykorzystać. Mamy więc do czynienia z czepianiem się. A może zależy mu na tym, by co niektórych, po prostu zniechęcić do dalszej współpracy z wikipedią. Jeżeli tak, to jest bliski tego, by swoje wysiłki uwieńczyć sukcesem. Odniesie jeszcze jedno "kadmejskie zwycięstwo".
Ponieważ lubię eksperymentować, wysyłałem, co jakiś czas, niektóre swoje grafiki na niektóre z obcych wikipedii, nawet te, których w żaden sposób nie zamierzałem wykorzystać i co do których wykorzystania nie mam nawet pomysłów. Jaki jest efekt? Nikt na nic nie zwrócił mi jak na razie żadnej uwagi. Jestem w dziesięciu różnych wikipediach, a ponieważ znam około 20 języków liczbę tę mogę wkrótce podwoić, jeżeli tylko zechcę i muszę powiedzieć, że w obcych wikipediach przyjemniej się pracuje. W dyskusjach jest mniej chamstwa. Oczywiście nie jest to wina tylko i wyłącznie owego niewydarzonego adminka, zauważyłem, że również wielu z wikipedystów zachowuje się w sposób niewłaściwy, denerwujący czasem. Ktoś komuś wykradł materiał z brudnopisu... Ludzie kochani. Inni znów żerują na ostatnich zmianach (padlinożercy) i przeszkadzają w wydoskonaleniu artykułu. W takim towarzystwie naprawdę nie mam ochoty się obracać. Oni, admini są od pilnowania takich właśnie rzeczy. Zastanawiam się nad opuszczeniem polskiej wikipedii (w lipcu). Wyjdzie to dla mnie tylko na korzyść. Będę mógł szlifować swoje języki w obcych wikipediach. Od czasu do czasu przeglądam dyskusje przeprowadzane w obcych wikipediach i porównuję z tym, co zauważyłem w polskiej wikipedii. Wnioski są smutne.
Muszę jednak uczciwie przyznać, że miał pozytywny wkład do niektórych moich haseł, może poza jednym wyjątkiem. Nie zakładam złej woli, zakładam niekompetencję. Odnoszę wrażenie, że jest dobrym wikipedystą, ale adminem fatalnym. Przeczytałem jego uwagi w dyskusji nad przyznaniem DA dla artykułu Bitwa o Bir Hakeim, nie był to głos konstruktywny. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:24, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przypomniałem sobie o czymś. Napisałem, że oficer kontrwywiadu badał mnie dwukrotnie. Zdarzyło się jednak, dotychczas tego nie wiązałem z tamtym, że ten sam oficer przepytał całą moją kompanię, żołnierza po żołnierzu, co jest przechowywane w budynku nr (osiem, czy sześć, już nie pamiętam). Wiedzieliśmy tylko tyle, że jakieś TI (Tajne Informacje). Dlaczego wypytywał o to całą kompanię i zadawał pytania, na które nikt nie mógł odpowiedzieć? Dziwne to było. Później, w rozmowach z sobą wzruszaliśmy tylko ramionami. Aż nie chce mi się wierzyć, że tylko z mojego powodu. Komuniści byli bardzo podejrzliwi. Nieprawdopodobnie wprost. Ale nie jestem za ich rozliczaniem, niech sobie w spokoju odejdą z tego świata. W końcu oddali władzę dobrowolnie, doceńmy to. I jeżeli kiedykolwiek, komukolwiek dałem jakikolwiek powód do podejrzeń, że jestem czerwony, to właśnie ten mój sprzeciw wobec rozliczeń, które i tak nie mogą być sprawiedliwe. Nie jestem zwolennikiem rewolucji, żadnych rewolucji. Popieram ewolucyjne przemiany. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:08, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
W związku z tym, że omijasz nałożoną blokadę edytując z ip, blokuję Ci ponownie konto na miesiąc. Dalsze próby omijania blokady skończą się jej przedłużeniem. Proszę wykorzystaj ten czas na zapoznanie się z zasadami obowiązującymi na Wikipedii. Staszek99(dyskusja)23:34, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
To, że ktoś istniał nie oznacza, że jest postacią encyklopedyczną. Szczerze mówiąc, to mam także poważne wątpliwości co do encyklopedyczności Matthew Bakera. Michał Ski (dyskusja) 12:15, 4 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
AFAIK zagraniczni wojskowi są encyklopedyczni od generała (lub równoważnika) wzwyż, a niżsi stopniem muszą się wyróżniać jakimiś szczególnymi osiągnięciami. Dowódca plutonu zdecydowanie pod to nie podpada. Pierwowzór bohatera gry komputerowej... hmm, a nie można tych paru linijek bez większej szansy na sensowną rozbudowę wrzucić jako sekcję do hasła o grze? Miałoby to o wiele więcej sensu. Michał Ski (dyskusja) 13:04, 4 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
en wiki podaje, że jest to postać fikcyjna. Info dołączone do gry nie jest wiarygodnym źródłem. Dlatego skasowałem Twoje hasło i radzę być bardziej krytycznym względem takich "źródeł". Pozdrawiam! Filipem13:58, 4 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jak znajdziesz wiarygodne źródła z radością przywrócę hasło. Mogę Ci je odtworzyć w brudnopisie jeśli chcesz. PS. Widzę że Michał już skopiował hasło do brudopisu Pozdrawiam Filipem10:03, 5 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ale jaka dyskusja? Stworzyłeś stronę głosowania a nie dyskusji, w dodatku nigdzie nie podlinkowaną, więc wisiałaby sobie tak może i pięć lat i nikt by się nią nie zainteresował, bo niby skąd wikipedyści mieli by o niej wiedzieć. Ponadto zasady dotyczące prawa do głosowania na SDU zostały zmodyfikowane niedawno, w drodze konsensusu, nie widzę więc sensu w tak krótkim czasie podejmowania tematu na nowo. Nikt nie bronił Ci się wypowiadać wtedy. A jeśli chodzi o dyskusję - nazywanie zasady powszechnie akceptowanej przez wikipedystów głupotą na pewno do niej nie zachęca i dla osób zaangażowanych w te zmiany jest w obraźliwe. Zapoznaj się najpierw z argumentami innych, a dopiero później ewentualnie nazywaj coś głupotą lub nieuczciwością. BukajDyskusja17:43, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.
Czy zauważyłeś, jak duża liczba Twoich edycji jest anulowana? Znamienne jest to, że tych cofnięć tych dokonują rozmaici wikipedyści, a więc odczucie, że robisz poważne błędy jest dość powszechne. Hasło Wikipedii "śmiało edytuj strony" nie oznacza "pisz byle co". Obawiam się, że jeżeli nie zaczniesz bardziej dbać o jakość swoich tekstów, to szybko skończy się to kolejną blokadą. Apeluję więc o porządne, obiektywne i uźródłowione teksty. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:11, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
nie wytrzymywał nawet krótkiego kontaktu z wodą, błotem, lub kurzem (co znaczy nie wytrzymywał? Rozpuszczał się?) . W czasie strzelania łuski mogły przybrać taki tor lotu, żeby np. wybić oko strzelcowi (wiesz czemu na strzelnicy trzeba nosić okulary ochronne? Wyrzucić łuskę w twarz potrafi każdy pistolet). Nie posiadała też blokady spustu, więc częste były sytuacje przypadkowej śmierci posiadacza tej broni (chodzi o bezpiecznik? Całkiem sporo pistoletów go nie posiadało, choćby TT więc trudno to uznać za jakąś szczególna wadę).Nemo5576Dyskusja18:50, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze obecnie jak najbardziej się nosi , nawet w naszej armii, po drugie skoro każdy pistolet może wyrzucić łuskę w twarz to czemu akurat przy 94-Shiki o tym pisać? To była wyjątkowo nędzna broń, ale nie demonizujmy jej wad. To był pistolet-zapchajdziura. Skoro żołnierze funkcyjni mieli mieć broń krótką to opracowano dla nich tani i prosty pistolet. A że był to pistolet badziewny. Większego znaczenia dla skuteczności czołgisty czy pilota to nie miało. W starciu z żołnierzem piechoty 94-Shiki dawał podobne szanse jak każdy inny pistolet (tzn. minimalne) Nemo5576Dyskusja19:15, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Marcin, tu nikt nikomu niczego nie może polecać. Czy to koleś Birczanin czy koleś Ency. Piszemy encyklopedię, wypełniając jej elementy treścią ściśle według przeznaczenia tych elementów. Element w infoboksie ma mówić o "dominującej religii", a nie o "dominujących religiach". Ale nawet gdyby tak, to katolicyzm w Rosji jest religią niszową, daleka za wieloma chrześcijańskimi religiami protestanckimi, więc i tak nie nadaje się do wzmianki w tym miejscu. Pzdr., Ency (replika?) 21:19, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
skoro jest napisane: Nie linkuj do słów trywialnych, które każdy rozumie, a zaraz potem (np: zło, dobro) to początkujący użytkownik się pogubi, gdyż raz jest napisane żeby nie linkować a sami linkują
biszkopt (a właściwie ciasto biszkoptowe) to nie jest dobry przykład i nie pasuje do dobra i zła. Już mądrzejsi wymyślili te zasady i nie powinniśmy ich zmieniać.--Prymonek (dyskusja) 19:30, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Mądrzejsi = administratorzy. Tu miało być coś jeszcze napisane o twoich "inteligentnych" edycjach w kontekście mądrości, ale zostałoby to uznane za atak osobisty. --Prymonek (dyskusja) 00:33, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jestem bardzo daleki od obrażania się o cokolwiek. Obrażanie się to totalna głupota. Mamy do wykonania konkretne zadanie i trzeba się tego trzymać, nizależnie od tego kto i czym próbuje nas zniechęcić. Walczymy w końcu o jedno - pl-wiki i jej miejsce wśród najlepszych wikipedii w rankingu. belissarius (dyskusja) 08:55, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Można, ale nie do końca wiem jak. Chyba trzeba skrócić główną formułę. Poeksperymentuj. Ja ani dzisiaj ani jutro nie będę miał czasu. A tak przy okazji. Czy o tej bitwie ktoś już kiedyś nie pisał? Coś mi się widzi, że coś takiego widziałem z pół roku temu... belissarius (dyskusja) 17:59, 11 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Poprawianie zgłoszenia należy do zgłaszającego (technikalia zgłaszania są wyjaśnione w instrukcjach, wystarczy poczytać) a poza tym nie zamierzam spełniać Twoich rozkazów, nawet nie użyłeś słowa "proszę". Poznaniak1975 (dyskusja) 11:28, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie po raz pierwszy zgłaszasz artykuł do głosowania więc nie zgrywaj laika ;) Jeśli nie pamiętasz mechanizmu zgłoszenia, to możesz skopiować inne zgłoszenie i stosownie zmienić uzasadnienie oraz godzinę w zegarze. Proste i logiczne. Wystarczy chciec. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:42, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Witaj wikipedysto, chciałbym cię poinformować o tym że właśnie trwa głosowanie nad ustanowieniem wikiekspertów sprawdzających czy głosy sprzeciwu w głosowaniach DA, AnM i grafika na medal są słuszne. Proszę weź udział w dyskusji-to dotyczy także ciebie. Nie bądź obojętny i roześlij to do swoich znajomych, po prostu na stronie dyskusji znajomego jeśli nie ma tego wątku kliknij edytuj i wklej to z tytułem Dyskusja Głosowania na DA i AnMKillroyus Dyskusja 20:00 14 lipca 2008
Nie mamy żadnej gwarancji, że owi eksperci będą bezstronni i chyba dobrze by było, gdyby ekspertami zostawały osoby, które nie otrzymały żadnych medali za artykuł i zadeklarują niechęć do odbierania ich w przyszłości. Nie jest to jeszcze gwarancja obiektywizmu, ale zmniejsza co najmniej o 30% obawy o stronniczość. Aż dotąd mało interesowałem się tą sprawą. Głosowania mnie nie interesują i mam niewiele wiedzy na ten temat. Wątpię, by udało się wyłonić rzeczywistych ekspertów. Bardziej niż los moich artykułów na wiki interesują mnie realne publikacje. A wyróżnienia? Sądzę, i chyba mam rację, że zdobycie Bon début na fr-wiki jest większym osiągnięciem niż DA na pl-wiki. Ale to mamy już za sobą, może więc powinienem pomyśleć o Avancement B, to już nie będzie takie łatwe. Czuję się jak na wygnaniu, a do żadnej wiki nie jestem mocno przywiązany. Wyróżnienie cenić można dopiero wtedy, gdy pochodzi od osób znających się na rzeczy. Czy nie przyjemniej jest pisać artykuły, rozwijać już istniejące, niż angażować się w to, co się dzieje w ich tle. A może i chciałbym dostać DA, ale na en-wiki. Nie mam sprecyzowanego w tej sprawie zdania. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:41, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jest to możliwe tylko wtedy, gdy layout gry, jej kod etc sa udostepnione na wolnych licencjach (GFDL np.). UWAGA, nie jest to tożsame z grą "za darmo" (freeware), shareware itp!Masurjuhu?21:50, 15 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
primo. jak już coś przenosimy to koniecznei na commons, a nie na plwiki. W ten sposób można wykorzystać to na każdej wiki. secundo; tego screena nie da się przenieść nigdzie (a raczej nie można), bo to jest fair use, czyli licnecja niezgodna z zasadami plwiki i commons. Masurjuhu?00:57, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
A ja Ci pisze że to bzdura. 99-Shiki jest wersją karabinu 38-Shiki wprowadzonego na uzbrojenie w 1905 roku, nie może więc być wzorowany na Kar98k z 1935 roku. Chyba że masz dowody na japońskie podróże w czasie. Nemo5576Dyskusja16:06, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
No wiesz, jakis procent racji w tym jest. 38-Shiki to taka krzyżówka Commisiongewehra (Gew 88) i Mausera M1898 (Gew98) z dodanymi japońskimi pomysłami, a Kar98k to taki skrócony Gew98 (a dokładnie odmiana karabinka Kar98AZ). Więc pewien związek jest. Ale tak minimalny że naprawdę nie ma sensu o tym wspominac. pozdrawiam. Nemo5576Dyskusja20:19, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
"Snajper", "Szpieg", "Ruch oporu" itp. pisze się małymi literami, ponieważ nie są to nazwy własne. Nawet jeżeli w grze pisane są dużą literą (nie wiem nie grałem) to jest to błąd językowy. Poza tym, czy misja piąta na pewno nazywa się "Potęga"? Przypuszczam, że nazwa misji to "Ruch oporu", "Opór" (ang.Resistance).
Napisałes przy swoim głosie w Kawiarence niech ekspertami zostana porządne osoby. Własnie kontynuujemy dyskusję , jak przyciągać a nie zniechęcać ekspertów, do aktywności na plwiki (zgodnie z tym, co dopisałem w dyskusji w Kawiarence na końcu). Czy zechciałbyś przyjąć zaproszenie tu. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 21:21, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ty widzisz S, ja tego nie widzę, jeszcze inna osoba będzie widziała cyfrę 5, a ktoś inny będzie miał jeszcze inne skojarzenia. Choćby z tego powodu takich rzeczy nie wpisuje się do artykułów. Poza tym podawaj źródła swoich wpisów, ponieważ część z nich jest wątpliwa oraz ma charakter publicystyczny i stanowi raczej Twój pov. BukajDyskusja23:11, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie tylko neutralność - nieencyklopedyczność, publicystyka, brak źródeł i teksty niedopracowane językowo, np: [13], [14], [15], [16]. Resztę przykładów sam poszukaj sobie w historii swoich edycji lub na stronie swojej dyskusji, ponieważ już wielokrotnie zwracano Ci uwagi (np. Michał Sobkowski) i są one cały czas aktualne. Dużo Twoich edycji jest rewertowanych, a ty w ogóle nie wyciągasz z tego wniosków. BukajDyskusja18:17, 20 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Kolejne Twoje wpisy w takim stylu - [17] i [18], potraktuję jako ataki osobiste. Z rejestru Twoich blokad wnioskuję, że wiesz jakie są tego konsekwencje. Jeżeli nie znasz języka angielskiego - nie tłumacz. Nie korzystaj też z internetowych translatorów, bo wychodzą z tego same bzdury. I zapoznaj się z WP:WEASEL i WP:PEACOCK (to w kontekście wpisu o wysoko ocenionym symulatorze lotniczym). BukajDyskusja12:09, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
To, że czegoś nie umiesz to jeszcze nie powód, żebym ja robił cokolwiek. Jak chcesz grzebać w tym artykule, to musisz się nauczyć. A jeśli nie umiesz - zostaw go i zajmij się czymś, co umiesz sam zrobić. Nie wyręczaj się innymi. Julo (dyskusja) 18:00, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
1. G3, G36 i PSG-1 pojawiają się dopiero w TS, możliwe też, że można je wykorzystać w kampanii standardowej, ale dopiero po zainstalowaniu dodatku.
2. Możliwość gry jako Rangers, była w grze podstawowej (kilka pierwszych misji + tryb multiplayer). Delta Force bierze udział tylko w ostatnich misjach.
ad.1.2. Wiem, bo grałem i mam instrukcję (z resztą z tej gry pochodzi mój nick).
Sformułowanie Film opowiada jest moim zdaniem najnudniejszym sposobem przedstawienia fabuły, czyli najlepiej nadającym się do encyklopedii ;). Rok 1993. W Somalii trwa wojna domowa... było opisem trochę zbyt dynamicznym. W obecnej formie (Rok 1993, Somalia.) może być.
Tak, fabułę, rzeczywiście powinno się przedstawiać w czasie przeszłym, więc przyznaję się do błędu.
Literówek nie dostrzegłem. (Natomiast w twojej były aż dwie)
Klanem można kierować, tak jak każdym innym ugrupowaniem, bo jest na przykład kierownictwo partii.
Wierność historyczna charakteryzuje wiele dramatów wojennych, więc wzmianka o tym jest raczej zbędna, ale jak chcesz to może pozostać.
Natomiast nie bardzo podoba mi się zdanie Względne powodzenie nie miało jednak odzwierciedlenia w praktyce. Chaos w Somalii, podczas pobytu wojsk USA, był taki sam jak i bez nich, i jak jest dzisiaj. Opinia publiczna krytycznie spoglądała na operację w Somalii, w której tak naprawdę sukcesów nie było.
Z mojego - pobieżnego, przyznaję - spojrzenia na kategorie zagranicznych odznaczeń wojskowych wynika, że chyba jednak tytuły haseł to częściej tłumaczenia niż oryginały. Takiego pomieszania języków chyba niestety nie da się uniknąć. Myślę, że warto przyjąć zdroworozsądkową zasadę, aby nazwy oczywiste lub o znanych polskich nazwach tytułować po polsku, a wątpliwe zostawiać w oryginale. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:59, 25 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze formalnie rzecz biorąc taki zapis nie jest błędny, tylko co najwyżej niezalecany, wadliwy; na upartego można się czepiać jedynie zapisu "2 wojna światowa" (bez kropki), choć językoznawcy wcale nie są zwolennikami jej używania w sytuacjach tak oczywistych jak ta.
Po drugie dydaktycy dawno dowiedli, że najskuteczniejszą metodą utrwalania prawidłowych skojarzeń jest pisanie wyłącznie w formie prawidłowej, a najskuteczniejszym sposobem utrwalania skojarzeń wadliwych – podawanie ich w formie pisemnej.
Po trzecie - nawiązując do punktu nr 2 - wskazane jest, byś raczej właśnie utrwalał sobie tylko zapisy prawidłowe, bo w wiadomości, którą mi napisałeś aż roi się od literówek, co można potraktować zarówno jako wyraz niechlujności w piśmie (wówczas pasuje powiedzonko "lekarzu lecz się sam!"), albo jako przejaw braku elementarnego szacunku do osoby, z którą się koresponduje (wówczas w ogóle nie powinniśmy dyskutować).
Po czwarte Wikipedia nie jest słownikiem ani podręcznikiem ortografii, tylko encyklopedią.
(1) Co do kropki - poszukaj, a znajdziesz. To, że nie wiesz o co chodzi dowodzi, że przynajmniej na razie nie powinieneś zajmować się pouczaniem innych co do tego jak co prawidłowo się pisze, a co jest nieprawidłowe. Jeśli mimo poszukiwań nadal nie wiesz o jaką kropkę chodzi odsyłam do rozdziału o liczebnikach w dowolnym słowniku ortograficznym. (2) Informacje encyklopedyczne to nie są - wbrew temu co ci się wydaje - wszystkie informacje na jakiś temat. Encyklopedia wcale nie zawiera "jak najwięcej" informacji, tylko te najważniejsze. A temat dopuszczalności zapisu "2. wojna światowa" nie jest informacją ważną. (3) Tematu nie zmieniam, nie mam nic do ciebie, ale patrz punkt pierwszy. I pamiętaj, że tysiąc edycji na liczniku to jeszcze bardzo, bardzo mało. No i? No i powinno zostać jak jest. (4) Nie dyskutujemy tu o innych hasłach Wikipedii, akurat to wspomniane przez ciebie nie interesuje mnie na tyle, by je śledzić. EOT Julo (dyskusja) 12:55, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Karabin automatyczny to nazwa wymyślona przez Polski Komitet Normalizacyjny, której stosowanie od 1 stycznia 2003 roku jest całkowicie dobrowolne. Na całym świecie karabin taki określa się szturmowym. Poza tym fakt strzelania ogniem ciągłym nie czyni karabinu maszynowym. Karabin szturmowy (lub jak wolisz automatyczny) oraz samopowtarzalny to dwa podstawowe rodzaje karabinu, które na wikpedii określa się po prostu Karabin....
Tak, karabin maszynowy do duże "cacko" (np. MG 42) lub trochę mniejsze, czyli rkm (np. M249 SAW).
Co do Irlandczyków, to nie zauważyłem wcześniej twojego pytania, ale teraz odpowiem. Też coś kiedyś na ich temat czytałem, ale jeżeli sie nie mylę, był to albo pułk Irlandczyków Północnych (czyli brytyjski), albo jakiś ochotniczy Wolno Irlandzki. Irlandia, w każdym bądź razie była państwem neutralnym i nie mogła tak po prostu wysłaś swoich żołnierzy pod swoją flagą.
Witaj :)
Napisałeś: "Jak dla mnie ekspertem mógłby by belissarius. Tylko że on na stówkę się nie zgodzi...". Dzięki za dobre mniemanie o mojej wiedzy, ale ja nie zgodzę się nie tylko na stówkę. Bycie ekspertem, adminem, czy kimkolwiek innym, nie odpowiada mi z tej prostej przyczyny, że primo - nie mam czasu, secundo - wystarczająco wiele razy "obito mi mordę" w pl-wiki i tertio - nudzi mnie czytanie i poprawianie artykułów pisanych przez dyletantów. Bardzo często - a dotyczy to m.in. haseł o USA - otwieram czyjeś hasło i zaraz je z obrzydzeniem zamykam. Po prostu nie da się czytać. Nieszczęście (niektórzy nazywają to zaletą) wikipedii polega na tym, że każdy może edytować. Każdy, tzn. ktoś, kto poznał podstawowe zasady edycji, co wcale nie wiąże się ani z wiedzą, ani ze znajomością tematów zgłaszanych haseł. Nieszczęściem nr. 2 jest nieumiejętność korzystania ze źródeł. Wyjaśniam: są źródła uznane, wyjątkowej wartości, których autorami są postaci encyklopedyczne, ogólnie uznawane za autorytety. Są jednak obok nich autorzy artykułów prasowych czy książeczek (np. z serii "Bellona"), którym tylko wydaje się, że są specjalistami, więc wypisują banialuki, a potem nieobeznany wikipedysta cytuje je jako dzieła, umieszcza w bibliografii i podpiera wię tymi wątpliwymi autorytetami. Ja w wikipedii zająłem się robieniem tego, co najlepiej potrafię: pisaniem artykułów historycznych i tłumaczeniami z en-wiki, bo ten język (obok polskiego) znam naprawdę dość dobrze. Natomiast krótki czas bycia ekspertem (bo był taki) odczułem jako kompletną stratę cennego czasu (praca zawodowa, pisarstwo + 3-4 artykuły dziennie na wiki) na poprawianie czegoś, co winno było być napisane od nowa. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 07:02, 27 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
mógłbyś nie tworzyć solucji ? W tym haśle piszesz jak przejść grze - a nie taka jest rola encyklopedii. Praktycznie większość tego co dodałeś nadaje się do usunięcia. PMG (dyskusja) 13:42, 28 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzyj sobie do WP:CWNJ#BEZŁAD i zobacz punkt 3. Wtedy zrozumiesz że miejsce przejścia gdy nie jest na wiki. A co do tego że dopiero po wysiłku - codziennie wiele haseł jest usuwanych z wiki (z różnych powodów) - to że ktoś włożył wysiłek w stworzenie hasła nie jest powodem do zachowania. Wikipedia jest swego rodzaju encyklopedią. W encyklopedii nie przechowuje się złych haseł tylko dlatego że ktoś się napracował. PMG (dyskusja) 22:00, 28 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Czy ty uważasz że wszyscy inni nie mają co robić tylko obserwować co ty w jednym haśle robisz ? Zobaczyłem że w haśle jest solucja zamiast opisu gdy to zwróciłem się do ciebie jako do autora tych wpisów. A ty masz do mnie pretensje że za wolno pracuję. Sam podziałaj trochę na większą skalę, używając przede wszystkim "pokaż podgląd" to będziesz mógł mnie krytykować.
Witaj, cały ten tekst nie koniecznie musi iść "do wywalenia", bo możesz go przeredagować na mniej przypominający solucję, czyli nieco bardziej ogólnie opisywać przebieg misji. Dobrze by było gdyby udało ci się przekształcić opisy misji w coś podobnego do opisu misji 2.
O coś takiego właśnie chodziło jak teraz zrobiłeś z misją 1., tylko raczej pisałbym w czasie teraźniejszym, np. Na początku snajper zabija kilku żołnierzy w okolicach rzeki, a potem udaje się do owego gospodarstwa., albo Jako snajper gracz zabija kilku żołnierzy w okolicach rzeki...
Mimo ostrzeżeń Gythy, Masura i kilku innych osób nadal nie wyciągasz wniosków. Niektóre Twoje edycje są pozytywne, ale pośród nich jest wciąż dużo szkodliwych, a próby wyjaśnienia Ci panujących w projekcie zasad puszczasz mimo uszu lub wdajesz się w długie niepotrzebne dyskusje, często na granicy ataku osobistego. Proszę zajmij się jakąś wąską dziedziną, na której naprawdę się znasz i nie przeszkadzaj w pracy innym, wdając się w niepotrzebne dyskusje i zmuszając innych swoją niewiedzą do pilnowania Ciebie. Jeśli nadal będziesz uprawiał ten sam styl "edytowania" to możliwość Twoich edycji zostanie ograniczona na dłużej. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja13:04, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Błędy wskazują Ci co i rusz to inni wikipedyści, wystarczy przejrzeć Twoją dyskusję. Uważasz się za speca od militariów, ale Twoje edycje są rewertowane, uważasz się za speca od porad językowych, ale także nie jest to Twoja mocna strona. Rozważ jeszcze raz to, co napisałam i wyciągnij wnioski. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja18:31, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przekazałam Ci co miałam do przekazania (nic nie pisałam o tłumaczeniach, ale nie musisz odpowiadać, bo nie jest moim celem ciągnięcie tej dyskusji). Rozważ to. Jeśli nie będą do mnie spływały dalsze uwagi a Twoja dyskusja od tej pory będzie pełna pochwał to nie masz powodu do zmartwień, ale jeśli niczego nie zmienisz, to – jak Bukaj poniżej – więcej już prosiła i ostrzegała nie będę. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja19:39, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
[20] - na Wikipedii nikogo nie interesują Twoje luźne przemyślenia. Nawet jak podajesz źródła, to nie wiadomo o co chodzi [21]. Jakie "podejście do tematu"?! Jeżeli to są Twoje ogólne i luźne wnioski po przeczytaniu książki wymienionej w przypisie (a tak to właśnie wygląda), to bardzo proszę o powstrzymanie się od kolejnych tego typu edycji, ponieważ najwidoczniej nie wiesz co to znaczy pracować ze źródłami, opierać się na nich itd. Twoje edycje to nic innego jak twórczość własna. Przykro mi, ale sam zapał i ambicja nie wystarczy - do tworzenia encyklopedii potrzebna jest też wiedza i doświadczenie, których najwyraźniej jeszcze Ci brak. Przyłączam się do apelu Ludmiły. Ja więcej już prosił i ostrzegał nie będę. BukajDyskusja19:30, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie no, oczywiście ;-) Jeżeli ktoś lubi błędy ortograficzne, na swojej stronie najprawdopodobniej może mieć ich ilość dowolną. W tym wypadku wydawało mi się jednak, że jest to błąd niezamierzony. A co do "no ort" wydaje mi się, że jest to szablon informujący o tym, że dany Wikipedysta ma problemy z ortografią i należy zwracać na to szczególną uwagę przy Jego edycjach, nie zaś "dozwalający" na robienie błędów (ale oczywiście, jak słusznie zauważyłeś wcześniej, strona Wikipedysty jest przestrzenią, gdzie każdy rządzi się wg własnego uznania i ingerencja w jej strukturę jest usprawiedliwiona tylko w nielicznych przypadkach). Dlatego też sam nic nie zmieniałem, zwróciłem tylko na to uwagę na stronie dyskusji (zgodnie z "i chce być sprawdzany przez innych"), a co dalej, to już zdecyduje sam Wikipedysta ;-) Pozdrawiam triskaidekafilDyskusja? czy e-mail?14:22, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Cały infobox który wstawiłeś do ataku na Pearl Harbor nadaje się do sprawdzenia i praktycznie całkowitego napisania od nowa. Zrobiłeś tak niesamowite błędy, że nie da się ich tłumaczyć ani bycia początkowym wikipedystą, ani błędów w technice. Na podstawie tego wpisu i porównania z dostępnymi mi źródłami stwierdzam że świadomie wprowadziłeś błędne informacje do wikipedii. Bo niczym innym nie da się uzasadnić tego ze pola "siły" i "straty" są w takim stopniu błędne. PMG (dyskusja) 14:00, 1 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Twój wpis u mnie w dyskusji
Nie, to nie był wandalizm. Oto moje usprawiedliwienie: [22]
Wpis w podanym przez ciebie linkuW wyniku ataku straty amerykańskie wyniosły: 7 pancerników, zatopionych lub poważnie uszkodzonych, oraz 11 mniejszych jednostek i 188 samolotów. Zabitych i rannych zostało 3581 żołnierzy. Japończycy stracili 29 samolotów, 6 okrętów podwodnych (w tym 5 miniaturowych) oraz 50 ludzi.
Twój wpis w haśle.
straty amerykańskie
1 pancernik doszczętnie zniszczony(USS Arizona)
1 pancernik poważnie uszkodzony, nie podjęto naprawy(USS West Virginia)
5 pancerników średnio uszkodzonych
11 jednostek pomocniczych ciężko uszkodzonych
188 samolotów
3581 zabitych lub rannych
straty japońskie
29 samolotów
6 okrętów podwodnych
50 zabitych lub później rozstrzelanych
1 wzięty do niewoli
Moje tłumaczenie uźródłowionych danych z en.wiki
straty amerykańskie
5 pancerników zatopionych,
3 pancerniki uszkodzone,
3 krążowniki uszkodzone
2 niszczyciele zatopione, 1 niszczyciel uszkodzony
1 inny okręt zatopiony, 3 inne okręty uszkodzone
188 samolotów zniszczonych,
155 samolotów uszkodzonych,
zabitych 2345 żołnierzy i 57 cywilów,
rannych 1247 żołnierzy i 35 cywilów
straty japońskie
4 miniaturowe okręty podwodne zatopione,
1 miniaturowy okręt podwodny wyrzucony na brzeg,
29 samoloty zniszczone,
zabitych 55 lotników, 9 marynarzy
1 marynarz wzięty do niewoli
Albo jesteś tak niekompetentny że nie powinieneś edytować wikipedii albo celowo wprowadzasz błędne informacje i nie powinieneś edytowac wikipedii.--PMG (dyskusja) 14:44, 1 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, wojska alianckie nie osiągnęły swojego celu (czyli zdobycia i utrzymania pozycji do czasu przybycia właściwych sił lądowych) i poniosły duże straty, więc zwycięstwo w tej operacji przypadło Niemcom. Przy okazji dziękuję za odznaczenie ;)
Wikipedia wymaga minimum koncyliacyjności (trudne słowo) i odpowiedzialności za własne poczynania. Twoje edycje i brak reakcji na sygnalizowane Ci niemal codziennie problemy z nimi udowadniają, że do tego minimum Ci daleko; zapraszam za rok wyłącznie, jeśli całkowicie zmienisz podejście do projektu, w innym wypadku Twoja obecność w nim jest bezsensowna. Szwedzki (dyskusja) 14:23, 1 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, nie wiem czy znasz tę stronę: [23], pomyślałem, że może się czasem przydać czytając o problemach z weryfikacją autentyczności postaci Matta Bakera. Sam korzystam z niej czasem przy identyfikacji różnych częsci ekwipunku wojskowego US.Army, z podanymi numerami identyfikacyjnymi GI. Tego M.B. niestety tam nie znalazlem. Zauważyłem, że zostaleś zbanowany, życzę szybkiej amnestii, admini bywają litościwi :), pozdrawiam steifer (dyskusja) 18:43, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
