Dyskusja wikipedysty:Leinad/brudnopis1

Termin sprawdzania nowych

"Jeśli w momencie sprawdzania aktywności użytkownik ma uprawnienia administratora krócej niż tydzień, to automatycznie jest wyłączony z tej procedury."

A nie powinno być "krócej niż pół roku"? Po co sprawdzać osoby, które dopiero co dostały uprawnienia? To znaczy załóżmy, że ktoś dostaje uprawnienia, ale (z jakiejkolwiek przyczyny) zaraz po tym jak je otrzymał nie mógł dojść do kompa przez miesiąc. To jeśli w takim wypadku akurat wypadnie wielkie sprawdzanie, to co się stanie? Straci uprawnienia? --Nux (dyskusja) 23:17, 28 paź 2009 (CET)

Właściwie to racja... to zdanie dopiero co dodałem wczoraj, więc to była pierwsza myśl, którą oczywiście dobrze jest dopracować. LeinaD dyskusja 21:21, 29 paź 2009 (CET)

Uzasadnienie do Kawiarenki

Powstała propozycja odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom. Procedura ta ma na celu wyeliminowanie użytkowników, którzy nie są w stanie pomóc społeczności w codziennych problemach projektu, a także uchronienie projektu od przejęcia nieaktywnych kont przez niepowołane osoby. Zasady tej procedury mają minimalne wymagania - trzeba wykonać chociaż jedną operację administracyjną w ciągu pół roku, co będzie skłaniać administratorów do utrzymania styczności z projektem i jednocześnie przy braku aktywności daje szansę na poprawę w ciągu następnego pół roku. Procedura ta uwzględnia także losowe przypadki, które pozwalają administratorom na określony czas wyłączyć się z działania.

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom została w większości stworzona na podstawie podobnie funkcjonującej w Wikimedia Commons. Pod uwagę zostały wzięte modele także z innych projektów Wikimedia, takie jak:

• model szwedzki - co roku administrator musi wyrazić chęć bycia administratorem lub musi otrzymać nominację, a następnie opiniuje ją społeczność,
• model francuski - jeśli w ciągu pół roku nie wykona żadnej operacji, to traci uprawnienia, ale w ciągu jednego roku po utracie może zwrócić się do biurokraty o przywrócenie uprawnień + możliwość wzięcia "rocznych wakacji",
• model progu aktywności - w wielu projektach (nl.wiki, ja.wiki, ro.wiki, etc.) ustalono określono obowiązkową liczbę operacji w danym okresie, np. nl.wiki w ciągu roku trzeba wykonać 50 operacji,

jednak ich zbytnie uproszczenie lub skomplikowanie należy uznać za nieodpowiednie w naszym projekcie.

Poniżej dokładny zapis definiujący nieaktywność i procedurę odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom:

Nieaktywność

Administrator, który jest nieaktywny traci swoje uprawnienia. „Nieaktywny administrator” to użytkownik, który w ciągu ostatnich 6 miesięcy (wykonał w polskojęzycznej Wikipedii mniej niż 5 operacji administracyjnych|nie wykonał w polskojęzycznej Wikipedii żadnej aktywności administratorskiej). „Aktywność administratorska” to taka, która wynika z uprawnień administratora i jest ona widoczna w rejestrze lub wkładzie (dotyczy tylko edycji przestrzeni MediaWiki: – wynika to z uprawnienia „editinterface”). To narzędzie może zostać wykorzystane do sprawdzenia.

Procedura w przypadku stwierdzenia nieaktywności

1. W dyskusji nieaktywnego administratora musi zostać umieszczona informacja mówiąca o tym, że może utracić swoje uprawnienia i należy podlinkować stronę przedstawiającą tę zasadę. Ponadto powinien zostać wysłany e-mail z podobną informacją. Użytkownik ma 14 dni na ustosunkowanie się do przesłanej informacji.
2. Brak odpowiedzi jest równoznaczny ze zrzeczeniem się uprawnień administratora.
3. Jeśli użytkownik wyrazi dalszą chęć bycia administratorem, ale w ciągu następnych 6 miesięcy nie wykona (minimum 5 operacji administracyjnych|żadnej operacji administracyjnej), to uprawnienie administratora zostanie mu odebrane bez uprzedzenia.

Zastrzeżenia

• Jeśli administrator zostawił na swojej stronie użytkownika informację, że będzie nieaktywny przez określony czas, to powyższą procedurę nie powinno się stosować szybciej niż 2 miesiące po minięciu zapowiadanego terminu zakończenia nieaktywności.
• Procedura sprawdzania aktywności odbywa się dwa razy w roku (za jednym zamachem dla wszystkich administratorów) i jej koordynacja ma miejsce na stronie Wikipedia:Administratorzy/Nieaktywność (patrz odpowiednik na Commons commons:Commons:Administrators/Inactivity section). Jeśli w momencie sprawdzania aktywności użytkownik ma uprawnienia administratora krócej niż pół roku, to automatycznie jest wyłączony z tej procedury.
• Administratorzy, którzy utracili uprawnienia w ramach tej procedury, mogą starać się ponownie o przyznanie uprawnienia w ramach normalnego głosowania.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tutaj zalecenie co do przebiegu dyskusji/głosowania.

Zobacz też dyskusję nad przyjętą propozycją odbierania uprawnień nieaktywnym biurokratom.

Uwagi

Opowiadałbym się raczej za kryterium nieaktywności w projekcie, a nie nieaktywności administracyjnej. Ja sam należę do adminów, którzy często spędzają na Wiki całe godziny ani razu nie używając przycisków, tylko np. edytując merytorycznie. Dlatego jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację (choć to oczywiście mocno hipotetyczne), że ktoś nie korzysta z uprawnień przez pół roku, choć pozostaje aktywnym wikipedystą. Powerek38 (dyskusja) 22:57, 22 mar 2010 (CET)

Hmmm, kwestia do zastanowienia się, chociaż już teraz można postawić sobie pytanie, czy administratorowi, który nie wykonał ani jednej operacji administracyjnej w ciągu pół roku, są potrzebne uprawnienia? LeinaD dyskusja 00:48, 23 mar 2010 (CET)

Pytanie tylko, czy edycje admińskie to wyłącznie usuwanie, blokowanie i ukrywanie edycji ;-). Oczywiście trudno sobie wyobrazić sytuację, by przez pół roku admin nie zajrzał choćby do EK-ów (choć ostatnio jakoś w tej kategorii pustawo bywa ;-)) czy na OZ, ale - teoretyzując - admin może korzystać z uprawnień aby np. przekopiować do brudnopisu autora treść usuniętego już hasła, co w logach nie zostanie odnotowane (chyba?). Gytha (dyskusja) 01:32, 23 mar 2010 (CET)

No nie zostanie. Ale sadze, ze ta jedna na pol roku, widzialna w rejestrze edycja to nie jest cos ponad, co powinien robic kazdy admin. Zreszta, watpie, zebysmy mieli admina aktywnego w projekcie i uzywajacego funkcji admina w ten sposob, ze nie widac tego w rejestrze i robiacego tak ciurkiem przed 6 miesiecy. Stad zapis o nieaktywnosci adminskiej jest zupelnie ok. I jak Leinad - skoro nie wykonuje operacji, to po co mu guziki? A wciaz mowimy o 1ed/6m Masur juhu? 07:33, 23 mar 2010 (CET)

Widzę, że pewny kłopotem jest co zrozumiemy jako aktywność admińską, w związku z tym zostanie to jeszcze doprecyzowane. Przede wszystkim taką aktywność widać w rejestrze operacji, natomiast z wkładu edycji jedynie kwalifikuje się edytowanie przestrzeni MediaWiki: - to wynika ze specjalnego uprawnienia do edytowania interfejsu. LeinaD dyskusja 12:15, 23 mar 2010 (CET)

• Zdecydowanie popieram Powerka, chodzi nam przecież o bycie nieoderwanym od realiów społeczności - czyli o edytowanie każde, nie tylko admińskie. Czynności administratorskie to także doradzanie nowym użytkownikom, często nieformalne mediacje itd. (owszem, każdy "może" ich dokonywać, ale często dla nieadminów udział admina w rozsądzeniu jest sensowny). Ponadto - admin, który trochę pokasuje i poblokuje, ale poza tym nie uczestniczy w żadnych dyskusjach i nie pisze haseł jest gorszy, niż taki, który uczestniczy i pisze, ale nie używa guzików (temu drugiemu bardziej bym ufał, że powinien nadal guziki mieć, nawet jeżeli ich rzadziej używa). Reasumując, proponuję jakieś kryterium typu 100 edycji dowolnych rocznie. jedna edycja admińska rocznie od biedy też może być, ale lepiej chyba liczyć aktywność w projekcie jako taką. Pundit | mówże 12:02, 24 wrz 2010 (CEST)

A może inaczej?

Mam taką propozycję:

• po 6 m-c nieaktywności (jakkolwiek ją zdefiniujemy) wysyłane jest ostrzeżenie na dyskusję i e-mail, wywieszana jest na jego stronie tabliczka ala Szablon:Nieaktywny admin, a admin na liście WP:A jest zaznaczany jako nieaktywny;
• po 12 m-c nieaktywności admin bezwarunkowo traci uprawnienia i jak je chce odzyskać to niech przechodzi PUA.

Można też skrócić i wydłużyć te okresy. Pozdrawiam, Tajniak2 (dyskusja) 14:46, 23 mar 2010 (CET)

A czym to się różni od tego co jest teraz napisane? LeinaD dyskusja 19:01, 23 mar 2010 (CET)

Że traci uprawnienia po 12, a nie 6 m-c, dostaje wcześniej ostrzeżenie (w Twojej propozycji ma 14 dni ma deklarację, a w mojej nie ma żadnych deklaracji co upraszcza procedurę) oraz nie ma żadnych wikurlpów. Po prostu prościej, a wydaje mi się, że możemy osiągnąć prawie to samo dzięki mojej propozycji. Tajniak2 (dyskusja) 20:20, 23 mar 2010 (CET)

To po co po 6 miesiącach ostrzegać (notabene ostre słowo) skoro nie będzie wiązać się to z żadnymi konsekwencjami? O wiele lepiej "wymóc" na administratorze czy w dalszym ciągu jest zainteresowany działaniem w projekcie. Wikiurlop z pewnością nie może zostać wykreślony, to już życie pokazało, że jest potrzebne, ludzie wyjeżdżają na stypendia, do pracy, chorują etc. LeinaD dyskusja 22:21, 23 mar 2010 (CET)

No to monitować. ;) Wedle mojej propozycji wikiurlop może trwac max. 12 m-c, więc to i tak dużo. Oczywiście, że lepiej jest wymóc, ale to daje nam dodatkową robotę. Tajniak2 (dyskusja) 11:47, 24 mar 2010 (CET)

Właśnie, właśnie. Twoja propozycja zakłada arbitralnie, jak długo może trwać wikiurlop, co w mojej ocenie jest przejawem zapędów dyktatorskich. Jak bowiem wyznaczyłeś te magiczne 12 miesięcy, z obserwacji, z testowania hipotez na temat nieaktywnych adminów? Stanowcze nie z mojej strony. Dodatkowo wedle twojej propozycji osoba zmuszona do wyjazdu zagranicznego w celu długiego leczenia zostaje pozbawiona praw admina, niezależnie od tego, czy chce dalej być adminem, czy też nie. Jest to wysoce niesprawiedliwe społecznie, zwłaszcza w odniesieniu do obecnego stanu rzeczy, gdzie zdarzają się admini nieaktywni od ponad 12 miesięcy. Patrol110 dyskusja 00:34, 26 mar 2010 (CET)

No to w takim razie po co w ogóle ma być odbieranie uprawnień? Mówisz o 12 m-c leczeniu - ok to nie jest najfajniejsze odbierać takiej osobie uprawnienia, ale teraz zadajmy sobie pytanie - czy taka osoba w ogóle będzie wiedziała co się dzieje w projekcie? Tak jak Gdarin wspomniał ktoś może sobie ustawić wikiurlop na 89 lat. Ale nie podajmy w takie skrajności - przyjmijmy, że ustalił sobie na 3 lata - czy po powrocie po 3 latach jesteśmy pewni, że nadal jest to ta osoba którą wybraliśmy, która były aktywna w projekcie i obeznana? Przecież ona w ciągu 3 lat mogła się potwornie zmienić, także w nastawieniu co do projektu. Tajniak2 (dyskusja) 09:13, 26 mar 2010 (CET)

Wątpliwość - zasada praw nabytych

Mam pewną wątpliwość - czy wprowadzenie takiej zasady nie narusza ochrony praw nabytych? Obecni administratorzy otrzymali swoje uprawnienia dożywotnio, nie wiem czy można je im ewentualnie odebrać na mocy zasady uchwalonej po przyznaniu uprawnień. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:39, 23 mar 2010 (CET)

A w Wikipedii obowiązuje coś takiego jak "zasada praw nabytych"? "Wikipedia nie jest systemem prawnym, lecz przedsięwzięciem mającym na celu stworzenie encyklopedii.", a ponadto WP:CWNJ: demokracją, biurokracją etc. LeinaD dyskusja 18:57, 23 mar 2010 (CET)

Zastrzeżenia:

Zgodnie z punktem Jeśli administrator zostawił na swojej stronie użytkownika informację, że będzie nieaktywny przez określony czas, to powyższą procedurę nie powinno się stosować szybciej niż 2 miesiące po minięciu zapowiadanego terminu zakończenia nieaktywności. administrator może napisać np. będę nieaktywny do 1 stycznia 2099 roku i wtedy może spać spokojnie, bo procedura zacznie się najwcześniej dopiero 1 marca 2099, kiedy większości z nas będzie to już raczej obojętne. :) Gdarin dyskusja 13:31, 25 mar 2010 (CET)

A masz lepszy pomysł? Ja liczę na to, że administratorzy to poważni ludzie:> LeinaD dyskusja 14:35, 25 mar 2010 (CET)

Nowa propozycja

Właśnie przeprowadziłem rozmowę ze stewardami z Francji i Niemiec, i wydaje mi się, że w takim wypadku oni mają ciekawe rozwiązanie: zamiast Jeśli administrator zostawił na swojej stronie użytkownika informację, że będzie nieaktywny przez określony czas, to powyższą procedurę nie powinno się stosować szybciej niż 2 miesiące po minięciu zapowiadanego terminu zakończenia nieaktywności., dodać: Administrator ma prawo zrezygnować z uprawnień, a następnie w ciągu jednego roku poprosić jednego z biurokratów o przywrócenie uprawnień. Jeśli rezygnacji z uprawnień towarzyszyły kontrowersje (np. groziło mu odebranie uprawnień przez Komitet Arbitrażowy), to biurokrata ma prawo odmówić przywrócenia uprawnień. Po upływie roku, przywrócenie uprawnień odbywa się na zasadach normalnego głosowania na administratora. LeinaD dyskusja 14:53, 25 mar 2010 (CET)

To pomysł idący w dobrym kierunku, nawet nie ograniczałbym tego tylko do jednego roku. Ktoś kto ma zamiar zrobić sobie dłuższą przerwę od przycisków oddaje uprawnienia, ale wie, że może je w razie powrotu do aktywności odzyskać bez angażowania społeczności na PUA. Obawiam się tylko tego; kontrowersje, groziło mu odebranie - bo np. ocena czy odebranie było realne jest subiektywna - to byłoby wiadome gdyby KA zadecydował o odebraniu uprawnień - a skoro takiej decyzji nie było, biurokrata nie może zgadywać wyroku KA, bo przekraczałby tym samym swoje kompetencje. Gdarin dyskusja 15:15, 25 mar 2010 (CET)

Myślę, że kontrowersyjność odejścia można łatwo sprawdzić - admin który poprosi o odebranie uprawnień, gdy był w tym momencie w konflikcie z inną osobą, co możemy zdefiniować ogólnie jako sprawę w KA lub inną tego typu. Biurokrata w razie wątpliwości może spytać członka aktywnego w danym momencie w KA. --Nux (dyskusja) 16:39, 25 mar 2010 (CET)

Dla mnie w ogóle lekko mi się nie podoba to, bo przecież możemy wyobrazić sobie sytuację, że admin najpierw rezygnuje ze swojej funkcji, a jak sprawa przycichnie to zgłasza się do przychylnego biurokraty, który przyznaje mu uprawnienia (szczególnie, że obecnie biurokrata jest zawsze adminem). Mam taką propozycję:

W przypadku zgłoszenia chęci odzyskania uprawnień organizowane jest "głosowanie", w którym można głosować jedynie przeciw ponownemu przyznaniu uprawnień i każdy głos przeciw musi być uzasadniony (inaczej nie jest liczony). Głosowanie trwa 3 dni. Jeśli 4 użytkowników (kryteria takiej jak przy głosowaniu w PUA) wypowie się przeciw, dana osoba nie może odzyskać uprawnień na drodze innej niż PUA. Jeśli głosów przeciw będzie mniej - biurokrata ma obowiązek przywrócić uprawnienia. Pozdrawiam, Tajniak2 (dyskusja) 17:13, 25 mar 2010 (CET)

Cztery osoby przeciwne łatwo znaleźć, co by w praktyce mogło powodować, że każdy musiałby i tak przejść PUA. --Nux (dyskusja) 22:12, 27 mar 2010 (CET)

Sprawa w KA jeszcze nie świadczy, że admin nie powinien mieć uprawnień, jak dotąd dwaj admini stracili uprawnienia decyzją KA, a spraw było wiele więcej. Pojedynczy członek KA też nie może się wypowiadać za cały KA, bo przekraczałby tym samym swoje kompetencje. Gdarin dyskusja 17:23, 25 mar 2010 (CET)

Dlatego zaproponowałem powyższą procedurę. Tajniak2 (dyskusja) 17:43, 25 mar 2010 (CET)

Gdarin, a jakież to przekroczenie uprawnień? Chodzi o zwykłą informację. Jeśli powstaną wątpliwości, to ktoś inny sprawdzi, czy nie było postępowania i wtedy ta osoba z KA (zaufana przecie) powinna właściwie zrezygnować ze swojej funkcji, ale to już insza sprawa. --Nux (dyskusja) 22:12, 27 mar 2010 (CET)

A może decyzja biurokraty uprawomocniała się po 7 dniach chyba, że ktoś wniósłby skargę do KA? Tajniak2 (dyskusja) 19:41, 28 mar 2010 (CEST)

Wolałbym, żeby biurokrata był jedynie wykonawcą woli społeczności i tyle (pamiętam różne rzeczy z przeszłości i wolę dmuchać na zimne). Jeden członek KA też nie powinien o takich sprawach decydować, a znowu nie widzę sensu angażowania całego KA. Prościej byłoby nadać ponownie uprawnienia bez PUA, ale skoro miałoby być to zastrzeżenie o kontrowersjach, to lepiej niech zostaną PUA. Da się je w końcu przejść, co nie Nuksie? ;) Gdarin dyskusja 18:18, 29 mar 2010 (CEST)

Da się, ale jak rozumiem mówimy o wersji, w której ktoś je traci z automatu i nie chcemy, żeby potencjalny delikwent nie płakał nadmiernie z tego powodu. --Nux (dyskusja) 19:12, 30 mar 2010 (CEST)

Jeśli nie będzie innej propozycji to IMO nie powinno się dać przywrócić uprawnień z automatu, bo biurokrata z założenia wykonuje czyjąś, a nie swoją wolę. Tajniak2 (dyskusja) 22:16, 30 mar 2010 (CEST)

Propozycja Gdarina

1) Administrator ma prawo zrezygnować z uprawnień na własną prośbę.

2) Administrator, który jest nieaktywny (nie wykonał w polskojęzycznej Wikipedii żadnej aktywności administratorskiej w ciągu ostatnich 6 miesięcy poprzedzających przegląd aktywności administratorów, odbywający się 2 razy w roku) traci swoje uprawnienia.

3) W obu wymienionych powyżej przypadkach były administrator ma prawo poprosić biurokratów o przywrócenie uprawnień "na życzenie", przy czym: między utratą uprawnień a ich przywróceniem musi upłynąć nie mniej niż 30 dni, a dany użytkownik nie ma prawa korzystać z procedury przywrócenia uprawnień "na życzenie" częściej niż raz na 3 lata. Użytkownik, który nie spełnia tych warunków, a chciałaby odzyskać uprawnienia administratora może się ubiegać o nie na zasadach normalnego głosowania na administratora.

Powyższe punkty rozwiązują problem nieaktywnych adminów (dla mnie go nie ma, ale ta dyskusja pojawia się już n-ty raz, więc trzeba coś z tym zrobić) i adminów zrzekających się uprawnień. Admin może łatwo odzyskać uprawnienia, a jeżeli wobec niego były aż takie kontrowersje to niech mu je odbiera społeczność/KA - na pewno nie może decydować o tym biurokrata. Gdarin dyskusja 15:43, 25 mar 2010 (CET)

Tylko, że przy powyższych zasadach IMHO nie rozwiązuje się problemu nieaktywnych adminów, bo taki admin może poprosić biurokratę i dostanie z powrotem uprawienia od tak. Moim zdaniem powinno być co najmniej ograniczenie przywrócenia admina jak to powyżej pisał Leinad. W końcu jedną kontrowersji wokół nieaktywnych adminów jest to, czy taki admin jeszcze ma rozeznanie w projekcie. --Nux (dyskusja) 16:39, 25 mar 2010 (CET)

Mam podobne zdanie jak Nuks + ad.1 raczej oczywistość, więc raczej nie trzeba tak punktować ad.2 hmmm, wygląda to na zaostrzenie propozycji zasad poprzez wykluczenie możliwości poprawienia się w następnych 6 miesiącach - raczej jest to za ostre ad.3 w takiej konfiguracji dziadek może wnuczkowi w spadku dać hasło do konta i wnuczek może poprosić o przywrócenie uprawnień administratora dla takiego konta. Raczej bym pozostawał przy mojej propozycji, tylko musimy sprecyzować kwestie typu "rezygnacja z uprawnień w kontekście sprawy w KA". LeinaD dyskusja 16:46, 25 mar 2010 (CET)

Każdy z nas może (= ma taką możliwość) dać czy sprzedać hasło do swego konta komukolwiek innemu, jakoś nie sądzę by ktokolwiek z nas pisał testament, w którym jeden z zapisów stanowiłoby hasło na Wikipedii. Ale z drugiej strony nie jest to aż takie głupie - mielibyśmy do czynienia z nieśmiertelnym adminem? :) Kto wie może najbystrzejsze z moich wnucząt będzie się kiedyś podpisywać jako: Gdarin dyskusja 17:34, 25 mar 2010 (CET)

Myślę, że Leinadowi chodziło o to, że dziadek zrzeka się uprawnień gdy zostaje ojcem, a na łożu śmierci wyjawia hasło wnukowi, który to wnuk prosi biurokratę o przywrócenie uprawnień... --Nux (dyskusja) 22:02, 27 mar 2010 (CET)

I niech mi ktoś znów napisze, że "administratorzy to poważni ludzie". :P Gdarin dyskusja 18:20, 29 mar 2010 (CEST)

To było przejaskrawienie przecie. Nie czepiajmy się słówek. ;-). --Nux (dyskusja) 19:15, 30 mar 2010 (CEST)

To dostanie te uprawnienia, kiedyś mówiło się, że uprawnienia to no big deal. Podstawowe zasady Wikipedii się nie zmieniają, a wszelkie nowinki (głównie techniczne) można opanować. Zresztą czy admin wykonujący 1 czy 5 edycji na rok też ma rozeznanie w projekcie? Nie róbmy z posiadania uprawnień jakiegoś obowiązku... I tak już coraz mniej osób otrzymuje uprawnienia na PUA (I kwartał 2006 - 21 osób, I kwartał 2007 - 13 osób, I kwartał 2008 - 7 osób, I kwartał 2009 - 5 osób, I kwartał 2010 - 4 osoby), nikt nie chce brać w tych cyrkach udziału jako ich główny bohater, byli admini też nie będą, zwłaszcza jeśli ma być tak jak teraz - wyciąganie spraw sprzed lat oraz głosy typu "Nie rozumiem. Raz chcesz być adminen, raz nie...Teraz na jak długo zamierzasz powrócić?". Gdarin dyskusja 17:11, 25 mar 2010 (CET)

Drobne uwagi

"Użytkownik ma 14 dni na ustosunkowanie się do przesłanej informacji."

Ten zapis może wzbudzić największe kontrowersje i głosy typu "można mieć wyjazd służbowy/remont w mieszkaniu/klęskę żywiołową/inną przyczynę, by te 14 dni było niewystarczające na udzielenie odpowiedzi". Znamy przecież z doświadczenia polskiego wikipedystę, który utracił uprawnienia admina na commons w wyniku podobnego zapisu. Sugeruję wydłużyć czas na odpowiedź do 4 tygodni. To jedno. Drugie, co razie me oczy, to dziwactwo poniższego zapisu:

"Procedura sprawdzania aktywności odbywa się dwa razy w roku (...)"

O ile cała propozycja jest szczegółowa i bardzo dobrze sprecyzowana, o tyle ten zapis jest wysoce nieostry i może przyczynić się do wielu nieporozumień. Czym innym jest sprawdzanie aktywności w miesiącach urlopowych, a czym innym w miesiącach "roboczych". Jeśli to ma być zasadą, to musimy wyraźnie określić, w których miesiącach przeprowadzane będzie takie sprawdzanie. Nie może być elementu zaskoczenia; bądźmy poważni i szanujmy się na wzajem :)

Odnosząc się do samej idei, popieram ją w całej rozciągłości z zastrzeżeniami jak wyżej. Takie rozwiązanie winno już być dawno temu przyjęte przez społeczność. Patrol110 dyskusja 00:26, 26 mar 2010 (CET)

Skoro nikt nic nie pisze to ja napiszę: popieram poprawkę. :) Tajniak2 (dyskusja) 22:05, 30 mar 2010 (CEST)

Przykłady na wyobraźnię

Przedstawię dwie historie, z których należy wyciągnąć stosowne wnioski. Historia nr 1: admin X nie edytuje od 2 lat a w międzyczasie wchodzi w życie nasza zasada. Admin X zostaje powiadomiony o swojej nieaktywności, po czym natychmiast zgłębia zapisy naszej zasady. Szybko dochodzi do wniosku, że "tak, chcę być nadal aktywny" i odpowiada w takim tonie na powiadomienie. Chwilę później wykonuje jedną edycję admińską i z czystym sumieniem oddala się na spoczynek na kolejne 6 miesięcy. A teraz pora na historię nr 2. Admin X po 2 latach swojej nieobecności w projekcie dostaje powiadomienie, że jest nieaktywny. Podobnie jak w pierwszym przypadku zapoznaje się z naszymi zasadami i dochodzi do innego wniosku. "Po co mam edytować co 6 miesięcy i dostawać powiadomienia, skoro mogę wstawić szablon «wrócę za 5/10/15 lat»". W taki oto piękny sposób zasada, nad którą tutaj dyskutujemy, staje się bezwartościowym świstkiem na otarcie łez. Niczym więcej.

Jednak żeby nie było pesymistycznie, to zaproponuję coś od siebie. Jednak zanim to zrobię, to przypomnę, czym jest nasza dola:

1. Admin to cieć, nie zaś nagroda za dobre sprawowanie.
2. Admin to funkcja, nie zaś dożywotnie nadanie bez możliwości rezygnacji.
3. Admin ma służyć pomocą każdemu, kto o taką pomoc się zwróci.
4. Admin ma obowiązki względem społeczności, nie zaś prawa do bycia lepiej traktowanym.
5. Admin ma świecić przykładem w działaniu, nie zaś w odpoczywaniu.
6. i tak dalej

Zatem mając to wszystko na uwadze proponuję, żeby z dniem 1 lipca br. uprawnienia administratora stracili wszyscy administratorzy, którzy w okresie od początku tego roku nie wykonali ani jednej edycji administracyjnej. Takich osób na tę chwilę, kiedy piszę, jest 45. Taki wynik to porażka, gdyż oznacza dokładnie tyle, że przy projekcie brakuje 90 rąk do pracy, które wcześniej zadeklarowały "wszelką pomoc". Uogólniając, dwa razy do roku (1 lipca i 31 grudnia) sprawdzany jest licznik edycji admińskich i osoby z zerowym stanem są automatycznie pozbawiane miotły. Okresem przejściowym dla dotychczasowym nieaktywnych adminów niech będą pozostałe dni czerwca. Skoro już tyle nie edytują, to słabo wierzę w ich szczere chęci i rzeczywisty powrót. Propozycja jest radykalna, ale tylko tak rozwiążemy problem, zaś w przyszłości będzie mogli "podnosić poprzeczkę", np. liczba edycji na półrocze. Patrol110 (dyskusja) 01:26, 13 cze 2010 (CEST)

• Ja mało wyobraźni mam, więc tylko dołożę 4 tyldy  Za. Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:20, 13 cze 2010 (CEST)

admin nie może być odrealniony

Co do zasady, wszystkie nasze dyskusje z ostatniego roku skłaniają mnie do przyznania, że owszem, trzeba nieaktywnych adminów jakoś zaadresować. Jednak mam głębokie przekonanie, że powinniśmy odbierać guziki osobom, które tracą kontakt z zasadami i społecznością - czyli takie, które wykonują mało edycji łącznie, nie piszą haseł, nie dyskutują z nami, itd., a nie takie, które rzadko używają guzików. Mam znacznie większe przekonanie, że admin, który się np. koncentruje na doradzaniu nowym użytkownikom, a nie na blokowaniu wandali i zabezpieczaniu stron, powinien zachować uprawnienia raczej niż taki, który kilka razy w roku wejdzie, użyje guzików i zniknie. Dlatego postuluję progi wg aktywności w projekcie, a nie czynności administracyjnych. To raz. Druga sprawa - flagowanie admina jako nieaktywnego powinno imho być dużo, dużo szybsze - po max. tygodniu. Wszystko automatycznie oczywiście. Owszem, mnóstwo osób będzie oznaczonych z powodu urlopów, wyjazdów itd. - i słusznie, skoro są wtedy nieaktywni, to tak ich oznaczamy, a jak dokonują edycji, to to oznaczenie się kasuje. Pundit | mówże 12:08, 24 wrz 2010 (CEST)

Popieram głos poprzednika z jednym zastrzeżeniem. Ten okres flagowania powinien być nie mniejszy niż tydzień. --Pablo000 (dyskusja) 07:08, 26 wrz 2010 (CEST)