Dyskusja:Dejanira

Uprzejmie proszę o zaprzestanie cenzurowania Wikipedii.

"Ten umierając poradził Dejanirze, że gdyby Herakles przestał ją kochać, to może ona przywrócić jego miłość przy pomocy napoju miłosnego sporządzonego z krwi (wg niektórych także ze spermy)" - http://pl.wikipedia.org/wiki/Herakles

"As he lay dying, Nessus lied to Deianira, telling her that a mixture of olive oil with the semen that he had dropped on the ground and his heart's blood would ensure that Heracles would never again be unfaithful." - http://en.wikipedia.org/wiki/Deianira

"jeśli zmieszasz nasienie, kótre spadło na ziemię, z krwią z mojej rany" - R.Graves, Mity greckie, Warszawa 1974, s. 505

• Z ciekawości obejrzałem to i zacukałem się. Nader opisowy styl tego opracowania z typowymi rozwlekłościami i pustosłowiem, z trudem można uznać za encyklopedyczny; to raczej przekaz o Dejanirze nadający się do podręcznika szkolnego dla kl. V-VI, w stylu starego Parandowskiego albo Markowskiej/Milskiej (na tle tego całkiem uzasadniona zgłoszona wyżej uwaga dotycząca zastąpienia spermy eufemizmem przeznaczonym w odbiorze dla młodszego pokolenia).

Najbardziej rażące mnie wadliwości stylistyki poprawiłem, lecz nadal widać tam stylistyczne ozdobniki ("Poinformował mianowicie Dejanirę o niezwykłych własnościach jego krwi" ; "dokonała samobójstwa poprzez zadzierzgnięcie"). Nadto oparcie całości hasła zaledwie na słowniku Grimala i na bajarstwie Parandowskiego, to dość niewygórowane encyklopedyczne założenie/wymaganie. Brak tu choćby odzwierciedlenia tej postaci oraz mitu w literaturze (np. Sofokles, Słowacki) i w sztuce (np. Rubens, Bellini). Poprawiającemu to hasło do CW wyszła w rezultacie liftingowana słabizna. - Cyborian (dyskusja) 16:14, 7 sie 2021 (CEST)

Ale czego te zarzuty dotyczą? Treść jest taka jak w cytowanych źródłach. Chcesz spermy, znajdź wiarygodne źródło ze spermą (nie inne artykuły na Wiki i niekoniecznie Gravesa, który jest dość ahistoryczny i nadaje się raczej do napisania, jak Graves widział mity. Parandowski jest w Polsce jednak źródłem dość istotnym i nie widzę powodu, dla którego nie na nim miałby być artykuł oparty. Słownik Grimala jest źródłem obszernym i wiarygodnym. Obraz w literaturze i sztuce to już jednak nie poziom CW, a raczej medalu. Możesz rozbudować dalej. A czegóż chcesz od zadzierzgnięcia, pojęcia nie mam. Tak właśnie się to nazywa. Mpn (dyskusja) 17:03, 7 sie 2021 (CEST)

W jakim to języku? Medycznym, prawniczym? Bo w codziennej poprawnej polszczyźnie nie używa się takiego określenia. Ów rzekomo "obszerny" dla ciebie (jednotomowy!) słownik Grimala jest wiarygodny, ale skrótowy (ujawnia się tu brak znajomości szerszej literatury religioznawczej), a hołdując dziś wiedzy mitologicznej na poziomie przedwojennego Parandowskiego, można śmiało cofnąć się do poziomu szkolnego. Więc dwuźródłowo,ale słabiutko... Wysuwania zaś podobnych kontrargumentów naprawdę lepiej zaniechać, by erudycyjnie zanadto się nie ośmieszyć. Dobrze radzę. - Cyborian (dyskusja) 19:59, 9 wrz 2021 (CEST) PS. Nagła reakcja obronna w tonie zaczepno-histerycznym wskazuje, że tymi rzeczowymi uwagami dokonałem jakiejś obrazy. A może jednak lepiej poprzestać na zajmowaniu się jamrajokształtnymi i bezpłucnikiem...

Tak, w tekstach medycznych pisze się o zadzierzgnięciu. Generalnie w suicydologii mówi się o zadzierzgnięciu. Niedużo, bo generalnie literatura suicydologiczna niewiele miejsca poświęca metodom, a więcej czynnikom ryzyka, profilaktyce itp. A cóż proponujesz zamiast tego Grimala? Nawiasem mówiąc, nie ma nigdzie zakazu opierania artu na dwóch tylko źródłach. Może się kiedyś uzupełni o kolejne. Więc co proponujesz? O jakich kontrargumentach mówisz, nie mam pojęcia. Na razie to Ty wygazujesz nieznajomość podstawowego słownictwa służącego opisowi samobójstwa. Pozwolisz więc, że w dalszym ciągu to ja będę wybierał opisywane przez siebie tematy. Tym bardziej że jakoś te mitologiczne również hurtowo przez innych poprawiane nie są. Mpn (dyskusja) 21:19, 9 wrz 2021 (CEST)

Naturalnie - jak wiele innych oferowanych publiczności knotów, poprawiane one wcale nie są (również w kwestiach oczywiście błędnych bądź wątpliwych), bo ogólnie brak tu przecież znawców religioznawstwa - są za to ochoczy amatorszczycy na poziomie szkolnym oraz "fascynaci", których wiedza ogranicza się do 2-4 przeczytanych książek. Pojmij jednak, że tu nie piszesz dla jakichś medyków (więc bez tego zawodowego żargonu), tylko dla przeciętniaków (to jest encyklopedia POWSZECHNA, może już o tym zapomniałeś?), i każdy (także zwykły uczeń) chce od razu zrozumieć to, co napisałeś. Nie próbuj też pseudouczenie szachować mnie swą wyuczoną terminologią-suicydologią, bo to mizerny chwyt i jedynie na dyplomowanym neointeligencie mógłbyś nim zrobić wrażenie. Owszem, wybieraj sobie dowolnie tematy, tylko przynajmniej rób je solidnie, a nie dziecinnie. "Zakazu" opierania artu na 2 źródłach oczywiście nie ma, ale przy zgłaszaniu (osobiście!) "aż" do CW można jednak spodziewać się zaprezentowania wyższego poziomu wiedzy i wykorzystania ogólnie dostępnych źródeł zamiast odwalanki na chybcika i na efekt - Cyborian (dyskusja) 22:25, 9 wrz 2021 (CEST)

Opisując specjalistyczną materię używamy specjalistycznego słownictwa. Rozumiem, że zamiast podać, jakich wedle ciebie należy użyć źródeł, o co prosiłem, wolisz skoncentrować się na zarzutach personalnych. Imo nie warto dłużej prowadzić tej dyskusji. Partnerów do naparzanek słownych możesz sobie znaleźć na fb. Tutaj nie ma na to miejsca. Mpn (dyskusja) 08:31, 10 wrz 2021 (CEST)