Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia

< Wikipedia:Poczekalnia

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia


Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Gazoon

  Gazoon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial animowany o trzydziestu odcinkach, przy czym każdy odcinek trwa trzy minuty. Wygląda to bardziej na przerywnik, śmieszny wypełniacz czasu antenowego niż na serial. Poza tym wszystkiego brak: nagród, zauważalności i artykułu na enwiki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:29, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Gromda

  Gromda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Masa informacji o nieencyklopedycznych "walkach". Poprzednia dyskusja zakończyła się brakiem wyniku, ale może warto się pochylić i nad artykułem i w szczególności nad jego zawartością.

Źródła w większości też wydają mi się jakoś tak mocno powiązane z opisywanym podmiotem. Ale zasadniczo brakuje źródeł wskazujących na zauważalność organizacji poza wewnętrznym środowiskiem. ~malarz pl PISZ 14:07, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze to nie jest organizacja, tylko spółka prawa handlowego. O symbolicznym kapitale zakładowym. A dalej nie jest o firmie, tylko o dziesiątkach imprez. To w końcu artykuł jest o firmie, czy o biznesie ?
Ogólnie wygląda na to, że artykuł ma za zadanie promować prywatny biznes i związane z nim zakłady (na co wskazuje większość źródeł. Wg mnie   Usunąć Le5zek Tak? 18:47, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Co to znaczy "masa informacji o nieencyklopedycznych "walkach"? Wyniki z każdej z gal zostały tam uwzględnione. Czemu dałeś w cudzysłowiu słowo "walkach"? Walki tutaj są rywalizacją sportową, nieskupiającą się na całych tych tzw. freakach. Proszę nie wplątywać Gromdy w tamto środowisko. Gromda to jedna z pierwszych i najbardziej znana w Polsce organizacja walk na na gołe pięści. Jeżeli chodzi o boks na gołe pięści(inne języki) to pierwsza organizacja w Polsce tego typu. Na przełomie 4 lat zorganizowała już 19 edycji, a kolejna edycja odbędzie się w marcu 2025 roku (wydarzenia są organizowane co 4 miesiące). Na galach walczyło też sporo sportowców takich jak: Tomasz Gromadzki, Mateusz Kubiszyn czy Łukasz Parobiec. W studiu na galach gośćmi byli także inni znani sportowcy, a regularnym gościem jest Artur Szpilka. Co do źródeł to uważam, że zostały dobrze dodane. Uźródłowione są m.in takie sekcje jak: zasady walki, wyniki z gal, historia, historia wyłonionych mistrzów czy też ranking zawodników. Hasło cały czas jest aktualizowane. Koftra (dyskusja) 17:19, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiewiórka i Jeż

  Wiewiórka i Jeż (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Północnokoreański serial animowany. Abstrahując od kwestii encyklopedyczności – forma jest niedopuszczalna. Samowolne tłumaczenie tytułu (nie kojarzę, żeby ten serial był emitowany w Polsce), bez podania jakichkolwiek źródeł to twórczość własna. Przypis nr 2 prowadzi do strony typu wiki. Nie odsyłam do brudnopisu autora z uwagi na czas, jaki minął od utworzenia artykułu. Karol Jakubiec (dyskusja) 13:13, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Rouge the Bat

  Rouge the Bat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency. en:Wikipedia:NOTFANDOM. Brak źródeł. Renvoy (dyskusja) 16:05, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Notacja cheironomiczna

  Notacja cheironomiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stary artykuł, bez źródeł, co wymagałoby szablonu dopracować, i interwiki, co sugeruje, że temat może nie być ency. Proponuję za przykładem en.wiki połączyć z nadrzędnym artykułem: notacją muzyczną. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:29, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Multikomunikator internetowy

  Multikomunikator internetowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja z głowy, jest to tylko jedna z wielu funkcji komunikatorów. Sidevar (dyskusja) 19:12, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Wprowadziłem 7 przypisów. Moim zdaniem nadaje się do zostawienia. Tupungato (dyskusja) 15:18, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że definicja jest używana głównie w języku polskim. Tupungato, dzięki za rozbudowę, ale mam dwie uwagi: przypis 4 i 5 to jest to samo, przypis 2 to prywatny blog, a takich nie akceptujemy. Sidevar (dyskusja) 16:45, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

ClarisWorks

  ClarisWorks (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel AppleWorks, nie widzę powodu trzymać obu. Sidevar (dyskusja) 18:58, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dynamic Enterprise Modeller

  Dynamic Enterprise Modeller (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 18 lat. Opis narzędzia będący fragmentem jakiejś metodyki. W wersji angielskiej ten akronim opisany jest pod hasłem en:Dynamic enterprise modeling, ale tam jest o jakimś modelowaniu stosowanym przez jedna firmę i nie ma nic o takiej metodyce. Problem zgłaszałem w projekcie ekonomicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:17, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

De facto sierotka (jedyny link z PG to ujednoznacznienie). Hasło posiada zerową wartość informacyjną (czym ten system różni się od innych?), w obecnym stanie stanowi wpis katalogowy.   Usunąć Karton Realista (dyskusja) 10:01, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Hasło nic nie objaśnia, brak wikilinków i źródeł podważa całkowicie jego przydatność   Usunąć Le5zek Tak? 10:58, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
okropnie napisany art. praktycznie bez żadnych linków i źródeł. I teraz weź się domyśl co autor miał na myśli   Usunąć --Oeleau (dyskusja) 17:42, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Twierdzenie o mnożeniu

  Twierdzenie o mnożeniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowicie błędne hasło zebrane pod mało znaną nazwą. Więcej szczegółów w dyskusji: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Twierdzenie o mnożeniu Epsilon598 (dyskusja) 03:04, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wagabunda

  Wagabunda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło słownikowe (przynajmniej w obecnej formie). Już raz było z tej racji usunięte (przeniesione do Wikisłownika) - zob. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:17:Wagabunda. SpiderMum (dyskusja) 16:49, 11 gru 2024 (CET) [edytowane][odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówczynią. Wagabunda ma interwiki, ale lepiej połączyć z nimi „osierocone” Włóczęgostwo, na co wskazuje i treść, i tytuły większości innojęzycznych artykułów. Po kasacji zostanie Wagabunda (film), który może należałoby przenieść w opróżnione miejsce. --Kynikos (res.) 00:14, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Klasa okręgowa (grupa katowicka II)

  Klasa okręgowa (grupa katowicka II) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

6 poziom rozgrywkowy w Polsce ency nie jest, jezeli ten artykul by pozostal to powinnismy stworzyc na oko ze 100 kolejnych o pozostalych okregowkach gdzie gra w pilke jest czysto amatorska Malkowo (dyskusja) 07:57, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

No trochę już tego mamy. Jako element całego systemu być może ency. Indywidualnie faktycznie nie wygląda to zbyt imponująco. Emptywords (dyskusja) 08:10, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie ma jednoznacznego rozgraniczenia dla encyklopedyczności poziomów rozgrywkowych (tak jak to ma miejsce w przypadku klubów), dlatego jest to kwestia uznaniowa. Tutaj jednak wchodzi druga kwestia, czyli to, że nie jest to artykuł o konkretnym sezonie, a o zbiorczym dla prawie 20 sezonów (a przy dodatkowych źródłach 20 sezonów zostanie przekroczone) zawierająca w informację o samej grupie, o zwycięzcach, a niekiedy (co tutaj pojawi się pewnie niedługo) zawierający tabele z tych sezonów. Gdyby to był artykuł dla jednego sezonu (np. Klasa okręgowa (grupa katowicka II) w sezonie 2018/2019) to zgodziłbym się z brakiem encyklopedyczności, natomiast teraz uważam go za encyklopedyczny. Prawdopodobnie też nie tylko ja, bo artykuł dotyczący innej z grup klasy okręgowej został wyróżniony odznaczeniem "dobry artykuł", który raczej by nie został dodany w przypadku braku encyklopedyczności artykułu. Jest to też jeden artykuł z wielu (i nie, nie 100, bo docelowo powinno ich być około 70, z czego znaczna większość już istnieje), co tworzy razem obraz klasy okręgowej na terenie Polski. Z tego względu uważam, że artykuł należy zostawić onui2 (dyskusja) 08:37, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że temat jest encyklopedyczny. W końcu to nie są zawody dzikich drużyn tylko rozgrywki o mistrzostwo Polski w piłce nożnej tyle, że na niższym szczeblu. A to, że powinniśmy stworzyć 100 kolejnych artykułów nie jest prawdą tylko świadczy o tym, że zgłaszający nie zapoznał się za bardzo z tematyką. Tutaj mamy spis i nawet w sumie nie ma ich 100, już nie mówiąc o tym, że większość jest już utworzona, a w niedalekiej przyszłości winny pojawić się kolejne. Ich ilość świadczy też o tym, jakim zainteresowaniem cieszą się te rozgrywki, niejednokrotnie zresztą większym, niż rozgrywki wyższych klas rozgrywkowych w innych dyscyplinach. Poza tym tak jak poprzednik napisał, nie jest to wybiórczo artykuł o jednym sezonie ligi okręgowej tylko zwięzłe zbiorcze informacje na temat danej grupy rozgrywek. Jak najbardziej artykuł winien zostać. Mechtal (dyskusja) 16:09, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić To kluby grające w klasie okręgowej nie są encyklopedycznym tematem, a nie poziomy rozgrywkowe. Jak najbardziej podzielam argumenty Onui i Mechtala - skoro jedna klas okręgowych ma nawet status DA, a co za tym idzie jest ency, to encyklopedyczna jest reszta klas okręgowych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:12, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

88 Precepts

  88 Precepts (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. W en-wiki tylko przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 04:08, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest trochę wzmianek, a nawet cytowań w Google Scholar [1]. Nie mamy hasła o Davidzie Lane na plwiki, tak więc u nas przekierowanie u nas nie miałoby żadnego sensu. Za zostawieniem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:56, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Akuma (wydawnictwo)

  Akuma (wydawnictwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa lata temu hasło usunięto. Z obecnej formy hasła nie wynika encyklopedyczność wydawnictwa. Andrzei111 (dyskusja) 01:53, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

co tu wiecej napisac. brak nagrod i szczegolnej rozpoznawalnosci. jak dla mnie rowniez do usuniecia Malkowo (dyskusja) 07:56, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
wygląda jak reklama Sloggi (dyskusja) 08:47, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Naniosłem poprawki i uzupełnienia dot. m.in. rozpoznawalnych autorów i tytułów. Luki1223 (dyskusja) 15:44, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
nadal brak nagród dla wydawnictwa i wykazania szczególnie dużej sprzedaży Malkowo (dyskusja) 21:27, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem wzmiankę o wydaniu tytułu nagrodzonego (JK Haru, w Book Walker Grand Prix Award), plus więcej informacji o tytułach w sekcji "Uwagi" Luki1223 (dyskusja) 12:17, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

KS Wesoła

  KS Wesoła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy klub piłkarski, który jak rozumiem, jest w A klasie; nie znalazłem informacji, aby kiedykolwiek był wyżej. Data założenia na Wikipedii (1990) pozostaje bez źródła i różni się z wynikami Google'a (1993). Nie wiem, w co wierzyć. W każdym razie moim zdaniem wątpliwe ency (raczej zdecydowany brak), no i do tego właściwie całkowity brak uźródłówienia. Artykuł od dwóch lat wisi z szablonem dopracować. Według mnie, szkoda pracy, bo temat niestety nie jest encyklopedyczny. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 18:15, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić - klub już trzydziestoletni, więc z pewnością nie jest "tymczasowym" tworem. Może nie spełnia (przy tym co podajesz) encyklopedyczności automatycznej jako klub sportowy, ale już jako podmiot, w którym wychował się zawodnik powołany do reprezentacji Polski - to dlaczego nie? Paradygmaty (dyskusja) 18:21, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy odpowiednie kryteria. Jeden wychowanek, który nawet nie zadebiutował w reprezentacji kraju to naprawdę niewiele... Nedops (dyskusja) 19:11, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    „Ta strona opisuje zalecenie edycyjne polskojęzycznej Wikipedii” – rozumiem to tak, że jest to zalecenie, a jeżeli klub się pod nie nie złapie – stosujemy zasady ogólne. Paradygmaty (dyskusja) 19:38, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ale jaki mamy argument za encyklopedycznością klubu? Kasowaliśmy już kluby o znacznie dłuższej i bogatszej historii. Nedops (dyskusja) 19:42, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jako piłkarski nieency (max. okręgówka, jeden znany wychowanek...), jako szachowy nieency (wprawdzie 5 miejsce w MP kobiet w szachach błyskawicznych w 2009 roku, ale słabiutka obsada), 30-letnia historia to niewiele. Być może warto poszukać punktu zaczepienia w innych sekcjach. Yurek88 (vitalap) 20:20, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Każdy ency sportowiec zaczynał w jakimś klubie (od szkolnego poczynając), a że ency sportowców (różne sporty, nie tylko piłka nożna) mamy tysiące, to pewnie w każdym klubie, jak poszperać, jakiś ency "wychowanek" się znajdzie, zatem to nie jest wyznacznik encyklopedyczności. A czym innym ten klub wykazać się nie może. Aotearoa dyskusja 14:27, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Nawet Delty Warszawa nie uznajemy za ency, pomimo iż grał w niej Robert Lewandowski. Tak więc tym bardziej nieencyklopedyczny jest klub z wychowankiem, który ostatecznie nie zagrał ani jednego meczu w seniorskiej reprezentacji Polski. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:47, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A to akurat uważam za nieścisłość - ale w kierunku, że gdyby powstał artykuł o Delcie Warszawa, byłby encyklopedyczny. ;) Paradygmaty (dyskusja) 14:52, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Paradygmaty Widzę, że nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Nie, artykuł o Delcie Warszawa nie byłby encyklopedyczny. To, że Lewandowski w nim grał, nie ma znaczenia.
Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie za ency uważamy kluby które grały na co najmniej trzecim poziomie ligowym. Delta była najwyżej na IV poziomie, aktualnie jest w okręgowej (VI poziom). A KS Wesoła jest w A-klasie, czyli jeszcze niżej, bo to VII poziom. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:29, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari To nie jest tak, że jeśli wyrażam odmienne zdanie, oznacza to niezrozumienie Twojej wypowiedzi. Tego typu uwaga wydaje się być przykładem techniki psychologicznej zwanej deprecjacją, polegającej na sugerowaniu, że adwersarzowi brak kompetencji do oceny lub pełnego pojęcia przedstawionej argumentacji. Jest to subtelna forma argumentu ad personam, która nie odnosi się do meritum, lecz próbuje zdyskredytować rozmówcę.
Wracając do sedna: rozumiem, że Twoim punktem odniesienia jest Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie, wskazująca na minimalny próg encyklopedyczności w postaci osiągnięcia trzeciego poziomu ligowego. Niemniej jednak, moja opinia dotyczyła raczej tego, że Delta Warszawa może spełniać kryteria encyklopedyczności w szerszym kontekście historycznym czy kulturowym, zważywszy na jej związek z piłkarzem o międzynarodowym znaczeniu, jakim jest Robert Lewandowski. Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że sam ten fakt nie czyni klubu automatycznie encyklopedycznym, jednak warto rozważyć, czy pewne wyjątki, jak przypadek klubu znanego z wychowania takich zawodników, nie zasługują na bardziej elastyczne podejście. Paradygmaty (dyskusja) 16:49, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że pewne wyjątki są możliwe. Ale KS Wesoła niczym się nie wyróżnia... Nedops (dyskusja) 16:52, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Paradygmaty Nie masz racji. Moja wypowiedź nie miała na celu jakiegokolwiek deprecjonowania. Masz prawo mieć inne zdanie nt ency, ale powinieneś jednak wziąć do serca opinie, dlaczego inni encyklopedyczności tutaj jednak nie widzą. Nie musisz mi tłumaczyć, czym jest deprecjacja. Ad personam też tutaj nie zaszło, gdyż w merytoryczny sposób odniosłem się do Twojej wypowiedzi, nie dopuściłem się ataku osobistego w Twoją stronę.
Moim punktem odniesienia jest zasada obowiązująca na Wikipedii, a Ty jako broniący powinieneś wykazać encyklopedyczność. Kwestię tego bardziej elastycznego podejścia wobec klubów proponuję Ci poruszyć na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:08, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ustawa o zmianie imienia i nazwiska

  Ustawa o zmianie imienia i nazwiska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

odsylalem do brudnopisu ale widze ze nie pomoglo. Przypisami nie moga byc akty prawne, to moze byc ich interpretacja. Brak wykazania tez moim zdaniem znaczenia i rozpoznawalnosci ustawy Malkowo (dyskusja) 08:57, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Z przypisami do aktów prawnych istotnie trzeba być ostrożnym, ale moim zdaniem w tym artykule ta ostrożność została zachowana. Sekcję o nowelizacjach w obecnej postaci bym wywalił. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:08, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wypowiadam się o encyklopedyczności, ale może tylko celem informacji: artykuł został przeniesiony do brudnopisu w tej formie, zgłaszający uzasadniał przeniesienie m.in. brakiem przypisów i koniecznością rozbudowy artykułu, autorka (nowicjuszka) przypisy dodała i artykuł rozbudowała. Więc pomogło. WP:NGN Yurek88 (vitalap) 20:10, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A czy akty prawne nie są z reguły encyklopedyczne? Ja rozumiem jakieś uchwały samorządowe o podatkach lokalnych - to są lokalne ustalenia dot. jakiejś gminy/miasta ale ustawy głosowane na cały kraj to raczej są ency moim zdaniem. Morcius (dyskusja) 09:19, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
od kiedy sa autoency? czy kazda ustawa jest warta opisania? Malkowo (dyskusja) 12:13, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ustawy nie są autoencyklopedyczne, co więcej zdecydowana ich większość encyklopedyczna nie jest. Tu nie wynika, by ta, na tle tysięcy innych polskich ustaw, jakoś się wyróżniała. Ot zwykła, technicza ustawa, która nie wywoływała kontrowersji (przyjęta niemal jednogłośnie) i która chyba szerzej nie została zauważona. Encyklopedyczny mógłby być temat zmiany imienia i nazwiska – jak wygląda w róznych państwach, jak zmieniał się w Polsce, jakie zmiany są regulowane jakimi ustawami (bo tu z artykułu wynika, że zawarcie małżeństwa nie jest podstawą do zmiany nazwiska na mocy tej ustawy, zatem pewnie regulują tą kwestie inne przepisy). Mamy zatem taki ogryzek – opisany wąski stan prawny obowiązujący tylko w pewnym zakresie, w określonym czasie i na określonym obszarze. To encyklopedyczne nie jest. Aotearoa dyskusja 14:35, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Manewry portowe

  Manewry portowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z wyliczanką w postaci jednoelementowej listy. Hasło w tej postaci wisi od ponad 19 lat. Nie wiadomo nawet, czy tytuł jest właściwy, W Google books mignęła mi jakaś ustawa z terminem "manewry portowe i cumownicze", też z określeniem, o wszelkich manewrach przy dobijaniu do brzegu. Prawdopodobnie w jakichś drukach prawnych jest też mowa o manewrach samolotami na lotniskach i ciągnikami podczas orki. Hasło o cumowaniu już jest. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:21, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło napisano z głowy, autor od dziesiątek lat nieaktywny, nie zareagował nawet na wandalizm strony osobistej. Nie ma powodu do dywagowania, należy   Usunąć Le5zek Tak? 09:03, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak jak inne stuby z dziedziny morskiej, bez źródeł i nic niewnoszące. Do usunięcia. Zala (dyskusja) 08:34, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie wątpić w sensowność tego stwierdzenia. Np. jeśli jacht zrobi w porcie zwrot przez sztag, to zwroty przez sztag będziemy zaliczać do manewrów portowych? Jest kilka(naście) sposobów cumowania (licząc z podejściem do nabrzeża, które w końcu można też liczyć jako osobny manewr od cumowania), odcumowania, holowanie portowe różni się od innego (ale holowniki portowe cały czas robią manewry portowe?), jest przemieszczanie wzdłuż nabrzeża, obracanie, ewentualnie kotwiczenie. Może taki artykuł miałby sens jako lista owych manewrów/czynności, z krótkim omówieniem każdego, ale nie taka "definicja". Ciacho5 (dyskusja) 14:55, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Mikrobarometr Askania

  Mikrobarometr Askania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wprawdzie artykuł ma podane źródło informacji, ale to co znajduję w Sieci, to określa mikromanometr Askania jako manometr cieczowy kompensacyjny. W dostępnych mi źródłach przy barometrach i manometrach nie ma określenia Askania, zapewne nazwa pochodzi od nazwy niemieckiej firmy istniejącej od XIX w. produkującej różny sprzęt precyzyjny i pomiarowy, obecnie zegarki. Być może w pewnym okresie produkowali także precyzyjny barometr puszkowy niewrażliwy na zmiany temperatury i to zostało opisane w tej publikacji. Uznając, że tekst jest niezgodny z innymi źródłami a przyrząd niezauważalny, zalecam usunięcie z Wikipedii. Stok (dyskusja) 17:45, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

To nie ten. Chodzi raczej o ten aneroid (s.185). Można opisać od biedy tą publikacją, ale jakoś nie przekonuje mnie encyklopedyczność tego urządzenia. IOIOI2 18:51, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na ten, znalazłem też jest to Askania Gb-5. Artykuły o konkretnych modelach urządzeń sprzętu domowego, telefonów itp., nawet te rozbudowane, zostały skasowane jako nieencyklopedyczne, to dlaczegóż miałby ostać się ten? Stok (dyskusja) 19:39, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Brama pocztowa

  Brama pocztowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po angielsku e-mail gateway jest przekierowaniem do en:mail transfer agent. Z podanej definicji raczej chodzi o "mail relay". Źródeł na nazwę nie widzę - myślę, że to OR. Usunąłbym i zastąpił przekierowaniem do serwer poczty elektronicznej. Przemub (dyskusja) 13:48, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Rekursywny system plików

  Rekursywny system plików (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem jest to WP:OR. Wyniki po polsku to ten artykuł i kilka prezentacji uczelnianych w znaczeniu identycznym do hierarchiczny system plików. Po angielsku termin nie występuje w ogóle. Przemub (dyskusja) 13:42, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

"Definicja" to jakieś masło maślane, będące zapewne twórczością własną.   Usunąć Le5zek Tak? 09:04, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Otchłań (gra komputerowa)

  Otchłań (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Artykuł o marginalnej grze dwóch programistów, pełen przeinaczeń jak na zalążek. Po pierwsze, nie ma czegoś takiego jak „single user dungeon” (skądinąd marketingowe określenie, Wikipedia nie powinna się łapać na takowe); jeśli już, można by tym mianem ante factum określić wszelakie przygodówki tekstowe z lat 70. Po drugie, Otchłań wcale nie była pierwszą grą tekstową w Polsce (co z Puszką Pandory, Mózgprocesorem czy Smokiem Wawelskim?) – takich bzdur nie należy powielać za popularnonaukowym „Focusem” czy „Magnifierem”. (Zresztą „Magnifier” wygląda na bardzo szemrane źródło; a to opowie o grach, a to o czołgach w Polsce). Po trzecie, trudno mi uznać za ency artykuł, który opiera się przeważnie na źródłach pokroju Wikii czy prywatnego kanału na YouTubie. Na koniec: co to za „ogromna rzesza fanów”, o której mowa w haśle? Czy da się to przeliczyć na statystyki (kłania się WP:NPOV i WP:KULA)? Ironupiwada (dyskusja) 10:16, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Polacy od 25 lat masowo grają w Otchłań. Była krótka przerwa na Gothica i Wiedźmina, ale potem wrócili do gry tekstowej. Żarty na bok, użyte źródła są słabe. Focus, niby serwis naukowy, ale jakościowo wygląda jak Onet. Podobnie Włodek Markowicz, w ramach duetu Lekko Stronniczy popełniają błędy rzeczowe w każdym odcinku. Sidevar (dyskusja) 12:52, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Sidevar Ano. Wywaliłem przypis do fanowskiej wiki, gdzie każdy może bajki wstawiać. Szkoda, że padł link do Redakcja. CD. „CD-Action”, s. 11, 12 1999 - to mogłoby być rzetelne źródło, ale niestety, prawa autorskie "obroniły" treść :( Na razie źródła za słaby by wykazać ency. Nie zauważyły tej gry żadne poważniejsze czasopisma czy portale? :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:57, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Wydaje mi się, że portale należy wykluczyć, po szybkim przeszukaniu Internetu nie udało się znaleźć żadnego mocnego źródła :( Do czasopism nie mam dostępu, więc na ten temat nie mogę się wypowiedzieć, ale biorąc pod uwagę małą ilość informacji w Internecie, obawiam się, że artykuł trzeba będzie usunąć. Walfip (dyskusja) 19:54, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł naraża przede wszystkim Wikipedię na śmieszność: w przypisach mamy artykuł „Otchłań - Historia Zapomnianej Gry Tekstowej”, w treści „Gra ma ogromną rzeszę fanów do dziś”. Oczywiście słowo „dziś” nie powinno padać w opisie jakichkolwiek wydarzeń czy opisu stanu popularności na Wikipedii, ze względu na WP:Ponadczasowość. @Jcubic jest aktywny, więc może za parę dni, jak się zaloguje, to poprawi ten artykuł i usunie m.in. tę NPOViastą „ogromność” z dwóch zdań pod rząd. Karton Realista (dyskusja) 10:32, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedmówcami, że chyba nie jest ency. Ciężko było znaleźć źródła do artykułu, ale jakoś chyba wydawało mi się, że artykuł jest jednak ok. Może dlatego, że bardzo chciałem go dodać do Wikipedii, po obejrzeniu filmu na YT, gdy przypomniało mi się, jak w nią grałem. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 11:37, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Free Lunch Design

  Free Lunch Design (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Producent gier tworzący darmowe produkcje, z których tylko jedna jest ency. Sidevar (dyskusja) 20:45, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szwedzkie studio a brak sv interwiki... Na razie z hasła ency nie wynika, wydanie jednej ency gry ency nie daje (czy też "przejęcie praw" do innej ency gry, tu: en:Dark Nebula (video game)), mamy wpis katalogowy. Można przekierować do Icy Tower i poczekać, może dostaną jakieś nagrody czy ktoś o nich napisze? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:59, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Może jeszcze łapałby się jako producent Happyland Adventures (swego czasu szeroko rozpowszechnianej platformówki, w którą grałem jeszcze w podstawówce na lekcjach informatyki), ale na to z kolei brakuje wiarygodnych źródeł… Ironupiwada (dyskusja) 09:26, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dark Stars Festival

  Dark Stars Festival (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Efemeryczny festiwal muzyczny. W infoboxie stoi, że odbywał się w latach 2002-2005. A w treści głównej zachowano czas teraźniejszy sugerujący, że impreza nadal się odbywa (Organizatorem festiwalu jest, Festiwal odbywa się w listopadzie. Trwa przez 18 dni (...)). Artykuł pochodzi z 2007 roku, w następnych latach nanoszono wyłącznie zmiany kosmetyczne. Nie ma informacji o zauważalności, odbiorze, tudzież zespołach, które dzięki festiwalowi stały się popularniejsze. Dla porządku dodam, że w 2003 roku ukazał się album Dark Stars Festival 2003. Starczy na uznanie festiwalu za ency? Runab (dyskusja) 15:03, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Osobiście uważam, że festiwal jest potencjalnie encyklopedyczny. Wtedy był rozpoznawalny wśród słuchaczy tego typu muzyki i reklamowano go bodaj jako największy w Polsce, festiwal "muzyki gotyckiej" tzn. rocka gotyckiego / gothic metalu. Występowała tam wówczas również czołówka artystów tego typu sceny w naszym kraju. Co do samego hasła to z perspektywy czasu broni się raczej słabo. Encyklopedyczność/znaczenie nie bardzo wynikają z treści hasła, a brak źródeł odejmuje hasłu wiarygodności. Wydaje mi się, że temat wymaga opisania od zera. Źródła napewno by się znalazły w prasie muzycznej z tego okresu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:22, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Młode Kino Europejskie w Toruniu

  Młode Kino Europejskie w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł o festiwalu napisany w 2007 roku. Od razu rzuca się błędny tytuł. Jeśli już to Międzynarodowy Festiwal Filmowy „Młode Kino Europejskie”, a nie "Młode Kino Europejskie" z kuriozalnym dopiskiem w Toruniu, by było wiadomo, gdzie była organizowana impreza. Na samym wstępie stoi taki fragment: Jest największym festiwalem filmowym w Polsce prezentującym pierwsze i drugie filmy młodych reżyserów z całej Europy. Odważne stwierdzenie, zwłaszcza że mówimy o festiwalu, którego ostatnia edycja odbyła się 20 lat temu! O tej imprezie nie pamięta nawet Akademickie Centrum Kultury i Sztuki „Od Nowa”, bo na ich stronie internetowej nie znalazłem żadnej informacji o festiwalu. Nie do końca wiadomo, skąd autor brał informacje, więc trudno tutaj mówić o integracji z artykułem o Od Nowie”. Runab (dyskusja) 14:54, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Hotele w Gdańsku

  Hotele w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:REKLAMA. Słaby styl "Obecnie najbardziej znaczące hotele", puste stwierdzenia "Kolejny boom nastąpił po transformacji ustrojowej." Sidevar (dyskusja) 12:27, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Artykuł pasowałby do Wikipodróży. W źródłami jest źle, ale w 2011 jeszcze nie były tak wymagane i stąd te braki. Styl kuleje, niektóre informacje to wydmuszki (Kolejny boom nastąpił po transformacji ustrojowej. – jak wyglądał ten boom? I w którym roku miał miejsce? Ja domyślę się, że chodzi o 1989, ale może artykuł czyta prosty czytelnik mający braki w historii najnowszej i nie domyśli się, kiedy miała miejsce owa transformacja). Runab (dyskusja) 12:52, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Towarzysze i Obywatele! Rodacy! Przebudowałem artykuł. Co sądzicie? Oeleau (dyskusja) 13:50, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę, by te zmiany zlikwidowały główne zarzuty. Cała treść (poza listą hoteli) to bezźródłowy felieton. Zaś lista nie wiadomo co i wg jakiego stanu pokazuje (czy na ok. 2014 rok, jak wskazuje część źródeł, czy na jakiś inny, czy jest kompletna, czy też to jakiś wybór). Artykuł nadal koszmarny i do Wikipedii się nie nadaje. Ponadto, nie widzę, by takie zbiorcze artykuły o hotelach były utworzone w przypadku Warszawy, Krakowa, Berlina, Paryża, czy Nowego Jorku – i chyba dobrze, gdyż nie widzę encyklopedyczności takiego tematu. Aotearoa dyskusja 14:01, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
jaki bezźródłowy?? masz bibliografię na dole i to na niej bazowałem przebudowę. Ile wikipedystów tyle pomysłów, nie kieruj się brakami w bardzo wybrakowanej plwiki. Poza tym, MASZ TUTAJ ANALOGICZNY PIKNIE NAPISANY ARTYKUŁ O NAJPIĘKNIEJSZYM POLSKIM MIEŚCIE i nawet MIEŚCIE DOZNAŃ ale spoko, zgłaszajcie do DNU, wasze święte prawo. Lista może i bez stanu, ale co? To powód do usunięcia? Jak tak to super. Myślałem że uratuję swój pierwszy artykuł, ale jak zwykle do nic nie udaje : ) moje życie to żart Oeleau (dyskusja) 14:15, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Czemu uważasz, że to jest twój pierwszy artykuł? Sidevar (dyskusja) 14:28, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa Dla informacji, trzy tygodnie temu spadł artykuł o hotelach w Toruniu. Runab (dyskusja) 14:34, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Teraz patrze i na enwiki, patrzę też na poszczególne interwiki, i jest takich artykułów o hotelach w miastach od groma Usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać usuwać, aż nic nie zostanie Oeleau (dyskusja) 15:05, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
to chociaz powiedzcie czy wszystko ze stylem jest okej
Porównując do tych przykładów co przedstawił @Oeleau, ten prezentuje się wyjątkowo, nawet nie miernie a nędznie: jest tylko skrótowa lista bardzo wybiórcza, praktycznie brak opisu charakterystyki bazy hotelowej, brak wspomnienia o historii, słaby styl jak wspomniał @Sidevar i @Runab. Daje zły przykład odnośnie tego jak mają wyglądać artykuły tego typu, więc lepiej go   Usunąć. @Oeleau nawet po przebudowie jest straszna bida w porównaniu z tymi co przytoczyłeś. Krzysztof Popławski 22:46, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
"Skrótowa lista bardzo wybiórcza" - a czego w zasadzie brakuje? Cóż to za mityczna charakterystyka bazy hotelowej? 2A00:F41:184F:1962:3DBE:71D3:9EA3:C833 (dyskusja) 17:24, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Architektura barokowa w Europie Środkowej

  Architektura barokowa w Europie Środkowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przedstawia nieencyklopedyczny zbiór twórczości własnej. Choć jego tytuł odnosi się do regionu Europy Środkowej, lista zawiera wyłącznie wybrane zabytki w Austrii, Czechach, Słowacji, Węgrzech i Szwajcarii (czy to doprawdy Europa Środkowa?). A gdzie Polska i jej sztuka barokowa? Sekcje są na bakier z zasadą weryfikowalności. W tej formie do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 18:48, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest bibliografia. Temat ency. Zgłoszenie niezgodne z zasadą WP:ZDW, tj. czysta gdybologia. Artykuł zawiera czołówkę nazwisk twórców tamtego okresu, więc nie wiem też, co tu jest ORowego. A Polskę akurat ciężko wtedy było zaliczyć do Europy Środkowej, bo co wtedy np. z Berezweczem czy Połockiem? A może zgłaszający ma jakąś nieORową linię podziału tamtejszej Polski na Europę Środkową i Wschodnią? 2A00:F41:48E7:A081:DDB2:F02B:B564:E0BA (dyskusja) 20:55, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
No cóż, anonimie, nie wiem, gdzie dopatrujesz się u mnie łamania zasady zakładania dobrej woli, ale z pewnością sam ją łamiesz, imputując to. I z równie dużą pewnością nie rozumiesz jej istoty, bo ja nie zakładam złej woli autorów tego hasła, a zamiast tego oceniam jego nieencyklopedyczny kształt. Nie napisałem nigdzie, że temat jest nieency, tylko że hasło nie spełnia encyklopedycznych standardów dla haseł przekrojowych. Poprawne spełnienie standardów weryfikowalności to minimalnie podanie stron pozycji bibliograficznych, nie wspominając o przypisach. Twórczością własną jest podawanie nieuźródłowionych przykładów zgodnie z prywatną inwencją autora hasła oraz przemyśleń (vide "Burzliwa historia, wieloletnie wojny niszczyły nie tylko pojedyncze obiekty ale całe miasta. Tylko nieznaczna część zabytków powstałych przed XVIII wiekiem miała szansę przetrwać.", "Nowe prądy w architekturze nie cieszyły się zbytnią popularnością wśród społeczeństwa"). Typ hasła jest przekrojowy, od przekrojowych haseł wymaga się kompleksowego pokrycia tematu, co tu nie nastąpiło co najmniej pod kątem geograficznym. Przyporządkowanie Połocka do tej czy tamtej części kontynentu nie zmienia faktu, że polskiej architektury baroku z obszarów bezsprzecznie środkowoeuropejskich, jak choćby Kraków, tu nie uwzględniono, co dyskwalifikuje opracowanie jako przekrojowe. Mathieu Mars (dyskusja) 22:16, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Kraków OK. A Lublin? A idąc dalej - Białystok i Chełm też? Grodno? Dalej: w 2007 przypisy nie były obowiązkowe, więc znów żądasz czegoś niebyłego. Może za to wskażesz jakieś wybitne a niewymienione nazwiska polskich architektów, równych Parlerowi czy Dientzenhoferom albo Erlachowi? (wysuwasz wszak zarzut niekompletności). Za to doskonale wiesz, co jest czyjąś intencją... No sorki, Duchem Świętym nie jesteś... 2A00:F41:48E7:A081:DDB2:F02B:B564:E0BA (dyskusja) 22:34, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak się rzeczywiście tworzyło artykuły przekrojowe kiedyś i wtedy to wyglądało pewnie na artykuł zbliżający się do wyróżnienia. Dziś jest inaczej. Temat jest encyklopedyczny, ale zakres rzeczywiście wypadałoby zdefiniować na podstawie źródeł. Obecnie źródła są na barok w ogóle - nie wiadomo, czy tylko europejski, czy może łącznie z kolonialną Ameryką. Znając podejście zachodnioeuropejskie, nie zdziwiłbym się, gdyby jakiś autor za Europę Środkową uważał Antwerpię (generalnie dla nich Europa Środkowa to kraje niemieckojęzyczne), a Poznań czy Kraków już za wschodnią (ale dotyczyłoby to też raczej Słowacji). OR-em ja za to mogę natomiast rzucić, że tam, gdzie na wschód sięgnął barok, to da się pod Europę Środkową podciągnąć, bo dalej to już sztuka rusko-bizantyjska. Natomiast ze względu na pierwsze zdanie z mojej wypowiedzi, ja bym tego nie usuwał. Panek (dyskusja) 23:16, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Mam podobne zdanie. Artykuł nie jest idealny, niemniej jednak posiada bibliografię, zestaw wiadomości. Temat jest ency. Widuję na Wikipedii tysiące gorszych. Do poprawy, rozbudowy ale   Zostawić Le5zek Tak? 08:32, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • To absolutnie nie jest styl, jaki obecnie dopuszczamy w Wikipedii. Wstęp ogólny i wstępy przy poszczególnych państwach to felietony, a nie treści encyklopedyczne. Przy poszczególnych państwach są jakieś listy, które nie maja jakichkolwiek kryteriów doboru elementów. Plus tytuł nie odpowiadający treści. Temat encyklopedyczny, jednak treść zdecydowanie nieencyklopedyczna w formie. Do napisania od nowa, a do tego czasu do zbrudnopisowania lub skasowania. Aotearoa dyskusja 14:07, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło powinno być syntetyczne z linkami do poszczególnych przykładów czy tematów opisujących barok w poszczególnych krajach. Nie powinno zawierać wszystkich zabytków w formie listy. Wplecenie ciekawostek (np. o nietypowych rozwiązaniach architektonicznych w konkretnych budowlach) może przyciągnąć uwagę, ale ich opis powinien byc wyważony pomiędzy krajami, aby uniknąć nadmiernego skupienia na jednym z nich kosztem innych.

Wstęp i określenie zakresu geograficznego – uwzględnienie zakresu geograficznego wprost w tytule lub na początku jest kluczowe, aby uniknąć niejasności. Jeśli tytuł mówi o Europie Środkowej, wstęp powinien jasno definiować, które kraje się do niej zaliczają (np. Polska, Czechy, Węgry, Austria, Słowacja, czy rozszerzenie do Niemiec i Szwajcarii). Dobrze jest wyjaśnić, dlaczego Europa Środkowa jest tu szczególnie interesująca i czym różniła się od Europy Zachodniej czy Wschodniej w kontekście architektury barokowej. Wspomnienie o Europie Wschodniej czy Zachodniej może być na zasadzie kontrastu.

Zarys historyczny – powinien być zwięzły, ale bogaty w kontekst. Powinno się powiązać rozwój baroku z takimi zjawiskami:

  • Kontrreformacja – barok jako narzędzie Kościoła katolickiego.
  • Zmiany społeczne i religijne – w tym rosnąca rola mieszczaństwa i szlacheckiego mecenatu.
  • Znaczenie mecenatu – barok był dość kosztowny.

Wpływ stylu włoskiego na Europę Środkową – włoski barok był źródłem inspiracji dla architektów w Europie Środkowej, ale adaptowano go w zależności od lokalnych tradycji i kontekstów religijnych, np.:

  • Austria i Czechy – silne wpływy włoskie dzięki kontaktom z Habsburgami.
  • Polska – połączenie baroku z tradycjami lokalnymi i wpływami jezuickimi.
  • Węgry – wpływ kontrreformacji, ale także ograniczony rozwój z powodu okupacji tureckiej.

Najwybitniejsze przykłady – w tej części dobrze jest wymienić najważniejsze budowle z krótkim opisem, np.:

  • Austria – Opactwo w Melku
  • Czechy – Kościół św. Mikołaja w Pradze
  • Polska – Kościół św. Piotra i Pawła w Krakowie
  • Węgry – Kościół św. Anny w Budapeszcie.

Twórcy – można wspomnieć o twórcach, takich jak Johann Bernhard Fischer von Erlach czy Christoph Dientzenhofer, których prace wywarły znaczący wpływ na region. Farary (dyskusja) 09:13, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie, kolega naszkicował plan, gdyby ktoś chciał poprawić. Farary (dyskusja) 06:44, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • jak najbardziej @Farary, ze sporym nakładem pracy, opisał, co należy zrobić, żeby tak ogólne hasło, które mogło by być tematem nie jednej, a wielu, prac syntetycznych, magisterskich i doktorskich, wielkich monografii, a nawet encyklopedii, mogło być zalążkiem w Wikipedii. Ale to wymaga wiele zaangażowania, wiedzy, czasu i pracy... Zatem broniący hasła.. jasna droga do zmiany z DNU na AnM...--Pablo000 (dyskusja) 23:05, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Miejskie Centrum Kultury w Bydgoszczy

  Miejskie Centrum Kultury w Bydgoszczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

4x brak: brak nagrod, brak opisanej historii, brak duzych mediow w przypisach, brak ency Malkowo (dyskusja) 13:51, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Miejskie Centrum Kultury w Bełchatowie

  Miejskie Centrum Kultury w Bełchatowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania w przypisach szerokiej rozpoznawalnosci, czy historii. Malkowo (dyskusja) 10:56, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli ten artykuł miałby zostać usunięty to wtedy zniknąć musiałaby chyba z połowa istniejąch artykułów o Centrach kultury. Zostawić. ~~ Duchy Gdańskiej (dyskusja) 11:24, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Być może połowa tych artykułów nie jest encyklopedyczna i także warto by je tu zgłosić. Patrząc na artykuły z Kategoria:Domy i centra kultury w Polsce i podkategorii wynika, że tylko bardzo nieliczne domy/centra kultury mamy opisane (uznane za ency). Samo bycie domem/centrum kultury nie jest wystarczające do bycia ency – z artykułu musiałoby wynikać coś wskazującego na ponadlokalną zauważalność. W tym przypadku, biorąc pod uwagę ponad 50-letnią historię pewnie ency udałoby się wykazać – no ale to wymaga poszperania w źródłach i dodania tych informacji do artykułu. Aotearoa dyskusja 11:42, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Być może sprawa wymaga zrobienia jakiegoś opracowania wskazań czy kryteriów. Zauważmy, że lokalne domy/centra kultury są w każdym chyba polskim mieście (w większych po kilka) i w prawie każdej gminie oraz w wielu wsiach. Prawdopodobnie większość z nich ma ponad 60 lat (z czego wiele lat było w uśpieniu, zmieniając tylko okolicznościową gazetkę w gablotce). Działając tyle czasu, w miarę aktywnie, miały te centra/domy tysiące "podopiecznych", sekcje modelarskie, teatralne, muzyczne, chóry, konkursy czytelnicze, czasem turystyczne i co tam jeszcze (pozdrowienia i szacunek dla tych wszystkich prowadzących). I pewnie większość z nich ma jakiś epizod, kiedy kółko teatralne wysłane na konkurs zdobyło laur jakiś (poważny). Do takich miejsc uczęszczała "aktywna" młodzież i działało tam wielu lokalnych społeczników/działaczy. Pytanie więc, czy jeśli w kole modelarskim sklejał modele przyszły polityk, a w sekcji muzycznej był późniejszy artysta scen to takie dom/centrum jest ency jak szkoła? Czy jeśli chór z takiego centrum wygrał ogólnopolski konkurs w latach 80 to już wystarczy na ency całego centrum? Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    W sumie to dobry pomysł, by potraktować domy i centra kultury podobnie jak szkoły. Przy czym tu poza niebieskolinkowymi uczestnikami/pracownikami (to chyba jednak trudniej zweryfikować niż w przypadku szkół) też ważne byłyby niebieskolikowane nagrody (pytanie, czy ten z przykładu chór, który wygrał ogólnopolski konkurs już sam z siebie nie będzie ency i zasługiwał na osobny artykuł). Też trzebaby wyjaśnić takie przypadki, że budynek w którym jest ta instytucja jest ency (to nie tylko przypadki budynków zabytkowych ale też współcześnie wybudowanych dla damów kultury, które zdobywają prestiżowe nagrody architektoniczne) – czy ency budynku przechodzi na encyklopedyczność instytucji. Niemniej do dyskusja na Kawiarenkę, a nie na Poczekalnię. Aotearoa dyskusja 14:55, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Znów delecjonistyczne bicie piany z argumentami od czapy. Konsekwencją postulowanych kasacji byłoby napompowywanie sekcji Kultura w artykułach o miastach. Od kiedy idziemy w kierunku Gigaartykułów? 2A00:F41:48E7:A081:DDB2:F02B:B564:E0BA (dyskusja) 19:40, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Też tak uważam. To w takiej sytuacji artykuł z domami kultury będziemy przerzucać do artykułów o miastach? Przecież to powinno iść w stronę wydzielania nowych podstron, a nie powiększania już i tak wielkich artykułów. Mafo (dyskusja) 21:13, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro Miejski Dom Kultury jest w każdym mieście i w bardzo podobnej formie, to nie jest wielkim rozbudowaniem artykułu wpis W mieście działa MDK, założony w roku, zlokalizowany w dawnym spichrzu. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo słabo napisane. 60-70% tekstu można wklejać w każdy dom kulutry : „Formalnie stanowi samorządową jednostką organizacyjną Miasta [...]. Działalność: Miejskie Centrum Kultury w [...] regularnie organizuje seanse filmowe, koncerty, wystawy, warsztaty, przeglądy czy spektakle teatralne. Współpracuje z innymi placówkami kulturalnymi na terenie [...] i województwa [...] m.in. współorganizując oficjalne wydarzenia. Dom kultury stanowi również miejsce działalności grup filmowych, muzycznych, tanecznych, teatralnych, plastycznych oraz miejsce spotkań grup hobbystycznych i seniorów.” — nie chciałbym by inni poszli za tym przykładem i zalało Wiki setkami artykułów w takiej postaci więc jak nikt tego nie poprawi to wolę   Usunąć. Generalnie encyklopedyczne jest to co nie stanowi powyżej cytowanego tekstu, a to chyba jest za mało by zostało. Krzysztof Popławski 10:21, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Artykuł wisi na Wikipedii od kilku lat i jak na razie nie było zalewu podobnych artykułów. Encyklopedie polegają na tym, że niektóre rzeczy się w nich powtarzają, ponieważ są podobne do siebie, działają na tych samych zasadach itd. Kwestie formalne oczywiście będą się powtarzać, ale z tego artykułu można dowiedzieć się chociażby o dacie powstania, co działa obok itd. Mafo (dyskusja) 18:13, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie zrozumiałeś o co mi chodzi, więc tłumaczę — zdanie: "Formalnie stanowi samorządową jednostką organizacyjną Miasta [...]. Działalność: Miejskie Centrum Kultury w [...] regularnie organizuje seanse filmowe, koncerty, wystawy, warsztaty, przeglądy czy spektakle teatralne. Współpracuje z innymi placówkami kulturalnymi na terenie [...] i województwa [...] m.in. współorganizując oficjalne wydarzenia. Dom kultury stanowi również miejsce działalności grup filmowych, muzycznych, tanecznych, teatralnych, plastycznych oraz miejsce spotkań grup hobbystycznych i seniorów." to jest woda w czystej postaci. Encyklopedia nie jest od lania wody a od konkretów. Owszem się zdarzają artykuły z wodą, ale je wychwytują ludzie, którzy je tutaj dodają i przeważnie one znikają jak nie zostaną poprawione. Jak usuniemy wodę z artykułu to prawie nic nie zostanie. Zobacz sobie. Usuń wodę i zobacz co zostanie i czy w takiej postaci warto zostawiać w Wiki. Moim zdaniem nie. Tak właściwie powinienem usunąć to zdanie, bo dokładnie to samo definiuje hasło Dom kultury a już redundancja tego typu jest nieakceptowalna. @Mafo nie obronisz tego hasła bez poprawy. Jak nie teraz to wyleci przy kolejnym zgłoszeniu a jestem więcej niż pewien, że jak z braku konsensusu zostanie to ktoś je zgłosi za miesiąc ponownie. Krzysztof Popławski 18:36, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • nie zgadzam się, że każdy MDK jest w podobnej formie. Przecież to zgoła absurdalne twierdzenie Czy nie każdy (prawie każdy DK jest powoływany przez ten sam organ, tego samego szczebla? (Rada miasta, rada gminy, rada dzielnicy czy kto tam powołuje?)? Czy nie każdy ma ma misję/zadanie/cel animowanie i wspieranie kultury/działalności kulturalnej w mieście i okolicy? Czy nie każdy prowadzi sekcje i pracownie w liczbie proporcjonalnej do wielkości (muzyczna, taneczna, czytelnicza, plastyczna. To wszystko dla dorosłych i dzieci)? To uważam za jednakową formę. Co więcej, większość DK ma podobne dokonania (znów, zależne od wielkości miejscowości, ale z dużą zależnością, czy kierownictwo/personel trafi się "z rozdzielnika" czy jakaś grupka pasjonatów). Jeżeli w składzie DK jest zespół taneczny, to ma kilka nagród za występy na skalę wojewódzką i czasem za ogólnopolską. Jeżeli jest modelarnia, to ma wystawę kilkudziesięciu modeli okrętów, samolotów, samochodów i stacji kosmicznej. Chór uświetniał uroczystości miejskie, spotkania opłatkowe a po 1980 msze. Jak dość duży, żeby była sala kinowa, to wyświetla filmy i ma/miał grupę dyskusyjną. I proszę nie uważać, że ja to bagatelizuję. Spotkawszy kilka świetnych przykładów (i kilka słabych) szczerze doceniam tych ludzi, którzy robili coś ciekawego dla lokalnej społeczności i przez to dla kultury kraju ogólnie. Ale na takiej samej zasadzie, jak szanuję lekarzy i resztę personelu z miejskiego szpitala, załogę posterunku Policji czy stacji kolejowej (zadbanej). Mamy jaki taki konsensus, że szpitale miejskie/komendy policji/lokalne oddziały straży pożarnej nie są autoency. Dlaczego DK mielibyśmy traktować inaczej? Że kultura to już mają bezpośrednią protekcję Muz i pośrednią Apolla? Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Sound Garden Hotel

  Sound Garden Hotel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ok cofalem do brudnopisu ale powraca wiec niech się wypowie szersze grono tu. Hotel jak to hotel stosunkowo nowy (11 lat). Przypisy niszowe. Brak szczególnej historii a fakt ze podobno jest to pierwszy w mieście stołecznym hotel samoobsługowy nie przekonuje mnie. Malkowo (dyskusja) 20:39, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ciężko jest znaleźć jakiekolwiek informacje w internecie o historii tego hotelu, samo otwarcie było dla mnie wyzwaniem. Planowałam dodanie historii, ale trzeba by było poszukać głębiej. Jestem nowa na wikipedii i ciężko mi zrozumieć pojęcie "encyklopedyczności", tak samo nie rozumiem jaki jest problem w zostawieniu mniejszego artykułu na stronie Rafafa1234 (dyskusja) 21:38, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach. Czytaj więcej…
To tyle co do ency. Dlaczego nie powinny nieency artykuły pozostawać w przestrzeni głównej? Wikipedia z założenia jest encyklopedią a nie blogiem/katalogiem a więc aby się tu znaleźć należy czymś się wyróżnić. Malkowo (dyskusja) 23:26, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydawało mi się, że istnieje bardziej w celu ukazania o istnieniu danego obiektu/zjawiska i przestawienia jego historii, ale widocznie się mylę. Łatwiej jest znaleźć informacje na wikipedii niż szukać po całym internecie, dlatego wydawało mi się że Wikipedia jest tym miejscem, gdzie gdy dany użytkownik szuka o jakimś obiekcie informacji, to tu znajdzie o nim najwięcej, zbiór informacji Rafafa1234 (dyskusja) 23:52, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie do końca tak to działa, bo wtedy Wikipedia stałaby się zbiorem wszystkiego, katalogiem każdej jednej rzeczy, którą ktoś zechciałby opisać np. potencjalnie wszystkich firm, wszystkich osób itd. Służy wymienionym przez Ciebie celom, ale tylko dla obiektów encyklopedycznych. LINK Emptywords (dyskusja) 00:48, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
No to... wydawało mi się, że powodem dla których wielu firm nie ma na Wikipedii nie jest, że nie są encyklopedyczne, a że nikt nie miał czasu aby napisać o nich
Ale pomijając już to, kiedy usunięto tą stronę, stwierdziłam, że powodem było oznaczenie strony hotelu w przypisach, opis wyglądający bardziej na reklamę niż encyklopedię, brak konkretnych informacji (np. nie było dokładnej daty otwarcia, architekta, współrzędnych, mało informacji o salach konferencyjnych), ale dodanie ich widzę, że nie pomoże w pozostaniu strony. Hotel ten ma sporo recenzji na Google maps i jest raczej znany, a że byłam tu 2 razy to stwierdziłam że warto by było uzupełnić braki o nim na Wikipedii. Czy poszukanie więcej informacji i dodanie rozdziału historii pomogłaby w pozostaniu strony? Rafafa1234 (dyskusja) 09:29, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
ze swojej strony mogę powiedzieć ze ze względu na brak prestiżowych nagród i długiej historii raczej trudno będzie przekonać mnie jak i zapewne większe grono Malkowo (dyskusja) 21:26, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A więc jak teraz? Rafafa1234 (dyskusja) 12:02, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
wedlug mnie nie ma tu nic co by dawalo ency Malkowo (dyskusja) 12:14, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Mieczysławowo (gmina Lubraniec)

  Mieczysławowo (gmina Lubraniec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna "papierowa" miejscowość. Nazwa jest w bazie TERYT i nic więcej na temat tej miejscowości nie da się znaleźć. W PRNG miejscowości brakuje, @Stok szukał w BIPie gminy i też nic. ~malarz pl PISZ 12:49, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Nazwa pojawia się w różnych dokumentach od ponad 100 lat i jakieś tam informacje można z tych dokumentów wyłuskać. Co do położenia, to są to okolice Kolonii Łodzi i potwierdzają to źródła przedwojenne (str. 557/95) jak i prlowskie (mapka na stronie 29 pdfa). Khan Tengri (dyskusja) 14:57, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Natknęło mnie i zajrzałem do spisu miejscowości PRL (1967) - jest tam "Mieczysławowo (wieś) gromada Zgłowiączka, siedziba PRN Włocławek, USC Lubraniec". Zaś w Wykazie urzędowych nazw ... (1981) jest "Mieczysławowo (kolonia), gmina Lubraniec, województwo włocławskie, poczta Zgłowiączka". W bazie SIMC jest od samego początku (1-01-1999). Tyle, że dalej są to jedynie urzędowe (GUS) spisy i praktycznie nic więcej. ~malarz pl PISZ 20:48, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Na mapce wskazanej przez Khan Tengri napis Mieczysławowo jest pod napisem Borek, tak jakby należało do gromady Borek. W spisie przedwojennym jest gromada Łódź i należące do niej kol. Łódź i w. Mieczysławowo. Przy czym wieś, w czasach II RP nie to samo co dzisiaj. Zabudowa w tamtym obszarze jest rozproszona, gdyby szukać tego na mapach to jest to grupa kilku zabudowań między miejscowościami Borek a Kolonia Łódź. Moim zdaniem wystarczyłoby wspomnienie w artykule Kolonia Łódź i przekierowanie. Przy okazji wychodzi też informacja, że obecna nazwa Kolonia Łódź, to ok 100 lat temu to kolonia o nazwie Łódź. Stok (dyskusja) 09:44, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Napisałem do gminy i oto odpowiedź: ...uprzejmie informuję, że w sprawie zniesienia urzędowej nazwy Mieczysławowo jest wdrożona procedura zniesienia urzędowej nazwy. Jest ona na etapie konsultacji z mieszkańcami miasta Lubraniec oraz sołectw. Stok (dyskusja) 12:43, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Khan Tengri @Malarz pl @Stok Jakie macie wnioski z dyskusji? Co zrobić z artykułem? Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:16, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Mieszane. Nikt z nas nie wie gdzie dokładnie była miejscowość (mamy potencjalne miejsce z dokładnością do kilku(nastu) km). Jedyne źródła to urzędowe spisy miejscowości i pozycja w spisach ludności GUS. IMO to same źródła pierwotne. Natomiast jeszcze bym nie usuwał, może ktoś coś znajdzie w przerwie (między)świątecznej. ~malarz pl PISZ 22:22, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nawet gdybyśmy stwierdzili które zabudowania tworzyły tę kolonię, to czy tak skromne informacje wystarczą na artykuł?
A gdzie to było? Na mapce podanej przez Khan Tengri jest napis Mieczysławowo, jest pod napisem Borek i idzie od niego strzałka w dół, poza obszar wyznaczony dla Borka, na obszar Kol. Łódź. Czyli było to na północno zachodnim obszarze kolonii Łódź. Wszystkie nazwy są podkreślone, z wyjątkiem Mieczysławowa. Stok (dyskusja) 23:33, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Strajk Ojców Online

  Strajk Ojców Online (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

idea jak zwykle szczytna ale brak wykazania istotnego wplywu na rzeczywistosc. brak tez duzych ogolnopolskich mediow (chociazby GW pewnie napisala skoro byla manifestacja) Malkowo (dyskusja) 07:40, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Jak na niecałe dwa lata działalności to w sumie całkiem sporo zrobili. Niemniej jednak, na razie to tylko dobry początek, poczekajmy kilka lat na jakieś widoczne efekty działalności by w ogóle można było ocenić encyklopedyczności. Tymczasem popieram zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 18:46, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Są efekty bo Wojciech Pruński jest Paweł Komorowski biorą udział w spotkaniach w ministerstwie sprawiedliwości. 11 tytułów prasowych pisało o proteście z maja
    Ale zależy mi na tej " encyklopedyczności " mojego artkułu czytałem poradniki ale mnie to trochę przeraża więc chętnie skorzystam z Waszej pomocy Bowka24 (dyskusja) 20:09, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Gazeta Wyborcza pisała o organizacji , TVN 24 też pisał, główne wydanie faktów, Gazeta prawna pisała.
Zaraz dodam to wszystko, jednak robię to pierwszy raz chętnie skorzystam w Waszej pomocy Bowka24 (dyskusja) 20:06, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Bowka24 Ok. To zwrócę uwage na potrzebę poprawiania przypisów. Zamiast "Wyborcza.pl [online], warszawa.wyborcza.pl" powinno być: autor, tytuł, data, a potem dopiero, że to Wyborcza... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:48, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dziękuje spróbuje poprawić. - Ja co prawda dodawałem automatycznie te przypisy i tam automatycznie się to działo Bowka24 (dyskusja) 21:18, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie łzy piekła

  Wszystkie łzy piekła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Tam, dokąd zmierza Indianin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Dzień Czarnego Słońca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Album komiksowy. Streszczenie treści i brak źródeł (poza przypisami do katalogu wydań; w tym polski już 404). Czyli problemy z WP:WER i WP:ENCY (WP:NIEŁAD). Hasło na fr wiki jeszcze gorsze. Sugeruję przekierować do hasła o serii (która jest ency). Mamy hasła o trzech pierwszych komiksach z tej serii, w podobnym stanie - zgłoszenie będzie zbiorcze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:34, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wzgórze Bismarcka w Raciborzu

  Wzgórze Bismarcka w Raciborzu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródło nr 1 wprowadza w błąd - nie ma potwierdzenia o wysokości szczytu, ba Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych na tym samym Geoportalu nie potwierdza, że takie wzgórze w ogóle istnieje, a tym bardziej pod tą nazwą. Drugie źródło niby jest, ale nie ma do niego wglądu, być może wspomina tylko o nazwie używanej przez mieszkańców potocznie - ponieważ tak jak napisałem wcześniej, w państwowych rejestrach nie znalazłem informacji o istnieniu wzgórza pod taką nazwą - ale głównie mówi o wieży. Prawdopodobnie twórczość własna i mylące źródła, dodatkowo nie sądzę aby na terenie Polski taka nazwa miała oficjalnie rację bytu. 178.235.188.183 (dyskusja) 01:53, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Brak źródła, że taka nazwa w jakikolwiek sposób obowiązuje – a biorąc pod uwagę osobę, jaką miałaby upamiętniać, wątpliwe, by była ona usankcjonowana. Natomiast obiekty geograficzne nieposiadające nazwy własnej (lub posiadające tylko nazwę potoczną) nie są autoencyklopedyczne – muszą czymś istotnym się wyróżniać, by uznać je za encyklopedyczne. W tym przypadku nie widać encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 09:58, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Przypominam, że encyklopedyczność nie jest chwilowa, więc skoro do 1921 wzgórze miało swoją niemiecką nazwę, to nie ma powodu kwestionować encyklopedyczności tego obiektu topograficznego, tym bardziej, że jak najbardziej wyróżniało się swoją historią i zagospodarowaniem. A kwestionowanie wskazanego źródła, nie byle jakiego w końcu, uważam za trolling: "nie widziałem, więc się nie liczy"... 2A00:F41:4841:2655:E1AB:CAEE:6360:894F (dyskusja) 14:51, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    A miało niemiecką nazwę? Bo jakoś na niemieckich przedwojennych mapach nie widzę, by była stosowana jakaś nazwa dla tego obszaru (choć może to wynikać też z tego, że w tym okresie, kiedy rzekomo mogła ta nazwa obowiązywać, map nie wydawano). Niemniej, jak na razie brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł poświadczających by to wzgórze kiedykolwiek miało jakąś oficjalną nazwę. Aotearoa dyskusja 17:00, 29 lis 2024 (CET) PS. Do tego dochodzi jeszcze to, że tzw. wieża Bismarka usadowiona była na wypłaszczeniu stoku wzgórza, które ciągnie się bardziej na północny-wschód i swą kulminację ma tam. Zatem nawet nie wiadomo, czy te opisy i rzekoma nazwa dotyczą tylko tego fragmentu na stoku wzgórza, czy całego wzgórza. Klasyczne Radio Erewań – nie bardzo wiemy o co chodzi, nie bardzo mamy źródła, ale za to napiszemy artykuł. Aotearoa dyskusja 17:07, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Wygląda na ency, opisane jest np. tu, nazwa była przynajmniej zwyczajowa (czy teraz też się używa lokalnie?), podane podstawowe właściwości fizycznogeograficzne, istniały jakieś plany zagospodarowania, miało swoją historię. Farary (dyskusja) 16:50, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    Źródło mówi "nadano nazwę". To nadanie odbyło się przy okazji uroczystego otwarcia wieży Bismarcka wśród wielu innych podniosłych gestów. Źródło nie wspomina o tym, by nazwa była potem używana, mówi natomiast o tym, że obecnie używa się lokalnie określenia "las Bismarck" jako nazwy fragmentu lasu. Szansa na używanie nazwy Wzgórze Bismarcka była jedynie w latach 1915-1922. Wg mnie nie mamy na razie żadnego potwierdzenia na nazwę użytą w tytule artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:25, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło do usunięcia, nie ma żadnego źródła, które potwierdzałoby taką nazwę jako OFICJALNĄ, jedyny artykuł w internecie na nic konkretnego nie wskazuje poza domysłami, nie wiadomo też o które dokładnie wzgórze chodzi. Zwykła miejska legenda jakich tysiące w Polsce, a najważniejsze źródło, czyli Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych nie potwierdza takiej nazwy, ani nawet istnienia takiego wzgórza. Lechita (dyskusja) 16:38, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    • To Pan krzyczący poda, poproszę, publikację zawierającą te oficjalne nazwy kajzerowskich Niemiec. Bo skądś wie, że nie ma, ale - skąd? 2A00:F41:4841:2655:E1AB:CAEE:6360:894F (dyskusja) 19:42, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
      W Wikipedii to działa jednak w drugą stronę – wykazać należy, że coś jest, a nie że czegoś nie ma. Zatem, aby twierdzić że taka nazwa formalnie obowiązywała należy podać źródło wskazujące formalne ustanowienie takiej nazwy (np. zastosowanie na mapach topograficznych, w oficjalnych dokumentach, w formalnym akcie nadania nazwy przez organ do tego uprawniony itd. itp. – możliwości jest dużo). Jeśli nie ma takiego źródła, to znaczy, że nazwa była co najwyżej nieformalna, i ile faktycznie kiedykolwiek funkcjonowała. Aotearoa dyskusja 20:21, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Skoro odpowiadasz Ty, a nie zapytany, to i ja odpowiem: przynajmniej do 1945 NIE BYŁO w Niemczech oficjalnego, powszechnie uznawanego zestawienia nazewniczego. Więc nie ma tu czego udowadniać. Mamy w artykule literaturę jaką mamy, i niczym jej nie przebijemy. Jeżeli jest w niej natomiast nazwa niemiecka - to taką nakeży przyjąć za obowiązującą. Nikt wtedy w żadne standaryzacje się nie bawił. 2A00:F41:4841:2655:E1AB:CAEE:6360:894F (dyskusja) 23:11, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Poczekalnia tak zawzięcie zwalcza fejki, manipulacje, artykuły bez źródeł, że słabymi źródłami, żyt krótkie!, ale jak chodzi o jakieś fikcyjne nazwy na chwałę Bismarcka w każdym mieście Rzeszy no ale, to o co chodzi, zwyczajowo zmyslina nazwa nie jest spoko? 37.248.171.229 (dyskusja) 00:15, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W takim razie dziękujemy za ujawnienie motywów, niestety, walka z niemieckością nie należy do zadań Poczekalni. Swoją drogą, miło by było poznać krytyczną recenzję użytego źródła, jak na razie zamiast niej mamy domysły... 2A00:F41:4830:61D8:E82A:68BB:3CAE:1C1F (dyskusja) 10:58, 1 gru 2024 (CET)Wykreślam dyskusje nie na temat prowadzone przez IP (co równie dobrze może oznaczać wpisy jednej i tej samej osoby – jak ktoś się ukrywa pod IP, to można różne scenariusze zakładać). Aotearoa dyskusja 14:22, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Hmm, no to tak. Co do wysokości, to na geoportalu jestem w stanie wyświetlić sobie jedynie jakąś starą mapę topograficzną, z której wynika, że jest tam rzeczywiście jakieś nieduże wzniesienie, ale bez zaznaczonego punktu. Nie jestem niestety w stanie określić, skąd wzięło mi się to 228 m n.p.m., na pewno sobie tego nie wymyśliłem (artkuł pisałem w 2011 roku), może da się/dało się tam wyświetlić kiedyś jakąś nowszą, dokładniejszą mapę? Jest też na geoportalu narzędzie do wyznaczania wysokości, kiedy klikam w tym miejscu, największa wartość jaką mi się udało uzyskać to 226,9 m, a więc dość zbliżona. W źródle podanym przez Farary jest z kolei podana wysokość 223 m. Skoro są wątpliwości, to proponuję po prostu usunąć póki co tą wysokość z artykułu. Co do reszty, to artykuł pisałem na podstawie informacji z książki Pawła Newerli. uznanego autorytetu w dziedzinie wiedzy o Raciborzu. Skoro wzgórze jest tam opisane i jest podana nazwa, to dlaczego mamy to kwestionować? Nie każdy obiekt musi być zaznaczony na geoportalu, żeby był encyklopedyczny. Olos88 (dyskusja) 07:36, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
I autorytet może się mylić, zwłaszcza w tematyce, na której, jak można zakładać, nie za dobrze się zna. Z map topograficznych wynika jasno, że wzgórze i owszem jest, jednak gdzie indziej, a miejsce gdzie kiedyś stała wieża nie jest żadnym wzgórzem, tylko grzbietem wzgórza (leżącego dalej na południowy wschód), dość charakterystycznym, gdyż w tym miejscu jego dość łagodny przebieg przechodzi w przebieg w miarę stromy opadający do doliny Odry. Artykuł zatem wzgórza nie opisuje, za to wprowadza w błąd. Tu dodatkowo połowa tego stubu nie dotyczy tego miejsca tylko opisanej w osobnym artykule wieży Bismarcka – i w tamtym artykule można spokojnie dodać te dwa zdania dotyczące geograficznej lokalizacji miejsca, a nie wymyślać jakieś wzgórze, którego tam nie ma. Aotearoa dyskusja 08:39, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
No tak, jeśli wieża stała kawałek dalej a nie na samym wierzchołku, to faktycznie jest to błąd, tym niemniej artykuł można byłoby jeszcze poprawić, a ponadto też rozbudować. Nie uważam, żeby było to wymyślanie wzgórza, skoro takie faktycznie istnieje. Spróbuję spojrzeć jeszcze na ten artykuł, ale nic nie obiecuję, raz że najwcześniej mogę to zrobić w weekend (do tego czasu już może zostać usunięty :P ), dwa że nie mam teraz dostępu do źródeł książkowych. Olos88 (dyskusja) 11:39, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wzgórze fizycznie może i istnieje, ale na pewno nie istnieje oficjalnie pod taką nazwą i o to się rozchodzi. Na Wikipedii byśmy musieli setki tysięcy haseł napisać o pagórkach z nazwą potoczną lub wymyśloną - nie na tym polega Wikipedia. Dodatkowo nie wiadomo o które wzgórze tak na prawdę chodzi, bo jak napisał Aotearoa, wieża na nim nie stoi, więc hasło wprowadza w błąd i zasadniczo nie wiadomo co opisuje. Lechita (dyskusja) 18:35, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A przedpiszca cały czas ignoruje prośbę o podanie źródła właściwego dla niemieckich nazw topograficznych sprzed 1918 roku. Skoro wie, że coś jest nieoficjalne, to skąd wie, co jest oficjalne?2A00:F41:48DC:4B32:B80D:924D:F60A:FFD4 (dyskusja) 17:54, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Do usunięcia, jako mieszkaniec Raciborza wiem, że nie ma takiego wzgórza w Raciborzu, nigdy też nie było. Jest wzgórze w Brzeziu, ale nie nosiło i nie nosi takiej nazwy. Wieża nie stoi też na żadnym wzgórzu. GalAnonim.

Publikacje Świadków Jehowy

  Publikacje Świadków Jehowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To zaledwie tylko część publikacji, z którymi zainteresowany może zapoznać się w języku migowym. Są jeszcze kasety VHS, pliki .mp3, kasety audio, płyty CD... A samych publikacji papierowych n razy tyle.

A może Planowane darowizny na ogólnoświatową służbę dla Królestwa – ang., 1994, omawia możliwości wspierania dobrowolnymi datkami działalności tego wyznania. Jak ktoś należy do jakiegoś wyznania, to niech się proszę zorientuje, czy może dać na swój kościół datek i jak to zrobić. Prawdopodobnie potrzebujecie instrukcji. Czy wasz ksiądz lub pastor ma o tym ulotkę? Opiszcie ją, proszę.

A może chcecie poczytać Ciekawe szczegóły ze sprawozdania z różnych krajów opublikowane w Roczniku Świadków Jehowy na rok 1990 – 32 s., kolor. ilustr.? Czy moja gazetka Świąteczne promocje w Selgrosie 7-14 grudnia, 28 s., kolor. ilustr. też łapie się na odnotowanie w Wikipedii?

JAKI rodzaj "wiedzy" wnosi 320 610 bajtów listy broszurek, które świadkowie mają wyłożone na stojaczku na ulicy lub wręczali wam chodząc po domach 20 lat temu? Interwiki wskazują, że pl-wiki zalicza się do grona kuriozów i jest jedyną dużą bądź średnią Wikipedią, gdzie świadkowie mogą sobie robić cyrk. Hoa binh (dyskusja) 22:20, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak najszybciej   Usunąć - hasło bazowane jest przede wszystkim na jw.org (mało rzetelnej stronie). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:43, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jest to wiedza, ale zdecydowanie nie powinna być umieszczana w encyklopedii powszechnej.   Usunąć.
Karol739 (dyskusja) 23:23, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W tym temacie potrzebny jest nie katalog publikacji, tylko opracowanie zagadnienia (na podstawie niezależnej analizy) w sposób, który segmentuje je w większe zbiory tematyczne, w ramach których można podać kilka (nie wszystkie) istotniejszych przykładów. Farary (dyskusja) 08:22, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • W pierwszej kolejności to należy uzupełnić zgłoszenia o wcześniejsze dyskusje nad usunięciem: próba naprawy w maju 2011 i „tradycyjna” dyskusja również z maja 2011. Minęło trzynaście lat, problemy w artykule tylko się pogłębiły. Artykuł w obecnej postaci nie nadaje się do publikacji, ale samo zagadnienie jest ency. Rzecz w tym, że artykuł powinien zawierać opis finansowania i dystrybucji, odbiór publikacji przez społeczeństwo, krytykę itp. Sekcja z historią z trudem ujdzie, reszta nadaje się do natychmiastowego wyrzucenia. Jak artykuł wyleci to płakać nie będę. Runab (dyskusja) 09:27, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Forma artykułu jest nieakceptowalna (made by Premia), sam artykuł ency. LJanczuk qu'est qui se passe 13:07, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł w swojej obecnej formie zupełnie niewiarygodny z uwagi na osoby autorów (utworzony przez Premię, następnie edytowany przez innego jehowickiego misjonarza, Per excellence'a, właśnie zbanowanego przez Runaba). Karol Jakubiec (dyskusja) 22:47, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Owszem, trzeba będzie trochę posiedzieć, by to naprawić, jednak, jak jest na to zielone światło, to damy radę. Nieco już ściąłem nieuźródłowionych list. Do ok. 1-3 grudnia artykuł zostanie jeszcze znacznie odchudzony. Wiklol (Re:) 23:48, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Wyobrażacie sobie, że podobny spis powstaje dla Judaizmu, Islamu, wszelkich kościołów protestanckich.... trochę to absurdalne. W tej formie   Usunąć. Jedynie forma jak dla artykułu w języku angielskim jest akceptowalana. Krzysztof Popławski 21:44, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • To powinna być lista. LJanczuk qu'est qui se passe 23:09, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Leszku, ja optuję za tym, co napisał Runab, że "artykuł powinien zawierać opis finansowania i dystrybucji, odbiór publikacji przez społeczeństwo, krytykę itp. Sekcja z historią z trudem ujdzie". Mam już koncepcję, po dłuższym namyśle, jak to zrobić. Wreszcie wybrnąłem z namiaru pracy zawodowej (z tygodniowym poślizgiem z powodu choroby) i zabieram się za porządkowanie źródeł (jak nie byłem w formie, to tylko na ich wyszukanie miałem siły, mam już sporo pod ręką). Niektóre dość zgrabnie omawiają temat, tak że da się coś sensownego stworzyć. Sama lista to raczej jest wbrew idei WP:KATALOG; nie wprost przeciw zasadzie, ale na listę to jednak moim zdaniem jest miejsce prędzej w wikiprojekcie - tak, jak mają na en-Wiki (en:Wikipedia:WikiProject Jehovah's Witnesses/List of Watch Tower Society publications) - dla orientacji. Najtrudniejsza dla mnie w tej chwili będzie chyba kwestia opisania genezy ich powstania, bo to stare dzieje i nie zagłębiam się w tematykę Badaczy P. Św., jak John Belushi. Dlatego będę musiał na razie zostawić sekcję Historia w jakiejś okrojonej formie. Wiklol (Re:) 21:02, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć Wypowiedziałem się w kilku punktach powyżej. Zgadzam się, że akceptowalny jest rozmiar artykułu w en-wiki. Nie powinno być nawet listy wszystkich publikacji, tak jak nie mamy listy wszystkich wydań New York Timesa.

Polskie Towarzystwo Geopolityczne

  Polskie Towarzystwo Geopolityczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie za duże stowarzysznie (170-180 członków) robiące to co robią stowarzyszenia. Wykłady, seminaria, itd. Wszystkie źródła pochodzą od nich, pewnie coś w prasie by się znalazło, ale wątpię, żeby świadczyło ojakieś wielkiej rozpoznawalności. Do pary z Nagroda im. Oskara Żebrowskiego czyly nagrodą dawaną właśnie przez to stowarzyszenie. Masur juhu? 21:31, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie mam tutaj zdania na temat usunięcia. Jednak uważam, że przydałaby się dobra dyskusja o encyklopedyczności stowarzyszeń (naukowych, lokalnych, branżowych), która zakończyłaby się stworzeniem przynajmniej sugerowanych wytycznych / zaleceń edycyjnych. Coraz częściej stowarzyszenie bywa tylko podkładką pod jakąś komercyjną nagrodę, wydawnictwo, galę, event, a firmy chętnie wkręcają artykuły o "stowarzyszeniach" i nagrodach branżowych do Wikipedii. Tupungato (dyskusja) 11:37, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W tym kształcie do usunięcia. W czerwcowej Polityce jest artykuł na temat pierwszego szefa PTG Leszka Sykulskiego, wynika z niego, że PTG jest wykorzystywane jako kanał do propagowania rosyjskiej narracji w Polsce. Z naszego artykułu wynika, że to szacowne Towarzystwo zacnych akademików. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:08, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Wśród uhonorowanych Nagrodą im. Żebrowskiego są w większości prof. dr hab., więc jak najbardziej encyklopedyczne osoby, to mnie przekonuje do zostawienia. Na plus jest także cykliczność tej nagrody.
Co do PTG, to też za   zostawieniem - stowarzyszenie wydaje Przegląd Geopolityczny będący punktowanym przez Ministerstwo Edukacji i Nauki. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:43, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
PTG może ency, ale artykuł w tym kstałcie nadaje się do usunięcia. Brak źródeł zewnętrznych, brak oceny wpływu Towarzystwa na naukę czy politykę. Nie wiadomo czy to Towarzystwo czy jedynie towarzystwo. Usuwaliśmy już organizacje, które wydawały się duże, ale artykuły je opisujące opierały się na statutach i zawierały zbiór pobożnych życzeń jak to dana organizacja wspiera, współpracuje i rozwija. Tu mamy podobny przypadek. A co do nagrody, to jak można ocenić jej encyklopedyczność na podstawie laureatów? Nie można. To znana metoda, żeby wymyślić jakiś Order Odrodzenia Niezawisłej Macierzy i odznaczyć nim kilku byłych premierów, albo urzędującego marszałka senatu ( Zych za swojego urzędowania przyjął takie dęte odznaczenie). Taka metoda dodaje prestiżu Orderowi i uwiarygadnia ustanawiającego, jeśli znane osoby przyjmą Order. Wartość nagrody możemy ocenić na podstawie niezależnych źródeł, które o niej piszą. A o tej chyba nie piszą. Więc jej wpływowość i zauważalność jest niewielka. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:41, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Za ency: twowarzystwo naukowe (towarzystwo=stowarzyszenie); 170-180 osób; od 2008 roku; publikuje, promuje prace dyplomowe, obejmuje patronatem - może być opiniotwórcze. Zostawiłbym, ale przydało by się nad tym popracować, szczególnie przyjrzeć się temu "Przeglądowi Geopolitycznemu". Update: przejrzałem i przeredagowałem. Napisane zostało ewidentnie jako reklama. Nie upieram się przy zostawieniu ze względu na słabe uźródłowienie, ale ma potencjał.Krzysztof Popławski 22:02, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zaraz, zaraz. Towarzystwo naukowe (czy może raczej towarzystwo naukowców zajmujących się sobą?) liczące niecałe 200 osób. Duża uczelnia obejmuje znacznie więcej niż kilkuset pracowników naukowych. Publikuje – gdzie, jakiej wartości publikacje? Promuje prace dyplomowe, cóż z tego, opieka nad magistrantami to zadanie każdej poważnej uczelni. Czasopismo na liście ministerialnej? Po politycznym cyrku za poprzedniego ministra lista budzi wśród naukowców głównie śmiech bądź wściek, a swego czasu w dyskusji w Poczekalni ustaliliśmy, że nie ma Zgody, by dawała ona ency czasopismom. Mamy jakieś źródła na tą opiniotwórczość? Nie mam przekonania co do ency. Mpn (dyskusja) 08:04, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Czysta mowa

  Czysta mowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne, za to dużo mamy w tym artykule źródeł pierwotnych. Karol739 (dyskusja) 19:51, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Mamy artykuły o 60 kongresach. Dopóki nie przedyskutujemy, czy kongresy same w sobie są ency (a moim zdaniem mogą być) to nie widzę powodu, by usuwać pojedyncze edycje z Wikipedii. Runab (dyskusja) 23:23, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Mamy tyle artykułów, bo ktoś je masowo spamuje. M.in. @Per excellence
Nie wiem, czy siedzisz na OZtach ostatnio, ale te przeróżne artykuły o świadkach Jehowy wyrastają i są edytowane jak grzyby, w dużej mierze oparte na ich własnych źródłach, często na (zdaje się) zupełnie nieistotne tematy typu „Świadkowie Jehowy w kraju wyspiarskim o populacji poniżej 50 000”. Wiele tych edycji polega na wymianie jakiś normalnych terminów typu „wierzący” na ichnią nowomowę „głosiciele”, było też chyba „duże zgromadzenie” i inne takie śmieszne rzeczy. Zawartość tych artykułów jest jaka jest, listy uczestnictwa i ilości ochrzczonych, jakieś malowanie stadionu, wolontariat, itp. Czy takie rzeczy powinny być w tym detalu opisane na Wikipedii?
Wg. WP:WAGA dany temat powinien być opisywany zgodnie z jego istotnością, i od jakiegoś już czasu zastanawiam się, czy takie mnożenie artykułów na ten temat nie łamie właśnie wykładni z czwartego akapitu. Karton Realista (dyskusja) 11:40, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karton Realista A teraz sprawdź, kto zablokował Per excellence’a. Po prostu zaznaczam, że w pierwszej kolejności musimy przedyskutować, czy kongresy same w sobie są ency. Jeśli nie to stopniowo będziemy weryfikować w Poczekalni. Jeśli jednak uznamy je za ency to nie da rady, ale artykuły zostaną i będą trwać w obecnej postaci przez kolejne lata, oczekując na naprawę (o ile nie uznamy, że w gruncie rzeczy wszystko z nimi ok). Po prostu trzeba zabrać się za ten temat z innej strony.
Ja i tak już podjąłem bardzo radykalne rozwiązanie co do Per excellence’a zdając sobie sprawę, że moja decyzja będzie bardzo długo wzbudzać kontrowersje. Przeżyję ewentualne spory. Nie mniej nie mam na tyle zdrowia, by brać na siebie jeszcze weryfikację jego wkładu. Na takie sprzątanie po kimś poświęciłem ostatnie dwa lata i w końcu chciałbym odpocząć. Jak masz siłę na systematyczne sprawdzenie wkładu Per excellence’a – super, życzę powodzenia. Tylko radzę, by najpierw pomyśleć nad planem działania.
A dlaczego nie deklaruję zdecydowanego zdania co do artykułu? Pamiętam, że w latach 80. był jakiś kongres w Polsce, który wykorzystała władza komunistyczna do zaprezentowania się jako władzy tolerancyjnej, która wcale nie prześladuje świadków Jehowy. Czytałem o tym w tej serii. Oczywiście jest to publikacja popularnonaukowa, co ma swoje minusy, ale przynajmniej jedna edycja została zauważona przez źródło niezależne od ŚJ. Runab (dyskusja) 13:16, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Otworzyłem już o tym wątek w Kawiarence, tak jak zasugerowałeś, przedyskutujmy to. Nikt chyba samemu nie podejmie się weryfikacji wszystkich artykułów.
Nawet nie wiedziałem, że jest zablokowany, bo nie miał takiej wieszajki na stronie użytkownika. Karton Realista (dyskusja) 13:40, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Chętnie podyskutuję na temat ogólnych kryteriów encyklopedyczności kongresów. Nie wydaje mi się, że fakt, że kongres miał jakiś temat ("Czysta mowa"), brało w nim udział 150k osób i ochrzczono 5k osób jest wystarczające dla ency. Idąc tym tokiem, każda msza podczas wizyty papieża być może powinna mieć swój artykuł? Albo każda edycja Międzynarodowy Salon Samochodowy w Genewie - każde takie targi mają 100-600k odwiedzających, ogłaszane są modele samochodów, które są ency itp itd. Lub coroczne edycje karnawału w Rio. Prawdopodobnie jest miejsce w Wikipedii na Kongres (Świadkowie Jehowy) i tu ewentualnie powinny być wymienione te kongresy, ewentualnie dodatkowy artykuł z listą kongresów, ale osobne kongresy nie mają sensu   Usunąć. Tupungato (dyskusja) 12:53, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie mam wprawy w przeszukiwaniu usuniętych artykułów, ale zainteresuję się, jak temat rozwiązała anglojęzyczna Wikipedia. Tupungato (dyskusja) 12:54, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ktoś nas zaspamował latami, bo na to pozwoliliśmy. Konferencje Episkopatu Polski nie są ency, Synody Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego nie są ency... No wyjątkowo może, jeśli coś ważnego z tego wynikło, ale raczej nie. A u świadków coroczny zlot, na którym pośpiewali sobie, posłuchali wykładów i zaprezentowano im nową broszurkę, to niezmiernie ważne wydarzenia, warte kilometrów poświęconego im tekstu. Zlotów to nawet Premia nie opisywał, Per już tak. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć zgodnie z tym co podaje @Hoa binh i @Karol739. Jak dla mnie wygląda jak artykuł napisany celem podbicia rankingu SEO dla strony jw.org — linkowanie do różnych podstron (technika SEO). Krzysztof Popławski 21:57, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tupungato Bardzo dobrze robisz, że przywołujesz konkretne zalecenia. Jako formalista zdecydowanie popieram taki sposób dyskusji! Tylko zauważmy, że w ten sposób otwieramy prawdziwą puszkę Pandory, bo analogicznie z miejsca możemy usunąć po dyskusjach w Poczekalni wiele tysięcy artykułów, w których nie przytoczono odpowiednio licznych lub wyjątkowo ważnych źródeł odległych czasowo od wydarzenia. Zauważ, że na tej zasadzie możemy usunąć wszystkie artykuły np. z kategorii Kategoria:Konwenty fanów mangi i anime w Polsce i wiele tysięcy innych. Czy jest na to zgoda Społeczności? Wiklol (Re:) 00:47, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Wiklol Zasadnicza różnica jest taka, że konwenty mangi i anime są opisane w zbiorczych artykułach (czasami też niezręcznie i z przerostem formy nad treścią, np. Magnificon Expo, to może być tabelka). Nikt chyba nie sugeruje usunięcia artykułu Kongres (Świadkowie Jehowy). Choć jest dyskusja nad uszczupleniem.
Szczerze mówiąc te artykuły o konwentach, które tu załączyłeś, są na tyle kiepskie, że nie zdziwiłbym się, gdyby część z nich znalazła się kiedyś w DNU. Wątpię, żeby się ostały, gdyby ktoś je napisał dzisiaj. Karton Realista (dyskusja) 14:26, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A czy poszczególne konwenty lub rodzaje konwentów są opisane w jakichś poważnych, niezależnych od środowiska mangi i anime, wydawnictwach, np. w Britannica Book of the Year? A te seria zgromadzeń - tak. Zabieram się właśnie za opracowanie zmian w artykule, by to uwzględnić. Wiklol (Re:) 00:35, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W którejś konkretnie Book of the Year? Na razie przeszukałem kilka roczników i nie ma tam nic na temat kongresów ŚJ. Tu można przeglądać i wyszukiwać w rocznikach (choć nie w każdym): https://archive.org/search?query=Britannica+Book+Of+The+Year+. Tupungato (dyskusja) 22:27, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ok, coś znalazłem, na przykład tu: https://archive.org/details/britannicabookof00daph/page/264/mode/2up?q=witnesses Tupungato (dyskusja) 22:45, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Trochę jest racji z tą puszką Pandory, choć moje wnioski po chwili wyszukiwań są następujące (choć prawdopodobnie subiektywne). W licznych źródłach na temat kongresów (przyjrzałem się tym nowszym, na przykład Głośmy dobrą nowinę!) praktycznie każdy artykuł to niskiej jakości przetrawiony komunikat prasowy. Spójrzcie na tą kolekcję cytatów z prasy:
Gazeta Myszkowska:
„Chociaż bardzo ceniliśmy sobie komfort i jakość naszych wirtualnych kongresów, nic nie zastąpi przebywania razem w licznej grupie” — powiedział Piotr Jarząbek, rzecznik Świadków Jehowy na Śląsku. „Wprawdzie dzięki naszym wirtualnym kongresom program w bezpieczny sposób odbierały miliony osób na całym świecie, to już wyczekujemy radości wynikającej ze spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych zgromadzeniach”.
Portal Płock:
- Chociaż bardzo ceniliśmy sobie komfort i jakość naszych wirtualnych kongresów, nic nie zastąpi przebywania razem w licznej grupie - przekonuje Dominik Perehuda, lokalny rzecznik Świadków Jehowy. - Już wyczekujemy radości wynikającej ze spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych zgromadzeniach.
Extra Wałcz oraz Koszalin Info:
„Chociaż bardzo ceniliśmy sobie komfort i jakość naszych wirtualnych kongresów, nic nie zastąpi przebywania razem w licznej grupie” — powiedział Zbigniew Piszczorowicz, rzecznik Świadków Jehowy w regionie Zachodniopomorskim i Lubuskim. „Wprawdzie dzięki naszym wirtualnym kongresom program w bezpieczny sposób odbierały miliony osób na całym świecie, to już wyczekujemy radości wynikającej ze spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych zgromadzeniach”.
Portal Pomorza:
„Chociaż  bardzo  ceniliśmy  sobie  komfort  i  jakość  naszych  wirtualnych  kongresów,  nic  nie zastąpi  przebywania  razem  w licznej  grupie”  —  powiedział  Krzysztof  Porowiński,  rzecznik Świadków Jehowy w regionie pomorskim. „Wprawdzie dzięki naszym wirtualnym kongresom program w bezpieczny sposób odbierały miliony osób na całym świecie, to już wyczekujemy radości wynikającej ze spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych zgromadzeniach”.
Kurier Poranny:
- Podczas pandemii bardzo ceniliśmy sobie możliwość korzystania z programu kongresów w formule on-line, ale nic nie zastąpi wspólnego przebywania na obiekcie kongresowym, takim jak Stadion Miejski - mówi Michał Bohuszewicz, rzecznik Świadków Jehowy w regionie podlaskim.
Kurier Lubelski:
- Przez ostatnie trzy lata korzystaliśmy z programu kongresu w formie wirtualnej. Bardzo ceniliśmy sobie jakość tych kongresów. Lecz nic nie zastąpi osobistego spotkania – powiedział Robert Warda, rzecznik Świadków Jehowy w regionie lubelskim - Prawdą jest, że dzięki wirtualnym kongresom, miliony osób na całym świecie mogły bezpiecznie odbierać program. Jednak z ogromną radością wyczekujemy już teraz spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych kongresach.
Podsumowując, dziesiątki źródeł "medialnych" na temat Kongresów to przeredagowany/przedrukowany centralny komunikat prasowy.
Natomiast być może konwenty anime nie są tak szeroko komentowane, ale można znaleźć rzeczowe i szczere relacje w blogach tematycznych, a także artykuły z lokalnych mediów napisane przez dziennikarza zainteresowanego tematem. Raczej więc jestem skłonny bronić artykułów o konwentach anime :) --Tupungato (dyskusja) 22:09, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tupungato w punkt. Krzysztof Popławski 22:30, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

PODSUMOWANIE Ponieważ decyzja w sprawie tego artykułu może mocno wpłynąć na los pozostałych artykułów z tej serii pozwalam sobie na podsumowanie dyskusji. Po analizie głosów powziąłem przekonanie co zrobić z tym artykułem, ale chcę uniknąć kontrowersji (tak, wiem, że się nie da ich uniknąć) i dać szansę dyskutantom na ewentualną zmianę swego zdania lub jego potwierdzenie. Argumenty za usunięciem:

  1. Nieencyklopedyczne
  2. Dużo źródeł pierwotnych
  3. Naruszenie WP:WAGA, nieistotne informacje w artykule, malowanie płotów itp.
  4. To, że kongres miał jakiś temat i brało w nim udział 150 tys. osób nie daje mu encyklopedyczności, to nie jest wystarczająca ilość
  5. Coroczne edycje dużych imprez jak karnawał w Rio czy targi samochodowe w Genewie nie uznajemy za encyklopedyczne, tak samo należy potraktować kongresy ŚJ
  6. Duże wydarzenia innych religii nie uznajemy za encyklopedyczne, ŚJ są wyjątkiem
  7. Temat artykułu jest tymczasowy, poszczególne edycje kongresów nie sa opisywane po latach w źródłach, wzmianki o nich są tylko w roku wydarzenia

Argumenty za zostawieniem:

  1. Jedna edycja kongresu ŚJ z lat osiemdziesiątych była wymieniona w publikacji niezależnej
  2. To duża seria kongresów, w której wzięło udział 7 mln ludzi na całym świecie
  3. Usunięcie tego artykułu może spowodować usunięcie tysięcy innych artykułów o słabych źródłach
  4. Kongres jest opisany w Britannica Book of the Year

--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:10, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Cybularny @Hoa binh @Karol739 @Karton Realista @KrzysztofPoplawski @Runab @Tupungato @Wiklol. Pingam wszystkich uczestników dyskusji, żeby się wypowiedzieli jeśli mają taką potrzebę. Ze swej strony byłbym bardzo wdzięczny za Wasze głosy. W międzyczasie Wiklol wprowadził zmiany w artykule, proszę o ocenę czy po tych zmianach artykuł należy zostawić czy usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:16, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy, super że dokonałeś tak bardzo obszernej analizy głosów w tym wątku. Dobrze, że doczekał się on analizy krytycznej ze strony @Wiklola, za co mu serdecznie dziękuję. Pojawiło się też niezależne źródło, sztuk: jeden. NPOV nie widzę. Niech więc mój głos będzie słabym   Za pozostawieniem, po głębszych przemyśleniach encyklopedyczność w obliczu istnienia kilku niezależnych źródeł wtórnych IMO jest; choć na granicy, to powinna być. Z tym że można by jeszcze okroić dodatkowo te kongresy per WP:CWNJ#Katalog. Karol739 (dyskusja) 21:26, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie zmieniam zdania. Punkty 3, 5 i 6 za usunięciem są kluczowe, i tu żadne poprawki nie pomogą. Czy jesteśmy encyklopedią powszechną i traktujemy wszystkich po równo, czy ŚJ mają pozycję uprzywilejowaną, bo znalazł się spamer, który ich promował? Dni papieskie, karnawał w Rio, finały WOŚP, wiele innych wydarzeń nie jest opisywana na podstawie edycji, tylko zbiorczo, chyba, że wydarzyło się coś naprawdę ważnego, bezpośrednio związanego z daną edycją. Britannica Book of the Year może być dobrym źródłem w artykule zbiorczym. Karton Realista (dyskusja) 21:34, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie zmieniam zdania i jestem za usunięciem. Wszystkie 7 punktów ważne ale najważniejsze: za dużo źródeł pierwotnych — jeżeli coś jest ważne i ma tyle źródeł, to oczekuję, że 3/4 będzie wtórne a co najmniej 2/3 ze znaczących mediów. To jest bardzo zły przykład dla tych co mogą produkować swoje źródła. Krzysztof Popławski 22:01, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za rzeczowe podsumowanie. Usunąłbym wszystkie poszczególne edycje. Ogólny artykuł o kongresach zostawiłbym. Gdyby ktoś był zainteresowany, tu jest dyskusja o usunięciu również listy kongresów w angielskiej Wikipedii. Znaczące kongresy w en.wiki zostały wplecione w artykuł https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Jehovah%27s_Witnesses. Dodatkowa ciekawa lektura to dyskusja z 2024 roku o usunięciu artykułu List of Watch Tower Society publications (może to być mniej więcej odpowiednik naszego Publikacje Świadków Jehowy). Tupungato (dyskusja) 22:35, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Festiwal Soli Deo

  Festiwal Soli Deo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z oficjalnej strony festiwalu wynika, że w chyba najlepszym roku zgromadził 6 tys. widzów. Obecnie mocno podupadł, ale i w swoich najlepszych latach nie był znaczącą imprezą. Występ na festiwalu nie zapewniał kariery, ani zauważenia. W charakterze gwiazd występował tam, m.in. Andrzej Sikorowski czy Raz, Dwa, Trzy, ale gwiazdę można zaprosić nawet na imprezę urodzinową, wszystko to kwestia honorarium. Znalazłem w Internecie dwie wzmianki o festiwalu, które podkreślają jego niszowość i lokalny zasięg. Nie wynika z nich, że "festiwal to impreza o międzynarodowej randze", jak mówi nasz artykuł. Ranga jest powiatowo -diecezjalna. Swego czasu występowali na festiwalu uczestnicy np. z Francji, ale były to incydentalne pokazy chórów parafialnych. Brak znaczenia dla kultury, brak zauważenia przez media. Brak wykazania encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:31, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Festiwal odbywa się corocznie od 1993 a pierwsza edycja miała miejsce w roku 2000? To świadczy o wiarygodności tego artykułu bez źródeł ...   Usunąć Le5zek Tak? 10:16, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Czytajmy proszę ze zrozumieniem. Pierwsza edycja w 1993, pierwsza ogólnopolska w 2000. W sumie to niezła historia jak na polskie warunki. Nedops (dyskusja) 12:42, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem trochę źródeł na temat festiwalu. Maleo Reggae Rockers też tam był. Ale co bardziej istotne: wspominają o festiwalu wszystkie ważniejsze media katolickie. Ma 31 lat historii w tym 7 jako diecezialny i 24 jako ogólnopolski, bo widziałem na stronach, że się dalej odbywa. Nie znalazłem za bardzo źródeł na jego międzynarodowy charakter, ale za te 31 lat bym go zostawił—kawał historii. Jakby nie było źródeł to bym był za usunięciem, ale jest z czego pisać i sam jestem ciekawy czy coś tam ciekawego niebieskolinkowego jeszcze się znajdzie. Jak trafi do rekultywacji to pewnie do końca lutego/marca 2025 zrobię z niego coś przyzwoitego. Krzysztof Popławski 22:18, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Poszukałem dokładnie źródeł i musze zmienić zdanie. W 2019 jednak był ostatni. W błąd mnie wprowadziła podwójna numeracja festiwalu bo czasem jest od 1993 czasem od 2000 i też próby reaktywacji - więc mój główny argument 31 lat tradycji i ciągłym trwaniu przepadł. Krzysztof Popławski 10:30, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego przepadł? Czy było 27 (20 ogólnopolskich i 7 lokalnych) edycji festiwalu czy 31 edycji, to ma znaczenie dla encyklopedyczności? Comicspiotrus (dyskusja)

Jeśli choć jedna edycja tego festiwalu zgromadziła 6 tys. widzów, to absolutnie wystarcza by festiwal był ency. Taka liczba to bardzo dużo jak na polski festiwal muzyczny. Tygodnik Niedziela potwierdza dużą frekwencję, podaje, że IX edycja zgromadziła "Kilka tysięcy widzów" (https://m.niedziela.pl/artykul/54159/nd/IX-Ogolnopolski-Festiwal-Piosenki-Religijnej-%E2%80%9ESoli-Deo). Po poprawieniu stylu na encyklopedyczny i dodaniu niezależnych źródeł (to ważniejsze), zdecydowanie   Zostawić. Comicspiotrus (dyskusja)

Bardzo proszę, żebyś dodawał swój podpis w taki sposób, żeby widoczny był również czas, w którym odpowiedziałeś. Możesz to zrobić za pomocą przycisku w trybie edycji kodu lub system wstawi automatycznie Twój podpis jeśli klikniesz w podświetlone słowo "odpowiedz" przy nicku osoby, której chcesz odpowiedzieć. Co do meritum, to w Polsce jest naprawdę sporo festiwali piosenki religijnej, z czego liczy się tylko kilka. Nie wydaje mi się, żeby Soli Deo należał do tej kategorii. Długa historia jest słabą przesłanką do encyklopedyczności festiwali, wszak różne festiwale pieroga i ziemniaka mają już całkiem długą tradycję i lokalny zasięg i nie są uznawane za encyklopedyczne. Przytoczony przez Ciebie link do "Niedzieli" potwierdza raczej małe znaczenie tej imprezy; ten artykuł skupia się na uroczystej mszy i okołofestiwalowych wydarzeniach, ukazuje raczej całość jako wydarzenie religijne a nie muzyczne. --Majonez truskawkowy (

dyskusja) 16:09, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie korzystam z graficznego edytora, chyba dałem za mało tyld. Test. EuganiuszMiłośnikKina (dyskusja) 16:18, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
EuganiuszMiłośnikKina to moja pacynka, przez pomyłkę się nie przelogowałem.
Co do meritum. Powinna się liczyć głównie liczba widzów. To czy festiwal jest opisywany przez media nie powinno być w ogóle ważne dla encyklopedysty. Media ignorują niektóre gatunki muzyki a wychwalają inne. Rolą encyklopedysty jest opisywanie rzeczywistości w sposób bezstronny, więc nie powinien kasować zjawisk dotyczących jednych gatunków muzyki opisywać inne. Na przykład muzyka Disco Polo była przez dłuższy czas poddana całkowitemu ostracyzmowi przez prawie wszystkie media. Co do liczby widzów, to w oparciu o to co wiemy niektóre edycje festiwalu Soli Deo zgromadziły kilka tysięcy słuchaczy, co świadczy o tym, że to znaczący jak na polskie warunki festiwal. Z tego co się dowiedziałem znaczący w skali światowej festiwal Jazz Jamboree ma średnio około osiem tysięcy widzów. Więc niektóre edycje (przynajmniej jedna) Festiwalu Soli Deo zgromadziły prawie tyle widzów ile znaczący międzynarodowy festiwal. W ogóle koncerty w Polsce przyciągają bardzo mało widzów. Poza nielicznymi wyjątkami wiele koncertów ma widownie rzędu kilkudziesięciu osób. I tu mówię o koncertach zespołów wpisanych do polskojęzycznej Wikipedii.
Więc jak na polskie warunki kilka tysięcy widzów w ramach jednej edycji to bardzo dużo, co czyni Soli Deo festiwalem bardzo znaczącym jak na polskie realia.Comicspiotrus (dyskusja) 17:07, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W linkowanym przez Ciebie artykule jako znaczące festiwalowe wydarzenie opisana była loteria fantowa, a sam festiwal jako mający charakter pikniku rodzinnego. "Publiczność" na podobnych wydarzeniach w parkach rozrywki może być podobnej wielkości. Jeśli chodzi o Jazz Jambore, to jeśli przytoczysz, że o Soli Deo pisały takie media jak o Jazz Jambore, to wycofuję zgłoszenie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:10, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Napisałeś: "Jeśli chodzi o Jazz Jambore, to jeśli przytoczysz, że o Soli Deo pisały takie media jak o Jazz Jambore, to wycofuję zgłoszenie."
Po pierwsze nie twierdze, że to są równie znaczące festiwale. Napisałem otwarcie coś zgoła odwrotnego. Po drugie nie może to dla encyklopedysty mieć dużego znaczenia, to, że niektóre gatunki muzyki są mniej opisywane przez media a inne bardziej. Na przykład jazz jest muzyką niszową, ale jest bardzo lubiany przez media. To nie nam encyklopedystom decydować, które gatunki muzyki są godne opisania, a które nie. Powinniśmy zachować neutralną pozycję. Więc nie powinniśmy się sugerować działaniem mediów. Media interesują się jednym gatunkiem muzyki bardziej innym mniej. Media bardzo ulegają modom, raz się interesują więcej a raz mniej danym gatunkiem muzyki. Na przykład wielki zagraniczny sukces zespołu Behemoth spowodował większe zainteresowanie gatunkiem muzyki jak i samym liderem. Nagle. Wikipedysta nie powinien ulegać modom, ale opisywać rzeczywistość w sposób najbardziej możliwie obiektywny.
Napisałeś:"Z oficjalnej strony festiwalu wynika, że w chyba najlepszym roku zgromadził 6 tys. widzów."
Porównałem Jazz Jamboree do festiwalu Soli Deo, by uświadomić ludziom nie znających polskich realiów koncertowych, że sześć tysięcy to bardzo znacząca liczba na polskie warunki.
Napisałeś:"W linkowanym przez Ciebie artykule jako znaczące festiwalowe wydarzenie opisana była loteria fantowa, a sam festiwal jako mający charakter pikniku rodzinnego.
A jakie to ma znaczenie? Czy mecz piłkarski, na który przychodzą całe rodziny nie jest meczem piłkarskim? Comicspiotrus (dyskusja) 20:07, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To nie nam encyklopedystom decydować, które gatunki muzyki są godne opisania, a które nie. Powinniśmy zachować neutralną pozycję. Więc nie powinniśmy się sugerować działaniem mediów. Zgadza się - to nie my decydujemy, które gatunki muzyczne są godne. Decydują za nas źródła, to co jest opisane w wiarygodnych źródłach może być uznane za encyklopedyczne i opisane u nas. Jeśli, hipotetycznie, w Polsce stanie się bardzo popularny gatunek piosenki żołnierskiej w rytmie reggae, to nie możemy o nim pisać dopóki ta popularność nie zostanie potwierdzona przynajmniej przez media, a najlepiej przez publikacje naukowe. Poza tym nie rozmawiamy w tym wątku o popularności piosenki religijnej w Polsce (która jest warta dobrego artykułu) tylko o pewnym lokalnym festiwalu o niskiej randze.
A jakie to ma znaczenie? Czy mecz piłkarski, na który przychodzą całe rodziny nie jest meczem piłkarskim? Jest, tylko czy opisujemy każdy mecz? I jeśli jest to piknik rodzinny z meczem Policjanci kontra Kolejarze, to wciąż należy opisywać to zdarzenie jako mecz piłkarski? Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:59, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że dodano przypisy. Teraz jest dużo lepiej. Nadal język do poprawy. "Popularyzacja wartościowych opracowań wokalnych i muzycznych o charakterze religijnym." "Wartościowe opracowanie wokalne" to typowe wyrażenie zwodnicze. Comicspiotrus (dyskusja)


Zgłoszenia biografii

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Mateusz Rzewuski

  Mateusz Rzewuski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mateusz Rzewuski jest laureatem wielu ogólnopolskich i międzynarodowych konkursów organowych: w Rumii w 2011 r., w Legnicy w 2013 r., w Bardzie w 2013 r. (I nagroda), w Wilnie na VII Międzynarodowym Konkursie organowym im. Čiurlionisa w 2015 r. (II nagroda) oraz w Białymstoku w 2017 r. Jest stypendystą prezydenta miasta Warszawy oraz Rektora UMFC w Warszawie. Otrzymał także stypendium Ministra Nauki oraz Stypendium Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego „Młoda Polska” na magisterskie studia w Niemczech.

Nagrody są tak opisane, że w sumie nie wiadomo o co chodzi. Stypendia encyklopedyczności nie dają. W sumie nie wiem czy jest czy nie. Błędy techniczne (większe) poprawiłem. ~malarz pl PISZ 10:39, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

to pewnie wstawka stąd. Widać, że źr. z repertuaru nie wymyśla, patrząc na podane źródła pierwotne. Z uwagi na jego obszerność bym uznał za ency, choć oczywiście artykuł to jeden wielki bajzel z linkami do empika i zalążkami NPA. Nie wiem szczerze co da się z tym zrobić. Oeleau (dyskusja) 10:52, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
całość brzmi też jak reklama [jednym z najaktywniej koncertujących artystów swojego pokolenia][w wieku zaledwie 26 lat]. Jeśli nikt nie poprawi to usunąć. Oeleau (dyskusja) 10:57, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Muzyka organowa jest niszową dziedziną. Pan Rzewuski ma w niej osiągnięcia w skali międzynarodowej. To mogłoby uzasadniać pozostawienie biogramu. (ocena od prof. Andrzeja Chorosińskiego dobrze wróży)
Styl artykułu jest kiepski. Proponuję przenieść do brudnopisu i wskazać autorowi (@Mateusz-rz14) poradnik WP:Styl, a ludzi, którzy zadeklarowali chęć pomocy początkującym (Pomoc:Przewodnicy#Lista przewodników) poprosić o zaopiekowanie się nowym autorem. TazGPL (dyskusja) 08:00, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Teraz spojrzałem na login autora. Proponuję aby też przeczytał Pomoc:Problemy z moim biogramem. ~malarz pl PISZ 11:43, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Dziekan

  Agnieszka Dziekan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności przy tym nazwisku. Niepierwszorzędne funkcje w Pytaniu… i innych programach TVP to chyba trochę za mało. Nawet mimo roli współprowadzącej Koła fortuny (przy obecnych wynikach oglądalności może miałoby to większe znaczenie, gdyby prowadziła je z kilka lat).
Ambiroz (dyskusja) 18:42, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Agata Ubysz

  Agata Ubysz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Współautorka "Dictionary of Photography" i wywiadu książkowego " Małgorzata Walewska. Moja twarz brzmi znajomo". Nagrodzona jako "Redaktor Naczelna Roku" przez "Media i Marketing Polska". Czy to już daje encyklopedyczność? ~malarz pl PISZ 08:30, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Artykuł zawieszakowany ponad miarę. Jedyna istotna przesłanka to ta redaktor naczelna roku sprzed 20 lat. Czy to wystarczy? Wg mnie - nie.   Usunąć Le5zek Tak? 11:05, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nagroda "Redaktor Naczelny Roku" jest ważna, Agata Ubysz napisała też wiele artykułów, była szefem galerii sztuki za granicą, jest autorka książki o Małgorzacie Walewskiej, jednej z najbardziej znanych polskich śpiewaczek. Wszystkie źródła są weryfikowalne. Uważam, że artykuł powinien zostać i nie należy go usuwać. Atomksk (dyskusja) 13:20, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem nagroda redaktora naczelnego roku raczej wystarczyłaby do uznania ency. Zostawiłbym AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:49, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Mateusz Glen

  Mateusz Glen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyróżnienia przez portale takie jak Vibez czy Pudelek to dość mierne osiągnięcia. Konto na TikToku z 500 tysiącami obserwujących też nie jest szczególnie imponujące. Może nominacja do Nagrody im. Marcina Króla to jakieś wybitne osiągnięcie, ale tego nie wiem. Wydaje mi się jednak, że warto to usunąć. Brian123q (dyskusja) 20:51, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Też uważam, że publikowanie książek w Znaku wystarczy do encyklopedyczności. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:49, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Horoch

  Andrzej Horoch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram do głebokiego przerobienia (napiszę autorowi detaliczniej), ale przede wszystkim, czy nagrody (zdobyte jednak, jak rozumiem, przez firmy, a nie bohatera artu osobiście) lub inne dokonania/działalność dają encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nagrody zdobyte przez firmę, której jest współwłaścicielem min. za inspirowanie i poszerzanie horyzontów za jego działalność edukacyjną. Andrzej Horoch (dyskusja) 12:13, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • styl zupełnie nieakceptowalny. Dużo pustosłowia npW swojej pracy Andrzej Horoch łączy zaawansowaną technologię z praktycznymi rozwiązaniami biznesowymi, Znany ze swojego barwnego stylu prezentacji- komu znany? Do tego zupełnie niepoprawne formatowanie, brak linków do i z innych artykułów, zbędne wytłuszczenia, brak podziału na akapity, brak źrdeł na podstawowe dane biograficzne np. datę urodzenia, Youtube jako nibyźródło. Co najmniej do mocnego doprawcowania. masti <dyskusja> 12:58, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuje, zbieram wszystkie uwagi. Cieszę się że Państwo profesjonalnie potrafią podpowiedzieć. Odnośnie lików mam ich ponad 30 oprócz dwóch ze stron spółek wszystkie prowadzą do artykułów- więc trochę się martwię że to ciągle za mało- może porostu tekst powinien być krótszy? Nie wiem gdzie mógłbym podlinkować datę urodzenia, mogę ją usnąć. Dziękuje i pozdrawiam Andrzej Horoch (dyskusja) 13:01, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    i jeszcze jedno. w tej chwili wszystkie przypisy to gołe linki. A powinny być ubrane w szablony {{cytuj}} bądź {{cytuj stronę}} zgodnie z Pomoc:Przypisy masti <dyskusja> 13:11, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuje! dużo tego.. Postaram się lepiej przygotować opis. Poczekam jeszcze chwile na resztę informacji. Rozumiem, że najważniejsze jest to uznanie przez Państwa sensowności samego wpisu- korekta poprawności samego tekstu wydaje się wtedy ważna jednak drugoplanowa. Pozdrowienia Andrzej Horoch (dyskusja) 13:23, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Artur Lipiński

  Artur Lipiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan jest sędzią, wobec tego sądzi orzeka i skazuje jak każdy sędzia. Pełni ponadto istotne funkcje w sądach, ale nie w najważniejszych w Polsce. Pokazywano go w tv jako sędzię. Nie widzę, co by go czyniło ency. Mpn (dyskusja) 08:28, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Pan jest znanym i cenionym sędzią z dużym doświadczeniem. Przez swoją rolę w serialu Sąd Rodzinny, dzięki któremu stał się rozpoznawalny jest często gościem wielu spotkań, tak samo jak sędzia Wesołowska, o której już artykuł jest. Zdarzają się osoby które myślą, że jest on jedynie aktorem, a nie prawdziwym sędzią. Dlatego moim zdaniem taki artykuł jest potrzebny. PolishBrit (dyskusja) 12:58, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
przez kogo znanym? Przez kogo cenionym? Jakie źródła za tym stoją? Bycie sędzią to bardzo trudny i odpowiedzialny zawód, ale jednak ency nie daje. Mpn (dyskusja) 16:06, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest znany przez wielu Polaków dzięki serialowi Sąd Rodzinny. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:42, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak wielu? Mamy na to jakieś źródła? Ilu go kojarzy? Czy może raczej oglądali serial z jakimś sędzią? Mpn (dyskusja) 19:44, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W swojej poniższej wypowiedzi zostawiłem linki z bardzo wysokimi statystykami dotyczących oglądalności Sądu Rodzinnego. To wystarcza do wywnioskowania, że... bardzo wielu kojarzy Lipińskiego. A ponadto ciągle są powtórki serialu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:48, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tylko czy oni go rzeczywiście kojarzą? Czy to nie jest na zasadzie "robię obiad, to se coś włączę, o, jakiś sędzia, wyda wyrok". Bo o Wesołowskiej coś tam się rzeczywiście słyszało, gdzieś tam się wypowiadała poza serialem, mówiło się "Sędzia Anna Maria Wesołowska", a tu się mówi o serialu "Sąd rodzinny". Mpn (dyskusja) 19:55, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak, oni go rzeczywiście kojarzą. Nawet nie trzeba oglądać odcinek za odcinkiem, ale jak ktoś ogląda od początku do końca jakikolwiek program z gatunku court show (niezależnie od okoliczności), to wie, że zawsze sąd się na początku przedstawia (sędzia, prokurator, adwokat) - dlatego niejednemu nazwisko Artura Lipińskiego z pewnością utkwiło w głowie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:00, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
>gdzieś tam wypowiadała się poza serialem
Znalezienie takich rzeczy nie jest trudne, i mnie szczerze nie przekonuje o encyklopedyczności bardziej niż rola główna w 2-gim najpopularniejszym court show w Polsce:
I wiele innych w różnych miejscowościach w Polsce, bo prowadzi jakieś wykłady. Jest też rzecznikiem, więc z samej natury tego zawodu wypowiada się w mediach i na to też nie trudno znaleźć artykuły, np. [2] [3]. Dla mnie to zupełnie bez znaczenia, jest encyklopedyczny bez tego. Karton Realista (dyskusja) 10:38, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
to trzeba by sprawdzić statystyki oglądalności tego paradokumentu pt. Sąd Rodzinny. Myan1948 (dyskusja) 23:20, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Myan1948 Co prawda odpowiadam 3 dni po tym, ale wcześniej podałem te statystyki. Zob. moją wypowiedź z 4 grudnia, godz. 12:34 AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:03, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
a, ok. Myan1948 (dyskusja) 09:20, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
wykonuje swoja prace, poza nią ma epizod w serialu ale w mojej ocenie jest zbyt mało rozpoznawalny jako aktor aby to dawało ency Malkowo (dyskusja) 13:30, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest praktycznie tak samo rozpoznawalny jak sędzia Wesołowska. Ten serial leci w tv codziennie niezmiennie od kilkunastu lat. PolishBrit (dyskusja) 14:58, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jakieś źródła to potwierdzają? Art mówi, że serial z panem sędzią skończył się lata temu Mpn (dyskusja) 16:06, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Skończył się lata temu - przestał być produkowany - ale powtórki puszczane są nadal, w TVN i TVN7, a także na Player (kanał internetowy Prawo i Życie). Odcinki są też często udostępniane nieoficjalnie na portalu YouTube. PolishBrit (dyskusja) 17:31, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem rola sędziego w Sądzie Rodzinnym wystarcza do ency - jak by nie patrzeć, zagrał w nim główną rolę. Serial, w którym grał, jest do dzisiaj jak najbardziej rozpoznawalny (a co za tym idzie, także osoba odgrywająca główną rolę). Swoją drogą dokopałem się do statystyk dotyczących oglądalności serialu: ponad 950k w lipcu 2008 [6], a w maju 2009 prawie 2,4 mln [7], ponad 1,86 mln w styczniu 2010 [8].
Nie widzę innej opcji niż   Zostawić artykuł. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:34, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Sędzia grający w drugim najpopularniejszym serialu sądowym w Polsce. I tyle chyba starczy. Serial na zmianę z Wesołowską oglądała każda babcia w kraju. Milionowe statystyki oglądalności w kraju 40 mln wg. linków Runaba Nedopsa Karton Realista (dyskusja) 20:13, 4 gru 2024 (CET) i AkaruiHikari, powtórki były nawet w tym roku. Postać z nazwiska i twarzy znana przez większą część Polaków niż lwia większość autoency sędziów.   Zostawić Karton Realista (dyskusja) 19:41, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Moja nie oglądała. Mpn (dyskusja) 19:44, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karton Realista linków według kogo? Nie brałem udziału w tej dyskusji. Runab (dyskusja) 20:07, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Sorry, coś źle zobaczyłem, miałem na myśli Nedopsa. Karton Realista (dyskusja) 20:09, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Przychylam sie do encyklopedyczności tego hasła. Człowiek przez 3 lata "grał" w serialu paradokumentalnym w sumie główna rolę. Był sędzią więc był w każdym odcinku. Ogladalność serialu cyt. "Średnia oglądalność trzech pierwszych odcinków Sądu rodzinnego wyniosła 2,11 mln widzów wynika z danych AGB Nielsen Media, Research przygotowanych dla Wirtualnemedia.pl" (jest źródło) - to bardzo dużo. Serial na TVN - czołowa komercyjna stacja. Ergo Zostawić. ale artykuł do dopracowania. Myan1948 (dyskusja) 23:31, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
No dobra, cóż z Wami zrobić. Jak wszyscy widzicie w nim ency, musi zostać. Mpn (dyskusja) 16:06, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
aczkolwiek, to hasło trzeba przemodelować tak, by jego główna "osią" była ta "działalność" telewizyjna - wtedy jest ency, wybitnych osiagnięć jako prawnik raczej ten pan nie ma, zwykłe zawodowe dokonania sedziowskie. Myan1948 (dyskusja) 23:33, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
zajmę się tym PolishBrit (dyskusja) 16:53, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja zapewne skończy się z (hehe) orzeczeniem o braku osiągnięcia konsensusu, ale nieco namieszam w kotle ;) Rozumiem wątpliwości @Mpn i nieśmiało również opowiem się za usunięciem biogramu. Po kolei: 1) Porównywanie Lipińskiego do Wesołowskiej jest nietrafione. Wesołowska użyczyła swojego nazwiska do nazwy programu. Programu, który był pierwszym paradokumentem o sądach. Lipiński wystąpił w Sądzie rodzinnym, będącym drugą tego typu produkcją w Polsce. Sąd rodzinny nie jest od lat produkowany. A Sędzia Anna Maria Wesołowska cieszyła się taką popularnością, że TVN niedawno reaktywował format. 2) Lipiński nie jest aktorem tylko naturszczykiem. On po prostu występuje w paradokumencie, gdzie robi to samo co w prawdziwym sądzie, ale z pomocą reżysera. Oczywiście produkcja w serialu zapewniła mu jakąś popularność, ale jeszcze daleko mu do Wesołowskiej. 3) Wesołowska była bohaterką wielu memów, została również sparodiowana w Świecie według Kiepskich. Nie kojarzę memów ani jakichkolwiek innych nawiązań w popkulturze do Lipińskiego (znam tylko jeden z Sądu rodzinnego, ale głównym bohaterem był prokurator Artur Łata). 4) Argumenty o rozpoznawalności Lipińskiego, bo wielu Polaków ogląda Sąd rodzinny już obalił Mpn, więc nie pozostaje mi nic innego jak podpisać do komentarzem: Tylko czy oni go rzeczywiście kojarzą? Czy to nie jest na zasadzie "robię obiad, to se coś włączę, o, jakiś sędzia, wyda wyrok". Gdyby decyzja o biografii zależała tylko ode mnie, to zrobiłbym po prostu przekierowanie do artykułu o serialu. Runab (dyskusja) 13:12, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgodzę się, że są różnice między popularnością Wesołowskiej a popularnością Lipińskiego, aczkolwiek popularność Sądu rodzinnego była bardzo wysoka już w latach emisji, o czym świadczy bardzo wysoka oglądalność. Dodajmy do tego fakt, że Lipiński odgrywał w serialu główną rolę. I gdyby nie ten serial, to sam uznałbym Lipińskiego za nieency. Może gdyby nie odgrywał głównej roli, to można by pomyśleć o przekierowaniu.
Odnosząc się do argumentu 4, to nie powiedziałbym, że Mpn obalił dane argumenty, o czym świadczą odpowiedzi ode mnie i od Kartona Realisty. Po trzecim argumencie za pozostawieniem Mpn napisał: No dobra, cóż z Wami zrobić. Jak wszyscy widzicie w nim ency, musi zostać - skoro autor zgłoszenia to przyznał, to nie widzę innej opcji niż pozostawienie artykułu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:03, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari Bo jam jest człowiek ugodowy, a nie kłótliwy :-P Mpn (dyskusja) 15:16, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Byle osoby, które pojawiają się w paradokumentach tak jak napisałeś, nie są zapraszane na liczne spotkania z młodzieżą oraz na różne konferencje.
Pragnę stwierdzić, że na jego rozpoznawalność wskazuje oglądalność tego serialu (którą liczymy w milionach) i to, że był on produkowany przez ponad 3 lata i doczekał się około 300 odcinków - powtórkowo emitowanych po dziś dzień. PolishBrit (dyskusja) 14:49, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Romuald Starosielec

  Romuald Starosielec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla formalności - był już raz usuwany [9] , teraz doszła kolejna kandydatura Czy to juz czyni z postaci encyklopedyczność ? --Adamt rzeknij słowo 20:00, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

oczywiście, że nie.   Usunąć miałem nadzieję, że kolega trochę rozbuduje artykuł, ale z poprzedniej dyskusji wynika, że ktoś wtedy musiał się postarać. Teraz poprawiałem przymiotnik 'Polski' na polski, = Wyniki Wyborcze = i inne podobne bajery. Oeleau (dyskusja) 20:22, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak dojdzie zarejestrowana kandydatura na prezydenta Polski, to będzie czyniło, a "wyrażenie chęci" (wygranie jakichś niszowych prawyborów) w żadnym wypadku... Konsekwentnie od razu do usunięcia, a do odtworzenia jeśli mu zarejestrują 100 tys. podpisów. Pawmak (dyskusja) 21:11, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Przychylam się do tej opinii - jak zarejestruje kandydaturę (w co wątpię) a nie tylko "wyrazi chęć" to będzie ency. Na razie nie zmieniam zdania z poprzedniej dyskusji.   Usunąć Le5zek Tak? 09:11, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
o, jakąś nagrodę wpisano. Oeleau (dyskusja) 21:48, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Bez przypisu, wiec to tak jakby jej nie bylo. Tak jak poprzednicy, bedzie kandydatem na prezydenta to artykuł pozostanie a na teraz do usuniecia. Malkowo (dyskusja) 09:31, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zbyt trudne to do zweryfikowania nie było: [10] (edycja 2017) Nedops (dyskusja) 09:34, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Skąd ja znam tę nazwę? Karton Realista (dyskusja) 20:17, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć Postać pojawiająca się w kontekście kolejnych wyborów czy to do krajowego parlamentu, czy do europarlamentu, samorządowych czy wreszcie prezydenckich... Mało osiągnięć - mój znajomy, który jest prawnikiem regularnie startuje z 9/10 miejsca różnych komitetów wyborczych (bez sukcesu od kilku lat) ale nie świadczy to, że jego postać tylko z tego względu jest z miejsca encyklopedyczna... bo nie jest :) - takich osób co wybory jest mnóstwo, działaczy społeczno-politycznych - drugie tyle. Podobnie nie każdy adwokat pracujący w systemie prawa RP (czy jako mecenas, prokurator rejonowy, sędzia w sądzie, prywatny prawnik od spraw sądowych - tu gdzież obrońca; radca prawny w przedsiębiorstwach itd.) wcale nie jest z miejsca "encyklopedyczny". Podobnie jak wyżej już podano - wystartuje na oficjalnej liście podczas wyborów prezydenckich to będzie można z powrotem dodać jego biogram. Morcius (dyskusja) 11:53, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Hasło wraca jak bumerang. Ja bym zostawił ze względu na wymienioną w haśle nagrodę i uznał jeszcze za dodatkową przesłankę działalność redakcyjną. Jak polityk póki co nieencyklopedyczny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:30, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari @Mateusz Opasiński Właśnie trwa dyskusja nad usunięciem artykułu o organizacji wręczającej tą nagrodę wraz z artem o nagrodzie. Przytoczę tu wypowiedź @Majoneza truskawkowego z tamtego wątku:
„W tym kształcie do usunięcia. W czerwcowej Polityce jest artykuł na temat pierwszego szefa PTG Leszka Sykulskiego, wynika z niego, że PTG jest wykorzystywane jako kanał do propagowania rosyjskiej narracji w Polsce. Z naszego artykułu wynika, że to szacowne Towarzystwo zacnych akademików. ”
Czy ze względu na taką nagrodę można zostawić hasło? Karton Realista (dyskusja) 20:28, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karton Realista Myślę, że można zostawić - właśnie się na ten temat wypowiedziałem w danej dyskusji. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:43, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Patrząc na tę nagrodę i działalność redakcyjną... a niech zostanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:04, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Takiej nagrody nie widziałbym jako przesłanki do ency. Działalności na pograniczy polityki też nie. Mpn (dyskusja) 16:33, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale dlaczego nie widziałbyś jako przesłanki? Działa nadal - niedawno wygrał prawybory. Co byśmy o tych ruchach nie myśleli, odgrywają w Polsce jakąś rolę. Nedops (dyskusja) 16:36, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A dlaczego miałbym widzieć? Co przemawia za tym, że ta nagroda daje ency? Większość nagród w Polsce nie daje ency. A jakie prawybory wygrał? Czy prawybory w ogóle dają ency? Jakie jest znaczenie tych ruchów? Mpn (dyskusja) 19:41, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
kandydatury chyba ency nie czynią... ważne czy gdziekolwiek się dostaje, a nie że chce się dostać..., a tutaj pan wiele chce i chcial, ale jeszcze nic nie wyszło. jak cokolwiek mu wyjdzie to może nich ma artykuł teraz nie.   Usunąć Myan1948 (dyskusja) 21:56, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Mamy taki konsensus, że kandydatura (oficjalna, z zebranymi podpisami) na prezydenta daje encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 21:59, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Na prezydenta miasta? Myan1948 (dyskusja) 22:01, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Bądźmy poważni :) Zresztą - jeżeli ktoś pisze, że był "mistrzem Polski", a tak naprawdę był mistrzem Polski juniorów, studentów medycyny czy głuchoniemych, to dla mnie jest to mijanie się z prawdą. Nedops (dyskusja) 22:08, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
no ale ja powaznie zapytałem, nie doczytałem, że kandydował (chciał kandydować) tez na pr. Polski. piszesz, że jest konsensus ze kandydatura oficjalna z zebranymi poddpisami daje ency, no to jemu nie daje bo cytuję: "nie zebrano wystarczającej liczby podpisów pod jego kandydaturą". Więc nie bardzo rozumiem do czego sie odnosiłeś pisząc o tym konsensusie..., przeciez on nie zebrał podpisów pod kandydowaniem na prezydenta Polski i ostatecznie nie wystartował. więc kolejna pozycja w bio, że cos chciał, ale nie wyszło. Myan1948 (dyskusja) 22:42, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W 2020 nie zebrał. Ale czy fakt, że chciał wziąć udział w tych wyborach zmniejsza jego encyklopedyczność? Mam wrażenie, że czasem taka jest logika w DNU, starty w wyborach bez sukcesów w oczach dyskutantów zmniejszają znaczenie omawianych osób :D Dodajmy, że w nadchodzących wyborach ponownie Starosielec chce startować (triumfował w prawyborach środowisk "wolnościowych i niepodległościowych"). Nedops (dyskusja) 22:47, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
no dobrze, słuchaj no więc czemu napisałeś że cyt: "Mamy taki konsensus, że kandydatura (oficjalna, z zebranymi podpisami) na prezydenta daje encyklopedyczność" - tzn podałeś tym samym argument, że tu nie ma auto encyklopedyczności, bo on nie zebrał podpisów. teraz piszesz tak, jakbyś mówił że zasługuje na encyklopedyczność. Nie czepiam się, tylko serio próbuje skumać co właściwie chcesz przekazać :D - serio. Jesteś za tym, żeby go zostawić, tak? Myan1948 (dyskusja) 00:09, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Napisałeś, że kandydatury ency nie czynią - to odpowiedziałem jak to z kandydowaniem jest :) Nedops (dyskusja) 00:13, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
a, ok. ja cały czas myślałem, że rozmawiamy w kontekście tej konkretnej postaci, a nie ogólnie. ok. Myan1948 (dyskusja) 08:53, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Bez wpływu na ency (moim zdaniem wystarczą nagroda i wieloletnia obecność polskiej scenie politycznej), ale w 2019 też startował do PE (najlepszy wynik na liście, nie uzyskał mandatu [11]). Nedops (dyskusja) 22:12, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]



Zgłoszenia szablonów i kategorii

Kategoria:Filmy kręcone w obwodzie rostowskim

  Kategoria:Filmy kręcone w obwodzie rostowskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)

Według mnie, ta kategoria się nie nadaje do Wikipedii, gdyż w moich oczach ta kategoria kwalifikuje się pod WP:CWNJ#Katalog Sojusz (napisz do mnie!) 20:30, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zasada "Katalog" odnosi się tylko do artykułów. Kategorie zazwyczaj dzielą tematy na mniejsze np. Kategoria:Filmy kręcone w Rosji Sidevar (dyskusja) 22:44, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Single Paulli

  Kategoria:Single Paulli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Pusta kategoria. --AlicjaBalicja (dyskusja) 14:36, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Paulla

  Szablon:Paulla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zbyt mała ilość encyklopedycznej treści. --AlicjaBalicja (dyskusja) 14:27, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Cechy pojazdów

  Szablon:Cechy pojazdów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  Szablon:Cechy pojazdów/ikona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Encyklopedia powinna być pisana raczej tekstem niż symbolami, poza tym nikt do tych symboli nie dodaje na końcu rubryki z przypisami, aby to uźródłowić, więc szablon tylko przyczynia się do tworzenia treści bez przypisów. Eurohunter (dyskusja) 23:09, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Głównym użytkownikiem i twórcą szablonu jestem ja i zawsze dodaje tylko ikonki, do rzeczy które są uźródłowione. Therud (dyskusja) 13:53, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem drugi (główny) szablon do dyskusji i powiadomiłem główny projekt, którego członkowie używają ten szablon. Ja jestem tylko "formalnym" autorem szablonu, bo podzieliłem główny na dwa, aby nie dublować tych samych wpisów. ~malarz pl PISZ 14:41, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
"(...)szablon tylko przyczynia się do tworzenia treści bez przypisów(...)" — możesz podać przykłady? Krzysztof Popławski 17:17, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Pomocy

  Szablon:Pomocy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  Szablon:Pomagam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  Kategoria:Wikipedyści potrzebujący pomocy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kolejny szablon chyba nieużywany. Ma 18 lat i jakoś nigdy go nie zauważyłem. Większość (wszystkie?) linkowań to linki w witajkach. Niedostosowany do VE, więc raczej nowicjusze nie będą z niego korzystali. Zresztą to korzystanie może być trudne nawet dla zaawansowanych.

Dodaję do dyskusji dodatkowo {{Pomagam}} oraz Kategoria:Wikipedyści potrzebujący pomocy, które są z nim bezpośrednio związane. ~malarz pl PISZ 23:53, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Spamlink2

  Szablon:Spamlink2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejny szablon informujący o błędach w artykule, ale umieszczany na stronach dyskusji. Podejrzewam, że niewiele kto o nim wie, rzadko kiedy jest zauważany.

Potencjalne rozwiązania są podobne jak zaproponowane w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:11:30:Szablon:Niepoprawiony: zostawić/usunąć bez dalszych działań/usunąć z uwzględnieniem uwag w szablonie {{dopracować}} w samym artykule. ~malarz pl PISZ 23:26, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Niepoprawiony

  Szablon:Niepoprawiony (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Bardzo stary szablon informujący o bardzo starym projekcie poprawy artykułów z informacją o braku poprawy (wtedy). Czy jeszcze go potrzebujemy. Czy dane do niego wpisane są jeszcze aktualne?

Generalnie szablon pełni podobną rolę co {{dopracować}} umieszczony bezpośrednio w artykule, ten jednak po uzupełnieniu braków raczej nie jest usuwany. Promować PopArtu też nie promuje, bo ten już odszedł w niebyt.

Przy decyzji o usunięciu należy też zdecydować co zrobimy z wywołaniami. IMO są dwie propozycje do rozważenia: usunięcie bezwarunkowe i usunięciu po przeniesieniu uwag do szablonu {{dopracować}} w artykule. ~malarz pl PISZ 20:17, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Projekt jest martwy/archiwalny, więc chyba takiż powinien być szablon. Można przenieść jako podstronę: Wikiprojekt:Warsztat PopArt i dodać info, że to archiwalny szablon. To powinno załatwić sprawę w tym sensie, że szablon nie będzie się podpowiadał w narzędziach do szablonów. Nux (dyskusja) 23:34, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Mnie bardziej interesują jego wywołania. Jego wartość informacyjna 12 lat po wstawieniu jest zerowa bo artykuł się poważnie zmienił. Sam szablon jest raczej wtórnym problemem. ~malarz pl PISZ 00:12, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Pomoc:Nadaktualność

  Pomoc:Nadaktualność (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona stworzona z uzasadnieniem w diffie "Bo nie mogłem znaleźć" (tutaj). Nie widzę racjonalności takiego uzasadnienia oraz związku logicznego/lingwistycznego między tytułem strony a celem redirectu. Czy ktoś jeszcze nie mógł znaleźć strony celu, korzystając z tego pojęcia? Bez uzasadnienia w/w kwestii strona nie spełnia żadnej pożytecznej funkcji. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:01, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Poza wyżej wspomnianym widzę tutaj inny problem. Przekierowanie kieruje do strony pomocy, która nigdzie nie jest podlinkowana i nie została przedyskutowana w szerszym gronie i na ten moment powinna być w brudnopisie. Sidevar (dyskusja) 20:40, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Masz rację, że to kluczowa sprawa. Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Zbyt_pochopna_aktualizacja Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:49, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Przekierowanie ma na celu, jak zwykle, łatwiejsze skierowanie tej treści gdy wpisuję ją z palca. Chodziło o nad aktywność przy aktualizacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:52, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Działalność naukowa

  Kategoria:Działalność naukowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 6 elementów)

Moim zdaniem zupełnie zbędna kategoria, grupująca podkategorie, dla których wystarczającym miejscem jest Kategoria:Nauka. Prawie wszystko co jest związane z nauką, jest związane również z działalnością naukową, więc powinny trafić tam również Kategoria:Szkolnictwo wyższe, Kategoria:Organizacje naukowe, Kategoria:Naukowcy itd. Interwiki nie istnieją. Chrumps ► 00:47, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia, dlaczego wrzuciłem tam eksperymenty. Już odpiąłem. Nazwa nie jest najlepsza, korzystniejsza byłaby organizacja nauki, albo działalność organizacyjna w nauce, razem z grantami, BiR itp. Organizacje naukowe też by tu pasowały, naukowcy nie. Raczej działalność, która umożliwia prowadzenie badań / upowszechnianie wyników, nie same badania. W wersji angielskiej jest kategoria en:Category:Academia, w której są i konferencje naukowe i projekty badawcze. Problem w tym, że jest ona podpięta pod Higher education, a ta zwrotnie jest podkategorią Academia. Natomiast nie jest podkategorią nauki. Sławek Borewicz, → odbiór 06:40, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale czy taka kategoria jest do czegoś w ogóle potrzeba? Działalność naukowa w nauce to jak działalność edukacyjna w edukacji. Na upartego może i można, ale czy warto? Chrumps ► 09:25, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Oglądalność

  Szablon:Oglądalność (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon ma lat 8 i aż 3 użycia. Chyba się nie przyjął i nie warto go dalej trzymać. ~malarz pl PISZ 22:19, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Chyba mało kto wie, że takowy istnieje. IOIOI2 22:27, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Szablon zbędny, ale może warto rozważyć utworzenie gadżetu, który wyświetlałby taką informację dla każdego artykułu, jeśli ktoś miał taką ochotę zobaczyć statystyki? @malarz pl. Chrumps ► 00:51, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Już jest dostępny: Historia - Statystyka oglądalności strony Sidevar (dyskusja) 21:07, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Muzyka klasyczna

  Muzyka klasyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

przekierowanie jest mylące, określenie: muzyka klasyczna odnosi się do muzyki poważnej z kręgu Zachodu; mamy odrębne elementy Wikidanych do tego: d:Q9730 oraz d:Q9730 Gower (dyskusja) 17:21, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Gower, niechcąco wstawiłeś dwa takie same wikidane. Chodzi o muzykę klasyczną d:Q9730 i muzykę poważną d:Q1583807, no nie? TazGPL (dyskusja) 19:22, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
jasne, dzięki ;) Gower (dyskusja) 19:48, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W trzech niebibliograficznych encyklopediach muzyki, które mam pod ręką nie ma definicji muzyki poważnej i muzyki klasycznej. Coś na pewno by się znalazło w książkach o historii muzyki, ale tych nie mam teraz pod ręką.
W Encyklopedii muzyki PWN znalazłem na szybko kilkanaście "poszlak", które zrównują "muzykę klasyczną" z "muzyką klasycystyczną" - zwłaszcza kilka wystąpień zwrotu "muzyka klasyczna i romantyczna" w różnych przypadkach i w różnych kontekstach, oraz kilka wystąpień nazwisk klasyków wiedeńskich razem z terminem "muzyka klasyczna".
W tej samej encyklopedii, w haśle "klasycyzm" przymiotniki "klasycystyczny" i "klasyczny" stosowane są momentami synonimicznie - kiedy dotyczą dzieł i kompozytorów epoki klasycyzmu. W odniesieniu nie do muzyki ogólnie, ale do estetyki i stylistyki muzycznej różnych okresów historii termin "klasyczny" stosowany jest w encyklopedii na określenie wybitnych dzieł i twórców w danych okresach. Ponadto niektóre hasła dotyczące muzyki spoza kultury Zachodniej (np. muzyka indyjska) mają wydzieloną sekcję "muzyka klasyczna", a więc to nie jest termin zarezerwowany dla naszej cywilizacji.
Mamy artykuł muzyka klasycystyczna więc, zamiast usuwać "muzykę klasyczną" proponuję doraźnie zmienić cel przekierowania. Wprawdzie wprowadzi to do zamieszania kolejny element wikidanych - d:Q17723, ale na pewno będzie lepsze od tego co mamy teraz. Docelowo, "muzyka klasyczna" zasługuje na osobny, nawet (a może koniecznie) krótki artykuł. TazGPL (dyskusja) 20:47, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@TazGPL dzięki za dłuższą wypowiedź. Nie wiem, na ile sobie obejrzałeś te dwa elementy Wikidanych i odsyłające do nich artykuły w innych językach, ale one naprawdę traktują o dwóch różnych zagadnieniach i myślę, że nie trzeba nam tu jeszcze do tego muzyki klasycystycznej, bo to jeszcze inna para kaloszy. Sam fakt, że coś się niemrawo przewija w polskiej literaturze nie dowodzi, że tego nie ma… Gower (dyskusja) 22:14, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że u nas się przyjęło używanie określenia "muzyka poważna", bo to niektórych boli, że cały świat mówi "muzyka klasyczna", a to rzekomo nieprawidłowe. "Art music" czy "Kunstmusik" to pojęcia o muzyce jako gatunku sztuki, więc nie do końca chodzi o artykuł na temat rodzaju muzyki. Już raczej Muzyka (sztuka). rdrozd (dysk.) 12:28, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Atrakcje turystyczne Yellowstone

  Szablon:Atrakcje turystyczne Yellowstone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Analogicznie do 2024:11:11:Szablon:Atrakcje turystyczne Ogrodzieńca. Twórczość własna autora, to czy wyżyna albo pasmo górskie jest atrakcją to kwestia gustu. Jest już Kategoria:Park Narodowy Yellowstone. Poprzednia dyskusja 2011:11:10:Szablon:Atrakcje turystyczne Yellowstone. Sidevar (dyskusja) 10:19, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • W sumie, to gdyby zmienić mu nazwę na Park Narodowy Yellowstone, to mógłby się jeszcze obronić (po przejrzeniu zawartości). IOIOI2 10:30, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    No nie bardzo, bo powielałby bez powodu całą kategorię. Chrumps ► 22:10, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Miejscem tych haseł jest kategoria tematyczna, gdzie możemy sobie pozwolić na mniej ostre kryteria. Nie mamy jednak miarki do mierzenia atrakcyjności turystycznej danego gorącego źródła czy łańcucha górskiego, aby uznać, że są one atrakcją turystyczną. I przede wszystkim z poszczególnych haseł nie wynika, że obiekty te mają użyteczność turystyczną. Być może niektóre z nich są ściśle chronione, bez dostępu dla turystów. Mathieu Mars (dyskusja) 23:00, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  Legal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Letter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Executive (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wieloznaczne pojęcia w języku angielskim, dlaczego akurat do format arkusza miałyby kierować? IOIOI2 10:57, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  •   Usunąć Jeśli przekierowanie jest błędne, albo może tyczyć wielu innych zagadnień, to czy nie lepsze byłoby ek? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:22, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zazwyczaj jestem przeciwny mnożeniu punktów dostępu. Niemniej tutaj są te przekierowania nie tylko niezbędne, ale i konieczne. W związku z tym, że nie ma na plwiki jeszcze hasła o mieście w prowincji Alberta, ani czasopisma libańskiego, to nie widać powodu, by miała powstać strona ujednoznaczniająca. Do tego czasu nie tylko nie widzę wartości dodanej usunięcia tych przekierowań, ale wręcz przeciwnie, jest to pogorszenie dostępności. Paelius (dyskusja) 20:11, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Seriale TV4

  Szablon:Seriale TV4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Niepraktyczny szablon. Posortowanie seriali według sztywnego podziału na gatunki jest błędne. Większość wymienionych produkcji jest nieency. Runab (dyskusja) 01:35, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ze względu na to, że ta strona została dołączona do zgłoszenia zbiorowego, dalszą dyskusją proszę prowadzić na tej stronie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:20, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem łączenie tych zgłoszeń jest bez sensu, to różne przypadki. Nedops (dyskusja) 18:35, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
zbyt późne połączenie, argumenty w drugim zgłoszeniu nie dotyczą tego. Jeśli ktoś ma coś do dodania tutaj, to poproszę poniżej. Nux (dyskusja) 10:51, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Seriale Netflix

  Szablon:Seriale Netflix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  Szablon:Seriale HBO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  Szablon:Seriale Canal+ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  Szablon:Seriale AXN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zgłoszenie grupowe. Seriale posortowano według sztywnego podziału na gatunki, wymienione są wyłącznie polskie produkcje (dlaczego?), istnieją duże podejrzenia, że w szablonach nie umieszczono wielu polskich produkcji, do których nie dotarli wcześniej inni wikipedyści. Runab (dyskusja) 01:32, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Seriale Netflixowe i Canal+ zawierają WSZYSTKIE produkcje serialowe, które dotychczas pojawiły się w Polsce. Chyba o tym mówi nawet tytuł, choć może istnieje jakiś problem z czytaniem ze zrozumieniem, nie wiem. :) (Polskie seriale produkowane przez Netflix/Canal+), tak samo jak szablony polskich seriali TVN, TVP i Polsatu, które są identyczne.

Podejrzenia, że czegoś brakuje nie są niczym uzasadnione, dałbym sobie uciąć nawet obie ręce. Seriale HBO też zawierają wszystkie produkcje, które powstały pod marką HBO Original (nie Max Original jak np. BringBackAlice). Skasowanie szablonów Netflixa i Canal+ uważałbym za dużą stratę, to znacząco ułatwia poruszanie się po polskich serialach, w ich stworzenie i aktualizację włożono dużo starannej i rzetelnej pracy. Dodam też, że zgłoszenia dokonuje user, który uporczywie robił bałagan przywracając błędną nazwę artykułu o jednym serialu, nie potrafiąc w żaden sposób tego uzasadnić i robiąc wyjątek od reguły (bo wszystkie inne polskie seriale miały dopisek telewizyjny). Więc to jest słynne "nie znam się, ale się wypowiem". Cliffordwielkipies (dyskusja) 12:40, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Więcej boldów, moje oczy wytrzymają. I więcej tanich złośliwości o czytaniu ze zrozumieniem i wymądrzaniu się bez znajomości tematu, które tylko przekonują mnie, że postąpiłem słusznie zgłaszając te błyskotki ;). Seriale Netflixowe i Canal+ zawierają WSZYSTKIE produkcje serialowe, które dotychczas pojawiły się w Polsce. A co z pozostałymi szablonami? Podejrzenia, że czegoś brakuje nie są niczym uzasadnione, dałbym sobie uciąć nawet obie ręce. Ok, to podłóż ręce, bo idę po siekierę. Jeżeli szablon ma w nazwie Seriale X, a wymienia tylko polskie to znaczy, że szablon jest wybrakowany, bo zastosowano bardzo wąskie kryterium. Runab (dyskusja) 13:17, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Kochany, ale szablon zawiera nazwę POLSKIE seriale X, więc w jaki sposób mogłyby się tam znaleźć seriale zagraniczne? :) Cliffordwielkipies (dyskusja) 13:20, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Bez tanich tekstów typu kochany, chcę merytorycznej dyskusji bez tanich złośliwości. Nazwa szablonu mija się z jej zawartością. Tyle. Runab (dyskusja) 13:23, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Merytorycznie już odpowiedziałem: w szablonie Netflixa i Canal+ są zawarte wszystkie polskie seriale, które były przez nich produkowane na przestrzeni lat. Było to sprawdzane, aktualizowane i wielokrotnie weryfikowane. Szablony wyglądają identycznie jak szablony polskich seriali produkowanych przez TVN, TVP i Polsat z podziałem na gatunki (bo czemu na coś innego?). Co do szablonu HBO też wątpliwości nie mam, ale tam nastąpiła w ostatnim czasie zmiana na Max, więc tego bym aż tak nie bronił, podobnie jak AXN. Cliffordwielkipies (dyskusja) 13:34, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
I proszę o uzasadnienie, dlaczego nazwa szablonu mija się z jej zawartością. Skoro szablon to polskie seriale produkowane przez Netflix i w tym szablonie są wszystkie polskie seriale produkowane przez Netflix, to w jaki sposób niby nazwa szablonu mija się z jej zawartością? Cliffordwielkipies (dyskusja) 13:36, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Bo szablon nazywa się Seriale Netflix i zawiera tylko te polskie, a nie ogólne, jak wskazuje nazwa? Nie udawaj Greka. Karton Realista (dyskusja) 19:24, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zadajmy sobie może poważne pytanie filozoficzne: czy ważniejsza jest nazwa szablonu (służąca jedynie do użytku wewnętrznego Wikipedystów przy wstawianiu szablonów do artykułów; tu: „Seriale Netflix”) czy może jednak jego tytuł (wyświetlający się czytelnikom Wikipedii i faktycznie definiujący zawartość szablonu; tu: „Polskie seriale produkowane przez Netflix”). O( )to jest pytanie. — Szmonces (dyskusja) 02:09, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Szmonces Według mnie oczywiście tytuł, wydawało mi się to przejrzyste dla użytkowników i czytelników, bo nazwa techniczna szablonu nie jest widoczna bezpośrednio na stronach seriali. Jeśli coś, nazwę szablonu zawsze można zmienić - przenieść to na przykład do szablonu o nazwie Szablon: Polskie seriale Netflix, żeby nie było w tym żadnych nieścisłości i maksymalnie zawęzić tę nazwę (oczywiście, jeśli jest taka potrzeba). Cliffordwielkipies (dyskusja) 22:24, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Sexify to serial komediowo-obyczajowy, Gang Zielonej Rękawiczki to kryminał komedia, a Wielka woda nie pasuje do żadnej kategorii czyli pomylenie kategorii z szablonem. Podobne zarzuty do pozostałych szablonów. A tak przy okazji Krakowskie potwory raczej nie są ency. Sidevar (dyskusja) 01:21, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale Sexify to obyczajówka z elementami komedii (wiem, bo oglądałem), a Wielka woda to serial kryminalny. Nie da się stworzyć osobnej kategorii dla każdego serialu, bo każda produkcja jest inna i nie ma takich typowo gatunkowych w 100%. Cliffordwielkipies (dyskusja) 13:59, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak na przyszłość pamiętaj, żeby unikać sformułowań "wiem, bo oglądałem", bo można dostać po łapach. Sidevar (dyskusja) 18:00, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Cliffordwielkipies @Sidevar A ja myślałem, że Wielka woda to serial katastroficzny, bo opowiada o powodzi we Wrocławiu. Tyle warte jest właśnie wiem, bo oglądałem. Runab (dyskusja) 19:41, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Runab A ile warte jest sformułowanie istnieją duże podejrzenia, że w szablonach nie umieszczono wielu polskich produkcji, do których nie dotarli wcześniej inni wikipedyści, skoro nawet nie pokusiłeś się o sprawdzenie tego? To chwila roboty, ze 2 minuty dla chcącego. To, że Ty oglądałeś tylko jeden, którego błędnego tytułu broniłeś jak lew, twierdząc, że wszyscy się mylą i tylko Ty masz rację, nie oznacza wcale, że inni nie siedzą w tym temacie głębiej i nie weryfikują tego z oficjalnymi informacjami na FilmPolski, dziale prasowym Netflixa, czy samym Netflixie. I przede wszystkim, że aktualizują to na bieżąco. Cliffordwielkipies (dyskusja) 22:29, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Cliffordwielkipies Mała poprawka - Wielka woda nie jest serialem kryminalnym, tylko katastroficznym AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:55, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Okej, zgadzam się, bliżej temu do serialu katastroficznego niż kryminalnego. Tak samo szykuje się Heweliusz.
To mówiąc inaczej, unikając takich niefortunnych wyrażeń (wybaczcie, nie wiedziałem, że nie jest to tutaj mile widziane, ale potrafię przyznać się do błędu) - serial Sexify to serial obyczajowy z elementami komedii. Cliffordwielkipies (dyskusja) 22:16, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę wasze głosy - dodałem sekcję seriale katastroficzne, w których umieściłem Wielką wodę i Heweliusza, jednocześnie usuwając je z seriali kryminalnych. Cliffordwielkipies (dyskusja) 23:06, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszone szablony gromadzą polskie produkcje serialowe dotyczących ich platform/stacji i w tym zakresie są kompletne. Zbiory te są zamknięte, a tytuły wewnątrz sekcji gatunkowych ułożone chronologicznie, co ułatwia nawigację i wnosi wartość dodaną w porównaniu z kategoriami. Jeśli uznajemy podział na gatunki za OR-owy, zostańmy przy zwykłym porządku chronologicznym, tak jak robimy to z filmografiami reżyserów. Encyklopedyczność części seriali w zgłoszonych szablonach budzi moje wątpliwości, ale zdaje się, że czarne „linki” w szablonie nie są jeszcze wystarczającym powodem do jego usunięcia. — Szmonces (dyskusja) 02:09, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się, można zmienić formułę tego - czyli przenieść np. seriale z podziału na gatunki do podziału na lata (np. 2018, 2019, 2020, itd.), ale szkoda utracić tego typu szablony, które tak jak mówisz, są katalogiem zamkniętym i są przede wszystkim kompletne i zweryfikowane. I popieram, że wnosi do wartość dodaną i znacząco ułatwia nawigację, bo nigdzie indziej czegoś takiego, jak taki spis nie ma na Wiki. Cliffordwielkipies (dyskusja) 14:01, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Pomysł podoba mi się. Czasem pamiętałem jakiś serial z dzieciństwa. Nie pamiętałem tytułu, lecz kanał tak. Po podobnych informacjach wiele lat później odnajdywałem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:21, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Seriale TVN

  Szablon:Seriale TVN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

To samo co w zgłoszonym szablonie o serialach produkcji Polsatu. Ten duży szablon nie spełnia swojego zadania, a zastosowany w nim sztywny podział na gatunki jest niewłaściwym podejściem. Runab (dyskusja) 01:30, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon spełnia swoje zadanie, przedstawia wszystkie produkcje serialowe TVN-u na przestrzeni lat (od powstania w 1997 po dziś). Produkcje są zweryfikowane pod kątem daty produkcji, gatunku, tytułu i istnienia, nie brakuje w nim żadnej pozycji. Cliffordwielkipies (dyskusja) 14:25, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Seriale TVP

  Szablon:Seriale TVP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

To samo co w zgłoszonym szablonie o serialach produkcji Polsatu. Monstrualny szablon nie spełnia swojego zadania oraz jest prawdopodobnie dziurawy (naprawdę nie produkowano seriali przed 1972?). Zastosowany sztywny podział na gatunki jest niewłaściwym podejściem. Runab (dyskusja) 01:28, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon porządkuje seriale Telewizji Polskiej w układzie chronologicznym i gatunkowym, pozwala na prześledzenie wszystkich seriali produkcji TVP w jednym miejscu i według powyższych dwóch kryteriów. Spełnia więc swoje zadanie i wykracza poza istotę kategorii (ograniczonych z definicji do porządku alfabetycznego). Szablon jest też kompletny: zawiera wszystkie seriale produkowane i koprodukowane przez TVP lub na jej zlecenie. Poświadcza to jedyne rzetelne źródło informacji w tej dziedzinie, na podstawie którego szablon powstał. Istotne w tej dyskusji jest też rozróżnienie pojęć „produkcja” i „emisja”, jako że szablon gromadzi owoce tylko tej pierwszej – w drugim przypadku byłoby to właściwie niewykonalne. Posłużmy się przykładem: „pierwszy polski serial” Barbara i Jan został wyprodukowany przez Zespół Filmowy „Rytm”, TVP podjęła się zaś jedynie jego emisji. Podobnie jest z tysiącami zagranicznych, jak i polskich tytułów, które w TVP można oglądać. Tak więc nie – Telewizja Polska nie produkowała samodzielnie seriali przed 1972 rokiem. Z kolei podział tak obszernej (bo uwarunkowanej wiekiem TVP) listy na gatunki w mojej opinii – bo tylko o opiniach, nie faktach, możemy w tej kwestii mówić – wydaje się najbardziej intuicyjny i poparty tradycją klasyfikacji treści telewizyjnych. Jakie inne podejście mogłoby być w tym przypadku właściwe? Układ chronologiczny wszystkich tytułów z podziałem na sekcje dla poszczególnych dekad, tak jak w szablonach z filmografiami reżyserów? Jeśli tak, zmiana ta wymagałaby przeredagowania szablonu, a nie jego usuwania. — Szmonces (dyskusja) 01:38, 17 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Popieram i podpisuję się pod tym, co napisał @Szmonces. Szablon spełnia swoje zadanie i kondensuje w sobie wszystkie seriale TVP w katalogu zamkniętym, z podziałem na lata i odpowiedni gatunek produkcji. Znacząco ułatwia poruszanie się po serialach TVP, jego kasacja byłaby dużą szkodą, bo na Wiki nie istnieje inne zgromadzenie wszystkich produkcji w jednym miejscu. Szczególnie tak rzetelne i wielokrotnie weryfikowane, bez błędów. Cliffordwielkipies (dyskusja) 14:42, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Nedops... Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Argument w stylu "a mnie się podoba" merytoryczny nie jest. Podparty jakimś dowodem anegdotycznym "a bo ja używam szablon do tego, czy tamtego", "przypomina mi tytuły seriali" nie stanowi merytorycznego uzasadnienia. Dyskutujemy o podstawach i sensie istnienia szablonu w odniesieniu do projektu i jego zasad, a nie do doświadczeń danego wikipedysty. Liczne wpisy w DNU autorstwa @Starscreama są na pograniczu spamu. Mathieu Mars (dyskusja) 22:15, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To czy ktoś napisze "podoba mi się", a "ma dużą wartość encyklopedyczną" to tylko forma - pozostanę przy swoim zdaniu co do tego, że nie był to komentarz niemerytoryczny, szkoda, że niektórych zgłoszeń tutaj tak się nie czepiamy ;) Nedops (dyskusja) 22:54, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Argumentów za zostawieniem nie rozumiem. Podział na gatunki to OR autora i raczej nie można tego naprawić. Duży rozmiar szablonu też działa na minus, na urządzeniach mobilnych ciężko po nim nawigować. Sidevar (dyskusja) 22:24, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Trakty komunikacyjne w Gorzowie Wielkopolskim

  Szablon:Trakty komunikacyjne w Gorzowie Wielkopolskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

"Ważne trakty" czyli jakie? WP:OR autora, w tej formie nie może zostać. Sidevar (dyskusja) 23:10, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak jak wspomniał Sidevar, twórczość własna. Losowe ulice przechodzące przez Gorzów. Jeden powie, że czegoś brakuje (ekspresówki S3?), inny zaneguje ważność danej ulicy. Runab (dyskusja) 01:23, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Seriale Polsat

  Szablon:Seriale Polsat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Bardzo duży szablon niespełniający swojego zadania. Jak to ma ułatwiać nawigację po artykułach? Na wersji mobilnej nie jest dostępny, stacjonarnej zajmuje cały ekran. Większość redlinków prowadzi do efemerycznych produkcji, które na 99% nie są ency. Do przetrzepania jest cała ta kategoria, ale będę robić to stopniowo. Runab (dyskusja) 17:49, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Od tego jest Kategoria:Programy Polsatu. Sztywny podział na gatunki, a co jak serial jest np. komediodramatem? Tak przy okazji, seriale 1-sezonowe typu Kochaj mnie, kochaj! też warto zgłosić. Sidevar (dyskusja) 20:04, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Spis wszystkich seriali emitowanych przez Polsat, tworzony i redagowany przez wiele lat i wiele osób, nie ma w sobie fejków, tylko sprawdzone informacje. Znacznie ułatwia poruszanie się po serialach Polsatu. Cliffordwielkipies (dyskusja) 14:24, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Szablony nawigacyjne nie służą spisywaniu i gromadzeniu. Nie mylmy ich z kategoriami i listami. Ten podział na gatunki to prawdopodobnie efekt twórczości własnej i pochodna nieostrych kryteriów. Przykładowo "seriale kabaretowe" to bardzo niszowe pojęcie. Mathieu Mars (dyskusja) 21:39, 16 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Nieistniejące kościoły w Polsce

  Kategoria:Nieistniejące kościoły w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 4 elementów)

Jak dla mnie zbędny duplikat tej kategorii: Zniszczone kościoły w Polsce. Osobiście wolałbym, żeby się ta kategoria nazywała nieistniejące a nie zniszczone, ale to już jest osobny temat do dyskusji. Gower (dyskusja) 15:36, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przecież kościół może przestać istnieć, a nie zostać zniszczony Lowersilesian (dyskusja) 21:43, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja mam ogólną uwagę, choć wiem, że jestem w zdecydowanej mniejszości: kategorie zaczynające się od "nieistniejące" są błędne w swej istocie. Zawsze opisujemy byty istniejące (realnie lub nie, niezależnie od tego kiedy istniały), bo nie istnieją byty nieistniejące. Tak jak nie mamy kategorii, np. nieistniejący poeci, pianiści (bo zmarli i ich już nie ma - czyli nie istnieją fizycznie), nieistniejący piłkarze (bo przestali grać w piłkę - zakończyli karierę), tak nie powinno być kat. zaczynających się od "nieistniejące" w innych wypadkach. Jeżeli opisujemy np. kościół, którego nie ma, to definiens winien być nie w postaci "- nieistniejący kościół...", lecz "- kościół istniejący w latach..., lub w wieku..., lub w epoce..." i to winno determinować nazwę kategorii. Ewentualnie właściwe nazwy podkat. do kościołów (których fizycznie nie ma lub nie pełnią swoich funkcji) to kościoły zburzone/zniszczone/zdesakralizowane itp. Dla przeciwwagi - nie mamy kat. haseł zaczynających się od "Istniejące...", a przecież część opisywanych bytów fizycznie nie istnieje, ani nie istniało; dlaczego zatem kościoły/budowle itp. są traktowane inaczej pod względem fizycznego nieistnienia. Nie opisujemy nieistniejących kościołów, bo ich opis jest o cechach istniejących: kościół był trzynawowy (a nie "miał nieistniejące trzy nawy"), miał "polichromie/pilastry/portal" (a nie "miał nieistniejące polichromie/pilastry/portal"), bo kościół nie mógł mieć cech lub czegoś nieistniejącego. Ented (dyskusja) 00:34, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ented słuszna uwaga, zgadzam się jak najbardziej. Ja też nie lubię, jeśli w leadzie mamy napisane np. tak: „Kościół w Kościołowie Kościelnym – nieistniejący już kościół w…”, bo też to brzmi tak sobie. Gower (dyskusja) 16:21, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Minie również nie podobają się tak nazwany kategorie. Tę należy w zasadzie taktować jako skrót myślowy od Nieistniejące obecnie kościoły, w innych wiki nazywa się je raczej Byłe kościoły - nazwa taka sobie, ale lepsza od nieistniejących. Chrumps ► 18:18, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Straceni przez organa ZSRR

  Kategoria:Straceni przez organa ZSRR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 136 elementów)

Kategoria, której kryteria są mocno niejasne. Czym miałaby różnić się od Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR Poprawiłem błędny link Michał Ski (dyskusja) 17:44, 17 maj 2024 (CEST)? Poza tym o jakie "organa" chodzi? Bezpieczeństwa? sądowe? Czy kluczowy jest fakt skazania na śmierć, czy tego kto pociągnął za spust? Ta kategoria miałaby może sens, gdyby przemianować ją na "Ofiary represji politycznych w ZSRR" lub coś ten deseń. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR powstała kilka miesięcy temu]
Więc może Marek wwa wwa przemyśli, czy utworzenie nowej kategorii, dublującej istniejącą, miało sens? Nie wypowiadam się, która nazwa jest lepsza. Trzeba to zintegrować, a powinien zająć się tym winowajca – Marek wwa wwa. :-) Michał Ski (dyskusja) 17:44, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że to nie jest dubel. Przykładowo w kategorii "skazani" jest biogram Łewko Łukjanenko - który został skazany, ale wyroku nie wykonano, więc nie będzie go w kategorii "straceni". Z kolei w kategorii "straceni" jest biogram Zenobiusz Kowalik - który został stracony (choć poprawniej byłoby napisać zamordowany) przez NKWD, ale jednocześnie nie był "skazany", gdyż jak wynika z artykułu, choć został aresztowany i był więziony to nie było procesu, a zatem i wyroku skazującego. To są dwie pokrewne, ale jednak odmienne kategorię. Za pozostawieniem, tylko proponowałbym zmienić nazwę na Straceni lub zamordowani przez organa bezpieczeństwa ZSRR. Duży Bartek / Hmmm? 11:48, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Niemniej nie rozwiązuje to moim zdaniem głównego problemu, tj. celu istnienia tej kategorii. Czy fakt, iż dana osoba została stracona lub zamordowana przez NKWD/KGB a nie np. przez Armię Czerwoną jest aż tak istotny? Zwracam uwagę, że o ile mamy kategorie takie, jak "Zbrodnie Wehrmachtu" czy "Zbrodnie SS i policji niemieckiej", o tyle nie mamy kategorii np. "Zamordowani przez Wehrmacht". Co więcej, w obecnej sytuacji do jednego worka wpadają ofiary represji politycznych, jak wspomniany Zenobiusz Kowalik i zbrodniarze wojenni jak Hryhorij Wasiura, którzy "czapę" dostali jak najbardziej słusznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:52, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale mamy kategorię Zbrodnie oddziałów Wehrmachtu. Natomiast co do ofiar: w Auschwitz funkcje kapo pełnili więźniowie-kryminaliści, którzy są w "jednym worku" z resztą ofiar (kategoria:Więźniowie KL Auschwitz). Istnienie kategorii jest o tyle zasadne że pokazuje represje którymi komuniści pacyfikowali społeczeństwo. Pijany krasnoarmiejec strzelający do przypadkowych osób to jednak coś innego niż systemowy terror, a przez pryzmat biografii łatwiej to niektórym uświadomić niż przez statystykę. Duży Bartek / Hmmm? 09:25, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić Myślę, że Autorowi chodziło o to: Żeby zamordowani za myślozbrodnie, albo torpedowanie systemu komunistycznego byli w innym worku niż pospolici kryminaliści. Ci ostatni to tacy, którzy w wolnym i demokratycznym kraju też mieliby kłopoty. A ci pierwsi nie. Trafia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:02, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]


Zgłoszenia w reanimacji

UWAGA: Dyskutujący podczas naprawy artykułu, łamiący zasady Wikietykiety, będą bezwarunkowo blokowani, a ich wypowiedzi wykreślane.

Ţ

  Ţ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Czas przewidziany na reanimację trwa jeszcze więcej niż 30 dni odśwież
Rozpoczęcie: 2 grudnia 2024 06:41:48 Zakończenie: 31 stycznia 2025 06:41:48

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Problem zgłaszałem w projekcie literaturoznawczym, gdzie próbowano zebrać argumenty za ważnością tej litery, ale nikt nie skusił się, by wprowadzić je do hasła. W wersji angielskiej jest tylko jeden przypis na używanie jej w transliteracji. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:21, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • To ja skopiuję swój wspis (lipiec 2024) z tamtej dyskusji: Natomiast z Ţ sytuacja jest bardziej skomplikowana. Teraz to może i są wątpliwości do tego, w jakim języku jest używana – może w gagauskim, jednak konia z rzędem temu, kto znajdzie normatywne/oficjalne ustalenia dotyczące jedynie poprawnych kształtów znaków diakrytycznych używanych w tym języku (ja stawiam na to, że de facto stosują znak rumuński). Jednak należy pamiętać, że Ţ jest znakiem stosowanym dla rumuńskiego Ț w epoce przedkomputerowej, gdy kształt znaków diakrytycznych nie był tak precyzyjnie określony – wg rumuńskiej Wikipedii dopiero w 2003 roku jednoznacznie i formalnie ustalono, że w rumuńskim jedynym poprawnym zapisem jest Ț, a nie Ţ, zatem literę Ţ jak najbardziej należy traktować jako starszy, obecnie nieobowiązujący wariant Ț. Z tego względu Ţ jest zdecydowanie encyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 08:14, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    Poszperałem trochę o tym Ţ w gagauskim. Alfabet łaciński dla języka gagauskiego został wprowadzony w 1993 i potem był kilkukrotnie modyfikowany. Ustawy są w Internecie i tam jest podane T z cedilla, problem w tym, że w samym tekście ustawy zapisanym po rumuńsku (mołdawsku) też jest stosowane T z cedilla, a nie z przecinkiem, więc nie można na tej podstawie stwierdzić, czy cedilla pod T jest tam świadomym wyborem, czy tylko wynikła z uwarunkowań technicznych (T z przecinkiem nie było wówczas dostępne). Rumuńska Wikipedia twierdzi, że po gagausku jest jednak Ţ i odróżnia to od T stosowanego w rumuńskim, co zdaje się potwierdzać i gagauska wikipedia (stasowanie Ţ w tekście) i dostępna w Internecie prasa (np. w tej gazecie po gagausku jak wyszuka się np. słowo „Konstituțiya”, to wyraźnie widać, że jest używane T z cedilla). Zatem z niemal pewnością można stwierdzić, że litera ta jest stosowana (zatem jest autoency), problemem jest jedynie znalezienie solidnych źródeł (innych niż ustawa) by je wstawić do artykułu. Nb. T z cedilla mamy wymienione też w artykule Język gagauski, z uźródłowieniem właśnie do tych aktów prawnych z lat 90. Aotearoa dyskusja 14:12, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Do naprawy:

  • Jest informacja o znalezieniu źródeł normatywnych wskazujących, że taka litera była stosowana. Te źródła jednak nie są traktowane jako wystarczające. Z tego powodu przenoszę hasło tutaj. Może jeszcze ktoś znajdzie dodatkowe źródła potwierdzające stosowanie litery. Na razie nadal nie ma żadnych źródeł w haśle. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:41, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

LAPACK

  LAPACK (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Czas przewidziany na reanimację trwa jeszcze więcej niż 30 dni odśwież
Rozpoczęcie: 18 listopada 2024 08:48:38 Zakończenie: 17 stycznia 2025 08:48:38
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Biblioteka napisana w Fortranie, która "oferuje możliwości" podobnie jak inne biblioteki. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie informatycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:42, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia byłaby obiektywnie lepszym miejscem, gdybyśmy usuwali te stare artykuły. No ale chyba tak nie robimy jak są ency, ta ma 13 interwików i wg. strony Matlaba, MATLAB wykorzystuje tę bibliotekę jako swoje bebechy. Podobnie robią biblioteka SciPy w Pythonie i język programowania R do niektórych funkcji. Tego typu biblioteki w Fortranie powstały do obliczeń numerycznych, bo był to pierwszy język programowania, powszechnie stosowany swego czasu w uczelniach, a jako że jest bardzo szybki, ostały się do dzisiaj jako kod wywoływany z innych języków, głównie interpretowanych, jak Python czy MATLAB. Karton Realista (dyskusja) 08:42, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Gdy o bibliotece pisze się 400-stronicowe podręczniki, które mają po kilka wydań, to raczej jest to twór rozpoznawalny. Czy encyklopedyczny, to nie wiem, ale szeroko stosowany i opisywany w pracach matematycznych. IOIOI2 11:27, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    Mętnie napisałem, doprecyzowuję: ze źródłami nie będzie problemu, ale czy biblioteka software'owa, rozpoznawalna w swojej niszy jest encyklopedyczna, to nie wiem. IOIOI2 11:36, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Jeśli nikt, kto się zna na temacie, tego artykułu nie rozbuduje, to szkoda, ale trudno - niech zostanie nawet w tej formie, bo to po prostu może trochę ułatwić zainteresowanym trafić do wersji angielskiej (albo niemieckiej, francuskiej czy jakiejś innej - zależy kto jaki język preferuje). Uważam, że kasować należy tylko artykuły błędne (a także takie de facto o niczym, np. o trzecioligowych trampkarzach), ale nie należy usuwać czegoś, co jest po prostu (jeszcze?) niedopracowane. Julo (dyskusja) 19:45, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Do naprawy:

  • Sytuacja nieco patowa. Źródła mogłyby się znaleźć, ale ich nie ma. Hasło ma nie zawierać błędów, ale żadne źródła nie potwierdzają, że definicja jest poprawna. Można jeszcze dać nieco czasu na napisanie tego hasła zgodnie z zasadami. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:48, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]


Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)

Nowe - na górze!

Biografie

Po upływie 24 h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron

Uroš Medić

  Uroš Medić (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik bez wielkich osiągnięć, brak podstaw do pozostawienia. Człowiek zarabia na życie okładając się rękami i nogami. Jak może zdobędzie parę jakiś pasów, mistrzostw lud podobnych, to do zastanowienia. Pablo000 (dyskusja) 19:54, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak jak występy w NBA czy na igrzyskach wystarczają do ency, tak regularne walki na galach UFC powinny wystarczać. Już nie mówiąc o tym, że Serb większość tych walk wygrywa. To są (co byśmy nie myśleli o tym sporcie) rozgrywki śledzone na całym świecie, prestiżowe, przynoszące (także uczestnikom) ogromne pieniądze. Czy o Świątek napisalibyśmy lekceważąco "zarabia na życia ganiając za piłką z paletką"? Dodałem Interwiki. Nedops (dyskusja) 20:07, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jestem za pozostawieniem. Przekonują mnie argumenty Nedopsa. Warto również spojrzeć na hasło, na en.wiki. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:32, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A mnie przekonują tylko częściowo. Owszem, jestem za tym, żeby zawodnicy UFC byli ency, ale niekoniecznie wszyscy. Wiadomo, mistrzowie jak najbardziej, zawodnicy bardziej doświadczeni, może nawet ci, których starcia były walką wieczoru na gali - wszystko ok. Medić - nie wiem. 12 walk, z czego połowa z zawodnikami początkującymi, o niewielkim doświadczeniu - to jednak nie jest dużo. Moim zdaniem Uroš może być ency w przyszłości, bo talent ma i idzie mu całkiem nieźle. Ale w tej chwili - jeszcze nie widzę argumentów, nie widzę go też w pierwszej 15 rankingu w jego kategorii wagowej (jeśli by w którymś momencie kariery był - przekonałoby mnie to). Avtandil (dyskusja) 22:26, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nedops prawdopodobnie miał na myśli nie dysproporcje jaka dzieli zawodników w poszczególnych dyscyplinach np: piłkarz zagra 15 meczów w jednej z kilkunastu najwyższych lig i jest ency, w tenisie ktoś będzie w pierwszej 200 rankingu i też jest ency, a tu gościu który wystąpił w największej organizacji MMA na świecie, która jest popularniejsza niż niektóre dyscypliny i transmitowana do wielu krajów na świecie już nie. Trochę ta równowaga jest zaburzona. --Lazar5 (dyskusja) 07:05, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zgłaszałem innego Uroša Uroš Jurišić, chociaż ma podobny przebieg walk, ale ten jest opisany jako Były mistrz Titan FC w wadze półśredniej. W tym przypadku nic takiego nie ma. Niestety oba hasła są bardzo słabe, jakieś ledwie 2-3 zdania wstępu i tabelka z walkami, kompletnie zaburzona proporcja. --Pablo000 (dyskusja) 15:41, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Znasz federację Titan FC? Ja nie, ale słabo śledzę ten sport. Duża część haseł sportowych składa się w znaczącej części z tabelek. Nedops (dyskusja) 15:48, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić 6 walk w UFC to naprawdę nie byłoby jakieś specjalnie inkluzjonistyczne kryterium; przy tym podczas ostatniej należał do zawodników dodatkowo wyróżnionych, ale to drobiazg. W innej DNU @Barcival przekonująco naświetlił, na czym powinna się opierać różnica między liczeniem meczów a liczeniem walk. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:42, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tu jest sedno problemu ktoś zgłasza kogoś o sporcie o którym mało wie albo wcale, a jak by był mistrzem federacji "Konie na balkonie" to jest bardziej ency niż występ w UFC. --Lazar5 (dyskusja) 07:26, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie nie jest problemem, ani nawet sednem problemu. Zgłasza się artykuły, co do.których są wątpliwości. I wtedy w Poczekalni można pisać "Słonie w patefonie" lub "Surykatki zza makatki", albo uzasadnić dlaczego dany artykuł jest ency. Wg mnie ten drugi sposób jest lepszy, bo działa też edukacyjnie, na przyszłość. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:40, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tu dałem przykład prozaiczny żeby uświadomić, że nie każdy mistrz jest ency np. podwórkowej organizacji, a w najwyższej danego szczebla np. występ. Jak każdy by zgłaszał na czym się nie zna bo mu coś nie pasuje albo ma wątpliwości do czegoś czego nie rozumie to byśmy mieli bałagan w DNU. Jak nie masz o czymś pojęcia to jak masz dawać argumenty na za, a jak bronić przeciwnych? Bo to do Ciebie należy utrzymanie Twojego zdania czy argumentacji takiej czy innej. Lazar5 (dyskusja) 06:43, 9 gru 2024 (CET
  Zostawić 6 walk stoczonych w największej światowej organizacji MMA to wystarczająco dużo na ency. Zdobył w niej dwie nagrody bonusowe. Niektórzy chyba nie do końca zdają sobie sprawę, że kariera w mieszanych sztukach walki wygląda inaczej niż w innych dyscyplinach sportowych. Igortos (dyskusja) 15:26, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej   Zostawić ze względu na 6 walk stoczonych w ramach UFC. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:19, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić Podpinam się tak jak poprzednicy, aby artykuł został. Walki dla UFC są znaczącym osiągnięciem. Zawodnik także zgarnął dwukrotnie bonus za występ wieczoru Koftra (dyskusja) 23:38, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, wątpliwości rozwiane. Pablo000 (dyskusja) 16:40, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kacper Duda

  Kacper Duda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Statystyk to zawód. Sukcesy klubowe osiągają gracze. Nie idźmy ta drogą bo niedługo uznamy masażystów mistrza Polski za encyklopedycznych. Le5zek Tak? 09:21, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

zastanawialem sie czy zglaszac ale nie wiedzialem jak ubrac w slowa. Zgadzam sie ze pracownicy sztabu nie sa ency ze wzgledu na osiagniecia reprezetacji. Trenerzy i zawodnicy to jedyni ktorzy zyskaja w ten sposob ency. Malkowo (dyskusja) 12:10, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • członkowie sztabu szkoleniowego nie są ency.--Pbk (dyskusja) 14:46, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem potencjalnie mogą być, o ile jest możliwe wykazanie jakiegoś nieprzeciętnego wkładu w sukces. Np. taki Gmoch byłby IMO ency za sam "bank informacji", bo to była na owe czasy innowacja, która odegrała dużą rolę w sukcesach drużyny. Więc jeśli taki statystyk wypracował jakąś nowatorską metodę, która zapewniła jego drużynie przewagę (tu patrz np. "Moneyball"), jeśli zespół zdobył tytuł, bo dzięki nadzwyczajnej i niestandardowej pracy fizjoterapeuty omijały go kontuzje, jeśli skaut/dyrektor sportowy ma jakieś swoje, niezwykle skuteczne sposoby sprowadzania zawodników, którzy dadzą zespołowi sukces (na polskim podwórku np. Wroński w czasach pierwszego Wielkiego Widzewa) - i wszystko to znajduje odzwierciedlenie w źródłach - to jak najbardziej jest to przesłanka do ency. Jeśli natomiast jest zwykłym pracownikiem drużyny (niechby i takiej, która odnosi sukcesy), ale nie daje się wykazać wpływu na zespół zauważalnie większego niż właściwy dla danej funkcji - to oczywiście nie. W przypadku Dudy z artykułu na razie przesłanki nie wynikają. Avtandil (dyskusja) 23:36, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • O, to świetna ilustracja nie-ency. Niby dużo przypisów i hoho. Ale poświęconych osobie biogramu są 1 i 2. Pozostałe nie dotyczą biogramu, ale faktów w nim przywołanych. Z kolei 1 i 2 to typowe źródła katalogowe - wymieniają, ale nie w kontekście zauważalności, wpływowości (tak samo wymieniają pracowników firmy czy instytucje). Zatem - 0 źródeł poświęconych K. Dudzie oznacza nieency, chyba, że mamy zasadę, że sztaby czegoś są autoency. Masur juhu? 07:39, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Przyznam, że czytając "Pozycja: statystyk" uśmiechnąłem się. Encyklopedyczność sportowców gier zespołowych i tak jest bardzo liberalna, nie rozszerzajmy ich na wszystkich pracujących w klubach, bo niedługo dojdą dietetycy, fizjoterapeuci i kierowcy. Wszyscy niewątpliwie ważni dla sukcesów jakiegoś klubu. rdrozd (dysk.) 10:40, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
    Porównywanie wpływu statystyka i kierowcy na wyniki sportowe jest niepoważne - nie wiem czy wynika z braku wiedzy jak dużą rolę współcześnie odgrywa statystyka w sportach zespołowych czy to po prostu tani chwyt erystyczny ;) Nedops (dyskusja) 10:49, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie widzą ency. Mpn (dyskusja) 19:35, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kazimierz Marchlewski

  Kazimierz Marchlewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny działacz, to co mogło by dawać ency to przewodniczenie sejmikowi ale do tego nie mam zdania Malkowo (dyskusja) 07:58, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jednokadencyjny wójt, trochę słabo, ale jednak jak dla mnie bycie przewodniczącym tego sejmiku jest przesłanką ency. --MemicznyJanusz || Diskusjon 23:29, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić O ile 1 kadencja jako wójt nie daje autoency, o tyle jestem za zostawieniem ze względu na pełnienie funkcji przewodniczącego sejmiku wojewódzkiego. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:36, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Kolejny raz rozbijamy się o brak powszechnie uznanych kryteriów ency polityków Mpn (dyskusja) 19:29, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Aleksandra Mikołajczyk

  Aleksandra Mikołajczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka wcielająca się w role epizodyczne w serialach (imdb wskazuje, że było to po parę odcinków w długich serialach), rzadziej w filmach, także aktorka teatralna, prezenterka niszowej telewizji internetowej i prowadząca program w niszowej TVN Warszawa. Brak encyklopedycznych osiągnięć, nagród, znaczących ról. Mathieu Mars (dyskusja) 14:23, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Trochę tej filmografii jest + ma wpis z encyklopedii teatru polskiego. Z tego powodu przychylam się do pozostawienia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:17, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jej filmografia to role epizodyczne. We wskazanej encyklopedii, zgodnie z hasłem o nim u nas, opisano parędziesiąt tysięcy aktorów, więc moim zdaniem obecność tam nie jest przesłanką encyklopedyczności. Oczywistym jest, że poprzeczka encyklopedyczności w encyklopedii specjalistycznej jest położona niżej niż w encyklopedii powszechnej. Mathieu Mars (dyskusja) 10:23, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli żadne z tych nie przekonuje i jako aktorka filmowa może nie być ency, to jako teatralna już raczej tak. Zgodnie z treścią wspomnianej przeze mnie encyklopedii Mikołajczyk jest związana z łódzkim Teatrem Nowym już od 2005 roku. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:45, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie no, pracowała tam dość krótko, zob. np. [12] (ale to nie jest głos za usunięciem, to była bardzo zdolna grupa, warto przeanalizować dokładnie dorobek). Nedops (dyskusja) 10:51, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Występy w filmach / serialach (role głównie epizodyczne) ency nie dają, co do teatru dysku7tujący nie mają pewności. Mpn (dyskusja) 19:27, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Baron Crathorne

  Baron Crathorne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Encyklopedia Britannica • Google Books (ang.) • Google Scholar (ang.) • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Bez definicji, niby strona ujednoznaczniająca. Kolejne z serii, wcześniej usuwane były Baron Badlesmere i Baron Pentland. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:13, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jeden chce zostawić, inny chce usuwać. Mpn (dyskusja) 19:24, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Rafał Baca

  Rafał Baca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzez wyrażenia od ponad 25 lat oraz obecnie artykuł kłóci się z Wikipedia:Ponadczasowość. Ponadto mam wątpliwości, czy nagrody od burmistrzów są encydające.

I z tego co mi wiadomo, przynależność do ency zespołów raczej (za taki można uznać Kuśka Brothers) nie daje autoency samo z siebie, chyba że są to faktycznie rozpoznawalne. Jakie jest Wasze zdanie nt oceny ency Rafała Bacy? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:58, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

brak podstawowych danych biograficznych. Z baz muzycznych tylko Discogs zarejestrował jedgo współudział w paru płytach. Nie wygląda to encyklopedycznie. masti <dyskusja> 19:10, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o formę samej treści i szczegółów biograficznych to zawsze można ją edytować, a nie zakładać od razu, że jest to powód do usunięcia hasła. Środowisko malborskich zespołów muzycznych ma bogatą historię i dlaczego nie zaznaczyć obecności osoby, która wiele tych zespołów tworzyła bądź współtworzyła. W przypadku małych środowisk zawsze będzie mało źródeł. Ktoś w dyskusji poruszył temat nagrody od burmistrza, jest ona przez niego wręczana, ale przyznawana przez szersze grono związane z lokalną kulturą.
Chciałem dołożyć swoją cegiełkę do tworzenia wikipedii w oparciu o poznawanie lokalnego środowiska + autorskie zdjęcia. LukaszMalbork (dyskusja) 20:37, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@LukaszMalbork Jeśli chodzi o formę samej treści i szczegółów biograficznych, to jako autor hasła powinieneś zadbać o to, żeby była właściwa. Czy te malborskie zespoły muzyczne miały jakąś zauważalność, jakieś nagrody? Nie mówię już o złotych płytach, ale mam na myśli choćby zauważenie przez Tylko Rock/Teraz Rock lub może nawet występ w Jarocinie.
Co do nagrody od burmistrza - nie uważam, by miała ona jakiekolwiek znaczenie, skoro bycie odznaczonym nawet Krzyżem Zasługi nie kwalifikuje do ency, a jest to nagroda wyższej rangi.
Zwróć proszę uwagę na te kwestie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:10, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli dokonał nagrań fonograficznych / nagrań znaczących utworów np. notowanych na listach przebojów / wystąpił z zespołem na dużych / ważnych Festiwalach / Konkursach / Przeglądach i potwierdzają to źródła, to można podyskutować. W tej chwili nie wynika to z treści hasła. Biogram nie zachowuje zasadny ponadczasowości; od ponad 25 lat pełni funkcję animatora kultury wielu projektów. W biogramie brakuje podstawowych informacji biograficznych. Na ten moment jestem za przeniesieniem hasła do brudnopisu autora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:18, 2 gru 2024 (CET) Dodam również, że biogram powinien się znaleźć w sekcji Poczekalni z biogramami, a nie ogólnej dla artykułów. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:19, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie widzą ency, wskazują brak istotnych informacji i ponadczasowości. Mpn (dyskusja) 19:22, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Pozostałe artykuły

Po upływie 24h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron.

Na kocią łapę

  Na kocią łapę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial liczący 27 odcinków. Pojawił się na antenie i dość szybko spadł z powodu niskiej oglądalności. Bez nagród czy też zauważalności. Artykuł w obecnej formie stanowi wpis katalogowy z obsadą i jednozdaniowym opisem fabuły. Runab (dyskusja) 19:44, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

27 to nie tak mało. 1,8 mln widzów (co ciekawe, z lekko wzrostową tendencją) to sporo (tak, przed laty po prostu więcej osób oglądało telewizję, zwłaszcza mainstreamowe stacje - ale nie zmienia to faktu, że 5% naszego społeczeństwa oglądało ten serial, licząc tylko odcinki premierowe w tv). Nedops (dyskusja) 22:11, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że powinniśmy ten artykuł zostawić. Wikipedia jest encyklopedią powszechną, a fakt istnienia w historii polskiej telewizji takiego serialu warto odnotować. To całkiem fenomenalne, że coś leciało dwa razy w tygodniu od września do listopada i nagle znikło. Moim zdaniem, przynajmniej Tęczowy Szop (dyskusja) 13:15, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Powtórzę swoje zdanie z tej dyskusji: (...) Trochę musiałem nad tym pomyśleć, ale zaczynam odnosić wrażenie, że na Wikipedii błędnie korzystamy z danych o liczbie widzów. Chyba powinniśmy zignorować to kryterium, bo ta liczba wbrew pozorom niewiele mówi. Ilu widzów oglądało program świadomie, a ilu słuchało program w tle? Ilu włączyło serial świadomie, a ilu po prostu z przyzwyczajenia włączyło akurat wtedy Polsat i już zostawiła? Sama oglądalność to chyba za mało, by orzekać o ency. Bardziej ency będzie wydawać się dla mnie program obejrzany przez 500 tys. widzów, który był przez kilka miesięcy komentowany niż serial obejrzany przez 1,5 mln widzów, którzy po wyrzuceniu produkcji z ramówki wzruszyli ramionami i zaczęli oglądać coś innego. Runab (dyskusja) 12:59, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma zgody co do roli oglądalności jako przesłanki ency. Gdyby jednak zwolennicy pozostawienia zrobili coś z opisem fabuły... Mpn (dyskusja) 08:31, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

2XL (serial telewizyjny)

  2XL (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial liczący 13 odcinków. Pojawił się na antenie i szybko spadł, zapewne z powodu niskiej oglądalności. Bez nagród czy też zauważalności. Artykuł w obecnej formie stanowi wpis katalogowy z krótkim opisem fabuły i obsadą. Runab (dyskusja) 19:40, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiadomo, że kilkanaście lat temu trochę inaczej się na to patrzyło. Ale ponad 1,5 miliona widzów (odcinków premierowych, Polsat chętnie recyklinguje treści :) ) to jednak sporo. Nedops (dyskusja) 21:40, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Trochę musiałem nad tym pomyśleć, ale zaczynam odnosić wrażenie, że na Wikipedii błędnie korzystamy z danych o liczbie widzów. Chyba powinniśmy zignorować to kryterium, bo ta liczba wbrew pozorom niewiele mówi. Ilu widzów oglądało program świadomie, a ilu słuchało program w tle? Ilu włączyło serial świadomie, a ilu po prostu z przyzwyczajenia włączyło akurat wtedy Polsat i już zostawiła? Sama oglądalność to chyba za mało, by orzekać o ency. Bardziej ency będzie wydawać się dla mnie program obejrzany przez 500 tys. widzów, który był przez kilka miesięcy komentowany niż serial obejrzany przez 1,5 mln widzów, którzy po wyrzuceniu produkcji z ramówki wzruszyli ramionami i zaczęli oglądać coś innego. Runab (dyskusja) 12:58, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeden sezon, brak większego sukcesu to i nie było kontynuacji. Sidevar (dyskusja) 13:37, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma zgody, jak traktować oglądalność. Mpn (dyskusja) 08:28, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Rudzińskich herbu Prus III z Ziemi Ciechanowskiej

  Stowarzyszenie Rudzińskich herbu Prus III z Ziemi Ciechanowskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie rodzinne z brakiem jakiejkolwiek zauważalnej działalności. Niby coś publikują, ale są to tylko jakieś wewnętrzne broszurki. Khan Tengri (dyskusja) 11:29, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Popieram przedmówcę, niszowe stowarzyszenie, które działa (?) 23 lata. 44 wyniki z Google mogą wskazywać, sugerować istotnie małe znaczenie i małą zauważalność oraz wpływ społeczny. Do tego artykuł kulawy pod względem źródeł, całe części bez przypisów. Jak dla mnie do usunięcia. Gower (dyskusja) 12:23, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodane zostały przypisy dotyczące działalności i publikacji Stowarzyszenia Pikasch (dyskusja) 22:15, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 23:42, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Bezpieczne wzniesienie budowli

  Bezpieczne wzniesienie budowli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest bardzo krótki, wręcz szczątkowy. Wikipedia nie jest słownikiem. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_not_a_dictionary Misiek1997 (dyskusja) 12:05, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Niestety dość częsty przypadek w Wikipedii, gdy jakiś bardzo wąski termin prawny (tu nawet nie ustawowy, tylko zapisany w rozporządzeniu) stosowany w jednym kraju opisany jest, jako coś ogólnego powszechnie obowiązującego. Do opisywania terminów służą słowniki, a nie encyklopedia, w encyklopedii opisywane są zagadnienia nazwane różnymi terminami. Tu ani sam termin, ani zagadnienie z nim związane nie są encyklopedyczne. Do tego dochodzi forma artykułu w postaci definicji słownikowej. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 14:58, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Z hasła nie wynika WP:ENCY tematu, streszczanie treści rozporządzeń itp. nie jest tym co powinno być w encyklopedii... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:54, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 23:39, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Osiedle Fryderyka Chopina (Jaworzno)

  Osiedle Fryderyka Chopina (Jaworzno) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 15 lat. Zwykłe wyszukiwanie wyrzuca właściwie tylko strony z ofertami, gdzie się kopiuje wszystkie nazwy osiedli pewnie stąd zassane. Nazwa z imieniem też nie jest pewna, więcej ofert jest dla nazwy Osiedle Chopina. Od ulicy Fryderyka Chopina odchodzi kilkanaście bocznych ulic i może oficjalnie ten fragment miasta jest tak nazywany, ale to trzeba byłoby potwierdzić źródłami. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:28, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

W teryt, SIMC nie ma części miasta Chopina. W ulice jest ul. Fryderyka Chopina i Chopina Boczna. Określenie Osiedle Chopina używa deweloper budujący osiedle, ale nie znalazłem na stronie adresów budynków. Do skasowania. Stok (dyskusja) 18:23, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 23:38, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie z profilu

  Zdjęcie z profilu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIc nie wskazuje na encyklopedyczność tej książki. Brak źródeł pomińmy, bo to art z dawnych lat. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

W tym stanie, tragedia - brak źródeł, czyli naruszenie WP:WER, WP:ENCY tez nie oczywiste. Książka może być ency, wcale bym się nie zdziwił, ale to trzeba wykazać źródłami. Tu hasło popełnik IPek naście lat temu i tak to straszy. Sugeruję przekierować do hasła o autorze, może ktoś kiedyś poprawi. PS. Tak na szybko, kwerenda w GS nic nie dała ([13]), czyli ency się nie rzuca w oczy, ale jeśli komuś bardzo zależy, można by spróbować w źródłach, jakie wybija GB (Nowe Książki, Rocznik Literacki, Przewodnik Bibliograficzny, itp.). Może tam jest coś więcej niż wpis katalogowy, recenzje się mogą znaleźć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:03, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Dyskutanci nie znaleźli recenzji, nagród, ekranizacji i stwierdzili brak encyklopedyczności. Przekierowuję zgodnie z sugestią z dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:20, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Relax nr 8

  Relax nr 8 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 19 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 20 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 23 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne numery magazynów czy czasopism WP:ENCY zwykle nie są. Tu mamy tylko katalogowe informacje (w tym spis treści). Nie wiem, czy ma sens tworzenie listy spisów treści w haśle o magazynie; a nawet lista zbiorcza nie wykładałaby zbyt ency. Można to ew. przekierować do hasla o czasopiśmie, albo autorowi zbrudnopisować i zasugerować przeniesienie tych informacji do Wikidanych, gdzie poszczególne numery czasopism można odnotować, włącznie ze spisami treści. Ale dla nas niestety to raczej nie jest odpowiedni temat (oczywiście, samo czasopismo jest bardzo ency). Raczej, bo nieco się zdziwiłem, ale te hasła mają (w bibliografi) jedno jako takie źródło (recenze tych publikacji w fanzinie Esensja). Niemniej jedno źródło typu recenzja w fanzinie to raczej za mało (ale na pewno można by na jej podstawie napisać kilka zdań do samego hasła o czasopiśmie - ale tworzenie osobnych katalogowych wpisów o spisach treści czasopism, powtarzam, do coś dla Wikidanych, nie Wikipedii). PS. Sam wykorzystuję Esensje jako źródło, ale ENCY wymaga więcej niż jednego źródła. PPS. Ten recenzent Esensji napisał chyba recenzje dla każdego numeru relaksu - tu jest dla nr 1. Dobrze byłoby na podstawie jego wpisów rozbudować hasło o czasopiśmie, składaniam się do integracji tego tam albo stworzenia listy - tylko nieco dziwnie będzie taka lista tylko z nr 8, 19-20 i 23-24... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:35, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Pismo było na tyle znaczące (o czym świadczą choćby wznowienia większości komiksów po latach), że według mnie lista wszystkich artykułów spełniłaby WP:ZTL, ale oczywiście w jednym artykule, rozbijanie na pojedyncze nie ma sensu. rdrozd (dysk.) 22:09, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji (dwóch uczestników) ustalono, że pojedyncze nr czasopism nie są encyklopedyczne. Brak jakiegoś specjalnego wyróżnienia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:03, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Relax nr 8

  Relax nr 8 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 19 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 20 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 23 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne numery magazynów czy czasopism WP:ENCY zwykle nie są. Tu mamy tylko katalogowe informacje (w tym spis treści). Nie wiem, czy ma sens tworzenie listy spisów treści w haśle o magazynie; a nawet lista zbiorcza nie wykładałaby zbyt ency. Można to ew. przekierować do hasla o czasopiśmie, albo autorowi zbrudnopisować i zasugerować przeniesienie tych informacji do Wikidanych, gdzie poszczególne numery czasopism można odnotować, włącznie ze spisami treści. Ale dla nas niestety to raczej nie jest odpowiedni temat (oczywiście, samo czasopismo jest bardzo ency). Raczej, bo nieco się zdziwiłem, ale te hasła mają (w bibliografi) jedno jako takie źródło (recenze tych publikacji w fanzinie Esensja). Niemniej jedno źródło typu recenzja w fanzinie to raczej za mało (ale na pewno można by na jej podstawie napisać kilka zdań do samego hasła o czasopiśmie - ale tworzenie osobnych katalogowych wpisów o spisach treści czasopism, powtarzam, do coś dla Wikidanych, nie Wikipedii). PS. Sam wykorzystuję Esensje jako źródło, ale ENCY wymaga więcej niż jednego źródła. PPS. Ten recenzent Esensji napisał chyba recenzje dla każdego numeru relaksu - tu jest dla nr 1. Dobrze byłoby na podstawie jego wpisów rozbudować hasło o czasopiśmie, składaniam się do integracji tego tam albo stworzenia listy - tylko nieco dziwnie będzie taka lista tylko z nr 8, 19-20 i 23-24... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:35, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Pismo było na tyle znaczące (o czym świadczą choćby wznowienia większości komiksów po latach), że według mnie lista wszystkich artykułów spełniłaby WP:ZTL, ale oczywiście w jednym artykule, rozbijanie na pojedyncze nie ma sensu. rdrozd (dysk.) 22:09, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji (dwóch uczestników) ustalono, że pojedyncze nr czasopism nie są encyklopedyczne. Brak jakiegoś specjalnego wyróżnienia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:03, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Relax nr 8

  Relax nr 8 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 19 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 20 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 23 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne numery magazynów czy czasopism WP:ENCY zwykle nie są. Tu mamy tylko katalogowe informacje (w tym spis treści). Nie wiem, czy ma sens tworzenie listy spisów treści w haśle o magazynie; a nawet lista zbiorcza nie wykładałaby zbyt ency. Można to ew. przekierować do hasla o czasopiśmie, albo autorowi zbrudnopisować i zasugerować przeniesienie tych informacji do Wikidanych, gdzie poszczególne numery czasopism można odnotować, włącznie ze spisami treści. Ale dla nas niestety to raczej nie jest odpowiedni temat (oczywiście, samo czasopismo jest bardzo ency). Raczej, bo nieco się zdziwiłem, ale te hasła mają (w bibliografi) jedno jako takie źródło (recenze tych publikacji w fanzinie Esensja). Niemniej jedno źródło typu recenzja w fanzinie to raczej za mało (ale na pewno można by na jej podstawie napisać kilka zdań do samego hasła o czasopiśmie - ale tworzenie osobnych katalogowych wpisów o spisach treści czasopism, powtarzam, do coś dla Wikidanych, nie Wikipedii). PS. Sam wykorzystuję Esensje jako źródło, ale ENCY wymaga więcej niż jednego źródła. PPS. Ten recenzent Esensji napisał chyba recenzje dla każdego numeru relaksu - tu jest dla nr 1. Dobrze byłoby na podstawie jego wpisów rozbudować hasło o czasopiśmie, składaniam się do integracji tego tam albo stworzenia listy - tylko nieco dziwnie będzie taka lista tylko z nr 8, 19-20 i 23-24... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:35, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Pismo było na tyle znaczące (o czym świadczą choćby wznowienia większości komiksów po latach), że według mnie lista wszystkich artykułów spełniłaby WP:ZTL, ale oczywiście w jednym artykule, rozbijanie na pojedyncze nie ma sensu. rdrozd (dysk.) 22:09, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji (dwóch uczestników) ustalono, że pojedyncze nr czasopism nie są encyklopedyczne. Brak jakiegoś specjalnego wyróżnienia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:03, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Relax nr 8

  Relax nr 8 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 19 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 20 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 23 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne numery magazynów czy czasopism WP:ENCY zwykle nie są. Tu mamy tylko katalogowe informacje (w tym spis treści). Nie wiem, czy ma sens tworzenie listy spisów treści w haśle o magazynie; a nawet lista zbiorcza nie wykładałaby zbyt ency. Można to ew. przekierować do hasla o czasopiśmie, albo autorowi zbrudnopisować i zasugerować przeniesienie tych informacji do Wikidanych, gdzie poszczególne numery czasopism można odnotować, włącznie ze spisami treści. Ale dla nas niestety to raczej nie jest odpowiedni temat (oczywiście, samo czasopismo jest bardzo ency). Raczej, bo nieco się zdziwiłem, ale te hasła mają (w bibliografi) jedno jako takie źródło (recenze tych publikacji w fanzinie Esensja). Niemniej jedno źródło typu recenzja w fanzinie to raczej za mało (ale na pewno można by na jej podstawie napisać kilka zdań do samego hasła o czasopiśmie - ale tworzenie osobnych katalogowych wpisów o spisach treści czasopism, powtarzam, do coś dla Wikidanych, nie Wikipedii). PS. Sam wykorzystuję Esensje jako źródło, ale ENCY wymaga więcej niż jednego źródła. PPS. Ten recenzent Esensji napisał chyba recenzje dla każdego numeru relaksu - tu jest dla nr 1. Dobrze byłoby na podstawie jego wpisów rozbudować hasło o czasopiśmie, składaniam się do integracji tego tam albo stworzenia listy - tylko nieco dziwnie będzie taka lista tylko z nr 8, 19-20 i 23-24... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:35, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Pismo było na tyle znaczące (o czym świadczą choćby wznowienia większości komiksów po latach), że według mnie lista wszystkich artykułów spełniłaby WP:ZTL, ale oczywiście w jednym artykule, rozbijanie na pojedyncze nie ma sensu. rdrozd (dysk.) 22:09, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji (dwóch uczestników) ustalono, że pojedyncze nr czasopism nie są encyklopedyczne. Brak jakiegoś specjalnego wyróżnienia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:03, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Relax nr 8

  Relax nr 8 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 19 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 20 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 23 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Relax nr 24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne numery magazynów czy czasopism WP:ENCY zwykle nie są. Tu mamy tylko katalogowe informacje (w tym spis treści). Nie wiem, czy ma sens tworzenie listy spisów treści w haśle o magazynie; a nawet lista zbiorcza nie wykładałaby zbyt ency. Można to ew. przekierować do hasla o czasopiśmie, albo autorowi zbrudnopisować i zasugerować przeniesienie tych informacji do Wikidanych, gdzie poszczególne numery czasopism można odnotować, włącznie ze spisami treści. Ale dla nas niestety to raczej nie jest odpowiedni temat (oczywiście, samo czasopismo jest bardzo ency). Raczej, bo nieco się zdziwiłem, ale te hasła mają (w bibliografi) jedno jako takie źródło (recenze tych publikacji w fanzinie Esensja). Niemniej jedno źródło typu recenzja w fanzinie to raczej za mało (ale na pewno można by na jej podstawie napisać kilka zdań do samego hasła o czasopiśmie - ale tworzenie osobnych katalogowych wpisów o spisach treści czasopism, powtarzam, do coś dla Wikidanych, nie Wikipedii). PS. Sam wykorzystuję Esensje jako źródło, ale ENCY wymaga więcej niż jednego źródła. PPS. Ten recenzent Esensji napisał chyba recenzje dla każdego numeru relaksu - tu jest dla nr 1. Dobrze byłoby na podstawie jego wpisów rozbudować hasło o czasopiśmie, składaniam się do integracji tego tam albo stworzenia listy - tylko nieco dziwnie będzie taka lista tylko z nr 8, 19-20 i 23-24... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:35, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Pismo było na tyle znaczące (o czym świadczą choćby wznowienia większości komiksów po latach), że według mnie lista wszystkich artykułów spełniłaby WP:ZTL, ale oczywiście w jednym artykule, rozbijanie na pojedyncze nie ma sensu. rdrozd (dysk.) 22:09, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji (dwóch uczestników) ustalono, że pojedyncze nr czasopism nie są encyklopedyczne. Brak jakiegoś specjalnego wyróżnienia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:03, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Chemiczne i radiacyjne zespoły awaryjne

  Chemiczne i radiacyjne zespoły awaryjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki, niejasny temat. W poprzedniej dyskusji (brak konsensusu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:09:Chemiczne i radiacyjne zespoły awaryjne) jednak był chyba konsensus do usunięcia, sprzeciw był raczej przeciw propozycji przekierowania. W takim razie sugeruję to po prostu usunąc, nie proponując przekierowania (ani oczywiście integracji, bo brak źródeł). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:00, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przerobiłem na definicję. Ot takie słownikowe, wojskowe pojęcie. Źródeł można znaleźć aż do stanu powodzi. Stok (dyskusja) 10:39, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Stok Dzięki za dodanie dobrego źródła. Zawsze lepiej ratować :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:42, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus, czy zatem przychylasz się do pozostawienia hasła w związku z przebudową? Mathieu Mars (dyskusja) 09:19, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Mathieu Mars Powiedzmy, że wstrzymuję się od głosu, hasło jest dalej słabe (stubik z jednym źródłem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:57, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przerobiono definicję, dodano przypis. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:00, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

DownloadStudio

  DownloadStudio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

3 interwiki wątpliwej jakości oraz jedno wyróżnienie przez brytyjski portal internetowy. Poza tym nic więcej. Program z tego co widzę nie jest szerzej rozpoznawany ani używany. Brak jakiś szczególnych, zaawansowanych funkcji, które by go choć odrobinę wyróżniały względem konkurencji. Program nie ma stabilnego miejsca wśród narzędzi tego typu i został porzucony przez twórców. Brak jakiegoś wpływu na branżę itd. Zwykłe narzędzie do pobierania. Sssine21 (dyskusja) 02:48, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

WP:REKLAMA - "bardzo szybko się rozwijał otrzymując częste aktualizacje" Sidevar (dyskusja) 20:58, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak rozpoznawalności, brak wyróżnienia. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:58, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

RewalStacja

  RewalStacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z jednej strony lokalna rozgłośnia o zasięgu lokalnym i działaniu czasowym. Z drugiej zaś strony coś potencjalnie pionierskiego i nadzwyczajnego, na co jednak przydałyby się porządne źródła. Podobnie jak na ponadlokalny oddźwięk tej inicjatywy. I w tym tkwi problem. Mathieu Mars (dyskusja) 23:03, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Różne rzeczy robi młodzież w ramach wakacji. Kiedyś głownie (?) pomagano w żniwach, znam jednak przypadki budowy kąpieliska, sprzątania jakichś obiektów/obszarów itp. Obozy krótkofalarskie miały swoje radiostacje (czasowe). To, że dopuszczono dzieci (?) czy młodzież do zabawy w rozgłośnię radiową jest niewątpliwie (?) pewnym nowum (przynajmniej na polskim gruncie), ale nie aż tak bardzo wyjątkowym (gazetki udające gazety też już wcześniej wydawano). Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem jeszcze ze 2 przypisy i jedno zdanie. Może źródła nie są super, ale inicjatywa jest unikalna i może faktycznie jak podają jest jedyna w Polsce. Jestem za tym by zostawić. Krzysztof Popławski 22:47, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji podniesiono, że rozgłośnia jest lokalna i o lokalnym zasięgu, a działalność w trakcie wakacji, to działalność w trakcie wakacji, podobna np. do pomocy w żniwach. Z drugiej strony dodano przypisy i uznano, że to projekt unikalny. Zdania są podzielone, a ja nikomu nie chcę zrobić krzywdy w tym "magicznym świątecznym czasie" więc pozostawiam bez rozstrzygnięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:56, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Janczarzy Kremla

  Janczarzy Kremla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jakaś ważna/popularna książka? Nagród nie widać... Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Książka jakich wiele, a Wikipedia nie jest ich katalogiem. Chrumps ► 23:08, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale, oczywiście, nie upieram się. Moja ocena może być subiektywna ze względu na szczególne zainteresowanie najnowszą historią naszego kraju SzygendaP (dyskusja) 13:55, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Na razie ency wątpliwe, niszowy portalik naekranie + youtube. Przekierować do biogramu autora. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:07, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli ktoś wskaże mi inną powieść tak osadzoną w historii i odkrywającą tyleż sensacji, wówczas można debatową SzygendaP (dyskusja) 13:45, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Według mnie, powieść jest tym wyjątkowa, że jest faktycznie dokumentem. Zarówno ze względu na treści jak i osobę autora SzygendaP (dyskusja) 13:43, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że Twoja opinia nie ma tu nic wspólnego z WP:ENCY tematu. Jeśli książkę uznajesz za bardzo ciekawą, możesz napisać o niej bloga itp. Odkrywane sensacji, osadzanie w historii, i bycie dokumentem nijak nie mają się do naszych zasad. Patrz też: WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:39, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
będą nagrody lub wysoka sprzedaż to będzie artykuł, teraz do usunięcia Malkowo (dyskusja) 13:34, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Patrząc po biogramie Raczyńskiego, to jego pierwsza książka może mieć jakiś potencjał na ency (recenzowana w co najmniej czterech czasopismach, w tym dwóch drukowanych). Gdyby tutaj dało się znaleźć jakieś recenzje (poważne, dodajmy), może artykuł byłby do uratowania. Niegodzisie (dyskusja) 16:56, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak nagród, brak poważnych recenzji, książka jakich wiele - dyskutujący nie dostrzegli encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:50, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Green Rev Institute

  Green Rev Institute (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobno pierwszy vegański think-tank w Polsce. Zorganizowali trzy kongresy. Zrobili trzy filmowe reportaże, jeden dostał nagrodę w niszowo-branżowym konkursie. Chcą włączyć bezpieczeństwo żywnościowe w strategie rozwoju miast, co poparło parunastu polityków - w jakim zakresie i co z tego popierania wynikło, nie wiadomo, ale lista nazwisk jest (z pełną tytulaturą). Napisali pismo do ministerstwa i ministerstwo im odpowiedziało (odpowiedź w przypisie). Poza tym "przyciągają tysiące uczestników i uczestniczki ze wszystkich kontynentów", "angażując w proces zmiany", "wzmacniają ich głos" itp. Bardzo dużo PR, bardzo mało efektów, niezauważalny udział źródeł niezależnych od omawianej organizacji. Poddaję pod dyskusję, może ktoś się zna na branży i jest w stanie uzasadnić ich encyklopedyczność --Felis domestica (dyskusja) 19:29, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Artykuł już zostawiono w poprzedniej dyskusji, podtrzymuję swoje zdanie na temat: moim zdaniem organizacja jest ency ze względu na zarząd, Radę Ekspercką oraz założycieli (do rady należą doktorzy w tym jeden dr hab i profesorowie, a założyciele organizacji również są ency). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:27, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari A odniósłbyś się, proszę, do mojej wypowiedzi wyżej? InternetowyGołąb (dyskusja) 23:57, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@InternetowyGołąb Tak. Ogólnie mało wypowiedzi nie gra tu żadnej roli poza tym, że wskazanie ency nie zajęło dużo czasu i być może nie ma żadnych wątpliwości. Patrząc, że omawiana organizacja istnieje od 10 lat, to chyba trudno mówić o tymczasowości projektu - jak widzisz, nie powoływałem się na znanych ludzi, a raczej uznanych (powtórzę - doktorzy i profesorowie, oczywiście ci drudzy + dr hab są autoency). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 00:06, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. W zasadzie niepotrzebnie napisałem "znanych" (bo jak słusznie zauważyłeś nie jest to tożsame z "uznanych"). Generalnie, chodziło mi o postawienie pytania, czy każda inicjatywa ency ludzi jest autoency? Moim zdaniem raczej nie... InternetowyGołąb (dyskusja) 01:17, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Uważam dokładnie tak samo. Niemniej, po prostu osobiście nie miaałbym problemu za uznaniem za ency organizacji istniejącej od 10 lat, w którą zaangażowanych jest jednak wielu naukowców. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:47, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty za usunięciem: dużo PR, mało konkretów; think thank działa, coś organizuje, ale nie odnotowują tego niezależne źródła. Argumenty za zostawieniem: encyklopedyczni założyciele, encyklopedyczne postacie w zarządzie, działalność od 10 lat. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:49, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kazimierski Ośrodek Sportowy

  Kazimierski Ośrodek Sportowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ośrodki sportowo-rekreacyjne, wypoczynkowo-rekreacyjne i podobne są chyba w każdym mieście i na co drugim jeziorze. Znaczenie raczej mniejsze niż szkół. W tym wypadku encyklopedyczności jakoś nie widzę. Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Czesć Ciacho5! Rozumiem uwagę i dziękuję za nią. Moja intencja stworzenia artykułu wiąże się z szeregiem działań, w które od kilkunastu lat zaangażowany jest KOS (m.in. organizacja Biegu Szlakiem Megalitów, prowadzenie dużej Pływalni/uzdrowiska oraz Maratonu Pływackiego). W tym ostatnim startują zespoły z Europy oraz spoza Europy, więc nie jest to impreza rangi "powiatowej", w tym pierwszym - reprezentanci Polski (m.in. Sylwester Lepiarz) oraz zawodnicy, który jako sportowcy mają swoją wikipedię, np. Rafał Czarnecki (2024). Podobne artykuły już istnieją, m.in. Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Opolu, Miejski Ośrodek Sportu „Zatoka” w Braniewie , Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Sanoku , Ośrodek Sportu i Rekreacji w Skierniewicach . Nie sądzę, żeby przewyższały encyklopedycznością proponowany temat. Jeśli zostanie dopuszczony do utworzenia, na co liczę, i o co proszę, rozwinę sekcje w nim poruszone, w tym dotyczące Biegu Szlakiem Megalitów, Pływalni/uzdrowiska, Maratonu Pływackiego a także znanych zawodników z nim powiązanych. Ufam, że Wikipedia zyska na tym artykule. Dziękuję z góry! Mzalewski89 (dyskusja) 18:33, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
ok powtorze co padlo na wiki juz pewnie 1000 razy. To ze inne artykuly istnieja nie oznacza ze ten pozostanie. Zapraszam do zglaszania nieency tworow. Malkowo (dyskusja) 11:57, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja tam nie mam nic przeciwko MOSiRom bo to przeważnie główna instytucja prowadząca większość obiektów sportowych w mieście, ale ten artykuł jest słabo napisany. Jakby stanowiło zbiorczy opis wszystkich obiektów w mieście ok, albo listę artykułów o nich też. W takiej formie to słabe i daje zły przykład innym. Krzysztof Popławski 22:24, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, dopracuję go. Poproszę o chwilę cierpliwości. Mzalewski89 (dyskusja) 09:22, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
no przy tych wymieonych przykladach to bym dyskutowal bo wedlug mnie aby osir byl ency to potrzeba lekko wiecej Malkowo (dyskusja) 09:53, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Napisz co dla Ciebie stanowi "lekko wiecej", by jakieś jasne kryteria można było wyciągnąć. Krzysztof Popławski 10:31, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
nagrody za funkcjonowanie jezeli takie istnieja, bogata historia, jakies szczegolne dzialania w skali kraju Malkowo (dyskusja) 11:11, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem na ten moment sekcje sukcesy - dotyczącą głównie klubu tenisa stołowego, który grał w ekstraklasie i europejskich pucharach, miał także zawodniczkę w kadrze seniorek. Jeżeli idziemy w dobrym kierunku, dodam kilka kolejnych szczegółów plus zdjęcia lub galerię. Mzalewski89 (dyskusja) 12:55, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
ale sukcesy dotycza klubu a nie osiru Malkowo (dyskusja) 16:43, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Malkowo - jak przeczytałem na stornie, to klub prowadzony przez przez ten osir, więc jak najbardziej dotyczy. @Mzalewski89 - sprawa taka, że takie rzeczy musza wynikać z treści czyli : "prowadzony przez ten ośrodek sportu klub Rafaello Kazimierza Wielka ... ". Samo to zdanie to jednak jeszcze trochę za mało by przekonać do zachowania artykuł. Nie będę jednak komentował każdej edycji; zobacz jako wzorzec: Ośrodek Sportu i Rekreacji w Krośnie Odrzańskim: szczegółowy opis obiektów, największe wydarzenia sportowe, kilka słów historii i ciekawostki - tyle o każdym da się napisać. Dodatkowo możesz napisać Działalność: o klubach i sekcjach i sukcesach. Jak na ten wzór zrobisz to myślę, że wątpliwości nie będzie. Co do innych przykładów to nie warto się na nie powoływać, bo pl.Wikipedia równa w górę - nie w dół. Pewnie te co słabsze za czas jakiś również trafią tutaj do poczekalni. Krzysztof Popławski 17:42, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Prośba zatem o cierpliwość. Potrzebuję wrócić do osób z KOS o nieco więcej dobrych źródeł - tak aby pójść w stronę hasła dotyczącego OSiRu w Krosnie Odrzańskim. Ale to może zająć do kilku tygodni. Pierwsze tak wzorowane edycje zrobię na dniach. Mzalewski89 (dyskusja) 21:31, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Mzalewski89 Rozwiń dotychczasowy artykuł do formy Sport w Kazimierzy Wielkiej dodając kilka ogólnorozwojowych zdań na ten temat i po problemie. A tak to się nagimnastykujesz chwytając się każdej wzmianki na ten dość wątły pod względem samodzielnych przesłanek ency temat, a na koniec artykuł i tak będzie miał duże szanse na usunięcie. OSiR w Krośnie Odrzańskim ma i ok. półwieczną historię i niewspółmiernie więcej obiektów w zarządzie. A i miasto i powiat są ok. 2 razy większe tak więc trochę nie ta liga i nie ten potencjał jak na punkt odniesienia.--Alan ffm (dyskusja) 18:43, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Alan ffm - rozumiem. Stworzyłem artykuł: Sport w Kazimierzy Wielkiej , bazujący w znacznej mierze na Sport w Poznaniu . Tym samym niniejszy artykuł "Kazimierski Ośrodek Sportowy" może zostać usunięty - treści zostały rozwinięte w nowym artykule, dodałem zdjęcie (na razie jedno). Dodatkowe treści dodam po uzyskaniu kolejnych źródeł. Dziękuję za głosy w dyskusji. Mzalewski89 (dyskusja) 17:48, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Treści zostały przeniesione do innego, szerszego tematycznie, artykułu. Dyskutowany artykuł można usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:43, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Lajt mobile

  Lajt mobile (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy WP:ENCY? Od poprzedniej dyskusji (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:03:13:Lajt mobile) co prawda trochę się zmieniło (Firma roku 2024 - bez źródła i Produkt roku 2024 - też bez źródła) oraz "jedyna na rynku" możliwość wyboru infrastruktury, z której klient chce korzystać. Nie korzystam z Lajt mobile i też mogę wybrać czy używam Plusa, Orange czy coś innego. Po prostu podpisuję umowę z jednym z operatorów i tyle :-).

Moim zdaniem nic istotnego się od poprzedniej dyskusji nie zmieniło. ~malarz pl PISZ 11:30, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie odnieść się do kilku kwestii.
1. Unikalność oferty lajt mobile
Lajt mobile rzeczywiście wyróżnia się na polskim rynku telekomunikacyjnym możliwością zmiany operatora infrastrukturalnego bez konieczności zmiany numeru telefonu czy podpisywania nowej umowy. Jest to funkcjonalność niedostępna u większości operatorów w Polsce, gdzie zazwyczaj klient podpisuje umowę z jednym dostawcą (np. Plus, Orange) i w przypadku problemów z zasięgiem musi zmienić operatora lub czekać na przeniesienie numeru, co wiąże się z dodatkowymi formalnościami i często kosztami.
W lajt mobile klient może po prostu skontaktować się z Biurem Obsługi Klienta, otrzymać nową kartę SIM z inną infrastrukturą (np. Orange zamiast Plusa), a cały proces odbywa się szybko, bezpłatnie i online. To rzeczywiście unikalne na polskim rynku rozwiązanie.
2. Dostęp do dwóch sieci z czterech największych operatorów
Możliwość korzystania zarówno z infrastruktury Plusa, jak i Orange, oznacza, że użytkownik ma dostęp do dużej części rynku telekomunikacyjnego (łączącego ok. 50% infrastruktury). W praktyce jest to forma „planu awaryjnego” – jeśli jedna sieć zawodzi, można przejść na drugą bez większych trudności.
Dla porównania, klient korzystający bezpośrednio z usług Plusa czy Orange nie ma takiej elastyczności – musi zaakceptować zasięg, jaki oferuje dany operator, lub zmienić operatora, co wymaga więcej formalności.
Rzeczywiście, w artykule wspomniane są nagrody "Firma roku 2024" i "Produkt roku 2024". Aktualnie brakuje do nich źródeł, co będzie poprawione. WikiTom59 (dyskusja) 14:07, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli to takie unikalne, to czy jest nt. więcej źródeł niż wpis o typowo reklamowym charakterze w serwisie newsowym?
Nagrody są bez źródeł, brak informacji, kto je przyznał, stąd dla mnie tak brak ency.
Na ten moment do usunięcia (ew. Brudnopis autora) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:44, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nagrody bez źródeł zostały usunięte. O rewolucyjnej ofercie wyboru zasięgu sieci w lajt mobile rozpisywały się największe media i blogi eksperckie w Polsce. Nie widzę powodu by podawać więcej źródeł dot. oferty. WikiTom59 (dyskusja) 08:07, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że my nie widzimy encyklopedyczności w newsie RMF. Jak sieć zrobiła odpowiednią konferencję prasową to i newsy w internecie się pojawiły bo w coś ludzie muszą klikać aby biznes (tych serwisów internetowych) się kręcił. Ta oferta nie spowodowała żadnego wyraźnego zamieszania na polskim rynku, czyli w praktyce poza hobbistami nie została zauważona. ~malarz pl PISZ 12:15, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • "Unikalność" do mnie nie przemawia. Nagrody - trzeba przeanalizować jedna po drugiej, część tego typu wyróżnień jest nadawana hurtowo... Na stronie operatora ([14]) czytamy: "została podwójnie wyróżniona przez Forum Biznesu Godłem Dobra Marka 2020 – Jakość, Zaufanie, Renoma i Godłem Polska Dobra Marka 2020! Jej najnowsze nagrody to: Firma z Sercem, Firma Roku 2024, Produkt Roku 2024, Laur Konsumenta 2023, Firma Roku 2023, Produkt Roku 2022 i Orły GSM." To niezłe podwaliny do analizy i dodania (z innymi źródłami :P) info do hasła. Istotna jest też liczba abonentów, chyba sześciocyfrowa? Co dla mnie wystarcza do pozostawienia (ale hasło trzeba uzupełnić i uporządkować). Nedops (dyskusja) 12:37, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie dostrzegli unikalności projektu, porównują go do innych sieci. Są nagrody, ale należy przeanalizować ich znaczenie, a skoro nikt tego nie zrobił, to usuwam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:39, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Takeshi Kovacs

  Takeshi Kovacs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stubik, pomieszanie z poplątaniem. Według Wikidata, to ma być hasło o fikcyjnej postaci (o niezbyt oczywistej WP:ENCY). U nas ktoś zrobił natomiast hasło o serii książek, też o niezbyt oczywistej ENCY (seria angielskojęzyczna, bez hasła tam czy elementu wikidanych). Mamy stubika z przypisem do serwisu społecznościowego. Sugeruje przekierować to do Richard_Morgan#Cykl_Takeshiego_Kovacsa; mamy hasła o poszczególnych tomach (są ency), trzy tomy cyklu są wymienione w bibliografii autora, nie ma sensu duplikować tej sekcji, zwłaszcza pod złym tytułem, interwiki i z takim uźródłowieniem. Nie każdy cykl jest auto-ency, to trzeba wykazać źrodłami, które opisują cykl (a nie poszczególne tomy) czy źródlami katalogowymi (od tego są wikidane). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W dyskusji większość skłania się do uznania encyklopedyczności cyklu, znajdują się jakieś źródła. I na tym chyba zakończmy, by nie wnikać w spory literacko- formalne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:25, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Tylko, że hasła nikt nie poprawił. Może @Pbk, który znalazł źródła, mógłby pomóc, by to nie straszyło i złego przykładu nie dawało? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:46, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Budda. Dzieciak ’98

  Budda. Dzieciak ’98 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency nie widzę. Trzecie otwarcie. Przypisy nie są przepisami. Kategorii nie ma. Mpn (dyskusja) 19:36, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło bardzo słabe (dodałem chociaż link do bohatera...). Natomiast przy filmie (dokumentalnym!) ponad pół miliona widzów (zob. [15]) to wynik znakomity, ewidentnie rozstrzygający kwestię encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 19:54, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Art podawał znacznie mniejsze wyniki. Niemniej w obecnej formie zostać nie powinien Mpn (dyskusja) 21:10, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
350 tysięcy to wynik otwarcia (zob. np. [16]). To normalne, że widzowie chodzą do kina także po premierze filmu ;) Nedops (dyskusja) 21:34, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
styl do usuniecia natychmiastowego a co do samego filmu również mam mieszane uczucia chociaż jeżeli mial taka wysoka oglądalność w kinach i jest to encydajace to kłócić się nie będę Malkowo (dyskusja) 21:23, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc to jak ten artykuł został zrobiony mnie trochę konsternuje. Brak kategorii, brak bibliografii, suche linki jako źródła. Jak dla mnie do usunięcia, ale mogę się mylić i czegoś nie zauważać SherlockCP (dyskusja) 23:08, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

technicznie to tragedia: infobox jako tabeal, brak linków wenętrznych, brak przypisów, bo są linki zewnętrzne ale ani jednego przypisu Do tego są to gołe linki. Więc niezależnie czy merytorycznie jest to film encyklopedyczny, to na razie do gruntownej prezbudowy icofnięcia autorowi do brudnopisu. masti <dyskusja> 23:13, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie tak. Artykuły potencjalnie ency, lecz z rażącymi błędami technicznymi nowicjusza cofa się do brudnopisu. Le5zek Tak? 11:00, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
No dobra. Nawet jeśli wciąż popieram lot na Jowisza dla tego tworu, to w takim razie cofnijmy ten artykuł do brudnopisu i do poprawy jeśli uważacie, że ma on potencjał
SherlockCP (dyskusja) 21:43, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A widzicie, kiedyś się takie hasła poprawiało ;) Mój pierwszy artykuł był znacznie słabszy od tego :P Nedops (dyskusja) 21:50, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Czyli przeszedłeś dłuugą drogę do zasłużonego użytkownika, Nedopsie :-P Mpn (dyskusja) 17:04, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Encyklopedyczność może jest, a może nie - różnie o tym sądzą dyskutujący. Za to z całą pewnością forma jest bardzo, bardzo wymagająca poprawy. Obawiam się, że autor dał z siebie wszystko i nie poprawi już tego artykułu do akceptowalnego poziomu, ale to inna historia. Przenoszę do brudnopisu zgodnie z sugestiami z dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:38, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Obręcze uchylne (NBA)

  Obręcze uchylne (NBA) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Obręcz uchylna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozbicie treści dotyczących obręczy kosza na aż trzy osobne artykuły moim zdaniem jest zbędnym mnożeniem bytów. Obręcz uchylna spokojnie by się zmieściła w artykule o obręczy kosza, a obręcze uchylne (NBA) można usunąć z racji braku źródeł. Pozdrawiam (dyskusja) 17:35, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dubel dublem pogania. Można co najwyżej obrazki zachować w głównym artykule. Cieszy, że ta kategoria (Kategoria:Terminologia w koszykówce) jest choć trochę sprzątana, bo jest tam niezłe zamieszanie i nie wiadomo dokładnie, co zrobić z tą ilością treści. Karton Realista (dyskusja) 19:20, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Z artykułu zupełnie nie wynika czym to się niby różni od zwykłej obręczy uchylnej (artykuł sprowadza się do tego, że jest to obręcz uchylna, którą stosuje NBA). Dodatkowo co z NBA wspólnego ma stosowanie obręczy w Polsce, które które są zgodne z FIBA. Brak istotnej treści, dubel innych artykułów - do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:48, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono, że to dubel i zbędne mnożenie bytów. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:24, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. j.w. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:30, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Obręcze uchylne (NBA)

  Obręcze uchylne (NBA) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Obręcz uchylna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozbicie treści dotyczących obręczy kosza na aż trzy osobne artykuły moim zdaniem jest zbędnym mnożeniem bytów. Obręcz uchylna spokojnie by się zmieściła w artykule o obręczy kosza, a obręcze uchylne (NBA) można usunąć z racji braku źródeł. Pozdrawiam (dyskusja) 17:35, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dubel dublem pogania. Można co najwyżej obrazki zachować w głównym artykule. Cieszy, że ta kategoria (Kategoria:Terminologia w koszykówce) jest choć trochę sprzątana, bo jest tam niezłe zamieszanie i nie wiadomo dokładnie, co zrobić z tą ilością treści. Karton Realista (dyskusja) 19:20, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Z artykułu zupełnie nie wynika czym to się niby różni od zwykłej obręczy uchylnej (artykuł sprowadza się do tego, że jest to obręcz uchylna, którą stosuje NBA). Dodatkowo co z NBA wspólnego ma stosowanie obręczy w Polsce, które które są zgodne z FIBA. Brak istotnej treści, dubel innych artykułów - do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:48, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono, że to dubel i zbędne mnożenie bytów. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:24, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. j.w. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:30, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablony, kategorie i inne

Po upływie 24 h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia&oldid=70236834”