Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2017

kategoria Ludzie związani z Mazowszem

Szanowny Panie, ponawiając "uporczywie" dodawanie kategorii "ludzie związani z Mazowszem" w przypadku hasła o Prymasie Stefanie kard. Wyszyńskim, miałem na celu ukazanie jego pochodzenia regionalnego. Przyświecał temu także fakt, że właśnie na Mazowszu a konkretnie w Kamieńczyku nad Bugiem los połączył rodzinę naszą z rodziną Prymasa (w tejże miejscowości na początku XX wieku mój pradziadek Stanisław zamienił jego ojca Stanisława na stanowisku organisty w miejscowym kościele parafialnym). Na tę okoliczność powstał nawet szkicowy portret ojca Prymasa malowany przez mojego dziadka - malarza młodopolskiego i zachowany do dziś. Wszystko to każe mi pamiętać także o regionalnym (dzielnicowym) pochodzeniu rodziny Wyszyńskich, uważam, że ważnym dla zacnego przecież Mazowsza, którego strona w przytoczonej kategorii Wikipedii powinna obfitować w wielu innych jeszcze wybitnych i wielkich ludzi a obejmuje obecnie raptem 6 osób. Myślę, że trudno jest to porównać na przykład choćby tylko ze stroną kategorii "Ludzie związani ze Śląskiem", a przecież Mazowsze to istotna część Polski. Uprzejmie więc prozę o przemyślenie sprawy i ewentualną jednak weryfikację spojrzenia na przedstawiony problem. Z wyrazami szacunku i podziękowaniem za Pana troskę i pracę dla Wikipedii Łukasz Konarzewski 78.9.15.120 11:43, 2 sty 2017 (podpis uzupełnił Wiktoryn)

• Panie Łukaszu, dziękuję za uprzejmą wiadomość. Cieszę się, że zechciał Pan skontaktować się ze mną i przedstawić swoje stanowisko, tym bardziej się cieszę, że dostrzega Pan moją dobrą wiarę – w Wikipedii podejmuję różne wybory, czasem mądre, czasem nie, ale zawsze wybieram to, co uważam za najlepsze. W Pana działaniu również zakładam dobrą wolę i bardzo się cieszę, że spieramy się z zachowaniem kultury wobec adwersarza. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że prymasa Wyszyńskiego można powiązać z wieloma polskimi regionami, nie tylko Mazowszem. Był przecież arcybiskupem gnieźnieńskim i przez wiele lat opiekunem wiernych z tzw. Ziem Odzyskanych. W związku z możliwym mnożeniem kategorii (co zaciemnia ich obraz) jestem zwolennikiem dodawania tych kategorii, które są związane z działalnością danej osoby (urzędem, zawodem, godnością). Proszę zwrócić uwagę, że hasło o prymasie Wyszyńskim znajduje się m.in. w kategorii Biskupi warszawscy, co w pewien sposób już wpisuje się w promowaną przez pana kategorię. Również uważam, że do kategorii typu Ludzie związani z należy dodawać osoby, które miały znaczący wpływ na kształtowanie danego obszaru. Jeśli prymas wpływał na Mazowsze, to tylko przez sprawowanie urzędu arcybiskupiego. Proszę również zwrócić uwagę na to, że Wikipedia tworzona jest w sposób mało zorganizowany, toteż należy uważać na powoływanie się na istniejące już rozwiązania (obok dobrych mogą być te mało trafione), a także proszę uważać na subiektywizm (dodawanie do kategorii na podstawie swoich odczuć, kto zasługuje, a kto nie). Serdecznie pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:00, 3 sty 2017 (CET)

Marek Jędraszewski

Witaj, dzięki za podpowiedź, napiszę również taki akapit, ale publikacje zostawię. Dalej uważam, że są one bardzo ważną częścią biografii naukowca. Pozdrawiam! Sillmarillion (dyskusja) 16:36, 3 sty 2017 (CET)

Franciszek Jop

Nie rozumiem, dlaczego uporczywie usuwasz Jopa z listy biskupów krakowskich. Sakra biskupia jest dożywotnia, skoro Jop otrzymał ją w 1946 r. to nie mógł w latach 1952-1956 biskupem nie być (wtedy był w Krakowie), a potem w Sandomierzu nagle znowu zostać biskupem. Podobnie obecnie bp Szkodoń jest wikariuszem archidiecezji, ale także przecież biskupem. Sillmarillion (dyskusja) 13:01, 10 sty 2017 (CET)

Czyli uważasz, że Jop będąc w Krakowie nie był biskupem? Ja rozumiem, że miał funkcję wikariusza, ale przecież nie przestał być biskupem przez te cztery lata w Krakowie, tym bardziej, że wykonywał czynności biskupie, jak np. bierzmowania czy wizytacje. Zresztą przyszedł wtedy, gdy władze PRL wywalili Baziaka (ordynariusza) i Rosponda (bpa pomocniczego), o czym można przeczytać m.in tutaj: http://www.nto.pl/magazyn/reportaz/art/4507947,franciszek-jop-biskup-na-trudne-czasy,id,t.html. W połowie lat 50. w Krakowie nie było ordynariusza (był na wygnaniu), ani bpa pomocniczego (Rosponda), więc od 1953 r. de facto (aczkolwiek nie de iure, bo na to oczywiście nie było zgody władz) to Jop zarządzał diecezją. Dr Rafał Łatka w swej pracy naukowej "Polityka władz Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej wobec Kościoła katolickiego w województwie krakowskim w latach 1980-1989 " pisze tak: "Mimo przeprowadzenia zmian na stanowiskach kurialistów na 'księży patriotów' nie uzyskali większego wpływu na zarządzanie diecezją której stery objął w styczniu 1953 roku bp Franciszek Jop." Nie ulega wątpliwości, że na liście biskupów krakowskich bp Job musi się znaleźć. Można dopisać w "Uwagach" jakie było tło historyczne. Sillmarillion (dyskusja) 15:19, 10 sty 2017 (CET)

Nie mógł zostać wskazany przez papieża, bo to był okres, kiedy w Polsce księży katowano i mordowano, a każda nominacja musiała zostać zatwierdzona przez władze PRL. Lista bez bpa Jopa będzie niepełna, bo jak zacytowałem wyżej, to on od 1953 r. przez ponad trzy lata zarządzał diecezją. Natomiast jeżeli trzymać się Twojej logiki to z listy należy wyrzucić Prohora i Prokulfa, bo w latach ich urzędowania diecezja krakowska nawet jeszcze nie istniała. Sillmarillion (dyskusja) 15:57, 10 sty 2017 (CET)

Zgadzam się co do stwierdzenia, że muszą istnieć kryteria doboru, ale przecież ja nie chcę wpisać na listę ani kogoś, kto nie był duchownym, ani kogoś, kto nie miał żadnego związku z Krakowem, lecz biskupa, który przez trzy lata zarządzał diecezją krakowską. I po to jest rubryczka z uwagami, aby móc dopisać wszelkie wyjaśnienia i wytłumaczyć tło historyczne (jak np. w przypadku Prohora). Sillmarillion (dyskusja) 10:06, 11 sty 2017 (CET)

Oczywiście, że patrzę jednostkowo, gdyż jest to lista składająca się z jednostek. A Ty w imię nie wiadomo czego (jakieś wersji do Jopa?) chcesz usunąć bardzo ważną jednostkę z owej listy przy okazji nie odpowiadając na moje argumenty. Sillmarillion (dyskusja) 09:22, 13 sty 2017 (CET)

Albo można też dodać osobną kategorię administratorów apostolskich. Sillmarillion (dyskusja) 09:17, 16 sty 2017 (CET)

Kontrowersyjna treść artykułu

Hej! Oczywiście, że wpis nie spełniał wysokich norm netykiety :) Ale jednak: ktoś poświęcił chwilę by zarejestrować tu konto, podzielił się swoimi wątpliwościami. Wydaje się, że warto w takiej sytuacji odpowiedzieć (wersja minimum: na jego stronie dyskusji). Ale oczywiście możliwe, że nadto zakładam dobrą wolę. Pzdr! @Ciacho5 Nedops (dyskusja) 00:39, 14 sty 2017 (CET)

Ozdobniki w infoboksie miejscowości

Witaj!

Zauważyłem twoją edycję na stronie Adamowice (województwo mazowieckie) i zgadzam się z nią. W tej chwili takich ozdobników jest setki, a może i tysiące, gdyż są masowo dodawane przez Wikipedysta:L.zurawski zobacz [1] Być może warto by przedyskutować celowość dodawania ozdobników w szerszym gronie wikipedystów. Na stronie Dyskusja wikipedysty:L.zurawski#Odzdobniki wypowiedział się krytycznie Wikipedysta:Elfhelm co prawda w odniesieniu do infoboksów biograficznych.

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 22:04, 17 sty 2017 (CET)

OK pozdrawiam--L.zurawski (dyskusja) 08:10, 18 sty 2017 (CET)

Edycje

Witaj, mam prośbę, przestań łazić za moimi wpisami i usuwać moje edycje. Każda z nich dotyczy postaci ency, jest udokumentowana przypisami i rozszerza hasło o ciekawe oraz ważne informacje. Z góry dziękuję. Sillmarillion (dyskusja) 13:09, 24 sty 2017 (CET)

Pisałem o jego najbliższej rodzinie, czyli rodzicach i dziadkach. Tego typu informacji o bezpośrednich przodkach znajdziesz w każdym choć trochę bardziej rozbudowanym haśle, tym bardziej, jeżeli chodzi o traumatyczne czasy II wojny światowej. Tego typu doświadczenie rodzinne ma wpływ na rozwój osobowości. Dodałem informację, że od strony matki jest Bambrem, co w przypadku genealogii Wielkopolanina jest bardzo ważną informacją. Dodałem informację, że w latach 80. prowadził wykłady w Krakowie. Zważywszy na to, że MJ został teraz metropolitą krakowskim jest to kluczowa informacja pokazująca, że miał już wcześniej związki z tym miastem. Wreszcie dodałem wyjaśnienie, że osobista audiencja u papieża celem informacji o nominacji biskupiej jest czymś niespotykanym. I po pierwsze, potwierdza to sam abp MJ, po drugie należy to dodać, bo ktoś nieobeznany ze zwyczajami i prawem Kościoła na pewno nie będzie tego wiedzieć. Sillmarillion (dyskusja) 09:31, 25 sty 2017 (CET)

Zdjęcie abpa

Dodałem natomiast jeszcze aktualne zdjęcie arcybiskupa. Według mnie można by je dać jako główne, bo a) jest aktualne i b) widać na nim jego twarz, zaś na obecnym na pierwszy plan wysuwa się znicz. Nie wiem natomiast jak to zmienić. Sillmarillion (dyskusja) 10:01, 25 sty 2017 (CET)

Autor zmieniony, natomiast zdjęcie zostało wydane przez wydawnictwo do domeny publicznej (vide podpis: http://www.bialykruk.pl/wydarzenie/krakow-zyje-sobotnim-ingresem-nowego-metropolity-abp-marka-jedraszewskiego-ingres-odbedzie-sie-w-sposob-niecodzienny/588771584d3f7b8565912631), więc nie ma żadnych podstaw, żeby go usuwać - tym bardziej, że jest lepsze niż obecne. Z tego powodu inne strony też już z niego korzystają. Co do pozostałych punktów - dalej usuwasz informację o Bambrach oraz niezwykłości nominacji osobistej bez podania argumentów, stąd przywracam. Sillmarillion (dyskusja) 16:35, 25 sty 2017 (CET)

Trafność zewnętrzna (badanie psychologiczne)

Szanowny Panie, byłabym wdzięczna za udzielenie mi rady odnośnie sytuacji, w której się znalazłam. Około tygodnia temu stworzyłam hasło (https://pl.wikipedia.org/wiki/Trafno%C5%9B%C4%87_zewn%C4%99trzna_(badanie_psychologiczne)), które zostało uznane przez jednego z redaktorów Wikipedii, Invisible kid'a, za artykuł mogący naruszać prawa autorskie. Nie otrzymałam żadnych argumentów uzasadniających to stwierdzenie, oprócz "dość niezrozumiały język", jak również odpowiedzi na moje pytanie, gdzie konkretnie redaktor doszukał się niepoprawności, "niezrozumiałego języka". Na jego stronie znalazłam komunikat:"Kid udał się na wikiurlop i nie wie kiedy wróci na Wikipedię (jeśli w ogóle)", więc możliwe jest, że w ogóle nie otrzymam informacji zwrotnej. W związku z tą sytuacją napisałam wiadomość na stronie pytań nowicjuszy i choć odzew się pojawił, moja sprawa nie ruszyła z miejsca. Czy mógłby mi Pan poradzić, co powinnam zrobić? Dziękuję uprzejmie i pozdrawiam. --Maranko97 (dyskusja) 19:34, 29 sty 2017 (CET)

Dziękuję za szybką odpowiedź. Już wysłałam odpowiednią wiadomość do wyżej wspomnianego redaktora. Mam nadzieję, że wkrótce cała sprawa zostanie wyjaśniona. Pozdrawiam. --Maranko97 (dyskusja) 23:59, 29 sty 2017 (CET)

Marek Jędraszewski

to filozof. Albertus teolog (dyskusja) 20:23, 31 sty 2017 (CET)

Z takim źródłem nie ośmielę się dyskutować. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 20:42, 1 lut 2017 (CET)

Henryk Hoser

Witam, skoro uważasz, że te strony w Wikipedii są Twoją prywatną własnością, to niestety, ale z takim stanowiskiem nie będę dyskutować..... Co do bp Hosera i jego nowej funkcji, to niestety nie wiedziałem, że jesteś szefem strony o tym biskupie. NB. gdzie to jest napisane, że ten kto zaczął redagować biogram w Wikipedii, decyduje później o nim na zawsze ? Po trzecie - w redagowaniu stron, potrzebna jest też wiedza o języku polskim, ortografii i stylu. W tym też mi nie zaimponowałeś. Pozdrawiam--Czyz1 (dyskusja) 18:40, 11 lut 2017 (CET)

Co do Marcowego Człowieka - to raczej się tym nie zajmuj, szczególnie, że nie masz racji. Poza tym nie odpowiedziałeś mi na pytanie, które Ci zadałem. Widzę, że niestety nie bardzo rozumiesz, o co chodzi w tym wszystkim. Może skontaktujemy się w tej sprawie z innymi redaktorami w kawiarence, lub z jakimś administratorem ? Dla mnie to jest smutne, że ten biogram jest niestety nie najlepiej napisany i do tego wstrzymujesz zmiany w celu jego poprawienia. --Czyz1 (dyskusja) 20:24, 11 lut 2017 (CET)

Problem polega na tym, że ja cały czas dyskutuję spokojnie. Niestety nie mogę o Tobie tego powiedzieć - nie odpowiadasz mi na zadane pytanie, a do tego atakujesz mnie jakąś sprawą z "Marcowym Człowiekiem".... To jest niepoważne. Proponuję o pomoc w tej dyskusji jakiegoś administratora, tym bardziej, że nie rezygnujesz ze swojego tonu. --Czyz1 (dyskusja) 20:46, 11 lut 2017 (CET)

Ja w nieco pobocznej kwestii, ale na temat tego samego artykułu. Jedną drobną korektę chronologiczną, co do której nie miałem wątpliwości, to zrobiłem, ale przed kolejną się zatrzymałem, gdyż ten akapit nie jest dla mnie jasny. Mamy tam tak: W strukturach Konferencji Episkopatu Polski ... W 2014 .... W tym akapicie większość wymienionych do tego momentu funkcji na pierwszy rzut oka wygląda na będące w strukturach Konferencji (za wyjątkiem fundacji, której w tych strukturach nie znalazłem), ale dalej jest: 4 lipca 2009 Benedykt XVI mianował go konsultorem Kongregacji ds. Ewangelizacji Narodów - na pierwszy rzut oka to była dla mnie niekonsekwencja chronologiczna, ale po chwili zrozumiałem, iż to wynika z funkcji poza strukturami Konferencji Episkopatu Polski. Kolejne też są już poza tymi strukturami. Co sądzisz o tym, aby tą fundację oraz pozostałe funkcje niezwiązane ze strukturami KEP przenieść (z zachowaniem chronologii) do innego akapitu? Przestanie być wtedy mylące. KamilK7 ✉ 14:14, 13 lut 2017 (CET)

Dziękuję bardzo za odpowiedź oraz wprowadzone poprawki. W sprawie chronologii, to ja oczywiście wiem, że jest pewna różnica pomiędzy współkonsekracją i konsekracją, jednak zwróć uwagę że we wszystkich pozostałych podsekcjach życiorysu, pomimo omawiania w danym akapicie często bardzo odmiennych aspektów jego życiorysu (na przykład studia i praca, albo wstąpienie do zakonu, studia i święcenia) stosujesz porządek chronologiczny, dopiero na końcu w ostatniej podsekcji pojawia się niekonsekwencja w tym zakresie. Sam podział zagadnień według "typu" w podsekcji "Biskup" można zrozumieć, a dzięki temu, że w pierwszych 4 akapitach (w ich "wnętrzu") nadal stosowany jest porządek chronologiczny, podsekcja ta nadal dobrze się komponuje z pozostałą częścią artykułu. Dopiero w ostatnim akapicie zmieniasz podejście i ustawiasz "według wagi" - moim zdaniem to burzy porządek tego artykułu. Jaka istnieje fundamentalna, wyjaśniająca taką zmianę podejścia, różnica pomiędzy współkonsekracją i konsekracją w porównaniu do na przykład pary zdarzeń studia/praca? Dla mnie następstwo jest tutaj podobne - człowiek przed pracą często studiuje, podobnie biskup często przed pierwszą konsekracją jest współkonsekratorem. KamilK7 ✉ 08:25, 14 lut 2017 (CET)

Z pracą i studiami jest dokładnie tak samo (dlatego podałem ten przykład). Można najpierw studiować, potem pracować, można najpierw iść do pracy, potem na studia, a potem znów do pracy, można na studia, do pracy, potem inne studia, można nawet pracować i studiować jednocześnie. To prawda, że nie zawsze ścisłe trzymanie chronologii jest w biogramach dobre, ale w tym jednym akapicie akurat rzuca się w oczy i sprawia wrażenie braku konsekwencji w artykule. Jeśli tych konsekracji i współkonsekracji jest gdzieś wiele, to być może dobrym pomysłem jest podzielenie tego na dwa akapity i stosowanie osobno chronologii w każdym z nich, jednak to nie jest przypadek tego artykułu. KamilK7 ✉ 10:53, 14 lut 2017 (CET)

W mojej opinii partykuła "ponadto" czyni problem mniej rzucającym się w oczy, więc czyni problem mniej widocznym. Ale go nie rozwiązuje, przejrzyj na spokojnie inne sekcje życiorysu, chronologicznie opisujesz rzeczy mniej i bardziej ze sobą powiązane, mniej ważne i bardzo ważne, a jednak nie zmieniasz kolejności aby te bardziej ważne dać na początek. Zmiana podejścia jest widoczna w omawianym akapicie i ja nie rozumiem dlaczego akurat tutaj. Stąd ta dyskusja, nie lubię czegoś nie rozumieć. :-) KamilK7 ✉ 13:43, 14 lut 2017 (CET)

Marek Jędraszewski

Widzę po Twojej stronie dyskusji, że również innych zaczyna denerwować Twoje zawłaszczanie stron poświęconych polskim biskupom. Przypominam Ci, że Wikipedia to projekt otwarty, a nie Twój prywatny folwark. Przywróciłem link do homilii z ingresu abpa Jędraszewskiego, gdyż homilie Mszy inaugurujących uchodzą za wystąpienia programowe określające kurs działań. I zgodnie z zasadami Wiki (Wikipedia:LZ) wstawiłem to jako link zewnętrzny, gdyż jest to "tekst źródłowy". Pozdrawiam Sillmarillion (dyskusja) 09:25, 14 lut 2017 (CET)

Pytanie

Chciałbym poznać punkt widzenia wikipedysty zaangażowanego w tem. religijną na wiki, a wiec ja znającego, a jednocześnie nieklerykalny i nie ateistycznie wojujący. Stąd pytanie do Ciebie. W haśle Karolina Kózka jest w nagłowku infoboksu i we wstępie określenie dziewica. Jej encyklopedycznośc nie wynika z faktu, że była dziewicą,a z faktu że ma status błogosławionej i świętej w Kośc. Katolickim, a ten z kolei z faktu, że żyła pobożnie i zmarła męczeńsko. Dlatego chętnie bym usunął to dziewictwo z nagłówków. Z drugiej strony w infoboksie podano, że to jej tytuł, a jeśli tak to z nazwami tytułów się nie dyskutuje. Tylko czy to faktycznie oficjalny tytuł? I nawet jeśli to wówczas w boksie OK, ale czy usunąć ze wstępu? Jeśli nie wiesz, to moze wiesz kto u nas ma wiedzę w sprawach katolickich + neutralność + znajomość zasad wiki + jest aktywny ((poza Albertusem teologiem, bo jego już spytałem, ale chciałbym znać opinię 2 takich osób))? --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 18 lut 2017 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Nominacje

Wystarczy potwierdzić :) Nedops (dyskusja) 19:04, 1 mar 2017 (CET)

wkład

dlaczego ja dostałem bana za tworzenie głupich stron jak dziewiećdziesiątdziewięćmatologia i one zostały usuniete i moje porśby o przejrzenie edycje zsotały potraktowane jako wandalizm mimo że ja nie wcisnołem przicsku edytuj ?????? 95.49.34.236 (dyskusja)

Kazimierz Ruszkiewicz

Użyte przez ciebie w tym artykule źródło podaje inną datę śmierci niż publikacja książkowa. Ktoś się pewnie pomylił, ale ja nie potrafię rozstrzygnąć kto. Może należałoby się do tego jakoś odnieść? Ankry 19:52, 13 mar 2017 (podpis uzupełnił Wiktoryn <odpowiedź>)

Piotr Jarecki

Edycja została wykonana na podstawie samego artykułu, dokładnie tego fragmentu: "Po zdarzeniu drogowym przestał pełnić obowiązki biskupa[11], a po wyroku sądu Stolica Apostolska zawiesiła go w funkcjach biskupich[12]. W marcu 2015 czasowo na nowo podjął obowiązki biskupa pomocniczego[13], a w listopadzie 2015 został trwale przywrócony do pracy w archidiecezji i ponownie objął urząd wikariusza generalnego[14]." W infoboxie komórkę opisano jako "okres sprawowania" funkcji, a nie "okres posiadania tytułu", a między 2012 a 2015 Jarecki tej funkcji faktycznie nie sprawował - dlatego obecna wersja jest wątpliwa, a nawet błędna. Robię revert, pozdrawiam. Borowiecki.km (dyskusja) 11:38, 13 kwi 2017 (CEST)

• Inną kwestią jest jednak to, że w przypływie edytowania pokręciłem daty (powinno być 1994-2012; od 2015 - a było 1994-2015; od 2015), co poprawiłem i za co przepraszam. Borowiecki.km (dyskusja) 11:41, 13 kwi 2017 (CEST)

Biskup diecezjalni/Arcybiskupi metropolici

Witam, ja uważam, że to nie jest zbędne. Jak sam wiesz, w niektórych szablonach biskupów diecezjalnych są też arcybiskupi metropolici i nie wszyscy byli/są biskupami diecezjalnymi. Dlatego takie wyszczególnienie jest dobre, tylko teraz dałoby się pod inną nazwą np arcybiskupi metropolici, zamiast arcybiskupi diecezjalni. Dodatkowo, nawet w artykułach o archidiecezjach w parametrze Biskup diecezjalny pod imieniem i nazwiskiem biskupa dodaje dodatkowo, że to jest metropolita ponieważ w danej archidiecezji biskup diecezjalny to jest jednocześnie arcybiskupem metropolitą np tutaj i wiele innych art. o archidiecezjach. To jest moje zdanie i możesz się nie zgadzać Kamil.ryy (dyskusja) 13:37, 13 kwi 2017 (CEST).

Re: navbox

A to chyba miało być inaczej. Postaram się jeszcze raz zajrzeć do tych szablonów.

Przy okazji, znalazłem takie szablony:

• Szablon:Biskupi jenisejscy i norylscy
• Szablon:Biskupi rzeczyccy
• Szablon:Biskupi bydgoscy
• Szablon:Biskupi abakańscy i kyzyłscy
• Szablon:Biskupi kemerowscy i nowokuźnieccy

Pierwsze trzy usunę bez wątpliwości. To nie są szablony nawigacyjne a choinki. Wczoraj podobnych usunąłem ok 10. Nad kolejnymi się jeszcze zastanawiam. ~malarz pl ^PISZ 23:24, 19 kwi 2017 (CEST)

W kilkunastu szablonach przywróciłem domyślne zwinięcie. ~malarz pl ^PISZ 05:50, 21 kwi 2017 (CEST)

Zmieniłem {{navbox}} tak, aby wszystkie navboksy w przestrzeni szablon są zawsze rozwinięte. Sumarycznie zatem nic się w tym szablonie nie zmieniło. ~malarz pl ^PISZ 19:10, 21 kwi 2017 (CEST)

Michał Janocha

Proszę o wyjaśnienie, jakie były podstawy do anulowania przez Ciebie mojej edycji w/w biogramu. Ytabak (dyskusja) 16:50, 20 kwi 2017 (CEST)

• Dziękuję za reakcję. Moja edycja nie naruszała żadnych zasad. Chciałbym dowiedzieć się, gdzie jest określony standard "haseł z danej tematyki", do którego się odwołujesz? Dlaczego zakładasz, że w nagłówku biogramu ma nie być informacji o aktualnym stanowisku akademickim bp. Janochy (jak to jest w przypadku setek haseł dotyczących wykładowców uniwersyteckich)? Uważam, że anulowanie mojej edycji było z Twojej strony posunięciem arbitralnym i nie zamierzam tego tak pozostawić. Proszę o odniesienie się do niniejszego głosu. Ytabak (dyskusja) 19:20, 20 kwi 2017 (CEST)
• Cześć. Nie zgadzam się z Twoim stanowiskiem. Uczelnia, na której pracuje pracownik naukowy to bardzo istotna informacja, obecna w akapicie wstępnym olbrzymiej większości biogramów naukowców. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:46, 20 kwi 2017 (CEST)
• Dziękuję. Ytabak (dyskusja) 09:48, 23 kwi 2017 (CEST)

Listy publikacji Józefa Życińskiego

Lista publikacji to jedna z głównych informacji na temat dorobku danego autora. Podobnie jak muzykom umieszczamy listy ich płyt, a aktorom filmów w których grali. To, że można to sobie wyszukać w BN nie jest dobrym argumentem. Wiele informacji jest gdzieś indziej, a Wikipedia ma je zbierać. Poza tym BN podaje to w innej formie (nie lista, a wyszukiwane, przemieszane rekordy) i jest (prawie) kompletna tylko jeśli o polskich autorów współczesnych. Dodatkowo, z wielu źródeł wiem, że Wikipedia jest ceniona, także wśród sceptycznych wobec nas naukowców, jako pierwsze źródło danych bibliograficznych o danym autorze. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:02, 28 kwi 2017 (CEST)

Zdecydowanie się zgadzam. Moim celem było zebranie w jednym miejscu informacji, które bez Wiki są trudniej dostępne i mniej czytelne. Podobnie było w artykule o Michale Hellerze i ta lista publikacji bywała używana np. przy przedstawianiu go na uroczystych wykładach (Rzeszów 2015). --Tarnoob (dyskusja) 14:34, 28 kwi 2017 (CEST)

Odp:Sakrament święceń

Odp:Sakrament święceń

Jeśli dobrze pamiętam, to ja przeniosłem sakrament kapłaństwa na sakrament święceń. Nie ma sakramentu kapłaństwa, tak jak nie ma ostatniego namaszczenia i Matki Bożej gromnicznej. Niedowiarków odeślij do katechizmu. Albertus teolog (dyskusja) 17:33, 3 maj 2017 (CEST)

Melduję wykonanie zadania ;-) Albertus teolog (dyskusja) 19:33, 3 maj 2017 (CEST)

Pytanie

[2] - mi wszystko jedno, ale kiedyś był wręcz standard pisania słów z dużej na początku linku wewn. Myślałem, że to ma uzasadnienie techniczne. Coś zmieniło, czy to nigdy nie miało znaczenia, jak się pisze? --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 3 maj 2017 (CEST)

Ad.Stanisław Jamrozek

W dniach 5-6 maja br. miała miejsce Pielgrzymka Zakonu Rycerzy i Szpitalników świętego Łazarza z Jerozolimy na Jasnej Górze (http://www.m.jasnagora.com/wydarzenie-10977). Drugiego dnia o godzinie 15:00 w Bazylice Znalezienia Krzyża Świętego i Narodzenia Najświętszej Maryi Panny miała miejsce uroczysta Msza św. celebrowana przez J.E. ks. bp. Stanisława Jamrozka i koncelebrowana przez ks. prałata Józefa Bara SChLJ (z Przemyśla) i ks. prałata Józefa Kubalewskiego SChLJ (z Bydgoszczy). W trakcie tej mszy miała miejsce uroczysta Inwestytury Rycerskiego i Szpitalnego Zakonu świętego Łazarza z Jerozolimy podczas której J.E. ks. bp Stanisław Jamrozek został przyjęty w poczet kapelanów OSLJ jako Kapelan Konwentualny Wielkiego Krzyża Rycerskiego i Szpitalnego Zakonu Świętego Łazarza z Jerozolimy i przyjął godność protektora Komandorii Podkarpackiej OSLJ. W trakcie tej uroczystości również wspomniani dwaj prałaci zostali podwyższeni w godnościach zakonnych. J.E. ks. bp Stanisław Jamrozek jest drugim (obok bp. Jana Tyrawy) Kapelanem Konwentualnym Wielkiego Krzyża OSLJ w Polsce. ETF 12:23, 8 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:28, 10 maj 2017 (CEST)

film animowany

Witam!

Jeżeli zastałem sekcje ciekawostki, zmieniałem jej nazwę na mniej trywialną, czyli dodatkowe informacje. Zawsze tak robię przy wszelakich hasłach (no, prawie). I do niej dopisywałem kolejne od myślnika. W mniej lub bardziej krzywym zwierciadle pokazywanie osoby niebieskolinkowej bez jej udziału jest ency. Nie mów tak, jakbym pisał o tym, czy wolała kawę z mlekiem czy bez. Nie wskazałeś mi, które hasła poprawiłeś, abym mógł dokończyć za Ciebie, jak wniosłeś. Ale poradzę sobie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:12, 21 maj 2017 (CEST)

Skopiowałem Twoje zmiany, prawdopodobnie, wszędzie. Przy okazji, usunąłem amerykańskich w nielicznych, którzy Amerykanami nie byli. Nie ma tego złego... Wkrótce dorzucę jeszcze jeden film. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:27, 21 maj 2017 (CEST)

Lada moment powtórzę ten numer z innym filmem Disneya: Mickey's Polo Team. Nie użyję tym razem gwiazd. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:18, 27 maj 2017 (CEST)

Ad:Tadeusz Wojda

Dziękuję za przypomnienie, ale faktem jest, że właśnie od dziś ks.abp faktycznie odbywając ingres obejmuje kanonicznie urząd metropolity białostockiego. Whistle2 (dyskusja) 13:18, 10 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:43, 10 cze 2017 (CEST)

Kategorie i uźródłowienie

Rzecz jasna, dopiero się zabrałem za ten temat. Nie zdążyłem dokończyć pracy. Wulfstan (dyskusja) 20:12, 18 cze 2017 (CEST)

Stanisław Wielgus

Witam!
Jeśli uważasz, że niektóre linki w powyższym artykule powinny być przywrócone, proszę o dokonanie tego „ręcznie” – wycofanie mojej edycji w całości było „nieładnym” posunięciem (i naruszającym zasady linkowania, które podałem w opisie mojej kolejnej edycji). Cieszę się jednak, że mamy podobne zdanie na temat linkowania.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 15:00, 24 cze 2017 (CEST)

Ad:Stanisław Budzik

Użytkownik któremu wycofałeś edycje zwrócił się do mnie z pytaniem co jest nie tak. Szczerze sam nie wiem dlaczego zostało to wycofane. Jeżeli jest więcej wydanych jego książek warto dodać je do tych trzech już wstawionych przez Ic4mdkpxiprc. Dlaczego od razu wybiórcze potraktowanie tematu ? Pamiętasz: wszyscy tworzymy Wikipedię każdy dokłada cegiełkę i powstaje dom a ty oczekujesz by ktoś od razu postawił blok mieszkalny:). Jeszcze jedno: to nowy Wikipedysta, a takich nie gryziemy ale zachęcamy do edycji i warto im wyjaśnić dlaczego coś wycofujemy. --Adamt rzeknij słowo 20:55, 26 cze 2017 (CEST)

• Mam inne zdanie ale czy Ic4mdkpxiprc o tym wie? Jest nowy, zagubiony i zdezorientowany wycofaniem jego poprawnej edycji.--Adamt rzeknij słowo 22:41, 26 cze 2017 (CEST)
• Ok sprawdziłem policzyłem jako autor samodzielny jest autorem 5 książek, w kolejnych 6 był jednym z redaktorów. To daleko od wspomnianych przez Ciebie 20 pozycji - artykułów, wywiadów nie licze bo takowych każdy naukowiec tytułami ma siłą rzeczy od liku. Uważam że edycje powinna zostać przywrócona i uzupełniona o owe 2 inne. --Adamt rzeknij słowo 22:52, 26 cze 2017 (CEST)
• Witam, dziękuję za odpowiedź. Jaki poziom szczegółowości warto wziąć pod uwagę? Czy na przykład listy duszpasterskie są ok, czy już za drobne (ewentualnie jakiś dobry sposób podania źródła do Nauczanie Stanisław Budzik? Ewentualnie Adamt podał mi link do Biblioteki Narodowej, gdzie są wymienione także artykuły. Czy wszystkie te artykuły warto dodać, na przykład w podsekcji "Artykuły"?

Ic4mdkpxiprc (dyskusja) 09:00, 27 cze 2017 (CEST)

Hasła o diecejzach

O które konkretnie chodzi P, bo były dwie fazy :) --Winnetou14 (dyskusja) 22:25, 4 lip 2017 (CEST)

To były w większości moje artykuły. Diecezje w języku polskim nazywa sie odprzymiotnikowo, jeśli takowe istnieją. winnetou14

to w takim razie prosiłbym abyś cofnął przeniesienie artykułów :) --Winnetou14 (dyskusja) 22:39, 4 lip 2017 (CEST)

kiedy można sie spodziewać przenosin? Winnetou14 (dyskusja) 23:11, 4 lip 2017 (CEST)

dzięki :) Winnetou14 (dyskusja) 18:53, 5 lip 2017 (CEST)

Odp:Zgłoszenia martwych linków ze strony diecezja.rzeszow.pl

Odp:Zgłoszenia martwych linków ze strony diecezja.rzeszow.pl

dzięki za informację. Dopiszę do wyjątków bo strona odrzuca zapytania bota. masti <dyskusja> 10:24, 24 lip 2017 (CEST)

nie. Wyjątek oznacza, zę bot pomija takie linki. Tu zresztą problemem dodatkowym jest, że bot nie powinien oznaczać linków gdzie dostaje błąd 403. A tu zgłasza. prawdopodobnie dlatego, że strona, błednie, zgłasza kod 200 OK, a 403 jest tylko w opisie. masti <dyskusja> 11:01, 24 lip 2017 (CEST)

Sławomir Pietras

OK, zajmę się tym--Tchnienie_wikipedysta (dyskusja) 17:12, 1 sie 2017 (CEST)

Joachim Meisner

Cytowany artykuł mówi: Until his new assignment, Woelki was an auxiliary bishop in Cologne to Cardinal Joachim Meisner, an arch-conservative with close ties to German-born Pope Benedict. He was hardly known outside that western German city, where he was born. Woelki’s Opus Dei aademic credentials, link to Meisner and statements reaffirming the Church view that homosexual acts are sinful sparked off a storm in Berlin. Propositum (dyskusja) 02:02, 8 sie 2017 (CEST)

Wacław Depo

Hej. Niby tak, z tym że "znaczenie" bywa dyskusyjne, za to z chronologią dyskutować nie sposób. Ale kruszyć kopii nie zamierzam. Pozdrawiam Duży Bartek / Hmmm? 21:38, 17 sie 2017 (CEST)

Ad:Eugeniusz Baziak (odp)

Ad:Eugeniusz Baziak

Dzień dobry! Dobawiłem do artykułu że był on absolwentem Pierwszego gimn. w Tarnopolu ponieważ w 1908 studiował on na wydziale teologicznym uniwersytetu we Lwowie i nie znalazłem jego nazwiska tutaj - w Sprawozdaniu szkolne I gimnazjum w Tarnopolu za rok 1908/09 (s. 68) Sprawozdaniu szkolne II gimnazjum w Tarnopolu za rok 1908/09. Drugi c.-k. został otwarty w 1905 → zob. Sprawozdanie Dyrekcyi C. K. Wyższego Gimnazyum II. z jęnz. wykł. polskim w Tarnopolu za rok szkolny 1911/12. Tarnopol : Drukarnia Podolska, 1912. Wstęp. S. 1. Możliwie pomyliłem się bo tutaj - w Sprawozdaniu Dyrekcyi C. K. Wyższego Gimnazyum w Tarnopolu za rok 1906 już jest VII klasa (s. 94) oraz wzmianka o Filii Pierwszego gimn. w Tarnopolu (s. 91), która potem działa jako II gimnazjum w Tarnopolu. Oraz tutaj - w Sprawozdaniu szkolne I gimnazjum w Tarnopolu za rok 1907/08 (s. 116) niema jego nazwiska jako absolw. Filii. Dziękuję za uwagę oraz przepraszam. Pozdrawiam serdecznie. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:31, 18 sie 2017 (CEST)

Jeszcze raz przepraszam. Nie pomyliłem się. Proszę zob. Sprawozdaniu szkolne I gimnazjum w Tarnopolu za rok 1907/08 S. 93. Pozdrawiam serdecznie. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:43, 18 sie 2017 (CEST)

Bronisław Włodarski

W 1913 roku ukończył VIIb klasu Drugego c.-k. Gimnazyum z językiem wykładowym polskim w Tarnopolu → zob. Sprawozdanie Dyrekcyi C. K. Gimnazyum II. z językiem wykładowym polskim w Tarnopolu za rok szkolny 1912/13, s. 78. Myśle że możliwie jest dobawić Kategoria:Absolwenci II Gimnazjum w Tarnopolu ponieważ niema jego nazwiska wśród absolwentów Pierwszego c.-k. Gimnazyum w Tarnopolu w 1914 r. → Sprawozdanie Dyrekcyi C. K. Wyższego Gimnazyum I. z językiem wykładowym polskim w Tarnopolu za rok szkolny 1914 W: Sprawozdania szkolne I Gimnazjum w Tarnopolu. Co Pan o tym myśle? Pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 13:19, 18 sie 2017 (CEST)

Proszę o pomoc

Proszę mi wskazać, jak będzie poprawne - Kategoria:Synagogi według obwodów Ukrainy czyli Kategoria:Synagogi Ukrainy według obwodów. Dziękuję oraz pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 14:22, 18 sie 2017 (CEST)

Narzędzia

Każdy wikipedysta może sprawdzić przy pomocy tego narzędzia liczby wyświetleń stworzonych przez siebie artykułów w danym okresie, a przy pomocy tego narzędzia liczbę wyświetleń artykułów w danej kategorii. Konrad Czub (dyskusja) 21:50, 26 sie 2017 (CEST)

Proszę bardzo. A tu Dziarski Dziadek, czyli Antoni Huczyński :) Konrad Czub (dyskusja) 00:29, 1 wrz 2017 (CEST)

Rzeczywiście, głównie poprawiasz artykuły innych, bo właśnie sprawdziłem, że przez 12 lat dodałeś mniej nowych artykułów niż ja przez 2 :) ale SZACUN za poprawianie artów, fajnie jest napisać coś nowego, ale do poprawy jest mnóstwo. Co raz częściej też poprawiał, a nie piszę nowych. Konrad Czub (dyskusja) 00:54, 1 wrz 2017 (CEST)

Odp:Medal „Opiekun Miejsc Pamięci Narodowej”

Odp:Medal „Opiekun Miejsc Pamięci Narodowej”

Cześć. Dzięki za informację. Zauważyłem problem nieco wcześniej i już usuwam. Andrzei111 (dyskusja) 16:48, 30 sie 2017 (CEST)

tytuł naukowy

Profesor nauk prawnych to tytuł naukowy nadawany przez prezydenta RP; profesor nadzwyczajny to stanowisko na uczelni. Nie istnie coś takiego jak "tytuł profesora nadzwyczajnego" pozdrawiam --Prof.Einstein (dyskusja) 19:52, 1 wrz 2017 (CEST)

• ok, sytuacja dotyczy poprzedniego systemu prawnego; przywróciłem poprawną wersję; sorry --Prof.Einstein (dyskusja) 20:01, 1 wrz 2017 (CEST)

s:Biskupi warszawsko-prascy

Witam, czy ze względu na to, że po raz pierwszy w historii diecezji warszawsko-praskiej jest biskup koadiutor, to nie należy szablonie (który jest w nagłówku) tworzyć nowego opisu ? Pozdrawiam Kamil.ryy [pytanie ?] 22:57, 19 wrz 2017 (CEST).

Odp:Jan Paweł Woronicz

Odp:Jan Paweł Woronicz

Poprawione. Dzięki. --The Polish (query) 16:18, 24 wrz 2017 (CEST)

Podwójne linkowanie do dat (we wstępie i infoboksie)

Witam!
Linkowanie dwa razy do tej samej daty nie ma większego sensu, co zostało ustalone w dyskusji. Teoretycznie można by linkować do dat tylko w infoboksach, a w definiendum nie, ale ponieważ w wielu biogramach nie ma infoboksów, dla zachowania jednolitości chyba lepiej przyjąć odwrotne rozwiązanie (czyli tylko w definiendum). Byłoby więc dobrze, abyś powstrzymał się od przywracania zdublowanych linków do dat, jak na przykład tutaj i tutaj.
Osobną kwestią jest linkowanie do słów powszechnie znanych i łatwych do znalezienia, także w Wikipedii (np. duchowieństwo, magister, proboszcz) – bardziej to przeszkadza w odbiorze artykułu niż w czymkolwiek pomaga.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:33, 24 wrz 2017 (CEST)

Ciekawostka: niektórzy w odlinkowywaniu idą jeszcze dalej niż ja. Ogólna tendencja jest więc taka, aby zmniejszać liczbę linków, a zwiększać (dzięki temu) przejrzystość tekstu. Wipur (dyskusja) 14:54, 27 wrz 2017 (CEST)

Odp:Odp:Podwójne linkowanie do dat (we wstępie i infoboksie)

1. ...jeśli mają być odlinkowane daty życia, to z zasady równoważności również miejsce urodzenia i śmierci... Te dwa rodzaje linków nie są równoważne, bo o ile „12 lutego 1967” stanowi w pełni zrozumiałą dla każdego informację o dacie urodzenia, to „Cheltenham”, a zwłaszcza „Wymysłów”, dla większości czytelników będzie stanowić zagadkę (w przypadku Wymysłowa praktycznie nierozwiązywalną samodzielnie).
2. Co do linkowania słów, linkuję do określeń ważnych w biogramie danej osoby. Czy to nie strzał w stopę?:-) Z tego wynika, że wszystko, co nie zostało podlinkowane, jest mało ważne – czyli większą część treści tych artykułów należy usunąć, bo encyklopedie nie zajmują się sprawami mało ważnymi.
3. Nadto nie zauważam, aby w hasłach, którymi się opiekuję, dominował kolor niebieski... Moim zdaniem optycznie jest go więcej niż w innych artykułach – pół żartem, pół serio, trzeba by chyba wprowadzić pojęcie „współczynnik linkowania” (stosunek liczby słów podlinkowanych do liczby słów niepodlinkowanych) i przeprowadzić dokładniejsze obliczenia w celu analizy porównawczej.
Wipur (dyskusja) 00:52, 29 wrz 2017 (CEST)

Jan Piotrowski (biskup)

Witam. No właśnie, sprawa chyba nie jest ostatecznie przesądzona. Z mojego rozeznania jednak wynika, że do kręgu absolwentów zalicza się osoby, które ukończyły w danej uczelni jakieś studia. Uzyskanie tam stopnia naukowego (dr, dr hab.) to nie jest ukończenie studiów. Ale z kolei ukończenie studiów III stopnia (doktoranckich) powinno - zgodnie z kryterium wskazanym na początku - kwalifikować. Obecnie o absolwencie studiów doktoranckich można mówić dopiero wraz z uzyskaniem stopnia doktora. Ale ten przypadek nie dotyczy bp. Piotrowskiego. Dlatego, nie bez wątpliwości, usunąłem odnośną kategorię. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 18:52, 30 wrz 2017 (CEST)

Kolegium Kardynałów

Cześć, faktycznie można sortować elektorów po dacie urodzenia, ale dodatkowa kolumna na wskazanie posiadania tych uprawnień pozwala na przykład posortować elektorów alfabetycznie, czego przy sortowaniu tylko poprzez datę urodzenia nie da się zrobić (chodzi mi głównie o to by dało się sortować łącząc uprawnienia elektorskie i inną cechę, jak wspomniane wcześniej ułożenie alfabetyczne czy np. uprawnienia i stopień kardynalski). Pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 15:10, 6 gru 2017 (CET)

Re:

Dobrze jest czasem zmienić swoją wikipedyczną działkę, by nie popaść w rutynę i stagnację ;) U mnie biblioteczka też się rozrasta (nie tylko średniowieczna), choć czasu na czytanie coraz mniej. Pozdrawiam! --Kriis bis (dyskusja) 21:37, 25 gru 2017 (CET)

Odp: Ad:Szablon:Przypisy-lista

To tak miało działać. Wszystko zależy od rozmiaru okna przeglądarki. Na „wąskich” ekranach (poniżej 1700px) faktycznie nie dzieli podanych przykładów, bo niezbędną przestrzeń na drugą kolumnę przypisów zabiera nachodzący na tę sekcję infobox. To co najmniej 250px mniej (i jeszcze margines), u niektórych niemal 1/4 ekranu. Dodaj dla testu {{clear}} przed sekcją „przypisy”, żeby zobaczyć jak działa w praktyce. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 26 gru 2017 (CET)