Kakaz

moim zdaniem wszystkie z wymienionych kwalifikują się do "sztuk walki". mniej ze sztuką, a więcej ze sportem wspólnego mają IMHO kick-boxing, boks, krav-maga... ale to subiektywna ocena, więc w ogóle zlikwidowałbym podział

KK:No ja tam sie za eksoperta nie uwazam jednak mysle ze podzial sam z siebie moze wystepowac, tyle ze ja bym generalnie pisal o sztukach walki ( w koncu boks takze moze byc przez kogos traktowany jako sztuka) ale poinformowalbym, ze niektore ze sztuk walki sa sportami ( to znaczy posiadaja kodyfikacje zasad i prowadzone sa zawody przy udziale publicznosci). Co Ty na to?

Karol Darwin

Cofnąłem Twoje zmiany. Staramy się nie nadużywać sformułowań typu najwybitniejszy w historii itp., gdyż jest to pogląd i to nie do końca powszechny. Darwina krytykowano od zawsze, a dziś właściwie jego teoria została już obalona, choć prawdę mówiąc nic w zamian sensownego jeszcze się nie proponuje. Przywróciłem poprzedni wpis, który naprawdę w wystarczającym stopniu docenia wkład Darwina w naukę. Również Twój wpis w artykule o Hitlerze, choć mówi prawdę, nie jest do końca na miejsu jako zbyt emocjonalny. My jednak jesteśmy encyklopedią i powinniśmy stosować bardziej chłodne podejście do przedstawianej wiedzy. Beno 23:54, 21 gru 2004 (CET)

---

Drogi Beno, alez to Twoje prywatnme zdanie. Ja osobiscie wzmianki ze Hitler byl odpowiedzialny za smierc Milionow ludzi zupelnie nie uwazam za emocjonalna tylko za stwierdzenie faktu. Co do Darwina i jego teorii mylisz sie kompletnie i zupelnie, nie wzbudza ona zadnych kontrowersji w srodowiskach naukowych, nawet jest trescia paradygmatu wspolczesnej biologii, co z definicji oznacza ze nei jest kontrowersyjna, zapytaj jakigokolwiek biologa. Proponuje poczytac cos z popularnonaukowych ksiazek nt. wspolczesnego darwinizmu oraz poczytac cos na tematodpowiedzialnosci Hitlera za zbrodnie faszystowskie. kazek

Powitanie

Witam kolejnego Wikipedystę i wspinacza :) Zwróć proszę większą uwagę na polskie ogonki wpisywane w artykułach. Pozdrawiam Wesołych Świąt ! --Szumyk 09:54, 22 gru 2004 (CET)

delta diraca

jesli juz poprawiasz to moze wiesz jaka jest wartosc delty diraca na funkcji $y={1 \over {\sqrt[{4}]{(}}|x|)}$

dla x o module mniejszym niz 1

y=0 dla pozostalych x

taka f-cja jest w L2

pozdrowienia Kbsc 12:34, 22 gru 2004 (CET)

---

Jesli sie pomylilem, popraw. Czy stwierdzenie ze wartosc ta jest nieokreslona jest w jakimkolwiek sensie problemem? Moim zdaniem o wiele wiekszym problemem jest napisanei ze jest to funkcja, czy pseudofuncka ( co to jest pseudosinus?) K

Kopernik

Artykuł Mikołaj Kopernik służy do pisania o nim i tylko o nim. Co wspólnego z Kopernikiem mają Wit Stwosz, czy Hitler. Stwierdzenia typu "Kopernik, jak wielu wielkich uczonych był niedorozwinięty co najmniej społecznie." są bardzo nie na miejscu. Przeczytaj Wikipedia:Neutralny punkt widzenia i Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Pozdrawiam Lzur 10:34, 28 gru 2004 (CET)

Być może, że masz rację. Tez sądzę, że Kopernik był narodowości polskiej. Ale ja nie będę się na ten temat wypowiadać bo się nie znam na tym. Chciałem Ci tylko zwrócić uwagę, że każdy artykuł nie jest miejscem do dyskusji o jego treści. Jeśli są osoby, które w jakiejś sprawie mają inny pogląd niż Ty to nie należy własnego zdania forsować na siłę, ośmieszać innych a przedyskutować na stronie dyskusji. Postaraj się sformułować sporną kwestię tak aby nie tylko Tobie ona odpowiadała. Czasami jest to niemożliwe wtedy najlepszym rozwiązaniem jest podanie różnych poglądów na sporną kwestię wraz z głównymi argumentami każdej ze stron. Osoba czytająca artykuł powinna się z niego dowiedzieć, że są kontrowersje dotyczące jego narodowości i argumenty za i przeciw a nie sformułowania typu:

• chociaż pojęcie narodowości było Kopernikowi kompletnie obce, i nie mógł go pojąć
• wielu ludzi na przestrzeni od X wieku do XIX wieku uważało się za Szkotów, Niemców i Francuzów
• narodowośc Polska jest uważana za obciachową dla każdego
• Hitler odpowiada za smierć milionów ludzi
• np. Wit Stwosz który był Niemcem
• Kopernik, jak wielu wielkich uczonych był niedorozwinięty co najmniej społecznie.
• jednak dla niektórych administratorówwikipedii

Wszystkie te sformułowania nie mają nic wspólnego z treścią artykułu i dlatego zostały słusznie usunięte. Pamiętaj, że Wikipedia to nie lista dyskusyjna - o artykule dyskutujemy na stronie jego dyskusji. Pozdrawiam - Lzur 11:11, 28 gru 2004 (CET)

Szyfr

Wstawiłeś tam linkan na jakiegoś gostka o nazwisku Rejewski, czego się nie robi. Popraw wstawiając imię, bo nie wiadomo o kogo chodzi, a jak nie znasz, to zdejmij brackety. Pozdrawiam Beno 12:05, 29 gru 2004 (CET)

Efekt fotoelektryczny

Witaj! Zniknąłeś na kilka dni i bałem się, że się zniechęciłeś, byłoby szkoda. Mam prośbę: właśnie zamieściłem moją wersję artykułu Efekt fotoelektryczny - czy mógłbyś ją później (na razie sam sprawdzam linki) sprawdzić pod względem merytorycznym? Większość tłumaczyłem z en:, ale mogłem coś pominąć. Uzupełnij, jeśli możesz - obiło mi się o uszy o efekcie wewnętrznym i zewnętrznym, może byś dopisał? Bywaj, WojciechSwiderski 11:35, 3 sty 2005 (CET)

Jeszcze jedno - odpuść sobie Kopernika, ciężko wygrać z tymi gośćmi. Po co sobie szarpać nerwy?

Kuchenka mikrofalowa

Witaj! Usunąłeś z tego artykułu jedno zdanie, ale kluczowe - teraz nie wiadomo dlaczego kuchenka mikrofalowa w ogóle coś podgrzewa. Oczywiście - pierwotne sformułowanie nie było najlepsze (brutalne ujęcie: było błędne), ale po Twojej zmianie jest jeszcze gorzej. Jeśli to nie jest dla Ciebie problem, wyjaśnij proszę choć w jednym zdaniu dlaczego produkty się nagrzewają. Coś w stylu: część energii mikrofal przekształca się w podgrzewanych produktach w ciepło w związku ze zjawiskiem stratności dielektrycznej... Cokolwiek, by było wiadomo, co i dlaczego się nagrzewa. Pozdrawiam serdecznie --Chepry 16:10, 3 sty 2005 (CET)

Kakazie... Napisałeś w historii zmian: moze byc tak? Nie ma zadnego tarcia ani stratnosci. TO JEST CIEPLO!!!!!!... Primo: szczerze mówiąc nie do końca tak być może, bo nie do końca o to chodzi. Secundo: o tym, że nie ma tam tarcia wiemy (napisałem to wyżej). Tertio: zjawisko zmiany energii promieniowania elektromagnetycznego (tu: mikrofal wysokiej częstotliwości) w energię cieplną potraktowanego nimi ciała (tu: dielektryka) to stratność dielektryczna - czy Ci się to podoba, czy nie (też dałem Ci tę wskazówkę piętro wyżej). Ja po prostu nie miałem czasu tego zmienić i myślałem, że zrobisz to lepiej ode mnie. A tu nagle jakieś krzyki "TO JEST CIEPLO" (jak rozumiem pod moim adresem) i nieencyklopedyczne teksty w stylu UWAGA dla niezoriętowanych podajemy, że ruch cząsteczek wzbudzany w ten sposób nazywamy...TAK!~BRAWO: ciepłem ... Cóż, przykro mi i szkoda, że się na Tobie zawiodłem. --Chepry 17:34, 4 sty 2005 (CET)

Drogi Chepry - chocbys pekl, stratnosc dielektryczna nei ma tu nic do rzeczy. Wzbudzane sa BEZPOSREDNIO oscylacyjne stopnie swobody czasteczek wody, i ow ruch czasteczek ich wibracje, to wlasnie jest cieplo. Owszem oczywiste jest ze on sie propaguje na reszte ukladu, dochodzi do jego dyssypacji takze na inne czasteczki w procesach zderzen. Jednak nei ma tam zadnego innego mechanizmu, zadnych tam pradow przesuniecia, zadnych ruchow ladunkow itp. Z dielektrycznosci niewiele ma to wspolnego, choc oczywiscie mozna probowac to takim fonomenologicznym modelem opisac. Jesli bardzo Ci zalezy zeby haslo to bylo opracowane niezgodnie z mechanizmem zjawiska ale zgodnie z modelem dla politechnik, zostawmy jak jest ;-) kakaz 08:47, 5 sty 2005 (CET)

Polskie litery w poprawianych hasłach

Cześć. Widzę że starasz się poprawiać różne hasła i linkować jedne z drugimi i to bardzo dobrze. Pamiętaj jednak o polskich literach, których nagminnie zapominasz wstawiać. Potem trzeba to żmudnie poprawiać. Pozdrowienia, Polimerek 10:45, 4 sty 2005 (CET)

Ataki

Witaj. W encyklopediach a tym samym w Wikipedii przyjęło się, że hasła występują w mianowniku liczby pojedyńczej. Zatem Twoje artykuły Ataki... powinny mieć tytuły Atak.... Teraz możesz zmienić im tytuły kotrzystająz z funkcji przenieś. Danielm 09:52, 6 sty 2005 (CET)

Atak dnia narodzin

tam jest troszke zle. liczy sie prawdopodobienstwo znalezienia kolizji

pozdrowieniaKbsc 14:07, 6 sty 2005 (CET)

ostrzeżenie przed zablokowaniem

Witaj, w Wikipedii nie można uprawiać partyzantki. Jeśli nadal będziesz wstawiał POV zmiany do art. Kopernik, co więcej oznaczając je w historii zmian jako literówki, na pewien czas twoje edycje zostaną zablokowane. Ostatnie ostrzeżenie. Wikipedysta:Kpjas ☺ 09:48, 19 sty 2005 (CET)

Tak sobie myślę Kakzie, dostosuj się do głosu większości, w tym tych najbardziej doświadczonych wikipedystów. Tym bardziej, że Twoja ostatnia zmiana kłóci się z winietką na samym początku artykułu. Beno 10:06, 19 sty 2005 (CET)

Odpuść, bo nie wygrasz - szkoda Twojego zdrowia. Tutaj kto inny ustala, co jest NPOV. WojciechSwiderski 10:26, 19 sty 2005 (CET)

Zostałeś zablokowany za ponowne wykonywanie osobistych ataków na innych wikipedystów, przeprosiny nie wystarczą, trzeba myśleć przed zatwierdzeniem edycji. 5 godzin na przemyślenie sprawy. --matusz 10:07, 24 sty 2005 (CET)

Wzory w LaTeX-u

Proszę Cię: pobaw się trochę w brudnopisie, poćwicz pisanie wzorów, i dopiero potem dopisuj je do artykułów. Albo chociaż używaj przed zapisaniem zmian klawisza Podgląd, abyś nie zostawiał haseł w takiej postaci. Tak wyglądające hasło jest zepsute, a nie poprawione. --CiaPan 13:23, 20 sty 2005 (CET)

Przecinki, przecinki

Kakaz, przestań wreszcie wstawiać te idiotyczne przecinki w wyliczeniach kategorii. Chodzę za Toba i poprawiam - ale ile można? CiaPan 10:49, 24 sty 2005 (CET)

zapamietam, postaram sie poprawic ~~

Bardzo Cię przepraszam - i innych wikipedystów, którzy mieli wątpliwą przyjemność natknąć się na powyższy wpis - za mój ton. Nie mam żadnego usprawiedliwienia na moje rozdrażnienie, a tym bardziej na objawianie go w tym miejscu i w taki sposób.

Co do istoty zaś: w przeciwieństwie do odsyłaczy do [[inne hasło|innych haseł]], które podczas wyświetlania artykułu zostają wkomponowane w jego treść, wiązania do kategorii (np. [[Kategoria:xxx]]) oraz do innych języków ([[de:artikel]]) pojawiają się poza treścią artykułu. Tymczasem wszelkie znaki stojące przed, za lub pomiędzy nimi, traktowane są jak "zwykły tekst", i stają się treścią artykułu. Gdy więc wstawisz przecinki w wykaz kategorii, to kategorie wyfruwają nad lub pod artykuł, a przecinki osierocone zostają na jego końcu.

Możesz to sprawdzić w czasie edycji hasła klawiszem Podgląd, zanim zapiszesz zmieniony artykuł.

CiaPan 08:35, 25 sty 2005 (CET)

A ja chodzę i wstawiam polskie literki - one naprawdę pomagają zrozumieć treść artykułów. W tekście potrzebne są wszystkie pliterki a nie tylko niektóre, wybrane - jeśli masz problem z ich wstawianiem to może użyj jakiego edytora tekstów ze słownikiem, który te braki pliterek wyłapie... Polimerek 12:56, 25 sty 2005 (CET)

Tablica ogłoszeń

Witaj. Chciałem ci zwrócić uwagę na fakt, iż Tablica ogłoszeń nie służy do prowadzenia dyskusji, krytyki czy głoszenia własnych poglądów, a jedynie do informowania. Tekst o Koperniku i konflikcie wokół tego hasła był tam zatem nie na miejscu. Dlatego pozwoliłem sobie go przenieść na nasze forum dyskusyjne, czyli do Baru. Pozdrawiam, TOR 14:15, 27 sty 2005 (CET)

---

Hej, Kakaz! Czy nie sądzisz, że cytat z Bartoszewskiego lepiej byłoby umieścić na końcu artykułu, po informacjach bardziej encyklopedycznych? Byłby niezłym podsumowaniem i swoistym apelem końcowym - wg mnie lepiej by się tak komponował z całością. Nie chcę przenosić bez Twojej akceptacji. I proszę, uważaj bardziej na polskie znaki - kupa roboty z poprawianiem tego. Pozdrawiam, Selena 10:34, 31 sty 2005 (CET)

Czesc! Nie mam nic przeciwko. Wydaje sie mi na tyle trafny, ze warto go zachowac jak sadze. Miejsce ktore proponujesz jest chyba faktycznie lepsze kakaz

.. że dominują zderzenia binarne ..

Co to jest i dlaczego jest istotne przy zderzeniach cząsteczek? StoK 14:03, 4 mar 2005 (CET)

jeśli rozwazamy gazy w których mozliwe sa dowolne zderzenia to musimy analizowac szereg wirialny. Rownanie Clapeyrona jest pierwszym wyrazem tego szeregu, ktory odpowiada bardzo niskiej gestosci gazu i a przez to zaniedbaniu zderzen w których biora udział 3 i więcej czasteczki. dalsze przyblizenia odpowiadaja bardziej skomplikowanym sytuacjom. W szczegolnosci wieksza "liczebnosc" zderzen odpowiada wiekszym gestosciom co jest wbrew zalozeniom modelugazu idelanego. Tak mi sie wydaje ale moze mnei pamiec zawodzic bo studia konczylem jakis czas temu ;-) kakaz

Byłeś blisko ale pokręciłeś. Współczynniki w równaniu wirialnym mają interpretację, zerowy (to tak jak w gazie doskonałym) - brak przyciagania, pierwszy (NB/V)- oddziaływania dwóch cząsteczek (wg ciebie binarne), drugi - oddziaływania trzech cząsteczek itd.

"Binarne oddziaływania" - nie ma ich w gazie doskonałym, to jest pierwsze przybliżenie w równaniu wirialnym.

Tę nieprawdę trzeba usunąć z artykułu, jak chcesz to rozbuduj artykuł o równaniu wirialnym.

StoK 18:14, 4 mar 2005 (CET)

Rzeszów

Hejka! czy mógłbyś ten fenomen wycinanych drzew w Rzeszowie przerobić na bardziej NPOV. Poza tym aż tyle tekstu na ten temat chyba nie trzeba pisać. Zwięzła informacja nie jest gorszą informacją. Nie wiem jak to wygląda w rzeszowie i nie mam porównania z innymi miastami. Ale przycinanie drzew jest powszechną praktyką w Polsce. Może to bulwersować, ale starajmy się nie dawać upustu emocjom na wiki. Można to zrobić na forach miejskich i w innych miejscach, przecież. Spróbuj poszukać informacji jak ten proces ścinania drzew określają urbaniści lub inni decydenci... Przykuta 11:21, 15 mar 2005 (CET)

tak wlasnie sie dzieje. A jesli nie widziales jak wygladaja rzeszowiskie dzrewa, to wyobraz sobie walce o wysokosci 10 m. One po prostu NIE MAJA GALEZI. kakaz

Uwaga: W przypadku zamieszczenia kolejnego wpisu obrażającego miasto lub usuwania prawdziwych, pozytywnych informacji na temat Rzeszowa, sprawa zostanie przekazana odpowiednim osobom w Urzędzie Miasta.

Napisany został apel do administratorów Wikipedii, aby w przypadku kolejnego obraźliwego wpisu nt. Rzeszowa, zablokowano temu użytkownikowi IP.

Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - zawieszanie uprawnień

może CIę zainteresuje, Twoja wypowiedź była bezpośrednią tego inspiracją ;-) Kwiecień

nawet nie wiesz, jak bardzo zgadzam się z Twoimi przemyśleniami nt. demokracji oraz nt. niedemokratycznej nauki... jednak ja w wiki widze inne dobro - integracje społeczności międzynarodowych, wspólną pracę nad projektem non-profit. Nigdy ona nie będzie prawdziwą encyklopedią, bo wiedza nie jest zbiorem zdań a wypracowanych przemyśleń, któe ktoś zapisuje w jednoznaczy, prosty i przyswajalny sposób. Podręcznik od byle fuizyki długo jeszcze będzie wartościowszy niż 1000 haseł z wiki, inna rzecz, że hobbyści pokażą tu rzeczy na miarę swego zainteresowania - lecz oni nie będą długo tu - stworzą swoją stronę i tam wyeksponują swoją wiedzę... Kwiecień

pilnuj poprawek

Cześć! Poprawiam literówki, przecinki i czasem styl w części artykułów, które edytowałeś. Proszę, zwróć uwagę czy nie zmienił się gdzieś przez to sens. Staram się, by tak nie było, ale brak wiedzy w dziedzinach, którymi się zajmujesz, może spowodować nieporozumienie. Najlepiej otwieraj różnice pomiędzy moją a Twoją edycją. Ostatnio grzebałam w Historia fizyki, Metoda naukowa, Czego nie da się obecnie zaprogramować i Odpadnięcie (wspinaczka). Dziękuję i pozdrawiam, Selena 09:08, 10 maj 2005 (CEST)

przepraszam ze dostarczam Ci tyle pracy, ale ja naprawde to przegladam zanim zapisze. Tylko ze mnie strasznei opornie to idzie ( wychwytuje bardzo niewiele wlasnych bledow). kakaz

Spokojnie, nie ma problemu! Tylko żeby moje poprawki były POPRAWKAMI, a nie zepsuciem czegoś... Pozdrawiam, Selena 09:34, 10 maj 2005 (CEST)

Pozytywizm logiczny

Masz sporo racji w tym co piszesz, ale mam dwie małe prośby (takie same jak Selena w sumie):

• Zanim coś napiszesz sprawdź to od strony ortogoraficzno-stylistycznej
• Nie rozbudowywuj nad miarę fragmentów które dopisujesz. Pisz krótko, klarownie i treściwie. Brak klarowności irytuje szczególnie w takim haśle jak Pozytwizm logiczny - który z natury jest bardzo klarowny.

Co do powszechnego uznania zasady falsyfikowalności to nie jest do końca tak jak napisałeś. Nawet w obrębie fizyki się tego do końca nie przestrzega. Np: teoria strun jest niefalsyfikowalna z definicji. Jest na ten temat obszerna dyskusja w haśle Nauka. Polecam przeczytać. Twierdzenia Goedla dowodzą niemożności zbudowania systemu aksjologicznego, w którym by nie występowały antynomie. Natomiast co do rozwiązania kwestii antynomii w teorii zbiorów to pewnie masz rację, tyle, że z tego co wiem, te antynomie pojawiają się ponownie w teoriach, które przezwyciężają te stare, tyle że w innych miejscach. Polimerek 15:26, 11 maj 2005 (CEST)

Może umówmy się tak - że popracujemy wspólnie nad tekstem w dyskusji do tego hasła - a jak już uzgodnimy co i jak to wstawimy to do hasła. Napisz swoją wersję kwestionowanego fragmentu - ja się go postaram poprawić i potem jak to zaakceptujesz to to wstawimy. OK? Polimerek 10:35, 12 maj 2005 (CEST)

nauka kontrowersyjna

poczytaj i wypowiedz się, co sądzisz, wg mnie to bezsens i stek bzdur, w dodatku w każdy naukowiec wie, że nie ma nauki niekontrowersyjnej, zaś w języku w ogóle taki związek frazeologiczny nie funkcjonuje... niestty niektórzy koniecznie chcą, by ten wg mnie bełkot pozostał Kwiecień

nie do konca sie zgadzam z twoim zdaniem. Owszem zwiazek frazeologiczny nauka kontrowersyjna choc istnieje nie jest zbyt czesto uzywany, zwyke mowi sie o pseudonauce lub o szalbierstwie czy szarlatanerii. jednak pobieznie przeczytawszy artykul o ktorym piszesz nei widze w nim znaczacych problemow w jego tresci: wlasnei tak jakos naukowcy mysla o pseudonauce. Kontrowersje w nauce a nauka kontrowersyjna to rozne sprawy. Zupelnei nie masz racji jakoby nauka bylazawsze kontrowersyjna: neiprawda. Nauka zawsze rozwija sie w szacunku do istniejacej wiedzy. I jakkolwiek naukowcy zawsze gotowi sa krytykowac istneijace teorie ( i jest to czesc metody naukowej) oraz nei uznaja autorytetow, nei oznacza to ze rozwijaaj nauke bez poszanowania osiagneic poprzednikow. kakaz

Popperyzm

Naczytałeś się ostatnio za dużo Poppera i za wszelką cenę chcesz we wszystkich hasłach naukowych udowadniać, że tylko on miał rację. Wbrew temu co piszesz, jego poglądy nie są od dawna uznawane powszechnie - nawet wśród fizyków. Lakatos był matematykiem i czy Ci się to podoba czy nie, jego koncepcja nauki stoi w sprzeczności z koncepcją Poppera i to jest w tym haśle opisane. Chcesz to skrytykuj poglądy Lakatosa - ale nie zmieniaj ich - bo one są takie jak opisane przeze mnie. I nie rozwlekaj tych haseł w nieskończoność - to się ma dać czytać. Polimerek 15:23, 12 maj 2005 (CEST)

Nauka

Bardzo doceniam Twój wkład w rozwój artykułu. Jednak powinieneś chyba bardziej przemyśleć to, co piszesz. Ważne jest, aby dobrze zorganizować swoje myśli i ułożyć je w spójny ciąg akapitów i rozdziałów. Z własnego doświadczenia wiem, jak przykre jest, gdy ktoś kasuje moje teksty. Apeluję do Ciebie, abyś postarał się umieszczać tyle materiału, ile jesteś w stanie dobrze napisać, to wtedy nikt Ci go nie ruszy. Jasno i krótko – to jest najlepszy styl do Wikipedii. Superborsuk 15:28, 12 maj 2005 (CEST)

niestety to tak nei dziala: po prostu z polimerkiem mamy wspolny zakres zainteresowan. On pisze swietne artykuly, neistety niektorych rzeczy nei rozumie ( jak kazdy) ale jest za to adminem. ja nie jestem adminem ale niektore rzcey rozumiem a inne nie rozyumiem. I czasem sie myle a czasem sie nie myle. Zalezy. Ale taki juz urok wiki ze kazdy pisze jak umie. jesli praca admina ma polegac na utrzymaniu artykulu w wersji przez niego napianej jak to czyni ostatnio polimerek ze mna ( chyba z 5 artykulow) to ja przepraszam ale to jest oszukanstwo... kakaz

Kakaz, nie tylko z Tobą, także z Kwietniem, Makiawitym i każdym, kto ma tu inne zdanie. Co ciekawe, nadużywanie narzędzi do revertowania nie jest w żaden sposób na wiki regulowane a admini mogą revertować bezkarnie, gdy zwykły wikipedysta jest od razu pacyfikowany - tak podwójna moralność, w imię czego? 217.153.31.56

ja tego nei postzregam jako wielki wielki problem ale jako upierdliwosc faceta ktory ma ambicje uwazac sie za niesamowieto goscia. Jego zdaniem np. w artykule o cieklym krysztale nei ma miejsca na fragmenty o reologii ( preplywie cieklych krysztalow). Dlaczego: bo artykul napisal on sam i zglosil do "Na medal". No ale o kim to swiadczy? kakaz

ja znam faceta, któy uważa, ża ISO i PN to pikuś i niestotne sprawy, bo on w tym pracuje i wie, że wszyscy to olewają, więc i w wikipedii nie potrzeba tego umieszczać, wręcz należy kasować 217.153.31.56

Jakość

• Moja odpowiedź na to jakie powinny być artykuły wikipedii jest prosta: najlepsze na jakie nas stać. Mamy na tyle dużą swobodę, że możemy zamieścić dwa artykuły na jeden temat, zlinkowane nawzajem z odopowiednim komentarzem, np:
  • ten artykuł zajmuje się tematem z bardziej specjalistycznej strony, jeśli chcesz poznać opisane w prosty sposób podstawy przeczytaj to ...
  • ten artykuł jest celowo napisany w prosty sposób, przez co pomija pewne specjalistyczne zagadnienia, zajrzyj tutaj ... jeśli nie boisz się bardziej technicznego języka

--matusz 13:09, 16 maj 2005 (CEST)

pytanie

Czy chcesz, żebym się przyjrzał sytuacji konfliktu z Polimerkiem i spróbował pomóc w znalezieniu rozwiązania, na które obie strony mogłyby się zgodzić? --matusz 13:13, 16 maj 2005 (CEST)

dziekuje. Mysle ze w istocie nie ma konfliktu. Zaakceptowałem ego pomysl aby byl osobny artykul fizyka cieklych krysztalow, pozmienailem artykul o pozytywizmie i popperyzmie. Jesi ktos sie nie zgadza z zapisanymi tam informacjami moze te artykuly poprawic: nei zablokowalem ich do edycji ;-) generalnei uwazam ze problem polega na 2 rzeczach:

• Polimerek koniecznie chcialby dostac medal za ciekle krysztaly, ale jak sam przyznal artykul jest na poziomie liceum;
• wetknalem kij w mrowisko psizac o medalu dla popperyzmu: byl to raczej zart: i tak mi nie zalezy na medalach ;-)

Jednak dziekuje serdecznie i pozdrawiam kakaz

Cieszę się, dzięki za odpowiedź. --matusz 13:54, 16 maj 2005 (CEST)

Lakatos

Nie wnikając w słuszność Twego komentarza:

Albo lakatos to idiota, albo ktos kto to napisal nei rozumie ani Lakatosa ani nauki, co jest bardzo prawdopodobne ;-)

pragniemy zauważyć, że ma on postać alternatywy wykluczającej. Rzeczywistość jest jednak trochę bogatsza i dopuszcza inne możliwości – wśród nich i tę, że czytelnik ma problem ze zrozumieniem tego, co czyta. Czasem to się zdarza, choćby po nieprzespanej nocy. Pozdro, 4C-uwagi 12:56, 18 maj 2005 (CEST)

w rzeczy samej ;o). Problemy mam zwlaszcza wobec rzeczy ktore wprost przecza rozumowi. Ale oczywiscei wiecie lepiej niestety ;-) kakaz

*

Dziękuję za miłe słowa. Ja od początku podziwiam Twoją wiedzę - lubię czytać to co piszesz, a literówki to drobiazg. Warto je poprawiać, przy okazji czegoś się ucząc. Nie przejmuj się. Pozdrawiam! Selena ^talk 12:43, 19 maj 2005 (CEST)

dzieki bardzo mi milo. ja po prostu troche czytam... kakaz

proszę o zgodę na wyczyszczenie niemerytorycznych fragmentów w Dyskusja:Imre Lakatos. (ta sama prośba w Dyskusja Wikipedysty:4C). --matusz 15:15, 19 maj 2005 (CEST)

a ktore sa neimerytoryczne? Jak masz ochote usowaj wedle wlasnego uznania, ale koniecznei prosze, zostaw cytat ze slownika filozofii i moj komentarz na ten temat. kakaz

Już. Mam nadzieję, że udało mi się nie wywalić nic istotnego. Cytat i komentarze starałem się uporządkować, sprawdź proszę, czy nie popsułem. --matusz 23:50, 19 maj 2005 (CEST)

PS. to, co mówią o sobie inni, nawet jeśli potwierdza to nasze przypuszczenia, bywa zwodnicze (zwłaszcza w internecie). --matusz 23:50, 19 maj 2005 (CEST)

alez zdaje sobie z tego sprawe. jesli jednak ktos koniecznie chce grac role prymitywa, to ja chetnei w ta gre bede z nim gral, zwlaszcza ze role ta odgrywa takze piszac artykuly ;-) kakaz

Popperyzm

Szablon w Popperyzmie wstawiła 4C a nie ja. W nocy usunął ten szablon Togo - a teraz Ty go przywróciłeś z osobistym komentarzem - który ja przeniosłem do dyskusji hasła - a szablon zostawiłem, bo skoro sam go sobie wstawiłeś - to sądziłem, że tak chcesz. Proszę mnie też nie utożsamiać z 4C - nie mam z nią nic wspólnego oprócz akurat wspólnych poglądów na temat demarkacji nauki od nie-nauki. Mam pewne teorie na temat kim jest ten Wikipedysta - ale nie będę na ten temat pisał publicznie - bo nie mam dowodów - a nie mam zwyczaju rozsiewania niesprawdzonych plotek. Wierz mi - ja się ostatnio staram jak mogę aby nasze dyskusje utrzymywały się w ryzach rozmowy merytorycznej i proszę Cię o to samo. Polimerek 10:07, 20 maj 2005 (CEST)

zatem niech zostanei jak jest, gdzyz ja nie mam ani ochoty na klutnie ani nie przypisuje wielkiego znaczenia temu haslu czy wikipedii wogole. Twoje poglady na temat demarkacji szanuje choc na tyle na ile znam uwazam za bledne. Mozemy sobie o tym podyskutowac. Co do 4C to jest to zepol kobiet o wyksztalceniu na poziomie Liceum Zawodowego: wiem to bo same mi to powiedzialy, a nie uwazam jakoby mialy klamac ( chyba ze jest to jakis profesor filozofii czy historii z zabuzreniami osobowosci: to tez mozliwe ;-) kakaz

jesteś zablokowany?

Ty jesteś zablokowany? a piszesz? cóż, ja w ciagu tygodnia byłem zablokowany coś 4 razy za "brak chęci współpracy" "za natrętne pytania" "za revert szblonu kontrowersja"... głupszych powodów ze świecą szukać, ale dla niektórych każdy powód jest dobry, by się dowartościować czyimś kosztem :-))) czytałeś może http://wikipedia.blox.pl? co sądzisz? Kwiecień

jak na razie nie jestem, ale bylem juz kilka razy, za Kopernika, za inne sprawki. Cuz z tego? Ani wiki mi niejest do zycia potzrebna ani ja wiki do bycia tym czym jest. Ale dobrze sie bawie piszac hasla, a jeszcze lepiej widzac jak osoby uwazajace sie za tuzow sie kompromituja ;-) ( mnei tez zreszta udalo sie to pare razy...) Dla mnie jednak wiki ma istotna wade: nei wiadomo po co jest. kakaz

to fakt - encyklopedią toto nie jest, bo wiedza niedemokratyczna, nauką demokracji nie jest, bo mamy "równych i równiejszych" i to w złym znaczeniu tego hasła... ja bym określił to jako uporządkowany zestaw stron internetowych dla hobbystów ;-)))) Kwiecień

no wlasnie. I daltego brak dyskusji na ten temat uwazam za powazny brak projektu. O ile wiem to tworca wikipedii takze sie od niej obecnei zdystansowal. Dlatego mysle jestnapawde istotne aby ustalic: po co my to robimy?. Oczywiscei jest to zabawa, ale to zbyt malo: ktos wplaca pieniadze, ktos sie w tym realizuje, inny wandali... Problem w tym, ze my ne wiemy dal kogo piszemy oraz jakie stanowisko prezentujemy. nawet cos tak konkretnego jak NPOV w istocie rozplywa sie w rozumieniu roznych osob. Np. haslo: Rzeszów - jak to zwykle dal mieszkancow tego miasta: jeden hymn pochwalny. Ale oni zawsze tak maja. Inne haslo: marksizm: no widac od razu ze ktos kto to pisal strasznie chcial zeby wszyscy zauwazyli ze jest przeciwko. Inne haslo: ciekle krysztaly: niekompletne. Jest tego troche, a te problemy i konflikty biora sie wlasnei z braku spujnej koncepcjii... Koncepcja taka moze byc jednak neimozliwa do wypracowania, bo w wikipedii brak lidera kakaz

edycje

Weź się nie wygłupiaj. Zajrzałem do twoich trzech ostatnich edycji. W każdej z nich, będącej krótkim dopiskiem lub niewielką zmianą zostawiłeś błędy. Tak nie można. Skoncentruj się. Przecież nikt nie będzie za tobą chodził i sprawdzał. mzopw 10:17, 25 maj 2005 (CEST)

Lakatos

A ja niezmiennie odpowiadam, że Lakatos nie napisałby, że jakakolwiek teoria naukowa się zweryfikowała - bo znał wnioski z modelu ND i prace Quine'a. Wręcz przeciwnie on się zgadzał, że żadnej teorii nie można ani sfalsyfikować ani zweryfikować... Polimerek 14:59, 30 maj 2005 (CEST)

2. skad uczeni wiedza ze Prawa Newtona sa godne zaufania?

Oni tego nie wiedzą - albo inaczej - oni tak przyjmują, bo te prawa generalnie działają i są wygodne w użyciu, przynajmniej w pewnym zakresie. Tak naprawdę nie ma żadnych innych kryteriów uznania ich "prawdziwości" czy nawet "naukowości" jak czysto praktyczne. To jednak nie orzeka o ich prawdziwości w sensie absolutnym. Żadna teoria naukowa nie jest i nigdy nie będzie absulutnie prawdziwa - to już sam Popper przecież głosił. Obecnie zresztą już wiadomo, że Prawa Newtona są niezgodne z ogólną teorią względności - tzn. działają poprawnie tylko przy ograniczonych masach i ograniczonych prędkościach. Proszę nie odbieraj moich poprawek jako formy znęcania się nad Tobą. Skoro jednak ciągle zarzucasz mi, że ja wszystko mylę, nic nie rozumiem i wszystko mieszam - to dla odzyskania własnej godności starannie odrobiłem pracę domową, odkurzając książki z metodologii nauki, przez ich ponowne przeczytanie, bo ostatni raz zaglądałem do nich jakieś 3 lata temu - pisząc pierwotne wersje artykułów, które Ty teraz po mnie poprawiasz. Polimerek 15:57, 30 maj 2005 (CEST)

Nie ma żadnej sprzeczności w tym co piszę. Zasady Newtona były nieobalalne. Gdy wyniki eksperymentalne zaczęły "nie pasować" (np: w przypadku ruchu Merkurego czy równań Maxwella) - Lorentz dodał teorię eteru, która skutecznie uratowała zasady Newtona. Teoria wględności wygrała bo była "bardziej elegancka" i wszystko upraszczała, a nie dlatego że była bardziej zgodna z eksperymentem. W ostatecznym rachunku jest tak zawsze - o wyborze nowej teorii decyduje jej "elegancja" i zalety praktyczne a nie eksperyment - choć naturalnie nowa teoria musi wyjaśniać znane eksperymenty, podobnie jak to czyniła stara. Wyjaśnienie nowych zdań obserwacyjnych jest jednak zawsze możliwe przez dodanie do teorii nowych zdań. Np: zgodnie z teorią grawitacji Newtona - żadne ciało nie ma prawa poruszać się "do góry" w polum grawitacyjnym ziemi - jeśli nie działa na nie żadna dodatkowa siła mechaniczna - gdy jednak odkryto, że kartki papieru potarte bursztynem "uciekają" do góry od metalowych sztabek mimo, że nic na nie mechanicznie nie oddziałuje - stworzono nową teorię oddziaływań elektrycznych - czyli dodano do starej teorii zbiór zdań wyjaśniających nowe zjawisko - tworząc nową teorię, która uzgadniała starą z eksperymentami, które jej właściwie przeczyły. Okazało się to praktyczne i twórcze poznawczo - choć zupełnie niezgodne z zasadą falsyfikacji. W sumie więc wychodzi, że o wyborze danej teorii decydują niemożliwe do ujęcia w schemat logiczny kwestie intuicyjno-artystyczno-praktyczne oraz możliwe do ujęcia w schemat kwestie niesprzeczności i zgodności z wcześniej przyjętymi teoriami. Magia ignoruje praktykę (np: odrzuca całkowicie zdania eksperymentalne, które nie pasują do tworzonej przez nią teorii, dezawuując je poprzez np: twierdzenie, że "eksperyment został źle wykonany" i jednocześnie nie modyfikując własnej teorii tak jak to się robi w nauce). I drugie: teorie "magiczne" są sprzeczne z wieloma teoriami naukowymi - stanowiąc odosobnione "wyspy" pojęciowe nie tworzące spójnego systemu z niczym oprócz siebie samych. W modelu ND - byłyby to pojedyńcze zbiory eskplansów - które zostały stworzone po to aby wyjaśnić zdania obserwacyjne, które prawdopodobnie są fałszywe (np: nie sprawdzone relacje świadków lub "eskperymenty" których nie sposób jest powtórzyć). Jednak z czysto logicznego punktu widzenia - teorie magiczne są tak samo niefalsyfikowalnie i nieweryfikowalne jak teorie naukowe :-) Polimerek 09:38, 31 maj 2005 (CEST)

To co napisałeś wskazuje na to, że nie znasz historii dyskusji jaka toczyła się wokół prób ujęcia w logiczny schemat zasad odróżniania wiedzy naukowej od nie-naukowej. Popper co prawda zaczął wcześniej niż Lakatos - ale cała debata na temat nauki rozgorzała na dobre w latach '60 - przy czym Popper był w niej mniejszościową stroną. Co zabawne Popper wśród tego towarzystwa (Lakatos, Quine, Hempel, Wittgenstein, Carnap - który wciąż był w tym czasie aktywny) był jedynym "nie-logikiem" i "nie-matematykiem" z wykształcenia. Quine, Hempel, Wittgenstein, Carnap i wielu innych wytykało właśnie Popperowi, to że jego schemat falsyfikacji jest pełen dziur logicznych. Wszyscy ci ludzie żyli jednocześnie - stale się ze sobą komunikowali i oddziaływali na siebie nawzajem - tworząc fascynującą historię wzajemnych zmagań. Zmagania te nie doprowadziły do ścisłych reguł logicznych, którymi dałoby się oddzielić wiedzę naukową od nie-naukowej. Można więc powiedzieć, że ostatecznymi "zwyciezcami" debaty byli Quine i Wittgenstein. Lakatos był młodszy od Poppera - ale zmarł na ponad 10 lat przed Popperem - Quine zmarł zaś parę lat po Popperze. Poglądy Poppera były z tego wszystkiego najbardziej popularne i wciąż są najbardziej popularne - mimo, że właściwie zostały obalone w niemal każdym punkcie - co jest swoistym paradoksem. Polimerek 10:01, 31 maj 2005 (CEST)

---

-))) Kakaz, ciekawe, czy to te same książki, z których wynikało, że istnieje "nauka kontorwersyjna" ;-)) no już będę cicho. Bo się okaże że wyśmiewając czyjąś postawę życiową (revert, moje na wierzchu, revert, revert) atakuje go Kwiecień

Historia nauki

No, to lekka przesada, że każde zajęcie "rozwijające wiedzę" było filozofią - mitologia nie była filozofią, a w przekonaniu ówczesnych był to rozwój wiedzy. Chociaż od strony etymologii słowa filozofia można by to tak uzasadniać, jednak takie ujęcie jest za szerokie. Przykuta 11:55, 31 maj 2005 (CEST)

zapewne, jednak stwierdzenie ze filozofia to przyklad pierwszej nauki to jest po prostu kuriozum... Dlaczego by tak mialo byc: dlatego ze ktos zadal pytanie: co to jest? Albo dlaczego? Setki ludzi zadaje sobie to pytanei a nie jest ani filozfami ani naukowcami. Kluczowa rzecza dla nauki byla proba wyjasneinia zlozonych zjawisk prostymi modelami. I to pochodzi od Talesa... kakaz

Więc można by tu dodać wątek związany z systemami magicznymi w społeczeństwach pierwotnych. W sumie pierwotni bazowali na fałszywych przesłankach (bo prawdziwych nie znali) i nie prowadzili długich serii statystycznych. Przykuta 12:46, 31 maj 2005 (CEST)

pewnie tak. W sumie nauka jako taka, pojwil sie dopiero w oswieceniu ;-) w czasach rewolucji przemylowej kakaz

Brniesz coraz głębiej - i czytając Cię dochodzę do wniosku, że po prostu nie wiesz o czym piszesz, bo znasz poglądy Lakatosa, Quine, Witgennsteina, Khuna i Feyrbenda z tego co dowiedziałeś się w ramach tej dyskusji. Np: Wittgenstein nie miał żadnego programu, tylko same wątpliwości - więc i nie było czego obalać w jego poglądach. Wittgenstein dowodził, że nie ma możliwości stworzenia uniwersalnego języka, który obiektywnie przekazywałby wolną od wpływu samego języka wiedzę - stąd zawsze tkwi się w pułapce własnego języka - obojętnie czy jest to język nauki czy jakikolwiek inny. Najlepszym przykładem jest ta dyskusja - która - jeśli ktoś się uprze tkwić w okowach własnego języka - nigdy nie przyniesie porozumienia :-) Natomiast wychodząc z wątpliwości Wittgensteina i krytyków zarówno Poppera jak i Wiedeńczyków, Quine, Lakatos, Khun, a później też Fayerbend i inni rozwijali dalej filozoficzne podstawy metodologii nauki, szukając jakiegoś wyjścia z tej matni. Wszyscy oni (oprócz Khuna) byli matematykami i filozofami zarazem i mieli dobre przygotowanie z obu tych dziedzin. Szczególnie Quine - to fascynująca postać - prawdziwy człowiek renesansu. Artykuł o Khunie postaram się napisać za jakiś czas, natomiast Feyrbenda miały napisać 4C - więc nie będę im wchodził w paradę. Druga sprawa, że ja poglądów Lakatosa wcale nie bronię - chodzi tylko o to, aby nie wkładać mu w usta tekstu, którego on z całą pewnością by nie powiedział - m.in o weryfikowaniu - bo jak już któryś z kolei raz powtarzam - Lakatos zaakceptował fakt, że żadnej teorii naukowej nie da się zweryfikować (czyli ustalić, że jest w jakimś sensie "prawdziwa") eksperymentalnie. Jedyne co da się powiedzieć, to że da się przy jej pomocy przekonująco wyjaśnić jakiś zbiór zdań obserwacyjnych. Czym większy ten zbiór tym lepiej dla teorii i staje się ona psychologicznie i praktycznie "pewniejsza" - ale tylko psychologicznie i praktycznie - a nie w sensie jakiejś absolutnej słuszności czy "naukowości". Najlepszy przykład - Mechanika Newtona - która jest całkowicie niepoprawna w świetle teorii stojących od niej wyżej - w sensie że postuluje istnienie absolutnego liniowego czasu i absolutnej euklidesowej przestrzenii - ale z powodzeniem można ją stosować przy np: projektowaniu samochodów. Polimerek 14:01, 31 maj 2005 (CEST)

chyba obaj powinniści zastanowić się na jakim metapoziomie rozmawiacie: jeśli przyjmiecie, że Wasze podejście wynika z konwencji empirycznej a nie relatywistycznej, to obawy prezentowane w zakresie weryfikacji mają znacznie krótsze nogi... problem w tym, że prócz metodologii szczegółowych istnieje też metodologia metodologii - czyli filozofia poznania, ni diabła mimo starań Kanta i innych nie jest ona nadal empiryczną... lecz pozwala na szersze spojrzenie.

w całej tej dyskusji mam wrażenie, że Polimerek nie chce nigdy wyjść poza empirię i to jeszcze tą zapamiętaną z książek, co widać w jego nizwykle konsekwentnym podejściu do istnienia "niedobrych nauk" za to teraz, przy dyskusji o "języku" bawi się w relatywizowanie i wskazuje, że nic nie może być zweryfikowane, bo nawet język opisu (dziedzina: logika jest ciekawą zabawą tu inelektualną) jest nieobiektywny... tak się można ganiać wokół słupka jeszcze i tydzień. Jeśli rozmawiaćie w konwencji empirycznej to należy pokazać instytucjonalną i współczesną i historyczną konwencję, ale jeśli przechodzicie na relatywistyczne podejście, to rozmawiacie juz o metametodologii czyli filozofii poznania, która sam będąc póki co ani nie weryfikowalna ani nie falsyfikowalna w klasycznym rozumienie jest napędem dla umysłów poszukujących Kwiecień

moge przyznac Ci racje bo to co piszesz brzmi rozsadnie, choc nie do konca sie na tym znam i chyba jest dla mnei zbyt glebokie. jedyne o co mi chodzi to zeby odgraniczyc wyraznie poglady np. Lakatosa od rzeczywistego ksztaltu nauki. Ktos moze uwazac ze prawa newtona nei sa falsyfikowalne. Problem w tym, ze STW je sfalsyfikowala. czy ktos nadal chce w takiej sytuacji pozostac na spalonej pozycji jest problemem jego samego a nie nauki. W hasle lakatos -> rubta co chceta. W hasle nauka-> prosze piszmy rzeczy prawdziwe, bo inaczej jakis 4C popatrzy i powie: tak to jest z ta nauka: wszystko to brednie. A to neiprawda: nauka jest niezwykle ciekawym i pieknym elemenntem kultury ludzkiej. Ostatnio modne post-cistam relatywizuja wszystko, problem jednak w tym, ze sa to prady ktore sa chiwilowa moda, ktora juz przemija. Np. praca Sokala, i inne takie, sa doskonalym przykladem ze bredniom w koncu stawia sie tame. RZeczywiste zagrozenia dla nauki plyna zreszta z innych kierunkow, i sa to: kwestie zwiazane z finansowaniem badan, wtorny analfabetyzm, bieda i rozwarstwienei w poziomie zycia na swiecie co moze wogole doprowadzic do upadku istneijacej kultury, bez sensownych aternatyw. Powtazam: chodzi wylacznei o to aby stwierdzenie " prawa newtona sa niefalsyfikowane" opatrzyc komentarzem: "gdyz zostaly wielokrotnie sprawdzone i naukowcy stosuja do nich zasade ograniczonego zaufania". kakaz

Elementy

Hej, dopiero teraz zauważyłem, a właściwie 4C zwrócił mi uwagę na Twój komentarz w haśle o Elementach. Oskarżenia czy nawet podejrzenie o plagiat, jeżeli nie są prawdziwe, olą bardzo - sam świetnie o tym wiem bo pewien osobnik mi to na Wiki bezpodstawnie kiedyś zarzucił. W Twojej dalszej wypowiedzi napisałeś co prawda że "nikogo o nic nie oskarzam", ale widać, że masz jakiś wątpliwości. Podeprzyj proszę konkretnie Twoje zarzuty wobec 4C albo przeproś go za Twoje podejrzenia. Nie ma niestety dostępu do książki o której wspominasz, więc sam nie będę mógł tego zrobić, chyba, że podeślesz mi skan kilku stron abym sam się mógł przekonać. Pozdrawiam, Roo72  ^dyskusja 10:30, 2 cze 2005 (CEST)

dokładnei podalem stronę i zdanie o które mi chodzi. nie oskarzam nikogo o zla wole, a tylko prosze o sprawdenie. Nie mozna doprowadzac do sytuacji w ktorej wyrazenie jakiejkolwiek watpliwosci budzi od razu osobista uraze. ja takze nie mam ksiazki przy sobie: ktos pewnei ma wiec sprawdzi. Nie wnioskowalem ani o umieszcenei strony na indeksie ani o jakakolwiek zmiane, po prostu o sprawdzenie. 4C reaguje zbyt histerycznie, ale jak przypuszczam jest spowodowane ogolnym poziomem dyskusji na wikipedii. kakaz

Spokojnie :) - Ty tez nie musisz się unosić :), nie wiem jaki jest ogólny poziom dyskusji, ale wiem jak możemy dyskutować. Chodzi mi jedynie o szybkie i skutecznie rozwiązanie sprawy, Twoje pytanie/zarzut/wątpliwość jest od dość poważną kwestię i częściowo rozumiem reakcję 4C - ja zareagowałem podobnie kiedy mi bezpodstawnnie zarzucono "przepisywanie". Jak napisałem, ja tego niestety nie mam w żaden sposób jak sprawdzić, ale mam nadzieję, że znajdą się osoby które szybko do tego dojdą. Na przyszłość, choć mam nadzieję, że nikt z nas nie będzie tego musiał nigdy robić, myślę, że dobrym pomysłem byłoby natychmiastowe pokazanie ewentualnego źródła rzekomego przepisania/plagiatu w postaci linka do strony internetowej, czy skanu strony z książki czy coś podobnego. Pozdrawiam, Roo72  ^dyskusja 10:43, 2 cze 2005 (CEST)

nei moge skanować ksiązki bo nei mam skanera. Ale podałem wydanie ( 2005) strone ( 78, początek rodziału o Elementach Euklidesa) oraz zdanie które uważam za podejżane. Czy to jest zbyt mało szczegółowo? Wiez mi nie unosze sie i w tym czasie puls nei podskoczyl mi powyzej przepisowego. Ot wyrazilem watpliwosc. kakaz

Edycje długich artykułów

Mam taką małą propozycję. Jeśli jesteś w trakcie pisania długiego artykułu - to aby nikt Ci nie wchodził w paradę wstawiaj może taki szablon: {{Kakaz}} co Ci się pokaże jako:

W momencie gdy skończysz - zdejmij ten szablon i wtedy inni będą wiedzieli, że skończyłeś i można ew. dokonać jego korekty. Niepisanym zwyczajem jest, że taki szablon można trzymać w artykule przez tydzień. Unika się w ten sposób niepotrzebnych konfliktów.

Pozdrowienia.

nie zgadzam sie. Wcale nei mam zamiaru jakos szczegolnie pracowac nad tym artykuklem, tylko uwazam ze lepiej cos tam wpisac w nadziei ze ktos to w koncu dokonczy, jak juz napisze tyle bzdur ze np. taki polimerek tego nei zniesie ;-) Wcale a wcale nie chce takeigo szablonu!!! Na konflikty edycyjne sie nie obrazam: wkurzaja mnie tylko ci co pisza glupoty kakaz

OK. Jakbyś jednak chciał sobie kiedyś zarezerwować jakiś artykuł to możesz to zrobić przez wstawienie szablonu:

{{wEdycji|autor="Kakaz"}}

Ja tu bardziej myślę o naszej wygodzie niż o Twojej - chodzi po prostu o to, że czasem tworzysz długie artykuły pisząc je kawałek po kawałku, w czym nie ma absulutnie nic złego. Inni jednak zamiast robić korektę tych artykułów kawałek po kawałku woleliby zrobić ją dopiero w momencie, gdy już skończysz pracę nad danym artykułem. Wstawienie szablonu wEdycji będzie dla nas sygnałem, że zabierasz się za pracę, a jego zdjęcie - że już skończyłeś. O nic więcej tu nie chodzi.

Pozdrowienia,

Polimerek 13:58, 2 cze 2005 (CEST)

niestety to tak nie dziala, gdyz ja nei mam czasu na pisanei dlugich artykulow, a pisze dla przyjemnosci lub wylacznei dlatego ze tresc wydaje mi sie nieodpowiednia. Nie mam zamiaru blokowac komukolwiek mozliwosci robienia czegokolwiek ( dziwne prawda?) a tym bardziej firmowania artykulu swoim loginem bardziej niz wynika to z samej historii edycji. jak chcecie: to sobei wpiszcie co tam chcecie, pzreciez was nei pobije, ale moim zdaniem to glupie... POdrawiam kakaz

nie intersuje mnie kto ma jakiew wykształcenie. Wstawki tego typu na dyskusjach na temat artykułu są absolutnie zbędne i nic nie wnoszą. Oprócz złości. --Julo 14:41, 2 cze 2005 (CEST)

Pytanie

Gdybyś zechciał zajrzeć tu: ekranoplan i powiedzieć, czy termin "efekt przypowierzchniowy" jest używany. A jeśli nie, to jak fachowo nazywa się zasada lotu tego ustrojstwa. W en podają ground effect. Pozdrówka, 4C^uwagi 16:57, 4 cze 2005 (CEST)

niestety nei wiem jak sie taki efekt nazywa. Moze to byc efekt przypowierzchniowy jednak nie znam sie na tym dobrze ( na aerodynamice). Ale nei bardzo rozumeim dlaczego artykul jest na liscie do skasowania: mowi przeceiz o czyms co faktycznei bylo ruskim wynalazkiem i to calkiem interesujacym. kakaz

Już się wyjaśniło. Jest coś takiego; artykuł jest na liście siłą bezwładu, ale jasne, że w tej postaci nie zostanie skasowany. Dzięki. 4C^uwagi 08:46, 6 cze 2005 (CEST)

Turbulencja

hej, widziałem, że jesteś głównym autorem hasła turbulencja - jakiś ip zmienił tam liczbę 200 na 2000, a ja nie mam pojęcia która jest prawidłowa... mógłbyś zerknąć? - Blueshade 22:33, 6 cze 2005 (CEST)

dla przelywow w rurach 200juz wystarczy, co zreszta kazdy wie ( skoro rury sie trzesa i graja, choc to sie zdaza glownei za sprawa powietrza ktore tam dochodzi.) 2000 tez jest dobra wartoscia bo np. takie wartosci sa typowe dla aerodynamiki. Generalnie problem jest nieostry: wiadomo ze dla malych nei a dla duzych tak. kakaz

teoria przejść fazowych i teoria przejsć fazowych

Piszesz dwa artykuły? ;) w jednym z nich (dłuższym) jest literówka w nazwie. Proszę, przenieść akapity do artykułu o poprawnej nazwie a ten drugi zaznacz jako do usuniecia. Pozdrawiam.Radomil 10:47, 9 cze 2005 (CEST)

dzięki nie mam pojecia jak oto sie stalo, ale przenioslem. kakaz

in vitro

Widziałem, że poprawiałeś artykuł i postanowiłem poznać tą osobę, która to robiła. Jestem od dość niedawna na wikipedii, przejrzałem trochę Twoich edycji i pomyślałem sobie, że może zainteresuje Cię protest w którym m.in. ja uczestniczę, jeśli nie, to sorry. Zajrzyj na moją stronę albo stronę mojej dyskusji - tam znadziesz taki fajny obrazek. Wszyscy, którzy jakoś o tym myślą wstawiają go sobie na stronę. Homo economicus 09:50, 15 cze 2005 (CEST)

wybacz ale nie bardzo wiem pzreciw czemu protestujesz. Bojesli przeciw "caloksztaltowi" to jakos nei bardzo rozumeim sens, a jesli przeciw zcemus innemu to nie bardzo sie tego doczytalem. Wyjasnij blizej prosze kakaz

prośba

Cześć! Czy możesz zajrzeć do ostatniego akapitu artykułu Kwantowa grawitacja? Poprawiłam parę literówek, ale coś chyba jest też nie tak z nazwiskiem tego gościa od stałej. Proszę, popraw jak należy i ogarnij całość, czy jest merytorycznie OK, bo dla mnie to jak na tureckim kazaniu... Pozdrowienia, Selena ^talk 10:39, 15 cze 2005 (CEST)

(przywrocenie po wandalu-idiocie)

Każdy wandal jest z definicji idiotą i nikt wandali nie lubi - nie powód to jednak aby umieszczać taki opis w polu zmian. Unikaj tego proszę, sam w przeszłości blokowałem za używanie wulgaryzmów, nie robiłem tego z przyjemnością bo to w sumie drobiazg ale bardzo nieelegancki drobiazg. Proszę unikaj takiego języka. Roo⁷² ✉ 08:57, 20 cze 2005 (CEST)

będe unikal ale zauwaz proszę, że jest to termin medyczny a nie zaden wulgaryzm kakaz

Ale tylko w literaturze fachowej :) w życiu codziennym nie używa się raczej tego słowa w tym znaczeniu. Pozdrawiam, Roo⁷² ✉ 09:09, 20 cze 2005 (CEST)

Beskid Zywiecki

W zasadzie to masz duzo racji - wstepne przygotowanie do tego juz poczynilem. Czekalem tylko na koniec dyskusji na temat Zywca i objetosci materialu :)). Zbojnictwo i etnografia nie naleza tylko (na szczescie) do miasta Zywiec, wiec ich przeniesienie na teren Beskidu Zywieckiego jest jak najbardziej uzasadnione. || Giraff camelopardalis 08:53, 21 cze 2005 (CEST)

Zaszalałem - oceń :) || Giraff camelopardalis 09:25, 21 cze 2005 (CEST)

jak dla mnie wyszlo na to ze informacje sie powtarzaja w Zywcu i w Beskiddzie Zywieckim. Mysle ze potzrebna jest lepsza integracja tych artykulow. Mysle takze ze w artykule ejst blad merytoryczny: mianowicie pasmo slemienskie czyli beskid maly jest czescia bezkidu zywieckiego a nie samodzielnym pasmem gorskim. Dlatego zle opisane sa granice beskidu zywieckiego kakaz

Wikipedia:Regulamin głosowań

Zapraszam do głosowania nad regulaminem głosowań. Termin głosowania upływa jutro o godzinie 24:00. Jest 17 głosów za i 12 przeciw.

Niektórzy Wikipedyści sądzą, że głosowanie i jego regulamin są niepotrzebne. Nasz projekt powinien kierować się konsensusem. Autorzy regulaminu uważają, że głosowań nie da się uniknąć, w coraz większej społeczności Wikipedystów. Demokracja nie jest idealna, ale nic lepszego nie wymyślimy.

Superborsuk 16:55, 21 cze 2005 (CEST)

Sokal

Taka mala uwaga - pytam tu, by miec szybciej odpowiedz, pardon za zasmiecanie – wiec art. o Sokal hoax (fajnie ze jest, swoja droga) zawiera maly blad, wiec mam go poprawic, czy cos z nim zrobisz jako autor? Chodzi o "Artykuł odniósł wielki sukces". To nieprawda, nie mial czasu na odniesienie sukcesu (no, sukcesem bylo juz to, ze zostal opublikowany, rzecz jasna). Sokal ujawnil zart w dniu publikacji Social Textu z jego artykulem: nie bedzie nam wiec dane pisac doktoratow na temat: "wplyw tez Sokala na nauki humanistyczne". Bedziemy mogli jeno pisac o wplywie artykulu jako takiego:) pozdrawiam --Ziel 11:08, 29 lip 2005 (CEST)

jesli masz ochote: popraw: mnei sie jednak wydaje ze wlasnie sam fakt publikacji jest dowodem sukcesu. kakaz

Grawitacja

Dzięki za wyjaśnienie. Czy nie wydaje Ci się, że można je dołączyć do artykułu?

I prośba: czy mógłbyś rozjaśnić nam jeszcze kilka innych spraw? Otóż z Twojej odpowiedzi wynika między innymi, że do badania Wszechświata w wielkiej skali nadal używa się teorii Newtona. Dalsza część arykułu Grawitacja sugeruje, że dlatego, iż stosowanie OTW jest bardzo trudne, czy to właściwy powód? Domyślamy się, że również dlatego, że dla takich odległości między obiektami równania OTW prowadzą do wzorów Newtona? Jak wygląda stosowanie wzoru F=ma w takiej skali? Bierze się pod uwagę jedynie galaktyki? Gromady galaktyk? I skąd bierze się zakrzywienie Wszechświata? To całość jego masy zakrzywia przestrzeń? Rozumiemy, że trudno uwzględniać lokalne zakrzywienia powodowane przez mniejsze obiekty?

Gdybyś znalazł chwilę czasu i chęci, by odpowiedzieć, byłybyśmy wdzięczne. Tak, czy owak, dziękujemy za inspirację. 4^@ 09:28, 19 sie 2005 (CEST)

Grawitacja

Dzięki za wyjaśnienie. Czy nie wydaje Ci się, że można je dołączyć do artykułu?

I prośba: czy mógłbyś rozjaśnić nam jeszcze kilka innych spraw? Otóż z Twojej odpowiedzi wynika między innymi, że do badania Wszechświata w wielkiej skali nadal używa się teorii Newtona. Dalsza część arykułu Grawitacja sugeruje, że dlatego, iż stosowanie OTW jest bardzo trudne, czy to właściwy powód? Domyślamy się, że również dlatego, że dla takich odległości między obiektami równania OTW prowadzą do wzorów Newtona? Jak wygląda stosowanie wzoru F=ma w takiej skali? Bierze się pod uwagę jedynie galaktyki? Gromady galaktyk? I skąd bierze się zakrzywienie Wszechświata? To całość jego masy zakrzywia przestrzeń? Rozumiemy, że trudno uwzględniać lokalne zakrzywienia powodowane przez mniejsze obiekty?

Gdybyś znalazł chwilę czasu i chęci, by odpowiedzieć, byłybyśmy wdzięczne. Tak, czy owak, dziękujemy za inspirację. 4^@ 09:28, 19 sie 2005 (CEST)

Teoria przejść fazowych

Cześć! Teoria przejść fazowych wisi z szablonem "WEdycji" od 28 czerwca... Zajmiesz się tym? Pozdrawiam, Selena ^talk 08:42, 22 sie 2005 (CEST)

Wojna o pamięć

Nie używamy cudzysłowów w tytyłach haseł, przeniosłem na Wojna o pamięć. Roo72 Dyskusja 08:47, 18 paź 2005 (CEST)

Po co te dwa nagłówki w tym haśle? To jest jak na razie krótkie, dwuakapitowe hasło i nie wymaga podziału na sekcje. Roo72 Dyskusja 08:53, 18 paź 2005 (CEST)

Spróbuj zastosować: {sek-stub}, bo inaczej nie dotrzesz z informacją do pewnych osób. Kwiecień 10:23, 18 paź 2005 (CEST)

Od tego jest szablon {{WEdycji}} Roo72 Dyskusja 10:27, 18 paź 2005 (CEST)

Właśnie o tym mówiłem. :-( Kłótnia dla samej kłótni. Kwiecień 10:30, 18 paź 2005 (CEST)

Matematyk Post

Czy ów Post, którego jedynie z nazwiska wymieniłeś w haśle Matematyka, to jest Emil Leon Post?
CiaPan 18:02, 24 paź 2005 (CEST)

tak to on kakaz

No to go dowiązałem. CiaPan 08:28, 25 paź 2005 (CEST)

Günther von Hagens

Wprowadziłem biogram prof. Hagensa na Wikipedię. Jeśli sobie życzysz, możesz go rozbudować o fragment ideologiczny. Pozdrawiam Zboralski 22:33, 28 mar 2006 (CEST)

Dziwny atraktor

Jeśli znajdziesz chwilę to popraw w/w artykuł, skoro widzisz w nim błąd Hubert Bartkowiak 17:34, 19 lut 2007 (CET)

Oruniak (dyskusja) 20:53, 26 lip 2010 (CEST)

Popperyzm

Mzopw (dyskusja) 16:13, 30 maj 2011 (CEST)

Teleologiczne podejście

Boston9 (dyskusja) 11:43, 22 sie 2018 (CEST)

DNU: Mikroskala

IOIOI₂ 13:28, 19 kwi 2022 (CEST)