Echooo

Witaj w Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej. Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Serdecznie pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 04:14, 6 kwi 2010 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Życie codzienne

Witaj!

Chciałabym Cię serdecznie zaprosić do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Życie codzienne. W nadziei, że Twoje zainteresowania wykraczają poza suszone grzyby ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:03, 7 kwi 2010 (CEST)

Odp.

Nie nie, w języku polskim przymiotnik przed rzeczownikiem określa cechę, ale przymiotnik za rzeczwonikiem buduje pojęcie i kwalifikuje słowo. To jest zresztą dla niego bardzo charakterystyczne. Dlatego mówimy "Ameryka Północna", "język francuski", "ubiór męski", "strój galowy", "kuchenka elektryczna", "rośliny okopowe", "wódka czysta", "grzyby marynowane". Nie "okopowe rośliny" albo "elektryczna kuchenka".

Jak jest w prszypadku grzybów, wcale nie jestem na 100% pewien, chociaż rozmawiałem o tym tu i osobiście formę "szuszone grzyby" słyszałem rzadko. Spyatm jeszcze Gythy.

Zdecydowanie "grzyby suszone". Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:47, 8 kwi 2010 (CEST)

Też optowałabym za "grzybami suszonymi" - w tym przypadku chodzi o całe pojęcie, cechę stałą, a nie przygodną (na przykładzie "broni białej" pisze o tym PWN-owska poradnia. Przepatrzyłam zresztą trochę starych książek kucharskich (o właśnie - też odwrotnie ;-)) z XIX i początku XX wieku i wszystkie trzy panie posługują się wyrażeniem "grzyby suszone". Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:54, 9 kwi 2010 (CEST)

Jajecznica na śniadanie

Ja z kolei jadam na kolację, więc czy możesz podać źródło, twierdzące, że to danie śniadaniowe? Inaczej trzeba się tego kawałka pozbyć jako ORu. Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 10 kwi 2010 (CEST)

• Szczerze mówiąc, to ta sekcję o literaturze myślę wywalić. Wyobraź sobie, że do każdego przedmiotu opisanego dodamy sekcję o wystepowaniu w literaturze. Birąc z najnowszego OZ: Łuski karabinowe/pistoletowe zbierał bohater w książkach... Valkyrie pojawuiły sie w książce.. Z/do Kolumbiii leciał/ płynął ... w książce. W wyborach brał udzial bohater książki i filmu. itd. Natomiast nie słyszałem (nic dziwnego, bo nie słucham) o stwierdzeniu, że jajecznicę jada sie na śniadanie głównie (pomijając flotę, bo tam akurat jest to tradycją, chociaż juz przemija). Takie dodawanie czegoś, co sie komuś wydaje oczywiste, bardzo niebezpieczne jest dla Wiki, obroną jest zqakaz OR. Artykuł nie będzie dużo uboższy bez stwierdzenia o śniadaniowości, a nie będzie błedny w razie, gdybyś się mylił. Na stoliczność Warszawy źródło dla watpiącego łatwo znaleźć, zastosowanie papieru toaletowego można z definicji wywieść (chociaz przecież i do wycierania nosa używany bywa). Dla jajecznicy takiego wywodu nie przedstawisz (?) więc... Ciacho5 (dyskusja) 23:31, 10 kwi 2010 (CEST)

Hej :) Usunęłam twoje zgłoszenie jajecznicy do czywiesza, bo ten artykuł został zgłoszony już kilka dni wcześniej przez Awersowego :) Swoją drogą świetne i ciekawe - nie wiedziałam, że aż tyle niespodzianek może kryć jajecznica :) No i za nic nie usuwałabym sekcji o literaturze - bardzo ciekawa i dobrze zrobiona. Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 17:02, 12 kwi 2010 (CEST)

Ad:Jajecznica

Ad:Jajecznica

Hej, mam prośbę - czy mógłbyś dodać źródło do tego podpisu pod zdjęciem? Sam rozumiesz, obowiązuje nas zasada weryfikowalności :). A hasło świetne, jak już się dowiedziałeś - zgłosiłem do czywiesza, więc niespodzianki nie będzie :). — Awersowy <talk> 18:51, 12 kwi 2010 (CEST)

re jajecznica

Cześć. Dodałam. Musiałam zmienić tytuły sekcji, może będziesz miał inny pomysł. Aha, na swoją własną odpowiedzialność włączyłam Ci uprawnienia redaktora (przeglądanie po Tobie jest nudne ;-)), więc przeczytaj uważnie tekst poniżej i nie narozrabiaj ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:56, 16 kwi 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 04:33, 17 kwi 2010 (CEST)

Scampi

To jest jakas nazwa potoczna, czy moze cos innego? Herr Kriss ✉ 17:37, 24 kwi 2010 (CEST)

Dzieki. Pzdr, Herr Kriss ✉ 17:44, 24 kwi 2010 (CEST)

Fiskekaker

"Proweniencja" po polsku znaczy po prostu "pochodzenie". Czy można więc powiedzieć "potrawa o ubogim pochodzeniu"? Z pewnością nie, bo to nic nie znaczy. "Uboga proweniencja" może odnosić się do ludzi, nie do rzeczy. W stosunku do rzeczy możemy mówić np. o antycznej czy biblijnej proweniencji, ale nie ubogiej. Twoje zdanie w artykule zrozumiałem w ten sposób, że fiskekaer jadali ludzie z niższych warstw społecznych (a więc mniej zamożni) i dlatego tak poprawiłem. W Twojej obecnej wersji sformułowanie "potrawa o ubogiej proweniencji" jest więc nie tylko błędem stylistycznym, ale jest po prostu niezrozumiałe.

Jeśli zgodzisz się z moimi uwagami, myślę, że przywrócisz moją wersję. Jeśli nie - tak zostanie. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 10:32, 27 kwi 2010 (CEST)

Szczi

W definicji zupa rybna znajduje się takie oto sformułowanie - rodzaj zupy, której podstawowym składnikiem jest wywar mięsa i kości ryb. Otóż wywar z mięsa i kości ryb wg mnie nie jest podstawowym składnikiem szczi. W moim przekonaniu nie każda zupa, która zawiera dodatek ryby (i to w jednym z wariantów) jest zupą rybną. Zdanie, które zamieściłeś w haśle : W zależności od zastosowanego wywaru, szczi może być kapuśniakiem, zupą grzybową lub rybną, przy czym kapusta pozostaje składnikiem niezmiennym. wg mnie jest nieporozumieniem. Czy dodanie cebuli do szczi powoduje, że staje się ona zupą cebulową? pozdr--Tarabosh (dyskusja) 11:04, 29 kwi 2010 (CEST)

No, cóż kultura kulinarna nie jest nauką ścisłą. Niemniej jednak określanie szczi jako zupy rybnej czy zupy grzybowej wydaje mi się absurdalne. W kuchni rosyjskiej wywar z ryb dodawano do większości zup, tym bardziej, że na wsi b. rzadko używano mięsa. Idąc tym tokiem rozumowania wszystkie zupy rosyjskie należałoby umieścić w kategorii zupy rybne. A to chyba jednak duża przesada.--Tarabosh (dyskusja) 18:43, 29 kwi 2010 (CEST)

Chyba jednak się nie rozumiemy. Szczi to klasyczna zupa chłopska, do której dodawano to, czym akurat dysponowano (zwykle było to jedyne danie obiadowe). Klasyczne przepisy na szczi, czy to z XIX w. czy z okresu międzywojennego nie uwzględniają wywaru z ryb, a samą zupę definiują jako zupę kapuścianą. Podobnie jest w przypadku źródeł angielskojęzycznych, w których schchi to Russian sauerkraut soup. Pomijam, że kategoria zupy rybne jest dość dziwna i nieprecyzyjna. Można stworzyć kategorię zupy mięsne, do której wrzucimy wszystkie zupy z dodatkiem mięsa, tylko po co?--Tarabosh (dyskusja) 19:12, 29 kwi 2010 (CEST)

Strony przeglądowe - biologia

Tutaj [1] trochę się o rozpędziłeś: o jedną półpauzę za daleko. Mianowicie kategorii nazywa się [[Kategoria:Strony przeglądowe - biologia]], a nie istnieje kategoria o nazwie [[Kategoria:Strony przeglądowe – biologia]]. Na przyszłość będziesz już wiedzieć, że w kategoriach (i różnych technicznych znacznikach) niekiedy trzeba przywrócić znak łącznika-minusa „-” zamiast półpauzy „–”. --WTM (dyskusja) 20:57, 1 maj 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:28, 3 maj 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 22:36, 3 maj 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:50, 7 maj 2010 (CEST)

Re

Pewnie tak, ale pod warunkiem, że pierw kategorię stworzysz... Pzdr, Refycul (dyskusja) 00:05, 13 sie 2010 (CEST)

Majonez

Oczywiście nie upieram się, że zjadłem wszelką wiedzę. Też mogę się mylić - zwrot nazwa własna użyłem być może błędnie. Chodziło mi o markę. Zgodnie ze słownikiem PWN nazwy marek piszemy dużą literą (do tej samej zasady odwołuje się też poradnia językowa. To, o co jest spór teraz, to nie jest to nazwa pospolita jak np.: zupa pomidorowa, tylko konkretny wyrób o niezmiennym składzie i produkowany tylko przez jedną firmę. Przykłady, na które się powołałeś, wydają się mieć inny charakter - produkowane są przez wiele podmiotów, różnią się składem i wykonaniem, a rogal świętomarciński, czy paprykarz szczeciński to określenie na grupę pewnych produktów, które to określenie nosi miano nazwy pospolitej. Proszę przeanalizować sobie następujące przykłady: [2], [3]. Niestety poradnia językowa jest w tej chwili nieczynna, więc nie ma możliwości spytać się o to wprost. Nie jestem polonistą, ale wydaje mi się, że argumenty, które przedstawiłem, wskazują na pisownię dużymi literami.

Pozdrawiam.  Staszek Szybki Jest @  10:33, 13 sie 2010 (CEST)

Admin

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:29, 8 kwi 2011 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)