Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków

Pytanie.

Czytam w procedurach:

"arbitrzy pełnią funkcję przez rok w systemie rotacyjnym tak, aby co sześć miesięcy społeczność wybierała pięciu lub czterech nowych członków Komitetu (liczba wybieranych członków zależy od miesiąca, w którym odbywa się głosowanie)"

Jak definiujemy "nowy członek"? Czy dobrze rozumiem, że członków, którym się teraz kończy kadencja zgłaszać nie można, ale za pół roku będzie można to zrobić? Czy też zawsze muszą być to nowe osoby? Wyraźnego zakazu kandydowania istniejącym członkom nie widziałem. rdrozd (dysk.) 20:33, 2 mar 2008 (CET)

Wypadałoby napisać dokładnie, bo określenie "nowy członek", może być rozumiane w różny sposób, w zależności od interpretacji może oznaczać, że można tylko jeden raz zasiadać w KA, kandydować, gdy nie jest członkiem KA, jak i może kandydować, choć jest w obecnym składzie KA.

Opisy o liczbie wybieranych osób są trochę niefortunne. Po pierwsze powtarza się zapis o liczbie wybieranych osób na wiosnę i jesień, a po drugie nie uwzględnia on sytuacji gdyby członek KA zrezygnował na miesiąc przed głosowaniem lub w trakcie głosowania, wówczas wybiera się większą liczbę kandydatów.

Kolenym problemem jest przedłużenie kadencji gdyby, nie został wybrany nowy członek KA. Jak już niżej pisałem, sytuacja taka oznaczałaby, że komitet ma tak małe poparcie społeczności Wiki, a w tej sytuacji należy rozpatrzeć możliwość rozwiązania komitetu.

StoK (dyskusja) 21:34, 24 mar 2009 (CET)

Zasady głosowania do KA

Witam! Wydaje mi się że przyjęła się w wiki reguła iż uprawnienia do głosowania należy posiadać w chwili rozpoczęcia głosowania a nie nabyć je w jego trakcie. Cytując najpopularniejsze:

• PUA: "Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca."
• SDU: "W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i posiada na swoim koncie przynajmniej 100 edycji w momencie zgłoszenia hasła"

W obu cytatach jasne jest że warunek początku głosowania dotyczy zarówno stażu jak i ilości edycji. W procedurze wyboru arbitrów KA czytam jednak: "głosować może każdy użytkownik, który dokonał przynajmniej 500 edycji i zarejestrował się najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem głosowania". Nie wiem czy ten fragment jest tłumaczeniem czy został tak wdrożony ale wydaje się on brzmieć nie jasno - czy 500 edycji należy mieć w chwili rozpoczęcia głosowania czy w chwili oddawania głosu. Ponieważ w obecnych wyborach pojawiły się głosy oddane zgodnie z drugą interpretacją a zwyczaj przyjęty w dotychczasowych głosowaniach sugeruje pierwszą interpretację proszę o sugestie jak traktować te głosy. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:15, 19 mar 2008 (CET)

Przeredagowanie na "który najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem głosowania zarejestrował się i dokonał przynajmniej 500 edycji" zmierzałoby w pożądanych imho kierunkach: ujednolicenia warunków prawa do głosowań, uniknięcia przypadków nabijania licznika w celu uzyskania prawa głosu "rzutem na taśmę" i stopniowego lekkiego podwyższania "progów kompetencji" w rozrastającym się projekcie. Cień ^napisz 15:12, 25 mar 2009 (CET)

ujemne netto

Co autor piszac liczba głosów netto nie może być ujemna - miał na myśli i jakie są konsekwencje jeżeli kandydat ma więcej głosów przeciw niż za?

StoK (dyskusja) 14:10, 24 mar 2009 (CET)

• Ja to rozumiem w ten sposób, że do KA nie można wybrać osoby, która ma więcej głosów przeciw niż za, nawet jeśli będzie w pierwszej czwórce czy piątce w rankingu głosów. Inna sprawa, ze faktycznie regulamin nie precyzuje co w takim razie - dodatkowe wybory, pozostanie na stanowisku starych arbitrów? Sytuacja to jednak bardzo hipotetyczna. rdrozd (dysk.) 15:30, 24 mar 2009 (CET)

Tak czy inaczej - należałoby przedyskutować jak to doprecyzować: np. a) uznać wówczas za wystarczający KA w mniejszym składzie; b) dodać zapis o ogłaszaniu kolejnych wyborów uzupełniających aż do skutku; c) niedopracowany warunek usunąć. IMHO: a) albo c). Cień ^napisz 19:54, 24 mar 2009 (CET)

c), jeżeli w jakiś wyborach dany kandydat ma ujemną ilość głosów i w dalszym ciągu mieści się w pierwszej czwórce, czy też piątce, to w dalszym ciągu świadczy to o tym, że cieszy się on względnie największym zaufaniem społeczności. Składu bym raczej nie okrajał. Lolek01 19:58, 24 mar 2009 (CET)

w tym punkcie o ile pamiętam, chodziło o to by werdykty stanowione przez KA nie były negowane przez społeczność. Osoba, której większość z głosujących nie chce zaufać, już na starcie obniża siłę przyszłych werdyktów. W tym kontekście korzystniejszy jest mniejszy skład z silnym umocowaniem społecznościowym, niż szerszy skład, którego prace mogą być kwestionowane, bądź którego arbiter musiałby być często wyłączany ze względu na możliwe konflikty. Na marginesie z punktu widzenia praktyka, mniejszy skład to wbrew pozorom szybciej działający skład, bo nie trzeba czekać na ostatni brakujący głos w wewnętrznych głosowaniach :) ABX - (O mnie dyskutuj) 20:37, 24 mar 2009 (CET)

Dla mnie ujemna liczba głosów byłaby przede wszystkim świadectwem utraty zaufania społeczności do potencjalnych arbitrów i (być może też) samego Komitetu. Byłby to sygnał, że coś w tej instytucji (tudzież sposobie wyboru) trzeba zmienić. rdrozd (dysk.) 20:42, 24 mar 2009 (CET)

Czyli liczba głosów może być ujemna, ale osoby które uzyskały ujemną liczbę głosów nie powinny wejść do KA. Gdyby większość kandydatów uzyskała bardzo małe lub wręcz "ujemne" poparcie oznaczałoby to że KA utracił zaufanie większości społeczności, a w takiej sytuacji komitet powinien być zawieszony w całości. StoK (dyskusja) 21:11, 24 mar 2009 (CET)

Wygląda na to, że szerszą akceptację składu KA, sprawniejsze jego działanie i uproszczenie regulaminu uzyskamy, nie powołując do KA ewentualnych kandydatów z ujemnym bilansem głosów i nie ogłaszając wyborów uzupełniających (wariant a). Swoją drogą, cały ten dziwaczny punkt jest do poprawki. Gdyby punkt 2 brzmiał np.: we wrześniu wybieranych jest maksymalnie pięciu, a w marcu maksymalnie czterech członków Komitetu; kadencja arbitra trwa rok, to omawiany punkt mógłby brzmieć po prostu: arbitrami zostaje odpowiednia liczba kandydatów o najwyższej dodatniej różnicy głosów "za" i "przeciw", zaś pkt kolejny byłby zbędny w całości (arbitrzy pełnią funkcję przez rok w systemie rotacyjnym... itd.) Cień ^napisz 15:56, 25 mar 2009 (CET)

Czas wyrażenia zgody

W dyskutowanych zasadach o wyrażeniu zgody napisano "Kandydat, który uzyskał wystarczającą liczbę głosów uprawniających do kandydowania na arbitra Komitetu Arbitrażowego musi potwierdzić chęć kandydowania w przypadku, gdy nie zgłosił się sam, lecz został zgłoszony przez innego użytkownika."

Z tego tekstu wnioskuje się, że wyrażenie zgody musi nastąpić przed rozpoczęciem zasadniczego głosowania. Takie określenie czasu sprawia, że jeżeli kandydat nie wyraża się co do swej zgody aż niemal do końca, to nie wiadomo jak postąpi w ostatniej chwili, a wcześniej trzeba przygotować listy do głosowania, jeżeli nie wypowie się aż do końca, i tak musi być wcześniej przygotowana strona na głosowania dla niego. Dobrą zasadą byłoby gdyby czas wyrażenia zgody przesunąć, tak by lista kandydatów mogła być ogłoszona na 24h przed rozpoczęciem głosowania. StoK (dyskusja) 08:13, 25 mar 2009 (CET)

Odwoływanie

Wniosek o odwołanie można złożyć Na łączony wniosek przewodniczącego i sekretarza

• a co jeżeli przewodniczący lub sekretarz jest nieaktywny?

Jeśli istnieje taka potrzeba (wakat któregoś z arbitrów) w czasie właściwego wyboru członków Komitetu odbywają się również wybory uzupełniające w celu obsadzenia wakatów, jednak pod warunkiem, że wakat nastąpi najwcześniej na miesiąc przed głosowaniem na arbitrów. W każdym innym wypadku obowiązuje opisana wyżej procedura obsadzania wakatu.

• Może to prościej wyrazić? Ale należy rozróżnić przypadek gdy wakat powstał w wyniku rezygnacji osoby której pozostało do końca kadencji do 2 miesięcy i tej której pozostało ponad pół roku. Wybory uzupełniające przeprowadza się tylko w tym drugim przypadku. Trzeba też napisać, że osoba zajmująca wakat pełni funkcję tylko do końca kadencji na którą było to stanowisko przydzielone.

StoK (dyskusja) 16:54, 25 mar 2009 (CET)

Kandydowanie obecnych członków

Nie zauważyłem też punktu o zakazie kandydowania obecnych członków KA, a także tych którzy zrezygnowali, zostali odwołani, a takie ograniczenie być powinno.

StoK (dyskusja) 16:54, 25 mar 2009 (CET)

Nie dostrzegam konieczności mnożenia warunków i zakazów. Każdy pełnoprawny członek społeczności, w tym każdy dotychczasowy członek KA (także ten, który wcześniej zrezygnował lub został odwołany, ale ma ponownie chęć i prawo kandydowania oraz zbierze wystarczającą liczbę popierających) powinien zachować bierne prawo wyborcze, a zadecydują ostatecznie i tak głosy społeczności. Procedura wyborcza nie faworyzuje w żaden sposób byłych członków KA, więc nie powinna też ograniczać ich praw. A że i tak nie garną się oni do ponownego kandydowania, to nie komplikujmy tego, czego nie musimy komplikować. Cień ^napisz 21:31, 25 mar 2009 (CET)

"A że i tak nie garną się oni do ponownego kandydowania, to nie komplikujmy tego, czego nie musimy komplikować" - prawa nie tworzy się pod obecną sytuację. przy braku tego zapisu może dojść do tego, że KA będzie miał cały czas taki sam skład. Sytuacja taka byłaby niekorzystna, prowadziłaby do skostnienia w KA. Moim zdaniem polska wikipedia ma na tyle godnych polecenia użytkowników, by ci którzy pełnili funkcję odpoczęli choć przez pół roku, nabrali dystansu, a ich miejsce zajęli następni. Większość arbitrów rozumie to i nie kandyduje gdy kończy się im kadencja. By uniknąć wybiegu umożliwiającego obejście tej reguły należy zapisać też warunek o tych co zrezygnowali. StoK (dyskusja) 21:49, 25 mar 2009 (CET)

Mały postulat

Wnoszę o dopisanie w odpowiednim miejscu formułki w rodzaju:

Okres sprawowania funkcji dla arbitra wybranego w wyborach uzupełniających upływa w tym samym dniu, co dla arbitrów wybranych w odpowiednio (marzec, wrzesień) zwyczajnym terminie,

ewentualnie dopracowanej jeszcze językowo. Wiem, to niby logika, ale zasady warto wskazywać dokładniej. --Mozarteus (dyskusja) 11:11, 4 wrz 2016 (CEST)

• IMO nie ma potrzeby. Mamy zapis: „Arbiter, który w ten sposób objął funkcję członka Komitetu, pełni ją do końca kadencji arbitra, którego zastąpił”. Jacek555 ✉ 11:42, 4 wrz 2016 (CEST)

Sekcja "najbliższe wybory"

Jest w tej sekcji stara data najbliższych wyborów. RoclorD (dyskusja) 17:14, 26 sty 2018 (CET)

Poprawione Kamil.ryy [pytanie ?] 18:01, 26 sty 2018 (CET)

Wakat

Rozumiem, że wakat jest obsadzany w przypadku wyborów w standardowym terminie przez osobę też wybraną jakby dodatkowo (4+1 marzec, 5+1 wrzesień)? I co do odwołania... a co jeśli nieaktywny byłby przewodniczący lub sekretarz? Wtedy odpow. sekretarza i dow. członka i przew. i dow. członka? --Mozarteus (dyskusja) 04:30, 5 mar 2018 (CET)

Zasady obsadzania zwolnionego przed czasem stanowiska jest opisane w zasadach. Zasadniczo do składu dokooptowuje się tego kandydata z ostatnich wyborów, który miał największą ilość głosów (netto) spośród tych, którzy nie zostali wybrani. W sytuacji gdy wakat nastąpił w okresie krótszym niż miesiąc przed kolejnymi nominacjami na arbitrów, podczas owych wyborów odbywają się wybory uzupełniające. Z taką sytuacją mamy teraz do czynienia. Jeśli chodzi o ostatnie zdanie, to nie rozumiem skrótów w nim użytych. Jeśli chodzi o nieaktywność przewodniczącego lub sekretarza, to podlegają tym samym zasadom co pozostali członkowie. Tak samo mogą być odwołani. Oczywiście po uzupełnieniu składu, w jego obrębi przeprowadzany jest wybór wyłaniający nowego sekretarza lub przewodniczącego. Jacek555 ✉ 07:31, 5 mar 2018 (CET)

Miałem na myśli dopracowanie zasad (zapisów). To znaczy nieaktywny przewodniczący, to w sumie nadal przewodniczący, wtedy pewnie wniosek składa sekretarz i dowolny inny arbiter? Podobnie z nieaktywnym sekretarzem... --Mozarteus (dyskusja) 15:05, 5 mar 2018 (CET)

Moim zdaniem nic nie trzeba dopracowywać. Jest Regulamin wewnętrzny Komitetu Arbitrażowego. Jak przewodniczący jest nieaktywny, to w pierwszej kolejności się go zmienia zwykłą większością głosów. Analogicznie jak sekretarz jest nieaktywny, to w pierwszej kolejności się go zmienia zwykłą większością głosów. Co nas doprowadza do sytuacji, że mamy aktywnego i przewodniczącego i sekretarza. Którzy w tym momencie mogą złożyć łączny wniosek o głosowanie większością kwalifikowaną nad usunięciem nieaktywnego - teraz już zwykłego - członka. --WTM (dyskusja) 15:20, 5 mar 2018 (CET)

OK, dziękuję :-) --Mozarteus (dyskusja) 21:07, 5 mar 2018 (CET)

Reforma "Arbitrzy bez uprawnień administratorskich"

Szanowna społeczności. Od rozpoczęcia przeze mnie dyskusji na temat zmian w Komitecie Arbitrażowym minęły ponad 2 tygodnie. W wyniku dyskusji społeczność opowiedziała się za pomysłem Gdarina, który zaproponował zmianę treści na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków z obecnego by mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie) na nową treść brzmiącą by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji. Zmiana ta ma na celu umożliwienie członkom Komitetu Arbitrażowego wygodniejsze wykonywanie swoich obowiązków (per WP:ZR). Poniżej załączam w celach archiwalnych dyskusję, która odbyła się przy stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Zasady w dniach od 4 marca 2020 do 18 marca 2020. Nadzik (dyskusja) 11:05, 18 mar 2020 (CET)

---

Uprawnienia dla członków KA (Dyskusja przeniesiona z Kawiarenki)

Droga społeczności,

zbliżają się wybory do Komitetu Arbitrażowego, a dzisiejsza prośba Jacka555 oraz komentarz Enteda przypomniała mi o moich niedawnych przemyśleniach. Obecnie każdy niebędący administratorem członek KA dostaje uprawnienia administratora na czas trwania swojej kadencji. Regulamin jednak mówi, że może używać ich tylko i wyłącznie do czytania usuniętych stron.

Dzisiaj rano Jacek był zmuszony poprosić o obniżenie poziomu zabezpieczeń strony Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA. Strona zabezpieczona jest na poziomie najwyższym, edytować mogą ją więc tylko administratorzy.

Zgodnie z zaleceniem Wargo, chciałbym zaproponować zmianę w regulaminie KA, która pozwoli Sekretarzowi KA (oraz wszystkim przyszłym Sekretarzom) wykonywanie ich działań bez zbędnej biurokracji.

Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:33, 4 mar 2020 (CET)

• [KE] Moim zdaniem należy dokonać niekontrowersyjnej zmiany za stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków i dopisać w procedurze możliwość edycji przez komarów-nieadminów stron zabezpieczonych na najwyższym poziomie w ramach sprawowanej funkcji, bez wymieniania czy to sekretarz, czy też ktoś inny - nie bawmy się w nadmierny formalizm. Ented (dyskusja) 10:41, 4 mar 2020 (CET)
  • Popieram, dokładnie o to mi chodziło. U siebie w wypowiedzi zastosowałem skrót myślowy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:49, 4 mar 2020 (CET)
    • ale co to ma wspólnego z wyborem członków? ta strona o której wspomina Ented powinna określać, w jaki sposób dokonywany jest wybór członków, a nie to co oni mogą robić, a czego nie Gdarin dyskusja 11:14, 4 mar 2020 (CET)
      • Gdarinie, obecnie na stronie jest napisane "kandydat na arbitra nie musi posiadać uprawnień administratorskich, jednak – w przypadku gdy zostanie wybrany na arbitra – otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie)". Jeżeli zmiana zaproponowana przeze mnie oraz Enteda zostanie zaakceptowana, to tutaj również należałoby ją wprowadzić. Czy jest jeszcze inne miejsce, w którym obecny zapis obowiązuje, a należałoby go zmienić po zakończeniu dyskusji? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:42, 4 mar 2020 (CET)
        • to można zmienić na kandydat na arbitra nie musi posiadać uprawnień administratorskich, jednak – w przypadku gdy zostanie wybrany na arbitra – otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji - już bez szczegółów, co dokładnie może robić, bo może też i użyć "zablokuj", bo jeśli taki będzie werdykt to czemu nie mógłby go wykonać nieadmin będący w KA? Gdarin dyskusja 12:00, 4 mar 2020 (CET)
          • • • Ja bym zmienił na ...lecz może z nich korzystać tylko w ramach sprawowanej funkcji Jckowal piszże 18:38, 8 mar 2020 (CET)
          • W Regulaminie KA jest napisane: "Sekretarz odpowiada za wyegzekwowanie środków podlegających wykonaniu bezpośrednio po werdykcie. W pozostałym zakresie kontrolowanie prawidłowego wykonania środków przewidzianych w werdykcie może być dokonane przez każdego z administratorów" także tutaj bawimy się w już w zmianę regulaminu. Rozumiem jednak Twoją propozycję i w pełni ją popieram, nie ma sensu wiązać rąk arbitrom.  Za Nadzik (dyskusja) 12:03, 4 mar 2020 (CET)
            • @Nadzik Nie "bawimy się w zmianę regulaminu" ;) , bo regulamin ustalają członkowie KA, a nie społeczność (Regulamin ustalają i zmieniają członkowie Komitetu w drodze wewnętrznej dyskusji), zatem zmiana tylko na stronie "wyborów" i to jak najszersza, czyli w ramach sprawowanej funkcji. Ented (dyskusja) 14:14, 4 mar 2020 (CET)
              • Masz rację! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:22, 4 mar 2020 (CET)
• Ująłbym to inaczej: Upoważnia się członków KA niebędących administratorowi do wykonywania czynności administracyjnych (poza blokowaniem) na wszystkich stronach Komitetu Arbitrażowego. Chodzi tu również o usuwanie zbędnych stron itp. Niech się gospodarzą jak mogą. kićor _=^^= 12:14, 4 mar 2020 (CET)
  • Czyli w takim razie również nadawanie uprawnień? Edycja strony głównej? Odbieranie uprawnień? Jakieś limity wypadałoby wprowadzić jednak, bo po niektóre z tych uprawnień jest jednak PUA. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:22, 4 mar 2020 (CET) Źle zrozumiałem autora Nadzik (dyskusja) 18:37, 4 mar 2020 (CET)
• Wydaje mi się, że sformułowanie Gdarina jest w porządku. einsbor _dyskusja 14:26, 4 mar 2020 (CET)
• @Nadzik czytaj proszę dokładnie, bo mieszasz - "na wszystkich stronach Komitetu Arbitrażowego" - jakie więc "nadawanie uprawnień? Edycja strony głównej?" - to nie są strony KA. @Kicior99 - wg mnie wersja Gdarina bardziej praktyczna - np. sekretarz nieadmin realizując wyrok KA powinien móc działać admińsko również poza stronami KA (np. założyć blokadę). Ważne tylko by wszelkie takie działania były ograniczone do "w ramach sprawowanej funkcji", jak u Gdarina --Piotr967 podyskutujmy 14:49, 4 mar 2020 (CET)
  • Racja, zauważyłem swoją pomyłkę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:37, 4 mar 2020 (CET)
• A jaki jest właściwie powód zabezpieczenia tej strony na czerwoną, a nie żółtą kłódkę? Prawdopodobieństwo, że redaktor zacznie samowolnie dopisywać swoje „werdykty”, jest graniczące z zerem i znacznie mniejsze niż prawdopodobieństwo sytuacji jak dzisiaj lub np. zauważenia literówki. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:12, 4 mar 2020 (CET)

• Zapewne nie jest potrzebne na najwyższym poziomie, co nie zmienia faktu, że obecne ograniczenie użycia UA tylko do "czytania usuniętych" jest zbyt wąskie. Ented (dyskusja) 15:48, 4 mar 2020 (CET)

•  Za brzmieniem zaproponowanym przez Gdarina (pogrubiłem, bo ginie w środku dyskusji). Nie wnikajmy co znaczy "w związku", ale moim zdaniem poza czytaniem wchodzi w to pełna edycja niezależnie od potencjalnej blokady wszystkich podstron KOMARa + nakładanie/zdejmowanie sankcji o ile taką decyzję podejmie KOMAR. Na pewno edycja SG, czy nadanie komuś redaktora nie należy do czynności wykonywanych w ramach sprawowania funkcji KOMARa. ~malarz pl ^PISZ 16:07, 4 mar 2020 (CET)
•  Za Ogólnie nie jestem nawet zwolennikiem zakazu używania tymczasowych uprawnień. W końcu, aby zostać arbitrem, trzeba wykazać się zaufaniem społeczności, i to nie byle jakim, bo nie wystarczy wysoki procent, a trzeba jeszcze wypaść lepiej od współkandydatów. Nie chcę teraz wprowadzać nowych propozycji, ale jakiekolwiek złagodzenie regulaminu KA w tej kwestii popieram. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:37, 5 mar 2020 (CET)

•  Za propozycją Gdarina. Proste i na tyle szerokie, że nie utrudniające. Jeśli ktoś cieszy się zaufaniem społeczności na tyle dużym, by zostać wybranym, to chyba można zaufać, że nie będzie tego interpretował w sposób nadwerężający owe zaufanie. Wulfstan (dyskusja) 14:55, 5 mar 2020 (CET)
•  Za oczywiście popieram propozycję Gdarina. Per Cybularny i Wulfstan. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:57, 5 mar 2020 (CET)
•  Za propozycją Gdarina. Per WP:ZR --Felis domestica (dyskusja) 16:08, 5 mar 2020 (CET)
•  Za Głosuję, bo „niechcący” przeczytałem tę debatę. Bardzo rozwija zaufanie do instytucji takie doprecyzowywanie biurokratycznych procedur do w zasadzie indywidualnych przypadków... Chociaż wolałbym ciachnąć to brzytwą ockhama i nieadminom wybranym do KA uznałbym tę procedurę za równoważną przejściu PUA... Kenraiz (dyskusja) 16:40, 5 mar 2020 (CET)
•  Za propozycją. Yashaa (dyskusja) 16:43, 5 mar 2020 (CET)
•  Za propozycją Gruzin (dyskusja) 17:12, 5 mar 2020 (CET)
•  Za dobry pomysł. --Teukros (dyskusja) 17:31, 5 mar 2020 (CET)
•  Za chociaż Jacek sam mógłby mieć guziki... tufor (dyskusja) 17:41, 5 mar 2020 (CET)
•  Za Gżdacz (dyskusja) 18:15, 5 mar 2020 (CET)
•  Za, w wersji zaproponowanej przez Gdarina. KamilK7 ✉ 15:13, 6 mar 2020 (CET)
•  Za, w wersji zaproponowanej przez Gdarina. PMG (dyskusja) 18:54, 7 mar 2020 (CET)
•  Za, w wersji zaproponowanej przez Gdarina. Hektor Absurdus (dyskusja) 19:40, 7 mar 2020 (CET),
•  Za --Pablo000 (dyskusja) 19:46, 7 mar 2020 (CET)
• Wstrzymuję się. Skoro taka jednomyślność, to niech będzie. Ale absolutnie nie zgadzam się z twierdzeniem Keinraza, że wybory KA są równoważne do PUA. Chętnych do KA ze świeczką coraz częściej szukać, wybory np. pięciu z sześciu, to żadne wybory, szansa, że w takim układzie przejdzie ktoś nie wzbudzający zbytniego zaufania jest bardzo duża, jak tak dalej pójdzie za chwilę arbitrów będziemy zmuszeni szukać na ławeczce w parku, też im damy wolną rękę administracyjną? Thraen (dyskusja) 19:49, 7 mar 2020 (CET)
•  Za propozycją Gdarina. Każda dobra czynność administratorska to wartość dodana do projektu. Oby tylko nie spowodowałoby to mniejszego zainteresowania kandydowaniem do KA i jeszcze większej ścieżki zdrowia zafundowanej w pytaniach. Mitrovitz (dyskusja) 21:33, 7 mar 2020 (CET)
•  Za po zmianie z ,... by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji na ,...lecz może z nich korzystać tylko w ramach sprawowanej funkcji Jckowal piszże 18:38, 8 mar 2020 (CET)
• A może warto by rozważyć wprowadzenie dodatkowej grupy o nazwie: Członkowie Komitetu Arbitrażowego? Dzięki temu dodatkowy wachlarz uprawnień byłby ograniczony do minimum niezbędnego do sprawowania funkcji, a użytkownik będący członkiem KA byłby wyraźnie oznaczony na czas swojej kadencji, że należy do grupy arbcom i nie byłby mylony z administratorem, który faktycznie nim nie jest i nie może używać przycisków, które posiada. Takie grupy funkcjonują m.in. na ruwiki, cswiki i nlwiki. Rzuwig^► 21:22, 8 mar 2020 (CET)
  •  Za  Za. W zeszłym roku była na ten temat dyskusja (któryś nieadmin z KA przeniósł coś bez tworzenia przekierowania lub zrobił coś podobnego zarezerwowanego dla adminów), ale pomysł upadł. A moim zdaniem można by nadawanie tego uprawnienia zawsze ograniczać do roku (samo by wygasało) i byłoby dużo lepszym rozwiązaniem. ~malarz pl ^PISZ 21:39, 8 mar 2020 (CET)
  • @Rzuwig pomysł jest cudowny, bardzo mi się podoba! Dalej można używać ewentualnych pozostawionych uprawnień do rzeczy spoza zakresu KA, ale nie możemy popadać w paranoję. Popieram. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:27, 8 mar 2020 (CET)
•  Za, w wersji zaproponowanej przez Gdarina. Bart0012 (dyskusja) 22:56, 8 mar 2020 (CET)
•  Za, w wersji zaproponowanej przez Gdarina. JCRZ (dyskusja) 09:29, 12 mar 2020 (CET)
• Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć w temacie propozycji zmiany strony Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków z by mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie) na treść by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:31, 15 mar 2020 (CET)

---

Powyższą dyskusję zostawiam tutaj w celach archiwalnych. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:05, 18 mar 2020 (CET)