Wikipedia

Dyskusja wikiprojektu:Polski kanon Wikipedii

To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Mateusz Konieczny (dyskusja | edycje) o 22:27, 15 sie 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Najnowszy komentarz napisał(a) 2 lata temu Mateusz Konieczny w wątku Z calym szacunkiem...
Więcej informacji o tej stronie

Proszę o niedokonywanie zmian w kanonie

Najnowszy komentarz: 6 lat temu4 komentarze3 osoby skomentowały

Dziękuję osobom, które włączyły się w aktualizację (niestety nie było ich wiele). Do końca 2018 roku niech zostanie ustalone 1500 haseł, jakie znajdują się teraz, sprawdzam obecnie te hasła na potrzeby nowego konkursu organizowanego przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska (szczegóły wkrótce). Uczestnicy będą poprawiać hasła z kanonu, dlatego ważne jest by lista nie zmieniała się w jego trakcie. Gdarin dyskusja 08:38, 20 cze 2018 (CEST)Odpowiedz

Gdarinie, nie archiwizujemy trwających dyskusji! Ostatni głos został oddany 11h przed archiwizacją, kolejny 6 godzin po – to nie jest martwa dyskusja. Oczywiście Kanon można zamrozić, ale na jakichś cywilizowanych zasadach, z wyprzedzeniem itd. Nedops (dyskusja) 01:16, 21 cze 2018 (CEST)Odpowiedz
Tamta strona była już i tak zbyt duża, masz jakiś pomysł na jej podzielenie w trosce o serwery? Ten sposób podejmowania decyzji był bardzo mało efektywny: dyskusja coraz bardziej się rozrastała bez widocznych efektów, większość dyskutantów się zniechęciła (brak praktycznie dyskusji od kilku miesięcy, tylko sporadyczne wpisy), a ja już nie mogę dłużej czekać - do końca czerwca zobowiązałem się sprawdzić wszystkie hasła z kanonu. Gdarin dyskusja 09:43, 21 cze 2018 (CEST)Odpowiedz
@Gdarin, @Nedops Nie brałem w tej dyskusji udziału; szkoda byłoby jednak, gdyby poszła ona na marne. Wydaje mi się, że zmiany, które nie wzbudziły w niej większej kontrowersji (na przykład: trzy głosy za dodaniem/usunięciem bez sprzeciwu albo sześć głosów za z pojedynczym sprzeciwem) powinny być wprowadzone i wówczas taką listę można uznać za kanon na potrzeby wszelkich konkursów. Barcival (dyskusja) 15:38, 21 cze 2018 (CEST)Odpowiedz

Kanony pozostałych państw

Najnowszy komentarz: 6 lat temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Brakuje kanionów dla pozostałych państw. np. Wikiprojekt:Francuski kanon Wikipedii, Wikiprojekt:Hiszpański kanon Wikipedii itp. Eurohunter (dyskusja) 15:29, 24 wrz 2018 (CEST)Odpowiedz

To utwórz, a nie marudzisz. PuchaczTrado (dyskusja) 15:42, 24 wrz 2018 (CEST)Odpowiedz

Z calym szacunkiem...

Najnowszy komentarz: 2 lata temu18 komentarzy9 osób skomentowało

Ping User:Pundit. Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii/Społeczeństwo nie czyta sie zbyt powaznie. Oczywsicie, sporo hasel jest rozsadnych, ale jest tez sporo niszowych. Ot:

  • sekcja 'Mniejszości narodowe i etniczne'. Fajnie. Mniejszosci jako haslo pogladowe i Zydzi w Polsce. Ale dlaczego nie Slazacy, Gorale i Kaszubi? A poza tym, powinno byc Żydzi w Polsce. Historia to czesc kanonu historia. Ktos powinie w koncu napisac to haslo ogolne.
  • Słoń a sprawa polska - bardzo niszowe pojecie, co to jest? Trivia? Wogole sekcja 'Myślenie, zachowanie i emocje' to jakies dziwne zgrupowanie. Sarmatyzm, przyslowia i slon. Ot, collective intelligence in practice, eh? Przyslowia, ciekawe haslo, ale raczej powinno byc w Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii/Kultura, prawdopobnie skecja 'Zagadnienia językoznawcze'. Sarmatyzm to tez pojecie kulturowe, i raczej tez bym tam przeniosl, do nowej sekcji 'Ideologia'.
  • Reforma walutowa Władysława Grabskiego - historia ekonomiczna, bez wiekszego znaczenia dla dnia dzisiejszego, w odroznieniu od reszty hasel w sekcji 'Biznes i ekonomia'.
  • sekcja 'Organizacje i ruchy społeczne'. Mozna sie przyczepic, uzywajac kryterium 'malo kto o tym slyszal/ciekawostki bez wiekszego znaczenia', moim zdaniem do hasel Bratnia Pomoc, Liga Morska i Rzeczna, Związek Bojowników o Wolność i Demokrację, Federacja Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych NOT.
  • 'Wojna i siły zbrojne' jest najwieksza skecja, bo... Wikipedia jest zdominowana przez fanow militariow (ja tez je lubie, ale proporcje). Ta sekcja powinna miec wielkosc porowywalna do innych, a nie byc dwa razy wieksza. Dodatkowo, jest takze zgrzyt konceptualny z Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii/Historia. Troche to wyglada, jakby jakis fan militariow, storpedowany w kanonie historia, przemycil odrzucone hasla do sekcji Spoleczenstwo (czemu Powstanie Warszawskie jest w kanonie hostoria, a Kampania wrześniowa w Spoleczenstwo? Podobnie Polskie Panstwo Podziemne, brakowalo mi go w naszej sekcji dopoki nie zauwazylem, ze jest w kanonie historii). Cala historia wojenna powinna byc rozpatrzona w konteksie sekcji historii. Na poczatek, zanim zauwazylem duplikacje, napisalem tu: "Wyrzucilbym bitwy pod Orsza, Cecora, Kluszynem, Oliwa i Lodzia - nie sa tak znane jak Gruwald, Westerplatte, Warszawska (1920) czy powstanie Warszawskie. Podobnie Cyrk Skalskiego (wystarczy Dywizjon 303). 1 Dywizja Pancerna - out. Bataliony Chlopskie - out. Szare Szeregi - out." Pozostale hasla nalezy przeniesc do kanonu historia, poza artykulem ogolnym 'Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej', ktory przenosimy do sekcji 'Organizacje i ruchy społeczne', i tym samym pozbywamy sie kompletnie sekcji militarnej ze spoleczenstwa (nie potrzebujemy tutaj art. o Wojskach Ladowych, Silach Powietrznych i Marynarce). Nie jestem jakims pacyfista, ale obecna sekcja to przerost formy, zbyt szczegolowe hasla, i duplikacja kanonu historii.
  • 'Zagadnienia społeczne'. Eh, znowu jakis potworek konceptualny (z pojedyncza podsekcja 'edukacja'). Po prostu usunac, wszystko w kanonie spoleczenostwo to 'Zagadnienia społeczne'. Dla jasnosci, nie sugeruja zeby usunac 'edukacja', tylko 'Zagadnienia społeczne' z organizacji.
  • 'Edukacja'. I znowu brakuje ogolnego hasla System oświaty w Polsce. Za to mamy znowu raczej za duzo wpisow. Historycznie, Szkoła Rycerska to temat niszowy, out. Podobnie Elementarz (podręcznik Mariana Falskiego), ciekawostka historyczna, nie ten poziom szczegolow. Nie chce teraz sugerowac, jakie instytucje usunac, bo rankingi sie zmienja co roku, wiec jak powiemy Top 10 to zaraz bedzie ze 'z ktorego roku, i ktore Top 10'. Prawde mowiac, ja bym sugerowal prosto i kasacyjnie: tylko UJ, wyrzycic wszystkie inne. Bo to znaczenia UJ dla historii i kultury nikt sie nie przyczepi, ale juz pozycja 2+ to bedziemy sie klocic a AGH, a SGH, a UW, itp. To ma byc kanon, a nie lista uniwerkow w Polsce.
  • sekcja 'Cmentarze'. No ja nie moge, znowu. Kto na to wpadl? A czemu nie ma skecji 'Budynki', 'Ulice', 'Koscioly', 'Zabytki' itp.? Odpowiem: bo to podpada pod Wikipedia:Polski_kanon_Wikipedii/Kultura#Architektura_i_budownictwo. Cala sekcje nalezy przeniesc tam (a poza tym, ograniczylbym ja do 3 pozycji max). Rakowicki, Lyczakowski, Powazkowy. Reszta juz nie jest tak rozpozawalna. No ale to mozemy podyskutowac po przeniesniu na talku kultury.

Co do oczywistych brakow:

Na zakonczenie, czego jeszcze brakuja? Szlachta - nie widze tego hasla w zadnym kanonie. Do sekcji kultura nalezy moim zdaniem wstawic wszystkie zagadnienia z Szablon:Polskie epoki literackie. Nie mozemy sie traktowac powaznie jak w kanonie hasel nie ma pozycji pozytywizm i Mloda Polska, ale ktos przemycil niszowa gre Kryształy Czasu (Wiedzmin to jedno, ale KC? Juz Neuroshima jest bardziej popularna, nie zebym sugerowal...). Jeszcze kilka. Sekcja uzbrojenie - kosa bojowa, a czemu nie? Jak jest ciupaga... powazniej, ani jedno, ani drugie nie powinno tam byc. Tak samo lanca, to jest nie-polskie, a miedzynarowodowe. Wystarczy szabla. Inne hasla brakujace: Pomoc społeczna w Polsce, Nacjonalizm polski, Demografia Polski, Polskie obrzędy i zwyczaje ludowe, Legendy polskie‎ (a co, gorze od przyslow?), hasla pogloadowe i specyficzne dot. zagadnien Afery w Polsce, Przestępstwa w Polsce, Kuchnia polska, Prawa człowieka w Polsce. Na razie mam dosc. Zobacze, czy ktos wogole to odpowie, jak bedzie pozytywny oddzew, moge zerknac na inne skecje tak szczegolowo jak na Spoleczenstwo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:08, 13 lis 2018 (CET)Odpowiedz

Przejrzyj archiwa – zawartość Kanonu to efekt wielu dyskusji i głosowań, zresztą nic nie jest określone raz na zawsze (wiele dyskusji było niezakończonych i zostało brutalnie zarchiwizowanych :P, niedługo do nich wrócimy jak sądzę). Nedops (dyskusja) 02:26, 15 lis 2018 (CET)Odpowiedz
Normalka, ale jestem ciekawy czy zmarnowalem kilka godzin piszac powyzsza analize? Bo na razie niezbyt widze odzew. Wiem, ze na razie jest konkurs i chwilowo nic nie zmieniamy, ale mam nadzieje, ze wkrotce mozemy rozpatrzyc powuzsze sugestie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:17, 15 lis 2018 (CET)Odpowiedz
Piszesz w dyskusji wikiprojektu na pl.wiki i oczekujesz szybkiego odzewu? Dziwne. Co do haseł ogólnych, to bym się zgodził. Natomiast sprzeciwiłbym się Twojemu kładzeniu nacisk na zagadnienia obecne, kosztem historycznych, takich jak wspomniana Szkoła Rycerska. PuchaczTrado (dyskusja) 07:33, 15 lis 2018 (CET)Odpowiedz
Nie było dobrego pomysłu na kanon, społeczność była w dużej mierze bierna i jak widzisz wyszedł groch z kapustą. Moim zdaniem powinno się go oprzeć na podstawie programowej szkół w PL. To bardzo duża., stosunkowo mało krytyczna grupa odbiorców, a podstawa programowa dawałaby "twardą" podstawę selekcji haseł. Problem z przypadkowością niektórych wpisów w kanonie wynika z mniejszej niż na enwiki społeczności - bardzo mało osób jest zainteresowanych edycją metastron i projektami. Dyskusje są niekonkluzywne, a coś takiego jak zmiana kanonu to ogrom pracy. Wymagałoby to mocnego i długiego zaangażowania się kilku edytorów. Chyba każdy woli jednak pisać artykuły. Poza tym, rola kanonu, przed konkursem, była dość marginalna. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:08, 15 lis 2018 (CET)Odpowiedz
@Piotrus, kanon zawsze się udoskonala, gdy wchodzi ktoś z pomysłem. Ale tylko wtedy, gdy zbyt szybko nie ucieknie ;) Przenosiny między kategoriami to jest dobry pomysł. Artykuły przekrojowe to jeden typ artykułów do kanonu, drugi to artykuły "charakterystyczne" (jakkolwiek to nazwać - dotyczące ważnych zagadnień). Z branży filmowej to na pewno i Polska Szkoła Filmowa i kinematografia w Polsce, ale tez Miś i Rejs. Wiele innych, nagradzanych filmów też, jak najbardziej, ale IMO te 2 się (jeszcze) wybijają. Gdy się bierze pod uwagę jakieś kryteria kwalifikujące (nominaci do Oskara), to taka formalizacja procedury wybierania eliminowałaby filmy nienagradzane, a jednak ważne. To tylko przykład, bo szukanie obiektywnego miernika bywa kuszące. Nie wszystkie artykuły przekrojowe by weszły, bo gdyby dla każdej kategorii robić taki przekrojowy artykuł, to tu się pojawia kwestia, według jakiego klucza robić kategorie. Polscy rzeźbiarze czy wystarczy kilka postaci jak Dunikowski i Abakanowicz? Polska Szkoła Animacji czy Dumała, Rybczyński i Bagiński? Chyba wszystkie te kwestie ogólne trzeba by omówić na nowo, idąc od góry do dołu. Jak stoimy z czasem? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:24, 23 lis 2018 (CET)Odpowiedz
To uciekanie to o mnie, co nie? :) (air)Wolf {D} 20:50, 23 lis 2018 (CET)Odpowiedz
Paliwa dolałeś na tyle, że przez parę miesięcy wszystko tutaj działało. Nie była to ucieczka zaraz_po_zobaczeniu_smoka ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:42, 27 lis 2018 (CET)Odpowiedz

Kilka spraw na raz

Najnowszy komentarz: 2 lata temu30 komentarzy6 osób skomentowało

Zgłaszam do dodania:

Zgłaszam do usunięcia:

Pozostałe uwagi:

  • W biografiach panuje taki bajzel, że ciężko cokolwiek znaleźć. I nawet nie chodzi o to, że Kopernik jako naukowiec bardziej pasuje do sekcji... no właśnie, Wynalazcy (gdzie większość osób stanowią przecież naukowcy) ani o to, że kanoniczność Pawła Włodkowica nie wynika z jego znaczenia dla religii - te drobiazgi mógłbym poprawić sam. Ale potrzebne jest gruntowne uporządkowanie sekcji i zmniejszenie ich liczby. Obecnie np. Piłsudski jest gdzie indziej, Korfanty gdzie indziej, a Witos jeszcze gdzie indziej!!

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:34, 19 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Trzeba po prostu wrócić do brutalnie przerwanego ;) głosowania z 2018, zob. Dyskusja wikiprojektu:Polski kanon Wikipedii/2018 (trochę haseł się powtarza tam i w Twoim poście). Nedops (dyskusja) 21:55, 19 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Odnośnie babci klozetowej prawie wszyscy głosowali za usunięciem z kanonu, więc jakim cudem została? Czy wyniki sondażu zostały w ogóle wprowadzone w życie? ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:01, 19 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Te hasła, co do których decyzja zapadła zostały z sondażu usunięte (zob. np. [1]). Trzeba po prostu wrócić do tamtego sondażu i za jakiś czas jego wyniki powinny wejść w życie. Nedops (dyskusja) 22:25, 19 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Ależ proszę bardzo. :P Można wrócić do dyskusji, dodać Olgę Tokarczuk i może jeszcze jakieś kobiety, których brak (ostatnio pojawiło się wiele nowych wikipedystek, które może zechcą się wypowiedzieć). Nedopsie wiesz przecież, że moja decyzja o zawieszeniu dyskusji była spowodowana konkursem na 100lecie, a w jego trakcie lista nie powinna była się zmieniać, by uniknąć zamieszania z przyznawaniem nagród, a zresztą dyskusja i tak trwała bardzo długo przy zanikającej aktywności i braku opiekuna, który by nakreślił rozsądne granice, do kiedy ma się toczyć. Gdarin dyskusja 10:20, 20 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
@Gdarin – zamrożenie rozumiem, ale szkoda byłoby tracić tamte głosy i argumenty. Przywrócisz tamte dyskusje? Jeśli nie będzie innych chętnych ;) mogę potem wyznaczyć jakieś ramy czasowe sondażu (choć prawdę mówiąc widzę to raczej tak, że limit czasu jest na poszczególne hasło, Kanon w sumie w każdej chwili może ulec zmianie, jego zawartość nigdy nie będzie zbiorem zamkniętym –patrz przypadek Tokarczuk). Nedops (dyskusja) 16:23, 21 maj 2020 (CEST) Aha, po przywróceniu dyskusji i jakimś krótkim czasie (2 tygodnie?) - będzie można zarchiwizować te przypadki gdzie jest np. co najmniej 5 głosów, jednomyślnych (np. Jonka, Jonek i Kleks, jeśli nie pojawi się sprzeciw, wyleci z Kanonu). Nedops (dyskusja) 16:26, 21 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
@Nedops wolałbym raczej nowe rozdanie, pozbawione wad poprzedniego:
  1. przede wszystkim trzeba ustalić, czy chcemy mieć w kanonie jakąś okrągłą liczbę haseł, a jak tak to jaką, od tego zależy czy mamy dużo miejsca na nowe hasła, czy nie
  2. potem dyskusja, gdzie każdy podaje tak jak założyciel tego wątku co by zmienił w kanonie (dodał/usunął hasła, inaczej je pogrupował), uwzględniająca też propozycje z poprzedniej aktualizacji
  3. potem głosowanie, ale z ograniczonymi ramami czasowymi
  4. wreszcie kompleksowa aktualizacja uwzględniająca wyniki głosowania
  5. dobrze by było mieć opiekuna(-kę), który(-a) by się podjął(-ęła) organizacji tej aktualizacji, by nie ciągnęła się miesiącami jak ta poprzednia, czyli np. miesiąc na zgłaszanie uwag, potem miesiąc na głosowanie nad nimi, aktualizacja i szlus na dłuższy czas (aż się nazbierają nowi nobliści, multimedaliści itd. :) proponuję Ciebie jak masz ochotę się tym zająć Gdarin dyskusja 19:20, 21 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Ja bym poprzedniego sondażu tak surowo nie oceniał (zob. efekty. W trwającym wówczas sondażu oddano jednak masę głosów i nie wyrzucałbym tego do kosza (może faktycznie trochę zabrakło opiekuna, Airwolf zaczął tamtą dyskusję, ale potem miał dłuższą przerwę w edytowaniu). Niech się jeszcze inni wypowiedzą :) Nedops (dyskusja) 20:35, 21 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Hmmmmm, ostatnia edycja na stronie z efektami miała miejsce 5 stycznia 2018, a jak 20 czerwca 2018 przeniosłem zamarłą i opasłą dyskusję (216 kB!) do archiwum, podniósł się krzyk jak bym dokonał zamachu stanu. ;) Frakcja domagająca się usunięcia babci klozetowej z kanonu powinna jednak działać w nieco mniej ślimaczym tempie... Gdarin dyskusja 21:51, 21 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Ależ masz oczywiście rację :) Ale czy to, że nie zrobiono czegoś szybko to powód, by teraz to wszystko wylądowało w koszu? ;) Nedops (dyskusja) 21:54, 21 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

W kanonie warto zostawić miejsce dla wszystkich polskich noblistów wobec czego to powinien byc taki kanon + z założeniem że może wydarzyć się coś takiego jak np. Nobel dla Polaka co powinno automatycznie dawać miejsce na tej liście haseł. Ponadto hasła powinny być jakoś regularnie przeglądane i aktualizowane. Sporo z nich jest w lepszym stanie niż jeszcze kilka lat temu.

Co do opiekuna/opiekunki można napisać do userki Nutaj może jeszcze sie odezwie a jak nie to wtedy niech ktoś się podejmie zadania. Lukasz2 (dyskusja) 20:54, 21 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Na razie odpowiedzcie mi tylko na jedno krótkie pytanie: w ramach kanonu mogę sam przenosić hasła do bardziej odpowiednich sekcji, czy to też musi być wcześniej przedyskutowane? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:44, 21 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

@Gdarinie, dobrze mówisz - proponuję natychmiast przystąpić do realizacji punktów 2-4! :) A ponadto w trakcie tej procedury ustalić zasady "autododawania" - jak choćby Nobel. @Nedopsie: skoro Gdarin mówi, że sprawa tamtego głosowania jest zamknięta, to nie ma co się z tym kłócić. Zawsze można konkretne wnioski zgłosić jeszcze raz. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:52, 24 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze jedno: dlaczego zgłaszając kanoniczny artykuł do usunięcia nie mogę automatycznie powiadomić Wikiprojektu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:56, 24 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Ja nie widzę żadnego argumentu za tym, żeby setki głosów wyrzucić do kosza :) Co do DNU – jest taki szablon (nie umiem teraz znaleźć :/ a współtworzyłem kiedyś), który grupuje aktywne wikiprojekty – i to te wikiprojekty można za pomocą gadżetu automatycznie powiadamiać. Można ten szablon śmiało edytować :) Nedops (dyskusja) 22:18, 24 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
@Nedops Ale zdajesz sobie sprawę, że Twoja nieugięta postawa blokuje możliwość wprowadzenia teraz zmian w kanonie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:13, 25 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Ale jaka nieugięta postawa? Wbrew opiniom uczestników zarchiwizowano sondaż (oczywiście rozumiem motywacje Gdarina, ale dlaczego tego nie przywrócono gdy motywacje się skończyły?), a teraz gdy jestem gotów podjąć się przeprowadzenia odświeżenia Kanonu to ja coś blokuję? :) Naprawdę, jeśli to ja jestem przeszkodą – WP:ŚMS. Nedops (dyskusja) 16:19, 25 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
Chodzi o to, że ciągle oglądasz się do tyłu, zamiast wybrać przyszłość. :) Gdarin dyskusja 19:05, 25 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Co do liczebności haseł w Kanonie – moim zdaniem nie uda się wypracowanie jakiejś określonej liczby haseł. Dobrze to pokazuje przykład Tokarczuk – zawsze będzie się ktoś nowy pojawiał, i co – z biegiem lat zaczniemy debaty typu – Reymonta to już mało kto pamięta, usuwamy bo trzeba zrobić miejsce? :) Siłą rzeczy lista haseł kanonicznych zawsze będzie się zmieniać. Być może jakąś wskazówką byłoby to, by ... nie przekraczała roku, w którym żyjemy (co nie oznacza, że chciałbym zobaczyć rozrośnięcie się listy do ponad 2000 haseł, przynajmniej za naszej wiki-aktywności). Zasadniczo jak dla mnie obecny poziom notability wymagany dla kanonicznych haseł jest ok (umówmy się, sporo kwalifikuje się do usunięcia, nie tylko babcia klozetowa). Nedops (dyskusja) 03:51, 27 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
    • Ciekawe podejście... Teoretycznie można by ustalić liczbę haseł na x=1/2 y, gdzie y to aktualny rok :D Ale lepiej ułożyć listę np. 998 haseł, że względów marketingowych mówić o "tysiącu artykułów", co będzie tak samo prawdziwe gdy ich liczba osiągnie 1005 :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:37, 28 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Czy ja – jako taki zwykły, szary użytkownik – mogę utworzyć stronę Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii/Zmiany2020, która doprowadzi do wiążących rozstrzygnięć? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:37, 28 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Wszyscy jesteśmy zwykłymi użytkownikami :) Oczywiście, że tak – to kwestia uzgodnień (np. ile głosów wystarcza). Inna sprawa, że tamten sondaż przyciągnął wiele osób, które oddały setki (a może i tysiące?) głosów, czemu miałoby to iść na zmarnowanie? No i zasadniczo – z różnych względów najlepiej żeby taki sondaż (jak na moje można to nazwać głosowaniem) odbywał się w tym miejscu (tak też było poprzednio, przed brutalną archiwizacją :P). Nedops (dyskusja) 21:52, 28 maj 2020 (CEST)Odpowiedz
  • Poniżej (widoczna w tej chwili jedynie w oknie edycji) tabela z przypadkami bliskimi rozstrzygnięcia. Wydaje się sensowne dokończenie sondażu (na tej stronie?), omawianych haseł było bardzo dużo (za dużo?) – zacząłbym od tych kilkudziesięciu. Pytanie o procedurę – proponuję, że przy wyniku (w którąkolwiek stronę) 6:0 lub 7:1 czekamy tydzień na ewentualne weto. Przy niejednoznacznym wyniku (typu 6:4) dyskusja i potem decyzja (decyduje zwykła większość głosów? z jakimś konkretnym horyzontem czasowym). Nedops (dyskusja) 22:14, 3 cze 2020 (CEST) Trzeba ruszyć z miejsca, pozwolę sobie pingnąć 3 dyskutantów z poprzednich dyskusji, nadal aktywnych na pl wiki: @Kicior99, Szoltys, Żyrafał. Jeśli ustalimy zasady sondażu – można z nim ruszyć choćby jutro. Nedops (dyskusja) 00:10, 5 cze 2020 (CEST) Drugie podejście do aktywacji dawnych dyskutantów, celem choćby ustalenia warunków sondażu (zbyt ważna kwestia, żebym to sobie jednostkowo uznaniowo wyznaczał). @Gżdacz, @Szoltys, @Andrzei111. Nedops (dyskusja) 00:48, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

@Nedops To, co (nie) wyświetla się poniżej, proponuję wkleić do nowej strony, skoro tak bardzo Ci na tym zależy. Co do procedury: powinniśmy dążyć do "prawie jednomyślności", więc dyskusja może się toczyć przy stanie 6:1, wynik 6:4 jest jednoznaczny (artykuł zostaje poza Kanonem). Choć ja od tych dziwnych tabelek wolałbym po prostu dyskusję w punktach (każdy przypadek od nowej gwiazdki) szablonikami Za i Przeciw. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:55, 10 cze 2020 (CEST)Odpowiedz


@BasileusAutokratorPL "Wśród literatów też widzę kilku drugo- i trzeciorzędnych." - a kogo konkretnie w ślad za babcia klozetowa byś posłał? Sama babcia klozetowa chyba zdjęta została Mateusz Konieczny (dyskusja) 20:54, 15 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

Jestem przeciw dodawaniu Myslovitz Mateusz Konieczny (dyskusja) 22:30, 15 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

Olga Tokarczuk

Najnowszy komentarz: 3 lata temu7 komentarzy5 osób skomentowało

Proponuję dodać do kanonu Olgę Tokarczuk - czy literacka nagroda Nobla to za mało żeby być w polskim kanonie Wikipedii? Technozaba (dyskusja) 14:22, 6 lis 2021 (CET)Odpowiedz

jestem za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:58, 6 lis 2021 (CET)Odpowiedz
ja również, tylko czy aby nie ustalono limitu haseł w kanonie? Któryś temat musiałby zostać zastąpiony (chyba że się mylę). Ironupiwada (dyskusja) 16:07, 6 lis 2021 (CET)Odpowiedz
Obecnie mamy 1497 artykułów więc miejsce jeszcze jest :) Śmiało możesz dodać. Sidevar (dyskusja) 16:42, 6 lis 2021 (CET)Odpowiedz
To jak mamy miejsce w kanonie i mamy Zbigniewa Religę, to może też Zbigniew Lew-Starowicz? Technozaba (dyskusja) 18:26, 6 lis 2021 (CET)Odpowiedz
Patrzcie wątek wyżej – byliśmy w trakcie dyskusji jakie hasła dodać, jakie usunąć. Warto do tego wrócić. A Tokarczuk oczywiście dopisać, tak. Nedops (dyskusja) 19:11, 6 lis 2021 (CET)Odpowiedz
Tokarczuk została dopisana. Ironupiwada (dyskusja) 13:13, 11 lis 2021 (CET)Odpowiedz

Robert Lewandowski

Najnowszy komentarz: 2 lata temu4 komentarze4 osoby skomentowały

Być może jestem ślepy i go przeoczyłem - ale nie udało mi się go odnaleźć na listach. A jak by nie patrzeć jest to chyba najbardziej rozpoznawalny w świecie polski sportowiec w ostatnich latach. Wydaje mi się, że swoją karierą zapracował sobie na obecność w kanonie, więc o ile nie przeoczyłem - to zgłaszam do dopisania, wolne miejsca chyba jeszcze są. Avtandil (dyskusja) 02:11, 13 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

@Nedops, jak się na to zapatrujesz? Bo wydaje mi się, że rzeczywiście warto byłoby zagospodarować miejsce w kanonie dla Lewandowskiego. Ironupiwada (dyskusja) 09:05, 13 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

Popieram, ale się nie upieram. Kpjas (∵ ✍) 10:34, 13 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

Mniejsze sieczkowanie

Najnowszy komentarz: 2 lata temu2 komentarze2 osoby skomentowały

Można by zmniejszyć rozbicie na podstrony? To tylko wszystko utrudnia, na przykład po co Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii/Geografia i przyroda jest wydzielona? To tylko sabotuje znajdowanie co się porozjeżdżało. Patrz zapytania w Kategoria:Hasła kanonu polskiej Wikipedii - raportują liczne błędy, zaczynałem poprawiać ale z rozbiciem na tak wiele osobnych stron to kociokwiku można dostać Mateusz Konieczny (dyskusja) 21:26, 15 sie 2022 (CEST)Odpowiedz

ja również gubię się w tych podstronach. Nie ma żadnej potrzeby aż tak tego dzielić Tomasz Raburski (dyskusja) 22:19, 15 sie 2022 (CEST)Odpowiedz
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Polski_kanon_Wikipedii&oldid=67839778”
Powrót do strony „Polski kanon Wikipedii”.