Wikipedia-diskusjon:Overtagelse av brukernavn

Enklest mulig regelverk

Jeg mener vi først bør sette fast noen prinsipper her, i samsvar med hva vi gjør ellers:

1. Det er viktig å få gjennomført globale kontoer, av en rekke grunner.
2. Navnekonflikter må løses på lavest mulig nivå, dvs mellom brukerne.
3. En bruker kan kun overta en annen brukes konto hvis den ikke brukes, dvs er ubenyttet i en periode på 6 mnd, eller er benyttet til vandalisme, har blitt blokkert gjentatte ganger o.l. I såfall avgjør en byråkrat om den som etablerer global konto skal få den.

Jeblads forslag er for omfattende. Det bør gjøres enklest mulig, og ansvaret bør legges på brukerne. Om jeg vil ha en global konto så er det mitt ansvar å kontakte den mitt brukernavn kolliderer med. Om hun/han ikke vil gi fra seg kontoen i angitte språkversjon så må jeg velge et annet globalt brukernavn, med mindre jeg kan vise at kontoen ikke brukes eller brukes til vandalisme.

En slik fremgangsmåte legger minimalt arbeid på byråkrater, det blir brukerne selv som må ordne opp, og det er også naturlig. I tillegg til å ha et svært enkelt regelverk, med ansvar på brukeren, så bør vi gå for at globale brukerkontoer gjennomføres for alle, så fort som mulig, ganske enkelt fordi det ikke blir mindre kollisjoner etterhvert. Jo raskere vi gjennomfører dette, jo bedre! Ulf Larsen 29. apr 2008 kl. 10:32 (CEST)

Forslag til retningslinje flytting

Flytting av brukere kan være nødvendig for å gi plass for globale brukernavn. Dette medfører at det kan oppstå konflikter med eksisterende brukere, og disse må løses av berørte brukere før flytting kan gjennomføres. Det er ikke automatikk i at det globale brukernavnet har fortrinnsrett, og det er ikke nødvendig å gjennomføre en flytting for at det skal kunne settes opp en global brukerkonto.

I punktene under brukes begrepene global og lokal bruker. Global bruker er den som har opprettet en global konto og som ønsker innlogging via den på alle prosjekter. Lokal bruker er den som har en konto på nowiki og som da global bruker ønsker å overta kontonnavn til.

Forutsetninger

1. Global bruker må være opprettet.
2. Lokal bruker hvis navn kolliderer må kontaktes av global bruker. De to brukerne, global bruker og lokal bruker blir enig seg imellom om eventuell overtakelse/flytting av brukernavn.
3. Kontoer som er mer enn ett år gamle og som er uten bidrag, eller som er mer enn ett år gamle og kun er brukt til vandalisme og alle bidrag er ryddet, kan flyttes uten forutgående varsling. I så fall må global bruker vise at hun/han har varslet vedkommende bruker innen frister som angitt over.
4. Hvis det ikke oppnås enighet mellom partene blir det ingen flytting.

Gjennomføring

Når partene har blitt enig endres brukernavnet av en byråkrat. Det lokale navnet endres først, aktuelle sider i brukerens navnerom flyttes, deretter endres signaturen til brukeren. Først når dette er gjennomført kan innehaveren av det globale brukernavnet overta det lokale brukernavnet.

Se også

• Help:Unified_login
• Logg for endring av brukernavn

Diskusjon om forslaget

Jeg mener revidert forslag over er vesentlig enklere/bedre, da det er basert på at arbeidet med å bli enig legges til de det angår, nemlig brukerne selv. Ulf Larsen 1. mai 2008 kl. 06:49 (CEST)

Forslaget åpner for at første bruker som registrerer global konto får bruekrnavnet, uavhengig av forutgående historikk. Et troll kan derved opprette og kreve brukernavnet til brukere med en stor bidragsmasse på dette prosjektet. Det er neppe akseptabelt. — Jeblad 1. mai 2008 kl. 13:54 (CEST)

En god invending, men den bør enkelt kunne møtes ved at man i såfall ikke gir ut global bruker, om den er omstridt. Hva jeg har tenkt meg er at en bruker, i god tro, har et brukernavn og registrerer det globalt, la oss si det er hansen. Vi kan si at dette skjer på italiensk wikipedia, vedkommende har mange bidrag der ønsker etterhvert å ha det globalt. Når han ber om globalt brukernavn så kolliderer han imidlertid med en bruker på nowiki som også har valgt hansen og de to må da sortere ut dette seg i mellom, ellers får ingen av de ha det globale brukernavnet hansen, med de ulemper det innebærer. mvh - Ulf Larsen 1. mai 2008 kl. 14:01 (CEST)

Vi har ikke innflytelse på hva som opprettes av globale brukernavn, vi har innflytelse på hvorvidt vi vil akseptere flytting av våre brukere for å gi plass for de som har disse globale brukernavnene. — Jeblad 1. mai 2008 kl. 14:04 (CEST)

Den er god, men da er vi tilbake til der vi var, da får ikke vedkommende brukernavn på nowiki om hun/han ikke blir enig med brukeren her. Ulf Larsen 1. mai 2008 kl. 14:45 (CEST)

Tvangsflytting?

Retningslinjen på prosjektsiden åpner for tvangsflytting av medlemmer, så lenge innflytteren har "betydelig" flere bidrag (på norsk wikipedia?). Vil det medføre at en engelsk administrator med 10 000 endringer kan ta plassen til et medlem som "bare" har 1000 endringer? Jeg synes også retningslinjen gir inntrykk av at avgjørelsen allerede er tatt; den kan oppfattes slik at selv om en skulle komme med innsigelser, ville det bare være å hale ut tiden. Det kan godt tenkes at flere vil pakke snippesken for godt, hvis de føler seg urettferdig behandlet. Dét ville ikke være bra. Dieus 9. mai 2008 kl. 09:22 (CEST)

Jeg er fremdeles uenig i det forslag som er lagt frem, og mener det forslaget jeg har kommet med er et bedre grunnlag for videre arbeid mht retningslinjer for hvordan dette bør gjøres. Ulf Larsen 13. mai 2008 kl. 00:08 (CEST)

En ting er i hvert fall sikkert, og det er at vi må få fortgang i sakene, da flere og flere venter på flytting av brukere. Jeg synes vi burde ha et tålelig strengt regelverk for dette, mest av den grunn at de som kommer hit for å flytte brukere er fra andre Wikipediaer, snakker andre språk etc., og da ofte fra en.wiki/de.wik/ru.wiki etc., hvor de er vant til at regelverket er strengt. Dessuten er brukerne som kommer administratorer og byråkrater på andre prosjekter, og vil dermed ha god kjennskap til hvordan det hele fungerer. Få retningslinjer åpner for flere spørsmål, som igjen vil gjøre at byråkratene vil sitte igjen med jobb

I realiteten tror ikke jeg det fungerer godt at de forskjellige utenlandske brukerne skal prøve å kommunisere ene og alene med brukeren de ønsker navnet til. I 99 prosent av tilfellene er det navnet de skal ta gammelt, med få bidrag, uten registrert e-postadresse og tilnærmet null aktivitet i senere tid (lett å kommunisere med?). Et raskt besøk på en.wikis flytteside viser at større konflikter, hvor to etablerte bidragsytere kjemper om samme navn, nesten aldri skjer. Jeg har selv gjennomført en «usurpation» på en.wiki, og de løste det på en veldig fin måte. Legger igjen en beskjed på brukerens diskusjonsside, sjekker om han har fungerende e-post (nesten aldri), og lar klagefristen gå ut. Om resten av kravene oppfylles, antall (eller mangel på) bidrag hos den som skal flyttes etc., blir flytting gjennomført ... ganske så udramatisk. --Eivind (d) 13. mai 2008 kl. 10:18 (CEST)

Er enig med EivindJ at dette bør ordnes, og siden det ikke ser ut til at andre har interesse for dette så trekker jeg mitt forslag, Jeblads forslag kan følgelig godtas om ikke andre går mot det. Ulf Larsen 13. mai 2008 kl. 18:03 (CEST)

Så flott! Jeg håper vi lar det bli rom for skjønn og senere revidering av reglene – da skal dette gå greit. --Eivind (d) 23. mai 2008 kl. 00:07 (CEST)

Flytting av brukere

Hentet fra Tinget, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-19

Det kommer nå en jevn strøm av forespørsler om flytting av brukere for å gi rom for globale brukernavn. Foreløpig er det kun administratorer på de forskjellige prosjektene som får registrere slike. Er det noen motforestillinger mot å gjøre Wikipedia:Flytting av brukere til gjeldende regelverk? Det er vel stort sett jeg som har skrevet denne, så det er helt sikkert mye jeg har oversett. Det er også en tidligere diskusjon på Tinget om SUL [1]. — Jeblad 23. apr 2008 kl. 15:33 (CEST)

Hvorfor skal administratorer ha førsterett på å velge globale brukernavn? Punktene ser forholdsvis greie ut... Zaarin 23. apr 2008 kl. 15:49 (CEST)

Det vil være en fordel for det store flertall dersom globale brukernavn kan gjennomføres, følgelig bør det iverksettes snarest mulig, og enklest mulig. Jeg reagerer på at forslaget er noe omstendelig (f.eks 4 ukers frist). Det bør være korte frister og enklest mulig prosedyre, så det blir lite grunnlag for krangler og spilt tid for admin/byråkrater. Ulf Larsen 23. apr 2008 kl. 15:56 (CEST)

SUL er kun tilgjengelig for administratorer for øyeblikket, men jeg regner med at det blir endret. Når det gjelder 4 uker som frist så tror jeg dette er nødvendig da det en i praksis snakker om er ikke flytting av kontoer men sletting av kontoer. Få brukere vil ha noe forhold til at kontoen har byttet navn, så i praksis er kontoen tapt. — Jeblad 23. apr 2008 kl. 16:48 (CEST)

På to punkter kunne jeg tenke meg et mer restriktivt regelverk. Det står:

"Der brukeren har en betydelig bidragsmasse, og/eller er en kjent bidragsyter under dette navnet, så bør det finnes tungtveiende grunner før det er aktuelt med flytting."

I slike tilfeller mener jeg flytting mot noens vilje bør være så å si utelukket.

Jeg tror også vi bør ha et krav om at brukere som vil overta eksisterende brukernavn her (i det minste navn med bidrag) bør ha et reelt behov for å bruke akkurat dette brukernavnet på norsk Wikipedia. Har de aldri gjort redigeringer her har de f.eks. neppe et slikt behov. Er de aktive og legger rutinemessig inn interwikilenker er det derimot lettere å forstå et slikt ønske.

10 bidrag oppfatter jeg som en kritisk grense. Det bør sterke grunner til for å frata en bruker med mer enn 10 bidrag brukernavnet mot vedkommendes vilje, medmindre brukernavnet ikke er brukt på svært lang tid (minst et år, kanskje to). Jeg tror også det skal vesentlig mer til for å overta vanlige navn (Niels, Ola, Peter, Johannes) og ord enn brukernavn av mer personlig natur som den som vil overta har et spesielt forhold til. En absolutt øvre grense for hvilke navn som kan flyttes ufrivillig bør ligge på 20-30 bidrag, og som nevnt være betinget av at kontoen har vært ubrukt lenge. Kph 23. apr 2008 kl. 19:41 (CEST)

Det bør kanskje ikke inn i regelverket, men det kan jo i noen tilfeller være lov å spørre på en pen måte om noen kan tenke seg å bytte brukernavn dersom en global bruker har samme navn. Det er ikke sikkert alle har et like nært forhold til brukernavnet sitt, og med en høflig dialog kan man i enkelte tilfeller unngå krangler og en tidkrevende prosess. Floyd 23. apr 2008 kl. 23:49 (CEST)

Bør dette i så fall utføres av den som vil overta kontonavnet? ZorroIII 23. apr 2008 kl. 23:58 (CEST)

Selv har jeg ikke noe forhold til brukernavnet (selv om det er mitt navn), om noen gjerne vil ha ulflarsen globalt så greit nok for meg, jeg kan være ulflarsen1 eller noe annet. Det er mye viktigere at jeg får et brukernavn jeg kan bruke på alle prosjektene. Derfor bør også prosedyren rundt dette gjøres enkel, så vi raskt kan få dette gjennom. Ulf Larsen 24. apr 2008 kl. 11:47 (CEST)

I utgangspunktet må de involverte selv løse opp i flokene da det ikke finnes noen sentral styring. Det blir noe feil om vi skal innføre en sentraladministrasjon for å få gjennomført SUL-konseptet. Først når de involverte ikke klarer å få en løsning så kan andre eventuelt komme inn og gi råd. Uansett må vi finne ut hva vi vil, og de regler vi kommer frem til bør være tilgjengelig på andre språk. At en del gjerne gir fra seg brukernavnet er greit nok, men jeg tviler på om dette er allmengyldig for brukere flest. — Jeblad 24. apr 2008 kl. 11:49 (CEST)

Her som i andre forhold så kan man velge hva man vil fokusere på, ulempene eller fordelene. Jeg mener vi alle har så klare fordeler av felles innlogging på tvers av prosjektene at de små ulemper det eventuelt må medføre, dvs endring av brukernavn, må være en liten pris å betale. Jeg ønsker å gi et klart signal at det for min del ikke er noe problem å endre brukernavn, og jeg regner med at de fleste bidragsyterne her inne har samme pragmatiske innstilling til dette.

At det må opprettes nye konto for hvert av søsterprosjektene en ønsker å bidra på har vært en hemsko og et problem lenge, at vi nå ser slutten på det er veldig bra, la oss fokusere på det og ikke de små utfordringene det vil kreve å få dette gjennomført. Ulf Larsen 24. apr 2008 kl. 13:04 (CEST)

Hvis vi anonymiserer en skribent som har opprettet, og/eller forfattet en artikkel som kan oppfattes som et verk, så åpner det for et vi muligens ikke kan oppfylle GFDLs krav til identifisering av hovedforfattere. Fire uker i denne konteksten er nokså kort tid. Jeg er helt på linje med KPH når det gjelder om vi skal ha en restriktiv linje. — Jeblad 24. apr 2008 kl. 15:08 (CEST)

Det er vel ikke snakk om å anonymisere noen. Dersom det er en som mener han bør ha ulflarsen som brukernavn og jeg tar ulflarsen1 eller noe annet så har jeg fremdeles min historie her, det er ikke verre enn det. Det vedkommende får er brukernavnet, om det teknisk er problematisk så er det vel enkelt å legge inn en henvisning til at alle bidrag gjort av ulflarsen1 før en viss dato er under ulflarsen - så er det løst på en enkel og smidig måte. Men jeg går ikke konkret mot noen frister, la jeg er kun for å gjøre det så enkelt som mulig så vi får gjennomført dette. Jeg tror heller ikke at det blir så mye problemer i praksis, rett og slett fordi vi ikke er så mange. Av de titusenvis av registrerte brukere her så er knapt noen hundre aktive, og sammenfallende brukernavn her bør vi enkelt kunne ordne. Ulf Larsen 24. apr 2008 kl. 15:39 (CEST)

I praksis skjer en anonymisering for de brukerne som har få bidrag. De vil neppe ha tilstrekkelig erfaring til å spore opp sin flyttede konto. At det finnes gode intensjoner behøver ikke å være i konflikt med at vi etablerer gode rutiner. Det finnes en logg for endring av brukernavn [2], men hvor mange brukere vil koble en navnenedring med at de ikke lengre klarer å logge inn på sin konto? — Jeblad 24. apr 2008 kl. 16:09 (CEST)

Da må vi jo bare få på plass en fin infoside som vises når noen prøver å logge inn og får beskjed om at de har skrevet feil passord, som forklarer hva som kan ha skjedd, og hvor de kan henvende seg for å få hjelp til å nøste opp i det som har skjedd. Forøvrig vil jeg stå langt fram i køen for å bli flerprosjektsbruker. bombadil 24. apr 2008 kl. 21:32 (CEST)

Jeg er helt enig i at det bør være tungtveiende grunner før noen får brukernavnet sitt fratatt. Såvidt jeg forstår, finnes det ikke så mange «globale brukere», så jeg tviler på at det vil bli noe stort problem. I så fall bør prosessen involvere begge parter og søkes løst på laveste nivå først, uten en administrator som mellommann i begynnelsen. Dieus 25. apr 2008 kl. 21:21 (CEST)

Jeg mener vi først bør sette fast noen prinsipper her, i samsvar med hva vi gjør ellers:

1. Det er viktig å få gjennomført globale kontoer, av en rekke grunner.
2. Navnekonflikter må løses på lavest mulig nivå, dvs mellom brukerne.
3. En bruker kan kun overta en annen brukes konto hvis den ikke brukes, dvs er ubenyttet i en periode på 6 mnd, eller er benyttet til vandalisme, har blitt blokkert gjentatte ganger o.l. I såfall avgjør en byråkrat om den som etablerer global konto skal få den.

Jeblads forslag er for omfattende. Det bør gjøres enklest mulig, og ansvaret bør legges på brukerne. Om jeg vil ha en global konto så er det mitt ansvar å kontakte den mitt brukernavn kolliderer med. Om hun/han ikke vil gi fra seg kontoen i angitte språkversjon så må jeg velge et annet globalt brukernavn, med mindre jeg kan vise at kontoen ikke brukes eller brukes til vandalisme.

En slik fremgangsmåte legger minimalt arbeid på byråkrater, det blir brukerne selv som må ordne opp, og det er også naturlig. I tillegg til å ha et svært enkelt regelverk, med ansvar på brukeren, så bør vi gå for at globale brukerkontoer gjennomføres for alle, så fort som mulig, ganske enkelt fordi det ikke blir mindre kollisjoner etterhvert. Jo raskere vi gjennomfører dette, jo bedre! Ulf Larsen 29. apr 2008 kl. 10:30 (CEST)

Enig med Ulf. Slike ting bør holdes enklest mulig. --Kjetil_r 29. apr 2008 kl. 13:36 (CEST)

Globale brukernavn gjelder for alle brukere, men er for øyeblikket kun påslått for administratorer. Brukerne selv kan ikke løse flytting av kontoer, det må inn en byråkrat for å gjøre selve flyttingen. Det vil være helt uaktuelt å la brukere selv gjennomføre flyttinger av andre brukere, det antar jeg de fleste har forståelse for at er og bør være umulig.

Hvis det skal være tilstrekkelig grunnlag for flytting at en konto er ubenyttet i 6 måneder, så tror jeg nok svært få er enige i dette da det vil gi en del merkelige utslag. For eksempel vil følgende tidligere administratorer kunne miste brukernavnet på denne bakgrunn: Beavis, BjarteSorensen, Christian List, Duffman, E23, Pladask, Samuelsen, ThorRune, Tokle, Vibeke, Vikingstad og Wintermute.

Hvis en skal bruke gjentatte blokkeringer som et kriterium så er det svært mange ordinære brukere som også kan miste brukernavnet. Hvis dette skal brukes som premisser for en tvungen navneendring så må dette opp til avstemming, for konsekvensene blir alt for omfattende. — Jeblad 29. apr 2008 kl. 14:00 (CEST)

Jeg har IKKE skrevet at brukerne selv skal flytte kontoer!!! At byråkrater flytter er det INGEN diskusjon om. Så er forhåpentligvis den ballen lagt død. Antall måneder er ikke viktig for meg, om et flertall vil ha fem år så greit nok, det sentrale er enklest mulig, og at brukerne selv ordner opp. Og igjen, det betyr at de avklarer eventuelle kolliderende brukerkonto seg mellom. Når det er avklart, så kan de gå til byråkraten og få en konto flyttet. Igjen - enklest mulig og arbeidet (og eventuell krangling) plasseres der den skal være, hos brukerne. Mitt prinsipp/forslag her vil medføre minimalt av arbeid for byråkrater og legge et eventuelt problem der det hører hjemme, hos brukerne selv.

For å gi et eksempel: Om noen har tatt ulflarsen på finskspråklig Wikipedia og jeg ikke vil endre brukernavn når jeg går global så må jeg da bli enig med denne finnen, og det er da mitt ansvar. Blir jeg ikke enig så får jeg ikke noe globalt brukernavn, så enkelt er det. Byråkraten kan jeg først kontakte når alt er i orden mht eventuell overtakelse av brukernavnet til finnen. Kanskje går han med på det om jeg oversetter en artikkel om Finland, donerer 100 Euro til Wikimedia Foundations, eller byr han en øl neste gang jeg er i Helsinki, uansett så slipper byråkrat JHS og andre å bry seg om det, de bare flytter kontoen hvis vi blir enig, ellers skjer intet. Ulf Larsen 29. apr 2008 kl. 15:10 (CEST)

Jeg har nå laget et kraftig revidert utkast til regler, ligger på diskusjonssiden til Wikipedia-diskusjon:Flytting av brukere og jeg foreslår at det legges til grunn for den videre diskusjonen. Jeg mener dette forslaget som er basert på at brukerne ordner opp seg imellom er mer på linje med våre generelle regler (problemer løses enklest mulig) og det vil gi byråkratene minimalt med arbeid rundt dette.

Dette er utvilsomt noe som bør avklares raskt, jeg ser at JHS allerede har fått flere henvendelser rundt flytting av brukere og det er grunn til å tro at det vil øke. Et enkelt og funksjonelt regelverk er derfor på sin plass. Jeg mener at det generelle prinsippet her - dvs brukerne ordner seg imellom, er så grunnleggende at vi bør foreslå for andre språkversjoner og stiftelsen at dette legges til grunn for hele arbeidet med flytting. Ulf Larsen 1. mai 2008 kl. 06:55 (CEST)

Forslaget åpner for at troll kan kreve å overta kontoer til brukere på dette prosjektet. Det er flere andre problemer som oppstår rundt dette som mangler klare løsninger i forslaget. Etter min mening er det langt bedre å sørge for at slikt er fanget opp før diskusjonene oppstår, slik at ikke de få som skal forestå dette arbeidet blir sittende som noen slags «meklingsmenn» mellom kranglende parter. Manglende retningslinjer vil neppe redusere arbeidsmengden. — Jeblad 1. mai 2008 kl. 14:01 (CEST)

Forslaget kan enkelt tilpasses for å bøte på dette problemet, noe jeg allerde har gjort etter Jeblads innlegg. Jeg mener Jeblad her har feil utgangspunkt, det bør ikke være slik at «de få som skal forestå dette arbeidet blir sittende som noen slags «meklingsmenn» mellom kranglende parter». Dels er det misbruk av byråkratene og dels er det å gi de en posisjon de ikke behøver. Igjen - dette bør løses av de involverte brukerne, og klarer de ikke løse det, vel så blir det ikke noe globalt brukernavn på de, så enkelt er det. Helt konkret, om en på dewiki har brukernavnet hansen, ønsker å ha det globalt og ikke blir enig med den som har hansen her, vel så får han ikke det brukernavnet globalt. Enkelt og greit og ikke noe behov for å pålegge byråkrater og/eller andre utenom de involverte brukerne ekstra arbeid. Ulf Larsen 1. mai 2008 kl. 14:08 (CEST)

Bør denne tjenesten få et nytt navn?

Jeg tror Wikipedia:Flytting av brukere og Wikipedia:Endring av brukernavn har for like navn, og at dette fører til en del forvirring. Det skinner ikke klart igjennom av navnet at dette ikke handler om flytting av egen bruker, men av andre brukere. Derfor tror nok mange det er her de skal henvende seg når de ønsker å flytte sin egen bruker, selv om navnet de ønsker seg ikke er tatt. Hva med Wikipedia:Bemektigelse, Wikipedia:Annektering eller Wikipedia:Usurpering? --Eivind (d) 13. mai 2008 kl. 15:06 (CEST)

Wikipedia:Brukernavnsovertagelse? Evt. Wikipedia:Overtagelse av brukernavn? — H92 (d · b · @) 13. mai 2008 kl. 18:45 (CEST)

Ikke dumt! Jeg stemmer for Wikipedia:Overtagelse av brukernavn :) --Eivind (d) 23. mai 2008 kl. 00:06 (CEST)

Ja, jeg går også for det siste, det står i stil med Endring av brukernavn, og det er ikke et så fryktelig langt. ;) — H92 (d · b · @) 23. mai 2008 kl. 00:11 (CEST)

Overtagelse i ordets egentlige forstand innebærer anonymisering av et medlem, og det i strid med GNU FDL. Jeg synes derfor at et annet navn bør velges. Dieus 23. mai 2008 kl. 07:35 (CEST)

Denne kan du få lov til å forklare litt mer. Ifølge ordboka betyr ikke ordet anonymisering i større grad enn vi faktisk anonymiserer. Det betyr at noen overtar noe til eget bruk eller eie, og det er det som skjer i praksis. --Eivind (d) 23. mai 2008 kl. 10:23 (CEST)

Dieus: Overtagelse av brukernavn foregår ved to omdøpninger, f.eks, jeg på pl.wikipedia. H92 var opptatt, jeg registrerte meg med H92-SUL og forespurte brukernavnsovertagelse. Etter to uker ble H92 omdøpet til H92 (noe_polsk), og deretter ble H92-SUL omdøpet til H92. På samme måte som vanlig omdøpning endrer brukernavnene seg i historikken, så alle redigeringene en bruker gjør vil følge med det nye brukernavnet. — H92 (d · b · @) 23. mai 2008 kl. 15:36 (CEST)

Leserkontoer

Disse retningslinjene ser ut til å mene at dersom du ikke har gjort noen redigeringer, så bruker du ikke kontoen din og dermed kan du miste den uten varsel. Men kan det finnes rene wikipedialesere som faktisk bruker kontoen sin regelmessig uten å gjøre endringer? Kanskje de foretrekker et annet utseende på wikipedia enn det som er standard, kanskje de vil endre datoinnstillingene, eller kanskje de bruker overvåkningslisten, muligens fordi de oversetter norske artikler til et annet språk og vil følge med på utviklingen. Det er sikkert flere grunner til å ha en konto uten å redigere artikler. Hadde det vært mulig å ta utgangspunkt i når brukeren som eventuelt skal flyttes sist logget inn? Finnes slike logger? Bare en tanke som kanskje bør tenkes. Ters 23. mai 2008 kl. 09:08 (CEST)

Vi har svært begrenset av logger. Det kan eventuelt stilles krav om at varsling skal skje på diskusjonssiden til brukeren som en av flere varslingskanaler. — Jeblad 23. mai 2008 kl. 14:13 (CEST)

Dersom det varsles i forkant som for alle andre brukere er det jo greit, men punkt fire tolker jeg dit hen at for kontoer uten bidrag gjelder regelen skyt først og, hvis man føler for det, spør etterpå. I de fleste tilfeller skaper dette sikkert ikke noen problemer, men det kan være noen som vil føle seg overkjørt. Ters 25. mai 2008 kl. 20:16 (CEST)

Det legges opp til skyt først der kontoen er gammel og det ikke finnes noen bidrag overhodet. Jeg endret teksten litt slik at det klargjøres at å opprette en brukerside er et bidrag. — Jeblad 27. mai 2008 kl. 15:07 (CEST)

Forslag: Beskjed om navneovertagelse

Jeg foreslår at etter en flytting/ overtagelse har blitt gjennomført, legges en liten mal med beskjed om at den opprinnelige brukeren har flyttet, på den overtagerens nye brukerside. På den måten kan vi unngå forviklinger. God idé? Dieus 27. mai 2008 kl. 14:56 (CEST)

Jeg har alt lagt til dette i en bisetning. Antakeligvis bør vi også ha en notis om dette på siden hvor en logger inn, slik at en der får beskjed hvis passordet feiler. — Jeblad 27. mai 2008 kl. 15:05 (CEST)

Forslag: punkt 7

Jeg foreslår at dette endres til: Der brukeren har en betydelig bidragsmasse, og/eller er en kjent bidragsyter under dette navnet, er det uaktuelt med flytting. Dieus 27. mai 2008 kl. 15:00 (CEST)

Jeg tror det blir for absolutt, men personlig så tviler jeg på at det vil være aktuelt med tvangsflytting i slike tilfeller. — Jeblad 27. mai 2008 kl. 15:09 (CEST)

Tvert imot, retningslinjen bør være svært klar og restriktiv på dette området. Dieus

Selvmotsigelser

„Det er [en forutsetning at det er] opprettet en global bruker, sjekk her, og at denne brukeren kan identifiseres som innehaver av kontoen, eller at det er en klar og identifiserbar navnekonflikt mellom brukere som innehar samme brukernavn. (Note: Hvis det globale navnet allerede finnes så må en steward slå sammen kontoene).“ Det må være opprettet en global bruker. Unødig tull, da det må unmerges for å kunne rename/usurpe. Attpåtil står det at hvis det globale navnet finnes på en steward slå sammen kontoene. Enten må vi bestemme oss for at en steward (Jon Harald er vel mest aktuell) skal legge til brukernavnet manuelt etter opprinnelig merge, eller så kan vi bestemme oss for at det ikke skal merges noe som helst før usurping skjer. Dette er kun forvirrende. — H92 (d · b · @) 27. mai 2008 kl. 22:30 (CEST)

Ang. vandaler

Slik det er nå må kontoer som kun er brukt til vandalisme kontaktes minst fire uker før en overtagelse. Jeg mener at slike kontoer kan tas over med en gang, fordi jeg mener at brukerne ved bare å utføre vandalisme har fraskrevet seg retten til å beholde navnet. Wikipeder, som en person nå har lyst til å ta over, har kun utført hærverk, men man må fortsatt vente i fire uker før den kan tas over. Jon Harald Søby 31. mai 2008 kl. 13:25 (CEST)

Jeg er enig - eneste grunnen til at vi "ønsker" at de skal kunne bruke kontoen igjen er for å ha vandalismen samla til en konto, i stedenfor at de oppretter nye, men det er tvilsomt at en vandal ønsker å hjelpe wikipedia-samfunnet ved å svare på en forespørsel om endring av brukernavn, og da syns jeg seriøse bidragsytere (på andre wikier) bør gå foran, og at ikke en vandal skal blokkere en rename i lang tid Laaknor 31. mai 2008 kl. 13:33 (CEST)

Enig med JHS, la de som har vist at de kommer med seriøse bidrag få kontonavnet, enkelt og greit. mvh - Ulf Larsen 31. mai 2008 kl. 15:11 (CEST)

Også enig. — H92 (d · b · @) 31. mai 2008 kl. 15:21 (CEST)

Problemet er ikke større enn å varsle om overtagelse og vente fire uker. Jeg tror ikke det haster så himla å ta over et brukernavn. Er kontoen kun brukt til vandalisme så tviler jeg på at det vil bli noen reaksjon på de fire ukene. — Jeblad 31. mai 2008 kl. 15:46 (CEST)

Det er sikkert et lite problem, men logikken i det JHS anfører er sunn, har man benyttet kontoen til vandalisme så bør ikke det blokkere for at en seriøs bidragsyter fra et annet prosjekt kan ta over kontoen. Har man bedrevet vandalisme så bør man ha forspilt sin sjanse til å beholde den kontoen om andre fra andre wikier ønsker den. JHS har en enkel og god argumentasjon for dette og jeg foreslår at vi støtter han i det. Ulf Larsen 31. mai 2008 kl. 19:59 (CEST)

Ansvar for å kontakte eksisterende eier av brukernavnet

Jeg ser at mange av de som ønsker å overta brukernavn ikke har kontaktet eksisterende eier. Instruksjonene må vel presiseres bedre? ZorroIII 3. jul 2008 kl. 22:22 (CEST)

Tror det kan være lurt. Haros 3. jul 2008 kl. 23:35 (CEST)

Finnes det en mal som kan limes inn i denne sammenhengen. Den bør inn i bruksanvisningen? nsaa 28. aug 2008 kl. 20:18 (CEST)

{{SUL-melding}}. — H92 (d · b · @) 28. aug 2008 kl. 20:20 (CEST)

Takk, denne meldingen bør innarbeides i teksten slik at brukere som ønsker å overta kan lime inn denne på lokal brukerdiskusjonside? nsaa 28. aug 2008 kl. 20:42 (CEST)

Den burde også være på norsk. ZorroIII 28. aug 2008 kl. 20:44 (CEST)

Ser ut som om det er på vei! Maldiskusjon:SUL-melding . nsaa 28. aug 2008 kl. 20:55 (CEST)

Arkiv

Bør flyttede brukere arkiveres? Det begynner å bli en del gjennomførte nå ser det ut til. nsaa 28. aug 2008 kl. 20:41 (CEST)

Flytting

I avsnittet som beskriver rekkefølgen ting gjøres kommer det ikke helt klart frem hva man skal kalle det originale lokale brukernavnet. I Lee-saken, kalte jeg den gamle kontoen Brukerdiskusjon:Lee_Old (la til _Old). Hva burde man gjøre i disse tilfellene der brukeren har et fåtalls bidrag, og ikke svarer på henvendelsen? nsaa (disk) 27. okt 2008 kl. 17:56 (CET)

Iflg {{SUL-melding}} og tidligere overtagelser er det vanlig å legge til (SUL), som Lee (SUL). — H92 (d · b · @) 21. feb 2009 kl. 19:22 (CET)

Begäran och SUL-konton

Hej, jag tänkte att jag kanske skulle fråga här först för att lista ut hur jag skall göra. Jag har SUL-kontot Julle och skulle gärna ta över det användarnamnet även här, eftersom den lokala användaren Julle registrerade sig 2006 men inte har gjort några bidrag. Blir det på något sätt problematiskt om jag gör begäran från ett annat SUL-konto (Tsentral, som jag ibland använder på de språkversioner där Julle är upptaget)? /Tsentral 25. sep 2009 kl. 20:35 (CEST)

WP:SUL (som er omtrent der du posta...) ZorroIII 25. sep 2009 kl. 20:39 (CEST)

Jo, jag vet, jag funderade bara på om det blev några problem med två olika SUL-konton inblandade och hittade ingenting om det när jag läste igenom sidan. Men om så inte är fallet så går jag bara vidare. Tack. :) /Tsentral 25. sep 2009 kl. 21:00 (CEST)

Edit counter virker ikke

Får 403 og account expired når jeg klikker på edit counter-linkene.KetilMalde 12. mai 2011 kl. 10:07 (CEST)