Wikipedia:Sletting/Slettet/desember 2010

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Ultrapop (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et nettsted som er lagt ned. --Nilsanders 26. des 2010 kl. 23:45 (CET)

Det er ingenting i artikkelen som forteller noe om hvorfor emnet er leksikonverdig. Artikkelen har heller ingen referanser eller eksterne lenker, annet enn den døde lenken til det nedlagte nettstedet. Så slett blir derfor min mening. - Soulkeeper 27. des 2010 kl. 22:49 (CET)
Slett – slik artikkelen står, er det ingenting som viser at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 28. des 2010 kl. 20:03 (CET)
Hurtigslett. - Mr. Hill 29. des 2010 kl. 13:17 (CET)

Hurtigslettet Utvik 29. des 2010 kl. 14:58 (CET)

Emil Eide Eriksen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? Mangler referanser. KEN 29. des 2010 kl. 10:36 (CET)

Slett Jeg kan ikke finne noen referanser for det som blir oppgitt på siden, eneste sportsprofilen jeg kunne finne med kjapt søk var en roer, ikke Jujitsu --- Thor erik ^{(Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag|Mine sider)} 29. des 2010 kl. 10:48 (CET)

Hurtigslett. «kåret til sesongens beste spiller på bedriftslaget til Lindorff i 2010» sier alt. Mvh. --Kjetil_r 29. des 2010 kl. 11:15 (CET)
Hurtigslett Signerer Kjetil. Harry Wad 29. des 2010 kl. 11:46 (CET)
Hurtigslett, slik dette står. - Mr. Hill 29. des 2010 kl. 12:39 (CET)

Hurtigslettet Utvik 29. des 2010 kl. 14:56 (CET)

Trine Merete Sjølyst (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dame med jobb? Haakon K 24. des 2010 kl. 01:59 (CET)

Slett - ingenting som tilsier notabilitet. KEN 27. des 2010 kl. 10:44 (CET)
Hvis det kommer referanse på utsagnet «Hun var en av pionerene av prosjektet Den Mangfaldige Scenen som i 2010 fikk plass på statsbudsjettet og skal drives av Det Norske Teatret fra 2011.», samt at det sannsynliggjøres at dette gjør personen leksikonverdig så kan artikkelen beholdes for min del, men hvis ikke: Slett. - Soulkeeper 27. des 2010 kl. 22:50 (CET)
Slett – slik artikkelen står, er det ingenting som viser at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 28. des 2010 kl. 20:04 (CET)
Slett - Enig med de over Utvik 29. des 2010 kl. 14:59 (CET)
Slett - Signerer også,dette blir for magert. Harry Wad 30. des 2010 kl. 06:19 (CET)
Slett - Ser ikke at hun forsvarer en artikkel her på Wikipedia. TEMH 31. des 2010 kl. 01:28 (CET)

Slettet Utvik 31. des 2010 kl. 01:32 (CET)

Liv Forlag (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nytt lokal-forlag med kun tre utgivelser, for smått, nytt og lokalt for WP ? KEN 21. des 2010 kl. 14:08 (CET)

Slett - foreløpig kjøkkenbenkforlag. Kan bli til noe - - senere. Bjørn som tegner 21. des 2010 kl. 18:13 (CET)

Behold – Har ikke diskutert her før, men håper dette er korrekt måte: LiV Forlag har ganske riktig kun tre utgivelser så langt, det startet i august 2010, så stort mer har det ikke rukket. I janua kommer romanen "Størst av alt" av Lillian Wirak Skow, i februar boken " Dikt setter spor" av Magnar Vegger osv. Dette kommer aldri til å bli et stort forlag, og det vil sannsynligvis alltid forbli lokalt. Men selv om det er lite, så vil det være fullt oppegående og satser på ca. 10 utgivelser i 2011. Bøkene blir regstrert i Mentor og den norske bokdatabasen, er i ferd med å etablere kontorer i Larvik. Dvs. at forlaget er seriøst utover "kjøkkenbenken", selv om det altså begynner litt beskjedent.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Liv Forlag (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

~~{{}}~~ – Søkte forøvrig akkurat nå på andre norske forlag her, og ser at dere har mange andre små forlag på listene deres, forlag som bare har gitt ut en bok, forlag som har brukt åtte år på å gi ut tre bøker osv. Så da er det vel ingen grunn til å utelukke Liv forlag, den eneste forskjellen er jo at det er nytt? Og at Wikipedia er oppdatert er vel bare positivt?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Liv Forlag (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold - Jeg må si meg enig i det Liv Forlag sier, selv om jeg ikke har hørt om verken bøkene eller forfatterene så vil jeg si at et hvert forlag er notable til en hvis grad om de har utgivelser, om Liv Forlag kommer ut med de 10 bøkene de påstår skal komme validerer det bare mere hvorfor de burde bli i mine øyne --- Thor erik ^{(Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag)} 23. des 2010 kl. 12:21 (CET)

Kommentar: Wikipedia er et leksikon og ikke en bedriftskatalog. Oppføringer må være av leksikalsk interesse, og jeg kan vanskelig se at det er tilfelle her. Et forlag som har en lengre historikk og gitt ut et større antall bøker derimot er noe annet. Uansett så setter vi ikke artikler opp mot hverandre, hver artikkel behandles individuelt. Dessverre slipper det artikler igjennom nåløyet av og til, men det er aldri for sent og slette dem. KEN 23. des 2010 kl. 12:25 (CET)

Slett - KEN argumenterer godt. Dette er stoff for en bedriftskatalog. Vidariv 23. des 2010 kl. 18:46 (CET)

~~{{}}~~ - Ken: Det var heller ikke meningen å sette artikler opp mot hverandre, derfor nevnte jeg heller ikke de andre forlagene med navn. Men siden det er mange både små og mindre forlag oppført på listen, så synes jeg allikevel en eventuell sletting ville være unødvendig strengt, samt et tegn på en litt tilfeldig og urettferdig praktisering av retningslinjene.Liv forlag

Behold - Forlag, sjøl små, er ikke hvilke som helst «bedrifter», de er (på godt og vondt) kulturinstusjoner. Forlag sikres dessuten et «evig liv» på kolofonsidene, noe som gjør det mer sannsynlig at noen i framtida faktisk kan søke etter akkurat denne infoen. (men gjør gjerne artikkelen mer leksikal) Kimsaka 23. des 2010 kl. 21:22 (CET)
Slett - Enkeltmannsforetak opprettet for 3 måneder siden / mikroselskap. Har bare trykket et par bøker. Keanu 23. des 2010 kl. 23:40 (CET)

Slett per idag. Ellers er jeg enig med det alle har sagt :). Det vil si at Liv forlag blir notabelt nok til en oppføring når antall og art av utgivelser har gjort det til mer en et «kjøkkebordforlag.» Asav 26. des 2010 kl. 01:39 (CET)

Behold Det er for vanskelig å gi klare nok kriterier for å slette artikler om forlag. OK så er det enklere å gi ut bøker i dag, men bøkene har også enklere for å overleve i dag. Dersom dette forlaget opphører i morgen så vil det likevel finnes bøker som er gitt ut fra det, og det vil være lesere som vil søke mer info også fra nbwiki.Hogne 26. des 2010 kl. 23:08 (CET)

Hvis minimumskravet skal settes til 1 bokutgivelse vil det bety at man øker antallet notable virksomheter med mange millioner på verdensbasis. no.wp kan ikke skille mellom et norsk kjøkkenbordsselskap og et i kenya, kina eller kentucky. Videre vil jeg stille spørsmål ved hva som gjør en bokutgivelse viktigere enn en produktutvikling. Jeg vil anta at ethvert selskap som har sendt inn en patentsøknad opp gjennom historien, om det så eksisterte i bare en uke, vil måtte anses notabelt. En bok av minste relevans er på ingen måte noe viktigere enn en patentsøknad. Keanu 26. des 2010 kl. 23:39 (CET)

~~{{sb}~~ Interessant diskusjon, og også interessant å se hvordan ting blir gjort her inne:-) Jeg skal ikke gjøre noen vane av å forsvare min egen sak, men dette er et forlag som kommer til å bestå. Tre utgivelser er ute, to nye kommer de neste to månedene, hvor den ene er av Lillian Skow, en forfatter med en rekke bokutgivelser bak seg. Deretter er enda to bøker på startstadiet. Høsten 2011 kommer en bok som kommer til å involvere mange, en bok inneholdende kort-tekster fra 50 - 60 skrivende fra Vestfold. Dette er resultatet av en utlyst tekst-konkurranse, med frist for innsending 31.01.2011. Ingvar Ambjørnsen, Margaret Skjelbred og Jørn Lier Horst er forøvrig tre av bidragsyterne, noe som kanskje borger for seriøsiteten? Og hvis jeg får noen retningslinjer / tips, gjør jeg selvfølgelig gjerne atikkelen om Liv forlag mer "leksikal", som jeg ser etterlyst over her. Liv forlag

Det er ikke primært "leksikalskheten" av artikkelen som er utfordringen, men notabiliteten av temaet artikkelen omhandler. Fremtidige planer er ikke relevante for et leksikon. Ett sb pr bruker holder. WP er videre et frivillighetsbasert leksikon, ikke et sted for egenreklame. Keanu 27. des 2010 kl. 11:03 (CET)

Slett, et enkeltmannsforetak opprettet for tre måneder siden er ikke stoff for et leksikon. Mvh. --Kjetil_r 27. des 2010 kl. 22:53 (CET)

Slettet – stemningen er ikke helt klar, men argumentasjonen for å beholde er i liten grad relatert til Wikipedia. En artikkel basert på (personlig, økonomisk og intellektuelt) uavhengig omtale vil trolig være velkommen; en egenpresentasjon fra nystartet enkeltpersonforetak blir oftest for lett. — the Sidhekin (d) 28. des 2010 kl. 20:24 (CET)

Jan Lorentzen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for Wikipedia? – Cocu (d) 20. des 2010 kl. 11:12 (CET)

Slett - Ikke tilstrekkelig leksikalsk relevans. Keanu 20. des 2010 kl. 12:35 (CET)
Slett - Kamuflert firmaannonse? Bjørn som tegner 21. des 2010 kl. 18:15 (CET)
Med mindre relevans kan sannsynliggjøres med solide referanser, mener jeg artikkelen bør slettes. - Soulkeeper 27. des 2010 kl. 22:54 (CET)

Slettet - KEN 27. des 2010 kl. 23:05 (CET)

Christian Christiansen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se det leksikalske i dette slik det står, mann med jobb. KEN 18. des 2010 kl. 19:06 (CET)

Vent – denne bør vi klare å berge, håper jeg. Og her er da vel «mann med jobb» å overdrive – bystyreverv alene skulle være nok, om det lar seg bekrefte. — the Sidhekin (d) 18. des 2010 kl. 19:23 (CET)

Bare å kjøre på det. Slik den står nå er det slettekandidat. KEN 18. des 2010 kl. 19:31 (CET)

Det er feil tid på året for meg å kjøre på, er jeg redd. Men ett par dager til har jeg vel å prøve meg på. :-\ I mellomtiden kan jeg i det minste friste med 108-årig legat (941 365 272 i Enhetsregisteret). ;-) — the Sidhekin (d) 23. des 2010 kl. 20:10 (CET)

Slett – Den er fortsatt en slettekandidat. Stoffet i artikkelen er klippet og limt fra referansen og lite annet. Vidariv 23. des 2010 kl. 18:49 (CET)
Slett/ Vent – hvis the Sidhekin kan bidra til å utvide den, er den leksikonverdig; jeg syns WP Norge skal dokumentere historien bak vår ære og vår makt! Asav 26. des 2010 kl. 01:43 (CET)

Slettet - KEN 27. des 2010 kl. 23:05 (CET)

Odd ivar østlien (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
FK Jerv spiller i 3. divisjon, og artikkelen har dårlig språk. Kronny 23. des 2010 kl. 10:28 (CET)

Slett Kan ikke se at denne persjonen har noen meritter som er verdt å merke seg, søk på både google og bing kom med ingen resultater innen de første 5 sidene, eneste bidragsyter er også bruker med samme navn Odd Ivar Østlien — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Thor erik (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hurtigslettet - 11-åringer er uansett ikke relevante i egenskap av å være fotballspillere. - 4ing 23. des 2010 kl. 10:46 (CET)

Stig Berge (fotograf) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at dette er relevant for WP slik det står KEN 21. des 2010 kl. 15:23 (CET)

Slett En artikkel som begynner med har levd et hardt og brutalt liv skriker etter å bli slettet. --Eisf b nore 21. des 2010 kl. 16:00 (CET)

Hurtigslettet Ikke relevant, kan tolkes som sjikane. Utvik 21. des 2010 kl. 17:01 (CET)

The Fashionista (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Promo-side for en blogg ? Mangler referanser. KEN 19. des 2010 kl. 23:34 (CET)

Slett - wikipedia bør ikke utvikles til å bli gule sider / lenkesamling for all verdens blogger. 91 20. des 2010 kl. 11:45 (CET)
Slett - Enig med siste taler. Bjørn som tegner 21. des 2010 kl. 18:16 (CET)
~~Behold~~ – Dersom den engelske wikien har informasjon om store internasjonale bloggere, må norge også få ha informasjon om sine bidrag til bloggsfæren. ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Bryanboy 84.209.35.13 25. des 2010 kl. 15:02 (CET)

WP på norsk har egne kriterier for hva som er inklusjonsverdig eller ikke, så hva som er på en:wp er igrunnen ikke relevant. Uansett er slettediskusjonen avsluttet. KEN 25. des 2010 kl. 16:40 (CET)

Slettet - KEN 25. des 2010 kl. 14:45 (CET)

Marie Kulander Kvitrud (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usikker om dette holder til oppføring i et leksikon. KEN 19. des 2010 kl. 23:33 (CET)

Slett - dame med strøjobber. 91 20. des 2010 kl. 11:46 (CET)
Slett - Det virker ikke til at hun har hatt noen viktige jobber av slag som egnes til oppslag i leksikon. Som 91 sa, strøjobber. --- Thor erik ^{(Snakk til meg! jeg er ikke asosial|bidrag)} 20. des 2010 kl. 11:50 (CET)
Slett - Må nok vente på noe større. Bjørn som tegner 21. des 2010 kl. 18:17 (CET)

Slettet - KEN 25. des 2010 kl. 14:46 (CET)

Agnes Fasting (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
16-åring med interressant jobb. Velkommen tilbake om noen år, kanskje? Bjørn som tegner 17. des 2010 kl. 10:05 (CET)

Slett Person med jobb. KEN 17. des 2010 kl. 21:55 (CET)
Slett - Enig med KEN. TEMH 19. des 2010 kl. 01:36 (CET)

Slettet - KEN 25. des 2010 kl. 14:43 (CET)

Bølerlia 6 (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at dette er relevant for Wikipedia. KEN 16. des 2010 kl. 18:57 (CET)

Omdiriger til artikkelen Bølerlia (Oslo) Blokkene er omtalt der. Vidariv 16. des 2010 kl. 19:05 (CET)

Omdirigert til artikkelen Bølerlia (Oslo) - KEN 25. des 2010 kl. 14:43 (CET)

Bjørn Christian Müller (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Ikke dokumentert kamper fra Adeccoligaen/U21-landslaget eller høyere nivå. Mvh WikiVic 16. des 2010 kl. 17:33 (CET)
Slett - så lenge det ikke kan dokumenteres spill i en av de to øverste divisjonene er det hurtigslett. mvh, --Apple farmer 16. des 2010 kl. 20:20 (CET)
Slett – finner hverken i artikkelen eller på nifs.no noe som tyder på at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 16. des 2010 kl. 21:24 (CET)
Slett – ingen offisielle seniorkamper på det nivået vi normalt krever. Om ingenting annet kan tilføyes er dette en utvilsom sletting per idag. (Også nominert av artikkeloppretter så denne kan vel godt avsluttes..) Mvh Ooo86 19. des 2010 kl. 22:09 (CET)

Slettet - KEN 25. des 2010 kl. 14:40 (CET)

Selvet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Objektiv fagdefinisjon, eller original forskning? Mangler referanser. Lenke til en YouTube-video hvor en eller annen prater om emnet. Promotering ? KEN 16. des 2010 kl. 17:14 (CET)

Slett - Personen på videoen er psykologistudent Rune Fardal, som også er brukernavnet til artikkeloppretter. Selvpromotering. KEN 16. des 2010 kl. 17:17 (CET)
Artikkelen begynner med noe som minner om en sirkeldefinisjon, og fortsetter med veldig brede generaliseringer og bombastiske formuleringer. I tillegg virker den snever: Jeg savner f.eks. henvisninger til andre begreper som har vært brukt i psykologien for å beskrive forskjellige sider av selvet (eksempelvis ego og id fra psykoanalysen). I tillegg til å være faglig svak, ser det ut som artikkelen er original forskning. Dermed kan jeg ikke si noe annet enn Slett . Det er nok bedre å begynne med blanke ark, f.eks. med utgangspunkt i en:Self. - Soulkeeper 16. des 2010 kl. 17:47 (CET)
Ikke uventet nominering, og enig med siste taler: Slett. Til å være så mange ord, var dette tynt. Bjørn som tegner 16. des 2010 kl. 18:24 (CET)
Slett – der fins flere artikler på andre språk som omhandler emner som godt kunne stå på denne tittelen, men dette løspratet dekker vel ikke noen av disse emnene. Et alternativ til sletting vil naturligvis være å skrive en skikkelig artikkel – men dette er ikke en god begynnelse, uansett hvilket av emnene man velger å ta for seg. — the Sidhekin (d) 16. des 2010 kl. 21:29 (CET)

Behold I steden for å være så kritisk til det enkelte tydelig ikke forstår, bør man kanskje heller oppfordre til å komme med forslag til forbedring. Likeledes kan det ikke være diskvalifiserende å legge til en lenke hvis innhold er direkte relatert til emnet uansett hvem som skriver den. Noen nevner freuds begrep om ID som en del av Selvet. Literaturen beskriver dette begrep som en del av det freud beskrev som personlighet, hvilket ikke er synonymt med Selvet. Artikkelen bør kune utvides med Selv-begrepene det subjektive JEG og objektet MEG. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rune Fardal (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Begrepet id brukes gjerne i sammenheng med ego, og ego brukes ofte som synonym til «selv». Men det blir en avsporing. Poenget er at når en artikkel om psykologi unngår å nevner åpenbare paralleller til en av de viktigste teoretiske retningene innen psykologien (og heller ikke til noe som helst annet), indikerer det at artikkelen er skrevet med et manglende perspektiv og historisk bakteppe. Uansett (som KEN nevner), er referanser til pålitelige kilder (ikke hjemmelagde videoer) nødvendig for at artikkelen skal kunne beholdes. - Soulkeeper 17. des 2010 kl. 14:14 (CET)

Når vi ikke forstår etter å ha lest både artikkel log lenke, kan det kanskje skyldes at forfatteren ikke har skrevet klart nok hva dette dreier seg om. Jeg opplever meg selv, men kjenner meg ikke igjen i det som er skrevet, og da har jeg avgitt stemme deretter. WP bør være forståelig for flest mulig. Bjørn som tegner 17. des 2010 kl. 00:21 (CET)

Artikkelen mangler referanser til kilder, det eneste vi vet er at dette er skrevet av en student. Om referanser til pålitelige kilder påføres, slik at vi kan se at dette ikke er en persons subjektive meninger, og oppfylle kravene om Verifiserbarhet, så vil artikkelen reddes. Vanskeligere er det ikke. I tillegg bør språket være formet så Hvermansen kan forstå innholdet, da Wikipedia ikke er et fagleksikon. KEN 17. des 2010 kl. 00:37 (CET)

Slett dersom det ikke kommer solide referanser, wikipedia presenterer etablert viten. Slik artikkelen står er den original forskning. BjørnN 17. des 2010 kl. 15:30 (CET)

Slettet - ingen referanser / kilder som bekrefter at det er en objektiv fag-definisjon. KEN 25. des 2010 kl. 14:40 (CET)

Ida Nikoline Kristoffersen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bare for å avklare: Jeg har IKKE nominert denne siden til sletting. Den som har gjort det har ikke skrevet noe her inne, og heller ikke ført opp siden. Hvorvidt artikkelen skal slettes eller bli stående tar jeg ikke stilling til. Jeg bare informerer om at jeg har skrevet på artikkelens diskusjonsside, uten at noe har skjedd med saken jeg har tatt opp. Kronny 18. des 2010 kl. 17:02 (CET)

Slett - Det er brukeren Effåtte som har skrevet artikkelen og gjort slettenomineringen. Forstår jeg det rett, er den «personen» det refereres til (i ønsket om sletting) Ida Nikoline Kristoffersen selv. Altså en rimelig lett avgjørelse, selv om artikler med både dårligere kvalitet og dårligere notabilitet kan påtreffes her og der i Wikipedia. TorSch 18. des 2010 kl. 17:16 (CET)
Slett - En betydelig rolle i en langfilm kunne ha reddet denne, men rolle i kortfilm holder ikke. KEN 18. des 2010 kl. 21:43 (CET)
Hurtigslett - Eneste betydelige bidragsyter til artikkelen ønsker den slettet. Dette oppfyller vel kriteriene for hurtigsletting. TommyG (d^b) 18. des 2010 kl. 21:50 (CET)

Hurtigslettet pr. request - KEN 18. des 2010 kl. 22:27 (CET)

Da bør du slette Diskusjon:Ida Nikoline Kristoffersen også. Kronny 18. des 2010 kl. 23:01 (CET)

Rømmebutt (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg finner intet på nettet om saken, er muligens tøv. Begrepet «butt» mener jeg å ha hørt en gang for mange tiår siden, med betydningen trebøtte, men uten referanser hjelper det vel ikke særlig. BjørnN 16. des 2010 kl. 10:50 (CET)

Slett - Denne som kun omhandler en dagsaktuell plastemballasje for rømme bør slettes og snarere erstattes av en artikkel om Butt, et begrep som har minst tre betydninger: Et trekar til oppbevaring av mat (spesielt smør), en avhogd stokk/stokkende, samt det motsatte av en skarp egg ol./en vinkel mellom 90 og 180 grader. 91 16. des 2010 kl. 11:23 (CET)
Slett - 91 har rett, og evt marketing hos Tine har ikke noen hovedbetydning for butten. Bjørn som tegner 16. des 2010 kl. 18:27 (CET)
Slett - referanseløst - har aldri hørt rømmebegeret blitt kalt for butt i TINE-sammenheng. Beger på den størrelsen brukes forøvrig på andre produkter også, har med logistikk og bruk av samme tappemaskin til forskjellige produkter å gjøre. mvh, --Apple farmer 16. des 2010 kl. 20:24 (CET)
Slett – dette er ikke en wikipediaartikkel– i beste fall ordboksdefinisjon, og også det er tvilsomt. Når det gjelder de tre betydningene av ordet butt, er nok stedet heller wikt:butt, men jeg kan godt se for meg at det kan skrives en wikipediaartikkel om det fenomenet som refereres i den første av de tre betydningene. ;-) — the Sidhekin (d) 16. des 2010 kl. 21:34 (CET)
Slett - Har ingenting å gjøre på Wikipedia. TEMH 19. des 2010 kl. 01:37 (CET)

Slettet - KEN 19. des 2010 kl. 23:52 (CET)

Karoline Oppedal (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fra artikkelen: «I 2000 vant Karoline Amandusprisen for beste dokumentar, og i 2009 ble hun nominert til tittelen Kulturgründeren 2009». Er dette nok for oppføring? mali 13. des 2010 kl. 18:21 (CET)

Slett Jeg mener at en pris fra Amandusfestivalen ikke holder, dermed oppfyller ikke dagens artikkel relevansekravene. Finn Rindahl 13. des 2010 kl. 18:32 (CET)
Behold, dokumentar med verkshøyde? Vinner av Amandusprisen? Dette holder. Også deltagelse i filmproduksjon gjennom Casting Vest som nå er slettet. Virker helt kurrant for meg. — Jeblad 13. des 2010 kl. 18:40 (CET)
Slett - dame med jobb - vanity, opprettet av personen selv, samt artikkel om selskapet - reklame. KEN 14. des 2010 kl. 00:00 (CET)
Slett, vanity / selvpromotering / reklame. Hilsen --Kjetil_r 14. des 2010 kl. 00:28 (CET)
Slett - skal casting til film være inklusjonskriterium, bør vi inkludere catering også? Enig i at Amanduspris ikke er er nok. 91 15. des 2010 kl. 10:16 (CET)
Slett – aldersbestemt nasjonal konkurranse, tjue deltakere, fem vinnere. Nei, det bør ikke holde. Ikke om så referanse påføres. :-P Deltakelse i artikkelverdig aktivitet gjør en heller ikke artikkelverdig (ellers hadde vi vært mange artikkelverdige ...). I sum: Jeg ser ikke fra artikkelen at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 15. des 2010 kl. 10:32 (CET)

Slettet - KEN 19. des 2010 kl. 23:51 (CET)

Nicolay Holmedahl (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tror dette er tull. Avilena 12. des 2010 kl. 17:56 (CET)

Slett - ser ut til å være bare tull. Personen finnes, men det er ikke mulig å finne noe på Google som tilsier at han er artist. Alle linker på de 30 første treffene var skattelister og diverse Wikipedia-speil. Kommer han med årets album i 2011 kan vi jo alltids opprette den igjen. mvh, --Apple farmer 12. des 2010 kl. 18:22 (CET)
Slett per Apple farmer. Finn Rindahl 12. des 2010 kl. 18:32 (CET)
Slett – titlene på sangene finnes heller ikke på Google-søk – annet enn på denne artikkelen. Enig: Dette ser ut som tull. — the Sidhekin (d) 12. des 2010 kl. 18:40 (CET)
Slett hvis nøyaktighet ikke kan bekreftes. - Soulkeeper 13. des 2010 kl. 10:16 (CET)

Slettet - KEN 19. des 2010 kl. 23:51 (CET)

Bare betong band (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker irrelevant. Kronny 11. des 2010 kl. 23:22 (CET)

Hurtigslett - uten oppgitte utgivelser. Bjørn som tegner 12. des 2010 kl. 00:30 (CET)
kommentar, skulle likt å vist litt mer om medlemmene før jeg gjør meg opp noen mening. — Jeblad 13. des 2010 kl. 18:42 (CET)
Hurtigslett slik artikkelen står. Hilsen --Kjetil_r 13. des 2010 kl. 19:24 (CET)

Slettet Utvik 18. des 2010 kl. 20:45 (CET)

Pål Bakken Johansen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingenting som tilsier notabilitet for oppføring på WP slik artikkelen er for øyeblikket. KEN 10. des 2010 kl. 00:09 (CET)

Slett Enig. Guaca 11. des 2010 kl. 12:26 (CET)

kommentar ser ut som om det er denne det gjelder og jeg finner ingen utgivelser eller viktige konserter. — Jeblad 13. des 2010 kl. 18:48 (CET)

Slettet - KEN 17. des 2010 kl. 22:07 (CET)

AN ung (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at dette er noe for Wikipedia. – Cocu (d) 16. des 2010 kl. 20:41 (CET)

Slett - andre aviser har lignende opplegg, uten at det er noe å skrive om her. Bjørn som tegner 16. des 2010 kl. 21:31 (CET)

Slettet nsaa (disk) 16. des 2010 kl. 22:56 (CET)

Knut Sørli (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan vanskelig se at dette er noe for Wikipedia. KEN 16. des 2010 kl. 19:03 (CET)

Slett - ikke som artikkel nei. Men med hans egenskaper kunne han kanskje hjelpe til med å rydde på Wikipedia... BjørnN 16. des 2010 kl. 19:39 (CET)
Slett - reklame for en person som har vært på tv, radio og i aviser. Slett gjerne hurtig. mvh, --Apple farmer 16. des 2010 kl. 20:17 (CET)

Slett prøvde å slette det, men noen opprettet det igjen. Tror ikke personen driver aktivt lenger, så er nok ikke reklame

- usignert fra Åndelig 16. des 2010 kl. 20:24 (CET)

Kommentar: Du tømte artikkelen - slette kan bare administratorer og byråkrater... Ikke det samme. 77.18.39.198 16. des 2010 kl. 20:27 (CET)

kommentar: jeg skrev dette for interessen er stor for det åndelige. Hadde tenkt å skrive om flere også, men de er i tillegg aktive. Ser jo her at det ikke er interessant. Jeg ber derfor dette blr slettet straks- Bruker: åndelig

- usignert fra Åndelig 16. des 2010 kl. 20:35 (CET)

Hurtigslettet etter oppfordring fra oppretter. Finn Rindahl 16. des 2010 kl. 21:14 (CET)

Bjørn Tore Stig (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nokså subjektiv fremstilling av person med usikker relevans Bjørn som tegner 14. des 2010 kl. 23:07 (CET)

Slett - person med yrkeskarriere uten relevans for wikipedia. 91 15. des 2010 kl. 10:11 (CET)
{{ss}} – kildeløs egenpresentasjon. Reklamemann som bruker Wikipedia til egenreklame. Ser ikke bort fra at han kan være artikkelverdig, men denne artikkelen holder hverken mål eller vann. — the Sidhekin (d) 15. des 2010 kl. 10:41 (CET)
Hurtigslett – endrer etter å ha registrert at dette ikke første gang heller. Artikkelen er tidligere hurtigslettet, og en artikkel om firmaet han nå leder, er hurtigslettet fire ganger. Dette er riktignok første slettediskusjonen, men det står vel allerede rimelig klart at dette ikke er noen som er i stand til å ta et hint. — the Sidhekin (d) 15. des 2010 kl. 10:46 (CET)

Slettet mali 15. des 2010 kl. 12:16 (CET)

Motivasjon i skolen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at dette er noe for WP KEN 13. des 2010 kl. 23:52 (CET)

Slett - En generell artikkel om begrepet ville vært bedre. Dette blir for snevert. Bjørn som tegner 14. des 2010 kl. 00:01 (CET)

Hurtigslettet per denne kommentaren fra forfatter Finn Rindahl 14. des 2010 kl. 15:04 (CET)

Kenneth Olaf Hjellum (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs artikkel om en påstått prisvinnende ett eller annet innen film. Har jobbet som script supervisor, en av mange "små" stillinger innen filmproduksjon, på noen notable filmer. Holder dette ? KEN 9. des 2010 kl. 17:51 (CET)

Slett - Mann med jobb. Artikkelen sier vel ikke så mye annet. Keanu 9. des 2010 kl. 18:13 (CET)

Samme konklusjon kom jeg til. KEN 9. des 2010 kl. 18:17 (CET)

Kommentar: Det står at han har deltatt på festivaler og vunnet priser. Hvilke festivaler? Hvilke priser? Er prisene viktige nok er han notabel, ellers Slett. Vidarfe 10. des 2010 kl. 01:29 (CET)
Behold skaper av verk med verkshøyde. Script supervisor gjelder de oppgitte filmene. Nokså klar behold etter min mening, men det er nokså mange her inne som mener kortfilmer ikke er «verk». — Jeblad 13. des 2010 kl. 18:45 (CET)
Slett, mann med jobb. Jeg vil samtidig oppfordre folk til unngå å tillegge andre meninger à la «det er nokså mange her inne som mener kortfilmer ikke er 'verk'» uten å vise til noe konkret. Hilsen --Kjetil_r 13. des 2010 kl. 19:23 (CET)
Slett – referanseløs egenpresentasjon. Kall det gjerne CV. — the Sidhekin (d) 13. des 2010 kl. 22:45 (CET)

Slettet - KEN 16. des 2010 kl. 22:14 (CET)

Rensia Storbilvask (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke hva som gjør firmaet verd leksikal omtale. MEN: Alder (17 år) og en bra utvikling/ekspansjon taler imot hurtigsletting. TorSch 8. des 2010 kl. 16:08 (CET)

Norges største og ledende storbilvaskekjede, påstås det. KEN 8. des 2010 kl. 16:17 (CET)

Men en påstand er lite verd så lenge den er kildeløs. - Soulkeeper 8. des 2010 kl. 16:53 (CET)

Jada. Men det kan jo undersøkes, hvis noen gidder. KEN 8. des 2010 kl. 19:04 (CET)

Slett, gjerne hurtig – referanseløs egenpresentasjon. Kall det gjerne reklame/propaganda. — the Sidhekin (d) 11. des 2010 kl. 12:40 (CET)
Behold :Dette her er ingen reklame. Jeg mener dette her er et interessant faktum for oss lastebil-sjåførere. Pizza.1gutten 13 desember 2010 kl. 16:15 (CET)
Slett med mindre relevans kan påvises. - Soulkeeper 13. des 2010 kl. 16:58 (CET)
Slett,enig med Sidhekin: Slett, gjerne hurtig – referanseløs egenpresentasjon. Kall det gjerne reklame. mali 13. des 2010 kl. 18:25 (CET)
Slett, per Sidhekin. – Cocu (d) 14. des 2010 kl. 19:23 (CET)
Kommentar: Var uenig, og spanderte en halvtime. Mener at slike nisjebedrifter kan få en sjanse. Og nei, jeg er ikke ansatt, i familie med osv. 84.202.185.217 14. des 2010 kl. 19:58 (CET)

Førstehåndskilder fra selskapets hjemmesider godtas dessverre ikke, det må være upartiske tredjehåndskilder. KEN 14. des 2010 kl. 20:27 (CET)

Omsetningstallene er ikke hentet fra hjemmesidene. Historikken er - som i utallige andre artikler. Hva med alle selvbiografiene som skrives her? Da bør det også få konsekvenser for dem. 84.202.185.217 14. des 2010 kl. 20:30 (CET)

(ec) Nåda. Jeg er enig i at det ikke er gode kilder, og jeg er ikke stemt på å beholde en artikkel basert på disse, men jeg tror ikke praksis er å avvise slike kilder tvert. (F.eks vil jeg ikke tro det er noen god idé å fjerne alle uio.no-lenker fra Universitetet i Oslo#Referanser. Noen av dem, kanskje ...) Se gjerne også retningslinjeutkastet Wikipedia:Verifiserbarhet#Egenpubliserte og tvilsomme kilder i artikler om dem selv. — the Sidhekin (d) 14. des 2010 kl. 20:38 (CET)

Slettet - KEN 16. des 2010 kl. 22:13 (CET)

Fem Fatale (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
«Hjemmelaget» film med budsjett på 130k, filmet med et speilreflekskamera. Wikipedia er ikke noen reklamekanal for hverken garasjeband eller gutteromsfilmer. mvh, --Apple farmer 7. des 2010 kl. 20:38 (CET)

Svar:

Behold Artikkelen er ikke ment som reklame. At filmen er filmet med et speilreflekskamera er et dårlig argument, ettersom mange store filmer for tiden blir filmet på dette formatet. NRK serien "Dag" og "House" er to eksempler. Budsjettet er riktignok lavt, men vi vil utvikle oss som filmskapere og en plass er vi nødt å begynne. Det finnes flere artikler med filmer på Wikipedia som har langt lavere budsjett en 130 000 NOK. mvh. 8. des 2010 kl. 15:31 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 79.161.48.78 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett Lokalt, lite fenomen som foreløpig ikke kvalifiserer til artikkel på wikipedia. Om fortsettelsen går bra, kommer det etterhvert en artikkel som også dekker begynnelsen. 91 8. des 2010 kl. 17:07 (CET)
~~Behold~~ Landsdekkende DVD salg anser jeg ikke som lokalt. 8. des 2010 kl. 19:15 (CET) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 79.161.48.78 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar: Jeg finner ingen info om distributør, om salgskanaler/butikker/kjeder og heller ikke noen nettbutikk som selger denne filmen på DVD. 91 9. des 2010 kl. 08:52 (CET)

Den eneste uavhengige omtalen å snakke om, som jeg kan finne, er en artikkel i Aftenbladets lokalnyheter. Det virker litt knapt. - Soulkeeper 9. des 2010 kl. 14:29 (CET)
Behold Synes den fortjener omtale. Mbakkel2 10. des 2010 kl. 11:43 (CET)
Slett, ~~gjerne hurtig – referanseløs~~ egenpresentasjon. (Lenken til Medietilsynet.no ervar død, og ~~skyldes~~skyldtes bare en misforståelse i malbruken.) Kall det gjerne reklame eller propaganda: Her fins ingen uavhengig omtale av filmen, så langt jeg kan se. — the Sidhekin (d) 11. des 2010 kl. 12:45 (CET)
Oppdatering: Der har blitt lagt til lenker til flere omtaler, hvorav to ser ut til å være uavhengige. Den ene, fra Medietilsynet, er triviell: «Voldtektsskildringer og kynisk dialog gjør at denne filmen får 15-årsgrense». Den andre, fra Sølve Friestad, er fyldigere.[1] Men hvem er Sølve Friestad, og hvilken vekt skal vi tillegge hans anmeldelse i lokalavisen Jærbladet? Jeg sitter med en følelse av at dette blir billig. (Og artikkelen i Aftenbladet viser ikke tegn på uavhengig omtale: Filmskaperne ser ut til å få snakke fritt.) Artikkelen er klart forbedret, men jeg er altså ikke overbevist. — the Sidhekin (d) 13. des 2010 kl. 22:37 (CET)
Spørsmål: Hva mer må til for at denne artikkelen skal få beholdes? Flere uavhengige omtaler? Hvordan kan artikkelen forbedres? --Janiwiig 13. des 2010 kl. 22:48 (CET)
Om emnet ikke er artikkelverdig, hjelper det ikke å forbedre artikkelen. (Fenomener blir ikke kjent gjennom Wikipedia – Wikipedia-artikler får de først når de allerede er kjente.) Om emnet derimot er artikkelverdig, må artikkelen vise dette. Mbakkel2 later til å mene at den gjør det. Jeg derimot ser ikke fra artikkelen at denne filmen er kjent for noe. Beskrivelsen av emnet går i retning av, som 91 uttrykte det, et lokalt, lite fenomen. Om dette inntrykket ikke er korrekt, må artikkelen oppdateres med informasjon om hva som gjør filmen til noe mer. Og denne informasjonen må belegges med solide referanser. — the Sidhekin (d) 13. des 2010 kl. 23:18 (CET)
~~Behold~~ Artikkelen er oppdatert med IMDb profil og link til Medietilsynets vurdering. Dette mener jeg er nok for å fortjene en artikkel på Wikipedia. --79.161.48.78 13. des 2010 kl. 16:33 (CET)
Slett, gjerne hurtig - ~~referanseløs~~ egenpresentasjon. Bruker Wikipedia som en slags reklame. Pizza.1gutten 13. des 2010 kl. 16:33 (CET)

Slettet - KEN 14. des 2010 kl. 23:31 (CET)

Spansk uttale (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Aktuelt for WP ? KEN 6. des 2010 kl. 23:22 (CET)

Flett til artikkelen Spansk. Vidarfe 7. des 2010 kl. 11:42 (CET)

Kanskje kan den tilpasses til noe som kan lenkes sammen med en:Spanish phonology osv.? --Wikijens 7. des 2010 kl. 17:08 (CET)

Da kanskje heller en:Spanish orthography. Artikkelen, som den står, sier praktisk talt ingenting om fonologien, men tar heller for seg ortografien, eller mer bestemt, hvordan den avviker fra den norske. (Ikke for det, vi kunne godt hatt en artikkel om spansk fonologi også, men dette er ikke begynnelsen på en slik artikkel.) — the Sidhekin (d) 11. des 2010 kl. 12:50 (CET)

Slett eller Flett til artikkelen spansk – med mindre noen tar på seg å utvide den til en spansk ortografi-stubb, da. :) — the Sidhekin (d) 11. des 2010 kl. 12:50 (CET)

Slettet - KEN 14. des 2010 kl. 23:29 (CET)

Bevissthetsskiftet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reinspikka promo. Tar den opp her i stedetfor hurtigsletting, i tilfelle noen er sterkt uenige eller vil revidere artikkelen. Bjørn som tegner 12. des 2010 kl. 13:32 (CET)

Behold – Jeg ser mange bøker som ligger på Wikipedia og jeg så bl.a A New Earth fra Echart Tolle i dag - http://en.wikipedia.org/wiki/A_New_Earth. Hvorfor kan en bok som A New Earth ligge på Wikipedia og ikke Bevissthetsskiftet. Wikipedia må jo være konsekvent. Kan ikke gjøre forskjellsbehandling Vieralleunike 12. des 2010 kl. 13:39 (CET)
Slett – Utgitt på eget forlag og er uten anmeldelser og uavhengige bekreftelser på at boken har en viss almeninteresse. 91 12. des 2010 kl. 14:51 (CET)
Slett - 91 sier det som trenger å sies. Dertil er teksten som den står uleksikalsk. MHaugen 12. des 2010 kl. 15:01 (CET)
Slett, gjerne hurtig. Egenpresentasjon uten referanser. — the Sidhekin (d) 12. des 2010 kl. 17:55 (CET)

Slettet - KEN 12. des 2010 kl. 23:52 (CET)

Mal:Referansehjelp (enkel versjon) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nå som den "vanskelige" versjonen er blit slettet, ser jeg heller ikke poenget med å beholde denne. Eisf b nore 12. des 2010 kl. 12:27 (CET)

Slettet - KEN 12. des 2010 kl. 12:30 (CET)

Hendelser med bybanen i Bergen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ser ikke hensikten med en liste over trafikkuhell ved bybanen i Bergen og foreslår artikkelen slettet. Anne-Sophie Ofrim 8. des 2010 kl. 22:09 (CET)

Behold – Jeg synes vi bør beholde denne siden. Den er viktig for bergensere, og hvis du ikke kommer fra Bergen så skjønner du det ikke. Det har vært så mye snakk om at den ikke skal krasje og diverse ting og så skjer det ofte. Så behold siden. (det var nok litt dårlig forklart, men som sakt: behold siden og om du ikke liker den så gjør kansje andre det!) MEG.AMG 8. des 2010 kl. 22:33 (CET)
Behold Dersom forholdene kan dokumenteres med en troverdig kilde er det leksikonstoff. Punktum. Men jeg tror allikevel at Flytt til artikkelnavnet «Tidslinje over Bybanen i Bergen» vil være bedre, i den grad man kan ta med andre (mer viktige) hendelser, som innvielser og forlengelser av banen. Eisf b nore 8. des 2010 kl. 22:37 (CET)
Flett til artikkelen Bybanen i Bergen - Ser ikke noen grunn til å ha det som en egen artikkel, men det kan gjerne være en del av artikkelen om Bybanen i Bergen. TommyG (d^b) 8. des 2010 kl. 22:45 (CET)
Slett — jeg ser ikke helt hensikten med denne listen det meste er små trafikkulykker som er resultat av innkjøring av et nytt befordringsmiddel.. Finnes det noe lignende om trikken i Oslo? --Nina 8. des 2010 kl. 23:00 (CET)
- Det er det fritt frem å opprette, ser faktisk ut som en ganske god idé, ryddig og enkelt forståelig for leseren. Jeg kjøper ikke helt argumentet ditt om at «dersom en artikkel om A ennå ikke finnes om B, må A slettes» --Eisf b nore 8. des 2010 kl. 23:12 (CET)
Slett - Jeg har allerede gitt mine argumenter på artikkelens diskusjonsside. TorSch 8. des 2010 kl. 23:03 (CET)
Slett - Ser ikke hensikten med denne. – Cocu (d) 8. des 2010 kl. 23:17 (CET)
- Særdeles godt argument. --Eisf b nore 8. des 2010 kl. 23:19 (CET)
Slett - For det første omhandler artikkelen ikke «Hendelser», men ulykker/uhell. For det andre er det uinteressant hvilke slikt småkluss bybanen er innblandet i. Skal vi ha en artikkel om småuhell på alle transportmidler og institusjoner? For det tredje er artikkelen kanskje fullstendig nå, men det er begrenset hvor lenge mediene vil rapportere om at Bybanen dulter inn i biler. Altså vil den snart være utdatert og umulig å holde ajour. For det fjerde er det umulig å definere hva som er en «hendelse». Hva kreves? Må det fylles ut skademelding? Holder det at den kjører over en katt? Må det være biler innvolvert? Det er ikke en liste man kan finne gode kriterier på. For det siste vil listen bli umåtelig lang om alt slik småplukk skal med. Tenk om all bulking i dårlige sjåfører over 70 år skal inn i en artikkel. Den vil bli lang og unteressant, den. 3s 8. des 2010 kl. 23:18 (CET) Som bor rett utenfor Bergen og er svært begeistret for banen.
- Vennligst spar deg for appeal-to-authority-argumenter som «jeg bor rett utenfor Bergen» og «...er svært begeistret for banen»--Eisf b nore 8. des 2010 kl. 23:20 (CET)
  - Du har hatt god tid på deg til å reagere på «Den er viktig for bergensere, og hvis du ikke kommer fra Bergen så skjønner du det ikke.» som var det den kommentaren var rettet mot. Skal du klage på slikt får du i det minste være konsekvent... 3s 8. des 2010 kl. 23:24 (CET)
    - Bare fordi jeg vil beholde artikkelen betyr det ikke at jeg er enig i alt MEG.AMG skriver. Selv er jeg Oslogutt og tenker mitt om somletrikken i Bergen, og tror nok det heller har noe med min generelle begeistring over (transport)tidslinjelister på Wikipedia(eksempel på hvor bra det kan bli) som gjør at jeg vil beholde den. Men kompromisset om å kaste ut enkeltulykkene og heller inkludere utvidelser og andre viktigere hendelser høres bra ut. --Eisf b nore 9. des 2010 kl. 11:00 (CET)
- Kansje vi har en avis her i Bergen som skriver om sånt? Bruk hjernen og tenk litt før du skriver noe. Og det het Ulykker først men noen ville absolutt at det skulle hete Hendelser. Og når det hanler om ulykker så er det hvis den kjører på et annet kjøretøy eller en person. Og som jeg har sakt før så hvis du ikke liker denne siden så trenger du jo ikke å bry deg om den, så kan vi som vil ha siden her ha den i fred, uten alt maset om at den skal slettes og er ubetdelig eller noe annet... MEG.AMG
  - Jeg kjenner godt til avisene i Bergen og hva de skriver om. Poenget mitt er at det nok ikke er så lenge de gidder a skive om småuhell med banen. Du sier at artikkelen handler om ulykker, men tittelen på artikkelen sier «hendelser». Dette er i beste fall inkonsekvent. Og handelser er et vidt begrep. Strengt tatt er det en «hendelse» når jeg for eksempel kjøper bilett. Du kommer med en difinisjon på «ulykker» her som langt fra er selvsagt. Du har for eksempel ikke med avsporinger i definisjonen din... Samtidig er det meningsløst at en liten dult mellom for eksempel en bil og banen, to helt dagligdagse transportmidler skal omtales som en «ulykke», for ikke å snakke om å bli leksikonstoff. Slengbemerkninger som den du begynner med ligger godt utenfor samtaleform vi vil ha på Wikipedia. Jeg vil på det sterkeste anbefale deg å kutte ut slike uttalelser. 3s 9. des 2010 kl. 09:19 (CET)
Slett - Irrellevante små dagligdagse situasjoner. Hva blir det neste, skal man lage en artikkel om hver av disse «hendelser»? Keanu 8. des 2010 kl. 23:21 (CET)

+ manglende referanser og verifiserbarhet. Keanu 8. des 2010 kl. 23:22 (CET)

Enig, og det burde legges i egen kolonne med ref., som på Liste over nasjonale mestere i terrengsykling og Liste over sveitsiske trikkesystemer. --Eisf b nore 8. des 2010 kl. 23:24 (CET)

kommentar, ser ikke helt hvordan en skal trekke en linje for hva som er relevant. Det er helt klart at det kan bli ulykker med Bybanen, men hva er relevant? En dødsulykke er ikke nødvendigvis relevant, samtidig som en mindre ulykke kan være det. For å ta et eksempel fra et annet sted i landet; det ble innført rundkjøringer i Bodø og antall ulykker ble så høyt at avisene hadde kurs i kjøring gjennom rundkjøringer. Er da de enkelte ulykkene relevante, eller var det problemet med innføring av rundkjøringer som var relevant? Hvordan vil noe slikt se ut om det var trikken i Oslo, eller i en annen by. Ville vi klare å håndtere volumet? Kan vi med rimelig grad av sikkerhet si at vi klarer å holde lista komplett? Jeg tror vi kan si at bergensere har hatt problemer med å tilpasse seg Bybanen, kanskje fordi den er så stille at de faktisk må se om den kommer, men jeg tror ikke omtale av de enkelte uhellene har relevans. At alt av slikt skal rapporteres tror jeg ikke i seg selv er noe kriterium. — Jeblad 9. des 2010 kl. 00:45 (CET)
Slett - Normale trafikkuhell er ikke stoff for wikipedia. Siden bybanen er ny, får disse en viss oppmerksomhet i en periode, men de blir ikke leksikonstoff av den grunn. Uhellslogger føres best av driftsinspektørene i det enkelte trafikkselskap. 91 9. des 2010 kl. 09:30 (CET)
Slett - Man kan ikke begynne å lage slike lister. — Som Jeblad sier, hvordan ville noe sånnt sett ut om det gjaldt T-bane/Trikk i Oslo. Utvik 9. des 2010 kl. 11:22 (CET)
Slett - meningsløs liste. Husk at dette er WP på norsk ikke Wikipedia for Norge eller Bergen. Tror neppe det finnes noen artikler om Hendelser på trikken i San Fransisco på noen wp-versjon. Det finnes selvfølgelig heller ikke noen liste over hendelser på Rørosbanen, men selvfølgelig finnes den en artikkel om Åsta-ulykken. mvh, Apple farmer 9. des 2010 kl. 11:23 (CET)
- Irrelevant kommentar om SF, dersom du har lyst til å opprette en lignende lister for uhell på Bay Area Rapid Transit er det ingen som stopper deg. --Eisf b nore 9. des 2010 kl. 15:28 (CET)
En kommentar til: Til slettediskusjonen har noen dratt inn om det burde hete ulykker, uhell eller hendelser, og om det burde ligge i eller utenfor hovedartikkelen. Dette har allerede vært debattert, se min sammenfatning under Diskusjon:Hendelser_med_bybanen_i_Bergen#Ulykker_eller_hendelser.3F. Den delen av kommentarene kan vi derfor sløyfe her. TorSch 9. des 2010 kl. 12:34 (CET)
Slett, ikke relevant for et leksikon. Hilsen --Kjetil_r 9. des 2010 kl. 13:02 (CET)
Slett. Hvis noe av innholdet er leksikalsk relevant kan det flettes inn i artikkelen om bybanen. Mesteparten av innholdet anser jeg som lite/ikke relevant. Syns 91 sa det bra: «Uhellslogger føres best av driftsinspektørene i det enkelte trafikkselskap.» - Soulkeeper 9. des 2010 kl. 14:21 (CET)
Slett - Dersom oppstartsproblemer har vært et stort tema, bør dette omtales i hovedartikkelen. Det er uansett ikke enkelthendelsene som er relevante, og vi kan og bør ikke trekke noen konklusjoner basert på denne lista, det må andre eventuelt gjøre. Få frem gode referanser på at bybanen har opplevd større oppstartsvansker enn man kan forvente (dersom det er tilfelle), og suppler med referanser til de mest alvorlige hendelsene. - 4ing 9. des 2010 kl. 15:29 (CET)
- Går det ikke ann å bare ha siden her da? Så får de som ikke vil ha den her bare la være å gå inn på den! Det finnes jo andre slike sider om f.eks. flyulykker som er ufattelig lange da. Og man kan jo bare fjerne de ikke så viktige hendelsene etter hvert? MEG.AMG 9. des 2010 kl. 16:56 (CET)

Jeg tror ikke du helt ser ting i perspektiv nå. Flyulykker er stort sett langt mer alvorlige enn bybaneuhell. Det er stor forskjell på bulker som koster noen tusenlapper å reparere, og tier- eller hundrevis av menneskeliv som går tapt. - Soulkeeper 9. des 2010 kl. 17:32 (CET)

Du har kansje rett akkurat når det gjelder flyulykker da, men jeg skrev jo at man kan fjerne de IKKE så viktige hendelsene etter hvert! MEG.AMG 9. des 2010 kl. 20:09 (CET)

Da blir det ingenting igjen. Det er nettopp derfor jeg (og sikkert mange av de andre) har stemt «slett». - Soulkeeper 10. des 2010 kl. 15:43 (CET)

Ingenting igjen!! Det har da skjedd masse med bybanen som ikke er ulykker! Leveringer av vognsett, utvidelser av linjer, nye stasjoner, etc. --Eisf b nore 10. des 2010 kl. 16:18 (CET)

Les gjerne gjennom artikkelen Hendelser med bybanen i Bergen for å få oversikt over hva denne slettediskusjonen omhandler. - Soulkeeper 10. des 2010 kl. 16:22 (CET)

Jeg vil heller si at artikkelen per dags dato har feil innhold, enn at artikkelen i seg selv er «feil». Mindre ulykker bør etter min mening erstattes med mer relevante hendelser, som beskrevet ovenfor. --Eisf b nore 10. des 2010 kl. 16:33 (CET)

Det kan så være, men det vi diskuterer her er artikkelen med det innholdet den har nå. Det er ingenting i veien for å opprette en artikkel med et annet innhold verken nå eller senere. - Soulkeeper 10. des 2010 kl. 16:44 (CET)

Slett, små hendelser som ikke er notable. Større ulykker kan omtales når de skjer. (Ser frem til kommentarene) Reinhard Heydt 9. des 2010 kl. 21:31 (CET)

Slett - for at uhell med eller uten personskade skal være notable tror jeg nok at skaden må være så stor at den har et minimum av samfunnsmessig betydning (som feks. høye kostnader, ødelagt rykte og så videre). At en lakkerer får litt mer å gjøre er vel ikke nok. BjørnN 10. des 2010 kl. 15:04 (CET)

Kan vi ikke bare beholde siden en stund til? og så hvis det kommer alt for mange små ulykker så kan vi fjerne de som ikke er så viktige. MEG.AMG 10. des 2010 kl. 15:41 (CET)

Det var vel jeg som ryddet alle småuhellene ut av artikkelen, og foreslo ny tittel, som ved nærmere ettertanke heller kunne ha vært «trafikalt små- og storknas for Bybanen». Tidslinje fra forslag, via vedtak, spadestikk osv. evt ispedd ett og annet knas, som minst medfører 2 timer trafikkkaos rundt skadestedet eller skade med ukesopphold på akuttavdeling (lar heldigvis vente på seg), synes jeg er mere interessant, uansett tittel og evt. plassering. Vi bare kan ikke følge MEG.AMGs definisjon av ulykke som lakkskade eller bråbrems, som ikke en gang journalistene i våre to blekker følger. Det er i alle fall på høy tid å rydde - eller slette. Jeg ser jo av nyhetsstrømmen fra Oslo at der skjer enkelte journalistisk interessante uhender der og - men lite spor av dette i WP, heldigvis. Bjørn som tegner 10. des 2010 kl. 17:22 (CET)
Slett, gjerne hurtig – i den grad dette i det hele tatt er en artikkel, er den en referanseløs POV-fork av Bybanen i Bergen. Den kan fungere i en blogg, som innlegg i en debatt, men den duger ikke på Wikipedia. I den grad dette er en liste, er den heller ikke Wikipedia-typen: Hadde vi hatt artikler om hver av disse hendelsene, kunne jeg forstå at en (f.eks kronologisk) liste hadde gitt mening – men det er vel ingen av disse små hendelsene som kvalifiserer til en artikkel. — the Sidhekin (d) 11. des 2010 kl. 12:38 (CET)

Slettet - KEN 12. des 2010 kl. 01:44 (CET)

Egil Mydland (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skuespiller som ifølge artikkelen er mest kjent for sin rolle i en lavbudsjettfilm som hadde premiere for 3 dager siden. 4ing 6. des 2010 kl. 22:44 (CET)

Slett - Lokalt fenomen. 91 8. des 2010 kl. 20:40 (CET)
Slett - Personen er ikke nok kjent til å framheves i Wikipedia. Dette må bli slettet umiddelbart. Anonym 13. des 2010 kl. 20:40 (CET)

Slettet - KEN 13. des 2010 kl. 20:19 (CET)

Blasfemisaken 2009 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har vansker å se notabilitet på en underskriftskampanje som samlet 8000 underskrifter, av 4.5 mill innbyggere KEN 6. des 2010 kl. 22:32 (CET)

En politisk kampanje/aksjons betydning ligger definitivt ikke i antallet underskrifter den får, men om det skapes oppmerksomhet og - ikke minst - om aksjonen lykkes. Dermed er det i like stor grad SAKEN aksjonen forholder seg til / protesterer mot, som er er viktig - eventuelt har notabilitet. Denne aksjonen lykkes. Det er ikke hver dag regjeringen trekker en proposisjon. Det kan altså gis noen ganske gode grunner for å ha en artikkel om saken. Ikke minst fordi Wikipedia også er/skal være gode på "current affairs" / aktuelle saker. Med andre ord, det er kanskje slik at selve blasfemiSAKEN burde omtales noe fyldigere (bakgrunn, proposisjonssitater etc.), mens aksjonen tones noe ned. Men hvordan man prioriterer hva som er notabelt eller ikke på Wikipedia får også andre uttale seg om. --Lars Gule 7. des 2010 kl. 00:51 (CET)

Er det bevislig kampanjen som gjorde til at regjeringen trakk saken, om ikke har denne artikkelen null substans. Tviler selv på at en regjering skal gi etter press fra 8000 personer, det er peanuts. KEN 7. des 2010 kl. 02:15 (CET)

Jeg ser saken mest av alt som et interessant eksempel på at det ikke er antallet hoder, men hvilke hoder som teller - pluss det faktum at disse hodene gir mersalg for de opplagstunge løssalgsavisene - og dermed har spillet fått nye regler. 91 7. des 2010 kl. 23:34 (CET)

Kan det føres referanser for at det var kampanjen som gjorde til at regjeringen trakk saken? Hvis ikke er ette bare spekulasjoner, og har ingenting i et leksikon å gjøre. KEN 8. des 2010 kl. 07:58 (CET)

Det er alltid vanskelig å vite hva som påvirker en regjering. De pleier ikke å offentliggjøre at de gir etter for press. Mao. er dette noe vi ikke kan vite noe særlig sikkert om. Det gjør likvel ikke aksjonen uinteressant. Og at den bidro til at regjeringen trakk saken, er det neppe tvil om. Ellers er nok Kens krav om dokumentasjon (for at kampanjen påvirket regjeringens beslutning) for strengt. Det er nok svært mange rimelige antagelser («spekulasjoner») som må fjernes fra Wikipedia om dette kravet til dokumentasjon skal følges opp. Så må også norsk Wikipedia avgjøre i hvilken grad det ikke bare er et nettleksikon (hva nå det måtte være), men også et sted for dokumentering av mer og mindre sentrale hendelser. Uansett er det en ganske skjønnsmessig vurdering hva som ligger i uttrykket verdig «notabilitet» for Wikipedia. Det er i alle fall - åpenbart - ikke bare antallet underskrivere på oppropet som gjør en aksjon notabel (eller ikke). — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Lars Gule (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Så da mener du at alle underskriftskampanjer, med minimum 8000 underskrifter skal få plass i et leksikon (Wikipedia) hvis saken går som kampanjen ønsker, selv om det kan være helt andre årsaker til resultatet ? Nope, dette har ingenting i et leksikon å gjøre, med mindre det er kommet innrømmelser fra regjeringen at det var kampanjen som var årsaken til at de snudde. WP er ikke en plass å samle informasjon om underskriftskampanjer, med mindre det kan dokumenteres at det hadde en avgjørende effekt, eller at antallet underskrifter er unormalt høyt. Jeg tviler STERKT på at 8000 underskrifter får en regjering til å snu, 8000 er ingenting, Ullevål stadion tar 25 000 mennesker, vi er 4.8 millioner innbyggere i dette landet. KEN 10. des 2010 kl. 15:14 (CET)

Hva dreier SAKEN seg om? Blasfemisaken handler om at regeringen ville endre en bestemmelse i vår nye straffelov og så trakk sitt eget forslag om dette. Dette er en viktig sak, uansett hva Ken måtte mene. Dette handler om politikk og politikk som altså førte til noe så usedvanlig som at regjeringen trakk et forslag etter at det ble lagt fram. Det er noe som definitivt er notabelt i et leksikon av Wikipedias type. Men om protest-AKSJONEN fortjener en lang artikkel kan gjerne diskuteres. Om selve blasfemisaken omtales, bør naturligvis også protestene omtales. Så får det være opp til bidragsyterne å sikre en rimelig balanse mellom elementene i artikkelen. Men Kens vurderinger, som bare vektlegger antall underskrifter - og ikke evner å se på politisk gjennomslag via mediene -, er helt på jorde når det skal fungere som grunnlag for hva som er notabelt. Det er jo absolutt ingen forståelse for hva politikk er når man «vurderer» på denne måten. Eller mener Ken at protestene utenfor Stortinget for noen dagersiden ikke hadde noen betydning for endringene i regjeringens politikk? Her handlet det om noen hundre mennesker pluss noen få tusen ellers i landet - altså færre enn de som underskrev på opprop i blasfemisaken. Men hvordan vil Ken finne det dokumentert at det var protestene utenfor Stortinget som førte til endringene? Er det nok at det står i EN avis at dette var årsaken, at det er EN person som mener det og skriver om det på en blogg? Eller må det foreligge et offentliggjort referat fra en regjeringskonferanse?--Lars Gule 10. des 2010 kl. 18:42 (CET)

Slett - KEN 10. des 2010 kl. 15:14 (CET)
Kommentar: Overskriften er i allefall feil. Der er nok en del andre saker som historisk sett har like stor eller større rett på navnet. Denne virker mest som en liten flue i et stort politisk suppefat. Den kan med fordel settes på vent, dvs. slettes, (eller flettes inn i regjeringens samlede meritter, hvis en slik oversikt er i emning). Riper i lakken fortjener ikke omtale i eget oppslag, jfr. de etterhvert tallrike demomstrasjons- og protesttog som har stilt utenfor Stortinget gjennom årene - med SAKer. Bjørn som tegner 10. des 2010 kl. 22:19 (CET)

Slett – jeg sliter med å få tak i hva emnet for artikkelen egentlig er. Kanskje hadde det hjulpet med en definerende første setning? Men uansett hva emnet måtte være, ser jeg ikke fra artikkelen at det er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 11. des 2010 kl. 12:54 (CET)
Behold — kampen om ytringsfridom er den viktigaste kampen i vår tid. Dette forslaget kom regjeringa med etter karkaturstriden, og vart forstått som ei handsrekking mot dei som ikkje tåler kritikk. Religionkritikk er essensiell for demokrati og menneskjerettar og ein kvar kamp er notabel! Eg har forøvrig tatt meg den fridom å flytte artikkelen til «blasfemisaken 2009». Eg er samd i at det finst andre blasfemisaker opp gjennom tidene som er like viktige. Wikifisering av artikkelen hadde også vore bra! Hogne 11. des 2010 kl. 23:06 (CET)
Slett såfremt ikke mange av {{tr}}-kravene jeg har stilt oppfylles. Bl.a. er det en liste med namedroppede kjendiser som jeg ikke kan se den store leksikalske verdien av, og uten referanser fremstår den for meg som helt verdiløst i leksikal sammenheng. Artikkelen fremstiller et opprop som utslagsgivende for at regjeringen trakk forslaget, men det er ingenting i artikkelen som gjør meg trygg på at dette er en objektiv gjengivelse av historien. - Soulkeeper 13. des 2010 kl. 10:24 (CET)

Slettet - KEN 13. des 2010 kl. 23:39 (CET)

Bredbåndsguiden (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Aktuelt for WP, eller katalogoppføring? (WP er ikke en bedriftskatalog) KEN 6. des 2010 kl. 22:12 (CET)

Slett - får overveiende gulsidefølelse og ser ingen klar relevans for artikler av denne typen. 91 6. des 2010 kl. 22:17 (CET)

Slett Jeg synes retningslinjene er noe uklare rundt det her, hvorfor kan selskaper som Nextgentel, Ventelo og ikke minst Nettkatalogen ha en egen Wikipedia side? Mens den her blir sett på som en katalogoppføring, det er et spørsmålstegn for meg. Er det innholdet det går på? --Itkontoret 7. des 2010 kl. 10:48 (CET)

Det går på først, størst, best, og massiv mediaomtale, stort sett. KEN 7. des 2010 kl. 12:41 (CET)

Det finnes ingen lignende tjenester av Bredbåndsguiden / Bredbånd.no i Norge. Men andre ord både først og best. Med over 300.000 brukere siden 2003 defineres det som stort i Norsk målestokk.--Itkontoret 7. des 2010 kl. 13:09 (CET)

Er man alene om noe så må et vurderes om det er relevant for oppføring, f.eks så er ikke førstemann som har gått baklengs opp Holmenkollen særlig leksikalt, selv om han var først og best. Det er derfor man har slike slettediskusjoner, for å vurdere om det er relevant eller ei for oppføring. Det er mange bedrifter som driver med ett eller annet unikt, det betyr ikke nødvendigvis at det er relevant for oppføring i et leksikon. KEN 7. des 2010 kl. 13:45 (CET)

Slett – referanseløs egenpresentasjon. Jeg innbiller meg at emnet kan være verdt en artikkel, men det kommer ikke frem. — the Sidhekin (d) 11. des 2010 kl. 12:55 (CET)

Slettet - KEN 12. des 2010 kl. 01:43 (CET)

Natalia Barbin (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
CV eller PR? Virker litt tynt med solidere referanser her, men litt i tvil om hurtigslett - derfor denne nominasjonen Bjørn som tegner 4. des 2010 kl. 22:13 (CET)

Slett - Ser iallefall ikke ut ifra artikkelen at dette er noe som er verdt å beholde. TommyG (d^b) 5. des 2010 kl. 11:28 (CET)

Slettet - KEN 12. des 2010 kl. 01:42 (CET)

Øygunn Mediå (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forfatter som har gitt ut en bok, men kun tre treff på boknavnet på Google, hvor 2 er egenpromotering og på det tredje treffet finner jeg ingenting. KEN 2. des 2010 kl. 22:13 (CET)

Behold Det vil komme mer referanser osv etterhvert når disse er tilgjengelig. Artikkelen er om en forfatter som nettopp har debutert med bok, foruten at hun også er lokallagsleder for skeiv ungdom i trøndelag. Jeg er enig i at det er en tynn artikkel, og meningen var at det skulle komme mer etterhvert. Malinkb 3. des 2010 kl. 00:26 (CET)

Vurderingene tas utifra hva som står der nå, ikke om hva som kanskje kommer senere. KEN 4. des 2010 kl. 10:54 (CET)

Da så. Da får jeg heller lage en ny artikkel når det foreligger flere kilder da? Hvor mye alternative kilder må det egentlig være tilgjenglig for at det skal kunne regnes som en artikkel som ikke vil bli slettet? Malinkb 4. des 2010 kl. 14.08 (CET)

Saken om denne artikkelen er ikke antall kilder, men om en ukjent bok holder for å få oppføring på WP jfr. Wikipedia:Relevanskriterier. Normalt så beholdes forfattere med utgivelser, men denne utgivelsen er særdeles tynn, ant. gitt ut på et forlag hvor man må betale for utgivelsen selv ? Bokutgivelser gjennom kjente forlag har normalt endel promotering og anmeldelser, dette finnes ikke her. KEN 4. des 2010 kl. 18:01 (CET)

Men da er det kanskje ut i fra relevanskriteriene til wikipedia like greit å slette artikkelen for nå, og heller komme sterkere tilbake, sånn jeg ser det? Malinkb 6. des 2010 kl. 00:28 (CET)

Bare la den stå, så ser vi hvor denne diskusjonen går. KEN 6. des 2010 kl. 15:18 (CET)

Kommentar Publica forlag er utgiver. Hogne 8. des 2010 kl. 16:41 (CET)

Jeg synes dette er en syltynn artikkel, noen som har noen gode argumenter for behold ? KEN 9. des 2010 kl. 17:49 (CET)

Kommentar Er det ingen anmeldere som har vurdert denne diktsamlingen? Hvis ikke, så Slett. Mbakkel2 10. des 2010 kl. 11:46 (CET
Slett, slik artikkelen står – viser ikke at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 13. des 2010 kl. 22:48 (CET)

slettet - KEN 13. des 2010 kl. 23:37 (CET)

Lille, vakre Anna (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne slettediskusjonen starter jeg fordi artikkelen lenge har hatt flettemal, og det virker ikke som noe skjer. Kan ikke flettingen se og bli gjennomført? Artikkelen som skal bli stående må kanskje skrives om først. (Kopierer innlegget, det legges inn i flere aktuelle diskusjoner) Kronny 2. des 2010 kl. 09:42 (CET)

Flettet til artikkelen Lilla vackra Anna - KEN 12. des 2010 kl. 01:40 (CET)

Mal:Referansehjelp (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En helt unødvendig mal, som tar opp unødvendig plass i malrommet og tillater ikke subst: Malen har også blitt slettet på enwp. Eisf b nore 16. nov 2010 kl. 10:45 (CET)

Behold sålenge noen bruker den, mener de at den er nyttig. Hvis du ikke trenger den, så lar du den stå urørt. Plass er uansett ikke et problem. MHaugen 24. nov 2010 kl. 17:25 (CET)

Jeg skulle gjerne ha brukt den, og trekker tilbake første del av setningen. Men jeg skulle gjerne ha sett at den hadde kunne blitt substet, slik at man ikke behøver å besøke mal og klippe og lime inn kildekoden. Jeg prøvde å tilrettelegge den slik, men det ble tilbakestilt av «maleieren» uten videre forklaring. Nsaa sa jo også at den gjerne kunne flyttes over til hans malrom, så da er vel kanskje

Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Nsaa/Mal:Referansehjelp» like greit? --Eisf b nore 25. nov 2010 kl. 13:21 (CET)

Slettet - ikke i bruk. KEN 12. des 2010 kl. 01:33 (CET)

Utenriksmagasinet Mir (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Enkeltprogran i en studentradio kan kanskje i enkelte tilfelle være relevant, men å ha vunnet en intern kåring er neppe tilstrekkelig? - 4ing 4. nov 2010 kl. 21:46 (CET)

Flett til artikkelen Studentradioen i Bergen --Frodese 4. nov 2010 kl. 21:55 (CET)
Flett til artikkelen Studentradioen i Bergen slik artikkelen står – vurderer den gjerne igjen om artikkelen oppdateres med henvisning til personlig, økonomisk og intellektuelt uavhengig omtale. — the Sidhekin (d) 4. nov 2010 kl. 22:43 (CET)

Flettet til artikkelen Studentradioen i Bergen - KEN 12. des 2010 kl. 01:28 (CET)

Tvil (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er i sterk tvil om dette er en leksikalsk definisjon.. I tillegg er ikke WP en ordbok. KEN 10. des 2010 kl. 10:05 (CET)

Dette ville jeg ha hurtigslettet av de to grunnene som KEN oppgir over. --Finn Bjørklid 10. des 2010 kl. 10:22 (CET)
Slett - Her er jeg ikke i tvil. Tvil er usikkerhet, uvisshet og/eller rådvillhet og artikkelen er upresis og for kort. Bedre å oversette: [2]| den engelske. 91 10. des 2010 kl. 10:42 (CET)
Nøytral- Jeg er selv litt i tvil. Artikkelen er kansje beskrevet feil, og er for kort. Men det kan bli endret istedenfor å slette den. --Jørgen Mathias 10. des 2010 kl. 15:03 (CET)
Slett med mindre artikkelen blir kraftig forbedret. Slik den står nå, er den intetsigende. - Soulkeeper 10. des 2010 kl. 15:44 (CET)
Slett, hverken presis eller passende i et leksikon (i sin nåværende form). Hilsen --Kjetil_r 10. des 2010 kl. 15:52 (CET)
Slett - ingen tvil! Dette er en ren ordbokoppføring, og blir neppe noe annet. Bjoertvedt 11. des 2010 kl. 00:46 (CET)
- Slettet Guaca 11. des 2010 kl. 12:30 (CET)

Tore Kåstad (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Skuespiller på YouTube og i hjemmelaget film. Wikipedia er ikke noen reklamekanal. mvh, --Apple farmer 7. des 2010 kl. 20:42 (CET)

Hurtigslett --Kjetil_r 7. des 2010 kl. 20:50 (CET)
Slett - Ingen notabilitet TommyG (d^b) 7. des 2010 kl. 20:51 (CET)
Hurtigslett - Anne-Sophie Ofrim 8. des 2010 kl. 16:21 (CET)

Hurtigslettet Utvik 9. des 2010 kl. 11:30 (CET)

Halvor Granerud (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mye vandalisme på denne nå, men det ser ut fra tidligere versjoner av artikkelen at det er en fjortenåring det er snakk om. Virker ikke særlig notabelt. Candyman777 5. des 2010 kl. 13:52 (CET)

Slett - KEN 5. des 2010 kl. 14:26 (CET)

Hurtigslettet - juniorutøver - ikke relevant for Wikipedia (enda). mvh, --Apple farmer 5. des 2010 kl. 15:57 (CET)

Silje Trosten Johnsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
4. plass i realityserie, og SEHER.NOs nye serie holder vel ikke? Bjørn som tegner 5. des 2010 kl. 11:10 (CET)

Slett - Enig, holder ikke F.bendik 5. des 2010 kl. 11:13 (CET)

Hurtigslettet - ikke relevant for WP. KEN 5. des 2010 kl. 11:29 (CET)

Jehovas vitners litteratur (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette relevant for WP ? KEN 3. des 2010 kl. 19:26 (CET)

Flett til artikkelen Vakttårnets Bibel- og Traktatselskap 91 3. des 2010 kl. 19:43 (CET)
Flett til artikkelen Vakttårnets Bibel- og Traktatselskap og etterlat gjerne en omdirigering. Om artikkelen utvides, ser jeg gjerne på den igjen; det skal ikke overraske meg om det finnes et artikkelverdig emne med denne tittelen. — the Sidhekin (d) 5. des 2010 kl. 23:56 (CET)

Flettet til artikkelen Vakttårnets Bibel- og Traktatselskap og omdirigert. KEN 6. des 2010 kl. 00:16 (CET)

Samuel Vogt Andersens Stiftelse (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vet ikke om dette er verifiserbart eller relevant. - 4ing 3. des 2010 kl. 13:29 (CET)

Slett Finner ikke noe når jeg googler. Bør slettes dersom den ikke ble referansebelagt. --PaulVIF 3. des 2010 kl. 14:15 (CET)

Det er ikke mulig å verifisere dette på nettet. Samuel Vogt Andersen (ikke stifterens egentlige navn) ba selv om minimalt publisitet. Dette er en høyst oppegående og aktiv stiftelse med 7 styemedlemmer p.t. Det er ikke de største og mest storslagne turer og ekspedisjoner som gjennomføres, eller største priser som deles ut, men det er heller ikke intensjonen. Målet å inspirere til bruken av naturen og utviklingen av se sosiale og menneskelige egenskapene. jeg har selv sittet i styret siden 1999. Når vi nå likevel slipper minimalt med informasjon, er det for at flere skal få mulighet til å søke på prisen, og kanskje la seg inspirere. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dagreriksen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Kommentar: Det er ikke nødvendig med referanser som er tilgjengelig på nettet. Du kan lese mer om krav til verifiserbarhet på Wikipedia:Verifiserbarhet. Når det gjelder relevans, er ikke dette styrt av stiftelsens gode formål, men av dens samfunnspåvirkning, medieomtale etc. - 4ing 3. des 2010 kl. 14:51 (CET)

Slett – ser ikke fra artikkelen at emnet skal være artikkelverdig. Uavhengig omtale må være et minimum. Ellers kan vi anføre at en Wikipedia-artikkel må anses å stride mot ønsket om «minimalt publisitet». ;-) — the Sidhekin (d) 6. des 2010 kl. 00:00 (CET)

Slettet - mangler referanser Wikipedia:Verifiserbarhet. KEN 10. des 2010 kl. 10:48 (CET)

Torstein Knutson (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Facebok-oppføring, med masse sjarmant info om etablert i fjor. I allefall totalt uensyklopedisk Bjørn som tegner 3. des 2010 kl. 01:00 (CET)

Hurtigslett - slik den har blitt to ganger før i dag, først av bruker:4ing og så av meg. Ikke noe i artikkelen som indikerer artikkelverdighet, og masse tull&tøys. Finn Rindahl 3. des 2010 kl. 01:24 (CET)

Hurtigslettet pr. {{blp}} - 4ing 3. des 2010 kl. 04:01 (CET)

Behold – Kjære dere, det har ikke vært meningen å støte noen med tull og tøys. Dette var ment som en litt særegen bursdagsgave, og jeg hadde håpet artikkelen skulle få stå litt før den ble slettet. Jeg forstår at det ikke er relevant informasjon for et leksikon av encyklopedi-typen, men personlig synes jeg jo at han fortjener å stå i et leksikon. Det ville vært ekstremt rundkantet av dere om dere kunne la artikkelen sto i en uke slik at flest mulig at vennene hans kunne få lest den før den ble slettet. Jeg tviler på at det er andre som vil lese den uansett eller vil ta skade av denne type artikkel. Jeg forstår at dere har deres regler, men jeg hadde satt stor pris på om dette var mulig. Jeg lover herved å aldri legge inn en liknende artikkel igjen, og jeg tror heller ikke det vil føre til noen effekt av flere artikler av samme type blant de som leser den. Svar meg gjerne. Maritsius 3. des 2010 kl. 09:17 (CET)

Dette gavner ikke Wikipedia, og jeg ser derfor ingen grunn til å ta hensyn til slike ønsker. Se også WP:IKKE. - mvh 4ing 3. des 2010 kl. 09:27 (CET)

Wikipedia er ikke stedet for bursdagshilsener eller andre private meddelelser. Så enkelt. --PaulVIF 3. des 2010 kl. 14:26 (CET)

Dette er vandalisme av Wikipedia. KEN 5. des 2010 kl. 11:34 (CET)

Mercell (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette innenfor hva vi skal skrive om? I tilegg ser artikkelen ut til å være helt uten gode sekundærkilder. nsaa (disk) 2. des 2010 kl. 22:23 (CET)

Slett – ikke uten uavhengige kilder. — the Sidhekin (d) 6. des 2010 kl. 00:57 (CET)

Slettet - mangler kilder. KEN 9. des 2010 kl. 17:46 (CET)

World's Got Talent (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mulig framtidig TV-program med utdatert informasjon. Enwiki er mer oppdatert og har kilder for sine spekulasjoner - men det er fortsatt spekulasjoner. Finn Rindahl 2. des 2010 kl. 12:31 (CET)

Slettet - spår om en konkurranse som skulle ha skjedd i 2009, har ikke skjedd enda (snart 2011) og mest sannsynlig aldri. KEN 9. des 2010 kl. 17:45 (CET)

Caroline Dina Kongerud (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne slettediskusjonen starter jeg fordi artikkelen lenge har hatt flettemal, og det virker ikke som noe skjer. Kan ikke flettingen se og bli gjennomført? Artikkelen som skal bli stående må kanskje skrives om først. (Kopierer innlegget, det legges inn i flere aktuelle diskusjoner) Kronny 2. des 2010 kl. 09:40 (CET)

Kommentar : Det står ingenting i artikkelen Dina (artist) (art-1) som ikke samtidig står i artikkelen under hennes fulle navn (art-2). Derimot er det etablert interwiki under art-1. «Hurtigfletting» kan derfor lett gjøres ved å kopiere art-2 over art-1 slik at interwiki beholdes, men fjerne defaultsorten, og beholde kategoriene som fantes i art-2. For teknisk fletting, med bevaring av historikk fra begge kilder, må en Wiki-ekspert konsulteres... TorSch 2. des 2010 kl. 13:27 (CET)
Har idag utført den manuelle flettingen jeg skisserte ovenfor, artikkelen ligger nå under Dina (artist), den slettenominerte versjonen her er gjort til omdirigeringsside. Teknisk fletting av redigeringshistorikkene er ikke gjort. TorSch 5. des 2010 kl. 21:43 (CET)

Flettet til artikkelen Dina (artist). KEN 9. des 2010 kl. 17:42 (CET)

Kommunistiske Arbeidsgrupper (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uencyklopedisk, mangler referanser, POV. KEN 2. des 2010 kl. 07:05 (CET)

Slett – denne revisjonen var bedre (encyclopedisk stil, i alle fall tilsynelatende mindre POV), men også den mangler referanser, og fremstår således som originalforskning. — the Sidhekin (d) 6. des 2010 kl. 01:35 (CET)

Slettet - referanseløs. KEN 9. des 2010 kl. 16:22 (CET)

Sassybeat (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.

Er dette bandet notabelt ennå? - 4ing 2. des 2010 kl. 00:46 (CET) 4ing 2. des 2010 kl. 00:46 (CET)

Slett - Dette kan godt være et band som kommer til å nå langt, men inntil videre fyller de desverre ikke relevanskriteriene.Vidarfe 2. des 2010 kl. 01:41 (CET)

Behold – Jeg er ny mht det å bidra på Wikipedia, og må si jeg er imponert over oppsett av kriterier m.m., samt denne godkjennelsesdiskusjonen :). Jeg ser nå på band-kriteriene:

1) Publiserte band: Denne kommer til å bli oppfylt i løpet av januar. Produsent og studio er bestilt og et stort plateselskap vil signere bandet for utgivelse 24.1. 2) Upubliserte band: a) Omfattende omtale: Åpningsnyhet 21-nyhetene på TV2 fredag 8.10.2010: http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/sassybeat-kan-bli-det-neste-store-norske-bandet-3310985.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter + Dagbladet papir og nett: http://www.dagbladet.no/2010/10/15/kultur/musikk/bylarm/13839812/ b) Redaksjonell omtale på NRK Urørt: Bandet fikk redaksjonell omtale på radiosendingen til Urørt 3. mars 2009, med anmeldelse av en låt , sitater: "veldig bra", "60-talls britisk pop", "fortjener ros og klapp", "kan komme langt", "skriv en mail til Phil Spector!", c) Spillelister NRK: Sassybeat ble lagt til "Anbefalt av NRK Urørt spillelisten" 2. mars 2008 d) Konserter på kjente festivaler: Spiller på By:Larm 2011, den gjeveste festivalen å spille på i Norge. Har i den sammenheng blitt uttalt som juryens favoritt i år Pebernts 2. des 2010 kl. 09:38 (CET)

WP er ikke en krystallkule, de kan bli, eller ikke kan bli noe, vi skriver om hendelser i fortiden, vi gjetter ikke om fremtiden. KEN 9. des 2010 kl. 16:17 (CET)

Slettet - KEN 9. des 2010 kl. 16:17 (CET)

Tidligere slettet artikkel; påstås nå, uten referanse, å ha spilt på by:Larm 2011 – det holder kanskje, om referanse finnes? — the Sidhekin (d) 22. feb 2011 kl. 10:24 (CET)

Behold - ser ut som den holder, har lagt inn referanse på deltagelse og platekontrakt med Universal fra by:Larm 2011s artistomtale. mvh, --Apple farmer 22. feb 2011 kl. 10:59 (CET)
Behold – De har spilt på by:Larm, ja til og med forsiden av by:larm avisen torsdag 17.2 som kan sees nederst til venstre på bylarms side http://www.bylarm.no/. I tillegg har de platekontrakt og gitt ut singel på verdens største plateselskap, Universal Music, som jeg husker var et annet kriterie, i tillegg til 2 5'ere i VG og Dagbladet for singelen og positive anmeldelser overalt for by:Larm-konsertene Pebernts 22. feb 2011 kl. 11:49 (CET)
Behold – Uproblematisk nå. Hurtigbehold. Geanixx 22. feb 2011 kl. 18:03 (CET)

Beholdt - KEN 24. feb 2011 kl. 18:07 (CET)

Cannibal forest (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kortfilm med Facebook-side. Jeg kan ikke se at det fremkommer noe som tilsier relevans. - 4ing 30. nov 2010 kl. 09:42 (CET)

Vell, det er mange andre artikkler om kortfilmer så jeg kan ikke se noen skade i å ha denne på wikipedia. - Hitmanofnorway 30. nov 2010 kl. 15:21

Her diskuteres Cannibal forest, ikke kortilm-artikler generelt. Se også Wikipedia:Relevanskriterier. - Soulkeeper 30. nov 2010 kl. 15:23 (CET)

@Hitmanofnorway, sørg for at artikkelen inneholder noe gode sekundærkilder som antyder inklusjonsverdighet. nsaa (disk) 5. des 2010 kl. 00:10 (CET)

Slettet - Ingenting som tilsier notabilitet. KEN 9. des 2010 kl. 16:14 (CET)

Litt om Romerriket (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Hurtigslett - ligger på et nivå som åpenbart er utenfor WPs rammer. Bjørn som tegner 1. des 2010 kl. 17:13 (CET)
Hurtigslett – Enig. –Ordensherre 1. des 2010 kl. 21:27 (CET)
Hurtigslett - Passer nok bedre på Uncyclopedia. TommyG (d^b) 1. des 2010 kl. 21:30 (CET)

Slettet - Form og avgrensning kan nok diskuteres, men uansett - vi har alt en generell artikkel om Romerriket, og jeg kan ikke se at det her er snakk om informasjon/fakta som ikke er redundant med hva som finnes i denne og andre aktuelle artikler. Ooo86 1. des 2010 kl. 23:12 (CET)

Helge Matland (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Lokal størrelse vinner lokal pris - hva mer? Ingen oppgitte inklusjonskriterier. Bjørn som tegner 1. des 2010 kl. 17:15 (CET)

Slett Dette er avgjort tidligere: Pressefolk er ikke i seg selv notable; de må ha utmerket seg nasjonalt. Asav 1. des 2010 kl. 21:54 (CET)
Slett - Mann med jobb. Keanu 3. des 2010 kl. 08:08 (CET)
Slett - gjerne hurtig - åpenbart ikke relevant for WP. mvh, --Apple farmer 5. des 2010 kl. 15:59 (CET)

Slettet - KEN 6. des 2010 kl. 23:03 (CET)

Hildegunn haugen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dame med en utdannelse. Finner ingenting via google som skiller henne fra alle andre arkitekter. TommyG (d^b) 1. des 2010 kl. 12:22 (CET)

Hurtigslett - KEN 1. des 2010 kl. 13:58 (CET)
Hurtigslett - tynn også som CV. Bjørn som tegner 3. des 2010 kl. 19:54 (CET)
Slett, gjerne hurtig. Ikke noe som viser artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 6. des 2010 kl. 01:37 (CET)

Slettet - KEN 6. des 2010 kl. 23:03 (CET)

Hovedstyret (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Nynytt - har de utgivelser eller bare store planer? C'mon vil stå eller gå ut i samme raset. Bjørn som tegner 30. nov 2010 kl. 12:56 (CET)

Behold – Hva er det ved denne siden som gir deg grunn til å ville slette den? Ja, vi har tidligere utgivelser på reportoaret, trengs alt dette å nevnes på siden? evt. hvorfor?Zig Zag Music 30. nov 2010 kl. 13:24 (CET)
Slett – referanseløs egenpresentasjon, foreløpig ikke noe som tilsier egen wikipediaartikkel. 91 30. nov 2010 kl. 13:52 (CET)

Referanser? Jeg har referert til det jeg forteller om. Skal jeg referere til deg, er det det du ville? Dere har tonnevis av sider uten referanser. Jeg var heller ikke ferdig med innlegget, hvorfor avbryter du meg etter siden har vært oppe i 3 minutter?? Gi meg en sjangs da ihvertfall, for pokker. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Zig Zag Music (diskusjon · bidrag) 30. nov 2010 kl. 14:01 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Slapp av, du har en hel uke på deg til slettediskusjonen avgjøres. Hvis du forresten vil vite mer om hva som menes med referanser, kan du se Wikipedia:Bruk av kilder. - Soulkeeper 30. nov 2010 kl. 14:26 (CET)

flott! da har jeg noen dager på meg. ;) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Zig Zag Music (diskusjon · bidrag) 30. nov 2010 kl. 18:54 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Siden artikkelen ser ut som ren reklame og Hovedstyret ikke for meg ser ut til å ha leksikalsk relevans, vil jeg også si slett, med mindre det kommer fram gode uavhengige referanser som viser at Hovedstyret fyller relevanskriteriene. Hvis avgjørelsen på denne diskusjonen blir «slett», husk også relaterte artikler som C'mon, Teori (Hip Hop) samt rydding i Liste over norske hiphop-artister. - Soulkeeper 1. des 2010 kl. 02:07 (CET)

kommentarer, trenger referanser på utgivelser. — Jeblad 1. des 2010 kl. 04:04 (CET)

Slettet - KEN 6. des 2010 kl. 23:00 (CET)

Prima Omsorg (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.

En linje om et firma, ser ingenting som tyder på notabilitet på hjemmesiden. Cnyborg 27. jan 2008 kl. 19:16 (CET)

Slett Sletting anbefales. F.bendik 27. jan 2008 kl. 20:00 (CET)
Slett Firmaet er neppe notabelt, men det kunne evt. være nevnt i en artikkel om utviklingen som har vært i de senere år med «bestemor på anbud» - fritt brukervalg, private firmaer som driver kommunale sykehjem etc. mvh, Apple farmer 27. jan 2008 kl. 21:10 (CET)
Slett--Ezzex 29. jan 2008 kl. 01:31 (CET)
Slett Reinhard Heydt 29. jan 2008 kl. 13:50 (CET)
Slett --Harry Wad (HTM) 31. jan 2008 kl. 00:42 (CET)
Slett --Ramskjell 31. jan 2008 kl. 10:05 (CET)
Slett -- --Jarvin 31. jan 2008 kl. 17:28 (CET)
- Slettet Guaca 2. feb 2008 kl. 16:06 (CET)

Ser ikke at artikkelen bringer noe mer enn ved forrige sletterunde. - 4ing 30. nov 2010 kl. 10:20 (CET)

Kommentar: Den tidligere slettediskusjonen gjaldt en artikkel med liten o – se loggen – bare ifall flere lurer på hvorfor det ikke var noe i loggen til denne artikkelen. :) — the Sidhekin (d) 30. nov 2010 kl. 10:36 (CET)
Hurtigslett – referanseløs egenomtale, type gule sider. Kvalifiserer per kriteriene for hurtigsletting som tidligere slettet artikkel. — the Sidhekin (d) 30. nov 2010 kl. 10:38 (CET)
Hurtigslett - Dette er ren reklame slik det står nå. TEMH 30. nov 2010 kl. 20:00 (CET)
kommentar, vil bestå som størst/best, men trenger referanser. — Jeblad 1. des 2010 kl. 04:03 (CET)

At de er størst finner jeg bare her på WP. Hva man mener med størst vil jo også variere, flest avdelingskontor, flest ansatte høyest omsetning, flest kunder eller alt dette kombinert. Uansett trengs det referanser.Harry Wad 1. des 2010 kl. 05:52 (CET)

Hurtigslett Signerer Sidhekin og TEMH.Harry Wad 1. des 2010 kl. 05:55 (CET)

Slettet - KEN 6. des 2010 kl. 22:58 (CET)

Tønsberg cribs (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Humorvideo. Jeg kan ikke se at det fremkommer noe som tilsier relevans. - 4ing 30. nov 2010 kl. 09:45 (CET)

Slett Asav 30. nov 2010 kl. 17:12 (CET)

Slettet - KEN 6. des 2010 kl. 22:57 (CET)

Erik larsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
24-årige huleboer med universitetskarriere har nådd hvor langt? Tipper han må vente på plass her til 2012 -13. Bjørn som tegner 28. nov 2010 kl. 21:27 (CET)

Slett Det Bjørn som tegner sa. Asav 1. des 2010 kl. 21:57 (CET)

Slettet - KEN 6. des 2010 kl. 22:54 (CET)

B H Ramberg AS (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som reklame. Er dette noe å ta vare på? Jpfagerback 28. nov 2010 kl. 19:38 (CET)

{{ss}}, men {{sv}} – om det som sies om alderen og størrelsen er korrekt, er nok emnet klart artikkelverdig. Utformingen er derimot ikke akseptabel. Jeg har ikke tid til å se nærmere på det nå, men mulig jeg gjør det senere. Håper likevel noen kommer meg i forkjøpet ... — the Sidhekin (d) 28. nov 2010 kl. 19:49 (CET)
Behold - Artikkelen er ryddet og det som står om selskapets alder m.m. stemmer utfra nettsidens «historieavsnitt». Mulig at artikkelen bør flyttes; ser ut som navnet skrives med punktum etter B og H. Anne-Sophie Ofrim 28. nov 2010 kl. 22:20 (CET)
Behold – jepp, egenpresentasjonen stemmer overens med artikkelen. Jeg skulle gjerne ha en uavhengig bekreftelse også her, men selv uten det tror jeg det holder nå. Jeg gidder ikke være så paranoid at jeg tror de lyver på seg noenogførti års aktivitet før de endret selskapsform i 1973, da holdingselskapet ble stiftet.[3] Takk til Keanu for bergingen! :) — the Sidhekin (d) 28. nov 2010 kl. 22:49 (CET)

Beholdt KEN 6. des 2010 kl. 22:53 (CET)

Målgeit (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette et uttrykk som faktisk blir brukt? Artikkelen påstår at det blir "stadig mer og mer brukt innen massemediene", men Google gir 22 treff, hvorav mindre enn 10 fra nyhetsmediene. Blue Elf 28. nov 2010 kl. 15:26 (CET)

Behold Utrykket har definitivt blitt brukt hyppigere de siste årene. Jeg fikk høre det på en Fotball-xtra sending på TV2 nå nylig. Jeg prøvde å finne en definisjon på dette uttrykket, men fant intet på wikipedia. Derfor tenkte jeg at jeg kunne ta ansvar å lage en side for dette. --Målgeiten 28. nov 2010 kl. 15:51 (CET)

Slett - nyord med artikkel som nok er godt laget, men full av «egen forskning». Sorry, men uten referanser er denne redningsløs.Bjørn som tegner 28. nov 2010 kl. 16:11 (CET)
Slett - Wikipedia skal gjengi etablert informasjon. Dersom det ikke finnes noen etablert definisjon på uttrykket, skal ikke vi lage eller syntetisere det. - 4ing 28. nov 2010 kl. 16:13 (CET)
Slett, originalforskning. --Kjetil_r 28. nov 2010 kl. 16:19 (CET)
Flytt til artikkelnavnet «Måltyv» - Hadde ikke hørt om uttrykket før jeg så artikkelen, men ser jo at det har blitt brukt av diverse media. Føler den heller kan flyttes til Måltyv, som er et mye mer velkjent synonym. lil2mas 28. nov 2010 kl. 16:27 (CET)

Behold Endelig! En side med definisjon av målgeiter. Har lenge sett etter noe slikt. Har hørt det mye i diverse medier, men har aldri helt forstått hva det dreier seg om. Tusen takk!--Signe123 28. nov 2010 kl. 16:26 (CET)

Behold Jeg syns Wikipedia trenger flere sjarmerende artikler. Når det gjelder om dette er et brukt uttrykk eller ikke, vil jeg si at det definitivt er. Selv om jeg aldri har sett "målgeit" skrevet ned før, så vil jeg si at dette er en relativt presis forklaring på et uttrykk vi bruker veldig mye på Jessheim. Jeg syns med andre ord at denne ikke skal slettes. Eventuelt kan vi gå sammen og lage en lengre og muligens bedre artikkel. KennethF – Dette udaterte innlegget ble skrevet 2010-11-08T15:45 (Husk å datere dine innlegg!)

Behold Jeg synes helt klart at målgeit skal beholdes. Det er et uttryk som blir mer og mer brukt. Synes ikke dere har gode nok argumenter til å fjerne siden. Uttrykket blir brukt av de mest fanatiske fotballtilhengerne,og dere er kanskje ikke de største fotball-tilhengerne, så det er kanskje ikke så rart dere aldri har hørt om det .--Juanito 28. nov 2010 kl. 17:00 (CET)

Slett Nyord fra Jessheim kan da ikke være nok - Wikipedia skal vel ikke være et dialektleksikon. Og jeg har hatt partoutkort i Tippeligaen i 30 år! Fjordsol 28. nov 2010 kl. 16:58 (CET)

Behold Jeg synes at dette er treffende artikkel, som forklarer et uttrykk som begynner å bli mer og mer utbredt. Ble veldig glad når jeg leste artikkelen,den treffer godt og består av saklige og gode punkter.--MedhusFtw 28. nov 2010 kl. 17:17 (CET)

Slett - Referanseløst og uverifiserbart. Keanu 28. nov 2010 kl. 17:20 (CET)
Slett, originalforskning. – Cocu (d) 28. nov 2010 kl. 17:30 (CET)
Slett, og ingenting ved kvaliteten på artikkelen som tilsier flytting/fletting, heller. Men slettediskusjonen ga da i hvert fall tre nye brukere på 3 minutter, det må jo være positivt... Paaln 28. nov 2010 kl. 17:46 (CET)
Slett - nyord, som muligens fortjener plass på Wiktionary, men ikke som artikkel på Wikipedia. Ssu 28. nov 2010 kl. 17:51 (CET)
Slett – nyord og originalforskning. Er ikke utformet som en ordboksdefinisjon, så jeg vil ikke plage Wiktionary med det. (Stilmessig ligner det mer en Wikipedia-artikkel, men uten kilder holder det ikke.) — the Sidhekin (d) 28. nov 2010 kl. 18:06 (CET)

Nå har nettopp KennethF tatt seg den frihet til å legge ut referanser. Noe som burde avgjøre diskusjonen om artikkelen "målgeit" skal bli Beholdt eller ikke. Flott jobba! PS: Jeg så uttrykket målgeit i en diskusjon på TV2 premier League i dag. --Målgeiten 28. nov 2010 kl. 22:14 (CET)

Slett – Dette er ikke stoff for et leksikon. –Ordensherre 28. nov 2010 kl. 23:08 (CET)

~~{{behold}}~~ Jeg fant en artikkel på wikipedia om leken revkrok. Tror ikke det kan karaktiriseres som leksikonstoff det heller, men det kan da være en wikipedia side for det. --Målgeiten 28. nov 2010 kl. 23:14 (CET)

Er det ikke litt underlig at alle de fem brukerne som argumenterer for behold er nye, og at hvis man ser bort fra bidrag som har med artikkelen Målgeit å gjøre, har de tilsammen null bidrag på Wikipedia? Uansett, slik jeg ser det er denne artikkelen for svak slik den står nå. Slett. - Soulkeeper 29. nov 2010 kl. 00:39 (CET)
Slett - Egen-synse-definert ord, ikke leksikonoppslag. Kimsaka 29. nov 2010 kl. 13:07 (CET)
Hurtigslett - det er lenge siden vi har sett så mange nye brukerkontoer i en slettediskusjon. --158.38.19.70 30. nov 2010 kl. 10:39 (CET)
Slett - Selv jeg som er veldig over gjennomsnittet interressert i fotball synes ikke at dette har noe i et leksikon å gjøre. TEMH 30. nov 2010 kl. 20:02 (CET)
kommentar, nytt er det ikke men heller ikke mye brukt. — Jeblad 1. des 2010 kl. 04:35 (CET)
- 2009 Aftenposten; Men en gammel målgeit har funnet en ny vår i Sørlandets hovedstad.
- 2007 Aftenposten; - Thorstein er en målgeit, lo landslagssjefen da alt var over.
- 2007 NTBtekst; - En målgeit, sa Hareide om spissen med ni mål på 23 landskamper.
- 2005 Aftenposten, Adresseavisa; Dessuten er han viktig på dødballer. Der er han ei skikkelig målgeit.
- 2005 VG; - Han er en målgeit, sier Hareide, som tror Johnsen bare vil vokse frem mot sommeren.
- 2005 Nordlys; - Årst er jo alltids ei «målgeit», så han skal vi nok passe på.

Hovedproblemet er vel at ingen av disse referansene definerer begrepet. Wikipedia kan ikke lage definisjoner på slike begreper, det er å betrakte som synsing eller original forskning. - 4ing 1. des 2010 kl. 10:30 (CET)

Og av de seks referanser som det er vist til, er halvparten fra Åge Hareide. Er det et eget hareidsk uttrykk dette her? Fastholder sletting.Fjordsol 1. des 2010 kl. 14:24 (CET)

Slettet. - Soulkeeper 5. des 2010 kl. 17:45 (CET)

Add some Blue (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usignert og uten utgivelser. De får pent vente til de er notable Bjørn som tegner 28. nov 2010 kl. 00:16 (CET)

De har en sang på Myspace og muligens kan de bli til noe i fremtiden, men jeg tror de må spille noen konserter og bli litt mer synlige i media før vi kan skrive en artikkel om dem, ikke minst for da er det mulig å få inn referanser i artikkelen noe som er et krav på Wikipedia. --Nina 28. nov 2010 kl. 14:28 (CET)

Slett Band uten utgivelser bør slettes, ellers blir det en urskog av dem! Asav 29. nov 2010 kl. 19:44 (CET)
Slett - Bjoertvedt 30. nov 2010 kl. 02:36 (CET)

Slettet - KEN 6. des 2010 kl. 22:52 (CET)

Norske naturreservater fylkesvis (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Norske naturreservater fylkesvis ble opprettet i den tro at naturreservater var en overordnet samlebetegnelse for alle vernede områder. Listen er langt fra komplett.

Artikkelen Verneområder i Norge inneholder lenker til separate fylkesvise oversikter, som sikkert er mer langt mer komplette enn denne. Nesten alle naturreservater inngår, men Jan Mayen og Bouvetøya finnes ennå ikke i oversikten Verneområder. Det er likevel en smal sak å legge til disse.

Ingen interwiki, ingen lenker hit.

Jeg velger å ta slettediskusjon på denne, men har ingen såre følelser dersom det går mot hurtigslett.

TorSch 27. nov 2010 kl. 22:13 (CET)

Slett - Bjoertvedt 30. nov 2010 kl. 02:34 (CET)
kommentar, det virker som det er uklart hvordan strukturen skal se ut. Er det mulig å få et forslag til hvordan en ferdig flettet oversikt skal se ut? Jeg mener oversikter er viktige når det omtalte kan listes i en endelig liste før kategoriene er komplette, deretter er de ikke så viktige om ikke listen i seg selv formidler forhold som ellers ikke fremkommer. Slike lister vil da typisk være sorterbare og med beskrivelser av egenskaper ved de enkelte oppføringene. — Jeblad 1. des 2010 kl. 04:24 (CET)

Slettet - ingen argumenter for behold. KEN 4. des 2010 kl. 23:35 (CET)

Infodoc (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Gulesider-oppføring TommyG (d^b) 27. nov 2010 kl. 00:19 (CET)

Slett - Reklame. Solbu 27. nov 2010 kl. 03:34 (CET)
Slett – Virker som formuleringene for en stor del er hentet fra selskapets egenpresentasjon. –Ordensherre 27. nov 2010 kl. 10:17 (CET)
Usikker fordi jeg fant denne: http://www.tidsskriftet.no/?seks_id=149245 som diskuterer systemet. Er dette noe som er allment brukt så vil fenomenet være leksikonverdig, men ikke slik artikkelen står nå. --Nina 28. nov 2010 kl. 14:33 (CET)
Slett slik artikkelen står – egenpresentasjon/reklame. Godt mulig det er verdt å skrive en skikkelig artikkel om emnet, men denne kvalifiserer ikke. — the Sidhekin (d) 28. nov 2010 kl. 18:12 (CET)
Behold systemet er viktig og bør omtales i egen artikkel, da bør det også være en artikkel om firmaet. Det kan se ut som om det er lettere å beholde artikler om open source programvare enn closed source, kanskje de involverte tenker litt for mye politikk? — Jeblad 1. des 2010 kl. 04:16 (CET)

Artikkelen slik den står nå ser jeg liten verdi i, men det ser ut til at du kan ha rett i at det er et system som det kan være verdt å omtale. Ifølge denne artikkelen, så har Infodoc som system en historie på 20 år, på det tidspunktet den ble skrevet, og det var i 1999. At et system med en foreløpig levetid på over 30 år nok kan være relevant for Wikipedia er jeg ikke uenig i, men jeg tror at man trenger en litt annen vinkling på artikkelen og en kraftig opprydding som bla. inkluderer innlegging av referanser mm. TommyG (d^b) 1. des 2010 kl. 10:39 (CET)

Behold Systemet er viktig, på Finn.no finst det flere ledige stillnger hvor kunnskap om infordoc er et krav. Fjern gjerne det dere mener er reklame og legg en {{tr}} på det som trenger referanse, men la artikkelen være! Hogne 3. des 2010 kl. 09:43 (CET)

Jeg har fjernet det som er direkte avskrift (copyvio) fra selskapets egen hjemmeside. Det (lille) som gjenstår ser ut til å være hentet samme sted fra, men virker tilstrekkelig omskrevet. –Ordensherre 4. des 2010 kl. 14:45 (CET)

Slettet - WP er ikke en bedriftskatalog, (ikke størst, best, først, el.l.) En artikkel om produktet derimot er ganske sikkert notabelt. Vi har ingenting som sier at bedrifter som produserer notable produkter er automatisk notable. KEN 4. des 2010 kl. 23:33 (CET)

Solid gruppen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en lenkeliste TommyG (d^b) 27. nov 2010 kl. 00:18 (CET)

Slett - Ligner på reklame. Solbu 27. nov 2010 kl. 03:41 (CET)
Slett – Enig med forrige taler. Her framgår slett ikke notabilitet. –Ordensherre 27. nov 2010 kl. 10:19 (CET)
Hurtigslett – lenkespam. Jeg har ikke vurdert emnet, men denne utformingen av «artikkelen» er bare ikke akseptabel. — the Sidhekin (d) 28. nov 2010 kl. 18:14 (CET)

Slettet - KEN 4. des 2010 kl. 23:29 (CET)

Kofferthumor (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel uten referanser. Egenforskning, synsing eller fakta ? Bør slettes eller påføres referanser. KEN 26. nov 2010 kl. 21:24 (CET)

Behold trenger overfladisk opprydding og referanser, kan ikke se det er noe grunnlag for sletting. — Jeblad 26. nov 2010 kl. 22:55 (CET)
Nøytral ~~Behold~~ - referanser ville vært greit, men vel ikke nødvendig - begrepet er vidt kjent. Jeg hørte ordet første gang i 1960-årene, så det har vel en viss tradisjon/historie. BjørnN 27. nov 2010 kl. 00:49 (CET)

Begrepet er greit nok, men artikkelen holder ikke mål. Slettes eller ryddes. KEN 27. nov 2010 kl. 01:03 (CET)

Skifter fra sb til sn - har lett etter bakgrunnsstoff uten å finne noe som helst. BjørnN 30. nov 2010 kl. 00:46 (CET)

Slett – begrepet er greit nok, og Wiktionary ønsker sikkert en oppføring om det, men uten kilder blir dette bare spekulasjoner som kanskje passer på en blog, men ikke på Wikipedia. — the Sidhekin (d) 28. nov 2010 kl. 18:33 (CET)
Slett – en referansebelagt artikkel kan vi muligens få en gang. Denne er flytende, luftig og uten kildekontakt. 91 29. nov 2010 kl. 23:27 (CET)

Slettet - KEN 6. des 2010 kl. 22:48 (CET)

DvergPornoKlubben (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslått slettet av en IP, men ikke listet. Band med utgivelse og fremføring så noen veldig aktuell slettekandidat er det ikke. Jeg mener det holder for en oppføring, selv om det er tynt med kilder på nettet. — Jeblad 26. nov 2010 kl. 02:00 (CET)

Slett, kildeløst, tvilsom relevans. Ingen omtale hos uavhengig tredjepart. Hilsen --Kjetil_r 28. nov 2010 kl. 18:41 (CET)

Slettet - KEN 4. des 2010 kl. 23:21 (CET)

Vi leker ikke klubb! (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Se ovenstående oppføring. Utgivelsen er i salg, se [4]. — Jeblad 26. nov 2010 kl. 02:03 (CET)

Hvem som helst kan legge ut hva som helst til salg på Tiger 84.215.73.80 26. nov 2010 kl. 02:06 (CET)

Det spiller ingen rolle om dette er besinstasjonen nedi gata, en platesjappe på hjørnet eller Amazon. Det essensielle er at bandet har en publisert utgivelse. Det som så må vurderes er om bandets eksistens og utgivelser kan verifiseres. Der er jeg nok mer i tvil. — Jeblad 26. nov 2010 kl. 03:06 (CET)

Ikke enig i Jeblads resonnement. Vi har presedens for å skille mellom bokutgivelser på organiserte forlag og bokutgivelser på vanityforlag; og tilsvarende for filmer som er eller ikke er i et etablert distribusjonsssystem. Tilsvarende skille kan og bør opprettholdes for musikkutgivelser. MHaugen 26. nov 2010 kl. 12:28 (CET)

Jeg vet vel igrunnen ikke om flere enn en som argumenterer med sletting utfra begrepet «vanityforlag». At omtaler av filmer skal begrenses til de som er i etablert distribusjonssystem har jeg aldri hørt noe om, derimot så har vi vært litt firkanta på omtale av filmer forut for premiærer. Det har med hvorvidt filmer er verk som er publisert. Vi har likevel omtalt filmer når de har pressedekning. Sletting av musikkgrupper og tilhørende verk har i en del tilfeller skapt merkelige situasjoner, for eksempel ved at Urørt-finalister er blitt gitt omtale måneder og år etter at de har slått gjennom. — Jeblad 26. nov 2010 kl. 22:53 (CET)

Slett, enkelt-CD utgitt på et enkeltmannsforetak holder ikke automatisk til oppføring i Wikipedia. Sammenligningen med vanityforlag er høyst relevant. Her må det vises til anmeldelser i anerkjente kanaler eller lignende før artikkelen kan beholdes. Mvh. --Kjetil_r 27. nov 2010 kl. 16:08 (CET)
Slett - enig. Bjoertvedt 30. nov 2010 kl. 02:39 (CET)

Slettet - KEN 4. des 2010 kl. 23:20 (CET)

180.no (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.

180.no? Er ikke det urimelig likt 1881.no. Jeg synes 180.no høres ut som reklame for et foretak som driver nettsvindel av den typen som sender ut fakturaer til firmaer som aldri har bedt om det, altså moderne bondefangeri. Bør stettes. Finn Bjørklid 29. jun 2010 kl. 13:28 (CEST)

Enig i at 180.no bør slettes - de opptrer useriøst i forhold til kunder, med pågående selgere og ennå mer pågående inkasso. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Mflaato (diskusjon · bidrag) 1. jul 2010 kl. 14:51 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

For en diskusjon... Er ikke 1881.no veldig likt 1880, som er veldig likt 1888.no og igjen nærmer seg 1890.no? Kanskje bør alle norske sider som driver med nummeropplysing og heter noe med 18- slettes? *ironi*

I og for seg gammel artikkel, men er dette notabelt? TommyG (d^b) 22. nov 2010 kl. 12:10 (CET)

Tjah. De er et fremtredende katalogselskap, har vært omtalt en god del i media, og har sponset en lang rekke TV-programmer. Så vidt jeg kan se oppfyller de minimumsbetingelsen. LarsMarius 23. nov 2010 kl. 09:57 (CET)

kommentar, jeg kan ikke se at vi hverken kan påta oss noen rolle i å påvise «nettsvindel» eller på andre måter involvere oss i vurdering av katalogselskaper. Alle slike selskaper opptrer i en nummerserie som starter med 18 (og noen med 19) så at noen velger å kalle seg 180.no er ikke så uvanlig. Vi skal forholde oss til det som er verifiserbart, og ved å ta utgangspunkt i dette skal vi vurdere om det omtalte har relevans for oss. — Jeblad 26. nov 2010 kl. 11:16 (CET)
Slett – slik artikkelen står, er den eneste uavhengige omtalen kritikk fra en privatperson. Det syns jeg blir for tynt grunnlag til å kalle et nettsted artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 28. nov 2010 kl. 20:12 (CET)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 15:51 (CET)

Tidlige potetsorter (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Omdiriger til artikkelen Tidligpoteter TorSch 29. nov 2010 kl. 00:04 (CET)

(Hurtig)flettet. - Soulkeeper 29. nov 2010 kl. 10:49 (CET)

Vocaloid (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - har ingenting å gjøre i et leksikon slik dette står. KEN 23. nov 2010 kl. 22:35 (CET)
Uencyklopedisk slik det står nå. Slett. - Soulkeeper 25. nov 2010 kl. 15:50 (CET)
Slett Punktum. Asav 29. nov 2010 kl. 19:48 (CET)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 15:53 (CET)

PS: Artikkelen er opprettet på nytt, og er nå kraftig forbedret, og gjennomgått av meg. Ser ingen grunn til å åpne slettediskusjonen igjen. KEN 1. des 2010 kl. 23:55 (CET)

Stig Kammen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Ikke dokumentert kamper fra Adeccoligaen/U21-landslaget eller høyere nivå. Mvh WikiVic 23. nov 2010 kl. 19:59 (CET)
Slett - Signerer, iflg denne ble han ikke med Ranheim opp i 1. divisjon. Reinhard Heydt 26. nov 2010 kl. 22:46 (CET)
Slett – Oppfyller ikke relevanskriteriene for fotballspillere. –Ordensherre 27. nov 2010 kl. 10:41 (CET)
Slett – Signerer WikiVic. lil2mas 28. nov 2010 kl. 16:19 (CET)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 15:53 (CET)

Eivind Bratseth (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Ikke dokumentert kamper fra Adeccoligaen/U21-landslaget eller høyere nivå. Mvh WikiVic 23. nov 2010 kl. 19:58 (CET)
Slett - Signerer WikiVic. Reinhard Heydt 26. nov 2010 kl. 22:47 (CET)
Slett – Oppfyller ikke relevanskriteriene for fotballspillere. –Ordensherre 27. nov 2010 kl. 18:26 (CET)
Slett – Signerer WikiVic. lil2mas 28. nov 2010 kl. 16:20 (CET)
Ikke slett – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kljokjell (diskusjon · bidrag) 29. nov 2010 kl. 10:31 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 15:53 (CET)

Bratseth har nå signert for Ranheim igjen ... Gjenoppretting? Mvh WikiVic 12. des 2010 kl. 13:13 (CET)

Se nå først om han får spilletid. Mange signerer uten å få spille, eller de blir utlånt til andre klubber. KEN 12. des 2010 kl. 15:21 (CET)

Gisle Refseth (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Ikke dokumentert kamper fra Adeccoligaen/U21-landslaget eller høyere nivå. Mvh WikiVic 23. nov 2010 kl. 19:58 (CET)
Slett - Signerer WikiVic. Reinhard Heydt 26. nov 2010 kl. 22:48 (CET)
Slett – Oppfyller ikke relevanskriteriene for fotballspillere. –Ordensherre 27. nov 2010 kl. 10:43 (CET)
Slett – Signerer WikiVic. lil2mas 28. nov 2010 kl. 16:20 (CET)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 15:52 (CET)

Ungdomskultur (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Uencyklopedisk artikkel basert på synsinger, mangler referanser, må ryddes kraftig og påføres referanser umiddelbart, hvis ikke slettes. KEN 23. nov 2010 kl. 09:40 (CET)
Kommentar: Ken glemte «original forskning», siden det meste av denne er skrevet ut fra hva jeg mente å huske av forskjellig ut fra lesning gjennom en årrekke, uten at jeg har klart å spore kilder, som dessuten kan ha vært ganske så døgnflueaktige. Denne var ett av mine aller første forsøk på å lage en større artikkel. Jeg håpet noen kunne hjelpe med referanser, siden jeg fortsatt ikke helt behersker dette - men nå er den bare blitt stående, nesten urørt. Enig med Ken - men jeg tror jeg vil ha den som et brukersideanneks til skrekk og advarsel når den blir slettet i artikkelrommet. Bjørn som tegner 23. nov 2010 kl. 10:39 (CET)
Kommentar: Denne gangen vet jeg det fins et emne verdt å beholde under denne tittelen, men jeg sliter litt med å finne det i artikkelen, som spenner mellom (vilkårlig?) utvalgte spesifikke fenomener og referanseløse generelle forklaringsmodeller, med en «se også»-liste som vel kunne kvalifisere som kategori. Jeg tror med fordel artikkelen kan strammes inn og beholdes, men det forutsetter at noen® gjør det. Mulig jeg ser på det selv. Kategori:Ungdomskultur (nn:Kategori:Ungdomskultur, en:Category:Youth culture) kommer jeg helt sikkert til å opprette og befolke, om ikke noen kommer meg i forkjøpet. Men slik artikkelen står nå, ligger den an til sletting. — the Sidhekin (d) 23. nov 2010 kl. 11:00 (CET)
Slett og begynn på nytt. --Nina 23. nov 2010 kl. 13:55 (CET)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 15:52 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Samme mangler som forrige gang. Mvh Erik d.y. 4. des. 2015 kl. 20:19 (CET)

~~Ser sånn ut ja, Slett slik den står,~~ Behold hvis den blir forbedret.--Telaneo (Diskusjonside) 4. des. 2015 kl. 20:21 (CET)
- Behold, ser bedre ut nå, kanskje litt mangelfull, men grei nok.--Telaneo (Diskusjonsside) 18. des. 2015 kl. 05:37 (CET)
Veldig mye er feil, vet ikke om det er mye som kan beholdes. — Jeblad 4. des. 2015 kl. 20:30 (CET)
Veldig mangelfull artikkel om et stort tema. Blue Elf (diskusjon) 4. des. 2015 kl. 21:40 (CET)
Slett --TorbjørnS (ʦ) 5. des. 2015 kl. 01:18 (CET)
Slett - Uencyklopedisk meningsytring, originalforskning, referanseløs. Lar seg neppe redde. Asav (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 14:28 (CET)
Generell kommentar. Dette er vel et godt eksempel på at store og forsåvidt interessante men abstrakte tema er vanskelig å skrive encyclopedisk om. Hadde vært fint å ha en egen artikkel om fenomenet eller skal vi si begrepet, men det er et langt lerret. Mvh Erik d.y. 5. des. 2015 kl. 14:43 (CET)
- Enig. Boken The History of Childhood av Lloyd deMause kunne danne et utmerket startpunkt for en sånn sak. Det samme gjelder en:History of childhood, selv om begge tar utgangspunkt i barne- fremfor ungdomstid. Asav (diskusjon) 5. des. 2015 kl. 22:35 (CET)
  - Mangelfull artikkel - som godt kunne vært slettet. Men temaet bør ha en artikkel, og den bør hete nettopp Ungdomskultur. Erling Bjurströms bok er et godt utgangspunkt for en artikkel om ungdomskultur i siste halvdel av 1900-tallet. krg 9. des. 2015 kl. 00:41 (CET)
    - Jeg overskrev artikkelens tekst med en raskt oversatt tekst fra nynorsk Wikipedia, en tekst som igjen er basert på engelsk Wikipedia. En bedre artikkel kan skrives på grunnlag av Bjurström. Artikkelen er i alle fall forbedret, og den bør også få kategorier tilpasset engelsk wikipedia. Behold krg 9. des. 2015 kl. 01:07 (CET)
Behold efter utbedringen. Flytt henvisningen til nn.wp til diskusjonssiden når slettediskusjonen er avsluttet og saken blir beholdt.
- Slett En mangelfull artikkel som denne bør slettes, ingenting om swingpjattene på 1940-tallet, rockerne på 1950-tallet, The Beatles, Rolling Stones eller hippiekulturen på 1960-tallet. Alle disse må med. Skal jeg lese en artikkel om ungdomskulturen vil jeg jo vite hva den besto av. Mbakkel2 (diskusjon) 9. des. 2015, kl. 20:58 (CET)
Nøytral Den har fått en mer leksikalsk form med god kilder, det taler for behold. En del av teksten er noe tung og abstrakt. Største svakheten er mangler i innhold f.eks. historisk utvikling (er ungdomskultur noe historisk nytt?) og konkretisering (Rolling Stones?). Men jeg synes ikke manglene er grunn til å slette, lar seg fikse for den som har kildene foran seg. --Mvh Erik d.y. 10. des. 2015 kl. 17:44 (CET)

Beholdt - mye bedre nå enn i starten! --- Løken (diskusjon) 24. des. 2015 kl. 15:06 (CET)

Yddraig goch (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
I tvil om jeg skulle velge "Hurtigsletting" eller "Sletting". Skal denne bli stående, må den i alle fall forbedres. Alt står med små bokstaver. Kronny 21. nov 2010 kl. 23:02 (CET)

Slett - Y Ddraig Goch er Walisisk, og betyr «Den Røde Dragen» (underforstått Wales' ~~riksvåpen~~ nasjonalsymbol). Om det har noen verdi å ha en dårlig linje om en mynt istedenfor en beskrivelse av ~~riksvåpnet~~ flagget kan sikkert diskuteres. TorSch 21. nov 2010 kl. 23:08 (CET)
Slett – Virker ikke relevant i sammenhengen. Mulig vi kunne ha en omdirigering fra Y Ddraig Goch, men da synes Wales' flagg å være relevant mål, da Wales' våpen (i alle fall slik det framkommer i kongelig sammenheng) består av fire løver. –Ordensherre 21. nov 2010 kl. 23:19 (CET)
Fjernet mynten og la inn en (sub)stubb om flagget i tilfelle noen er interessert i å utvide - men da må artikkelen flyttes enten til rett egennavn eller til «Wales' flagg» slik at det passer med en:WP. Bjørn som tegner 21. nov 2010 kl. 23:21 (CET)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 15:49 (CET)

Varmebalanse (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slett eller Omdiriger til artikkelen Drivhuseffekt. Artikkelen er ikke brukbar i sin nåværende form, og dekker det samme som den langt bedre teksten om drivhuseffekten. (Forresten er titelen upresis; de fleste vil vel tro at det dreier seg om varmebalanse hos dyr?)Asav 21. nov 2010 kl. 13:24 (CET)

Slett – enig i at varmebalanse er et fenomen hos dyr. Eventuelt kunne Jordas varmebalanse (og/eller Jordens varmebalanse) omdirigeres til drivhuseffekt. — the Sidhekin (d) 21. nov 2010 kl. 17:03 (CET)
Slett – Temaet er allerede dekt med artikkelen Jordens strålingsbalanse. Geanixx 22. nov 2010 kl. 13:08 (CET)
Omdiriger til artikkelen Jordens strålingsbalanse - 4ing 24. nov 2010 kl. 11:51 (CET)

Ikke

Omdiriger til artikkelen Jordens strålingsbalanse, siden titelen «Varmebalanse» er villedende. Se innleggene fra Asav og the Sidhekin over. Asav 24. nov 2010 kl. 14:01 (CET)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 15:50 (CET)

Fantasy inlaiv (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette relevant? Haakon K 21. nov 2010 kl. 11:54 (CET)

Slett - Privat lokal organisasjon uten vesentlig tredjepartsomtale. Keanu 21. nov 2010 kl. 12:58 (CET)
Slett – egenpresentasjon; oppgir ingen uavhengige kilder – og forteller heller ikke noe som skulle tilsi at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 28. nov 2010 kl. 20:04 (CET)

Slettet - KEN 30. nov 2010 kl. 11:07 (CET)

Fif (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - eldre uencyklopedisk artikkel, ser ikke hva vi skal med denne på WP. KEN 20. nov 2010 kl. 19:22 (CET)
Slett - Artikkel om et datasystem? som forsvaret benytter? Inneholder absolutt ingen referanser. Artikkelen i seg selv er usammenhengende og gir generelt lite mening. TommyG (d^b) 20. nov 2010 kl. 19:56 (CET)
Slett - gjerne hurtig. Programerklæring - uten oppfølging om implementering er dette ikke noe verd. Bjørn som tegner 21. nov 2010 kl. 11:18 (CET)
Nøytral Jeg heller mot behold, så lenge artikkelen beholder en tægg om at den er uencyclopedisk. Jeg har ikke noe i mot å beholde artikler om utdaterte datasystemer (hvis det er hva den er). Jeg har lagt til en 5 år gammel lenke, for å heve artikkelen noe. Artikkelen trenger også en tægg, om at språket/innholdet er formet som om det kommer rett ut av en reklamebrosjyre.

--Goldeneyee 22. nov 2010 kl. 23:25 (CET)

Les hva som står i taggen - «Denne artikkelen bør enten slettes eller få en grundig opprydning i henhold til våre standarder og retningslinjer». Når en slik artikkel ikke blir utbedret på over 7 mnd så er det neste steget å slette. KEN 23. nov 2010 kl. 00:04 (CET)

Slettet - KEN 28. nov 2010 kl. 12:06 (CET)

Gamersmix (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Merket sletting 14. november av Bruker:Ahnjo, men ikke ført opp her. Oppgitt begrunnelse: Ikke relevant for Wikipedia. Geanixx 20. nov 2010 kl. 15:43 (CET)

Slett - Jeg driver selv et nettsted som har 80-90 000 besøkende i måneden, men jeg tviler på at det i seg selv gjør det interessant for folk flest, og relevant for en artikkel på Wikipedia. TommyG (d^b) 20. nov 2010 kl. 20:09 (CET)
Mest tilbøyelig til å gå inn for sletting - men så var det dette med å ta vare på historiske fenomener, da. Overtakende firma er ikke lenket til, så jeg vet ikke (og prøver ikke å finne ut) om fletting er en aktuell handling. Men alene er vel dette en slettekandidat. Samme argumentasjonen gjelder for neste nedlagte nettsted. Bjørn som tegner 21. nov 2010 kl. 11:27 (CET)

Slettet - mangler referanser. KEN 28. nov 2010 kl. 11:59 (CET)