Wikipedia:Tinget/Arkiv/2024/november

Arkiv

Lenking

Når man skal lenke til noe som ikke er skrevet ennå, er det bedre å lenke til en omdirigering enn å lenke til omdirigeringens mål. Resept og reseptplikt er ikke det samme. Det er fullt mulig å skrive om reseptplikt i tillegg til resept og ha dem som to separate artikler. Når omdirigeringen med tiden blir gjort om til en artikkel, har den allerede lenker til seg, og man det er mindre arbeid å omlenke "parallelle" omdirigeringer enn å omlenke alle artikler som lenker til omdirigeringen som har blitt gjort om til en artikkel. Utfor (diskusjon) 12. okt. 2024 kl. 20:16 (CEST)

Wikipedia er en encyklopedi, ikke en ordbok. Det er greit å opprette omdirigeringer, men det er unødvendig å endre lenker som allerede peker direkte til riktig artikkel, slik at de i stedet tar en omvei gjennom en omdirigering til en artikkel som ikke vil bli opprettet. Det er altså tilstrekkelig med én artikkel for begrepene ikke-reseptpliktige, ikke-reseptpliktig, ikke-reseptbelagte, ikke-reseptbelagt, reseptfrie og reseptfri. 12u (diskusjon) 22. okt. 2024 kl. 01:14 (CEST)

Bruker:12u En artikkel som ikke vil bli opprettet? Er den saltet? Har vi en regel som sier at man ikke skal opprette artikler om notable emner? Én artikkel for begrepene? Selvfølgelig! Det betyr ikke at man ikke skal lenke til dem. Det er bedre å lenke til [[golfkølle]], [[ishockeykølle]], [[reklamebyrå]] osv. enn å lenke til [[golf]]kølle, [[ishockey]]kølle og [[reklame]]byrå selv om ikke alle artiklene er skrevet når man legger inn lenken. Allerede peker til riktig artikkel? Man kommer jo også til akkurat den samme, riktige (egentlig foreløpig riktige), artikkelen frem til omdirigeringen blir gjort om til en artikkel eller omdirigert til et annet mål. Omdirigeringer med muligheter skal ikke forbigås ved alternativ lenketekst. Utfor (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 22:02 (CET)

Bra dette tas opp! Jeg glemmer aldri den som hadde rødlenket ordet «brent», et verb bøyd i partisipp - som personen altså mente fortjente en egen leksikonartikkel... i stedet for å ta utgangspunkt i ordet brann, uten at jeg mener det skulle vært nødvendig. (I dag fører «brent» til en pekerside som ikke sier noe om branner.) I det hele tatt: La oss være fri - for rødlenke-hysteri. Mvh --Nordfra (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 10:00 (CET)

Jeg tror ikke denne debatten dreier seg om rødlenker, men om lenking til omdirigeringer, jf. w:MOS:NOPIPE. Dugnad 1. nov. 2024 kl. 16:50 (CET)

WP:PIPE, avsnittet Når man ikke skal bruke det, andre kulepunkt: «Det er generelt ikke god praksis å bruke alternativ lenketekst bare for å unngå omdirigeringer.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. nov. 2024 kl. 23:28 (CET)

Wikimedia Foundations universelle adferdskodeks

@Elisabeth Carrera (WMNO): Det verserer noen aktuelle og mulige blokkeringssaker for tiden som avviker noe fra de alminnelige vandalismesakene. Jeg kjenner sakene bare overfladisk. Jeg har imidlertid på administratorenes oppslagstavle anbefalt at advarsler formuleres klart og tydelig, slik det av og til gjøres, men av og til ikke. Dette har videre ført til et spørsmål om klageadgang og ditto prosess. Wikimedia Foundations universelle adferdskodeks og den tilhørende prosesskodeksen (Policy:Universell adferdskodeks/Retningslinjer for håndheving) lever et litt anonymt liv for norske bidragsytere, i hvert fall for meg. Når jeg endelig finner adferdskodeksen, viser den seg også markert som delvis utdatert. Hvor langt har det kommet med hensyn til å besette vervene med norsk personell, dersom det skal skje? Kan du si oss noe om dette? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2024 kl. 10:05 (CET)

Hei, Trygve. WMNO har gjort noen forsøk på å stimulere til implementering av UCoC, senest med workshop i august, men det har vært liten interesse. Som et lite tiltak har jeg bedt @Jon Harald Søby (WMNO) forbedre hvor og hvordan det er lenket til UCoC, for du har helt rett i at få kjenner til reglene og hvordan de skal håndheves.

Lokalt apparat må opprettes og besettes av miljøet selv og stå i forhold til behovet, men det er forventet at klageadgang, saksbehandling og åpen dokumentasjon (samtidig som personvern ivaretas) er formalisert. Når lokalt apparat mangler, eller ikke fungerer adekvat, kan U4C bistå. Jeg har inntrykk av at anonym klageadgang fra gammelt av her på bokmåls-Wikipedia, hvor utfordringer kan meldes inn per e-post (som betjenes av @Jon Harald Søby (WMNO) m.fl.), ikke er godt nok kjent, og kanskej ikke dekker behovet.

Når noen er klare til å ta tak i hele materien, kan det søkes råd hos U4C, andre språkversjoner eller organisasjoner som har jobbet frem lokalt apparat. WMNO bistår gjerne, men det må være bidragsyterne som har hånden på roret. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 11:18 (CET)

Takk for svar. Jeg tror kanskje det inntreffer få blokkeringssaker utenom de åpenbare vandalismesakene. Dersom de retter seg mot etablerte bidragsytere, vil de være ekstra tunge å håndtere for administratorene. Et innarbeidet system for saksbehandling, herunder advarsler, blokkering og klagebehandling, vil kanskje bidra til å lette byrden for de administratorene som påtar seg disse oppgavene. Man kvier seg, men går det for langt, skal det noe til for ikke å trå feil i et forståelig anfall av irritasjon. Kanskje er det derfor administratorene som bør gjennomgå dette på nytt, og tenke igjennom behovet. De to sakene som nå verserer, vil kunne være fine eksempler å drøfte i et fremtidig seminar. Sakene er forskjellige og har vært behandlet forskjellig. Jeg mener intet om realitetene, men synes at saksbehandlingen har vært bra. Spørsmålet er om en gjennomgåelse av Universell adferdskodeks og de tilhørende retningslinjene for håndheving, ville gjort sakene enda lettere å behandle. Jeg tror det, og jeg tror nok at WMNO bør sette dette på dagsorden enda en gang. I motsatt fall vil det ikke skje noe. Det er fint at reglene kan komme litt tydeligere frem. Jeg har laget denne malen: {Anbefalinger og retningslinjer} og tenker kanskje at reglene kunne få en plass helt nederst på denne. Da vil de bli spredt til mange andre maler og retningslinjer, respektive -utkast! Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 11:49 (CET)

Og for ordens skyld, hva jeg antar du henviser til er trådene Blokkert! og Formulering av advarsel om blokkering på administratorenes oppslagstavle. Andrez1 (diskusjon) 7. nov. 2024 kl. 12:23 (CET)

Da har jeg lagt ovennevnte WMF-retningslinjer inn i {{Anbefalinger og retningslinjer}}, slik at de er synlige for flere. Ikke noe jeg trengte å bry andre om å gjøre! Kanskje vil det medføre større interesse for dem - av den ene eller andre. Jeg har også reoversatt en liten del som var merket «utdatert». (Den var feil oversatt!)--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. nov. 2024 kl. 13:00 (CET)

Kategorisering utenfor hovednavnerommet

Vi holder hovednavnerommet (artikler) og alt annet separert, men har vi noen gunstig måte å skille der det er nødvendig? I tilfeller der navnet på en kategori i hovednavnerommet og utenfor det er det samme, trenger vi en grei og konsekvent løsning på hvordan dette håndteres. Dette er for eksempel for å skille Wikipedia-konkurransene våre fra artikler om konkurranser eller skille Wikipedia-kultur fra artikler om kultur.

Jeg har tidligere prøvd å nøste opp i våre prosjektkategorier, men har ikke sett et konsekvent mønster for kategorinavn.

Jeg observerer et par–tre alternativ på vår wiki og andre:

1. Ignorere det helt – kanskje det ikke er et reelt problem som trenger en løsning? Det er kanskje ikke så mange kategorier som trenger å skilles fra hovednavnerommet eller kanskje det ikke er noen grunn til å rote i systemet som det står nå.
2. Kategori:Wikipedia:Kategorinavn – ikke uvanlig løsning på andre prosjekter, som tysk og nederlandsk. Vi har også f.eks. Kategori:Wikipedia:Hjelp og Kategori:Wikipedia:Framgangsmåter. Disse kan være litt klønete å lenke til, men legger et klart skille mellom kategorier for hovednavnerommet og andre.
3. Kategori:Wikipedia/Kategorinavn – dette formatet brukes bl.a. på nynorsk.
4. Kategori:Wikipedia-kategorinavn – vi har noen av disse, også, bl.a. Kategori:Wikipedia-administrativa. Dette kan speile noen andre prosjekter, som engelsk, da uten bindestrek.
5. Kategori:Kategorinavn på Wikipedia – dette er til tider brukt på andre prosjekter, som dansk, og fjerner behovet for å endre standardsortering.

Om vi kan bli enige om en løsning som vi kan oppfordre til, kan dette legges inn i Hjelp:Kategorier som dokumentasjon. Det kan naturligvis forekomme andre alternativer som jeg ikke har sett, som f.eks. Kategori:Kategorinavn (Wikipedia) eller Kategori:Kategorinavn – Wikipedia, så om du har noen bedre forslag enn de opplistede, del gjerne! Jeg spør etter et ønske om å konsekventgjøre disse kategoriene, men har også forståelse for at de fleste kanskje ikke bryr seg så mye om dette. Jeg mener at en konsekvent navnekonvensjon for kategoriene utenfor hovednavnerommet er behjelpelig både for erfarne og nye bidragsytere. EdoAug (diskusjon) 4. nov. 2024 kl. 17:51 (CET)

Hvordan skal alternativ 4 fungere for kategorinavn som består av flere ord, f.eks. Kategori:Ofte stilte spørsmål? Dugnad 11. nov. 2024 kl. 17:56 (CET)

Spesifikt for den kategorien, ser jeg flere andre prosjekter benytter seg av forkortelse av typen "Wikipedia FAQ" (engelsk; altså "Wikipedia-OSS"). Det er nok noen andre spesielle tilfeller. EdoAug (diskusjon) 11. nov. 2024 kl. 20:32 (CET)

Alternativ 4 vil altså kun fungere for kategorinavn som består av ett ord, og dermed ikke for f.eks. Kategori:Ukens tips. Jeg er vant til alternativ 2, og syns det fungerer greit. Alternativ 1 er den dårligste løsningen. Dugnad 11. nov. 2024 kl. 21:35 (CET)

Blokkering og stemmerett

Viser til Wikipedia:Tinget/Arkiv/2024/mai#Hvem kan stemme? og denne kommentaren av Erik_den_yngre. Jeg foreslår at vi ganske enkelt fjerner punktet på WP:A som sier: «ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål.» Dugnad 4. nov. 2024 kl. 21:27 (CET)

# Imot Jeg er mot forslaget fra bidragsyter Dugnad: For det første har vi hatt denne regelen lenge, den er vel kjent blant bidragsyterne, og eksistensen av den gir et ekstra «ris bak speilet» for den som forsøker å balansere på kanten av hvordan vi bør føre oss her inne. For det andre er tidspunktet feil, noen dager før avstemning begynner, koblet til en konkret sak, uansett ikke passende. Ulflarsen (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 00:09 (CET)

Se også diskusjonen jeg lenket til (fra mai i år) vedrørende delvis blokkering, hvor flere skriver at saken bør avklares før neste valg. Dugnad 5. nov. 2024 kl. 00:39 (CET)

# Imot Znuddel (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 00:17 (CET)

Denne regelen mener jeg ble innført på et for svakt grunnlag. Det er betenkelig at en langvarig bidragsyter mister stemmerett i et nært forestående valg, mens en fersk bidragsyter som har vært aktiv i 2 måneder og 200 redigeringer kan stemme. Det er også tenkelig at regelen kan missbrukes for å forhindre noen i å bruke stemmeretten. Jeg har ikke satt meg inn i den bakenforliggende blokkeringen, men generelt synes jeg at det bør være alvorlige ting som som ligger til grunn for at man mister stemmeretten. Ezzex (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 01:39 (CET)

Synes det burde endres til 7 dager siste 6 måneder, skaper mindre tilfeldighet. Proletar68 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 12:00 (CET)

: For det blir åpenbart hvor absurd regelen er når en bruker som bruker:Erik den yngre fratas stemmerett. Havre2020 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 12:31 (CET)

Og jeg mener det er en uskikk å bruke stemmetegn når det faktisk ikke er innledet noen avstemning. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 14:41 (CET)

Ulflarsen nevner «ris bak speilet», men strider ikke det mot prinsippet om at en blokkering skal beskytte Wikipedia, ikke straffe brukeren? Det er vel ikke slik at nowiki trenger å beskyttes mot at f.eks. Erik_den_yngre avgir stemme i det kommende åremålsvalget? Dugnad 9. nov. 2024 kl. 20:25 (CET)

Wikipedia på bokmål trenger selvfølgelig ikke beskyttelse mot at en bidragsyter stemmer ved åremålsvalg for administratorer, men det er heller ikke hva jeg siktet til når jeg skrev følgende:

For det første har vi hatt denne regelen lenge, den er vel kjent blant bidragsyterne, og eksistensen av den gir et ekstra «ris bak speilet» for den som forsøker å balansere på kanten av hvordan vi bør føre oss her inne.

Administratorene har nok å stå i allerede, om noe bør vi endre regler så vi gjør det enklere for dem, ikke hule ut regler. Og igjen, for ordens skyld, gjør jeg oppmerksom på at jeg har blitt blokkert 3 ganger, uten at det endrer min posisjon mht. at denne regelen bør stå som den er. Ulflarsen (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 20:47 (CET)

Jeg tolker «ris bak speilet» som trussel om straff, men blokkering skal visstnok ikke være straff. Dugnad 9. nov. 2024 kl. 21:15 (CET)

Jeg lever helt greit uten stemmerett i kommende administratorvalg og skal ikke prosedere min sak her. Så forsøk på å være prinsipiell: Det vil alltid være et element av tilfeldighet og 2 dager blokkering siste 2 måneder er ikke allverden. Tidspunktet for blokkering kan også ha et element av tilfeldighet (jeg kunne kanskje ha blitt blokkert allerede i august?). Hvorfor ikke 1, 4 eller 6 måneder? Det kan også synes underlig at den som er på valg har betydelig innflytelse på hvem som har stemmerett. Det ville nok skapt oppstyr om Kamala Harris hadde hindret MAGA-folket å stemme fordi de er "basket of deplorables". Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2024 kl. 20:11 (CET)

Vedkommende administrators valg med hensyn til å blokkere har fått støtte fra flere andre administratorer. Det er intet som tilsier at blokkeringen har vært motivert av usaklige sidehensyn. Vi kan alle lese oss til hvor saklig, vennlig og utfyllende du er blitt imøtegått. Dersom du virkelig mener at den som er på valg skal gå i karantene en viss tid før gjenvalgsprosessen starter, bør du starte en egen tråd om det og fremme et konkret forslag. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. nov. 2024 kl. 23:07 (CET)

Cavernia er ikke på valg. Dugnad 11. nov. 2024 kl. 23:24 (CET)

Mitt poeng er prinsipielt: Det er rart at den som er på valg kan ha avgjørende innflytelse på hvem som har stemmerett. I forvaltningen er habilitet ikke et spørsmål om hvilke intensjoner eller utenforliggende motiver man faktisk har ved behandlingen av en sak, men om hvilke interesser som objektivt sett er i saken slik at det svekke tilliten om man er involvert i saksbehandlingen. Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2024 kl. 23:40 (CET)

Delvis blokkering

Siden ingen har kommentert saken fra mai i år, tar jeg den opp i en undertråd i håp om respons. Jeg foreslår at vi legger til en parentes etter den aktuelle setningen (hvis den beholdes) på WP:A, slik at det står: «ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene på Wikipedia på bokmål/riksmål (gjelder ikke ved delvis blokkering).» Dugnad 9. nov. 2024 kl. 20:25 (CET)

Ser ikke behov for mer detaljerte regler, dette er uansett svært perifert, knapt noen seriøse bidragsytere blir blokkert.

For ordens skyld vil jeg nevne at jeg har blitt blokkert tre ganger, det endrer ikke min oppfatning at dette ikke er nødvendig å gjøre noe med. Ulflarsen (diskusjon) 9. nov. 2024 kl. 20:43 (CET)

Det er vel en fordel med klare regler, slik at man vet hva som gjelder. Dugnad 9. nov. 2024 kl. 22:05 (CET)

Jeg er enig i prinsippet med Dugnad, men tar forbehold om forslaget til ordlyd. I den diskusjonen hen viser til, uttaler Haros blant annet følgende: «Vi har ikke tatt høyde for dette i våre regler, ettersom dette ikke var blant mulighetene da reglene ble vedtatt. Slik jeg vil tolke det vil ikke blokkering fra å redigere på en enkeltside være i veien for å avgi stemme. Hvis det skal være det, bør det inn i reglene gjennom et vedtak slik at vi ikke trenger stille oss dette spørsmålet igjen. Derfor vil jeg tillate meg å si at du kan stemme. » Det virker som en forstandig løsning, når man ikke har en klar hjemmel for stemmerettsnekt.

Jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg inn i om den aktuelle blokkering av Erik den yngre er hel eller delvis. Dersom den er delvis, er det vel bare for hen å stemme og se hva som skjer? Dersom muligheten for å redigere er fullstendig fjernet, er svaret også gitt.

Den ovenstående problemstilling taler for å følge opp WMFs nylig vedtatte UAK med prosedyreregler, se Wikimedia Foundations universelle adferdskodeks (UAK)og Retningslinjer for håndheving av UAK. De to sakene som nå har vært oppe, har vært vanskelige, ikke minst for de administratorer som har styrt dem. Jeg har etter omstendighetene ingen kritikk å rette mot saksbehandlingen, men har ikke studert realiteten i sakene. Samtidig må vi også ta i betraktning at det å redigere på Wikipedia er en viktig del av manges liv. Noen av de som er med vil ha fartstid på 15-20 år, og vipps så har de vært her i 30! Noen av dem kan bli forfulgt og mishandlet, eller står for dette selv. Vi ser gjerne bort når noen blir trakassert, og sier at «det må man tåle». Akkurat nå er det slik, men det er ikke sikkert det må være slik. Jeg har vært her lenge nok til å se at maktbrynden kan overstyre en rimelig maktutøvelse. Reglene for å gi en økt rettssikkerhet blant annet til brukere som blir ansett for å tøye grensene, ligger i reglene fra WMF. At sakene er få, er egentlig ikke noe godt argument for ikke å gi klagerett, synes jeg. Klageretten skal ikke gjelde de som skriver stygge ting i artiklene på en lørdagskveld, men de som er overbevist om at reglene for opptreden er annerledes. Som oftest tar de feil, men noen ganger har de rett. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2024 kl. 10:30 (CET)

Erik_den_yngre var helt blokkert, ettersom han kun kunne redigere egen diskusjonsside. Når noen blir blokkert fra å redigere f.eks. en bestemt artikkel, så står det i en rosa(?) boks øverst på vedkommendes bidragsside at brukeren er delvis blokkert. Dugnad 10. nov. 2024 kl. 15:28 (CET)

Åremålsvalget i november 2024

Åremålsvalget foregår på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2024-11-15, starter 15. november kl. 00:00 og pågår en uke, til 21. november kl. 23:59 iht. regler for åremål.

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 17:25 (CET)

Midlertidige kontoer og diverse maler knyttet til IP

Siden IP-adresser ikke lenger er en identifikator, så kan vi vel kvitte oss med {{IPvandal}} og {{IPadresse}}? Begge ligger i navigasjonsmalen {{Vandalismemaler}}, så den må redigeres tilsvarende om de slettes.

Andre maler jeg har funnet som gjelder kun IP er {{IPadresse}}, {{IPnr}}, {{Blokkert}}, {{Blockedtext-edit}}, {{Anontools}}, {{ErIPAdresse}}, {{Proxy}}

Når jeg er inne på slike brukermeldinger, susbting av {{vel}} og {{veltest}} tolker midlertidige kontoer som registrerte. Dvs. at {{Ureg-velkommen}} og {{Velkommen-test}} ikke lenger dukker opp vha. substing av vel og veltest. Jeg synes likevel vi skal beholde disse, i motsetning til de fra første avsnitt. Er det mulig å få {{vel}} og {{veltest}} til å se forskjell på registrert bruker vs. midlertidig bruker i steder for registrert vs. uregistrert? Om ikke kan de uansett settes inn manuelt.

Er det noen av disse malene fra førsteavsnitt som slett ikke bør slettes? Det er jo fortsatt mulig å blokkere IP-adresser, så kanskje enkelte bør beholdes. Er det noen "IP-maler" jeg ikke har fanget opp? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2024 kl. 23:08 (CET)

Jeg går gjennom dem én etter én:

• {{IPvandal}}: Kan fortsatt ha begrensa nytteverdi. Jeg oppdaterte den ene lenka i den.
• {{IPadresse}}: Kan gjerne slettes, så vidt jeg veit har ingen vedlikehold dette paradigmet på årevis, så det er god sannsynlighet for at infoen som står der hvor denne malen brukes er utdatert eller feilaktig.
• {{IPnr}}: Jeg har sletta denne, var så godt som ubrukt.
• {{Blokkert}}: Denne har pleid å bli substa, så her trenger vi egentlig bare å oppdatere teksten i malen for å passe for midlertidige kontoer i stedet for at den skal være IP-spesifikk. Men så er frågan om hvor mye malen brukes i praksis nå til dags – jeg (og flere andre som var på admintreff) har slutta å bruke slike maler for ganske mange år siden allerede, fordi det gir lite nytteverdi.
• {{Blockedtext-edit}}: Teksten her er fortsatt kurant. Selv om IP-adresser ikke brukes som identifikatorer for uregistrerte brukere så kan vi administratorer fortsatt blokkere IP-adresser, og det er viktig info å ha med i en blokkeringsmelding. (Men malen er stor og stygg og skummel, og det bør vi gjøre noe med, men det er litt beside the point her.)
• {{Anontools}}: Fortsatt nyttig på Spesial:IP-bidrag.
• {{ErIPAdresse}}: Brukes for det meste i {{vel}} (kanskje andre steder også?) for å bestemme hvilken velkomstmelding som skal vises. Kan kaanskje ha nytteverdi andre steder, men i den malen bør det vel byttes ut med noe à la «ErMidlertidigKonto» (som ikke fins ennå), som du jo er inne på.
• {{Proxy}}: Jeg har sletta den, var bare i bruk på en liten håndfull sider.

Jon Harald Søby (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 11:49 (CET)

An {{Blokkert}} - gitt de nitti dagene en midlertidig konto automagisk får å boltre seg i, vil jeg tro at denne blir langt mere aktuell enn tidligere; men da naturligvis modifisert til å fungere på konti, ikke bare på "blank" IP... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. nov. 2024 kl. 08:14 (CET)

Når jeg tenker meg litt om her: På grunn av tilleggsinformasjonen vi kan få ved at enkelt-IPer plutselig vil fordeles på brukerkonti, får vi også en ny problemstilling eller vinkling på noe, nemlig at man kan vurdere om en gitt IP f.eks bør blokkeres, eh, "en bloc" så lenge den har (f.eks) mere enn (f.eks) syv anonyme vandalkonti... Altså at (og eventuelt om) blokkering blir vurdert på to plan: den enkelte vandalkonto, og den felles IP som brukes av flere vandalkonti... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. nov. 2024 kl. 08:29 (CET)

Utarbeidelse av forslag om Anbefaling for oppføring i liste [Dødsfall i ÅÅÅÅ]

Det er noe ulik praksis på hvem som føres opp i disse listene. Personer som har biografi på nowiki (blålenker) er selvskrevne for å stå på lista. Det er oppføring av "rødlenker" det hadde vært greit å ha en anbefaling for. Jeg innrømmer glatt at jeg har ført opp noen C-kjendiser basert på omtale av dødsfall i norske medier.

Første utkast til forslag om anbefaling:

• Ved oppføring av personer uten artikkel på nowiki må det finnes biografi på minst én språkversjon, alternativt en fyldig oppføring på Wikidata som er tilstrekkelig til å bygge en kort biografi på.
• Alle oppføringer uten artikkel på nowiki skal ha referanse ved oppføringen.

Kjør debatt på:

• Om hvorvidt vi i det hele tatt trenger og skal ha en slik anbefaling?
• Hvor den i så fall skal plasseres? (i avsnittet Hjelp:Biografier#Dødsfall ?)
• Hvordan ordlyden i anbefalingen skal være?

Evt. annet relatert til temaet er selvsagt også helt greit å diskutere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 20:27 (CET)

Om vi ikke kodifiserer en retningslinje er det i det minste bra med konsensus.

jeg mener det også bør være relativt klar relevans. En rødlenke er invitasjon til å lage artikkel. Dødsannonse er ikke nok til å vise relevans, redaksjonell omtale i betydelig medier derimot. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 22:20 (CET)

En anbefaling er ikke så strikt som en retningslinje, men det er anmodning om at brukerne følger den, og en god grunnmur å bygge konsensus på.

Ang. relevans er det forholdsvis kurant om det finnes artikkel på et annet språk, det sannsynliggjør at relevansen er der. I hvert fall tilfredsstillende for den språkversjonens kriterier, og da er nok ikke vedkommende fullstendig "unotabel". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 22:45 (CET)

Jeg oppdaget et tilfelle hvor en person er åpenbart relevant, nesten 100 kamper i Eliteserien i fotball, men mangler både artikkel og wikidataoppføring. Denne la jeg selvsagt inn som rødlenke. En retningslinje eller anbefaling må ta høyde for slike tilfeller, uten at spekulatoren har kommet opp med en ordlyd ennå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 11:13 (CET)

Ingen interesse?

Det virker ikke som det er særlig interesse for å lage en slik anbefaling eller veiledning til når man bør og ikke bør føre opp rødlenker. «Den som tier, samtykker» er neppe rett konklusjon å trekke her, så uten involvering eller tilsagn fra flere brukere er det nok liten vits i å gå til avstemning over et forslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 11:18 (CET)

Dessverre ikke så mye positiv respons på det konkrete forslaget, men heller ingen motstand. Selv synes jeg som sagt det ikke er noe stort poeng i å legge inn mange rødlenker i gamle lister (feks fra 2007 eller 2012), unntaket kan være avdøde vi klart burde ha artikkel om feks sportsutøvere på toppnivå eller ledende politikere. Rødlenker for nylig dødsfalle er en annen sak.

Det opprinnelige forslaget med min lille tilføyelse burde være ukontroversielt:

1. oppføring på WD (kan legge lenke til WD) eller annen språkversjon
2. dødsfallet skal være offentlig kjent og oppføring på listen belagt med god kilde
3. holdepunkter for relevans (feks oppføring på ENWIKI eller redaksjonell omtale i mainstream media)

Disse tre punktene henger forsåvidt til dels sammen. Hilsen Erik d.y. 21. nov. 2024 kl. 11:32 (CET)

Å gå inn i tidligere års artikler (bortsett fra forrige år, på nyåret så det regnes som nylige dødsfall) og legge rødlenker bør være helt unntaksvis, det er jeg helt enig i.

Jeg har som sagt ikke tenkt ut ordlyd for de som mangler både WD og IW, men tenkte i retning av åpenbart relevante i form av definerte kriterier. Da unngår man skjønnsbasert relevans (deriblant utenlandske C-kjendiser o.l. som ofte omtales (særlig i Dagbladet) når de dør) i disse listene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 12:00 (CET)