Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief34

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Mededeling
Dit is de archiefpagina voor januari 2016 t/m juni 2016 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Mike Lookinland

Mike Lookinland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - crosswikivandaal lijkt het. Sonty (overleg) 4 jan 2016 19:57 (CET)[reageren]

Stable1612

Stable1612 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandalisme vandaag 4 januari bij Hendrikus Colijn en op 22 oktober bij Louis van Gaal. Oskardebot (overleg) 4 jan 2016 22:13 (CET)[reageren]

  • Gebruiker heeft nog geen enkele uitleg gekregen op zijn overlegpagina. --RenéV (overleg) 4 jan 2016 22:19 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd (na bwc) - gebruiker is niet gewaarschuwd op zijn/haar OP, wat wel een voorwaarde is. Ik heb nu een dossier geplaatst. De bewerkingen van 22 oktober tellen hoe dan ook niet mee omdat dat al te lang geleden is. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2016 22:22 (CET)[reageren]
    • Sorry, ik heb me door mijn ergernis laten meeslepen en niet nog even naar zijn overlegpagina gekeken. Ik ben al niet zo'n fan van Colijn en nou moest ik ook nog twee keer een vandalistische bewerking ongedaan maken. Vandaar. Oskardebot (overleg) 4 jan 2016 23:27 (CET)[reageren]

Pjenis

Pjenis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Sander1453 (overleg) 5 jan 2016 18:22 (CET)[reageren]

Waarom zou dat een ongewenste gebruikersnaam zijn? Mvg, Trewal 5 jan 2016 18:25 (CET)[reageren]
Het is een synoniem voor het mannelijk geslachtsapparaat, in een soort slang gebruikt door Kud, zie bijvoorbeeld hier. Woody|(?) 5 jan 2016 18:35 (CET)[reageren]
Niets mis mee, en sinds we SUL hebben krijgen we allerlei namen die in het nederlands potentieel "aanstootgevend" kunnen zijn. Kijk dus eerst of het een serieuze gebruiker is of een vandaal WP:OG. Verder is "aanstootgevend" pov, en kan daar mi dus geen beleid op gebaseerd zijn, los van de technische problemen die het geeft voor SUL. — Zanaq (?) 5 jan 2016 18:39 (CET)
Hmm, ja ... klinkt erg geloofwaardig, "de gebruikersnaam Pjenis is mogelijk niet van Nederlandse origine". Check effe de Twitterhashtag #Pjenis (en blader vooral even helemaal door naar onderen om te ontdekken dat Pjenis origineert uit een Kudfilmpje). Nee hoor, niets aanstootgevends aan. :/ EvilFreD (overleg) 5 jan 2016 18:49 (CET)[reageren]
Aangemaakt op NL-wiki. Natuur12 (overleg) 5 jan 2016 18:50 (CET)[reageren]
Geen verschillende standaarden voor gebruikers uit verschillende gebieden. — Zanaq (?) 5 jan 2016 18:53 (CET)
Bedoel je nou te zeggen dat Pjenis (en dus ook penis, lul, kut, neuken, godverdomme, hoerenjong, paardenneuker, etc.) een acceptabele gebruikersnaam is als de persoon in kwestie Nederlandstalig is ómdat Pjenis heel misschien mogelijk in een andere taal iets heel onschuldigs betekent? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EvilFreD (overleg · bijdragen)
Ja. Of nee: eigenlijk vind ik dat het hele "aanstootgevend" als criterium niet gebruikt moet worden. Behalve heel misschien voor de zeer overduidelijke gevallen waarbij geen sprake is van pov. In dit specifieke geval weet iemand alleen dat het aan het orgaan kan refereren als hij Kud kent, wat het onwaarschijnlijk maakt dat hij er aanstoot aan zal nemen. Overigens kon ik het uit het zeer oninteressante filmpje weinig afleiden. — Zanaq (?) 5 jan 2016 19:22 (CET)
Gelukkig zijn we het in ieder geval over één ding eens: het filmpje is inderdaad zeer oninteressant :) EvilFreD (overleg) 5 jan 2016 19:56 (CET)[reageren]
Net zo oninteressant als deze gebruikersnaam :) En EvilFreD zelf vindt het kennelijk ook niet zo aanstootgevend allemaal, als hij deze gebruikersnaam met allerlei voor sommige mensen aanstootgevende woorden meent te moeten associëren... Maar ik snap je "en dus" in die zin niet, EvilFreD. De woorden die daarop volgen zijn allemaal bestaande Nederlandse woorden die in vrijwel alle kringen bekend zijn en in sommige kringen als aanstootgevend worden gezien. Het woord ervoor, de gebruikersnaam in kwestie, is geen Nederlands woord en staat ook in geen enkel Nederlands woordenboek. Om zo'n niet bestaand woord dat in sommige kringen een betekenis heeft die mogelijk aanstootgevend is in ándere kringen, die het woord en die betekenis niet eens kennen, wegens OG te blokkeren is wel erg vergezocht. Het is niet erg geloofwaardig om aan te nemen dat mensen die daadwerkelijk aanstoot nemen aan namen van geslachtsdelen naar afleveringen van Kud gaan kijken om nieuwe voor hen aanstootgevende woorden te leren kennen. Mvg, Trewal 5 jan 2016 20:36 (CET)[reageren]
Ik op mijn beurt snap jouw "en EvilFreD zelf ..." dan weer niet. Daarmee impliceer je namelijk dat het maar raar is dat ik vind dat de gebruiker in kwestie geblokkeerd moet worden ondanks dat ikzelf geen aanstoot neem aan de naam. Het is natuurlijk geen vereiste om het eens te zijn met het beleid om het toch uit te voeren. Ik geloof ook niet dat de moderatoren aangesteld zijn om te doen wat ze zelf denken dat in het belang is van de encyclopedie, maar om te doen wat de gemeenschap ze heeft verteld dat ze moeten doen. Ze hoeven dus alleen maar te constateren of een gebruikersnaam voldoet aan de criteria van gebruikersnamen of niet. Zo je wilt is Pjenis een neologisme, originerende uit het razend populaire (maar ongelooflijk onzinnige) Kud. Er zijn (in tegenstelling tot Dick) geen andere betekenissen van het woord pjenis dan penis. De bekendheid met de term groeit tamelijk snel en wordt (in tegenstelling tot penis) nooit met een andere doel gebezigd dan om aan te stoten. EvilFreD (overleg) 5 jan 2016 21:33 (CET)[reageren]
Met "en EvilFreD zelf ..." bedoelde ik te zeggen dat je zelf kennelijk niet vies bent van het gebruiken van een reeks woorden waar anderen die deze pagina lezen aanstoot aan kunnen nemen, een opsomming van woorden die bovendien niets nuttigs aan je bijdrage toevoegt, en er vervolgens voor pleit om deze gebruikersnaam wegens OG te blokkeren omdat die aanstootgevend zou zijn. Kennelijk vind je dat jij zelf wel doelloos aanstoot mag geven maar anderen niet. Dat vind ik moeilijk te rijmen. Mvg, Trewal 5 jan 2016 23:41 (CET)[reageren]
Hmm ja ... zullen we alle gebruikers met "Dick" in hun gebruikersnaam dan ook maar voordragen? Dat is ook een synoniem voor het mannelijk geslachtsapparaat, in een soort slang gebruikt door... teveel mensen om op te noemen. Check effe de Twitterhashtag #Dick Ver doorbladeren hoeft niet, nee hoor, niets aanstootgevends aan. :/ Trewal 5 jan 2016 19:09 (CET)[reageren]
PIK en Piemol waren eerder ook OG, Kud blijkbaar niet. Sander1453 (overleg) 5 jan 2016 23:03 (CET)[reageren]
Ik begrijp dat er geen consensus is dat deze naam OG is, gebruiker dan maar welkom geheten. Sander1453 (overleg) 6 jan 2016 11:48 (CET)[reageren]
Verzoek is door indiener ingetrokken, dus naar beneden verplaatst als Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 6 jan 2016 13:07 (CET)[reageren]

Ghulden Cop

Ghulden Cop (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 6 jan 2016 13:49 (CET)[reageren]

Tam Tam Deventer

Tam Tam Deventer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 6 jan 2016 14:56 (CET)[reageren]

DevelGaming

DevelGaming (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal/cyberbully. Kleuske (overleg) 8 jan 2016 12:21 (CET)[reageren]

Roel is gay

Roel is gay (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Roelisgrazy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Kleuske (overleg) 8 jan 2016 14:11 (CET)[reageren]

Paul Brussel

Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geachte moderatoren, op [1] is Paul Brussel vandaag begonnen met zijn zoveelste ruzie. Deze keer is Christiaan het slachtoffer. U zult zich herinneren dat u Paul Brussel al eerder hebt verboden om op Wiki te schelden en mensen voor "prutser" uit te maken. Een schorsing zou op zijn plaats zijn , al zegt Paul al definitief weg te zijn gegaan... Ervaring leert dat dat het intimideren zoals hier bij die arme Christiaan en beledigen niet stopt. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 8 jan 2016 02:27 (CET)[reageren]

Mag ik hieruit concluderen dat je je uitvoerig hebt verdiept in de sinds jaar en dag door ChristiaanPR gedane bijdragen? Ik vrees eerlijk gezegd van niet. En wat rommel- en prutswerk is, mag wat mij betreft gerust zo genoemd worden. Als eerder inzake hem aangegeven, zou het het beste zijn als al zijn bewerkingen werden teruggedraaid: hij bezorgt -net als overigens jijzelf- de gemeenschap meer werk dan dat het toevoegt, en zulke 'bijdragers' die ondanks vele waarschuwingen, zelfs de afgelopen dagen nog, gewoon hun eigen gang gaan en zich van terechte kritiek niets aantrekken, moeten we eerder kwijt dan rijk zijn; het gaat hier dan ook niet om "arme Christiaan" maar vanwege hem om: 'arme WP:NL'. Paul Brussel (overleg) 8 jan 2016 09:11 (CET)[reageren]
Volledig eens met Paul, heb me van de week kort verdiept in een klaagzang van Christiaan PR op de overlegpagina van Paul, het kost heel weinig moeite om dan vast te stellen dat Paul's kritiek op zijn werk 100.000% terecht is, RP zou zich beter met het verbeteren van zijn eigen werk bezig gaan houden dan hier komen stoken tegen Paul. Peter b (overleg) 8 jan 2016 09:15 (CET)[reageren]
Als de kritiek van Paul Brussel terecht is (en bij eerdere conflicten waar hij dergelijke kritiek uitte was dat volgens mij het geval) dan lijkt het me geen reden om Paul Brussel te blokkeren. Wellicht kan Robert Prummel onderbouwen waarom het in dit geval om onterechte kritiek zou gaan? - Robotje (overleg) 8 jan 2016 10:46 (CET)[reageren]
Ik geloof niet dat Prummel om een blokkade verzoekt omdat Paul Brussel kritiek heeft maar eerder vanwege de manier waarop hij deze uit. Enfin, het lijkt me niet dat diens harde bewoordingen een rechtvaardiging vormen om over te gaan tot blokkeren. Maar het lijkt me, gezien de problematiek met zijn eigen artikelen, en zijn langdurige onenigheid met Paul Brussel, ook niet de bedoeling om wilde blokkadeverzoeken van Paul Brussel door Prummel te accepteren. Indien Prummel zich meer blijft richten op Paul Brussel dan op de verbetering van zijn eigen artikelen (of überhaupt de encyclopedie), lijkt mij een blokkade van Prummel eerder gerechtvaardigd. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 11:06 (CET)[reageren]
In een uitspraak van de Arbitragecommissie van 31 maart 2014 is Paul Brussel er duidelijk op gewezen dat het niet nodig is om zich van ad hominem-classificaties te bedienen. Hoewel te betwijfelen valt of het honoreren van het blokverzoek van Robert Prummel verstandig is, is het niet noodzakelijk dat Paul Brussel op de overlegpagina van ChristiaanPR een vergelijking maakt tussen verschillende gebruikers en deze een niet-nette term toedeelt. Ik wil Paul Brussel dan ook vragen om het laatste deel van zijn bijdrage, de tekst beginnend met ; u past in het rijtje, te verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2016 12:09 (CET)[reageren]
Volgens de Van Dale betekent 'prutsen' 'ondegelijk werk verrichten' en een prutser is dus iemand die ondegelijk werk verricht. Paul Brussel kan denk ik zonder veel moeite hard maken dat die benaming in ieder geval ten dele van toepassing is op de gebruikers die hij noemt. Van een "ad hominem-classificatie" lijkt me dan ook geen sprake, al vraag ik me af wat precies met die term wordt bedoeld. Marrakech (overleg) 8 jan 2016 15:18 (CET)[reageren]
De kritiek van Paul Brussel is hard, maar niettemin correct. De kritiek heeft in alle gevallen uitsluitend betrekking op het hier geleverde werk door de desbetreffende gebruikers. Het probleem is dat 'probleemgebruikers' hier lang - te lang - hun gang kunnen gaan, waardoor de kwaliteit van Wikipedia in meer of mindere mate wordt aangetast. Vraag aan RonnieV: hoe zou jij iemand willen betitelen, die prutswerk aflevert? Gouwenaar (overleg) 8 jan 2016 15:34 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Er lijkt een behoorlijke consensus te bestaan in de reacties op de blokaavraag dat een blok van Paul Brussel ongewenst is. In de aangehaalde uitspraak van de arbcom worden aan Paul Brussel ook geen beperkingen met sanctie opgelegd. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 15:55 (CET)[reageren]
  • Gouwenaar, mijn bezwaar richt zich primair tegen de vergelijking die Paul Brussel maakt tussen verschillende gebruikers. Het heeft geen toegevoegde waarde voor het opbouwen van de encyclopedie om een dergelijke vergelijking te maken door de namen van anderen te noemen op de overlegpagina van ChristiaanPR. De onlineversie van 'Van Dale' maakt een duidelijk onderscheid tussen 'prutsen' (onhandig bezig zijn, knoeien) en 'prutser' (iem. die niets kan). De papieren versie heb ik helaas niet bij de hand. Er is een verschil tussen zeggen dat iemand knoeiwerk levert of eventueel een knoeier is en dat iemand niets kan. Dat laatste is een evidente aanval op de betreffende persoon en niet op zijn bewerkingen alhier. Ik vraag Paul Brussel dan ook om de uiting van zijn gevoel anders te formuleren en in ieder geval niet onnodig de confrontatie aan te gaan met degene die dit maal om een blok verzocht heeft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2016 16:08 (CET)[reageren]
De laatste editie van Van Dale geeft bij prutser twee betekenissen nl. 1. knoeier en 2. knutselaar. Het lijkt me enigszins hypocriet om dus wel te mogen zeggen dat iemand een knoeier is, maar niet dat hij een prutser is. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2016 16:56 (CET)[reageren]
Dan vervalt de optie dat hij een knoeier zou zijn. Het vergelijken van verschillende gebruikers én het zonder meer doortrekken van de indruk die Paul Brussel heeft over de bewerkingen van iemand naar die persoon, zijn genoeg om mijn verzoek aan Paul Brussel te handhaven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2016 18:02 (CET)[reageren]
Een dergelijk verzoek kun je lijkt me beter doen door dat verzoek op de OP van betreffende gebruiker te plaatsen en niet hier bij de afhandeling van een blokkadeverzoek. Voor een arbcomlid lijkt het me bovendien beter als hij zich überhaupt niet mengt in (discussies rond) blokkadeverzoeken waar hij niet zelf direct bij betrokken is. Mvg, Trewal 8 jan 2016 18:07 (CET)[reageren]

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en vandaal. ErikvanB (overleg) 8 jan 2016 18:19 (CET)[reageren]

Brammyneedsmeat

Brammyneedsmeat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Ik weet niet of een waarschuwing nu wel of niet noodzakelijk wordt geacht bij dit soort figuren, maar volgens mij is dat verspilde moeite. Paul B (overleg) 8 jan 2016 16:44 (CET)[reageren]

Robert Prummel

Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Met deze bewerking op een artikel in de hoofdnaamruimte waaraan hij niet reeds heeft bijgedragen voordat deze uitspraak is gepubliceerd, overtreedt Robert Prummel maatregel #5 in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel. Bij overtreding van deze maatregel "volgt een blokkade, beginnend bij een blok van 24 uur. De blokkerend moderator mag de verhogingsregel toepassen. Een blok op grond van deze uitspraak zal niet voor langer dan 1 maand opgelegd worden", aldus de uitspraak. Aangezien dit in deze zaak de eerste overtreding is, lijkt mij een blok van 24 uur opgelegd te moeten worden. Mvg, Trewal 8 jan 2016 16:36 (CET)[reageren]

Lijkt me correct opgemerkt. De uitspraak was op 15 oktober 2015, het artikel is aangemaakt in 2008 en zo te zien heeft Robert Prummel pas voor het eerst op 6 januari 2016 dat artikel bewerkt. Volgens die uitspraak dient dan een blok te volgen van aanvankelijk 24 uur waarbij de verhogingsregel van toepassing is. Sinds die uitspraak is er nog geen blok opgelegd dus, tenzij Trewal en ik iets over het hoofd zien, zou dus een blok van 24 uur dienen te volgen. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 16:48 (CET)[reageren]
Wat wordt de encyclopedie er beter van als Robert om zo'n pietluttige bewerking (nota bene van twee dagen geleden) voor 24 uur geblokkeerd wordt? Ik stel voor dat we ons met nuttiger zaken bezighouden. Woody|(?) 8 jan 2016 16:59 (CET)[reageren]
Met deze edits heeft hij trouwens begin december die uitspraak zo te zien ook al overtreden. En ja, als we de uitspraak van de arbcom bewust gaan negeren als het gaat om het opleggen van sancties bij overtredingen, dan maak je van de arbcom een tandeloze tijger en daar is de encyclopedie bepaald niet gebaat lijkt me. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 17:05 (CET)[reageren]
De arbcom heeft verder nog bepaald dat o.a. die maatregel 5 komt ".. te vervallen als alle in de hoofdnaamruimte beschikbare artikelen van de hand van Robert Prummel voldoen aan de wensen van de gemeenschap met betrekking tot deze artikelen. Dit wordt aangegeven op de betreffende nalooplijst." Als Robert Prummel eerst voldoende z'n best doet om alle artikelen op die nalooplijsten voldoende te verbeteren dan kan hij daarna weer verder gaan met nieuwe artikelen of bestaande artikelen die hij nooit eerder bewerkt heeft. Als kind moest ik vroeger ook eerst mijn 'rotzooi' opruimen voordat ik een andere puzzel/speelgoed/etc. uit de kast mocht halen om daarmee verder te spelen. Zo'n soort maatregel is bij Robert Prummel dus blijkbaar ook nodig ter bescherming van de encyclopedie. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 17:26 (CET)[reageren]
De vraag van Woodcutterty kan hij beter aan de ArbCom stellen, want een ArbComuitspraak "is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1", aldus Artikel 5.11 van de ArbComreglementen. Mvg, Trewal 8 jan 2016 17:12 (CET)[reageren]
Als je een uitspraak van de arbcom niet naleeft is het niet goed, maar als je hem wel naleeft is het ook niet goed. Vertel maar eens wat je dan wel moet als rechtgeaarde moderator. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 17:14 (CET)[reageren]
Volgens mij moet een moderator te allen tijde het belang van de encyclopedie vooropstellen, en dat kan in bepaalde omstandigheden ook betekenen dat een arbcomuitspraak niet gehandhaafd wordt. Hier doet zo'n omstandigheid zich voor, omdat niemand – niet de encyclopedie, niet Robert Prummel, niet enig ander gebruiker – er beter van wordt als Robert voor 24 uur geblokkeerd wordt omdat hij een correcte wijziging doorvoert in een artikel dat hij niet eerder bewerkt had. Het handhaven kan toch geen doel op zich zijn? Woody|(?) 8 jan 2016 17:20 (CET)[reageren]
Dus als de arbcom stelt dat iemand gedeblokkeerd moet worden en de moderatoren vinden dat het een te groot gevaar voor de encyclopedie is als die blok wordt opgeheven dan laten we die blok gewoon bestaan? - Robotje (overleg) 8 jan 2016 17:30 (CET)[reageren]
Nogmaals, dit lijkt mij niet de plek om over de machtsverhoudingen tussen moderatoren en arbcom te discussiëren. Als volgens Woodcutterty deze maatregel 5, die duidelijk stelt "Robert Prummel mag geen bewerkingen uitvoeren op...", in bepaalde omstandigheden (welke?) niet uitgevoerd zou moeten worden, dan kun hij daarover een vraag stellen conform de regeling in artikel 5.1, zoals artikel 5.11 aangeeft. De beslissing van ArbCom heeft het expliciet over "geen bewerkingen". Daaronder vallen niet alleen grote of ingrijpende bewerkingen, maar ook prummeltjes van slechts 1 woord. Mvg, Trewal 8 jan 2016 17:35 (CET)[reageren]
Moderatoren hebben weinig verplichtingen en het staat ze vrij om van de richtlijnen te wijken als ze daar een goede reden hebben. Men moet als moderator echter wel een verdomd goede reden hebben om van een van de weinige verplichtingen als Artikel 5, lid 12 van de reglementen van de Arbitragecommissie af te wijken. Een motivering als dat een blokkade niet in het belang van de encyclopedie zou zijn lijkt me niet te volstaan. Want wat is meer in het belang van de encyclopedie, Prummel blokkeren of Prummel niet blokkeren? En wie bepaald dat? Iemand als Paul Brussel bijvoorbeeld, zal als een van de eersten beargumenteren dat iedere 24 uur waarin Prummel de encyclopedie niet kan bewerken, een zegen voor diezelfde encyclopedie zijn. Daarnaast, had de Arbitragecommissie ook niet het belang van de encyclopedie vooropstaan toen ze haar uitspraak deed. If so, op welke wijze is het dan in het belang van de encyclopedie om die uitspraak niet te handhaven? EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 20:28 (CET)[reageren]
  • De uitspraak is helder: Robert Prummel mag geen nieuwe artikelen aanmaken en ook niet werken aan artikelen waaraan hij nog niet gewerkt heeft: hij is verplicht zich te beperken tot de lemma's waar hij al mee bezig was en geen letter meer. Dat is een zeer zware sanctie, maar de arbcom had ongetwijfeld goede redenen om deze op te leggen. De gemeenschap heeft de arbcom aangesteld om dergelijke op-maat-gemaakte uitspraken te doen en de gemeenschap heeft besloten dat het bindende uitspraken zijn. Het past een individueel moderator dus niet om te beweren het beter te weten en de arbcom te overrulen. De arbcom heeft een duidelijke lijn gesteld. Robert is (zij het heel licht) over die lijn heen gegaan. Dan is er maar een mogelijkheid: Uitgevoerd Uitgevoerd, een blok voor 24 uur. Hopelijk herinnert dit Robert er aan om zich - na morgen - te beperken tot de lemma's die hij mag bewerken. CaAl (overleg) 8 jan 2016 21:06 (CET)[reageren]
    Dat laatste is in mijn ogen ook de reden waarom de arbcom deze uitspraak zo heeft opgesteld: om deze gebruiker duidelijk te maken dat hij eerst de op de nalooplijst genoemde artikelen in acceptabele staat dient te brengen alvorens zich met andere zaken bezig te houden. Dit alles in het ook door Woodcutterty nagestreefde belang van de encyclopedie. Mvg, Trewal 8 jan 2016 21:16 (CET)[reageren]

Lucfranken

Lucfranken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie ik het goed, is dit een cyberpest-impersonatie? ErikvanB (overleg) 8 jan 2016 21:35 (CET)[reageren]

Stichting M. Van Saene

Stichting M. Van Saene (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 14:38 (CET)[reageren]

De Nijmeegse Stadskrant

De Nijmeegse Stadskrant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). og. Nietanoniem (overleg) 12 jan 2016 16:08 (CET)[reageren]

Oorlogshistorie

Oorlogshistorie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Aanhoudend POV-pushen (veelal op basis van origineel onderzoek) op Overleg:Nationaalsocialisme, Overleg:Karl Marx en Overleg:Nederlands Palestina Komitee, en eerder al op onder andere Overleg:Chris van der Heijden en Overleg:Albert Plesman. Legt weerstand tegen zijn wijzigingen en voorstellen, die ingaan tegen het wezen van een neutrale, op onafhankelijke bronnen gebaseerde encyclopedie steevast uit als pogingen tot historisch revisionisme van mensen van een linkse politieke gezindheid. Is niet bezig met de opbouw van een encyclopedie, maar met het doordrukken van een politieke agenda. Omdat hij onze meest fundamentele uitgangspunten, in het bijzonder WP:NPOV, niet lijkt te willen of kunnen onderschrijven lijkt mij een blokkade voor een onbepaalde duur passend. Woody|(?) 12 jan 2016 21:20 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd, voor 1 dag. Een gebruiker die op zich wel de intentie heeft aan de encyclopedie bij te dragen, verdient een 'waarschuwingsblokkade' en niet direct een OT-blokkade. CaAl (overleg) 12 jan 2016 21:32 (CET)[reageren]
    • Ben ik helemaal met u eens. Dit is niet zo'n gebruiker. Woody|(?) 12 jan 2016 21:34 (CET)[reageren]
      • @Woodcutterty: Uw afwisselende strengheid en mildheid zijn voor een buitenstaander soms moeilijk te begrijpen. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 12 jan 2016 21:38 (CET)[reageren]
        • Wat mij betreft hoeft het echt niet stapsgewijs via 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 week, 1 maand, etc., maar direct een OT blokkade is ook weer het andere uiterste. Mocht hij na morgen opnieuw OO/POV-teksten plaatsen, plaats vooral een nieuw verzoek en er zal opnieuw opgetreden worden. CaAl (overleg) 12 jan 2016 21:40 (CET)[reageren]
        • @ErikvanB: Zo streng ben ik niet, in aanmerking genomen de vele vergeefse pogingen van mij en verschillende collega's om deze gebruiker te doen inzien dat zijn manier van werken niet door de beugel kan. Als je het aantal kansen dat iemand heeft gekregen afmeet aan het aantal blokkades kan een verzoek om een OT-blokkade in dit geval inderdaad streng lijken, maar zo formalistisch kijk ik er niet tegenaan. Woody|(?) 12 jan 2016 22:35 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking - illustratief is ook de indertijd gevoerde discussie op deze overlegpagina, waarin tevergeefs geprobeerd is deze gebruiker duidelijk te maken dat het in Wikipedia niet gewenst is om eigen analyses en/of interpretaties van primaire bronnen te plaatsen. Ik heb indertijd overwogen om vanwege het pushen van zijn eigen opvattingen in de artikelen Chris van der Heijden en Anda Kerkhoven een blokkade aan te vragen. Ik heb daar toen van afgezien vanwege mijn eigen betrokkenheid bij de discussie. Wat mij wel buitengewoon stoort is dat hij zijn gebruikerspagina 'gebruikt' om degenen die hem probeerden duidelijk te maken welke principes hier gehanteerd worden in een kwaad daglicht te zetten. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2016 22:57 (CET)[reageren]
        • Dat Oorlogshistorie op diverse overlegpagina's steeds zijn vooropgezette mening naar voren schuift en zich doof toont voor de roep om betrouwbare bronnen is me niet ontgaan, maar juist op overlegpagina's kan dat in mijn ogen geen kwaad. Zijn laatste bijdrage aan een artikel dateert echter alweer van gistermiddag. Om hem dan nu, anderhalve dag later, nog eens te blokkeren voor het plaatsen van OO/POV-teksten vind ik twijfelachtig. Misschien was het beter geweest om hem te waarschuwen dat een blokkade zou volgen bij een volgende bijdrage zonder consensus en deugdelijke bronnen. Marrakech (overleg) 12 jan 2016 23:10 (CET)[reageren]
          • Slechts 64 bijdragen in de hoofdnaamruimte, nooit geblokkeerd geweest, zelfs nooit eerder een blokkade in het vooruitzicht gesteld. Pas na die laatste bijdrage waar Marrakech het over heeft, was dat het geval. Daarna heeft Oorlogshistorie niet meer in de hoofdnaamruimte bewerkt, maar was hij uitsluitend op overlegpagina's te vinden. Na zijn eerste echte waarschuwing, was hij dus nog niet opnieuw over de schreef gegaan en voor zo ver het betrekking had op zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte, betrof het blokverzoek zaken uit de periode voorafgaande aan de waarschuwing die met het aanleggen van het dossier gepaard ging. Ik denk dat een blokkade van een dag al behoorlijk streng is. EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 00:27 (CET)[reageren]
            • De opmerking ".. zelfs nooit eerder een blokkade in het vooruitzicht gesteld" lijkt me onjuiste. Op 11 januari 2016 is hem met deze edit, die vrijwel meteen volgde op een dubieuze edit van hem in een artikel, wel degelijk uitgelegd dat op deze manier doorgaan kan leiden tot een blokkade. In de edits die daarna gedaan zijn wordt niet duidelijk dat hij z'n gedrag gaat aanpassen, eerder dat hij daarmee zal doorgaan.Robotje (overleg) 13 jan 2016 17:51 (CET)[reageren]
              • Misschien moet je de zin die direct volgt op de door jou geciteerde zin eens lezen. Daarin staat namelijk dat Oorlogshistorie pas na zijn laatste bijdrage in de hoofdnaamruimte voor het eerst een blokkade in het vooruitzicht werd gesteld. Dat heeft derhalve tot gevolg dat "niet eerder" betrekking heeft op de periode vóór zijn laatste bijdrage in de hoofdnaamruimte en niet, zoals jij het schijnbaar interpreteert, op de periode voorafgaande aan dit blokverzoek. EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 18:00 (CET)[reageren]
                • @Robotje - Maar we delen geen blokkades uit voor wat iemand misschien zal gaan doen of wat hij van plan zegt te zijn. Dat vind ik echt een principieel punt. Marrakech (overleg) 13 jan 2016 17:57 (CET)[reageren]
                  • Ik ging er van uit dat je met ".. was dat het geval." verwees naar de blok en niet naar het in vooruitzicht stellen daarvan. Als ik het opnieuw lees kun je op zich beide interpretaties verdedigen. Niet echt helder verwoord (zal ook wel eens voorkomen als ik wat schrijf), maar ik begrijp intussen je reactie. - Robotje (overleg) 13 jan 2016 18:27 (CET)[reageren]
        • Een gebruiker die hier enkel komt om zijn eigen gelijk uit te dragen zou het best zsm naar de uitgang worden begeleid, en dat we er hier met een van die categorie hebben te maken kan toch eenvoudig worden vastgesteld. Er is ook geen enkele blijk van doorbrekend inzicht bij deze gebruiker, dan is een blok de enige resterende reactie. Om dan een stopwatch te gebruiken om de tijd te meten tussen de laatste overtreding en het in bescherming nemen van de encyclopedie doet wat wereldvreemd aan. Peter b (overleg) 13 jan 2016 08:19 (CET)[reageren]
          • Ik blijf dat te streng vinden. Zolang hij zijn bijdragen beperkt tot overlegpagina's valt hem formeel niets te verwijten, ook al werkt hij daar anderen op de zenuwen. Marrakech (overleg) 13 jan 2016 11:05 (CET)[reageren]
            • Waaruit blijkt dat het de intentie van deze gebruiker is om enkel aan overlegpagina's bij te dragen? Op 10 januari hebben zowel collega Woody als ik een edit van deze gebruiker op het lemma Nederlands Palestina Komitee teruggedraaid zie de geschiedenis, en op 11 januari moest het lemma over Karl Marx er aan geloven. Beide edits passen in het patroon van de ware pov-gebruiker. Daarbij speelt de bron geen rol meer maar gaat het om de waarheid (zoals gezien door Oologshistorie). Peter b (overleg) 13 jan 2016 11:15 (CET)[reageren]
              • Peter b, dat weet ik, maar sinds eergistermiddag is het daarbij gebleven. Wellicht is het zijn intentie om ook aan artikelen zelf te blijven bijdragen, maar we kunnen iemand toch niet blokkeren op grond van zijn veronderstelde intentie? Marrakech (overleg) 13 jan 2016 11:24 (CET)[reageren]
            • Ik zou met je meegaan als het een veronderstelde intentie was, maar hier hebben we te maken met een gebruiker die er gezien de inhoud van zijn gebruikerspagina geen geheim van maakt wat zijn intentie is. Peter b (overleg) 13 jan 2016 11:27 (CET)[reageren]
            • Goed lezen is ook een kunst, er staat zelfs zo'n mooi groen sjabloontje bij. Peter b (overleg) 13 jan 2016 11:40 (CET)[reageren]

BasketballJezus

BasketballJezus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Spreekt voor zich, hoop ik. ErikvanB (overleg) 12 jan 2016 21:25 (CET)[reageren]

Spoor 0 Team

Spoor 0 Team (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - bestaande organisatie. Sander1453 (overleg) 12 jan 2016 23:31 (CET)[reageren]

FalconLoverxXx

FalconLoverxXx (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Sonty (overleg) 13 jan 2016 13:00 (CET)[reageren]

Gebruikersportaal

Gebruikersportaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Elly (overleg) 13 jan 2016 14:50 (CET)[reageren]

Serverstoragesolutions

Serverstoragesolutions (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, bestaand bedrijf - Sander1453 (overleg) 13 jan 2016 15:01 (CET)[reageren]

Frzaracing

Frzaracing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2016 15:36 (CET)[reageren]

DragonsUnfold

DragonsUnfold (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - een gaming community, og dus. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2016 15:41 (CET)[reageren]

Ik neem aan dat je bedoelt: DragonsUnfold (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Robotje (overleg) 13 jan 2016 15:58 (CET)[reageren]
Ja, die. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2016 15:58 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd door Dqfn13 - Robotje (overleg) 13 jan 2016 15:59 (CET)[reageren]

Triodhoore

Triodhoore (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een bandnaam, waarmee namens de band promotie wordt gemaakt op wikipedia. Iooryz (overleg) 13 jan 2016 15:58 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 17:26 (CET)[reageren]

Etnonetworks

Etnonetworks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - organisatie, og dus. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2016 16:28 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 17:26 (CET)[reageren]

Altradi Comfort

Altradi Comfort (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bedrijfsnaam, og. Nietanoniem (overleg) 14 jan 2016 11:37 (CET)[reageren]

Jaygpanday

Jaygpanday (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 12:11 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - normaal zou het niet gedaan worden, dan hoort het per dag gedaan te worden, maar deze persoon heeft uitsluitend ongewenste bewerkingen op zijn naam staan. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2016 12:15 (CET)[reageren]

Cycn

Cycn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - weigert in overleg te treden met anonieme gebruikers en draait ongemotiveert pertinente onzin terug in een artikel. [2] [3] [4]. Als er geen mogelijkheid is om met hem/haar in overleg te treden, dan maar op een andere manier. 2001:984:C0BA:1:F5A1:47A2:AB90:128E 15 jan 2016 14:09 (CET)[reageren]

Ik heb hier het overleg gestart. Daar kan door beide een discussie worden gevoerd. De uitkomst daarvan kan verwerkt worden in het artikel. Mocht een van beide niet willen overleggen dan ook niet meer de bewerking van de ander ongedaan maken. Voor nu dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2016 14:20 (CET)[reageren]
Ik zal bij deze dan mijn versie terugzetten, want Cycn heeft hier bevestigd niet in overleg te willen treden. 2001:984:C0BA:1:F5A1:47A2:AB90:128E 15 jan 2016 14:23 (CET)[reageren]
(na ik weet niet hoeveel BWC's) Ik wilde net opmerken plaatsen (dan maar voor het archief) dat dit niet de eerste keer is dat Cycn IP-gebruikers als derderangs gebruikers behandeld. Zie ook hier en hier. (Cycn is hier in het verleden ook op aangesproken.) Het is een patroon en eigenlijk heeft de discriminatie van IP-gebruikers geen plaats op een samenwerkingsproject. Natuur12 (overleg) 15 jan 2016 14:26 (CET)[reageren]
Ik denk dat Cycn vermoedt dat de anoniem best een account heeft en er geïrriteerd over is dat de anoniem dan niet gewoon zegt wie hij is. ErikvanB (overleg) 15 jan 2016 14:49 (CET)[reageren]
Nee, ook op andere projecten weigert Cycn om in overleg te treden met anonieme gebruikers. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2016 20:23 (CET)[reageren]

Parklane

Parklane (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens doorlopend aanbrengen copyrightschendend materiaal, lees blok of dergelijke. Sonty (overleg) 17 jan 2016 17:12 (CET)[reageren]

Gebruiker heeft vanaf 17:07 niet meer bijgedragen. Misschien volgt hij je advies eindelijk op? Kom anders nog even terug. Ciell 17 jan 2016 17:23 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, een leesblok lijkt mij niet meer relevant. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2016 09:05 (CET)[reageren]

Fiktech

Fiktech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 10:46 (CET)[reageren]

Deblokkade User800

User800 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft via OTRS om deblokkade verzocht. In overleg plaats ik zijn verzoek vanuit OTRS hier integraal: Hierbij wil ik mijn excuses aanbieden voor de denigrerende opmerkingen op de overlegpagina en de onzinnige bewerkingen, ik was gefrustreerd dat ik geen antwoord kreeg maar had at niet zo moeten doen, geef me nog een kans. Verzoek is voor OTRS'ers terug te vinden in ticket:2016011810008696. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2016 10:13 (CET)[reageren]

Had dat een tijd geleden uitgezocht via en-wiki was een andere soknaam (de derde) - zou dat moeten navragen. Geen mening over deblokkade anders dan dat er uit verhaal op mijn overlegpagina en elders niet echt de intentie blijkt dat deze persoon van plan is en in staat is zinvol te gaan bijdragen. Mogelijk dit eerst eens navragen via diens overlegpagina? Die account kreeg recent een hardblok van een collega, wellicht daar de overlegpagina van heropenen dus. Blokkade hier van de originele account is uit 2011. Groet, MoiraMoira overleg 18 jan 2016 11:57 (CET)[reageren]
  • Ik blijft neutraal in dezen omdat ik er via OTRS bij betrokken ben. Ik zal bij Natuur12 en CaAl een berichtje op de OP achterlaten, omdat zij bij de originele blokkade betrokken waren. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2016 12:15 (CET)[reageren]
  • Ik het begin van de mailconversatie heet hij Pietje en daarna opeens Jantje (namen komen natuurlijk niet overeen met de namen genoemd in het ticket). Dit wekt weinig vertrouwen. Verder zijn er nog bizarre dingen zoals dit en dit. Sorry maar deze jongeman neemt een loopje met ons. Natuur12 (overleg) 18 jan 2016 14:17 (CET)[reageren]
  • Als er geen mensen meer bezig zijn met onderzoeken, dan lijkt het mij dat User800 geen toegang meer krijgt tot Wikipedia. De 18 bewerkingen die iedereen kan bekijken zijn vrijwel allemaal vandalistisch van aard en sowieso niet in de hoofdnaamruimte. Ik zie ook werkelijk geen enkele intentie om op positieve wijze bij te gaan dragen aan de encyclopedie. De OTRS-ticket kan ik niet bekijken, maar Natuur12 geeft daar ook al vreemde dingen over aan. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 14:28 (CET)[reageren]
Op Wikivoyage getuigen de bewerkingen ook niet echt van een intentie om constructief mee te werken aan de opbouw. Op enwiki heeft hij in voorbije jaren vooral de eigenzinnige uitgehangen en doet vooral deze recente bewerking wenkbrauwen fronsen. Zijn bizarre titelwijziging op Griekenland gaf hij een gevolg op Wikidata. Deblokkeren? Globaal blokkeren lijkt me eerder aan de orde. User800 is niets anders dan een verveelklier. EvilFreD (overleg) 18 jan 2016 14:47 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, geen oprechte positieve bijdrage te verwachten gezien het verleden hier en elders van deze aanvrager. Atsje (overleg) 18 jan 2016 14:54 (CET)[reageren]
Gebruiker via OTRS geïnformeerd over het besluit. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2016 15:27 (CET)[reageren]
En ondertussen heeft de gebruiker gedreigd met juridische stappen op mijn overlegpagina op de WMNL-wiki. Natuur12 (overleg) 18 jan 2016 15:40 (CET)[reageren]
Dan lijkt het mij nu zaak om hoger op te klimmen en voor een global block te gaan. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 15:48 (CET)[reageren]

Jan van de hendriksen

Jan van de hendriksen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vd - ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 19:52 (CET)[reageren]

Beide hebben na de waarschuwing op de OP nog geen nieuwe bewerkingen gedaan. Wat mij betreft eerst nog even wachten of dit inderdaad blijvend is. MatthijsWiki (overleg) 18 jan 2016 20:02 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Beiden hebben geen bewerkingen meer gedaan. Mochten ze later toch weer een keer door gaan dan kan alsnog tot blokkade over worden gegaan. MatthijsWiki (overleg) 19 jan 2016 07:04 (CET)[reageren]

Camiel90

Camiel90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2016 11:52 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Kan het niet anders noemen, inderdaad. Richard 19 jan 2016 11:58 (CET)[reageren]
    • Aanvulling: ik had er eerst een blokkade voor onbepaalde tijd van gemaakt, maar zag dat het laatste geklieder vóór het waarschuwen plaatsvond. Daarom teruggebracht naar één dag. Bij herhaling kan het w.m.b. alsnog voor onbepaalde tijd verlengd worden. Richard 19 jan 2016 12:02 (CET)[reageren]

Milinafbouw

Milinafbouw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG (bedrijfsnaam) - Iooryz (overleg) 19 jan 2016 12:28 (CET)[reageren]

Cees Epema

Wat ik wellicht nog beter had kunnen doen was het verzoek van linkjes te voorzien :) EvilFreD (overleg) 19 jan 2016 18:20 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik denk dat ik het verzoek toch maar afhandel nu er een paar uur werkelijk niets is gebeurd. Glimlach Zie mijn commentaar hierboven minus de vergissing voor een toelichting. Mathonius 19 jan 2016 23:32 (CET)[reageren]
Akkoord. We zullen zien wat er van komt. EvilFreD (overleg) 20 jan 2016 13:22 (CET)[reageren]

Quracom

ESVOTenten

ESVOTenten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam, og. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2016 13:15 (CET)[reageren]

HighEnergyEvents

HighEnergyEvents (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijf/organisatie. og. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2016 10:35 (CET)[reageren]

Cameleon Business Training

Cameleon Business Training (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam, og. Nietanoniem (overleg) 22 jan 2016 13:24 (CET)[reageren]

Nickdegoedekoning

Nickdegoedekoning (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - alleen maar vandalisme onder deze gebruikersnaam, waaronder 2x vandaag; eerder al middels sjabloon gewaarschuwd - Sint Aldegonde (overleg) 23 jan 2016 19:21 (CET)[reageren]

Slim1806

Slim1806 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal Hethuisanubis4ever1 (overleg) 26 jan 2016 14:47 (CET)[reageren]

Jimmydvm87

Jimmydvm87 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaal. ErikvanB (overleg) 26 jan 2016 15:10 (CET)[reageren]

TurmoilCSGO

TurmoilCSGO (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van een e-gaming-vereniging/team. OG dus. Nietanoniem (overleg) 26 jan 2016 15:45 (CET)[reageren]

Bart Versieck

DikkerookworstvandeHEMA.nl

DikkerookworstvandeHEMA.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og en ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2016 13:45 (CET)[reageren]

Bart Versieck (2)

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - nadat ik vannacht nog zelf een verzoek om een blokkade wegens werkverstoring heb afgewezen, is Bart nu een bewerkingsoorlog gestart op dit artikel. Na commentaar van Ymnes, als artikelstarter, en van mij op zijn overlegpagina, draait Bart opnieuw een bewerking op het artikel terug en verwijt hij ons op de overlegpagina van het artikel dat we hem de mond willen snoeren. De mond snoeren is niet nodig, maar een afkoelblok lijkt me handig. RONN (overleg) 27 jan 2016 20:50 (CET)[reageren]

Prachtig, doet me een beetje denken aan 'Uitdunnen, niet kappen', maar wel Steun Steun voor het verzoek. Projectverstorend gedrag immers. Apdency (overleg) 27 jan 2016 21:02 (CET)[reageren]
Sorry, maar hopelijk zijn er ook nog neutrale toeschouwers (lees: "gewone" gebruikers én moderatoren/s) van dit schouwspel of spektakel, want niet ik, doch wél "Ymnes" is begonnen met een BWO door mijn bewerkingen minstens drie maal terug te draaien, en dat is juist tegen de (lees: alle) regels op dit project, waarvan akte, dus eigenlijk zou ik hem hier moeten voordragen: dit is de omgekeerde wereld of de wereld op zijn kop. Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 22:36 (CET)[reageren]
Voor een bewerkingsoorlog zijn altijd 2 gebruikers nodig en de zogenaamde three revert rule is geen regel/richtlijn op nlwiki, wel op enwiki. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2016 22:47 (CET)[reageren]
Ja, dat is waar, en dan heb ik me van Wiki vergist, maar ik vind toch dat men niet mag overdrijven met die blokverzoeken voor niemendalletjes. Bart Versieck (overleg) 27 jan 2016 23:36 (CET)[reageren]
Verzoek ingetrokken. Een afkoelblok heeft nu niet meer zoveel zin. RONN (overleg) 28 jan 2016 00:12 (CET)[reageren]

RallyKat

RallyKat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste wijzigingen met bot, reageert niet op overleg. 82.95.112.83 28 jan 2016 03:38 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - de blokkade mag natuurlijk opgeheven worden zodra de bot is uitgezet. Natuur12 (overleg) 28 jan 2016 04:04 (CET)[reageren]

LeeGer

LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Het artikel over Hubert Gerhard is sinds de bemoeienis van (voor een deel) onjuiste aanpassingen door Bart Versieck in de aandacht gekomen, waardoor een aantal gebruikers het nodig vond om een reeks van volslagen onnodige bewerkingen op het artikel door te voeren. Ik heb het allemaal maar laten gaan en de uiteindelijk gemaakte fouten in het artikel hersteld. Ook werd de esthetiek van dit artikel verminderd, wat ik hersteld heb en wat verder nog verbeterd werd door Sjoerddebruin: het ging om de galerij (die hij herstelde) en de vermelding van Den Bosch in plaats van 's-Hertogenbosch (waardoor het op één regel past in de infobox) en ik om die reden weer teruggezet heb. Verder heb ik het allemaal laten zitten. 'Den Bosch' stond dus in het artikel toen ik het schreef (WP:BTNI beschermt de oorspronkelijke schrijver voor zulke onzin) en Den Bosch is trouwens zo ongeveer even gangbaar in het Nederlands als 's-Hertogenbosch, met 5000 vermeldingen op Wikipedia. LeeGer kaapt nu het artikel door Den Bosch steeds maar weer om te zetten naar 's-Hertogenbosch. Ik ben het overleg met hem aangegaan op zijn overlegpagina, en heb gevraagd met bronnen te komen dat alléén 's-Hertogenbosch juist Nederlands is. Ik heb hem ook gewezen op WP:BTNI, maar daar doet hij desondanks niets mee. Ik heb hem gevraagd bronnen te geven waaruit blijkt dat het hoe dan ook 's-Hertogenbosch moet zijn. Gisteren heeft hij zijn overlegpagina leeggemaakt, als symbool dat hij zich niet door argumenten wil laten overtuigen. Ik heb hem gisteren ervoor al aangekondigd dat wanneer hij met een bewerkingsoorlog door blijft gaan, ik geen andere actie meer weet dan actie tegen hemzelf te ondernemen. Er blijf mij niets anders over. Het lijkt zo'n klein ding, maar het is wel zo frustrerend dat wanneer je hier gewoon maar artikelen schrijft, je niet gewoon met rust gelaten wordt. Er was al volstrekt niets met het artikel mis. Maar nu gaat LeeGer alle perken te buiten. Let wel: ik ben hier alleen om artikelen te schrijven! In principe maakt mij Den Bosch of 's-Hertogenbosch niet uit. Maar als dat even beter in de infobox past, moet een hardliner mij om principeredenen het schrijven niet onmogelijk maken. Het is volstrekt belachelijk dat hij mij hier op Wikipedia de corebusiness totaal onmogelijk maakt, want dat is nog het ergste! Mijn aanklacht en dringende verzoek: ik wil dat zijn laatste revert in de bewerkingsoorlog teruggedraaid wordt en hij voor een tijd geblokkeerd wordt op Wikipedia. Het gaat erom dat het hier een plek is om artikelen te schrijven, niet om wat anders dan ook. Ymnes (overleg) 30 jan 2016 22:42 (CET)[reageren]

Ymnes draait de zaken altijd graag om. Het is Ymnes zelf die zich gedraagt als een tiran en het artikel kaapt (ik citeer:"het artikel is van mijn hand, en ik bepaal de smaak") en Ymnes draait dan ook alles terug wat hem of haar niet bevalt. Steeds onder het valse voorwendsel "BTNI". Enige criterium daarbij is de smaak van Ymnes. Of het verbeteringen zijn doet er voor Ymnes niet toe. Net zo min of hij/zij daarmee bewust onjuiste informatie terugzet. Zolang het er maar esthetisch uitziet. Een galerij heb ik me verder geheel niet mee bemoeid. Ik maak wel bezwaar tegen wat Ymnes "overleg" noemt. Ymnes gaat graag uit van kwade wil en wat hij/zij overleg noemt, bestaat dan ook voornamelijk uit dreigementen, ad hominemopmerkingen en ongefundeerde beschuldigingen. Ik heb Ymnes na enkele pogingen hem e.e.a. uit te leggen, dan ook duidelijk gemaakt dat ik op die wijze niet verder wens te overleggen. Indien hij op normale wijze kan overleggen (zonder beschuldigingen, zonder ad hominemopmerkingen en zonder dreigementen) dan is hij uiteraard weer van harte welkom op mijn overleg. De oorzaak van dit alles was overigens deze wijziging waarbij ik een link naar een doorverwijzing verbeterde naar een link naar het juiste artikel. Geen BTNI, hoe graag Ymnes dat ook zou willen. LeeGer 30 jan 2016 23:03 (CET)[reageren]
Ik draai niets om en ik vind de kwalificering "tiran" alleen al een blok waard. Dat is een persoonlijke aanval die wel zó gemeen is. Voor meningsverschillen over smaak (waarover niet te twisten valt) is WP:BTNI bedacht (zodat er niet meer getwist wordt). Nog zoiets (ook een verkeerde weergave van de feiten): ik heb op zijn overlegpagina gevraagd om bronnen/bewijs en niet om vertrouwen op zij blauwe ogen. Dat vertalen in 'uitgaan van kwade wil' is opnieuw een persoonlijke aanval. Willen overleggen heeft niets te maken met uitgaan van kwade wil. Ad hominem? Dat is niet waar en hij roept het alleen maar om zichzelf goed te praten. Terwijl ik de ene naar de andere PA van hem om mijn oren krijg (PA=Ad hominem) Nog zoiets: is het een dreigement dat ik zijn bewerking weer terugdraai wanneer ik geen bronnen/bewijs krijg voor zijn statement dat het niets anders dan 's-Hertogenbosch moet zijn? Nee dat is geen dreigement, maar een ultieme poging om te komen tot inhoudelijk overleg in plaats zijn hakken in het zand. Zijn zogenaamde uitnodiging om weer terug te komen op zijn overlegpagina, slaat dan ook nergens op, want hij verwijdert het wanneer het inhoudelijk wordt. Zijn laatste revert vertelt eerlijker hoe hij erover denkt, "Ik buig niet" zegt hij. Ik mag toch zelf nog bewerken op een artikel dat ik heb gestart. Den Bosch of 's-Hertogenbosch, waar slaat "ik buig niet' op! Die twee namen zijn gelijk en als ik dat in een door mijzelf gestart artikel wil terugzetten dan moet ik dat kunnen doen. Zijn WP:PUNT slaat nergens op. Na al die extra persoonlijke aanvallen, graag een zo lang mogelijk blokkeren, want hier hebben ook anderen last van. Ymnes (overleg) 30 jan 2016 23:30 (CET)[reageren]
Wederom draait Ymnes hier de zaken om. Ymnes vraagt niet, Ymnes eist. Ymnes eist bewijs. Daarbij gaan daar onjuiste beschuldigingen aan vooraf over bewerkingsoorlogen en BTNI overtredingen. Was Ymnes mij daar op een normale wijze komen vragen hoe e.e.a. zat met die naam, dan was ik uiteraard bereid geweest uitleg te geven en e.e.a. op te zoeken. Gezien Ymnes beschuldigingen en vijandige houding heb ik die uitleg beperkt gehouden. Vervolgens uit Ymnes nare dreigementen:"Omdat je blijkbaar geen bron hebt waaruit blijkt dat je gelijk hebt, draai ik het morgen terug. Heb jij morgen geen bron geleverd en draai je mij dan terug, dan neem ik maatregelen tegen je persoonlijk." Vooral dan neem ik maatregelen tegen je persoonlijk. vind ik zeer kwalijk. Ik ben niet bang uitgevallen, en werk hier vrij anoniem dus mijn adres is waarschijnlijk niet bekend, maar dan nog zijn dit zeer nare bewoordingen. Iedereen zal dan ook begrijpen waarom ik Ymnes beschuldig van het uitgaan van kwade wil. LeeGer 31 jan 2016 00:07 (CET)[reageren]
Hier had alleen Ymnes last van doordat Ymnes dit soort problemen naar zich toetrekt. Tot het moment dat Ymnes het op Regblok besloot te gaan uitvechten. Toen kreeg iedereen er last van. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 23:34 (CET)[reageren]
De enige link die ik zie is een link naar een pagina waar een bewerkingsoorlog plaats vindt over een bepaalde benaming; de overlegpagina van dit artikel is nog leeg. Als er nog elders een conflict is tussen deze gebruikers dan hoor ik het graag. Als het echt alleen om dit artikel en de bewerkingsoorlog daar gaat lijkt mij een blokkade momenteel niet de juiste stap. De juiste stap lijkt me wel om het overleg op de overlegpagina van het artikel te starten en eventueel andere gebruikers hun mening te vragen via WP:OG. Daar zal consensus gevonden moeten worden, dat kan niet afgedwongen worden door een blokkade. Ik ben dus tegen een blokkade. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2016 23:41 (CET)[reageren]
LeeGer wil niet wil overleggen, hij wil allen Den Bosch naar 's-Hertogenbosch omzetten en zegt dat hij daarvoor niet buigt. Ik zie nu ook dat LeeGer over mij zegt "Net zo min of hij/zij daarmee bewust onjuiste informatie terugzet," wat helemaal niet klopt en hij zomaar verzint om mij in een kwaad daglicht te zetten. Waar? Maar werkelijk waar heb ik onjuiste informatie teruggezet. Nergens! Dit verzint hij alleen maar om zich uit deze situatie te redden, dit is opnieuw een persoonlijke aanval. Wordt een schrijver hier nog beschermd?! Ymnes (overleg) 30 jan 2016 23:52 (CET)[reageren]
Wat je blijkbaar ontgaat, is dat LeeGer het overleg gisteren torpedeerde en vandaag weer verder ging met zijn bewerkingsoorlog. Ymnes (overleg) 30 jan 2016 23:56 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd hier hoeft zich geen commissie der vijf wijzen over te buigen al hebben beide gebruikers het wel gepresteerd om mijn film te verstoren met dit gedoe. Een doodzonde. Als we een top tien van meest kansloze BWO's zouden hebben had deze er zeker ingestaan. Sjoerd heeft de pagina inmiddels beveiligd in de versie van Leeger. Ik zie geen zwaarwegende argumenten om zijn besluit te ondermijnen. Dan blijft er over een hoop kinderachtig gedoe van beide kanten. Het zou fijn zijn wanneer Leeger auteurs niet verveelt met pietluttigheden en het zou fijn zijn wanneer Ymnes zich niet druk zou maken om pietluttigheden. Met het risico dat ik op wat uitschuiftenen ga staan: Serieus, grow up want dit is niveau kleuterklas ten top. Natuur12 (overleg) 31 jan 2016 00:12 (CET)[reageren]
En al die leugens en persoonlijke aanvallen moet ik ook maar op de koop toenemen, zodat hij zich er al trappend onderuit praat. Leger moet inderdaad ophouden auteurs te vervelen. 5000 maal staat Den Bosch op Wikipedia, met z'n getrol, pa's en vandalisme. Ymnes (overleg) 31 jan 2016 00:17 (CET)[reageren]
Zie hierboven, alles wat ik over je gezegd heb onderbouwd met links naar jouw bewerkingen en citaten van jouw eigen bewoordingen. LeeGer 31 jan 2016 00:29 (CET)[reageren]
Je hebt vooral niets onderbouwd: Den Bosch = 's-Hertogenbosch en daar begon jij een bewerkingsoorlog over terwijl er nog 5000 maal Den Bosch op Wikipedia staat. Gebruik je hoofd liever. Ymnes (overleg) 31 jan 2016 00:35 (CET)[reageren]
Ymnes, al wat ik deed was een link van een doorverwijzing repareren naar een link naar het juiste artikel. Die bewerkingsoorlog is voor jouw rekening. Die onderbouwing had je gewoon kunnen vragen, op een normale manier, dan was er ook niets aan de hand geweest. En als je bereid bent om in het vervolg op een normale fatsoenlijke wijze overleg te voeren, dan ben ik daar altijd toe bereid. Zoals ik je nu al een keer of vijf heb uitgelegd. Maar met onzinnige beschuldigingen, bedreigen en andere narigheid bereik je bij mij inderdaad niets. LeeGer 31 jan 2016 01:26 (CET)[reageren]
De zwarte pot die de vermoordde onschuld speelt kan maar beter niet mijn tweede film verpesten. Oogjes dicht en snaveltjes toe. Natuur12 (overleg) 31 jan 2016 01:34 (CET)[reageren]
Ik heb geen mening over wie hier nou het meest gelijk heeft (zowel met De Bosch als 's Hertogenbosch lijkt me niets mis), maar ik hoop niet dat Ymnes dit commentaar serieus meent. Dan heeft hij werkelijk totaal niets begrepen van de basisprincipes van Wikipedia. De Wikischim (overleg) 31 jan 2016 10:30 (CET)[reageren]
Natuurlijk meen ik dat. Het is niet de bedoeling dat met het voorbij komen van elke passant een artikel steeds weer naar de volgende smaak wordt aangepast. Het mag wel, maar wanneer de oorspronkelijke schrijver dat een verslechtering vindt, kan die het gewoon terugdraaien. Ymnes (overleg) 31 jan 2016 10:58 (CET)[reageren]
Nee. Niemand heeft hier het alleenrecht op een artikel, of je nu zelf de eerste versie hebt geschreven of niet. Al is zaken naar eigen smaak aanpassen natuurlijk iets wat altijd beter eerst besproken kan worden. De Wikischim (overleg) 31 jan 2016 11:04 (CET)[reageren]
Je hebt zelf niets van BTNI begrepen. Ymnes (overleg) 31 jan 2016 11:14 (CET)[reageren]
Volgens mij schreef ik hierboven toch echt zowel met De Bosch als 's Hertogenbosch lijkt me niets mis. Lees je mijn reacties eigenlijk wel goed voordat je iets terugschrijft? De Wikischim (overleg) 31 jan 2016 11:16 (CET)[reageren]

Gooischbier

TimeshareStop

DeWekelijkseStandaard

DeWekelijkseStandaard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal die onzin heeft zitten posten op De Dagelijkse Standaard, vandaar denk ik ook de username. --Brinkie (overleg) 1 feb 2016 16:39 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Overlegpagina van deze persoon bestaat nog niet, laat staan dat hij/zij op zijn/haar wijzigingen aangesproken is. Dat zou wel de eerste stap moeten zijn. Richard 1 feb 2016 17:16 (CET)[reageren]

LeonardH

LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft grossieren in BTNI schendingen. Op 5 oktober 2014 heeft MichielDMN hem op z'n OP er al op gewezen dat hij een wijziging ongedaan gemaakt had ([5]) met verwijzijng naar WP:BTNI waarbij het ging een serie wijzigingen waarbij de Franse namen voor een Waalse plaatsen door LeonardH was omgezet in de Nederlandse variant. Nog diezelfde dag gaf LeonardH aan intussen kennis te hebben genomen van BTNI.

In maart 2015 liep LeonardH weer tegen de lamp toen hij grootschalig bezig was om Lille in de lopende tekst van allerlei artikelen om te zetten in de Vlaamse variant Rijsel. Ik heb hem daar toen op aangesproken en verzocht om die BTNI-schendingen terug te draaien. Dat het gaat om BTNI-schendingen was overduidelijk omdat in de tekst van BTNI dat voorbeeld letter al stond op het moment dat BTNI door de gemeenschap middels een peiling werd aangenomen.

In juli ging het weer helemaal fout toen hij grootschalig de term chargé d'affaires ging vervangen door zaakgelastigde terwijl die eerste term gewoon al jaren in de Van Dale staat en het volgens BTNI dan niet zomaar vervangen mag worden door een andere term. CaAl heeft LeonardH toen ook al geschreven "BTNI is geen richtlijn die je zomaar even terzijde kan schuiven omdat je het er niet mee eens bent. .. Bij herhaalde overtreding van de richtlijn kan een blokkade volgen. Hopelijk hoeft het niet zo ver te komen."

In augustus waren er toen al weer opnieuw problemen toen Andries Van den Abeele bezwaar maakte tegen het vervangen van Franse termen naar de Nederlandse in het artikel over Jean-Jacques van Zuylen van Nyevelt. Ook toen is hij erop gewezen dat dit in strijd was met BTNI.

Later die maand ging het weer helemaal mis toen hij bij tientallen artikelen de term 'Emlichheim' vervangen door 'Emmelkamp' waarbij gebruiker De Geo hem op diens OP erop gewezen heeft dat hij dat teruggedraaid had met verwijzing naar BTNI.

In december is LeonardH opeens bezig om grootschalig de graad van een ridderorde te voorzien van hoofdletters waarbij en na een discussie in het Taalcafé is de de conclusie dat de variant die er stond (dus met kleine letters) niet fout was en dus ook niet 'gecorrigeerd' hoeft te worden. Kortom, weer gehandeld in strijd met BTNI.

Later die maand gaat het weer fout bij het artikel over de Marathon van Lille waarbij o.a. gebruiker 82.174.116.230/Vijfendertig met deze edit en 77roel met deze edit Rijsel weer terugzette in Lille zoals dat er ook door de aanmaker als was neergezet. Ook daar weer gehandeld in strijd BTNI.

Eveneens in december deed hij deze edits bij een net aangemaakt artikel waarbij tot twee keer toe Visé werd veranderd in de Vlaamse variant Wezet. Dergelijke wijzigingen had hij in het verleden al veel grotere schaal gedaan (zoals hier, hier, hier en nog veel meer). Als ik dan ga zoeken op de websites van Vlaamse kranten, blijkt dat bijv. bij De Morgen er 700 keer 'Wezet' voorkomt en 391 keer Visé. Bij De Standaard is dat 413 keer Wezet en 186 keer Visé. Kortom, Wezet is wel gebruikelijker dan Visé maar Visé komt toch zo vaak voor in artikelen in die Vlaamse kranten dat het me niet fout lijkt om het endoniem Visé op de Nederlandstalige Wikipedia te gebruiken.

Vorige maand heb ik dat hersteld maar vandaag gaat hij met deze edit gewoon weer verder met het schenden van BTNI. Enkele minuten later volgde deze edit en deze edit waarbij hij Lille verving door Rijsel. Neem dat laatste artikel. Dat gaat over een niet meer bestaand Nederlands bedrijf dat een luchtverbinding onderhield tussen een luchthaven in Nederland met Lille. Als ik in een Nederlandse krant kijk naar het voorkomen van de term Lille of Rijsel wordt in ca. 97% van de gevallen Lille en ca. 3% van de gevallen Rijsel gebruikt (waarbij het bij Rijsel dan ook nog vaak gaat om een restaurant in Amsterdam). In Nederland wordt de term Rijsel bijna nooit gebruikt en toch wil LeonardH in dat artikel over dat niet meer bestaande Nederlands bedrijf Rijsel hebben staan in plaats van Lille die de aanmaker in dat artikel had gezet. Eveneens deze ochtend deze edit waarbij LeonardH o.a. Bettincourt verving door de Vlaamse variant Bettenhoven in een stuk tekst dat Fred Lambert er twee weken geleden aan toevoegde (maar toen dus met 'Bettincourt'). Dat had LeonardH eerder ook al gedaan en was toen al teruggezet met verwijzing naar BTNI, maar hij blijft gewoon doordrammen.

In enkele minuten tijd heeft LeonardH vanmorgen met deze 4 edits dus 4 keer gehandeld in strijd met BTNI. Op overleg reageert hij in principe al enige tijd niet meer dus een nieuw verzoeken om zoiets niet te doen zullen weinig helpen, en deze 4 edits lijken me gezien de voorgeschiedenis een goede reden om hem nu eens te blokkeren. - Robotje (overleg) 1 feb 2016 17:28 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. LeonardH is hier al regelmatig op aangesproken. 1 dag. Richard 1 feb 2016 18:04 (CET)[reageren]
Zet de OP ook maar dicht. Deze is uitsluitend opengelaten om de blokkade te bespreken, niet om de geblokkeerde in staat te stellen om tijdens zijn blokkade zijn gal te spuwen over andere gebruikers, en al helemaal niet voor persoonlijke aanvallen. Geblokkeerde werd daar reeds voor verwittigd. EvilFreD (overleg) 1 feb 2016 21:49 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2016 22:03 (CET)[reageren]

Egberstome

Egberstome (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verwijdert alles wat te maken heeft met Dhieraj nagesser en ook eigen dossier-regels. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 feb 2016 21:42 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd. Gebruiker heeft uitsluitend, en ook zonder overleg, teksten weggehaald in plaats van bij te dragen middels discussie of anderszins. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2016 22:20 (CET)[reageren]

Hymercamper

Peter b

De Sayter BV

De Sayter BV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam, og. Nietanoniem (overleg) 2 feb 2016 11:13 (CET)[reageren]

Adrziekenhuis

Adrziekenhuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van ziekenhuis, og. Nietanoniem (overleg) 2 feb 2016 14:55 (CET)[reageren]

IPv6

Delfste Molen

Helpvoorgoogle (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik twijfel een beetje. Er is nog geen zinnige letter uit het toetsenbord van deze gebruiker gekomen (alleen kliederen en onzinpagina's), dus een blokkade zou sowieso te rechtvaardigen zijn. Ik vraag me alleen af of dat een 'gewone' blokkade zou moeten zijn of dat deze gebruikersnaam wellicht zelfs ongewenst is en dus helemaal buiten gebruik genomen zou moeten worden. Richard 4 feb 2016 13:24 (CET)[reageren]

Robert Prummel

Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is door Robotje geblokkeerd omdat volgens Robotje Robert gehandeld zou hebben in strijd met een lopende arbcomuitspraak. Zie hier Ik denk dat geen enkele andere gebruiker in de betreffende bewerking van Robert, hij plaatste een wiu-sjabloon op een lemma dat idd zwaar wiu was, enig probleem zou zien, maar klaarblijkelijk ben je vogelvrij als er een arbcomuitspraak naar de letter kan worden uitgevoerd. In mijn ogen is het uitvoeren van arbcom-uitspraken op deze manier een voorbeeld van middelen die erger zijn dan de kwaal. De arbcom beoogde, denk ik, met de uitspraak Robert er van te weerhouden om nieuwe lemma's aan te maken, oftewel, Robert mag geen inhoudelijke bewerkingen doen zo lang de oude problemen niet zijn opgelost. Je kunt van die uitspraak veel vinden (persoonlijk denk ik dat die in strijd is met een van de uitgangspunten van dit project, maar dat is hier niet wat ik aan de orde stel) maar om met die uitspraak iemand te verbieden om gewoon een terechte nominatie te doen? Ik geloof werkelijk niet dat de arbcom dat voor ogen heeft gehad. Als dat wel zo zou zijn dan zou het meer fair zijn om Robert gewoon ot te blokkeren. Voor nu zou ik menen, er was geen overtreding van de uitspraak en om het telraam dat Robotje zal blijven hanteren te dwarsbomen lijkt mij dat deze onterechte blok zsm moet worden opgeheven. Peter b (overleg) 4 feb 2016 23:16 (CET)[reageren]

  • Voor Voor deblokkade. Eens met Peter b. Ik lees de arbcomuitspraak meer als het werken aan een artikel, een wiu-sjabloon plaatsen (het is een edit in de hoofdnaamruimte, maar wordt door de blokkerende moderator wel erg ruim geïntrepeteerd) vind ik onvoldoende om iemand voor 3 dagen te blokkeren (door de verdubbelingsregel). - Inertia6084 - Overleg 4 feb 2016 23:30 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking: zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Robert Prummel 04-02-2016. Mathonius 4 feb 2016 23:59 (CET)[reageren]
    • Naar de letter is dat verzoek van Robert niet-ontvankelijk, en eerlijk gezegd, iedere mod moet kunnen constateren dat Robotje hier gewoon fout zat, dat kan gecorrigeerd worden. Daar hoeft de arbcom zijn beperkte capaciteit niet voor te gebruiken Peter b (overleg) 5 feb 2016 00:04 (CET)[reageren]
  • Strikt genomen is de blokkade terecht maar het lijkt mij inderdaad sterk dat de arbcom het zo bedoeld heeft. Maar ik kan niet namens de arbcom spreken, wellicht hebben zij bewust de speelruimte voor Robert extreem kort gehouden. Het lijkt me het beste als de arbcom zelf aangeeft - via de Robert ingediende zaak - of het plakken van een nominatiesjabloon ook verboden is of dat zij met "Robert Prummel mag geen bewerkingen uitvoeren op artikelen in de hoofdnaamruimte[..]" enkel inhoudelijke bewerkingen bedoelt. Een duidelijk antwoord van de arbcom heeft als voordeel dat dat ook in toekomstige gevallen waarbij Robert een sjabloon plakt of spelfout corrigeert als leidraad gehanteerd kan worden; dat geldt niet voor het eventueel terugdraaien van de blokkade. Het verzoek klinkt ook niet als een verzoek waar de arbcom eerst wekenlang over moet overleggen - ik hoop dat zij op zeer korte termijn uitspraak kan doen en wil dit dan ook afwachten. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd
    • Tja, als je de blokkade strikt genomen terecht vindt dan houdt het op, de arbcom zal strikt genomen haar eigen reglementen moeten volgen en dan mag het verzoek van Robert, artikel 6 lid 3, direct naar de prullenbak en Robotje heeft weer gescoord. Peter b (overleg) 5 feb 2016 09:12 (CET)[reageren]
      • De arbcom kan zich inderdaad niet uitspreken over de terechtheid van het opgelegde blok, want 3 dagen. De arbcom kan bij de afwijzing echter wel een toelichting geven over hoe strikt de uitspraak gehanteerd dient te worden. Die kan dan gebruikt worden om, eventueel, het blok alsnog op te heffen. Robert had ook gewoon - zoals de bedoeling was van de uitspraak, en waar ook consensus over is dat dat wenselijk is - bezig kunnen zijn met het opknappen van de slordigheden die hij zelf heeft aangebracht; dan was hij nooit tegen het blok aangelopen. Hij wordt nu bijna als onschuldig slachtoffer neergezet; dat is niet terecht: had hij degelijk werk geleverd, was er nooit een uitspraak nodig geweest. CaAl (overleg) 5 feb 2016 09:26 (CET)[reageren]
        • Sorry CaAl maar dat is toch echt geleuter. Het gaat hier niet om de vraag of de maatregel van de arbcom terecht is, het gaat enkel om de vraag of jouw collega in staat is te beoordelen of de uitspraak is overtreden. Een moderator moet modereren, niet een of andere hobby uitoefenen. Peter b (overleg) 5 feb 2016 09:35 (CET)[reageren]
          • Daar gaat het wel om. Want als de uitspraak terecht is dan is er een overtreding geweest. Als de uitspraak onduidelijk is en niet zo opgevat hoeft te worden, dan is de moderatoractie nog steeds correct geweest. Stop toch eens met dat gedogen. Want waar leg je de grens? Nietanoniem (overleg) 5 feb 2016 09:49 (CET)[reageren]
            • In nog geen half uur tijd heeft RP op 28 januari drie verschillende artikelen bewerkt die hij volgens de arbcomuitspraak niet mocht bewerken: [6], [7] en [8]. Zodra hij alle artikelen die op de nalooplijst afgewerkt heeft op een manier zoals beschreven in die uitspraak mag hij weer artikelen bewerken waar hij voor de uitspraak van oktober 2015 nog niet eerder aan gewerkt heeft. De arbcom heeft duidelijk gemaakt dat het aan hem is om zich eerst volledig te focussen op artikelen waar hij eerder aan gewerkt heeft en dan met name van de nalooplijst. Zelf gaf RP aan [9] "Ik kwam het artikel tegen bij het controleren van anonieme wijzigingen en .." Tja, hoe sympathiek ook, het ging bij die drie artikelen dus om artikelen die hij niet voor oktober 2015 bewerkt had en dan mag hij die dus niet bewerken totdat de nalooplijst afgewerkt is. De arbcom heeft bepaald dat als hij artikelen bewerkt die hij niet mag bewerken dat er dan een blok moet volgen. In de uitspraak staat daarover "Bij overtreding van deze maatregelen volgt een blokkade, beginnend bij een blok van 24 uur. .." dus dan is het niet aan de moderatoren om de andere kant op te kijken. - Robotje (overleg) 5 feb 2016 09:53 (CET)[reageren]

Studio illusie

Studio illusie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - Iooryz (overleg) 5 feb 2016 10:16 (CET)[reageren]

Press AG Insurance

Press AG Insurance (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2016 14:37 (CET)[reageren]

De Weg van de Franken

De Weg van de Franken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG (website of merknaam met artikelaanmaak over hetzelfde onderwerp: wandelen). ErikvanB (overleg) 5 feb 2016 21:51 (CET)[reageren]

Michaelieneswwewaroth

Michaelieneswwewaroth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal op Adolf Hitler. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2016 19:43 (CET)[reageren]

SASKLIER

CaseGreenfield

CaseGreenfield (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Iooryz (overleg) 11 feb 2016 16:28 (CET)[reageren]

Het komt op mij eerder over als de naam van een auteur, zeker als ik het verwijderde artikel er op nasla. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2016 17:15 (CET)[reageren]
Misschien heb je daar ook wel gelijk in. Iooryz (overleg) 12 feb 2016 09:06 (CET)[reageren]

Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - overtreding arbcomuitspraak - Op 3 Juli gaf ik op de overlegpagina van Wwikix een bezwaar aan tegen zijn bewerkingen waarbij hij de volgorde op doorverwijspagina's aanpast. Dit omdat hij hierbij meermaals vervalt in bewerkingen die de BTNI richtlijn overtreden. 11 augustus waarschuwde ik Wwikix dat hij nogmaals een serie dergelijke bewerkingen uitvoerde. Vandaag stelde Gebruiker:Brimz hem de vraag hoe een dergelijke bewerking geen BTNI overtreding was. Met deze bewerking handelde hij dus nogmaals in strijd met de arbcom uitspraak. Ik dien daarom een verzoek in om de sanctie die hier op staat uit te voeren. Iooryz (overleg) 12 feb 2016 09:06 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Dank voor de links naar de bezwaren e.d., dat maakt het handhaven van de uitspraak makkelijker. Wwikix heeft inderdaad duidelijk de uitspraak overtreden. Vorige blokkade was 3 maanden, dus deze is 6 maanden. CaAl (overleg) 12 feb 2016 10:14 (CET)[reageren]
nagekomen reacties verplaatst naar overlegpagina

Smeriald

Ik wil best een bron plaatsen, jullie kunnen mij dat leren. Smeriald (overleg) 8 feb 2016 16:52 (CET)[reageren]

Bij Wikipedia:Vandalisme staat

In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:

  • Het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
  • Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken
Iemand wiens edits in de afgelopen dagen zo vaak door zoveel verschillende gebruikers ongedaan gemaakt zijn, lijkt me zo bezien toe aan een blokkade. - Robotje (overleg) 8 feb 2016 17:00 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking: Inmiddels heb ik het artikel een beveiliging gegeven. Ik zal me hierdoor onthouden van het uitvoeren van een (mogelijke) blokkade. Wiki13 (overleg) 8 feb 2016 17:23 (CET)[reageren]
Drie dagen na dato is een blokkade niet langer op zijn plaats. Ook omdat het artikel beveiligd is, is dit verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2016 17:12 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Verzoek verplaatst van "afgehandeld" naar "nieuw verzoek" Smerald zet zijn bewerkingspatroon voort, zie deze onzin die weer is toegevoegd. Enough is enough..... vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2016 21:39 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag, hopelijk doet dat gebruiker inzien dat hij/zij fout bezig was. Ik zal ook meteen vragen of Electronized Smeriald is, omdat Electronized de bewerking van Smeriald terugplaatst... als tweede bewerking. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2016 22:17 (CET)[reageren]

Josti2000

Ince Wright

Jemoederisgeil

Jemoederisgeil (2)

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Blijft maar bezig - hoewel inmiddels gewaarschuwd door moderator Robotje - met het voeren van bewerkingsoorlogen op Jan Terlouw, Els Borst en Hans van Mierlo en dat alles om gelijk te krijgen in een heel andere discussie. Ik zal hem zelf niet verwittigen van dit verzoek - hij ziet het toch wel - omdat hij mij altijd, onder het uiten van verwensingen, van zijn OP weert. In de geest van de hem geldende Arbcom-uitspraak is zijn gedrag volstrekt onacceptabel. RJB overleg 15 feb 2016 11:38 (CET)[reageren]

Steun Steun - DW heeft een voorgeschiedenis van bewerkingsoorlogen: diverse blokkeringen en AC-zaken. Linkje volgt. Josq (overleg) 15 feb 2016 11:51 (CET)[reageren]
  • Zie (1) het blokkeerlogboek van De Wikischim (2) Arbcomuitspraak: De Arbitragecommissie constateert dat De Wikischim gedurende een lange periode betrekkelijk vaak in bewerkingsoorlogen of vergelijkbare conflictsituaties verzeild raakt. Overigens is De Wikischim tussen zijn laatste blokkade en nu vaker in bewerkingsoorlogen betrokken geweest, zonder dat het voor hem consequenties heeft gehad. De links probeer ik nog te vinden. Duidelijk is dat bewerkingsoorlogen bij De Wikischim een zeer structureel en langdurig probleem zijn. Ik ben daarom voorstander van een verhoging van de laatste blokkade van 2 weken naar een nieuwe blokkade van een maand. Josq (overleg) 15 feb 2016 12:07 (CET)[reageren]
  • Een bewerkingsoorlog die voor De Wikischim geen consequenties heeft gehad vond plaats op Eva Jinek afgelopen december. Ik denk dat er nog wel meer waren. Josq (overleg) 15 feb 2016 12:16 (CET)[reageren]
Steun Steun - Het wordt tijd dat De Wikischim eens leert om op een constructieve wijze bij te dragen aan Wikipedia in plaats van altijd en overal onrust en schermutselingen te creëren (zoals nu ook weer hier gebeurd). EvilFreD (overleg) 15 feb 2016 11:55 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Er staat geen expliciet verbod op het voeren van bewerkingsoorlogen in de ArbCom uitspraak. Er staat dat De Wikischim een artikel niet mag bewerken als de overlegpagina van een artikel de afgelopen 24 uur is bewerkt. Dus hadden ook de anderen hier overleg kunnen proberen te forceren door overleg te starten op de overlegpagina van het artikel. Natuurlijk is het voeren van bewerkingsoorlogen altijd ongewenst. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2016 11:59 (CET)[reageren]
Ik had het ook enkel over de "geest" van de Arbcomuitspraak. Het zonder overleg steeds terugdraaien (en dat mij nota bene vervolgens verwijten ([10])), is sprekend voor zijn onwilligheid samen te werken. Het is bovendien een teken aan de wand dat iedereen die ooit iets met hem te maken had, uiteindelijk in staat van onmin met hem verkeert. De ArbCom-uitspraak heeft op dat punt geen enkele verbetering gebracht RJB overleg 15 feb 2016 12:10 (CET)[reageren]
Steun Steun Omdat ik zelf zijdelings betrokken ben via de discussie op Overleg:Wikiquote zal ik zelf niet blokkeren. Een blokkade n.a.v. de arbcom-uitspraak is nu nog niet aan de orde. Hoewel De Wikischim het artikel over Els Borst bewerkt heeft kort nadat de OP aangevuld werd, is de eerste stap volgens de uitspraak een waarschuwing voorzien van links. Die ontbreekt nog. Het lijkt me het meest voor de hand liggend om die waarschuwing alsnog te geven, waarna bij een volgende overtreding geblokkeerd moet worden. Een alternatieve route is om buiten de uitspraak om te blokkeren (want ook bij een gebruiker zonder lopende arbcomuitspraak is dit gedrag niet te tolereren). CaAl (overleg) 15 feb 2016 12:39 (CET)[reageren]
Steun Steun Het moet maar eens afgelopen zijn met al die bewerkingsoorlogen waar met name deze gebruiker in verwikkeld raakt. Mvg, Trewal 15 feb 2016 12:41 (CET)[reageren]
Steun Steun DW heeft de voortdurende neiging om zijn eigen opvattingen tot in steen gehouwen voorschriften op dit project te verklaren. Vanuit die houding intervenieert hij in artikelen, maakt onzinartikelen aan om zogenaamd zijn gelijk te bewijzen. In een discussie maskeert hij het gebrek aan inhoudelijke argumenten door opmerkingen waar de hypocrisie vanaf druipt. Het wordt weer een keer tijd voor echt duidelijk signaal naar DW. Bij iedere keer dat er niet ingegrepen wordt, gaat DW zich steeds meer permitteren. Renevs (overleg) 15 feb 2016 13:22 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd per bovenstaande opmerkingen: een blokkade van 1 dag als duidelijk signaal dat het voeren van bewerkingsoorlogen echt niet de bedoeling van Wikipedia is. Het heeft geen positief effect op de lopende discussies en verstoort alleen maar de werksfeer. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 17:22 (CET)[reageren]

De Wikischim II

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Op grond van deze bijdrage mag de OP van DW wat mij betreft ook geblokkeerd worden. Die link toont overigens een opmerkelijk gebrek aan zelfreflectie. Het zijn de anderen die hem iets hebben aangedaan, maar DW zelf doet nooit iets fout. Op grond hiervan zou ik - vooral omdat de problemen maar aan- en aanhouden - graag, in navolging van josq - zie [11] - een blokkade van een maand willen bepleiten, hetgeen hem misschien enige gelegenheid geeft eens na te denken over de vraag waarom hij met iedereen ruzie heeft of krijgt, en misschien ook om eindelijk zijn eigen aandeel in deze ellende (die al zo lang voortsleept) onder ogen te kunnen komen. RJB overleg 15 feb 2016 18:33 (CET)[reageren]

Zwaar tegen, bloks zijn geen middel om te gebruiken in een onderling conflict. Beste RJB, hoe zeer ik het inhoudelijk met je eens ben waar het Wikiquote betreft, je kunt iemand ook te dicht op de lip zitten. Peter b (overleg) 15 feb 2016 21:07 (CET)[reageren]
Ik zit hem graag "dicht op de lip" (een uitdrukking die ik nooit zou gebruiken) omdat hij sinds jaar en dag mijn Wikiplezier vrijwel volledig verziekt. De onderhavige discussie, en zijn talloze misdragingen in die discussie, zijn slechts een topje van de ijsberg van wat ik met deze gebruiker al jaren mag meemaken. Een oceaan van hinderlijk volggedrag, van non-discussies, van jijbakken, drogredenen en ander overbodig geklets, heeft hij over mij uitgestort. Is men het één keer niet eens met deze gebruiker, dan zal hij je - desnoods tot in de hel - achtervolgen, om maar aan zelfreflctie te ontkomen. Ik kan bijna niet meer. In die hele WQ-discussie heeft hij geen enkele medestander, en hij blijft zijn tegenstanders overladen met non-argumenten, hij gaat haastig een paar betwiste WQ-lemmata aanpassen en schoffeert zo'n beetje iedereen die het waagt vraagtekens te plaatsen bij zijn optreden. Bijvoorbeeld: de zeer gewaardeerde, zindelijke en redelijke collega Marrakech mag iedere keer van hem horen dat hij zichzelf buiten de discussie plaatst omdat hij - volgens DW - te weinig bijdraagt aan de artikelnaamruimte. Als ik tien argumenten heb gegeven, verwijt hij mij ad hominems en een gebrek aan argumenten. Hij leest ze niet eens. Hij is een notoir beginner van BWO's en van het zich ergerlijk boven discussies plaatsen, door pedante bewerkingssamenvattingen en parmantige zelfverheerlijking. Ieder moment, in de afgelopen jaren, dat DW voor langere tijd geblokkeerd was, heb ik ervaren als een oase van rust. Hij heeft mij in het verleden - letterlijk - tot huilens toe getreiterd en mij bijna ieder plezier om hier nog bij te dragen vergald. Bloks zijn hier dus een uitstekend middel. Te meer omdat hij voortdurend zijn middelvinger opsteekt naar de ArbCom-uitspraak, door non-stop de randen daarvan op te zoeken en zich - de facto - oncollegiaal te gedragen tegenover zo'n beetje iedereen die het niet met hem eens is. Zodoende verkeren inmiddels talloze collegae met hem in conflict en ondervinden daarbij dezelfde gruwelijke methodes - hierboven beschreven - die ikzelf misschien net te lang heb geaccepteerd. Het is - werkelijk - tijd dat WP een einde maakt aan deze kwelling, die velen treft, en waar zo goed als niets tegenover staat. RJB overleg 16 feb 2016 02:40 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het dichtzetten van de OP omdat Wikischim deze heeft leeggehaald, gooit alleen olie op het vuur. Voor het nu uitdelen van een lange blokkade van bv. een maand, is geen reglementaire basis. Wat er wel is, is een arbcom-uitspraak. Deze zegt dat De Wikischim eerst gewaarschuwd moet worden voordat a.d.h.v. de uitspraak geblokkeerd kan worden. Dat heb ik zojuist gedaan. Valt De Wikischim in herhaling, kan er direct geblokkeerd worden. Probleem rond deze uitspraak is dat 'we' vergeten zijn deze strak te hanteren de afgelopen tijd. Als we dat vanaf nu wel doen, is de overlast beperkt: zodra er ook maar 1 ongewenste edit is (d.w.z. een verandering aan een lemma terwijl de discussie nog loopt), kan er direct geblokkeerd worden. Bij het vijfde blok kan de duur al een maand zijn. CaAl (overleg) 16 feb 2016 09:10 (CET)[reageren]

Kinderlokker10

Kinderlokker10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Iooryz (overleg) 16 feb 2016 09:38 (CET)[reageren]

Bart Versieck

  • Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Je houdt het niet voor mogelijk, maar nog tijdens zijn huidige blokkade en nota bene in reactie op de mededeling van de AC dat ze deze uitspraak heeft gedaan, bewerkt hij met deze bewerking andermans commentaar (Ja, je moet even goed kijken, maar hij verwijderd een spatie tussen 'uitspraak' en 'kunt'). In de op hem van toepassing zijnde uitspraak stelt de AC "bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel." Of dat betekent dat zijn huidige blokkade moet worden verlengd met een week of dat deze moet worden voor een nieuwe blokkade van een week, laat ik graag over aan de afhandelend moderator (want zelf heb ik geen idee). EvilFreD (overleg) 16 feb 2016 21:51 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd door CaAl

Nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina.

Shop2Connect

Shop2Connect (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 17 feb 2016 10:53 (CET)[reageren]

Noahkrul

Noahkrul (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - "Toevallig" nadat een anoniem kliederde in artikel nijlpaard, kwam deze gloednieuwe gebruiker er "ook" wat kliederen, met een misleidende bewerkingssamenvatting. Ingelogde vandaal dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2016 22:35 (CET)[reageren]

E.Doornbusch

  • E.Doornbusch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Artikelbaasgedrag alom. EvilFreD (overleg) 19 feb 2016 19:38 (CET)[reageren]
    • Onzin, het gaat deze gebruiker om de inhoud, niet om wie welk artikel heeft geschreven. RONN (overleg) 19 feb 2016 19:46 (CET)[reageren]
    • Steun Steun - al tientallen malen door talloze collegae is haar uitgelegd dat WP:NL iets anders is dan een gigantische databank waarin elk kunsthistorisch gegeven, bijvoorbeeld het melden van elke openbare collectie waarin een werk van een kunstenaar zich bevindt, elke expositie waar een kunstenaar een werk heeft geëxposeerd, of elk werk waarin een kunstenaar genoemd wordt, dient te worden opgenomen in het lemma betreffende die kunstenaar. Haar is ook meermalen gewezen op het feit dat niet alle kunstenaars die ook sieraden hebben ontworpen, eerst en vooral sieraadkunstenaar zijn (er zijn zelfs kunstenaars die slechts eenmaal, namelijk in opdracht van sieraadliefhebbers, een sieraad hebben ontworpen, als sieraadkunstenaar worden aangemerkt). Ondanks al dat duidelijk maken, en geklaag, persoonlijke aanvallen en onbegrip die ze spuit op haar eigen blog, gaat ze niettemin als een wandelaar in de duisternis die WP:NL voor haar (b)lijkt te zijn, door met het toevoegen van de door haar absoluut relevant (relevantie is voor haar slechts een POV-begrip) gevonden gegevens, zonder enig oog voor balans (ze weet niet wat dat is) of voor encyclopedische relevantie van haar toevoegingen (waarvan ze ook niet weet wat dat zou kunnen betekenen). Overleg met haar kost uren (want moet ook op elk afzonderlijk lemma op de OP gevoerd worden), maar komt neer op het gedurende haar bijdragen herhalen in andere bewoordingen van dezelfde argumentatie; aangezien zij daar niets van aanvaardt onder het mom dat ze er niets van begrijpt, gaat ze dus geheel haar eigenwijze weg waarop de 'kunsthaters' die van kunst al helemaal geen verstand hebben, in tegenstelling uiteraard tot zijzelve, haar pogen af te remmen, maar die laatsten krijgen geen kans. Eens moet het maar genoeg zijn. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2016 19:55 (CET) PS: zie ook mijn bijdrage hier. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2016 15:54 (CET)[reageren]
    • Bezwaar Bezwaar - Paul Brussel vat het goed samen, maar is wel zelf betrokken partij in de recente BWO's. Het moge duidelijk zijn dat die edit wars moeten stoppen, en dat E. Doornbusch zich meer moet openstellen voor overleg. Maar dat gaat (volgens mij) niet lukken via een blokkade. Ik neem het haar wel kwalijk dat ze haar blog gebruikt om frustraties van zich af te schrijven. Ze zou zelf moeten inzien dat dat voor meer onbegrip en wrevel zorgt, en dat het constructief overleg alleen maar tegenwerkt. Na verloop wordt dat vanzelfsprekend een vicieuze cirkel. "Relevantie" is (tot op zekere hoogte) ook een point of view-begrip, maar dat terzijde. Ik zie eigenlijk twee partijen die het allebei goed voorhebben met wat voor hen Wikipedia is, en hoewel die twee visies erg uiteen lopen, moet het mogelijk zijn om elkaar daarin te vinden. Maar, nogmaals, E. Doornbusch moet zich wel meer gaan inleven in de mening (en de vaak terechte kritiek) van anderen. - GreenDay2 19 feb 2016 20:13 (CET)[reageren]
Beste Wikimedianen, Graag herhaal ik hier mijn vraag nog eens (hoe eenvoudig/moeilijk is de beantwoording ervan?): waarom hoort er geen informatie over museale collecties, tentoonstellingen en publicaties thuis in artikelen over kunstenaars? Hoe anders kan de relevantie van een kunstenaar worden aangetoond? Hartelijk dank alvast voor de beantwoording ervan. Kan ik hier misschien ook mijn beklag doen over pestgedrag van EvilFred en Paul Brussel? Van de laatste begrijp ik niet dat berichten nog serieus worden genomen, daar de gebruiker op zijn persoonlijke pagina heeft aangegeven Wikipedia (voorgoed) te hebben verlaten. Beide gebruikers lijken verder liever mist tecreëren dan andere gebruikers constructief bij te staan. Onuitstaanbaar vind ik dat. Met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 19 feb 2016 20:26 (CET)[reageren]
Het antwoord op de vraag: "Hoe kan de relevantie van een kunstenaar worden aangetoond?" zou in een richtlijn kunnen worden opgenomen, ook om toekomstige vragen hierover te vermijden. (Mocht die richtlijn er al zijn dan weet u nu dat die mij niet bekend is.) VanBuren (overleg) 19 feb 2016 22:42 (CET)[reageren]
Relevantie blijkt niet uit museale collecties, relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen, dat betekent overigens niet dat niet zou mogen worden vermeld dat van kunstenaar A werk aanwezig is in museum Z. Maar dat zijn wel twee verschillende zaken. Peter b (overleg) 19 feb 2016 23:02 (CET)[reageren]
E.Doornbusch is voor de zoveelste keer, ondanks al die bezwaren in de afgelopen tijd, weer bezig met promotie voor haar werkgever in de artikelen en als dat verwijderd wordt zet ze het doodleuk weer terug. En blok lijkt me hard nodig. Een pittig gesprek met haar baas zou misschien ook geen slecht idee zijn want op deze manier is ze een steeds grotere smet op (toekomstige) GLAM-projecten; maar goed, daar gaat het blokverzoek niet over. - Robotje (overleg) 20 feb 2016 15:11 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb eens geprobeerd om anders naar de zaak te kijken. Ik heb getracht de emoties, de belangen en mijn persoonlijke mening los te koppelen van de gegeven argumenten en de verschillende partijen. De discussie sleept lang voort en herhalingen van zetten beginnen een beetje de tendens te worden. In ieder geval worden er door beide partijen geldige argumenten gegeven voor of tegen de opname van lijsten van tentoonstellingen etc. Het gaat hier ook niet om één gebruiker die de eigen zin doordramt maar er zijn meerdere gebruikers die verdeeld zijn over het standpunt. Zie bijvoorbeeld ook de overlegbijdragen van Ronn en de reverts van Ellywa. (Om er even twee namen uit te pakken) Goed, we hebben twee kampen, beide kanten komen met argumenten die op verschillende manieren gewogen kunnen worden. Dan lijkt het toch verdacht veel op een inhoudelijk conflict en niet op vandalisme en artikelbaasgedrag.
Dan hebben we (nou ja, ik die in de eerste persoon meervoud over zichzelf spreekt) in ieder geval naar de argumenten gekeken. Dan komt er een stukje polemiek bij want aan beide kanten gaan er dingen niet goed. (Excuses voor de generalisatie maar het punt is hopelijk duidelijk.) Aan de ene kant is de communicatie van E.Doornbusch niet optimaal maar aan de andere kant is de communicatie richting E.Doornbusch ook niet altijd even correct. Waar het begonnen is? Ik weet het oprecht niet en het gaat meer richting wat was er eerder, de kakelende kip of het ei. Deze polemiek ligt als een laag vuil over de argumenten waardoor ze niet tot hun recht komen en de discussie gedoemd is om te mislukken. Voorbeelden zijn het niet openstaan voor elkaars standpunt, het gebruiken van pressiemiddelen (GP's, blogs, vandalismedossiers, blokverzoeken etc.) En nee, dit komt allemaal niet van één kant. Misschien is het wel geen zo gekken conclusie dat alle actoren ondertussen verwijtbare zaken hebben gedaan inzake dit conflict? Goed, de een ietsje meer dan de ander maar daar gaat het niet om. En ja, dit is een boude uitspraak van mijn kant maar kan iemand heel eerlijk een conflict noemen waarbij één van de partijen niet iets te verwijten valt? Hoe klein dat verwijt ook is.
Robotje stelt dat een blok hard nodig is. Dat waag ik te betwijfelen. Consensus als eindresultaat en een mediator om dit doel te bereiken. Zou er een blokkade opgelegd worden lijkt de analogie met een schaakspel geen gekke vergelijking. Eigenlijk wat je op zusterprojecten wel eens ziet maar hier gelukkig nog niet. Een strategische blokkade binnen een inhoudelijk conflict. Eerlijk is eerlijk, na z'n blok ben je toch een beetje aangeschoten wild want je hebt een formeel ogend vlekje op het blazoen. Hier lijkt de blokkeerfunctie me niet bedoelt en dit is ook niet helemaal in lijn met de wp:RVM want een blok in een inhoudelijk conflict beschermt de encyclopedie niet maar bedreigt juist de encyclopedie. De lijn tussen een blok voor onvoldoende omgaan met kritiek in een inhoudelijk conflict en een wikipolitiek blok is een hele dunne en hele gevaarlijke. Overigens kan de stoere taal over gesprekken met haar baas beter achterwege blijven. Niks, maar dan niks is zo erg om iemands persoonlijke levenssfeer binnen te stappen. Dat zou nooit, maar dan ook nooit mogen gebeuren vanwege een inhoudelijk conflict. Sterker nog, alleen zoiets noemen als suggestie kan al intimiderend werken en zorgen voor een onveilige werkomgeving.
Ik verwacht niet dat deze afwijzing opeens wat gaat oplossen en dat er dingen gaan veranderen. Daar is meer voor nodig. Misschien dat alle betrokkenen willen nadenken over wie z'n mediatorrol zou kunnen vervullen? Of misschien moeten we simpeler beginnen. Als alle betrokkenen nou eens voor zichzelf bedenken wat ze willen bereiken en wat het beste voor Wikipedia is. Verder is er aan de kant van E.Doornbusch wel een gedragsverandering nodig maar misschien kan iemand met wie ze goed contact heeft daar tips over geven. Natuur12 (overleg) 20 feb 2016 22:51 (CET)[reageren]
Ter info; E.Doornbusch pretendeert (mede) namens haar werkgever in een gezamenlijk Wikimedia Nederland/Rijksmuseum GLAM-project te zitten en doet het ook voorkomen alsof tenminste een deel van de door haar aangemaakte artikelen onderdeel is van dat project met haar werkgever. De spamlinks naar de site van haar werkgever die ze veelvuldig in de artikelen stopt hebben bijgedragen tot de nog steeds voortslepende problemen rond haar. Daarmee ondermijnt ze binnen de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap het draagvlak voor GLAM-projecten in het algemeen maar nog veel meer voor dat ene project in het bijzonder (zelf geeft ze aan niet te begrijpen dat haar gedrag het draagvlak voor dat project sterk aan het ondermijnen is [12]). Verder gaat dat ten koste van de onafhankelijkheid van de artikelen. Waar een Wikipedian in Residence probeert om extra terughoudend te zijn als de schijn van belangenverstrengeling opspeelt, kiest zij voor edit wars om die door haar geplaatste spamlinks naar haar werkgever in de artikelen te behouden. In dat licht bezien is een gesprek met haar werkgever toch zeker een optie om na te gaan of zij wel gehandhaafd kan blijven in dat GLAM-project. Als het goed is zijn die problemen rond haar bij het gesprek tussen Wikimedia Nederland en dat museum op 23 april al aan de orde geweest. - Robotje (overleg) 21 feb 2016 09:56 (CET)[reageren]
Ik zou gezien alle commotie niet verbaasd zijn geweest als het verzoek wel was gehonoreerd. Bedankt voor de tijd die je erin hebt gestoken en je heldere uitleg, Natuur12.
Ik zie weer een aantal aannames van jouw kant, Robotje. Heb je het stukje hierboven over "persoonlijke levenssfeer" wel gelezen? Ik herinner je in dit verband even aan je eigen woorden: "Noem mijn echte naam maar niet", zegt moderator 'Robotje'. (...) "Ik wil werk en privé liever gescheiden houden." Dat E.Doornbusch onder eigen naam werkt en vermeldt wie haar werkgever is (waartoe zij overigens niet verplicht is), geeft jou geen vrijbrief om te dreigen met stappen in haar privéleven. Sterker nog, ik vind dat mod-onwaardig en het lijkt mij blokwaardig gedrag. RONN (overleg) 21 feb 2016 12:40 (CET)[reageren]

Timboliu

Timboliu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Projectverstoring door aanhoudend (over een periode van vele jaren) reclamemaken. Gebruiker is al meer dan vier jaar (link) bezig met het promoten van de (niet-bestaande) Nederlandse Wikiversiteit op de Nederlandstalige Wikipedia. Van de acht bijdragen die hij in de hoofdnaamruimte deed (link) gaat het vijf keer om linken, op de een of andere manier, naar Beta Wikiversitity, en een keer om een (licht-promotionele) bijdrage aan de pagina over een programma waarbij de gebruiker nauw betrokken is (link) en waarvoor hij ook op Beta Wikiversity extensief reclame maakt. Slechts tweemaal heeft gebruiker een constructieve (maar zeer minimale) bijdrage geleverd in de hoofdnaamruimte, waarvan de laatste meer dan twee jaar geleden was (link). Verder is hij alleen maar bezig (op overlegpagina's) met het op de een of andere manier onder de aandacht brengen van Wikiversity. Ik verwijs naar zijn bijdragen buiten de hoofdnaamruimte (link). Gebruiker is er in de loop der tijd herhaaldelijk op aangesproken dat zijn gedrag, zeker in het licht van het feit dat hij op dit project niets uitvoert, zeer ongewenst is, en vergelijkbaar is met het maken van reclame voor niet aan Wikimedia gerelateerde projecten (reclamemaken voor dat soort projecten doet hij overigens ook, door bijvoorbeeld herhaaldelijk te verwijzen naar projecten als Scratch of Part-Up). Gebruiker doet het daarbij overigens steeds voorkomen alsof hij in een team werkt, terwijl het in werkelijkheid om eenmansprojecten gaat. Op een van zijn nieuwste "part-ups" verwoordt hij de concrete intentie om door te gaan met het maken van reclame: "Wie wil mee denken over een bericht over The New Wikimedia voor in de Wikipedia kroeg? Het doel van het bericht is om de Wikipedia community uit te nodigen voor deze part-up om mee te denken." (sic) (link). Zojuist nog verklaarde gebruiker dat hij geen intentie heeft om aan Wikipedia bij te dragen (link). Aangezien verschillende gebruikers hebben aangegeven zijn gedrag als storend te ervaren, en gebruiker niets bijdraagt aan het project, verzoek ik om opschorting van zijn bewerkingsrechten. Woody|(?) 20 feb 2016 23:35 (CET)[reageren]

Mijn acties zijn volgens mij niet te kwalificeren als 'projectverstoring'. Het klopt inderdaad dat ik me al sinds 2011 inzet voor het oprichten van de Nederlandstalige Wikiversiteit. Helaas zijn alle 5000 pagina's begin 2015 verwijderd omdat ze niet zouden voldoen aan de richtlijnen die enkele weken daarvoor waren opgesteld. De tip die ik toen kreeg van een ervaren Wikimediaan was: zorg voor draagvlak bij de bestaande community. Ik vind het dan ook vervelend om te constateren dat ik in mijn poging om de Wikiversiteit weer onder de aandacht te brengen blijkbaar sommigen irriteer. Dit is uiteraard niet mijn bedoeling, maar ik ben wel van mening dat er een discussie gevoerd zou kunnen worden over het meer in 't zonnetje zetten van de zusterprojecten. Voor mij was het bericht van Arne Wossink (projectleider educatie), wellicht onterecht, een goede aanleiding om de Wikiversiteit te noemen. Gebruiker Woody noemt ook dat ik heb gelinkt vanuit Wikipedia artikelen naar leerprojecten op de Wikiversiteit. Is dit niet toe gestaan? Het ging mij hier niet om promotie of reclame van een zusterproject, ik wilde de lezer, die eventueel geïnteresseerd is om iets te leren over een bepaald onderwerp te helpen bij een relevant leerproject te komen. Toen ik zag dat dit geen effect had en mijn bewerkingen ook werden terug gedraaid ben ik hiermee gestopt. Het verwijt dat ik reclame maak voor Scratch lijkt me onterecht. Het gaat hier om een open source platform waar kinderen leren programmeren. Ik heb geen enkel belang en/of betrokkenheid bij Scratch, ik ben enkel enthousiast over dit platform en informatie over Scratch Junior leek me een relevante bijdrage. Overigens is mijn bijdrage ook nog steeds zichtbaar in dit artikel. Het verwijt dat ik doe voorkomen dat ik een team werk lijkt me ook onterecht. Het klopt inderdaad dat ik het verleden soms de term 'we' of 'wij' heb gebruikt omdat ik bij de oprichting van de Nederlandstalige Wikiversiteit niet de hele tijd wilde schrijven: Tim heeft zus gedaan, Tim heeft dat gedaan. Toen ik hier op werd aangesproken heb ik mijn gedrag veranderd. Overigens is op pagina https://nl.wikimedia.org/wiki/The_New_Wikimedia/Participanten te zien dat er t.a.v. The New Wikimedia meerdere mensen participeren. Waarom is het 'sic' om mensen te bewegen mee te laten denken over het verbeteren van Wikimedia? Naar mijn mening een persoonlijke aanval. Ik krijg de indruk dat gebruiker Woody er niet tegen kan dat ik er een andere visie op na houd. Overigens ben ik wel bereid om kritisch naar mijn eigen handelen te kijken. Het is niet mijn intentie om anderen te irriteren of e.e.a. te verstoren. De kroeg leek me een geschikte plek om met elkaar van gedachten te wisselen over mogelijke verbeteringen. Als deze gedachte verkeerd is geweest, dan stel ik mijn gedrag graag bij. Met vriendelijke groet, Tim Ruijters. Timboliu (overleg)
U bent er herhaaldelijk op gewezen dát die gedachte verkeerd is, en dat het niet gewenst is om hier de aandacht te vestigen op een project dat u nota bene zelf te gronde hebt gericht. Dat u, in tegenstelling tot wat u beweert, helemaal niet bereid kritisch naar uzelf te kijken en uw gedrag bij te stellen blijkt duidelijk uit uw bijdragen. Dat u nu nog meent te moeten vragen of het niet is toegestaan vanuit de hoofdnaamruimte te linken naar Beta Wikiversity spreekt boekdelen. Los van wat uw intenties zijn: het effect van uw bewerkingen is dat u gebruikers irriteert, en dat wordt op geen enkele manier gecompenseerd door inhoudelijke bijdragen. En weer begint u over verschillende visies, maar daar gaat het helemaal niet om. Sowieso hebben uw "visies", voor zover daarvan gesproken kan worden, betrekking op andere projecten en moeten die dus op die projecten besproken worden. Woody|(?) 21 feb 2016 00:12 (CET) PS 'sic' betekent dat er een fout in de zin staat. Een raadsel hoe u daar een persoonlijke aanval in ziet.[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Timboliu pakt het misschien wat anders aan dan jij allemaal zou doen Woody, maar ik zie geen enkele reden om hem hiervoor te blokkeren. De links die je geeft ondersteunen de door jou gebruikte term "projectverstorend" ook zeker niet. Niet uitgevoerd. Ciell 21 feb 2016 00:16 (CET)[reageren]
Hai, Woodcutterty. Aangenaam. Zijn we nog wakker? (link) Woody|(?) 21 feb 2016 00:18 (CET)[reageren]
Projectverstorend is een onwerkbaar en onwenselijk begrip. Maar iemand die na ruim vier jaar hier enkel aandacht vragen voor zijn eigen hobby waar geen enkele gebruiker voor open blijkt te staan gewoon daarmee doorgaat en dan ook werkelijk niets anders doet dan steeds opnieuw zijn vorige bijdrage weer ergens neer te plakken die heeft hier gewoon niets te zoeken. Als vervolgens anderen zich gaan storen aan dat gezeur dan wordt het tijd om zo iemand naar de uitgang te begeleiden. Iedereen is welkom, we gaan uit van goede wil, maar we zijn hier uiteindelijk om een encyclopedie te schrijven, we zijn geen chatbox of ontmoetingsplek. Als dat na 100 keer gezegd te zijn niet duidelijk wil worden dan zie ik wel degelijk een reden voor blokkeren. Ik zal het verzoek niet terugplaatsen, maar als Timboliu ook nu blijft doorgaan dan ben ik wel heel erg voor een blok ot. Peter b (overleg) 21 feb 2016 13:36 (CET)[reageren]

Paul K.

Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bij deze dien ik een verzoek in voor een afkoelblok voor Paul K. Om enige vorm van jij-bakken te voorkomen hier de uitvoerige onderbouwing. De afkoelblok is slechts gebaseert op deze bewerking van Paul K. die bezwaarlijk anders kan worden opgevat dan als vandalisme. Aan deze actie van Paul K. gaat een lange discussie vooraf op Overleg:Speciaal Hof voor Sierra Leone, die van weerskanten pittig gevoerd werd, maar verder gewoon met respect voor elkaar verliep. Ik heb gisteren de pagina in de hoofdnaamruimte verder uitgebreid. Alle uitbreidingen zijn daarbij voorzien van een deugdelijke en betrouwbare bronvermelding (het statuut van het Hof, VN documenten, academische literatuur). Noodzakelijk moest daarbij een vertaalslag gemaakt worden, waardoor er inderdaad slordigheden in de tekst zijn komen te staan. Daarnaast is en blijft mijn spelling van het Nederlands een heikel punt. Voor zover, I am guilty as charged. Paul K. gebruikt nu deze punten van ondergeschikt belang om enige uitbreiding van 'zijn' artikel waar hij "al jarenlang [...] vrij veel zorg en tijd besteed"[13] te blokkeren. Dit gedrag kan bezwaarlijk anders uitgelegd worden dan als Wikipedia:Artikelbazen gedrag en Wikipedia:Vandalisme (onder punt 2). Merk daarbij op dat hij in eerste instantie alleen deze paragraaf verwijderde onder de reden "Zorgvuldige, heldere tekst moet niet zonder enig overleg vervangen worden door een slordige, onoverzichtelijke tekst [...]" verwijdert. In tweede instantie heeft hij alle aanpassingen rücksichtloss verwijdert, inclusief deze duidelijke tekst, die schoonheidsfoutjes ten spijt, aanzienlijk meer verifieerbare informatie toevoegde. Ook deze toevoeging, die de uitspraak in een bredere context plaatst en veel informatie toevoegt is zonder pardon verwijdert. Toegegeven er staan taalfouten in, maar alle informatie is verifieerbaar. De documenten van het Hof zijn vrij in te zien; het artikel kan opgevraagd worden via het en:Wikipedia:The Wikipedia Library-project bij HeinOnline of Jstor. De kritiek van Paul K. bevat enkele trivialiteiten die snel en gemakkelijk verholpen hadden kunnen worden. Vanwege deze redenen ben ik van mening dat Paul K. met deze ene bewerking duidelijk over de scheef is gegaan en daarbij de geleidelijke opbouw van de encyclopedie willens en wetens aan zijn laars heeft gelapt. De pagina is momenteel beveiligd; desalniettemin acht ik een correctioneel blok van één dag toepasselijk, zodat er een duidelijk signaal wordt afgegeven dat zulk soort gedrag niet getolereerd wordt. Perudotes (overleg) 21 feb 2016 13:04 (CET)[reageren]

  • Blokverzoeken tegen een collega waarmee uitgebreid wordt overlegd maar waarbij het eigen gelijk niet helder wordt voor de doorsneelezer zouden gestraft moeten worden met een blok voor de aanvrager. Een dergelijke wijze van overleg beslechten is het einde van een gemeenschapsproject. Als er sprake zou zijn van één tegen honderd en die één wil niet wijken voor de consensus van de 100 dan zou er een zaak zijn, hier is het absurd.Peter b (overleg) 21 feb 2016 13:46 (CET)[reageren]
    • Het lijkt mij dat ook voor de doorsneelezer duidelijk is dat de verwijdering van 13.552 bytes aan van deugdelijke bronnen voorziene tekst, onder vewijzing naar enkele trivialiteiten die niks met de betrouwbaarheid of juistheid van de tekst te maken hebben, niet volgens de uitgangspunten van Wikipedia is en bezwaarlijk anders gezien kan worden dan vandalisme. Nieuwe gebruikers worden bij aanzienlijk minder al getrakteerd op een blok. Perudotes (overleg) 21 feb 2016 14:00 (CET)[reageren]
      • Ik begrijp werkelijk niet waarom een dergelijk helder, overzichtelijk en met bronnen onderbouwd artikel zo toegetakeld moest worden door Perudotes. Bijna alles wat hij veranderde voegde niets wezenlijks toe en het artikel wordt alleen maar warriger. Voor de wetenschappelijke lezer die nóg meer details wil weten is die informatie te vinden in de externe link. Kronkelwilg (overleg) 21 feb 2016 19:32 (CET)[reageren]
        • De blokkade is aangevraagd als afkoelblok. Het lijkt me dat Paul K. na dit nachtje slapen wel afgekoeld zal zijn, zo hij dit al nodig had. ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 04:31 (CET)[reageren]
          • Het artikel is intussen beveiligd. Het lijkt me beter dat Perudotes met kleine stapjes van steeds bijv. zo'n 10% van die ruim 13 kb op de overlegpagina met Paul K. gaat overleggen en als jullie er samen voor zo'n blokje uit zijn dat doorvoeren en dan het volgende blokje oppakken. Als je in een nacht zoveel gaat toevoegen waar blijkbaar geen overeenstemming over bestaat, is het ook weer niet zo verwonderlijk als dat in z'n geheel ongedaan gemaakt wordt. - Robotje (overleg) 22 feb 2016 05:39 (CET)[reageren]
  • Los van de vraag of een afkoelblok op z'n plek was op het moment dat deze werd aangevraagd: inmiddels zeker niet meer. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd CaAl (overleg) 22 feb 2016 09:44 (CET)[reageren]

Vpkruit

Vpkruit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Is hier alleen om te klieren Toth (overleg) 25 feb 2016 18:46 (CET)[reageren]

Bartje de graaf en Bartje de steen

Bartje de graaf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Bartje de steen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (zelfde persoon? !), lijkt niet echt op weg om zinvolle bewerkingen te doen hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2016 11:46 (CET)[reageren]

Spookyjimchristmas

Rubentju

Timvis

Timvis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik denk dat we hier wel kunnen spreken over een ingelogde vandaal. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mrt 2016 09:20 (CET)[reageren]

Waalse Kerk Amsterdam

Waalse Kerk Amsterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, instelling/organisatie/bedrijf. Nietanoniem (overleg) 2 mrt 2016 10:26 (CET)[reageren]

Jmieh

Jmieh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Alleen vandalisme Toth (overleg) 4 mrt 2016 23:47 (CET)[reageren]

Thom the reaper

Thom the reaper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandaal. --BDijkstra (overleg) 7 mrt 2016 23:34 (CET)[reageren]

RaboIJmond

RaboIJmond (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2016 15:37 (CET)[reageren]

Retoxnl

Retoxnl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bedrijfsnaam/organisatie. Nietanoniem (overleg) 10 mrt 2016 09:46 (CET)[reageren]

Deblokkade Corriebert (ontsnappingsclausule)

Corriebert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wenst na een blokkade van ruim 2.5 jaar gebruik te maken van de ontsnappingsclausule. Zie [14]. Josq (overleg) 10 mrt 2016 13:19 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Met de verklaring op de overlegpagina voldoet Corriebert volgens mij aan alle voorwaarden om van deze clausule gebruik te mogen maken. Richard 10 mrt 2016 14:10 (CET)[reageren]

Stadhouders

Stadhouders (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - snapt niet wat belangenverstrengeling is. Wil pushen dat er over de stichting waar hij voor werkt op zijn manier over wordt geschreven. Vera (talk) 13 mrt 2016 13:24 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd. Gebruiker was nog niet gewaarschuwd. Ik heb heb aangegeven dat bewerkingsoorlogen ongewenst zijn, opgeroepen tot overleg, en gewaarschuwd dat herhaling kan leiden tot blokkade. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2016 09:41 (CET)[reageren]

Sinterklaas766

Sinterklaas766 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2016 11:26 (CET)[reageren]

Museum De Tuut

Museum De Tuut (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Sander1453 (overleg) 14 mrt 2016 09:17 (CET)[reageren]

Legalintelligence

Legalintelligence (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - organisatie? in ieder geval een website. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2016 11:05 (CET)[reageren]

RadiocorpLdL

RadiocorpLdL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijf en reclameteksten opvoeren. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2016 11:38 (CET)[reageren]

LdLRadiocorp

LdLRadiocorp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijf. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2016 11:39 (CET)[reageren]

Yoki Network

Yoki Network (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 11 mrt 2016 16:23 (CET)[reageren]

Dito! PR

Dito! PR (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik meld het vast. OG met bijbehorend promoartikel. - ErikvanB (overleg) 14 mrt 2016 17:40 (CET)[reageren]

Sneeuwplaneet

Sneeuwplaneet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gezien de bijdrage op Snowplanet twijfel ik over deze gebruikersnaam. Ik heb nog geen melding op diens overleg gemaakt, maar misschien kan een moderator hier toch even naar kijken/over nadenken. Nietanoniem (overleg) 16 mrt 2016 10:31 (CET)[reageren]

Ik vind de naam zelf niet storend of ongewenst. Wat mij betreft dus alleen beoordelen op de bewerkingen. Bij doorgaand plaatsen van reclame-uitingen kan een blok volgen, uiteraard na waarschuwing. MatthijsWiki (overleg) 16 mrt 2016 11:02 (CET)[reageren]
Dank je. Inmiddels 1 keer een reclametekst geplaatst. Heb ik verwijderd en uitleg gegeven. Dit kan wat mij betreft naar afgehandeld. Nietanoniem (overleg) 16 mrt 2016 11:41 (CET)[reageren]

Kakdrol

Kakdrol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og en ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 16 mrt 2016 12:49 (CET)[reageren]

Studio Job

Studio Job (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG: Bedrijfsnaam - Iooryz (overleg) 17 mrt 2016 12:51 (CET)[reageren]

Onlineveilingmeester.nl

Onlineveilingmeester.nl maakte een reclame artikel Onlineveilingmeester.nl aan. vis →  )°///<  ← overleg 17 mrt 2016 15:41 (CET)[reageren]

Brouwerij Sterkens

Brouwerij Sterkens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 18 mrt 2016 11:06 (CET)[reageren]

M2 Beveiliging

M2 Beveiliging (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 18 mrt 2016 15:24 (CET)[reageren]

Jamiejaykees

Jamiejaykees (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal op 21 februari al zes keer vandalisme heeft gepleegd en vandaag nogmaals. Verder geen bewerkingen. Vincentsc (overleg) 18 mrt 2016 16:21 (CET)[reageren]

Galerie berko

Galerie berko (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Og (Kunsthal uit België ofzo) had per ongeluk wel een welkomstsjabloon geplaatst BerendWorst (overleg) 19 mrt 2016 14:23 (CET)[reageren]

Lookinland II

Lookinland II (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal, een bekende, zie Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Olha Sonty (overleg) 19 mrt 2016 15:48 (CET)[reageren]

Lekker Geil Beffen

Lekker Geil Beffen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, lijkt me duidelijk. Nietanoniem (overleg) 21 mrt 2016 11:20 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Hier overtreedt DW de hem geldende Arbcomuitspraak. Gaarne een lange blokkade. Ik zal DW niet zelf op de hoogte stellen van dit, mijn, verzoek, want ik wil helemaal niets met hem te maken hebben. RJB overleg 22 mrt 2016 13:23 (CET)[reageren]

??? Dit is gewoon iets met de software, er ging iets kennelijk mis bij het opslaan van mijn bijdrage. De bijdrage van RJB net ervoor had ik nog niet eens gezien toen ik die van mij plaatste. ik haal sowieso in principe nooit overlegbijdragen van anderen weg (behalve dan soms op mijn OP), en al zeker niet in een plek als de kroeg die zo veel wordt bekeken. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2016 13:26 (CET)[reageren]
Wat doet dat er toe? Je draaide mijn bewerking terug en dat is je uitdrukkelijk verboden. RJB overleg 22 mrt 2016 13:27 (CET)[reageren]
Het was geen bwc of "iets met de software", DW. De voorgaande bewerking was namelijk ook van jouw hand en daarbij bleef de bijdrage van RJB ongemoeid. Je hebt dus kennelijk wel degelijk zelf de betreffende bijdrage van RJB gewist. Mvg, Trewal 22 mrt 2016 13:29 (CET)[reageren]
(na bwc) Ik paste hier mijn handtekening aan, die onvolledig was. Blijkbaar haalde ik daarbij per ongeluk RJB's bijdrage weg. Mijn excuses daarvoor. Serieus, denk je nou echt dat ik zomaar een overlegbijdrage van iemand anders op een plek als de kroeg zou weghalen, daar waar iedereen het ziet? De Wikischim (overleg) 22 mrt 2016 13:31 (CET)[reageren]
Waarom je het gedaan hebt doet er wat betreft de AC-uitspraak niet toe. Die uitspraak heeft het over "alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt" en daarvan is hier overduidelijk sprake. Je beweegredenen kunnen eventueel wel mede de duur van de blokkade bepalen, maar dat er een blokkade volgt lijkt mij onvermijdelijk, gezien de formulering van de uitspraak: "Bij overtreding van deze maatregel zal De Wikischim geblokkeerd worden." Mvg, Trewal 22 mrt 2016 13:42 (CET)[reageren]


Harswinkel.nl

Harswinkel.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam/website. Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2016 11:47 (CET)[reageren]

Operadagen2016

Operadagen2016 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakte Operadagen Rotterdam aan. vis →  )°///<  ← overleg 21 mrt 2016 15:38 (CET)[reageren]

Hiddeaalders

ACAfashionsoftware

ACAfashionsoftware (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og. ~Bedrijfs/productnaam .Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2016 11:52 (CET)[reageren]

Ostade A'dam

Ostade A'dam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og zie [15] BerendWorst (overleg) 25 mrt 2016 12:12 (CET)[reageren]

Paul Brussel

  • Gebruiker:Paul Brussel wegens het blijvend uitvoeren van een bwo op Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016 Bjelka (overleg) 26 mrt 2016 00:24 (CET)[reageren]
    • Uw verzoek is mij geheel onduidelijk. U voegt alleen maar bijzaken toe en bekommert zich niet om encyclopediteit van een artikel, en dan zou ik geblokkeerd moeten worden? Voor het omgekeerde valt meer te zeggen. Ik acht uw verzoek ook vrij kansloos. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2016 00:34 (CET)[reageren]
      • U heeft tot viermaal toe een verzoek geweigerd om geen BWO te voeren en u naar de overlegpagina te bewegen en verder overleg af te wachten. Nogmaals het doordrijven van een eigen mening is niet de manier waarop op wikipedia wordt gewerkt. mvg Bjelka (overleg) 26 mrt 2016 00:36 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ten eerste is er in deze bewerkingsoorlog geen duidelijke "schuldige" aan te wijzen. Paul Brussel verwijdert informatie die naar zijn opvatting te triviaal is en onderbouwt dit ook. Bjelka zet deze informatie weer terug. Daarmee ligt te schuld van de BWO in ieder geval niet eenzijdig bij Paul en alleen daarom al is een blokkade in dit geval niet gepast. Ten tweede is het overleg in volle gang en het zou hoogst ongepast zijn hier een einde aan te maken door een van de partijen "on hold" te zetten.  IJzeren Jan 26 mrt 2016 00:51 (CET)[reageren]
    • Het is inderdaad bij een BWO zo dat er altijd minstens twee personen bij betrokken zijn. Maar als je je verdiept in de bewerkingen van Paul Brussel zal je opvallen dat deze gebruiker wel heel erg vaak betrokken is bij terugdraaien. Als je bijv. kijkt naar de laatste 500 bewerkingen in de hoofdnaamruimte van dit moment (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&title=Speciaal%3ABijdragen&contribs=user&target=Paul+Brussel&namespace=0&tagfilter=&year=2016&month=-1) zie je daar 100 keer de tekst staan "ongedaan gemaakt", dwz. 20% van de bewerkingen. Paul Brussel mag er wat mij betreft best eens op gewezen worden dat afwachten tot het overleg orderlijk is afgelopen, beter is dan zovaak te reverten. Vandaar dat ik dit hier even meld, in de hoop dat het op een positieve manier overkomt. Een van de pijlers van Wikipedia is "be kind", en dat is deze methode van gelijk proberen te krijgen absoluut niet. Elly (overleg) 26 mrt 2016 11:21 (CET)[reageren]
      • Ja, hier waren ook twee partijen bij betrokken en ze revertten beide ongeveer even vaak. En ja, ze moeten overleggen. Beide. Bewerkingssamenvattingen vol met bevelen en uitroeptekens tel ik nauwelijks als overleg en zeker niet als een constructieve vorm daarvan. Om over "be kind" nog maar te zwijgen.
      • Er stond iets over "grote verontwaardiging bij het publiek", dat door de opgegeven bron niet werd ondersteund, zelfs niet genoemd. Het toevoegen zou zomaar mogen, maar het reverten ervan zou eerst overlegd moeten worden? Kom nou toch. Ik hoop van harte niet dat Paul's revert-arbeid altijd van dat niveau is, want dan moeten we hem maar gauw gaan helpen. Sander1453 (overleg) 26 mrt 2016 11:57 (CET)[reageren]
        • Bewerkingsoorlogen zijn natuurlijk nooit gewenst, ook niet wanneer Paul Brussel eraan deelneemt. In dit geval gaat het om het toevoegen van informatie aan een artikel. Om voor vermelding in aanmerking te komen, moet informatie aan bepaalde voorwaarden voldoen. Niet alleen dat ze (aantoonbaar) juist moet zijn, maar ook dat ze relevant is voor het betreffende artikel en het evenwicht binnen het artikel er niet door verstoord raakt. De bewijslast ligt uiteraard bij degene die de informatie heeft toegevoegd, niet bij degene die haar wil verwijderen. Het is daarom niet aan Paul om te bewijzen dat de informatie niet in het artikel thuishoort, maar aan Bjelka dat dit wel het geval is. En daarvoor is overleg de aangewezen oplossing, geen blokkades.  IJzeren Jan 26 mrt 2016 20:52 (CET)[reageren]
        • Nee Jan dat zie je verkeerd. Het is niet aan degene die iets toevoegd "te bewijzen dat die info in het artikel hoort, evenals het niet aan een gebruiker die revert is om aan te tonen dat die info niet in het artikel thuis hoort. Het is wel aan degene die beslist om na een vraag geen BWO te voeren en in overleg te gaan om dat te doen en niet botweg zijn wil op te leggen en opnieuw dezelfde handeling uit te voeren. Paul ging hier dus in de fout, wel is hij daarna in overleg gegaan en is het klasseren van dit verzoek dus terecht. Bjelka (overleg) 27 mrt 2016 00:19 (CET)[reageren]
          • Als een toevoeging betwist wordt, mag / moet ze verwijderd worden. Vervolgens is het aan diegene die de informatie toevoegde om aan te tonen dat de toevoeging wel degelijk daar in dat artikel op haar plaats is. Ijzeren Jan ziet het dus niet verkeerd en Paul gaat hier niet in de fout. -rikipedia (overleg) 27 mrt 2016 03:50 (CEST)[reageren]
            • Heeft u een link naar een richtlijn voor deze boude uitspraak? Het is in elk geval verboden om BWO's te voeren, en het verwijderen van recent toegevoegde informatie is de start van een BWO. 80.56.165.67 27 mrt 2016 15:26 (CEST)[reageren]
          • Paul Brussel verwijderde o.a.: Op verschillende plekken in België werden herdenkingen georganiseerd, waaronder op op het Beursplein[1] en aan de luchthaven[2]. De Vlaamse Regering hield een eigen herdenking op het Martelarenplein en sloot zich niet aan bij de herdenking aan het Paleis der Natie, waar alle andere regeringen van het land, het koningspaar en de vertegenwoordigers van de verschillende parlementen zich vervoegden. Het kabinet van Geert Bourgeois (N-VA) stelde hierover dat dit was omdat ze geen persoonlijke uitnodiging zou hebben ontvangen.[3] Hij verving deze door de (holle) zin: Op verschillende plekken in België werden herdenkingen georganiseerd. With all do respect voor gebruiker:Paul Brussel... maar dat is bezwaarlijk een verbetering te noemen.... Bjelka (overleg) 27 mrt 2016 13:40 (CEST)[reageren]

Dokter jemoederballer69

Dokter jemoederballer69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt mij, ook gelet op wat hij/zij aanmaakte, een ongepaste naam - vis →  )°///<  ← overleg 27 mrt 2016 22:00 (CEST)[reageren]

Dsaaddfsfdsfsdf

Dsaaddfsfdsfsdf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2016 16:33 (CEST)[reageren]

Jelle Nauta

Betreft Jelle Nauta (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze gebruiker is op dit moment geblokkeerd vanwege herhaald vandalisme. Ik kom in de geschiedenis van de enige pagina waar hij zich mee bezighoudt echter ook deze wijziging tegen. Naast wat persoonlijke aanvallen publiceerde hij daarmee een heuse oorlogsverklaring. Citaat:

Ik herhaal nu wat ik in deze brief al aangekondigd heb: Ik heb als eigenaar van mijn intellectuele eigendom ‘Hans Krieg’ besloten om de gehele site te verwijderen. Daartoe reken ik ook de eerste foto met Hans Krieg.
Ik zal niet toestaan, dat deze foto via een andere weg opnieuw op een site van Wikipedia zal worden geplaatst. In de eerste plaats uit respect voor de slachtoffers van de holocaust, in de 2e plaats omdat de WBIE mij hiertoe de mogelijkheid biedt. Die foto is naar boven gekomen door mijn initiatief ‘Hans Krieg’.

Het is raadzaam om zich niet in mijn karakter te willen vergissen. Opgeven is er bij onze familie nooit bij. Alle mannen hebben een militaire opleiding gehad. We melden altijd keurig en zo mogelijk beschaafd, dat we een probleem hebben. Als de tegenpartij niet wil luisteren en koppig is, dan volgt er een ‘oorlog’. De naam Krieg zegt het al. Nog nooit heb ik in dit land met Nederlanders zo’n opgedrongen oorlog verloren. Dit zal ook nu niet gebeuren. Ik heb een groot contactennetwerk opgebouwd (Niet gaan huilen, OskardeBot, ‘opbouwen’ is niet hetzelfde als ‘dreigen….’).

Hoe denken jullie hierover? Als achtergrondinformatie: de foto waar dhr. Nauta het over heeft, is een foto waarop Hans Krieg, het onderwerp van het artikel, poseert met een muziekbundel van Richard Wagner. Vanwege de Joodse afkomst van dhr. Krieg is dhr. Nauta van mening dat deze uit het Nationaal Archief afkomstige, in 1959 gemaakte foto absoluut niet gebruikt mag worden. Richard 25 mrt 2016 10:18 (CET)[reageren]

De bron van de desbetreffende foto is hier te vinden en is door het Nationaal Archief vrijgegeven onder deze licentie. Ik heb deze foto geüpload naar Commons. Noch de afgebeelde persoon, Hans Krieg, noch het Nationaal Archief hadden kennelijk problemen met deze afbeelding. Na de commotie die vervolgens ontstond heb ik op de overlegpagina voorgesteld om de afbeelding te vervangen door deze. Helaas werd die handreiking niet opgepakt. Na de dreigende reacties van Jelle Nauta was de kans op het vinden van een gezamenlijke oplossing geheel, of nagenoeg geheel, verdwenen. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2016 11:12 (CET)[reageren]
Het is mij niet helemaal duidelijk wat de inzet van dit verzoek is, een blok OT? Als dat zo is dan lijkt mij dat een slecht voorstel. De gebruiker JN hecht sterk aan een lemma zoals hij dat zelf heeft geschreven en vindt dat een bepaalde foto geen recht doet aan die intentie. Het overleg vliegt direct uit de bocht en de hakken gaan in het zand, enkel Gouwenaar doet een poging de loopgraven te verlaten. Ik zou zeggen geef dat een kans, een andere foto maakt het leven niet anders, perse willen vasthouden aan een foto om een punt te maken kan toch ook niet de bedoeling zijn, en wij zijn er niet om aan te tonen dat de betreffende componist zelf een andere visie had want wij hebben geen enkel idee waarom hij met Wagner poseerde. Peter b (overleg) 25 mrt 2016 11:31 (CET)[reageren]
Het gaat mij niet om de foto an sich. Het gaat mij om die oorlogsverklaring. Richard 25 mrt 2016 11:58 (CET)[reageren]
Dat had ik begrepen, dat hem duidelijk wordt gemaakt dat zijn overlegstijl voor verbetering vatbaar is wil ik ook niet ter discussie stellen, maar je kunt ook daar door heen kijken en dan constateren dat er ook vrijwel direct in het overleg waar het misging van twee kanten slecht wordt gecommuniceerd. Peter b (overleg) 25 mrt 2016 12:01 (CET)[reageren]
Op de betreffende foto poseert Hans Krieg met bladmuziek van Wagner. Dat gebeurde ter gelegenheid van zijn 60ste verjaardag. Blijkbaar had Krieg zelf er dus in 1959 geen enkele moeite mee om met bladmuziek van Wagner te poseren. Het is mij dan ook een raadsel waarom Jelle Nauta zo hardnekkig vasthoudt aan het verwijderen van deze foto en daarbij stelt dat de foto "zeer aanstootgevend is voor het nageslacht van Krieg en voor andere medejoden". Oskardebot (overleg) 25 mrt 2016 13:49 (CET)[reageren]
Volgens mij is deze afbeelding een goed compromis. Het is een uitsnede uit de gewraakte afbeelding, waarvan de herkomst duidelijk getoond en vermeld wordt bij de bestandsinformatie. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2016 14:46 (CET)[reageren]
Het is veelzeggend dat Krieg poseerde met een partituur van Die Meistersinger van Wagner; het is dus een wezenlijke toevoeging om die foto te laten staan en niet te vervangen. De argumenten van Jelle Nauta snijden geen enkel hout, integendeel. Dat Nauta het Krieg kwalijk lijkt te nemen dat die poseerde met een partituur van Wagner, is een probleem van Nauta, niet van Krieg; toegeven aan de 'oorlogszuchtige', en wat mij betreft ook OT te blokkeren Nauta is hier dus geheel misplaatst. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2016 14:54 (CET)[reageren]
Op een na alle afbeeldingen van Krieg heb ik geüpload. Inmiddels staan er vijf afbeeldingen in de desbetreffend categorie op Commons. Het is mij lood om oud ijzer welke afbeelding gekozen wordt voor het artikel. De desbetreffende categorie wordt immers gelinkt in het artikel, dus geen enkele informatie wordt achtergehouden. Het probleem is hier alleen dat Jelle Nauta, zeer tot mijn spijt, dreigende taal heeft gesproken. Nu wijzigen wekt de schijn dat toegegeven wordt onder druk van dreigementen. Als Nauta verstandig is erkent hij dat dit niet de goede manier van overleggen is. Dan zou wmb iedere optie besproken moeten kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2016 15:32 (CET)[reageren]
De bewuste foto bevat informatie die voor zover ik kan zien niemand kan duiden. Ze lijkt me dus allesbehalve veelzeggend zolang we niet weten wat ze ons eigenlijk te vertellen heeft. Dat is wel een reden om de foto te verwijderen en te vervangen, te meer omdat er alternatieven zijn. De weg die Gouwenaar voorstelt lijkt me dus de meest verstandige. Er is onhandig omgegaan met de onbekendheid van Jelle Nauta met de geplogendheden op Wikipedia. Ik ben het daarom met Peter eens dat het overleg over de alternatieve foto's een kans moet krijgen. -rikipedia (overleg) 25 mrt 2016 15:42 (CET)[reageren]
De foto zegt in ieder geval, anders dan Nauta geheel ten onrechte suggereert, niet dat Krieg niet wenste geassocieerd te worden met de antisemitische componist Wagner; dat laatste lijkt me wel veelzeggend gezien het leven van en het lemma over Krieg. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2016 16:34 (CET)[reageren]
  • Voor Voor Twee dagen nadat Nauta werd gewaarschuwd m.b.t. het Dreigen met rechtszaken, plaatste hij de 'oorlogsverklaring'. Niet helemaal hetzelfde, maar hij had er toch vanuit mogen gaan dat zijn gedrag hierin uitermate ongewenst is. Zo gaan we niet met elkaar om. RONN (overleg) 25 mrt 2016 16:05 (CET) PS De discussie over de foto werd/wordt al elders gevoerd, het lijkt me niet nodig die hier nog eens te herhalen. Laten we ons focussen op het blokkadeverzoek.[reageren]
  • Tegen Tegen Naar mijn mening is er hier sprake van een uit de hand gelopen verschil van mening. Ik heb de gewraakte tekst ook gelezen. Anders dan sommige anderen lees ik er geen oorlogsverklaring in, maar de enigszins vertwijfelde reactie van een betrekkelijk nieuwe gebruiker die niet goed weet hoe Wikipedia werkt, daardoor fouten maakt en zich vervolgens aangevallen voelt. Dat blijkt wel uit het gebruik van termen als "redactie" en "censoren". En natuurlijk is dreigen met juridische actie niet netjes en ook niet toegestaan, maar van een nieuwe gebruiker kan je moeilijk verwachten dat hij alle regels, richtlijnen en mores van Wikipedia direct onder de knie heeft. Laten we daarbij ook niet vergeten dat veel dingen die voor ons vanzelfsprekend zijn, dat voor een buitenstaander allerminst hoeven te zijn. Zó gek is het dus ook weer niet dat iemand die zijn eerste lemma heeft geschreven, zich er niet direct van bewust is dat het opslaan van een bewerking betekent dat elke gebruiker er vanaf dat moment evenveel over te zeggen heeft. Ik wil deze tekst van de heer Nauta allerminst goedkeuren, maar voor mijn gevoel is het gewoon de defensieve reactie van iemand die het gevoel heeft met de rug tegen de muur te staan en omringd te worden door mensen die hem onwelgezind zijn. Ik geloof dan ook niet dat blokkades hier iets gaan oplossen, tenzij je al bij voorbaat de conclusie wilt trekken dat de heer Nauta ten koste van alles buitengesloten moet worden. Laten we liever, in plaats van er met zijn allen bovenop te springen, Gouwenaar de kans geven om de zaak in weer uit de loopgraven te krijgen en in goede banen te leiden, wat hij tot dusverre voortreffelijk heeft gedaan.  IJzeren Jan 26 mrt 2016 01:13 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen - Ik heb ook via OTRS contact gehad met de gebruiker (zowel voor als na dit verzoek) en de gebruiker heeft het idee dat wij de regels van het auteursrecht verkeerd toepassen, maar het auteursrecht van de tekst is eigenlijk helemaal niet het belangrijkste punt van de gebruiker. Dat is vooral de bewuste foto. De gebruiker is actief in de Joodse gemeenschap en heeft het gevoel dat hij hen dient te beschermen. Mede ook door de in zijn ogen felle reacties op het verzoek de bewuste foto te verwijderen voelde de gebruiker zich met de rug tegen de muur gezet. Tja en een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik heb niet de indruk dat de gebruiker daadwerkelijk juridische acties tegen Wikipedia en/of haar gebruikers gaat nemen. Enige wat de gebruiker echt wil is dat de bewuste foto voorgoed verdwijnt, zowel van Wikipedia als waar die foto dan ook voor mag komen, maar een rechtszaak is daar geen oplossing voor en dat weet de gebruiker ook wel. Mbch331 (Overleg) 28 mrt 2016 08:45 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor - ik zie ook niet-moderatoren hier reageren en het verzoek staat al zo lang open, maar negeer gerust mijn mening Glimlach. We hebben hier te maken met een one-issue-gebruiker waar, AGF ten spijt, redelijkerwijs niet van te verwachten valt dat hij ons zal verblijden met mooie artikelen, of ons zal verschonen van vandalistische bewerkingen, maar die wel een bedreigende toon heeft aangeslagen tegen een aantal van onze medewerkers. Redenerend vanuit die ene persoon is een blokkade niet gerechtvaardigd. Geredeneerd vanuit het collectief Wikipedia wordt de werksfeer, neutraliteit en samenwerking bedreigd en dat is wel een sanctie waard. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 mrt 2016 10:22 (CEST)[reageren]
  • voorlopig Tegen Tegen - Het blokverzoek werd enkele dagen geleden al ingediend terwijl hij al geblokkeerd was en daarna is het rustig. Als hij hierna weer komt met een soortgelijke statement ben ik voor een langdurige/OT blok. - Robotje (overleg) 28 mrt 2016 19:38 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend mod

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -Bij deze dan de afhandeling. We hebben inmiddels genoeg input van mods en andere geïnteresseerden. Ik wil opmerken dat Richard buitengewoon correct heeft gehandeld door dit op neutrale wijze aan collega’s voor te leggen zodat erover gediscussieerd kan worden. Persoonlijk ben ik voor een blokkade omdat we eigenlijk niet redelijkerwijs van medewerkers verwacht mag worden dat ze met iemand samen moeten werken die op deze wijze tekeer gaat. Alleen, de vijf mods functie is er niet voor zodat de eindmod een verzoek volledig naar eigen inzicht kan uitvoeren. De opmerkingen van collega’s dienen wel meegenomen en aangezien er voldoende argumenten tegen het opleggen van een blokkade zijn aangevoerd heb besloten om niet over te gaan tot blokkade.

Allereerst gaat het hier wel om gedrag waarvan men redelijkerwijs kan vermoeden dat het tot uitsluiting van deelname aan een internetgemeenschap kan leiden. Argumenten dat iemand nieuw is, of dat andere onhandig met de situatie om gegaan zijn houden wat mij betreft dan ook geen steek. Wat wel een verzachtende omstandigheid is, is dat het best begrijpelijk is dat iemand boos wordt als een Joods componist met bladmuziek? van Wagner poseert voor een foto en dat die foto dan op Wikipedia verschijnt. Dit is geen excuus maar m.i. dient er wel rekening mee gehouden worden of iemand een regelrechte ploert is of dat iemand op het moment van de uitspraak misschien wel geëmotioneerd was. Dit zwakt de opmerking naar mijn mening toch behoorlijk af. Iedereen zegt wel eens iets wat te extreem is wanneer ze boos zijn en laat her varen zodra de boosheid gezakt is.

Verder vereisen de RvM toch dat er een soort van instemming van de gemeenschap is bij het opleggen van langere blokkades en de meningen zijn in dit geval bijzonder verdeeld en zowel de voor- als tegenstanders komen met steekhoudende argumenten. Maar consensus voor een blokkade is er niet.

Inmiddels is er ook contact geweest via OTRS en Mbch heeft zijn best gedaan om alles goed uit te leggen en om de gebruiker in kwestie te kalmeren. Op basis van deze e-mailconversatie durf ik de inschatting wel aan dat de kans op herhaling niet bijzonder groot is. De boodschap ik immers duidelijk en er is begrip gekomen voor het standpunt waarom de foto wel gebruikt zou moeten worden. Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie lijkt ervan uit te gaan dat er niet per se geblokkeerd hoeft te worden als de dreiging van de baan is. Tenminste, naar de geest van deze pagina lijkt het me dat een inschatting van de dreiging van belang is voordat er overgegaan wordt tot het opleggen van een blokkade.

Samengevat, hoewel ik denk dat een blokkade zeker gerechtvaardigd kan zijn is hier geen duidelijke consensus voor en is de dreiging (oorlog voeren) gaan liggen door de geduldige aanpak van Mbch via het OTRS-systeem. Wel moet dit gezien worden als de aller, aller laatste waarschuwing.

Ik hoop dat deze afweging recht doet aan de ingebrachte argumenten. Hoewel er zeker goede argumenten voor de blokkade is de situatie (de dreigende taal) inmiddels grotendeels opgelost door het geven van uitleg en het bieden van een luisterend oor. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2016 00:20 (CEST)[reageren]

DavidTrouwSymsys

DavidTrouwSymsys (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og en reclameartikeltje BerendWorst (overleg) 29 mrt 2016 12:50 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Er zijn meer mensen die een bedrijfs- dan wel merknaam in hun gebruikersnaam hebben. In dit geval werkt deze gebruiker ook nog bij dat bedrijf. Afhankelijk van factoren, zou het zomaar kunnen dat deze gebruiker geen verdere interesses heeft en Wikipedia verder links laat liggen. Blokkeren is dan niet meer nodig. Op dit moment lijkt het me nog niet nodig. Wijst de toekomst anders uit, kan alsnog een blokkade opgelegd worden. Richard 29 mrt 2016 13:38 (CEST)[reageren]

Radio fortuin

Radio fortuin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2016 12:58 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) projectverstorend gedrag op Wikipedia:inclusionisme en overlegpagina. Eerst nomineren voor verwijdering. Dan nominatie doorhalen en pagina vandaliseren en opzettelijk verkeerd interpreteren. Waarschuwingsblokkade lijkt mij op zijn plaats, omdat een serieuze discussie zo onmogelijk wordt gemaakt. Elly (overleg) 29 mrt 2016 23:41 (CEST)[reageren]

  • Het lijkt me niet nodig hier de beoordeling van vijf moderatoren voor te vragen; het lijkt me ook niet zinvol om RJB een waarschuwingsblokkade op te leggen, daar hij behoort tot de ervaren kern van onze groep vrijwilligers. Wat denk je ermee te bereiken? JurriaanH (overleg) 29 mrt 2016 23:48 (CEST)[reageren]
  • Wat is er projectverstorend aan het uiten van meningen op een OP van een opiniepagina wat dat 'artikel' lijkt te zijn? Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2016 00:04 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen. Het staat een ieder vrij kritiek te uiten, zeker op een dergelijke pagina in de Wikipedia-naamruimte. RJB doet dit op de hem eigen wijze – scherp, welsprekend en aan de hand van een paar aansprekende voorbeelden. Dat hij zich in dit soort discussies soms op het randje begeeft, zal ik zeker niet ontkennen, maar in dit geval blijft hij m.i. ruim binnen de grenzen van het fatsoen. Hij brengt bovendien argumenten in die alleszins valide zijn, zeker ook waar het de wenselijkheid van de categorisering van Wikipedia-vrijwilligers betreft. Ik zie dan ook geen enkele aanleiding om hem hiervoor te blokkeren.  IJzeren Jan 30 mrt 2016 01:24 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - Het is wel uiterst opvallend, dat iemand die zichzelf "inclusionist" noemt, vervolgens een deelnemer aan de betreffende discussie wil "excluden", omdat zijn mening haar niet aanstaat. W\|/haledad (zegt u het maar) 30 mrt 2016 01:28 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen Als Elly een projectpagina wil opzetten mag dat, dat RJB het van het gehalte intense treurigheid en beuzelpraat vindt mag ook. Ik vind het niet raadzaam dat iemand die niet achter het initiatief staat, zich actief inhoudelijk met de projectpagina bemoeit, daarvoor lijkt de overlegpagina mij een betere plaats. Een blokkade opleggen gaat mij op dit moment te ver. RONN (overleg) 30 mrt 2016 01:37 (CEST)[reageren]
  • Dat vind ik een discutabele opmerking. Sinds Elly de pagina uit haar persoonlijke naamruimte overhevelde naar de Wikipedia-naamruimte mag iedereen, dus niet alleen de voorstanders van het initiatief, zich actief inhoudelijk met de projectpagina bemoeien. Marrakech (overleg) 30 mrt 2016 08:46 (CEST)[reageren]
  • Ik wil niet tornen aan de vrije bewerkbaarheid, maar niet alles wat mag is raadzaam. Stel dat ik met een aantal enthousiastelingen een club voor roodharige Wikipedianen wil oprichten, dan lijkt het mij handig dat wij gaan bepalen wat wij onder rood verstaan. De inbreng van blonde mensen of de mening van Pietje, die het hele idee maar onzin vindt, is uiteraard welkom. Wellicht helpt het zelfs om de definitie scherper te stellen. Maar als Pietje op de projectpagina wil gaan bepalen wat de juiste definitie van roodharigen is, zeker nadat daarover al de nodige discussie is geweest, vind ik dat toch een beetje vreemd. RONN (overleg) 30 mrt 2016 13:02 (CEST)[reageren]
    • Leuke redenering maar is het je ook opgevallen dat de gewraakte pagina ook een sectie 'Tegenargumenten' heeft? Als alleen de voorstanders van een bepaalde visie mogen meeschrijven over welke tegenargumenten er zijn en hoe die geformuleerd moeten worden dan gaat de vergelijking met het roodharige-club-project wel erg mank. Dit persoonlijk betoog roept blijkbaar zoveel weerstand op, dat het beter niet in de Wikipedia-naamruimte gezet kan worden. - Robotje (overleg) 30 mrt 2016 13:12 (CEST)[reageren]
  • Blokkade is niet langer nodig aangezien RJB zijn eigen bewerking terugdraaide. Ik neem aan dat hij liever "met zijn eigen visie ten onder gaat dan met die van een ander" om met Cruyff te spreken. Ik vind het trouwens vreemd om het willen opnemen van zo veel mogelijk onderwerpen gelijk te stellen aan het willen opnemen van alle mogelijke toevoegingen. Daartussen zit nog een wereld van verschil. Woudloper overleg 30 mrt 2016 07:02 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd RJB heeft zijn eigen bewerking teruggedraaid. Zelfs had hij dat niet, dan zou zijn bewerking wel bekritiseerd kunnen worden - zoals Ronn deed - maar slaat een blokkade nog steeds nergens op. CaAl (overleg) 30 mrt 2016 08:53 (CEST) PS: ik heb niet gewacht tot 5 mods zich uitgesproken hebben, omdat het nergens voor nodig is dat dit verzoek door meerdere mods bekeken wordt.[reageren]
    • Opmerking Opmerking Met CaAl, ikzelf plus de drie hierboven hebben zich wel degelijk vijf moderators uitgesproken. JurriaanH (overleg) 30 mrt 2016 09:20 (CEST)[reageren]
      • Dat is dan toeval. Had ik afgelopen nacht als eerste dit verzoek gezien, had ik het ook afgewezen. CaAl (overleg) 30 mrt 2016 09:31 (CEST) PPS: Wat mij betreft mag er ook wel weer eens een discussie komen (maar niet op deze pagina) of de Wikipedia-naamruimte wel geschikt is voor dit soort persoonlijke pamfletten (ik vind van niet). Had Elly haar betoog in haar eigen gebruikersruimte gehouden, dan had RJB er ongetwijfeld niet aangezeten. Wat mij betreft is de WP-ruimte alleen voor gemeenschappelijke teksten geschikt.[reageren]
      • Dank allen die dit serieus hebben bekeken. Ik blijf van mening dat hetgeen RJB doet niet door de beugel kan, maar tot die conclusie is hij wellicht zelf ook gekomen, gezien hij het terug heeft gedraaid. Dit stond niet op zichzelf, eerder schreef hij op mijn OP dat ik een schimmige verkering zou hebben (bedoeld met Wikischim) en vroeg hij "Waarom zou ik jou niet met een stofdoek mogen uitzwaaien?" (met andere woorden "rot op"). Allemaal niet ter zake doende opmerkingen, die vast erg leuk zijn voor de goede verstaander, maar niet voor degene die op deze manier wordt aangesproken. Machteloos tegen wat hij nu weer deed op Inclusionisme verweerde ik mij via dit blokverzoek. Hoe sommigen hier schrijven op overlegpagina's is zeer, zeer onzorgvuldig en is niet in lijn met de vierde zuil van Wikipedia, die luidt "Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent." Ik vind het heel erg, niet alleen dit, maar een aantal andere incidenten die ik zie gebeuren en die tegen anderen gericht zijn. Ik hoop dat mods onderling dit eens beschouwen van een afstandje. Elly (overleg) 30 mrt 2016 09:44 (CEST)[reageren]
  • De reden op zich dat dit blokverzoek is aangevraagd vormt wmb geen grond voor blokkade, maar kijk eens naar allerlei gevallen elders de laatste tijd. Alleen al het voorbeeld dat Ellywa hier noemt is natuurlijk pure pesterij. Verder beweert RJB hier tegenover EdodeRoo: In weerwil van wat vaak is beweerd heb ik op dit project nog nooit gescholden. Nee? Wat is iets als dit dan? Het lijkt me verder niet voor niets te zijn geweest dat er in het verleden al zeker twee Arbcomuitpraken zijn geweest waarin RJB werd opgedragen zich slechts op een beleefde manier uit te laten. Iedereen ging toen zo'n beetje als één man achter "de zwaar onterecht veroordeelde RJB" staan (die na een van de uitspraken uitdrukkelijk aangaf te vertrekken om slechts een paar dagen later gewoon weer terug te keren), maar naar de eigenlijke context werd (ook toen) niet gekeken. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2016 10:14 (CEST)[reageren]
  • (na bwc) Als RJB een arbcomuitspraak overtreedt (wat niet kan, de door jou genoemde uitspraken zijn inmiddels verlopen. De enige nog 'actieve' uitspraak is evident niet aan de orde), of om een andere reden een blokkade zou moeten krijgen, kan je op dat moment de gewraakte bewerking onder de aandacht van de moderatoren brengen. Om na bijna twee maanden nog om een blokkade te komen bedelen, is ronduit sneu. Dat nota bene jij meent een medegebruiker te moeten wijzen op het belang van een uitspraak van de arbcom is dat eigenlijk ook wel. CaAl (overleg) 30 mrt 2016 10:47 (CEST)[reageren]

Het is jammer dat Ellywa eerst aangaf wel waardering te hebben voor mijn opmerking over haar schimmige verkering maar dat ze diezelfde opmerking nu opvoert als grond voor haar bittere verontwaardiging over mijn optreden. Haar flauwekultekst over "inclusionisten" is een klap in het gezicht van allen die deze encyclopedie wél serieus nemen en zo'n tekst zou inderdaad op zijn hoogst in haar eigen naamruimte moeten staan. Kennelijk kan Ellywa zich "gekwetstheid" enkel voorstellen als het haarzelf overkomt. Dat die enorme lap tekst over de inclusionisten kwetsend is voor vrijwel iedere normale bijdrager, is iets dat ze zich niet eens realiseert. De tekst is een goed voorbeeld van zelfverheerlijking en van zich afzetten tegen anderen waarvan we niet precies weten wie dat zijn maar het zijn in elk geval deletionisten. Walgelijk; nee: te walgelijk voor woorden, al deed ik mijn best. RJB overleg 30 mrt 2016 10:43 (CEST)[reageren]

Ellywa lijkt me iemand die, net als jij, de encyclopedie zeker serieus neemt. Jullie verschillen van mening. Sir Iain overleg 30 mrt 2016 13:57 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Op deze pagina wordt tweemaal verwezen naar een reactie die over mij handelt (deze). Daarin wordt door RJB gemeld: "reactie weggehaald nu die valse klootzak de opmerking waarop ik reageerde heeft gewijzigd. Er dient een drastisch einde gemaakt te worden aan het optreden van deze valse slang." Ik stel er prijs op te melden dat ik de reactie waarop RJB doelt, niet heb aangepast. Toen niet en nu niet! Zeven minuten na het plaatsen van bovenstaand citaat door RJB, werd RJB's eigen reactie door RJB weer teruggeplaatst. P.S. Ik deel evenmin RJB's beledigingen aan mijn adres! Happytravels (overleg) 30 mrt 2016 14:25 (CEST)[reageren]

GrootGroenPlus

GrootGroenPlus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, organisatie (evenement). Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2016 14:34 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen bijdragen vanaf deze gebruikersnaam. Na het plaatsen van het sjabloon zal dat hopelijk ook zo blijven. Blokkeren omdat de naam ongewenst is, is (naar ik heb begrepen) ook ongewenst. Zodra er ongewenste bewerkingen komen, dan kan er alsnog een blokkade volgen. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2016 15:56 (CEST)[reageren]

Stichting WORM

Stichting WORM (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) naam organisatie. Ronnie PG (overleg) 30 mrt 2016 18:38 (CEST)[reageren]

Schoolsok

Schoolsok (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandaal Toth (overleg) 31 mrt 2016 18:33 (CEST)[reageren]

Kirstenhelinde

Kirstenhelinde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaald vandalisme. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2016 13:44 (CEST)[reageren]

Graag snelle blokkade: dit kost allemaal veel te veel werk. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2016 14:00 (CEST)[reageren]

Tedxarnhem

Tedxarnhem (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naam organisatie Ronnie PG (overleg) 1 apr 2016 19:03 (CEST)[reageren]

RJB 2

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) PA in https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten/Verwijderingen&diff=prev&oldid=45918504 (bewerkingssamenvatting) 80.56.165.67 1 apr 2016 22:48 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - heel dapper om met gesloten vizier maanden na de opmerking in kwestie RJB een blok aan te willen smeren maar je weet drommels goed dat we daar niet aan doen. Natuur12 (overleg) 1 apr 2016 22:52 (CEST)[reageren]
      • Discussie op Overlegpagina

Diederikbemmel

Diederikbemmel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Aanhoudend geklieder Toth (overleg) 31 mrt 2016 21:16 (CEST)[reageren]

Halloikbendean

‎Halloikbendean (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandaal Ronnie PG (overleg) 3 apr 2016 16:33 (CEST)[reageren]

Redactiezzd

Redactiezzd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) verwijst naar de redactie van het tijdschrift Zo Zit Dat - het aangemaakte artikel Professor Breinstein is een rubriek in dat blad - vis →  )°///<  ← overleg 6 apr 2016 14:28 (CEST)[reageren]

Tounusa

Tounusa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker deed pas twee bewerkingen (allebei ongewenst), maar dit zijn precies dezelfde die al tig keer van 'anderen' zijn verwijderd. Daarom een groot vermoeden dat weer dezelfde persoon deze naam op Wikipedia probeert te moffelen. Toth (overleg) 4 apr 2016 16:59 (CEST)[reageren]

Ontsnappingsclausule Aymane merroun

Aymane merroun (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is naar eigen melding 13 jaar, schrijft al tijden vaak niet behoudbare artikelen vol fouten waarvan er al velen verwijderd moesten worden of ter beoordeling staan. Krijgt herhaald adviezen van velen en ook uiteindelijk om eerst actief te worden op Wikikids maar gaat maar door en kost heel veel energie en schaadt een betrouwbare encyclopedie-opbouw. Maakt ook sokpoppen aan waarmee vergelijkbare problemen zijn en loopt daarmee tegen de lamp bij een van de verwijderingsnominaties waar de sokken komen stemmen. Collega Dinosaur918 doet een checkuserverzoek en ik handel dat af en licht betrokkene in. Conform de ontsnappingsclausule volgt uiteindelijk een verklaring hier maar zie ook de kopjes erboven om een goed beeld te krijgen. Verzoek aan meerdere collegae om dit te beoordelen want ik denk dat het het belangrijk als meer adviezen hier over komen. Mijn voorstel is gezien de vele structurele problemen deze gebruiker voorlopig naar Wikikids te verwijzen en na een jaar de blokkade op te heffen dus conform de ontsnappingsclausule punt 2 de blokkade om te zetten naar een van een bepaalde tijdsduur te weten van een jaar. MoiraMoira overleg 4 apr 2016 08:54 (CEST)[reageren]

Directe deblokkade lijkt me geen optie. Gebruiker zal eerst taalkundig sterker moeten worden. Dus een blokkade voor een jaar is een goed voorstel. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2016 12:52 (CEST)[reageren]
Eens met collega MoiraMoira. In het geval van kinderen moeten we er, bij gebleken ongeschiktheid, altijd rekening mee houden dat iemand alsnog uit kan groeien tot een volwaardige bijdrager. Wikikids is een prima plek om het vak te leren. Over een jaartje zien we dan wel verder ...  IJzeren Jan 4 apr 2016 13:01 (CEST)[reageren]
Ook eens met MoiraMoira. Voor nu is Wikipedia nog te hoog gegrepen voor deze gebruiker. Of misschien kunnen we wel een creatieve "kan gedeblokkeeerd worden zodra hij op Wikikids bewezen heeft bij te kunnen dragen"-clausule toepassen. Zomaar even een gedachtensprongetje. Natuur12 (overleg) 4 apr 2016 15:36 (CEST)[reageren]
Een jaar opgroeiblok lijkt me een goed idee. De verklaring van de gebruiker vind ik ook niet erg overtuigend. Kattenkruid (overleg) 4 apr 2016 16:12 (CEST)[reageren]
Eens met bovenstaande collega's. Schaarse tijd kan beter elders besteed worden. Over een jaar opnieuw kans geven en evalueren. Metzujan 4 apr 2016 16:42 (CEST)[reageren]
Geheel niet eens. De ontsnappingsclausule moet blijven waar die ooit voor bedoeld was, een kans om na gebleken sokpopperij eenmalig opnieuw te beginnen met een schone lei. Niet dat ik me heel veel illusies maak dat we hier met een geweldige nieuwe collega hebben te maken, maar hij verdiend gewoon een tweede kans. Als hij weer in de fout gaat gewoon blokkeren en dan zal hij wellicht uiteindelijk ook een jaar naar wikikids mogen, maar dat dan omdat hij zijn kans heeft verklooid, niet omdat we hem geen nieuwe kans wilden geven. Peter b (overleg) 4 apr 2016 21:56 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met Peter b, de ontsnappingsclausule geeft hem de (laatste) kans om zich te bewijzen. Maar dan onder strikte voorwaarden met een coach en enkel artikelen die eerst goedgekeurd zijn door die coach mogen geplaatst worden. DirkVE overleg 5 apr 2016 05:40 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Voor verwarring ontstaat: De ontsnappingsclausule is in tegenstelling wat Peter b beweert geen automatisch deblokkademiddel. Er staat helder hier wat de moderator dient te doen en wat dan de actie kan zijn: "Nadat het verzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers is geplaatst zal een moderator, eventueel nadat andere gebruikers aanvullingen hebben kunnen geven en eventueel nadat er feiten via de checkusers geverifieerd zijn, bepalen welke actie wordt ondernomen. Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om: De blokkade volledig op te heffen; de blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur of de blokkade te behouden. Dat heb ik dan ook gedaan en gezien de problemen een voorstel dienaangaande gedaan. MoiraMoira overleg 5 apr 2016 08:52 (CEST)[reageren]
M.i. heeft Peter wel degelijk een punt. Er staat "afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik": ik lees dat als dat de aard van het sokpopmisbruik leidend moet zijn in het bepalen van de blokkadeduur, en dat de andere argumenten bijzaken zijn. Het sokpopmisbruik was hier relatief onschuldig "dertien in een dozijn" sokpopmisbruik. Ik pleit dan ook voor een relatief korte blokkade (bv. 1 maand). Goede kans dat de gebruiker dan opnieuw laat zien (nog) niet klaar te zijn voor Wikipedia, maar dan kan opnieuw geblokkeerd worden met dat als argument - en niet sokpopmisbruik. CaAl (overleg) 5 apr 2016 09:31 (CEST)[reageren]
Het lijkt me vreselijk voor hem om op die manier in zo korte tijd twee keer geblokkeerd te worden. Help Aymane merroun liever om nu door de zure appel van een jaar blokkade en de verwijzing naar Wikikids heen te bijten. Oskardebot (overleg) 5 apr 2016 11:53 (CEST)[reageren]
Peter b heeft in principe gelijk. Als de gebruiker op dit moment echter nog niet volwassen genoeg is om zich aan de belofte in de ontsnappingsclausule te houden en binnenkort wéér de fout ingaat, dan zou dat einde oefening betekenen, want de ontsnappingsclausule mag maar eenmalig worden toegepast. Dan zou een tussenjaartje op Wikikids voor de jonge gebruiker wellicht beter uitpakken dan direct weer in het diepe gegooid te worden (ook al zou hij daar 'recht' op hebben). Ik denk dat dat ook een achterliggende gedachte is bij de hierboven geuite meningen. Mvg, Trewal 5 apr 2016 12:46 (CEST)[reageren]
Eens met Trewal en daarmee dus ook eens met MoiraMoira. Liever een jaar blokkade en doorverwijzing naar Wikikids, dan nu deblokkeren met het risico dat ie gauw weer geblokkeerd (en dan vermoedelijk OT) gaat worden. Aymane merroun is nu geen zinvolle bijdrager hier. Trijnstel (overleg) 5 apr 2016 13:57 (CEST)[reageren]
Laten we aub niet meegaan in de zieligheidsgevoelens van een 13 jarige die heel graag mee wil doen maar er nog niet aan toe is. Dat hebben we eerder gedaan en iedere keer leidt dat tot eindeloze en vruchteloze discussies van voor- en tegenstemmers, tijd die niet besteed wordt aan al die andere zaken die aandacht nodig hebben. Het leven is vol tegenslagen en uitgestelde invulling van hoge verwachtingen. Wen er aan je sterke kanten in het leven te ontdekken voordat je je 100% op het onzalige werk dat wikipedia heet gaat storten. De bijdragen tot nu toe zijn een waarschuwing: meedoen aan wikipedia is nog niet de beste keuze. VanBuren (overleg) 5 apr 2016 14:34 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking zo te zien is er nieuw geval van blokontduiking. Natuur12 (overleg) 5 apr 2016 15:28 (CEST)[reageren]
Dat klopt en ook even geverifieerd met de checkuser. Hier wordt niemand vrolijk van. Te meer daar nu op de overlegpagina blijkt desgevraagd dat er geen enkel inzicht is in de gang van zaken hier en de blokontduiking niet enkel oningelogd reageren aldaar, maar ook gewoon in artikelen verder bewerken betrof. Als er verder geen opinies meer zijn wil ik dit straks gaan afhandelen in de geest van de meerderheid van opinies. MoiraMoira overleg 5 apr 2016 19:45 (CEST)[reageren]
Dat lijkt mij ook het verstandigste. Akadunzio (overleg) 5 apr 2016 19:55 (CEST)[reageren]
Mij ook. Het verzoek heeft lang genoeg open gestaan, er zijn meerdere meningen gegeven, en een duidelijke meerderheid wijst dezelfde kant op. CaAl (overleg) 5 apr 2016 20:20 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Met dank aan de bijdragers zal ik dit dan nu afhandelen. Meer dan de vijf benodigde collegamoderatoren te weten Mbch331, IJzeren Jan, Natuur12, Kattenkruid, Metzujan, DirkVE, CaAl en Trijnstel gaven hun mening alsmede de collega's OskardeBot, PeterB, Trewal en Van Buren waarvoor mijn dank. Mbch331, IJzeren Jan, Kattenkruid, Metzujan, Oskardebot, Trewal, Van Buren en Trijnstel konden zich in het voorstel vinden, Natuur12 ook maar had een kanttekening van mogelijk eerder deblokkade indien het elders goed zou gaan. Peter b prefereerde directe deblokkade maar dan wel blokkeren bij weer in de fout gaan. DirkVE wilde dat ook maar dan enkel met coach. CaAl vond 1 maand blokkade volstaan. Samenvattend wordt dit dan opnieuw een kans geven over een jaar. Ik zal de gebruiker hiervan op de hoogte stellen. MoiraMoira overleg 5 apr 2016 20:35 (CEST)[reageren]
    • Met deze beslissing is de ontsnappingsclausule feitelijk een dode letter geworden. De aanpassing in 2012, waar zowel MM als ik tegen hebben gestemd maar niet om dezelfde redenen, was bedoeld om 2 problemen op te lossen, het moeten prijsgeven van je IRL-identiteit in de oude regeling, en de wens om als er sprake was van ernstig sokpopmisbruik het enkele inroepen van de ontsnappingsclausule niet te kunnen gebruiken om een gerechtigde straf te ontlopen. Die tweede reden was aanleiding om in de nieuwe situatie na het toestaan van de OC desgewenst een tijdelijke blok op te kunnen leggen die in overeenstemming zou zijn met de ernst van het misbruik. Nu wordt die tijdelijke blok echter gebruikt als opvoedingsmaatregel, daar heb ik sowiezo geen enkele fiducie in, belangrijker, daar was de OC ook nooit voor bedoeld. Het misbruik waarvoor Aymane merroun ot was geblokt rechtvaardigt geen blok voor een jaar. Ik weet niet wat het effect van deze maatregel op hem is, dat het hem helpt om een voorbeeldige collega te worden lijkt mij echter zeer onwaarschijnlijk. Peter b (overleg) 5 apr 2016 21:36 (CEST)[reageren]
      • Denk je dat nu echt? De regeling rond sokpopmisbruik is al verschillende keren ernstig misbruikt geweest in het verleden. Er zijn gebruikers om futiliteiten OT geblokkeerd geweest. Daar is naar mijn aanvoelen nooit veel heisa rond geweest. Richtlijnen zijn hier op Wikipedia altijd al dode letter geweest. Men interpreteert gewoon à la carte de regels zoals het de moderatoren uitkomt. Een blok als zogezegde opvoedingsmaatregel is gewoon een regelrechte grap. Blokkades dienen alleen om gebruikers te irriteren en om ze uit te dagen. Dat zal in dit dossier ook wel heel snel blijken. En dan kan men weer ellenlange dossiers gaan aanleggen. En wat een belangrijke functie vervullen deze moderatoren wel niet. Zonder hen zou Wikipedia echt niet kunnen bestaan. Denken ze toch. Akadunzio (overleg) 7 apr 2016 00:13 (CEST)[reageren]

Driestarcol123

Driestarcol123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 7 apr 2016 14:59 (CEST)[reageren]

Lordonderbroek

Lordonderbroek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal Toth (overleg) 7 apr 2016 20:54 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - normaal zou ik zeggen we laten het bij een waarschuwing aangezien hij gestopt is maar Lordonderbroek als gebruikersnaam is ook niet echt wenselijk. Kortom, intentie tot vandalisme in combinatie met een gebruikersnaam uit het grijzen gebied = blokkade. Natuur12 (overleg) 8 apr 2016 09:52 (CEST)[reageren]

PiessensA

PiessensA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Plaatst vijf keer op een dag ongewenste bewerkingen terug ondanks hier op alle mogelijke manieren op gewezen te zijn. Toth (overleg) 10 apr 2016 20:27 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde vandaal. 11 apr 2016 08:08 (CEST)

Yolowaterpolo

Yolowaterpolo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal Toth (overleg) 11 apr 2016 17:33 (CEST)[reageren]

DannyGrunn

DannyGrunn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit is geen blokverzoek, maar een verzoek of één of meerdere moderators eens contact op willen nemen met deze gebruiker die Engelse teksten half vertaalt en ze hier vervolgens als een soort koeterwaals dumpt. Dit gebeurt gelukkig allemaal op een en dezelfde pagina (Randy Orton), waar zowel ik als ErikvanB verschillende keren als een soort veegkar achter hem aan zijn gegaan. Dit blijft alleen niet leuk en verschillende pogingen om hem tot inzicht te doen komen op zijn overlegpagina lijken aan dovemansoren gericht. Toth (overleg) 12 apr 2016 21:55 (CEST)[reageren]

NPB Communicatie

NPB Communicatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), blijft doorgaan met bewerken op pagina Nederlandse Politiebond met een ongewenste gebruikersnaam, hetgeen suggereert dat deze gebruiker een officiële medewerker afdeling communicatie NPB (Nederlandse Politiebond) is, ondanks de plaatsing van het sjabloon op zijn/haar overlegpagina. Arch (overleg) 13 apr 2016 12:36 (CEST)[reageren]

Geen k*nkerkampf

Geen kankerkampf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og lijkt me duidelijk BerendWorst (overleg) 13 apr 2016 16:19 (CEST)[reageren]

RallyBot

O shit waddup

O shit waddup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): ingelogde vandaal. JanB46 (overleg) 14 apr 2016 20:58 (CEST)[reageren]

Joshua noorlander

Joshua noorlander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): ingelogde vandaal. Ronnie PG (overleg) 14 apr 2016 23:18 (CEST)[reageren]

Maiella

Hierbij wil ik graag een blokkade verzoek indienen, tegen het onnodig aanpassingen toe te voegen op Jaarpagina's. Het wekt veel irritatie bij mede-editoren (zie: overlegpagina van Maiella). Ik heb reeds een waarschuwing en een persoonlijke 'klacht' op haar/hem overlegpagina achtergelaten. Mocht dit wederom weer gebeuren, gaarne een blokkade verzoek toepassen.

Alvast bedankt, Bismarck Peters01 15 apr 2016 17:09 (CEST)[reageren]

Als ik het goed begrijp gaat het hier om een verzoek om Maiella (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren. - Robotje (overleg) 15 apr 2016 17:17 (CEST)[reageren]
Het gaat in ieder geval om Maiella en volgens mij bedoelt Peters/Bismarck te zeggen dat Maiella wat hem betreft een laatste waarschuwing heeft gekregen. Richard 15 apr 2016 17:25 (CEST)[reageren]

Ja, dat is correct. Bismarck Peters01 15 apr 2016 17:23 (CEST)[reageren]

Vooralsnog Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het is niet aan de moderatoren om te monitoren of Maiella nog verder gaat op de jaarpagina's zonder gereageerd te hebben op zijn overlegpagina. Mocht Maiella niet reageren op zijn overlegpagina en toch doorgaan, dan kan er een verzoek ingediend worden. Vooralsnog heeft Maiella geen enkele bewerking meer gedaan sinds het bericht op zijn overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2016 17:45 (CEST)[reageren]
Laat gebruiker Peters01 voor zichzelf spreken en niet voor anderen. De voorgeschiedenis op een overlegpagina is een slechte raadgever. Berichten eindigen in het luchtledige, bijvoorbeeld omdat elders is gereageerd. Waarom is iemand met zo'n slecht curriculum nog steeds niet voor lange tijd geblokkeerd? Tsja... het college van moderatoren heeft zitten slapen!? Nou, dat denk ik niet! De voorgeschiedenis op een overlegpagina is dus een heel slecht argument.
Ten overvloede. Dit blokkade-verzoek kwam als een donderslag bij heldere hemel... uit de lucht vallen. Er was geen discussie, er was al helemaal geen bewerkingsoorlog, helemaal niks. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 02:50 (CEST)[reageren]
Ten overvloede (2). Ik ben aangevangen met een kritische evaluatie van de jaartallen vanaf 980. Spelfouten, rode links bekijken en zo mogelijk herstellen, dus het gewone werk zeg maar. Gebruiker Peters01 werkt stipt chronologisch en heeft nog nooit enige bemoeienis gehad met deze jaartallen. Een eventueel volgend blokkade-verzoek dient niet-ontvankelijk te worden verklaard omdat hij daar geen enkel belang bij heeft, want iedereen kan zien dat hij mij nooit gaat inhalen. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 11:45 (CEST)[reageren]

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doet al een week lang elke dag exact één edit in de hoofdnaamruimte om een eigen artikel wegens NE te nomineren. Is vervolgens alleen op de nominatiepagina's en op zijn eigen overlegpagina actief om die nominaties tegen heug en meug te verdedigen. Gebruiker is kennelijk verbolgen over een eerder verwijderd artikel en gebruikt nu Wikipedia om zijn WP:PUNT te maken. Omdat dit misbruik is van de Wikipedia-faciliteiten die op geen enkele wijze de encyclopedie helpen op te bouwen, graag een afkoelblok. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 apr 2016 12:10 (CEST)[reageren]

Zou je in je verzoek diverse links kunnen plaatsen zodat de moderator die het afhandelt niet zelf op zoek moet gaan naar waar dit precies over gaat? MatthijsWiki (overleg) 16 apr 2016 12:13 (CEST)[reageren]
16 april, 15 april, 14 april, 13 april, 12 april, 11 april, 10 april, 9 april en 8 april. Verder discussies op alle bijbehorende nominatiepagina's, 16april, etc. en zijn eigen overlegpagina. Brimz (overleg) 16 apr 2016 12:20 (CEST)[reageren]
  • bemerk hoe de nominator volop uitgaat van wild gespeculeer... Driehonderd (overleg) 16 apr 2016 12:19 (CEST)[reageren]
    • Beste Driehonderd, zou je inhoudelijk willen ingaan op de argumentatie van Brimz? Van wat ik op je overlegpagina zie, word ik niet echt vrolijk. Als het niet zo is als Brimz stelt, wat is dan wel de reden van alle deze nominaties?  IJzeren Jan 16 apr 2016 12:34 (CEST)[reageren]
      • heel eenvoudig: ik wil niets met wikipedia te maken hebben, en vind het logisch dat daarbij mijn werk mee verwijderd wordt. (jaja, nu gaat er allicht iemand die niet verder kan kijken dan proceduretjes en regeltjes iets over licenties neerpennen *gaap*). WP:PUNT ?nee, gewoon WP:LATEN_WE_SCHEIDEN Driehonderd (overleg) 16 apr 2016 15:34 (CEST)[reageren]
      • Merk overigens op dat exact de lijst op Gebruiker:Driehonderd wordt gevolgd. Enige systematiek is hierin niet te ontkennen. Groet Brimz (overleg) 16 apr 2016 12:48 (CEST)[reageren]
        • Uitgevoerd Uitgevoerd. Uit het bovenstaande valt op te maken dat het inderdaad verwijdernominaties op oneigenlijke gronden zijn, oftewel WP:PUNT-nominaties zijn. Daarnaast constateer ik bij de gebruiker een weinig constructieve discussiehouding. Beide zaken leveren verstoring van de werksfeer op. Daarom heb ik de gebruiker een waarschuwingsblokkade van 12 uur opgelegd. Uiteraard moet het afgelopen zijn met het nomineren van eigen artikelen, anders liggen nieuwe blokkades met toepassing van de verhogingsregel voor de hand.  IJzeren Jan 16 apr 2016 16:15 (CEST)[reageren]
      • Hoe zo? Iedereen mag ieder lemma nomineren, de regel dat je eigen lemma's niet zou mogen nomineren is zelfbedachte flauwekul van gebruikers die hier vooral bezig zijn met het uitvoeren van zelfbedachte regels, tot vandaag had ik jou daar niet bij ingedeeld, dat valt dus vies tegen. Peter b (overleg) 16 apr 2016 16:19 (CEST)[reageren]
        • Natuurlijk Peter, mag iedereen een lemma voordragen, ook als het door hemzelf geschreven is. Dat heb ikzelf ook wel eens gedaan. Maar TBP is geen speeltuin. Die pagina is er om de encyclopedie te verbeteren, niet om je ongenoegen over allerlei andere zaken over het voetlicht te brengen. Wanneer iemand een hele serie artikelen op oneigenlijke gronden aandraagt, kost dat anderen nodeloos tijd en moeite. Verstoring van de werksfeer dus. Aangezien verschillende pogingen er op een andere manier uit te komen niets lijken te hebben opgeleverd, moet er dan maar een krachtiger signaal worden afgegeven. Let wel, ik heb bewust voor een korte blokkade gekozen en afgezien van de mogelijkheid om de verhogingsregel toe te passen, wat formeel nog net mogelijk was geweest. Als je daar ernstige bezwaren tegen hebt, VJVEGJG. Groet,  IJzeren Jan 16 apr 2016 16:31 (CEST)[reageren]
      • Een enkele verkeerde beslissing (en verkeerd als in mijn ogen verkeerd) is uiteraard geen reden om een goede mod niet te bevestigen. Dat je dat wel suggereert zie ik dan maar over het hoofd. Laat onverlet dat ik het principieel oneens ben met je beslissing. Driehonderd heeft eerder al zijn lemma's in een keer voor verwijdering genomineerd hetgeen toen, als onwerkbaar niet in behandeling werd genomen, waarbij ook allerlei vreemde argumenten werden gebruikt (de lemma's zouden eigendom van wiki zijn geworden). Eerder zijn lemma's van hem door anderen genomineerd (en verwijderd). Dat hij nu al zijn lemma's een per dag nomineert is gewoon zijn goed recht, de ontwrichting wordt met name veroorzaakt door de gebruikers die vinden dan hij dat niet mag doen. Ik zou zeggen gewoon zijn gang laten gaan en bij ieder lemma beoordelen of het kan blijven of niet. Zijn lemma's gaan veelal over artiesten waarvan uit het lemma niet erg duidelijk wordt dat de man of vrouw E is. Dus er zitten vast wel bij die ook objectief beoordeeld best kunnen worden verwijderd. Peter b (overleg) 16 apr 2016 16:39 (CEST)[reageren]
      • Dit is weer zo'n nodeloze blokkade, die meer heisa veroorzaakt dat dat ze oplost. Laat Driehonderd toch gewoon zijn artikelen nomineren en beoordeel ze gewoon na veertien dagen. Meer aandacht moet daar toch niet aan gegeven worden. Toen een andere gebruiker elke dag enkele artikelen van Driehonderd nomineerde, was er geen probleem. Dan is er nu ook geen probleem. Dit is gewoon een uitschuiver van IJzeren Jan. Akadunzio (overleg) 16 apr 2016 17:22 (CEST)[reageren]
    • Ik ben het (na de daad) volmondig eens met de argumentatie van IJzeren Jan. Gebruiker Driehonderd wil iets wat toch niet kan, dat kun je heel jammer vinden, maar zijn manier van werken, zijn manier van discussieren en zijn manier van de gebruikersgemeenschap bespelen deugt niet. Een beter alternatief dan een blokkade is niet gegeven (en Driehonderd gewoon zijn zin geven vind ik geen alternatief). ed0verleg 16 apr 2016 18:47 (CEST)[reageren]

Ijzerman, ken je het begrip "jumping to conclusions" ? En ben je echt 100 % van je WP:Punt ? Of ben je daar bezig met jumping-to-conclusions ? Er is geen andere manier dan je pagina's te verwijderen dan ze te nomineren. Bij dat nomineren is geen enkele sprake van ook maar enig punt, dat gedeelte is ontsproten aan je eigen fantasie ...

Ik word niet bepaald blij van de overige bijdragen hier gemaakt, en kan enkel blijvend vaststellen dat deze moderatie echt wel nood heeft aan professionele begeleiding. Naast jumping to conclusions, haalt een geoefend oog er direct de red herrings, de confirmation bias, de group think enz. uit. Allemaal zaken die een klein beetje begeleiding zou kunnen voorkomen. Helas heeft de wikimedia foundation het te druk met het uitdelen van gratis t-shirts om de moderatoren één dagje op een jaar te ondersteunen.

Dat er geen enkele regel verbiedt je eigen artikels te nomineren, ach dat negeren we maar even. Dat een gebruiker het volste recht heeft zijn eigen bijdragen te willen verwijderen, ach dat negeren we maar even. Dat er bij die nominaties geen enkel punt gemaakt wordt. Ach, een kniesoor die erover maalt.

Triestig.

Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 20:33 (CEST)[reageren]

Lipocavitatie

Brimz

Let ook even op het kopje #Driehonderd hieronder en zijn gebruikerspagina. Wikiwerner (overleg) 17 apr 2016 22:05 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Zoals al eerder duidelijk is geworden, gaat het hier om WP:PUNT-nominaties, waarbij Driehonderd door hemzelf geschreven artikelen in alfabetische volgorde en met oneigenlijke argumenten weer verwijderd probeert te krijgen. Driehonderd is herhaaldelijk gewezen op de onwenselijkheid van dit gedrag, maar blijft er desondanks mee doorgaan. Deze nominatie beschouw ik ook als een nieuwe WP:PUNT-actie en ik wil Driehonderd op deze plek waarschuwen: als het hier niet bij blijft, gaan er langere blokkades volgen.  IJzeren Jan 17 apr 2016 22:07 (CEST)[reageren]
  • als je de tekst hierboven had gelezen, zou je geweten hebt dat het Punt enkel in je fantasie voorkomt Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 22:08 (CEST)[reageren]
    • Ik mis sowieso enige poging om met Brimz in overleg te treden. Een blokkade is altijd een laatste redmiddel als er via overleg niet meer uit te komen is, of er moet sprake zijn van overduidelijk vandalisme. Dat is dit zeker niet. Dit is een meningsverschil of Brimz een nominatie van Driehonderd wel of niet mag doorstrepen. Dat is geen puur vandalisme van een ingelogde vandaal. Dus geen reden om direct te blokkeren. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2016 22:11 (CEST)[reageren]
  • jep, nog steeds geen enkele inhoudelijke respons op wat ik hierboven schreef. Iedereen weet waarom: het draait niet om inhoud, het gaat om gevoelens van jongetjes die hun speelgoedje bedreigd zien. Denk toh maar eens na over die professionele begeleiding. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 22:15 (CEST)[reageren]

Jarno03092000

Jarno03092000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogd vandaal Toth (overleg) 18 apr 2016 00:54 (CEST)[reageren]

Driehonderd (2)

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Blijft ondanks herhaalde verzoeken en waarschuwingen doorgaan met WP:PUNT-gedrag door steeds weer in alfabetische volgorde door hemzelf gemaakte artikelen voor verwijdering voor te dragen en komt in zijn verweer niet verder dan jij-bakken. Zie ook #Driehonderd en #Brimz. Waarschuwingsblokkade van 12 uur heeft ook niets uitgehaald. Graag een adequate reactie door een collega-moderator (vanwege dit lijkt het me zuiverder om dit niet zelf te handelen).  IJzeren Jan 17 apr 2016 22:28 (CEST)[reageren]

  • het laatste redmiddel voor de man die hierop geen enkel *inhoudelijk* antwoord heeft, omdat zijn gevoelens de overhand hebben op de ratio. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 22:31 (CEST)[reageren]
    • Een beetje vreemd dat een moderator gaat meespelen in een conflict, waar hij nog maar pas heeft over geoordeeld. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 22:41 (CEST)[reageren]
      • Gebruiker Driehonderd heeft het daar over "Dat een gebruiker het volste recht heeft zijn eigen bijdragen te willen verwijderen, ach dat negeren we maar even." Waar staat dat recht beschreven dan? - Robotje (overleg) 17 apr 2016 22:52 (CEST)[reageren]
        • Het is toch je volste recht alles te willen, maar daarom wordt het nog niet uitgevoerd. Driehonderd mag dus gerust al zijn artikelen ongeschikt vinden voor Wikipedia en ze dus willen laten verwijderen. Akadunzio (overleg) 17 apr 2016 23:06 (CEST)[reageren]
          • Hoi Akadunzio, mijn vraag waar dat recht beschreven staat had ik eigenlijk gevraagd aan gebruiker Driehonderd, en als jij een link kan geven waar dat recht beschreven staat is dat ook prima. Zo niet, wacht dan gewoon even tot gebruiker Driehonderd reageert. - Robotje (overleg) 17 apr 2016 23:39 (CEST)[reageren]
  • Wat Akadunzio zei. Opvallend hoe die persoon er steeds opnieuw in slaagt de zaken juist te interpreteren. Driehonderd (overleg) 18 apr 2016 01:01 (CEST)[reageren]
    • Het gaat hier nog niet eens zozeer om het voordragen van eigen artikelen, maar om het gebruik van drogredenen. Waarom zou je eerst een artikel schrijven om het vervolgens met (bijvoorbeeld) het argument "man met baan" weer voor verwijdering voor te dragen? Zoiets kan best een keer gebeuren, maar het is niet geloofwaardig meer wanneer je je hele oeuvre in alfabetische volgorde met dat soort argumenten gaat nomineren. Je schrijft een artikel immers in de overtuiging dat het onderwerp encyclopedische relevantie heeft, of niet soms? Er wordt regelmatig geklaagd over achterstanden op TBP en dat is deels te wijten aan het feit dat het een rotklus is. Als iemand een artikel voordraagt met het argument dat het "niet encyclopedisch" is, zal de discussie zich daar immers logischerwijs op toespitsen en zal ook de afhandelend moderator de eventuele encyclopedische relevantie moeten toetsen, inclusief onderzoek dat hij daar zelf voor moet doen. Als dan vervolgens de gefrustreerde aap uit de mouw komt en het allemaal eigenlijk om iets heel anders blijkt te gaan, moet je het niet gek vinden dat mensen zich bekocht voelen. Wees dus ten minste eerlijk en schrijf zoiets als: "Ik ben boos op Wikipedia omdat een paar van mijn artikeltjes zijn verwijderd en daarom wil ik nu dat alle door mij geschreven artikelen worden verwijderd", dan weten de mensen ten minste waar ze aan toe zijn. Je zal waarschijnlijk nul op het rekest krijgen, want Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven, maar dat moet nog geen reden zijn om het dan maar via slinkse achterdeurtjes, bewerkingsoorlogen en valse argumenten alsnog te proberen. Want dan wordt het wel degelijk een geval van WP:PUNT.  IJzeren Jan 18 apr 2016 02:52 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Het verzoeken tot verwijderen van eigen werk mag inderdaad, maar het doen van WP:PUNT-acties niet. Zo simpel is het. Voor meer toelichting, zie de OP van Driehonderd. CaAl (overleg) 18 apr 2016 08:51 (CEST)[reageren]
    Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

Iui7yui76t7uy87uy

Iui7yui76t7uy87uy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og en ingelogde vandaal. Vincentsc (overleg) 18 apr 2016 13:22 (CEST)[reageren]

SallandTV

SallandTV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - reclameaccount (plaatste link met zelfde naam) BerendWorst (overleg) 19 apr 2016 21:35 (CEST)[reageren]

Bambara123

Bambara123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wederom POV pushing op moskee, nadat de vorige blokade is afgelopen. Iooryz (overleg) 20 apr 2016 09:31 (CEST)[reageren]

RJB

  • RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Na een stem bij Wutsje geplaatst te hebben kreeg ik al een PA-achtige (nog zacht uitgedrukt) tekst naar mijn hoofd. Later heb ik de stem ingetrokken (zover mogelijk), maar toch vind RJB dat hij alles hier kan zeggen en nog even flink kan natrappen. Deze bijdrage spant de kroon, dingen die ik allang achter me gelaten heb, die hier overtrokken worden en waar RJB niet alles van weet. Alleen omdat zijn (blijkbaar) favoriete moderator Wutsje een stem kreeg, hoef ik niet alles te nemen. Samen met eerdere teksten van RJB op die pagina vind ik dit een lange blok waardig. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2016 19:29 (CEST)[reageren]

Tussenliggend overleg verplaatst naar OP

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd jij kan zelf wel je sokpopmisbruik en racistische bijdragen "achter je gelaten" hebben, je kan niet van alle medegebruikers eisen dat zij dat ook doen. Als jij op de herbevestigingspagina bezwaar tegen een medegebruiker hebt omdat hij een paar maanden niet bijgedragen heeft, lijkt met me niet zo vreemd als een ander jou een spiegel voorhoudt en je laat zien dat jij ook niet perfect bent. Ik snap dat je dat vervelend vindt om te lezen, maar dat is geen reden om een blok op te leggen. Had RJB ten onrechte beweerd dat je in het verleden gebruik gemaakt had van sokpoppen of racistische bewerkingen had gedaan, dan was het natuurlijk wel blokwaardig geweest. CaAl 20 apr 2016 20:40 (CEST)[reageren]

Nagekomen overleg verplaatst naar OP

Altamayuz Centre

Altamayuz Centre (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -Kan ik deze alvast neerzetten wegens OG? Ik weet nooit precies wanneer het juiste moment is. ErikvanB (overleg) 21 apr 2016 12:36 (CEST)[reageren]

Ruben hater

Ruben hater (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal Ronnie PG (overleg) 22 apr 2016 19:36 (CEST)[reageren]

Graaf Statler

Overtreding van deze uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II zie bewerkingen van vandaag die deze regel: Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina's binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina's, die betrekking hebben op gebruikers van Wikipedia overtreed. Met spijt in het hart, omdat ik altijd de hoop heb gehad dat hij ooit de juiste (bewerkings)kant zou kiezen, maar dit leidt alleen maar tot meer problemen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2016 22:09 (CEST)[reageren]

Die maatregel heeft betrekking op artikelen in de encyclopedie over bewerkers van Wikipedia, en de overlegpagina's die bij die artikelen horen. Niet op overlegpagina's van gebruikers zelf. EvilFreD (overleg) 22 apr 2016 22:16 (CEST)[reageren]
Ah, hier mag ik dus reageren. Een vreemde zaak. Ik kreeg ongevraagd van De Wikischim een CU verslag doorgestuurd van een "intern CU onderzoek" Overigens erg beperkt, het ging niet over verdere sokpoppen of zo. Een duister verhaal eigenlijk. En een enorme scheldmail van de Wikischim daarna. Heel vreemd allemaal. Zie verder de OP van de Schim. Maar waarom zou nu net ik geblokkeerd moeten worden voor zoiets vreemds? Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:37 (CEST)[reageren]
Danzij het andere luik van diezelfde uitspraak mag je inderdaad hier reageren, maar je dient je wel te beperken tot de hoofdzaak (dit blokverzoek en de aanleiding daartoe). Onderwerp van discussie is dat je bijdroeg in een naamruimte waarvan verondersteld werd dat je er niet in mocht bewerken. De inhoud van die bijdragen stond niet ter discussie en jij dient er dus ook van af te zien die er bij te halen. Zulks is dan weer wel een overtreding van de uitspraak (al lijkt het me niet opportuun om daar meteen voor te gaan blokkeren). EvilFreD (overleg) 22 apr 2016 22:46 (CEST)[reageren]
(na 2x bwc) Dank voor de toelichting EF, ik had de arbcomuitspraak kennelijk niet goed geïnterpreteerd. Neemt niet weg dat ik zijn handelen zeer betreur, dit brengt de encyclopedie weinig goeds, alleen maar ellende. Maar goed, ik kan het verzoek (formeel) intrekken, echter ik vind zijn bijdragen bijzonder ongepast. Daarom kies ik er voor om een mod mijn verzoek te laten afhandelen. Ik hoop van ganser harte dat het kwartje een keer gaat vallen bij GS. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2016 22:48 (CEST)[reageren]
Dat zal niet gebeuren Sachaporsche, nu niet, morgen niet, nooit niet. Dat dit maar door kan gaan terwijl wel bijdragende collega's als Wikix voor 100 keer minder, keer op keer wel worden geblokkeerd blijft tot de raadselen van het wikileven behoren. Vrolijk wordt men er niet van. Peter b (overleg) 22 apr 2016 23:44 (CEST)[reageren]
Droevig genoeg volgt er hier een serie persoonlijke aanvallen in een discussie die Graaf Statler helemaal niet aangaat. Na een dergelijke bijdrage is een blokkade op zijn minst fair te noemen. Ik hoop dat een moderator snel ingrijpt nu. Josq (overleg) 23 apr 2016 00:59 (CEST)[reageren]
Wegens het gedoe op de overlegpagina van De Wikischim (importeren van het Wikiquote conflict) en de persoonlijke aanvallen op de overlegpagina van Peter b heb ik Statler voor nu voor 1 dag geblokkeerd. Dit is meer een ad hoc maatregel omdat er een verstoring aan de gang was. Een diepteanalyse en eventueel een andere maatregel laat ik graag aan een collega over. Maar daar is 1 uur in de nacht niet de meest geschikte tijd voor. Natuur12 (overleg) 23 apr 2016 01:03 (CEST)[reageren]

Reactie van Graaf Statler

(Voor de leesbaarheid heb ik dit tussenkopje geplaatst en die van Statler hieronder verwijderd. Ik ga ervan uit dat e.e.a. als reactie is bedoeld en niet als nieuwe blokverzoeken. RONN (overleg) 24 apr 2016 01:49 (CEST)) [reageren]

Nou, een blokje voor PeterB na al zijn beledigingen en een paar uitbranders zo hier en daar mogen anders best van mij hoor Ronn. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 02:13 (CEST)[reageren]
Saschaporsche

Je interpreteerd de uitspraak fout. Kennelijk ken je die niet, en bovendien is het een zaak waar je niks mee van doen hebt. Ik heb namelijk geen enkele restrictie in de gebruikersruimte. Je dient dus volkomen ten onrechte een blokverzoek in en toont werkelijk nergens aan wat er niet door de beugel zou kunnen.

Graaf Statler

Mijn betoog doet ter deze terzake, ik geef immers aan waar het om draait waar Sacha een blokverzoek over indient.

EvllFred

Wijst op de fout, maar verdraait de feiten. Zie hierboven.

Sachaporsche

Erkent zijn fout, maar geeft er een draai aan. Trekt ten onrechte de zaak niet in.

PeterB

Is zwaar de fout in gegaan. Plaatst constant dit soort PA's Ongevraagd. En ik kon niet reageren daarop, vanwege een blok. Erg onbeschoft!

  • Dat het verzoek is aangenomen is idd wel opzienbarend, je kunt een boel van Guido zeggen, maar die heeft onderhand wel door dat er voor de graaf maar een recept deugt. Peter b (overleg) 6 apr 2016 14:37 (CEST) (Speculeert op een OT blok.)
  • In mij reactie hierop staat niks onwaars. Of toon dat maar eens aan en Peter begon. Het was dus een reactie.
  • Zal ik jouw eens wat verder verwarren! Wat was dat daar op de OP van arbcom wat jij daar over mij stond uit te kramen? Werkelijk te triest voor woorden wat jij in de hoofdruimte presteert en dan een beetje natrappen terwijl iemand geblokkeerd is? Min mannetje dat je bent! IK heb tenminste wel zelfstandig artikelen geschreven en jij klets er alleen maar wijs over! Je bent een totale niksnut! En wat voor "jurist" mag jij in godsnaam wezen als je niet eens opmerkt dat die arbcom alleen maar grote bagger produceert en vooral je kop daarover houdt!
Josq

Had kennelijk de oorspronkelijke PA van Peter gemist.

Natuur12

Slaat werkelijk elke plank mis. Het conflict ging over een CU op pedia die illegaal is. En inderdaad ga ik Andre zijn advies opvolgen om een CU van de Schim aan te vragen. Natuur12 hindert mij daarin. En het is natuurlijk van de gekke hier over een geïmporteerd probleem te spreken, het gaat immers om een checkuser die de mist in gaat en mogelijk sokpopmisbruik!!! Foute moderatorbeslissing, bovendien had PeterB de PA geplaatst. Die moet je blokken, niet natuurlijk niet diegene die zich verdedigd! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 01:21 (CEST)[reageren]

PS, Dit verzoek is niet afgehandeld, Natuur12 vraagt nadrukkelijk een collega te kijken hierna. (Een diepteanalyse en eventueel een andere maatregel laat ik graag aan een collega over.) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 02:03 (CEST)[reageren]

Aanvulling dossier van Graaf Statler

Natuur12 wacht blijkbaar op een reactie van een andere moderator om te bepalen of de blokkade van een dag wel voldoende is. Ondertussen is Graaf Statler weer terug op Wikipedia en hebben we weer een hoop last van hem.

Op Overleg gebruiker:Josq beschuldigt hij De Wikischim, RJB en mij van het schenden van auteursrechten. Voor mijzelf sprekend, weet ik dat het onzin is. Ik schend geen auteursrechten maar schrijf de artikelen zelf. De Wikischim ontkent het daar ook en van RJB zal het ook wel onzin zijn, want Graaf Statler staat bekend om zijn misplaatste fantasie en onruststokerij. Graaf Statler is hierover ook nooit het gesprek met mij aangegaan, maar doet dat achter mijn rug om. Eerst op Wikiquote en nu tegen Josq dus. Als je hem vraagt om voorbeelden, komt hij er natuurlijk niet mee. Hij verzint die dingen namelijk, dat mag inmiddels duidelijk zijn.

Die achterklap herhaalt hij ook nog eens op Overleg gebruiker:Paul K.#Ff lezen AUB. Hier gaat hij nog verder. Hier maakt hij zowel Paul K. als Peter b met allerlei onzinnige dingen zwart en schendt ook nog eens hun privacy door zaken buiten Wikipedia te verklappen (zoals hun beroep).

Graaf Statler bezorgt alleen maar ellende aan de mensen die zich hier in de hoofdnaamruimte wél verdienstelijk maken. Statler is zelf amper in staat een artikel voort te brengen. Graag een herziening van het blok van Natuur12 voor een zo lang mogelijk duur. Op dit soort onzinnige leugens en valse beschuldigingen zitten we hier niet te wachten. Steeds zoekt hij weer nieuwe slachtoffers uit, een tijd geleden was dat Oscar. Het moet een keer stoppen. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 10:35 (CEST)[reageren]

Nog een slachtoffer. Op Overleg gebruiker:Robotje#Vraagje (3) zou volgens Graaf Statler ook Robotje auteursrechten schenden. Nergens maakt hij iets hard en hij beschuldigt lukraak gebruikers op Wikipedia. Graag een hele lange blokkade. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 11:47 (CEST)[reageren]

Het is zo langzamerhand wel mooi geweest! Bijna geen bijdragen aan de encyclopedie maar wel de hele tijd onrust stoken. Ik denk dat het moderatorencorps voldoende materiaal in handen heeft om een OT-blokkade te overwegen. RJB overleg 24 apr 2016 12:25 (CEST)[reageren]
Gaat weliswaar niet helemaal over deze blokkade, maar toch ook wel wat Je overtreed namelijk net als PeterB, Ymnes en EvilFred de arbcomuitspraak. En josq ook wel een beetje, maar ach, die lette even niet op. Dus een OT zit er niet in voor jullie, maar een maand lijkt mij niet onredelijk. (wederkerigheid) En de onderbouwing kun je in mijn verdonkeremaamde posting op de OP van Robotje nalezen. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:13 (CEST)[reageren]
Kan je misschien aangeven om welke uitspraak van de Arbcom het gaat? Voor zover ik weet loopt er geen AC uitspraak tegen de genoemde personen. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2016 13:18 (CEST)[reageren]

Ja, het gaat om dit stukje uit de uitspaak:

Om de gang van zaken rond Graaf Statlers gedrag niet oneigenlijk te laten escaleren, adviseert de Arbitragecommissie gebruikers en met name moderatoren, om terughoudend te zijn in de benadering van Graaf Statler. Indien andere gebruikers of moderatoren al in gesprek zijn met Graaf Statler aangaande een bepaalde bewerking, zal een herhaling van commentaren en vragen in toenemende mate leiden tot escalatie en ongewenst gedrag van Graaf Statler. Gelieve daarom goed af te wegen of het doel van inhoud en/of samenwerking opweegt tegen de ophef die eventuele opmerkingen naar redelijke verwachting zullen veroorzaken. In het geval een overtreding van een uitspraak alleen in de overlegruimte plaatsvond, adviseert de Commissie alle moderatoren in de eerste plaats het doel van de-escalatie voor ogen te houden.

Arbcom is glashelder hier, ik kan dit niet anders zien dan een uitspraak van ArbCom, en gezien het feit dat er bij mij een sanctie van een blokkade van een maand boven mijn hoofd hangt lijkt me dat bij anderen ook niet onredelijk. En buiten dit feit om hebben hoe dan ook deze gebruikers deze/het uitspraak/advies genegeerd, dus een sanctie kan niet uitblijven. Zo werkt nu eenmaal ons arbcom-syteem. Als een strenge vader. Consequent. ArbCom geeft geen enkele ruimte en een moderator moet hier dus ingrijpen! (art5:12)

Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:28 (CEST)[reageren]

Die AC-uitspraak is natuurlijk enigszins relevant, maar de Richtlijnen voor Moderatoren bieden moderatoren, ook geheel los van uitspraken van wie dan ook, de mogelijkheid een OT-blok uit te delen, als de zaken volledig en duurzaam uit de hand zijn gelopen. Dat nu lijkt mij hier het geval. RJB overleg 24 apr 2016 13:33 (CEST)[reageren]
Nou, toon dat maar eens aan met wat linkjes. Ik bedoel, ik onderbouw keurig, doe zelfs het werk voor Sachaporche en jullie doen...niks! Luister RJB, van onze bekwamen moderatoren kun je niet verwachten dat ze tot zo een zware sanctie overgaan omdat jij maar wat roept. Dus, leg een dossier aan, en kom met een goede onderbouwing. Zoals ik heb gedaan. En dan praten we verder. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 13:37 (CEST)[reageren]
Als jij achter de rug om gebruikers zit zwart te praten, dan worden die gebruikers natuurlijk niet geblokkeerd wanneer ze daar ter plekke op reageren of hier je dossier aanvullen. Dit is geen democratie en ook geen sociaal ontmoetingspunt, maar een encyclopedie in aanbouw. Wanneer jouw bijdrage aan Wikipedia per saldo negatief is, gaat Wikipedia voor en dan is een blok voor onbepaalde tijd de enige en beste oplossing voor dit project. Ymnes (overleg) 24 apr 2016 13:46 (CEST)[reageren]
Juist ter bescherming van Graaf Statler, die nogal een kort lontje heeft, verzoekt de arbitragecommissie andere gebruikers slechts om terughoudend te zijn in hun bejegening van hem wanneer hij al in discussie is met anderen. Aan het negeren van dat verzoek verbindt zij geen enkele sanctie. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 13:56 (CEST)[reageren]
Dat klopt, maar blijft staan dat een arbcomuitspraak bindend is en dat mijn interpretatie is dat bij duidelijke overtredingen de moderatoren terdege moeten ingrijpen! (het verzoek wordt immers straal genegeerd) En, omdat er inderdaad geen sanctie is vastgesteld, stel ik een maand voor. (wederkerigheid) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 14:03 (CEST)[reageren]
Je begrijpt het niet, Graaf Statler. De uitspraak van de arbitragecommissie heeft betrekking op jou en is bindend. Haar aanbeveling heeft betrekking op anderen en is uit de aard der zaak niet-bindend. Marrakech (overleg) 24 apr 2016 14:11 (CEST)[reageren]
Daar kan ik in het reglement anders niks van vinden. De uitspraken van de arbcomcommisie zijn op iedereen van toepassing. Of geef me even de passage uit het reglement waaruit blijkt dat een arbcomregelement waarin staat dat de uitspraak alleen op het feestvarken van toepassing is. Die uitzondering staat er namelijk niet in! Dat verzoek is terdege bindend. Voor iedereen! Een keiharde overtreding! 24 apr 2016 14:17 (CEST)
Het is te zot voor woorden. De Arbcom legt Graaf Statler maatregelen op, waarbij specifieke sancties worden genoemd.Andere gebruikers wordt enkel iets "geadviseerd", zonder dat daar sancties tegenover staan. Mag ik moderatoren verzoeken snel tot een definitieve oplossing te komen? Dit is onverdraaglijk voor iedereen, inclusief voor de graaf zelf. RJB overleg 24 apr 2016 14:28 (CEST)[reageren]
Klopt! Een bindend advies. Lees het reglement er maar op na. Jullie hebben keihard de arbomuitspraak overtreden en de moderatoren zijn vrij te doen met jullie wat ze willen. Ze kunnen jullie zelfs OT blokkeren als ze dat willen! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 14:32 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 maand blokkade. Technisch gesproken is er inderdaad geen sprake van overtreding van de Arbcomuitspraak. Wel is er sprake van zeer ernstige verstoring van de werksfeer, waarbij Graaf Statler er niet voor terugschrikt om allerlei gebruikers van auteursrechtenschendingen te beschuldigen en het ook met de privacy niet erg nauw neemt. Zie verder deze toelichting.  IJzeren Jan 24 apr 2016 16:30 (CEST)[reageren]

Mark12345678901223435

Mark12345678901223435 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaal Ronnie PG (overleg) 24 apr 2016 18:22 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - met slechts één waarschuwing en twee verwijderde bewerkingen ervoor, is dat onvoldoende reden om nu al te gaan blokkeren. Mocht er nu weer een foute bewerking komen dan is gebruiker wel gewaarschuwd geweest en kan er direct een blokkade gegeven worden. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 20:15 (CEST)[reageren]

Imane2001BE

Imane2001BE (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Daar is ie weer. Eerder vandaag voor 3 dagen geblokkeerd als Imane.t.2001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), met hetzelfde artikel. ErikvanB (overleg) 24 apr 2016 15:48 (CEST)[reageren]

Schijtbejaarde

Schijtbejaarde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Lijkt me geen jofele gebruikersnaam Toth (overleg) 24 apr 2016 16:42 (CEST)[reageren]

FlandersDetecting

FlandersDetecting (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Bedrijfsnaam Ronnie PG (overleg) 24 apr 2016 18:39 (CEST)[reageren]

Koliva53

Koliva53 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Aanhoudend vandalisme Toth (overleg) 25 apr 2016 02:06 (CEST)[reageren]

Majineren

Majineren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Aanhoudend vandalisme Toth (overleg) 25 apr 2016 02:06 (CEST)[reageren]

De Wikischim

Ik verzoek om hulp bij de omgang met gebruiker Wikischim.

Samenvatting van het probleem: gebruiker reageert steevast met persoonlijke aanvallen en insinuaties en gaat steevast niet in op argumenten. Dit speelt in het bijzonder bij gevoelige onderwerpen met een zekere actualiteit waar hij steevast weigert de context van de actualiteit (actualiteit zoals die in krante- en persberichten naar voren komt) in overweging te nemen. Het gevolg is, dat zijn bijdrages in deze artikelen lange opsommingen worden zonder expliciet selectiecriterium en dat ik niet met hem tot een inhoudelijk overleg kan komen. Het gaat immers niet op mijn of zijn mening, maar om NPOV, Balans en de juiste, beargumenteerbare bronnenselectie.

Ter illustratie zijn reaktie hier Overleg:Aanrandingen_op_oudejaarsavond_2015#verdachten (25 apr 2016 13:09: Deze manier van werken van Zwitser123 begint me inmiddels wel op te vallen ) na een uitgebreide toelichting van mij op een vraag van DonSwami en op het langdradige overleg op Overleg:Europese_vluchtelingencrisis. Een paar citaten die me daar zuur opstoten:

  • sterk de indruk dat je althans deels uit persoonlijke motieven (=je eigen visie op deze kwestie) hebt gehandeld (5 mrt 2016 22:07)
  • door één gebruiker werd besloten de zaak te kortwieken (16 mrt 2016 17:06)
  • De argumenten die je noemt, zijn subjectief (16 mrt 2016 09:53)
  • Je bent op de verkeerde manier begonnen, vandaar dat er nu wat minder aandacht is voor je overige wijzigingen. Ik verwacht – nogmaals – dat je eerst de rest van de oude tekstgedeeltes ook tot nader order weer terugzet. (16 mrt 2016 16:21)
  • Door de tegenwerking op dit artikel door Zwitser123 (2 apr 2016 20:19 )
  • Voor het merendeel van de eerdere toevoegingen, deels er inmiddels weer uit gesloopt (met dank aan Zwitser123) (2 apr 2016 20:37)
  • De actie van Zwitser123 van gisteren waarbij onder andere het voornoemde weer werd verwijderd ervaar ik ronduit als sabotage. Helemaal te gek is het dat Zwitser vervolgens dan hier nog klaagt over "gebrek aan kritische noten in het artikel".(3 apr 2016 11:09)
  • Blijkbaar heb jij hierover je eigen particuliere opvatting. Dat mag uiteraard, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat op grond daarvan het artikel wekenlang in een soort gijzeltoestand wordt gehouden. (3 apr 2016 13:20 )

Ook op andere overlegpagina's zijn sneren over mij te vinden - zo nodig kan ik die ook opgraven. Intussen is nog steeds niet duidelijk, hoe Wikischim aan zijn bronnen komt, waarom er daar geen overzichtsartikelen bij zijn en in hoeverre de zo ontstane chronologien niet in feite eigen onderzoek zijn, d.w.z. een zeer selectieve POV geven van het onderwerp. Ik heb meermaals op bovengenoemd overleg gevraagd om inhoudelijke argumenten en het weglaten van de pa's - zonder succes.

Het is me duidelijk, dat ik het hem niet duidelijk kan maken wat het probleem is met de artikelen en met zijn "samenwerking". Als ik de situatie fout inschat, hoor ik dat graag. Als ik hem goed inschat, dan stel ik me ofwel een soort bemiddeling voor, ofwel een duidelijke vingerwijzing aan Wikischim v.w.b. deze onderwerpen en zijn stijl van "overleg". Zwitser123 (overleg) 25 apr 2016 13:48 (CEST)[reageren]

Gebaseerd op eerste indrukken:
  • De geciteerde opmerkingen van De Wikischim zijn niet altijd collegiaal en constructief
  • De geciteerde opmerkingen vallen niet te kwalificeren als persoonlijke aanval volgens de Wikipediadefinities. Niet je persoon, maar je bijdragen worden bekritiseerd. Wat de onaangenaamheid overigens niet wegneemt
  • Heb je De Wikischim al aangesproken op zijn overlegstijl en hoe je die ervaart, bijvoorbeeld op zijn persoonlijke overlegpagina, of elders?
Gebruiker:De Wikischim enigszins kennende zal deze geneigd zijn om naar aanleiding van dit verzoek de tegenaanval in te zetten. Ik adviseer hem om dat niet te doen, anders wordt het heel moeilijk om de onderlinge spanningen op te lossen. Lopen de spanningen ondanks (of, wat te betreuren zou zijn, dankzij) onderling overleg verder op, dan denk ik dat een verzoek aan de arbitragecommissie de aangewezen weg is. Josq (overleg) 25 apr 2016 14:07 (CEST)[reageren]
Dank voor je reaktie Josq. Om je vragen over aanspreken te beantwoorden: ja, dat heb ik geprobeerd op de OP van het artikel Europese_vluchtelingencrisis. Of dat onvoldoende duidelijk was?:
  • En laat s.v.p. die halve pa's achterwege (5 mrt 2016 22:18)
  • Langzaam heb je wel genoeg voorgestelt, geeist en verlangt. Het is zinvoller als met argumenten aan de discussie deel neemt. Ik zou het ook op prijs stellen, als je nota neemt van wat aan het artikel is toegevoegd en hoe het gezichtspunt is veranderd. (16 mrt 2016 15:56)
  • (na indirecte rv door Wikischim) M.i. zijn de veranderingen niet in overeenstemming met het overleg waar in het bijzonder Wikischim geen argumenten heeft gevonden voor lange opsommingen van nieuwsberichten. De selectie van die berichten is ogenschijnlijk willekeurig en de POV ervan gaat goeddeels voorbij aan de meer kritische geluiden. Vanwege mijn twijfel bij deze stijl van schrijven draai ik de veranderingen terug totdat consensus over een fundamenteler antwoord is gevonden op wat eigenlijk het wezen van de crisis is, welke bronnen daarvoor als gezaghebbend en betrouwbaar kunnen gelden en hoe we de gebeurtenissen in een encyclopedische tekst kunnen samenvatten. Het is me duidelijk, dat dat wikischim niet bevalt, maar zijn drammerij schaadt m.i. de kwaliteit van dit artikel (2 apr 2016 14:59)
  • @wikischim: je gaat niet in op argumenten en je komt niet met andere argumenten dan "ik vind...". Je opvatting over nieuwsfeiten is in strijd met wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#En_ook_niet en de verzameling nieuwsfeiten die je aandraagt is in strijd met wikipedia:balans, WP:GOO en WP:NPOV. Je spreekt hier en op andere plekken over mij als de oorzaak van een probleem dat je met dit artikel hebt en niet over mijn argumenten (dat is ad hominem). Om je gelijk te halen trommel je "medestanders" op als smiley-toerist en stunteltje, maar een echt overleg heeft alle standpunten nodig, dus waarom (zie boven) niet Apdency, Elly, Marrakech, Wikiwerner, Saschaporsche en Richardkiwi? Je gedrag is beschreven op Wikipedia:artikelbazen en wikipedia:punt en helpt niet het artikel te verbeteren, integendeel, het maakt een vruchtbare samenwerking onmogelijk; houd er mee op! (3 Apr 2016 09:22)
Behalve jij-bakken kwam daar geen reaktie op. V.w.b. een "tegenaanval": dit is geen aanval, maar een verzoek om hulp. Ik had de hoop dat iemand het luisterend oor van Wikischim beter kan vinden dan ik... Zwitser123 (overleg) 25 apr 2016 15:59 (CEST)[reageren]
Beste Zwitser123, hulp bij de omgang met De Wikischim kan ik je helaas niet bieden. Het is een meter met twee maten: zodra hijzelf wordt aangevallen begint hij te krijsen als een piepkuiken, maar richting anderen deelt hij graag uit, iets waarvoor hij al talloze maken geblokkeerd is. Maar ik kan in zijn door jou aangehaalde bijdragen werkelijk niets blokwaardigs ontdekken. Allicht zou je, inderdaad - zoals Josq suggereert - eerst eens in werkelijk overleg met DW kunnen treden. RJB overleg 25 apr 2016 16:21 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Zoals RJB hierboven al aangeeft, zijn de hierboven aangehaalde bijdragen niet echt blokwaardig. Ik zie dan ook hoe een blokkade hier iets zou oplossen. Ik kan jullie alleen maar aanraden het overleg te zoeken en, mocht dat niets uithalen, eventueel de Arbitragecommissie erbij te halen, al lijkt het me voor dat laatste nog wat vroeg. Overigens wel aan De Wikischim het dringende verzoek om (vergeef me de afgezaagde uitdrukking) wat meer op de bal en wat minder op de man te spelen.  IJzeren Jan 25 apr 2016 17:14 (CEST)[reageren]
Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

Brabantse Orgelfederatie

Brabantse Orgelfederatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. ErikvanB (overleg) 26 apr 2016 03:27 (CEST)[reageren]

Sam.cole

Sam.cole (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - invoer van franstalige links. Hierdoor werken de links niet meer. Spoorjan (overleg) 27 apr 2016 06:59 (CEST)[reageren]

Saschaporsche

(na bwc) Grappig! De wereld op zijn kop dit. Kan een moderator even goed kijken naar de historie van het artikel Caitlyn Jenner dan wordt duidelijk dat anoniemen regelmatig proberen om de Hij/Zij verhouding in het artikel te veranderen. Er is een lange historie hierin, en de consensus is dat er van "hij" gebruik wordt gemaakt totdat het moment waarop Jenner koos voor de overgang van sekse. Ik verzoek om semi- beveiliging van het artikel en om een revert naar de oude staat van het artikel. De anoniem kan op de OP ter plaatse gefundeerd aangeven wat er veranderd dient te worden. Indien daar consensus over komt kan daarna de wijziging doorgevoerd worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 apr 2016 10:58 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hier is geen blokkade aan de orde. Het geslacht en de daarbij behorende aanduidingen zijn ten alle tijde een kwestie van POV. Dat is niets wat even zo aangepast kan worden en dient altijd in overleg te gebeuren. Dus overleggen op de OP van het artikel, geen wijzigingen doorvoeren en zoeken naar consensus. Mbch331 (Overleg) 28 apr 2016 11:01 (CEST)[reageren]
Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

EvilFreD

EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Verzoek om gebruiker EvilFred (op zijn minst) een symbolische blokkade op te leggen, bijvoorbeeld in de nachtelijke uren, wegens ongewenste inmenging (het terugdraaien van een titelwijziging) in de werkzaamheden van de arbitragecommissie in de tegen mij aangespannen zaak. Na de eerste titelwijziging (door Woudloper) is een nieuwe situatie ontstaan welke niet meer valt te herstellen. Na revert hiervan is wederom een nieuwe situatie ontstaan welke veel problemen oproept (bijvoorbeeld de suggestie dat de arbitragecommissie zijn boekje te buiten is gegaan), en in de toekomst tot meer problemen aanleiding kan geven. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 13:47 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Totaal onhelder waarover dit gaat, een symbolisch blok in de nacht? I.i.g. geen verzoek waarover vijf collegae zich het hoofd over moeten buigen. Vraag betrokkene of deze hiermee wil ophouden als hij iets doet wat blijkbaar niet handig is ergens eerst. Blijft het probleem bestaan dan horen we verder. MoiraMoira overleg 28 apr 2016 13:54 (CEST)[reageren]
  • Na bwc: ik wou ook een Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd-sjabloon plaatsen, al was het maar omdat we niet aan symboolblokkades doen. Het is trouwens niet totaal onhelder waar het over gaat, 'inmenging (het terugdraaien van een titelwijziging) in de werkzaamheden van de arbitragecommissie in de tegen mij aangespannen zaak' zegt duidelijk welke edits het om gaan. Waarom EvilFreD er met zo'n gestrekt been in gaat, weet ik niet, maar dat is niet direct blokwaardig. Het is een interessante vraag waar de zeggenschap ligt over de paginatitels van arbcomzaken. Dit behoeft verdere discussie (niet op deze pagina, en ook niet noodzakelijk op die zaakpagina). De arbom heeft, bij monde van Woudloper, al duidelijk aangegeven dat de titel "Omstreden editgedrag Maiella" niet noodzakelijkerwijs impliceert dat de arbcom van mening is dat jouw editgedrag omstreden is. Jij hebt dat nu ook duidelijk gemaakt. Het lijkt me dus niet dat hier onduidelijkheid over kan zijn. Wat de definitieve titel van de pagina zou moeten zijn, is iets waar via overleg uitgekomen moet worden. Overleg plegen kan niet wanneer je een der overlegpartners blokkeert. CaAl (overleg) 28 apr 2016 14:03 (CEST)[reageren]
@MoiraMoira. Het probleem blijft voorlopig bestaan zolang EvilFreD zijn revert van de titelwijziging niet ongedaan maakt. En ik ben formeel geen partij in het overleg dat aldaar wordt gevoerd, en dat wil ik graag zo houden. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 14:15 (CEST)[reageren]
NB: EvilFred kan dit niet zelf doen. Omdat onder de oude naam nu een pagina bestaat (de redirect naar de nieuwe naam), kan alleen een moderator deze (tweede) naamswijziging ongedaan maken. De discussie over de titel loopt nog, wellicht kom hier nog wat uit (een optie kan ook zijn dat een nieuwe zaaknaam bedacht wordt die zowel op steun van indiener, beklaagde en arbcom kan rekenen). CaAl (overleg) 28 apr 2016 14:26 (CEST)[reageren]
Ondertussen distantieer ik me van de kwalificatie "gestrekt been". Ik draaide terug met een vrij neutrale opmerking, maar zeker niet mer gestrekt been. Hierop volgde een nogal aanvallende bijdrage van Woudloper op de OP bij de zaak. Het was vooral due bijdrage due de toon zette. Ondertussen zijn Woudloper en ik wel overtuigd van elkaars goed intenties. Nu nog eens raken over de sutuatie. Wat Maiella verder denkt te bereiken met dit blokverzoek (dank voor de melding) is me niet geheel duidelijk en heeft meer weg van een rare sprong van een kat in het nauw. EvilFreD (overleg) 28 apr 2016 14:46 (CEST)[reageren]
Het gestrekte been was inderdaad mijn POV en dat hoeft niet overeen te komen met die van EvilFreD; en het been werd inderdaad pas gestrekt (mijn POV dus) nadat Woudloper ook met ietwat gestrekt been gereageerd had. CaAl (overleg) 28 apr 2016 15:06 (CEST)[reageren]
Als EvilFreD geen PING heeft ontvangen, dan is er iets mis met de software. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 15:01 (CEST)[reageren]
Waar heb je hem gepingt? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 apr 2016 15:38 (CEST)[reageren]
Als ik het goed heb begrepen, dan is het eerste woord onder het vette kopje alhier een PING. Correct me if I am wrong. Mijn verzoek was zo snel afgewezen en verplaatst naar afhandeld (3 minuten), dat ik dacht... laat maar zitten verder. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 16:07 (CEST)[reageren]
@Maiella, een ping is altijd in de vorm van [[Gebruiker:Gebruikersnaam|Gebruikersnaam]]. Een sjabloon zoals hier aan het begin werkt dus niet als ping. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2016 17:04 (CEST)[reageren]
Okay, dan weet ik dat in het vervolg. Sorry. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 17:07 (CEST)[reageren]
@CaAl. Dank voor je reactie. Als je zegt dat je niet aan symboolblokkades doet, dan laat je éen van de mogelijkheden links liggen. Een blokkade van éen dag is voor veel personen ook zo'n beetje een symboolblokkade, een beetje lastig zeg maar, maar de verhogingsregel is een zwaard van Damocles. Een blokkade van zeven nachten (00:00-06:00 of 23:00-07:00 uur) is iets duidelijker een symboolblokkade, maar de verhogingsregel is evident: een volgende keer is het wellicht 7x 24 uur (dus niet 14 nachten). – Maiella (overleg) 28 apr 2016 14:53 (CEST)[reageren]
Een 'zeven nachtenblok' is voorzover ik weet in al die jaren Wikipedia nog nooit uitgedeeld. Dat nu wel doen zou juist een extreme symboolblokkade zijn. Die verhogingsregel toepassen is trouwens geen verplichting, dus hoeft ook geen zwaard te zijn. En - voor de duidelijkheid - ik vond EvilFreD's bijdragen niet blokwaardig: niet voor een symboolblok en ook niet voor een 'echt' blok. CaAl (overleg) 28 apr 2016 15:06 (CEST)[reageren]
Af en toe een nieuw idee kan geen kwaad. Eén nacht is een laatste waarschuwing. Zeven nachten is een allerlaatste waarschuwing. Veertien nachten... dan maak je jezelf ongeloofwaardig als instantie die zo'n straf mag opleggen. – Maiella (overleg) 28 apr 2016 15:29 (CEST)[reageren]
Een idee kan geen kwaad, maar dit is m.i. een slecht idee. Sowieso ben ik geen voorstander voor "we blokkeren je op momenten dat je toch niet wilt bewerken"-blokkades. En zoals gezegd, valt er m.i. ook niks te waarschuwen. CaAl (overleg) 28 apr 2016 15:50 (CEST)[reageren]

Studio West Amsterdam

Studio West Amsterdam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Alvast hier geplaatst wegens og. ErikvanB (overleg) 28 apr 2016 17:50 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd door RonaldB. Natuur12 (overleg) 28 apr 2016 19:06 (CEST)[reageren]

Wwikix

Vanwege het opheffen van de blokkade van Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), wegens het blokkeren op verkeerde gronden, doe ik bij deze een nieuw blokkadeverzoek voor Wwikix. Gebruiker is op 12 september door mij gewezen op het niet meer doen van BTNI-wijzigingen. CaAl geeft hier de eerste waarschuwing met betrekking tot het doen van een BTNI-wijziging. Wwikix doet met deze bewerking alsnog een BTNI-wijziging, waardoor volgens de geldende arbcom-zaak een blokkade zou moeten worden opgelegd. Deze blokkade moet worden opgelegd met aftrek van de blokkadeduur genoemd in deze arbcomzaak. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 apr 2016 13:23 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Dit verzoek werd ingediend nog vóórdat ik Wwikix naar aanleiding van de uitspraak van de Arbcom deblokkeerde. Het betreft hier een feit van 10 februari, terwijl de Arbcomuitspraak vandaag is gedaan en aangenomen mag worden dat de Arbcom ook dit feit in haar overwegingen heeft meegenomen. Daarmee is deze kwestie voor nu afgedaan en het is dus allerminst opportuun om vanwege een andere bewerking van maanden geleden nu alsnog een blokkade op te leggen.  IJzeren Jan 29 apr 2016 13:42 (CEST)[reageren]
Het lijkt me inderdaad wat spijkers op laag water zoeken om Wwikix nu voor de tweede keer te blokkeren voor dezelfde edit. Of aangenomen mag worden dat de arbcom dit ook overwogen heeft, vraag ik me af. Dan zou er in de uitspraak toch wel enige reflectie over te vinden zijn? CaAl (overleg) 29 apr 2016 13:45 (CEST)[reageren]
Met "aangenomen mag worden" bedoel ik in dit geval dat de Arbcom over een reële mogelijkheid beschikte om deze bewerking mee te wegen. Aangezien de zaak bijna een maand in behandeling is geweest (wat voor een deblokkadeverzoek toch wel érg lang is), neem ik aan dat de Arbcom meer onderzoek heeft gedaan dan alleen even kijken naar de gewraakte bewerking. Als het bovendien werkelijk nodig was geweest om de Arbcom op bovenstaande bewerking opmerkzaam te maken, had dit tijdens de behandeling van de zaak moeten gebeuren en niet erna.  IJzeren Jan 29 apr 2016 14:04 (CEST)[reageren]
Aannames zijn de bron voor fouten en moeten niet gebruikt worden voor afhandeling van regblokverzoeken. Het feit dat de arbcom de bewuste bewerking niet benoemt in de uitspraak, geeft aan dat de uitspraak niet gaat over die bewerking. Tevens blijft nu de waarschuwing wel staan, omdat alleen de blokkade is teruggetrokken. Aangezien de initiële arbcomuitspraak een drietrapsraket inhield (signaleren - waarschuwen - blokkeren), zijn we nu één trap teruggeschaald. De waarschuwing blijft staan en omdat de bewerking van 10 februari kennelijk niet mee mag tellen, tellen alle andere BTNI-edits rond die datum dus wel mee. M.vr.gr. Brimz (overleg) 29 apr 2016 16:26 (CEST)[reageren]

Zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix#Derderangs mentaliteit (reactie van Wwikix), ook van toepassing op wat hierboven staat. Wwikix (overleg) 3 mei 2016 14:53 (CEST)[reageren]

Mastboomhuis

Gebruiker Mastboomhuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam (naam van een museum in Oud Gastel). Ymnes (overleg) 30 apr 2016 16:09 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Machaerus (overleg) 30 apr 2016 19:58 (CEST)[reageren]

Frankeireyt

Frankeireyt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vrijwel de gehele bewerkingsgeschiedenis van deze gebruiker staat in het teken van enkel pogingen om Guy Huygens op verschillende Wikipedia-pagina's te zetten. Op zijn overlegpagina is hem meermaals door meerdere mensen verteld dat dit niet wenselijk is zolang de man geen geaccepteerde eigen pagina heeft, maar gebruiker probeert het gewoon om de zoveel tijd weer eens opnieuw. Vandaag vond zodoende poging vijf plaats. Toth (overleg) 3 mei 2016 20:08 (CEST)[reageren]

Voor nu eerst nog een laatste waarschuwing gegeven en aangegeven dat wanneer het doorgaat er een blokkade kan volgen. Ik miste op diens OP helaas wel een melding van dit verzoek. MatthijsWiki (overleg) 4 mei 2016 07:51 (CEST)[reageren]
Vreemd, ik kan me niet herinneren een IV ooit een melding van een blokverzoek te hebben gegeven, hoogstens een keer een waarschuwing dat degene geblokkeerd zou kunnen worden, maar niet als standaard. - Inertia6084 - Overleg 16 mei 2016 03:04 (CEST)[reageren]

Delagelanden

Delagelanden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, bedrijfsnaam - Sander1453 (overleg) 3 mei 2016 19:31 (CEST)[reageren]

Graaf Statler

Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Een steeds groter deel van de Wiki-gemeenschap zal Graaf Statler inmiddels kennen van zijn valse aantijgingen en projectverstorend gedrag. Voor de projecten van de Wikimedia Foundation is die misleiding ernstig, omdat de slachtoffers het plezier ontnomen wordt hier bij te dragen. Terwijl Wikimedia het juist van vrijwilligers moet hebben. Spreek je hem daarop aan, dan ben je vervolgens zijn volgende slachtoffer, en onschuldige slachtoffers heeft hij inmiddels al heel veel gemaakt. Voordat er nog meer slachtoffers vallen, verzoek ik daarom om een crosswiki-blokkade voor onbepaalde tijd. Ik zal de stewards informeren over deze aanvraag. Vanwege de ernst van de zaak, heb ik het onderzoek uitvoerig gedaan, zodat de omvang duidelijk mag zijn. Achter al die blokkades en sokpoppen schuilt natuurlijk nog veel meer ellende die hieronder niet beschreven is. Het onderstaande moet echter al voldoende aantonen dat de uitwassen veel te groot zijn en dit gedrag gewoon niet langer meer getolereerd mag worden.

Auteursrechtenschending

Dat we worden misleid door Graaf Statler, blijkt duidelijk uit het feit dat zijn onware beschuldigingen over anderen in feite over zijn eigen leven gaan. Het blijkt bijvoorbeeld dat hij zelf werk van anderen kopieerde en op Wikipedia heeft gezet.

Ik heb alleen zijn gebruikersnamen Sir Statler en Graaf Statler gecontroleerd, en ook alleen die artikelen waar hij Nederlandstalige internetbronnen heeft gebruikt (op één met een Engelse bron na; dat voorbeeld staat hieronder). Uit mijn onderzoek komen vijf auteursrechtenschendingen naar voren. In geen van deze gevallen was het materiaal vrij van auteursrechten. Ze komen allemaal van zijn gebruikersnaam Sir Statler; als Graaf Statler was hij niet zo actief als schrijver. De kans is echter groot dat het om een veelvoud van vijf gaat. In de meeste artikelen gebruikte hij namelijk Engelse en Griekse bronnen en die heb ik niet opgenomen in mijn onderzoek.

De linken hieronder naar oudere versies hebben als doel om zijn artikelen zo zuiver mogelijk te onderzoeken. Zijn werk werd in de regel namelijk meermaals door anderen afgewerkt. De eerste drie voorbeelden zou je nog stuntelig schrijverschap kunnen noemen (op Wikipedia ook niet wenselijk trouwens), de laatste twee spreken boekdelen: in die twee gevallen is het onbetwistbaar auteursrechtenschending.

Artikel Egbert Dommering (versie 28 januari 2012 00.31)

Vrijwel letterlijk:

  • "Egbert Dommering (1943) is een hoogleraar informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam" (hier geeft hij de als bron www.ivir.nl op, terwijl hij het vrijwel letterlijk uit de andere vermelde bron heeft gekopieerd, nl. www. Brinkhof.com: "Egbert is hoogleraar Theorie van het Informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam"
  • "Egbert is hoogleraar" & "Egbert Dommering is gespecialiseerd in telecommunicatie-, media- en entertainmentrecht" wordt in het artikel "Dommering is een hoogleraar en een advocaat die gespecialiseerd is in telecommunicatie-, media- en entertainmentrecht"
Artikel Willem van Maanen (hoogleraar) (versie 8 november 2010 01.50)

Vrijwel letterlijk (alleen dissertatie werd proefschrift)

  • "promoveerde in 1927 tot doctor in de letteren en wijsbegeerte op de dissertatie[proefschrift] Maarten Maartens, poet and novelist. Maarten Maartens, pseudoniem van Jozua Marius Willem van der Poorten Schwartz (1858-1915)."
Artikel Adriaan Swaen (versie 9 nov 2010 02.22)

Vrijwel letterlijk:

  • "eerste hoogleraar in de Engelse taal- en letterkunde aan de aan de universiteit van Amsterdam"
Artikel Economic Policy Committee (versie 9 aug 2010 01.02‎)

Letterlijk vertaalde zinnen:
Artikel:

  • het functioneren van de goederenmarkten,de kapitaalmarkten, de dienstensectoren en de arbeidsmarkten. (ontwikkelingen zoals productiviteit werkgelegenheid en concurrentiekracht.)
  • De rol en efficiëntie van de publieke sector en de lange termijn stabiliteit[sic] van de overheidsfinancieringen
  • De economische gevolgen van beslissingen op het gebied van milieu, onderzoek, ontwikkeling en sociale samenhang

Bron:

  • the functioning of goods, capital, services and labour markets (developments as regards ... productivity, employment and competitiveness);
  • the role and efficiency of the public sector and the long-term sustainability of public finances;
  • the economic implications of specific policies, such as those relating to the environment, research, development and social cohesion.
Artikel Nikiforos Diamandouros

Vrijwel letterlijk:

  • "universitair docent en onderzoeker aan de universiteiten van New York en Columbia (Verenigde Staten), van 1973 tot 1978" werd "1973 tot 1978 universitair docent en onderzoeker aan de New York-universiteit en de Columbia-universiteit"
  • "directeur voor ontwikkeling aan het Athene College"
  • "hoogleraar politieke wetenschappen aan het Juan March Centrum voor Gevorderde Studies in Sociale Wetenschappen te Madrid

Letterlijk gekopieerde zinnen:

  • "programmadirecteur voor West-Europa en het Nabije en Midden-Oosten bij de Raad voor Onderzoek voor Sociale Wetenschappen"
  • "directeur Griekse Instituut voor Internationale en Strategische studies"
  • "directeur en voorzitter van het Griekse Nationale Centrum voor Sociaal Onderzoek"

Origineel onderzoek

Toen Graaf Statler gebruiker Oscar een tijd geleden te grazen nam met onware verwijten en hem beschuldigde van origineel onderzoek, heb ik daar geen enkel bewijs van gezien. Ook toen beschuldigde hij een ander van iets en gaat het in feite over hemzelf.

Want is het niet evengoed origineel onderzoek, wanneer je de officiële website van je lemma-onderwerp als bron gebruikt? Anders zou prinses Mabel ook nog wel een paar leuke bronnen voor Wikipedia weten. Ik heb het dan over: Fofi Gennimata, Areios Pagos, Fotis Kouvelis. Dimitris Avramopoulos ... Er waren nog wel meer; ik wil hier ook alleen mee aantonen dat hij een ander verwijt van wat hij zelf juist doet.

En wat dacht je van deze: "Er bestaan echter ook kaasmolens voor links- en rechtshandigen" voegde Statler toe aan het artikel over de kaasrasp. Hij gebruikte hiervoor de zeer hoogwaardige bron die verder nog weet te melden: bestel nu voor € 19,90.

Het is werkelijk te triest voor woorden dat hij heel veel gebruikers onware dingen verwijt, terwijl je het hemzelf keer op keer zelf kunt verwijten.

Niet serieus te nemen

Hoe het met gesteldheid van deze man te doen is, illustreert deze nogal verbijsterende passage die ik aantrof op de beoordelingspagina:

  • India Grey - NE - Volgens dit artikel: "Grey is bekend als schrijfster van Prinselijke kussen uit de Bouquetreeks." in Nederland ook terug te vinden als Bouquet 3216. Als iemand alleen bekend is vanwege het schrijven van boekje drieduizend-zoveel van de Bouquetreeks, lijkt me die persoon NE en hoort dit verder bronloos artikel niet op Wikipedia. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 12:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Kan me er niets meer van herinneren zelfs. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 13:39 (CET)[reageren]
      • Enkele uren eerder vandaag schreef je nog "Ik heb namelijk, eerder gezegd, een fotografisch geheugen. Wat ik ooit gelezen heb kan ik zo oproepenoproepen, nalezen in mijn hoofd. Ik hoef niet te zoeken." [16] maar van een zelf aangemaakt artikel kun je je niets meer herinneren. Welke SG moeten we nu geloven, die van vanmorgen met het fotografisch geheugen zodat ooit iets gelezen het zo weer kan oproepen, of die van 12:38 die zich er niets meer van herinneren kan. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 15:20 (CET)[reageren]
        • Je moet me geloven in dit geval. Maar ik heb een sterfgeval in de families. Parkiet van tante Nel. Zo van het stokje gelazerd. Zwaar overstuur. Ik moet er heen, weet niet voor hoelang. Maar ze heeft geen internet, dus ik weet niet wanneer ik weer online kom hier. Mischien kun jij even kijken of er nog bronnen zijn.Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 17:26 (CET)[reageren]

Negeert waarschuwing

Hij heeft een uitgebreide geschiedenis van het negeren van waarschuwingen. Sinds zijn laatste blokkade is hij er ook weer mee doorgegaan.

IJzeren Jan blokkeerde hem op 24 april j.l. voor de duur voor 1 maand met de waarschuwing: "... zal ik nu laten bij een blokkade van een maand, wegens ernstige verstoring van de werksfeer en het belasteren van andere gebruikers. Maar wees gewaarschuwd: als al dit gedoe na afloop van je blokkade doorgaat of opnieuw begint, is een blokkade voor onbepaalde tijd alleszins aan de orde."

Daarna ging hij op andere projecten gewoon door en werd vervolgens zelfs voor onbepaalde tijd geblokkeerd op Wikiquote (1 mei 2016) en Wikimedia (7 mei 2016). Voor hetzelfde gedrag waar IJzeren Jan hem de laatste waarschuwing gaf. Want let wel: bij de blokkade op 24 april had IJzeren Jan het letterlijk over het "importeren van conflicten buiten Wikipedia". Zonder enige remming blijft hij dus crosswiki conflicten im- en exporteren, gebruikers belasteren en de werksfeer ernstig verstoren.

Op steeds meer projecten geblokkeerd, is hij nu aangeland op Wikibooks. En ook daar herhaalt hij zijn gedrag. Hier is Whaledad (blokkerende moderator van Wikiquote) het slachtoffer die belastert wordt te veel paddo's te hebben gegeten.

Als hij geblokkeerd wordt, dan zal hij dat wel weer censuur noemen. Daar heeft het echter niets mee te maken. Ten eerste is maar weinig waar van wat hij uitkraamt. Ten tweede bevuilt hij het nest op alle projecten. Geen organisatie pikt dat en dat hoeft Wikipedia/Wikimedia ook niet te doen.

Jarenlang trackrecord van verstorend gedrag

Hierbij een trackrecord van deze man op deze Wikipedia en andere projecten van Wikimedia. Nu opnieuw de hand over het hart strijken is echt niet meer nodig. Hij heeft talrijke kansen gehad en vervalt elke keer weer in projectverstorend gedrag en belastering van collega's die veel vrije tijd steken in de opbouw van Wikipedia en andere projecten.

  • Minimaal 13 sokpoppen (Overleg gebruiker:Sir Statler/blockmsg), waarvan
    • Sir Statler met 11 meldingen in het blokkeerlogboek
    • For old times' sake met 4 melding in het blokkeerlogboek
    • Graaf Statler met 16 meldingen in het blokkeerlogboek (momenteel geblokkeerd voor 1 maand)
    • Graaf Statler op Wikiquote geblokkeerd voor onbepaalde tijd (ook daar een serie sokpoppen)
    • Graaf Statler op Wikimedia geblokkeerd voor onbepaalde tijd
    • Graaf Statler op Wikimedia België in januari 2015 geblokkeerd voor onbepaalde tijd en om onduidelijke redenen daar weer gedeblokkeerd. Hij heeft daar als Nederlander niets te zoeken en vooral niet met "continuous disruptive behaviour, continued after warnings"
    • Los van Wikimedia, is hij ook al op Wikisage met twee gebruikersnamen voor onbepaalde tijd geblokkeerd, namelijk Sir Edgard (vh. For old times' sake) in maart 2015 en als Graaf Statler in april 2016

Tweeledig verzoek

Ik doe het volgende tweeledige verzoek:

  • aan moderatoren: blokkade van Graaf Statler voor onbepaalde tijd
  • aan stewards: crosswiki-blokkade van Graaf Statler voor onbepaalde tijd

Inclusief het ontnemen van alle rechten (overlegpagina e.d.) zodat we voor eens en voor altijd af zijn van zijn ernstige projectverstorende gedrag.

Graaf Statler (inclusief al zijn sokpoppen) heeft veel te lang kunnen doorgaan. Er is geen enkele reden waarom hij nog langer op gelijk welk project van Wikimedia welkom is. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:00 (CEST)[reageren]

Ik snap je punt en kan me het verzoek ook goed voorstellen. Probleem is alleen dat het gaat om zaken die hij op de Nederlandstalige Wikipedia deed voor zijn huidige blokkade. Van de 4 Wikimedia-projecten waar hij als Graaf Statler het meest actief is/was, is hij er in de afgelopen weken op 2 OT geblokkeerd en ook nog 1 keer (hier; z'n thuiswiki) voor de periode van 1 maand geblokkeerd (en bij Wikisage is hij recentelijk trouwens ook OT geblokkeerd; hoewel dat geen Wikimedia-project bevestigd dat wel het beeld). Als hij na afloop van de huidige blok van 1 maand op dezelfde manier doorgaat lijkt me een global lock meer voor de hand te liggen. Enkele dagen geleden heeft hij op meta al aangegeven [17] "Tot mijn laatste blok zal ik mij blijven verzeten tegen deze praktijken. Nadat mij blok vervalt op pedia kan men wéér emmers stront van mij verwachten die ik over de hoofden van de feestgangers zal uitstorten." De voortekenen zijn dus bepaald niet gunstig. - Robotje (overleg) 8 mei 2016 13:15 (CEST)[reageren]
Bedankt voor die link want dat bevestigt alleen maar dat we hem nu beter op alle projecten kunnen blokkeren, voordat hij opnieuw slachtoffers maakt. Hoe duidelijk wil je het hebben. Erken svp ook dat hij op al die projecten dezelfde persoon is en dat al die projecten van een en dezelfde Wikimedia is. Feit is dat hij én op Wikiquote, én op Wikimedia, én op Wikibooks doorgaat. Daarom heb ik deze aanvraag ook uitgebreid naar de stewards. Dit is geen nl.wikipedia-zaak meer alleen. En het raakt ook de vrijwilligers die hier op déze Wikipedia werken. Een blokkade is ervoor bedoeld het project (en ook de mensen die erop werken) te beschermen tegen mensen die dat werk verstoren en de vrijwilligers beschadigen. Het geduld is op en had allang op moeten zijn. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:31 (CEST)[reageren]
Mee bezig Mee bezig al moet ik wel opmerken dat een lock niet hier aangevraagd kan worden. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 13:39 (CEST)[reageren]
NB: Dat van GS niks positiefs meer te verwachten valt - en wel héél véél gezeur/gezeik/geklier/gezuig - is inmiddels evident. Toch vind ik de timing van dit verzoek wat vreemd: GS is momenteel hier geblokkeerd (incl. OP, e-mailfunctie, etc.) en kan voorlopig op deze Wikipedia geen schade meer aanrichten. Waarom dan wel nu het verzoek? CaAl (overleg) 8 mei 2016 13:51 (CEST)[reageren]
Om een lock voor onbepaalde tijd op alle projecten te bewerkstelligen, te beginnen met een block voor altijd op dit project. Het is nog steeds een actueel probleem dat hij mensen beschadigt op de projecten van Wikimedia. Hij heeft het in deze blokkeerperiode zelfs zo bont gemaakt, dat hij op twee projecten al voor altijd is geblokkeerd. Die ellende moet gewoon voor altijd afgelopen zijn op alle projecten. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 13:57 (CEST)[reageren]

Afhandeling

Uitgevoerd Uitgevoerd Graaf Statler was voor de duur van 1 maand geblokkeerd en is nu voor de duur van onbepaalde tijd geblokkeerd omdat Statler zich na het blok van 1 maand schuldig gemaakt heeft aan wat ze op en-wiki harassment noemen. Wij hebben hier eigenlijk geen goed woord voor dus ik leen hun term even. Het maakt niet uit waar deze harassment plaatsvindt, harassment is altijd een reden om iemand de toegang te ontzeggen. Of het nou op IRC, een andere wiki of op een wikimeet is, is daaraan ondergeschikt. De bijdragen op meta zijn dusdanig ernstig dat je van de mensen die daarvan het slachtoffer zijn niet meer kan verwachten dat ze moeten (of mogen, wat je wilt) werken in dezelfde werkomgeving met iemand die zich met dergelijke praktijken heeft ingelaten. Ik ga niet linken naar specifieke bijdragen gezien deze grove ongefundeerde beschuldigingen omvatten maar harassment is het zeker. Verder zijn er nog edits op andere zusterprojecten die ook grensoverschrijdend zijn en waarin wederom leden van deze gemeenschap aangevallen worden.

Zou er ook maar enige mogelijkheid zijn dat er verbetering is hadden we misschien andere stappen kunnen ondernemen maar de waarheid is dat Statler van blokkade naar blokkade hobbelt zonder dat er eigenlijk ook maar enige verbetering is. Zie bijvoorbeeld ook deze bewerking op meta. Kennelijk wil Statler het pand verlaten maar lukt het niet. Dit is ook de indruk die ik heb gekregen na alle mailconversaties die ik in mijn tijd als arbiter onder ogen heb gekregen en dat het ook voor Statler beter is dat hij niet meer bijdraagt. Eigenlijk hebben we hier een win-win. Voor de gemeenschap is het beter en voor Graaf Statler zelf is het ook beter. En ja, na de expliciete belofte om door te gaan? Persoonlijk denk ik niet dat we daar op hoeven te wachten. De geschiedenis leert ons dat dit inderdaad het enige soort belofte is waaraan hij zich houdt.

Er wordt aangegeven dat de timing vreemd is maar zo vreemd is het niet om een blok aan te passen als blijkt dat iemand via andere media doorgaat met het targetten van dezelfde gebruikers. Het hokjesdenken (elke wiki z’n eigen hokje) werkt niet bij cross wiki issues en bevorderd een cultuur waarin harassment vrij spel krijgt en het zorgt ervoor dat het niet effectief aangepakt kan worden. Want ja, niet op onze oprit dus we kijken de andere kant op of analyseren het niet of laten het eerst door etteren, etc. Je ziet dat ook wel eens op projecten als Commons en meta wanneer er weer eens een EN-wiki gebruiker verbannen is en voor de slachtoffers is dat erg vervelend. Kortom, enkel naar ons eigen hokje kijken verlengt enkel maar deze teloorgang van de Graaf en is niets meer dan het onvermijdelijke uitstellen.

Dan is er nog de kwestie rondom het auteursrecht. Uit de gegeven voorbeelden komt niet duidelijk naar voren dat Graaf Statler het auteursrecht zou schenden want die zinnetjes kom je in z’n beetje elke biografie in deze of een net wat andere vorm tegen. Schrijf je het anders op wordt het haast een soort van geforceerd Yoda-taaltje. Wel deel ik de mening van Ymnes betreffende het origineel onderzoek. Statler lijkt voor derde een veel hogere norm dan voor zichzelf te hanteren. Idem wanneer het om vermeende “auteursrechtenschendingen” gaat.

Ik denk dat Ymnes voldoende duidelijk heeft gemaakt dat dit probleem structureel is en geen haar op mijn hoofd die erover denkt om Graaf Statler ook maar een millimeter de kans te geven om de gemeenschap wederom te ontwrichten en wederom gebruikers lastig te vallen, ongefundeerde geruchte over hen te verspreiden of op welke manier dan ook voor een onveilige werksfeer te zorgen.

Een lock kan op meta aangevraagd worden. Ymnes kan dit zelf doen maar als hierbij hulp nodig is, wil ik best assisteren. Het is daarna aan de stewards om te beslissen of er wel of niet gelocked wordt. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:19 (CEST)[reageren]

NB: Je schrijft "Graaf Statler is voor de duur van 1 maand geblokkeerd", maar je hebt GS voor onbepaalde duur geblokkeerd. Ik neem aan dat de blokduur bewust was en de toelichting hier een verspreking? CaAl (overleg) 8 mei 2016 14:50 (CEST)[reageren]
Correct. Drie keer nagelezen en dan alsnog lees ik over zoiets heen... Aangepast. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:53 (CEST)[reageren]
Volgens mij klopte het zoals het er stond, maar was de tegenwoordige tijd verwarrend. Hij was geblokkeerd voor 1 maand. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 14:57 (CEST)[reageren]
Heb het verduidelijkt. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 14:59 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking het originele blokkeerverzameldossiersjabloon is door mij zojuist ge-updated zie hier. Dat kan desgewenst weer bovenaan de overlegpagina geplaatst worden. Voor een eventueel lockverzoek geeft dit nu een compleet beeld inclusief alle sokken. MoiraMoira overleg 8 mei 2016 16:23 (CEST)[reageren]
Je gaat je na het lezen van de afhandelingstoelichting door Natuur12 toch wel afvragen waarom de Arbitragecommissie er überhaupt voor gekozen heeft om Statler terug los te laten op deze gemeenschap. EvilFreD (overleg) 8 mei 2016 17:25 (CEST)[reageren]
Dat GS ot wordt geblokkeerd begrijp ik, alleen dat zou niet op basis van dit verzoek gedaan moeten worden. De verwijten van auteursrecht zijn terecht afgewezen, wat hij op andere projekten uitspookt vind ik volstrekt niet interessant. Op dit projekt moeten mensen worden beoordeeld op wat zij hier uitspoken. Dan kan ik zonder probleem honderd redenen bedenken voor een blok voor GS, alleen wat er in dit verzoek wordt genoemd past daar niet bij. Peter b (overleg) 8 mei 2016 21:23 (CEST)[reageren]
Als ik Natuur12s motivatie goed lees, dan baseert hij deze blokkade ook niet op dit verzoek, maar is hij "nu voor de duur van onbepaalde tijd geblokkeerd omdat Statler zich na het blok van 1 maand schuldig gemaakt heeft aan wat ze op en-wiki harrasment noemen". Mvg, Trewal 8 mei 2016 21:49 (CEST)[reageren]
En niet onbelangrijk op Wikimedia/Meta[18][19]. Dezelfde persoon die dezelfde mensen voor van alles en nog wat aan leugens uitmaakt op verschillende projecten van dezelfde Wikimedia Foundation. Dan moet je er niet te kleinzerig over doen dat diezelfde persoon ongewenst wordt verklaard. Ymnes (overleg) 8 mei 2016 21:56 (CEST)[reageren]
@Peter b: een tijdje terug hadden we een gebruiker op Commons die een andere gebruiker op zeer onprettige wijze met de dood bedreigde maar beide gebruikers waren ook op de Duitse Wikipedia actief. Zou je hetzelfde tegen het slachtoffer gezegd hebben als je nu zegt over de cross wiki harassment die Graaf Statler tentoon spreidt? Ik snap waar je redenatie vandaan komt maar als deze redenatie gevolgd zou zijn zou het wel betekenen dat ze wederom met zo iemand moeten werken. Voor slachtoffers kan zoiets vreselijk zijn. NL-wiki is al amper in staat om efficiënt harassment tegen te gaan en de "iedere wiki is zijn eigen hokje en wat er in hokje B gebeurt boeit niet mentaliteit" is daar één van de redenen van. Natuur12 (overleg) 8 mei 2016 22:22 (CEST)[reageren]
Volgens mij heeft Peter b gewoon gelijk. Graaf Statler is nu hier OT geblokt voor iets dat zich op andere projecten afspeelde. Op andere projecten binnen WMF kunnen ze wat betreft dit soort zaken hun eigen boontjes heus wel doppen (is ook al gebeurd trouwens). Deze OT blokkade is dus op onjuiste gronden opgelegd, in ieder geval reglementair (en dat moet voor alles de doorslag geven). De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 10:33 (CEST)[reageren]
Ook ik ben het met Peter b eens: op dit project moeten mensen worden beoordeeld op wat zij hier uitspoken. Ik begrijp de grote ergernis over Graaf Statlers optreden elders wel (en maak me tegelijkertijd zorgen om hem; je wenst niemand de paranoïde wanen toe waaraan hij ten prooi is), maar desondanks zouden we het hoofd koel moeten houden en algemene rechtsbeginselen moeten respecteren, ook als die beginselen ons soms in de weg lijken te zitten. Marrakech (overleg) 9 mei 2016 11:46 (CEST)[reageren]
Ik ben zeer tevreden over de "afhandeling". Nooit heb ik onder stoelen of banken gestoken dat ik óók sympathiseer met deze gebruiker die vaak zeer origineel en geestig was. Maar oprecht geloof ik dat doorgaande bewerkingsrechten voor deze gebruiker ons project niet verder helpen, waar men ook moet inzien dat die - zijn - bewerkingsrechten leidden tot een steeds grotere ontsporing. Ik zou graag in werkelijk persoonlijk contact treden met GS in de hoop dat hem dat zou helpen. Ik wil ook wel graag zijn hand vasthouden, mocht dat nodig zijn, en ook IRL hem helpen. Maar enig ongebreidelde aanwezigheid op Wikipedia behoort wat mij betreft nier meer tot de mogelijkheden. Aldus waardeer ik de ingreep van Natuur12. RJB overleg 9 mei 2016 12:39 (CEST)[reageren]

Ter info; vandaag is GS een global lock opgelegd (zie [20]). - Robotje (overleg) 9 mei 2016 20:30 (CEST)[reageren]

@Natuur12, ik ben eigenlijk alleen actief op dit project, op andere projecten verbeter ik wel eens een linkje maar een bericht op zo'n project op mijn overlegpagina, grote kans dat ik dat volledig mis. Ik wil me ook niet bezig houden met gedoe op zo'n project. Ik heb wel eens met verbazing conflicten op en: gezien, dan denk ik, laat maar gaan. Nu is GS als ik het goed begrijp wikibreed geblokkeerd (globalblock lijkt mij een heel erg verkeerd begrip, dat terzijde) door een steward. GS zal vast wel weer een verzoek indienen bij de arbcom. Ik kan het me niet voorstellen, maar stel dat de arbcom opnieuw zeer coulant voor GS is, wie bepaalt dan wat er met die wikibrede blok gebeurd? Zijn wij dan nog zelf baas op dit project? Peter b (overleg) 9 mei 2016 21:28 (CEST)[reageren]
Een global lock blokkeert een account op alle WMF projecten. Een deblokkade hier zal geen effect hebben voor de bewerkingsrechten, omdat de global lock dat overruled. Een global lock wordt uitgevoerd door Stewards als die van mening zijn dat de gebruiker niet meer welkom zijn op welk WMF project dan ook. Voor ze zoiets doen, moet je het op meerdere projecten veel te bont hebben gemaakt. Mbch331 (Overleg) 9 mei 2016 21:33 (CEST)[reageren]
Dat is toch wel een merkwaardige gang van zaken. GS is ook wel actief, of moet ik zeggen was ook wel actief, op andere projecten maar dit, en sinds kort wikiquote, project was toch wel waar hij voornamelijk, in het Nederlands, actief was. Nu wordt hij, en dat zal naar eer en geweten gedaan zijn, door een Steward wikibreed geblokkeerd op basis van een verzoek dat voortvloeit uit een opmerking van Ymnes van gisteren. De steward in kwestie kent dit project niet, heeft dus ook zelf geen idee wat GS hier allemaal heeft uitgespookt of niet heeft uitgespookt maar zijn oordeel zou ook bindend moeten zijn voor onze arbcom die uiteraard wel volledig zicht heeft (moet ik zeggen kan hebben) op de bijdragen hier van GS. Ik vind dat eerlijk gezegd niet erg bevredigend. Peter b (overleg) 9 mei 2016 21:57 (CEST)[reageren]
@Peter b: Een lock werkt net wat anders. Als projecten aangeven een gebruiker terug te willen maken stewards in principe z'n lock ongedaan. Met de nadruk op in principe. Het ingrijpen van een steward is een direct gevolg van het falen van de gemeenschap gedurende de hele rit (van de eerste OC tot aan nu) en het niet in staat zijn geweest de situatie correct af te handelen. Hadden we dit maanden eerder opgelost was het waarschijnlijk niet zo geëscaleerd. Tijdens deze rit zijn er mensen slachtoffer geworden van de wervelstorm die er omheen in ontstaan. Nadat de uitlaatklep Wikiquote afgesloten was heeft dit zich verspreid naar meta en later naar andere wiki's. Op het moment dat dit gebeurde werd het een cross wikizaak waardoor er meer belangen mee gaan spelen dan onze schijnsoevereiniteit. Namelijk het welzijn van al die andere gebruikers op al die andere projecten die niet wensen bloot te staan aan harassment. Op en-wiki zijn vandaag opmerkingen gemaakt die zeer waarschijnlijk een overtreding zijn van sectie vier van de TOU en de halve wikiwereld heeft dit kunnen aanschouwen omdat het o.a. op de overlegpagina van Jimbo gebeurde.
De steward die deze casus heeft opgepakt is met meer dan 80% steun vanuit de algehele wikimediacommunity gekozen en accounts locken zit in het takenpakket van stewards. Deze stewards hebben ook veel ervaring met het afhandelen van casussen waarbij de communicatie deels verloopt in talen die ze niet kennen. Deze stewards zijn ook gekozen door onze gemeenschap. Natuur12 (overleg) 9 mei 2016 23:12 (CEST)[reageren]
Communicatie is taal, taal en nog eens taal. Ik heb geen enkele reden om geen vertrouwen in de betrokken steward te hebben, maar hij beheerst de taal niet en kan daarom niet oordelen. We kunnen ook niet een probleem dat hier speelt doorschuiven naar de wereldwijde gemeenschap omdat het hier niet wordt opgelost. Dat het niet werd opgelost heeft mij altijd verbaasd, want echt, een beter voorbeeld van wat een troll is zie je zelden. Dat laat echter onverlet dat er imo hier beslist moet worden, niet ergens anders. Peter b (overleg) 9 mei 2016 23:21 (CEST)[reageren]
Tja, een klassieke Peter b-paradox (dat zeg ik met waardering). Iemand als RJB, waar ik me in dezen graag bij aansluit, heeft Statler altijd mild beoordeeld maar vindt de strikte maatregel terecht. Peter b heeft al lange tijd een uiterst negatief oordeel, maar nu de consequentie wordt doorgevoerd rispen de bezwaren op. Josq (overleg) 9 mei 2016 23:27 (CEST)[reageren]
Ik heb de Graaf overigens vanavond een PB gestuurd waarin ik hem mijn IRL hulp heb aangeboden. Dat wil ik - zo hij daarvoor voelt - graag waarmaken. Maar de toestand hier was ondragelijk geworden, en voor zover ik kan zien ook op alle projecten waar GS actief was. Op WQ is nog maar één moderator actief, die de laatste "gewone gebruiker" heeft gedreigd met een OT-blok, waarna deze zijn medewerking aan WQ "heeft opgeschort". Het is wel een malle kermis al met al en heel verdrietig bovendien, vermoedend hoeveel persoonlijk leed hier achter schuilgaat. Dat leed kan evenwel nooit hier, maar uitsluitend IRL worden opgelost. Vandaar ook dat ik GS mijn hulp heb aangeboden. RJB overleg 9 mei 2016 23:37 (CEST)[reageren]
En daarvoor veel waardering, ik hoop dat het iets zal uithalen. Voor wat het waard is, ook ik geloof dat Graaf Statler op dit project niet langer te handhaven was. Ik heb er nooit spijt van gehad dat hij tijdens mijn Arbcomlidmaatschap opnieuw is toegelaten, want iedereen verdient wat mij betreft een tweede kans. Maar in het geval van Statler heeft dat duidelijk niet goed uitgepakt. De vermeende auteursrechtenschending vind ik er, eerlijk gezegd, nogal met de haren bij gesleept, maar dat geldt zeker niet voor de bijzonder onprettige manier waarop hij zich steeds weer in het middelpunt van affaires placht te begeven. Of de kwalificatie troll werkelijk recht doet aan zijn intensies, waag ik te betwijfelen, maar de uitwerking is uiteindelijk wel dezelfde. Op een gegeven moment is dan het geduld op. Dat de timing wat ongelukkig is, ben ik overigens met Peter b eens. Zelf zou ik voor de gelegenheid in ieder geval zijn overlegpagina hebben opengezet. Iedereen hoort per slot van rekening de mogelijkheid te krijgen om zich te verdedigen. Ik denk alleen niet dat het veel zou hebben veranderd en daarom kan ik beslissing en de onderbouwing van Natuur12 volledig onderschrijven.  IJzeren Jan 10 mei 2016 01:44 (CEST)[reageren]
@Peter b: ik ben het met je eens dat we dit soort problemen niet af kan schuiven en dat had eigenlijk nooit mogen gebeuren. Dit is deels te wijten aan hoe de AC (en ja, ik zat er toen ook in dus moet hier ook de hand in eigen boezem nemen) het getrol gefaciliteerd heeft door mee te gaan in de "wanen" van Graaf. Graaf heeft geloof ik al ergens aangekondigd een deblokverzoek in te willen dienen/er een ingediend te hebben (wikibooks even uit het hoofd gezegd). Overigens houd ik dan wel mijn hart vast, want de AC heeft keer op keer aangegeven niet in staat te zijn om om te gaan met Graaf. Mocht hij weer loskomen door toedoen van de AC ga ik wel eens goed nadenken of dit project nog wel wat voor mij is en of ik niet beter een andere hobby kan gaan zoeken.
@Josq: Ik kan me wel wat voorstellen bij de bezwaren van Peter b. De manier waarop dit afgehandeld is, is meer in de stijl die gebruikelijk is op Commons en en-wiki en niet bij projecten die voornamelijk de focus richten op het eigen straatje en het grotere geheel laten voor wat het is. Alleen is die stijl niet geschikt om cross wiki harassment tegen te gaan en slachtoffers daadwerkelijk bescherming te bieden.
@IJzeren Jan: de overlegpagina weer openzetten is bij me opgekomen maar dat wilde ik eventueel na een afkoelperiode doen.
@RJB: bedankt voor het sturen van een handreiking. De situatie is inderdaad erg bedroevend en ik hoop dat het snel beter gaat. Het is jammer dat de uitkomst uiteindelijk deze is. Natuur12 (overleg) 10 mei 2016 14:10 (CEST)[reageren]
@Natuur12, je zegt: Mocht hij weer loskomen door toedoen van de AC ga ik wel eens goed nadenken of dit project nog wel wat voor mij is en of ik niet beter een andere hobby kan gaan zoeken. Dat valt me van je tegen, iets wat overigens niet vaak is gebeurd!
  1. Waarom zou je van de AC geen "fout" accepteren die je zelf recent wel mocht begaan? Als het echt zo'n ernstige fout is, vertrek dan nu alvast. Ik zie er overigens geen fout in en hoop zeker niet dat je vertrekt.
  2. Dreigen met vertrek is een onsympathiek drukmiddel
  3. Je hebt, onderbouwd met goede argumenten, met enige voortvarendheid een OT blokkade opgelegd. Sommigen zullen dat voorbarig noemen. Stel dat je beslissing wordt teruggedraaid, dan zal dat niet zijn om ontwrichtend gedrag te lonen, maar om nog net ietsje meer geduld en uithoudingsvermogen op te brengen totdat formeel alles in orde is. Dat moet te overzien zijn. Er moet meer aan de hand zijn wil je na zoveel conflicten te hebben behandeld om zo'n betrekkelijk beperkte terugslag te willen vertrekken. Josq (overleg) 10 mei 2016 14:26 (CEST)[reageren]
  1. De afweging die ik heb gemaakt zijn het welzijn van Statler en de slachtoffers van de doorgaande harassment tegenover het voorrecht van Statler om te bewerken. Ook is er de vraag of de feiten zwaarwegend genoeg zijn voor een OT. Derden hebben verder nog het vraagstuk opgeworpen of het reglementair wel mag wat waarschijnlijk ook meegewogen zou worden. Reglementair mag het want de RvM stellen het volgende: Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie Z'n bedreiging van de werksfeer hoeft niet per se van binnenuit te komen maar kan ook een externe dreiging zijn zoals een blog, forum, IRC, Wikisage, de wikimail of in dit geval een zusterwiki. Wegens ongewenst bloggedrag is in het verleden meermaals geblokt en voor ongewenst gedrag via de wikimail ook. Dat blokkeren wegens externe dreigingen buiten de discretionaire bevoegdheid van mods valt lijkt me niet (de AC heeft tenslotte in meerdere zaken waarbij de dreiging extern was het blok gehandhaafd en zeggen dat het niet mag schuurt wel heel erg met artikel 1.5 van de reglementen). Deze genoemde feiten (maandenlange ontwrichting van de encyclopedie en het herhaald uitkafferen en beschuldigen van leden van onze gemeenschap) zijn ook dusdanig ernstig dat het binnen de discretionaire bevoegdheid van een mod valt om daarvoor een OT op te leggen. Dan komen we uiteindelijk op de afweging welk belang weegt zwaarder uit. De veiligheid van gebruikers (inclusief Statler) en het hebben van een zo veilig mogelijke werkomgeving versus het voorrecht om te bewerken. Kortom, heeft een mod die belangen correct afgewogen. Het voorrecht om te bewerken zwaarder laten wegen zou ik zeer laakbaar vinden en eigenlijk onvergefelijk. Dat is een andersoortige fout dan telkens in de stomme spelletjes die Statler (al dan niet bewust) gespeeld heeft trappen. Maar goed, er is nog geen zaakpagina dus misschien heeft het weinig nut om te gaan filosoferen.
  2. Jup. Maar zo bedoelde ik het niet al snap ik dat het wel zo kan overkomen. Meer om aan te geven dat het faciliteren van harassment door te deblokkeren een cultuur creëer waarin ik me niet thuis voel. Ja, er is wel een lock maar geen ban dus een deblok hier zou zomaar in kunnen houden dat we hem terug cadeau krijgen van de stewards en dat we heerlijk te boek staat als dramawiki.
  3. Statler loslaten is een onaanvaardbaar veiligheidsrisico geworden, (hij deed immers een expliciete belofte door te gaan met zijn gedrag wat inhoudt dat mensen hier een onnodig risico lopen hier slachtoffer van te worden na zijn blok), dat was het al voor de opmerkingen op en-wiki en al helemaal erna. Ik heb inderdaad de nodige conflicten behandeld maar het beschermen van een harasser is een onmenselijke activiteit die ik enkel van een bepaalde fractie van druktemakers op een ander project verwacht. Natuur12 (overleg) 10 mei 2016 16:25 (CEST)[reageren]
Het blok op deze Wikipedia is voor de volle 100% terrecht. Hij is een zeer ernstige bedreiging van de werksfeer en de opbouw van de encyclopedie. Dat is niet meer te ontkennen. Hij spuugde mensen lukraak vol met volstrekt uit de duim gezogen aantijgingen. Hij deed dat ook achter de rug om en ik ontdekte pas twee weken later dat hij op een ander project ook achterbaks zat te liegen over mij, als een van zijn inmiddels talrijke slachtoffers. Dat beïnvloedt mijn werk hier op deze Wikipedia, terwijl dat daar gebeurt. Dat is te zot voor woorden! Hij belasterde ook niet alleen mij, maar tientallen anderen en hij heeft in alleen al de afgelopen week meer dan vijf moderatoren verrot gescholden (waarschijnlijk nog wel meer). Zo erg is het! Geen mens kan verdedigen dat dat geen bedreiging is voor de werksfeer hier. Hoe naïef is zo'n denkbeeld wel niet? Door te lasteren over mensen hier tegenover gebruikers die hier ook komen, ben je heel hele grote bedreiging voor dit project. En nog daarbovenop: zo had hij hier willen terugkomen: "Nadat mij blok vervalt op pedia kan men wéér emmers stront van mij verwachten die ik over de hoofden van de feestgangers zal uitstorten."[21] Zijn blok hier is voor de volle 100% gerechtvaardigd. En ook zijn global lock was met een fractie van zijn misstanden al gerechtvaardigd geweest. Wie dat niet vindt heeft zich niet verdiept in hoe verschrikkelijk hij tekeer ging op andere projecten. Tientallen hele secties van overlegpagina's zijn daar weggesnoeid en meerdere malen zelfs geheel geblindeerd. Hij moet nooit, echt nooit meer terugkomen op de projecten van WMF. Échte vrijwilligers zijn geen schietschijf. In de hoofdnaamruimte kan hij het niet waarmaken en in de overlegruimten gedraagt hij zich als een wilde. Hij moet echt nooit meer terugkomen! Ymnes (overleg) 10 mei 2016 18:07 (CEST)[reageren]
Ja maar ... hij verdient wel een eerlijke behandeling :/ EvilFreD (overleg) 10 mei 2016 18:51 (CEST)[reageren]
Nadat hij de ArbCom fabeltjes voorhield, kreeg hij al zijn tweede kans, dus zijn kansen heeft hij al verspeeld. Je mag er tenminste van uitgaan dat de ArbCom niet tweemaal dezelfde fout maakt. Het zou ook zeer oneerlijk zijn naar anderen toe die vaak om veel minder al voor onbepaalde tijd geblokkeerd zijn. Uitgaande van gelijke behandeling, kan hij nooit meer terugkomen. Ymnes (overleg) 10 mei 2016 19:02 (CEST)[reageren]

RtotheGchannel (1)

  • RtotheGchannel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, mogelijk ook oningelogd via IPv6-adress - Inertia6084 - Overleg 8 mei 2016 18:15 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - waarschuwingen in het dossier kwamen in één keer en ook nog eens bijna 2 uur na het vergrijp. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2016 20:50 (CEST)[reageren]
      • Dus je denkt dat deze privacyschender nog serieus gaat bijdragen? Er is al eerder een bijdrage van hem onzichtbaar gemaakt voor niet-moderatoren, echter heeft degene geen dossierregel gemaakt. Ik heb de privacy niet laten verwijderen, maar dat is een keuze, geen verplichting, vroeger bestond die optie niet, alleen in ernstige gevallen. Zet jij hem dan op je volglijst? - Inertia6084 - Overleg 8 mei 2016 22:39 (CEST)[reageren]
        • Nee, ik zou niet weten hoe. Bij een volgende foute bijdrage is gebruiker zo geblokkeerd, er staan nu wel waarschuwingen op zijn overlegpagina dus bij een volgende keer dat hij/zij inlogt komt er een waarschuwing in beeld. Ik hou me hier gewoon aan de regels. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2016 22:43 (CEST)[reageren]
          • Gebruiker plaatste gisteren een onzinpagina. Kukkie (overleg) 10 mei 2016 11:55 (CEST)[reageren]
            • Wat wil je nou? We hebben het hier over gisteren. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mei 2016 11:58 (CEST)[reageren]
              • "Wat wil je nou?" Wat is dit voor een slappe hap hier. Eergisteren werd er al privacyschending verwijderd van deze gebruiker, echter heeft degene die dat doorgaf geen dossierregel aangemaakt. Toen kwam een reeks met privacy en een vandalistische bijdrage en wordt dit verzoek afgewezen omdat hij nog geen sjabloon heeft gehad. Gisteren krijgt degene een dossierregel vanwege een onzinpagina (ik had al verwacht deze persoon zal doorgaan), maar degene dient geen blokkadeverzoek in en nu doet Kukkie dat 1 dag later en dan is het en dag te laat? Wat wil jij dan nou? Als jullie nog willen dat er blokverzoeken ingediend worden dan zou ik eens iets doen, anders dien ik geen verzoek meer in, ook al doet iemand 100 vandalistische dingen op 1 dag. En Statler wordt wel ww-geblokkeerd, terwijl die man problemen heeft. Bovendien bewerkt die RtoG.. ook via een IPv6adres (zover ik dat kon vaststellen).
              • Een tijdje terug diende ik een verzoek in en toen werd er (door een wat nieuwere moderator) gezegd "pas de eerste vandalistische bijdrage vandaag" en werd het afgewezen, terwijl degene al 5 of 6 dossierregels had zonder een eerder blok. "Wat wil je nou" is een ongepast antwoord op iemand (Kukkie) die hier een serieus verzoek doet. - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2016 12:33 (CEST)[reageren]
  • Nogmaals Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Gebruiker deed een handjevol ongewenste wijzigingen. Anderhalf uur later kreeg hij daar pas waarschuwingen voor, twee-en-een-half uur daarna kwam een blokverzoek terwijl er na de waarschuwing geen ongewenste edits meer waren. Vanzelfsprekend wordt er dan niet geblokkeerd. Vervolgens werd gisteravond 1 ongewenste edit gedaan. Een uur of vijftien later volgt pas een blokverzoek. Zo'n vertraagd verzoek werkt niet. Dat Richardkiwi een keer een vervelende ervaring had omtrent een compleet andere gebruiker, is vervelend voor hem, maar doet echt totaal niet ter zake hier. CaAl (overleg) 10 mei 2016 12:42 (CEST)[reageren]
  • Dus omdat anderen geen blokverzoek indienen en/of geen dossierregel invullen kan iemand gewoon doorgaan? Lekker is dat dan. Van mij hoef je geen blokverzoek meer te verwachten betreffende de vandalismebestrijding. En wat ik zei doet wel terzake hier, dat was niet 1x, dit was alleen voorbeeld. Dat jij dat zinnetje eruit licht zegt mij al genoeg. Er wordt hier gewoon selectief geblokkeerd. Ik denk dat ik maar eens wat anders ga doen dan IP-controle, beetje saai. Misschien even bijpraten met Statler, die kan wel wat steun gebruiken. Wat een beschamende vertoning hier. Ik ga wat anders doen, heb al genoeg aan mijn hoofd. - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2016 13:01 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking: als het tijdpad dat CaAl hierboven schetst klopt, is het niet onmogelijk dat deze persoon de waarschuwingen pas zag nadat hij zijn laatste ongewenste bewerking opsloeg. Dat excuus gaat sindsdien niet meer op. Richard 10 mei 2016 13:12 (CEST)[reageren]
    • Beste collega's, ik snap jullie niet helemaal. We hebben hier toch overduidelijk te maken met een klierende puber die in de verste verte niet van plan is serieus te gaan bijdragen? Voor die privacyschendingen (ik heb er net ook nog een weggewerkt) was een waarschuwing nog wel op zijn plaats, maar voor de toevoeging "lul" op een andere pagina had hij meteen voor onbepaalde tijd moeten worden geblokkeerd. Dat dat niet is gebeurd, is zijn geluk geweest. Maar dat hij – inmiddels met een dossier en een waarschuwing aan zijn broek – de volgende dag gewoon doorging met klieren, is toch meer dan genoeg reden om er een eind aan te maken, zelfs al kwam het blokverzoek pas uren later?  IJzeren Jan 10 mei 2016 14:49 (CEST)[reageren]
      • Steun Steun er is hier overduidelijk sprake van een IV die niks goeds in de zin heeft. Je eigen naam plaatsen op diverse artikelen en toevoegingen als 'lul' op lemma's plaatsen zijn reden voor een OT blok ook al is dat een dag later. Collega die verzoek deed heeft binnen 1,5 uur na het vandalisme blokverzoek al gedaan. Gebruiker heeft geen enkele constructieve bewerking gedaan. Mezelf14 overleg 10 mei 2016 14:59 (CEST)[reageren]

Hesselp

Gebruiker Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voert wijzigingen door op Reeks (wiskunde) waarover geen consensus bestaat. Gebruiker is hier diverse malen op gewezen, maar negeert deze aanwijzingen. Door de moderatoren wordt nu telkens het betreffende artikel beveiligd, waardoor iedere verbetering onmogelijk wordt. Betreffende gebruiker laat intussen geen verbetering zien in zijn wijzigingsgedrag, integendeel zelfs. Bob.v.R (overleg) 29 apr 2016 03:40 (CEST)[reageren]

Zie details: [22]. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 08:27 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Een blokkade/beveiliging is bedoeld ter bescherming van de encyclopedie, dat kan op artikelniveau en op gebruikersniveau. Het artikel is al beveiligd en ik zie dat Hesselp ondertussen actief deelneemt aan het overleg. Ik zie dan ook geen reden hem op dit moment een blokkade op te leggen. RONN (overleg) 10 mei 2016 13:10 (CEST)[reageren]
Beste Ronn, ik hoop dat je gaat volgen hoe deze gebruiker zich manifesteert zodra de beveiliging van het genoemde artikel afloopt. Groet, Bob.v.R (overleg) 11 mei 2016 00:44 (CEST)[reageren]

RtotheGchannel (2)

  • RtotheGchannel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie ook dit eerdere verzoek
    • Ik dacht gisteren, laat ik maar weer eens wat aan vandalismebestrijding doen, en wat krijg je direct weer over je heen: wat wil je nou?! Lekker sfeertje hier, maar niet heus. - Blijkbaar is dit een verzoek wat discussie oproept, dus daarom hier geplaatst. Kukkie (overleg) 11 mei 2016 06:37 (CEST)[reageren]
    • Alsnog uitgevoerd - Alles zo overziende, inclusief de discussie en meningen over het eerste verzoek, lijkt me hier inderdaad sprake van een ingelogde vandaal. Met alle respect voor de collega's die, op zichzelf geheel terecht, in het algemeen pleiten voor terughoudendheid bij het opleggen van blokkades: deze gebruiker, in wiens bijdragen werkelijk geen enkele Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit te bespeuren valt, zal dit project overduidelijk niet vooruit helpen. Blok ot. Wutsje 11 mei 2016 19:49 (CEST)[reageren]

‎Nationaal Monument Kamp Vught

‎Nationaal Monument Kamp Vught (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, naam van een organisatie - --RenéV (overleg) 11 mei 2016 21:59 (CEST)[reageren]

The Banner

Ik spreek me niet vaak voor een blokkade uit, maar in dit geval ben ik het volledig eens met Josq, en niet alleen omdat ik het ben tegen wie The Banner onaardig doet. Er wordt geregeld gesproken over het verstoren van de werksfeer. Welnu, als iets in mijn ogen de werksfeer verstoort en funest is voor een intellectueel samenwerkingsproject als Wikipedia, dan is het wel iemand die stelselmatig correcties van zijn teksten terugdraait, nooit zijn ongelijk toegeeft (laat staan sorry zegt) en de correctoren van zijn werk chagrijnig en neerbuigend bejegent, zoals nu met deze woorden: "Nee, je revert en je commentaar op de overlegpagina slaan helemaal nergens op. Je krijgt geen gelijk, de bron tonen jouw on gelijk en dus probeer je het artikel en zijn bronnen maar onderuit te halen. Zielig." Marrakech (overleg) 12 mei 2016 14:52 (CEST)[reageren]
Zie voor een aantal andere recente voorbeelden van dit gedrag van The Banner hier (met uitlopers hier en hier), hier en hier. Marrakech (overleg) 12 mei 2016 15:58 (CEST)[reageren]
@Marrakech, dat valt me toch een beetje van je tegen. Je commentaar over het lokale sufferdje is ook niet echt to the point. Het onderwerp waar het over gaat, een monument ter herdenking van de dood (je zou het van mij ook best moord op mogen noemen) van een paar miljoen Ieren, waarbij het destijds machtigste land ter wereld toekeek alsof er niets aan de hand was, (de Ieren stierven maar het graan dat in Ierland werd verbouwd verliet voor woekerprijzen het eiland zodat er geen brood voor die domme Ieren gebakken kon worden,) zou iets meer terughoudendheid verdienen. Ook van The Banner, maar die woont in dat deel van de wereld. Peter b (overleg) 12 mei 2016 15:28 (CEST)[reageren]
Nee, Marrakech weet een circulaire citatie te vinden: een krant neemt wat over van Wikipedia en wij van Wikipedia nemen dat weer over van die krant. Knap werk van Marrakech, vind ik, beneden alle niveau om zulk speurwerk dan af te doen als "zielig". Josq (overleg) 12 mei 2016 15:38 (CEST)[reageren]
(na bwc) Daar snap ik helemaal niets van, Peter b. Ik laat me niet laatdunkend uit over dat monument en al helemaal niet over al die doden, maar over een krant met een gedeeltelijk van Wikipedia overgepend bericht over dat monument. Het is dan ook wel erg gezocht om mij in dezen een moreel verwijt te maken. Marrakech (overleg) 12 mei 2016 15:40 (CEST)[reageren]
Jouw geschil over dit lemma met The Banner begint vorig jaar wanneer jij in deze samenvatting het over gefantaseerd hebt. Vervolgens gaat TheBanner op zoek naar een andere bron, die vindt hij maar die is in jouw ogen uit een lokaal sufferdje. Dat The Clare Champion gebruik maakt van onze engelstalige collega's zou best kunnen, dat weten we niet. Ik heb overigens niet beweerd dat jij je laatdunkend hebt uitgelaten over het monument, ik heb alleen aangegeven dat enige terughoudendheid mij gepast lijkt. Wat de inhoud van het lemma betreft, wellicht is het melodramatisch, maar zo'n toevoeging maakt wel iets duidelijker wat de ernst van de ramp was. Tis dat TheBanner net als jij van de bronnen is, anders zou ik zeggen waarom zou voor deze toevoeging een bron nodig zijn? Denk je dat het niet klopt? Maar in die zin roept TheBanner het over zichzelf af. Peter b (overleg) 12 mei 2016 15:54 (CEST)[reageren]
Het is echter wat jammer dat Marrakech alleen beweert dat het een circulaire bron is maar geen bewijs levert. En een provinciale krant afdoet als een lokaal sufferdje. En daarbij beweerde Marrakech ook nog eens dat Ellywa de tekst terug gezet zou hebben, terwijl zij dat niet gedaan heeft. Zij heeft alleen de tweede revert ongedaan gemaakt, waarbij Marrakech opnieuw beweerde dat het geheel fantasie was). Intussen had Marrakech ook gewoon kunnen zeggen: ja, de nieuwe bron bevestigd de bewering... The Banner Overleg 12 mei 2016 16:00 (CEST) En Josq, bedankt voor het achter mijn rug om plaatsen van deze blokaanvraag[reageren]
Over het hoofd gezien dat ik je pingde? Josq (overleg) 12 mei 2016 16:17 (CEST)[reageren]
Ik heb, van Gebruiker:Sjoerddebruin meen ik, begrepen dat pingen alleen werkt als je in een bijdrage niet alleen een direkte link naar de te pingen gebruiker maakt (wat je daar deed), maar in diezelfde bijdrage ook je eigen ondertekening plaatst (wat je daar niet deed, want je paste je al eerder ondertekende bijdrage aan zonder opnieuw te ondertekenen. Klopt dat Sjoerd? Mvg, Trewal 12 mei 2016 17:00 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd De arbcomuitspraak is duidelijk en voegt "Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien" toe: bij twijfelgevallen zit The Banner eigenlijk al fout. De bijdragen van een medegebruiker afdoen als 'zielig' is overduidelijk niet met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. (Hetzelfde kan wellicht over Marrakechs bijdragen gezegd worden, maar tegen Marrakech is geen lopende, bindende uitspraak.) Omdat de vorige blokkade ruim meer dan 6 maanden geleden is, is de verhogingsregel 'gereset' en is de blokkadeduur 1 dag. Als The Banner van mening is dat ik onterecht geblokkeerd heb, kan hij bij de arbcom aan de bel trekken. Die zal vast niet binnen 24u antwoorden, maar het antwoord kan relevant zijn m.b.t. de verhogingsregel. CaAl (overleg) 12 mei 2016 16:23 (CEST)[reageren]
"Hetzelfde kan wellicht over Marrakechs bijdragen gezegd worden"? Waar heb ik me in dit geschil niet beleefd, niet zakelijk of niet inhoudelijk uitgelaten? Marrakech (overleg) 12 mei 2016 16:29 (CEST)[reageren]
Dat vraag ik me ook af. Dat The Banner altijd een jijbak heeft klaarliggen betekent niet dat we hem moeten geloven... of is dat het niet? Josq (overleg) 12 mei 2016 16:32 (CEST)[reageren]
Het kernwoord is wellicht: o.a. The Banner en Peter b hierboven vielen over jouw woordkeuze 'lokaal sufferdje'. Daar kan je mogelijk iets onnodig onvriendelijks in zien. Dat betekent niet dat ik dat ook doe. Ik wou met die opmerking alleen aangeven dat het niet relevant is of je wel of niet over die bijdrage valt want er geldt geen arbomuitspraak voor jou. De enige regels die voor jou gelden, zijn de regels die voor iedereen gelden, en die overtreedt je niet door een krant lokaal sufferdje te noemen. CaAl (overleg) 12 mei 2016 17:08 (CEST)[reageren]
Oké, maar dan nog had je die opmerking beter achterwege kunnen laten, met of zonder 'wellicht'. Die beleefdheidsregels hebben betrekking op de onderlinge omgang, niet op hoe we bepaalde zaken benoemen. Marrakech (overleg) 12 mei 2016 17:14 (CEST)[reageren]
Wat val jij door de mand, geneuzel waardoor een inhoudelijke collega wordt geblokt en jij miert over een wellicht verkeerd gevallen woordje, bah. Je weet zelf donders goed dat de volgende keer jij even zeer gepakt kan worden op de open deur van een bedorven werksfeer, dan heb je het grootste woord en nu naai je The Banner. Doet u mij ook maar een blok. Peter b (overleg) 12 mei 2016 23:18 (CEST)[reageren]
Dat woordje maakt me niet veel uit. Wat mij zoals gezegd ongelooflijk stoort is dat The Banner zich vrijwel altijd met een lawine aan jijbakken en vileine opmerkingen verzet tegen de correctie van evidente fouten van zijn hand. Hierboven verwees ik al naar een aantal discussies waarin hij fout zat en werkelijk de gekste dingen beweerde om maar niet zijn ongelijk te hoeven toegeven, maar ik zou er nog veel meer kunnen noemen. Wie zich zo vaak zo verschrikkelijk onoprecht gedraagt en keer op keer verbeteringen terugdraait, zou eigenlijk alleen al daarom de toegang tot dit project moeten worden ontzegd. Dat jij zo iemand (wat nou 'inhoudelijke' collega?) zonder reserves verdedigt en mij aanvalt, vind ik onbegrijpelijk.
Al even onbegrijpelijk vind ik jouw verwijt dat ik, gezien het onderwerp, met mijn opmerking over The Clare Champion niet 'terughoudend' genoeg zou zijn geweest in de discussie over de bronnen. Dat slaat werkelijk nergens op. Het een (miljoenen doden) heeft absoluut niets met het andere (een krant eerder een lokaal sufferdje dan een kwaliteitskrant vinden) te maken. Als iemand in een soortgelijk debat over de holocaust het Dagblad van het Noorden niet onder de kwaliteitskranten zou scharen, zou je dat waarschijnlijk ook 'niet gepast' vinden. Te absurd voor woorden.
Ik sluit af met nóg een rare opmerking van jou. Over de gewraakte zin schrijf jij: "waarom zou voor deze toevoeging een bron nodig zijn? Denk je dat het niet klopt?" Daar gaat het uiteraard niet om; wat ik denk is irrelevant. Zo lang er geen bewijs is voor die toevoeging, mag die niet in het artikel worden opgenomen. Dat is zo'n beetje het grondbeginsel van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 13 mei 2016 08:49 (CEST)[reageren]
Marrakech heeft natuurlijk volkomen gelijk. En Peter b is wat mij betreft niet meer serieus te nemen, nu hij zich voortdurend opwerpt als verdediger van mensen die een ernstige bedreiging vormen voor de encyclopedie. Ik laat zijn volstrekt onzindelijke redeneringen dan nog buiten beschouwing, want die zijn mijns inziens hier boven door Marrakech al volkomen adequaat weerlegd! RJB overleg 13 mei 2016 09:46 (CEST)[reageren]
Let m.n. op deze opmerking van RonnieV op de betreffende OP: [...] Overigens is het niet meer dan een vermoeden van Marrakech dat het betreffende stuk door de krant is overgepend van Wikipedia [...]. Zelfs àls het zou kloppen dat de krant de info heeft overgeschreven van Wikipedia (wat geenszins is bewezen, al moeten we Marrakech kennelijk op zijn blauwe ogen geloven), het enige wat toch werkelijk telt is of de informatie van zichzelf correct is? Overigens stuitend dat dit verzoek is ingewilligd. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 09:15 (CEST)[reageren]
Let m.n. ook op deze opmerkingen van RonnieV op de betreffende OP : Het betreffende krantenartikel is van latere datum en het bron-verhaal is daarmee aannemelijk... De dramatiek van de beschrijving van de achtergelaten weesjongen is vooralsnog zonder een onderbouwde, oorspronkelijke bron en zelfs met bron kan er getwijfeld worden aan het nut van deze weergave in een encyclopedie. Gelukkig zijn er wel nog mensen die de intellektuele discussie aangaan, niet geborneerd door persoonlijke aversies. -rikipedia (overleg) 13 mei 2016 11:48 (CEST)[reageren]

Ach je moeder is toch te zwaar

Ach je moeder is toch te zwaar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Arch (overleg) 13 mei 2016 14:28 (CEST)[reageren]

DokterJaap.nl

DokterJaap.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, heeft een reclamedrang op Erectiestoornis BerendWorst (overleg) 13 mei 2016 16:45 (CEST)[reageren]

RuusbroecInstitute

RuusbroecInstitute (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og - ErikvanB (overleg) 13 mei 2016 16:58 (CEST)[reageren]

Online erectiehulp

Online erectiehulp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - weer zo'n erectiedoktertje BerendWorst (overleg) 13 mei 2016 17:16 (CEST)[reageren]

Forza banana

Forza banana (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Nog nooit iets anders dan ellende met deze figuur en vandaag meende hij weer iemand uit te moeten maken voor NSB'er Toth (overleg) 14 mei 2016 16:28 (CEST)[reageren]

Gezellie31

Gezellie31 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -ingelogde vandaal?- blijft onzinnige pagina's aanmaken en (daarmee) copyvio plegen, gaat niet in op overleg. Apdency (overleg) 14 mei 2016 16:48 (CEST)[reageren]

Zakariya haydar

Driehonderd

Driehonderd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wederom twee nieuwe WP:PUNT nominaties. Hij lijkt geen enkele intentie meer te hebben om zinvol bij te dragen. Kukkie (overleg) 16 mei 2016 08:11 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Bijdragen als deze laten duidelijk zien dat het Driehonderd niet om de encyclopedie te doen is. Gebruiker is zodanig vaak aangesproken op z'n WP:PUNT-gedrag dat er m.i. direct geblokkeerd kan worden, hetgeen ik nu ook doe. Vorige blok was 1 dag, deze dus 3. CaAl (overleg) 16 mei 2016 08:18 (CEST)[reageren]

Koekoekenmeerkoet

Hoiislief

Je was me net voor, kreeg een bwc. ARVER (overleg) 16 mei 2016 15:07 (CEST)[reageren]

Hesselp (2)

Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Frustreert herhaaldelijk de opzet van een peiling bij het artikel Reeks (wiskunde) dat wegens zijn doordrammen al meerdere malen op slot is gezet, door bij opties die hij toevoegde aan de peiling steeds zijn ondertekening te plaatsen. Ook na uitleg op zijn OP dat het hierdoor lijkt alsof zijn stem al onder die verschillende opties is geplaatst terwijl de peiling nog niet begonnen is, volhardt hij hierin. Mvg, Trewal 16 mei 2016 11:37 (CEST)[reageren]

De hierboven door Trewal met de woorden "zijn ondertekening te plaatsen" aangeduide situatie, heb ik (Hesselp) inmiddels gewijzigd in een hopelijk voor minder misverstand vatbare vorm. Zie hier. Verder wijs ik op mijn, op de aangevoerde blokkeringsgrond betrekking hebbende, toegevoegde overleg-sectie nr.32 hier. Groetend, --
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hesselp (overleg · bijdragen) 16 mei 2016 14:26‎
En hiermee gaat Hesselp ook na dit verzoek gewoon maar door de zaak te frustreren. QED. Mvg, Trewal 16 mei 2016 14:37 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd er is meerdere malen met Hesselp in contact getreden dat zijn interventies met de peiling ongewenst zijn. De eerste notificatie op diens overlegpagina is van 12 mei. Woorden alleen bereiken Hesselp kennelijk niet. Niet met het eerdere overleg over het artikel reeks wat tot een hele serie beveiligingen heeft geleid. Zonder de geldende richtlijnen in acht te nemen (wp:GOO en wp:NPOV) en bleef hij stug tegen de stroom inroeien. Nu zien we dit stugge tegen de stroom inroeien wederom op de overlegpagina bij de organisatie van de minipeiling. Op een gegeven moment moet iemand toch gaan accepteren dat hij/zij zijn/haar zin niet krijgt maar Hesselp lijkt dit maar niet te doen. Hoewel we uit moeten gaan van goede wil zijn we voorbij het punt waarop eenieder met een goed stel hersens in zou moeten zien dat dit zo niet langer kan. Wegens het verstoren van de minipeiling en daarmee het zoeken naar consensus op een manier waarvan redelijkerwijs vermoed kan worden dat deze als verstorend ervaren kan worden heb ik een corrigerende blokkade voor de duur van 1 dag opgelegd. Dit kost de gemeenschap te veel tijd en begint een ware uitputtingsslag te worden want we zitten met één gebruiker die kosten wat kost zijn visie in het lemma verwerkt wil hebben. Als woorden alleen iemand niet bereiken zullen we toch een wat dwingendere maatregel moeten nemen. Natuur12 (overleg) 16 mei 2016 18:32 (CEST)[reageren]

Akast92

C2441194

Maiella

Nou ja zeg, gebruiker:Peters01 heeft zelf gezegd dat hij niet wil overleggen. Ik heb kennis genomen van de boodschap, met als belangrijkste kenmerk: méer van hetzelfde. Ik heb tegen hem geen verdere maatregelen genomen na een persoonlijke aanval, u welbekend. En op de overlegpagina van EvilFreD heb ik geprobeerd om op een zakelijke manier op de boodschap te reageren. Er is inderdaad weinig overleg inzake jaarlemma's, want Peters01 wil helemaal niet overleggen. Desondanks heb ik twee overlegpagina's geopend: Overleg:481 en Overleg:864. Als kennelijke artikelbaas wil hij dat een ander stopt met het bewerken van jaarlemma's, zulks is in strijd met principe van de vrije bewerkbaarheid. Ik heb juist heel goed opgelet om geen controversiële bewerkingen te doen –ik begrijp heus wel, dat ik op de vingers wordt gekeken–, maar ja, alle jaartallen tot 880 zijn kennelijk controversieel. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 21:36 (CEST)[reageren]
De laatste bijdrage van Peters01 was bepaald geen poging tot overleg. Maar gewoon meer van hetzelfde. Alsdan vind ik [frustreren van het overleg] een vreemde kwalificatie door EvilFreD. Ook eerdere bijdragen van Peters01 op mijn overlegpagina zijn niet te kwalificeren als poging tot overleg, en tellen dus niet mee wat betreft de kwalificatie [diverse oplopende overleggen].
Maar ik ga de komende 30 uur mijn tijd aan andere hobby's besteden, en daarna is er heel misschien nieuws van de arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 22:04 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft is er op zich zeker reden genoeg om dit verzoek in te willigen. Maar ik zou het eigenlijk het volgende willen voorstellen: Deze zaak wordt nu echt zo spoedig mogelijk door de Arbcom in behandeling genomen (wat wmb al veel eerder had mogen/moeten gebeuren) en daarbij worden ook de recente ontwikkelingen inclusief dit blokverzoek mee in overweging genomen. Het verzoek zelf kan desnoods worden "uitgesteld" totdat de Arbcom een uitspraak doet in de voornoemde zaak, het eerder inwilligen ontneemt Maiella enigszins de mogelijkheid om tijdens de behandeling een weerwoord te doen en dat vind ik dan ook weer een beetje onfair naar hem toe. De meest clemente oplossing is natuurlijk dit verzoek gewoon niet in te willigen in afwachting van het afhandelen van de Arbcomzaak. Dit blokverzoek zelf (of als daar verder niets mee gebeurt, het feit an sich dat het is ingediend) zou hoe dan ook wel mee in overweging moeten genomen. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 22:58 (CEST)[reageren]
P.S. Misschien is het ook een optie om dit verzoek te verplaatsen naar de kop hieronder, "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren"? De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 23:14 (CEST)[reageren]
Dit is een sympatieke reactie van De Wikischim. Maar er zit een denkfout in de getoonde redenering. In principe heeft het ingediende verzoek bij de arbitragecommissie betrekking op "het totale editpatroon", dus inclusief circa 200 edits in de hoofdnaamruimte in de afgelopen 24 uur, waar heus niet veel mis mee is. Dat iemand daarop een blokverzoek baseert, doet niet ter zake, de arbitragecommissie trekt in principe haar eigen conclusies, op basis van "het totale editpatroon", indien de indiener zijn zin krijgt, inclusief het lopende etmaal. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 23:22 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het productiever is om de AC een goed glas Whisky aan te bieden want dat gaan ze wel nodig hebben. Kom op zeg. Ga allebei alsjeblieft eens wat anders doen en ontloop elkaar voor de komende 3 maanden. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 23:30 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - laatste waarschuwing voor Maiella dat hij moet stoppen met het doen van ongewenste bewerkingen (lees nutteloze bijdragen) en het verstoren van de werksfeer. (Overigens kan ik deze revert wel begrijpen) Laatste waarschuwing voor De Wikischim dat wikihounding niet getolereerd zal worden. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 23:38 (CEST)[reageren]
Nou ja zeg, ik brak hierboven nota bene een lans voor de beklaagde, die daarop zelf hier aangeeft mijn reactie wel sympathiek te vinden. Nu kom jij ineens weer met zo'n belachelijke aantijging vanuit het niets naar mijn kant. Misschien wordt het tijd dat je deze pagina eens een poosje helemaal links laat liggen? De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 23:47 (CEST) P.S. Je advies om de arbcom een glas whisky aan te bieden lijkt me een buitengewoon slecht idee. Als je nou ergens al je tegenwoordigheid van geest bij nodig hebt, is het wel bij een bestuderen van een kwestie als deze, dunkt me. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 23:52 (CEST)[reageren]
Wanneer je met iemand in conflict bent zoek je die persoon niet continu op. Punt. Doe je dat toch is het ongewenst gedrag. Je hebt in deze hele discussie niks te zoeken. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 23:50 (CEST)[reageren]
Okay, het is mij duidelijk dat ik de jaartallen tot 880 links moet laten liggen. Dat is pech. Maar voorlopig neem ik even 26 uur de tijd voor andere hobby's. Dat is twee nachtjes slapen. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 23:56 (CEST)[reageren]
Allemaal fijn en aardig, maar de vele onnodige bewerkingen (zie bijdragen van Maiella) worden niet hersteld. Als gebruiker (mogelijk) voor een dag wordt geblokkeerd door de Arbcom, zal hij dit correctiegedrag (patroon) weer stug oppakken en herhalen. Dit baart mij zorgen en beïnvloed de 'werksfeer' op Wikipedia. Peters01 (overleg) 19 mei 2016 08:40 (CEST)[reageren]
"Herstellen" is waarschijnlijk nog nuttelozer en verstoord de volglijst van gebruikers nog meer. En de Arbcom legt eigenlijk nooit blokkades van 1 dag op. Hoewel ze dit technisch gezien kunnen is het aantal bloks opgelegd door de Arbcom op één hand te tellen en nog nooit ging het om een kort blok van 1 dag. De laatste tijd ben je alleen bezig geweest met je privéoorlog richting Maiella wat eigenlijk nog verstorender is dan het uitvoeren van een serie bewerkingen die misschien wel, misschien niet onder BTNI vallen. In een conflict hebben alle partijen een beetje boter op hun hoofd maar zelden is het zo pijnlijk duidelijk als bij dit conflict. Natuur12 (overleg) 19 mei 2016 09:15 (CEST)[reageren]
Wat 'pijnlijk' is dat een moderator (die in mijn ogen een voorbeeldfunctie heeft binnen Wikipedia) ontkend dat een gebruiker onnodige (irritante) bewerkingen toepast (al vele maanden) en de 'werksfeer' voor sommige mede-editoren aan het verpesten is. Dit nog tot daar toe, maar dat gebruiker reeds voor de derde keer 'geblokt' is zegt al genoeg om dit correctiegedrag te laten beoordelen door de Arbcom. Tevens vind ik het zeer spijtig, dat een blokverzoek door EvilFreD wordt geweigerd en dat gebruiker 'gewoon' zijn gang kan blijven gaan. Peters01 (overleg) 19 mei 2016 10:50 (CEST)[reageren]
Maiella heeft voldoende intelligentie om te begrijpen wat een laatste waarschuwing inhoudt. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 11:09 (CEST)[reageren]
Bart Versieck heeft dat ook. Ik bedoel maar. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 12:50 (CEST)[reageren]
Kennelijk heb ik iets gemist. Al begrijp ik niet goed, dat EvilFreD alhier reageert op een opmerking die bedoeld was voor Peters01. (citaat: Dwangneurose of dementie?) – Maiella (overleg) 19 mei 2016 13:22 (CEST)[reageren]

Stierenlul

Ach ja, tuurlijk... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 20 mei 2016 20:32 (CEST)[reageren]

Poepiedrollie

CaAl

Driehonderd

Motorvagenludvika

Wat voor aanval? Motorvagenludvika (overleg) 24 mei 2016 19:25 (CEST)[reageren]

Krijg net van een Zweedse collega te horen dat zijn Zweeds nou ook niet bepaald helemaal om over naar huis te schrijven is. Volgens mij zijn we in het ooitje genomen. Natuur12 (overleg) 24 mei 2016 19:49 (CEST)[reageren]
Ik zou bijna harassment gaan roepen: https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Motorvagenludvika BerendWorst heeft nu zonder zijn medeweten een GP en een OP op de Zweedse Wikipedia. Sander1453 (overleg) 24 mei 2016 20:15 (CEST)[reageren]
Voor alsnog accepteren ze hem daar wel iets. alhoewel hij aldaar ook al is aangezegd dat hij op zaken moet letten vanwege dat hij daar vrij nieuw is. Al met al mijn inziens een vrij jeugdig persoon ongeacht wat de nationaliteit ook is. Maar goed blij dat hier op Nederlandse Wikipedia het boekje dicht kan en we weer door kunnen. Ricodol74 ? 24 mei 2016 22:26 (CEST)[reageren]

NielderlanD

NielderlanD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV-variant van 87.214.189.168 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). - ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 19:38 (CEST)[reageren]

EuropeSteel

EuropeSteel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze gebruiker is er niet om serieuze artikelen te schrijven. ed0verleg 27 mei 2016 15:39 (CEST)[reageren]

Lollypop2070815383718183629293

Lollypop2070815383718183629293 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zo te zien een ingelogde vandaal (toch?), met ongewenste gebruikersnaam. ErikvanB (overleg) 28 mei 2016 12:00 (CEST)[reageren]

Hansvdheiden

Hansvdheiden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kunt u de bewerkingen eens bekijken. Deze persoon gebruikt zijn kladblok alleen voor het uitleven van zijn vagina-obsessie, en heeft verder nooit bijgedragen. Wikipedia is geen gratis webruimte. Verder zie ik alleen een paar onbegrijpelijke bewerkingen in andermans gebruikersruimten. Moet de gebruiker worden aangeschreven of wat? Kunt u dat doen? (Misschien had ik deze vraag op WP:OV moeten stellen.) Groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2016 14:18 (CEST)[reageren]

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker persisteert in het bewerken van andermans GP's, ondanks verzoek hiermee te stoppen en ondanks WP:Wikiquette. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 18:18 (CEST)[reageren]

Is dit nu echt nodig? Laat de gebruikers in kwestie hier zelf over beslissen… Ik begrijp niet wat jij hier mee te maken hebt? JP001 (Overleg)  28 mei 2016 18:22 (CEST)[reageren]
Inderdaad: "laat de gebruikers in kwestie hier zelf over beslissen". Als je wilt dat gebruikers hier zelf over beslissen, dan kun je hen dat op hun OP netjes vragen, voordat je ongevraagd hun GP bewerkt. Maar die keuze laat je hen niet, als je ongevraagd iemands GP bewerkt... Mvg, Trewal 28 mei 2016 18:52 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd voor 1 dag. Gebruiker is duidelijk erop gewezen dat het bewerken van gebruikerspagina's van andere gebruikers niet wenselijk is. Een blokkade is dan de volgende stap. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2016 19:04 (CEST)[reageren]
Eigenlijk had men EvilFreD ook moeten blokkeren. Hij heeft deze richtlijn, waarover trouwens geen consensus bestaat, in principe ook overtreden. Voor mij is dit een volledig onnodige blokkade. Akadunzio (overleg) 28 mei 2016 22:16 (CEST)[reageren]
Welk verzoek om hiermee te stoppen, EvilFred? Ik zie dat nergens.. Jij doet net zo hard mee door daar te reverten en Rickie97 kan zelf wel aangeven als hij daar niet van gediend is. De laatste maanden valt jouw gedrag nogal op, EF. p.s. Wil nog niet zeggen dat JP001 dan zomaar die GP mag bewerken, maar een blokkade is hier erg overtrokken. Als er dan toch geblokkeerd wordt, dan alle mensen die op die GP zaten. - Inertia6084 - Overleg 28 mei 2016 22:32 (CEST)[reageren]
Het is nu al mosterd na de maaltijd, maar ik wil toch nog even melden da ik de bewerking van JP001 op mijn eigen GP ook niet heel erg vond. In dat licht vind ik deze blokkade dus ook lichtelijk overdreven. Neemt niet weg dat het bewerken van andere GP's dan die van jezelf volgens de hier algemeen geldende regels natuurlijk niet mag. (Misschien was JP001 een beetje in de war door wat er staat op Wikipedia:Negeer alle regels. Wanneer wordt die totaal onzinnige pagina nu eens een keer verwijderd?) De Wikischim (overleg) 29 mei 2016 22:35 (CEST)[reageren]

Poeperd001

Poeperd001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - ARVER (overleg) 29 mei 2016 12:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Duidelijk geen intentie tot zinvolle bijdragen en de gebruikersnaam helpt ook niet mee een indruk te wekken dat er serieuze bijdragen te verwachten zijn. Mbch331 (Overleg) 29 mei 2016 12:15 (CEST)[reageren]
Dank je ervoor. ARVER (overleg) 29 mei 2016 12:26 (CEST)[reageren]

CJKGENT

CJKGENT (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame voor de eigen toko - Kleuske (overleg) 29 mei 2016 14:17 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2016 14:37 (CEST)[reageren]

Hombok3.0

Hombok3.0 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - reeds op 4 pagina's aan het kliederen geslagen Ricodol74 ? 29 mei 2016 17:45 (CEST)[reageren]

De Meesterwerken

De Meesterwerken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+Reclame/WP:ZP. Kleuske (overleg) 30 mei 2016 12:21 (CEST)[reageren]

Anoniem32

Anoniem32 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De bijdragen van deze gebruiker bestaan uit één copyvio en vijf keer het leeghalen van een bestaande pagina. Toth (overleg) 30 mei 2016 20:50 (CEST)[reageren]

JOEGIES PAARDENPRINTS

JOEGIES PAARDENPRINTS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 3 jun 2016 13:00 (CEST)[reageren]

CadSolid-Engineer

CadSolid-Engineer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 4 jun 2016 12:50 (CEST)[reageren]

overleg verplaatst naar overlegpagina

Waakhond2.0

Waakhond2.0 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Reïncarnatie. EvilFreD (overleg) 5 jun 2016 17:54 (CEST)[reageren]

Pietermeneer

Pietermeneer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft volhardend in zijn pogingen om van de pagina Esperanto Nederland een verlengstuk te maken van de eigen website. Reageert niet op commentaar/vragen op zijn overleg. Graag een soort van afkoelblok om het overleg 'uit te lokken'. Nietanoniem (overleg) 8 jun 2016 15:39 (CEST)[reageren]

nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

C.Gesualdo

C.Gesualdo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Editwar, POV=pushing en aanhoudende beledigingen in het artikel Zwarte Piet - Kleuske (overleg) 8 jun 2016 18:43 (CEST)[reageren]

C.Gesualdo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens bewerkingsoorlog op Zwarte Piet met meerdere PA's in bewerkingssamenvattingen. Michiel (overleg) 8 jun 2016 18:43 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - gezien het hier om een heel spervuur aan PA's lijkt te gaan. En deze gaat natuurlijk alle grenzen over. Natuur12 (overleg) 8 jun 2016 18:47 (CEST)[reageren]

Bestuur Vereniging Homeopathie

Bestuur Vereniging Homeopathie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) schreef een wervend artikel over deze vereniging - vis →  )°///<  ← overleg 7 jun 2016 17:20 (CEST)[reageren]

Fitshop Nederland

Fitshop Nederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2016 12:28 (CEST)[reageren]

Chocolate World Antwerp

Chocolate World Antwerp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijf/organisatie. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2016 16:30 (CEST)[reageren]

Drexxes070

Drexxes070 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, geen neiging tot zinnige bijdragen bespeurbaar. Kleuske (overleg) 10 jun 2016 12:53 (CEST)[reageren]

XPanettaa

XPanettaa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verzoek met letterlijke tekst als hier per wikimail ontvangen. Laat oordeel of dit als een OC verzoek geinterpreteerd kan worden aan een collega over. - RonaldB (overleg) 10 jun 2016 00:50 (CEST)[reageren]

  • De tweede helft van het verzoek komt mij ergens bekend voor, inclusief spel- en taalfouten. Is dit wel serieus? Sander1453 (overleg) 10 jun 2016 00:56 (CEST)[reageren]
  • Zie ook [23]. Imho ander bijdragenpatroon. - RonaldB (overleg) 10 jun 2016 01:44 (CEST)[reageren]
  • Deze gebruiker heeft er een gewoonte van gemaakt om mij te tergen. (Tja... Maar zie ook hier en hier.) Dus zo verwonderlijk is het niet dat hij juist met die tekst op de proppen komt. Ik zou zeggen, lekker geblokkeerd laten. Dit is er eentje in de categorie ongeschikt om bij te dragen. We hebben ditzelfde spelletje op Commons al eens gespeeld, daar trapte men er niet in en nu probeert hij het hier. Een deblokkade zou alleen maar betekenen dat er weer een probleemgebruiker losgelaten wordt op het project die eigenlijk niets te bieden heeft. Natuur12 (overleg)
    • Dit is geen valide OC verzoek. Gebruiker dient aan te geven welk account de gebruiker wil gebruiken (of account of IP), beloven geen misbruik meer te plegen en eventueel uit te leggen waarom er aan sokpopmisbruik is gedaan. Je beroepen op een tekst van een ander die voor jou niet van toepassing is, helpt niet. Zodra het een nette OC verzoek zou zijn, dan zou er beoordeeld kunnen worden of een opheffing aan de orde is. Willen we de deur nog op een klein kiertje zetten, dan zou ik zeggen wijs dit verzoek af wegens niet voldoen aan de voorwaarden voor een OC verzoek, willen de de deur dichthouden, dan afwijzen op basis van het feit dat de gebruiker niet geschikt is om bij te dragen. Welke optie het wordt, laat ik graag aan een collega over. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2016 13:27 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik heb de geschiedenis van deze pagina bekeken, maar rond de tijd van de blokkade (20 april) zie ik geen vraag voor blokkade voor XPanettaa. De bewering Deze blokkade is, terecht al opgemerkt door verschillende gebruikers op het regblok, niet regelementair opgelegd is dus ook niet juist. Er is sokpopmisbruik geconstateerd, daarop is geblokkeerd. In het verzoek voor opheffing van de blokkade wordt niet aangegeven waarom dit onterecht zou zijn. Mijn inziens is de juiste procedure gevolgd bij het opleggen van de blokkade. Aangezien deze vraag voor opheffing van de blokkade via de ontsnappingsclausule niet voldoet (zie opmerkingen van Mbch331) zie ik dit niet als een beroep op de ontsnappingsclausule en staat die optie dus nog wel open voor deze gebruiker. MatthijsWiki (overleg) 10 jun 2016 13:40 (CEST)[reageren]

Het Vlaamse Kruis

Het Vlaamse Kruis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) naam van organisatie. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 14:41 (CEST)[reageren]

Wikiklaas is g * y

Wikiklaas is g * y (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - For obvious reasons. EvilFreD (overleg) 11 jun 2016 09:03 (CEST)[reageren]

Wxxxxxxxxxxxxx en Kankerito

Wxxxxxxxxx (overleg | bijdragen | bloks) Kankerito (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG, IV grof cyberpesten en het kwaakt hevig. Kleuske (overleg) 11 jun 2016 20:25 (CEST)[reageren]

discussie verhuisd naar overlegpagina

Semvandenbroek

Semvandenbroek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Doet keer op keer dezelfde halfbakken, foute bewerkingen. Ik heb hem op zijn overlegpagina inmiddels vier keer aangesproken hierover, maar nul reactie en de soort fouten blijft hetzelfde bij elke volgende bewerking. Een enkel dagje blok zal geen enkele zin hebben gezien de hoeveelheid tijd die er tussen bewerkingen zit, maar niets doen is ook niet goed voor Wikipedia Toth (overleg) 12 jun 2016 02:46 (CEST)[reageren]

Quote500

Quote500 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gebruiker heeft in zijn artikel een link naar dit tijdschrift aangemaakt - dit suggereert dat het tijdschrift de aanmaker is (waarschijnlijk ZP) - beweert nu op mijn OP dat Quote de aanmaker is - vis →  )°///<  ← overleg 12 jun 2016 11:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Er is nu een ander account aangemaakt, zie hier en zegt inderdaad Quote zelf te zijn. Trijnstel (overleg) 12 jun 2016 12:00 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik geloof er geen woord van... Kleuske (overleg) 12 jun 2016 12:03 (CEST)[reageren]
De nieuwe naam is het bedrijf waarvan Jai van Zanten cfo is. Dat mag toch ook niet? Wikiwerner (overleg) 12 jun 2016 12:06 (CEST)[reageren]
Nam aan dat dat al was gebeurd. Heb het nu maar ff gedaan dan... MoiraMoira overleg 12 jun 2016 20:25 (CEST)[reageren]
Nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina.

HalsePier

HalsePier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het is duidelijk dat deze 'nieuwe' gebruiker niet weet om te gaan met bronnen, noch iets snapt van copyright. Meer dan waarschijnlijk dezelfde persoon als Doumbiodoris en Werner76. Weer veel geknoei op Malle daardoor. Argos901 (overleg) 13 jun 2016 03:40 (CEST)[reageren]

Heeft iemand ooit een poging gedaan deze gebruiker een en ander uit te leggen? Laten we daarmee eens beginnen, voordat we meteen gaan blokkeren. Deze gebruiker heeft nu nog een lege overlegpagina!! Een eens fatsoenlijk welkom heten. Itsme (overleg) 13 jun 2016 04:14 (CEST) En van wie is Argos901 eigenlijk een sokpop? Deze gebruiker met in totaal veertien bijdragen weet in zijn vierde bijdrage al de verzoekpagina's voor moderatoren te vinden. Itsme (overleg) 13 jun 2016 04:28 (CEST)[reageren]
De bewerkingen van HalsePier trokken ook al reeds mijn aandacht. Ik ben er tot op heden nog niet in geslaagd om vast te stellen of HalsePier goede bedoelingen heeft of een voortzetting is van Doumbiodoris. Wel is duidelijk dat het niet de allerbeste encyclopedist is, maar wat niet is kan nog komen. Argos901 lijkt me overigens een sokpop van Argos900. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 04:47 (CEST)[reageren]
Over Argos901, zie deze opmerking waarin die zelf aangeeft Argos900 te zijn. Dus niets mis mee. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2016 05:59 (CEST)[reageren]
Dit is nu al de tweede maal dat Argos901 mij aangeeft met als grootste argument het feit dat hij in het verleden ooit eens klaarblijkelijk problemen heeft gehad met een ander persoon... Dat niet iedereen dezelfde visie heeft als Argos901 over een artikel lijkt me redelijk normaal. Maar hij lijkt zich een zelf uitgeroepen "beschermengel" te voelen van Malle en heeft een bijzonder nauwe tunnelvisie over hoe het artikel er moet uitzien blijkbaar. Mijn aanpassingen zijn allemaal gebeurd met het oogmerk om de tekst beter begrijpbaar te maken en komen nog altijd overeen met diezelfde bronnen die Argos901 (vooraleer ik iets deed op wikipedia) reeds gebruikte/in orde achtte? Bovendien heeft hij mij nooit een bericht gestuurd over eender wat en moet ik alles maar gewoon te weten komen via notificaties als "Argos901 heeft je vermeld bij sokpoppen" of zoals nu "RegBlok". Erg netjes vind ik zijn houding allerminst. HalsePier (overleg) 13 jun 2016 11:41 (CEST)[reageren]

Argos901

Argos901 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft op drie dagen tijd al twee keer gepoogd mij mijn bewerkingsrechten af te pakken door me aan te geven als een sokpop (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Malle.2FDoumbiodoris.2FWerner76.) en recent opnieuw voor RegBlok (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#HalsePier). Dit alles omwille van een bewerking op een artikel waarop hij klaarblijkelijk in het verleden al problemen heeft gehad met een andere gebruiker en hij zich voor dat artikel (Malle) nu zowat de "beschermengel" voelt en mijn bewerkingen direct afdoet als regelrechte onwaarheden, terwijl niet alles wat niet uit zijn gedachtegang voortkomt per definitie fout is geloof ik...

Ik ben nog relatief nieuw hier en Argos901 lijkt me hier zo snel mogelijk buiten te willen. Als ik de regels lees voor het opgeven van sokpopmisbruik of een RegBlok zou hij me ook op de hoogte moeten stellen via een bericht op mijn account en dat heeft hij niet gedaan. Achteraf kom ik het dan te weten via een melding "Argos901 heeft je vermeld in Sokpopmisbruik/Regblok". Dit komt niet aangenaam over en is niet echt de houding die ik verwacht had van een ervaren Wikipedia-auteur (hij zegt dat hij Argos900 is) tegenover een nieuwe. HalsePier (overleg) 13 jun 2016 16:10 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd blokkades zijn geen koekjes. Het artikel waarmee al langere tijd problemen zijn met one-issue accounts is nu voor twee weken beveiligd. U bent daar inhoudelijk bijdrager en kunt daar overleggen op de bijbehorende overlegpagina. Uw "opponent" aangeven is geen constructief bewerkgedrag. Op uw overlegpagina vindt u nu een handige informatietekst met tips wat wel en niet te doen. MoiraMoira overleg 13 jun 2016 16:16 (CEST)[reageren]

Stichtingangelvoice

Stichtingangelvoice (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van organisatie/bedrijf. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2016 15:52 (CEST)[reageren]


Vital bvba

Vital bvba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 14 jun 2016 09:14 (CEST)[reageren]

Mauriceken007

Mauriceken007 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) regelmatig vandalisme op Lijst van spelers van het Belgisch voetbalelftal naar aantal interlands en op Belgisch voetbalelftal – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KSKB1935 (overleg · bijdragen)

Aanpassing blokkade Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderator(en), gaarne een onmiddellijke aanpassing van het blok gegeven aan Wwikix door Moira Moira. Zij heeft Wwikix op 4 juni (terecht) geblokkeerd voor een overtreding. Echter heeft zij dit gedaan voor een duur van 6 maanden. Dit had 3 dagen behoren te zijn. In de zaak Wwikix staat vermeld: Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen. Omdat dus de 'normale' verhogingsregel geldt als vermeld op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest., geldt dus ook de laatste regel hiervan: De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest. Aangezien de laatste blokkade van Wwikix op 21 september 2015 was (meer als zes maanden terug dus), behoort de kortste blokkade gegeven te worden, zijnde 3 dagen. (Wwikix is ook in Februari geblokkeerd geweest, maar de arbitragecommissie stelde dat die blokkade Voor de duur van een eventuele volgende blokkade dient deze blokkade als niet gegeven beschouwd te worden. (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix)). Omdat deze drie dagen reeds gepasseerd zijn, graag een deblokkade van Wwikix, en aanpassing van de termijn in zijn blokkeerlogboek. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 15 jun 2016 09:48 (CEST)[reageren]

  • Mee bezig Mee bezig Dag Goudsbloem - ik ga kijken of ik me heb vergist in de periode. Groet, MoiraMoira overleg 15 jun 2016 09:50 (CEST)[reageren]
    • Gekeken; Op 19 sep 2015 blokkeerde Robotje 3 maanden; op 12 feb 2016 CaAl 6 maanden en ik gaf met inachtneming van de uitspraak van de Arbcom die de blokkade van CaAl nietig verklaarde 6 maanden (dus niet verdubbeld). In de uitspraak staat het volgende: Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen. Mijn vraag aan de arbitragecommissie is helder: Bedoelt de commissie met verhogingsregel dat na 3 maanden 6 maanden volgt (Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar.) of geldt voor Wwikix ook de aanvullende opmerking voor regulier geblokt geweest zijnde accounts (De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.)? MoiraMoira overleg 15 jun 2016 10:01 (CEST)[reageren]
  • Vraag Vraag klinkt misschien een beetje vreemd, maar word met die uitspraak niet bedoeld 6 maanden na einde van de laatste blokkade? In dat geval zou het 19 december zijn dat de blokkade afliep. En 19 december + 6 maanden = 19 juni 2016. ARVER (overleg) 15 jun 2016 09:56 (CEST)[reageren]
  • Ik denk niet dat MM zich vergist heeft. De datum dat een blok afloopt is namelijk de peildatum. Hoe kunnen we anders verdubbelen als een blok zes maanden of langer duurt? De verhogingsregel zou vervallen komen te zijn op 19 juni 2016 mits hij niet wederom een vermeende overtreding had begaan. Toetsen of er inderdaad een overtreding is hebben we de AC voor. Natuur12 (overleg) 15 jun 2016 10:01 (CEST)[reageren]
    • (na bwc) Dat laatste lijkt me evident aangezien je bij een blokkade van een jaar dan altijd langer dan 6 maanden niet geblokkeerd zou zijn als je vanaf begin van de blokkade gaat rekeken. Dat zou betekenen dat na een blokkade van 1 jaar, automatisch een blokkade van 3 dagen gaat volgen. Zo is de verhogingsregel niet bedoeld. Groet Brimz (overleg) 15 jun 2016 10:03 (CEST)[reageren]
  • ARVER heeft gelijk. Einde blokkade is van toepassing. Dan is mijn geschreven verzoek hierbij ingetrokken. Vriendelijk groet, Goudsbloem (overleg) 15 jun 2016 10:04 (CEST)[reageren]
    • Wikix is van 19 september 2015 tot 19 december 2015 geblokkeerd geweest [24]. Op 4 juni 2016 is hij opnieuw geblokkeerd en hij was toen dus 5 en een halve maand niet geblokkeerd geweest. De verhogingsregel loopt zoals al aangegeven als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. Hoe zou je überhaupt een blok van een jaar kunnen krijgen na een eerdere blok van 6 maanden als je alleen uitgaat van de ingangsdatum van een blok. - Robotje (overleg) 15 jun 2016 10:04 (CEST)[reageren]

discussie verhuisd naar overlegpagina

MaximeTorfs

MaximeTorfs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal - 3 bewerkingen, 3 keer vandalisme. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2016 14:07 (CEST)[reageren]

Dylan Haegens fan

Dylan Haegens fan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In plaats van dat ik te overhaast een og-sjabloon plak, zouden jullie eens willen beoordelen of dit een ongewenste gebruikersnaam is, omdat het mogelijk een inbreuk is op de privacy van een bestaande persoon, nog afgezien ervan dat het me onwenselijk lijkt op Wikipedia fanclubs op te richten. Deze gebruikersnaam heb je niet nodig als je serieus aan Wikipedia wilt bijdragen, dus niet alleen aan het onderwerp Dylan Haegens. -- ErikvanB (overleg) 15 jun 2016 19:26 (CEST)[reageren]

Akadunzio

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Doet geen moeite om het inhoudelijk te houden, maar hamert maar door onder het mom van kritische feedback. Door het strooien met teksten als Jullie zijn te belachelijk voor woorden.[25] verwordt een klimaat waar tegengeluiden mogelijk zijn tot een sfeer waar een uiterst negatieve toon, en op de man spelen kan. Hiertegen dient Wikipedia beschermd te worden. Het dopen van de pen in azijn mag geen reden zijn om een persoon of meerderen af te gaan zeiken. Helaas was dit niet de eerste maal dat Akadunzio op deze wijze van leer trekt. Toegevoegd daaraan kan worden dat de gehele bijdrage in de gegeven link, is te lezen als jullie zijn gestooord/autistisch. De woorden zelf worden niet genoemd, om schijnbaar niet beledigend te zijn. Dat is echter niet het geval, en zulke diskwalificaties zijn niets anders de een hele groep, de moderatoren (en ook, diegenen die de Arbcom vormen), voor ongeschikt want niet menselijk uitmaken. HGVWijloo (overleg) 16 jun 2016 00:34 (CEST)[reageren]

Blijkbaar mag er dus geen kritiek gegeven worden. De hele blokkade met Wwiwix is eenvoudigweg te belachelijk voor woorden. Ik heb trouwens nergens vermeld dat moderatoren gestoord zouden zijn. Iemand autistisch noemen vind ik gewoonweg beledigend voor de mensen die echt autistisch zijn. Ik vind dit dus een zeer walgelijke beschuldiging van deze HGVWijloo, die blijkbaar niemand kent die autistisch is. Anders zou hij dit niet beweren. Ik ben hier ondertussen al meer dan zes jaar op Wikipedia en ik kan concluderen dat moderatoren volgens mij niet geschikt zijn voor hun taak. Hetzelfde kan gezegd worden van de groep, die de arbitragecommissie genoemd wordt. Als men niet tegen kritiek kan, moet men mij maar blokkeren. Ik ben daar gewoonweg immuun voor. Ik heb ondertussen al voldoende onterechte blokkades opgelopen, dat ik daar helemaal niet meer van wakker lig. Er is veel meer in het leven dan te mogen bijdragen aan Wikipedia. Akadunzio (overleg) 16 jun 2016 01:23 (CEST)[reageren]
Akadunzio is duidelijk boos en geeft daar uiting aan. Het zou wat mij betreft wel erg ver gaan om hem voor zo'n verbale uithaal te blokkeren. Marrakech (overleg) 16 jun 2016 07:33 (CEST)[reageren]
Kunnen we het gezeik van Akadunzio niet gewoon het beste negeren? We weten dat hij zijn buik vol heeft van mods en de AC, en dat hij niet gediend is van enig commentaar op zijn eigen handelen. Lekker links laten liggen zou ik zeggen. Vinvlugt (overleg) 16 jun 2016 08:34 (CEST)[reageren]
Het is natuurlijk makkelijk mijn kritiek op jullie handelen af te doen als gezeik. Jullie missen allemaal een groot stuk gezond verstand en daarom vinden jullie blokkades van drie of zes maanden voor onbenullige discussie blijkbaar normaal. Jullie missen ook hetgeen in het dagelijks leven gebeurt. Als jullie zoiets doen met iemand die jullie nadien in real life tegenkomen, zakken jullie gewoon weg in schaamte. Van achter de computer is het makkelijk om iemand zes maanden te blokkeren. Als jullie die of zijn kennissen of vrienden dagelijks zou tegenkomen, zouden jullie toch eerst nadenken vooraleer jullie zoiets zouden doen. Dit is gewoonweg niet meer in verhouding. Akadunzio (overleg) 16 jun 2016 11:21 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen inwilligen van dit blokkadeverzoek. Akadunzio drukt zich wellicht hier en daar wat sterk uit, maar wat als hij nou misschien ergens een punt heeft? Ik erger me ook al jaren groen en geel aan de starre, bureaucratische manier waarop Arbcomuitspraken hier doorgaans worden uitgevoerd. De commotie die van dat laatste het gevolg is, is vaak veel erger dan het eigenlijke probleem – voor zover daar überhaupt sprake van was – waar de uitspraak en oplossing voor beoogde te bieden. (Ik acht voorts niet onwaarschijnlijk dat Wikipedia uiteindelijk beter af zou zijn zonder Arbcom dan met, met alle respect voor de moeite die individuele leden in de zaken steken. Ik denk dat er gewoon te weinig wordt nagedacht van tevoren over wat in de praktijk de gevolgen van een uitspraak vaak zijn.) De Wikischim (overleg) 16 jun 2016 09:05 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd: blok 1 dag. Het is prima om kritiek te hebben, maar als je herhaaldelijk personen gaat beledigen ga je over de grens. "Jullie zijn te belachelijk voor woorden" en "Jullie missen allemaal een groot stuk gezond verstand" gaan te ver en hebben niks meer met de afhandeling van een blokverzoek te maken. Tussen de twee uitspraken zat een hele nacht de tijd om af te koelen, dit is blijkbaar niet gebeurd. Dan maar een verplichte afkoelfase. CaAl (overleg) 16 jun 2016 11:54 (CEST)[reageren]
    • Na een nachtje slapen kom ik nog altijd tot dezelfde conclusie. Iemand zes maanden blokkeren voor een futiliteit is te "belachelijk voor woorden" en diegene die daar verantwoordelijk voor zijn "missen een groot stuk gezond verstand". Ik zou niet weten welke regel ik met mijn kritiek overtreden zou hebben. Akadunzio (overleg) 17 jun 2016 12:58 (CEST)[reageren]

Dutch University College

Dutch University College (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam/instelling. Nietanoniem (overleg) 16 jun 2016 14:11 (CEST)[reageren]

SupaGolf Europe

SupaGolf Europe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bedrijf/organisatie. Nietanoniem (overleg) 17 jun 2016 10:18 (CEST)[reageren]

Peter Hendrik-Jan

Peter Hendrik-Jan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Aanmaken cyberpestpagina, na aanmaning verwijderen van nominatie en na nieuwe aanmaning wraaknominatie op mijn gebruikerspagina. Queeste (overleg) 17 jun 2016 20:02 (CEST)[reageren]

Make Donald Drumph Again

Make Donald Drumph Again (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Cyberpesten/aanstootgevende gebruikersnaam. Xxmarijnw overleg 17 jun 2016 22:34 (CEST)[reageren]

Ben.heemkundekringBakelenMilheeze.nl

Ben.heemkundekringBakelenMilheeze.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam/Bedrijfsnaam Xxmarijnw overleg 18 jun 2016 10:21 (CEST)[reageren]

Vladislav Nikolaevitch

Vladislav Nikolaevitch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft doorgaan met het pushen van de Pro-Russisch standpunt. Zie onder onder deze edit: op Klein-Rusland. De zogezegde bron heeft niets te maken de wijzigingen die hij doet, staat niet eens in het artikel. Bovendien betreft het oude bron. Er is al op gewezen op de betrouwbaarheid daarvan en op andere edits van deze gebruiker is al gevraagd naar de werkelijke bronnen. Geen enkele reactie daarop en inplaats daarvan blijft-ie Pro-Russische bewerkingen doen en schermend met precies dezelfde bron. Argos901 (overleg) 19 jun 2016 12:04 (CEST)[reageren]

Gebruiker RonnieV vind ik dat het blokverzoek zou moeten intrekken omdat er een inhoudelijk meningsverschil zou zijn. Dit is echter niet geval met de aangehaalde edit op Klein-Rusland. Daar is zo duidelijk sprake van Pro-Russische propaganda dat de kans dat deze gebruiker ook verwerkelijk ten goede trouwe kan worden genomen en het verbeteren van de encyclopedie werkt nihil is. Argos901 (overleg) 19 jun 2016 15:06 (CEST)[reageren]
Wat is er zo Pro-Russisch aan die bewerkingen? Die kaarten en boeken zijn alleszins niet in Rusland gedrukt geweest. Voor 1917 was er geen Oekraïeense natie of staat. Net zoals België niet bestond voor het jaar 1830.

Wat is er daar verkeerd aan? Als ik nu over België ga schrijven dat de Vlaamse dialecten ook als onderdeel van de Nederlandse taal ga je dit ook Nederlandse propaganda noemen?

"The Slavic group comprises the following nationalities: Russians (including the Great Russians, the Little Russians, or Ruthenians, and the White Russians)" https://en.wikisource.org/wiki/The_Encyclopedia_Americana_(1920)/Slavs

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd voor nu is de pagina beveiligd zodat er op de overlegpagina consensus gezocht kan worden. Ik zal straks ook een oproepje plaatsen in het Ruslandcafe zodat er wat meer input van gebruiker komt. Wel wil ik opmerken dat een handboek uit 1870 niet geschikt is als bron in deze context. Er zal geput moeten worden uit hedendaagse, gezaghebbende bronnen en niet uit verouderde handboeken. Het opnieuw initiëren van de bewerkingsoorlog zal zeer waarschijnlijk tot een blokkade leiden. Natuur12 (overleg) 19 jun 2016 15:37 (CEST)[reageren]

discussie verhuisd naar overlegpagina

Argos901

Argos901 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft de bronnen verwijderen die niet van Pro-Russen komen. Het zijn Nederlandstalige boeken en Franse, Latijnse, Venetiaanse kaarten vanaf the 15de tot de 20ste eeuw die Argos blijft verwijderen. Vladislav Nikolaevitch (overleg) 19 jun 2016 12:06 (CEST)[reageren]

LOL! In plaats van in overleg te gaan of echt te reageren blijft uw de boel gewoon doorpushen. Uw wijzingen hebben niets met die bronnen te maken. U voegt of oude of helemaal geen bronnen toe aan de artikelen. Dus er valt niets te verwijderen anders dan Pro-Russische teksten. Argos901 (overleg) 19 jun 2016 12:17 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd pagina is beveiligd. Gelieve op de overlegpagina tot consensus te komen over een tekstvoorstel. Natuur12 (overleg) 19 jun 2016 15:38 (CEST)[reageren]

Module 1 p6

Module 1 p6 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herhaald vervangen van een afbeelding in verschillende artikelen. Ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 20 jun 2016 12:34 (CEST)[reageren]

EpicHackerGotPranked

EpicHackerGotPranked (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gewoon een hacker, zoals de naam al zegt. ErikvanB (overleg) 20 jun 2016 21:43 (CEST)[reageren]

Firewaterboy

Firewaterboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:22 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderatoren van dienst. Ik zou u graag willen verzoeken uw mening te geven over Deze bijdrage van collega RJB. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd.

Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur.
Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Het is mijns inziens geheel niet nodig om commentaren zoals

los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?)

en

gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf)

over mij te uiten en hebben geen zakelijke toon, maar dienen enkel om mij persoonlijk in diskrediet te brengen.
Ik verzoek u dan ook na uw bevindingen te handelen naar de uitspraak van de zaak, en RJB dus hiervoor een blokkade te geven.
Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 18:00 (CEST)[reageren]

Reacties van niet-moderatoren

Dat Rodejong enig gezeur heeft vertoond staat wel vast: hij meent enige regels hoger dat gebruikers dienen te antwoorden en zwijgen op de momenten dat hij dat wenst. Dat van die steen is niet perse netjes, en zou niet zo horen. Een blokkade lijkt het me niet waard. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:05 (CEST)[reageren]
Dit is een simpel gevolg van jarenlange conflicten tussen hem en mij. De Arbitrage Commissie heeft hiervoor een duidelijke strafmaat uitgeschreven die bij overtreding hiervoor gegeven dient te worden zelfs al zou wat gezegd is juist zijn.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 18:15 (CEST)[reageren]
Een beschuldiging van zeuren die klopt, kan toch bezwaarlijk tot een sanctie leiden. Iemand toewerpen dat hij geen enkel gevoel voor kwaliteit heeft - terwijl dit juist is - is geen PA. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:17 (CEST)[reageren]
Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Daar is hier geen sprake van. Dit is op de man gespeeld.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 18:23 (CEST)[reageren]
Een gebruiker die probeert collega's buitenspel te zetten in een publiek debat moet niet vreemd opkijken als de term zeuren gebruikt wordt. Een gebruiker die toegeeft inhoudelijk onvoldoende kennis te bezitten over de in de artikelen van Menke behandelde problematiek. Een gebruiker, die dus ook geen inhoudelijk oordeel kan en mag vellen over de aard en de omvang van de problematiek, die door Menke is veroorzaakt, maar die zich wel opwerpt als degene die weet volgens welke lijnen de problemen opgelost zouden moeten worden, zo'n gebruiker moet niet gek opkijken als hem een gebrek aan kwaliteit wordt verweten. Zo'n gebruiker zou z'n lange tenen maar even moeten intrekken. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 19:45 (CEST)[reageren]
Beetje overdreven gesteld vind ik. Je weet dat het om de vormgeving van de Opiniepeiling te doen is, en die van de Stemprocedure. Niet om de inhoud. Dus dat staat helemaal niet ter zake. Daarnaast gaf Josq zelf al aan dat ik de enige was die een serieuze analyse deed over de gebruikte manier waarop de richtlijnen aangewend waren. Ik heb die richtlijnen goed nagekeken wat mogelijk was, alvorens ik dat bezwaar aantekende.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 20:39 (CEST)[reageren]
Aanvullend: Het is natuurlijk raar om even apart te willen overleggen. Dat doen jullie absoluut nooit op IRC of zo. Dus als ik dat beleefd vraag, is dat natuurlijk geheel ongehoord.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 20:42 (CEST)[reageren]
Na een lange periode van niet of slechts sporadisch aanwezig geweest te zijn, besluit Rodejong op 5 juni weer actief te worden. In de iets meer dan twee weken daarna heeft hij 178 bewerkingen gedaan. Ruim 160 bewerkingen daarvan hebben alleen betrekking op de dossiers van Februari en Menke. Meermalen gestelde vragen om nu een keer duidelijk te maken waar de Stemprocedure bij de gevolgde werkwijze voor de Febr-artikelen nu is overtreden worden ontweken en alleen maar gevolgd door het weer repeteren van steeds hetzelfde verhaal in iets andere woorden. Het benoemen van dat gedrag als gezeur is volstrekt correct en daarnaast nog een toonbeeld van beleefdheid, want andere termen hadden dit gedrag nog veel treffender kunnen beschrijven. Een gebruiker die zelf de opvatting heeft, dat hier slechts middelmatig publiek komt, (heel veel scholieren, vandalen, laag geschoolden enzovoorts) lijkt mij de laatste die over een dergelijke volstrekt correcte vaststelling zou moeten vallen. Renevs (overleg) 21 jun 2016 21:19 (CEST)[reageren]
Ik weet niet wie Rodejong met jullie bedoelt in zijn reactie op mijn opmerking, maar voor mijzelf sprekend, ik overleg over Wikipediazaken in alle openheid op Wikipedia en niet op IRC. Niet lukraak met beweringen komen die je niet hard kunt maken. Zijn schofferende bewering over het lezerspubliek van Wikipedia was mij ook opgevallen. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 21:27 (CEST)[reageren]
Ook voor mijzelf sprekend. Ik weet dat er iets als IRC bestaat, maar daar houdt mijn kennis dan ook gelijk op. Ik zou niet eens weten hoe je daar aan mee zou moeten doen. Renevs (overleg) 21 jun 2016 21:43 (CEST)[reageren]
Dank Wutsje (zie onder). Oskardebot (overleg) 21 jun 2016 21:45 (CEST)[reageren]
Het was fijn geweest als RJB het wat zakelijker geformuleerd had, want dit leidt alleen maar de aandacht af van waar het werkelijk omgaat: het geneuzel van Rodejong, Lidewij en hun medestanders. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2016 21:46 (CEST)[reageren]
En ook Natuur12. Oskardebot (overleg) 21 jun 2016 21:47 (CEST)[reageren]

Grappig, het is voor het eerst van mijn Wikileven dat er een blokverzoek is ingediend tegen mij, waarvan ik pas verneem als het als het al is afgehandeld. @Vinvlugt: ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat! Reden, dus ook, dat ik hier voorlopig (lees: voor zeer lange tijd), afwezig zal blijven. RJB overleg 23 jun 2016 14:16 (CEST)[reageren]

Reacties van moderatoren

  1. Ik zie geen reden dit verzoek, dat ik niet anders kan duiden dan alweer een poging iemand die het wat betreft de Februari- en Menkezooi niet met de verzoeker eens is monddood te maken, uit te voeren. De kwalificatie "gezeur" vind ik niet onbegrijpelijk noch over de schreef gaan, gezien het feit dat de verzoeker nu al dagenlang her en der op dit project een hoop stampei maakt over de bij de Februaristemming gevolgde procedure en dat, naar eigen zeggen, zónder het oneens te zijn met het resultaat daarvan. De term "obstructie" dringt zich dan wel op en dat anderen daar flauw van worden, kan ik me heel goed indenken. Wutsje 21 jun 2016 21:42 (CEST)[reageren]
Afhandeling

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Bij deze is dit verzoek niet uitgevoerd. De vraag of iets een overtreding van een AC-uitspraak is, is er niet eentje waar de voltallige commissie der wijzen zich over hoeft te buigen.

De vraag is dus of de uitspraken van RJB beleefd, zakelijk en inhoudelijk genoeg zijn. De AC heeft in het verleden uitgelegd wat ze precies bedoelt met beleefd, zakelijk en inhoudelijk:

De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen.

Oké, de vraag is dus of dit een uitspraak is die het nadeel van de twijfel verdient. M.i. niet. De opmerkingen van RJB zijn namelijk wel te herleiden tot verifieerbare feiten. Rodejong heeft een AC-uitspraak aan zijn broek omdat hij onvoldoende kwaliteit leverde. En hij is inderdaad voor een hele lange periode weg geweest. Verdachtmakingen zijn het in ieder geval niet. Was de opmerking nodig? Nee, een opmerking is zelden nodig maar deze opmerking zegt wel wat over de positie van Rodejong in het debat gezien hijzelf in het glazen huis woont en andere uit probeert uit te sluiten van de discussie (zie de opmerking van Gouwenaar). RJB maakt met zijn opmerking aannemelijk dat Rodejong mogelijk hypocriet bezig is en de AC-uitspraak is er niet voor bedoeld om iemand monddood te maken in z'n scenario. Zou dat wel zo zijn, zou dat zou wel een erg rigide interpretatie zijn die geen recht doet aan de geest van de uitspraak, de uitspraak is er namelijk voor om disruptie te voorkomen. Niet om criticasters monddood te maken.

Conclusie: M.i. zijn de opmerkingen van RJB niet de meest vriendelijke woorden die op het project neergeschreven zijn, maar ze zijn wel relevant en voldoende beleefd, zakelijk en inhoudelijk relevant om niet het nadeel van de twijfel te genieten. Natuur12 (overleg) 21 jun 2016 21:45 (CEST)[reageren]

Opmerking

  • Ik zal hier maar geen bezwaar tegen aantekenen. Toch het volgende: Al vind ik dat u nu een conclsie trekt die niet op feiten is gebaseerd. U zegt namelijk: en andere uit probeert uit te sluiten van de discussie. Dat is niet juist. Dat het zo ervaren wordt zou best kunnen. Vervolgens wordt er gezegd: aannemelijk dat Rodejong mogelijk hypocriet bezig is en de AC-uitspraak is er niet voor bedoeld om iemand monddood te maken in z'n scenario. - Ik vindt dit een nogal stellige beschuldiging die u hier uit. U zegt nu dat RJB bevonden heeft dat ik hypocryt bezig ben, en dat u daarmee best mee wilt gaan. Dit is een bewoording die u nu zelf erbij getoverd heeft en niet op feiten gebaseerd is. Daarnaast heb ik RJB niet monddood willen maken, noch de anderen. Ik heb mij uitsluitend op een zakelijke manier bezig gehouden met de Opiniepeiling en de Stemprocedure. Dat dat bij sommigen in het verkeerde gat valt kan, maar wil niet zeggen dat men gelijk maar moet beweren dat dit om te trollen is, of om te disrupteren is. Ik vind deze manier van afhandelen een zeer nare smaak hebben.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 22:25 (CEST)[reageren]

Poepchineesje2149 en Claus moer

Poepchineesje2149 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Claus moer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - IV-koppel. Die gaan echt niets nuttigs meer doen. ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 02:06 (CEST)[reageren]

Zuiderzeemuseum

Zuiderzeemuseum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam van een organisatie. Apdency (overleg) 22 jun 2016 14:51 (CEST)[reageren]

Akroondomein

Akroondomein (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakte het artikel Kroondomein.com aan - vis →  )°///<  ← overleg 23 jun 2016 12:58 (CEST)[reageren]

Tych0Tjeuhh

Tych0Tjeuhh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. JanB46 (overleg) 23 jun 2016 10:17 (CEST)[reageren]

RJB Nogmaals

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderatoren van dienst. Ik zou u graag willen verzoeken om naar aanleiding van deze bijdrage en deze bijdrage van collega RJB hem een blok te geven in overeenstemming met de uitspraak van de ArbCom. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd.

Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur.
Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Ik ben jaren afwezig geweest en pas recent weer begonnen op Wikipedia. Het is mijns inziens geheel niet nodig om commentaren over mij te uiten als die niet beleefd zijn, geen zakelijke toon hebben, en in het geheel niet inhoudelijk met het besproken onderwerp te maken hebben, maar uitsluitend dienen om mij persoonlijk zwart te maken.
Volgende commentaren zijn niet inhoudelijk, noch beleefd, noch zakelijk
De vorige commentaren waren
"los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?)" en
"gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf)"
Maar nu ook het volgende commentaar
"Het is onbegrijpelijk dat iemand die de Nederlandse taal, kennelijk, niet - meer - beheerst hier steeds zo'n grote mond wil hebben. Dit gebrek aan taligheid werd al duidelijk bij alle pogingen die rodejong waagde zelfs iets te schrijven (zie bijvoorbeeld: bijvoorbeeld over een "zelf biografie", een "adembenemende beschrijving van een koningsdochter") alsmede bij vrijwel al zijn bijdragen aan discussies en ruzies (want zodra er ergens een ruzie is, zit rodejong op de eerste rij). Meestal hebben we dan te maken met wartaal, met een gebrek aan logisch inzicht, en met een eindeloze, en eindeloos treurigstemmende, vasthoudendheid, waar ieder weldenkend mens in het beste geval doodmoe wordt."(Permalink)

RJB verwijst naar het schrijven van een artikel van 4 nov 2010 !!! ruim vijf en een half jaar geleden. Het zit weer vol van persoonlijke bevindingen die niet constructief zijn bij het overleg over een stemprocedure, waar RJB geen deel aan had, sinds hij reeds van Wikipedia vertrokken is. Hij richt zich op hele oude bijdragen van jaren geleden en doen dus helemaal niet ter zaken. Hij stelt dat ik het Nederlands niet beheers. Ik mag dan niet afgestudeerd zijn in de Nederlandse taal, en er hier en daar een fout in maken, maar onbegrijpelijk slecht is het dus niet.

Vervolgens uitte hij zich nog even op deze pagina hieronder in met de woorden:

"ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat!"

Hij was toch vertrokken? Hij nam dus nergens deel aan een overleg over een Opiniepeiling of Stemprocedure en komt enkel even kijken om direct op mij te reageren. Zijn commentaren zijn niet zakelijk, niet inhoudelijk en zeker niet beleefd.

Deze week vroeg ik reeds een blokkade aan via 5 moderatoren, omdat ik weet dat er een verhitte discussie op komen kan. Mijn blokverzoek was ook uit vrees dat als er niet meteen ingegrepen werd, RJB weer de grens zou zoeken om mij weer te gaan frustreren. Toch besloot Natuur12 dat dit helemaal niet nodig was en sloot het verzoek.

Maar nog geen twee dagen later krijg ik meteen RJB op mijn overlegpagina met commentaar dat niet over het onderwerp ging, vervolgens schrijft hij zijn klaagzang ook op deze pagina, terwijl dat verzoek reeds gesloten was. Daarna zet hij weer {{vertrokken}} op zijn OP. Dat heeft dan mijns inziens niets met bijdragen aan de encyclopedie te maken.

Mijn verzoek

Ik verzoek u dan ook te handelen naar de uitspraak van de zaak, en RJB dus hiervoor een blokkade te geven. Ik vraag 5 moderatoren, omdat er veel discussie over komt. Ik ben ook van mening dat een moderator die zelf in de discussie is betrokken beter het oordelen kan overlaten aan iemand die daar niet bij betrokken is. Ik persoonlijk kreeg een nare smaak aangezien zij RJB het voordeel van de twijfel gaf bij haar commentaar: Blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. Ik heb mij in het geheel niet geuit in de richting van RJB, en dat zal ik ook zeker niet doen. Maar RJB zoekt mij specifiek op om het overleg te frustreren. Dat deed hij in het verleden ook zo, en dat blijkt dus onveranderd te zijn. Daarom het verzoek dat 5 moderatoren hier neutraal naar kijken.

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 jun 2016 18:00 (CEST)[reageren]

K. Norelschool

K. Norelschool (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam: school. Wikiwerner (overleg) 23 jun 2016 15:17 (CEST)[reageren]

Kunstwerkt

Kunstwerkt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakte reclame voor Kunstwerkt - vis →  )°///<  ← overleg 23 jun 2016 15:30 (CEST)[reageren]

Ikbeneenhooppoep

Ikbeneenhooppoep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Aanstootgevende gebruikersnaam. - Xxmarijnw overleg 23 jun 2016 17:22 (CEST)[reageren]

Makaks

Makaks (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal. --BDijkstra (overleg) 24 jun 2016 19:38 (CEST)[reageren]

Kringloopwinkelgennep

Kringloopwinkelgennep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam Xxmarijnw overleg 25 jun 2016 21:53 (CEST)[reageren]

Esnomel

Esnomel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Alleen onzinbijdragen Toth (overleg) 26 jun 2016 01:44 (CEST)[reageren]

Promotie Patrick Valentijn

Promotie Patrick Valentijn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gebruiker ter promotie van de muzikant Patrick valentijn - vis →  )°///<  ← overleg 26 jun 2016 13:02 (CEST)[reageren]

Lengua Viva Taaldiensten

Lengua Viva Taaldiensten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - het lijkt erop dat dit een dienst is die in opdracht zaken op Wikipedia plaats - de naam is in ieder geval suggestief - vis →  )°///<  ← overleg 26 jun 2016 21:36 (CEST)[reageren]

Marburg194456

Marburg194456 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. --JanB46 (overleg) 29 jun 2016 12:11 (CEST)[reageren]

Jeremyjansen2005

Jeremyjansen2005 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal. Gewaarschuwd maar blijft dezelfde pagina vandaliseren. Elly (overleg) 29 jun 2016 15:15 (CEST)[reageren]

Schbenjamin

Schbenjamin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Begon met propagandistische POV, en haalde later heel het artikel Palestina (staat) leeg. Paul K. (overleg) 30 jun 2016 01:16 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Laatste bewerking was om 01:06. Eerste opmerking over het artikel op de OP van de gebruiker was om 01:10. Misschien trekt de gebruiker zich iets aan van de opmerkingen. Mocht dit niet het geval zijn, kan er altijd nog geblokkeerd worden. Mbch331 (Overleg) 30 jun 2016 14:15 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief34&oldid=47124918"