Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief24

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Mededeling
Dit is de archiefpagina voor mei 2012 t/m juli 2012 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Gertjan R.

  • Gertjan R. (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Verzoeke deze gebruiker eens stevig te onderhouden over deze opmerking, via een blokkade of anderszins. Achtergrond: toen ik afgelopen februari met een uitgebreide motivering een terugplaatsverzoek met betrekking tot de Categorie:Straat in Bredevoort honoreerde, accepteerde hij dat niet en zette hij die categorie onmiddellijk opnieuw op de verwijderlijst, waarbij ik van hem te horen kreeg dat mijn beslissing "een toegift aan doordrammende kerktorenenthousiastelingen die koste wat het kost een speciale behandeling van hun eigen dorp willen t.o.v. de rest van de wereld" zou zijn (link, zie overigens ook hier). Enkele weken later leverde mijn beslissing over dit terugplaatsverzoek me van hem de aantijging op dat ik me schuldig maakte aan "sabotage" (link). Nu is hij het niet eens met mijn inwilliging eerder vandaag van een terugplaatsverzoek met betrekking tot de al bijna twee jaar bestaande spelfout-redirect Boederij (link). Dat hij die daarom prompt weer op de verwijderlijst heeft gezet is al weinig elegant, maar dat hij daarbij als motivering geeft dat ik "permanent het gevoel [zou hebben] dat [ik] met [hem] een rekening [heb] te vereffenen (God mag weten waarom)" en daarom "de drammers nog eens op hun wenken [heb] bediend" (link) gaat me te ver. Bovendien meent hij daarbij per bewerkingssamenvatting te moeten opmerken dat ik "enkel van drammers [zou houden] als het [me] goed uitkomt blijkbaar" (link), wat ik niet alleen beschouw als onheus jegens degenen die (m.i. op goede gronden) voorstander zijn van het bestaan van deze rd, maar ook als een regelrechte aanval op mijn integriteit als moderator. Deze gebruiker heeft, zoals gevoeglijk bekend zal zijn, inmiddels een rijke historie van drammen-als-hij-zijn-zin-niet-krijgt opgebouwd, waarbij hij bovendien scheldpartijen en persoonlijke aanvallen niet schuwt. Wat mij betreft is het nu tijd geworden om hem op welke wijze dan ook eens klip en klaar duidelijk te maken dat deze encyclopedie bij die werk- en overlegstijl niet is gebaat. Wutsje 28 apr 2012 19:22 (CEST)[reageren]
Aanvulling: hier word ik er door hem ook nog van beschuldigd dat ik "geen enkele kans om [hem] te pesten en te treiteren onbenut laat", wat natuurlijk ook regelrecht laster is. Wutsje 28 apr 2012 19:29 (CEST)[reageren]

Tussenliggende bijdragen verplaatst naar het overleg

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, maar het moet nu wél afgelopen zijn. Jacob overleg 1 mei 2012 10:38 (CEST)[reageren]
Okee, duidelijk. Wat betreft "beleefd en zakelijk bijdragen" zoals bedoeld in deze ArbCom-uitspraak: mocht RJB ooit aankomen met valse beschuldigingen als "geen kans onbenut laat om mij te pesten en te treiteren" (wat hij overigens vermoedelijk niet zou doen, want zo taalvaardig is hij wel), dan zal ik hem daar niet voor blokkeren. Gelijke monniken, gelijke kappen. Wutsje 1 mei 2012 11:32 (CEST)[reageren]

Allibert

sokpop van Gebruiker:Akadunzio en zijn 109.132.*-adressen: zie dossier van MoiraMoira. Editwar op Partena Run Classics Vlaanderen. Maakte gisteren al een copy/paste doublure Partena Run Classics Vlaanderen van Partena Run Classics aan, maar dankzij Mathonius is de situatie nu goed hernoemd en rechtgetrokken mét behoud van bewerkingsgeschiedenis van het originele artikel. Na het eerder nomineren van die Partena Run Classics, vindt hij het nu nodig daar op Partena Run Classics Vlaanderen constant met de info te knoeien en te editwarren, ondanks herhaaldelijke reverts van Mathonius, Mexicano, MoiraMoira en mij. Het blijft hetzelfde gedoe met irrelevante linken naar tijdelijke sponsor en vervormen van informatie die niet strookt met de officiële website van die Partena Run Classics en weghalen van info. Een bepaald stramien tekent zich af bij deze gebruiker: vindt het blijkbaar nodig atletiek-artikelen verwijderd te krijgen of overhoop te halen én gebruiker lijkt sterk allergisch aan het federale België, aan Brussel en aan Frans, want in dit artikel vindt hij het nodig constant het 8ste evenement (dat gewoon op de site staat) dat in Brussel wordt gehouden, geniepig te verwijderen - lijkt weer geen toeval. Met het idee dat wanneer dat wanneer men iets op Wikipedia wegmoffelt, het dan ook in de politieke werkelijkheid zal verdwijnen ? Voor politiek fanatisme zijn er andere media op internet, denk ik. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2012 22:07 (CEST)[reageren]

Overlegpagina Paul K.

Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag diens overlegpagina meeblokkeren, wordt momenteel gebruikt voor overleg die zijdelings en niet rechtstreeks met zijn blokkade te maken heeft. Mvg, BlueKnight 2 mei 2012 16:06 (CEST)[reageren]

  • Bezwaar Bezwaar - Onbegrijpelijk. De discussie van gisteren en vandaag op Paul K.'s overlegpagina gaat over zijn blokkade en de opgezette blokpeiling. Ik begrijp dus niet waar de reden 'niet rechtstreeks met zijn blokkade te maken' vandaan komt. Omdat het gaat over de blokpeiling over zijn blokkade? Ja, dat is niet rechtstreeks, maar het gaat wel over hem. Woody|(?) 2 mei 2012 16:14 (CEST)[reageren]

Alecx

Gebruiker Alecx is een nieuwe bewerkingsoorlog begonnen op de pagina van de Safawiden. Al meerdere keren heeft hij de conclusies van de bemiddelaar ongedaan gemaakt [1], [2]. Gebruiker Alecx had zelf naar een bemiddelaar gevraagd op de OG pagina [3]. Gebruiker Gasthuis (historicus) stelde zich voor als bemiddelaar, beide partijen (Karvan en Alecx) waren het hiermee eens [4]. Na een uitvoerige onderzoek over de omstreden punten kwam de bemiddelaar tot de conclusies [5]. Na een discussie sloot de bemiddelaar de discussie af en bedankte iedereen voor zijn/haar bijdrage [6]. Op 17 april 2012 begon gebruiker Alecx een nieuwe kopje om zijn perspectief alsnog door te voeren in het artikel [7]. De bemiddelaar Gasthuis legde nogmaals uit waarom de argumenten van Alecx niet deugden [8]. Ondanks de uitleg van Gasthuis begon gebruiker Alecx de neutrale versie van de bemiddelaar te wijzigen naar zijn eigen perspectief [9]. De versie van gebruiker Alecx werd meerdere keren teruggedraaid door andere neutrale gebruikers zoals gebruiker S.Kroeze [10] en Sir Iain [11]. Sterker nog gebruiker S.Kroeze raadde het aan om een blokkadeverzoek voor het "overduidelijke pesterij" van gebruiker Alecx [12]. Gebruiker Alecx is een nieuwe bewerkingsoorlog begonnen in het artikel en beoefent nu ook pesterij. Ik denk dat het nu wel genoeg is geweest. Karvan (overleg) 3 mei 2012 12:27 (CEST)[reageren]

Deblokkade Paul K. (2)

Bij de peiling over de blokkade van Paul K. heeft De optie "Voor handhaving blokkade Paul K." geen meerderheid van de geldige stemmen behaald (zie hier). Deze peiling is om 20 uur vandaag afgesloten, maar Paul K. is nu, bijna vier uur later, nog steeds geblokkeerd. Zou een van de moderatoren daarom zo vriendelijk willen zijn om zijn blokkade te beëindigen? Marrakech (overleg) 2 mei 2012 23:48 (CEST)[reageren]

Overleg naar overlegpagina. Freaky Fries (Overleg) 3 mei 2012 14:53 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De "blokpeiling" kan geen blokpeiling genoemd worden. Doordat deze zo rommelig is verlopen waardoor er geen heldere conclusie uit getrokken kan worden, kan ik op basis daarvan ook de deblokkade niet uitvoeren. Zorg er eerst maar voor dat er een fatsoenlijke blokpeiling gehouden wordt met een 1-duidig resultaat, dan kunnen we verder kijken. Freaky Fries (Overleg) 3 mei 2012 14:52 (CEST)[reageren]
Ik had wel graag wat meer meningen van collega-moderatoren willen vernemen voordat hierover een beslissing werd genomen, vandaar dat ik met mijn moderatorpet op de moeite had genomen om een - inmiddels naar de overlegpagina weggemoffelde - uitvoerige reactie te schrijven. Overigens betreft het hier een deblokkadeverzoek, geen blokkadeverzoek. Wutsje 3 mei 2012 15:02 (CEST)[reageren]
Tikfoutje bij deze verbeterd. Er was al heel wat overleg, en dan kom je op het punt dat er een knoop doorgehakt moet worden. Freaky Fries (Overleg) 3 mei 2012 15:13 (CEST)[reageren]
Ja, en het idee is dan dat daarover tenminste gestreefd wordt naar consensus, in dit geval onder de moderatoren. Haastwerk levert alleen maar meer ruis op, zoals uit dat "tikfoutje" ook wel blijkt. Wutsje 3 mei 2012 15:15 (CEST)[reageren]
Freaky Fries stemde als gewone gebruiker op een niet geldige optie en om die stem te legitimeren verklaart hij nu als moderator de blokpeiling ongeldig, waarbij hij ook nog eens het door Wutsje gewenste overleg de nek omdraait. Dat riekt naar misbruik. Marrakech (overleg) 3 mei 2012 17:53 (CEST)[reageren]
@Freaky Fries: zou het niet in ieder geval goed zijn ook duidelijk te maken hoe u tot uw conclusie gekomen bent, door alle argumenten erbij te betrekken? Ik zie dat u concludeert dat de peiling rommelig is verlopen. Tegenstanders (waaronder ikzelf) hebben uitvoerig gemotiveerd waarom dit naar onze mening niet mee zou moeten worden geteld of niet op de coördinator af te rekenen valt. Kunt u daarop ingaan? Ik twijfel namelijk of u alle argumenten heeft gelezen en ook heeft afgewogen. Ik zie ook dat u 'per Grashoofd' gestemd heeft en zou het dus beter vinden als een moderator die niet gestemd heeft dit zou afhandelen (zodat niet de schijn van partijdigheid gewekt wordt). Woody|(?) 3 mei 2012 15:20 (CEST)[reageren]
Eens met de laatste zin van Woodcuttery. Mvg, BlueKnight 3 mei 2012 15:29 (CEST)[reageren]
Die heeft daar inderdaad een punt. Wutsje 3 mei 2012 15:32 (CEST)[reageren]
(na 2 bwcen) Refererend naar mijn stem en 'per Grashoofd' kun je zien dat het me niet uitmaakt of Paul K. geblokkeerd blijft of gedeblokkeerd wordt. Hoe dat de schijn van partijdigheid zou wekken is mij onduidelijk. Bij een uitslag van een peiling waar 41 mensen hebben gestemd, kun je niet zomaar 30 stemmen wegstrepen omdat die optie achteraf ongeldig was. Ze onder voor of tegen schuiven is ook niet te doen, omdat je niet voor iemand anders kunt beslissen waar hij of zij anders voor gestemd had. Zoals ik hiervoor ook al heb gemeld: Zorg voor een nette blokpeiling, dan kan op basis daarvan gedeblokkeerd worden. Op basis van wat er nu aangeleverd is kan simpelweg geen conclusie getrokken worden. Groet, Freaky Fries (Overleg) 3 mei 2012 15:33 (CEST)[reageren]
Toch lijkt me het voor jouw beter dat hier even een andere moderator naar kijkt Freaky. Dit deugd niet en het is al zo een rommel. En er hebben namelijk nauwelijks moderatoren gestemd. Je hebt de schijn tegen omdat jij nu net precies op die omstreden optie hebt gestemd. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 15:38 (CEST)[reageren]
Grashoofd beargumenteerde juist dat de gemeenschap hier niet mee belast dient te worden, iets waar je voor stemt. Nu zeg je dat de gemeenschap er alsnog naar moet kijken. Dat is tegenstrijdig. BlueKnight 3 mei 2012 15:43 (CEST)[reageren]
De blokpeiling was netjes opgezet en legitiem, maar werd gesaboteerd, en onder anderen Freaky Fries trapte daarin. En inderdaad, Freaky Fries is dus partijdig in dezen. Het is wetteloosheid troef hier. Marrakech (overleg) 3 mei 2012 15:44 (CEST)[reageren]
Overigens voor mij partijdigheid verweten wordt, ik heb Paul met klem aangeraden naar arbcom te gaan en ben het in principe (zie OP Paul) eens met de conclusie van FF en Metzujan. Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 15:47 (CEST)[reageren]
(na bwc) @Sir Statler & anderen: Als andere moderatoren er behoefte aan hebben om een andere uitspraak te doen, dan is dat geen probleem, al is de consensus waar naar gestreefd wordt (Wutsje), dan alsnog niet aanwezig. Maar VJV&GJG; al ben ik niet van mening dat er een ander oordeel dan dit mogelijk is.
@BlueKnight: Er werd gestemd dat de ArbCom het mocht uitzoeken, niet dat de gemeenschap er niet mee belast mocht worden; lijkt hetzelfde, is toch net iets anders.
@Marrakech Zoals ik eerder ook al zei: het me niet uitmaakt of Paul K. geblokkeerd blijft of gedeblokkeerd wordt. Ga dan niet lopen pushen dat ik partijdig zou zijn.
Freaky Fries (Overleg) 3 mei 2012 15:54 (CEST)[reageren]
Dan is het slechts een mening en verzoek ik je beslissing weg te halen. laten we nu alstublieft niet nog meer solo-acties er tussen door gooien en eerst eens kijken of er uit te komen is met argumenten. Wutsje heeft het niet voorde grap ter discussie gesteld want het gaat niet om een kleurtje. Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 16:02 (CEST)[reageren]
Freaky Fries, je partijdigheid betreft niet de vraag of Paul K. al dan niet gedeblokkeerd moet worden, maar de vraag of de peiling juist is verlopen. En je snijdt hier het overleg waar Wutsje om vroeg de pas af.Marrakech (overleg) 3 mei 2012 16:05 (CEST)[reageren]
Dus iedereen die tegen directe deblokkade is is partijdig? Mvg, Bas (o) 3 mei 2012 17:10 (CEST)[reageren]
Nee, want ik vind achteraf dat het, omdat de peiling onbetrouwbaar is geworden, beter is naar arbcom te gaan want dan hebben we duidelijkheid (die jij ook wilde) Ik vind dit een zeer ondoordachte actie van FF, hij had het beter aan een moderator over kunnen laten omdat hij nu de schijn van partijdigheid tegen heeft (die hij voorlopig niet meer kwijt raakt) door het stemmen op de betwiste optie. vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 17:26 (CEST)[reageren]
Dat ik het niet zo mogen afwijzen omdat ik partijdig zou zijn kan ik me nog voorstellen, maar FF partijdig noemen is overdrijven. Mvg, Bas (o) 3 mei 2012 19:10 (CEST)[reageren]
Hij wekt de schijn van partijdigheid doordat hij al voor de gewraakte optie heeft gestemd. Daarmee is niet gezegd dat hij ook partijdig is, die schijn wordt enkel gewekt en dat is voldoende. Woody|(?) 3 mei 2012 19:14 (CEST)[reageren]
(na 2x bwc)Het is niet slechts een mening, het is een beslissing. Een moderator die het nodig vindt om anders te beslissen is daar vrij in. De argumenten zijn reeds genoemd en worden slechts herhaald. Voor mij is het klaar / afgehandeld. Freaky Fries (Overleg) 3 mei 2012 16:06 (CEST)[reageren]

Marrakech, ik wil voorstellen om op korte termijn samen een ac-verzoek te schrijven ipv alsnog een blokpeiling te houden. Mvg, BlueKnight 3 mei 2012 16:17 (CEST)[reageren]

Justincheng12345-bot

Sorry for writing in English. My bot User:Justincheng12345-bot has noted to be blocked because an open proxy. Since my ISP set the IP float, I can't help changing my IP. So, could somebody help me to add an ipblock-exempt?Justincheng12345 (overleg) 3 mei 2012 15:14 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd IP block exempt granted. Trijnsteloverleg 3 mei 2012 16:34 (CEST)[reageren]

Deblokkade Paul K. (3)

(ingetrokken)

Deblokkeren. Op de hardheidsclausule. Er is te veel om deze gebruiker te doen geweest en ik geloof dat niemand een dusdanige zware sanctie terecht vindt. En nou weer een peiling en weer een arbcomzaak om een futiliteit. ... En om een einde te maken aan het maar voortdurende veenbrandje. Zelfs Bas, de moderator die de blokkade uitdeelde vond de blokkade eigenlijk te zwaar. Dus welke dappere moderator toont ons dat Wikipedia geen bureaucratie is? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 20:50 (CEST)[reageren]

Statler, je bent toch niet echt zo naief te denken dat deblokkade dit "veenbrandje" beeindigt? Dat lijkt dan op blussen met benzine. Chris(CE) (overleg) 3 mei 2012 21:00 (CEST)[reageren]
Zeg jij even niets. Jij hebt al genoeg ellende veroorzaakt. Als jij er niet tussen door had zitten rotzooien hadden we allang duidelijkheid. FF stelde zelfs een nieuw peiling voor. Paul mag natuurlijk niet het slachtoffer van jouw actie worden is het wel? En ja, zo naïef ben ik. Omdat ik geloof dat de mensen hier niet zo kleinzielig zijn hun gelijk tot het gaatje te halen. Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 21:02 (CEST)[reageren]
Hoi Sir Statler, zie eventueel mijn reactie op jouw eerdere vraag. Mvg, BlueKnight 3 mei 2012 21:20 (CEST)[reageren]

Mariannevermeulen

WikiNederlandBv

Mitchie15

Deblokkade Paul K. (4)

(ingetrokken)

Geachte moderatoren, ik had een eerder vorige verzoek tot deblokkade ingetrokken op verzoek van Blueknight. Achteraf bleek het onmogelijk en ongewenst een verzoek te doen tot herziening bij arbcom namens Paul K. Op zijn OP kunt u lezen dat buiten zijn schuld de blokpeiling over zijn blokkade is misgelopen. Nu vraag ik u, omdat we buiten de schuld van Paul K om geen duidelijkheid hebben over de blokpeiling en het mij zeer ongewenst lijkt wéér een blokpeiling te starten op de hardheidsclausule (die geloof ik hier niet bestaat) en omdat Wikipedia geen bureaucratie is Paul K te deblokkeren. Dit is dus geen herziening van vorige deblokadeverzoeken of herziening van de beslissing over de uitslag van de peiling, maar gewoon een beroep op het redelijk verstand. Verder ben ik van mening dat een dergelijk zware blokkade in geen enkele verhouding staat voor wat het vergrijp zou zijn. Verder hoop ik dat hier de rust hiermee weerkeert wat alleen maar de verdere opbouw kan bevorderen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 mei 2012 18:38 (CEST)[reageren]

Wat was er ook alweer tegen, Sir Statler, om nu eens vlijtig artikelen te gaan schrijven in plaats van de gemoederen steeds in beweging te houden? Menke (overleg) 5 mei 2012 18:42 (CEST)[reageren]
Mijn rechtvaardigheidsgevoel Menke. En denk niet dat ik een voorstander ben van constante problemen want met het Palestijnse conflict heb ik me zelfs nooit bemoeid. En zal ik mij nooit mee bemoeien. Maar zullen we dit even zakelijk houden? Mocht je er iets over kwijt willen zet het dan op mijn OP. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 mei 2012 18:48 (CEST)[reageren]
Puur zakelijk is het overigens Gebruiker:Blueknight in plaats van Bleunight. Menke (overleg) 5 mei 2012 18:50 (CEST)[reageren]
Aiii... Verbeterd. Bedankt. Sir Statler (overleg) 5 mei 2012 18:52 (CEST)[reageren]
Nee, eerst lezen: BLUE Knight - eerst de u dan de e, niet eerst de e en dan de u Menke (overleg) 5 mei 2012 18:53 (CEST)[reageren]
Dat gebeurt me nou al mijn hele leven....;) Sir Statler (overleg) 5 mei 2012 18:55 (CEST)[reageren]
Nog zakelijker is het "dat gebeurt" (met een t), dit is tenslotte een officiëel document. Menke (overleg) 5 mei 2012 19:22 (CEST)[reageren]
Nog zakelijker is ook dat ingetrokken verzoeken niet bij nieuwe verzoeken staan. Chris(CE) (overleg) 5 mei 2012 19:26 (CEST)[reageren]

Deblokkade Paul K. (5)

Geachte moderatoren, ik had een eerder vorige verzoek tot deblokkade ingetrokken op verzoek van Blueknight. Achteraf bleek het onmogelijk en ongewenst een verzoek te doen tot herziening bij arbcom namens Paul K. Op zijn OP kunt u lezen dat buiten zijn schuld de blokpeiling over zijn blokkade is misgelopen. Nu vraag ik u, omdat we buiten de schuld van Paul K om geen duidelijkheid hebben over de blokpeiling en het mij zeer ongewenst lijkt wéér een blokpeiling te starten op de hardheidsclausule (die geloof ik hier niet bestaat) en omdat Wikipedia geen bureaucratie is Paul K te deblokkeren. Dit is dus geen herziening van vorige deblokkadeverzoeken of herziening van de beslissing over de uitslag van de peiling, maar gewoon een beroep op het redelijk verstand. Verder ben ik van mening dat een dergelijk zware blokkade in geen enkele verhouding staat voor wat het vergrijp zou zijn. Verder hoop ik dat hier de rust hiermee weerkeert wat alleen maar de verdere opbouw kan bevorderen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 mei 2012 20:16 (CEST)[reageren]

Kom Sir Statler, wat wil je hier nu in alle redelijkheid mee bereiken? Laat al dat gedoe toch eens even rusten. Gertjan R 5 mei 2012 20:19 (CEST)[reageren]
Ik had een foutje gemaakt, ik had ingetrokken laten staan, niets aan de hand. Sir Statler (overleg) 5 mei 2012 20:20 (CEST)[reageren]
Puur zakelijk bezien is het overigens deblokkade, dus met twee k's. Menke (overleg) 5 mei 2012 20:22 (CEST)[reageren]
(Na bewerkingsconflict.) Met permissie, maar volgens mij kon de rust allang zijn teruggekeerd als niet door enkele gebruikers werd geprobeerd om dit vuurtje maar te blijven oppoken. Als je rustig in de artikelnaamruimte aan de slag wil kun je dat toch gewoon? Op welke manier word jij persoonlijk door onrust gehinderd? Gertjan R 5 mei 2012 20:23 (CEST)[reageren]
Zeer goed verwoord, Gertjan R! Menke (overleg) 5 mei 2012 20:26 (CEST)[reageren]
Mee eens. Maar het is natuurlijk erg vervelend voor de betrokkene een verzoek in te trekken om een arbcom zaak in te dienen die je niet indient en daarna het maar te laten door een fout die je maakt... Sir Statler (overleg) 5 mei 2012 20:28 (CEST)[reageren]
Overigens is het puur zakelijk deblokkade en niet deblokadde. Menke (overleg) 5 mei 2012 20:31 (CEST)[reageren]
Tja, die deblokaddes toch op Wikipedia..T'is me wat.... Sir Statler (overleg) 5 mei 2012 20:41 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het derde deblokkadeverzoek al van de aanvrager op nog geen twee dagen tijd. WP:PUNT noemt zoiets en tijd voor een blok van een dag voor Sir Statler, tijd om af te koelen met dit frisse weer. Annabel(overleg) 5 mei 2012 20:55 (CEST)[reageren]

Deblokkade Paul K. (6)

Paul is ten onrechte geblokkeerd, de arbcom heeft bij de blok van Night of the big wind duidelijk gemaakt dat na een blok conform een uitspraak van de arbcom nog steeds de gewone richtlijn geldt. Er is een peiling geweest waarbij velen dachten dat de arbcom dit moest oplossen, maar de arbcom ziet dat niet. Dan is de uitslag van die peiling duidelijk, dus nu echt snel deblokkeren willen we ons zelf nog serieus nemen.Peter b (overleg) 5 mei 2012 22:32 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Na 5 verzoeken is de situatie niet veranderd. - Kippenvlees (overleg‽) 5 mei 2012 22:53 (CEST)[reageren]

Deblokkade Paul K. (7)

Paul is ten onrechte geblokkeerd, de arbcom heeft bij de blok van Night of the big wind duidelijk gemaakt dat na een blok conform een uitspraak van de arbcom nog steeds de gewone richtlijn geldt. Er is een peiling geweest waarbij velen dachten dat de arbcom dit moest oplossen, maar de arbcom ziet dat niet. Dan is de uitslag van die peiling duidelijk, dus nu echt snel deblokkeren willen we ons zelf nog serieus nemen. Kippenvlees heeft het niet begrepen, graag een andere mod die wel bereid is dit serieus te nemen. Peter b (overleg) 5 mei 2012 22:55 (CEST)[reageren]

Je komt niet serieus over als je 5 verzoeken achter elkaar plaatst en telkens versies van gebruikers ongedaan maakt. Even rustig worden. JurriaanH overleg 5 mei 2012 22:56 (CEST)[reageren]
Dit gaat ook geheel niet om mij, dit gaat om een blokkade van Paul die zo snel mogelijk moet worden opgeheven, dat mag hopelijk onderhand toch wel duidelijk zijn. Peter b (overleg) 5 mei 2012 22:58 (CEST)[reageren]
Het is inmiddels wel duidelijk dat het je gaat om de blokkade van Paul. Kippenvlees1 heeft je verzoek niet uitgevoerd, dus nu even rustig afwachten tot een andere moderator daar op reageert. Dit leidt nergens toe. JurriaanH overleg 5 mei 2012 23:00 (CEST)[reageren]
De gemeenschap heeft middels een peiling aangegeven dat deze blok moet worden opgeheven. Er was even een suggestie dat opheffen enkel zou kunnen door de arbcom zelf, echter heeft de arbconm heel duidelijk aangegeven, bij NotBW, dat de gewone regels ook hier gelden, dan kan enkel een opheffing van de blokkade volgen. Zo lang er geen mod te vinden is die dat besluit van de gemeenschap wil uitvoeren blijf ik zeuren. Peter b (overleg) 5 mei 2012 23:04 (CEST)[reageren]
Paul is ten onrechte geblokkeerd, de arbcom heeft bij de blok van Night of the big wind duidelijk gemaakt dat na een blok conform een uitspraak van de arbcom nog steeds de gewone richtlijn geldt. Er is een peiling geweest waarbij velen dachten dat de arbcom dit moest oplossen, maar de arbcom ziet dat niet. Dan is de uitslag van die peiling duidelijk, dus nu echt snel deblokkeren willen we ons zelf nog serieus nemen. Peter b (overleg) 5 mei 2012 23:09 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd; jongens, waar moet het heen? Zeven deblokkadeverzoeken waarvan er al 6 zijn afgewezen (nu overigens 7) lossen niks op, was redelijk duidelijk dat dit naar de arbcom moest dacht ik. Graag stoppen met dergelijke WP:PUNT acties TBloeminkTBloemink overleg 5 mei 2012 23:12 (CEST)[reageren]

Deblokkade Paul K. (8)

Paul is ten onrechte geblokkeerd, de arbcom heeft bij de blok van Night of the big wind duidelijk gemaakt dat na een blok conform een uitspraak van de arbcom nog steeds de gewone richtlijn geldt. Er is een peiling geweest waarbij velen dachten dat de arbcom dit moest oplossen, maar de arbcom ziet dat niet. Dan is de uitslag van die peiling duidelijk, dus nu echt snel deblokkeren willen we ons zelf nog serieus nemen. Graag een mod die wel begrijpt dat een blokpeiling geen flauwekul is. Peter b (overleg) 5 mei 2012 23:15 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Wegens het herhaaldelijk uitvoeren van PUNT-acties heb ik Peter b voor de periode van 12 uur geblokkeerd. JurriaanH overleg 5 mei 2012 23:20 (CEST)[reageren]
  • Alsnog uitgevoerd.
  1. Het heeft geen zin om procedures in het leven te roepen - in dit geval de in de richtlijnen voor moderatoren opgenomen procedure over blokpeilingen - als die niet worden nageleefd en nogmaals, een blokpeiling gaat niet over geschilletjes over de kleur van een fietsenschuurtje, maar over niets minder dan het wel of niet kunnen deelnemen aan dit project. De regels die er wat dat betreft zijn, mogen dus niet zomaar terzijde worden geschoven.
  2. Die procedure kent uitdrukkelijk slechts twee mogelijke stemopties: voor en tegen handhaving van de blokkade in kwestie. Als het ten tijde van de formulering van deze procedure uitdrukkelijk de bedoeling was geweest om meer smaken te creëren, dan was dat toen de richtlijnen voor moderatoren werden aangenomen wel gebeurd. Wat de blokpeiling met betrekking tot Paul K. betreft: het toevoegen van een derde optie ga maar naar de ArbCom is weliswaar niet uitdrukkelijk verboden, maar verstandig was dat zeker niet, dat is wel gebleken (een stem tegen opheffing met exact die motivering plaatsen was een stuk handiger geweest, want dan zou de discussie over de geldigheid van de peiling nooit zijn ontstaan). Omdat de procedure niet in extra opties voorziet, dient die dus als commentaar te worden beschouwd. Dat een dertigtal gebruikers zich bij dat commentaar aansloot, betekent echter nog niet dat het daardoor ook een geldige stemoptie werd. Van de stemmen die op de onbetwistbaar wél geldige opties zijn uitgebracht was een meerderheid voor opheffing van de blokkade. Ergo, die dient te worden opgeheven: Paul K. mag niet slachtoffer worden van het feit dat de blokpeiling door het toevoegen van de extra optie werd verstoord.
  3. Om meer zaken als deze te voorkomen, lijkt het me verstandig om in de blokpeilingprocedure expliciet te vermelden dat uitsluitend voor- of tegenstemmen mogen worden geplaatst en dat andere opties als ongeldig worden beschouwd.
  4. Eerder deze week heb ik als moderator op deze pagina getracht over deze toch tamelijk complexe zaak overleg met medemoderatoren op te starten (link), waarin ik mijn visie gaf op de problemen die in deze zaak spelen. Veel meer dan een soort Poolse landdag leverde dat helaas niet op: precies één collega-moderator gaf een inhoudelijke reactie (waarvoor mijn dank), waarna mijn bijdrage door een andere moderator naar de overlegpagina werd verwijderd. Uit het feit dat geen enkele moderator daartegen protesteerde, heb ik de conclusie getrokken dat openbaar moderatorenoverleg in ieder geval in deze zaak als onnodig werd beschouwd en mogelijk zelfs in het algemeen onwenselijk wordt geacht. Om voor de hand liggende redenen (transparantie, draagvlak, consensus, samenwerkingsproject, wellevendheid ook) betreur ik dat in hoge mate. Ik zal daarom voorlopig op deze pagina geen (de)blokkadeverzoeken meer afhandelen: een dergelijk oncollegiale sfeer is fnuikend voor mijn motivatie als moderator.
  5. Wie vindt dat uit mijn beslissing om deze blokkade op te heffen blijkt dat ik als moderator niet te vertrouwen ben en niet de belangen van deze encyclopedie op de eerste plaats zet, mag wat mij betreft per direct hier een verzoek indienen om me mijn bitje te ontnemen: ik zie bij voorbaat af van de verplichte aankondiging op mijn overlegpagina zoals bedoeld in de desysopprocedure.
Wutsje 6 mei 2012 16:21 (CEST)[reageren]

(discussie graag op de overlegpagina)

Peter b

Wat misschien ook een goed idee is, is het preventief blokkeren van iedereen van wie vermoed wordt dat ze het niet met de moderatoren eens zijn. RJB overleg 6 mei 2012 00:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor en niet omdat ik het eens zou zijn met Pauls blokkade (kan me weinig schelen, ken die persoon toch vooral van deze pagina), maar vooral omdat het nu eens dringend gedaan moet zijn met al dat geneuzel, gedram en geouwehoer over diezelfde blokkade: we hebben het echt wel gehad. Als Sir Statler daarover door verschillende medewerkers vriendelijk wordt aangesproken en uiteindelijk wordt geblokkeerd is het niet de bedoeling dat Peter vervolgens bij wijze van aflossing ook nog driemaal met groot vertoon een deblokkade komt aanvragen. Trop is te veel en te veel is trop. Gertjan R 6 mei 2012 00:16 (CEST)[reageren]
Vooruit! Hier hebben we het klassieke voorbeeld van het straatinterview: iemand die er prat op gaat dat hij niet weet waarover het gaat, maar die er wel een mening over heeft. Heel erg veel te veel trop, wat mij betreft. RJB overleg 6 mei 2012 00:26 (CEST)[reageren]
Het sop is zodanig de kool niet meer waard dat ik inderdaad van mening ben hierover mijn opinie te mogen geven zonder me in heel dat gedoe met Whaledad, Knowalles en Paul K. te hebben ingelezen, dat klopt. Dat zou namelijk een gigantisch tijdverlies zijn geweest. Groet, Gertjan R 6 mei 2012 00:28 (CEST)[reageren]
Het gaat hier om een afkoelblok, niet om een lange blokkade. Dat RJB vervolgens overal tussendoor fietst, begint ook storend te worden. Of mag ik ook niets zeggen? edOverleg 6 mei 2012 00:29 (CEST)[reageren]
Dat mag je best zeggen. Je mag me ook een lulletje rozenwater vinden. In dat geval zou ik alleen maar denken look who's talking. Maar daar word ik voor behandeld. RJB overleg 6 mei 2012 00:53 (CEST)[reageren]
Je weet steeds op voorhand wie er voor of tegen een bepaalde blokkade is, dat klopt. En ook ik begin onderhand een enorme hekel te krijgen aan die clan- en kliekjescultuur, en wel aan alle mogelijke kanten. Het lijkt hier wel een lagere school. Gertjan R 6 mei 2012 00:32 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het lijkt erop dat Peterb zijn taalgebruik nu in de hand heeft. Heb wel enkele PA's verwijderd, en natuurlijk kan herhaling van dergelijk PA-werk leiden tot verlengen van de blokkade evenals meeblokkeren van zijn OP. Lymantria overleg 6 mei 2012 00:36 (CEST)[reageren]

Peter b (2)

Kennelijk is het Lymantria ontgaan dat lulletje rozenwater een gewone Nederlandse uitdrukking is, waarin geen PA te ontdekken valt, En men kan - bovendien - niemand het recht ontzeggen te gaan kotsen. RJB overleg 6 mei 2012 00:49 (CEST)[reageren]
Lulletje rozenwater en als voorvoegsel kinder zijn inderdaad doodgewone denigrerende bewoordingen om iemand in de hoek te zetten. Doodgewone PA's, zeker als je daar in de bewerkingssamenvatting van meldt dat het "gewoon een constatering" is. Het verrast me dat iemand die serieuze reacties wil, zelf zo als een wilde om zich heen slaat. Over kotsen heb ik het niet gehad. Groet, Lymantria overleg 6 mei 2012 00:53 (CEST)[reageren]
Vanzelfsprekend kan met van mening verschillen over de vraag of Jurriaan een lulletje rozenwater is, maar men kan stellig volhouden dat het moderatorencorps zo langzamerhand het spoor volledig bijster lijkt. Jouw - nieuwe - blokverzoek is daarvan een treffend voorbeeld. Zou het hier weer eens kunnen gaan om de inhoud van ons project, in plaats van over de lange tenen van vrijwel iedereen die zich - vooral en uitsluitend - geroepen ziet andere gebruikers tot de orde te roepen? RJB overleg 6 mei 2012 01:02 (CEST)[reageren]

OZOSNEL

Herstel blokkade Paul K.

  • Paul K. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Graag deblokkade van deze gebruiker met onmiddellijke ingang weer ongedaan maken. Tegen de de wil van de gemeenschap, en tegen de eerdere beslissingen van een groot aantal moderators heeft mod Wutsje hier op volledig eigenhandige en eigenzinnige wijze een te controversiële beslissing genomen. Om maar even puntsgewijs op Wutsjes overwegingen in te gaan:
    • Een blokpeiling is een peiling, bedoeld om de mening van de gemeenschap te peilen. Deze mening kwam overduidelijk naar voren, al het geneuzel over de kleine lettertjes daargelaten was de uitkomst dat Paul K. zich maar bij de Arbcom moest vervoegen, en dus niet middels deze blokpeiling weer gedeblokkeerd mocht worden. Dat Wutsje nu lijnrecht tegen deze mening ingaat geeft mij te denken dat hij/zij zich te weinig laat liggen aan de mening van de gemeenschap, en te zeer zich blindstaart op regeltjes.
    • Op het moment dat ik mijn stem uitbracht, was de bewuste optie te zien als een volledig geldige optie. Ik maak groot bezwaar tegen het feit dat Wutsje mijn oprechte mening nu devalueert tot commentaar. Gelieve rekening te houden met mijn, en met mij nog meer dan 30 andere, mening en deze niet terzijde te schuiven. Dit is werkelijk ongehoord en een grof schandaal voor een moderator, en een schoffering voor iedere gebruiker wiens mening nu wordt genegeerd. Bovendien, de peiling was uiteindelijk dermate rommelig, dat deze eigenlijk geen gevolgen mag hebben, zoals al eerder door moderatoren is vastgesteld. Uit een ongeldige peiling mag geen gevolgtrekking genomen worden, dus ook geen deblokkade.
    • Graag wijzigingen of aanscherpingen in procedures alleen op toekomstige gevallen van toepassing laten zijn, niet met terugwerkende kracht toepassen
    • Wutsje, wil je ajb niet je eigen frustratie leidend laten zijn in de beslissingen die je neemt als mod. Blijkbaar was de consensus aanwezig binnen het mod corps. Als deze anders is dan de jouwe, dan past het niet om hier met een verongelijkte pruillip tegenin te gaan
    • Dit neem ik nog in overweging.

Zodra de blokkade van Paul K. weer hersteld is, zal ik zsm een nieuwe blokpeiling organiseren, met slechts twee stemopties, volgens alle regeltjes waar iedereen toch zo dol op is. Groeten, .marc. (overleg) 6 mei 2012 18:00 (CEST)[reageren]

Slecht voorstel. BoH (overleg) 6 mei 2012 18:13 (CEST)[reageren]
Ik vond de deblokkade opmerkelijk. Na een stuk of 10 afgewezen deblokkadeverzoeken wordt hij alsnog gedeblokkeerd. Liever de blokpeiling opnieuw houden Olivier Bommel 6 mei 2012 18:28 (CEST)[reageren]
De blokkade zowel als de deblokkade waren m.i. opmerkelijk. Misschien kunnen we de energie beter gebruiken aan inhoudelijke bijdrages aan Wikipedia in plaats van aan procedurele zaken. Hanhil (overleg) 6 mei 2012 18:33 (CEST)[reageren]
Er was een tijd dat een blokkade nadrukkelijk niet als straf mocht worden gezien. Dat heb ik toen wel eens jammer gevonden. Maar nu zijn we geloof ik bij het andere uiterste beland en dat lijkt me nog minder een gewenste situatie. Notum-sit (overleg) 6 mei 2012 18:44 (CEST)[reageren]
Liever gewoon stoppen hiermee, en weer over naar de inhoudelijke bijdragen. LeeGer 6 mei 2012 18:56 (CEST)[reageren]
Tja, curieuzer en curieuzer. Een peiling waarbij driekwart zich uitspreekt dat er geen blokpeiling mogelijk is / plaatsvindt wordt straal genegeerd. In plaats daarvan wordt gevolg gegeven aan een verzoek omdat het domweg heel vaak doorgedramd werd. Besluitvorming bij het volume van schreeuwen. - Brya (overleg) 6 mei 2012 19:04 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik denk dat we allemaal wel genoeg tijd hieraan verspild hebben. Laat het rusten en ga lekker artikeltjes schrijven. Multichill (overleg) 6 mei 2012 18:58 (CEST)[reageren]

(verdere discussie is te vinden op de overlegpagina)

Bellyattack

Bellyattack (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Naam bedrijf. Zie ook GP.

Uitgevoerd Uitgevoerd - GP verwijderd vanwege expliciete reclame, gebruiker OT geblokkeerd. eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2012 12:37 (CEST)[reageren]

Webwinkel

Webwinkel (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Heeft nog niets gedaan, maar is dit een gewenste gebruikersnaam? Menke (overleg) 7 mei 2012 15:04 (CEST)[reageren]

  • Nee, dat is ongewenst want een website/bedrijf (google maar ff) dus daar kan je rustig {{og|website/bedrijf}} op de overlegpagina plaatsen. Mocht de account gaan bewerken dan kan dan een softblok volgen. MoiraMoira overleg 7 mei 2012 15:07 (CEST)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Limewire

Richardkw

Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker suggereert hier dat Wutsje zich bij zijn of haar beslissingen laat leiden door vriendjespolitiek. Een dergelijke - niet onderbouwde - aantijging is noch zakelijk, noch beleefd. En daarom lijkt mij een blok meer dan gerechtvaardigd. RJB overleg 11 mei 2012 21:11 (CEST)[reageren]

Ik denk dat dit enigszins meespeelt. Die mening mag ik gewoon hebben. Niets blokswaardigs - Richardkw (overleg) 11 mei 2012 21:17 (CEST)[reageren]
Je verwart meningen met aantijgingen. Jij mag best denken dat ik een ballerina ben met een clownsneus, maar jij mag mij niet zonder bewijs corrupt noemen. En dat is wat jij hier feitelijk - maar dan ten opzichte van Wutsje - doet. RJB overleg 11 mei 2012 21:20 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Blokkeren omdat iemand noch zakelijk noch beleefd is; hoe beschermt dat de encyclopedie precies? Lijkt me niet zinvol. Freaky Fries (Overleg) 11 mei 2012 21:24 (CEST)[reageren]

(discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Reedvanjemoeder

Night of the Big Wind

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Blokkades zijn geen koekjes. Dit soort regblok verzoeken dienen op geen enkele wijze het belang van wikipedia. Misschien is het een suggestie als Bas wat minder snel naar de blokkeerknop grijpt. Jacob overleg 12 mei 2012 10:32 (CEST)[reageren]
Het is niet voor niets dat ik een blokkadeverzoek doe ipv zelf een blokkade uit te delen. Van "naar de blokkeerknop grijpen" is dus ook totaal geen sprake. Jammer dat je hier rechtstreeks ingaat tegen een arbitragezaak, arbitragezaken zijn namelijk geen koekjes. Mvg, Bas (o) 12 mei 2012 11:39 (CEST)[reageren]

Okkie1969

Flikken

  • Flikken (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - In feite een ingelogde vandaal. Maakt Motor Grand Prix artikelen aan die bol staan van de taal- en opmaakfouten en zelfs gewoon foutieve informatie bevatten, maar in plaats van in te gaan op pogingen tot overleg kiest gebruiker Flikken er voor om de pagina's dubbel aan te maken en, terwijl één zo'n pagina onderhanden genomen wordt (door ondergetekende), om een derde artikel aan te maken over hetzelfde onderwerp (2012 Moto3 Portugal). De encyclopedie hoort uiteraard de informatie in de bewuste artikelen te bevatten, maar liever niet dan zo. EvilFreDoverleg 13 mei 2012 08:18 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Collega Mathonius zag ik was al gaan kijken en is wat gaan bezemen en ikzelf zojuist ook. Hier wordt geen mens vrolijk van. Er moest/moet puin geruimd worden inderdaad. Blokkade van drie dagen gegeven (was eerder al voor een dag geblokkeerd geweest) en indien geen reactie volgt dan kan een langere blokkade onvermijdelijk zijn want deze persoon schaadt een betrouwbare/goede opbouw van de encyclopedie. MoiraMoira overleg 13 mei 2012 08:53 (CEST)[reageren]

Halandinh

Halandinh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik denk dat een regblok een te zware maatregel is, maar ik vind wel dat deze gebruiker op de grens van het toelaatbare / fatsoenlijke balanceert door telkens overleg te wissen zonder erop in te gaan. Of hij gaat er wel op in, maar wist het zo snel, dat je zelf maar in de geschiedenis moet gaan zoeken wat 'ie nou gezegd heeft. Zo lijkt het rustig op zijn OP, terwijl er een behoorlijk aantal gebruikers moeite hebben met zijn gedrag. Ik bedoel bijvoorbeeld deze edits: [14] [15] [16] [17] [18] [19]. Hij is pas bereid tot overleg als je naar het lemma zelf toe gaat, terwijl hij niet ingaat op kritiek op zijn gedrag (hij bepaalt wat er gebeurt en heeft het laatste woord). Dit is m.i. geen gezonde houding tot samenwerking op dit project. Op zijn minst zou ik een uitspraak willen van een moderator of dit gedrag te tolereren is. --Ingelogde vandaal (overleg) 13 mei 2012 09:06 (CEST) Laat maar zitten. --Ingelogde vandaal (overleg) 13 mei 2012 09:49 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict staat o.a. het volgende te lezen:

RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.art 5.10.5 De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien. Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd.

Vannacht om 00:31 deed RJB deze bewerking gericht aan gebruiker:Kværkeby, waarin o.a. te lezen valt: U heeft kennelijk geen enkel idee van wat beschaafde omgangsvormen zijn, hoe zeer u ook op allerlei plaatsen oproept om beleefd te zijn. Beleefdheid is - kennelijk ook voor u - vooral een exportproduct, iets - namelijk - dat vooral door anderen dan uzelf in praktijk moet worden gebracht. Het lijkt mij dat deze uitlating - aangezien deze rechtstreeks tegen een (nieuwe) medegebruiker is gericht - een duidelijke overtreding is van de aan RJB opgelegde maatregel (dit is in tegenstelling tot de bewerking waarvoor hij eerder geblokkeerd werd en waarin alleen het woord chapeau! voorkwam; dat is een blokkade waar ik ook geenszins achter sta en die dus wmb hier niet mee hoeft te tellen bij een eventuele verdubbeling van de blokkadeduur). Ik laat het aan een moderator over hierin een definitieve keuze te maken. De Wikischim (overleg) 13 mei 2012 12:33 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Dit is een overtreding van de ArbCom-uitspraak, zeker als we in aanmerking nemen dat in hetzelfde stukje RJB het gedrag van de betreffende gebruiker "potsierlijk" noemt. Het is echter een geringe overtreding en al weer meer dan een halve dag geleden. Daarom acht ik 15 minuten blokkade voldoende. Lymantria overleg 13 mei 2012 21:21 (CEST)[reageren]

(tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Kværkeby

verzoek en discussie ->overlegpagina
Kværkeby (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) -Sokpop of niet, ik begin hier een beetje genoeg van te krijgen. De bijdragen van Kværkeby zijn projectontwrichtend en zelfs wanneer je uitgaat van goede wil hebben ze een ongewenste uitwerking. Ongevraagde bemoeienissen aan een zaak waar je hoegenaamd nooit deel van uitmaakte, mee te maken had, of die je zelfs maar kende voordat je binnenkwam zijn dermate onbeschoft en werken zodanig verstorend dat deze precies het tegenovergestelde bereiken van de boodschap die ze verkondigen. Kværkeby doet het voorkomen alsof ze graag zou zien dat iedereen zijn conflicten zou bijleggen, maar gooit in feite extra kolen op het vuur door van zichzelf een nieuw hoofdstuk te maken in deze toch al veel te lang durende situatie. EvilFreDoverleg 13 mei 2012 23:28 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik heb de bijdragen van Kværkeby bestudeerd. Overduidelijk is dat deze gebruiker bepaald niet als nieuweling binnenkwam. Wist meteen goed de weg. Of het verstandig was om dan vrijwel meteen te beginnen met allerlei "wijze raad" ([20] [21] etc) is twijfelachtig, maar ik zie geen enkele aanwijzing dat dit met kwade wil is gebeurd. Escalatie is pas gekomen toen andere collega's hun ergernis uitten over deze opstelling, maar op dat moment hadden deze collega's ook uit kunnen en moeten gaan van goede wil. Ongetwijfeld zal het boze gezichten oproepen als ik zeg dat dit zeker de opstelling van RJB betreft, maar ik geloof dat ik toch moet benoemen dat het niet zo snel uit de hand gelopen zou zijn als hij niet begonnen was met verdachtmakingen [22].
Ik vind dat Kværkeby ook in verdere reacties doorgaans beleefd is gebleven (zie bijv [23]) en geen aanleiding heeft gegeven tot alle ergernissen die over haar/hem heen werden gegooid. Een uitzondering geldt met name voor de laatste reactie hier [24], ik zou Kværkeby sterk willen aanraden deze reactie in te trekken.
Ik heb hier enkel de aantijging van ontwrichtend gedrag in overweging genomen en niet de verdenking van sokpopmisbruik.
Mocht iemand het oneens zijn met mijn conclusies, dan hoor ik graag de argumenten onderbouwd met links. Josq (overleg) 15 mei 2012 11:25 (CEST)[reageren]

Kværkeby's verzoeken

Theobald Tiger


Na lang overdenken, dien ik dan toch een verzoek in voor een blokkade. T.T. heeft mij belaagd met valse beschuldigingen, zoals sokpopperij (zie: → (Mogelijke blokontduiking door Rodejong) - tot - mijn laatste bericht op de pagina Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen) Het verzoek op zich is het probleem niet. Een verdenking mag men hebben, maar het bij voorbaat veroordelen, en er naar handelen, voordat een checkuser is gedaan hoort niet. hier noemt hij mijn gedrag getrol. In de zelfde edit geeft hij zelf toe dat hij mij doelbewust heeft belaagd. --Kværkeby/Overleg . 15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]

Na deze 5 onnozele verzoeken snap ik wel waarom TT jouw gedrag getrol noemt... Olivier Bommel 15 mei 2012 20:20 (CEST)[reageren]

EvilFreD


EvilFreD heeft mij voortdurend aangedrongen op een blok omdat ik geen artikelen schrijf verweten dat ik niet inhoudelijk bijdraag. (zie: → (Kværkeby) - tot - Mijn laatste bericht op de pagina Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok) Ondanks dat ik niets fout heb gedaan, meent hij dat ik niet op Wikipedia thuishoor. --Kværkeby/Overleg . 15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]

Bezwaar Bezwaar Dit is onjuist. U wordt niet verweten dat u geen artikelen schrijft. U wordt in het algemeen verweten dat u niet inhoudelijk bijdraagt. Inhoudelijk bijdragen kan op veel verschillende manieren en is niet beperkt tot het schrijven van artikelen. Uw storende gedrag was de reden voor de blokaanvraag, zoals u zelf ook goed heeft kunnen lezen in de motivering. Woody|(?) 15 mei 2012 20:08 (CEST)[reageren]
Akkoord, daar heeft u gelijk in. Het verzoek is hiermee aangepast.--Kværkeby/Overleg . 15 mei 2012 20:16 (CEST)[reageren]
Niet inhoudelijk bijdragen is mijns inziens een terecht verwijt. Niettemin is het blokkadeverzoek afgewezen. In dat licht lijkt me dit dan ook een PUNT-actie (wraakverzoek). Woody|(?) 15 mei 2012 20:18 (CEST)[reageren]

RJB


RJB heeft reeds een blokkade gehad van 15 minuten voor commentaar die hij op mij had. Toch heeft hij na de blok, gisteren met deze edit beschuldigd, doelbewust hem te belagen: Ik citeer: Vanaf het eerste moment heeft hij zich voorgenomen om aan allerlei discussies deel te nemen, vooral als ik daarbij in een kwaad daglicht kan worden gesteld. einde citaat. Dat is pertinent onjuist. Verder meent hij dat ik zij het in ampernederlands gesteld mijn berichten schrijf. Dit gaat dan ook tegen de uitspraak van de Arbitragecommissie in, (beleefd en zakelijk zijn), die ik in de kroeg aanhaalde. --Kværkeby/Overleg . 15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]

Fontes


-Met deze, deze (Let ook op de samenvattingsregel) en deze edit, meende Fontes zich te moeten bemoeien, en mij te beschuldigen, Rodejong te zijn. Iets dat ten eerste niet bewezen is, en ten tweede ook pertinent onjuist is. Hij voelde zich echter aangesproken omdat ik, na zijn eerste commentaar, hem aanwees als voorbeeld van iemand die zelf nauwelijks iets bijdraagt aan de hoofdnaamruimte, en zich zonder aanleiding met mij is gaan bemoeien. --Kværkeby/Overleg . 15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]

Kværkeby

  • Kværkeby (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor dit verzoek voor mij zelf geld, dat ook ik in mijn laatste commentaar naar Fontes ook niet vriendelijk was. Nota Bene komt hier ook HET voorbeeld van bemoeizucht mij vertellen dat mijn gedrag niet verstandig is. (15 mei 2012 02:33) Ik hoop dat u deze verzoeken gelijkwaardig zult beoordelen. Deze verzoeken zijn vooral bedoeld als signaal naar ons allen, dat het zo niet langer kan. De manier waarop we elkaar behandelen zou als altijd moeten zijn, zoals geformuleerd door de arbitragecommissie, vriendelijk, beleefd, en zakelijk (dat wil m.i. zeggen dat men niet te persoonlijk wordt in de betrachtingen van anderen. Ik dank u voor de aandacht, en hoop dat hier rustig over nagedacht wordt. Ik stel een ieder persoonlijk op de hoogte. --Kværkeby/Overleg . 15 mei 2012 20:03 (CEST)[reageren]
En wat denk je in hemelsnaam met zo'n verzoek te bereiken? Ik zie hier spontaan 5 verzoeken staan en dat is m.i. niet een goede omgang TBloeminkTBloemink overleg 15 mei 2012 20:05 (CEST)[reageren]
Toe maar! En dat voor een collega die vrijwel geen letter heeft bijgedragen aan dit project! Menke (overleg) 15 mei 2012 20:06 (CEST)[reageren]
Gelukkig, u bent er nog. EvilFreDoverleg 15 mei 2012 20:07 (CEST)[reageren]
Ho, wacht even... mijn "hart onder de riem" heeft toch hopelijk niets te maken met deze blokkadeverzoeken? Ik heb nergens gezegd dat bijvoorbeeld Fontes jou doelbewust weggejaagd heeft... ik probeer alleen een gebruiker met mogelijk goede intentie op Wikipedia te houden. Mislukt dus? Ik verzoek je dringend de verzoeken weg te halen en je toevoegingen op de overlegpagina's te verwijderen. JurriaanH overleg 15 mei 2012 20:09 (CEST)[reageren]
Nee Jurriaan, ik doelde op je bewoording wegjagen, ik begrijp dat het verwarrend overkomt. Ik voel het zelf wel zo dat deze commentaren van deze gebruikers mij wegjagen.--Kværkeby/Overleg . 15 mei 2012 20:18 (CEST)[reageren]
Ja, precies, in principe klopte dat wegjagen ook: dat gaat nu echter niet meer op. Is er wel sprake geweest van wegjagen, vraag ik me nu af... JurriaanH overleg 15 mei 2012 20:21 (CEST)[reageren]
Kværkeby's voelt schijnbaar de noodzaak om wraak te nemen op een aantal personen. Kan hij/zij/het mij uitleggen hoe dat constructief is? WP:PUNT... Sum?urai8? 15 mei 2012 20:19 (CEST)[reageren]
Theobald Tiger, EvilFreD, RJB en Fontes: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd.
Kværkeby Uitgevoerd Uitgevoerd (6 uur afkoeling) wegens bovenstaand WP:PUNT-gedrag. Als je denkt op deze manier de boel te kunnen verstoren, ben je grondig mis. - C (o) 15 mei 2012 20:21 (CEST)[reageren]

Limowreck

verzoek met alle overleg verhuisd -> overlegpagina
LimoWreck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), vanwege deze edits. En er staat :

Hier hier heeft iemand de categorieën met hellingen en beklimmingen in de wielersport voor verwijdering genomineerd. Ik weet dat het hier heel wat mensen de voorbije jaren veel zweet heeft gekost om de talrijke Nederlands-Limburgse hellingen, Franse cols, en dergelijke uit te werken. Het lijkt niet de bedoeling dat de kromme redeneringen van iemand de het niet zo goed snapt van dat vele werk via een achterpoortje een zootje moet maken zonder dat de sportkenners onder jullie dat even kunnen opvolgen daar ;-) --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 22:02 (CEST)[reageren]

Jammer, dat hij mij niet op mijn OP neerzet, dat hij dit plaatst, met deze denegrerende tekst. Dan zou het bericht er heel anders uitzien. Nu vind het gewoon natrappen of zwartmaken. Daarom dit verzoek. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 22:14 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, een blokkade dient slechts bij ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen als middel te worden ingezet. Spreek LimoWreck er eerst zelf op aan en probeer het inhoudelijke verschil van inzicht verder te bespreken in de daarvoor bestemde overlegpagina's indien nodig. Je kunt de opmerking zelf indien gewenst verwijderen, zie wp:PA, Metzujan 17 mei 2012 22:31 (CEST)[reageren]

Blokontduiking Akadunzio zoveelste maal

Uitgevoerd Uitgevoerd, alle accounts zijn geblokkeerd nu na het uitvoeren van een checkuser. I.v.m. bovenstaande edit heb ik alvast een nieuwe aangevraagd. Trijnsteloverleg 17 mei 2012 23:01 (CEST)[reageren]

Troefkaart

  1. Troefkaart heeft hier plechtig het volgende beloofd: "Als ik genoodzaakt word een bewerking van je te reverten zal ik dat doen en vervolgens een overleg starten op een relevante, onafhankelijke plaats zoals bv. Wikipedia:Doorverwijscafé." Deze belofte maakt feitelijk deel uit van een bindende afspraak waarvan in de volgende paragraaf sprake. Desondanks begint diezelfde Troefkaart hier gisteren een bewerkingsoorlog zonder enige vorm van overleg, zelfs niet na expliciete vraag daarnaar van mijn kant. Meer nog, terwijl ik hier bij wijze van tegemoetkoming de moeite neem om mijn beweegredenen in de bewerkingssamenvatting duidelijk te maken, houdt Troefkaart het op "lekker laten staan". Een eerste inbreuk op een afspraak waarop de moderatoren streng moesten toezien.
  2. Troefkaart en ik zijn gebonden aan een afspraak over zakelijk en beleefd onderling overleggen (zie de overlegpagina die hierbij hoort). Een dergelijke afspraak behelst m.i. meer dan schelden alleen. Opmerkingen als "lekker laten staan", "iedere motivatie voor deze zinloze informatievernietiging ontgaat me", "Gertjan R. probeert zonder enige reden zinnige informatie van de pagina Patras te verwijderen. Gelieve dergelijke op vandalisme gelijkende bewerkingen tegen te gaan" en "let op: er wordt zonder reden getracht zinvolle info van de dp te verwijderen, aandacht!" (zie bewerkingssamenvatting) vind ik allesbehalve zakelijk en beleefd. Juist, er wordt niet gescholden en het zijn misschien geen harde persoonlijke aanvallen, maar dergelijke opmerkingen komen op mij over als bijzonder en opzettelijk treiterend, en dus helemaal niet zakelijk en beleefd, laat staan constructief. Troefkaart gaat immers niet inhoudelijk in op mijn opmerkingen, wat hij eigenlijk zegt is "wat dacht je nu, inhoudelijk overleggen, waarom zou ik dat doen als ik met wat gekscheren ook wegkom?" of "wat, ik overleg beginnen? Wat denk jij wel?" Ook hier, waar ik zonder dat Troefkaart ook maar in mijn vizier kwam een verplaatsverzoek had ingediend nadat ik vanuit de artikelnaamruimte uiterst toevallig op een m.i. onzinnige doorverwijspagina was terechtgekomen, stormt Troefkaart binnen met de opmerking "lekker laten staan" (niet inhoudelijk, staat op dat gebied gelijk aan een {tegenweg} zonder meer op de verwijderlijst, en is overduidelijk treiterend bedoeld), om vervolgens de (daar overigens niet eens ter zake doende) op niets gebaseerde en provocerend bedoelde beschuldiging van vandalisme te uiten waarnaar ik hierboven bewees. Alles samen een tweede inbreuk op de afspraken waarop moderatoren streng moesten toezien. Tot hiertoe werkte de afspraak — als het goed is moet het ook gezegd worden — vrij goed, al was ook eerder Troefkaarts taalgebruik in een discussie met mij een stuk minder zakelijk dan het mijne (en opnieuw enigszins treiterend/uitdagend, in die zin dat ook daar niet inhoudelijk werd ingegaan op nieuwe argumenten, maar Troefkaart louter zijn vorige boodschappen herhaalde, waarvan hij perfect wist dat de tegenpartij het er niet mee eens was en de onwaarheid ervan zelfs voor een groot deel had aangetoond — een en ander is hier na te lezen). Daarop is hij hier en hier gewezen door andere gebruikers.

Omdat ik niet kan werken en bijna letterlijk ziek word als ik om de haverklap op een dergelijke manier geviseerd en getreiterd word door een gebruiker die ik helemaal niet opzoek (wel integendeel), en omdat ik vermoed dat de door Troefkaart zelf voorgestelde afspraak vooral tot doel heeft het "schelden" te stoppen en diezelfde Troefkaart bij het maken van die afspraak op het oog had gewoon verder te kunnen gaan met zijn ergerlijke manier van bewerken en overleggen (of het weigeren van dat laatste), vraag ik een blokkade of op zijn minst een ernstige waarschuwing aan die Troefkaart duidelijk maakt dat ook overduidelijk treiteren zonder expliciet schelden niet gewenst is omdat het projectontwrichtend werkt en als pestgedrag is op te vatten. Gertjan R 17 mei 2012 08:57 (CEST)[reageren]

PS: In lijn met Troefkaarts eerdere opmerking "op jouw pagina voer ik verder geen overleg en ik duld je ook niet op de mijne" (hier), heb ik deze aanvraag niet op Troefkaarts overlegpagina kunnen melden.

De afspraak tussen Gertjan R. en ondergetekende is deze. Persoonlijk ben ik in de veronderstelling deze afspraak niet geschonden te hebben. Dat Gertjan R. een (totaal verkeerde) eigen interpretatie aan mijn bijdragen geeft is volledig voor zijn rekening. De afspraak tussen ons beiden is door mij geïnitieerd om het op elkaar schelden te doen stoppen zodat we als volwassenen verder konden werken aan Wikipedia. Als er vervolgens om dergelijke kinderachtigheden al een blokverzoek, vol met laster, wordt ingediend krijg ik niet de indruk dat Gertjan R. in staat is op een volwassen manier met elkaar om te gaan. Een blokverzoek voor Gertjan R. lijkt me op zijn plaats wegens de leugens in zijn verzoek, maar ik probeer een iets hoger niveau te handhaven. ♠ Troefkaart (overleg) 17 mei 2012 12:08 (CEST)[reageren]
Deze reactie is tekenend voor de manier waarop je met argumentatie van anderen omgaat: staalhard ontkennen, maar niet de minste moeite nemen iets concreets te weerleggen. In mijn verzoek staat een bloemlezing van reacties waarin jij helemaal niet "volwassen" met een ander omgaat, tenzij je het begrip "volwassen" een heel andere invulling geeft dan ik. "Volwassen" betekent voor mij — op een project dat zichzelf encyclopedisch noemt althans — op basis van argumenten, wederzijds respect en overleg en in een positieve werksfeer tot een vergelijk proberen te komen, en zeker niet iemand out of the blue gaan terugdraaien terwijl je verdomd goed weet dat de terugdraaiing in kwestie uiterst controversieel is en voor een hoop gedoe, frustratie en ellende kan zorgen. Vanochtend kondigde ik elders al aan dat dit mijn voorlaatste poging is om je tot een normaler manier van met mensen omgaan te bewegen, mijn laatste redmiddel is de arbitragecommisie, en als dat niks uithaalt dan zit er voor mij niks anders op dan te stoppen met Wikipedia en dan mogen de moderatoren zich op de borst kloppen dat ze Troefkaart iemand hebben laten wegpesten. Ik kan niet anders, de schade die je Wikipedia, mezelf, mijn gezondheid en onrechtstreeks mijn omgeving moedwillig en met een uitgestreken gezicht berokkent is veel te groot om dit zomaar blauwblauw te laten. Gertjan R 17 mei 2012 12:23 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Het is jammer dat Gertjan R weer zijn oude stokpaardje van stal heeft gehaald. De narigheid is destijds begonnen op deze pagina. Dat heeft een paar maanden geleden geleid tot een uitvoerige discussie. Als Gertjan R deze wijziging niet had uitgevoerd was er niets aan de hand geweest. Een link op een dp waarnaar een andere link op die dp kan verwijzen hoort namelijk niet onder zie ook en dat werd door Troefkaart terecht teruggedraaid. Ik wil Gertjan R aanraden nog eens het advies van gebruiker Goudsbloem te overdenken, die hier vermeldde en ik citeer: als je je maar niet al te veel gaat bemoeien met doorverwijsconstructies. Mexicano (overleg) 17 mei 2012 15:45 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, het betreft hier een inhoudelijk verschil van inzicht, maar buiten de bewerkingssamenvattingen is er nauwelijks overleg gepleegd: de desbetreffende overlegpagina is zelfs nog een rode link. De opmerkingen zijn m.i. vooralsnog niet van dien aard dat dit een blok rechtvaardigd, maar aan de andere kant is het wederzijds terugdraaien met slechts beknopte zinnen ook niet constructief voor de werksfeer. Een oproep aan beiden om elkaar niet op te zoeken en elkaars bewerkingen niet ongemotiveerd terug te draaien, maar via overleg dialoog aan te gaan. Als onderling overleg niet mogelijk blijkt, dan kun je het verschil van inzicht nog in een breder kader trekken. Metzujan 17 mei 2012 23:26 (CEST)[reageren]
Dank voor de tip, Metzujan, maar het probleem is dat Troefkaart nooit inhoudelijk wil overleggen, en al zeker niet de eerste stap wil zetten omdat hij een controversiële wijziging gehandhaafd wil zien. Mooi voorbeeld: de manier waarop een oproep tot overleg vanwege Sir Statler werd afgeserveerd. Het is een verloren zaak. Vier opties blijven over: (a) Troefkaart wendt zich tot de rede en gaat normaal overleggen en samenwerken, (b) Troefkaart vertrekt (blok voor onbepaalde tijd), (c) ik vertrek, (d) Arbitragecommissie. Aangezien ik noch op Troefkaart, noch op de moderatoren reken en ik hier graag toch nog een en ander zou willen verwezenlijken ga ik volgende week met optie d beginnen. Gertjan R 18 mei 2012 07:14 (CEST)[reageren]

Gertjan R.

Gertjan R. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ondanks nog lopend overleg over een omstreden bijdrage die onder WP:BTNI valt voert deze gebruiker wederom dezelfde omstreden, aantoonbaar foutieve, bijdrage uit. Graag een blok van een uur ter indicatie dat dergelijk gedrag hier niet gewenst wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mei 2012 12:28 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, maar wel de pagina Patras voor één week volledig beveiligd. Bij dezen nu het vriendelijke, doch dringende, verzoek om (verder) te gaan (met) overleggen op Overleg:Patras en daar tot een consensus te komen. Mocht dit niet lukken en de bewerkingsoorlog na een week weer voortgezet te worden, dan zal ik hem wederom beveiligen. Blokkadeverzoeken over en weer dragen overigens ook niet bij aan de algehele werksfeer op Wikipedia, dus het lijkt me slim om daar dan ook gelijk mee te stoppen voor nu. Trijnsteloverleg 18 mei 2012 12:42 (CEST)[reageren]

(nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Pandi

Pandi (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - 2 keer in korte tijd privacyschendend artikel - ingelogde vandaal? Menke (overleg) 19 mei 2012 18:45 (CEST)[reageren]

  • Ik denk niet dat Pandi een ingelogde vandaal is. Volgens mij verkeerde hij/zij - zoals veel kinderen - in de veronderstelling dat artikelen over zijn/haar vriendjes op Wikipedia thuishoren. Ik heb het sjabloon {{gpi}} op zijn/haar overlegpagina toegevoegd, zodat hij/zij weet dat dat niet zo is. Op dit moment is een blokkade mijns inziens niet nodig. Vriendelijke groet, Mathonius 19 mei 2012 18:52 (CEST)[reageren]
Ik zag het. vr. gr. Menke (overleg) 19 mei 2012 18:54 (CEST)[reageren]

Troefkaart (2)

Troefkaart (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs)

Nu is de grens echt bereikt. Collega Mkr doet een tijd geleden een verplaatsverzoek van Sint Maarten (eiland) naar Sint-Maarten (eiland). Iedereen is het daarmee eens, behalve Troefkaart. Bij wijze van knieval richting Troefkaart stuurt Mkr speciaal een mailtje naar de Nederlandse Taalunie om ons vermoeden bevestigd te zien. Dit gebeurt: het antwoord van de Taalunie staat op overleg:Sint Maarten (land)#Naamgeving, waar een deel van het eerdere overleg ook had plaatsgevonden. Mkr vraagt expliciet of iedereen het eens is met het antwoord van de Taalunie, en of beide namen (ook Sint-Maarten (Franse Antillen) naar Saint-Martin, nota bene een ideetje van Troefkaart) mogen worden gewijzigd.

Op die vraag komt geen negatief antwoord, dus Mkr dient zijn verzoek opnieuw in. Plots duikt Troefkaart echter op, die het opnieuw niet eens is met de wijziging en onterecht BTNI inroept (er is geen sprake van een juiste situatie). Kippenvlees voert de wijziging toch uit, omdat Troefkaart alleen staat met zijn argumentatie en deze niet sluitend is. Vervolgens gaat Troefkaart, Kippenvlees' actie achteraf een "blunder" noemend, de pagina opnieuw hernoemen.

Omdat ik het absoluut ongezien acht dat iemand die helemaal alleen staat met zijn argumentatie, waarvan eerder op diverse plekken de onjuistheid sluitend is aangetoond, een wijziging waarover elders consensus was bereikt na de moderatorbeslissing zonder verpinken terugdraait, vraag ik een stevige signaalblokkade aan. Het is zo zoetjesaan schandalig aan het worden hoe Troefkaart keer op keer en op zowat alle vlakken meent alle gebruikelijke regels en vormen van fatsoen aan zijn laars te kunnen lappen om zijn persoonlijke voorkeur door te drukken, tegen alles en iedereen in. Gertjan R 20 mei 2012 20:53 (CEST)[reageren]
alle discussie naar overlegpagina

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd We weten allemaal hoe we hier op wikipedia discussies moeten beslechten. Het blokkeren van een van de discussieerders is niet de bedoelde methode. Het gaat er om overeenstemming te bereiken of desnoods te peilen. Uit het terugdraaien van Troefkaart had moeten worden afgeleid door de anderen in de discussie dat er kennelijk geen overeenstemming is. Het geeft dan geen pas op hoge toon te doen alsof die overeenstemming er wel was en hier blokkade van de opposant te verzoeken. Lymantria overleg 21 mei 2012 09:11 (CEST)[reageren]

Deblokkeren RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is door MADe geblokkeerd voor 1 maand omdat hij de arbcomuitspraak zou hebben overtreden. Of dat zo is vraag ik mij af, maar als dat al zo is dan zou volgens die uitspraak de laatste blok moeten worden verdubbeld, en ik dacht dat de laatste blok 15 minuten was, of 1 dag, beetje hoe je kijkt, maar iig geen twee weken. Peter b (overleg) 21 mei 2012 23:23 (CEST)[reageren]

Dag Peter b. Vooreerst apprecieer ik enorm dat je geen discussie begint over de feiten, of de blokkade zelf in twijfel trekt. Dank dat je hierbij toch aangeeft akkoord te gaan met de kern vd zaak. De precieze duur is voor mij dan minder belangrijk, want RJB heeft iets wat je een "geschiedenis" noemt. Ik heb me gebaseerd op blokkades uitgevoerd wegens "op de persoon gerichten opmerkingen", in casu
  • 8 sep - Josq 2 weken (inzake "op de persoon gerichte opmerkingen" uit een andere blokkade)
  • 4 jul - Jasper C 1 week (idem)
Groeten MADe (overleg) 21 mei 2012 23:31 (CEST)[reageren]
Dan kun je je niet beroepen op de arbcom--uitspraak. Peter b (overleg) 21 mei 2012 23:33 (CEST)[reageren]
Dan nog, volgens mij is gebruiker tussen 22 sep 2011 en 26 apr 2012 niet geblokkeerd geweest. Dat is een periode van meer dan 6 maanden, en men zou denken dat dan "met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren)" zoals dat in de AC-uitspraak staat, betekent dat die verhogingsregel vervalt zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren. Op 26 april jl. is één dag geblokkeerd (wat consistent is met vervallen van de verhogingsreeks per 22 maart 2012) dus zou de blokkering dan niet maximaal 3 dagen mogen bedragen i.p.v. een maand? Paul B (overleg) 21 mei 2012 23:49 (CEST)[reageren]
En waarom kan RJB zijn overlegpagina niet bewerken en is zijn e-mail geblokkeerd? Marrakech (overleg) 22 mei 2012 00:04 (CEST)[reageren]
Graag onmiddellijk deblokkeren. Deze ridicule blokkade is erger dan de zogenaamde kwaal en schaadt tevens in ernstige mate de opbouw van de encyclopedie, omdat bekwame collega's afhaken. Het moet nu maar eens een keer afgelopen zijn met die fatsoensrakkerij, dit is mateloos irritant. Gouwenaar (overleg) 22 mei 2012 00:06 (CEST)[reageren]
Dit is wel het probleem wat ontstaat als je iemand een vrijgeleide geeft om maar te doen en laten. De recente middelvinger van een aantal moderatoren (en gebruikers) naar de arbitragecommissie door het niet handhaven van een aantal uitspraken zorgt ervoor dat er op een gegeven moment (dit moment) dan ineens wel heel harde maatregelen genomen worden. Gebruikers in kwestie denken immers (terecht blijkbaar) dat die arbcomuitspraken er enkel zijn om de schijn op te houden. Het lijkt mij het beste deze blokkade conform de arbcomuitspraak om te zetten naar 3 dagen of 1 week. Of MADe zou moeten aangeven dat de blokkade niet conform de arbcomuitspraak is en motiveren waarom dan wel. Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 00:12 (CEST)[reageren]
Er is er hier maar een die zich zelf een vrijgeleide heeft gegeven en een middelvinger opsteekt naar de gebruikers die serieus bijdragen aan de inhoud en dat is de blokkerende moderator met die belachelijke tekst op zijn gebruikerspagina. Peter b (overleg) 22 mei 2012 00:18 (CEST)[reageren]
Wat er zij van RJB`s eerdere bijdragen, deze blokkering is weer eens voor een futiliteit. Het ergste dat RJB hierschreef is: "een gebruiker die lukrake ideetjes over beleefd- en zakelijkheid rondstrooit" en "een belachelijke afzettingsprocedure". Dit zijn kritische opmerkingen, maar beslist geen overtreding van het "beleefd en zakelijk" uit de AC-uitspraken, als tenminste een redelijke uitleg daarvan gehanteerd wordt zoals hier gegeven door ex-AC-lid Woudloper. Het lijkt er helaas steeds meer op dat iedereen die in een AC-uitspraak genoemd wordt elk moment geblokkeerd kan worden door een uit de lucht vallende moderator. Paul K. (overleg) 22 mei 2012 00:29 (CEST)[reageren]
Peter b: Ik ben het met je eens dat het "volgen" van betreffende gebruikers niet zou moeten gebeuren. Ik denk echter dat MADe met " ofwel is er een arbitragecommissie en ga je akkoord dat die voorwaarden kan opleggen. En dan moet je reageren als er flagrante overtredingen zijn. Ofwel doek je best gewoon de AC op, want wat is er anders nog het nut van?" wel de kern raakt van het probleem wat er speelt. De arbcom legt uitspraken op die genegeerd worden, dat zou niet moeten gebeuren. Wel denk ik dat in lijn daarmee deze blokkade verkort zou moeten worden. Opheffen lijkt mij absurd (dan kunnen we inderdaad beter die AC daadwerkelijk opheffen als dat gebeurd). Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 00:39 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Blokkade ingekort naar 3 dagen - Het is duidelijk dat RJB hier de uitspraak heeft overtreden en daarom cf. de uitspraak geblokkeerd dient te worden. Bij sommige uitspraken schrijft de ArbCom dat de 6-maanden-reset-regel niet geldt maar dat heeft zij hier niet gedaan, dus "De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest" is hier inderdaad van toepassing. Een blokkade van 3 dagen is (op basis van de blokkade van 3 april jl.) de correcte blokkade cf. de uitspraak. Het al dan niet openhouden van de overlegpagina is bij deze specifieke blokkade niet vastgelegd in de reglementen, richtlijnen en uitspraak. Ik zie daarom onvoldoende reden op dat punt tegen mijn collega in te gaan. - LolSimon -?- 22 mei 2012 02:35 (CEST)[reageren]
In de uitspraak van de AC staat nochtans niet dat er van de normale regels wordt afgeweken wat betreft de OP: "Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren).". In die richtlijnen staat: "Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast." De overlegpagina dient dus te worden opengehouden bij dergelijke overtredingen, dat is niet aan het inzicht van de moderator overgeleverd. "Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar..." Na verhoging van de termijn wijzigt niet de aard van de overtreding. Sterker nog, indien de verhogingsregel gehanteerd wordt, bewijst dat dat er van een lichte overtreding werd uitgegaan (anders is er sprake van een directe langdurige blokkering en die valt dan weer buiten de uitspraak van de AC en die dient dan weer getoetst te worden aan instemming van de gemeenschap) en dus blijven alle verdere implicaties van een blokkering dezelfde als bij de initiële blokkering. De verhogingsregel zegt niets over een eventueel meeblokkeren van de OP na x aantal verhogingen. Alleen punt 2 spreekt over de OP: "Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd.". Van enig misbruik van de OP lijkt me geen sprake te zijn en het werd alleszins niet op enige wijze in de motivering aangehaald. De blokkade van de OP lijkt dus onterecht. EvilFreDoverleg 22 mei 2012 06:42 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking De blokkade is effectief ongedaan gemaakt i.p.v. gewijzigd naar 3 dagen, aangezien "RJB (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 24 Apr 2012 20:53:09 GMT" (zie blokkeerlogboek). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 22 mei 2012 10:56 (CEST)[reageren]
Wat je zegt lijkt te kloppen. Ik heb er 24 mei van gemaakt. Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 11:19 (CEST)[reageren]
VRAAG: Dat het m.i. geen schending van de AC-uitspraak was laat ik nu maar rusten, maar moeten bij een blokkering van slechts 3 dagen de vreemde zware maatregelen "e-mail geblokkeerd" en "kan eigen overlegpagina niet bewerken" (zie hier) gehandhaafd blijven? Waarom zou iemand zelfs geen e-mails mogen versturen? Paul K. (overleg) 22 mei 2012 14:25 (CEST)[reageren]

Deblokkeren Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Kan iemand mij vertellen wat hier een persoonlijke aanval aan is? Marrakech citeert voor het grootste deel MaDe zelf, en voor het stukje dat hij zelf neer zet (["Laat ik zeggen dat ik me hier enorm in zal kunnen uitleven. Tips kunnen via mijn overleg of via de mailfunctie".] Wie nog ergens onderduikers weet zitten: tip MADe!) zie ik geen enkele PA in. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:11 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij een eerlijk gezegd een impliciete vergelijking met collaborateurs en 'jodenjagers', althans, zo kwam het op mij over (als die interpretatie niet het gevolg is van mijn eigen verziekte brein, tenminste). Paul B (overleg) 22 mei 2012 01:16 (CEST)[reageren]
Het viel mij inderdaad niet direct op, maar zo zou het inderdaad opgevat kunnen worden lijkt me. Mvg, Bas (o) 22 mei 2012 01:17 (CEST)[reageren]

Ik heb voor de correctheid het volledige citaat er neer gezet, want als we het op jodenjagers gooien, kunnen we het ook op uitlokking gooien; Tips kunnen via mijn overleg of via de mailfunctie. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:26 (CEST)[reageren]

O, wie kaatst, kan de bal verwachten, dat is beslist waar. De vraag is of dat een dergelijke opmerking rechtvaardigt, en die vraag laat ik graag aan een moderator over. Het ging mij er even om dat het niet al te moeilijk is om in die opmerking een PA te zien (maar dat is ook een kwestie van context en interpretatie, wellicht). Paul B (overleg) 22 mei 2012 01:53 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hier is niet eens sprake van het grijze gebied, maar gewoon sprake van een zuivere PA. Eerdere uitlokking is geen excuus om zelf nog een stapje verder te doen. LolSimon -?- 22 mei 2012 02:35 (CEST)[reageren]
Wie in termen als onderduikers spreekt, neemt het risico dat mensen zich er aan storen, dat de tegenpartij impliciet voor Nazi wordt uitgemaakt. Natuurlijk zijn er dan altijd een paar mensen die vinden dat ik te veel doordenk, en niet moet zeuren, maar het is weer typisch een geval van "de grens opzoeken". edOverleg 22 mei 2012 10:25 (CEST)[reageren]
per Edo en Paul B. Hoe kun je hier geen persoonlijke aanval in zien, en vervolgens zeggen dat er sprake is van uitlokking? Volkomen terechte blokkade. Metzujan 22 mei 2012 11:51 (CEST)[reageren]

Deblokkade RJB, Peter B, Marrakech

In het holst van de nacht hebben moderatoren Multichill en MADe besloten de landwachter uit te hangen en RJB, Peter b en Marrakech voor fulitiliteiten geblokkeerd. Iedereen die zich verdiept in de blokkades zal constateren dat hier een kwalijke reuk van knopjesmisbruik hangt. RJB werd geblokkeerd door MADe, ik raad iedereen aan zijn gebruikerspagina te lezen : gebruiker:MADe. Een zelfverklaard strijder voor de arbcom met gratis anonieme tiplijn om mede-gebruikers aan te geven ("Laat ik zeggen dat ik me hier enorm in zal kunnen uitleven"). Logisch dat Peter B en Marrakech - beiden nog wakker - daar kritiek op hadden. Ook het afsnijden van de communicatiekanalen overlegpagina en mail van RJB past in het straatje van "enorm uitleven" door MADe. Multichill presteert het om ieder die kritiek tegen hem persoonlijk heeft te blokkeren. En vervolgens liegt - ik kan er geen ander woord voor verzinnen - Multichill dat hij geen wakkere moderator kon vinden op IRC.

Dit stinkt, graag deblokkade van deze gebruikers.

Jacob overleg 22 mei 2012 09:10 (CEST)[reageren]

Even voor de duidelijkheid, heb je de secties #Deblokkeren RJB, #Deblokkeren Marrakech en #Deblokkeren Peter b op deze pagina al gezien? Indien dat het geval is, kun je wellicht reageren op de beslissing die daar reeds genomen is? Groet, –Krinkle 22 mei 2012 10:00 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - zie opmerking Krinkle. We gaan niet beslissing op beslissing aanvechten, laat staan overrulen. Josq (overleg) 22 mei 2012 10:07 (CEST) zie onder[reageren]
Overrulen is zeker wel mogelijk wanneer er fouten zijn gemaakt. Lolsimon heeft de eerste schade opgeruimd die MADe en Multichill aangericht hebben. Snel, maar ik wil er graag zorgvuldiger naar laten kijken. Wat er gebeurt is kan écht niet.Jacob overleg 22 mei 2012 10:13 (CEST)[reageren]
Het laatste wat we nodig hebben is een zelf benoemde "controleur van de zeden op Wikipedia". Nog afgezien van de vraag wat goede zeden zijn (het beschermen van notoire misbruikers wellicht?) wordt hier een heksenjacht ontketend, die buitengewoon schadelijk is voor het werkklimaat op Wikipedia. Dit kan echt niet. Steun voor het verzoek Van JacobH. Aan deze onsmakelijke wanvertoning zou heel snel een eind gemaakt moeten worden. Gouwenaar (overleg) 22 mei 2012 10:19 (CEST)[reageren]
Inderdaad zijn hier dingen gebeurd waarbij je grote vraagtekens kunt zetten. Daarom trek ik mijn beslissing gedeeltelijk in. Wat ik wel duidelijk wil aangeven: ikzelf ga LolSimon's beslissing niet overrulen. Andere moderatoren moeten dat ook niet doen m.i. Dat zou alleen de chaos vergroten. Laten Multichill, MADe en LolSimon in gezamenlijk overleg tot een zorgvuldige(re) beslissing komen. Josq (overleg) 22 mei 2012 10:29 (CEST)[reageren]

Herblokkeren RJB

Zie de eerdere blokkade uitgevoerd op 21 mei die door collega LolSimon gewijzigd werd van 1 maand tot 3 dagen. Ik maak bezwaar van deze aanpassing en wens de duur van de blokkade opnieuw aan te passen tot 1 maand.

De duur van de blokkade is gebaseerd op een reeks blokkades vorig jaar, met als laatste datum 8 september, na het overtreden van een andere vraag van de Arbcom om zakelijk en beleefd te zijn:

  • 8 sep - Josq 2 weken (inzake "op de persoon gerichte opmerkingen" uit een andere blokkade)
  • 4 jul - Jasper C 1 week (idem)

Er is dus sprake van recidive en herhaaldelijke problemen. Voor de lengte van een blokkade wordt voorgesteld een aantal eenvoudige regeltjes te volgen. Deze regels kunnen gevallen als RJB moeilijk vatten, en daarom lag de beslissing bij deze blokkade bij de dienstdoende moderator, mezelf dus. En ik maak bezwaar bij de inkorting van de blokkeringsperiode en wens die terug ingesteld op 1 maand (uiteraard onder identieke voorwaarden van geen-toegang tot de ovelegpagina) MADe (overleg) 22 mei 2012 06:33 (CEST)[reageren]

Beste Made en LolSimon, zouden jullie in overleg tot een zorgvuldig overwogen en gezamenlijk gesteunde beslissing willen komen? Moet lukken. Josq (overleg) 22 mei 2012 10:07 (CEST)[reageren]
Bij ArbComuitspraken is het van groot belang deze precies volgens de letter te volgen. Een verhoging op de blokkade van 2 weken is niet mogelijk: tussen 22 september 2011 en 26 april 2012 zit meer dan 6 maanden. LolSimon -?- 22 mei 2012 13:55 (CEST)[reageren]

Deblokkeren Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik snap waarom Peter b hier geblokkeerd is, maar dit is m.i. onjuist. Peter b doet deze bijdrage waarbij hij zegt: er is werkelijk geen pa te zien, zelfs niet met een verziekt brein. Ik moet toegeven dat hij beter een andere bewoording had kunnen kiezen, maar uit deze zin is het niet te halen dat Peter b hier doelt op een verziekt brein van Multichill. M.i. doelt Peter b erop dat zelfs iemand die niet goed wijs is hier ook geen persoonlijke aanval in zou zien. Daarom ben ik van mening dat dit ook geen persoonlijke aanval is, maar omdat hij wel hiervoor geblokkeerd is, graag een deblokkade. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:11 (CEST)[reageren]

Daarnaast omdat, zoals ik nu zie, de betreffende moderator partijdig was. Met andere woorden: De moderator bevond zich in een conflict waarbij ook Peter b betrokken was. De moderator erkent dat hier. Het lijkt mij toch niet dat we gaan blokkeren in een zaak waar we zelf onderdeel zijn en dan de motivatie geven: Er is morgen vast wel een [onafhankelijke] moderator beschikbaar om deze blokkade te toetsen. Ook geeft hij aan de blokkade te hebben gegeven omdat er geen moderator (actief) aanwezig was op #wikipedia-nl (IRC). Dat lijkt mij echter vrij sterk, aangezien ik 10 minuten later op hetzelfde kanaal, wel degelijk reacties kreeg na gebruik van het !mod commando. JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 01:24 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De uitvoerend moderator had in dit geval inderdaad beter zelf geen beslissing kunnen nemen vanwege de (schijn van) partijdigheid. Met de term "verziekt brein" wordt echter wel degelijk impliciet naar een persoon verwezen en daarom is een blokkade dan ook terecht. Gezien de andere bewerkingen die Peter b recentelijk heeft gedaan is een blokkade van 3 dagen zelfs aan de lage kant te noemen. LolSimon -?- 22 mei 2012 02:35 (CEST)[reageren]
N.m.m. is hier allesbehalve zorgvuldig gehandeld door Multichill. Multichill is legt een blokkade op 1) in een zaak waar hij zelf partij is 2) wegens een allerminst overduidelijke persoonlijke aanval (zie de motivering van JetzzDG) 3) in zeer kort tijdsbestek (8 minuten nadat de gewraakte bewerking gedaan is). Een (vermeende) PA op een OP is n.m.m. niet een feit dat directe actie vergt. Zelfs als er op het late tijdstip geen collega mods beschikbaar zouden zijn geweest (quod non) was er dus geen reden zelf de beslissing te nemen. Hier had de gewone procedure gevolgd moeten worden: hier een melding en afhandeling door een andere mod, en dat alles het liefst niet in de nachtelijke uren, maar overdag. Jammer. Astrion (overleg) 22 mei 2012 09:38 (CEST)[reageren]
Ja, steun voor deblokkering. Behalve dat discutabel is of het een PA was is het niet de bedoeling dat je zelf iemand blokkeert als je een conflict hebt. Gewoon verzoeken doen op de daarvoor bestemde plek, net als iedereen. — Zanaq (?) 22 mei 2012 10:33 (CEST)
Voor deblokkade. Per Zanaq, Astrion en JetzzDG. Graag herbeoordeling met motivatie. Jacob overleg 22 mei 2012 10:38 (CEST)[reageren]
Ook hier mijn verzoek dat dit niet behandeld wordt door een vierde en vijfde moderator, maar dat Multichill en LolSimon tot een gezamenlijke, zorgvuldige en goed beargumenteerde beslissing komen. Anders wordt de chaos alleen maar groter met wheelwar-achtige situaties. Josq (overleg) 22 mei 2012 10:42 (CEST)[reageren]
Pardon? Multichill heeft zelf aangegeven partijdig te zijn. Dus van zijn kant kan geen enkele zorgvuldige beslissing komen in deze zaak. Er vragen hier in ieder geval 4 (ik reken Peter b mee, mijzelf niet), goed gewaardeerde collega's om een second opinion. Dit is enkel het wegjagen van gebruikers en dat vind ik zeer triest. Overigens geef je aan geen wheelwar-achtige situaties te willen hebben; Deze hebben de vorige keer tot deblokkade geleid... JetzzDG (overleg) 22 mei 2012 10:50 (CEST)[reageren]
Jep, dat heeft Multichill aangegeven. En daarom hoop ik dat hij na een nachtje slapen tot wat meer weloverwogen daden komt. Dat zou veel bevredigender zijn dan wanneer ik ga overrulen (en dan doe ik het ongetwijfeld ook weer verkeerd). Josq (overleg) 22 mei 2012 10:55 (CEST)[reageren]
(na bwc)@JetzzDG: laten we het nog even aanzien en hopen dat Multichill, na er een nachtje over geslapen te hebben zijn -n.m.m. impulsieve- actie in het holst van de nacht, in het heetst van de strijd, al dan niet in overleg met LolSimon herziet. Astrion (overleg) 22 mei 2012 10:58 (CEST)[reageren]
Ik kan hier geen PA in zien en ben er ook niet voor om "er een nachtje over te slapen". Met zo'n houding raken we een gewaardeerde gebruiker kwijt! Kom op zeg, waar zijn we de laatste tijd toch mee bezig? We leggen op elke slak zout, zien in alles een PA en blokkeren dan ook maar meteen, omdat de arbcomuitspraak dat nu eenmaal zegt...? Gaan we tegenwoordig niet meer uit van goede wil? Gaan we niet meer in overleg, of vragen we even na wat er bedoeld wordt?? Ik begin het steeds kouder te krijgen van de blokkeermanie op deze Wiki. eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2012 11:30 (CEST)[reageren]
Ik heb je actie alleen beoordeeld op de opmerking waarnaar je linkte. Ik heb het gevoel dat door de uitspraak van de arbcom de grens van wel-of-geen-PA is verschoven, en we onverdraagzamer zijn geworden. Dat druist in mijn beleving in tegen onze andere richtlijn, inderdaad, "ga uit van goede wil". Ik ben blij dat je je blokkade hebt herzien! Grt, eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2012 11:42 (CEST)[reageren]
Multichill, je zou je diep moeten schamen. Blokkeren in een conflict waar je zelf in betrokken bent, noem je niet relevant en er alleen maar bij gehaald om jou in diskrediet te brengen? Als je het niet begrijpt kun je de knopjes beter inleveren. Jacob overleg 22 mei 2012 12:00 (CEST)[reageren]
Alsnog Uitgevoerd Uitgevoerd door Multichill. - C (o) 22 mei 2012 12:14 (CEST)[reageren]
Ik neem een beslissing de block te behouden en baseer mij daarop op een hele serie edits. Het is bizar om te zien dat ik vervolgens wordt gewheelward. Dat daarbij niet de andere bewerkingen van Peter b meegewogen worden zoals ik deed. En dat dat de deblock helemaal zonder overleg gebeurt. En dat de deblock wordt uitgevoerd door een betrokken mod. Heel jammer allemaal. LolSimon -?- 22 mei 2012 14:56 (CEST)[reageren]
Aangezien je geen knopjes hebt gebruikt is er geen sprake van een wheelwar, tenzij multichill (die de juiste beslissing nam) met zichzelf wheelwarde. Het is in dit geval juist goed dat de betrokken mod deblokkeerde aangezien dat ook degene was die de blokkade uitdeelde. Andere bewerkingen dienen overigens niet meegenomen te worden: er dient slechts beoordeeld te worden of voorgelegde bewerking een blokwaardige PA is. — Zanaq (?) 22 mei 2012 15:00 (CEST)
Een betrokken mod neemt een beslissing die strijdig is met een beslissing die een niet betrokken mod eerder deed. Zonder te overleggen. En andere bewerkingen mogen toch echt meegewogen worden, dat wordt nergens verboden. Het zal hooguit de aard van de blokkade veranderen. LolSimon -?- 22 mei 2012 15:13 (CEST)[reageren]
@Lolsimon, Multichill legde de blokkering op, maar werd vervolgens van alle kanten aangevallen (ook na je beslissing van 2.35 u.), ook door twee andere moderatoren, o.a. omdat hij te "betrokken" zou zijn. Ook jijzelf schreef hierboven: hij had "beter zelf geen beslissing kunnen nemen vanwege de (schijn van) partijdigheid". Tenslotte maakte hij dan zijn eigen beslissing maar ongedaan. Is het dan wel redelijk om van een "wheelwar" te spreken? Multichill moet nu wel het gevoel krijgen dat hij het nooit goed kan doen... Paul K. (overleg) 22 mei 2012 15:37 (CEST)[reageren]
Hij had inderdaad beter geen beslissing kunnen nemen, maar gebeurd is gebeurd. Om daarna toch weer in hetzelfde conflict weer een beslissing te nemen vind ik eigenlijk nog veel erger, zeker als een collega de blokkade al heeft beoordeeld en bevestigd. LolSimon -?- 22 mei 2012 15:58 (CEST)[reageren]

Vanzijl

Uitgevoerd Uitgevoerd: voor zes uur geblokkeerd. Mathonius 22 mei 2012 15:03 (CEST)[reageren]

Opheffing additionele beperkingen RJB

Afgelopen nacht is RJB voor drie dagen geblokkeerd, zie elders op deze pagina. Over de zin daarvan wil ik me hier nadrukkelijk niet uitlaten, maar wel over het feit dat daarbij preventief ook RJB's mogelijkheden om zijn eigen overlegpagina te bewerken en om mails te versturen zijn uitgeschakeld. De richtlijnen voor moderatoren vermelden over het eerste: "bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd" (link, onderstreping door mij). Dat sprake zou zijn van misbruik, is echter gesteld noch gebleken, dus dient m.i. de beslissing om die overlegpagina direct mee te blokkeren ongedaan te worden gemaakt. Datzelfde geldt voor het besluit om de mailfunctie al bij voorbaat uit te schakelen. Nu deze preventieve beperkingen zonder noodzaak blijken te zijn opgelegd, dienen die zo spoedig mogelijk te worden opgeheven. Wutsje 22 mei 2012 15:55 (CEST)[reageren]

Het bewerken van zijn eigen overleg mag van mij wel weer terug. Voor de rest ben ik het gezeur rond bepaalde gebruikers spuug- en spuugzat, en ondersteun ik verdere deblokkeringen uberhaupt niet, zonder mij er nog in te willen verdiepen. Het is mooi weer, en ik laat het me door geen wikipediaan verder nog verspesten ;-) edOverleg 22 mei 2012 16:07 (CEST)[reageren]
Op verzoek van collega JurriaanH die dit wil afhandelen ook ff onwiki voor de transparantie mijn gevraagde second opinion: emailmogelijkheid en overlegpaginamogelijkheid herstellen. MoiraMoira overleg 22 mei 2012 16:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd, bevoegdheid tot mailen en overleggen hersteld na overleg met collega's MoiraMoira (zie boven) en Kippenvlees1. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 22 mei 2012 16:18 (CEST)[reageren]
En voordat iemand zich afvraagt hoe wij overlegden: ik kwam net thuis en logde in op het chatkanaal voor live wijzigingencontroleren #wikipedia-nl-vandalism waar JurriaanH aan Kippenvlees1 en mijzelf als collegae meteen even vroeg mee te kijken en daarom zette ik het hierboven ook ff neer voor alle helderheid. MoiraMoira overleg 22 mei 2012 16:22 (CEST)[reageren]
Dank, zie ook hier. Paul K. (overleg) 22 mei 2012 16:20 (CEST)[reageren]
Bij IP-adressen en korte blokkeringen moet hij inderdaad open blijven: daar staat dat expliciet bij. Maar dat is hier niet het geval. "Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd" betekent niet dat het uitsluitend bij misbruik mag. Daarvoor ontbreekt het woordje desda. Een vergelijkbaar geval was zaak Pauk K. (zie overlegpagina), waar de ArbCom de blokkade goedkeurde. LolSimon -?- 22 mei 2012 16:40 (CEST)[reageren]
De gebruikelijke gang van zaken is, dat bij het blokkeren van een geregistreerde gebruiker/niet-vandaal diens mogelijkheid om de eigen overlegpagina te bewerken wordt opengelaten en de mailfunctie niet wordt uitgeschakeld. Het is m.i. wenselijk om een afwijking daarvan expliciet te motiveren, alleen al omdat de geblokkeerde uiteraard het recht heeft om te vernemen op welke gronden die beperkingen dan tóch zijn opgelegd. Bovendien wordt door het besluit tot het opleggen van die extra maatregelen nadrukkelijk toe te lichten voorkomen, dat daarover bij "de gemeenschap" vermijdbare vragen en/of twijfels ontstaan (zoals in dit geval ook is gebeurd, zie o.m. hierboven). Wutsje 22 mei 2012 22:58 (CEST)[reageren]
Zelfs geen vragen of twijfels. Het meeblokkeren van de OP was gewoon fout en werd daarom terecht opgeheven. Zoals ik al reeds uitlegde staat er in de richtlijnen onomwonden dat de OP open blijft bij korte blokkades. De blokkade van een maand was een korte blokkade (omdat het een maand werd na toepassing verhogingsregel). Nu kan je natuurlijk van de richtlijnen afwijken omdat het richtlijnen zijn en geen regels, maar dan moet je wel vermelden waarom je dat deed. Doe je dat niet, dan ga je dus automatisch van de richtlijnen uit en blijft de OP open. Voor RJB geldt dan nog dat de verhogingsregel wet werd door de uitspraak van de AC. In die verhogingsregel staat nergens dat na x maal verhogen de OP wel wordt meegeblokkeerd. EvilFreDoverleg 23 mei 2012 18:49 (CEST)[reageren]

Poepverpester

Nico Mes

Nico Mes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mijns inziens doorgaande linkspam op 24 mei (zie dossier), waarbij dit overleg blijkbaar niet heeft mogen baten. (@Nico Mes: Nee, ik zoek geen "reden om te blokken", einde citaat. Als een link naar een homepage niet vereist is, hoeft hij niet te worden toegevoegd. Er is eerder verzocht om meer terughoudendheid bij het plaatsen van externe links, zo blijkt uit uw overlegpagina, maar tot mijn spijt valt daarvan niets te bespeuren.) --ErikvanB 25 mei 2012 03:43‎ (CEST)[reageren]

MADe

verzoek met alle discussie/overleg verplaatst -> overlegpagina
MADe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

  • Een heel naar verzoek. Zie hier en hier. Hij spreekt mij aan met SS. Hij moet de reaktie van Peter hierop gezien hebben want hij was online. (verwijderde RJB zijn verzoek, vreemd voor een moderator) Ook weigert hij afstand te doen van die rare uitspraak tegen RJB. Ik heb hem nog verzocht die GP te veranderen Verder verwijdert hij alleen maar berichten, wat moeten we hiermee? Overigens heeft hij mij hier ongelooflijk mee gekwetst dus dit is geen nachtelijke pretblokkadeverzoek. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 mei 2012 01:40 (CEST)[reageren]
    Mening 1: MADe heeft de afgelopen tijd een aantal bijdragen gedaan die zeer discutabel zijn
    • Een sterk ironische, verontwaardiging oproepende bijdrage op zijn GP; is nu bijgeschaafd [25]. Wel vind ik het dubieus dat nog steeds een aantal personen met name genoemd worden, dat werkt een sterke indruk van bevooroordeeldheid
    • Blokkade van RJB, waarbij de verdubbelingsregel op dubieuze wijze is toegepast [26]
    • Archiveren van een pagina kort nadat RJB een desysop aankondigde (MADe had hier overigens wel op gereageerd). [27]
    • Tot slot bovengenoemde bijdrage, waarin hij Sir Statler afkort als "SS".
    De eerste 3 bijdragen vormen wat mij betreft een goede aanleiding voor een afzettingsprocedure. Naar mijn mening moeten we niet terughoudend zijn met zo'n procedure: wie als moderator acties onderneemt moet ter verantwoording geroepen kunnen worden en consequenties kunnen dragen. Een blokkade is hier minder van toepassing.
    De laatste bijdrage kan veel meer een aanleiding zijn om een blokkade te overwegen. Het afkorten van namen is hier vrij gebruikelijk (onlangs ik een afkorting van iemands naam die gelijk was aan die van een andere, vrij onschuldige politieke partij). Persoonlijk maak ik dergelijke associaties ook meteen, en daarom kan ik me de gekwetstheid van Sir Statler indenken. Ik vind dit een onverstandige bijdrage van MADe en vindt dat hij die in moet trekken en zijn excuses aanbieden. Maar ik zie geen enkele aanwijzing dat de associatie bewust is gemaakt; het kan net zo goed gewoon een (behoorlijk grove) onhandigheid zijn.
    Josq (overleg) 25 mei 2012 08:28 (CEST)[reageren]
    Mening 2: Als het alleen om deze bijdrage gaat ben ik op dit moment Tegen Tegen blokkeren. Ik vind het gebruiken van de afkorting "SS" héél grof, maar het zou inderdaad onbewust gedaan kunnen zijn (zoeken we er bijvoorbeeld ook iets achter wanneer ik Jasper Coenraats met "JC" aanspreek?). Ik zou er overigens wel op staan dat MADe zijn excuses aanbiedt en ben bereid mijn mening te herzien wanneer hij dat niet doet. Met de overige drie door Jos genoemde punten ben ik het roerend eens. eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2012 09:04 (CEST)[reageren]
    Mening 3: Ik ga uit van goede wil bij MADe bij gebruik van de afkorting SS. Sir Statler heeft nu aangegeven dit niet op prijs te stellen en tenzij de afkorting herhaald gebruikt wordt zie ik geen reden om nu tot blokkade over te gaan. Direct archiveren is niet netjes maar is toegestaan. De tekst op de GP van Made is naar mijn mening toegestaan. Het noemen van namen op de GP is een andere zaak. Ik zou namen van mensen persoonlijk niet in een negatieve connotatie op een GP plaatsen, dat is ongepast. De blokkade die Josq aanvoert staat niet in het verzoek en zal ik niet beoordelen. Samenvattend zie ik geen reden om op dit moment tot blokkade over te gaan. Mvg, Taketa (overleg) 25 mei 2012 09:18 (CEST)[reageren]
    Mening 4: Eens met de analyses en opvattingen hierboven behalve de desysopconclusie van Josq. Oproep aan alle betrokkenen om in elke bijdrage in overlegsituaties waar dan ook te streven naar de-escalatie vanaf heden. Als iedereen dat kan opbrengen dan herstellen de verhoudingen zich snel. Mbt de opmerking van Menke: nee, afkorten van mijn gebruikersnaam tot MM heb ik geen enkel bezwaar tegen maar als mijn initialen dan SS zouden zijn dan was ik wel verdrietig geworden als iemand dat deed. MoiraMoira overleg 25 mei 2012 09:28 (CEST)[reageren]
    Mening 5:' Verhoudingsgewijs vind ik het - bijvoorbeeld - uitmaken van Chris voor damschreeuwer door Sir Statler erger. Bij herhaling of als er duidelijk geen sprake is van goede wil alsnog maatregelen treffen. Mvg, BlueKnight 25 mei 2012 09:33 (CEST)[reageren]
    Conclusie: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2012 09:36 (CEST)[reageren]

Turnkey-consultancy

Turnkey-consultancy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gelieve soft-block geven, daar {{og}} niet werkte. Sum?urai8? 28 mei 2012 10:29 (CEST)[reageren]

Done; buiten gebruik genomen en de aangemaakte pagina verwijderd. Dank voor de melding. TBloeminkTBloemink overleg 28 mei 2012 10:35 (CEST)[reageren]

Deblokkage van Braverik

Braverik (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs)

Braverik is na twee kritische bijdragen meteen voor onbepaalde tijd door Mathonius geblokkeerd wegens Verstoring/bedreiging van werksfeer. Ik vind dat onbehoorlijk zwaar, was een blokkering sowieso wel nodig voor kritiek? Enkele dagen later werd 194.78.219.245 voor een zelfde type bijdrage door Mathonius maar voor een dag geblokkeerd! Groskamp (overleg) 28 mei 2012 18:35 (CEST)[reageren]

Wel opvallend dat dit uw eerste bewerking op wikipedia is. Bent u misschien dezelfde persoon als Braverik? Olivier Bommel 28 mei 2012 19:07 (CEST)[reageren]
Lijkt mij op een sokpop van iemand. Zou hier graag een grondig onderzoek willen zien, voordat men gaat oordelen. Halandinh (overleg) 28 mei 2012 19:08 (CEST)[reageren]

Joopwikibot

Joopwikibot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - nieuwe botrun van omstreden wijzigingen in bron-sjablonen Night of the Big Wind overleg 30 mei 2012 00:26 (CEST)[reageren]

Wat bedoel je met "omstreden wijzigingen"? Er is hier overleg geweest, en voor zover ik weet is Joopwikibot bezig met het doorvoeren van het voorstel wat daar meer dan voldoende steun kreeg. MrBlueSky (overleg) 30 mei 2012 01:08 (CEST)[reageren]
En Joopwiki is met name bezig om zijn eigen bot-artikelen op te schonen ([28]). Bij bron-aanpassingen van andere artikelen zijn dacht ik meerdere aanpassingen gelijktijdig gewenst. Tegen blokkade. Michiel1972 30 mei 2012 01:47 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd er was in bovengenoemde discussie veel vraag naar deze wijzigingen om bronvermelding te uniformeren. - Warddr (overleg) 30 mei 2012 02:10 (CEST)[reageren]
    • In dat voorstel werd nadrukkelijk en herhaaldelijk aangekondigd, dat de voorgenomen aanpassingen slechts met andere bewerkingen zouden worden meegenomen. Deze bot houdt zich daar niet aan en is bovendien wel degelijk ook bezig ook andere artikelen dan "zijn" dierenbeginnetjes aan te passen (op mijn volglijst doken o.m. deze, deze en deze bewerkingen op). Blokkeren zal echter weinig oplossen, want zelfs de initiator van deze "uniformering" zet zijn bot inmiddels ook al op deze wijze in, maar het verbaast me wel dat in de motivering voor de afwijzing van dit verzoek geen woord wordt gewijd aan het feit dat hier een besluit toch overduidelijk anders wordt uitgevoerd dan de bedoeling was. Wutsje 30 mei 2012 15:13 (CEST)[reageren]

Pompidom

Pompidom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gebruiker verwijdert een artikel over Abdullah ibn Abbas zonder enig geldig reden en uit zich daarnaast (om onbegrijpelijke redenen) zeer beledigend over de Islam en de familie van de Profeet. De neutraliteit is vér te zoeken. Zulke uitingen horen niet op een openbare, vrije encyclopedie. Hier is de link: ([29]) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Restorer~nlwiki (overleg · bijdragen) 30 mei 2012 02:00

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: die pagina was aangemaakt door een vandaal en bevatte "geen zinvolle inhoud", zoals moderator Pompidom bij het verwijderen aangaf. Wat u daar ziet, is een gedeelte van de inhoud van de verwijderde pagina. De beledigende uitlatingen zijn door een vandaal toegevoegd en dus door collega Pompidom terecht verwijderd. Mathonius 30 mei 2012 02:12 (CEST)[reageren]

Oh, mijn oprechte excuses dan. Ik was namelijk in de veronderstelling dat er een zinvolle artikel bestond over het onderwerp en meende het eerder te hebben gelezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Restorer~nlwiki (overleg · bijdragen) 30 mei 2012 14:39 (CEST)[reageren]

Jeroen blueman

Jeroen blueman (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Doorgaan op pagina Wet werk en arbeidsondersteuning jonggehandicapten met de activiteiten waarvoor hij eerder geblokkeerd was. Zie OP. --ErikvanB (overleg) 30 mei 2012 02:44 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Lijkt bwo te zijn gestaakt. Lymantria overleg 31 mei 2012 08:47 (CEST)[reageren]

Ontsnappingsclausule Youbuntu

De arbitragecommissie heeft per mail het volgende bericht gekregen:

Goeiedag

Ik zou gebruik willen maken van de ontsnappingsclausule, omdat ik op Wikipedia geblokkeerd ben (wegens sokpopping).

Graag zag ik de accounts Jonas De Kesel, Chabbalabba, Habbalabba en Shabbalabba verwijderd. Is dit mogelijk? Ik lijk nergens een optie te zien tot verwijdering van een account. Ze zijn nu enkel geblokkeerd, maar dat heeft geen zin omdat ze toch nooit meer gebruikt zullen worden. De enige reden overigens waarom er niet één maar drie accounts zijn aangemaakt, die eindigen op -abbalabba, is dat ik dacht dat je voor Wikipedia, Wikimedia én Wikimedia Commons elk een apart ID nodig had.

Verder zie ik graag mijn IP-adres gedeblokkeerd: de andere mensen hier die er gebruik van maken zouden misschien ook af en toe wel een verbetering willen aanbrengen aan de encyclopedie. Het zou onrechtvaardig zijn als dit recht hen ontnomen werd. In de ontsnappingsclausule stond vermeld dat ik een verzoek kon doen tot het deblokkeren van mijn hoofdaccount. In mijn geval is dit Youbuntu. Ik zou u dan ook beleefd willen verzoeken "Youbuntu" alstublieft te deblokkeren. BotBuntu was bedoeld als mijn zogenaamde bot. Hier heb ik nog geen wijzigingen mee begaan omdat de bot-status niet zomaar werd verleend. Erg is het niet als deze geblokkeerd blijft, maar veel zin heeft de blokkade niet: er is geen sprake van sokpopping, aangezien iedereen ervan op de hoogte is dat dit mijn bedoelde bot is.

Bij voorbaat bedankt en vriendelijke groeten

Youbuntu

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 31 mei 2012 23:25 (CEST)[reageren]

  • Mening 1: Deze gebruiker is gisteren door mij geblokkeerd. Op diens overlegpagina hier staan de redenen en toelichting. Een stuk daaronder staat een uitgebreider verhaal en vragen. Het betrof hier een zeer ernstige zaak waarbij door diverse moderatoren die zich er mee hebben bezig gehouden getwijfeld werd of de ontsnappingsclausule zelfs wel aangeboden kon worden of dat hij net zoals de eerdere accounts gewoon als ingelogde vandaal bijgeblokkeerd zou dienen te worden. Hij zal overigens eerst nog moeten beloven conform de richtlijnen dat hij niet meer gebruik zal maken van andere identiteiten. Dit kan hij gewoon doen op zijn overlegpagina. Ik adviseer dat indien tot inwilliging wordt besloten om echt enkel de hoofdaccount te deblokkeren gezien de ernst van de zaak want dat geeft de encyclopedie de meeste zekerheid dat niet opnieuw wordt aangevangen en laat of er nu meteen gedeblokkeerd zou worden of dat er nog een tijdsblokkade wordt gegeven (optie "De blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur." cf de richtlijnen) gezien de ernst van de feiten tot recent gepleegd relevant is graag aan een collega voor de zuiverheid en vraag hierover eerst advies aan meer collega's ook. Mijn mening hieromtrent is dat een bewerkingsblokkade van een redelijke tijd hier gepast zou zijn vooraleerst. Ook gezien de twijfel oproepende zaken mbt de bot/awb aanwending en de twijfel aan goede intenties zodat vertrouwen in het niet opnieuw schaden van een goede opbouw van de encyclopedie niet echt is weggenomen nog alsmede het langdurige en geplande karakter van de affaire. MoiraMoira overleg 1 jun 2012 08:39 (CEST)[reageren]
  • Mening 2: Naar mijn mening is de blokkade als sokpop ingegeven geweest om de gebruiker een kans te geven serieus bij te dragen, na gebruikmaking van de OC. De gebruiker hing echter tegen "ingelogde vandaal" aan. Ik adviseer daarom een blokkade van 1 maand wegens het gepleegde vandalisme. Deblokkade na deze periode van de bot-account mag daar wat mij betreft bij, al zal hij er een tijdje op moeten wachten alvorens hij een botbit zal toegewezen krijgen. Deblokkade van het IP-adres lijkt mij juist niet gewenst, omdat al eerder het vermoeden van onplezierig gedrag door meatpuppets is geuit. Lymantria overleg 1 jun 2012 09:04 (CEST)[reageren]
  • Mening 3: Deze gebruiker is geblokkeerd in verband met sokpopperij. Wat mij betreft kan de OC wel gebruikt worden, maar per Lymantria pas na een gegeven periode van bijvoorbeeld 1 maand ivm het patroon van disruptief bewerken (bijvoorbeeld de opnames, maar dat is meer iets voor Commons). Ook zie ik het botaccount graag de eerste tijd zonder botbit, en met een maximale edit rate van 1 edit per minuut, zodat er nog wat controle is. TBloeminkTBloemink overleg 1 jun 2012 12:02 (CEST)[reageren]
  • Mening 4: Na minstens één maand deblokkeren en bij gebleken recidive een zeer lange blokkade opleggen. Mvg, BlueKnight 1 jun 2012 13:01 (CEST)[reageren]
  • Mening 5: Jammer dat excuses en een belofte van beterschap ontbreken (Ze staan wel op de persoonlijke OP, maar waarom daar niet op z'n minst naar verwezen in dit verzoek?). Sommige bijdragen lijken te getuigen van goede wil, dus graag had ik geadviseerd voor onmiddelijke deblokkade, maar dat doe ik nu dus niet. De ontsnappingsclausule wordt anders te goedkoop, vrees ik. Ik vind een maand verdere blokkade lang, maar begrijpelijk. Josq (overleg) 1 jun 2012 14:09 (CEST). Aanvulling: botaccount pas deblokkeren na "proefperiode" van een maand of 3. Josq (overleg) 1 jun 2012 14:12 (CEST)[reageren]
  • Conclusie: Uitgevoerd Uitgevoerd De blokkade van het hoofdaccount Youbuntu is omgezet naar 1 maand wegens "Vandalisme", als uitvloeisel van het beroep op de ontsnappingsclausule. Het botaccount kan enige tijd daarna eventueel gedeblokkeerd worden na gebleken goede wil. Youbuntu kan daartoe dan zelf een verzoek indienen. Het IP-adres blijft meegeblokkeerd. Lymantria overleg 1 jun 2012 15:11 (CEST)[reageren]

Decoolekikkers

Decoolekikkers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal, waaronder cyberpesten op Speciaal:DashboardTerugkoppeling/945. Sum?urai8? 1 jun 2012 16:52 (CEST)[reageren]

Joopwikibot (2)

Joopwikibot vervuilt massaal volglijsten door bronsjablonen te gaan vervangen zonder dat daarbij andere wijzigingen worden uitgevoerd. Dit is in tegenstelling tot eerder gemaakte afspraken, die duidelijk werden gecommuniceerd door Romaine. Omdat Joop kennelijk niet reageert op zijn overlegpagina (ik dacht dat bots alleen mochten gebruikt worden in het bijzijn van de beheerder?) vraag ik de moderatoren om zo spoedig mogelijk de noodremknop op de gebruikerspagina van zijn bot te bedienen. Maulévrier (overleg) 1 jun 2012 16:59 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ooit gehoord van het knopje 'Botbewerkingen verbergen', Gertjan? - C (o) 1 jun 2012 17:01 (CEST)[reageren]
    • Wat een onzin! Dus mensen die graag op de hoogte blijven van nieuwe artikelen bij de anderstalige collega's moeten maar een paar uurtjes extra draaien door het geklooi van mensen als Joop? Maulévrier (overleg) 1 jun 2012 17:04 (CEST)[reageren]
      • Lees even hier alsjeblieft. MoiraMoira overleg 1 jun 2012 17:08 (CEST)[reageren]
      • (Na bewerkingsconflict.) Overigens is het proper te zien dat een moderator zich blijkbaar niet het minste aantrekt van afspraken. Het is hier nog erger gesteld dan ik dacht met de stuitende incompetentie van quasi het gehele moderatorenkorps, zo erg dat het zelfs niet meer mogelijk is in een periode van lange afwezigheid eens in de volglijst te kijken zonder nog maar eens te worden geconfronteerd met het feit dat deze Wikipedia aan een uitzinnige bende hobbyistische/autistische techneuten zonder maar de minste inhoudelijke kennis is overgedragen. Proficiat Capaccio om dit beleid nog maar eens mooi te bevestigen, klink er maar eens op. Maulévrier (overleg) 1 jun 2012 17:10 (CEST)[reageren]
        • (na bwc) Ik zie niet in wat er verkeerd is aan de bewerkingen van Joopwikibot. Het werd namelijk hoog tijd dat het aantal sjablonen omtrent referenties en bronnen sterk teruggebracht wordt en dat kan best botmatig. Ik denk dat een aantal gebruikers gewoon een hartgrondige hekel heeft aan bots en daarom dit soort verzoeken doet. - C (o) 1 jun 2012 17:11 (CEST)[reageren]
          • Ondertussen lap je deze richtlijn aan je laars. Even opletten alsjeblieft. TBloeminkTBloemink overleg 1 jun 2012 17:12 (CEST)[reageren]
            • Capaccio, hierboven verwijst Wutsje er nog naar dat Romaine op voorhand had beloofd deze wijzigingen niet op zich uit te voeren, maar alleen mee te nemen met andere wijzigingen. Daar gaat het om. Ik heb voorts geen enkel probleem met bots als deze op een redelijke manier worden gebruikt, dat wil zeggen: indien het project er meer op vooruitgaat dan achteruit. Iemand die het woord sokpopreactie niet kan spellen, maar er wel aanspraak op maakt het bronnenapparaat van 1,3 miljoen artikelen in een keer om te gooien en daardoor tientallen medewerkers vele uren extra werk te bezorgen, is een probleem voor Wikipedia.
            • TBloemink, ik passeer hier slechts incidenteel even (wat dacht je nu?) en heb niet de intentie mij aan richtlijnen te houden. Maulévrier (overleg) 1 jun 2012 17:19 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Maulévrier geblokkeerd voor onbepaalde tijd ivm verstoring/bedreiging van de werksfeer alhier. Nader onderzoek om impersonatie uit te sluiten is aangevraagd hier MoiraMoira overleg 1 jun 2012 17:25 (CEST)[reageren]
  • EN toen werd Joopwikibot toch nog geblokeerd. Dus onze sopkpop heeft via een omweg zijn zin gekregen--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 19:17 (CEST)[reageren]

Maulévrier

Graag onmiddelijke deblokkade voor deze sokpop van GertjanR. Gebruiker MoiraMoira wordt bekritiseert door deze gebruiker (mijns inziens terecht, maar dat terzijde) en nu blokkeert deze zeklfde MoiraMoira hem voor onbepaalde tijd wegens "verstoren van de werksfeer". Los van een akkefietje op deze regblokpagina zie ik echter louter constructieve bijdragen van Maulévrier. Het is ongehoord dat hij nu op deze manier geblokkeerd wordt door dezelfde mod die net een veeg uit de pan kreeg van hem.--Kalsermar (overleg) 1 jun 2012 17:28 (CEST)[reageren]

  • Ik heb het onderliggen IP-adres gedeblokkeerd omdat de blok was opgelegd omdat sokpop Maulévrier de "werksfeer verstoorde/bedreigde". Deze verstoring kwam door het werken met een sokpop, niet zozeer door de bewerking zelf. Dat Gertjan R. niet meer kan bewerken, lijkt me dus een ongewenst bijeffect van de blokkade. Hoewel ik het wat discutabel vindt dat MoiraMoira Maulévrier (+IP) geblokkeerd heeft in een conflict waarin zij zelf betrokken was, klopt het an sich wel dat de sokpop niet aangemaakt is om nuttige bijdragen aan de encyclopedie te leveren, maar om zich te mengen in discussies waarin Gertjan zich ook al gemengd had. Daarom laat ik het blok op account Maulévrier staan. Groet, CaAl (overleg) 1 jun 2012 22:25 (CEST)[reageren]

Overleg verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Maul.C3.A9vrier

AntiMoira

AntiMoira (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - attack-account [30] Night of the Big Wind overleg 2 jun 2012 01:09 (CEST)[reageren]

JosipDragutinovic

FransFrans

Opmerking m.b.t. de drie bovenstaande blokkades/terugdraaiingen: de anoniem die als eerste de wijziging deed, deed dit GOED. De reacties en aanmaak van die namen is natuurlijk niet goed te praten, maar de terugdraaiing van MoiraMoira was onterecht, men had dat heel snel kunnen checken door even naar de genoemde website te kijken op de betreffende pagina. Dat had een boel onnodige energie van beide kanten kunnen besparen.... Goudsbloem (overleg) 2 jun 2012 08:59 (CEST)[reageren]

Filigre

DpCanonReview

DpCanonReview (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 3 jun 2012 15:49 (CEST)[reageren]

LeeGer

LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is onredelijk, terwel er standpunten zijn overgenomen uit het partijprogramma van de SP. Dat ze vaag zijn, klopt, de SP heeft soms vage standpunten, anderen zijn weer heel helder. Gebruiker heeft ook geen nekel moeite genomen om het artikel zelf te verbeteren. Dit lijkt erg op vandalismeFreek Verkerk (overleg)

Een lijstje thema's waarvan bij de helft niet ingevuld is wat het standpunt van de SP is, met een aankondiging dat er later meer duidelijk zal worden, lijkt me niet echt een bruikbare toevoeging. Het verkiezingsprogramma van de SP kan op hun site bekeken worden, hier op Wikipedia vermelden we alleen de relevante punten. MrBlueSky (overleg) 3 jun 2012 17:46 (CEST)[reageren]

Freek Verkerk

Freek Verkerk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker blijft zijn eigen interpretatie van de SP standpunten toevoegen op Socialistische Partij (Nederland), ondanks herhaald terugdraaien en verzoeken hiermee te stoppen. LeeGer 3 jun 2012 17:31 (CEST)[reageren]

Steun Steun - Gebruiker start vrolijk een bewerkingsoorlog over een lijstje "standpunten" die voor de helft bestaat uit "onbekend". Dit is gebruikers POV, immers het is bij hem onbekend. Na even zoeken, met behulp van LeeGer, vindt hij de echte standpunten van de SP, die hij vrolijk kopiëert en plakt. Deze standpunten horen hier niet, en al helemaal niet letterlijk overgenomen van de SP-site (hier rusten gewoon auteursrechten op). Daarnaast gaat hij er al van uit dat de SP mee zal doen aan de formatie en de grootste partij in de peilingen zal zijn (hangt er ook maar van af welke peilingen je bekijkt). Een kortstondige blokkade lijkt mij op zijn plaats, nu, ook gezien bovenstaand verzoek voor blokkade van LeeGer, gebruiker totaal niet doorheeft waar hij mee bezig is. Woody|(?) 3 jun 2012 17:50 (CEST)[reageren]
Dit verzoek was er niet vanwege de bwo, maar vanwege herhaald POV vandalisme. Een stuk ernstiger dan zomaar een bwo naar mijn mening Maar goed, we wachten het morgen af. LeeGer 3 jun 2012 18:39 (CEST)[reageren]

RJB

(compleet verzoek en discussie verplaatst naar de overlegpagina)
RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naar aanleiding van deze reactie werd RJB in het kader van deze ArbComuitspraak middels de verhogingsregel voor de periode van een week geblokkeerd. Graag zou ik een herziening van deze blokkade aanvragen en wel om de reden dat het gebruiker RJB tegenwoordig niet meer gegund schijnt te zijn om ook maar iets te zeggen. RJB is dan wel gesommeerd om zich alleen beleefd en zakelijk te uiten, dat lijkt mij echter geen reden om ook maar gelijk bij iedere reactie een reden te zoeken om hem te blokkeren. De bedoeling van de ArbComuitspraak kan nooit geweest zijn dat RJB een soort van vogelvrije status heeft verkregen en het lijkt me dan ook niet de bedoeling om op alle slakken zout te gaan leggen en bij wijze van spreke "op de loer te liggen" met de vinger op de knop. De uitspraak waar RJB nu voor geblokkeerd werd zou een andere gebruiker nog niet eens op een reprimande komen te staan, maar RJB is vogelvrij dus knallen we er weer een blokkade tegenaan. Regels zijn regels uiteraard, maar je kunt ook overdrijven. Daarnaast vind ik dat moderatoren bij zichzelf te rade moeten gaan of het wenselijk is om zodanig op jacht te gaan naar iemand, alleen maar omdat er een uitspraak van de AC tegen hem loopt. De toevoeging in de AC-uitspraak "De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien" geeft meer dan voldoende ruimte om RJB eerst eens aan te preken op een overtreding en pas bij herhaling of niet intrekken van de uitspraak te blokkeren. Flagrante overtredingen uitgezonderd uiteraard. EvilFreDoverleg 3 jun 2012 14:12 (CEST)[reageren]

  • Mening 1 De manier waarop RJB hier denkt te moeten reageren, kan m.i. niet anders dan als onbeschoft en beledigend worden gezien. Onbeleefd en onzakelijk is hier een understatement. De blokkering is daarmee volledig terecht. LeeGer 3 jun 2012 15:54 (CEST)[reageren]
  • Mening 2 Hoewel de uitspraak van de AC niet eenvoudig is, is hij per definitie staand beleid. Hoezeer ik ook mijn best doe, ik kan in de aangehaalde bewerking van RJB geen poging tot beleefd en zakelijk reageren terugvinden. De tentoongespreide tekst is aanmatigend en provocerend. Voor mij een duidelijke schending van de AC-uitspraak. Niet deblokkeren en blok niet inkorten. Lymantria overleg 3 jun 2012 16:43 (CEST)[reageren]
  • Mening 3 Volledig met LeeGer en Lymantria eens. De tekst is aanmatigend en provocerend. Niet deblokkeren en blok niet inkorten. DirkVE overleg 3 jun 2012 16:55 (CEST)[reageren]
  • Mening 4: Beleefd, zakelijk en inhoudelijk was de gewraakte bijdrage ook in mijn ogen niet, maar zoals bekend zijn er meer gebruikers die zich zeer regelmatig op vergelijkbare wijze uiten. Ik blijf het scheef vinden dat de een daarvoor wél wordt geblokkeerd en de ander niet, enkel omdat er een bzi-uitspraak ligt. Iedereen zou echter beleefd, zakelijk en inhoudelijk moeten overleggen. Wat mij betreft is zowel verdedigbaar om te beslissen dat overleggen in bzi-geest voortaan voor élke gebruiker nadrukkelijk de af te dwingen norm wordt (eigenlijk: is) en dan kan deze blokkade om mij in stand blijven, maar ook dat deze blokkade vanuit een oogpunt van rechts(on)gelijkheid niet moet worden gehandhaafd. Eén ding weet ik wel: zolang de een vanwege niet beleefd, zakelijk en inhoudelijk overleggen wel wordt geblokkeerd, terwijl de ander daar zonder problemen mee wegkomt, zullen krachtens bzi-uitspraken opgelegde blokkades dit soort controverses blijven oproepen. Wutsje 3 jun 2012 17:23 (CEST)[reageren]
  • (geen idee of dit als afhandelend moderator als mening geldt, maar goed:) Ook al lag er géén arbcom uitspraak, de uitlatingen van RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn overduidelijk een Persoonlijke aanval. Zie ook hier, waar onder rotopmerkingen er ook gesproken wordt over "(...) op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: (...) -intelligentie -vaardigheden (...). Het in specifieke gevallen benadrukken van eigen superioriteit of autoriteit, al dan niet terecht, kan als indirecte belediging gezien worden.(...). In de fouteboelbingo is hier al drie keer gescoord. Zelfs zónder arbcomuitspraak zou dit al blokwaardig zijn. De wikipedia is niet gelijk aan de reactiepanelen van de Telegraaf, en ook al kleed je je beledigingen in in mooi taalgebruik blijft het effect toch het verstoren van de werksfeer. Als andere (potentiële) medewerkers de wikipedia gaan mijden wegens een te agressieve overlegcultuur doe je het verkeerd. En daarvoor kan je op je vingers getikt worden, en dat is wat ik hier gedaan heb. Milliped (overleg) 3 jun 2012 17:41 (CEST)[reageren]
    Dat snap ik hoor en ik vind deze blokkade ook zeker niet onbegrijpelijk. Ik vraag me alleen inmiddels wel af of de opbouw van deze encyclopedie is gebaat bij de steeds terugkerende controverses over bzi-blokkades: als ik zie wat die oproepen, lijkt het middel me soms erger dan de kwaal. Wutsje 3 jun 2012 18:01 (CEST)[reageren]
  • Mening 5: ik zie hier geen poging tot zakelijk/beleefd overleg. Terechte blokkade wat mij betreft. TBloeminkTBloemink overleg 3 jun 2012 20:07 (CEST)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker - die volgens zijn gebruikerspagina 'vertrokken' is en enkel nog 'incidenteel' bewerkingen wil doorvoeren - draait zonder overleg medio mei doorgevoerde wijzigingen van mij in het artikel Partij voor de Vrijheid terug. Tot vandaag maakte overigens niemand bezwaar tegen deze onderbouwde wijzigingen (voornamelijk herschrijvingen en inkortingen). Kennelijk verstaat deze gebruiker onder 'incidenteel bijdragen' dat hij zijn bijdragen niet langer wenst te onderbouwen.

Ik heb deze gebruikers op de overlegpagina van het artikel (zie hier) en op zijn persoonlijke overlegpagina (zie hier) verzocht om inhoudelijk te reageren op het overleg (dat reeds op 19 mei jl. op mij is gestart, zie hier). Hij weigert hier echter aan te voldoen. Concreet weigert hij aan te geven tegen welke door mij gevoerde wijzigingen hij bezwaar maakt en waarom. In plaats daarvan draait hij al mijn wijzigingen rücksichtslos terug, waarbij hij bovendien mijn wijzigingen "vandalisme" noemt terwijl ik ze netjes heb onderbouwd.

Dit laatste is bovendien een overtreding van deze ArbCom-zaak waarin het deze gebruiker is verboden om zich negatief uit te laten over andere gebruikers. Ik verzoek dan ook, ook ter bescherming van de encyclopedie, tot een blokkade. Groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 19:11 (CEST)[reageren]

Wat dat laatste betreft: ik heb alleen gesteld dat het op onduidelijke grond (in dit geval: een persoonlijke mening) verwijderen van teksten als vandalisme kan worden aangemerkt, niet dat het dat ook daadwerkelijk is. Verder ging het sowieso niet over degene die de bewerkingen deed zelf, maar alleen over de bewerkingen als zodanig. Voor de rest: oordeel in wijsheid. Ik heb de grond voor mijn terugplaatsingen naar mijn eigen idee concreet onderbouwd door oude links te geven. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 19:18 (CEST)[reageren]
In oude links kunt u - dit volgt uit de ouderdom van de links - geen reactie hebben gegeven op de recent - medio mei - door mij doorgevoerde wijzigingen. Het idee begint te groeien dat u al mijn wijzigingen teruggedraaid hebt zonder überhaupt kennis ervan te nemen. Aan het verzoek om concreet aan te geven welke van mijn medio mei doorgevoerde wijzigingen u onjuist vindt en waarom heeft u nooit voldaan.
Overigens, het verschil tussen "uw bijdragen zijn vandalisme" en "u bent een vandaal" is niet-bestaand. Zoals "uw hoofd is lelijk" en "u bent lelijk" eveneens een gelijke belediging is.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 19:22 (CEST)[reageren]
Heb ik in de betreffende bijdrage geschreven: "Knowalles' bijdragen zijn vandalisme"? Nee, ik heb enkel gesteld dat het verwijderen van tekst eventueel als zodanig kan worden aangemerkt. Het verband met hemzelf als persoon dat Knowalles legt is verder hoe dan ook kunstmatig. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 19:27 (CEST)[reageren]
U gaf bewust een onjuiste voorstelling van mijn handelen - in werkelijkheid had ik het overleg al op 19 mei jl. gestart en had ik al mijn wijzigingen onderbouwd - en trok daaruit de m.i. negatieve (en ook bewust als negatief bedoelde) conclusie dat dit als vandalisme aangemerkt kan worden. Verder laat ik het aan een moderator over. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 19:31 (CEST)[reageren]
Voor alle duidelijkheid: Knowalles doelt op Overleg:Partij voor de Vrijheid#De kop 'Richting' inkorten. Tot nu toe heeft daar - zoals te zien - nog niemand gereageerd, terwijl er over precies ditzelfde al eerder zeer uitgebreid overleg is geweest tussen diverse andere gebruikers (zie bijv. het archief van de OP). De conclusie was toen dat de betreffende passages relevant genoeg waren en konden worden behouden. Desondanks is Knowalles geheel eigenhandig de tekst waar het om gaat gaan verwijderen. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 19:38 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Het siert u niet dat u opnieuw een foute voorstelling van zaken geeft. Ik heb het overleg daar inderdaad op 19 mei jl. gestart; ik ben blij dat u dit nu in ieder geval erkent. Echter, ik heb de vermelding van de onderzoeken over de richting van de PVV - waar inderdaad uitgebreid over is overlegd - niet verwijderd, maar ingekort. Alle conclusies uit de artikelen stonden nog steeds in het artikel vermeld en er werd nog steeds verwezen naar alle artikelen. Niemand maakte bezwaar tegen deze wijziging. Ook u niet, aangezien u nog steeds niet heeft aangegeven tegen welke wijziging van mij u bezwaar maakt - in plaats daarvan draaide u, zonder te overleggen, al mijn wijzigingen terug.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 19:44 (CEST)[reageren]
Je kunt ook altijd teveel inkorten. M.i. is dat hier wel degelijk het geval geweest (alle informatie over de PVV in buitenlandse media is bijv. verdwenen). Dat ik mij over dergelijke bewerkingen vervolgens in afkeurende bewoordingen uitlaat, is slechts een reactie op de bewerkingen als zodanig (en tevens juist wèl inhoudelijk). De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 19:50 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Iedereen die op de overlegpagina kijkt ziet dat u nooit gereageerd hebt op dit deel van het overleg, ondanks dat ik dit overleg reeds op 19 mei jl. ben gestart en u meermaals met nadruk heb verwezen naar dit overleg en heb uitgenodigd om ook hier uw mening te geven. De conclusie dat u niet bereid was (en, vermoedelijk, bent) tot overleg, is dan ook volledig gerechtvaardigd. U presteert het zowaar om zelfs op dit moment nog niet te kunnen aangeven welke van mijn (vele) wijzigingen u onjuist vindt en waarom. Dat u desondanks meent deze allemaal terug te kunnen draaien dient het belang van de encyclopedie bepaald niet.
Dat u bovendien vervolgens dergelijke beargumenteerde wijzigingen 'vandalisme' noemt, nota bene zonder zelf inhoudelijk deel te nemen aan overleg, vat ik wel degelijk op als een negatieve uitlating over mijn persoon.
Hoe dan ook, het is uiteindelijk aan een moderator om te beslissen.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 19:56 (CEST)[reageren]
Nog een keer dan maar. Over de betreffende passages is eerder zeer uitgebreid (en maandenlang) overleg geweest. De conclusie was dat de passages over bijv. wat Al-Jazeera en andere buitenlandse media van de PVV vinden gewoon konden blijven. Knowalles heeft vrijwel direct na deze aankondiging dit gedaan. Niemand kreeg zo in feite enige tijd om te reageren op Knowalles' voorstel tot verwijderen van de betreffende teksten. Was dat laatste wel zo geweest en zou een meerderheid van collega's met verwijderen hebben ingestemd en was er daarna pas daadwerkelijk verwijderd, dan had ik me daarbij neergelegd. Nu is het - zoals iedereen ook kan zien - slechts een éénmansactie van Knowalles. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 20:04 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Graag wijs ik u op twee punten.
Ten eerste, u maakt nu bezwaar tegen een van mijn vele wijzigingen, terwijl u al mijn wijzigingen terugdraaide. Ik heb u meermaals verzocht om aan te geven tegen welke van mijn wijzigingen u bezwaar maakt en waarom. Moet ik dit opvatten als - eindelijk - antwoord op deze vraag? Zo ja, waarom draaide u dan al mijn wijzigingen terug? Zo nee, kunt u dan per wijziging aangeven wat uw bezwaar is, zoals ik u al tig keren heb verzocht?
Ten tweede, door mijn wijzing op overleg te onderbouwen gaf ik juist iedereen een kans om te reageren. Niemand deed dat - m.i. terecht aangezien het geen grote wijzing was - het was hoofdzakelijk een inkorting - en de wijziging gedegen onderbouwd was. Uw opmerking dat ik niemand een kans gaf om te reageren is dus - opnieuw - volledig onjuist.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 20:08 (CEST)[reageren]
Het wordt heel erg vermoeiend, maar goed, nog eens; de "inkorting" van Knowalles behelsde onder meer het verwijderen van tekst waar maandenlang over is overlegd. Zie de OP inclusief archieven van Partij voor de Vrijheid. Dat is dus tevens mijn bezwaar. Dat het "geen grote wijziging" was is natuurlijk onzin, aangezien er cruciale informatie (o.a. over de PVV in buitenlandse media) werd vernietigd. Verder heb ik niet àlle wijzigingen van Knowalles teruggedraaid, zie de bewerkingsgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 20:17 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Dit begint wat absurd te worden. Iedereen kan, bijvoorbeeld, uw laatste wijziging bij het artikel zien. Daar is duidelijk te zien dat u al mijn wijzigingen van medio mei - en dus niet alleen die m.b.t. de richting van de PVV volgens buitenlandse media - hebt teruggedraaid. Zie hier.
Ik verzoek u nogmaals om het bij de feiten te houden.
Voorts, heb ik het deel over de richting van de PVV ingekort, door de wetenschappelijke artikelen over de richting van de PVV in te korten, namelijk door alleen de conclusies te vermelden (plus verwijzing naar het volledige artikel). Daarnaast is de willekeurige selectie van media, gebaseerd op een willekeurige selectie van artikelen van deze media, verwijderd, maar dat is dan ook onderbouwd op overleg. Dit overleg heeft u genegeerd en, tot nu, heeft u geen concreet bezwaar gemaakt tegen deze wijziging, noch heeft u zelfs maar aangegeven dat het u enkel om deze wijziging gaat. Sterker nog, mijn vraag hierboven of het u inderdaad alleen om deze wijziging gaat heeft u bewust onbeantwoord gelaten.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 20:19 (CEST)[reageren]
Op het recente overleg stel JIJ alleen dat JIJ de tekst waar het om gaat irrelevant vindt (Nu is het bovendien zo dat elke mening, zelfs die van politicologen die geeneens een eigen artikel op Wikipedia hebben, vermeld wordt. M.i. is dat overdreven). Vervolgens stel je: De kop 'media' is bovendien gebaseerd op een willekeurige selectie artikelen van willekeurig geselecteerde media, hetgeen ook al uitgebreid is weerlegd tijdens eerder overleg. Zie m.n. [35], [36] en [37] (waar Kalsermar hetzelfde lijkt te vinden als Knowalles, en verder niemand van de degenen die aan de discussie deelnemen). Dat is geen onderbouwen en al helemaal geen rechtvaardiging voor verwijderen van tekst waar al maanden eerder consensus is bereikt. @Moderatoren; hoe lang moet ik hiermee nog doorgaan? De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 20:40 (CEST)[reageren]
Ik heb niet al je wijzigingen van de laatste weken teruggedraaid, ik heb bijv. de sites die je als bron had toegevoegd laten staan. Bij de feiten blijven a.u.b. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 20:24 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Allereerst, zoals ik u hierboven al schreef is er in het eerdere overleg niet al overlegd over mijn wijzigingen. Sterker nog, enkele wijzigingen - zoals het inkorten van de beschrijving van de geschiedenis van de PVV - is in het geheel niet eerder in het overleg besproken.
Verder, wat betreft uw eerste opmerkingen: ik heb een grote groep wijzigingen doorgevoerd m.b.t. de richting van de PVV - zie hier beneden. Deze heb ik onderbouwd op het overleg en geen van de gebruikers maakte bezwaar. Vervolgens maakt u, zonder deel te nemen aan het overleg, deze hele groep wijzigingen ongedaan. Als u het niet eens bent met deze wijzigingen, of enkele daarvan, dan dient u dit te onderbouwen op het overleg. Ik heb u hier weet-ik-hoe-vaak toe verzocht, zelfs op uw eigen overlegpagina, maar u weigerde dit steeds.
Dan, ik heb medio mei twee groepen wijzigingen doorgevoerd:
1. Het inkorten van het deel over de geschiedenis van de PVV. Dit betrof met name een voorstel met betrekking tot het zogeheten MOE-lander meldpunt. Deze wijzigingen heeft u hier zonder overleg of onderbouwing teruggedraaid. Ook hebt u hier niet aangegeven tegen welk deel van de inkorting u bezwaar maakt en waarom.
2. Het inkorten van het deel over de richting van de PVV. Dit betrof met name het toevoegen van de eigen visie van de PVV op haar ideologie, het herschrijven en inkorten van de vermelding van de wetenschappelijke en overige artikelen, en het verwijderen van de willekeurige selectie media-opvattingen. Deze wijzigingen heeft u hier zonder overleg of onderbouwing teruggedraaid. Ook hebt u hier niet aangegeven tegen welk van deze onderdelen van de wijziging u bezwaar maakt en waarom.
Derhalve nogmaals de vraag: kunt u aangeven tegen welke van de vele door mij doorgevoerde wijzigingen u bezwaar maakt en waarom?
Als u deze, eenvoudige vraag kunt beantwoorden, dan kan het overleg zinvol worden. Nu blijft het een herhaling van zetten.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 20:33 (CEST)[reageren]
Voor alle duidelijkheid: Knowalles stelt hierboven een vraag ("tegen welke van de vele door mij doorgevoerde wijzigingen u bezwaar maakt") waarop ik hierboven, op Overleg:Partij voor de Vrijheid en in mijn bewerkingssamenvattingen op Partij voor de Vrijheid al zo'n 10x uitgebreid antwoord heb gegeven. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 20:56 (CEST)[reageren]
Voelt u zich vooral niet geremd om dit antwoord - aangezien dit volgens u bestaat - te kopiëren naar deze pagina. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 20:57 (CEST)[reageren]

P.S. Omdat Knowalles het gebruik van de term "vandalisme" aanvoert als reden voor een blokverzoek tegen mij, zou hij feitelijk meerdere blokverzoeken tegen zichzelf moeten indienen. Zie bijv. [38], [39],[40] (allemaal recent, ik heb het nog niet eens over zijn oudere bijdragen). De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 21:11 (CEST)[reageren]

Allemaal recent? De recentste bijdrage waar je naar verwijst is van 27 februari. De oudste zelfs van 3 januari. 'Recent' blijkt dus een relatief begrip. Voorts was er, op dat tijdstip althans, geen ArbCom-uitspraak die het mij verbiedt om mij negatief uit te laten over andere gebruikers.
Desondanks met vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 21:20 (CEST)[reageren]
Als je enerzijds zelf de term "vandalisme" regelmatig regelmatig en op een generaliserende manier naar anderen toe bezigt, anderzijds zelf enorm aanstoot neemt als iemand opmerkt dat sommige van jouw bijdragen als vandalisme KUNNEN worden opgevat - wat in feite enkel een waarschuwing is, geen generalisering van al je bijdragen - lijkt me dat een schoolvoorbeeld van met 2 maten meten. Verder weiger je steevast in te gaan op mijn argumenten en houdt in plaats daarvan bij hoog en laag vol dat ik die niet geef, ook al blijkt uit vrijwel alles hier het tegendeel. Sorry, maar dit noem ik geen serieus overleggen. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 21:30 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Ik wijs moderators er slechts op dat u de ArbCom-uitspraak waar u zicht aan dient te houden, hebt overtreden. Meer niet. Dat u daar jij-bakken tegenover stelt, komt niet voor mijn rekening.
Dan, over serieus overleggen gesproken: ik wacht nog steeds op een (al dan niet van elders gekopieerd) antwoord op mijn bovenstaande onderstreepte vraag.
Met vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 21:35 (CEST)[reageren]

Nog een opmerking: ik vind het zelf prima als een moderator mij op grond van de betreffende door Knowalles aangehaalde opmerking (die - zoals gezegd - enkel als een soort van waarschuwing was bedoeld) besluit te blokkeren. Dan heb ik tenminste een tijdje rust, doordat ik wikipedia niet kan bewerken. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 21:48 (CEST)[reageren]

Ik vraag me - op zakelijke en beleefde toon - af waarom je met een dergelijke instelling überhaupt 'bijdraagt' aan Wikipedia; zeker als die 'bijdrage' bestaat uit het terugdraaien van weken oude wijzigingen waar geen enkele andere gebruiker bezwaar tegen maakte om vervolgens te weigeren deze 'bijdrage' te onderbouwen.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 21:54 (CEST)[reageren]
Heel goed geformuleerd. Als je precies deze vraag nou eens aan jezelf stelde. Waarom verwijder je - zoals hier - met degelijke bronnen onderbouwde tekst waarover eerder maandenlang overleg is geweest (waar je zelf overigens niet of amper deel aan had), geef je daarbij geen andere onderbouwing dan: "Ik vind het niet relevant/Het is een willekeurige selectie opvattingen" en beweer je bovendien dat er niemand bezwaar tegen het verwijderen heeft, terwijl er überhaupt helemaal niemand heeft gereageerd? Is dat inhoudelijk bijdragen? De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 22:03 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Om herhaling te voorkomen, verwijs ik naar mijn reactie hierboven van 3 jun 2012 20:33 (CEST). Hier geef ik aan dat mijn wijzigingen met name bestonden uit het toevoegen van de eigen visie van de PVV op haar ideologie, het herschrijven en inkorten van de vermelding van de wetenschappelijke en overige artikelen, en het verwijderen van de willekeurige selectie media-opvattingen. Al deze wijzigingen heb ik onderbouwd op de overlegpagina - voor onderbouwing verwijs ik daar dan ook naar; uw weergave hiervan is, op zijn best, een parodie - en al deze wijzigingen heeft u - nadat deze wijzigingen een week lang, zonder bezwaar van wie dan ook, in het artikel hebben gestaan - teruggedraaid zonder aan te geven tegen welk van deze wijzigingen u bezwaar heeft en waarom.
Mijn vraag dus nogmaals, want ik blijf het proberen: tegen welk van deze wijzigingen heeft u bezwaar en waarom?
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 22:10 (CEST)[reageren]
Tegen het toevoegen van de PVV's eigen visie heb ik op zich geen bezwaar. Als ik datheb weggehaald, is het per ongeluk geweest omdat ik het tegelijk deed met het terugdraaien van andere dingen. Dat mag een moderator dan weer in het artikel terugzetten wmb. Waar ik voor de rest bezwaar tegen heb, ga ik hier niet nog eens voor de tigste keer herhalen. Vet maken en onderstrepen helpt trouwens ook niet. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 22:16 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Dat u zaken verwijderd hebt zonder zich hiervan bewust te zijn - ondanks dat ik u al meermaals heb gevraagd om eens alle wijzigingen door te nemen om na te gaan waar u het mee eens en oneens bent - is tekenend.
Voorts heeft u nergens aangegeven waarom de weergave van de wetenschappelijke artikelen niet ingekort zou mogen worden. Kennelijk kent u uw eigen overlegbijdragen minder goed dan ik. Ook dat zie ik als tekenend.
Al met al toont het aan dat u rücksichtslos wijzigingen hebt teruggedraaid en vervolgens niet beschikbaar was voor inhoudelijk overleg. Daarmee heeft u het belang van de encyclopedie niet gediend en m.i. dient de encyclopedie hiertegen beschermd te worden.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 22:24 (CEST)[reageren]
Voor de tienmiljoenste keer: het gaat hier niet over INKORTEN, maar over het overduidelijk VERWIJDEREN van bepaalde informatie. Over de passages waar het om gaat is eerder uitgebreid en langdurig overleg geweest, zie Overleg:Partij voor de Vrijheid en archieven. De conclusie van dat overleg was dat de betreffende passages konden blijven staan. Dat heb ik hierboven ook al tig keer herhaald, de suggestie dat IK niet open zou staan voor inhoudelijk overleg is in dat licht dan ook volslagen absurd. De Wikischim (overleg) 3 jun 2012 22:36 (CEST)[reageren]
Beste heer Wikischim,
Nogmaals verzoek ik u om de wijzigingen die u rücksichtslos heeft teruggedraaid eens goed door te nemen. Dan zult u zien dat ik de vermelding van de wetenschappelijke artikelen geenszins heb verwijderd, zelfs niet één. Hier betreft het, nogmaals, enkel inkorten. Moet ik uit uw bovenstaande opmerkingen opmaken dat u ook tegen dit onderdeel van mijn wijzigingen geen bezwaar heeft?
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 22:39 (CEST)[reageren]
Get a room
Ik dacht dat deze pagina bedoeld was voor aanvragen tot (de)blokkeren. M.a.w. Get a room! EvilFreDoverleg 3 jun 2012 21:23 (CEST)[reageren]
Ik probeer elke kans om inhoudelijk tot overleg te komen met De Wikischim te benutten. Helaas heeft het zelfs op deze pagina niet kunnen baten. Hoe dan ook, mijn RegBlok-verzoek, zoals helemaal bovenaan weergegeven, blijft gewoon staan. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 3 jun 2012 21:25 (CEST)[reageren]
Het was natuurlijk ook maar gekscherend bedoeld. Ergens is het positief dat er iig "overlegd" wordt, zij het met weinig resultaat tot op heden. EvilFreDoverleg 3 jun 2012 21:27 (CEST)[reageren]
Ik zou adviseren om elkaar uit te nodigen voor een tweegevecht. Klassiek de methode om een geschil te beslechten. Targaryenspreek! 4 jun 2012 01:02 (CEST)[reageren]
  • Verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Wikischim en Knowalles zijn hierboven in een discussie omtrent de wijzigingen. Deze is bij vlagen verhit, maar het is ook weer niet zo dat het serviesgoed over en weer vliegt. De beste manier om er uit te komen, is via onderling overleg. (Zelfs als dat, zoals nu, niet echt op de juiste plek plaatsvindt.) Dat overleg ga ik niet onderbreken door een der partijen de toegang tot de discussie te ontzeggen. Mogelijk is het nuttig(er) om via Overleg gewenst om de inhoudelijke feedback van derden te vragen. CaAl (overleg) 4 jun 2012 08:56 (CEST)[reageren]
Het is een wat vreemde gang van zaken dat niet de gebruiker die grote wijzigingen van een paar weken oud wil terugdraaien, maar een andere gebruiker tot overleg moet verzoeken, maar vooruit.
Overigens is mijn RegBlok-verzoek niet alleen gericht op Wikischims weigering tot constructief overleg, maar ook op zijn overtreding van de ArbCom-uitspraak die voor hem geldt. Ben je je daarvan bewust?
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 4 jun 2012 15:28 (CEST)[reageren]

Peter b (2)

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor deze bewerking en de volharding om hem op de pagina zichtbaar te houden nadat verschillende mensen aangegeven hadden hier aanstoot aan te nemen. Dit vind ik bijzonder blokwaardig en niet noodzakelijk om door meerdere moderatoren behandeld te worden. EvilFreDoverleg 4 jun 2012 23:32 (CEST)[reageren]

De ernst van deze PA's en de manier waarop er mee doorgegaan wordt lijkt me inderdaad een directe blokkade noodzakelijk te maken. Ik zal Peter b nu voor 3 dagen blokkeren, en het 5-modsverzoek laten lopen ik vraag me namelijk af in hoeverre er op dit late uur een dergelijk aantal moderatoren gevonden kan worden. Mijn blokkade moet dus als tijdelijk in afwachting van bredere input beschouwd worden. Mvg, Bas (o) 4 jun 2012 23:36 (CEST)[reageren]

Peter b

(compleet verzoek en discussie verplaatst naar de overlegpagina)
Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hier twee PA's in een enkele "overleg"bijdrage. Hij doet het er om lijkt het. Gedogen moet nu maar eens afgelopen zijn, want het is zeker geen uitzondering. hier is er een van vorige week dinsdag. LeeGer 4 jun 2012 20:27 (CEST)[reageren]

Aanvulling van de aanvrager: Eerder was ik nog in de veronderstelling dat Peter b zijn eigen fout inzag toen hij de PA's verwijderde. Hier blijkt hij nu weer door te gaan met het vergelijken van een Wikipediaan met Nazi's. Ik trek mijn opmerking dat een blokkade niet meer nodig zou zijn, bij deze weer in. LeeGer 4 jun 2012 23:25 (CEST)[reageren]
In verband met een bewerkingsoorlog (permalink) heb ik WP:REGBLOK voor de periode van één uur beveiligd en de inhoud naar de OP verplaatst. Trijnsteloverleg 4 jun 2012 23:13 (CEST)[reageren]
  • Mening 1: Het eerste gedeelte vind ik een PA buiten elke fatsoen, de manier waarop dit hier voortgezet wordt is minstens net zo kwalijk. Ik denk dat een blokkade van 3 dagen hier op zijn plaats is. De manier waarop sommigen hier dit soort uitspraken goed proberen te praten vind ik absurd, en tekenend voor hoe diep sommigen van ons gezonken zijn. Wat hier nu gebeurd is zoals Kalsermar terecht zegt diep treurig. Mvg, Bas (o) 4 jun 2012 23:20 (CEST)[reageren]
  • Mening 2: Zie boven en mijn eerdere opmerking. Basvb heeft hier een terechte blokkade opgelegd; Peter b overschrijdt voortdurend zijn grenzen en dus zijn de consequenties er voor hem. Blokkade kan blijven staan en als na drie dagen de situatie niet verbetert zal de verhogingsregel op moeten gaan. JurriaanH overleg 4 jun 2012 23:42 (CEST)[reageren]
  • Mening 3: Blokkade van 3 dagen lijkt mij te kort, voor herhaaldelijke zware PA's is de verhogingsregel niet bedoeld. 1 maand lijkt mij passend. LolSimon -?- 5 jun 2012 00:26 (CEST)[reageren]
  • Mening 4: Dit was geen fraaie bijdrage, maar iemand met SS aanspreken leverde onlangs juist weer géén blokkade op. Van de maten waarmee de onwenselijkheid van bijdragen hier wordt gemeten begrijp ik steeds minder en ik gooi deze pagina nu maar eens een tijdje helemaal van mijn volglijst. Wutsje 5 jun 2012 00:55 (CEST)[reageren]
    • Aanvulling op mening 4 (context): Wutsje verwijst hierbij vermoedelijk naar de blokaanvraag voor MADe hierboven naar aanleiding van het afkorten van gebruikersnaam van Sir Statler toen MADe op een van zijn berichten reageerde. MADe heeft dit ook nader toegelicht op de overlegpagina van Sir Statler, die zijn uitleg geaccepteerd heeft met "Ik ben blij met je berichtje MADe. Bedankt. Vriendelijke groet, ..". BlueKnight 5 jun 2012 01:01 (CEST)[reageren]
      • Daar hoort dan ook bij vermeld te worden, dat die toelichting pas kwam toen het blokkadeverzoek al lang en breed was afgewezen. Die heeft dus bij de motivering voor dat besluit geen enkele rol gespeeld. Wutsje 5 jun 2012 01:17 (CEST)[reageren]
        • Er is een duidelijk verschil in AGF. Bij de gewraakte afkorting door MADe kon je nog van goede trouw uitgaan (al was die op z'n minst zwaar onhandig), maar in deze bijdrage van Peter b gaat het ondubbelzinnig om uitschelden. Excuses als deze inmenging ongewenst is, maar m.i. is dit een belangrijke nuance. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 jun 2012 01:53 (CEST)[reageren]
  • Mening 5: Eens met wat Lolsimon zegt. Ik denk dat peter b toch eens goed moet inzien dat zijn arrogant en kwetsend taalgebruik niet getolereerd wordt. En wat hij ook kwijt wil over fatsoen en beleefdheid: dit soort uitlatingen is er helemaal geen voorbeeld van. Op zijn (nu weer weggehaald) overlegpagina stelde peter het volgende: tja nu, geen idee wat we nu nog proberen te doen. Wellicht komen er ooit weer betere tijden. Welnu, zorg er dan eerst zélf voor dat je kan bijdragen aan die betere tijden en laat je niet in met dit soort ondergronds taalgebruik. Steeds maar in barbaarse bewoordingen klagen en zeuren op de ander heeft geen enkel positief effect op de sfeer, integendeel (let op: kritiek geven is helemaal iets anders en dient dan ook in ander taalgebruik te worden geformuleerd). Dus als peter die encyclopedisch sfeer van weleer weer hersteld wil zien, is het in eerste instantie aan alle querulanten om eens water in de wijn te doen en op een beschaafde manier met elkaar te gaan overleggen. Dit kan ECHT zo niet verder. Blokkeren is voor ons absoluut geen leuke bezigheid, geloof me vrij. Maar als we afzakken naar dit soort omgangsvormen, dan bestaat er geen enkele andere uitweg. En laat dat ook duidelijk zijn aan alle andere opstokers van conflicten. Het spijt me, maar het moest me even van het hart. (En dan ga ik nu weer wat artikelen verbeteren en schrijven, hetgeen waarrond het hier zou moeten draaien) - C (o) 5 jun 2012 07:14 (CEST)[reageren]
  • Mening 6: De discussie over dit verzoek is enigszins onduidelijk, omdat Peter b inmiddels tussendoor voor drie dagen geblokkeerd is. Ik kies daarom voor een zesde mening in plaats van afronden. Naar mijn mening is dat gezien de ernst van de bijdragen te kort. De reductio ad Hitlerum gaat werkelijk alle perken te buiten. Uiterst verstorend voor de opbouw van de encyclopedie en fnuikend voor de goede gang van zaken hier. Eens met Lolsimon: omzetten in blokkade voor 1 maand. Lymantria overleg 5 jun 2012 07:23 (CEST)[reageren]
  • Mening 7:Als je de laatste 75 edits van Peter b bekijkt ([41]) blijkt hij zich tot twee keer toe verlaagd te hebben tot een edit-war (eerst met Brimz en een dag later met Cycn). Hij zal best van mening zijn geweest dat zijn edits terecht waren, maar bij een edit-war is dat vaak voor beide partijen het geval en Peter b weet best dat een edit war dan niet de oplossing is. In plaats van te gaan overleggen om er samen uit te komen komt hij met edits als (deze met de ene PA na de ander). En dan nu weer zo'n zeer grove PA. De afgelopen maand is hij al meerdere keren kort geblokkeerd en het gaat dus maar door; een duidelijk langere blok lijkt me intussen wel op z'n plaats. - Robotje (overleg) 5 jun 2012 07:48 (CEST)[reageren]
  • Mening 8: gezien het feit dat Peter op de OP van deze pagina overstoord doorgaat met zijn Nazivergelijkingen en tegelijkertijd andere gebruikers de les leest over fatsoen, blijkt dat hij op geen enkele manier in wil zien dat dergelijk gedrag absoluut ontolereerbaar is. Voor mijn gevoel is een blok van 3 dagen te kort, een blok van een halve of hele maand past beter bij de herhaalde zware PA. CaAl (overleg) 5 jun 2012 09:01 (CEST)[reageren]
  • Mening 9: Grensoverschrijdend en drie dagen - per bovenstaanden - te kort. Ik vind het betreurenswaardig om te zien dat Peter b, geen zakelijke afstand kan betrachten zoals voorheen: maar dit soort opmerkingen kunnen absoluut niet door de beugel. Metzujan 5 jun 2012 09:13 (CEST)[reageren]
Lijkt me een buitengewoon slechte ontwikkeling, het geven van "spoedbloks" en dan verhogen. Gewoon blokkeren of niet, en pas blokkades herzien bij nieuwe vergrijpen. — Zanaq (?) 5 jun 2012 09:21 (CEST)

Inderdaad buitensporig. Bas stelt een blokkade van 3 dagen voor en men verhoogt dat acuut tot 3 weken - verzevenvoudiging... Ongehoord streng, Klaas V 5 jun 2012 10:29 (CEST)[reageren]

Na maar liefst 9 meningen van moderators past het absoluut niet om hier nog verder te stoken. Niet mee eens? Start een blokpeiling, dan zullen we zien hoe de vlag hier echt hangt. .marc. (overleg) 5 jun 2012 11:12 (CEST)[reageren]

Deblokkering Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Maandagavond zijn er op deze pagina onaangename discussies geweest. Zelfs een bewerkingsstrijd ontstond en een kortstondige beveiliging, voor deze pagina ongebruikelijk. Het is begrijpelijk dat het geduld van sommigen op raakte. Maar deze plotselinge beslissing om gebruiker Marrakech een blokkering van een week te geven voor deze bijdrage is mijns inziens buiten proportie. Misschien een enigszins begrijpelijke ondoordachte reactie op het tumult, maar daarom nog niet gerechtvaardigd. Vandaar dit verzoek voor een deblokkering. Paul K. (overleg) 5 jun 2012 02:43 (CEST)[reageren]

Moderatorvisie 1: De verpakking van deze in een woordspeling verstopte scheldpartij geeft aan dat Marrakech deze overdacht en welbewust heeft gedaan. Een grappig omhulde PA is niet minder een PA. Blok is terecht en verhogingsregel is correct toegepast. Lymantria overleg 5 jun 2012 07:32 (CEST)[reageren]
Moderatorvisie 2: Volledig eens met Lymantria. De blokkade was terecht. Trijnsteloverleg 5 jun 2012 14:04 (CEST)[reageren]
Mening 3: deze procedure is via de modmail tot stand gekomen, en er is geen consensus voor gebleken. Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Moderatoren zijn gewone gebruikers. — Zanaq (?) 5 jun 2012 14:07 (CEST)
Ben jij moderator? Michiel (overleg) 5 jun 2012 14:14 (CEST)[reageren]
Wat heeft dat ermee te maken? — Zanaq (?) 5 jun 2012 14:16 (CEST)
Je kunt best je mening geven, maar dat hoort verder niet bij afhandeling van het verzoek... JurriaanH overleg 5 jun 2012 14:19 (CEST)[reageren]
Je mening heeft niets met het verzoek te maken, maar is een WP:PUNT, Zanaq. Je voegt zoe niets zinvols toe aan de discussie, frustreert hem alleen maar. Lymantria overleg 5 jun 2012 14:30 (CEST)[reageren]
Die mening heeft inderdaad niets met dit verzoek te maken, maar ik hoop dat het toch zinvol is. In elk geval staat het niet in de weg, dus het frustreren zie ik niet zo. En het nu veranderen van Mening door Moderatorvisie onderstreept slechts de problemen die ik heb met deze procedure. — Zanaq (?) 5 jun 2012 14:51 (CEST)
Je moet dit zien als een mooi extra hulpmiddel of een mogelijkheid voor moderatoren om breder gedragen beslissingen te nemen, wat kan er mis zijn met een beter overwogen beslissing? Het staat inderdaad niet expliciet in de richtlijnen, het wordt ook niet expliciet verboden in de richtlijnen. Als moderatoren lastige beslissingen moeten nemen lijkt het mij het beste als ze gewoon publiekelijk hierover kunnen overleggen. Tot nu toe lijkt het ook de snelheid van afhandelingen geen schade te doen. Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 18:10 (CEST)[reageren]
Moderatorvisie 3: eens met Lymantria. Er is hier inderdaad sprake van een PA geweest en dus, volgens de verhogingsregel, terecht voor een week geblokkeerd. Daar valt niets op aan te merken. JurriaanH overleg 5 jun 2012 14:19 (CEST)[reageren]
Moderatorvisie 4 - eens met de drie voorgaande moderatoren. MoiraMoira overleg 5 jun 2012 14:22 (CEST)[reageren]
Tip voor Zanaq: kandideren voor het moderatorschap, hij lijkt zich niet zo goed in zijn vel te voelen als gewone gebruiker. Verder hoeft deze blokkade voor mij niet; is nog maar eens beknotting van de vrije meningsuiting door het establishment. Dus Voor Voor deblokkade. Gertjan R 5 jun 2012 14:24 (CEST)[reageren]
Moderatorvisie 5 - Blokkade is n.m.m. inderdaad terecht opgelegd. (@Zanaq: om verwarring te voorkomen, over deze blokkade is totaal niet op de modmail overlegt.) LolSimon -?- 5 jun 2012 14:49 (CEST)[reageren]
Conclusie - De blokkade van 1 week blijft behouden. LolSimon -?- 5 jun 2012 14:49 (CEST)[reageren]

Dan nog even mijn mening: de opmerking van Marrakech was in het geheel geen PA naar Basvb. Het was wellicht (deels) een wat schunnige woordspeling vanwege de dubbelzinnigheid, maar het was absoluut geen opmerking die bijv. iets negatiefs suggereerde over iemands competenties of erop neekwam dat Basvb beter kon opdonderen of zo. Als je voor dit soort futiliteiten een blokkade van een week gaat geven, kun je iedereen die hier überhaupt aan de discussies deelneemt wel gaan blokkeren. Ik heb al veel en veel ergere dingen van andere gebruikers gezien, waar vaak totaal niet opgetreden werd door een moderator. Kom op zeg, dit soort gedoe is gewoon kinderachtig (zeker ook al een PA)? De Wikischim (overleg) 5 jun 2012 15:10 (CEST)[reageren]

Ik kon er wel om lachen, het was denk ik wel degelijk als PA bedoeld, maar kwam vooral gewoon heel zielig over. Noem me dan gewoon een lul als je dat graag wilt. Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 18:10 (CEST)[reageren]
Ach, PA... die term wordt tegenwoordig ook maar te pas en te onpas gebruikt en heel erg willekeurig. Als iemand anders het heeft over "de smeerlappen en onderkruipers die hier gezellig onder elkaar zijn" [42], dan is dat kennelijk minder een PA, want er is door niemand gevolg aan gegeven met bijv. een regblok. De Wikischim (overleg) 5 jun 2012 18:27 (CEST)[reageren]

Lvdlangenberg

Trijnstel

Trijnstel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Trijnstel beschuldigt mij hier van 'destructief gedrag' en dreigt direct met een blokkering, terwijl ik maar één bijdrage heb gedaan, te weten om een medegebruiker te verdedigen. Als ik iemand nou een oetlul of zo had genoemd was het iets anders geweest. Zo jaag je nieuwe gebruikers weg vind ik.Groskamp (overleg) 5 jun 2012 17:38 (CEST)[reageren]

Basvb

Basvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Niet te stuiten mij voor trol uit te maken, zelfs tijdens mijn break ondanks vele verzoeken. Maakt sfeer tegen me, tracht andere gebruikers tegen me op te zetten. Wist waarschuwingen. Zie hier. En hier waar ik hem waarschuwde. (lees a.u.b. de hele topic.)Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 19:08 (CEST)[reageren]

Ik miste je commentaar al, afgelopen nacht op de regblok. Gelukkig ben je er nog! Menke (overleg) 5 jun 2012 19:14 (CEST)[reageren]
Bemoei ik me niet meer mee Menke. Maar Bas weet van geen ophouden. Sir Statler (overleg) 5 jun 2012 19:16 (CEST)[reageren]
Ik wil graag kunnen zeggen wat ik denk, ik ben benieuwd wat er uit dit blokverzoek naar voren komt. Mag ik iemand die een trol is (of waarvan ik meen dat die dat is) ook zo noemen? Als ik meen of weet eigenlijk dat iemand gestolen heeft mag ik diegene toch ook een dief noemen? Dat Sir Statler op break is is natuurlijk niet waar als hij hier is (en blijkbaar zelfs mijn afgezonderde OP leest). De opmerking daar was niet bedoeld om hem te provoceren, die opmerking was gericht aan ZeaForUs die onterecht meende dat ik hem een trol vond (zijn woorden). Ik wilde door te zeggen dat er volgens mij maar 1 trol hier op de wiki is verduidelijken dat ik ZeaForUs geen trol vind. Vervolgens denkt Sir Statler in de positie te zijn om mij te waarschuwen? Die berichten heb ik voor kennisgeving aangenomen, zijn toon daarin stond mij niet aan en daarom heb ik de vrijheid genomen om die berichten (zoals wel vaker op Wikipedia gebeurd) per direct in het archief (de bewerkingsgeschiedenis) te zetten. Ik probeer geen andere gebruikers tegen Sir Statler op te zetten, dat is juist een van de tactieken die hij zelf gebruikt (het opzetten van gebruikers tegen elkaar) om op die manier de boel hier te ontwrichten. Ik heb helaas nog niet de energie gevonden om een uitgebreid verzoek te schrijven om Sir Statler voor zijn 2 jaar trollen te laten blokkeren. Tot slot wil ik nog opmerken dat ik Sir Statler niet actief opzoek, maar het omgekeerde blijkbaar wel het geval is, als ik echter telkens in discussies genoemd wordt dan lijkt het me niet meer dan logisch dat ik een weerwoord kom geven. Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 19:21 (CEST)[reageren]
Een echte kerel plaatst dit verzoek gewoon onder het kopje voor de directe afhandeling in plaats van 5 moderatoren te belasten met een verzoek waarvan niets er op wijst dat het tot heftige discussies zou kunnen leiden. EvilFreDoverleg 5 jun 2012 19:53 (CEST)[reageren]
Je begrijpt er niets van, EvilFredD - 5 moderatoren betekent vijf keer meer aandacht. Menke (overleg) 5 jun 2012 20:06 (CEST)[reageren]
Je bedoelt dat Sir Statler met het plaatsen van een blokkeerverzoek omdat hij volgens hem ten onrechte een troll wordt genoemd bewijst dat hij een troll is? EvilFreDoverleg 5 jun 2012 20:11 (CEST)[reageren]
Als ik dat zou beamen ben ik de volgende die een blokkeerverzoek tegen mij krijg, dus ik ben blij dat jij dat hier suggereert en niet ik. Dat wordt voor jou dus een andere hobby zoeken de komende dagen. Menke (overleg) 5 jun 2012 20:17 (CEST)[reageren]
Dju ja, eeeh... ik bedoelde natuurlijk niet dat... eeh.. nou ja, ik zal maar hopen dat het met een sisser afloopt zeker? EvilFreDoverleg 5 jun 2012 20:25 (CEST)[reageren]
Dit is een lastige, in principe is iemand een trol noemen een PA. Maar als iemand zich daadwerkelijk aan trolgedrag schuldig maakt, dan mag zo iemand inderdaad wel een trol genoemd worden. Zo is dit (iemand ervan beschuldigen dat hij je een trol noemt, terwijl dat niet zo is) naar mijn mening inderdaad trolgedrag. Maar de meningen over of iemand zich aan trolgedrag schuldig maakt, die zullen per persoon verschillend zijn. Daarom lijkt het me beter het woord trol niet te gebruiken. Het zal er al snel toe leiden dat er misbruik van wordt gemaakt ("Ja, maar ik vind echt dat hij zich gedraagt als een trol, dus dan mag ik dat zeggen!". LeeGer 5 jun 2012 19:54 (CEST)[reageren]
LeeGer, die beschuldiging (ik zou het een constatering noemen) van Sir Statler klopt wel. Ik heb hem daarvoor vele malen "trol" genoemd. Of me op vergelijkbare manieren uitgelaten. Mvg, Bas (o) 5 jun 2012 20:01 (CEST)[reageren]
En wie zei kort geleden: Chris, ik zal met jouw eens een afspraak maken. Ik beloof plechtig me nergens mee te bemoeien de eerste zes maanden. Dus niet met AC, niet met AC'ers, niet met moderatoren, niet met stemmingen, moderator verkiezingen/herbevestigingen e.d. Hooguit met een klein, positief berichtje in de kroeg eens in de zoveel tijd maar zelfs dat nauwelijks. (deed ik overigens al lang niet meer, op het regblok zag je me nooit meer.) We spreken af, elke moderator mag mij zonder mopperen van mijn kant meteen een afkoelblok van 12 uur geven als ik dat schend. (geen verhoging.) Ik zal dit straks op het regblok aangeven onder afspraken tussen gebruikers.? Ik denk dat dit een overtreding hiervan is. JetzzDG (overleg) 5 jun 2012 20:02 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Verzoek geplaatst wegens onechte redenen (schijnt een soort wraakverzoek te zijn). Nergens in de bewerkingen van Bas, noch in de aangehaalde links in het verzoek is iets terug te vinden dat de klacht bevestigd. Neem allemaal een frisse pint en laat de zon schijnen nu ze schijnt. Annabel(overleg) 5 jun 2012 20:28 (CEST)[reageren]
Ik zou niet weten welke onechte reden er in het spel is.. Met de hele heisa heb ik me niet bemoeid en Bas schreeuwt al maanden tegen me dat ik een trol ben. Bas moet er gewoon mee ophouden, hij maakt sfeer. En het is doodsimpel een PA. Dus Bas, of gaan pennen of naar arbcom stappen want de volgende keer ben je wat mij betreft er bij of het is nepotisme. Ik zoek jouw verder niet op , doe jij dat ook niet bij mij. En bij deze (schijnt te mogen) ik vind jouw een enorme hypocriet met je fatsoensblokkades. En een irritante fatsoensrakker. Zo, staan we quitte. Sir Statler (overleg) 6 jun 2012 01:26 (CEST)[reageren]

SuikerTiener

SuikerTiener (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nieuwe sokpop van Akadunzio. Wiki13 (overleg) 5 jun 2012 19:47 (CEST)[reageren]

Sokpop is door mij bevestigd en bewerkt vanaf 109.132.111.227 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Groucho NL overleg 5 jun 2012 19:51 (CEST)[reageren]
Verzoek voor blokkade van IP staat trouwens op WP:IPBLOK. --Wiki13 (overleg) 5 jun 2012 19:53 (CEST)[reageren]
Ondertussen Uitgevoerd Uitgevoerd door JurriaanH - Kthoelen (Overleg) 5 jun 2012 20:29 (CEST)[reageren]

Sir Statler

Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - een reeks PA's aan het adres van Bas ([43], [44], [45]). Hij is duidelijk een vete aan het uitvechten ([46], [47]) ten koste van de encyclopedie en de sfeer alhier. Dit gedoe is nu al dagenlang aan de gang en begint behoorlijk vervelend te worden. Night of the Big Wind overleg 6 jun 2012 02:18 (CEST)[reageren]

Betreffende "vete" is mogelijk hier begonnen. Hij heeft ook een probleem met onder andere Chris, die hij als "damschreeuwer" omschreef op een andere overlegpagina. Wat dit allemaal met het schrijven van de encyclopedie te maken heeft? Ik weet het niet en denk dat hier input van vijf anderen wenselijk is. BlueKnight 6 jun 2012 07:35 (CEST)[reageren]
  • Moderatorvisie 1: Kijkend naar de bijdragen van Sir Statler, dan beperken die zich grotendeels tot bijdragen in conflicten. Bijdragen aan de inhoud van de encyclopedie blijven vrijwel altijd uit. Zijn uitingen zijn niet altijd subtiel en lijken ook vaak niet oplossingsgericht, je zou zijn disucussieergedrag als heetgebakerd mogen kenschetsen. Overigens zijn er ook momenten dat hij zich milder opstelt. Het effect van zijn gedrag is dat hij veel mensen tot woede brengt, en in die zin kun je hem mogelijk kwalificeren als trol al moet ik daarbij de kanttekening maken dat ik niet in alle gevallen overtuigd ben van het doel van Sir Statler om te stoken - het draait er in het algemeen wel op uit. De kwalificatie van Bas is daarom niet geheel onterecht en kan ook gezien worden als spiegel. Dat Sir Statler van deze spiegel baalt is op zich wel begrijpelijk. En natuurlijk gaat hij er weer op door en probeert hij nu Bas, de boodschapper, in de hoek te zetten. Niet fraai. Omdat ik er niet zeker van ben of Sir Statler inderdaad bewust de sfeer verziekt, of inderdaad uit heetgebakerdheid telkens te fel reageert, ben ik nog niet voor een lange blokkade. Ik zou me een korte blokkade wel kunnen voorstellen als signaal dat het eeuwig ruziemaken afgelopen moet zijn, maar ik kan me ook voorstellen dat het bij een (maar dan wel laatste) waarschuwing blijft. Lymantria overleg 6 jun 2012 09:27 (CEST)[reageren]
  • Moderatorvisie 2: Analyse van handelswijze hierboven kan ik grotendeels onderschrijven. Van kritisch volger helaas wat verworden tot onderdeel van de modderpoel. Is opgehouden ten tijde van de blokaanvraag dus wat mij betreft volstaat nu een korte waarschuwing dat dit gedrag niet bijdraagt aan de werksfeer en ontwrichtend werkt m.b.t. een goede opbouw van de encyclopedie als gemeenschapsproject en dat dit moet ophouden. MoiraMoira overleg 6 jun 2012 09:51 (CEST)[reageren]
  • Mening 1: Ik ken eigenlijk 2 Sir Statler's.De eerste ken ik van hier op wikipedia. Die eerste maakt zich inderdaad regelmatig boos, is soms onredelijk etc. De tweede ken ik van een ander project, daar is hij over het algemeen zeer redelijk, tot overleg bereid, daar valt prima met hem te werken. Ik vind het erg jammer dat Sir Statler op wikipedia regelmatig zijn geduld verliest en daardoor irritatie oproept. Het zou goed zijn als Sir Statler (gewoon uit zich zelf) een time-out neemt op dit project. Hij heeft dat ook al zelf meerdere keren aangekondigd, echter de verleiding om toch bij te dragen is kennelijk te groot. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jun 2012 10:02 (CEST)[reageren]
    • Wat is het verschil tussen een mening en een visie? Ik zie het niet. Liever niet uitsloven in politieke correctheid. Uiteraard is de onderbouwde mening/visie van gewone gebruikers van harte welkom, maar tbv van zorgvuldigheid (ivm trollen, sokpoppen etc) wel wachten op 5 mods. Josq (overleg) 6 jun 2012 10:06 (CEST)[reageren]
    • Mijn excuses, ik dacht dat het geoorloofd was om mijn mening/visie te plaatsen tussen die van de moderatoren. Ik heb geen bezwaar als die verplaatst wordt naar beneden. Saschaporsche (overleg) 6 jun 2012 10:32 (CEST)[reageren]
      Wachten op vijf mods is dus de niet-gesanctioneerde procedure. De afhandelend mod doet dat op persoonlijke titel en dient zich niet te verschuilen achter de meningen van andere mods. En dat "moderatorvisie" doet echt vermoeden dat de meningen van mods belangrijker geacht worden dan de meningen van overige gebruikers, in strijd met WP:RM. — Zanaq (?) 6 jun 2012 10:46 (CEST)
    • @Saschaporsche: zoals gezegd, je mening is gewoon welkom! Niks geen sprake van niet "geoorloofd". Zanaq, het bezwaar tegen dat rare "moderatorvisie" deel ik, vandaar mijn commentaar. Jouw andere bezwaar vind ik erg onbegrijpelijk - er is voor een mod geen enkele verplichting om op "persoonlijke titel" te handelen, integendeel, WP:RVM stelt juist dat voorafgaand overleg wenselijk is. Daarom is het een uitstekend idee om eerst op de mening van een aantal collega-moderatoren en gebruikers te wachten. Josq (overleg) 6 jun 2012 12:40 (CEST)[reageren]
      • Juist dat is een begrijpelijk bezwaar van Zanaq. Overleg is prima, maar dat doet niets af aan het feit dat één moderator de knoop doorhakt en een beslissing neemt. Die moderator is daarmee verantwoordelijk voor die beslissing, en kan daar ook voor ter verantwoording worden geroepen als iemand dat noodzakelijk vindt. Men kan dan niet roepen: "Ik handelde slechts in opdracht." Het vragen om meningen kan hooguit een zeker draagvlak aantonen (of althans suggereren) voor die beslissing en daarmee de hoeveelheid uitgestorte stront verminderen doordat direct duidelijk is dat de beslissende moderator niet een kleine minderheid met een afwijkende mening vertegenwoordigt. Paul B (overleg) 6 jun 2012 12:47 (CEST)[reageren]
      • In aanvulling op Paul: het klopt dat uiteindelijk maar 1 moderator verantwoordelijk is voor de handeling en dat deze methode als een van de voorname voordelen heeft dat er minder geklaagd wordt over afhandelingen (omdat beter zichtbaar is dat de afhandeling breed gedragen wordt). Een spin-off voordeel hiervan is dat hopelijk dit tot gevolg heeft dat meer moderators zich bezig willen houden met de afhandelingen van de verzoeken hier. Een tweede hoofdvoordeel is echter dat de andere mods/gebruikers ook nog aanvullende informatie op tafel kunnen leggen. Veel van de verzoeken voor meerdere mods (zoals ook deze) gaan over gebruikers waarbij al langere tijd onregelmatigheden zijn. In een tweede mening kunnen handige links naar oude bewerkingen e.d. naar voren gebracht worden, links die in het originele verzoek niet genoemd zijn en die de eerste mod ook niet gezien heeft. CaAl (overleg) 6 jun 2012 13:37 (CEST)[reageren]
  • Om de stroom aan blokverzoeken waarbij geregistreerde gebruikers betrokken zijn enigszins in te dammen zou het m.i. beter zijn als slechts degene jegens wie een (beweerdelijke) PA is verricht, bevoegd is om ter zake een blokverzoek in te dienen. De betreffende gebruikers zijn i.h.a. mondig genoeg om zelf op te treden en als deze zelf kennelijk geen bezwaar maakt, laat het dan vooral rusten. Niet op alle slapende honden zout leggen of zoiets. Astrion (overleg) 6 jun 2012 10:44 (CEST)[reageren]
  • Betreffende gebruiker Basvb geeft in dit geval zelf aan dat hij Sir Statler herhaaldelijk voor trol heeft uitgemaakt [48]. Als iemand voor trol uitmaken geen blokwaardige PA is, dan valt het met iemand hypocriet noemen als reactie daarop ook wel mee. Verder helemaal met Astrion eens, Basvb is mans genoeg om zelf een aanvraag te doen mocht hij dat nodig vinden. Als iedereen zich overal mee bemoeit, wordt het hier ook niet rustiger. En ad-hoc blokaanvragen zonder enig overleg met betrokkene vooraf zijn ook niet bijzonder bevorderlijk voor de werksfeer. Trewal 6 jun 2012 11:08 (CEST)[reageren]
  • Ik onderschrijf Trewals visie. Night of the Big Wind heeft kennelijk geregeld ook de onhebbelijke neiging zich te mengen in conflicten waarmee hij niks te maken heeft, daar moet niet te veel aandacht aan worden gehecht. Dus inderdaad, niet op alle slakken zout leggen, Astrion Knipoog Gertjan R 6 jun 2012 11:23 (CEST)[reageren]
  • Dat Sir Statler moedwillig sfeer zou willen verzieken is niet uitgaande van goede wil. De discussie tussen Sir Statler en Bas is hoog opgelopen, waarbij Sir Statler getrol wordt verweten, waarop sterke reacties volgen. Ik zie echter dat de indiener van dit verzoek niet de overlegpagina van Sir Statler heeft weten te vinden, en vind een blokkade in dit geval niet opportuun. Wel een oproep aan Sir Statler om kritiek ter harte te nemen en met de inhoud van de encyclopedie bezig te houden, en verdere escalatie te vermijden (de troldiscussie te laten voor wat het is, en Bas niet opzoekend). Metzujan 6 jun 2012 11:47 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Verzoek om blokkeren van Sir Statler afgewezen, ik sluit me aan bij de oproep van Metzujan (zie zijn bijrage van 11:47) en wil alle anderen bedanken voor de gegeven input. Mvg, BlueKnight 6 jun 2012 12:35 (CEST)[reageren]

Vreemd verzoek van een buitenstaander. En wat voor één. Bij mijn weten was het einde incident en had ik al de conclusie getrokken dat Bas en ik beter uit elkaars buurt kunnen blijven want we liggen elkaar duidelijk niet. Bas had ook iets dergelijks in zijn toelichting op mijn blokverzoek geschreven meen ik. Overigens heb ik best waardering voor Bas zijn inzet en enthousiasme. En bij mijn weten heb ik me de laatste keren buiten de eeuwig durende conflicten gehouden. Ik werd alleen doodziek van het eeuwige trol geroep van Bas, ook zonder aanleiding. En (delen van) zijn houding. Meer niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 jun 2012 13:40 (CEST)[reageren]
Ik ben het in deze eens met Astrion. De aangehaalde bijdragen op zichzelf zijn begrijpelijk en niet op zichzelf niet blokwaardig. Volgens mij is Sir Statler nog steeds een trol die OT geblokkeerd zou moeten worden (sorry dat ik het nogmaals moet herhalen, maar lijkt me hier ontopic), mocht je die conclusie niet delen dan zijn zijn reacties echter meer dan terecht. Een korte blokkade lijkt me sowieso niets op te lossen, en ik denk dat waarschuwingen ook nergens voor nodig zijn. Hij weet prima wat hij doet. Tot slot heb ik de intentie om er voorlopig maar even over op te houden, er wordt (hier) helaas (bijna) nooit goed opgetreden tegen structureel ontwrichtend gedrag, ik koester weinig illusies dat dat in dit geval anders zou zijn. Mvg, Bas (o) 6 jun 2012 17:08 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met de gedachte dat het er alle schijn van heeft dat er twee Sir Statler's zijn, de een is een vrij normale, en vrij prettige gebruiker, de ander rent hyperactief rond waarbij hij de greep op zichzelf kwijt lijkt te zijn. Ik ben het helemaal niet eens met de gedachte dat alleen 'het slachtoffer' een blokverzoek zou mogen indienen; dat lijkt me vragen om misstanden maar zoveel mogelijk te rekken. Hoewel Sir Statler (2) wel degelijk sfeerbedervend werkt zou ik niet durven zeggen of een blokkade hier zou helpen (mogelijk een korte afkoelblokkade als het hem weer te erg wordt?). - Brya (overleg) 6 jun 2012 18:36 (CEST)[reageren]
Gossie, zomaar een complete (psycho) analyse naar aanleiding van een kansloos blokverzoek. Gratis en voor niks. Valt mee, de visie van Bas dat ik een internettrol ben wordt niet breed gesteund. Dat is winst. Maar misschien een domme vraag, wat moet ik hiermee? Er staan nu ongeveer evenveel reacties als meningen over mij. En werkelijk niemand zegt wat dan ook over de simpele artikeltjes die ik soms schrijf. Bovendien, voor de duizenste maal heb ik me de afgelopen keren niet met de moddergevechten bemoeid. In de kroeg kom ik nog zelden tot nooit. Verder was ik met break tot ik pijnlijk getroffen werd door Bas zijn kennelijk niet te stuiten Trol promotie. Tamelijk smerig overigens, want het werkt volgens het rook en vuur principe. En je kunt je er onmogelijk tegen verdedigen. Maar ook daar zal hier geen hond op ingrijpen dus is er toch nog een stukje waar Bas en ik het over eens zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 jun 2012 00:21 (CEST)[reageren]
PS Na het lezen van de OP van deze pagina een dringend verzoek een nieuwe hoofdtrol aan te wijzen. Kortom, laat me met rust. Ik kom hier al tijden niet tot nauwelijks meer en wil verder met de desbetreffende modderpoelen niets van doen hebben in het vervolg. Overigens nog een compliment voor de toch wel sportieve reactie van Bas. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 jun 2012 12:16 (CEST)[reageren]

Woodcutterty

Woodcutterty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Hij begint een bewerkingsoorlog op Global Knowledge. Hij negeert vervolgens een verzoek om de overlegpagina te gebruiken. De reden die hij na drie reverts in de bewerkingssamenvatting geeft (geen externe link in de lopende tekst) verklaart niet zijn tweede revert waarbij de links onder de kop externe links waren geplaatst. Dat getuigt niet van goede wil. Otto (overleg) 6 jun 2012 16:58 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De terugdraaiingen van Woodcutterty waren terecht en dit is geen blokwaardig gedrag. Reden is dat we geen externe links in doorlopende tekst plaatsen, alsook geen externe links naar anderstalige Wikipedia's (dit gebeurt namelijk door middel van interwikilinks). - C (o) 6 jun 2012 17:04 (CEST)[reageren]

Night of the Big Wind

Als jij nu eerst eens even met geschreven bronnen komt voor het overlijden van Koning Albert! Buiten jouw verhaal en een zogenaamde radio-uitzending is er niets, maar dan ook helemaal niets wat jouw vandalisme bevestigd. Nieuws-websites zouden al lang al hun koppen aangepast hebben. Dus meneer IP, blok voor u kan ook! Night of the Big Wind overleg 7 jun 2012 00:11 (CEST)[reageren]
Wikipedia is geen krant. En jij weet de RegBlok pagina wel erg snel te vinden. Targaryenspreek! 7 jun 2012 00:10 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd LeeGer heeft inmiddels het IP adres voor één dag geblokkeerd wegens vandalisme. Dit kan daarmee naar afgehandeld verplaatst. Trijnsteloverleg 7 jun 2012 00:32 (CEST)[reageren]
Die conclusie had ik dus ook al getrokken en daarom dit verzoek per WP:Sneeuwbalclausule hier naar toe verplaatst. Blijkbaar vond Niels het nodig om dat te reverten en daarmee een mod met extra werk op te zadelen. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 jun 2012 00:34 (CEST)[reageren]

Joppiesaus123456789

Joppiesaus123456789 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Zie geen enkele intentie om goedwillig bij te dragen. --Wiki13 (overleg) 7 jun 2012 12:09 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde vandaal - blok onbepaalde tijd. DirkVE overleg 7 jun 2012 12:14 (CEST)[reageren]

2A02:2770:0:0:21A:4AFF:FEB4:8B00

EvilFreD

EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik wordt hier meerdere malen voor trol uitgemaakt, terwijl ik zojuist op een vriendelijke manier een opmerking over zijn handtekening plaatste. Een opmerking die juist was, aangezien deze de regel verdubbelde in hoogte. Ik wens niet op deze manier bejegend worden.--Kværkeby/Overleg . 7 jun 2012 18:45 (CEST)[reageren]

Maar u bent toch ook een trol? Woody|(?) 7 jun 2012 18:46 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - wikipedia is geen speeltuin. Blokkades zijn geen koekjes waar je om kan vragen. MoiraMoira overleg 7 jun 2012 18:47 (CEST)[reageren]
    • Zeggen dat een gebruiker van Wikipedia als "speeltuin" beschouwt nadat hij slachtoffer van een PA is geworden lijkt mij bijna zelf "trolgedrag" te zijn. Mischien is een uitspraak tegen je om beleefd en zakelijk te zijn een uitkomst voor je?--Kalsermar (overleg) 7 jun 2012 18:54 (CEST)[reageren]
      • Hm, een gebruiker met 6 (of zijn het er 7?) bijdragen in de hoofdnaamruimte en een veelvoud daarvan op niet-artikelgerelateerde pagina's, ja ik geloof wel dat je daarvan mag zeggen dat die wikipedia als speeltuin gebruikt. Notum-sit (overleg) 7 jun 2012 18:59 (CEST)[reageren]
        • Maar Notum-sit, al zou dat zo zijn, moet dan dan ook publiekelijk gezegd worden? Kan men dat niet gewoon voor zich houden zonder de persoon in kwestie daarbij te raken? Da's nou net dat beetje fatsoen dat hier zo vaak ontbreekt en het wordt steeds normaler gevonden om dit soort gedrag te vertonen.--Kalsermar (overleg) 7 jun 2012 19:03 (CEST)[reageren]
          • Nee dat moet niet gezegd worden. Anderzijds, welk gevaar loopt de encyclopedie door zo'n opmerking op een OP van een gebruiker over -godbetert- een handtekening? Ik meende dat blokkades er in de eerste plaats waren om de encyclopedie te beschermen. Notum-sit (overleg) 7 jun 2012 19:14 (CEST)[reageren]
            • Inderdaad, en die wordt nu door MM niet beschermt imho. Het kan allemaal zo veel anders lopen met een andere woordkeuze. JurriaanH, Capaccio en Zanaq (geen mod) geven hieronder prachtige voorbeelden. Niemand vindt een blokkade gewenst en da's prima verdedigbaar. Essentieel is echter, het wordt allemaal zo anders gebracht door deze drie collegae dat ik er veel respect voor heb. Dat respect voor MM ontbreekt volledig om het zachtjes uit te drukken.--Kalsermar (overleg) 7 jun 2012 19:22 (CEST)[reageren]
              • Er zijn uitstekende en voordehandliggende redenen om niet te blokkeren. Ik denk dat Moira daarom met enige ergernis gereageerd heeft en niet de meest gedegen onderbouwing is gekomen. Laten we hier verder geen rel van maken. Josq (overleg) 7 jun 2012 19:25 (CEST)[reageren]

EvilFreD (2)

EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik wordt hier meerdere malen voor trol uitgemaakt, terwijl ik zojuist op een vriendelijke manier een opmerking over zijn handtekening plaatste. Een opmerking die juist was, aangezien deze de regel verdubbelde in hoogte. Ik wens niet op deze manier bejegend worden.

Aangezien het woord trol nogal verschillend wordt opgevat, plaats ik het onder dit kopje. graag wat meningen hierover. --Kværkeby/Overleg . 7 jun 2012 18:47 (CEST)[reageren]

  • Moderatorvisie 1 Blokkade lijkt me overbodig; je wordt 'slechts' eenmalig uitgemaakt voor trol, niet meerdere malen. Hij heeft daarbij wel een punt dat je al 'vertrokken' was. Waarschuwing lijkt mij voldoende. (Daarnaast is dit niet een dusdanig moeilijk te behandelen verzoek of grootschalig probleem dat het onder dit kopje hoeft, m.i.) JurriaanH overleg 7 jun 2012 18:49 (CEST)[reageren]
  • Moderatorvisie 2 - EvilFreD had het commentaar van Kværkeby ook kunnen negeren, zonder daaraan een pejoratieve toon te geven. Een aanmaning lijkt me op z'n plaats dus. - C (o) 7 jun 2012 18:59 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - verzoek was reeds afgehandeld. Gelieve hier te stoppen met projectverstoring. MoiraMoira overleg 7 jun 2012 18:50 (CEST)[reageren]
  • Niet-moderatorvisie 3: is idd duidelijk een PA. Maar gebruiker is hier niet op aangesproken. Eerst gebruiker aanspreken, pas bij doorgaan blokkeren. — Zanaq (?) 7 jun 2012 18:59 (CEST)
Zonder het eens te zijn met Evilfreds woordkeuze of zijn verwijdering van K.'s bijdrage, lijkt het me wel een geval van uitlokking door K.. In zoverre is het niet merkwaardig als hij of zij dan voor trol wordt uitgemaakt. Notum-sit (overleg) 7 jun 2012 19:02 (CEST)[reageren]
Als het eruit ziet als een eend, kwaakt als een eend, loopt als een eend, zwemt als een eend dan zou ik zeggen dat... EvilFred volkomen gelijk had. Menke (overleg) 7 jun 2012 19:06 (CEST)[reageren]
      • Kvaerkeby was hier spuit 11. Het was al aangekaart dat de handtekening niet goed was. In mijn ogen zijn moderators geen kleuterjuffen. Het is geen geheim dat beide gebruikers elkaar niet mogen. Betrokken gebruikers moeten PRIMA in staat zijn om dit op een volwassen manier uit te praten en ontloop elkander anders. Sum?urai8? 7 jun 2012 19:04 (CEST)[reageren]
Hou nou eens verd.. op met dat kleuterachtige, nergens opslaande trol geroep en probeer eens inhoudelijk onder woorden te brengen wat je tegen iemand hebt. En met de moderatoren uit dagen omdat iedereen begrijpt dat dit héél lastig is omdat als een moderator nu blokkeert het nepotisme is. (ik ben structureel en bewust uitgescholden door een moderator voor trol weet je nog wel? En die moderator kwam er mee weg.) Terecht niet uitgevoerd vanwege het provocerende, beschadigende karakter maar een blok was meer dan terecht geweest. Trol is een smerig scheldwoord te vergelijken met klootzak en zo. Een internettrol vernield namelijk opzettelijk een internetgemeenschap en dat doet bij mijn weten hier niemand volgens mij. Gaarne voor de volgende trolroeper een blok van minimaal een maand. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jun 2012 13:07 (CEST)[reageren]
Daar ben ik het niet mee eens; iemand die geen letter bijdraagt in de hoofdnaamruimte, direct de regblokpagina en de kroeg weet te vinden, intervenieert in discussies die deze persoon helemaal niets aangaan...Ik zou denken dat "getrol" voor de handelingen van deze persoon een juiste omschrijving is. Zo, en nu direct een blok voor onbeperkte tijd voor mij aanvragen, Kværkeby of Sir Statler. Ik reken op jullie. Menke (overleg) 8 jun 2012 13:35 (CEST)[reageren]
Daarnaast doet Sir Statler alsof hij niet begrijpt dat blokkades hier ter bescherming worden uitgedeeld, en niet om te straffen. Zomaar 1 maand blok aan iemand geven is om te straffen, jouw (mogelijk gespeelde) gevoelens bepalen niet de lengte van blokkades. Klootzak of eikel is gewoon een random scheldwoord. Trol is daarentegen een kwalificatie (geen vriendelijke), het is een beetje te vergelijken met iemand een dief noemen. Je zou ook kunnen kiezen voor vriendelijke omschrijvingen als bewust ontwrichten. Mvg, Bas (o) 8 jun 2012 15:49 (CEST)[reageren]
Bas, hoe serieus kun je iemand nemen die hier zegt: "In de kroeg kom ik nog zelden tot nooit." en als je naar de laatste 50 bijdragen kijkt er dan 20 tegenkomt in de kroeg. Of wat te denken van de verklaring die JetzzDG hierboven aanhaalt bij jouw blokverzoek op 5 jun 2012 20:02? Van die plechtige belofte is werkelijk geen snars terechtgekomen. Ik zou zeggen: niet voeren! Chris(CE) (overleg) 8 jun 2012 16:54 (CEST)[reageren]
Heb je het nu over Sir Statler of over Kværkeby, want ze voldoen beiden in meer of mindere mate aan de beschrijving van een tr** (o nee! daar stond een maand gevangenisstraf op)... Menke (overleg) 8 jun 2012 16:58 (CEST)[reageren]
Is het nou zo moeilijk om vermeende trollen verder met rust te laten? Als(!) iemand al echt een trol is, waarom blijven jullie er dan steeds aandacht aan schenken? Lees allemaal even aandachtig WP:Troll#Omgaan met een trol door, dan zie je dat dit precies niet de manier is om daar mee om te gaan. En als iemand géén trol is (ook dat is aldaar te lezen), dan is het effect nog veel erger. Verder is dit geen discussiepagina waar over van alles en nog wat doorgeleuterd kan worden dat niets meer met de blokaanvraag van gebruiker:EvilFreD te maken heeft. Trewal 8 jun 2012 18:51 (CEST)[reageren]
@Bas, als je gewoon aan iemand uitlegt wat je probleem met iemand is is dat gewoon veel duidelijker. Trol roepen is inderdaad hetzelfde als dief roepen omdat iemand een snoepje bij de drogist uit de snoepbak pakt. En dan niet zeggen waarom. Onnodig, kwetsend, onzin. Ik meen dat ik duidelijk heb gemaakt wat mijn probleem met jouw is, jij het hetzelfde gedaan met mij. Dat lijkt me veel helderder. En nee Chris, geen afzettings procedures voor Bas, zelfs geen tegenstem bij zijn herbevestiging. Jammer he? Erg functionele en opbouwende je inbreng overigens Chris. Overigens ook die van jouw Menke. Je wordt al een echte Regblok-hanger. Welkom bij de club der regblok-tr****** O nee, wat doe ik nou? Een maaaannnddd.... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jun 2012 21:58 (CEST)PS punt 6 is wel interessant [reageren]
@Sir Statler: Verdoet u maar geen moeite. Het is tegen dovemansoren gesproken.--Kværkeby/Overleg . 8 jun 2012 23:22 (CEST)[reageren]
Niet-moderatorvisie 4 (na bwc, maar dit terzijde)

MoiraMoira heeft op eigen initiatief reeds besloten het verzoek van Kværkeby niet in behandeling te nemen zonder (wat volgens de mij bekende modrichtlijnen zo hoort) laatstgenoemde op haar/zijn OP in kennis te stellen. Of dit gedrag acceptabel, getrol of wat dan ook is, doet niet ter zake en nog minder de ware identiteit van de aanvra(a)g(st)er. We zijn allemaal mensen met gebreken, stoornissen en ziekten. Of EvilFreds 'scheldpartijen' neutraal, ontwrichtend of opbouwend zijn is POV. Laten we even afwachten of er nog een vijfde mening komt... Klaas V 8 jun 2012 18:58 (CEST)[reageren]

Die GP van Kværkeby is niet echt een uitnodiging om in nader overleg te treden. En waarom ook - we mogen dan allemaal nare ziekten, ernstige gebreken en serieuze stoornissen hebben maar de ene medewerker (met of zonder ernstige ziekte of stoornis) draagt toch wel meer bij dan de ander. En van Kværkeby (met of zonder ernstige stoornis) hebben we tot nu toe weinig plezier gehad qua bijdragen. EvilFreD daarentegen (met of zonder nare ziekte) draagt wel heel veel bij en heeft daarmee automatisch mijn respect. Menke (overleg) 8 jun 2012 19:04 (CEST)[reageren]
Niet dat het een vrijbrief is maar we wachten vermoedelijk nog tot St. Juttemis voordat ik op mijn OP in kennis gesteld word van deze (dubbele) blokaanvraag. EvilFreDoverleg 8 jun 2012 19:59 (CEST)[reageren]
Ik ben niet de gehele dag op het internet. Ook niet dagelijks. Ik lees dus nu pas dat dat gewenst is. Bij deze heb ik dus zojuist een melding geplaatst op uw Overleg pagina. Dat het dubbel is, heeft niets met u te maken, maar meer met het feit dat MoiraMoira het (naar ik aan neem) zonder na te lezen gewoon op de stapel afgehandeld gegooid heeft.--Kværkeby/Overleg . 8 jun 2012 23:22 (CEST)[reageren]
Bij dezen dan "mening 5": Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - nogmaals en dus afgehandeld. Josq (overleg) 8 jun 2012 19:05 (CEST)[reageren]
Tja... waarom verbaast het mij niet meer? --Kværkeby/Overleg . 8 jun 2012 23:22 (CEST)[reageren]

Ikbeneenmooiedrol

Ikbeneenmooiedrol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 8 jun 2012 20:00 (CEST)[reageren]

Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege deze PA - LeeGer 9 jun 2012 10:08 (CEST)\[reageren]

Alhoewel dit ontegenzeggelijk een PA is lijkt me een blokaanvraag gezien de voorgeschiedenis waar deze PA uit voortvloeide eerder kolen op het vuur dan bestrijding van het probleem. Was het echt onmogelijk om de andere kant op te kijken of even Wikipedia:Koel_blijven#Omgaan_met_beledigingen nog eens door te nemen en er naar te handelen ipv direct een blokaanvraag te doen? EvilFreDoverleg 9 jun 2012 10:33 (CEST)[reageren]
Als dit de eerste keer zou zijn geweest dat Vier Tildes in de fout was gegaan, dan had ik dat ook wel gedaan. Maar als ik, op het overleg van iemand die duidelijk lijkt te willen proberen een negatieve spiraal te doorbreken, een bericht plaats om daarbij steun te bieden, en een ander dat alleen maar denkt te moeten saboteren, door negativiteit, PA's en schelden, dan vind ik toch echt dat daar streng tegen opgetreden moet worden. LeeGer 9 jun 2012 10:44 (CEST)[reageren]
En mocht er nog onduidelijkheid bestaan over hoe ik denk over PA's, en in welk kader men mijn bijdrage op het overleg van Peter b moet zien, dan heb ik e.e.a. nu duidelijk proberen te maken op mijn gebruikerspagina. LeeGer 9 jun 2012 11:07 (CEST)[reageren]
  • Moderatorvisie 1 Vier Tildes komt na vijf dagen weer langs, in dit geval op de overlegpagina van Peter b, om daar weer een overduidelijke PA te maken. Persoonlijk zou ik hem/haar daarvoor ook een blokkade opleggen. Gebeurt dat niet, dan zeker toch een waarschuwing. JurriaanH overleg 9 jun 2012 11:08 (CEST)[reageren]
  • Moderatorvisie 2 - Eens met JurriaanH: men kan ook op een andere manier zijn mening omtrent iemand anders ventileren. Dat het moet gepaard gaan met dit soort bewoordingen begrijp ik niet. Een afkoelblokkade lijkt me adequaat, tenzij Vier Tildes alsnog de pejoratieve connotatie weghaalt. - C (o) 9 jun 2012 11:28 (CEST)[reageren]
  • Moderatorvisie 3 - Zie bovenstaanden, zeker aangezien Vier Tildes' laatste blokkade ook al voor een PA was - Kthoelen (Overleg) 9 jun 2012 11:59 (CEST)[reageren]
  • Moderatorvisie 4 - Zie JurriaanH; uit bloklogboek blijkt trouwens dat hij al vaker voor PA's geblokkeerd is, dus zoveelste waarschuwing lijkt me niet meer nodig - Robotje (overleg) 9 jun 2012 12:43 (CEST)[reageren]
  • Moderatorvisie 5 - Blokkade is passend, maar wel slechts één dag (verhogingsregel niet van toepassing vanwege 6 maanden niet geblokkeerd, en geen hele zware PA). LolSimon -?- 9 jun 2012 13:31 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - blok 1 dag - Robotje (overleg) 9 jun 2012 13:40 (CEST)[reageren]

Godverdommepoepstront

Godverdommepoepstront (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 9 jun 2012 15:57 (CEST)[reageren]

Niels

Niels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voor deze persoonlijke aanval op mij Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 18:54 (CEST)[reageren]

Het is een lichte PA. Niels is verder iemand die, zover ik weet, niet vaak de fout in gaat. Heb hem verzocht om PA's voortaan achterwege te laten. Hopelijk is dat voldoende. Een blokkade lijkt me daarom erg overdreven. LeeGer 9 jun 2012 19:25 (CEST)[reageren]
Ja, dat kan allemaal wel zijn, maar een fout (c.q. een PA, "licht" of niet "licht") is een fout (of het nu je eerste is, dan wel je honderdduizendste), en bovendien zou een moderator juist het goede voorbeeld moeten geven aan de gemeenschap. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 19:36 (CEST)[reageren]
@Bart, gebruiker Niels is geen moderator. Paul K. (overleg) 9 jun 2012 19:39 (CEST)[reageren]
Maar tot voor kort toch nog wel dan? Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 19:44 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dergelijke zaken kunt u waarschijnlijk wel incasseren. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 19:41 (CEST)[reageren]

Het is geen kwestie van incasseren, maar als iemand mij "sucker" noemt (want dat is het toch) en dat wordt gewoon zomaar ongestraft gelaten, dan wordt hier alles getolereerd. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 19:44 (CEST)[reageren]
Er wordt de laatste tijd inderdaad vrij veel getolereerd, dit is redelijk in lijn daarmee. Mvg, Bas (o) 9 jun 2012 20:05 (CEST)[reageren]
Inderdaad, want als ik zoiets had durven schrijven, dan kreeg ik direct een blok aan mijn been, dus ze meten hier overduidelijk met twee maten en gewichten. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 20:08 (CEST)[reageren]
[bron?] Night of the Big Wind overleg 9 jun 2012 20:33 (CEST)[reageren]
Er werd hier niemand 'sucker' genoemd, dit was duidelijk een verwijzing naar 'zuigen' als in betekenis 2. op wikt:zuigen. Ook niet lovend, maar niet een willekeurig scheldwoord uit het repertoire. Paul B (overleg) 9 jun 2012 21:47 (CEST)[reageren]

Vier Tildes

Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mag de blokkade a.u.b. verlengd? Want de ene blokkade is nog niet afgelopen of Vier Tildes gaat op de eigen overlegpagina gewoon verder met een bijzonder respectloze, beledigende reactie die m.i. alle perken te buiten gaat. LeeGer 10 jun 2012 01:41 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij toch moeilijk om hier de perken te zien die te buiten gegaan worden? Het lijkt mij dat dit ongenoegen toch vrij ingehouden verwoord wordt, al zou het mooier zijn als een woord als "misselijk" niet zou vallen. Maar om dat nu een PA te noemen? - Brya (overleg) 10 jun 2012 07:59 (CEST)[reageren]
Ik zie hier (persoonlijk) ook niet direct een PA in, althans niet zo overduidelijk zoals die gisteren geplaatst werd. Dit taalgebruik valt wat mij betreft in het grijze gebied en ik acht hiervoor geen blokkade nodig. - C (o) 10 jun 2012 09:38 (CEST)[reageren]
Hij is er zo te zien nog steeds verbolgen over dat hij is geblokkeerd, maar ik zie niet wat zo vreselijk is in die bijdrage waarvoor hij geblokkeerd zou moeten worden eigenlijk... wellicht moet je dat gewoon laten voor wat het is en hem uit laten razen @ LeeGer? Sum?urai8? 10 jun 2012 10:18 (CEST)[reageren]

Laat maar even rusten. LeeGer 10 jun 2012 10:38 (CEST)[reageren]

kakahoofd

HighFiveMusic

HighFiveMusic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam, zie hier - Chromium Logo Erik009 (overleg) 10 jun 2012 16:17 (CEST)[reageren]

Heeft inmiddels ook Gebruiker:JvRaamsdonk ingeschreven, dus zal wel niet meer vanaf dat account bewerken. 86.83.61.47 10 jun 2012 16:18 (CEST)[reageren]
Ik zag het. Preventief blokkeren is misschien een idee. Chromium Logo Erik009 (overleg) 10 jun 2012 16:20 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Een hoop sokpopjes; HFMNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hoort er hoogstwaarschijnlijk ook bij. Trijnsteloverleg 10 jun 2012 16:27 (CEST)[reageren]
En het bijbehorende IP adres is 178.84.135.92 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnsteloverleg 10 jun 2012 16:28 (CEST)[reageren]
IP 1 dag geblokkeerd, bijhorende ingelogde gebruikers OT geblokt wegens IV. - C (o) 10 jun 2012 16:56 (CEST)[reageren]
Je hebt JvRaamsdonk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor één uur geblokkeerd; klopt dat dan wel? Trijnsteloverleg 10 jun 2012 17:01 (CEST)[reageren]

Dikkerenthijs

Dikkerenthijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, zie hier. - Chromium Logo Erik009 (overleg) 11 jun 2012 23:07 (CEST)[reageren]

Done. TBloeminkTBloemink overleg 11 jun 2012 23:10 (CEST)[reageren]

Webredactie-jumbo

Sjorsaa

Jaribochem1

RJB en Night of the Big Wind

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bij mijn weten is dhr. RJB gehouden beleef, zakelijk en inhoudelijk te opereren op Wikipedia. Deze bijdrage is daarmee mijns inziens in strijd, gezien de PA's aan mijn adres en aan het adres van RodeJong. In plaats van beleefd, zakelijk en inhoudelijk, noem ik die reactie redeloos rondschoppen. Daarnaast is dhr. RJB akkoord gegaan met deze overeenkomst. Het noemen van mijn persoonlijke naam is daarmee in strijd en bovendien thans een privacyschending aangezien ik werk onder een andere naam. Als dhr. RJB een probleem heeft met privacyschendingen door anderen, hoeft hij nog niet mijn privacy te schenden. Night of the Big Wind overleg 16 jun 2012 00:37 (CEST)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - De ArbCom wenst dat er op streng dan wel strikt op de uitvoering van de uitspraken over Night of the Big Wind en RJB wordt toegezien, ik ben als moderator verplicht dat op te volgen. Met dat inachtneming hebben zowel RJB als Night of the Big Wind een ArbCom-uitspraak overtreden:
    • RJB: iemand bestempelen als iemand met een "kwade grondslag" is weliswaar een mening maar niet een zakelijke en beleefde uiting en daarom niet toegestaan. Daarnaast is het niet zakelijk en beleefd om iemand opzettelijk bij een naam te noemen waarmee hij niet genoemd wil worden. Dat dit evt. beide richtingen op gebeurt, doet daar niks aan af. Privacyschending is echter n.m.m. niet van toepassing.
    • Night of the Big Wind: het noemen van andermans actie "redeloos rondschoppen" is eveneens niet een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien.
Ik ben daarom conform artikel 5.12 verplicht voor beide gebruikers een blokkade in te stellen, voor beide gebruikers geldt daarbij de verhogingsregel. Voor RJB komt dit neer op een blokkade van 2 weken; voor Night of the Big Wind is de blokkade 3 dagen. LolSimon -?- 16 jun 2012 03:30 (CEST) (overlegd met Trijnstel)[reageren]

De volledige deze discussie is verplaatst naar de overlegpagina Sum?urai8? 16 jun 2012 17:32 (CEST)[reageren]

Akadunzio

Ik denk dat dit voor de encyclopedie veel beter zou zijn. In mijn voordeel spreekt alleszins dat ik nog geen enkele opzettelijke fout in de encyclopedie heb aangebracht. Wie een vind mag ze altijd melden. Ik heb alleen verbeteringen, aanvullingen en inconsistenties in bestaande artikelen aangebracht en enkele nieuwe artikelen geschreven. Ik hoop dat dit verzoek op een eerlijke wijze kan verlopen. Akadunzio of toch een sokpop ervan. (vanwege geblokkeerd)109.132.57.50 17 jun 2012 11:12 (CEST)[reageren]

Lovenswaardige belofte. Ik denk dat je bij wijzigingen met goede, betrouwbare bronnen moet laten zien dat jij gelijk hebt. En na de vele incidenten van de afgelopen tijd terughoudendheid, en zeker geen agressiviteit, moet betrachten om jezelf weer geloofwaardig te maken. --VanBuren (overleg) 17 jun 2012 11:29 (CEST)[reageren]
Ik vind - misschien is het in strijd met de regels - dat het hoofdaccount van Akadunzio - bij wijze van test wel gedeblokkeerd mag worden. Hij heeft inderdaad voor zover ik kan zien nooit een verkeerde wijziging gedaan en verdient het voordeel van de twijfel. Zie ook Van Buren. Menke (overleg) 17 jun 2012 11:31 (CEST)[reageren]
Ik steun dit van harte, al was het maar om de moderatoren en checkusers te laten stoppen met de helft van hun tijd bezig zijn met het zoeken naar Akadunziosokpoppen. Hij levert goede bijdragen onder zijn sokpoppen, dus gewoon het voordeel van de twijfel geven wat mij betreft. Woody|(?) 17 jun 2012 11:34 (CEST)[reageren]
Akadunzio is destijds niet voor niets geblokkeerd. Vervolgens vindt er blokontduiking via sokpoppen plaats. Dit is reden om iemand voor onbepaalde tijd te blokkeren. Vervolgens bestaat de mogelijkheid om eenmalig via de ontsnappingsclausule een deblokkade aan te vragen. Dat doen via een sokpop is daarvoor duidelijk niet de juiste manier. Hier lijkt mij dus zeer zeker geen reden tot deblokkade. Dat men op Wikipedia blijkbaar veel tijd kwijt is aan het opsporen van sokpopmisbruik door Akadunzio, dat spreekt alleen maar in zijn nadeel, en is zeker geen argument voor deblokkade. LeeGer 17 jun 2012 11:49 (CEST)[reageren]
Iedereen kan wel oningelogd een verklaring afleggen en omdat iemand maar 1 keer gebruik kan maken van deze procedure is het belangrijk dat er later geen twijfel kan ontstaan over wie de verklaring heeft afgelegd. Op Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule staat wat de procedure is; deze dan ook graag volgen. - Robotje (overleg) 17 jun 2012 12:30 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd. Volgens mij staat voor Akadunzio de overlegpagina nog open, er kan dus zoals Robotje zegt, via de manieren op Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule een verzoek tot deblokkade worden gedaan, het is niet de bedoeling dat dit via een nieuwe sokpop (IP-adres) gebeurd. Mvg, Bas (o) 17 jun 2012 12:43 (CEST)[reageren]
    • Overigens zit er met de sneer "would-be moderatoren" ook nog een soort van verborgen PA naar niet nader genoemde gebruikers. Of wat moet er anders gedacht worden van zo'n betiteling? EvilFreDoverleg 17 jun 2012 12:47 (CEST)[reageren]
      • Dat lijkt me op dit moment verder niet zo heel interessant. (gebruiker is namelijk geblokkeerd en blijft dat voorlopig op procedurele gronden, als straks mogelijk aan de procedurele gronden voldaan is kan over eventuele aanpassing van blokkade (deblokkade valt daar ook onder) gesproken worden). Mvg, Bas (o) 17 jun 2012 12:52 (CEST)[reageren]

RJB en NotBW

Zowel RJB als NotBW zijn afgelopen nacht geblokkeerd vanwege scherpe kritiek over en weer. De moderator, lolSimon, blijkt van mening dat hij niet anders kan dan blokkeren wegens een uitspraak van de Arbcom. Dit is volgens velen niet waar. Ook volgens Blueknight is er altijd sprake van een afweging (zie zijn antwoord op mijn vragen in de Kroeg). Deze blokkade komt neer op beperking van de vrijheid van meningsuiting en zal geen goede invloed op de sfeer hier hebben. Daarom het verzoek deze beide blokkades terug te draaien. Koosg (overleg) 16 jun 2012 20:12 (CEST)[reageren]

Je zou ook gewoon de schuld bij deze twee gebruikers kunnen leggen. Je zou er ook gewoon van uit kunnen gaan dat Wikipedia een encyclopedie is, en niets anders. Kan ook... Volgens mij ben je dan op de goede weg. Davin (overleg) 16 jun 2012 20:19 (CEST)[reageren]
Deze blokkade komt natuurlijk niet neer op beperking van de vrijheid van meningsuiting, maar op het streng naleven van een arbcomuitspraak. Een arbcomuitspraak die de betreffende gebruikers ook aan zichzelf te danken hebben.
Zelf had ik in deze kwestie (als ik me op deze pagina met het blokkeren of deblokkeren zou bezighouden, wat niet het geval is) waarschijnlijk geen blokkades uitgedeeld. Maar LolSimon deed dat wel, en baseerde zich daarbij op de arbcomuitspraak. Zijn interpretatie daarvan is erg strikt (waar de arbcom ook om vraagt), maar niet onjuist. LeeGer 16 jun 2012 20:30 (CEST)[reageren]
RJB bijvoorbeeld zegt dat hij van een ex-collega geen goeds verwacht voor de ency; en dat de ander steeds conflicten heeft. Hij gebruikt geen scheldowoorden ,en speelt niet op de man. Dat is dan toch gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting?Koosg (overleg) 16 jun 2012 21:21 (CEST)[reageren]
De vrijheid van meningsuiting is niet opgenomen in de richtlijnen van Wikipedia. Je kunt hier niet zomaar van alles verkondigen, of het nu waar is of niet, of het nu opbouwend is of niet. We bouwen hier een encyclopedie. Davin (overleg) 16 jun 2012 21:34 (CEST)[reageren]
Koos, je zegt hier: "...en speelt niet op de man". In het blokverzoek wordt gelinkt naar een edit waarin RJB o.a. dit zegt over RodeJong: "Tenzij we aannemen dat hij - aangeraakt door de Heilige Geest, of door iets anders bovennatuurlijks - opeens een heel ander mens geworden is.". Waar is dit nu voor nodig? En dat terwijl hem al n.a.v. misdragingen in het verleden beperkende maatregelen zijn opgelegd door de arbcom. Wordt hier dan de bal gespeeld? W.m.b. volkomen terechte blokkade Chris(CE) (overleg) 16 jun 2012 21:43 (CEST)[reageren]
Ik vind de blokkade van RJB gezien het gebruik van een collega's echte naam terwijl hij weet dat die persoon niet zo wilt worden genoemd op Wikipedia terecht. Dit is gewoon een vorm van uitlokking. Daarentegen vind ik de blokkade van Night of the Big Wind volslagen belachelijk. Deze strikte interpretatie van de uitspraak van de arbitragecommissie gaat alle redelijkheid te buiten. Iemand blokkeren voor het gebruik van de frase 'redeloos rondschoppen'? Kom op. En dan ook nog voor drie dagen? Opheffen of ten minste inkorten. Woody|(?) 16 jun 2012 21:47 (CEST)[reageren]
Inkorten bestaat hier niet, dit is een verdubbeling. Ofwel, dit was niet de eerste keer van iets. Davin (overleg) 16 jun 2012 21:59 (CEST)[reageren]
Hoezo, inkorten bestaat niet? Wat is hier dan gebeurd destijds? Woody|(?) 16 jun 2012 22:44 (CEST)[reageren]
Daar is niet zozeer ingekort, maar is vastgesteld dat de uitspraak van de arbitragecommissie geen ruimte liet voor de opgelegde lange blokkering, omdat volgens diezelfde uitspraak de verhogingsreeks al een keer was vervallen. Die verhogingsreeks is echter wel verplicht (ook in dat geval) en daarom is destijds drie dagen geblokkeerd (wat de eerste stap is na de vorige blokkering van een dag). Er is ook hier dus in principe geen ruimte om naar eigen inzicht de termijn te verkorten - hooguit zou men kunnen vaststellen dat de gedraging niet voldoet aan wat in de uitspraak is verboden, en op grond dáárvan kunnen deblokkeren of als men meent dat de gedraging ook zonder de uitspraak blokwaardig is, een kortere blokkering op te leggen. Maar dat is dus niet wat er daar is gebeurd. Paul B (overleg) 16 jun 2012 22:58 (CEST)[reageren]
Ah, oké. Ik begrijp het. In dat geval lijkt me opheffen hier dan het enige redelijke, omdat 'redeloos rondschoppen' onder 'niet zakelijk of beleefd' scharen volkomen onredelijk is. Woody|(?) 16 jun 2012 23:09 (CEST)[reageren]

--na BWC--

@Woody: RJB is nadrukkelijk niet geblokkeerd omdat hij de naam van de bewuste collega noemde. Er is vast wel een juridische term dat je de aanklacht niet halverwege mag wijzigen als dat je uitkomt.
@Chris: ik wou wel dat iedereen af zag van ijdel gebruik van de naam van God. Overigens is de gebbruikte term voor mij en RJB wel,~maar voor Ro geen Godsnaam. Koosg (overleg)
Zoals ik het lees is het feit dat hij die naam noemde wel degelijk meegenomen in de blokkade (weliswaar niet als privacyschending, maar wel als ongewenst). In het strafrecht mag een officier van justitie een aanklacht wel halverwege wijzigen als hem dat uitkomt, maar dat staat hier los van. Woody|(?) 16 jun 2012 22:41 (CEST)[reageren]
Nu we het toch over strafrecht hebben: actus non facit reum nisi mens sit rea. EvilFreDoverleg 16 jun 2012 23:55 (CEST)[reageren]
Ofwel, voor de niet-latinisten alhier: De daad maakt iemand niet schuldig, tenzij zijn geest ook schuldig is. Glatisant (overleg) 17 jun 2012 00:02 (CEST)[reageren]
Om alle onduidelijkheid te voorkomen: de blokkeerreden staat gewoon onderaan deze pagina. Een blokkeerreden hoeft overigens geenszins gebaseerd te zijn op het blokkeerverzoek (sterker, een block kan gewoon reglementair worden uitgevoerd zonder blokkeerverzoek). LolSimon -?- 17 jun 2012 01:31 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd. Blokkades zijn in lijn met de uitspraken van de arbitragecommissie. De blokkadeduur is daarnaast niet aan te passen omdat die vastgelegd zijn in de uitspraak van de arbitragecommissie. Mvg, Bas (o) 17 jun 2012 12:52 (CEST)[reageren]

Bewerkingsoorlog Knowalles en MrBlueSky

Knowalles

Knowalles wil een artikel verwijderen zonder daarbij de normale procedure (nomineren voor samenvoegen of verwijderen) te volgen ([49]). Gezien Knowalles' voorgeschiedenis van bewerkingsoorlogen, POV-pushen en ander gedoe dien ik een blokkadeverzoek in. Hoewel andere oplossingen ook welkom zijn is AGF bij deze gebruiker volgens mij een gepasseerd station. MrBlueSky (overleg) 17 jun 2012 02:26 (CEST)[reageren]

Ter informatie, ik heb de betreffende wijziging pas doorgevoerd nadat ik deze had voorgelegd op het overleg van het betreffende artikel, zie hier. Daar werd de betreffende wijziging positief ontvangen en pas toen heb ik de wijziging doorgevoerd. Dit in de veronderstelling dat overleggen op de overlegpagina voldoende is voor een dergelijke wijziging. Hoe hier 'kwade wil' uit blijkt, is mij een compleet raadsel.
Nadat de heer MrBlueSky mijn wijziging terugdraaide, heb ik hem ongeveer 5 keer uitgenodigd tot overleg. Zie met name hier en hier. De heer MrBlueSky heeft echter consequent geweigerd aan dit verzoek gehoor te geven en zelfs tot op dit moment is niet één overlegbijdrage van deze gebruiker bij het betreffende artikel te vinden.
Aangezien ik mijn wijziging pas na overleg heb doorgevoerd, ontgaat het mij hoe hieruit 'kwade wil' kan blijken. Als de heer MrBlueSky meent dat ik een procedure niet gevolgd heb, dan had hij dit op dit overleg duidelijk kunnen maken. Dan had ik daar rekening mee gehouden. Gezien mijn eerdere ervaringen met deze gebruiker - m.i. volgt hij mij consequent op hinderlijke wijze - heb ik zijn inmenging echter vooral als hinderlijk ervaren, hetgeen voor mij bevestigd werd doordat hij consequent weigerde deel te nemen aan het overleg (N.B. na het lezen van Help:Samenvoegen_van_artikelen heb ik het artikel laten staan - met de aanpassing dat alle onjuiste delen uit het artikel Welvaartsstaat verwijderd zijn, waardoor een artikel van één zin resteert waarin staat dat de term 'Welvaartsstaat' een synoniem is voor 'Verzorgingsstaat'.)
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 17 jun 2012 03:37 (CEST)[reageren]

MrBlueSky

Deze gebruiker volgt al geruime tijd mijn bewerkingen op een wijze die door mij als buitengewoon hinderlijk wordt ervaren, zoals ik hem al meermaals heb duidelijk gemaakt. Ook andere gebruikers hebben hier al eens tegen geprotesteerd, zie bv. hier. Deze keer heeft deze gebruiker een bijdrage van mij teruggedraaid waarin ik een redirect heb gemaakt van het artikel Welvaartsstaat naar het artikel Verzorgingsstaat. Dit heb ik van tevoren overlegd op het overleg van het artikel Welvaartsstaat, zie hier. Pas nadat het plan om een redirect van het artikel te maken positief werd ontvangen, heb ik deze wijziging uitgevoerd, mij op dat moment - inmiddels wel - niet bewust van het feit dat overleggen op de overlegpagina van het artikel zelf niet de gewenste procedure is voor een dergelijke wijziging. MrBlueSky heb ik vervolgens, nadat hij de redirect ongedaan maakte, ongeveer vijf keer gevraagd om deel te nemen aan het overleg over het artikel Welvaartsstaat, zie met name hier en hier. Als hij meent dat ik een procedure niet juist gevolgd heb - zoals hij hierboven schrijft - dan had hij dit op de overlegpagina aan mij duidelijk kunnen maken. Hij heeft dit echter steeds geweigerd. In plaats daarvan is hij een bewerkingsoorlog gestart (zie de bewerkingsgeschiedenis bij Welvaartsstaat). Daarom dit blokverzoek.

Aangezien MrBlueSky een moderator is (en aangezien m.i. uit het bovenstaande blijkt dat op zijn minst laakbaar heeft gehandeld), verzoek ik meerdere moderators om hun mening hieromtrent te geven.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 17 jun 2012 02:37 (CEST)[reageren]

Je moet maar durven... :) Paul K. (overleg) 17 jun 2012 03:45 (CEST)[reageren]
Graag alleen inhoudelijke reacties op dit verzoek plaatsen. Voor reacties als bovenstaande lijkt me de overlegpagina geschikter - of eigenlijk zelfs dat niet. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 17 jun 2012 03:49 (CEST)[reageren]
Belachelijke nominatie, WP:PUNT, kleinzieligheid, kleutergedrag. Michiel (overleg) 17 jun 2012 10:54 (CEST)[reageren]

Algemene afhandeling

  • Deze verzoeken stonden bij het "afhandeling door meerdere mods" kopje, dit lijkt me voor een (eenvoudige) bewerkingsoorlog erg overdreven. Een afhandeling door één mod lijkt me hier prima te werken, het meerdere mods kopje is handig voor ingewikkelde verzoeken, maar niet voor alle verzoeken. De bewerkingsoorlog is inmiddels al 10 uur niet meer in gang, dat lijkt me een goede zaak. Ik schat echter in dat meer overleg nog wel handig is. Het is volgens mij niet verplicht om artikelen eerst voor samenvoeging te nomineren, dit mag volgens mij ook gewoon direct gedaan worden (de samenvoegpagina was enkele maanden terug een lijst met 2 jaar achterstand omdat de vele verzoeken vergeten werden of erg lastig waren). Er moet uiteraard wel een duidelijke consensus zijn voor het weghalen van de inhoud van het eerste artikel, dit artikel staat er al 6 jaar, dus overleg wat meer dan enkele dagen duurt lijkt me nuttig. Mogelijk dat in dit geval een verwijdernominatie (met de melding dat je ipv verwijdering graag een redirect ziet achterblijven) het lijkt het mij om de oude inhoud terug te zetten en deze nominatie af te wachten, er zijn momenteel (minstens) net zoveel gebruikers die Knowalles teruggedraaid hebben als gebruikers die gezegd hebben het met zijn actie eens te zijn, een uitgebreidere overweging lijkt me dus het beste. Ik zal het artikel terugzetten naar de versie van tijdens de verwijdernominatie. En op de verwijderlijst verzoeken een redirect achter te laten. Daarmee lijken me blokkades van de betrokken gebruikers nergens voor nodig, en wordt over 2 weken besloten wat er met het artikel gebeurd. Het staat er al 6 jaar dus haast lijkt me nergens voor geboden. Mvg, Bas (o) 17 jun 2012 13:06 (CEST)[reageren]

IJzeren Jan

Wegens deze persoonlijke aanval, die w.m.b. in het grijze gebied valt. Om even de criteria op WP:PA te citeren: Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: intelligentie, vaardigheden & integriteit.

Overigens ben ik niet op een blok uit. Een waarschuwing is w.m.b. afdoende. JetzzDG 17 jun 2012 15:03 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. BlueKnight 17 jun 2012 15:14 (CEST)[reageren]

(Discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Akadunzio (2)

Graag bewerking van mijn verzoek. Desnoods zet je mijn account voor een dag open. Dan ben je zeker dat het van mij komt. Overlegpagina is geblokkeerd en email heb ik weggesmeten. Anderzijds worden de andere bijdragen wel als sokpopmisbruik van Akadunzio geblokkeerd. Als men niet zeker is, moet men dat dan ook niet doen. Men moet zich hier niet gaan verstoppen achter regels. Men volgt namelijk ook niet altijd de regels als het bijvoorbeeld op checkuser-verzoeken aankomt. Dan wordt dit instrument ook misbruikt om gelijk te krijgen. Ik ben blij dat ik toch al van enkele mensen steun heb gekregen. Akadunzio sokpop 109.132.227.185 17 jun 2012 13:42 (CEST)[reageren]

PS Met would-be moderatoren bedoel ik mensen, die zich aangemeld hebben als moderator (zoals Wiki 13) en dus zeer ijverig zijn in het zoeken van sokpoppen. Ik weet niet hoe ik die mensen anders moet omschrijven.

Uw overlegpagina bij het account Akadunzio staat volgens mij gewoon open, als u inlogt kunt u daar volgens mij gewoon bewerken. Mvg, Bas (o) 17 jun 2012 15:05 (CEST)[reageren]
Ik zie nu pas dat mijn naam hier genoemd is. Maar om even duidelijk te zijn, Akadunzio, u weet donders goed dat het ontduiken van een blokkade van het hoofdaccount niet de goede weg is en daarvoor bent u dan in mijn mijn terecht voor geblokkeerd. Want u ging zelfs oningelogd of met een ander account ging door. Wat mij betreft mag u worden gedeblokkeerd worden als u in het vervolg niet misbruik maakt van sokpoppen en het voeren van een bewerkingsoorlog zowel ingelogd als oningelogd. --Wiki13 (overleg) 17 jun 2012 16:17 (CEST)[reageren]
Ter informatie: Akadunzio heeft zojuist op zijn eigen overlegpagina een deblokkadeverzoek ingediend. Naar mijn interpretatie heeft Akadunzio geen recht meer op de OC, dus verplaats ik het verzoek niet. JetzzDG 17 jun 2012 16:22 (CEST)[reageren]

Akadunzio (3)

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
(gekopieerd vanaf (Overleg gebruiker:Akadunzio) door Chris)
Graag deblokkade van mijn account. Ik beloof geen verdere sokpoppen aan te maken of te gebruiken. Ik vind dit efficiënter dan dat mijn anonieme, maar steeds correcte bijdrages veelvuldig ongedaan gemaakt worden door moderatoren en would-be moderatoren. Ik denk dat dit voor de encyclopedie veel beter zou zijn. In mijn voordeel spreekt alleszins dat ik nog geen enkele opzettelijke fout in de encyclopedie heb aangebracht. Wie een vind mag ze altijd melden. Ik heb alleen verbeteringen, aanvullingen en inconsistenties in bestaande artikelen aangebracht en enkele nieuwe artikelen geschreven. Ik hoop dat dit verzoek op een eerlijke wijze kan verlopen. Akadunzio (overleg) 17 jun 2012 16:14 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking deze gebruiker kan zich enkel nog wenden tot de arbitragecommissie. Niet enkel blijkt uit de verklaring geen enkel besef van de feiten; laat staan dat hij daarvoor excuses aanbiedt of verantwoordelijkheid neemt maar er werd langdurig doorgegaan na blokkade met deze activiteiten met vele sokpopaccounts en oningelogd. Het betreft hier doelbewust pogen betwiste bewerkingen in de encyclopedie te blijven plaatsen; het op zeer agressieve wijze overleggen; point of view vandalisme op pagina's van Belgische sporters en Belgische plaatsen plegen; onrust genereren, dreigen en schelden, impersonatieaccounts maken en zodoende een goede opbouw van de encyclopedie doorgaand blijven verstoren. Deblokkade via de ontsnappingsclausule was dan ook al lang komen te vervallen zoals ook op diens overlegpagina staat. MoiraMoira overleg 17 jun 2012 17:28 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gebruiker ging zojuist gewoon doodleuk verder met bewerkingsblokkade-ontduiking via zojuist via checkuser bevestigd IP-adres 109.132.98.12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook. Dus deze wendt zich maar tot de arbitragecommissie nu. MoiraMoira overleg 17 jun 2012 18:48 (CEST)[reageren]

MrBlueSky (2)

MrBlueSky (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker geeft hier toe dat hij bewust "niet vriendelijk" tegen mij doet en geeft o.a. hier toe dat hij mij bewust opzoekt. Hij zoekt mij dus, kortom, bewust op om onvriendelijk tegen mij te doen (wetende dat ik een ArbCom-uitspraak aan mijn broek heb hangen waardoor ik voor praktisch elke futiliteit geblokkeerd kan worden). Het lijkt me helder dat dit bijzonder ongewenst is en totaal ongepast voor een encyclopedie.

Aangezien de gebruiker moderator is, zal ik het verzoek bij de vijf-moderator-optie plaatsen.

Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 08:35 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Lijkt mij niet blokwaardig. Sum?urai8? 18 jun 2012 09:19 (CEST)[reageren]
Gebruikers op Wikipedia volgen om onvriendelijk tegen ze te doen, dient niet het belang van de encyclopedie. Dat lijkt me een prima reden voor een blokkade. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 09:44 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Knowalles heeft zonet een verzoek bij ac neergelegd m.b.t. MrBlueSky: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Knowalles en MrBlueSky. BlueKnight 18 jun 2012 10:00 (CEST)[reageren]
Maar desondanks zie ik dit blokkadeverzoek graag behandeld worden. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 10:04 (CEST)[reageren]
Logica: Een gebruiker doet aan Wikipedia. Een gebruiker gaat naar de bioscoop. Een gebruiker gaat daarom altijd naar de bioscoop en doet bovendien altijd aan Wikipedia in diezelfde bioscoop. Sum?urai8? 18 jun 2012 10:02 (CEST)[reageren]
Wederom: Belachelijke nominatie, WP:PUNT, kleinzieligheid, kleutergedrag. Michiel (overleg) 17 jun 2012 10:54 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dat iemand niet vriendelijk is betekent niet dat deze onvriendelijk is. De tweede genoemde bijdrage geeft aan dat MrBlueSky de bijdragen van Knowalles doorneemt. Ik zie geen reden om aan te nemen dat MrBlueSky Knowalles op zoekt. De conclusie dat MrBlueSky Knowalles bewust opzoekt om niet vriendelijk te zijn, is mijns inziens niet houdbaar. Ik zie dan ook geen reden voor actie. De casus en het commentaar tot noch toe, lijken me in dien mate eenduidig dat ik advies van andere moderatoren niet nodig acht. -- Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 jun 2012 11:20 (CEST)[reageren]
Je schrijft "Dat iemand niet vriendelijk is betekent niet dat deze onvriendelijk is." Echter, MrBlueSky schrijft nota bene dat hij weet dat ik "niet op dezelfde manier naar [hem] kan reageren" (aangezien ik "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" moet zijn). Het lijkt me dus in dit geval duidelijk dat 'niet vriendelijk', 'onvriendelijk' betekent.
Wat het volgen van mij door MrBlueSky betreft: zie wat ik daarover schreef in het verzoek aan de ArbCom. Wat MrBlueSky doet heeft niets met 'het doornemen' van mijn bijdragen van doen, maar met herhaaldelijk mijn bijdragen terugdraaien (en, in het meest recente geval, vervolgens ook nog eens overleg weigeren) en herhaaldelijke niet-inhoudelijke inmenging in overleg tussen en mij en derden.
Ik verzoek dus om dit alsnog volgens de gangbare vijf-moderator-optie af te handelen.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 11:51 (CEST)[reageren]
Als elke moderator die controlerend en corrigerend optreedt voortaan het risico loopt door een andere moderator geblokkeeerd te worden kan Wikipedia wel veel spannender worden... :) Paul K. (overleg) 18 jun 2012 13:28 (CEST)[reageren]
Als MrBlueSky 'controlerend en corrigerend' had opgetreden, dan had ik geen blokkadeverzoek ingediend. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 13:33 (CEST)[reageren]
Hoewel andere moderatoren best een andere mening aangedaan kunnen zijn betreffende details, acht ik het kansloos dat je hier een meerderheid zult vinden die tot blokkade bereid blijkt. Ik begrijp dat je bepaalde acties van MrBluSky wilt bespreken, maar de regblok is niet een plek waar je in dit geval gelijk zult krijgen. Het is moeilijk hoe je dit wel kunt aanpakken. Voor het moment, adviseer ik beide partijen om bij elk conflict het eigen standpunt uit te leggen en zelf geen actie te nemen maar dit aan derden te laten. Verder wachten we de arbcomzaak af. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 jun 2012 14:39 (CEST)[reageren]
Het had mij logischer geleken als je gewoon de reacties van andere moderators had afgewacht i.p.v. zelf de knoop door te hakken. Mijn verzoek was overigens niet om MrBlueSky's bijdragen te "bespreken" maar om te oordelen of deze blokwaardig zijn. Ook, maar niet uitsluitend, m.b.t. de ArbCom-zaak lijkt me dat relevant. Je verzoek zal ik respecteren. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 16:57 (CEST)[reageren]

Deblokkade Rodejong

Van Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ontving ik het volgende verzoek via de mailfunctie van Wikipedia:

  • De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;
Rodejong
  • De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.
Uiteraard is het niet de bedoeling om met sokpoppen te werken. Dat zal dus zeker niet gebeuren in de toekomst.

Ro de jong, 14 juni 2012

Dit verzoek is geplaatst en dient verder afgehandeld te worden conform de nieuwe richtlijnen op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Merk op dat er eerder een vergelijkbaar deblokkadeverzoek is geweest, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief23#Deblokkadeverzoek_Rodejong. Destijds werd dat verzoek afgewezen, omdat er nog een in het kader van een Arbcomuitspraak opgelegde blokkade liep, die pas 14 juni zou verlopen. Omdat het nu 14 juni is heeft Rodejong mij dit verzoek gestuurd. -- Josq (overleg) 14 jun 2012 15:56 (CEST)[reageren]

  • Moderatoropinie 1 - ik sluit me aan bij het eerder gegeven advies van collega Basvb hier bij dit identieke (zelfs nog kortere) verzoek en adviseer een blokkade van bepaalde tijd. MoiraMoira overleg 14 jun 2012 16:06 (CEST)[reageren]
  • Moderatoropinie 2(na bwc)Aangezien de periode van de arbcom blokkade verlopen is; lijkt mij dat deblokkade het logische gevolg is. Ik verwacht dan ook niet dat Rodejong weer de fout in gaat; de edits zullen waarschijnlijk strak in de gaten gehouden worden. Freaky Fries (Overleg) 14 jun 2012 16:08 (CEST)[reageren]
  • Moderatoropinie 3 - eens met FF maar ook per WP:AGF. De blokkade opgelegd door de arbitragecommissie is nu afgelopen en de blokkade dient nu dus opgeheven te worden. Het lijkt me wel vanzelfsprekend dat Rodejong goed in de gaten wordt gehouden - ofwel, constructief gaat bewerken. JurriaanH overleg 14 jun 2012 16:50 (CEST)[reageren]
  • Moderatoropinie 4 Per Basvb eerder. Geen deblokkade, maar een langdurige blokkade voor bepaalde tijd à 1 jaar i.v.m. de ernst van het misbruik. Trijnsteloverleg 14 jun 2012 17:00 (CEST)[reageren]
  • Gewone gebruikersmening: Volgens mij is Rodejong onderhevig aan twee blokkades. De eerste - opgelegd door de ArbCom - duurde tot vandaag. De tweede is opgelegd wegens sokpopmisbruik tijdens die blokkade. Daarop volgde een - automatisch OT-blok - dat alleen via de zogenaamde ontsnappingsclausule kan worden aangevochten. In de tussentijd heeft gebruiker evenwel nog eens misbruik gemaakt van sokpoppen. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien van welke good faith we hier zouden moeten uitgaan. RJB overleg 14 jun 2012 17:02 (CEST)[reageren]
  • Nog een mening, zonder volledig te zijn: rond Rodejong is veel onrust ontstaan. Helaas mis ik in zijn verzoek een besef daarvan en een visie op constructief bijdragen (al was het alleen maar de opmerking dat hij zich aan de Arbcomuitspraak zal conformeren). Josq (overleg) 14 jun 2012 17:05 (CEST)[reageren]
  • Blokkades zijn geen straf maar ter bescherming van de ency. Blokkade nu nog handhaven beschermt de ency niet en daarmee is basis hiervoor weggevallen. RodeJong zal ongetwijfeld heel goed in de gaten worden gehouden en verdient beslist een kans. Gaat het fout dan zijn er genoeg aasgieren gebruikers die hem maar al te graag op deze pagina weer voor een blok voordragen. Er is aan de OC voldaan en de ArbCom blokkade is afgelopen ergo deblokkade.--Kalsermar (overleg) 14 jun 2012 17:08 (CEST)[reageren]
    • Bovenstaande opmerking roept twee vragen op. De eerste vraag luidt: zijn PA's wel toegestaan als je ze zelf al doorstreept maar ze wel leesbaar laat zijn voor iedereen? De tweede vraag luidt: wat verstaat Kalsermar onder een encyclopedie? RJB overleg 14 jun 2012 17:14 (CEST)[reageren]
      • Bovenstaande opmerking roept een vraag op: voel je je aangesproken? Michiel (overleg) 14 jun 2012 17:32 (CEST)[reageren]
      • Ieders heeft recht op herkansing. Overigens vind ik het bizar dat een "moderators"-oordeel hierin zwaarder zou wegen dan van andere gebruikers, terwijl al meermaals is aangetoond dat diezelfde moderators vaak met hun godfucties kanjers van missers slagen.... Wikipedia moet dringend democratischer georganiseerd worden, weg met de moderators...., maar dat is een andere discussie...--Bjelka (overleg) 14 jun 2012 18:04 (CEST)[reageren]
        • Ieders mening is hier welkom, en zal ongetwijfeld worden meegewogen. Maar het is en blijft een verzoekpagina voor moderatoren, dus dan is het toch ook niet zo vreemd dat de uiteindelijke beslissing bij een moderator ligt? Groet, LeeGer 14 jun 2012 18:38 (CEST)[reageren]
    • Vraagje aan Kalsermar: wat bedoelde je met "de useful idiots die hen daarin vertegenwoordigen" uit [50]. Nu gebruk je een even sterke bewoording om iets duidelijk te maken. Met welke van die twee voel jij je het meest verwant? De aanvrager R. dezes mag wat mij betreft o.t. geblokkeerd worden. En dat voor de lieve vrede en rust hier. (PS: ik heb toch onlangs gelezen dat R. niets meer met wikipedia te maken wilde hebben. Deze aanvraag kan ik dan ook alleen maar zien als provocatie. Poging tot onrust stoken.) --VanBuren (overleg) 14 jun 2012 18:11 (CEST)14 jun 2012 18:35 (CEST)[reageren]
    • Er is een belangrijk deel van de gebruikers dat vindt dat een blijvende blokkade wel een "bescherming van de ency" oplevert, vanwege punten als de onrust die we met deze gebruiker hebben gehad en zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte. Overeenkomsten zagen we ook bij DaB en toen is er een blokpeiling gehouden. Mede gezien moderatoren hierboven blijkbaar niet tot een eensluidend standpunt komen, lijkt me een blokpeiling in dit geval het beste antwoord dat de moderatoren kunnen geven. Davin (overleg) 14 jun 2012 18:16 (CEST)[reageren]
  • Moderatoropinie 5 Als Rodejong bereidheid zou tonen om in het vervolg constructief te gaan bijdragen, dan was deblokkade wellicht een optie geweest. Nu lijkt me dat geen goed idee. Een langdurige blokkade lijkt me passend. LeeGer 14 jun 2012 18:19 (CEST)[reageren]
  • gewone gebruikersmening: ik zie geen reden waarom RodeJong niet een kans zou moeten krijgen om te bewijzen dat hij wel nuttig en kwalitatief kan bijdragen aan de encyclopedie. Iedereen heeft recht op een herkansing ook RodeJong, dit ondanks wat er in het verleden allemaal is voorgevallen. Wel ben ik van mening dat een uitgebreidere verklaring van Rodejong wenselijk is in dit geval. Ik vind het jammer dat een dergelijke verklaring op dit moment ontbreekt. Overigens ben ik van mening dat er door de moderatoren inderdaad streng dient op worden toegezien dat toekomstige bijdragen van hem alhier aan de eisen voldoen die door de arbcom zijn opgelegd. Vr. Groet Saschaporsche (overleg) 14 jun 2012 20:48 (CEST)[reageren]
  • Dit is niet eenvoudig. De ontsnappingsclausule wordt volgens de regels gebruikt, al had er best wat ruimhartiger "sorry" mogen staan. Dat is echter niet verplicht. De blok van een half jaar is opgelegd wegens overtreding van de arbcomuitspraak met toepassing van de verdubbelingsregel. Echter, die overtreding was het sokpopgebruik. Moet er dan ook daarnaast nog een afzonderlijke sanctie op alleen het sokpopgebruik gezet worden? Dat lijkt me niet juist, want dat is twee keer straffen voor hetzelfde vergrijp. Daarom met tegenzin voor deblokkade, maar in de verwachting dat het huidige blok binnen niet al te lange tijd zal moeten worden gevolgd door een blok voor een heel jaar. Veel sterkte voor de moderator die deze knoop mag doorhakken. Wat dat betreft boft Josq dat hij dat niet meer mag doen, omdat hij de mail van Rodejong ontvangen heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 21:24 (CEST). Nu na het eerste mislukte beroep van Rodejong op de ontsnappingsclausule hij opnieuw gebruik heeft gemaakt van sokpoppen (zie onderstaande bijdrage van Robotje), lijkt het mij in de geest van het reglement dat hij niet opnieuw een beroep kan doen op die clausule. Het gebruik van de ontsnappingsclausule is immers eenmalig. Wie na een alleen op formele gronden afgewezen verzoek verder gaat met sokpoppen doet dat willens en wetens en verspeelt daarmee in mijn ogen het recht om opnieuw een beroep te doen op de ontsnappingsclausule. Wanneer de ontsnappingsclausule niet kan worden gebruikt, blijft de reglementaire blokkade voor onbepaalde tijd van kracht. OT-blok dus handhaven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 23:29 (CEST).[reageren]
  • Moderatoropinie 6 Rodejong is een blok tot 14 juni opgelegd omdat hij wederom de arbcomuitspraak overtrad. Hij deed dat in een serie edits onder de gebruikersnaam Nitabe die meer betroffen dan alleen de edit waarmee hij de arbcomuitspraak overtrad. Voor het overtreden van die arbcom heeft hij een blok van 6 maanden gekregen zoals dat ook bepaald was door de arbcom. Hij probeert nu gebruik te maken van die nieuwe regels van de ontsnappingsclausule, maar onderdeel van die nieuwe regels is ook dat er een blok kan worden opgelegd voor het sokpopmisbruik en de blok dus niet meteen wordt opgeheven na het opsturen van een kopie van een paspoort met de toezegging nog maar met 1 account te werken en de opgave welk account dat is. Hem is dus nog geen sanctie opgelegd voor het sokpopmisbruik, en aangezien het ging om het ontduiken van een eerdere blok die hem was opgelegd door de arbcom, lijkt me dat ernstig genoeg om hem zeker niet meteen te deblokkeren. Op 15 maart deed Rodejong de belofte om geen sokpop meer te gebruiken en alleen onder de gebruikersnaam Rodejong te editten. Omdat de blok van 6 maanden tot 14 juni nog gaande was, is dat verzoek toen afgewezen. Op 17 mei deed hij als gebruiker Brugsteen enkele edits op de OP van Rodejong terwijl toen het Rodejong-account dus nog geblokkeerd was voor overtreding van een arbcom-uitspraak. Uit een bevestiging elders van Rodejong, bleek dat het inderdaad zijn edits betrof. Die belofte van Rodejong van twee maanden eerder bleek dus niets waard. Voor het herhaald sokpopmisbruik (als Nitabe en Brugsteen) lijkt me een blok van 1 jaar hier op z'n plaats. - Robotje (overleg) 14 jun 2012 21:39 (CEST)[reageren]
  • Mening x Ik ga uit van goede wil. Iedereen weet dat het goed mogelijk is om na cq tijdens een blok toch bij te dragen onder een geheel nieuw account, en dat dat geen problemen zal geven zolang je geen negatieve aandacht naar toetrekt. Rodejong kiest blijkbaar niet voor een anoniem vervolg oftewel de moeilijke weg gezien zijn traceerbare edits uit het verleden. En begrijpt vast dat er weinig hoeft te gebeuren om weer geblokkeerd te worden. Michiel1972 14 jun 2012 23:44 (CEST)[reageren]
  • Eigenwijze gebruiker mening: Uitgaan van goed wil, yep. Een nieuwe kans krijgen, yep. Een lange neus maken naar de regels, yep. Twee keer blokontduiken, yep. Onder strikte voorwaarden (voor een paar jaar) en onder mentorschap (voor een jaar), lijkt een nieuwe kans mij het beste voor de encyclopedie. Bloks zijn immers niet bedoelt als straf. Echter, hij moet wel een zinvolle kans krijgen. Moderatoren en zijn mentor moeten hem wel beschermen tegen volgers die hem op de vierkante millimeter najagen en mogelijk provoceren, het is namelijk tamelijk voorspelbaar dat dit gaat gebeuren. Night of the Big Wind overleg 15 jun 2012 00:15 (CEST)[reageren]
Bij strikte voowaarden denk ik dan onder meer aan een topic ban van een jaar voor religie, breed opgevat. Verboden terrein is dan: alle personen, gebouwen, organisaties, zang- en muziekstukken, boeken, tijdschriften, websites op het gebied van religie. Bij twijfel kan de mentor beslissen. Night of the Big Wind overleg 15 jun 2012 01:05 (CEST)[reageren]
  • Mening zoveel: Rodejong doet een belofte. Daar moet hij dan streng aan gehouden worden. Wel vind ik dat hij een nieuwe kans zou kunnen krijgen. Laten we mild zijn voor elkaar, en elkaars fouten vergeven (we hoeven ze overigens niet te vergeten), zeker als die in een bijna grijs verleden liggen. Voor deblokkade onder zeer strenge voorwaarden dus. Ik vind overigens ook dat gebruikers als dAb en GdB en Y.Landman langzamerhand wel terug zouden mogen keren, zij het onder dezelfde strenge voorwaarden, dat elk misbruik onmiddelijk zou kunnen worden aangepakt met een nieuw jaar blok. En ik weet dat ik daarmee geen populair standpunt verkondig. Maar OT is niet 'voor eeuwig', laten we die onbepaalde tijd maar eens bepalen langzamerhand. Bloks van meer dan een jaar zijn m.i. volkomen zinloze exercities: tegen die tijd hebben veel gebruikers namelijk allang een nieuw IP en kunnen ze dus als sokpop (waarschijnlijk onontdekbaar als ze 'slim' zijn) gaan bijdragen/misbruiken. Dat kan je beter voor zijn, door ze onder hun eigen naam te laten bijdragen, zij het onder zeer scherp toezicht. Tjak (overleg) 15 jun 2012 01:35 (CEST)[reageren]
  • Ter info: Rodejong heeft mij gisteravond (21:33) de volgende aanvullende mail doen toekomen:
    Uiteraard conformeer ik me en zal ik constructief gaan bijdragen, al zal dat beperkt zijn. Ik wens geen heisa meer, en zal dat dus bij voorbaat gaan mijden.
    De reden dat ik het niet in mijn oorspronkelijke verzoek plaatste was juist dat daar niet om gevraagd werd. Er werden drie punten gesteld:
    1. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;
    2. Eventueel de reden waarom er gesokpopt werd
    3. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.
    Meer wordt niet gevraagd.
    ----
    Josq (overleg) 15 jun 2012 09:57 (CEST)[reageren]
    Op Wikipedia:OC#Ontsnappingsclausule staat dat inderdaad dat dat de punten zijn waaraan voldaan moet worden bij het indienen van zo'n verzoek. Meteen daarachter staat over het vervolg van de procedure: Hierna zal via de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers een blokkadeduur bepaald worden." Tja, als je zelfs na je belofte in maart 2012 alleen nog als gebruiker Rodejong zult editen, in mei 2012 desondanks opnieuw een sokpop misbruikt en je betuigt geen spijt bij je aanvraag weer een maand later, dan zijn dat natuurlijk zaken om mee te nemen bij de bepaling van de blokkadeduur. - Robotje (overleg) 15 jun 2012 10:27 (CEST)[reageren]
    Voor de volledigheid, de sokpop Brugman werd aangemaakt naar aanleiding van privacyschending, dit neemt echter niet weg dat hij dit niet had mogen doen. BlueKnight 15 jun 2012 10:50 (CEST)[reageren]
  • Je bent weer eens al te gretig, Robotje. Wikipedia:Sokpopmisbruik stelt alleen: Nadat het verzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers is geplaatst zal een moderator, eventueel nadat andere gebruikers aanvullingen hebben kunnen geven en eventueel nadat er feiten via de checkusers geverifieerd zijn, bepalen welke actie wordt ondernomen. en ook Een persoon kan slechts eenmaal gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Als er opnieuw sokpopmisbruik wordt geconstateerd, kan de blokkade nog wel worden aangevochten conform "Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik". Als de gebruiker het niet eens is met de opgelegde blokkade kan hij of zij eventueel van de normale regelingen gebruik maken om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie. Van een onterechte blok is natuurlijk geen sprake maar jij verwijst naar een korte samenvatting is een "uitvoeringspagina", Wikipedia:Sokpopmisbruik is behoorlijk genuanceerder. Night of the Big Wind overleg 15 jun 2012 11:11 (CEST)[reageren]
Die pagina stelt niet alleen wat jij hierboven citeerde. Daar zit je dus al fout, er staat daar immers ook

Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om:
1. De blokkade volledig op te heffen.
2. De blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur.
3. De blokkade te behouden.

In die fase zitten we dus nu. Er is zowel eind vorig jaar met sokpop Nitabe en vorige maand met sokpop Brugsteen de blok omzeilt (dat is dus sokpopmisbruik). Welke van de 3 varianten gekozen wordt is nu aan de moderator die de knoop doorhakt. Gezien de ernst en de herhaling lijkt me de eerste variant geen reële optie. - Robotje (overleg) 15 jun 2012 13:44 (CEST)[reageren]
LOL, in jouw eerste reactie ging je gewoon keihard uit van een blok. De regeling heeft echter meer opties. Maar je mag mij even uitleggen hoe een langdurig blok de encyclopedie beschermd en op welke wijze een blok voorkomt dat RodeJong nieuwe sokpoppen aanmaakt. Al met al, gaat jouw voorkeur niet bepaald uit van goede wil maar lijkt deel te zijn van de al eerder voorspelde "hoe krijgen we RodeJong zo snel mogelijk weer geblokkeerd". Night of the Big Wind overleg 15 jun 2012 14:28 (CEST)[reageren]

Verschillende voorstanders van deblokkade brengen het belang van de encyclopedie in stelling, zonder ook maar bij benadering aan te geven welk encyclopedisch doel gediend zou zijn met de terugkeer van Rodejong, een gebruiker die overigens elders o.a. heeft gezegd: Ik heb geen behoefte om me meer te melden op Wikipedia. Die samenwerking wens ik niet meer., en die zich op hoge poten hier als sokpop komt melden wanneer hij meent dat zijn privacy in het geding is, terwijl hij elders ijzerheinig doorgaat met het schenden van de mijne, daartoe destijds in staat gesteld door voormalig collega Eddy Landzaat. Waarom - bovendien - zouden wij moeten uitgaan van iemands goede wil, terwijl 's mans kwade wil juist ten grondslag ligt aan de eindeloze conflicten waarin hij hier verzeild is geraakt. Tenzij we aannemen dat hij - aangeraakt door de Heilige Geest, of door iets anders bovennatuurlijks - opeens een heel ander mens geworden is. Hem, weliswaar vanuit mijn ooghoeken, volgend op andere projecten, heb ik geen enkel vertrouwen dat er zich iets ten goede heeft gekeerd. Ik zou haast denken: in tegendeel. RJB overleg 15 jun 2012 15:58 (CEST)[reageren]

  • Moderatoropinie 7 - Eens met merendeel van de collega's. Aangezien het hier een ingewikkelde kwestie betreft, lijkt het mij verstandig een blokkade voor bepaalde tijd op te leggen. Ik stel voor: een blokkade met een duur van 1 jaar, op basis van o.a. de door Robotje aangedragen feiten. Jarii94Overleg 15 jun 2012 16:13 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - De huidige blokkade voor onbepaalde tijd wordt omgezet naar een blokkade voor negen maanden, in plaats van deze volledig te opheffen. Reden hiervoor is de genoemde tussentijds sokpopmisbruik en een sterke twijfel over de intenties van Rodejong bij diverse medewerkers. Mvg, BlueKnight 15 jun 2012 16:21 (CEST)[reageren]

Ik heb sterke twijfel over de intenties van die diverse medewerkers. Mvg, Lidewij (overleg) 15 jun 2012 22:31 (CEST)[reageren]
VRAGEN
Blijft het verbod voor Rodejong gehandhaafd om over religieuze onderwerpen te schrijven?
Blijft het verbod voor Rodejong in stand om andermans bijdragen te terug te draaien?
Wordt Rodejong een coach, of twee, toegewezen? Ik meen dat hij de laatste twee had versleten.
Wat is "over negen maanden"; is dat gerekend vanaf het begin van de blokkade; en zo ja vanaf welke blokkade, of vanaf deze aanvraag; of vamaf uw beslissing?
Blijven de verschillende verdubbelingsregels van toepassing?
Is het RodeJong toegestaan om buiten wikipedia te blijven ageren tegen wikipedia en zijn collega's aldaar?
Je kunt met deze collega niet duidelijk genoeg zijn.
--Koosg (overleg) 19 jun 2012 10:59 (CEST)[reageren]
Beste Koos, de antwoorden op je vraag 1 en 4 kun je zelf vinden hier : [51] en hier: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jun 2012 13:15 (CEST)[reageren]
Dank je wel. Dat is zeer verontrustend. Als ik het goed begrijp lopen de beperkingen in november 2012 af, en komt R maart 2013 weer terug. We moeten maar eens overleggen over wat te doen. --Koosg (overleg) 19 jun 2012 13:53 (CEST)[reageren]
Misschien is het een idee de arbcom te vragen om verlenging van de maatregelen? Ik denk dat dat een realistisch verzoek is. Eventueel kun je enkele van jouw andere punten in dat verzoek verwerken. Ik denk dat de arbcom de plek is voor maatregelen (dat is wat je eigenlijk vraagt) vooraf. Op deze pagina zal het denk ik voornamelijk gaan over dingen die al gebeurd zijn. Mvg, Bas (o) 19 jun 2012 15:37 (CEST)[reageren]

Reactie van Rodejong

Beste Koos,

Ik las je vragen op RegBlok.

Je mag het volgende rustig citeren op die pagina:

  • Blijft het verbod voor Rodejong gehandhaafd om over religieuze onderwerpen te schrijven?

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong - Ik wil de mogelijkheid hebben dat als ik over een dorp schrijf, de kerk kan benoemen, e.d.. Ik zal mij echter niet bezig houden met Jehovah's Getuigen en gerelateerde onderwerpen als het Wachttorengenootschap, of diens leden, e.d..

  • Blijft het verbod voor Rodejong in stand om andermans bijdragen te terug te draaien?

- Dit blijft in stand: Let wel, dat het vreemd is dat de Arbcom in de bewuste uitspraak begint met "en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen". Dus in die zaak is geen maatregel opgelegd. Verderop schrijft de commissie: interpreteert ze de richtlijn als volgt: Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel. ... - Hier wordt dus verwezen naar de richtlijnen voor moderatoren. Hoe de Arbcom die regels interpreteert staat los van hoe moderatoren dit interpreteren. Desalniettemin lijkt het hier erop dat dit wel juist is geïnterpreteerd. Er werd hier geen tijdsbepaling aangegeven wanneer dit afloopt, dus ga ik er vanuit dat dit ook onbepaalde tijd voortduurt Maar dit geldt dus niet voor mij alleen, maar voor iedereen. Worden mijn edits zonder overleg teruggedraaid, dan kan ik ook een blokverzoek aanvragen.

  • Wordt Rodejong een coach, of twee, toegewezen? Ik meen dat hij de laatste twee had versleten.

- Over Fontes wil ik het niet hebben, ik heb nog steeds waardering voor deze collega, maar je kan me niet dwingen om met Jasper Coenraats samen te werken na die privacy schending. Ik zal zelf tegen die tijd een andere collega vragen om mij te begeleiden.

  • Wat is "over negen maanden"; is dat gerekend vanaf het begin van de blokkade; en zo ja vanaf welke blokkade, of vanaf deze aanvraag; of vamaf uw beslissing?

- 15 maart 2013

  • Blijven de verschillende verdubbelingsregels van toepassing?

- Iedere zaak van de arbcom loopt tot de datum die door de arbcom is aangegeven. (tenzij dat onbepaalde tijd is, wat dus onbepaalde tijd blijft.)

  • Is het RodeJong toegestaan om buiten wikipedia te blijven ageren tegen wikipedia en zijn collega's aldaar?

- nl.wikipedia heeft geen autoriteit over wat er buiten nl.wikipedia gebeurt. Tenzij ik wikipedia ga aanklagen (of daarmee dreig), kan wikipedia niets daartegen doen.

Verder ben ik niet van plan om massaal weer te gaan editen op Wikipedia (kan ook niet gezien de laatste arbcomzaak). Ik wil af en toe een edit kunnen doen, zonder in eindeloze discussies te geraken. Op de andere wiki blijf ik volletijds bezig, dus die behoefte is er ook niet om weer massaal te editen op wikipedia. Ik wil af en toe wat foutjes kunnen wijzigen in artikelen over Bornholm bijvoorbeeld, waar mijn interesse het meeste naar uitgaat. Tot zover Rodejong

via Koosg (overleg) 21 jun 2012 21:20 (CEST)[reageren]

Knowalles (2)

Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Afgelopen nacht schreef Knowalles op de OP van MrBlueSky [52]

Beste heer Blauwlucht,
Zoals u weet stel ik het é-nor-rrrrum op prijs dat u mijn bijdragen op hinderlijke wijze volgt. ...

Zeker in combinatie met eerdere en latere edits op o.a. deze pagina (zoals de 'terugpak-blokaanvraag' hieronder) wordt het steeds duidelijker dat hij dat helemaal niet zo "het é-nor-rrrrum op prijs [stelt]". Het lijkt me vrij duidelijk dat Knowalles bewust de draak steekt met een wikipediaan met wie hij in discussie is op de overlegpagina's.

Op 22 april van dit jaar heeft de arbcom bepaald: "Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien." [53]

Anderhalve maand geleden werd hem voor soortgelijk sarcastisch gedrag een blok opgelegd en sindsdien dat doet hij wel vaker zoals hier en vanmorgen dus weer met MrBlueSky. Knowalles werd eind april voor 3 dagen geblokkeerd met als motivatie:

De overduidelijk sarcastische opmerkingen worden er inmiddels wel heel veel, en ik vraag me af in hoeverre het dan nog zakelijk is. ..

Het lijkt me intussen tijd om hem opnieuw te blokkeren voor het herhaaldelijk overtreden van de arbcomuitspraak; de vorige keer was het 3 dagen zodat het nu een blok van 1 week zou dienen te worden. - Robotje (overleg) 17 jun 2012 13:31 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking aangezien je zelf moderator bent en dus gewoon het besluit van de arbcom kan uitvoeren neem ik aan dat je dat bewust niet doet omdat je input van meerdere collega's wil en adviseer ik je dan ook het verzoek een kopje lager te plaatsen. MoiraMoira overleg 17 jun 2012 18:07 (CEST)[reageren]
ik heb dit zelf nu maar gedaan omdat dit evident blijkt uit de aanvraag en ook indiener dit prefereert hieronder. MoiraMoira overleg 18 jun 2012 08:53 (CEST)[reageren]
Eens met MoiraMoira.
Wat de blokkadeaanvraag betreft:
Het is Robotjes persoonlijke opvatting dat
a) de betreffende opmerking sarcastisch bedoeld was (aan de reactie van de heer MrBlueSky te zien, interpreteerde hij de bijdrage niet als zodanig), en
b) dat één mogelijk sarcastisch bedoelde opmerking een overtreding is van het aan mij opgelegde gebod om mij inhoudelijk, zakelijk en beleefd uit te laten richting andere gebruikers.
Ik merk voorts op dat de vorige aan mij opgelegde blokkade m.i. niet juist was - helaas kon ik deze vanwege de korte duur niet voorleggen aan de ArbCom - maar bovendien betrekking had op een grote groep vermeend sarcastische opmerkingen, dus niet slechts één.
Bovendien merk ik op, dat het volledig de eigen interpretatie van de heer Robotje is dat mijn blokkadeverzoek jegens MrBlueSky a) een 'terugpak-aanvraag' betreft en b) in strijd is met de ArbCom-uitspraak.
Tot slot merk ik op, dat de andere bijdrage waar de heer Robotje van verwijst alweer dateert van alweer meer dan een maand geleden, daar zal ik het verder bij laten.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 17 jun 2012 20:01 (CEST)[reageren]
Wat wil je nu bereiken met een opmerking als: "Robotjes onderstreepvaardigheden zijn indrukwekkend"? Alsnog grond voor die eventuele blokkade creëren? Die sarcastische opmerking wordt daarmee een sneer richting Robotje(s capaciteiten), en volgens mij is juist dat waartegen de zaak bedoeld is. Ook n.a.v. mijn vorige blokkade bleef je doorgaan met de sarcastische overlegstijl, je lijkt daarmee te proberen de grenzen van de zaak op te zoeken, dat lijkt me niet de bedoeling. Ik zal hier verder (voorlopig) niet aan de afhandeling van dit verzoek meedoen aangezien de laatste blokkade van mij kwam. Mvg, Bas (o) 17 jun 2012 20:07 (CEST)[reageren]
De gebruiker Robotje hanteert een schrijfstijl waarbij hij gebruikmaakt van onderstrepingen om bepaalde tekstdelen te benadrukken. Voor mij is dit een vernieuwende en prettige schrijfstijl, maar u heeft een punt als u meent dat dit hier niet relevant. Ik zal de opmerking om deze reden verwijderen.
Overigens vind ik het ietwat scheef dat één gebruiker bij herhaling de meest absurde blokkadeverzoeken jegens mij mag indienen - zeg ik op beleefde, zakelijke en inhoudelijke toon -, maar ik, in reactie hierop, elke komma moet afwegen. Ik zal om deze reden de ArbCom binnenkort verzoeken om de betreffende uitspraak ook naar Robotje uit te breiden, dit terzijde.
Ik merk hier ook graag op dat beide vermeend sarcastische bijdragen waar Robotje naar verwijst (de tweede dus van meer dan een maand oud), geplaatst zijn in reactie op bijdragen van Robotje respectievelijk MrBlueSky waarin zij mij opzochten - op een wijze die door mij als hinderlijk werd ervaren. Het is dus bepaald niet het geval dat ik deze gebruikers opzoek om vermeend sarcastische opmerkingen te plaatsen.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 17 jun 2012 20:19 (CEST)[reageren]
Wat Knowalles' reacties richting mij betreft: ik ben niet vriendelijk tegen Knowalles. Aangezien hij niet op dezelfde manier naar mij kan reageren is het wel begrijpelijk dat hij dan voor een sarcastische toon kiest. Als zijn sarcastische toon tot mij beperkt zou blijven, dan zou het redelijk zijn om daar niet al te moeilijk over te doen en het gewoon te laten gaan.
Dat is echter niet het geval, zoals hierboven al bleek, en ook hier en hier. MrBlueSky (overleg) 18 jun 2012 02:07 (CEST)[reageren]
In de eerste reactie van Knowalles ([54]) voert hij twee punten aan. Bij 'a' geeft hij aan dat hij de reactie van MrBlueSky zo interpreteert dat deze de opmerking niet ziet als sarcastisch en dat dat slechts Robotje's persoonlijke opvatting is. Wel uit de reactie hierboven blijkt dat MrBlueSky het wel degelijk ziet als een sarcastische opmerking. Bij het twee punt (b) geeft hij aan dat het slechts om 1 opmerking van hem ging terwijl hij eind april geblokkeerd werd voor een serie van dergelijke uitspraken ging. Ook dat klopt niet, in mijn blokverzoek geef ik aan dat het om meerdere van dat soort uitspraken ging waarvan ik toen ook al met een link een tweede voorbeeld gaf van na de vorige blok ( ".. sindsdien dat doet hij wel vaker zoals hier en vanmorgen dus weer met MrBlueSky.") De twee voorbeelden die MrBlueSky hierboven gaf zijn beide van deze maand en dus eveneens van na de vorige blok. Hiermee is opnieuw duidelijk dat het gaat om een serie van dergelijke uitspraken waarbij hij de draak steekt met zijn gesprekspartner. En dat terwijl de arbcom bepaald heeft dat: "Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. ... Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor." Het lijkt me duidelijk dat Knowalles die grenzen weer opzoekt en ook over gaat. - Robotje (overleg) 18 jun 2012 07:33 (CEST)[reageren]
Het 'grenzen opzoeken'-argument is waarschijnlijk het meest scheve argument dat veelvuldig op Wikipedia gehanteerd wordt door dubieuze gebruikers. Er wordt dan gesuggereerd dat een gebruiker zich opzettelijk misdraagt om te kijken hoe ver hij kan gaan zonder over de scheef te gaan, terwijl in vrijwel alle gevallen het degene die dit argument hanteert is die werkelijk de 'grenzen opzoekt' door betrekkelijk normale bijdragen van een gebruiker te interpreteren als zouden deze 'tegen de grens' zijn om zodoende te kijken hoe ver de vrijheid om bij te dragen van de andere gebruiker nog meer beperkt kan worden. Ook om die reden zal ik binnenkort de ArbCom vragen om de uitspraak ook naar jouw persoon (en naar MrBlueSky) uit te breiden. Zodat er in ieder geval een level playing field is. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 08:51 (CEST)[reageren]
  • Het lijkt me dat de aangehaalde bijdrage onmogelijk beschreven kan worden als zijnde "op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien." Ik zie niet dat het ook maar de bedoeling geweest is hieraan te voldoen (anders dan bij RJB die wel probeert maar dan tekort schiet). - Brya (overleg) 18 jun 2012 07:27 (CEST)[reageren]
    • Deze twee moderators - Robotje en MrBlueSky - zoeken mij consequent op, niet andersom (MrBlueSky nadat ik tegen zijn moderatorschap stemde en Robotje nadat ik enkele discussies voerde op overlegpagina's bij Israël-Palestina-gerelateerde artikelen waarin ik een andere mening dan hij had). Kennelijk wordt van mij verwacht dat ik dan met de grootst mogelijke, uiteraard volledig gespeelde, vriendelijkheid hierop reageer - maar tegelijkertijd ook weer niet zó vriendelijk dat het sarcastisch kan lijken! -, terwijl MrBlueSky hierboven zelf toegeeft bewust onvriendelijk tegen mij te doen en Robotje veelvuldig onbeleefd doet tegen mij (en o.a. de gebruiker Kalsermar). Het enige vergrijp waar ik mij, volgens hen, schuldig aan heb gemaakt is 'sarcasme'. Dat lijkt me, ook vergeleken met onvriendelijkheid, een vrij klein vergrijp (voor zover überhaupt objectief vastgesteld kan worden wanneer een compliment sarcastisch is bedoeld). Zeker als ook nog in acht genomen wordt dat zij mij opzoeken en ik niet hen. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 08:41 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Het taalgebruik an sich is zeer beleefd en correct. Het was zelfs amusant om, als buitenstaander, de gelinkte bewerkingen te lezen. Zelf zou ik er geen aanstoot aan nemen en zo te zien is het een buitenstaander, niet een betrokkene die vindt dat er dan een blokkade gegeven moet worden. Wie de bal kaatst kan 'm terugverwachten en dat lijkt hier ook precies aan de hand. Wat mij betreft zou hier geen blokkade gegeven moeten worden. Sum?urai8? 18 jun 2012 10:00 (CEST)[reageren]
Dit is wat dan heet "een veelzeggende stilte". Kennelijk is dit een geval waarin technisch wel geblokkeerd mag worden, maar er weinig of geen animo is dat ook te doen. We hebben gevonden waar de grens ligt tussen wel kunnen blokkeren, maar niet hoeven blokkeren? - Brya (overleg) 18 jun 2012 18:10 (CEST)[reageren]
De stilte viel mij ook op, maar hoe hieruit volgt dat voor bewerkingen als de mijne 'technisch wel geblokkeerd' kan worden is mij een raadsel. Overigens heb ik liever dat er lang wordt overwogen dan dat er onzorgvuldig wordt beslist. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 18:17 (CEST)[reageren]
  • Mening 1 Sec kijkend naar de ArbCom-uitspraak is hier sprake van een duidelijke overtreding. De zin "Gezien mijn eerdere ervaringen met u begin ik inmiddels het idee te krijgen dat u zich op elk artikel onheus gedraagt ..." is misschien wel het meest duidelijke voorbeeld dat hier puur op de man wordt gespeeld. Daarom Voor Voor blokkade. Lymantria overleg 18 jun 2012 18:18 (CEST)[reageren]
Volgens mij is dit niet onzakelijk, onbeleefd of niet-inhoudeljik verwoord. Ik lees voorts de ArbCom-uitspraak niet zo dat ik geen kritiek meer mag leveren op andere gebruikers. (Wat niet wegneemt dat ik elke interpretatie van de uitspraak, dus ook de uwe, respecteer.) Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 18:25 (CEST)[reageren]
Kritiek mag uiteraard, maar dan zakelijk en beleefd. Zakelijk zou m.i. hier moeten betekenen dat het gaat over feitelijkheden. En dus geen uiting dat iemand zich in uw ogen op elk artikel onheus gedraagt - dat is zelfs vanuit uw standpunt een flagrante overdrijving, die uw niet-zakelijke gevoelens over MrBlueSky naar buiten brengen. Overigens de hele bedoelde bijdrage ademt vooral de sfeer van antipathie - een typisch niet-zakelijke sfeer. Het valt te overwegen in dergelijke gevallen "op uw handen te zitten" in plaats van weer de bocht uit te vliegen. Maar dat is aan u. Lymantria overleg 18 jun 2012 18:32 (CEST)[reageren]
Toegegeven, "elk artikel" is overdreven; er had "elk artikel waar ik u tref (doordat u mij opzoekt)" moeten staan. Echter, als je de zin in de context van de gehele reactie leest (ik schrijf nota bene "gezien mijn eerdere ervaringen met u"), is het m.i. duidelijk dat "elk artikel waar ik u tref (doordat u mij opzoekt)" bedoeld is. "Elk artikel" kan in die context als dichterlijke overdrijving gezien worden. Met de kennis van nu, had ik mij, in de wetenschap dat al mijn bijdragen streng gecontroleerd worden en ik eerder al een blokkade voor iets als 'sarcasme' heb gehad, deze dichterlijke vrijheid wellicht beter niet moeten gunnen, maar over de grens vind ik de reactie evenmin.
Wat de sfeer van antipathie en niet-zakelijke gevoelens voor MrBlueSky betreft: zoals u hierboven kan lezen, draait MrBlueSky er niet omheen dat hij "niet vriendelijk" tegen mij doet. Mijn reactie kunt u het beste in dat licht zien: ik ben ook niet dol op hem (maar doordat hij mij volgt kan ik moeilijk aan hem ontkomen). Desondanks heb ik de reactie beheerst geschreven en is deze volgens mij niet over de grens.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 18:39 (CEST)[reageren]
In principe is dit in strijd met zakelijk en beleefd reageren, en dan lijkt een blokkade me op zijn plaats. En dat je bewerkingen door enkele moderatoren opgezocht of gevolgd zou worden, dat lijkt me, gezien het verleden, niet eens zo'n slecht idee. LeeGer 18 jun 2012 22:53 (CEST)[reageren]
Als dit onbeleefd en/of onzakelijk wordt geacht, dan zij het zo - m.i. is de uitspraak vaag genoeg om elke bijdrage (zelfs deze) als zodanig te zien, als je maar wil. Dat u meent dat ik gevolgd en opgezocht moet worden, is voor uw rekening, maar ik wijs u er toch vriendelijk op dat het hier specifiek gaat om hinderlijk volgen en opzoeken, zoals hier nader uitgelegd. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 22:57 (CEST)[reageren]
  • Mening 2 Inderdaad een duidelijke overtreding van de ArbCom-uitspraak. De manier waarop de kritiek wordt geuit is duidelijk niet beleefd, zakelijk en inhoudelijk. We moeten hier bovendien strikt op toezien van de ArbCom ("Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor."). Een blokkade van 1 week hoort dus opgelegd te worden. LolSimon -?- 18 jun 2012 23:02 (CEST)[reageren]
Graag verneem ik welke zin exact door u onbeleefd, onzakelijk en/of niet-inhoudelijk wordt geacht. (Niet om deze beslissing te bekritiseren, maar om meer informatie te hebben als ik de vermoedelijk aanstaande blokkade voorleg aan de Arbitragecommissie.) Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 18 jun 2012 23:06 (CEST)[reageren]
Het citaat bovenin dit kopje acht ik stokend van aard, en duidelijk niet beleefd, zakelijk en inhoudelijk. Het is inderdaad zo dat wat de één niet beleefd, zakelijk en inhoudelijk vindt, door de ander als onschuldig wordt bevonden. De uitspraak is echter voorzien van de volgende tekst: "Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor.". LolSimon -?- 18 jun 2012 23:35 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Vanwege het uitblijven van meer moderatorvisies zal ik dit verzoek nu afhandelen (dit is overigens gewoon toegestaan).
    Met het citaat wat in het verzoek is te vinden, is Knowalles inderdaad niet beleefd, zakelijk en inhoudelijk omgegaan met een andere gebruiker. Hoewel "beleefd, zakelijk en inhoudelijk omgaan" een enigszins subjectief criterium is, valt er in de uitspraak het volgende te lezen: "Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor." Daarbij wil ik toevoegen dat het voor het overtreden van de uitspraak niet uitmaakt of er wordt "uitgedaagd" door de andere partij: de verantwoordelijkheid om de uitspraak niet te overtreden ligt bij Knowalles zelf. Indien de andere partij te ver zou gaan in het uitdagen, dan zal hij vanzelf berispt worden door een neutraal derde. Ik leg conform de uitspraak een blokkade van één week op (verhoging op basis van de blokkade op 30 apr 2012). LolSimon -?- 19 jun 2012 01:23 (CEST)[reageren]
En de heksenjacht gaat door. Leuk sfeertje hier met die hyperactieve hopmannen en kleuterjuffen. Lolsimon kon duidelijk niet wachten met het opleggen van zijn zoveelste blokkade. Marrakech (overleg) 19 jun 2012 01:33 (CEST)[reageren]
Beste Marrakech, de reden dat type uitspraak wordt opgelegd aan sommige gebruikers is omdat deze gebruikers te vaak zich schuldig maken aan opmerkingen die niet als PA, maar wel als niet constructief wordt beschouwd. Op deze wijze wordt voor deze gebruikers een duidelijkere grens getrokken: alleen heel netjes mag nog, met een strikt beleid om dat te forceren. Door de serie PA's aan mijn adres voel ik mij echter wel genoodzaakt een verzoek ter blokkering in te dienen. LolSimon -?- 19 jun 2012 01:45 (CEST)[reageren]
De perverse uitlokking (hier en hier) van MrBlueSky, via een assist van Robotje, wordt hier toch weer mooi beloond. Goed gedaan "heren".--Kalsermar (overleg) 19 jun 2012 02:35 (CEST)[reageren]
Knowalles maakt op beleefde, zakelijke, inhoudelijke maar ook evident sarcastische wijze duidelijk wat hij van de situatie vindt. Als dat niet meer mag, hoe kan hij dan wél een boodschap overbrengen als "Hou eens op met F5'en op mijn bijdragenlijst!". Het -klaarblijkelijk strafbare- sarcasme komt direct voort uit een AC-uitspraak die hetzij gewoon Knowalles het zwijgen op wilde leggen (wat ik niet geloof), hetzij onbedoeld, door deze uitleg ervan, Knowalles' mogelijkheid tot meningsuiting tot een onwerkbaar minimum beperkt. Als Knowalles iets over een andere gebruiker in normaal Nederlands zegt is het niet zakelijk of beleefd genoeg, als hij zijn mening eufemistisch, maar wel "zakelijk en beleefd" kenbaar maakt maakt hij zich schuldig aan "ongeoorloofd sarcasme". Joepnl (overleg) 19 jun 2012 02:39 (CEST)[reageren]
"Perverse uitlokking"??? "assist"??? En dan "heren" tussen aanhalingstekens??? Pardon? Paul K. (overleg) 19 jun 2012 02:56 (CEST)[reageren]
Zeg mijn beste Paul K., je zegt dat ik conflicten met jouw uitlok maar telkens als ik ergens iets bijdraag spring jij er boven op. Hoe zit dat eigenlijk? Heb je hier nog iets zinnigs en inhoudelijk over bij te dragen? --Kalsermar (overleg) 19 jun 2012 05:01 (CEST)[reageren]
Er worden vijf meningen gevraagd, en die komen niet. Lijkt dan meer op gebrek aan steun dan reden voor een blok. Maar mag ik ook even wijzen op de aankondiging van dhr. Robotje om op jacht te gaan? Dit heeft weinig meer met het beschermen van de encyclopedie te maken, maar des te meer met het beschermen van collega-moderators. Night of the Big Wind overleg 19 jun 2012 03:53 (CEST)[reageren]

Knowalles kan gewoon in beroep gaan conform punt 3 van de uitspraak, als hij van mening is dat de blokkade niet terecht is. Wmb is de blokkade correct. Mvg, BlueKnight 19 jun 2012 09:16 (CEST)[reageren]

Of deze blokkade - evenals die hieronder van Marrakech - nu wel of niet met voldoende reden is opgelegd (lijkt me overigens toch voor alles een kwestie van persoonlijke opvatting), feit blijft dat dit alles een uitgesproken negatieve sfeer oproept/versterkt waarin op den duur niemand er nog voor voelt ergens ronduit zijn mening over te geven; voor je het weet ben je geblokkeerd want je hebt weer die of die voor jou geldende Arbcomuitspraak overtreden doordat je 1 "verkeerd" woord hebt gekozen. En al die blokkades zorgen iedere keer (zoals ook nu weer) voor een hoop onrust; is het middel dus eigenlijk niet veel erger dan de kwaal? Misschien wordt het langzamerhand toch tijd om te kijken of al die arbcomuitspraken van de laatste tijd in de trant van "XXX mag zich alleen op beleefde/zakelijke/inhoudelijke/niet-negatieve wijze uiten" wel echt zo goed werken. De Wikischim (overleg) 19 jun 2012 10:47 (CEST)[reageren]
Volledig eens met De Wikischim. Overigens, elke keer als een nieuw conflict ontstaat als uitloper van een vorig conflict dat zelf is ontstaan uit een nog daaraan voorafgaand conflict, zouden rode lampjes moeten gaan branden. In principe heb ik geen moeite met de uitspraken van de Arbcom, behalve dan wat betreft de verhogingsregel, maar in de toepassing ervan verwacht ik eigenlijk meer koelbloedigheid van de moderatoren. En daarmee bedoel ik niet het slaan naar elke passerende vlieg, maar integendeel, het gebrom ook eens laten passeren. Dus, handelen zoals dat in normalere omstandigheden ook al gebeurde. Als deze politiek van 'hoe wegger hoe beleefder' zich toch blijft doorzetten dan lijkt me een evaluatie van de toepassing en uiteindelijk dus van de uitspraken zelf wel gepast. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 19 jun 2012 11:11 (CEST)[reageren]
Ik sluit mij hier volledig bij aan. Zakelijk en beleefd geldt hier voor iedereen. Maar het moet niet overdreven worden zoals nu volgens mij gebeurd. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 jun 2012 16:28 (CEST)[reageren]
Ik sluit me aan bij Rikipedia in deze. Het is tevens tijd dat de "godenstatus" van sommigen eens herbekeken wordt. All wikipedians are equal, but some are more equal than others...--Bjelka (overleg) 26 jun 2012 00:04 (CEST)[reageren]

Stefwerda

Ik hou ze in de gaten, van zodra ze nog verder doen grijp ik in. Mvg, Kthoelen (Overleg) 18 jun 2012 14:26 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking nu ook Twolleswinkel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) erbij - Kthoelen (Overleg) 18 jun 2012 14:58 (CEST)[reageren]
Voor Voor Vandaal. Kleuske (overleg) 19 jun 2012 09:21 (CEST)[reageren]

Marrakech

Het gaat eigenlijk tegen mijn principes in om een blokkeerverzoek in te dienen, maar ik voel me nu toch genoodzaakt.

Ik word herhaaldelijk van een kwade wil en andere negatieve eigenschappen beschuldigd. Marrakech is al vaker geblokkeerd voor PA's en is tijdens de PA's van de afgelopen dagen hier opnieuw op aangesproken. Hieronder staan de diffjes.

Verder verwijs ik u naar de bijdragenlijst van Marrakech. Zoals te zien is, zijn letterlijk alle bewerkingen die sinds de vorige blokkade voor PA zijn gedaan, bewerkingen van een dergelijke aard. Met vriendelijke groeten, LolSimon -?- 19 jun 2012 02:01 (CEST)[reageren]

Moet nu echt iedereen die kritiek uit de mond worden gesnoerd? Ja, ik vind de blokkeerlust van Lolsimon cum suis stuitend, en nog veel stuitender vind ik de manier waarop hij die blokkeerlust goedpraat met een verwijzing naar diverse arbcomuitspraken. Marrakech (overleg) 19 jun 2012 02:18 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Voor twee weken geblokkeerd conform verhogingsregel, kritiek geven mag maar de manier waarop dit is gedaan was verkeerd. Mvg, BlueKnight 19 jun 2012 10:01 (CEST)[reageren]

overleg verplaatst naar de overlegpagina

WillemElsschot

WillemElsschot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG? .marc. (overleg) 19 jun 2012 11:30 (CEST)[reageren]

  • Inderdaad OG, want in het rijtje ongewenste namen staat o.a. "namen die verwarring met bekende personen opleveren." Accountgesoftblockt, gebruiker kan onder een gewenste naam verder gaan. CaAl (overleg) 19 jun 2012 11:35 (CEST)[reageren]
overleg verplaatst naar de overlegpagina

G Wijnsma

G Wijnsma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - mogelijk gehackte gebruikerscode. Wijzigingen van vandaag zijn in ieder geval uitermate dubieus. Richard 19 jun 2012 13:15 (CEST)[reageren]

Backupfactory

Backupfactory (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijf, zie ook aangemaakte artikel. Menke (overleg) 20 jun 2012 17:04 (CEST)[reageren]

Poepekakkedrollescheet

Poepekakkedrollescheet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. Menke (overleg) 20 jun 2012 17:54 (CEST)[reageren]

Shopaholic99

2A02:2770:0:0:21A:4AFF:FEB4:8B00

Gebruiker:2A02:2770:0:0:21A:4AFF:FEB4:8B00 - Gewenste naam? b222  ?!bertux 22 jun 2012 17:53 (CEST)[reageren]

Dat is een anoniem met IP-adres, specifiek IPv6. Sonty (overleg) 22 jun 2012 17:54 (CEST)[reageren]

Limarodessa

Ilovesu


Gebruiker:Paul K.

Met pijn in het hart leg ik het volgende voor aan de mods ter beoordeling. Tussen Paul K. en mijzelf is oa deze uitspraak van kracht. ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat sindsdien Paul K. een soort van kruistocht tegen mij is begonnen zo niet heeft geintensifiseerd. Zeer vaak reageert hij op overlegbijdrages van mij en in de regel is het niet inhoudelijk van aard maar negatief. Hierbij worden meestal oude tot zeer oude koeien uit de sloot gevist om toch vooral een case tegen mij te maken. Paul K. weet goed dat ik dit niet op prijs stel maar het houdt maar niet op.

Hier wordt een incident van een paar weken geleden aangehaald maar het kan veel erger. Hier (interne link in de onderste bijdrage) worden zelfs zaken uit 2010 weer boven water gevist.

De druppel is nu Paul K.'s "bijdrage" op Overleg:Prinsenvlag (dit dus). In de bewerkingsgeschiedenis van het lemma komt de naam Paul K. niet voor en op de OP heeft hij slechts één eerdere bijdrage gedaan en dat was het plaatsen van een afzender-sjabloon. Toch meent Paul K. mij daar te moeten opzoeken. Wat het nut daar van is weet ik niet maar met de bekende en roerige geschiedenis tussen ons kan ik daar in ieder geval niets "zakelijks" of "beleefd" in vinden. Hij zou beter moeten weten dan mij bewust op te zoeken op OPs met als enig doel mij in een negatief daglicht te stellen en oude incidenten op te rakelen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen lievertje en mijn bijdrages kunnen venijnig zijn. Met onze geschiedenis en de uitspraak echter is het zeker niet Paul K. die daar iets op te zeggen hoort te hebben.

Tekenend is verder dat er vreemd genoeg hierop geen enkele reactie is van Paul K. ondanks een uitnodiging daartoe van collega Saschaporsche. De mening van meerdere mods zijn welkom maar niet noodzakelijk. --Kalsermar (overleg) 22 jun 2012 20:24 (CEST)[reageren]

Mening van een niet-mod: als Paul K. en Kalsermar nou allebei eens een beetje inbonden, d.w.z. elkaar niet om de haverklap op elke futiliteit zouden vastpinnen en in het verlengde daarvan zoals nu de regblokpagina overbelasten, dan waren verzoeken als deze - die iedere keer weer een hoop tijd en energie van mods die het daarnaast toch al erg druk hebben vragen- ook overbodig. De Wikischim (overleg) 22 jun 2012 21:01 (CEST)[reageren]
Het is niet ik die Paul K. elders opzoek maar andersom. Mijn enige bemoeienissen met hem zijn in reactie op zijn provocaties.--Kalsermar (overleg) 22 jun 2012 21:21 (CEST)[reageren]

Reactie Paul K. Dit verzoek is volkomen raadselachtig. Als ik het goed begrijp wil Kalsermar mij verbieden op hem te reageren, maar blijkens de laatste alinea neemt hij mij ook kwalijk als ik NIET op hem reageer. Er geldt geen enkele uitspraak die mij verbiedt op Kalsermar te reageren, en er geldt evenmin enige uitspraak die mij verplicht wel op hem te reageren. Dat in de hierboven geciteerde bescheiden en beleefde bijdrage geen onvertogen woord staat is verder voor iedereen zichtbaar.

Overigens is hier precies na te lezen hoe Kalsermar, helaas blijkbaar een nieuwe escalatie zoekend, tot drie maal toe een door mij niet gewenste bijdrage terugplaatste op mijn eigen Op., in een discussie tussen een ander en mij waarin hij niets te zoeken had. Ondanks het feit dat ik de moeite genomen had deze beleefd te beantwoorden op zijn eigen Op. en dringend verzocht had mijn Op. te ontzien. Daarbij dreigde hij al weer met zijn zoveelste blokkeringverzoek tegen mij, hetgeen hij blijkbaar nu uitvoert, hoewel ik geen enkele aanleiding gegeven heb, en hoewel hij gisteren nog hier plechtig beloofde "de strijd te staken", "beter met elkaar om te gaan" en "beter op te passen". Ik betreur het zeer dat deze mooi klinkende beloften blijkbaar na één dag al geen gelding meer hebben, en dat de goede wil blijkbaar van één kant komt. Ik heb gebruiker Kalsermar nog nooit op dezelfde manier bejegend als hij voortdurend met mij doet, en hoop dat ook nooit te doen. Paul K. (overleg) 22 jun 2012 21:20 (CEST)[reageren]

Hoe kan het verzoek nou raadselachtig zijn als je er recent op gewezen bent? Ik wil je helemaal niets verbieden maar je zoekt mij constant op en dat is in strijd met de uitspraak. Verder niet zo heel ingewikkeld. De goede wil komt ook van één kant, namelijk van mij. Jij daartegenover meent echter toch weer mij op te moeten zoeken. Het zoeken van de grens is voor eigen risico. Dat je nu de vermoorde onschuld speelt is een trucje dat je wel vaker uithaalt. De correcte chronologie is trouwens dat je een inhoudelijke vraag van mij die direct slaat op overleg over dat onderwerp met een collega verwijderd en vervolgens mij op mijn OP de les komt lezen. Leuk altijd hoe je de zaken kunt verdraaien maar gelukkig gaat geen enkele bewerking verloren onwiki. Je kan echter altijd blijven rekenen dat niet iedereen de werkelijkheid gaat napluizen en soms lukt dat, soms niet. --Kalsermar (overleg) 22 jun 2012 21:25 (CEST)[reageren]
De arbcom-uitspraak heeft betrekking op het Arabisch-Israëlisch conflict en overleg over zaken die daarop betrekking hebben. De discussie op de OP van het artikel over de prinsenvlag staat totaal los van het Arabisch-Israëlisch conflict. De manier waarop Kalsermar in de periode van 15 t/m 19 juni de OP van Paul K. bewerkte door steeds maar weer stukken terug te zetten, geeft aan dat als er al sprake is hinderlijk de ander benaderen Kalsermar dat recentelijk net zo goed heeft gedaan. Ook bij recente edits op het artikel God (islam) en de bijbehorende OP lijkt het erop dat het daar Kalsermar is die Paul K. opzoekt; de stelling van Kalsermar hierboven "Het is niet ik die Paul K. elders opzoek maar andersom." wordt daarmee wel erg ongeloofwaardig. Ik zie in de edits van Paul K. geen reden voor blokkade, en al helemaal niet met verwijzing naar die arbcom-uitspraak. - Robotje (overleg) 24 jun 2012 14:12 (CEST)[reageren]
De discussie op "Prinsenvlag" heeft inderdaad niets te maken met het Arabisch-Israëlisch conflict, maar de bijdrage die Kalsermar tot drie maal toe zo onbeleefd terugzette op mijn eigen Op. ondanks mijn drie keer herhaalde dringend verzoek om dat niet meer te doen ging daar WEL over. Het is dus duidelijk dat de uitspraak dat hij en ik uitsluitend beleefd mogen reageren op elkaar en op anderen die deelnemen aan dat overleg niet door mij maar wel door Kalsermar overtreden is. Ook dit misplaatste blokkeringverzoek, waarin ik zonder enige grond van een "kruistocht" tegen Kalsermar beschuldigd word, kan moeilijk "beleefd" genoemd worden. Wijselijk erkent Kalsermar hierboven maar vast: "mijn bijdrages kunnen venijnig zijn". Dit lijkt me een juiste vaststelling, die wel voor zijn bijdragen geldt, maar niet voor de mijne. Overigens verbaast het me zeer dat dit verzoek hier nu al bijna twee dagen staat zonder dat er een besluit genomen wordt. Paul K. (overleg) 24 jun 2012 15:33 (CEST)[reageren]

Aanvrager blokkeren aub. Het wordt eens tijd voor een zero-tolerance beleid t.a.v. deze vergezochte boehoe verzoeken. Mg, Fontes 24 jun 2012 21:59 (CEST)[reageren]

Hear, hear! Michiel (overleg) 24 jun 2012 22:28 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Milliped (overleg) 25 jun 2012 15:17 (CEST)[reageren]

Dennishzvv

Opnieuw ongewenste bewerkingen van Dennishzvv, zie Overleg gebruiker:Dennishzvv. Wellicht kan iemand hem opnieuw waarschuwen en/of deze gebruiker in de gaten houden? Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 26 jun 2012 14:54 (CEST)[reageren]

AlphabetBE

Beboparket

Beboparket (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam bedrijf, zie aangemaakte artikel. Menke (overleg) 27 jun 2012 19:28 (CEST)[reageren]

LeeGer

LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik heb een klacht tegen moderator LeeGer. Ik heb namelijk een vermoeden dat hij dat hij misbruik maakt van zijn priviliges als moderator. Ik was verwikkeld met hem in een discussie over de betekenis van het woord cinematografie. Ik had de indruk dat hij zich op een bepaald ogenblik tijdens de discussie dommer voordeed dan hij was en ik heb toen gezegd dat hij "ofwel een idioot was ofwel van slechte wil". Hij heeft me vervolgens een waarschuwing gegeven wegens een persoonlijke aanval. Hijzelf had op dat ogenblik al het volgende gezegd: "Tja, ik kan nu blijven proberen uit te leggen dat er toch echt een verschil is tussen de termen cinematografie en cameraman, maar ik kan volgens mij net zo goed tegen een betonnen muur praten. U trekt zich er toch geen bal van aan." Bovendien heeft hij vervolgens nog gezegd: "Of, bij gebrek aan argumenten, gewoon uw mond houden?" Ik vind dat van hetzelfde niveau. Het gaat m.i. niet op, dat een moderator die dat soort frasen gebruikt in een discussie, ermee dreigt iemand te blokkeren, wanneer hij de discussie dreigt te verliezen. Het is op z'n minst zeer verdacht. Kan een andere moderator hier eens naar kijken? Heer van Robaais (overleg)

Zonder me uit te willen laten over de merites van dit verzoek... Is er een desysop of een blokkade gewenst? Allebei lijkt me een beetje veel. Kleuske (overleg) 28 jun 2012 22:49 (CEST)[reageren]
Ik heb er geen idee van. Ik voel me gewoon onrechtvaardig behandeld en ik wilde dat melden. Er is me geadviseerd om hier een klacht in te dienen. Heer van Robaais (overleg)
Misschien was het niet handig van LeeGer om een waarschuwing uit te delen voor een opmerking die tegen hem gericht was, maar die opmerking past dan ook voor geen meter bij een zelfbenoemde Heer. Ik zie totaal geen reden voor een blokkade. Maar uw melding is bij deze ontvangen. CaAl (overleg) 28 jun 2012 23:07 (CEST)[reageren]
Gebruiker LeeGer heeft zich intussen geëxcuseerd. En misschien heb ikzelf ook wat overgereageerd. Een blokkade en een desysop zal dus niet meer nodig zijn. Heer van Robaais (overleg)

James1980

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd WP:AGF wel eens gelezen? De twee bewerkingen van deze medewerker lijken me ook niet vandalistisch bedoeld, misschien een kleine uitleg dat er bij beweringen een bron behoort volstaat wat mij betreft. Milliped (overleg) 29 jun 2012 02:47 (CEST)[reageren]
Als jij zo goed weet hoe het moet, mag je dat mooi zelf doen. Toontje lager graag. Night of the Big Wind overleg 29 jun 2012 03:05 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Milliped (overleg) 29 jun 2012 03:11 (CEST)[reageren]

Vincentje

Vincentje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Aanhoudende POV. One-issue-account. --ErikvanB (overleg) 29 jun 2012 11:04 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - C (o) 29 jun 2012 11:14 (CEST)[reageren]

Heer van Robaais

verzoek en bijbehorend overleg naar overlegpagina
Heer van Robaais (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is inmiddels twee keer gewaarschuwd voor een PA, maar gaat desondanks gewoon door met PA's. Hier poogt hij mij vanwege deze waarschuwingen in een kwaad daglicht te stellen door mij te beschuldigen van bedreigingen of intimidatie. LeeGer 28 jun 2012 23:56 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd HvR heeft zich inderdaad niet netjes geuit. Deels komt het omdat het een nieuwe gebruiker is die nog niet goed weet hoe alles hier werkt, deels omdat hij gewoon onbeleefd deed. Maar de eerste twee waarschuwingen zijn uitgedeeld door de persoon tegen wie de opmerkingen gemaakt zijn, en dat vind ik niet echt tellen. Je kan niet waarschuwend of modererend optreden in een conflict waarin je zelf betrokken bent. De in het blokverzoek aangehaalde edit van HvR vind ik een (veel) te milde PA om voor te straffen. Bij deze het verzoek aan LeeGer om niet meer waarschuwingen uit te delen aan conflicten waarin hij zelf betrokken is, en het verzoek aan Heer van Robaais om de toon te matigen.
Mocht het conflict doorgaan, kan er opnieuw een blokaanvraag ingediend worden. Hopelijk komt het niet zover. CaAl (overleg) 29 jun 2012 11:22 (CEST)[reageren]

Securesolutions-holding

Securesolutions-holding (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam bedrijf. Zie aangemaakte gebruikerspagina. Menke (overleg) 29 jun 2012 17:55 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, softblock OT; GP verwijderd. LolSimon -?- 29 jun 2012 18:05 (CEST)[reageren]

Lubafan

Toch even een vraag. Dit overleg dat de gebruiker had met TBloemink wekt de indruk dat hij/zij mogelijk een goede bedoeling heeft, en verbeteringen op het artikel Teeltkalender beoogt. Zou het niet goed zijn om Lubafan er nog eens op te wijzen dat hij/zij verbeteringen in het artikel mag aanbrengen als deze goed gemotiveerd worden, en bij voorkeur eerst voorgesteld worden op de bijbehorende Op.? Paul K. (overleg) 30 jun 2012 14:44 (CEST)[reageren]
Nee, hij beoogt niets, behalve te spammen. Iets anders doet hij niet. Zie ook zijn vriend JeffreyOtten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op deze zelfde regblokpagina. --ErikvanB (overleg) 30 jun 2012 15:12 (CEST)[reageren]

Gronkel

Gronkel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Titelvandalisme - Overlegpagina heeft hij verplaatst naar Wikipedia:Gronkel. Sum?urai8? 30 jun 2012 12:49 (CEST)[reageren]

JeffreyOtten

Vincentje

Moeskops Communicatie

Moeskops Communicatie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wel erg doldrieste OG. Kleuske (overleg) 2 jul 2012 09:51 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, OT softblock. Gebruiker kan onder een andere naam verder. CaAl (overleg) 2 jul 2012 09:54 (CEST)[reageren]

Anala aap

Giel de la T.

Giel de la T. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam. EvilFreDoverleg 2 jul 2012 21:24 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, dit is geen ongewenste gebruikersnaam. JurriaanH overleg 2 jul 2012 21:32 (CEST)[reageren]
Een duidelijke verwijzing naar Gilles de la Tourette is geen ongewenste gebruikersnaam?
Wikipedia:Gebruikersnaam
"Wanneer uw gebruikersnaam niet toegestaan is, kunt u geblokkeerd worden. U kunt dan niet bijdragen onder deze naam, maar kunt zich wel opnieuw inschrijven onder een andere naam. De volgende namen worden niet toegelaten:
  • Namen die beledigend kunnen zijn...
EvilFreDoverleg 2 jul 2012 21:36 (CEST)[reageren]
Nogmaals, Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het zit op het randje, maar niet over. Als ik naar de enige bijdrage van deze gebruiker kijk, krijg ik niet de indruk dat we hier te maken hebben met een welwillende gebruiker die voornemens is actief aan lemma's te gaan werken. Het zit er dik in dat er sowieso nauwelijks nieuwe edits van deze gebruiker komen. CaAl (overleg) 3 jul 2012 08:47 (CEST)[reageren]

WLMAirlines

WLMairlines (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bedrijf? Saschaporsche (overleg) 3 jul 2012 16:47 (CEST)[reageren]

Weinig met een bedrijf te maken denk ik. Evenmin als de naam Saschaporsche, waar nog een merknaam in voorkomt ook ;-) Trewal 3 jul 2012 17:52 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Niet te streng /te snel zijn, Saschaporsche, want dat krijg je als een boomerang terug zoals Trewal terecht suggereert. Josq (overleg) 3 jul 2012 17:54 (CEST)[reageren]

Fokkojuweliers

Fokkojuweliers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naam v.e. bedrijf waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 4 jul 2012 12:43 (CEST)[reageren]

Ibi4444

Umah of Islam

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

SOS Kinderdorpen België

Cas Events Overleg gebruiker:Cas Events

Naam van een bedrijf voor boekingen van artiesten etc. Op de OP van de gebruiker zag ik al dat hij werd gewaarschuwd voor linkspam. 194.151.220.4 4 jul 2012 16:06 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 4 jul 2012 16:08 (CEST)[reageren]

Davin

complete verzoek en discussie naar overlegpagina
Davin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege het schandalige niveau van zijn bijdrage d.d. 3 juli 2012 16.38. op de OP van Shambala hier ~ Renevs (overleg)Renevs (overleg) 4 jul 2012 12:05 (CEST)[reageren]

Capaccio

verzoek en discussie verplaats naar overlegpagina
Ik zie me genoodzaakt een verzoek in te dienen tegen Capaccio voor volgend citaat op zijn OP naar aanleiding van deze discussies: Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2012 (eerste ronde) en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Dag Mathonius, aardig dat je mij daarvan op de hoogte stelt. Ik had via mijn volglijst zopas ook gezien dat er een boel heibel was uitgebroken. M.i. gedragen enkele ervan (met name Jetzz en Bjelka) zich als een bende kleuters (excusez le mot) en dat zegt een pak meer over zichzelf dan over de anderen die de pagina bewerkten. Alsnog vriendelijke groet, Capaccio overleg 4 jul 2012 07:18 (CEST)

Benieuwd hoe democratisch wikipedia is als het over zijn bureaucraten gaat!!!!!--Bjelka (overleg) 5 jul 2012 21:32 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dit is geen plaats om oorlogje te spelen. Dat Capaccio geïrriteerd raakt van bepaald opruiend gedrag is te begrijpen. Wie een ander aanvalt door op de persoon te spelen, moet niet boos zijn als daar laatdunkend op gereageerd wordt. Het zou je sieren om op te houden. Zoniet mag je je zelf aan een blok verwachten. Annabel(overleg) 5 jul 2012 22:15 (CEST)[reageren]

ZeaForUs

verzoek en discussie naar overlegpagina

Dit vind ik echt niet kunnen! Ik had besloten niet meer te reageren op het hele gedoe en de herbevestigensronde af te wachten in oktober 2012 van Capaccio en Annabel betreffende dit hele gedoe. Sommigen vinden het echter nodig om uitdagend gedrag te blijven stellen: [55] Graag actie!--Bjelka (overleg) 7 jul 2012 10:23 (CEST)[reageren]

Hoffelijk gedrag wordt sneller getoond aan personen die zichzelf ook wat hoffelijker opstellen. De actie van ZeaForUs is niet netjes, maar we hoeven niet voor alles een blok uit te delen. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd -- CaAl (overleg) 7 jul 2012 12:56 (CEST)[reageren]

Jentedekoster

OsmanKucukbiyik

Poepjes123

RadioVRD

Halandinh

verzoek en discussie naar overlegpagina

Wegens deze WP:PUNT-actie. Het terugdraaien van een eerdere discussie waar duidelijk geen draagvlak voor is. (POV pushen) Zie ook de discussie in het sportcafé. Noot: Ik besef mij dat de actie 10 dagen geleden gedaan is, maar ik had hiervan nog geen kennis genomen. JetzzDG 10 jul 2012 00:28 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zou het probleem niet oplossen en te laat. Haladinh, wees je er wel bewust van dat als je een controversiële actie doet zonder te overleggen je wel degelijk een tik op je vingers kan krijgen, maar dat lijkt me hier (per Niels) niet het geval. Milliped (overleg) 10 jul 2012 01:00 (CEST)[reageren]

Byl

Omdat een editwar niet door één persoon gedaan kan worden. Waar twee vechten, zijn er twee schuldig. Voor de overige reden, zie hierboven. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 00:37 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Nope. Per hierboven. Milliped (overleg) 10 jul 2012 01:00 (CEST)[reageren]

LieveVrouw

LieveVrouw (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Naam v.h. etablissement waarvoor reclame werd gemaakt. Kleuske (overleg) 10 jul 2012 12:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - C (o) 10 jul 2012 14:27 (CEST)[reageren]

RomaineBot

Gigantische hoeveelheden botbewerkingen die volkomen nutteloos zijn, zoals het tussenvoegen van spaties in parameters. Handige Harrie (overleg) 10 jul 2012 22:12 (CEST)[reageren]

Ik was het geklooi van jouw bot met verborgen codes/tekens aan het corrigeren. De afgelopen tijd heeft je bot die ten onrechte op talloze plaatsen lopen invoegen. De zoveelste keer dat ik jou bot hem kunnen corrigeren... Romaine (overleg) 10 jul 2012 22:17 (CEST)[reageren]
Romaine vertelde me net via de chat dat hij verborgen tekens herstelde die onder andere voorkomen dat er onterechte rode links ontstaan. Trijnsteloverleg 10 jul 2012 22:44 (CEST)[reageren]
Verborgen tekens kunnen ten onrechte links rood maken. Dat is een van de nadelen die verborgen tekens kunnen hebben. In het verleden hebben we voorbeelden gehad dat er verborgen tekens in de titels terecht kwamen, waardoor links die naar een pagina leken te gaan rood waren en er een redirect aangemaakt werd omdat men de pagina niet bereiken kon via de normale weg. In de voorbije jaren heeft de bot van Rudolphous vele van die verborgen tekens uit Wikipedia gehaald. Romaine (overleg) 10 jul 2012 22:47 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - deze botbewerkingen zijn niet nutteloos, zo blijkt ook uit de toelichting van Romaine. Daarnaast is een regblokverzoek in het geval van nutteloze botbewerkingen een laatste middel: eerst overleg en dan eventueel een blokverzoek. Omdat er hier inderdaad sprake was van correcties is het sowieso geen discussiepunt, uit te voeren of niet. JurriaanH overleg 10 jul 2012 22:50 (CEST)[reageren]

Davin (2)

verzoek en discussie naar overlegpagina

[57] Het zijn maar negen woorden, maar het is geen gewone vraag. In het licht van de situatie grenzeloos agressief en intimiderend. Davin bindt ook na een verzoek daartoe niet in. Vier Tildes (overleg) 8 jul 2012 01:07 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, bemiddelingspoging onderweg. Milliped (overleg) 10 jul 2012 23:59 (CEST)[reageren]

Lennieplas

Lennieplas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogd vandaal - ElfjeTwaalfje (overleg) 11 jul 2012 01:22 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd door ander. Mvg, Bas (o) 11 jul 2012 02:00 (CEST)[reageren]

GemOudewater

GemOudewater (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG (organisatie), Gemeente Oudewater zet de burgemeester in het zonnetje. Kleuske (overleg) 11 jul 2012 10:59 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd softblock ot. Lymantria overleg 11 jul 2012 11:02 (CEST)[reageren]

Sir Statler

verzoek en discussie naar overlegpagina
Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

(Serieus verzoek, gewoon doen) Gaarne een afkoelblokkade van 24 uur voor ik een digitale moord bega. Vriendelijke groet, Sir Statler O 11 jul 2012 14:48 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, maar dan gewoonweg wegens WP:PUNT (overigens niet je eerste daad van dit genre) - C (o) 11 jul 2012 15:10 (CEST)[reageren]

UMBdatabase

UMBdatabase (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gebruiker blijft, ook na er herhaaldelijk op gewezen te zijn dat zulks niet de bedoeling is, een groot gedeelte van de inhoud van dit document van een andere website, letterlijk in het artikel Decembermoorden plaatsen. Richard 11 jul 2012 15:30 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag wegens herhaalde copyvio - C (o) 11 jul 2012 15:51 (CEST)[reageren]

Joren Monnens

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - C (o) 11 jul 2012 16:31 (CEST)[reageren]

Eiland

De arbitragecommissie heeft per mail het volgende verzoek ontvangen:

Hallo,

Per: Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule

Gelieve het onderstaande verzoek tot deblokkade door te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok

Eiland, Honorsteem, Honormeets

--

  • De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;

Honorsteem (en verzoek tot deblokade eiland & honormeets)

  • Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen

Ik heb geen misbruik gemaakt van een marionet-account. Ik ben met een nieuwe gebruikersnaam door gaan bewerken, en een van de moderatoren zag dit onterecht aan als sokpopmisbruik. Dat is indertijd helaas geescaleerd wat uiteindelijk resulteerde in mijn huidige permablok.

Ik vraag ook een symbolische deblokkade aan van eiland and honormeets-accounts omdat ik nooit sokpopmisbruik heb gepleegd, en die accounts dus niet geblokkeerd hoeven te worden.

Ik heb mijn blokkade indertijd aan de arbcom voorgelegd en die heeft in mijn nadeel beslist. Men bood mij nog de mogelijkheid een kopie van mijn paspoort naar een Wikipediaan te sturen maar dit heb vanwege privacy overwegingen en omdat ik dit zag als een impliciete schuldbekentenis, niet gedaan. De Arbcom is op mijn bezwaar over de voorgestelde procedure niet verder ingegaan.

Het Sokpopregelement is echter ondertussen zo veranderd dat het geblokkeerde gebruikers permitteert de gemeenschap te vragen zich over een blokkade uit te spreken. Ik maak nu van deze mogelijkheid gebruik.

Ik wijs er verder op dat ik geblokkeerd ben dus dat ik aan een eventuele discussie over mijn (de)blokkade niet kan deelnemen. Kennelijk is ook de email-mogelijkheid geblokkeerd.

  • De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.

Ik heb geen misbruik gemaakt van sokpoppen, maar net als iedere andere gebruiker Wikipedia conformeer ik mij in het algemeen aan het WP reglement.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG 11 jul 2012 22:52 (CEST)[reageren]

ZeaForUs

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
ZeaForUs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - hier wordt stiekem, achter mijn rug om, een stem geronseld om tegen mij te stemmen bij de volgende herbevestiging. Ik verwacht eigenlijk niet anders dan dat zowel de plaatser als degene waar dit geplaatst is dat tegen die tijd zullen doen, en dat wil ik ook zeker niet verbieden. Maar de manier waarop hier geronseld wordt om tegen mij te stemmen achter mijn rug om brengt mij naar deze pagina. Ik hoop dat hiervoor passende maatregelen (waarschuwen, blokkeren, etc.) getroffen kunnen worden omdat deze actieve manier van stemmen ronselen volledig ingaat tegen de manier waarop je met medegebruikers om zou moeten gaan. Ik kan het begrijpen dat iemand een keer boos wordt, en me desnoods een eikel noemt als de gemoederen hoog oplopen, en als een aantal dagen later de boel bekoeld is en je weer door een deur kan prima. Maar deze bijdrage waarin een stemplannetje bekokstooft wordt. Daarnaast zijn er nog een aantal andere aspecten aan de bijdrage (de smaad/laster dat ik een bepaald team gebruikers is wat ik niet mag bijv. Graag zie ik dat er maatregelen tegen ZeaForUs worden genomen voor het starten van deze hetze. Mvg, Bas (o) 11 jul 2012 02:44 (CEST) PS: dit verzoek komt pas zo laat omdat ik deze stiekeme actie achter mijn rug om nu pas zie.[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zijn jullie bekend met WP:HOT? Daar staan artikelen die geschreven moeten worden. De anoniemencontrole heeft geloof ik ook hulp nodig. Daarnaast ben ik trouwens een beetje geneigd om de volgende die op de regblok pagina komt die daar niets te zoeken heeft een ultraspeciaal regblokpaginavervuilingsblokje te geven. Milliped (overleg) 13 jul 2012 00:27 (CEST)[reageren]

TheStingworld

Merkdiscount

Missiehiggins

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: mijns inziens onvoldoende grond voor een blokkade. Een account met een ongewenste gebruikersnaam zou naar mijn mening alleen geblokkeerd moeten worden als het account (al dan niet met bewerkingen) de opbouw van de encyclopedie verstoort. Daarvan is hier geen sprake: Missiehiggins draagt positief bij en de gebruikersnaam is niet evident ongewenst, dus lijkt mij een blokkade niet gepast. Mathonius 15 jul 2012 19:00 (CEST)[reageren]

2001:980:5468:1:86C:EDA8:E53C:442F

Pvvpersvoorlichting

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Royfrombelgium

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Royfrombelgium (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Japiot (overleg) 18 jul 2012 19:30 (CEST)[reageren]

Doe ik er de volgende keer bij. Japiot (overleg) 22 jul 2012 22:36 (CEST)[reageren]

ZorggroepMeander

ZorggroepMeander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam, zie ook de gebruikerspagina. Menke (overleg) 19 jul 2012 12:04 (CEST)[reageren]

Infectedrecords

Uitgevoerd Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 19 jul 2012 15:58 (CEST)[reageren]

ProBiblio

Uitgevoerd Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 19 jul 2012 15:58 (CEST)[reageren]

Stadsarchief Roeselare

Uitgevoerd Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 19 jul 2012 15:58 (CEST)[reageren]

Bootpakket

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Bootpakket (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een product. Menke (overleg) 19 jul 2012 18:35 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 19 jul 2012 18:53 (CEST)[reageren]

Night of the Big Wind

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

In de ArbCom-uitspraak m.b.t. mij en deze gebruiker is bepaald (zie hier):

De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia (..) Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien.

De afgelopen dagen heeft NotBW mij tweemaal opgezocht, eenmaal bij de overlegpagina van een ArbCom-verzoek m.b.t. mij en MrBlueSky (NotBW was hier op geen enkele wijze bij betrokken) en eenmaal bij de overlegpagina van een artikel. Zie hier en hier. Beide keren was zijn bericht op mij persoonlijk gericht op een weinig vriendelijke wijze, eenmaal m.i. op de grens van een PA. M.i. is dit een overtreding van de hierboven geciteerde maatregel waarin het ons verboden wordt elkaar op Wikipedia actief op te zoeken, zo heb ik hem ook beide keren in een reactie laten weten, met het verzoek hiermee te stoppen (zie hier en hier). NotBW laat nu weten daar anders over te denken (zie hier), in een bijdrage die m.i. opnieuw verre van vriendelijk is. Een verzoek aan een moderator om uitsluitsel te geven. Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 20 jul 2012 00:08 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Het blokverzoek is helder en goed onderbouwd. Dit lijkt mij een vrij duidelijke schending van de AC-uitspraak, dus ik ga een blokkade opleggen. Met verhogingsregel wordt dat 1 week. Josq (overleg) 20 jul 2012 19:53 (CEST)[reageren]

DannyODonoghueNet

Deblokkade RJB

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bespreekt in de kroeg de bezwaren tegen IRC. Die bezwaren moeten dan omschreven worden. Daarom geblokkeerd worden kan niet, ook niet door met een arbcom-uitspraak te zwaaien. Vier Tildes (overleg) 26 jul 2012 01:23 (CEST)[reageren]

Mening 1

Als ik het goed begrijp, is de blokkade opgelegd vanwege deze bijdrage:

Tsjongejongejonge, wat een hoog niveau heeft deze gedachtenwisseling al weer: mensen maken elkaar voor Trol uit! Toe, toe, nou nou! Ik weet - for a fact - dat toen een collega mijn naam, toenaam en IRL-bezigheden op deze Wiki onthulde, en hij daarvoor negen maanden geblokkeerd werd, hij met die privacyschending (ongehinderd door Basvb, om maar één iemand te noemen) op de Chat gewoon mee kon doorgaan. Sterker nog: hij kon daar - met een (op dat moment nog niet geblokkeerd knechtje) allerlei plannen beramen om mijn privacy nog meer te schenden. Ik heb me - naar aanleiding daarvan - bij één moderator vervoegd. Die zei me dat het vrijwel onmogelijk was om mensen op IRC te blokkeren. Maar toen ik - een poosje geleden - op IRC vroeg of iemand mij kon zeggen waarom ik - door MADe - een volle maand geblokkeerd was, weigerde iedereen daarop antwoord te geven. In plaats daarvan werd ik meteeen van de Chat afgesmeten, onder vermelding van nu is het wel genoeg geweest. Ik heb in de afgelopen jaren genoeg op de IRC rondgehangen - meestens anoniem - om te weten dat het een gezellig ons-kent-ons-clubje is, waar alles geoorloofd is, zo lang men maar bij dat ons-kent-ons-clubje hoort. Een serieus project, wat Wikipedia toch is, zou zich moeten schamen voor zo'n side-project, waar men zich (als men tot de inner circle daarvan behoort) kennelijk kan melden wanneer men geblokkeerd is om allerlei verzoekjes ingewilligd te krijgen. RJB overleg 26 jul 2012 00:37 (CEST)[reageren]

Dit is harde, zelfs keiharde kritiek, maar ik kan er weinig in ontdekken dat dusdanig over de schreef gaat dat het een overtreding van de ArbCom-zaak constitueert (of het zou het wellicht wat al te neerbuigende knechtje moeten zijn). Wat mij betreft wordt deze blokkade opgeheven. Wutsje 26 jul 2012 06:25 (CEST)[reageren]

Mening 2

Collega Milliped heeft mijns insziens zeer terecht een vraag aan de arbcom gesteld want deze uitspraak schreeuwt om verduidelijking. Het deblokkadeverzoek vraagt om de input van vijf moderatoren en ik denk dat dat terecht is. Dilemma: gebruiker zwengelt iets aan in de kroeg en doet dat op flamboyante breedsprakige wijze. Maar staat "onder curatele". Tweede dilemma: er is die curateleuitspraak die onhandig uitwerkt blijkt nu (en ook al eerder trouwens). Derde dilemma: elke moderator die deblokkeert doet een deblokkade van een arbcomblokkade. Is dus echt een duivels dilemma en dat is te betreuren. Ik hoop dat collega 3 4 en 5 snel een mening geven hier want er is een groot probleem met deze uitspraak zo te lezen! MoiraMoira overleg 26 jul 2012 10:43 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, blokkade opgeheven. JurriaanH overleg 26 jul 2012 10:42 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Verdommeke

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Verdommeke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og maar ik twijfel. Menke (overleg) 26 jul 2012 15:26 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  26 jul 2012 16:34 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Vuile klootzak

verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
Vuile klootzak (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lijkt me og - Jurgen (overleg) 26 jul 2012 17:24 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Bij een volgend 'testaccount' neem ik het ip-adres ook mee. Ik waarschuw maar alvast. Trijnsteloverleg 26 jul 2012 17:29 (CEST)[reageren]

Menke

  • Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Ik zou de collega-moderatoren collectief willen vragen of zij on-wiki willen reageren de discussie op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok als gevolg van het aanmaken van Gebruiker:Verdommeke en Gebruiker:Vuile klootzak. Er is eerder een gebruiker geweest die een verstoring te weeg bracht en een WP:PUNT wilde maken c.q. discussie uitlokte op die manier. Gebruiker:Beachcomber leverde dat een OT-blokkade op, dacht ik tenminste. En de intenties waren m.i. niet slechts. Nu kon ik destijds beter beoordelen dat e.e.a. terecht (ik was niet betrokken en geen mod) (en dat ik blij dat gebruiker per OC terug kon komen). Nu zit ik iets te veel in de discussie om nog maar enigszins te kunnen oordelen over zaken en objectief te zijn.
  • Mijn eigen mening (POV van ondergetekende): geen kwade opzet, in elk geval niet de intentie schade te berokkenen aan de encyclopedie. Wel een sokpop van een andere, bekende gebruiker die daarmee een discussie i.c. andere gebruikers uitdaagt, zonder dat meteen helder is dat sokpoppen zijn aangemaakt door Menke, die vraagt of deze niet {{og}} zijn op WP:RB. In mijn ogen is de sokpop aangemaakt om andere gebruikers uit te dagen tot een discussie.
  • Richtlijnen: een sokpop mag, maar een sokpop gemaakt om gebruikers uit te dagen is een vorm van sokpopmisbruik (punt 2 aldaar) en volgens WP:RM kan daarop in één maal 3 maanden of langer dan wel OT worden geblokkeerd.
  • Ten laatste: ik wil vooral weten wat de andere moderatoren vinden. Ik vind het erg onduidelijk. Wat er uit komt zie ik wel.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  27 jul 2012 16:11 (CEST)[reageren]
Zelf ben ik net zo benieuwd wat "gewone" gebruikers hiervan vinden: Mijn mening: dit is allang afgehandeld. Menke was volgens mij een beetje balsturig en op een bepaald moment zei Trijnstel dat het wel genoeg was geweest. Dat is alles. Case closed. Marrakech (overleg) 27 jul 2012 16:18 (CEST)[reageren]
Niet moderator mening 2: Nu kan je een hoop vinden van de acties van Menke (onder andere dat het WP:PUNT is) maar niet dat het blokwaardig is. Als het doel van de actie "een discussie op gang brengen is" dan is dat ook niet blokwaardig. Als het doel én de intentie "het project schade toebrengen" is dán is het wel blokwaardig. Ik zie dat laatste echter nergens bewezen en derhalve geldt WP:AGF. EvilFreDoverleg 27 jul 2012 16:19 (CEST)[reageren]
Niet moderator mening 3: Wellicht was het WP:PUNT, misschien ook niet (WP:AGF!!). Ik neem in ieder geval aan dat iedere deelnemer aan de genoemde discussie dat uit eigen vrije wil deed. Maar stel dat u Menke hiervoor blokkeert, hoe helpt dat de encyclopedie vooruit? Blokkeren is niet bedoeld als straf, het is een middel om de encyclopedie tegen onmiddellijk dreigend gevaar te beschermen. Is dat hier zo? Ik kan het me met de beste wil van de wereld niet voorstellen. Het zou echt enorm helpen als we niet voor elk wissewasje een blokkeringsaanvraag doen, ik zie echt niet hoe de encyclopedie daar beter van wordt. Hetzelfde geldt overigens voor ellenlange discussies over bijzaken die nergens toe leiden. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 jul 2012 16:29 (CEST)[reageren]
Niet moderator mening 4:Het was duidelijk WP:PUNT, en had niet moeten gebeuren. De vraag waar Menke een antwoord op wilde, had ze ook zo in het overleg kunnen stellen, waarna terzake ervaren gebruikers het hadden kunnen uitleggen. Was Menke door blijven gaan met aanmaken en storen met sokpoppen, dan was een blok op dat moment gerechtvaardigd. Nu is het allemaal voorbij en voegt een blok niets meer toe. .marc. (overleg) 27 jul 2012 16:33 (CEST)[reageren]
    • Mening 1: Ik vind het een slechte keuze van Menke dat zij deze twee sokpoppen aan heeft gemaakt. Ik vind deze actie alleen niet blokwaardig. De waarschuwing is geweest en daar wou ik het voor deze keer bij laten. Menke is een goede gebruiker die veel doet voor de encyclopedie, ik vind het geen goede actie om zo'n gebruiker door een incident te locken. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 27 jul 2012 16:25 (CEST)[reageren]
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Menke heeft gister al aangegeven klaar te zijn met het experiment. Daarom zie ik, net zoals velen hierboven, geen reden voor blokkade. Discussie omtrent de wenselijkheid van bepaalde gebruikersnamen is een andere. Vandaar eveneens naar afgehandeld. Pompidom (overleg) 27 jul 2012 16:34 (CEST)[reageren]

Uit het bovenstaande kan ik slechts concluderen dat er het e.e.a. veranderd is. Volgens mij zou Beachcomber niet geblokkeerd worden, als dit alles toen gevonden werd. En BC werd toen voor zover ik begreep erg gewaardeerd en de verontwaardiging was des te groter. BC gin wel lang door, maar Menke maakte een tweede sokpop aan. En nee, blokkeren helpt dan niet. Allen was ik er beide keren van overtuigd dat het verlies van de gebruikers (BC en M) de encyclopedie schond of zou schenden. En toch twee verschillende resultaten. Er rest één issue: ik zou wel willen dat dit niet meer gebeurt. En de oplossing is heel simpel: je kan gewoon aan anderen op openbare en on-wiki pagina's en op IRC vragen hoe het precies zit, of wat hun mening is. Dat schaad de encyclopedie uiteindelijk het minst.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  27 jul 2012 16:51 (CEST)[reageren]

Het geval BC was groter, langduriger, omvatte sokpopmisbruik en meatpuppetry, stemmanipulatie en pesterij jegens een gebruiker, nauwelijks vergelijkbaar met Menke. .marc. (overleg) 27 jul 2012 17:03 (CEST)[reageren]
@Jasper, BC heeft met zijn actie toen bijgedragen aan het vertrek van een medewerker, dus het is wat minder rooskleurig dan je hier schetst. BoH (overleg) 27 jul 2012 17:04 (CEST)[reageren]

N.a.v. .marc. en BoH zo herinnerde ik me dat niet, maar vooral herinner me ik dat sokpopperij om die reden leidde tot blokkade. Allen is i.d.d. als jullie gelijk hebben veel minder aan de hand. Een vergelijking gaat erg mank zelf. Maar goed, ik heb gevraagd om meningen vooral. E.e.a. is erg duidelijk nu.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  27 jul 2012 17:09 (CEST)[reageren]

Er wordt me veel meer duidelijk nu. Jouw blokverzoek was in feite ook een WP:PUNT. En als we dan toch gaan vergelijken acht je je eigen actie nu dan ook blokwaardig? EvilFreDoverleg 27 jul 2012 17:50 (CEST)[reageren]

AWVN

AWVN (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG (Werkgeversorganisatie). EvilFreDoverleg 27 jul 2012 18:29 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  27 jul 2012 18:35 (CEST)[reageren]
Overigens ook ongewenst gebruik van gebruikerspagina lijkt me. EvilFreDoverleg 27 jul 2012 19:09 (CEST)[reageren]

Webshow by101

Webshow by101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG (naam van deze website). EvilFreDoverleg 27 jul 2012 19:34 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 27 jul 2012 19:37 (CEST)[reageren]

Anuslul42

Gebruiker:Anuslul42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, of ben ik nu heel erg bekrompen? Menke (overleg) 30 jul 2012 18:05 (CEST)[reageren]

- misschien wel, maar het lijkt me toch wat makkelijker praten als deze heer/dame een ander pseudoniem kiest ;) - Uitgevoerd Uitgevoerd - Josq (overleg) 30 jul 2012 18:07 (CEST)[reageren]
Misschien is An Uslul familie van Kaan... Mexicano (overleg) 30 jul 2012 18:11 (CEST)[reageren]
Oei! Deblokkeren dan maar? Menke (overleg) 30 jul 2012 18:43 (CEST)[reageren]
Gelukkig heeft Josq hem toch niet geblokkeerd zie ik anders bleven we excusesbrieven schrijven! Menke (overleg) 30 jul 2012 18:44 (CEST)[reageren]
Jawel, maar jij hebt het sjabloontje niet helemaal goed ingevuld ;) ("Gebruiker:" mag weg). Josq (overleg) 30 jul 2012 18:48 (CEST)[reageren]
Oei (2e keer), nu moet ik jou weer een excuusbrief gaan schrijven! Menke (overleg) 30 jul 2012 18:59 (CEST)[reageren]
Je mag van mij ook wel zelf moderator worden ;) Josq (overleg) 30 jul 2012 19:01 (CEST)[reageren]
Nooit, dan kan je tot de jongste dag wachten. Ik zit niet te wachten op alle bagger en rotzooi die jullie over je heen krijgen. Even goed alle respect voor allen die deze hondenbaan ondanks dat willen doen... Menke (overleg) 30 jul 2012 19:06 (CEST)[reageren]
Overweeg het toch eens. Je bent toch een van de meer waarschijnlijke kandidaten, en er is niemand die je het kwalijk neemt als je met een boogje om de lastige klanten heen loopt. Milliped (overleg) 30 jul 2012 21:46 (CEST)[reageren]

Klereleier

Klereleier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - testcase: is dit misschien een choleralijder die er niet voor uit wil komen? (NB:ik heb hem niet aangemaakt, dat heeft hij helemaal zelf gedaan!!!); Discussie op OP: beste Klereleier, hartelijk welkom bij Wikipedia... PA of niet? Deze gebruiker heeft nog geen bewerkingen gedaan - misschien wil hij slechts het choleralemma aanvullen...Menke (overleg) 30 jul 2012 21:13 (CEST)[reageren]

Sinds het duidelijk is dat de meeste deelnemers scheldwoorden en bastertvloeken verwerpelijk vinden, is het kennelijk aantrekkelijk geworden om te kijken of eht misschien toch lukt. dat bedoelde ik met wp:punt Koosg (overleg) 31 jul 2012 13:54 (CEST)[reageren]
Een muggenzifter, mierenplager, of wat dan ook zou zelfs nog kunnen tegenwerpen dat klereleier helemaal geen bestaand woord is. Het hier bedoelde wél bestaande woord is nl. klerelijer (komt immers van "choleralijder")! » HHahn (overleg) 31 jul 2012 19:26 (CEST)[reageren]

ViezeRick

ViezeRick (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, afgeleide van scheldwoord. .marc. (overleg) 31 jul 2012 10:22 (CEST)[reageren]

WP:PUNT n.a.v. discussie over ongewenste gebruikersnamen (zie overlegpagina)? EvilFreDoverleg 31 jul 2012 10:24 (CEST)[reageren]
(na bwc) @ .marc.: U zou betrokkene ook eerst zelf kunnen vragen of hij een andere gebruikersnaam zou willen kiezen in plaats van gelijk een blokverzoek in te dienen. Deze gebruiker doet al sinds maart 2011 mee hier. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 10:26 (CEST)[reageren]
Dat geldt slechts voor de gebruikersnamen die niet gewenst zijn, scheldwoorden valt in de categorie niet toegestaan en dienen onmiddellijk OT geblokt te worden. .marc. (overleg) 31 jul 2012 10:33 (CEST)[reageren]
Dus iemand die hier al zo'n beetje anderhalf jaar zonder problemen meedoet wilt u nu prompt blokkeren omdat de gebruikersnaam niet deugt en dat zelfs zonder hem daarvan in kennis te stellen? Dat lijkt mee een rare manier om met elkaar om te gaan. Nogmaals, ik zou er voor zijn als u hem eerst zelf de gelegenheid zou geven een accountnaamwijziging aan te vragen, dat lijkt me wel zo netjes. Als hij daar niet mee instemt kan blokkeren altijd nog. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 10:49 (CEST)[reageren]

Het woord viezerik is niet in eerste instantie een scheldwoord hoor, zie Van Dale. Overdreven fatsoensrakkerij wat mij betreft om je over zo'n gebruikersnaam druk te maken (en een gebrek aan humor bovendien). Notum-sit (overleg) 31 jul 2012 13:18 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Notum-sit. Milliped (overleg) 31 jul 2012 13:25 (CEST)[reageren]
Discussie naar OP. Josq (overleg) 31 jul 2012 15:10 (CEST) [reageren]

MWHDgames

  • MWHDgames (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Youtube kanaal. Maar het blijft een zéér moeilijke zaak. Menke (overleg) 31 jul 2012 19:06 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Die link op zijn gebruikerspagina is idd verkeerd gebruik van de gebruikerspagina. Maar ik heb verder geen idee waarom MWHDgames een ongewenste naam zou zijn, dus voor het moment, geen actie. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 31 jul 2012 19:31 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Nou, als er in YouTube ook reclamegelden omgaan, dan is financieel gewin middels promotie een denkbare reden voor OG. Maar is dat zo? Overigens stond het verzoek geplaatst aan meerdere mods. Vandaar mijn reactie alsnog.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  31 jul 2012 19:34 (CEST)[reageren]
      • Als dit verzoek onder het kopje "verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren" stond (na raadpleging van de geschiedenis van deze pagina bleek dat ook het geval) dan moet dit verzoek terug geplaatst worden en eerst beoordeeld worden door minimaal vijf moderatoren. EvilFreDoverleg 31 jul 2012 19:37 (CEST)[reageren]
        • Hij heeft geen bijdragen. Het verzoek is om hem het bijdragen onmogelijk te maken. Zodra hij een bijdrage heeft gedaan wordt dat verzoek zinvol. Tot die tijd negeer de regels, dit is gedoe om niks. Taketa (overleg) 31 jul 2012 19:40 (CEST)[reageren]
          • En dit "gedoe om niks" zegt mij het volgende: alles mag tegenwoordig qua gebruikersnaam, dus alle smerige, vunzige, commerciële enz. (pardon, erudiete) namen, tot we net zo smerig, vunzig en commerciëel (pardon, erudiet) zijn als Geen Stijl. Het wordt tijd een sokpop aan te nemen die net zo smerig, vunzig en commerciëel (pardon: erudiet) is als straks de rest, want daarmee kan ik (ook voor mijn werk enz.) met mijn echte naam beter niet geconfronteerd worden. Menke (overleg) 31 jul 2012 19:48 (CEST)[reageren]
            • @Taketa: Je kunt die mening wel zijn toegedaan. Menke vraagt hier specifiek om de input van vijf moderatoren. Als het verzoek dan wordt afgehandeld door de eerste de beste moderator die het ziet staan is het op zijn minst onrespectvol naar degene die het verzoek heeft geplaatst, wat je verder ook oordeelt. Daarom nogmaals mijn oproep om dit verzoek gewoon terug te plaatsen anders doe ik het zelf, want tja, negeer alle regels. EvilFreDoverleg 31 jul 2012 19:54 (CEST)[reageren]
              • Laat maar EvilFreD, want dit is vechten tegen de bierkaai. Als er twee wegen zijn waarvan de een breed en gemakkelijk is en de ander misschien op het eerste gezicht smal en kronkelig zullen sommigen altijd de brede weg kiezen, al leidt die regelrecht naar....Menke (overleg) 31 jul 2012 20:16 (CEST)[reageren]
                • Het is gewenst af en toe de andere kant op te kijken. Dat er geblokkeerd kan worden betekent niet dat er geblokkeerd moet worden. Zolang men geen reclame maakt en auteursrechten schendt kan men wmb zeer veel maken, maar ik beschouw dan ook vrijwel niets als aanstootgevend. — Zanaq (?) 31 jul 2012 20:22 (CEST)
  • Neen, dat was mij al duidelijk, maar desalniettemin kan er ook rekening gehouden worden met mensen die sommige zaken wel aanstootgevend vinden - ik heb zelf vrij veel zaken gezien IRL die zeer onsmakelijk waren en sommige gemakzuchtige gewoontes zijn erg aantrekkelijk (zoals "ik heb lak aan iedereen", ze "moeten maar wennen eraan" en "stelletje bekrompen burgertrutten, ik "schijt op hun regels en veeg mijn reet eraan af" - maar de regels zijn niet voor niets ooit uitgevonden en enige compassie is nog nooit iemand slechter van geworden. Menke (overleg) 31 jul 2012 20:27 (CEST)[reageren]
  • @Menke, de enige reden die je opgeeft voor blokkade is zijn youtube kanaal. Ik vind dat onvoldoende reden. In je overige bijdragen hierboven zie ik zo snel geen argumenten waarop ingegaan dient te worden. Ik zal daar niet op in gaan. Mvg, Taketa (overleg) 31 jul 2012 20:36 (CEST)[reageren]
  • @EvilFreD, je stelt dat ik, door het afhandelen van dit verzoek en het niet wachten op 4 andere moderatoren, disrespectvol ben ten opzichte van de plaatser van het verzoek. Dat kan kloppen. Ik zie geen baat erin dat 4 andere moderatoren hier naar kijken, een mogelijkheid die is toegevoegd voor moeilijke gevallen met veel duscussie, Menke misschien wel. Ik denk dat ik het zelf af kan handelen en dat doe ik dan ook. Als jij er niet blij mee bent, voel je vrij het aan te passen en terug te plaatsen. Niemand stopt je. Ik zie er echter het nut niet van. Mvg, Taketa (overleg) 31 jul 2012 20:36 (CEST)[reageren]
    • Hmm, tja. Als het van Menke zelf niet meer hoeft... EvilFreDoverleg 31 jul 2012 20:50 (CEST) Eigenlijk wordt het zelfs een WP:PUNT als ik het nu nog terug zet[reageren]
      • Wat ons twee zaken leert: te weten 1) Deze optie kan verwijderd worden wegens niet in gebruik en 2)alle, maar dan ook alle namen mogen voortaan gewoon en commerciële bedrijven kunnen hun activiteiten vrij uitbreiden naar Wikipedia. Goed, weten we dat ook weer. Menke (overleg) 31 jul 2012 20:55 (CEST)[reageren]
        • Mij niet verkeerd begrijpen. Wat mij betreft moet dit nog altijd door drie andere moderatoren beoordeeld worden. Maar als het voor de aanvrager niet meer hoeft, wie ben ik dan om het toch nog terug te zetten? Zonder die "laat maar" stond het nu dus wel degelijk terug. Dat de optie ook genegeerd kan worden is voorts tot nu toe slechts de mening van Taketa. Andere moderatoren heb ik er nog niet over gehoord. EvilFreDoverleg 31 jul 2012 20:58 (CEST)[reageren]
          • Ik geef jou toch niet de schuld? Ik ben blij dat er nu zekerheden zijn waar eerst duisternis heerste; dat het licht der inspiratie weer schijnt over Wikipedia en we weer allemaal blijmoedig aan het werk kunnen gaan. Vrede op aarde. Menke (overleg) 31 jul 2012 21:04 (CEST)[reageren]
            • Dan begreep ik jou verkeerd (alhoewel ik niet dacht dat je mij de schuld gaf, alleen dat je mijn mening ietwat verkeerd las). EvilFreDoverleg 31 jul 2012 21:06 (CEST)[reageren]
              • Ik kan weer blijmoedig aan het werk gaan want hoef geen rekening met welke regel dan ook meer te houden; die gelden immers toch niet? Ik kan iemand stijfvloeken wat ik wil, uitschelden, allerlei artikelen over mijn katten maken, mijzelf op Wikipedia zetten en ophemelen en als je er wat van zegt dan weet ik dat ik op deze plek moet zijn om mijn zin door te drammen. Dat ligt verder niet aan jou. Menke (overleg) 31 jul 2012 21:11 (CEST)[reageren]
      • "Aanstootgevend" is niet "onsmakelijk". De goatseman bijvoorbeeld is zeer onsmakelijk, en ik zie hem liever niet, maar hij is niet krenkend of beledigend, wat mi wel nodig is om iets "aanstootgevend" te kunnen noemen. — Zanaq (?) 31 jul 2012 20:43 (CEST)

Mikedouwenga

Mikedouwenga (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Moet ik nu ook de gebruiker op de hoogte stellen? EvilFreDoverleg 31 jul 2012 23:53 (CEST)[reageren]

Meer een dossier aanleggen met een {{ws}} of {{zb}} erboven, alleen bij zeer ernstig (dat is dit niet mi) vandalisme meteen blokkeren. — Zanaq (?) 31 jul 2012 23:58 (CEST)
Puik! EvilFreDoverleg 1 aug 2012 00:01 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd, toch meteen geblokt. De ervaring leert dat ze na een tijdje weer gaan vandaliseren. Nu mogen ze eerst een nieuw account aanmaken. Trijnsteloverleg 1 aug 2012 00:13 (CEST)[reageren]

Voor hoe lang? Halandinh (overleg) 1 aug 2012 13:40 (CEST)[reageren]
Onbepaald - Kippenvlees (overleg‽) 1 aug 2012 13:53 (CEST)[reageren]
Voor één edit? Ook al is het vandalisme? Help zo iemand liever, geef liever een waarschuwing. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 15:16 (CEST)[reageren]
Eén edit en een onzinartikel. Maar ik vind inderdaad ook dat het niet ernstig genoeg was om zonder waarschuwing te blokkeren. — Zanaq (?) 1 aug 2012 15:37 (CEST)

Axxxxx42

Mijn zeer geachte waarde collega Anuslul42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd niet eens direct geblokkeerd nadat hij een zeer smerig (pardon, erudiet en hoogstaand) artikel had aangemaakt - pas nadat ik hem hier had genomineerd. Ik denk dat "men" bang wordt voor de zeer lange discussies (en zeer lange blokkades, mocht je zelf het lef hebben om deze zaken ter discussie te stellen). Menke (overleg) 31 jul 2012 19:00 (CEST)[reageren]
Aanvulling: moderatoren zijn zelfs zo bang om mijn vriend, waarde collega Anuslul42, te kwetsen, na zijn eerste waardevolle artikel, dat hij wordt aangemoedigd nóg een account aan te maken: Kiest u alstublieft een andere gebruikersnaam... Menke (overleg) 31 jul 2012 21:47 (CEST)[reageren]
Correct. Ik heb de blokkade aangepast en hetzelfde geldt voor de blokkademelding op de overlegpagina. Trijnsteloverleg 1 aug 2012 12:41 (CEST)[reageren]
Maar er is geen dossier. Voor een blokkade wegens og was dat prima, maar voor een ingelogde vandaal zou het vergrijp terug te vinden moeten zijn. — Zanaq (?) 1 aug 2012 12:46 (CEST)
Er was een heel smerig en puberaal artikel vol beschrijvingen van lichaamsdelen en wat ermee gedaan kan worden, wat we niet meer kunnen zien omdat het wegens vandalisme verwijderd is. Je kan vragen of het in je gebruikersruimte teruggeplaatst mag worden. Menke (overleg) 1 aug 2012 12:58 (CEST)[reageren]
Dank, ik heb het dossier aangevuld. Dan is het mi nu netjes en kan dit hoofdstuk afgesloten worden. — Zanaq (?) 1 aug 2012 13:04 (CEST)
Ik had het verwijderde artikel gemist. Anders had ik een andere insteek gekozen. Josq (overleg) 1 aug 2012 13:00 (CEST)[reageren]
Verder is het niet duidelijk wat hier precies het verzoek is, dus naar afgehandeld verplaatst. Josq (overleg) 1 aug 2012 13:26 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief24&oldid=58483534"