Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140627

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/06; te verwijderen vanaf 11/07

Toegevoegd 27/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ruiter-monument - wiu - Computervertaling? ARVER (overleg) 27 jun 2014 08:06 (CEST)

Ja, van en:Reiterdenkmal, Windhoek. Vandaar direct verwijderd als tekstdump. Pompidom (overleg) 27 jun 2014 09:32 (CEST)

• Marco Jansen - wiu/ne? - Erik Wannee (overleg) 27 jun 2014 09:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Tweede dan slechts en al gestopt. The Jolly Bard (overleg) 27 jun 2014 20:33 (CEST)
• Membraanbioreactor -wiu/promo - Kukkie (overleg) 27 jun 2014 10:40 (CEST)
  • Zeker wel en E onderwerp, maar dan zou de tekst volledig herschreven moeten worden. Erik Wannee (overleg) 27 jun 2014 15:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Niet alles dat we niet kennen is promo. Verder per Erik Wannee. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 27 jun 2014 16:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Grotendeels herschreven. Techniek verdient een ruime plaats. Promo verwijderd. 28 jun 2014 11:37 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Atsje (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Nu een goed artikel over en relevant onderwerp. Geen reclame of pushen van merknaam, maar een algemeen bekende technologie die door diverse firma's geleverd wordt. Fred (overleg) 28 jun 2014 13:36 (CEST)
  • Hier trouwens nog een artikel op de Engelstalige wikipedia: en:Membrane bioreactor. Weet alleen niet hoe je interwiki's aan een artikel kan koppelen. Vroeger gooide je gewoon een rijtje link onderaan een lemma, maar blijkbaar gaat dat nu anders. C69 (overleg) 9 jul 2014 17:24 (CEST)
    • Inderdaad. Grote verbetering trouwens. Tegenwoordig worden die links centraal geregeld, via Wikidata. Dat werkt eenvoudig: onderaan de links zie je 'Koppelingen bewerken'. Als je daarop klikt dan ontdek je wel hoe het werkt. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2014 20:32 (CEST)
• JFV Nijmegen - Vooral het laatste deel is verre van neutraal. Courgette 27 jun 2014 11:35 (CEST)
  • Lijkt sterk op de tekst op de eigen website. Kattenkruid (overleg) 27 jun 2014 13:24 (CEST)
• Lijst van straten in Haarlemmerliede en Spaarnwoude - wiu - Lege lijst, de vier straten die er wel in staan hebben geen uitleg om ze in historische context te plaatsen oid. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 12:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bovendien waarschijnlijk NE. Mag zelfs nuweg. --87lieven_overleg 27 jun 2014 13:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ikzelf aangemaakt, maar te veel hooi op m'n vork. Was namelijk nog bezig met Binnenmaas. Dus van mij mag ie nuweg. SvenWitte 27 jun 2014 20:57 (CEST)
• Doodslag op Joanne Noordink -NE- Een moord. Er worden heel veel mensen vermoord. Dat is niet leuk, mar daarom ook niet zonder meer encyclopedisch. Los daarvan, al die details (zoals een lijst van haar directe benodigdheden) en uitdrukkingen als een vrijpartij, zijn zo uit de pers overgenomen en volstrekt niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 27 jun 2014 12:52 (CEST)
  • Ik snap de redenatie, maar als ik me niet vergis is deze moordzaak rechtszaak wel uitgebreid in het nieuws geweest. Rechtvaardigt relevantie natuurlijk niet, maar kun je event wel meewegen in het eindoordeel (behouden/verwijderen). Trijnstel_overleg 27 jun 2014 18:02 (CEST)
    • Persoonlijk zou ik een dergelijke zaak pas encyclopedisch vinden, als het iets wezenlijks aan de jurisprudentie toevoegt. Voorts vind ik dat we de grootste zorgvuldigheid dienen te betrachten ten aanzien van de nabestaanden van wijlen Vaatstra, en dus niet met allerlei private en intieme details dienen te strooien. Fred (overleg) 27 jun 2014 18:22 (CEST)
      • Ik heb slechts één verwijzing naar het arrest van het Hof Arnhem weten te vinden in de juridische literatuur, te weten in H.L.C. Maessen, 'Vorderen identificeren gegevens (artikelen 126nc, 126uc en 126zk Sv)' in P.A.M. Mevis e.a. (red.), Handboek strafzaken, Deventer: Kluwer (via Kluwer Navigator). Het betreft de uitleg van een onderdeel van artikel 126nc van het Wetboek van Strafvordering (link): 126nc Sv is een eigenstandige bevoegdheid van de opsporingsambtenaar. Dit rechtvaardigt m.i. zeker geen zelfstandig artikel, althans niet op basis van zijn juridische relevantie. Woody_|(?) 27 jun 2014 18:47 (CEST)
        • Het is goed dat je dat laatste onderscheid maakt, want Wikipedia is geen vakencyclopedie en weegt relevantie af op basis van verschillende maatschappelijke factoren en niet alleen de factoren die binnen één vakgebied relevant worden bevonden. Een misdrijf is niet alleen een juridisch gegeven, ook een (breder) maatschappelijk gegeven. Er is voor deze zaak veel aandacht geweest in de Nederlandse media en dat heeft voor mij zwaar meegewogen bij het aanmaken van dit artikel.  Tegen verwijderen Apdency (overleg) 27 jun 2014 19:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen, als je als uitgangspunt neemt dat we geen Nederlandse maar een Nederlandstalige encyclopedie zijn dan moet toch duidelijk zijn dat een geval van doodslag niet snel E is, ga het niet opzoeken maar er zal vast iedere minuut ergens ter wereld iemand slachtoffer van doodslag worden. Maar zelfs als we wel een Nederlandse encyclopedie zouden zijn, hoe triest het ook is, zelfs in NL is een doodslag als deze dermate veel voorkomend dat niet duidelijk is waarom deze dan wel zou moeten worden opgenomen. Peter b (overleg) 27 jun 2014 19:36 (CEST)
    • De redenering 'Er zijn van fenomeencategorie X zoveel exemplaren, dat één exemplaar niet E is' ben ik al vaak tegengekomen, maar hij lijkt geen rekening te willen houden met andere factoren (iets dat ik hierboven ook al noem). Veel media-aandacht is zo'n factor. Ik ken meer misdrijven waarvan ik me afvraag waarom nou net die ene zoveel aandacht krijgt uit het hele land (de Deventer moordzaak bijvoorbeeld), maar die vraag van mij doet er niet toe. Men besteedt er veel aandacht aan en daarin bevindt zich een basis voor encyclopedische relevantie. Apdency (overleg) 27 jun 2014 19:53 (CEST)
      • Veel aandacht is zeer relatief, de Deventer moordzaak is E vanwege de voortdurende vraag of de man die is veroordeeld wel werkelijk de dader is, was die vraag niet aan de orde dan zou ook die zaak niet echt E zijn, dat een doodslag in lokale media aandacht krijgt lijkt me niet opmerkelijk,en voor een encyclopedie die pretendeert niet NL te zijn is enige ophef in sommige kranten in NL niet meer dan aandacht in lokale media. Peter b (overleg) 27 jun 2014 20:12 (CEST)
        • Deze argumentering is ook relatief. Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat er onderzoek vooraf is gegaan aan 'enige ophef in sommige kranten in NL'. Ook de gang van zaken in de Deventer moordzaak (en nog sterker geldt dat voor iets als de verdwijning van Natalee Holloway) had niet per se de aandacht hoeven krijgen die het heeft gekregen. Het is echter wel gebeurd, en daar kunnen wij niets aan doen. Ik hoop overigens dat niemand zich ooit vanwege een soort misplaatst gelijkheidsideaal geremd zal voelen in het schrijven juist over dingen uit het land waar hij zelf woont. Apdency (overleg) 27 jun 2014 20:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik herinner me dat deze zaak in het nieuws was. Maar de feiten in het artikel zijn niet E: er wordt b.v. niet getwijfeld werd aan het vonnis (zoals de Deventer moordzaak) (zie PeterB), de zaak is juridisch niet bijster relevant (zie Woody), nog is er enige andere zwaarwegende reden. Er was publiciteit omdat de media zoals vaker graag breed uitpakken met dit soort dingen. Daarnaast is het artikel niet encyclopedisch geschreven. Verder vind ik dat we zeer terughoudend moeten zijn met het plaatsen van dit soort vrij recent gebeurde zaken, zeker als er geen enkele relevantie is om dit in Wikipedia op te nemen. Twee dagen geleden is in dezelfde streek weer een moord gepleegd. Ik moet er nu niet aan denken dat daarover over enkele jaren ook een artikel op Wikipedia belandt. De Geo (overleg) 5 jul 2014 16:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - precies wat Bijltjespad beschrijft/samenvat. Het is 'slechts' een moord zonder e-waardige feiten/jurispredentie. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2014 10:32 (CEST)
• Kennisland - Reclame/WIU - Hoera!-artikel, leest als een prospectus. Geen kritische noot te bekennen, ondanks de eerste ref. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 13:48 (CEST)
  • Ik heb het lemma ingekort om het encyclopedischer te maken. Martsniez (overleg) 27 jun 2014 15:08 (CEST)
    • Nu is het te kort. Uit de mededeling dat Kennisland werkt aan de aantal projecten kunnen we niet aflezen wat hun aandeel hierin is. Noemen van de voorzitters beter in een lijstje dan in lopende tekst. Kattenkruid (overleg) 28 jun 2014 12:48 (CEST)
      • Ik heb het lemma minimaal uitgebreid en licht in een ander perspectief gezet. Martsniez (overleg) 30 jun 2014 17:15 (CEST)
        • Over het algemeen kan de tekst er mee door maar wat wordt bedoeld met aanstichter, topsector en crowdfunding platform? Beter de projecten met een rode link even kort uitleggen. Invoeging van de kritische noot uit de gegeven maar inmiddels verwijderde referentie is niet per se nodig en indien zo, dan liever in artikel Innovatieplatform want daar gaat de ref over. Kattenkruid (overleg) 2 jul 2014 03:23 (CEST)
          • Bedankt voor je constructieve feedback en je edits Kattenkruid. Ik heb naar aanleiding van je kritiek nog een en ander aangepast en een beginnetje van het lemma over topsectorenbeleid toegevoegd om de encyclopedische waarde te vergroten. Zou je zeggen dat het zo voldoende is om niet langer genomineerd te zijn voor verwijdering? Martsniez (overleg) 2 jul 2014 12:24 (CEST)
  • Lijkt niet zeer relevant, onafhankelijke bronnen ontbreken, en het is een jubelverhaal (promo). De genoemde rode namen zijn vermoedelijk NE namen. Weg ermee. — Zanaq (?) 3 jul 2014 20:16 (CEST)
    • Relevant genoeg voor de NOS, Universiteit Utrecht, Vrij Nederland en Webwereld. Kattenkruid (overleg) 6 jul 2014 20:22 (CEST)
      • Dat wordt ieg niet duidelijk uit de niet-onafhankelijke bronnen die genoemd worden, waar in sommige gevallen deze stichting niet eens in vermeld wordt. — Zanaq (?) 8 jul 2014 18:27 (CEST)
        • Ik heb de sectie over het bestuur verwijderd. Paul Keller wordt wel op de engelstalige Wikipedia genoemd, maar is inderdaad voor de Nederlandse Wikipedia NE. Meerdere externe referenties toegevoegd ter ondersteuning van punten. Martsniez (overleg) 10 jul 2014 15:53 (CEST)
          • Drie bronnen verwijderd die de beweringen niet staven noch deze club noemen. Overige bronnen zijn niet onafhankelijk. — Zanaq (?) 10 jul 2014 20:40 (CEST)
• Cover (studievereniging) - ne MoiraMoira _overleg 27 jun 2014 14:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze summiere tekst behoort in het prospectus van de betreffende studierichting, maar heeft verder geen enkele encyclopedische relevantie. Fred (overleg) 27 jun 2014 18:15 (CEST)
• Dasonia - Reclame, daarnaast betwijfel ik de encyclopedische relevantie - 12345danNL - Overleg - 27 jun 2014 14:40 (CEST)
  • Direct verwijderd vanwege expliciete reclame. Mathonius 27 jun 2014 14:59 (CEST)
• Hypothalamus-hypofyse-bijnieras - wiu/wb - Interessant, maar veel te mager. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 14:49 (CEST)
  • Nog steeds niet daverend, maar het beginnetje is er. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 15:13 (CEST)
• Filosofie Garant - NE/Reclame - Tijdschrift. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 16:06 (CEST)
  • Tijdschrift is geen verwijderreden. ed0_verleg 30 jun 2014 06:43 (CEST)
    • Lezen, Edo. NE/Reclame is de reden. Kleuske (overleg) 10 jul 2014 12:39 (CEST)
  • Artikel is vervroegd verwijderd wegens vermeende inbreuk op auteursrechten. Woody_|(?) 30 jun 2014 14:12 (CEST)
• Aktiesport - NE/Reclame - (geen) encyclopedisch be(l/h)ang. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 16:12 (CEST)
  • Volgens mij een best wel veel voorkomende winkel. Nick _(overleg) 27 jun 2014 17:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bekend genoeg. De tekst is nog geen wikipediataal, maar daarmee nog geen reclame. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 27 jun 2014 20:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel fijn om het oprichtingsjaar nog te weten. Kattenkruid (overleg) 28 jun 2014 12:56 (CEST)
  • Reclame, en te kort voor zo'n onderwerp. — Zanaq (?) 3 jul 2014 20:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - interessante informatie, zeker E vanwege schaalgrootte/naamsbekendheid, goed genoeg als een uitgebreid beginnetje. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2014 10:34 (CEST)
• Lightwell - NE/Reclame - Bedrijfje. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 16:49 (CEST)
• Cambreur College - NE - Schoolonderdeel. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 16:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vrijwel NE en zelfpromotie van een lokale school. 87lieven_overleg 27 jun 2014 17:01 (CEST)
  • Wat bedoelt de nominator met "geen zelfstandig onderwijsinstituut"? Toch niet omdat het een scholengroep vormt met een andere school, hoop ik? Woody_|(?) 27 jun 2014 17:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Men zou het een zelfstandige school kunnen noemen, want behorend tot OMO zegt niet zo veel over de al dan niet zelfstandigheid, maar de marketingtermen (biedt aan) en de futiele details (De school beschikt over 3 gebouwen: Gebouw A ((T)vwo , (T)havo en mavo) , gebouw B (Voorbereidend MBO) en gebouw C (Eerste jaars). In 2014 is besloten dat gebouw C afgebroken wordt waarbij de nieuwe eerstejaars kennismaken met het middelbaar onderwijs op gebouw B zullen een encyclopedielezer niet in het minst interesseren. Wat een cambreur is behoeft niet te worden uitgelegd, daaromtrent bestaat immers al een lemma (waar overigens niet naar verwezen wordt). Thavo (wat betekent dat?) leerlingen worden in een encyclopedie niet verwelkomt (sic!). Een groot aantal zaken staan dubbel in het artikel, een gymnasium wordt niet opgegeven maar opgeheven, en een school opent zijn deuren is ook al geen al te encyclopedisch taalgebruik. Kortom, een goed encyclopedisch artikel over de geschiedenis van de school, prima. Maar dan is er nog héél wat werk aan de winkel! Fred (overleg) 27 jun 2014 17:55 (CEST)
  • wiu is het in ieder geval wel, overigens wel een goed voorbeeld van de vreemde manier waarop er in lemma's bijna dwangmatig bijvoeglijke naamwoorden worden gepropt zonder na te denken of dat nou wel een gelukkige keuze is. Wat is een Dongense Rooms-katholieke middelbare school? Bestaat er een aparte variant Rooms-katholiek die enkel in Dongen wortel heeft geschoten? Peter b (overleg) 27 jun 2014 19:55 (CEST)
    • De Franciscanessen van Dongen zijn volgens mij geen aparte sekte, maar wellicht dat aanmaker van het Cambreur-artikel dat anders ziet.... Fred (overleg) 27 jun 2014 20:01 (CEST)

Toegevoegd 27/06: Deel 2

• Russisch Monument (Bergen) -wiu- De eerste alinea is letterlijk gekopieerd van Slag bij Bergen (1799), een lemma waarin dit monument ook beter beschreven staat dan in dit artikel. Van dit lemma zijn ook kopieën gemaaakt in, bijvoorbeeld, [[1]]. Omdat er al een lemma is over de Slag bij Bergen, kan daar in het artikel gewoon naar verwezen worden, in plaats van het hoe en waarom van deze slag nog eens te herhalen. Het hele artikel hangt trouwens als los zand aan elkaar. Fred (overleg) 27 jun 2014 17:39 (CEST)
  • Artikel werd uitgebreid en lijkt me op deze wijze wel geschikt. Nominatie werd weggehaald en dat laat ik dan maar zo. Categorie heb ik toegevoegd. Fred (overleg) 27 jun 2014 18:07 (CEST)
  • wiu-sjabloon was weer teruggeplaatst. Dat heb ik dus maar weggehaald want volgens mij kan het artikel nu wel blijven. Als een ander nog bezwaren heeft, kan die altijd een sjaabloon plaaatsen, maaar ik ga er van uit dat dat niet meer nodig zal zijn. Fred (overleg) 27 jun 2014 18:19 (CEST)
• Astrolinguistiek -wiu- Geen opmaak en zeer waarschijnlijk tekstdump. Courgette 27 jun 2014 18:06 (CEST)
  • Hernominatie NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Een boek maakt geen wetenschappelijk vakgebied. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 18:08 (CEST)
  • De slotzinnen, "Astrolinguistiek bevat ten duidelijkste weinig of geen speculatieve aspecten. Indien een intelligente buitenaardse samenleving vandaag of morgen ontdekt wordt, kunnen de verkregen inzichten meteen worden toegepast. Aan de andere kant zijn astrolinguistische principes meteen bruikbaar bij het opstellen van een boodschap bestemd voor 'de aliens'." is een gotspe, in wetenschappelijke termen. Het is niet anders dan puur speculatief, bij gebrek aan buitenaardse communicatie. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 18:10 (CEST)
    •  Voor verwijderen Geen enkele wetenschappelijke basis. Overigens kan ik het niet laten om even een stelling uit een proefschrift aan te halen: "Dat er buiten de aarde intelligente wezens bestaan, blijkt wel uit het feit dat ze nog nooit contact met ons hebben opgenomen." De naam van de promovendus ben ik helaas kwijt. Sijtze Reurich (overleg) 27 jun 2014 18:48 (CEST)
      • Dat het geen wetenschappelijke basis heeft is op zich geen reden tot verwijdering. Ook pseudo-wetenschap en "Fringe science" kunnen encyclopedisch zijn. Dat moet dan wel op een nuchtere en neutrale manier beschreven worden. Hier gaat het in de eerste zin al fout: "Astrolinguistiek als discipline is een tegenpool van de exolinguistiek of xenolinguistiek" - nee, geen tegenpool maar drie keer hetzelfde. Zie ook en:Alien language. --Joostik (overleg) 28 jun 2014 13:41 (CEST)
  • Onleesbaar. Breng om te beginnen alinea´s aan. — Zanaq (?) 3 jul 2014 20:19 (CEST)

Toegevoegd 27/06: Deel 2a: artikelen van Knowle

NB afhandelend moderator: discussie even overslaan en direct naar de onderste twee opmerkingen? Sander1453 (overleg) 11 jul 2014 01:17 (CEST)

• Oulton (Cumbria) - wiu - Te mager, bron achterhaald. Opgepoetst door Ivory.
• Dickleburgh - Rougham (Suffolk) - Shopland - wiu - Bronnen achterhaald
• Seal (Engeland) - Creeting St Peter - wiu - Bronloos
• Hamnish - Hamnish Clifford - Kirklinton - Blackmore - Cornish Hall End - Little Wigborough - Housham Tye - Little Leighs - Chatham Green - Easthorpe - Berners Roding - Beauchamp Roding - Chignall Smealy - Abbess Roding - Mill Street - Rushbrooke - Old Newton - wiu - Wmb te mager
• Tixall - Ingestre - wiu - Status onduidelijk, wel of geen of samen een civil parish (vgl en:wiki)
• Alle nominaties: Sander1453 (overleg) 27 jun 2014 21:09 (CEST)

   Tegen deze nominaties, en sowieso tegen massanominaties. Onduidelijkheid over status kan worden aangegeven met tekstherformuleringen of twijfelsjablonen, zoals elders besproken en toegepast, daarbij gaat in ieder geval geen nuttig werk verloren aan infoboxen, categorieën en dergelijke. Vermeende magerheid, zelfs al is die structureel en inherent aan het onderwerp zonder uitzicht op verandering, is bij andere geografische artikels geen reden voor verwijdering.^[Voorbeeld] Bovendien, "Hamnish komt in het Domesday Book (1086) voor als 'Hamenes'^{[Domesday Book]}"! Dat vind ik dus vet E, dus zelfs al was de plaats in 1087 van de aardbodem verdwenen (quod non, in de 12e eeuw bezat de priorij van Leominster er een hertenkamp) lijkt me een blauwe link op zijn plaats, om de verbanden te leggen met de omgeving, de geschiedenis voor en na, de overige bronnen, zodat de lezer zelf het relatieve belang kan duiden. Dingen verwijderen lijkt me niet aan de orde, maar sommige namen komen wellicht beter tot hun recht als redirect, voeg bijvoorbeeld Rushbrooke with Rougham, Rushbrooke en Rougham (Suffolk) samen. Of waarom Creeting St Mary niet ook verwijderen? Dat is immers ook bronloos, inclusief kapotte link op het Engelse zusterartikel. Sinds wanneer rechtvaardigen bronloze inwonersaantallen een nominatie? In 2011 was een link erbij nog echt too much. Het grote gemak en de schijnbare willekeur waarmee deze serie van honderden artikelen nu dreigt te worden verminkt, baren mij zorgen voor de veiligheid van andere series. Artikelen projectmatig nalopen en oppoetsen in inspirerende samenwerking kan beter zonder deze dreiging en de kortademige, ongeïnformeerde innuendo die inherent lijkt aan verwijderoverleg. Excuus als dit wat geprikkeld overkomt, het is kurkdroog en compact bedoeld en voornamelijk geïnspireerd door de kennelijke impasse en eerdere paniek op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140618#Toegevoegd 18/06: Deel 1a - Knowle/Crouch,_Swale-geknutsel, waarvan reeds de smalende betiteling mijn wenkbrauwen deed fronsen. FoxBot knutselt, Knowle en wij puzzelen. Mvg, Ivory (overleg) 28 jun 2014 06:46 (CEST)

  Het is geen massanominatie, maar slechts een selectie van 25 uit pakweg 300 die ik van Knowle gezien heb (naast een nominatie van 11 stuks op 25-6, uit wederom 200). Groot gemak" en "schijnbare willekeur" is derhalve onzin. Verder zijn het alle wiu-nominaties, die wmb eerder uitnodigen tot verbetering dan tot verwijdering."Te mager" is mijn mening, maar dat staat ook bij. Ik ben met je eens dat de "paniek" op TBP 18-6 onterecht was, 90% van Knowles werk is solide, of voldoende. Dat grote series artikelen "verminkt" worden, als de mindere er tussenuit gehaald (zouden) worden, zie ik niet zo. De door jou genoemde artikelen komen wellicht nog aan de beurt, we zijn pas op de helft, maar misschien worden ze ook wel door controleurs opgepoetst ipv genomineerd, wie weet. Groet, Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 13:31 (CEST)

  Een selectie van 25 artikelen is in mijn ervaring ongeveer 10x te groot voor adequate verwerking op een pagina als deze, waar alles draait om een termijn van 14 dagen in een context van klepels horen maar geen klok zien. Creeting St Peter nomineren wegens tekortkoming X en Creeting St Mary niet nomineren hoewel die evenveel lijdt onder X, wijst op willekeur (Creeting St Mary heeft bijna 3x zoveel inwoners als Creeting St Peter dus je kunt zelfs stellen dat Creeting St Mary 3x zoveel te lijden heeft onder die bronloosheid), sorry, ik kan er niets anders van maken dan willekeur, toeval en chaos, maar nogmaals, mijn verwijten hierboven zijn vooral gericht tegen de eerste nominaties. Ik zie geen verschil tussen wiu- en andere soorten nominaties, een nominatie is een overweging om te verwijderen, "eerder uitnodigen tot verbetering dan tot verwijdering" is toch ook echt uitnodigen tot verwijdering, wiu-nominaties eindigen ook wel eens in verwijdering wegens ne of promo of een andere ter plekke bedachte reden, en zelfs de minste van deze artikelen willen we niet verwijderen maar koesteren, verwennen en vertroetelen. Een serie artikelen waar de mindere exemplaren uit zijn verwijderd, is een verminkte serie. Een "lijst van Elfstedentochtsteden" is verminkt als we alleen de voornaamste tien steden noemen. Het Domesday Book beschrijft 13418 plaatsen en ik weet geen reden om die niet allemaal gewoon van een blauwe link (eventueel, zoals gezegd, in de vorm van een redirect) te voorzien. Ivory (overleg) 28 jun 2014 23:59 (CEST)

  Ja wel zeker alle 13.418. En dan zijn er nog talloze gemeenschappen van een latere datum en die mogen ook allemaal. Graag zelfs. Maar wel met een zekere ondergrens. Goed werk op Creeting St Peter: nominatie ingetrokken. Sander1453 (overleg) 29 jun 2014 00:19 (CEST) En nog twee van de lijst af, met dank aan Ivory. Sander1453 (overleg) 29 jun 2014 01:01 (CEST)

  Talloze? Dat zal toch wel meevallen? We zijn immers afhankelijk van bronnen. Historische spellingsvormen meegerekend komen we een heel eind, maar ik stel voor te beginnen met de namen zoals die thans te verifiëren zijn. Los daarvan tot zover tot je dienst en graag gedaan. De ene keer is het een uithoek waar al duizend jaar helemaal niks gebeurt, de andere keer de hoofdstad van een machtig verloren koninkrijk. Elke keer is het een herinnering aan de nominator(en) en verwijderaar(s) dat er iets moois in de knop gebroken wordt. Als je ondergrens, net als de mijne, rond de 13420 ligt, hebben we hier niks te zoeken maar op "eerder" op Wikipedia:Dit kan beter, WP:OG, een Domesday Café. De vernietiging en verspilling waar ik mij zo gemakkelijk over kan opwinden, is ook actueel op WP:TERUG. Als WP:SNEEUW van toepassing blijkt, denk ik dan, kan men als nominerende partij ook verantwoordelijk nemen, het overleg in een vruchtbare richting sturen, de afhandelaar werk uit handen houden en ongelukken voorkomen door de nominaties ook massaal weer in te trekken. Onverifieerbare feiten kunnen weggeredigeerd worden, en artikelen waar iets onherstelbaar mis mee is, namen die niet kloppen, kunnen te allen tijde individueel voor verwijdering voorgedragen worden. Ivory (overleg) 30 jun 2014 07:22 (CEST)

•  Tegen Eens met Ivory, er zijn vorige week (en drieweken terug via nuweg) tientallen lemma’s verwijderd waar meer informatie te vinden was dan op vele beginnetje die via bots zijn geplaatst. De plaatsen die Knowle toevoegde hebben stuk voor stuk een historie. Ook waren er bron(nen). De bron VisisonOfBritain: die Knowle vaak gebruikte wordt ten onrechte af geserveerd omdat op de eerste pagina gegevens uit 1870-1872 worden gegeven. Wanneer men even door klikt vindt men een schat aan gegevens, vaak tot 2001 toe. Ook linken naar kaarten, zodat men kan zien wat de omvang/grootte, per tijdvak, van de parish was. Echter er zijn pagina’s waar alleen een beetje info uit 1870-1872 staat. Het is een site waar nog aan gewerkt wordt. Bij mij staat hij op mijn lijst die ik aan klik wanneer ik een plaats in Britain zoek. Volgens mij gaat het niet om de plaatsen, maar om werk van een ex-gecommuniceerde. Dat maakt bijdragen vogelvrij, met als gevolg dat men volgens mij, zonder dingen zelf te onderzoeken, meeloopt met de (verwijder) meuten. Conformiteitsdwang (Arch) denk ik. Wanneer men een soort twijfel sjabloon wil toevoegen ala, maar dan wel op lemma waar Knowle substantieel aan bij heeft gedragen. Niet een sjabloon wanneer er door Knowle alleen een foto werd toegevoegd. Eigenlijk zie ik meer fouten van andere gebruikers dan van Knowle. --Lidewij (overleg) 10 jul 2014 14:18 (CEST)

  • Tixall - Ingestre vallen beide onder de Ward Milford en zijn afzonderlijke parishes. Area: Tixall CP (Parish) Area: Ingestre CP (Parish) Zie ook op deze pagina list of the parishes in this ward (Milford). Echter er bestaat een Ingestre & Tixall Parish Council. --Lidewij (overleg) 10 jul 2014 12:09 (CEST) Ivory heeft de lemma's flink aangevuld, dank daar voor. --Lidewij (overleg) 10 jul 2014 14:25 (CEST)
    • Tixall en Ingestre ingetrokken, met dank aan Ivory. Dank ook voor de uitleg hier en op de lemma's. Echter: dat hadden die lemma's van oorsprong al moeten doen: duidelijkheid verschaffen. Nu moeten anderen een flink stel van die lemma's naar "aanvaardbaar" optrekken. Naar mijn schatting zijn er door deze en gene al zo'n 200 opgepoetst en we zijn nog niet klaar. Leuk dat Vision of Britain extra info geeft "als je even doorklikt": laat Knowle het in het lemma zetten. Ook veel gezien: "X is een plaats in het Engelse graafschap Y. Het heeft een kerk." Met een xlink eronder waar een ware schat aan info over het plaatsje staat. Daar heeft de lezer toch nog iets aan als deze "even doorklikt". Sander1453 (overleg) 10 jul 2014 14:46 (CEST)
      • Sander, dit soort vragen als bij Tixall en Ingestre horen bij hulpgevraagd, niet op een/de verwijderlijst. (want dat is het nog steeds). Een plaats te vinden met weinig informatie, is altijd nog beter dan een plaats zoeken en niets vinden.--Lidewij (overleg) 10 jul 2014 15:34 (CEST)

• Is het mogelijk de plaatsjes waar nog geen tijd voor was, 14 dagen door te schuiven? Lidewij (overleg) 10 jul 2014 23:59 (CEST)
  • Per Lidewij C J. Afgelopen 2, 3 weken heb ik alleen maar nominaties ingetrokken, omdat er aan artikelen gewerkt was door diverse personen. Onderwerpen zijn E, artikelen houdbaar, mits iemand er tijd voor neemt. Sander1453 (overleg) 11 jul 2014 01:17 (CEST)

Heb er een aantal reeds bekeken. Een opgeknapte behouden, twee die echt niet klopten verwijderd, enkele die bestonden uit de zin "XXX is een dorp in engeland en heeft een kerk" verwijderd en verwezen naar het engelstalige lemma in de verwijderreden waarvanuit het opnieuw opgezet kan worden. MoiraMoira _overleg 11 jul 2014 08:26 (CEST)

Sorry maar wat er nog over was, dat was volstrekt onvoldoende om te behouden. Dorpen waarvan de vraag nog maar is of het dorpen zijn met enkel vermelding dat er een kerk is of dat er een naam vermeld is in het Domesdaybook is volstrekt onvoldoende om ook maar aan te nemen dat dit bestaat als zijne een dorp en niet een aantal bijenkasten of twee boerderijen ofzo. We zijn er voor de waarheid en niet voor de twijfel. Natuur12 (overleg) 11 jul 2014 11:26 (CEST)

Tja, 14 dagen is al te veel gevraagd? Voor mij is/(was het al) het duidelijk van uit welke hoek de wind waait. --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 12:33 (CEST)

Je kan ook om terugplaatsing vragen op WP:TERUG. Als een artikel in 14 dagen niet is opgeknapt waarom zouden we het dan langer laten staan? 14 dagen is al erg lang. Als een artikel nou een paar dingetje snog heeft dan kan het verlengd worden, maar als een artikel geen zicht op verbetering heeft dan kan het na de normale 14 dagen beter weg. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 12:39 (CEST)

Dqfn13, dat is ook een zienswijze. Het werd expliciet gevraagd en is uiteindelijk veel minderwerk dan dit gedoe. --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 12:56 (CEST)

Wordt de encyclopedie er dan beter op door artikelen te laten staan met alleen: XXX is een plaats in YYY in Engeland en heeft een kerk.? Dergelijke artikelen zijn wat mij betreft nutteloze lappen desinformatie. Of nog erger: XXX is een plaats in het graafschap YYY en heet in het Doomsdaybook ZZZ. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 13:00 (CEST)

Dqfn13, het helpt niet om in herhaling te vervallen, want het is niet ter zaken doende. Er werd 14 dagen extra tijd gevraagd om deze lemma's op te kunnen knappen. Met een paar per dag was dat met het weekeinde geklaard. Nu kost het vele gebruikers extra werk. --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 13:16 (CEST)

Dan kom je gewoon naar mij toe en dan plaats ik het artikel in jouw naamruimte, of vraag op WP:TERUG om massale terugplaatsing in jouw naamruimte, dan kost het minder moeite. Een verzoek om uitstel hoeft niet gehonoreerd te worden. Aangezien we het verder toch echt niet met elkaar eens zullen worden: fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 13:21 (CEST)

Toegevoegd 27/06: Deel 3

• Johnny wolffers - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) 87lieven_overleg 27 jun 2014 19:55 (CEST)
• Shot'65 - wiu - Te kort voor een beginnetje. EvilFreD (overleg) 27 jun 2014 21:49 (CEST)
• Dakwaarde - wb - Enkel uitleg van het woord zonder enige verduidelijking. Roept in feite meer vragen op dan het beantwoordt. EvilFreD (overleg) 27 jun 2014 22:59 (CEST)
• Kwartiermakerscup - wiu/ne? Artikeltekst is vrijgegeven via OTRS, maar lemma is nog niet volgens de conventies voor opmaak: daarnaast graag beoordelen op encyclopedische relevantie. Ciell 27 jun 2014 23:10 (CEST)
  • Moet dit niet gewoon nuweg? Met alle respect voor de mensen die dit organiseren, maar als ik lees dat wikipedia een van de promotiemiddelen is om dit toernooi onder de aandacht te brengen dan denk ik, mag dit aub zsm weg? Peter b (overleg) 27 jun 2014 23:32 (CEST)
  • Snap ik, maar ik heb ze ook in de bevestigingsmail van de vrijgave op de hoogte gesteld van de nominatie. Ik vind dat ze een kans moeten krijgen de tekst te verbeteren. Ciell 27 jun 2014 23:41 (CEST)
  • Nou laten we dan maar eens aardig zijn, die twee weken komen we ook wel door.Peter b (overleg) 28 jun 2014 00:01 (CEST)
  • "Uniek"? Check. Inline links? Check. Meer informatie op externe site? Check... Schoon en nobel initiatief, maar daar is Wikipedia niet voor. Kleuske (overleg) 28 jun 2014 13:23 (CEST)
  • Goed doel of niet, dit is expliciete reclame. --Joostik (overleg) 28 jun 2014 13:32 (CEST)
  • Ziet er behoorlijk nuweg uit en NE. De enige manier om het te verbeteren is helemaal opnieuw beginnen, en dat lost de NE niet op. Beter vanaf het begin duidelijk zijn dat het kansloos is en elke moeite verspild zal zijn. — Zanaq (?) 3 jul 2014 20:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Na zeer stevige poets, linkfixen en een plaatje is het een nuttiger stukje geworden dan de vele over voetballers die hier eerder zijn opgenomen. Stunteltje (overleg) 8 jul 2014 14:22 (CEST)
    • Nog steeds NE. Kleuske (overleg) 8 jul 2014 14:23 (CEST)
      • Zou je dat dan eens willen vergelijken met de Peace Cup en de La Partita del Cuore? Ieder artikel moet je op z'n eigen waarde beoordelen. Ik zie nu weinig verschil meer, alleen is de Nederlandse cup van meer informatie voorzien. Stunteltje (overleg) 8 jul 2014 15:22 (CEST)
        • Sinds wanneer is de aanwezigheid van een artikel een argument voor de relevantie van een ander? Kleuske (overleg) 8 jul 2014 15:25 (CEST)
          • Sinds het gaat om de beoordeling van die relevantie. Lees overigens even het artikel drogreden. Ook nuttig in dit verband. Stunteltje (overleg) 8 jul 2014 15:36 (CEST)
            • Stunteltje: je zegt het zelf al: elk artikel wordt op zijn eigen waarde beoordeeld. De genoemde andere wedstrijden doen er in dit geval dus totaal niet toe. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2014 15:45 (CEST)