Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131111

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131111

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/11; te verwijderen vanaf 25/11

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/11: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sibyl Heijnen -wiu- Als deze persoon E mocht zijn, dan een goed encyclopedisch artikel en niet deze slecht opgemaakte, gortdroge opsomming die meer weg heeft van een CV plus literatuurlijst dan van een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 11 nov 2013 15:04 (CET)[reageren]
  • Masha en de beer --copyvio van http://www.freerecordshop.nl/film/masha-en-de-beer-2-dvd-8715664101209 . --Joostik (overleg) 11 nov 2013 19:39 (CET)[reageren]
  • Romeo Grot- Vind ik erg lijken op een zelfadvertentie. Ik ben benieuwd naar jullie mening. Xeros
    • Het artikel bestaat al sinds 2006. Het is dus niet aangemaakt naar aanleiding van 's mans recente media-optreden. Overigens heb ik zelf geen mening over het artikel. Ik heb me nooit verdiept in de Surinaamse literatuur, dus ik weet niet of hij als literator belangrijk genoeg is. Als opruier (dat is hij ook) verdient hij in elk geval geen artikel. Sijtze Reurich (overleg) 11 nov 2013 14:20 (CET)[reageren]
    • Die opruierij is anders wel goed voor media-aandacht en dus voor de verkoop van zijn bundels.... Fred (overleg) 11 nov 2013 16:04 (CET)[reageren]
      • Verwacht jij dat zijn bundels hierdoor extra verkocht zullen worden als ze überhaupt nog verkocht worden? Xeros11 nov 2013 16:19 (CET)[reageren]
        • Dat doet hier niet terzake. Als hij al sinds 2006 een artikel heeft, gaan we die zeker niet nu weggooien omdat we het met zijn media-optreden niet eens zijn. 99% van de aanstellers op tv stellen zich aan om hun producten te promoten, of ze nu Gordon, Ali B of Romeo Grot heten. Op Wikipedia dienen we daar doorheen te prikken, en ze neutraal te beschrijven, en ze niet te verwijderen omdat we het niet met de persoon eens zijn. ed0verleg 11 nov 2013 16:58 (CET)[reageren]
          • Ongeacht of ik het wel of niet met hem eens ben, vind jij hem encyclopedisch waardig? Xeros
            • Eigenlijk kan alleen een kenner van de Surinaamse literatuur beoordelen of hij een artikel verdient. De Surinaamse Wikipedia heeft dat overigens niet, maar in 2006 vond iemand in Nederland hem blijkbaar belangrijk genoeg. Als opruier zou hij hier alleen een artikel verdienen als hij een aantal landgenoten zo ver krijgt dat ze de stoomboot enteren en alle daarop aangetroffen Pieten kielhalen (let wel: ik raad dit ten stelligste af. Als er zoiets gebeurt, is dat de schuld van Romeo Grot en niet van mij!). Dat hij nu, in 2013, wat heeft geroepen, maakt hem niet encyclopedischer dan hij was, al dient het in het artikel wel vermeld te worden. Sijtze Reurich (overleg) 12 nov 2013 10:23 (CET)[reageren]
            • Deze man is waarschijnlijk E vanwege zijn literaire carrière. In het artikel wordt het boek "Een geschiedenis van de Surinaamse literatuur" aangehaald waarin hij zou voorkomen, maar ik kan ook wel krantenartikelen vinden die de literaire carrière bevestigen. Zie bijvoorbeeld: [1]. Zo'n interview die hij voor een lopende camera geeft en waarin hij wat roept over Zwarte Piet, lijkt mij dan weer helemaal niet vermeldenswaardig. Wikipedia is toch geen verlengstuk van GeenStijl! GeeJee (overleg) 12 nov 2013 10:16 (CET)[reageren]
    • Staat eigenlijk wel vast dat de man voor de camera van Telegraaf TV dezelfde persoon is als schrijver/dichter Romeo Grot? GeeJee (overleg) 13 nov 2013 10:58 (CET)[reageren]
  • Lords of Metal - NE - twijfel aan relevantie twee jaar oud webzine. Ook niet geheel neutraal. - Agora (overleg) 11 nov 2013 12:37 (CET)[reageren]
    • KvK inschrijving is 2 jaar oud, de website bestaat al 13 jaar (http://www.lordsofmetal.nl/nl/archief, pulldown menu gaat terug naar september 2000). Belangrijke site in hardrock en heavy metal gemeenschap. Info neutraal nu, niet wervend.94.213.57.18 11 nov 2013 20:33 (CET)[reageren]
    • Opmerking OpmerkingIn tegenstelling tot geprinte media, die hun oplagen zien teruglopen, groeit Lords of Metal nog steeds in bezoekersaantallen. Waar zijn de onafhankelijke bronnen die dit staven? Wat is de encyclopedische waarde hiervan? Fred (overleg) 11 nov 2013 23:50 (CET)[reageren]
      • PUNT! Dat zou er wel uit kunnen omdat het inderdaad weinig encyclopedische waarde heeft (hoewel ik een item over teruglopende geprinte meida tov online media zeker zou willen lezen) en ik niet meer kan terugvinden waar ik het gehoord of gelezen heb. Wel zie ik dat Aardschok (tijdschrift) zijn oplage terug heeft geschroefd, maar ook weer niet dramatisch. Oordeel zelf, kun je beter dan ik, zo bescheiden ben ik ook wel weer. Maar aangezien het artikel in beoordeling is kan ik het nu niet aanpassen. En om het hele artikel daarom te verwerpen is ook niet nodig. Volgens http://lordsofmetal.nl.outerstats.com/ ruim 1400 hits per dag. Daarmee dus een orgaan met een aanzienlijk bereik. Off the record, ik had bij het bordspel Triviant een vraag waar het antwoord "Lords Of Metal" was. Maar daarin spraken ze nog over 1200 hits per dag, dat is volgens de statistieken nu iets over de 1400. Ik zou het waarderen als het artikel kon blijven bestaan, omdat het een zeer relevante site voorde rockwereld is. Dat ene zinnetje... ik wordt niet kwaad als je dat stukje weg haalt. Groeten!94.213.57.18 12 nov 2013 00:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Precies wat Fred zegt. Met een bron daarvoor kan het artikel behouden worden. Het is een relevante website voor liefhebbers van die muziek en groeit alleen maar door, omdat inderdaad 'klassieke bladen' als Aardschok lezers verliezen vanwege dergelijke websites. De encyclopedische waarde is uiteraard nog niet zo hoog als de Aardschok, die al 32(?) jaar bestaat, maar ik vind het net Encyclopedisch genoeg om te behouden. - M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 12 nov 2013 15:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Misschien wel encyclopedisch, maar hier druipt de (zelf)promo vanaf. We moeten eens af van de gedachte dat Wikipedia een soort van Facebook is, waarop organisaties hun eigen pagina's kunnen starten en onderhouden. Zie ook andere artikelen, waarop dit tijdschrift (niet eens subtiel!) wordt geplugd: [2][3][4]. GeeJee (overleg) 20 nov 2013 12:19 (CET)[reageren]
      • Hoi Geejee. De balans tussen relevantie aantonen van een onderwerp aantonen en wervend schrijven luistert inderdaad vrij nauw. De website bestaat nu ruim 13 jaar en is het grootste en belangrijkste platform voor de huidige generatie rock en metalfans. Dat heb ik er nog niet eens bij gezet, omdat ik dat te wervend vond. Ik volg ze nu een jaar of 8 en die rubriek "beroemde headbangers" is naast interessant ook vrij E voor bij die persoon zelf. Als je verbetersuggesties hebt om de wiki hier en daar minder wervend te maken, sta ik daar volledig voor open, maar Lords of Metal is binnen de doelgroep een te groot begrip op de encyclopedische waarde te ontkennen. Dat stuk van Outerstats heb ik er ook bij gezet om aan de moderators aan te tonen dat het een veelbezochte site is. Aardschok is in NL ontegenzeggelijk altijd de norm geweest, maar de oplage + webbezoeken daarvan liggen lager dan die van Lords of Metal. Hoe dat zo objectief mogelijk te verwoorden op Wikipedia? Ik heb het op deze manier gedaan, omdat ik de balans tussen relevantie aantonen en werving, moet ik bekennen, heel lastig vind. Maar ik schrijf het artikel primair omdat ik wiki wil ontdekken en secundair omdat ik me er over verbaasde dat er nog geen wiki was over deze site. Maar nogmaals, suggesties t.a.v. schrijfstijl zijn meer dan welkom. P.s. Het is geen zelfpromo, dan had ik mijn eigen onbeduidende flutbandje wel gepost :-). Teksten zijn allemaal interpretaties van bronnen op die site en externe verwijzingen. Groeten,Ravahe (overleg) 20 nov 2013 14:42 (CET)[reageren]
        • Is de discussie nou of het te onbescheiden is, of of L0M wel wikipedia waardig is? Want het is nu gewoon DE grootste metalsite van Nederland. Kinderen kopen geen Aardschok meer. Die kijken online naar Lords of metal of metalfan.nl of zwaremetalen.com. Dat is allemaal gratis. En het hele archief beschikbaar, zodat je niet door stapels heen hoeft te bladeren. Kan het minder wervend? Denk het wel, maar pas dan gewoon als moderator aan wat je denkt dat het beter maakt, maar VERWIJDEREN? Dat zou echt heel onterecht zijn. Degene die het heeft gemaakt krijgt eerst het commentaar dat hij niet aantoont dat het belangrijk genoeg is. Doet hij hem aanpassen om het wel te laten zien, dan is het ineens promo. lastig hoor. De concurrenten schrijven niet over ze en de reguliere media zijn niet geinteresseerd in metal. dus hoe toon je het dan aan. maar de metal is groot in de underground en dit de site voor mij en iedereen die ik ken. Dit en metalshots.com. Als je niks van metal weet wat ivoor de meeste zal gelden dan kan ik me voorstellen dat je ze niet kent maar het hoort als fenomeen terecht dat er een wikipedia pagina van is. Al jarenlang meer recensies dan wie dan ook. zware metalen zou ook een wiki moeten hebben, ook al zijn ze niet zo belangrijk als Lords maar wel bijna. namens de hele metal community, aanpassen ok, maar please NIET VERWIJDEREN. Ik besef dat dit geen forum is, maar ik moest hier op reageren. Erik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.250.131 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen - zelfpromo leidt tot niet neutraal artikel. "we zijn de grootste metalsite" staat hierboven... Mocht dit ew zijn is een neutrale feitelijke heraanmaak te prefereren. MoiraMoira overleg 25 nov 2013 08:51 (CET)[reageren]
      • En daarom verwijderd. Mogelijk is dit onderwerp E maar de basis blijft erg promotioneel met zinnen zoals Hardrock en met name heavy metal zijn sterk onderhevig aan evolutie, waarbij bands niet zelden proberen een eigen genre te lanceren. Blijft een zweverig niet neutraal verhaal op deze manier. Liever dat dit door een niet directe betrokkenen geschreven wordt. Nog een kleine opmerking over het logo. Dat is te simpel van ontwerp om vatbaar te zijn voor copyright. Je kan dan op commons gewoon de {{pd-textlogo}} tagg gebruiken. Natuur12 (overleg) 25 nov 2013 09:25 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/11: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/11: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jos Van Houdt - wiu, misschien wel NE - RonaldB (overleg) 11 nov 2013 14:28 (CET)[reageren]
    • In elk geval een essay in niet-encyclopedisch taalgebruik met zinnen als: Als knaap van twaalf hing hij rond in het atelier van zijn oom, die een befaamd tekenaar en afficheontwerper was en enigszins aanleunde bij de toen nog heersende Van Dongenstijl in het reclamewezen enzovoort. Gisteren hadden we een knaap van 12 die missionaris wilde worden, en nu dit weer. Lijkt er sterk op dat dit verhaal ergens van is overgenomen. Fred (overleg) 11 nov 2013 15:08 (CET)[reageren]
    • Aanmaker verwijderde ten onrechte het sjabloon. Zinnen als: Jos Van Houdt heeft een behoorlijk aantal individuele exposities achter de rug. Secretaris van de vereniging van de Antwerpse haven- en Scheldeschilders slaan nergens op. Het is en blijft een essay vol van trivia en POV, en het moet een encyclopedisch artikel worden (in geval de kunstenaar op openbare kunst kan bogen). Fred (overleg) 11 nov 2013 16:02 (CET)[reageren]
  • Musictoco - NE - Radio voor Zwolle e.o. Kleuske (overleg) 11 nov 2013 13:05 (CET)[reageren]
  • Nebojša Vučković - wiu - door Gebruiker:87.209.32.219 herplaatst met sjabloon en al maar niet op de lijst gezet. Lemma is reeds tweemaal dit jaar verwijderd. Er zit wel wat Ew's bij als coach van de PSV/EVV vrouwen maar is niet bepaald neutraal en NPOV. - Agora (overleg) 11 nov 2013 13:07 (CET)[reageren]
  • Dave Padding - Mijn inziens niet encyclopedie waardig. Heeft slechts 1x meegedaan in de Jupiler League en dat waren bovendien slechts 10 minuten als invaller.Xeros 11 november 2013 14:32 (CET)
    • De relevantiecriteria voor voetballers vereisen doorgaans 1 min. speeltijd in de hoogste divisie/betaalde divisie, dus dan is 10 min. ruim voldoende. ed0verleg 11 nov 2013 15:07 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen, de desbetreffende speler heeft ten minste één officiële wedstrijd gespeeld in het betaalde voetbal en dus is er mijns inziens geen reden om te twijfelen aan de relevantie. Artikel behouden dus. Emmenaar (overleg) 21 nov 2013 20:24 (CET)[reageren]
        • Toevoeging; zoals gezegd is mijns inziens een officiële wedstrijd in het betaald voetbal al voldoende, maar aanvullende argumentatie voor de relevantie is ook het feit dat Padding de jongste debutant ooit voor FC Emmen is en dus recordhouder. Daarbij is zijn carrière gezien zijn leeftijd (16) ook nog niet ten einde en zal er mogelijk / te verwachten nog wel meer wedstrijden in het vat zitten voor de desbetreffende voetballer. Emmenaar (overleg) 21 nov 2013 20:28 (CET)[reageren]
  • Eros in the Upper Eighties -wiu- Kromme zinnen als: Een portier van een gebouw in Upper East Side redt het leven van een bewoonster door een dakloze man, die haar aanviel, van haar af te trekken. Tijdens dit proces dood hij de dakloze, en wat op het eerste gezicht lijkt van een goede burgerdaad lijkt dit toch gecompliceerder te liggen zeggen genoeg... Fred (overleg) 11 nov 2013 14:34 (CET)[reageren]
  • Alphons van Beest -auteur- zinnen zijn zonder bronvermelding o.a. geknipt en geplakt uit "Oorlogsslachtoffers herdacht" van de gemeente Middelburg. Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 14:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De auteur hiervan is weer (of nog steeds) bezig. Zie voor veel meer de OP van Webnetprof. Emelha (overleg) 11 nov 2013 16:17 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Het is ontleend en bewerkt, niet geknipt en geplakt, en bovendien sterk uitgebreid, namelijk 2x zo lang... Op teksten van de overheid berust overigens geen enkel, herhaal g.. e.. copyright. Maar ze zijn meestal niet zonder meer te gebruiken als encyclopedische tekst. Het oorspronkelijk stukje waarnaar E. verwijst bevat ongeveer 100 woorden; het artikel hier ruim 220. Er is exact 1 (één) zin letterlijk overgenomen (wat dus geen auteursrecht schendt, want dat is nvt, nl auteur is de gemeente), nl. "Hij is begraven op de Algemene Begraafplaats te Middelburg (Vak X, grafnr. 813)". Geen enkele andere zin is letterlijk dezelfde.Daarnaast is het artikel al aangevuld en bewerkt door anderen. Ik ben zodoende niet 'de auteur hiervan', dat zijn enkele mensen samen. Ik stel voor vooral niet te discussiëren, maar te redigeren. En maak svp geen stemming. Overigens is - vrijwel - niets dat ik maak perfect, dus verbeter het gerust. M vr gr webnetprof (overleg) 11 nov 2013 17:47 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Ik citeer uit de PDF "© Uitgave Gemeente Middelburg, 2012, Postbus 6000, 4330 LA Middelburg." ... Er rust dus wel degelijk auteursrecht op, het wordt notabene geclaimd. Een tekst is enkel vrij, als het actief onder een vrije licentie wordt verspreid. Geen licentie genoemd? Dan valt het onder het auteursrecht. Het is aan U als auteur aan te tonen dat overgenomen tekst vrij is. Wanneer er echt maar 1 zinnetje is overgenomen, zoals U citeert, is dat nauwelijks auteursrechtenschending te nomen, maar als het meer is, is het werk dus zeker NIET vrij. ed0verleg 11 nov 2013 20:58 (CET)[reageren]
          • Als het hele artikel geknipt en geplakt was had ik het als nuweg genomineerd. Ik sluit overigens niet uit dat ook andere delen van elders komen. Het is een misvatting dat alle teksten van de overheid vrijelijk gebruikt zouden mogen worden. De bron waar hier uit geput is werd door u in het geheel niet in het artikel vermeld. Uit deze bron was wel meer overgenomen dan één enkele zin. U vraagt erom dat ik ze vermeld. De desbetreffende bron is "Oorlogsslachtoffers herdacht" een publicatie geschreven door René Hoebeke, Consul van de Oorlogsgravenstichting van de Gemeente Middelburg. Op bladzijde 4 van deze publicatie wordt uitdrukkelijk aangeven, dat het hier een auteursrechtelijk beschermde rapportage betreft. Ik maak een vergelijking met de oorspronkelijk door u geplaatste tekst, die overigens ook nog terug te vinden is in de huidige tekst van het artikel. U moet zich dus niet verschuilen achter zogenaamde anderen, die dit artikel bewerkt hebben. ter vergelijking:
  1. "Hij was oud-marineman en werkte als ambtenaar bij het Distributiekantoor te Middelburg" (bron "Oorlogsslachtoffers herdacht"), door u nagenoeg letterlijk overgenomen, zij het met de foutieve vermelding marinier t.w. "Van Beest was een oud-marinier en werkte in de Tweede Wereldoorlog als ambtenaar bij het distributiekantoor te Middelburg. "
  2. "Hij was gehuwd en uit dit huwelijk werden 2 kinderen geboren" (bron idem), uw tekst: "Hij was gehuwd en had twee kinderen". "Hij was gehuwd en uit dit huwelijk werden 2 kinderen geboren".
  3. "De Groep werd vanaf zomer 1940 actief" (bron idem) uw tekst: "Deze werd vanaf zomer 1940 actief".
  4. "De leden verzamelden militaire inlichtingen, stelden rapporten op en maakten foto’s" (bron idem), uw tekst: "De leden verzamelden militaire inlichtingen, stelden rapporten op en maakten foto’s".
  5. "Door verraad werd zijn verzetsgroep opgerold" (bron idem), uw tekst: "Door verraad van Izak Daane werd de groep opgerold"
  6. "Hij werd op 11 augustus 1942 gedood tijdens een huiszoeking door de SD in Middelburg" (bron idem), uw tekst: "Van Beest werd op 11 augustus 1942 gedood tijdens een huiszoeking door de Sicherheitsdienst in Middelburg"
  7. "Hij is begraven op de Algemene Begraafplaats te Middelburg (Vak X, grafnr. 813)" (bron idem), uw tekst: "Hij is begraven op de Algemene Begraafplaats te Middelburg (Vak X, grafnr. 813)"
Kortom jokt u niet een beetje? Gouwenaar (overleg) 11 nov 2013 21:07 (CET)[reageren]
Nee, Gouwenaar, u vergist zich bij de zin over zijn huwelijk en kinderen. De zin die u citeert en aan Webnetprof toeschrijft, is van mij. Webnetprof had oorspronkelijk als tekst: "Hij was gehuwd en uit dit huwelijk werden twee kinderen geboren." Volstrekt identiek dus aan de publicatie waaruit hij slechts één zin letterlijk zou hebben overgenomen. Als het niet om te huilen was, zou ik in lachen uitbarsten. Emelha (overleg) 11 nov 2013 21:15 (CET)[reageren]
Het is te verwachten dat een moderator hier {{nuweg}} op toepast, want er is teveel geciteerd uit een werk dat duidelijk niet vrij is. En zoals ik eerder zei, als het niet duidelijk vrij is, mag er ook niet worden geciteerd. ed0verleg 11 nov 2013 21:51 (CET)[reageren]
Naar mijn opvatting mag citeren altijd. Bij citaten gebruik je aanhalingstekens en geef je de bron. In het geval van Webnetprof is sprake van overschrijven en wordt bovendien de bron niet vermeld. Hij steelt dus. Emelha (overleg) 12 nov 2013 09:12 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131111&oldid=59815497"