Wikipedia:De kroeg/Archief/20120513

Mores moderatoren

Zeer recent trof ik op een overlegpagina van een gebruiker de volgende door een moderator toegevoegde tekst aan " wel vind ik dat je je de laatste maanden zodanig gedraagt dat Wikipedia zonder jou beter af is." Het betrft de overlegpagina van een ervaren gebruiker die weliswaar controversen oproept maar ook grote verdiensten heeft. Los van de persoon van de gebruiker lijkt me een dergelijke bejegening door een moderator (die modereert toch?) ongewenst. Ik plaatste deze tekst op de pagina 'overleg gewenst' omdat ik geen andere plek wist, maar daar was de tekst binnen enkele minuten verwijderd. Wat vindt men? mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2012 00:42 (CEST)

Het is een krasse uitspraak, waar ik het persoonlijk bepaald niet mee eens ben, maar verder valt zulks m.i. gewoon onder vrije meningsuiting (geen persoonlijke aanval), en ik zou denken dat moderatoren daar ook recht op moeten hebben. Groet, Gertjan R 6 mei 2012 00:44 (CEST)

(na bwc) Ik zou het in de eerste plaats niet hier plaatsen, krijgen we alleen maar meer gedoe van, en er eerst over praten met de betrokken moderator. Op een gegeven moment kan het de maat voor iemand vol zijn en dan een beetje uit de schoot klappen, typerend voor steeds verder oplopende frustraties. Van een moderator mag je denk ik iets meer verwachten dan een andere gebruiker, maar wat mij storender lijkt is dat de afgelopen twee weken vol gedoe en gehannes zijn geweest. Volgens mij wordt het tijd dat we daar op de wiki overleg over voeren, want uiteindelijk is het de encyclopedie die de prijs betaald van al dat gedoe en gehannes. Hoe lang willen we dat gedoe en gehannes nog door laten gaan? Tot het project kapot is of nog een stapje extra verder? (algemene vraag) Romaine (overleg) 6 mei 2012 00:48 (CEST)

Dank je voor jullie snelle reactie. Vrije meningsuiting, zeker. Maar er staat niet 'de bijdragen schieten te kort oid, maar Wikipedia is beter af zonder JOU, dat is toch heel persoonlijk? En wat is het efect van zo'n uitspraak? Ik zou er nogal van schrikken, en dan druk ik me zachtjes uit. Ik heb de betrokken moderator ook gevraagd om een toelichting. En als ik het niet bij overleg gewenst mag plaatsen en het hier ook ongewenst is, wat is dan een goede plek voor overleg? mvg henriduvent (overleg)

Hoe minder zielen, hoe meer vreugd lijkt het wel. SpeakFree^overleg 6 mei 2012 01:01 (CEST)

Er zijn de afgelopen maanden al heel wat schermutselingen rondom geweest die er niet beter op worden. De een wordt persoonlijk naar de ander, veelvuldig overigens, en vervolgens keert dat een keer terug naar die betreffende gebruiker. Ik denk dat het niet handig is om één exemplaar van de totale serie eruit te lichten, het is iets structurelers. Het gedoe in de kroeg is het laatste half jaar afgenomen naar mijn beleving, en als centraal discussiekanaal lijkt me dat prettig dat zo te houden, maar eerlijk gezegd weet ik geen betere plek op dit moment. (Misschien is het beter om de algemene discussies te splitsen in inhoudelijke discussies over onderwerpen op de ene pagina en probleemdiscussies op een andere pagina.) De titel van dit kopje vind ik overigens jammer en suggestief omdat je eigenlijk één moderator, ook een gewone gebruiker, bedoelt, maar nu alle moderatoren aanhaalt. Verder is dit één uitspraak in een hele lijn van situaties de laatste twee weken. Er zijn gebruikers die hun best proberen te doen, de knopjes goed en rechtvaardig proberen te gebruiken, maar er lijkt altijd wel iemand te zijn die het er niet mee eens is en door blijft gaan. En ik vraag me af hoe lang dat nog door blijft gaan, ten gunste van het eigen gelijk/zin krijgen, want het gaat alleen maar ten koste van de encyclopedie. Daar maak ik me zorgen om, dat is ruimer dan dit ene berichtje waar je aan refereert dat hooguit een signaal is. Romaine (overleg) 6 mei 2012 01:15 (CEST)

(na bwc) Zo lang men maar zakelijk en beleefd tegen iemand zegt dat zijn of haar vertrek zal worden toegejuicht, is er niets aan de hand. Ik verzoek de moderatoren hier streng op toe te zien! RJB _overleg 6 mei 2012 01:17 (CEST) PS: met excuses aan onze zakelijke en beleefde collega Gebruiker:Edoderoo, die vindt dat ik overal storend tussendoor fiets, maar het is nu eenmaal - en dat kan ik ook niet helpen - niet mijn bestemming om Edoderoo te plezieren. Misschien moet Edoderoo op zoek gaan naar mensen die minder storend tussendoorfietsen. En daar een verbond mee sluiten.

Ik ben dan de betreffende moderator. De volledige tekst is overigens: En dat willen schieten valt erg mee hoor, wel vind ik dat je je de laatste maanden zodanig gedraagt dat Wikipedia zonder jou beter af is. Als reactie op een opmerking van de betreffende gebruiker dat ik hem wel zou kunnen schieten. Nu wordt mijn opmerking hier zwaarder geïnterpreteerd dan hij bedoelt was. Maar ik ben inderdaad van mening dat hij de laatste maanden op een dusdanige manier bezig is, dat het de encyclopedie schaadt. En dat heb ik bedoeld met de opmerking. Wat verder geen waardeoordeel betekent over zijn constructieve bijdragen de afgelopen jaren. Ooit heb ik ook mijn steun gegeven aan deze gebruiker tijdens een moderatorenherbevestigingsronde. Destijds kende ik hem ook als een goed moderator. Maar dat lijkt helaas verleden tijd. LeeGer 6 mei 2012 01:29 (CEST)

Hoe zou jij "ik vind dat jouw bijdragen sinds 26 oktober 2011 zodanig zijn dat Wikipedia zonder jou beter af is" opvatten? Ik vind die opmerking zowel onwaar als een persoonlijke aanval, maar zeker meer een persoonlijke aanval dan onwaar, ik zou dat immers kunnen vinden. Het zou een persoonlijke aanval zijn omdat ik wel "jouw bijdragen" zou afkeuren, maar geen enkele specifieke bijdrage zou noemen. Albert Noniem (overleg) 8 mei 2012 02:55 (CEST)

Hoewel ik Wikiworstelen toejuich met al dan niet vegetarische wikiworsten als hoofdprijs,zou ik moderatoren toch willen verzoeken een zo scherp mogelijk onderscheid te maken tussen enerzijds 'je' en 'jou' en anderijds 'je/jouw bijdragen' bij het beoordelen van gebruikers. Of dat zakelijk en beleefd is weet ik niet, maar wel zuiverder en plezieriger. mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2012 13:04 (CEST)

Wikiworsteldag?

Zullen we 6 mei uitroepen tot Jaarlijkse Nationale Wikiworsteldag? Men kan dan op die dag vechten om de worst of wiki. Moderatoren en arbcomleden helaas geblokkeerd voor deelname wegens voorkennis. Tjako (overleg) 6 mei 2012 01:36 (CEST)

Wikiworstelen EvilFreD_overleg 6 mei 2012 01:51 (CEST)

Overleg over regels rond blokpeilingen

Zie hier voor twee voorstellen tot wijziging regels omtrent blokpeilingen om ellende in de toekomst te voorkomen.--Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 20:01 (CEST)

Raketschild ontbreekt

Vandaag zag ik in het nieuws dat er in Rusland een grote internationale conferentie werd gehouden waarop vele militairen van over de hele wereld spraken over raketten. De NAVO heeft als streven om een raketschild te ontwikkelen, naar verluidt bedoeld om raketten vanuit terroristische staten te weren. Als ik op Raketschild klik kom ik op Strategic Defense Initiative, volgens het artikel een systeem uit de tijd van Reagan (president van 1981 tot 1989). Dat strookt niet met het huidige streven van de NAVO. Graag zou ik er meer over lezen ter verdieping. Heb ik het artikel erover gemist of hebben we het helemaal nog niet? Indien dat laatste: wie wil er aan gaan schrijven?

Het raketschild van Bush/Obama is gewoon een update van het SDI-systeem van Reagan. Destijds afgeserveerd omdat het technologisch en financieel te ambitieus was, echter met de huidige stand van de techniek is het goed haalbaar (hoewel het nog steeds een dure grap blijft). SpeakFree^overleg 4 mei 2012 03:30 (CEST)

De tekst in het lemma Strategic Defense Initiative "Voormalige regeringsfunctionarissen verklaarden dat zij al langer wisten dat de Sovjet-Unie op het punt stond uit elkaar te vallen en dat de ontwikkeling van maatregelen tegen SDI een te grote last op het militaire budget zou leggen. De realiteit was echter anders, een explosie van het militaire budget van de Sovjet-Unie als reactie op SDI heeft nooit plaatsgevonden en vanaf 1987 werd SDI zelfs niet meer als een bedreiging gezien." mag wel eens van een bron worden voorzien. Naar wat ik weet (en wat ook in het Engelstalige lemma staat) had het SDI-programma vooral een sterk psychologisch effect. De Sovjets zagen het wel degelijk as een bedreiging. Deze tekst van de Stanford universiteit stelt: "But the SDI’s main effect was to demonstrate U. S. technological superiority over the Soviet Union and its ability to expand the arms race into space. This helped convince the Soviet leadership under Gorbachev to throw in the towel and bid for a de-escalation of the arms race." En dat de Sovjetunie zo snel uit elkaar viel kwam werkelijk voor iedereen als een verrassing. SpeakFree^overleg 4 mei 2012 03:49 (CEST)

Je lijkt kennis van zaken te hebben, kun je misschien dit artikel uitbreiden met actuele informatie van de huidige opbouw/plannen? Romaine (overleg) 5 mei 2012 22:10 (CEST)

Wellicht doe ik dat nog een dezer dagen. Heb nu wat andere dingen aan m'n kop. SpeakFree^overleg 8 mei 2012 13:22 (CEST)

Heerenveen mag niet gelijkspelen?

Ik snap er geen fluit van. Volgens dit artikel gaat Heerenveen Europa in bij een overwinning of een nederlaag, maar niet bij een gelijkspel. Eredivisie 2011/12 maakt niet duidelijk waarom dit zo zou zijn. Blijkbaar zie ik iets over het hoofd, aangezien ik het idee heb dat ze gewoon Europa League in gaan, hetzij naar de play-off ronde danwel naar de 3e voorronde (als AZ nog over ze heen springt in de ranglijst). Help? Night of the Big Wind _overleg 5 mei 2012 14:39 (CEST)

Bij winst is Heerenveen sowieso vierde, bij verlies gaat Feyenoord naar voorronde CL en is Heerenveen sowieso vijfde, vier en vijf zijn in dit scenario goed voor voorronde Europa League. Bij gelijkspel kan bekerwinnaar PSV nog tweede worden, die dan naar de voorronde CL gaan en het EL-ticket van PSV gaat dan naar Heracles. In dit scenario is de vijfde plaats niet meer goed voor voorronde EL en dient er play-offs gespeeld te worden. Uitleg stond iets "dieper" in nu.nl. ♠ Troefkaart (overleg) 5 mei 2012 14:58 (CEST)

Ook bij een gelijkspel is een plaats in de Europa League nog mogelijk, als Heerenveen niet te veel gele en rode kaarten verzamelt tegen Feyenoord. Nederland krijgt een extra startbewijs voor de Europa League door de positie die het inneemt op de UEFA Fair Play-ranglijst. Heerenveen staat nu eerste op de nationale Fair Playranglijst. Cattivi (overleg) 5 mei 2012 15:38 (CEST)

Aha, wat ik dus over het hoofd zag was de mogelijk promotie van PSV van bekerwinner/Euroleague naar 2e/Championsleague. Nu ja, dan moet Excelsior maar gewoon winnen Enne, dank aan beide heren voor de uitleg. Night of the Big Wind _overleg 5 mei 2012 15:59 (CEST)

Het is sc Heerenveen niet FC JetzzDG (overleg) 6 mei 2012 01:44 (CEST)

Huh, wat bedoel je? Night of the Big Wind _overleg 6 mei 2012 15:07 (CEST)

sc staat voor sportclub, FC voor Football Club. SpeakFree^overleg 8 mei 2012 13:21 (CEST)

Zomerhuis met zwembad

De tekst van het artikel Zomerhuis met zwembad is direct overgenomen van Scholieren.com. Weet iemand of er op teksten van Scholieren.com rechten zitten of dat het niet uitmaakt? Porsche-one _overleg 6 mei 2012 14:28 (CEST)

Zie de hoofdpagina waar onderaan de volgende regel staat:© Scholieren.com 2012 - Alle rechten voorbehouden. Dus ja, er zitten rechten op die tekst. LeeGer 6 mei 2012 14:34 (CEST)

Weg met die tekst dan. Liever geen plot dan een slecht opgemaakte auteursrechtenschending. - FakirNL_overleg 6 mei 2012 15:00 (CEST)

Met de huidige temperaturen hier in Ierland heb je het zwembad toch niet nodig... Night of the Big Wind _overleg 6 mei 2012 15:09 (CEST)

Als de auteur zelf de tekst op zowel Scholieren.com als op Wikipedia heeft geplaatst is er geen probleem. Ik zou daar maar van uitgaan tenzij iemand de copyright claimt, gezien het hier geen serieuze literatuur betreft. NeoRetro (overleg) 6 mei 2012 15:56 (CEST)

Wikipedia maakt geen onderscheid tussen serieuze en niet serieuze literatuur (wat dat ook moge betekenen) en we gaan nergens van uit. Zelfs als de auteur de tekst zelf op Wikipedia heeft gezet moet het worden vrijgegeven. EvilFreD_overleg 6 mei 2012 16:11 (CEST)

Ik zie hier dat het een volwassen man betreft, maar als een kind iets schrijft op Scholieren.com valt dit werk niet onder de copyright claims van deze websites, gezien een kind niet gemachtigd is dit soort beslissingen over zijn werk te nemen. Het auteursrecht blijft dus in handen van dit persoon, en als deze dit op Wikipedia wilt plaatsen is hier ook geen beperking toe mogelijk door Scholieren.com. NeoRetro (overleg) 6 mei 2012 16:32 (CEST)

Daar zeg je ineens iets interessants. Een kind is niet gemachtigd om dit soort beslissingen over zijn werk te nemen. Stel je voor dat dat waar is... wat betekent dat eigenlijk voor de bijdragen van minderjarigen aan wikipedia? Bijdragen op wikipedia worden immers vrijgegeven onder Creative Commons-licentie. Is een kind in gemachtigd om te beslissen dat hij dat doet? Hettie (overleg) 6 mei 2012 18:06 (CEST)

Volgens mij hebben minderjarigen ook auteursrechten, en het lijkt me niet meer dan logisch dat het exploiteren van die auteursrechten ook door hun mag gebeuren. Denk aan een kinderartiest. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 19:51 (CEST)

Natuurlijk hebben kinderen auteursrechten. De vraag is echter of zij bekwaam zijn om hun eigen rechten af te staan aan derden zonder toestemming van hun ouders. NeoRetro (overleg) 6 mei 2012 19:58 (CEST)

De vraag is in hoeverre dat uberhaupt kan, met de werkgeversregelingen en afstandsverplichtingen bij wetenschappelijke publicaties. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 21:00 (CEST)

Als een onderwijsinstelling het werk van leerlingen wil exploiteren, moet de leerling daar toestemming voor geven. De onderwijsinstelling zou leerlingen – als zij nog minderjarig zijn via de ouders – om toestemming moeten vragen om hun werk te exploiteren. Hoofdlijnen Auteursrecht NeoRetro (overleg) 6 mei 2012 19:33 (CEST)

Maar als dat waar is, dat werk van kinderen alleen met toestemming van hun ouders geëxploiteerd kan worden, dan betekent dat toch dat werk van kinderen ook niet zonder toestemming van de ouders vrijgegeven kan worden onder Creative Commons-licentie? Hettie (overleg) 6 mei 2012 20:13 (CEST)

Op alle creatieve uitingen zijn auteursrechten van toepassing. In het geval van een minderjarige geldt wat altijd geldt voor een minderjarige. Dat de wettelijke voogd toestemming moet verlenen. Dat iets op een bepaalde site staat betekent niet dat die site de rechten bezit. Ook niet wanneer in de voorwaarden van het gebruik van die site een of andere akkoordverklaring staat. Hoe het ook zij: iemand bezit die rechten, en die iemand is niet Wikipedia. Dus zolang de tekst niet vrijgegeven is, houdt het voor Wikipedia op. Het maakt daarbij niet uit of de auteur 3 jaar of 73 jaar oud is. EvilFreD_overleg 6 mei 2012 23:17 (CEST)

Het is niet aan ons om uit te zoeken of de website zich aan de regels houdt. Als er een akkoordverklaring staat, kunnen wij aannemen dat deze terecht is, tenzij andere informatie binnenkomt of wij twijfels hebben. Als achteraf blijkt dat de site zich niet aan de regels houdt, kunnen wij het materiaal verwijderen, maar het is niet onze fout.62.235.162.168 7 mei 2012 00:35 (CEST)

Ik heb de moeite genomen om in scholieren.com op zoek te gaan naar de tekst, maar die kan ik maar zeer ten dele terugvinden in de boekbeschrijvingen. Er zijn er meerdere boekbeschrijvingen van het boek. Waar gaat het over? over een of twee zinnen, die gemakkelijk op natuurlijke wijze kunnen voorkomen zonder dat ervan kopieergedrag sprake is. Storm in een glas water dus.Smiley.toerist (overleg) 8 mei 2012 17:06 (CEST)

Sorry. Ik moest natuurlijk niet de huidige versie van het artikel bekijken maar de oude versie met het hele verhaal.Smiley.toerist (overleg) 8 mei 2012 17:09 (CEST)

Peilingen e.d. ordelijk houden

Ik meende eens een peiling of stemming te hebben georganiseerd, waarbij ik in het daarvoor bestemde sjabloon zoals gebruikelijk had aangegeven dat met voor of tegen kon stemmen. Het is me opgevallen toch niet iedereen altijd even duidelijk doorheeft wat dat betekent. En ja, dan is er wel ergens iemand te vinden die als de stemming (al dan niet iets langer) eenmaal loopt, even op eigen initiatief een derde optie toevoegt. Neutraal bijvoorbeeld. En dat schept dan weer een hoop verwarring bij de vlotte lezers, die de kern wel begrijpen omdat zo'n peiling, en vooral bij gewichtige stemmingen na ellenlange discussie, ergens een gedegen basis heeft. Zo iemand stemt dan even Neutraal en ziet zijn stem tot groot ontzet niet op enige manier meegeteld worden.

Een stemming, of peiling, heeft geldige stemopties bepaald door de coördinator. Als het anders is, komt dat heel vaak doordat de stemming niet goed opgezet is met inachtneming van de geldende regels. Bijvoorbeeld omdat het één en ander botst met een regel waar je niet omheen kunt (zonder in ieder geval een stemming over die regel).

Is het niet verstandig om standaard onder de geldige opties in KLEINE LETTERS aan te geven dat het een officiële stemoptie is, en een aparte kop toe te voegen met een duidelijke titel en een duidelijke melding Deze stemoptie/alle stemopties en stemmen hierna zijn ongeldig, en dienen slechts als mogelijkheid ter kennisgeving aangenomen te worden. Daarmee biedt je de lezer de kans commentaren en stemmen, et cetera, te geven wat ze willen, zonder verstoring van de gewenste stemprocedure. Een ieder kan er neerzetten wat ie wil, een duidelijke mening, en andere kunnen op basis daarvan weer hun bijdrage geven. En dat allemaal zonder onduidelijkheden, want je ziet direct onder de kop staand dat het ongeldig is. En nuttig, ja dat is het af en toe best wel eens. Je kunt eens even kijken wat de afwegingen zijn van diegenen die zich niet in de opties of de hele peiling/stemming kunnen vinden.

Overigens ben ik bijvoorbeeld ook niet tegen het verplaatsen van alle toelichtingen bij de stemmingen naar dat kopje. De snelle lezer die weet hoe alles werkt kan zo even snel en overzichtelijk alles zien en dan oordelen, en diegenen die tijd willen uittrekken en die willen nadenken, of iets denken te kunnen toevoegen van waarde hebben ook alle kans. En dat alles in een iets ordentelijkere vorm dan thans gebruikelijk is. Een kleine wijziging in de procedures, waarbij een stop komt op het mogen toevoegen van kopjes (wegens onduidelijkheid), en de stemcoördinator verantwoordelijk wordt gesteld om de eventuele toevoegingen onder die grote restkop te zetten lijkt me wel wat. Het maakt dat slechts de duidelijkheid beter kan worden of eender blijft, en voor de rest blijven volgens mij vrijwel doelen van een stemming/peiling onaangetast, inclusief het VJVEGJG-principe onder het speciale kopje.

Ten laatste zou ik willen dat bij alle procedures de coördinator verplicht wordt na te gaan of de peiling/stemming niet botst met regels die een andere procedure vereisen, danwel haaks staan op de voorstellen. Het lijkt me billijk dat de coördinator even het één en ander nagaat en met linkjes in de lopende tekst, zoals de^WP:AC ook wel doet, aangeeft. En als het één en ander tegenstrijdig is, dan zou het wel handig zijn als de stemming/peiling wegens ongeldigheid afgebroken wordt, ook al loopt zij nog.

Is dit iets dat de moeite waard is eens in een stemming te gieten? Uw mening is welkom, hieronder, wat mij betreft met een onordentelijke chaos aan commentaar, voor mocht het opleveren dat het dan leid tot orde in de stem-, peil-, opinielokalen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 mei 2012 18:53 (CEST)

Ik stel voor om veel rigoureuzer te zijn: Iedereen die stemt moet dezelfde opties zien. Het moet niet nodig zijn dat iemand na het stemmen, later nog eens gaat kijken of er (al dan niet officiële) stemopties zijn bijgekomen. Zodra een stemming/peiling eenmaal loopt, liggen die opties vast. Niemand (zelfs niet de coördinator) kan daar op dat moment nog opties aan toevoegen (of weghalen). Als dat wel gebeurt, heeft een ieder de mogelijkheid (wellicht zelfs de (morele) plicht) om die aanvulling terstond terug te draaien. Als de toevoeger een tweede keer (in dezelfde stemming/peiling) tracht een optie toe te voegen, is dat een reden voor blokkade. Alle "niet-geldige stemopties" horen gewoon op de OP thuis. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 mei 2012 19:53 (CEST)

Wellicht nog beter is het instellen van een kiescomissie/raad die alle stemmingen en peilingen reguleert en coördineert (waarbij het VJVEGJG concept onaangetast moet blijven uiteraard). EvilFreD_overleg 7 mei 2012 19:56 (CEST)

@_W^\|/_haledad (zegt u het maar):M.u.v. de harde sancties, is dat wat ik voorstel. Zij het dat de verantwoordelijkheid van terugdraaien in mijn voorstel bij de coördinator ligt, maar als anderen het doen vind ik het ook prima. Het gaat er op dat de stemopties niet uitgebreid mogen worden (ook niet door de coördinator) na aanvang van de stemming. En de extra kop met ongeldige bijdrage, dienst voor alles wat iemand kwijt wil buiten het stemmen alleen op de geldige opties enkel. Ik weet niet of de sancties gelijk zo heftig moeten. Ik vind een waarschuwing eerst wel zo netjes. Maar als iemand blijft ingaan tegen de regels, dan is dat m.i. gewoon even blokwaardig als andere structurele vormen van bijdrage die en encyclopedie afbreken i.p.v. opbouwen,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 mei 2012 21:57 (CEST)

Het is ook belangrijk dat er de mogelijkheid blijft om bezwaar te maken tegen de geldigheid van een bepaalde stemming, met name bij onzorgvuldig of haastig opgestelde stemmingen en peilingen, de blokpeiling viel onder snel opgezet, en snel uitgevoerd. In 24 uur is er nauwelijks mogelijkheid om te discussiëren over de geldigheid van diezelfde peiling (mensen wilden iets anders dan ja of nee). Daarnaast hebben normale peilingen vaak het karakter informeel te zijn. Bij peilingen lijkt het me dus dat de coördinator de vrijheid moet hebben om anderen opties te laten toevoegen. Afhankelijk van de manier van coördineren wordt dan geldigheid aan de peiling toegedicht (conclusies bevatten vaak POV, dat is iets wat ook beter zou kunnen). Daarnaast wil ik overigens nog de oproep doen aan coördinatoren om stemcommentaar meer toe te staan, het gaat juist om de meningen van de stemmers, laat ze dat niet op de overlegpagina moeten zetten. Mvg, Bas (o) 7 mei 2012 22:19 (CEST)

Bij een stemming mogen tussentijds geen opties worden toegevoegd. De procedure staat dat tegenwoordig ook al niet toe. Bij een peiling wordt het afgeraden, maar gezien de informaliteit van een peiling is het waarschijnlijk niet verboden. Qua stemverklaringen: ik heb onlangs een stemming opgezet zonder verklaringen, omdat ik geen optie "neutraal" had opgenomen. Mensen die neutraal hadden willen stemmen voelden zich benadeeld als stemverklaringen mogelijk waren geweest, omdat zij daardoor geen verklaring konden neerzetten (omdat er immers ook geen stem werd geplaatst). Om die reden zijn álle stemverklaringen toen naar de OP verwezen. En de optie "neutraal" is niet toegepast omdat volgens de stemprocedure de optie wint die 55% van het geldige aantal stemmen haalt. Door "neutraal" toe te voegen zouden de opties "voor" en "tegen" dus meer moeite hebben om die 55% te halen. Zolang in de stemprocedure niet duidelijk staat dat neutrale stemmen niet meetellen bij de berekening van de 55% kunnen ze m.i niet worden opgenomen. En moeten dus ook de stemverklaringen naar de OP worden verwezen. Hettie (overleg) 8 mei 2012 08:52 (CEST)

En qua bezwaar: ik zou het toejuichen als er een onafhankelijk gremium was dat zich, in hoor en wederhoor, buigt over bezwaren tijdens of na de stemming. Dat je dat al stemco zelf moet doen slaat helemaal nergens op. (Misschien is het omwille van de soepele voortgang handig om zoiets dan uitsluitend na de stemming te doen. Anders zou je een stemming kunnen frustreren door tijdens de stemming te roepen dat je bezwaar hebt, waarna dat comité moet opdraven en de boel intussen stil ligt of in elk geval onzeker is.) Hettie (overleg) 8 mei 2012 08:56 (CEST)

Zeer eens met Hettie. Dan nog iets "bezwaar maken" tijdens een procedure veronderstelt dat er dan ook omtrent het bezwaar maken "iets" geregeld moet zijn: denk aan termijnen, hoe er bezwaar wordt gemaakt, bij wie, waartegen bezwaar kan wordeñ gemaakt, waar een bezwaarschrift aan moet voldoen, en wat de beslisser op het bezwaar dan kan beslissen en of daar dan weer beroep tegen mogelijk moet zijn of niet. Dat is allemaal niet geregeld in de stemmingsprocedure (in artikel 6 wordt allen gesproken over "problemen" die opgelost zouden moeten worden). Wat dat betreft zou die stemmingsprocdeure behoorlijk op de schop moeten. Niettemin moeten we het nu doen met de procedure zoals die er ligt, bij gebreke aan betere regels. In ieder geval kan naar mijn mening Hettie geen onzorgvuldigheid verweten worden nu zij ook de Arbcom helaas vergeefs heeft gevraagd voor een beslissing in dezen. Astrion (overleg) 8 mei 2012 09:38 (CEST)

Dank voor je bijval. Op deze plek had ik het vooral over de algemene stemprocedure en hoe dat zou moeten worden opgelost. Maar inderdaad, ik baseer me daarbij op recente ervaringen. Hettie (overleg) 8 mei 2012 09:57 (CEST)

In dit verband wil ik ook graag op dit overleg wijzen. Dat gaat niet over peilingen (waarmee dit Kroeg-onderwerp wel begon) maar over stemmingen. Wellicht is het wenselijk om de hele bliksemse boel eens integraal te bekijken? Hettie (overleg) 8 mei 2012 14:50 (CEST)

Peiling over vervolgstemming afgerond.

Ter info: de peiling over de vraag of er nog een vervolgstemming nodig is na het bezwaar dat is gemaakt op de stemming over de meest geschikte naam voor de verwijder- cq. evaluatielijsten is afgerond. Er komt geen vervolgstemming. Op het bezwaar is een oordeel uitgesproken. Hettie (overleg) 8 mei 2012 10:12 (CEST)