Wikipedia:De kroeg/Archief/20120409

Skeptisch door hoeveelheid?

Beste collega's, ik kom de afgelopen weken veel nominaties tegen van (imo meestal goede) artikelen, die worden gekritiseerd doordat ze te veel informatie bevatten. Het recentste voorbeeld is Pitt de Grooth, genomineerd door EvilFreD - een artikel dat op wip zit tussen E en NE. Op zijn overlegpagina komt de gebruiker vragen wat er verbeterd kan worden, waarop Fred reageert: "Wat het artikel zelf betreft: het is vooral veel te veel en alleen daardoor al té bejubelend". Mijn ogen vielen uit mijn hoofd toen ik dit las. Absurd!

Ik snap dat de irrelevante bronnen, waarop De Grooth niet genoemd wordt, niet echt op het artikel passen, maar skeptisch zijn over de grootte van een artikel - tevens de allereerste bijdrage van deze gebruiker - vind ik echt te ver gaan. Zo'n eerste bijdrage prijs ik juist de hemel in, en gooi ik niet in een beerput. Ik hoor graag jullie reacties. Groet, Grashoofd 3 apr 2012 09:38 (CEST)

De nominatie en de overwegingen daarbij zijn heel goed te begrijpen als je de stortvloed van rode en blauwe linken ziet die kennelijk de enclopediciteit van het onderwerp in kwestie moet aantonen. Wikipedia is een encyclopedie, geen stortplaats voor feitjes. De aanmaker verdient natuurlijk steun bij het komen tot een wikiwaardig artikel, mocht het onderwerp E geacht worden. --JanB (overleg) 3 apr 2012 09:51 (CEST)

Evil Fred mag zijn mening natuurlijk hebben, maar mijn ogen liggen ergens te rollen naast die van Grashoofd. Onbegrijpelijk. Het is encyclopedisch geschreven (en goed ook), en wegmoffelen dat de een of andere informatie nog niet op Wikipedia is terug te vinden door rode links te vermijden is absurd. Wat me net zoals Grashoofd nog het meest stoort, is dat een duidelijk interessante en bekwame medewerker op deze manier mogelijk weggejaagd wordt. Beachcomber (overleg) 3 apr 2012 10:01 (CEST)

Ik begrijp het wel. Sinds 2005 werkt hij als freelancer via zijn eigen productiebedrijf, Wibus is promotioneel: zijn NE productiebedrijf hoeft niet genoemd te worden. Hij is daarnaast actief als regisseur, schrijver, productieleider, regie-assistent en technicus. is een promotionele opsomming van activiteiten, bovendien deels herhaling van eerste zin. Wat is de relevantie van Hij zat o.a. in de klas bij Emiel Sandtke.? Zijn zijn activiteiten als theatertechnicus, regie-assistent en productieleider relevant? Die voorstelling van een studentenvereniging lijkt me ook irrelevant. In De Grote Liefde had hij zo te zien een bijrol (rol wordt ieg niet in plotbeschrijving genoemd), wat verzwegen wordt, maar wel wordt geschermd met (off-topic/promotionele) grote namen. Zo kan ik nog wel even doorgaan. — Zanaq (?) 3 apr 2012 10:22 (CEST)

Artikelen op de Nederlandse wiki zijn vaak veel beknopter en minder gedetailleerd dan die op de Engelse en Duitse wiki's. Niets mis mee dus als iemand meer details toevoegt mits dat natuurlijk wel relevante details zijn. SpeakFree^overleg 3 apr 2012 12:34 (CEST)

Ik heb er flink in gesneden. hier is de oude versie nog te vinden. — Zanaq (?) 3 apr 2012 12:45 (CEST)

Jan, wat een paranoia. De links staan er om de lezer van dienst te zijn, niet om de relevantie van een onderwerp aan te tonen, en met rode links is niks mis, wel integendeel. Voorts is mijn mening over de gebruikelijke zienswijzen van Fred en Zanaq bekend. Eens dus met Grashoofd en Beachcomber. Gertjan R 3 apr 2012 15:06 (CEST)

Het is zeer vermoedelijk gewoon een gevalletje zelfpromotie: gebruikers die aan zelfpromo doen worden daar bij voorkeur niet bij geholpen. Ik heb het artikel alleen verbeterd vanwege de verontwaardiging en omdat het onderwerp wel E is. Rode links zijn prima, maar ze moeten wel naar gewenste artikelen verwijzen. Dat was hier niet het geval. — Zanaq (?) 3 apr 2012 15:52 (CEST)

Er zijn zeer veel organisaties, mensen en bedrijven die zelf de eerste versie van hun artikel hebben geschreven, van die artikelen zijn vele prima of dat achteraf gewoon geworden. Vrt-taaladviseur Ruud Hendrickx heeft net zoals ikzelf goed begrepen dat niemand zo goed op de hoogte kan zijn over een persoon dan die persoon zelf, en geeft dan ook ruiterlijk toe dat hij een account heeft aangemaakt om zijn eigen lemma op te volgen. Die heksenjacht is dus nergens voor nodig, los van het feit dat niet-neutrale of echt promotionele inhoud natuurlijk niet gewenst is. Gertjan R 3 apr 2012 16:03 (CEST)

We worden toch al een veredelde adressengids annex Gouden Gids dus zoveel maakt het allemaal toch niet uit. Acteur, regie-assistent of producer flikker het allemaal op een hoop en er liggen altijd wel een paar Wikipedianen te kwijlen. Notum-sit (overleg) 3 apr 2012 16:12 (CEST)

Niemand [is] zo goed op de hoogte [...] van onverifieerbare feiten en Origineel Onderzoek over een persoon dan die persoon zelf. In de gaten houden is prima, fouten verwijderen is prima, maar feiten toevoegen is niet prima. — Zanaq (?) 3 apr 2012 17:06 (CEST)

Notum-sit, als je niks inhoudelijks te zeggen hebt, hou dan je wafel en probeer elders constructief bij te dragen in plaats van te provoceren. @Zanaq: met feiten toevoegen is ook niks mis als die aan onze kwaliteitseisen voldoen. Het is de inhoud die telt, niet de auteur. Gertjan R 3 apr 2012 18:46 (CEST)

Het probleem is dat het in 99% van de gevallen niet aan de kwaliteitseisen voldoet. Daarnaast maakt de persoonlijke kennis moeilijker te zien of het aan de kwaliteitseisen voldoet. Kortom: het is enorm ongewenst en wordt niet voor niets sterk afgeraden. — Zanaq (?) 3 apr 2012 19:19 (CEST)

Weet je wie naast mij nog meer vond dat het artikel te bejubelend was? Pitt de Grooth zelf! EvilFreD_overleg 3 apr 2012 19:27 (CEST)

N.a.v. bovenstaande en agf beschuldiging doorgehaald: zo te zien is Pitt voornemens een enthousiaste en neutrale bijdrager te worden. — Zanaq (?) 3 apr 2012 19:19 (CEST)

Bestemmingsborden in Gent St. Pieters

Verplaatst naar Overleg portaal:Openbaar vervoer

Pubquiz

Het is alweer enige tijd geleden dat we een onregelmatig verschijnende quiz organiseerden in de Kroeg. Een redelijk makkelijke denk ik.

1. Welke artiest is begonnen als international in de sport?

Om neer mogelijke antwoorden te beperken een hint. Het betreft een overleden Nederlander. Succes, ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 10:16 (CEST)

André Hazes? MADe (overleg) 4 apr 2012 11:14 (CEST)

Erica Terpstra? henriduvent (overleg) 4 apr 2012 11:18 (CEST)

Ter informatie: Een concept voor een wikiquiz ligt momenteel bij de subsidiecommissie van Wikimedia. Grashoofd 4 apr 2012 11:44 (CEST)

Leuk, Grashoofd. Nu nog wachten op consensus :-). Erica leeft nog en voor zover ik weet wast André geen groot sportman. ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 12:05 (CEST)

Anton Geesink? mvg henriduvent (overleg) 4 apr 2012 12:09 (CEST)

Leuk initiatief Grashoofd! Nu kunnen we onze eigen encyclopedie gebruiken als naslagwerk! 😉 - C (o) 4 apr 2012 12:14 (CEST)

Jammer, Henri. Kan ik niet goedkeuren. Hij was overigens mijn buurman toen ik nog een klein jongetje was. ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 12:18 (CEST)

George Patton. - FakirNL_overleg 4 apr 2012 13:05 (CEST)

Multitalent Bram Vermeulen was volleybal international. --JanB (overleg) 4 apr 2012 13:24 (CEST)

Hans Boskamp, ♠ Troefkaart (overleg) 4 apr 2012 13:25 (CEST)

JanB heeft de hoofdprijs gewonnen, want hem bedoelde ik. Hij mag eerlijk delen met collega Troefkaart, want dat antwoord is ook goed. Van harte gefeliciteerd beiden! ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 16:02 (CEST)

Mijn eerste ingeving was Mart Smeets, maar die leeft nog. JanB was eerder, dus aan hem de eer. Zal vanavond toch extra koekje nemen. ♠ Troefkaart (overleg) 4 apr 2012 16:34 (CEST)

Interactieve kaart over details wikipediaartikelen, geen nederlands

Zoals de titel zegt: [1]. --VanBuren (overleg) 4 apr 2012 13:28 (CEST)