Wikipedia:De kroeg/Archief/20111008

Kwaliteit

Er wordt wel eens kritisch gekeken naar de kwaliteit van wikipedia, maar in een van de gratis landelijke dagbladen stond deze week een kritisch artikeltje over de biologie kennis van groep 8-leerlingen. Daarom gaven ze 5 vragen en antwoorden. Helaas slaat ook de redacteur de plank mis:

Waarom is het 's nachts donker en overdag licht?

Omdat de aarde om de zon heen draait. De zon staat stil dus de ene keer zitten we aan de kant van de aarde waar het zonlicht schijnt en de andere keer aan de schaduwkant.

Oefening: tel de fouten in het antwoord. :)

Teun Spaans 30 sep 2011 17:05 (CEST)

Omdat de zon om de aarde draait? --VanBuren (overleg) 30 sep 2011 17:28 (CEST)

lol Teun Spaans 30 sep 2011 18:19 (CEST)

Nacht heeft meer met de aarde om zijn as te maken? En de zon zal vast ook wel ergens omheen draaien. Mvg, Bas (o) 30 sep 2011 23:13 (CEST)

Op de Noordpool had de goede man gelijk: zomers is het licht, en 's-winters is het donker ;-) edO_verleg 30 sep 2011 23:56 (CEST)

En ondertussen staat de zon stil... Lymantria _overleg 1 okt 2011 08:09 (CEST)

Fout gevonden: De aarde en de zon heeft niks met biologie te maken maar met aardrijkskunde (geografie)! Druyts.t _overleg 1 okt 2011 11:52 (CEST)

Ow? aarderijkskunde? Ik dacht meer aan natuur of sterrenkunde. Mvg, Bas (o) 1 okt 2011 14:28 (CEST)

Na ons de zonvloed ...

Misschien staat de zon stil (ten opzicht van wat?) maar vandaag zit zij alweer niet stil: ze doet alweer vreselijk haar best er een zonnige dag van te maken. --VanBuren (overleg) 2 okt 2011 10:00 (CEST)

• Bas, leerlingen van groep 8 krijgen over dit onderwerp alleen te horen bij aardrijkskunde. Natuur- en sterrenkunde zijn geen basisschoolvakken.
• VanBuren, de zon draait om het centrum van de melkweg (een rondje duurt ca. 230 miljoen jaar) met een snelheid van ca. 267 km/s (961.200 km/h). Wammes Waggel (overleg) 2 okt 2011 21:37 (CEST)

Infoboxen

Ik zie vaak lemmata met infoboxen zoals {{Infobox persoon}} die niet of nauwelijks ingevuld zijn, terwijl het lemma zelf de informatie geeft. Het handige van zo een box is dat je in één overzicht de kerngegevens hebt van een bekende persoon. Misschien kunnen mensen helpen dit type boxjes eens in te vullen. Voor de argeloze passant die niet het hele lemma hoeft te weten, maar opzoekt of iemand overleden is of waar hij vandaan komt, is dit een ideaal hulpmiddel. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 sep 2011 14:31 (CEST)

Me dunkt dat dit voor wel meer infoboxen geldt. Praktisch probleem voor velen is echter dat niet altijd duidelijk is wat je precies moet invullen en hoe. Vaak zijn de namen van de niet-ingevulde paramaters ook nog eens verwijderd. Daar heb je dan dus ook geen steun aan. » HHahn (overleg) 30 sep 2011 14:42 (CEST)

Na bwc: Onlangs heeft Gebruiker:GrashoofdBot botmatig infoboxen aangemaakt, onder andere {{Infobox acteur}} en {{Infobox artiest}}, waarbij alleen 'naam' en 'land' werden ingevuld. Dat zal de oorzaak zijn dat er momenteel nogal wat nauwelijks ingevulde infoboxen zijn. Wanneer ik ze tegenkom, probeer ik ze zo volledig mogelijk aan te vullen. Caudex Rax (overleg) 30 sep 2011 14:47 (CEST)

En Grashoofd heeft gelijk, liever een bijna lege infobox, die ingevuld kan worden, dan geen infobox (of een met maar 2 van de 20 velden, bijna niemand weet of kan die missende velden toevoegen). Grashoofd heeft de eerste stap gezet, nu kunnen we met z'n allen het afmaken, zoals dat hoort te werken op een samenwerkingsproject. Ik heb hetzelfde ooit voor Duitse rivieren gedaan, bij de Franse ben ik blijven steken, want het is monnikenwerk. Als je zo'n infobox ziet, gewoon aanvullen, zoals Jasper zegt. edO_verleg 30 sep 2011 23:55 (CEST)

Wat zou kunnen helpen, is het genereren van een lijst van artikelen van een bepaalde infobox, waarvan slechts enkele velden zijn ingevuld. Dit kan van personen, voetballers, tennisspelers, rivieren of bergen zijn. Als die lijsten er zijn, wil ik prima meehelpen er af en toe een op te vullen. edO_verleg 1 okt 2011 20:14 (CEST)

Vanavond alvast Categorie:Belgisch_musicalacteur afgelopen. edO_verleg 2 okt 2011 00:46 (CEST)

Geloof me, ik vind dat Grashoofd perfect werk doet. De meeste infoboxen spreken grotendeels voor zich en kunnen dan handmatig aangevuld worden. Wat mij betreft mag deze opmerking/dit kopje dan ook beschouwd worden alsof ik mensen aan wil sporen zo veel mogelijk (bijna) lege infoboxen aan te vullen. Het is dan slechts een fluitje van een eurocent. En ik geloof dat ik niet allen sta in dezen, dat is goed om te weten.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  2 okt 2011 12:36 (CEST)

Het is typisch werk voor biertje en muziekje erbij, want het duurt even als je een hele categorie langs wil werken. Maar het is zinvol werk, en zo af en toe leuk om te doen voor de afwisseling. edO_verleg 2 okt 2011 20:30 (CEST)

Transducer

Zoals blijkt uit de Engelse doorverwijspagina Transducer is dit een apparaat dat verschillende betekenissen heeft en in verschillende toepassingen wordt gebruikt.

Maar met ons artikel Transducer is iets vreemds aan de hand. Het lijkt vooral te gaan over echopeiling door schepen op zee. Vandaar dat boven het artikel de ongewone tekst staat: "Dit artikel gaat over slechts één specifieke soort transducer. Een transducer in het algemeen zet energie om van de ene soort in de andere, bijvoorbeeld elektrische energie in beweging, of windkracht in elektriciteit, enzovoort."

Het lijkt me daarom wellicht wenselijk dit artikel te hernoemen, óf er een algemeen artikel van te maken met de echopeiling op zee slechts als voorbeeld.

Het artikel kan sowieso wel een opknapbeurt gebruiken, gezien de spelling van de koppen en het ontbreken van relevante links.

Verder moet de interwiki naar de Engelse dp volgens mij geschrapt worden (en misschien staan er nog wel meer dp's tussen de interwiki's).

Ten slotte kan je je afvragen of transducer de juiste term is; Van Dale E-N geeft: transductor → omvormer, omzetter. Maar ik heb me verder niet in de terminologie verdiept.

Het artikel is sinds 2007 niet meer bewerkt, behalve door een paar bots. --ErikvanB (overleg) 29 sep 2011 18:37 (CEST)

Mijn Polytechnisch Zakboekje geeft in het hoofdstuk 'Radiotechniek': 'Transductor-versterking', en tussen haakjes: transducer gain. --VanBuren (overleg) 29 sep 2011 21:11 (CEST)

Dankjewel alvast. --ErikvanB (overleg) 29 sep 2011 21:27 (CEST)

Het probkleem dat ErikvanB in de tweede alinea aanhaalt (slechts één specifieke betekenis behandeld) komt op Wikipedia vaker voor. Als het een kort artikel is, is uitbreiding met meer betekenissen zinvol. Anders is hernoemen (bijv. Tranductor (echopeiling) o.i.d.) beter, en kan er een overzichtsartikel Transductor komen.

Overigens wordt de Engelse kreet transducer in het Nederlands dermate vaak gebruikt, dat een redirect Transducer naar (het ook door mij geprefereerde) Transductor zeker gerechtvaardigd is.

Verder meen ik dat er ook een Nederlandse term voor was, maar ik weet hem niet meer. Mogelijk signaalgever of zoiets?

De uitleg omzetter van energie van de ene in de andere soort is me te algemeen. Daar zou een elektrische generator ook onder vallen. Van transductoren wordt volgens mij alleen gesproken bij signaalomzetters, zoals optische sensoren, rekstrookjes, drukopnemers, Hall-sensoren, etc., dus algemeen voor meetsignalen, en mogelijk ook bij servosystemen e.d.

» HHahn (overleg) 30 sep 2011 14:54 (CEST)

Van Dale kent wel transducer en geen transductor. Fransvannes (overleg) 30 sep 2011 15:44 (CEST)

Inmiddels schoot me die Nederlandse term weer te binnen die ik vroeger vaak tegenkwam: transducent. Ik heb dat altjd een wat rare kreet gevonden, omdat het in wezen een tegenwoordig deelwoord is. Transductor lijkt me dan logischer. Dat die niet in Van Dale voorkomt, verbaast me niet. Juist van specialistische termen geven zij hooguit de meest gangbare, en dat is nu eenmaal (helaas) transducer. Een technisch woordenboek lijkt me hier veel zinvoller. Ook frequenties in Google zeggen niets. Als 80% van de mensen iets fout schrijft, kom je die fout vaker tegen dan de juiste spelling. » HHahn (overleg) 1 okt 2011 19:17 (CEST)

Als Van Dale een specialistische term opneemt en een minder gangbaar synoniem ervan niet, is er geen enkele reden om hier voor het onbekendere synoniem te kiezen. Fransvannes (overleg) 2 okt 2011 09:37 (CEST)

Dat ligt er maar aan. Juist bij technische onderwerpen loopt een woordenboek (en zeker een algemeen woordenboek als Van Dale) noodzakelijkerwijs altijd achter de technische ontwikkelingen aan. Een nieuwe term kan bijv. in krantenartikelen opduiken, daar de aandacht -- en de nieuwsgieringheid --- van lezers wekken, en ten langen leste ook nog eens in een woordenboek terecht komen. Maar tegen dat hij in een woordenboek staat, heeft die nieuwsgierige lezer die term allang elders -- bijv. in een dynamisch eenclyclopedie als Wikipedia -- op willen zoeken. Zou leuk zijn als hij hem dan ook vond.

Het gaat hierbij natuurlijk wel om de gangbaarheid van een technische term. Een discussie als deze zou dan ook beter op zijn plaats geweest zijn in bijv. Café Exact.

» HHahn (overleg) 3 okt 2011 16:53 (CEST)

Aanvulling: Ook bij het om welke reden dan ook opkomen van een vervangende term voor een reeds bestaande term -- zoals tranductor voor het minder logische tranducent -- loopt een woordenboek (en zeker een tecnisch woordenboek) altijd achter de feiten aan. » HHahn (overleg) 3 okt 2011 16:58 (CEST)

Worden portalen nog wel bijgewerkt?

Ik ben sinds deze week bezig om alle portalen die binnenkort portaal van de week zullen worden bij langs te lopen en te controleren op compleetheid. Dit omdat al een paar keer een portaal dat portaal van de week werd niet bleek te zijn afgemaakt. Veel voorkomende dingen zijn het ontbreken van alle uitgelicht-artikelen of -afbeelingen in een reeks, waardoor een of meerdere weken achter elkaar onder het daarvoor bestemde kopje alleen maar een rode link te zien is en achterhaalde actualiteitskolommen zoals "in het nieuws". Ik ben nu bij Portaal:Denemarken; een portaal dat sinds 2007 bestaat maar nog de nodige afbeelding van de week-pagina's mist. Worden portalen nog wel bijgewerkt?

**Man!agO** 30 sep 2011 18:57 (CEST)

idem dito bij de Wikiprojecten. Deze Wikipedia houdt echt niet van overleg... MADe (overleg) 30 sep 2011 19:05 (CEST)

Dat zal het niet zijn. Maar er is weinig vrijblijvenders dan deelname aan Wikipedia. Portalen en projecten vergen langdurige inzet van veel mensen. Dat is voor Wikipedia meestal te hoog gegrepen. Fransvannes (overleg) 30 sep 2011 20:48 (CEST)

Er zitten altijd nog enkele pareltjes tussen de projecten en portalen. Als ik zo vrij mag zijn hebben de uitvloeisels van het wikiproject rond monumenten vorige maand 20.000 nederlandse en belgische foto's opgeleverd (en de verdere uitvloeisels zelfs 160.000). Mvg, Bas (o) 30 sep 2011 23:16 (CEST)

Misschien zouden portalen zo vorm gegeven moeten worden dat ze weinig of geen onderhoud vergen als ze eenmaal volledig af zijn gerond. Geen rubriek 'in het nieuws' dus, en meer algemene, tijdloze links en doorverwijzingen. Portalen kunnen namelijk wel zeer goede thematische 'ingangen' van de encyclopedie zijn. netraaM • 1 okt 2011 00:46 (CEST)

Een portaal moet altijd goed ogen. Dus als er geen actief team is die er aan werkt horen nieuwsitems er niet in thuis. Vergeet niet, een portaal is bedoeld als navigatiemiddel voor bezoekers om over een groot onderwerp een duidelijk overzicht te krijgen op het portaal. Romaine (overleg) 1 okt 2011 04:22 (CEST)

@Netraam: dat ben ik nu dus aan het realiseren. Ik heb al bij meerdere portalen de verouderde "in het nieuws" of soortgelijke kolommen weggehaald, en ben de uitgelichte artikelen, afbeeldingen etc. aan het automatiseren zodat deze vanzelf dagelijks, wekelijks, of maandelijks ververst worden. **Man!agO** 1 okt 2011 06:14 (CEST)

Waarom in vredesnaam? Wikipedia is toch geen dag-, week- of maandblad? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 okt 2011 09:50 (CEST)

Maar jarenlang hetzelfde artikel uitlichten is ook niet de bedoeling, en omdat de meeste portalen niet meer met regelmaat bijgehouden worden moet het maar automatisch. **Man!agO** 1 okt 2011 14:15 (CEST)

Voor wie interesse heeft: ik ben een project omtrend dit probleem gestart op Gebruiker:Maniago/Portaalproject. Wie zin heeft mag meewerken. **Man!agO** 3 okt 2011 10:28 (CEST)