Wikipedia:De kroeg/Archief/20110322

Twist in de balzaal

Er was eens een lief klein encyclopedietje dat luisterde naar de naam Wiki. Ze was pas tien jaar oud, niets vergeleken met haar honderdjarige zusters. Maar het encyclopedietje groeide en groeide. Vaak, te vaak deed ze haar best te groeien, maar werd ze gedwongen het aangekomene er weer af te lijnen. Dan waren haar verzorgers bang dat ze uit model zou groeien; elk pondje gaat immers door het mondje. Gelukkig waren er altijd genoeg Pokemonfiguurtjes en voetbalclubs, dus Wiki bleef groeien. Toen ze tien jaar oud was, gaven haar verzorgers een groot feest. Ze nodigden alle goede feeën uit en die deden allemaal een wens. “Ik wens je toe dat je veel mooie artikelen zult hebben”. “Ik wens je toe, dat je alles vanuit een neutraal standpunt zult bekijken”. “Ik wens je toe dat je betrouwbaar gevonden zult worden”. Ik wens je toe, dat je verzorgers hoffelijk met elkaar en met jou om zullen gaan”. “Ik wens je toe dat scholieren geen zin hebben je te bekliederen”. Eén fee hadden ze niet uitgenodigd. Het was de fee Eris en ze maakte altijd ruzie. Zonder uitnodiging was ze toch gekomen en rolde een gouden bal de balzaal in met het opschrift: “dat de slimste mij hebbe”. Onmiddellijk riep iemand “die is voor mij”. “Nee, voor mij” riep een ander. Al gauw was het bal in de zaal. De een noemde de ander een trol en er werden nare opmerkingen gemaakt over het geloof van de een, en de gezondheid van de ander. Sommige moderators-feeën vonden dat ze iets moesten doen en blokten de ergste ruziemakers, die dan prompt in slaap vielen. Maar andere moderator feeën waren het er niet mee eens en blokten hun medefee. Het duurde niet lang meer of iedereen was diep in slaap. “Uit mijn gezichtspunt is het heel geen leuke verjaardag”, geeuwde kleine Wiki en viel ook in slaap. Over honderd jaar komt Prins Winkler haar wakker kussen. Koosg (overleg) 4 mrt 2011 15:55 (CET)

Ik geloof dat ik die nare fee was. Of op zijn minst één van de nare feeën. Weet je Koos, Wikipedia is helemaal geen encyclopedie maar een internetforum gecombineerd met een blog met alle voor- en nadelen. Één van die nadelen is dat zich een vorm van droesem vormt in de loop der tijden van gebruikers die blijven hangen waardoor zoiets oerconservatief wordt. (We hebben het altijd zo gedaan, dus waarom veranderen?) En dat is hier aan de gang. En dus heb je drie types gebruikers: het droesem, mensen die (tegen beter weten in) denken dat er ooit iets veranderd en mensen die gewoon weg gaan.

Die eerste en de laatste groep zijn veruit het gelukkigst; die kunnen zich ongestoord bezig houden met zaken die hun interessere hebben. De tweede groep is ongelukkiger. De kans namelijk dat hier ooit wezenlijk iets verandert behalve door een revolutie is nihil. En voor zover ik weet is die niet ophanden. Bovendien zijn de lezers erg tevreden. Ik ook, ik heb de laatste tijd een stel buitengewoon interessante en onderhoudende lemmata gelezen. En, omdat je zoals elk weldenkend mens iets opzoekt via Google en niet volgens al die maffe Wiki categorieën kom je toch wel uit waar je wilt. En blijven de kolder- en onzin lemmata ver uit je zicht. Dus wat is het punt wat je wilt maken? Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 4 mrt 2011 17:56 (CET)

@Koosg, leuke bijdrage! Hoewel ik het er niet heel erg mee eens ben (of in ieder geval de accenten behoorlijk anders leg), goed geschreven.

@Sir Statler, het begint nu wel een beetje een grijsgedraaide plaat te worden hoor. Je lijkt nu om de zoveel tijd in de Kroeg te moeten melden dat Wikipedia vooral geen encyclopedie is, maar meer een veredeld chatforum. En dat de gemiddelde medewerker dat niet doorheeft, of tegen beter weten in hoopt op betere tijden. En dat "de echte vakman" uiteindelijk toch wel af zal haken, en we (dus) gedoemd zijn tot middelmatigheid, of erger.

Toch geef je aan dat de lezer erg tevreden is, dat snap ik dan niet zo goed. In mijn omgeving (ouders, vrienden, collega's) wordt Wikipedia redelijk vaak gebruikt om "effe wat op te zoeken". Gewoon, wat ook al weer het verschil is tussen contaminatie, tautologie, en pleonasme. Of wat de hoofdstad van Paraguay is. Of welke platen Michael Jackson (zanger) allemaal gemaakt heeft. Gewoon, omdat je het niet (precies) weet, of het je op dat moment even niet te binnen wil schieten. Of om aan je broer/vriend/vriendin/collega te laten zien dat juist jij gelijk hebt. Omdat heel veel mensen tegenwoordig minder snel een woordenboek, atlas of encyclopedie uit de kast trekken (als men die überhaupt in huis heeft), heeft Wikipedia een vrij sterke positie.

In het eerste geval, dat van die stijlfiguren, kom je (al dan niet via een doorverwijspagina) op drie prima lemma's, die degene die de "even opzoeken"-informatievraag heeft, (vrij/behoorlijk) goed bedienen. Ook degene die best eens door wil lezen over dit soort taalkundige zaken, wordt middels een paar muisklikken (al dan niet via een categorie!) naar meer dan lezenswaardige artikelen geleid. En iemand die nieuwsgierig genoeg is om op ontdekkingstocht te willen dwars door Wikipedia, die snapt natuurlijk ook wel dat er af en toe iets van mindere kwaliteit tussen zit. Tenminste, dat denk ik dan.

In het tweede geval kom je via het lemma Paraguay vrij snel op de hoofdstad die je zocht, in de infobox. Mocht je iets verder willen doorlezen, is er met enig geklik ook wel wat van prima kwaliteit te vinden. Bij MJ is het even een eindje naar beneden scrollen, dat moet de lezer die alleen de lijst albums nodig heeft maar op de koop toenemen. Evenals dat er (zanger) in de titel staat, maar dat is mijn persoonlijke mening.

En die lezer die het alleen bij dat "even opzoeken" houden, ik denk dat jij dat bij "de lezer" in gedachten had, die vind ons over het algemeen wel ok toch? Tuurlijk, die hebben wel eens gehoord dat Wikipedia nooit helemaal betrouwbaar is of hoeft te zijn, omdat iedereen het kan veranderen. Maar toch wordt het voor de wat algemene onderwerpen (maar daar versta ik behoorlijk veel artikelen onder) als betrouwbaar genoeg gezien, aangezien die even opzoeken functie toch vrij algemeen lijkt te zijn geaccepteerd.

Dat is toch al een heel mooi resultaat? Dat we dat met "een handjevol" medewerkers (bij wijze van spreken natuurlijk) in de lucht houden? Dat we dat voor een redelijk groot deel alleen maar kunnen doen door af en toe met elkaar te overleggen, vind ik niet meer dan logisch. Anders zou het toch een behoorlijke warboel worden. Je kunt daar tegenin brengen dat het dat hier ook is, en dan wijzen op de talloze discussies in de Kroeg, of op de regblok-pagina, of op de verwijderlijst, of zelfs in de Kroeg over het gebruik van de verwijderlijst, of op de paar honderd gebruikerspagina's waar (meer dan) redelijk wat discussies op staan.

En ondanks die discussies, zijn we voor een heel groot deel van onze inhoud bij het grote publiek een redelijk betrouwbare bron. Natuurlijk is er een heel aantal triviale, maar ook belangrijkere artikelen van matige tot misschien ronduit slechte kwaliteit. Tja, dat kan, en soms worden die artikelen opgeknapt, wellicht via Overleg gewenst, misschien worden ze nog wel verder verslechterd, of verdwijnen ze helemaal. En daar moet dan weer eerst over overlegd worden, en dat gebeurt dan, de ene keer wat zakelijker dan de andere.

Of dit alles genoeg zal blijken om over de door Koosg genoemde honderd jaar prins Winkler (Da's een mooie Koos, ik was hem nog nooit zo tegengekomen!) nog in levende lijve tegen te kunnen komen, dat weet ik niet. De kans dat prins W in huidige vorm nog leeft, acht ik vrijwel nihil, Wikipedia wellicht/waarschijnlijk/zeker ook niet, haal maar door wat niet van toepassing is.

Maar voor nu doen we het dus in ieder geval best aardig, en dat is ook wat waard. Om ons scherp te houden is het fijn dat kritische mensen de vinger op de zere plek leggen, maar kom dan met een concrete pagina waarop gebrainstormd kan worden hoe het beter moet. Ik vind een discussie als hier alvast een concreet plan. Ook gewoon een collega die zegt dat het beter moet kunnen, en middels een project als dit er iets aan probeert te doen, ook door zijn collega's ervoor enthousiast te krijgen. Mooi toch?

Sorry voor de enorme lap tekst! Een vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2011 22:23 (CET)

Feitelijk zie ik niet waar onze bijdrage conflicteren behalve op het gebied van sommige termen. Ik heb zeker niet het enigszins denigrerende woord "chatforum" gebruikt. Ik heb de woorden internetforum en blog gebruikt. Overigens kun je op veel blogs net zo als op Wikipedia hele aardige informatie vinden. En bij een encyclopedie stel ik me nu eenmaal wat anders voor. De situaties die Koos beschrijft horen nu eenmaal bij een internetforum. Tja, dat is een kwestie van interpetatie.

Maar dat is toch niet negatief?

Ik denk dat er een wereld van verschil is tussen een gebruiker en een medewerker. Als medewerker kan ik het simpelweg niet opbrengen me in het algemene internetstijdgewoel te begeven om me met lemmata bezig te houden over onderwerpen die me geen barst interesseren. Hoe anderen dat ervaren moet een ieder voor zichzelf uitmaken.

Als gebruiker moet ik zeggen dat er vaak inderdaad informatieve, inderdaad zeer goed bruikbare lemmata op Wikipedia staan. Maar ik denk dat veel mensen net zo als ik Wikipedia via Google als eerste duiding gebruiken om een algemeen beeld te krijgen en dan verder kijken naar de overige zoekresultaten. Dan krijg je een aardig beeld. Dus inderdaad redelijk tevreden. Sir Statler (overleg) 4 mrt 2011 23:07 (CET)

@KoosG, ik heb zitten glimjuichen. Dat is al heel wat waard! @Sir Statler, inderdaad, we zijn geen encyclopedie. We zijn een online encyclopedie, en nog meer dan dat, is het doel het delen van alle kennis. Dat wordt nog wel eens uit het oog verloren. Als we weer met strakke regeltjes komen over voetballers die hun minuutje niet hebben gehad, of een carnavalsvereniging die in de Randstad niet gekend is. Als we echt een encyclopedie zouden willen zijn, die lijkt op zo'n papieren ding van 26 edele delen, tja, dan moeten we inderdaad vreselijk veel gaan schrappen. Dan is er geen plaats voor gehuchten in Tsjechië, Pokémons of GTST-fancruft. Maar we zijn geen papieren encyclopedie, die zijn dood, en dat is juist omdat wij meer zijn, veel meer. We zijn een als telefoonboek, waarin je alles kunt zoeken en zult vinden. Vreemd genoeg willen sommigen alleen de grote straten opnemen, en de belangrijke personen, en juist door dat te doen, zijn de personen die er niet in komen minder belangrijk, en gaan hun best doen er toch in te komen. Door gewoon alles op te nemen, vervalt het argument "het is iets belangijks, want het staat er in", en wordt het "het staat er in, en je kunt zien dat het onbelangrijk is". Als een beschreven acteur in GTST heeft gespeeld en in een reclame voor koffie, dan is dat niet NE, dan is dat bewezen een acteur in de marge. Als we het verwijderen, is het iets onbekends. Jammer dus dat we er steeds maar weer over ruzie maken, want het zou nergens voor nodig moeten zijn. Edo_Overleg 4 mrt 2011 23:33 (CET)

Je kan ook alleen verder komen als je het begrip "online encyclopedie" (wat een niet bestaande term is) analyseert (ik kom tot een database, blog en internetforum) en van daaruit verder redeneert. Met vasthouden aan de inderdaad verouderde/onjuiste term "encyclopedie" kom je niet veel verder. Inderdaad is het internet oneindig groot en Google filtert wel..... Sir Statler (overleg) 4 mrt 2011 23:58 (CET)

Ik heb hier nog de Encarta 2000, tien jaar oud, was ik ooit heel blij mee, is niet eens geïnstalleerd nu en wordt niet gemist...--Koosg (overleg) 5 mrt 2011 09:13 (CET)

Ik heb nog twee CD's met de Encyclopædia Britannica liggen. Uit 1997. Wel eens wat mee gespeeld, maar zijn dure geld eigenlijk niet waard. Maar ach, anders was mijn geld toch ook nu op geweest, WP is ondanks alle gouden bowlingballen toch veel leuker. Edo_Overleg 6 mrt 2011 21:02 (CET)

Foto vorige luchthavengebouw Eindhoven Airport

Op de pagina Vliegbasis Eindhoven (tot voor kort Eindhoven Airport getiteld) staan verschillende foto's van het huidige luchthavengebouw (bij mijn weten het derde), alsmede een van het oorspronkelijke witte gebouwtje (foto direct onder het plattegrondje, Luchthavengebouw-Welschap.jpg). Wat echter ontbrekt, is een foto van het vorige (dus tweede) luchthavengebouw. Dat was een, naar ik me herinner, groengachtig gebouw, waarvan het middengedeelte een vierkant was dat met één punt naar voren (dus naar de parkeerplaatsen) uitstak.

Als iemand nog een foto van dat "groene" gebouw heeft liggen., zou het wellicht leuk zijn die er ook bij te plaatsen. Waarvoor bij voorbaat dank.

M.vr.gr., » HHahn (overleg) 5 mrt 2011 12:31 (CET)

Zou je even een linkje naar een niet-vrije foto hier kunnen plaatsen zodat we kunnen zien hoe het gebouw eruit ziet. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2011 12:55 (CET)

Dat wil ik best doen, het is zelfs een goed idee. Maar dan moet ik er wel eerst eentje zien te vinden.

Dit topic s.v.p. NIET archiveren voordat deze rode regel is doorgestreept. Alvast bedankt!

» HHahn (overleg) 5 mrt 2011 16:04 (CET)

Laat de eerste de beste Google-hit nou meteen raak zijn! Alleen is dit een luchtfoto. Maar die "vierkante vorm met een punt naar voren" is er wel duidelijk op te zien. De groenachtige kleur die ik bedoelde, is hier niet te zien, maar het kan zijn dat die van dat glazen dak kwam.

Hier nog een paar onduidelijke: onder de jaartallen 1995 en 1996.

Als dit voldoende is en je hebt inderdaad een paar goede foto's, dan kun je bovenstaande rode regel doorstrepen. Alvast bedankt voor de moeite.

» HHahn (overleg) 5 mrt 2011 16:36 (CET)

Ik heb er zelf geen foto van, maar ter verduidelijking is dit altijd handig, dat van die rode regel gaat niet werken, als deze discussie 5 of 7 dagen gestopt is archiveert de robot het. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Basvb (overleg · bijdragen) 5 mrt 2011 17:36

Ik heb nog overwogen om een e-mail naar Eindhoven Airport te sturen of er daar niemand is die zo'n foto heeft. "Officiële" archieffoto's zijn er ongetwijfeld, maar zullen wel copyrightproblemen geven. Ik denk dus eerder aan iemand die daar werkt en ooit privé een foto heeft gemaakt. Los van de vraag of het zal lukken zoiets te vinden, welke eisen zou ik dan moeten noemen m.b.t. copyright? Beter gezegd: hoe formuleer ik die in normaal Nederlands, want ik verwacht niet dat iedereen weet wat "creative commons" e.d. inhoudt? » HHahn (overleg) 8 mrt 2011 12:34 (CET)

Moet je even bij Wikipedia:OTRS rondzoeken (of stuur ze een mail of vraag het op de helpdesk) daar moet ergens een standaardbrief te vinden zijn. Mvg, Bas (o) 9 mrt 2011 10:05 (CET)

Bovenstaand overleg gekopieerd naar Overleg:Vliegbasis Eindhoven#Foto vorige luchthavengebouw Eindhoven Airport. Verdere reacties s.v.p. aldaar. » HHahn (overleg) 9 mrt 2011 15:24 (CET)

Artikelen gewenst behorende bij een afbeelding van de dag

Iedere dag verschijnt er op de hoofdpagina een nieuwe afbeelding met een onderschrift. In die onderschriften staan links naar de belangrijkste artikelen. Van een aantal foto's met onderschriften zijn belangrijke artikelen nog niet geschreven, wie wil meehelpen om die artikelen te schrijven?

Wie op de hoogte wil blijven van gewenste artikelen voor de onderschriften van de afbeelding van de dag kan op Overleg Wikipedia:Afbeelding van de dag diens naam geven en aangeven in welke onderwerpen diegene interesse heeft. Ik zal dan proberen je daarvan op de hoogte te houden.

Van juni 2011 ontbreken de artikelen:

• 01-06-2011: Ebony Thomas (en|afb) een zangeres en songwriter
• 02-06-2011: Viaducten van Morez (fr|afb)
• 04-06-2011: Phyllidia (en) een geslacht der zeenaaktslakken
• 04-06-2011: Phyllidiidae (en) een familie der zeenaaktslakken
• 05-06-2011: Tetragonias (en|afb) een geslacht in de groep van synapsiden
• 11-06-2011: Strombus sinuatus (en|afb) een soort zeeslakken
• 11-06-2011: Strombus (en) een geslacht der zeeslakken
• 13-06-2011: Écorché (en|voorbeeld afb) een manier van weergeven van het lichaam
• 13-06-2011: Honoré Fragonard (en|fr|werk van) een Frans anatoom
• 13-06-2011: Museum Fragonard (en|fr) een museum in Frankrijk
• 13-06-2011: École nationale vétérinaire d'Alfort (en|fr)
• 17-06-2011: Parkinsonia parkinsoni (de|afb)
• 18-06-2011: Chaunax stigmaeus (en|afb) een soort vissen
• 20-06-2011: Eriphia verrucosa (en|afb) een krabbensoort
• 20-06-2011: Eriphia (en) een geslacht der krabben
• 23-06-2011: Polycarpa aurata (afb) een manteldier dat behoort tot de zakpijpen.
• 25-06-2011: Rote Flüh (de|afb) een bergtop in Tirol
• 26-06-2011: Oespenski-kathedraal (fr|afb) een kathedraal in de Russische stad Omsk
• 27-06-2011: Cymbium cymbium (en|afb) een soort zeeslakken
• 27-06-2011: Cymbium (en) een geslacht der zeeslakken
• 27-06-2011: Volutidae (en) een familie der zeeslakken
• 28-06-2011: USS Samuel Chase (APA-26) (en) een Amerikaans schip in de Tweede Wereldoorlog
• 29-06-2011: Opal Pool (en|afb) een warmwaterbron in Yellowstone National Park
• 29-06-2011: Twin Buttes (en|afb) twee sintelkegels in Yellowstone National Park
  • Er werd gelinkt naar een andere Twin Buttes. De Twin Buttes bij de Midway Geyser Basin lijken onbeduidende glooiingen. Pompidom (overleg) 10 mrt 2011 11:08 (CET)
• 29-06-2011: Midway Geyser Basin een geisergebied in Yellowstone National Park, net als het Lower Geyser Basin

Van juli 2011 ontbreken de artikelen:

• 04-07-2011: Cyttaria hariotii (frafb) een soort zwammen
• 04-07-2011: Cyttaria (en|fr) een geslacht der zwammen
• 06-07-2011: Tonna sulcosa (en|afb) een soort zeeslakken
• 06-07-2011: Tonna (en|fr) een geslacht der zeeslakken
• 09-07-2011: El Panecillo (en|es|fr|afb) een berg in Quito, de hoofdstad van Ecuador
• 11-07-2011: Mycale laxissima (afb|foto's) een soort sponsen
• 12-07-2011: Charlotte de la Tremoille (en)
• 12-07-2011: prinsessen van Condé (en)
• 12-07-2011: Simon Guillain (fr) een Frans kunstenaar (voorbeeld werk)
• 14-07-2011: Harpago chiragra (afb) in het geslacht Harpago, van de zeeslakken-familie Strombidae
• 17-07-2011: Monanchora unguifera (afb) in de klasse van gewone sponzen.
• 18-07-2011: Nu Andromedae (en) een dubbelster
• 20-07-2011: Haven van Emden (de) de haven van Emden, niet ver van Delfzijl
• 22-07-2011: Zafernhorn een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Bettlerspitze een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Rote Wand (de) een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Formarin Rothorn een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Glattmahd een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Gronggenkopf een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Kellaspitze een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Sonnenköpfle een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Glatthorn (de) een berg in de Alpen (Vorarlberg)
• 22-07-2011: Bregenzerwaldgebirge (de) een gebergte in de Alpen
• 22-07-2011: Hahnenkopf (de) een berg in de Allgäuer Alpen in de Alpen (Beieren)
• 23-07-2011: Goudporieboleet (en) een paddenstoelensoort
• 25-07-2011: Gyps rueppellii (en|afb) een gierensoort
• 25-07-2011: Nairobi National Park (en)
• 27-07-2011: Kharanaq (el|afb)
• 28-07-2011: Jean Louis Conneau (beter bekend als André Beaumont) (en) een luchtvaartpionier
• 28-07-2011: Blériot Aéronautique (en|fr) een vliegtuigfabrikant
• 28-07-2011: Eendekker (en) een type vliegtuigen
• 31-07-2011: G. D. Falksen (en) een Amerikaans schrijver en essayist

Verder:

• Nalopen en doorlezen gewenst van de onderschriften!

Wie helpt er mee? WP:POTD. Alvast bedankt! Romaine (overleg) 6 mrt 2011 03:43 (CET)

Nog een kleine groep staat er open, wie schrijft er mee? Romaine (overleg) 14 mrt 2011 10:56 (CET)

Nog 2 in juni! Nog 10 in juli! Wie helpt er mee? Romaine (overleg) 17 mrt 2011 17:00 (CET)

Oproep voor sprekers Wikimedia Conferentie Nederland 2011

De Wikimedia Conferentie Nederland 2011 (#WCN11) is een eendaags evenement op zaterdag 5 november 2011 voor en door mensen die zijn geïnteresseerd in de de technische, sociale en maatschappelijke ontwikkelingen op het gebied van Wiki's en de Wikimedia-projecten in het bijzonder, zoals de online encyclopedie Wikipedia. De conferentie wordt georganiseerd vanuit de leden van de Vereniging Wikimedia Nederland.

Het grootste deel van de conferentie bestaat uit lezingen en workshops. Vandaar dat wij mensen die een interessant verhaal te vertellen hebben, een workshop willen geven of een discussie willen organiseren tijdens de conferentie van harte uitnodigen om een presentatievoorstel in te sturen.

De volledige tekst van de oproep voor sprekers is te lezen op [1]. Dedalus (overleg) 9 mrt 2011 10:31 (CET)

Gaat het alleen om de interesse in technische, sociale en maatschappelijke ontwikkelingen op het gebied van wiki's? Of wil men wellicht zaken verbeteren en de projecten helpen structurele problemen te overkomen? De doelstelling komt een beetje klinisch op me over, maar misschien is dat juist de bedoeling van Wikimedia. Woudloper _overleg 9 mrt 2011 12:02 (CET)

De doelgroep zijn de mensen die geïnteresseerd zijn. De doelstelling lijkt me het bij elkaar brengen van mensen die die interesse delen en het uitwisselen van ideeën en informatie over de onderwerpen die aan bod komen in lezingen, discussies en workshops. Die onderwerpen lijken mij vrijwel alles te kunnen zijn wat te maken heeft met wiki's en de Wikimediaprojecten. Een spreker die iets interessants te vertellen heeft over hoe zulke projecten verbeterd kunnen worden, of wat structurele problemen zijn met het model in het algemeen of een gemeenschap in het bijzonder en hoe die kunnen worden aangepakt, lijkt mij van harte welkom te zijn, en hetzelfde geldt voor workshops of discussies over dat onderwerp. Het is overigens wel uitdrukkelijk de bedoeling dat de conferentie een bredere doelgroep heeft dan alleen de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap - al zal er in de praktijk veel overlap zijn, en het lijkt me niet uit te sluiten dat in ieder geval een deel van het programma vrij specifiek op de gemeenschap hier is gericht - maar dit is allemaal geen officiële mededeling enzo ;) Paul B (overleg) 9 mrt 2011 12:14 (CET)

Ik snap het. De bedoeling is gezellig babbelen, maar als je met de kennis/ervaring iets wilt doen hoef je niet op Wikimedia te rekenen. Sterker, je kunt dan op actieve tegenwerking van Wikimedia rekenen, want we moeten het wel leuk houden voor iedereen. Jammer, maar dat is precies de reden dat ik mijn lidmaatschap heb opgezegd. Woudloper _overleg 9 mrt 2011 12:52 (CET)

Sorry Woudloper, blijkbaar breng iets op de verkeerde manier over. Laat ik gewoon vragen: wat zou jij graag zien? Even zonder verwijzing naar een conferentie of wat dan ook, gewoon in het algemeen. Ik zou graag weten wat je mist en waaruit die 'actieve tegenwerking' zou bestaan. Wellicht dat een en ander niet strikt hier in de Kroeg thuishoort, maar dat zien we dan wel weer. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 13:06 (CET)

Daar ben ik ook bang voor, dus laten we het op deze plek niet over vervelende ervaringen uit het verleden hebben (ik heb een overlegpagina en een e-mailadres). De opzet van de conferentie komt positief op me over. Wat ik me afvroeg was of er bij Wikimedia een kwartje is gevallen, of er sprake is van een meningsverschil over beleid en doelstelling, of dat er nog steeds sprake is van een soort façade. Je eerste antwoord was teleurstellend ontwijkend. Ik neem aan dat er niets veranderd is. Woudloper _overleg 9 mrt 2011 13:19 (CET)

Okee, dan moet dit misschien maar even per mail o.i.d. Mij is op het moment ietwat duister waar je op doelt, en mijn antwoord was ieder geval niet een bewuste ontwijking van bepaalde zaken. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 13:24 (CET)

Sorry hoor, maar deze discussie vind ik dus echt niet kunnen. Wel uitgebreid klagen, maar vervolgens niet zeggen wat nu eigenlijk je probleem is, en ook niet hoe je het wel had willen zien. Zeg wat er op je hart ligt, of houd je bek. Maar vaag gezeur zonder duidelijk te maken waar het nu precies over gaat, is wat mij betreft een keiharde, onnodige, destructieve PA - al is die dan ook op een rechtspersoon in plaats van een persoon gericht. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 mrt 2011 12:40 (CET)

@André, ik heb duidelijk gemaakt wat me op het hart lag: nl. dat men bij Wikimedia als puntje bij paaltje komt helemaal geen trek heeft in kwaliteitsverbetering of conflictbestrijding, maar naar buiten toe doet alsof. Ik vind dat erg jammer, en ik denk dat het nodig was er eens iets van te zeggen, want anders gaat het rustig door. Zo staat er nu weer een jubelberichtje van mevrouw Gardner bovenaan elke pagina waarin opnieuw een vals beeld verspreid wordt. Als je mijn boodschap niet lezen wilt, sla het dan alsjeblieft over, want ik wil niet verantwoordelijk zijn voor het bederven van jouw plezier. Maar doe niet of ik onduidelijk, niet inhoudelijk of achterbaks was. Ik ben eerlijk, open en helder genoeg geweest en heb een reëel probleem aangekaart. Welke personen en kwesties het precies over gaat is onbelangrijk, het gaat om de mentaliteit die erachter zit. Woudloper _overleg 14 mrt 2011 19:38 (CET)

Dus het is helder om te beweren dat Wikimedia mensen tegenwerkt en dan niet te willen zeggen hoe ze dat doen? Dus het is helder om te zeggen dat Wikimedia een façade is zonder dat op enige manier duidelijk te maken? Dus het is eerlijk om te zeggen dat je Wikimedia maar niets vindt, maar vervolgens niet thuis te geven als je gevraagd wordt waarom? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 mrt 2011 23:10 (CET)

Ongeveer net zo helder als het niet thuis geven en dus niet reageren op scherpe kritiek op jullie "werving" van nieuwe gebruikers bij het tienjarig bestaan, geen antwoord geven op de vraag wat nu eigenlijk precies jullie positie/functie is, de indruk bij mij wekken van een staat in een staat te zijn en een conferentie organiseren waar je kennelijk zelf niet van weet waar hij over moet gaan. Kortom bepaald niet postief. Als het waar is dat Woudloper door het handelen van Wikimedia afgehaakt is vind ik dat behalve kwalijk ook curieus, jullie heben toch geen enkele invloed op de inhoud? Toch? Of hebben jullie dat niet staan beweren ooit? Rest mij nog te melden dat mijn hoofdreden om af te haken het vertrek van Woudloper en dus kwaliteit was. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 15 mrt 2011 00:56 (CET)

Om welke scherpe kritiek ging het destijds Statler? En ging het om het werven van nieuwe nieuwe leden voor Wikimedia Nederland of om de werving van Wikipedianen? Waarom vind je dat het vertrek van Woudloper resulteert in het vertrek van kwaliteit? Er zijn naast Woudloper toch nog bosjes kwaliteitsusers over lijkt mij? Verder vraag ik mij af waarom jij zou moeten vetrekken wanneer Woudloper vertrekt? Jullie zijn toch niet getrouwd of eeuwig aan elkaar verbonden als siamese tweelingen?

Ik vraag mij af waarom je Wikimedia ziet als een staat in een staat? WikimediaNL is toch niet meer dan de supportclub van WP-NL? Volgens mij hebben ze slechts een zeer positieve invloed op de inhoud van Wikipedia. Zie ook het rijksmonumentenproject dat vooral door WM-leden is gestart en zwaar is gesteund door vereniging Wikimedia. Ik ben overigens zelf ook lid en ik kan niet anders zeggen dat ik erg tevreden ben als ik de vorderingen van de vereniging van dichtbij meemaak. Er wordt daar hard gewerkt en men is bezig met een professionaliseringsslag. Er komen leuke initiatieven uit voort waar ik, andere wikimedianen en alle Wikipedianen met mij van profiteren. Kortom, vanwaar die aversie tegen een vereniging waar je nauwelijks iets vanaf weet?Cumulus. 15 mrt 2011 01:25 (CET)

Kritiek op het werven van nieuwe gebruikers. Was niet erg te missen dunkt me. Ik vind het een vreemde constructie, eigenlijk iets gekunsteld om je de waarheid te zeggen. En een knap gevaarlijke , dat zie je maar weer. Of althans, als er gebeurd is wat Woudloper aankaart en zoals ik hem ken verzint hij zoiets niet. Want dan is er namelijk terdege sprake van een staat binnen de staat en bepaald niet van een fanclub......

Ik vond Woudloper altijd een heel inspirerend persoon.

Weet je, toen ik hier kwam dacht ik: hier wil men vooruit, hier gebeurd wat. En als ik dit toch weer zie.. Nee, geen zin meer in. Sir Statler (overleg) 15 mrt 2011 01:42 (CET)

Ik heb ook uitermate veel respect voor Woudloper. Feit is wel dat hij zijn kritiek niet specificeerd en dat we dus niets met zijn opmerkingen kunnen nu. Zodoende zijn het enkele loze negatieve opmerkingen. Kritiek is prima zolang je er wat mee kan, dit is allemaal net niet. Met giswerk kunnen we overal terechtkomen, ook dat doet Woudlopers zorgen geen eer aan denk ik. De bal ligt bij hem. Mvg, Fontes 15 mrt 2011 01:47 (CET)

Op zijn OP heeft hij die kritiek terdege gespecificeerd, alleen geen namen genoemd. En vrij duidelijk. Er is geen woord Spaans bij.Sir Statler (overleg) 15 mrt 2011 01:54 (CET)

Ik zal explicieter zijn, maar wel op een positievere manier: nl. door te zeggen wat ik van Wikimedia verwacht. Er zitten nl. wel degelijk (veel?) mensen bij die wel begrijpen waar het over gaat. Ik heb het gevoel dat die mensen in de meerderheid zijn, maar niet reageren of ingrijpen omdat ze geen zin hebben de zaken op scherp te zetten. Het gevolg is echter wel dat alle ellende op mensen als ik, die het grondwerk verzetten, afgeserveerd wordt. En dat ben ik dus echt helemaal zat. Ik denk dat een vereniging die werkelijk ondersteuning zou willen bieden een prachtig idee is, maar ze moet zich dan wel aan haar eigen commitments houden. Wat ik verwacht is het volgende:

1. Ik verwacht van elke vereniging een sociale functie t.o.v. de leden. Het onderling vertrouwen versterken, niet afbreken. Hartelijkheid uitstralen, dat is nog veel belangrijker dan professionaliteit. Geen afrekeningen en ruzies in kleine kring. En mensen die iets voor de vereniging doen tonen dat je ze dankbaar bent voor hun inzet. Ik verwacht van bestuursleden dat ze desnoods over hun persoonlijke gevoelens heen kunnen stappen om die rol te vervullen.
2. Ik verwacht van leden van het bestuur van Wikimedia dat ze zich bewust zijn van hun voorbeeldfunctie binnen de vereniging (ook in hun handelen onder pseudoniemen op de projecten!). Ze horen i.i.g. geen rol te spelen die tegen de doelstellingen en initiatieven van de vereniging ingaat.
3. Op Wikipedia verwacht ik van de vereniging een stimulerende rol bij kwaliteitsverbetering en conflictbeheersing, omdat ik denk dat die twee processen onderdeel zijn van de groei en bescherming van het project. Het Strategic Planning project was goed bedacht. Met de conclusies is zowat niets gedaan, behalve dan die conclusies waar absoluut geen controverse over kon zijn en waarvan van tevoren al duidelijk was dat ze eruit zouden rollen. Gezien Gardners bericht is men bij de afronding in feite terug bij af: men heeft besloten de problemen die besproken moesten worden te negeren en in plaats daarvan nog eens extra trots op de borst te roffelen over wat we al bereikt hebben. Ik verwacht van Wikimedia dat ze (ten minste gedeeltelijk) achter de conclusies en aanbevelingen van haar eigen task forces gaan staan. Als dat niet mogelijk is, dan verwacht ik op zijn minst dat ze er inhoudelijk op in gaan en aangeven waarom ze die conclusies en aanbevelingen niet overnemen.
4. Ter volledigheid, een aantal punten dat door de task forces werd besproken en waar niets mee gedaan is: 1) hoe voorkom je dat goede gebruikers afhaken vanwege negatieve ervaringen met nitwits?; 2) hoe voorkom je bewerkingen die de kwaliteit achteruit halen maar niet direct onder vandalisme vallen?; 3) hoe kun je nieuwelingen effectiever inwerken tot goede redacteuren?; 4) hoe kun je kwaliteit beter zichtbaar maken voor de lezer?; 5) hoe kunnen we kwaliteitsverbetering stimuleren?; 6) kan samenwerking tussen verschillende projecten helpen bij kwaliteitsverbetering? Dit zijn niet zomaar wat punten waar niets mee gedaan is. Sommige waren voor mij persoonlijk de belangrijkste punten die op tafel lagen.
5. Ook over Wikipedia, wil ik weten of Wikimedia (zowel de foundation als Wikimedia-NL) kwaliteitsverbetering als een onderdeel van groei ziet en initiatieven in die richting wil ondersteunen. Ik verwacht van Wikimedia-NL niet dat ze een positie inneemt die diametraal tegenover die van de Foundation staat, en als ze dat wel doen, dat ze daar dan goede argumenten voor geven.
6. Aan de grond van conflictbeheersing ligt het probleem dat maatregelen (zoals blokkades) soms gezien worden als straf i.p.v. als bescherming van het project. Dit kan absoluut niet het geval zijn. Je creëert daarmee nl. de noodzaak van een soort politiemacht. D.w.z. je hebt een groep gebruikers nodig die boven de rest staat en "doses genoegdoening" verdeelt over de partijen in een conflict. Gedeeltelijk moet die groep daarvoor zelf boven kritiek verheven zijn. Dat is niet mijn idee van een moderator/arbcom/wat-dan-ook. Ik geloof ook dat dit project een te kleine gemeenschap heeft om zo'n scheiding aan te brengen zonder negatieve gevolgen voor het onderling vertrouwen. Zolang de gedachte dat maatregelen bedoeld zijn als genoegdoening niet wordt afgezworen, blijven we elkaar tegenwerken. Ik verwacht van Wikimedia dat (als ze zeggen conflictbeheersing te ondersteunen) ze in hun contacten met moderatoren/arbiters/enz. duidelijk laten merken dat de bedoeling is het project en de inhoud te beschermen. Ik verwacht van Wikimedia (ook van de bestuursleden persoonlijk) dat ze moderatoren/arbiters/enz. die dit doel proberen te verwezenlijken in ieder geval niet tegenwerken.

Ik hoop dat Wikimedia-NL op al deze punten in wil gaan. Dan is tenminste duidelijk wat we nu aan deze vereniging hebben. Ik nam aan dat we al die tijd op één lijn zaten. Ik voel me, als vrijwilliger die zich jaren heeft ingezet, flink verraden en in de kou gezet. Woudloper _overleg 15 mrt 2011 11:31 (CET)

Eigenlijk heeft Cumulus gewoon gelijk, niet-leden weten niets van Wikimedia. En zullen daarover ook nooit iets te weten komen omdat Wikimedia elke vraag ontwijkt of gewoon niet beantwoord in de openbaarheid. Overigens heb ik het epistel van Mw. Gardner ook eens goed doorgelezen en eigenlijk vind ik het schokkend. En wel in twee opzichten: Ten eerst wat er gaande is en ten tweede wat voor symptoombestrijding (een ander woord is er niet voor) de foundation in petto heeft. Ook ik ben van mening dat Wikimedia uitstekend een ondersteunende rol zou kunnen spelen, punten genoeg hierboven jongens! Heb je meteen een zinnige invulling van je conferentie. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 15 mrt 2011 17:44 (CET)

Gaat het echt om Wikimedia Conferentie Nederland 2007? :p MADe (overleg) 10 mrt 2011 20:58 (CET)

Ahh, die anarchie ;)... Canp 16 mrt 2011 21:37 (CET)

Jup, we hebben een workshop tijdreizen. Hoezo geen aandacht voor nieuwe technieken? :-P Mvg, Fontes 15 mrt 2011 00:58 (CET) Jaar aangepast

Vereniging Wikimedia Nederland - verbeteringen / aanvullingen / commentaar zijn welkom. Bvd, BlueKnight 15 mrt 2011 19:16 (CET)

De nevelen om deze club worden steeds groter; Het is namelijk een vereniging die zich tot doel heeft gesteld het verzamelen en ontsluiten van vrije en/of vrij toegankelijke informatie in enigerlei vorm, daarbij in het bijzonder gebruikmakend van - maar niet beperkt tot - internet, om deze informatie vast te leggen en te bevorderen en die bovendien een beroep op haar leden en niet-leden doet en roomt/roomde een kwart van donaties voor Wikipedia af, die op een bepaalde manier gedaan worden, zonder dit duidelijk te communiceren. Of zoiets. Volgens het lemma dan.

Feitelijk zou je een veel grotere (digitale) beweging moeten hebben waarin de hele gemeenschap vertegenwoordigd is; deze doelstellingen zijn zo vaag (en mogelijk niet geheel correct weergeven) dat het volgens mij onmogelijk kan vertegenwoordigen wat er binnen de gemeenschap leeft. Misschien was dit een leuk idee toen het nog kleinschalig was maar ik betwijfel of dit nog bij de realiteit van heden aansluit. Je krijgt bijna automatisch een klein clubje wat zijn eigen koers vaart met eigen inzichten en die dus ook de fondsen naar eigen inzicht gaan besteden. Ik zie hier toch veel te veel een staat binnen de staat in ondanks de ongetwijfeld goede bedoelingen. Sir Statler (overleg) 16 mrt 2011 00:10 (CET)

En in de toekomst, wanneer reclame onontkoombaar is geworden, zoals daar Jimmy Wales al op zinspeelde, komen delen van de revenuen daarvan uiteraard ook als "te besteden fondsen" onder beheer van deze Wikimedia terecht. En gaat de club b.v. door rechtspraken onverhoopt failliet, dan hebben ze nog de stichting, die dan weer gewoon opnieuw kan beginnen. Inderdaad, Wikipedia is groot, maar Wikimedia is de baas. Pieter2 (overleg) 16 mrt 2011 20:16 (CET)

Als ik dit zo lees, zit er denk ik nog maar een ding op en dat is snel een aluhoedje opzetten voor het te laat is... Druifkes (overleg) 16 mrt 2011 20:41 (CET)

Ik lees in het bovenstaande een groot engagement van alle deelnemers in deze discussie. Dat doet me goed als Wikipediaan en als Wikimediaan. Ik heb wel moeite met de achterdocht die ik lees bij Woudloper, Sit Stateler en Pieter2. Ik lees ook dat er wellicht verwarring is bij enkelen waar het gaat om de relatie tussen Wikipedia, de Wikimedia Foundation (WMF) en Wikimedia Nederland (WMNL) - het zijn drie echt verschillende entiteiten die dezelfde principes hanteren.

Op 2 april 2011 om 11.00 uur (tot 13.15) is er in Poort van Kleef op de Mariaplaats in Utrecht, voorafaand aan de ALV van WMNL, een informatiebijeenkomst georganiseerd over het opstellen van een strategie voor Wikimedia Nederland voor de lange termijn. Dit is een proces dat we recentelijk zijn gestart en waarover we de gemeenschapsleden uit Nederland in de breedste zin willen informeren en gaan vragen om meedenken. WMNL zal niet afwijken van steun aan de doelstellingen van de WMF bij het definiëren van haar eigen doelstellingen, maar het beleid zal wel specifiek op Nederland gericht zijn.

Ik weet niet of het handig is om in te gaan op de generalisaties die Woudloper te berde brengt m.b.t. WMNL. Ik ben niet bekend met de problematiek (of een enkel conflict?) die hij beschrijft. Woudloper, ik wil graag met je overleggen over je bedenkingen en bekijken hoe we tot elkaar kunnen komen - stuur me bv. een e-mail met een telefoonnummer of Skypenaam en ik neem contact met je op. WMNL heeft zeker niet als doel de gemeenschap tegen te werken, en doet dat m.i. ook niet. Ik onderken echter dat het niet mogelijk is iedereen tevreden te stellen en stel dat meedoen zeker tot een beter resultaat zal leiden dan conflict bevorderen of binnenvetten en af en toe exploderen. Kom vooral langs op de bijeenkomst op 2 april en draag bij aan een vereniging die echt verschil voor jou kan maken. Siebrand 16 mrt 2011 21:15 (CET)

Ik waardeer bijzonder dat je dit bericht plaatst. Voor de duidelijkheid: ik heb geen enkel wantrouwen naar Wikimedia toe (en zeker niet naar specifieke personen). Wel heb ik moeite met het onzichtbaar zijn en de zwijgzaamheid van deze vereniging. En vind de doelstellingen zover ik ze uit dat lemma kan halen (maar geef al aan dat het lemma wellicht onvolledig is) bijzonder vaag. Een strategie vaststellen kan hier natuurlijk verandering in brengen. Misschien is de communicatie met de gemeenschap waar men immers fan van is ;) ook een punt om aandacht aan te schenken. Bij mij althans heeft zich een beeld gevormd van men doet maar. (soms krijg je als gewone sterveling het gevoel dat het Kremlin spreekt) En dat is vast niet de bedoeling.

Je geeft het al aan, Wikimedia en Wikipedia zijn verschillende entiteiten. Echter, Wikimedia kan simpelweg geen strategieën uitstippelen die geen steun hebben van de Wikipedia gemeenschap. Wikimedia zal dus veel meer toenadering tot de gemeenschap moeten zoeken en er van doordrongen moeten zijn dat de vereeniging slechts een facilitaire functie heeft. De gemeenschap beslist uiteindelijk over de koers, niet Wikimedia. Dit was overigens ook mijn kritiek op de perscontacten bij het tienjarig bestaan. Ook moet de vereniging het duidelijk zijn dat Woudloper een gebruiker is die op ruime steun van de gemeenschap kan rekenen. Een goed gesprek is dus op zijn plaats waar ook goed naar zijn (valide) argumenten geluisterd wordt. Uiteindelijk wil namelijk iedereen het zelfde, een beter Wikipedia. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 16 mrt 2011 23:49 (CET)

Dank voor je antwoord. Wat mij betreft misrepresenteer je een aantal zaken. Wikimedia Nederland kan voor de Nederlandse Wikimedia-gerelateerde gemeenschappen slechts een goede rol vervullen als de gemeenschap deelneemt. Er zijn velen die deelnemen; jij blijkbaar nog vooral hier op Wikipedia, maar de Wikimedia-beweging begeeft zich op vele fronten, dus niet alleen on-line. Jouw belang wordt door je mede-Wikipedianen die actief zijn binnen WMNL luid en duidelijk behartigd. Samenwerkingen met archieven, musea, bibliotheken, projecten voor het vergaren van beeldmateriaal van monumenten in Nederland en de rest van Europa, het ondersteunen van cohesie binnen gemeenschappen en tussen gemeenschappen, het faciliteren van kennisoverdracht in den lijve, programma's ontwikkelen en ondersteunen voor opname van Wikimediaprojecten in het hoger onderwijs, en meer. Achter je beeldscherm blijven zitten is niet erg. Het is een keuze. Wat mij betreft hoef je niet op de hoogte te zijn van alle activiteiten van WMF en WMNL, maar ze benoemen als het Kremlin spreekt lijkt me tegen te spreken dat er geen wantrouwen is. WMNL kan geen strategie uitstippelen zonder engagement van de gemeenschap. Je verdediging van Woudloper is prima, maar Woudloper heeft niet aangegeven wat het probleem precies is, en dus is er wat mij betreft geen probleem maar iemand die gewoon geen zin heeft tot het tegendeel bewezen is. PaulB gaat overigens per e-mail contact met hem opnemen om in een iets minder publieke setting uit te zoeken wat er aan de hand is.

Wikimedia (zowel WMF als WMNL) is van mening dat met Wikipedia bewerken alleen de doelstellingen van de beweging niet bereikt en gecontinueerd kunnen worden. Niet iedereen hoeft zijn gezicht te laten zien bij activiteiten van WMNL, laat staan op internationaal niveau bij de WMF; niet iedereen wil of kan in den lijve aanwezig zijn; niet iedereen kan overal van op de hoogte zijn of overal aan deelnemen (je mist meer dan je meemaakt). Handreikingen naar mensen die aan Wikipedia of andere projecten van Wikimedia nog niet bijdragen kunnen niet alleen via Wikipedia zelf plaatsvinden. Voor engagement van instellingen voor cultureel erfgoed is alleen online niet voldoende. Voeten op de grond, dat is wat WMNL is. Iedereen die daaraan wil bijdragen is welkom bij WMNNL. En toch blijft gelden: niet iedereen is overal tevreden over en WMNL kan altijd dingen beter blijven doen, en is daarbij in zeer belangrijke mate afhankelijk van vrijwilligers die in het echt met andere mensen activiteiten willen ondernemen. Siebrand 17 mrt 2011 08:15 (CET)

P.s. Kunnen we nu weer over de Wikimedia Conferentie Nederland 2011 verder?

@Siebrand: ik hoopte op reacties zoals die van PaulB en jou, waarin inhoudelijk wordt ingegaan op wat ik schreef. Ik heb met jullie altijd prima samengewerkt en vermoed dat we op één lijn zitten. Ik zou graag met je praten, maar vertegenwoordig je dan jezelf of de vereniging? Ook zou ik graag op 2 april langskomen maar de kans dat ik dan in Nederland ben is klein. Ik heb bestuursl(e/i)d(en) tegen de genoemde 5 verwachtingen (nr 4 is nadere uitleg van 3) in zien handelen. Het gaat voor WM-NL m.n. om nr 2, 5 en 6. Ik neem aan dat dit uitzonderingen zijn en dat een bestuurslid zijn eigen mening kan hebben die niet perse de vereniging representeert (maar ik verwacht van de bestuursleden dat ze de professionaliteit hebben niet te handelen tegen de doelen van de vereniging in). Zou de vereniging op alle punten aan mijn verwachtingen voldoen, dan zou ze voor mij weer echt verschil gaan maken. Zolang de vereniging niet duidelijk maakt waar ze staat, kan ik moeilijk inschatten in hoeverre dat het geval is. Woudloper _overleg 17 mrt 2011 09:28 (CET)

Glasnost en misschien ook wel wat Perestrojka. Ik denk dat met mij heel wat gebruikers veel over de activiteiten van Wikimedia duidelijk is geworden. Je herhaalde voorbehoud niet iedereen is overal tevreden stelt echter niet geheel gerust. Bedenk wel dat het geld waar de vereniging mee werkt hier wordt opgehaald in de vorm van die banner met die aardige mijnheer die ons recht in de ogen keek.... en lang niet iedereen hier is (actief) lid van Wikimedia. Dat wil niet zeggen dat er met de voeten op de grond geen nuttig werk gedaan wordt.

Voor je conferentie zou ik een nieuwe topic openen, gelukkig lijkt de kou wat uit de lucht. Openheid is namelijk altijd goed, anders krijg je dit soort uitbarstingen en ik denk niet dat iemand daar op zit te wachten. Sir Statler (overleg) 17 mrt 2011 14:08 (CET)

Wikimania 2011

Hallo iedereen

Ik zit er serieus over na te denken om dit jaar voor het eerst naar de Wikimania te gaan, die dit jaar zal zijn in Haifa, Israël.

Nu zou ik graag willen weten wat de ervaring van andere mensen is over voorgaande jaren. Hoe was bijvoorbeeld de reservering via de officiële site, en hoe was de organisatie. Tevens vraag ik me af hoeveel andere mensen hier dit jaar gaan (dat ik niet de enige vertegenwoordiger van NL-wiki ben).

**Man!agO** 16 mrt 2011 15:19 (CET)

Hoi, Wikimania wordt ieder jaar anders georganiseerd, dus over de organisatie kun je uit het verleden weinig afleiden. Mijn inschatting is dat die dit jaar beter zal zijn dan bijv vorig jaar. Ik vond Wikimania iig altijd een leuke ervaring, en deel graag meer details met je - misschien het handigst een keer op een Wikimeet (ben zelf ook van plan weer te gaan), bijvoorbeeld begin april in Utrecht. Effeietsanders 16 mrt 2011 15:25 (CET)

Hou er ook rekening mee dat vliegticket, kosten voor overnachting, algemene uitgaven, ... in Israël veel hoger zullen zijn dan in Polen... Ik probeer een beurs te krijgen; zijn er nog mensen die hiervoor een aanvraag hebben ingediend? MADe (overleg) 16 mrt 2011 21:59 (CET)

Die prijzen was ik me al van bewust, maar ik heb nog wel een mooi vakantiepotje staan om dit alles te bekostigen.

@Effeietsanders: die Wikimeets in Utrecht worden me persoonlijk iets te laat voor een doordeweekse werkdag. Ik moet de dag erna weer vroeg op voor mijn werk. **Man!agO** 17 mrt 2011 07:34 (CET)

Maniago, er zijn meestal al ver vóór zevenen (soms zelfs al om zes uur) mensen aanwezig in Utr (zoals ik, bijvoorbeeld ;-)), en ik haak ook meestal al rond negenen af vanwege dezelfde reden als jij. Maar 't is reuze gezellig, dus kom ook een keer, zou ik zeggen! Grt eVe ￨ Roept u maar! 17 mrt 2011 11:09 (CET)

Haifa... hmm... worden reiskosten vergoed? Zo ja, waar kun je je opgeven? maak ik foto's van de omgeving voor commons. Koosg (overleg) 17 mrt 2011 11:46 (CET) (FOEI!)