Wikipedia:De kroeg/Archief 20070920

Wikipedia:Wikipedia voor scholieren

Om de goedwillende scholieren wat extra info te geven, onder meer over het blokkadebeleid ten aanzien van scholen, is de pagina Wikipedia:Wikipedia voor scholieren gelanceerd. Eventuele aanvullingen zijn natuurlijk van harte welkom. Ninane (overleg) 14 sep 2007 13:47 (CEST)

In de laatste alinea staat iets over "werken op Wikipedia". Dat klinkt, - naar mijn idee -, nou niet bepaald aantrekkelijk. Kan het neutraler door bijvoorbeeld het te veranderen in "bijdragen op Wikipedia"? Celloman 14 sep 2007 15:16 (CEST)

Ik heb het aangepast, maar als je denkt dat zoiets beter kan, voel-je-vrij-en-je-weet-wel. Ninane (overleg) 14 sep 2007 15:26 (CEST)

Ik hanteer het "ik-voel-me-vrij-en-ga-mijn-gang-maar-ik-blijf-van-pagina's-met-Wikipedia:-ervoor-af-behalve-als-het-de-kroeg-betreft" ;) Celloman 14 sep 2007 15:35 (CEST)

Ik vind het een goed initiatief. De enige kanttekening die ik heb is dat het nauwelijks doorgelinkt is zodat het bijna niet te vinden zal zijn. Het eerste waar ik aan denk is een aanvullende samenvattende paragraaf op Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Maar ik heb (net als Celloman) nauwelijks ervaring op de Wikipedia-afdeling dus laat dit liever aan een routinier over. - Art Unbound 14 sep 2007 16:26 (CEST)

Ervaring krijg je alleen maar door het te doen. Als het niet goed is treedt er wel iemand in overleg, past het aan, of draait het terug. Zolang je Wikipedia denkt beter te maken zie ik geen reden om teurghoudend te zijn. Ninane (overleg) 14 sep 2007 16:35 (CEST)

@Art Unbound: Het idee is ook om een link naar dit artikel te plaatsen wanneer iemand vanaf een school-IP zich misdraagt. Wellicht kunnen we zo nog voorafgaand aan blokkades de scholieren laten beseffen waar ze mee bezig zijn. Erik'80 · 14 sep 2007 20:16 (CEST)

Allez, kijk maar even. Wellicht zijn er nog andere plaatsen vanwaar naar deze plek gelinkt kan worden? - Art Unbound 14 sep 2007 23:02 (CEST)

Naamgeving artikelen

Het valt me de laatste tijd steeds vaker op dat er artikelen worden aangemaakt met een vreemde naam, zoals Formule 1/2007. Zou dit niet eigenlijk bijvoorbeeld Formule 1 (2007) of Formule 1 in 2007 moeten zijn? Ik vind hoe het nu wordt gedaan zo vreemd staan. Crazyphunk 14 sep 2007 16:06 (CEST)

Die schuine streep moet in dit geval de indruk wekken dat het artikel een subpagina van het hoofdartikel over de Formule 1 is, maar ik denk dat een goedlopende titel ook wel mooier is. Tukka 14 sep 2007 16:12 (CEST)

Die subpagina's ben ik ook niet voor. Iets als Formule 1 in 2007 vind ik duidelijker en netter staan. Multichill 14 sep 2007 16:14 (CEST)

Die schuine streep is omdat men het dan echt als subartikel ziet. Dus een stuk tekst dat haast onlosmakelijk met het hoofdartikel verbonden is, en bv een stuk tekst ontbreekt om echt zelfstandig volwaardig te zijn. Wanneer het artikel echter ook op zijn eentje volwaardig is, een introductiealinea e.d. heeft, dan kan het inderdaad een gewoon artikel worden, dus met haakjes of een voorzetsel er tussen. --LimoWreck 14 sep 2007 18:53 (CEST)

De schuine streep is mi gewoon volstrekt onzinnig. Het is gewoon taalkundig incorrect, en zal altijd vervangen moeten worden door een correcte titel. Mig de Jong 14 sep 2007 18:55 (CEST)

Het staat mooier om Formule 1 seizoen 2007 te zetten, het is praktisch hetzelfde, maar het klink net was mooier, zo wordt het ook op andere Wikipedia's gedaan. Perijn Aybara_?^[Overleg] 14 sep 2007 19:06 (CEST)

En in Australië lopen de mensen naakt...da's nog geen reden om dat hier ook te doen - Quistnix 14 sep 2007 19:10 (CEST)

Hier lopen er ook mensen naakt hoor!Perijn Aybara_?^[Overleg] 14 sep 2007 19:11 (CEST)

@Mig: je moet die streep dan ook niet als deel van de titel zien, maar eerder als een deel van de locatie of het adres van de pagina. (Hoewel wel niet helemaal hetzelfde, dit terzijde). Dus taalkunde heeft er weinig mee van zien. Maar als er een alternatief is, is dit uiteraard prima. Er zit ook geen lijn in in Wikipedia-NL, noch is er een richtlijn voor of tegen (hoeft ook niet, laten we niet alle onbenulligheden in regeltjes gieten). Niet dat ik pro/tegen schuine strepen ben. Ik weet niet of ik ze zelf ooit zou gebruikt hebben? Ik probeer gewoon eventjes te schetsen hoe men die schuine streep moet zien/of hoe sommigen die zien. Het staat dan nog iedereen vrij gewoon per geval eens te kijken naar een beter alternatief indien dat er is. Maar dit is met alles op Wikipedia zo ;-) --LimoWreck 14 sep 2007 19:13 (CEST)

@Gebruiker met onleesbare gekleurde naam: zie Overleg_gebruiker:Migdejong#Titelwijzigingen_Formule_1_seizoenen. De naamgeving die Mig aanbrengt lijkt me niet echt foutief? --LimoWreck 14 sep 2007 19:13 (CEST)

Het is niet foutief, dat niet, maar ik vind het niet klinken. Overal wordt er altijd in de Formule 1 gesproken over dit seizoen, volgend seizoen. Daardoor raak je daar aan gewend. Het is echt niet fout, maar ik vind het gewoon niet passen. Perijn Aybara_?^[Overleg] 14 sep 2007 19:19 (CEST)

Nu we het toch over Formule 1 hebben. Bij het opstellen van het hoofdpagina-nieuwsbericht over de spionage door McLaren bij Ferrari viel het mij op dat wij weliswaar een berg lemmata over die sport hebben, maar dat er over de organisatie ervan bitter weinig te vinden is. In het algemene artikel is bijvoorbeeld niet eens te vinden hoe het zit met de twee verschillende kampioenschappen-in-één (rijders en constructeurs), er is niks over regelgeving, boetesystemen, de werking en het gezag van de FIA etc etc. Wellicht dat iemand zich daar eens diepgravend over kan buigen, want als we dan al zoveel pagina's wijden aan die sport, dan mag er minstens ergens beschreven worden hoe-ie nu precies in elkaar steekt, wie wie is, en wat wat. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 14 sep 2007 19:17 (CEST)

Is een algemeen fenomeen op Wikipedia: talrijke artikels over sportwedstrijden en spelers/atleten, maar geen overzichtsartikel met uitleg voor een absolute leek over de competities zelf, competitiestructuren, en organiserende instellingen. Analoog: honderden artikels over teeveeprogramma's, maar magere artikels over de zenders, de productiehuizen, en de genres programma's, en de culturele context waarin ze passen. Honderden artikels over bandjes en andere popartiesten, maar weinig inhoud in algemene artikelen over een muzieklandschap of genres. En ook voor minder populaire onderwerpen is het soms zo. Dat is trouwens geen beschuldiging aan niemand. Grote overzichtsartikelen zijn vaak érg moeilijk om overzichtelijk te zijn, duidelijk te zijn (ook voor de absolute leek), allesomvattend te zijn, niet te verglijden naar persoonlijk geleuter en eigen interpretatie van de schrijver, goed opgebouwd te zijn, etc.. --LimoWreck 14 sep 2007 19:25 (CEST)

Vroeger maakte Wikipedia gebruik van een subpaginasysteem in de hoofdnaamruimte[1]. Tegenwoordig is dat veranderd (wat vroeger Nederland/Geschiedenis zou heten heet nu Geschiedenis van Nederland) en bestaat de subpaginafunctie in de hoofdnaamruimte technisch gezien niet meer (daarom zie je ook geen link naar de onderliggende pagina, zoals je wel in andere naamruimten ziet, zoals hier). Slashes in artikeltitels als deze zijn dus ongewenst. Melsaran (overleg) 14 sep 2007 19:32 (CEST)

Ah juist. Dat was het dus inderdaad. Vroeger was dat gewoon een technisch middel, en stond dus eigenlijk buiten de artikeltitel. Nu heeft dat inderdaad minder effect meer. Dat geeft ook als resultaat dat je een /-teken wel als gewoon leesteken in artikel kunt gebruiken indien gewenst, zoals AC/DC, zonder dat dit ellende met subpagina's veroorzaakt. --LimoWreck 14 sep 2007 19:36 (CEST)

Al met al is de schuine streep gewoon niet correct. Inderdaad zou (2007) of in 2007 gewoon beter zijn. De schuine streep kan inderdaad als leesteken: AC/DC of 2006/2007 (daar wordt meteen het verschil duidelijk). Bessel Dekker 14 sep 2007 19:39 (CEST)

Ik blijf er bij dat ik Formule 1 seizoen beter vind klinken als Formule 1 in. Perijn Aybara_?^[Overleg] 14 sep 2007 19:42 (CEST)

Mag je vinden. Erg goed Nederlands is het niet. Bessel Dekker 14 sep 2007 19:45 (CEST)

Maar dit is dus niet alleen met formule 1, het is met veel meer. Crazyphunk 14 sep 2007 20:31 (CEST)

Het probleem met de regels van de Formule 1? Veel is onbekend. Het gewraakte Concorde-verdrag, we weten dat het bestaat, maar niet wat er in staat. Wat er in staat mag niet vrij op Wikipedia gepbliceerd worden, heb ik me laten vertellen. Er staat kennelijk in dat alle teams Ferrari een x-bedrag moeten betalen "voor hun bewezen diensten aan de Formule 1 in het verleden". Maar er zou veel te vertellen moeten zijn over de FIA, FOCA, etc. etc. etc. Sommige regels zijn echter lastig te begrijpen voor een leek, ben ik bang. (iets anders, zuurstokjes in de ondertekening, kan dat niet verboden worden?) Buttonfreak 15 sep 2007 01:02 (CEST)

Mijn stem heb je (v.w.b. die zuurstokjes etc.). - Erik Baas 15 sep 2007 01:06 (CEST)

De mijne ook. Krijg er pijn van aan mijn vullingen. Bessel Dekker 15 sep 2007 01:10 (CEST)

Reprociviteit

In enkele artikelen over wiskunde vind ik dit woord en het wordt geïnterpreteerd als wederkerigheid. Google levert bitter weinig resultaat en bijna uitsluitend de wiki. Moet hier niet gedacht worden aan een zetduivel en bedoelt men in feite : reciprociteit ( — wat dan ook in Van Dale staat, maar voor wiskunde is een algemeen woordenboek geen norm! -)? --Dartelaar [schrijf me!] 14 sep 2007 21:15 (CEST)

Reciprociteit = wederkerigheid. Alles wat je vindt dat daar niet aan beantwoordt is zetduivel of botweg fout. - Art Unbound 14 sep 2007 21:49 (CEST)

Bij mijn studie wiskunde werd het woord wederkerigheid gewoon gebruikt. Meer dan reciprociteit. LeRoc 14 sep 2007 22:11 (CEST)

Reciprociviteit is gewoon een contaminatie, of een foute analogie met andere woorden op -iviteit ("progressiviteit", "passiviteit" bijvoorbeeld). Reciprociteit wordt overigens ook in andere context gebruikt, bijvoorbeeld in de sociale psychologie, waar wel van "reciprook gedrag" (adjectief dus) wordt/werd gesproken. "Reciprook altruïsme"bestaat ook, en zal wel onder de ethologie vallen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 23:18 (CEST)

Mijn indruk was dus juist. Zelf was ik op het idee van de fout gekomen, omdat ik Frans ken: reciproque. Vanzelfsprekend zit het begrip wederkerigheid in vele vakgebieden, ik wou het hier even beperken tot die wiskunde-artikels. Een oproep aan al de wiskundigen, vnl. diegene die het intypte (ik ben dat dus niet) om die contaminatie te vervangen door "wederkerigheid" of "reciprociteit". Geen idee wat dit in de wiskunde schijnt te betekenen .--Dartelaar [schrijf me!] 14 sep 2007 23:59 (CEST)

Bij vermenigvuldiging met elkaar, tot 1 leidend. 4 is reciprook met ¼, 7/8 met 8/7. Bessel Dekker 15 sep 2007 00:16 (CEST)

Mabel & Jimbo (deel 2)

Kijk, dat vond ik nou typisch iets voor de Volkskrant. E-mailtje naar Jeroen Trommelen. E-mailtje terug: dat vond Jeroen dus ook. Vandaar: Mabel betreurt ingreep op Wikipedia (inclusief dansje voor Jimbo natuurlijk!). -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 13 sep 2007 11:18 (CEST)

zie ook opmerkingen een paar kopjes naar boven over dit artikel --joep zander 13 sep 2007 12:48 (CEST)

Dat was toch een ander artikel? Wel in dezelfde krant. Alle kans dat Trommelen het stukje van vandaag daarom ook schreef. Als een soort vervolg op dat van het kritische stuk van de professor van gisteren, dat helaas niet online lijkt te staan. Fransvannes 13 sep 2007 12:55 (CEST)

inderdaad ander artikel --joep zander 13 sep 2007 18:59 (CEST)--joep zander 13 sep 2007 18:59 (CEST)

Mabel houdt toch een geloofwaardigheidsprobleempje. We wisten al dat ze graag flirtte met rijke en/of machtige mannen, nu weten we ook hoever ze bereid is te gaan (en te reizen) om een "misverstand" recht te zetten. Ze heeft Jimbo in ieder geval met succes om haar vinger gewonden. Die blijft in good faith geloven, zeker nadat Mabel hem verzekerd heeft dat hij het toch echt verkeerd ziet. Misschien wil ze wel wat fondsen bijeenbrengen voor Jimbo's goede doel. - Aiko 13 sep 2007 13:18 (CEST)

Yeah right, ze al echt voor Jimbo helemaal naar China gereist zijn... Magalhães 13 sep 2007 13:22 (CEST)

Weet jij hoe het komt dat ze elkaar daar "toevallig" ontmoetten? Ze kan hem wel op de gastenlijst hebben laten zetten. Onderschat haar netwerk niet. - Aiko 13 sep 2007 13:24 (CEST)

Yeah, jimbo wordt op de lijst gezet, reist direct af, of is zijn aanwezigheid was allemaal het resultaat van een lang vooropgezet plan? :S nog even afgezien dat dit natuurlijk vlak na de publicatie al speelde, en geen van beiden in staat was wikipedia te bezoeken om het te checken... effe iets anders 13 sep 2007 13:33 (CEST)

@Fransvannes: Dat opinieverhaal staat wel degelijk online, maar "achter de decoder". Ik heb er een jpg van. Wie geïnteresseerd is, e-maile mij. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 13 sep 2007 13:37 (CEST)

Willen degenen die denken dat het hier om een toevallige ontmoeting gaat, zich hier melden? - Aiko 13 sep 2007 14:21 (CEST)

Beschouw mij maar als "gemeld", Aiko. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 13 sep 2007 14:24 (CEST)

Je moet wel heel achterdochtig zijn als je dat niet gelooft. Tuurlijk is het toevallig. Magalhães 13 sep 2007 14:30 (CEST)

Ik beschouw mezelf als nuchtere realist, geschoold om dit soort zaken op zijn merites te schatten. - Aiko 13 sep 2007 14:32 (CEST)

Zeg je nu eigenlijk dat ik een dronken fantast ben, Aiko? -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 13 sep 2007 14:57 (CEST)

Nee - Aiko 13 sep 2007 15:31 (CEST)

Ik deel Aiko's achterdocht niet. Beiden blijken lid van een club die zich Young Global Leaders noemt en die begin september in China bijeenkwam. Die ledenlijst is hier te vinden. Ik hou het op toeval, net als Thor. Fransvannes 13 sep 2007 15:43 (CEST)

Jimbo staat er niet op. Niet dat het wat uitmaakt - Aiko 13 sep 2007 15:55 (CEST)

Bij mij wel. Zijn naam staat in de Golf van Mexico. Fransvannes 13 sep 2007 15:56 (CEST)

Pag. 2 van de PDF, in Saint Petersburg, Florida. Mabel op pag. 4, in Londen, (oh achterdochtige Aiko). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 13 sep 2007 16:03 (CEST)(edit 13 sep 2007 17:21 (CEST))

@Niels: Misschien moet je er ook nog even bijzetten dat je me achterdochtig vindt 😉, vind ik leuk. - Aiko 13 sep 2007 16:37 (CEST)

Als jij dat wilt ;-) Goedgelovig ben je iig niet. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 13 sep 2007 17:21 (CEST)

Dank, mijn dag is weer helemaal goed! Nu echt :-). - Aiko 13 sep 2007 17:35 (CEST)

Op de ledenlijst die Fransvannes hierboven meldt staan een aantal Nederlanders en Brusselmensen. De Nederlanders zijn: Darko Horvat, Leslie W. Maasdorp, Coen van Oostrom, WillemLex, Noreena Hertz. Zoals je ziet hebben alleen de laatste twee een artikel in wikipedia. Als die anderen genoemd worden moeten ze misschien ook een artikeltje? Evenzo bij de Brusselmensen. VanBuren 13 sep 2007 17:54 (CEST)

Misschien wil Mabel ze zelf wel even aan komen maken. - Aiko 13 sep 2007 18:30 (CEST)

Lol, net het filmpje gespot tijdens het 8-uur journaal van de NOS. Michiel1972 13 sep 2007 20:17 (CEST)

Hehe, ik moest ook lachen toen ik het op Shownieuws voorbij zag komen... Ciell 14 sep 2007 09:36 (CEST)

Kan die goed dansen, zoiets zie ik de Hertogin van Branbant of Prinses Claire niet doen... zoiets mag toch wel op het portaal van de Nederlandse monarchie komen vind ik?Carolus 14 sep 2007 09:49 (CEST)

Ja natuurlijk, na de stropdasaflegging van prins Claus is dit wel een hoogtepunt van non-conformisme. De keuze van Mabel voor een trouwjurk van Viktor & Rolf maakte al duidelijk dat dit niet de eerste beste burgertr*t was. Het Nederlandse koningshuis mag dan (bij Carolus 😉) bekend staan om zijn beroemde kapsel [2], deze dame heeft de boel een beetje opgeschud en dat mag best gezien worden. - Aiko 14 sep 2007 10:41 (CEST)

Het lijkt warempel wel of ze jou nu ook al om haar vinger heeft gewonden, Aiko! Fransvannes 14 sep 2007 10:47 (CEST)

LOL, Frans. Maar ik blijf kritisch. Misschien bespreek ik haar pamflet In vrijheid blijven geloven nog wel een keer in een artikeltje. - Aiko 14 sep 2007 11:46 (CEST)

Interessanter is misschien die YGL-club te blijven volgen. Heb vanmorgen een poosje rondgeneusd op de indexpagina. De club bestaat een jaar of twee drie. Een eigenaardige mix van economisch geslaagde figuren, jetset en royalty, zeg maar: een moderne Rotary Club. Mabel van Oranje komt daar trouwens (nog) niet voor op de "Profiles"-pagina's. Ik zou weleens willen weten in welke Taskforce ze zit. - Art Unbound 14 sep 2007 17:51 (CEST)

Aanzetje - Art Unbound 14 sep 2007 18:56 (CEST)

Hmm... niet gewoon Jonge Wereldleiders, Art? -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 14 sep 2007 19:21 (CEST)

Goeie vraag, de organisatie heeft een Engelse naam en is nog niet ingeburgerd als Verenigde Naties of Rode Kruis of Rotary International. Afgezien daarvan zijn wereldleiders andere dieren, ik wil niet de suggestie wekken dat ze van dezelfde familie zijn. Eerst maar eens kijken wat een interwiki oplevert. - Art Unbound 14 sep 2007 20:35 (CEST)

Die Engelsen zijn helemaal gek, ze weten niet eens of ze al dan niet noten hebben, dat was dus meteen de laatste keer (zie [3] waar ik YGL heb toegevoegd) - Art Unbound 14 sep 2007 21:13 (CEST)

De engelse wiki heeft nog geen artikel, maar ze hebben wel de ledenlijst: en:List of Young Global Leaders. VanBuren 15 sep 2007 12:36 (CEST)

Boven de Italianen uit

Dankzij de nieuwe plaatsen uit de VS hebben we nu meer artikelen dan de Italiaanstalige wikipedia. Natuurlijk vindt niet iedereen dit relevant, maar ik vind het wel erg leuk. Nu nog boven de Japanners uit! Mig de Jong 13 sep 2007 22:20 (CEST)

Hé, vergeet mijn artikel over Hendrik II van Borselen niet :+ . BoH 13 sep 2007 22:38 (CEST)

LOL! - Art Unbound 13 sep 2007 22:50 (CEST)

Om eerlijk te zijn vind ik dit geweldig :D op naar de volgende, zijn dat niet de Polen?Da dinges 13 sep 2007 22:47 (CEST)

Ik heb de Italiaanse hoofdpagina maar even aan de werkelijkheid aangepast ;-) ([4]). ja: is de volgende (nog een slordige 65.000 te gaan... Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 13 sep 2007 22:56 (CEST)

En ook daar is het een Kroegonderwerp... it:Wikipedia:Bar/Discussioni/Superamento da parte di wikipedia Olanda Ciell 14 sep 2007 09:07 (CEST)

(na bwc) De Polen zijn nog wat verder verwijderd. Dan moeten we eerst nog 80.000 artikelen meer maken dan zij maken in dezelfde periode. Mig de Jong 13 sep 2007 23:00 (CEST)

Inderdaad gaaf. Wie update eigenlijk de wikipedia hoofdpagina? Koektrommel 13 sep 2007 23:27 (CEST)

Wat overigens ook zou helpen is de beginnetjes (die niet worden meegeteld) aan te vullen. Koektrommel 13 sep 2007 23:33 (CEST)

Straks voegt een bot aan de Urdu wikipedia 5.000.000 artikelen toe voor de belangrijkste sterren aan het firmament, en dan zijn zij weer groter. Wat een infantiel gedrag. Jullie lijken wel kinderen die op een keukenstoel gaan staan om te laten zien hoe groot ze al zijn. De Nederlandse Wikipedia is al een paar keer specifiek genoemd op mailing lists als voorbeeld van hoe het niet moet. Dutch pride: opscheppen zonder iets gepresteerd te hebben. Erik Zachte 14 sep 2007 00:03 (CEST)

Hah! Mijn mama heeft lekker de grootste keukenstoel!!! effe iets anders 14 sep 2007 00:09 (CEST)

Jajaja, heel hard boe roepen. Wat zijn dat voor mailing lists? Mig de Jong 14 sep 2007 00:12 (CEST)

Liever Dutch Pride dan de Nederlandse klaagzang :-) Koektrommel 14 sep 2007 00:14 (CEST)

Ach als we door de techniek een paar redelijke artikelen in een goed formaat afleveren, ook al blijven die tot over 20 jaar hetzelfde; ik vind het niet zo'n probleem. Als er daardoor tijd overblijft om ons aan andere artikelen te kunnen wijden. Er zijn nog tig artikelen van slechte kwaliteit hier. Kwantiteit is geen kwaliteit. Ik zal al lang blij zijn als er van de 300.000+ artikelen over een paar jaar een groot deel voorzien is van bronnen; niet omdat het kan, maar omdat we uiteindelijk niet zelf een bron (moeten willen) zijn. Liever een bot die tienduizenden artikelen in 1 sjabloon aanlevert, die vervolgens niet nagelopen hoeven te worden, dan de vele anoniemen die slecht vertaalde artikelen aanmaken en vervolgens weer voor extra werk zorgen. --hardscarf 14 sep 2007 00:37 (CEST)

Wat jammer dat er zo veel mensen hier zijn die kwantiteit boven kwaliteit preferen. Weer tig duizend artikelen meer die bewaakt moeten worden tegen vandalen en niemand die zich geroepen voelt om al die treurige bot-beginnetjes tot een volwaardig artikel uit te breiden :-( -- Quistnix 14 sep 2007 00:43 (CEST)

• (1) "Wat jammer dat er zo veel mensen hier zijn die kwantiteit boven kwaliteit preferen."

Fout. Zie hardscarf.

• (2) "Weer tig duizend artikelen meer die bewaakt moeten worden tegen vandalen"

Fout. Hoewel: dé oplossing tegen vandalisme: maak Wikipedia leeg.

• (3) "en niemand die zich geroepen voelt om al die treurige bot-beginnetjes tot een volwaardig artikel uit te breiden :-("

Fout. Leuk dat je oa mij een niemand noemt.

En kunnen we nu weer allemaal terug naar de artikelnaamruimte ? Er zijn staan daar gedrochten - handgemaakt, van reeds lang geregistreerde gebruikers - die er nog 100x treuriger uitzien. Dus meer dan werk genoeg. --LimoWreck 14 sep 2007 00:56 (CEST)

Ik erger mij vooral aan de slechte kwaliteit van de botbeginnetjes. Er wordt vaak te weinig informatie in gezet in vergelijking met dezelfde bot-artikelen in anderstalige Wikipedia's en zodra er meer informatie beschikbaar is, voelt de maker van al die botbeginnetjes zich niet geroepen alle artikeltjes botmatig uit te breiden, waarschijnlijk omdat hij zich alweer op het dumpen van een nieuwe reeks bot-artikeltjes heeft gestort - Quistnix 14 sep 2007 08:44 (CEST)

Oh, maar die botbeginnetjes zijn tenminste redelijk correct en taalkundig/stilistisch OK. Wat van manuele massa-artikelen van sommige gebruikers niet gezegd kan worden :-( --LimoWreck 14 sep 2007 17:55 (CEST)

Ik kan het commentaar van Erik Zachte van harte ondersteunen. Als we dan toch hard willen vasthouden aan de kwantiteitsgedachte dan lijkt me het aantal etalage-artikelen, maar beter nog de ratio van het aantal etalage-artikelen op het totale aantal artikelen, als kengetal een betere maat. Dan verbind je een kwantiteit met een kwaliteit. De Italianen en de Polen en de Japanners zijn helemaal niet onze concurrenten: ze zijn onze collega's. Londenp _{zeg't maar} 14 sep 2007 09:04 (CEST) zie ook: Wikipedia:Foundation/Etalage

Wikipedia is not a (language) competition... we are colleagues, not enemies ;) Congrats for your new record, but sooner or later we'll surpass you again :P An italian user that doesn't understand Dutch language 14 sep 2007 16:47 (CEST)

Lol Xander ;-)... Ciell 14 sep 2007 16:52 (CEST)

Lol@ de kroegdiscussie op it:. Maar @Erik Zachte (bij herhaling) wat zijn dat voor mailinglists? Ik bedoel: waar staat dat? Wat is er mis met de nl: wiki? Mig de Jong 14 sep 2007 17:46 (CEST)

Goh vanalles. Ken je die manier van discussiëren en argumenten niet ? X en Y en Z is mis op NL-wiki. Vergeet men er wel bij te zeggen dat X en Y en Z een fenomeen is dat dan bv. op 100% van de wikipedia's slecht is, of dat op andere wikipedia's ook A, B en C mis zijn. En zo kunnen de klagers aan de gang blijven, en heb je áltijd wel een "argument" om mee te doelen hoe slecht het hier wel niet is ;-) --LimoWreck 14 sep 2007 17:56 (CEST)

Ik vind ook dat je quotes moet onderbouwen, en heb dus op die teksten gegoogled maar niet gevonden. Daarom wil ik die opmerking over de mailing lists wel terugnemen, niet als onwaar gebleken, maar als zijnde niet onderbouwd. Het lijdt echter af van de kern van de zaak. Namelijk dat mensen die hier content toevoegen mede om een pagina teller op te hogen eens na zou moeten denken over wat ze daarmee denken te winnen. Wat mij betreft degradeert het elke vorm van gezonde prestatiedrang tot het niveau van een wedstrijdje wie het hoogste telefoonnummer heeft. Zoiets als doping in de sport, wordt het daar leuker van? En over de manier van discussiëren: je kunt het ook omdraaien, dat het ook op andere wikipedias gebeurt zal ik niet ontkennen, maar dat is geen argument om het hier ook te doen. Ik vind het meer bij pril gestarte wikipedias passen, daar heb ik meerdere malen gezien dat het aantal artikelen van bijv. 50 naar 2050 schiet, omdat iemand dummy artikelen voor alle jaartallen na 0 heeft ingevoerd, zo van 'die hebben dan toch maar mooi alvast'. Nou gefeliciteerd, denk ik dan :) Erik Zachte 15 sep 2007 16:16 (CEST)

Geboren in Londen

Iemand heeft besloten dat het dorps is om te vermelden wie er in Londen is geboren [5]. Maar je kunt er natuurlijk ook een aparte lijst voor maken, zoals bij Utrecht is gedaan, en dan netjes een verwijslink in het hoofdartikel maken. Wie vindt dit een leuk klusje? - Aiko 14 sep 2007 12:44 (CEST)

Zie de discussie hierboven en het pleidooi voor het eventueel gebruiken van metadata voor dergelijke "trivia". Evil berry 14 sep 2007 12:47 (CEST)

Wie wel? - Aiko 14 sep 2007 12:50 (CEST)

Is al gebeurd door degene die het uit het artikel verwijderde. Zie Lijst van Londenaren mork 14 sep 2007 12:51 (CEST)

Iets verder kijken dan je neus lang is a.u.b. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Londen&diff=9100903&oldid=9100858 3 minuten later voeg ik namelijk de link toe. Emiel 14 sep 2007 15:19 (CEST)

Mijn nederige excuses Emiel. - Aiko 14 sep 2007 16:35 (CEST)

Bovendien is een lijst van wie in Londen geboren is wel ERG onzinnig. Hoeveel kraamklinieken zouden er daar zijn? Honderdduizenden mensen uit de omgeving van Londen zullen wel naar daar trekken om te bevallen. Je hoeft geen Londenaar te zijn om in Londen te geboren zijn. Voor de meeste (jonge) mensen tegenwoordig heeft de geboorteplaats totaal geen relevantie meer voor de plaats waar ze opgegroeid zijn of leven. --LimoWreck 14 sep 2007 18:21 (CEST)

@Aiko, Kan gebeuren. Emiel 15 sep 2007 14:20 (CEST)

beginnetjes

Zo af en tioe erger ik me op de engelse wiki wel eens aan de korte beginnetjes, maar sinds zojuist zijn ze voor mij geen recordhouder meer, zie hier Teun Spaans 14 sep 2007 21:59 (CEST)

Lijkt mager, maar in de infobox staat natuurlijk wél veel informatie. - Erik Baas 14 sep 2007 22:03 (CEST)

Klopt, maar de hoeveelheid volledige zinnen is tot het absolute minimum teruggebracht. Teun Spaans 14 sep 2007 22:07 (CEST)

Welke zinnen? Ik zie alleen een referentie. Ik zou het artikel op de verwijderlijst hebben geplaatst. Een artikel bestaat normaal gesproken uit tekst en is geen database. Wel een mooi sjabloon trouwens, dat moet gezegd. --hardscarf 14 sep 2007 22:15 (CEST)

0 zinnen Teun Spaans 14 sep 2007 22:34 (CEST)

Komt op de nl: natuurlijk niet voor. Wedden van wel? Ons pendante artikel is marginaal langer. Bessel Dekker 14 sep 2007 23:20 (CEST)

In het Nederlands is dit toch een hartstikke mooi artikel? Zelfs twee jaar geleden was dit al aardig wat. Kennelijk doen wij het soms veel beter dan onze buren, niks competitie, gewoon feit. Gewoon doen wat wij denken dat goed is, {https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:World_Economic_Forum&oldid=157908516 whatever]. En hou je koeien binnen. - Art Unbound 14 sep 2007 23:38 (CEST)

Ik bedoelde het Nederlandse artikel inderdaad te prijzen, maar bediende mij van ironie. Je hebt gelijk, hartstikke mooi is geen woord te veel gezegd. We kunnen het. Bessel Dekker 15 sep 2007 00:12 (CEST)

Wel goed dat ze in dit "artikel" nog negen spelfouten weten te maken: alles van Animalia tot Caprinae hoort niet cursief te zijn. Overigens @Bessel: er zijn in het verleden verschillende artikelen aangemaakt die uitsluitend uit een plaatje en een taxobox bestonden, maar volgens mij zijn ze inmiddels allemaal weggewerkt. Ucucha 15 sep 2007 09:45 (CEST)

Ssst! Ik was al zo blij dat ik bereikt had dat voor planten de hogere rangen wel cursief geschreven worden. Het grote probleem op alle wikipedia's is dat men niet door heeft dat er door wetenschappelijke nomenclatuur een grote scheidingslijn loopt tussen die voor dieren (de ICZN) en de rest (de ICBN en aanverwanten). Het blijkt zeer moeilijk om over het voetlicht te brengen dat als iets voor één organisme geldt het dan niet meteen ook voor alle organismes geldt. Oversimplificatie heerst alom. Brya 15 sep 2007 10:22 (CEST)

Welk artikel is het?

Ik zag een tijd terug een programma op National Geographic Channel. Ik weet alleen niet meer hoe dat programma heette. In ieder geval, er ging een Britse onderzoeker naar de Verenigde Staten. Daar hadden ze in een bos op een heuvel allemaal lichamen van mensen neergelegd. Nu gingen ze op die heuvel de verschillende stadia van ontbinding van lijken bestuderen. Deze plek is de enige in de hele wereld. Ik was toendertijd vergeten om op wikipedia te kijken, of er een artikel over stond. Maar nu... nu ben ik de naam vergeten. Help. Wie weet meer? Hsf-toshiba 15 sep 2007 13:39 (CEST)

Wat bedoel je met: "Deze plek is de enige in de hele wereld."? Ik neem aan niet dit programma. - Aiko 15 sep 2007 14:08 (CEST)

Die plek is de enige plek in de wereld waar de mensen op deze manier bestudeerd mag worden. Hsf-toshiba 15 sep 2007 14:19 (CEST)

In mijn link wordt gesproken over The Body Farm. Hier staat de officiële naam Anthropology Research Facility at the University of Tennessee in Knoxville. En verder: "its several wooded acres held dozens of bodies in varying stages of decomposition."- Aiko 15 sep 2007 14:24 (CEST)

jaaaa..... Bedankt. en er is een artikel over. Zie Body Farm. Hsf-toshiba 15 sep 2007 14:29 (CEST)

Er is nog een andere en meer in aanleg, kijk hier: en:Body farm. VanBuren 15 sep 2007 15:47 (CEST)

Omdat het hier om een forensische faciliteit gaat en niet om een eigennaam (zoals bijvoorbeeld The Body Shop) en ook omdat er inmiddels al meerdere van zijn (voor mensen zowel als dieren), stel ik voor het lemma Body Farm te hernoemen naar Ontbindingsboerderij. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 15 sep 2007 16:06 (CEST)

Ontbinden vindt plaats op iedere boerderij. Meestal wordt het fermenteren genoemd of inkuilen. - Aiko 15 sep 2007 16:13 (CEST)

Dat mag allemaal waar zijn, maar één die speciaal hierop en op niets anders is ingericht, die moet ook zo heten, vind ik. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 15 sep 2007 16:22 (CEST)

De Zweedse wiki noemt het Likfarm. Jasses - Aiko 15 sep 2007 16:25 (CEST)