Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief8

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 13 dec 2008.

Bramdehaan

Aanmelding ongeldig: je hebt nog geen 300 bewerkingen gedaan. Romaine (overleg) 27 dec 2008 15:38 (CET)

• Bramdehaan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedia-gebruikers,

Ik wil graag moderator worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ben actief vanaf februari 2006, al een behoorlijke tijd dus. Nu het kerstvakantie is, ben ik veel actiever met Wikipedia, ik maak pagina's aan, verbeter definities, voeg plaatjes toe, al met al: ik verbeter Wikipedia! Ik heb in de laatste paar dagen ontdekt dat ik dit erg leuk vind om te doen, en heb ik dus besloten om me aan te melden voor moderator, hierdoor zal ik steeds actief blijven met Wikipedia. (dus niet alleen in vakanties o.i.d.) Ik hoop dat veel gebruikers iets in mij zien, en hopelijk stemmen jullie op mij, en hoop ik natuurlijk dat ik moderator word.

Alvast een gelukkig nieuwjaar, Bram de Haan (Gebruiker:Bramdehaan

Ten slotte onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren. Alle vragen zijn welkom, Bram 27 dec 2008 15:33 (CET)

Stemming duurt van 27 dec 2008 15:33 (CET) tot 2 jan 2009 15:33 (CET)

Voor Bramdehaan

Tegen Bramdehaan

Neutraal Bramdehaan

Commentaar Bramdehaan

Vragen/suggesties aan Bramdehaan

tuurieboy

• tuurieboy (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
• Aanmelding ongeldig - stemming hierbij vervallen en gesloten - aanmelder voldoet niet aan de vereisten als vermeld:

1. geen 300 bijdragen onder deze gebruikersnaam (slechts 17 bij aanmelding)
2. geen geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina)

MoiraMoira _overleg 31 dec 2008 16:23 (CET)

Hallo Wikipedia'ers

ik, Tuur, wil mij aanmelden om moderator te worden van deze prachtige infobron en community. Ikzelf maak niet veel artikels maar probeer vooral spellingsfouten op te lossen. Als ik een foute bijdrage zie probeer ik dat op een zo correct mogelijke manier bij te sturen. Ik ben een hele periode niet actief geweest, maar toen was ik ook nooit ingelogd. Ik streef ernaar deze prachtige bron van informatie te helpen en te zorgen dat alles hier correct & volgens de procedure verloopt.

Ik onderschrijf ook de richtlijnen. Voor vragen sta ik steeds open, Tuur 31 dec 2008 16:41 (CET)

Voor tuurieboy

• ...

Tegen tuurieboy

• Sustructu (mijn overleg) 31 dec 2008 16:20 (CET), geen ervaring met vandalisme bestrijding. Heeft nog niet echt door wat het modschap inhoudt op Wikipedia.

Moet je dan ook alleen maar bezig zijn met vandalisme bestrijding? Een moderator kan toch ook zat andere taken doen? Mvg, Frans Bosch | overleg 31 dec 2008 16:22 (CET)

Niet noodzakelijkerwijs. Echter, het moderatorschap wordt te veel en te vaak opgehemeld en gezien als promotie. Daar is het moderator zijn geenzins voor bedoeld. Een moderator is een conciërge en dient het afval op te ruimen die andere gebruikers laten rondslingeren. Een moderator heeft geen leidinggevende functie (al wordt er wel sterker op het gedrag gelet), maar is een ondersteunende functie, om de encyclopedie in goede staat te houden en ten dienste te staan om de encyclopedie op orde te houden waar de gemeenschap hier om vraagt. Het aanvragen van de moderatorknopjes is dus zinloos als dit het doel niet is. Als een gebruiker daadwerkelijk een rol wil spelen op deze encyclopedie, zijn het verbeteren van spelfouten een mooi begin, maar kan daarnaast ook artikelen uitbreiden, nieuwe artikelen schrijven, vandalisme bestrijden, en veel meer. Iemand die zich bezig houdt met vandalismebestrijding die komt het meeste van dat afval tegen waar de knopjes voor bedoeld zijn, en dan is juist het geven van knopjes een goede reden die zinvol is. Romaine (overleg) 31 dec 2008 18:14 (CET)

• Kalsermar 31 dec 2008 16:25 (CET) - In antwoord op je tweede edit ooit, "nee, Tuurieboy mag (nog) geen moderator worden.

Neutraal tuurieboy

• ...

Commentaar tuurieboy

• ...

Vragen aan tuurieboy

• ...

Basvb

• Basvb (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Graag wil ik mij aanmelden om moderator te worden op de Wikipedia. Vanaf augustus 2006 heb ik bijdragen geleverd aan Wikipedia.

De laatste tijd (4 maanden) ben ik actiever gaan bijdragen. Ook ben ik begonnen met het controleren van nieuwe artikelen en anonieme wijzigingen. Hierbij merk ik dat ik erg veel (kleine) verzoeken aan moderatoren moet doen (nuweg en dergelijke). Dit zorgt voor erg veel dubbel werk. Voor dit soort handelingen denk ik de "knopjes" goed te kunnen gebruiken. Verder ben ik van plan om WP:TVP en vergelijkbare pagina's af te handelen. Ik heb op een andere wiki al ervaring opgedaan met de technische aspecten van de "knopjes" (deze andere wiki heeft geen noemenswaardige omvang).

Ten slotte onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren. Alle vragen zijn welkom, Bas 24 dec 2008 10:05 (CET)

• Stemming duurde van 24 dec 2008 10:05 (CET) tot 31 dec 2008 10:05 (CET)
• Stemming is afgelopen. NIET MEER STEMMEN S.V.P. Basvb is verkozen tot moderator met 49 stemmen voor en 5 tegen.
• Modbit geplaatst. MoiraMoira _overleg 31 dec 2008 12:14 (CET)

Ter info: modmail en forward heb ik ondertussen geregeld. --Erwin(85) 3 jan 2009 14:21 (CET)

Voor Basvb

1. Troefkaart 24 dec 2008 10:09 (CET)
2. Jacob _overleg 24 dec 2008 10:15 (CET) Capabele kandidaat
3. Erwin(85) 24 dec 2008 10:21 (CET)
4. hardscarf 24 dec 2008 10:26 (CET)
5. PatrickVanM / overleg 24 dec 2008 10:31 (CET)
6. Lymantria _overleg 24 dec 2008 10:34 (CET)
7. Vinvlugt 24 dec 2008 10:41 (CET)
8. Druifkes 24 dec 2008 10:51 (CET)
9. Robert (overleg) 24 dec 2008 10:53 (CET) typisch geval van waarom niet ;-)
10. Robotje 24 dec 2008 11:02 (CET)
11. ArjanHoverleg 24 dec 2008 11:02 (CET)
12. Woudloper _overleg 24 dec 2008 11:05 (CET)
13. theo 24 dec 2008 11:06 (CET)
14. JZ85_overleg 24 dec 2008 11:09 (CET)
15. — Zanaq (?) 24 dec 2008 11:18 (CET) Prettige feestdagen gewenst!
16. Man!agO 24 dec 2008 11:21 (CET)
17. Magalhães 24 dec 2008 11:25 (CET)
18. Joris1919 24 dec 2008 11:28 (CET)
19. --.....jeroen..... 24 dec 2008 11:41 (CET)
20. _LolSimon -?- 24 dec 2008 12:44 (CET)
21. Thoth 24 dec 2008 13:10 (CET) Serious Request?
22. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 dec 2008 15:59 (CET)
23. Taketa (overleg) 24 dec 2008 16:36 (CET), waarom ook niet
24. Maurits 24 dec 2008 16:51 (CET)
25. Tjako overleg 24 dec 2008 17:47 (CET) Succes en wijsheid gewenst! (En een fijne kersttijd en gelukkig 2009 maar alvast :) )
26. Falcongj 24 dec 2008 18:12 (CET)
27. Niels^? 25 dec 2008 00:56 (CET) mits je zelf blijft nadenken. Procedures zijn niet heilig, richtlijnen zijn richtlijnen, meer niet.
28. marc 25 dec 2008 15:30 (CET)
29. veel succes en wijsheid gewenst! MigGroningen 25 dec 2008 16:00 (CET)
30. Frans Bosch | overleg 25 dec 2008 22:49 (CET)
31. Goudshoverleg 26 dec 2008 11:04 (CET) Niks mis met deze "mod-in-spe"! Veel succes en plezier!
32. RJB _overleg 26 dec 2008 12:13 (CET)
33. WDV 26 dec 2008 14:36 (CET)
34. Caseman 26 dec 2008 14:52 (CET)
35. Advance 26 dec 2008 17:19 (CET)
36. dz 27 dec 2008 02:21 (CET)
37. Mezelf14 27 dec 2008 15:01 (CET)
38. Guss 27 dec 2008 18:28 (CET)
39. Erik'80 · 27 dec 2008 18:42 (CET)
40. Sum^?urai8^? 27 dec 2008 22:27 (CET) - Zie geen reden waarom niet. Succes!
41. Zonneschijn 28 dec 2008 09:55 (CET) Voordeel van de twijfel
42. Dreamwalker 28 dec 2008 15:45 (CET)
43. Look Sharp! 28 dec 2008 15:51 (CET)
44. Mig de Jong 28 dec 2008 16:32 (CET) Nuweg altijd via de nuwegpagina. Twee weten meer dan 1.
45. Willem_(o) 28 dec 2008 17:09 (CET) succes!
46. O E P 29 dec 2008 07:19 (CET)
47. RToV 29 dec 2008 16:16 (CET)
48. MoiraMoira _overleg 30 dec 2008 20:07 (CET)
49. Richardkw 30 dec 2008 23:02 (CET) Succes

Tegen Basvb

1. Romaine (overleg) 24 dec 2008 13:15 (CET) - Zoals ik eerder reeds heb aangegeven vind ik het te vroeg voor aanmelding. De redenen hiervoor is dat ik je verschillende keren bezig heb zien geweest waarbij geduld tot een veel beter resultaat had geleid (zoals je zelf ook aangaf). Daarnaast ben je ook erg ongeduldig met deze aanmelding voor het moderatorschap. Gaat de wiki ten onder als je je pas later aanmeldt? "Ook ben ik begonnen met het controleren van nieuwe artikelen en anonieme wijzigingen. Hierbij merk ik dat ik erg veel (kleine) verzoeken aan moderatoren moet doen (nuweg en dergelijke). Dit zorgt voor erg veel dubbel werk." Ook hier weer een kwestie van ongeduld. Daarnaast zeg je dat je begonnen bent met het controleren van nieuwe artikelen en anonieme wijzigingen. Hiermee ben je pas écht begonnen een paar dagen geleden toen je volgens mij je wilde aan gaan melden voor het moderatorschap, waarom niet eerder? "Dit zorgt voor erg veel dubbel werk." Sorry, maar als ik lees wat je bedoelt staat hier dat je te weinig geduld er voor hebt om het door een moderator te laten wijzigen. Ik heb je nu een aantal weken dichterbij gezien en met je samengewerkt en hier ligt mijn inziens een tweede punt waarom ik nu een bezwaar heb tegen je moderatorschap. En dat is dat je mijn inziens te vaak te gemakkelijk over dingen denkt en dat je dingen wel eventjes zelf beslissen kunt en te weinig realiseert dat er ook anderen zijn, en dus zonder voldoende te realiseren dat we met elkaar hier samenwerken op dit samenwerkingsproject. Een kleine wiki, maar groter dan je denkt. Op dit moment dus tegen. (Voor de rest ben je een goede gebruiker!)
2. Janaa↘_overleg 24 dec 2008 17:03 (CET) Eens met Romaine
3. Daka 24 dec 2008 19:25 (CET)
4. Gouwenaar 25 dec 2008 20:13 (CET) - Teveel twijfels - nog niet bewezen dmv voorbeeldgedrag een goed moderator te kunnen zijn
5. Kalsermar 30 dec 2008 19:56 (CET)

Neutraal Basvb

1. Michiel1972 24 dec 2008 13:33 (CET)
2. Lexw 24 dec 2008 21:01 (CET)
3. EvG 25 dec 2008 01:39 (CET)
4. BigB ^{iets te melden?} 29 dec 2008 13:34 (CET)

Commentaar Basvb

• ...

Vragen aan Basvb

• Beste Bas, ik ben blij dat je je verkiesbaar hebt gesteld, wel heb ik nog een vraag voordat ik zelf mijn stem kan uitbrengen. Tijdens ons overleg een week terug bracht je deze quote naar voren, "Wie volledig volgens die regels leeft, leeft nauwelijks", en de pagina Wikipedia:Negeer alle regels. De richtlijnen voor moderatoren stellen: Volg zelf strikt de procedures (de weinige zeer losse die er zijn), zelfs als dat extra werk oplevert en het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben. Als moderator, ben je bereid zelf volledig volgens de regels te leven? Hoe zou je met deze standpunten omgaan met betrekking tot andere gebruikers en met betrekking tot je eigen handelen? Taketa (overleg) 24 dec 2008 10:47 (CET)
  • Beste Taketa, een vraag daarover verwachte ik al. Zoals op de overlegpagina van Peter b aangegeven was het aanmaken zonder terugplaatsverzoek een fout van mijn zijde, hiervoor heb ik dan ook mijn excuses aangeboden. In het vervolg zal ik netjes een terugplaatsverzoek plaatsen (ook voor zoiets kleins als een redirect). Als moderator zou ik Peter b een mail hebben gestuurd, omdat openlijke onenigheid dan maar beter voorkomen kan worden. Ik zal mij, mocht ik moderator worden, aan de procedures houden. - Bas 24 dec 2008 12:04 (CET)
    • Bedankt voor je duidelijke antwoord, succes met de stemming, Taketa (overleg) 24 dec 2008 16:15 (CET)
• Hallo Bas, Zoals ik in de tegenstemming van Romaine lees ik dat je "te weinig geduld er voor hebt om het door een moderator te laten wijzigen." Daarnaast zie ik ook "dat je mijn inziens te vaak te gemakkelijk over dingen denkt en dat je dingen wel eventjes zelf beslissen kunt en te weinig realiseert dat er ook anderen zijn, en dus zonder voldoende te realiseren dat we met elkaar hier samenwerken op dit samenwerkingsproject." Uiteraard zie ik dat Romaine een overduidelijke reden heeft om tegen jou te stemmen. Maar ik zie zeker ook dat je goede dingen op wikipedia uitvoerd, en dat je je prima inzet voor de encyclopedie. Graag zou ik het verhaal ook van jou kant horen, en van jou een tegenreactie zien waarin je uit kan leggen hoe precies het één en ander zit, wat Romaine heeft gezegd. Met vriendelijke groet, Frans Bosch | overleg 25 dec 2008 09:38 (CET)
  • Hallo Frans Bosch, Als ik iets als nuweg nomineer, en een moderator moet hier later nog overheen dan is dat een dubbele handeling, dat ik dus te weinig geduld heb om iets door een moderator te laten wijzigen, nee dat lijkt mij niet. Dat wij hier samen aan een project werken begrijp ik prima. Mocht ik ergens mijn twijfels bij hebben dan vraag ik vaak op het IRC naar een mening. Dat ik dus denk dat ik "alles eventjes zelf kan beslissen" lijkt mij niet het geval. Dat ik soms een beetje ongeduldig ben wil ik niet ontkennen. Maar in kwesties zoals het verwijderen van een pagina (nuweg nominaties) denk ik altijd rustig na, en bij twijfel tussen weg en nuweg kies ik altijd voor weg. Ik hoop dat mijn antwoorden duidelijk zijn. - Bas 25 dec 2008 14:43 (CET)
    • Het is mij duidelijk. Graag zie ik je straks als een goede, rustige en doordachte moderator. Succes verder met de stemming! Groeten, Frans Bosch | overleg 25 dec 2008 22:49 (CET)
      • "Maar ik zie zeker ook dat je goede dingen op wikipedia uitvoerd, en dat je je prima inzet voor de encyclopedie." Dit was absoluut niet hetgeen ik hier aan de orde wou stellen of wou ontkennen, ik heb niets anders de indruk dat het is. Maar een moderator dient rust te brengen (meer dan alle andere gebruikers) en dient te voorkomen dat met de extra mogelijkheden die die heeft onrust geschapen wordt. Op dit moment heb ik vooralsnog onvoldoende die indruk en heb ik onvoldoende geduld en te veel geduld en te gemakkelijk een oververhitte reactie met een redirect gezien, maar de toekomst zal uitwijzen hoe het gaat. Romaine (overleg) 27 dec 2008 02:19 (CET)
        • Je hebt je bezwaren reeds duidelijk gemaakt, ik denk niet dat het nuttig is deze te herhalen tegen mensen die er een ander beeld op na houden Romaine. Thoth 27 dec 2008 15:46 (CET)
          • Nee Thoth, dat kun je niet voor een ander bepalen. Bovendien ging het hier niet om. De indruk die Frans Bosch wekte, dat ik zou hebben gezegd dat Bas geen goede dingen op de wiki doet, wilde ik wegnemen. Romaine (overleg) 27 dec 2008 16:12 (CET)
            • Dat is oké, dan wil ik je ook deels opluchten door te zeggen dat zijn opmerking deze indruk totaal niet bij mij wekte. Thoth 27 dec 2008 16:15 (CET)

Basvb, ik heb voorlopig tegen gestemd maar heb toch een vraag voor je. Hoe ben jij van plan te werk te gaan indien je het niet eens bent met een andere mod of groep moderatoren. Hiermee bedoel ik dan over principiele zaken en niet over futiliteitjes?--Kalsermar 30 dec 2008 20:19 (CET)

Beste Kalsermar, indien ik het niet eens ben met de handelswijze van een andere moderator dan zal ik deze daarvan allereerst per mail op de hoogte brengen, veelal denk ik dat er met onderling overleg eventuele problemen voorkomen kunnen worden. Als ik er met de betreffende moderator op deze manier echter niet uit kan komen dan zal ik de mening van anderen vragen. - Bas 30 dec 2008 21:00 (CET)

Tjako

• Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo Wikipedisten,

Graag zou ik me willen kandideren om als moderator op deze wiki te kunnen werken. Ik heb reeds een behoorlijke ervaring op een andere wiki met gebruik van de modbitjes, en ben van mening dat ik voldoende ervaring op deze wiki heb en bijdragen aan deze wiki heb gepleegd om serieus als moderator te kunnen acteren alhier. Mijn beweegredenen zijn:

• Als moderator kan je helpen bij diverse lopende zaken, als vandalismebestrijding, het blokkeren van ongewenste bijdragers, het beveiligen van pagina's tegen geklieder, vandalisme, en doordrukken van POV standpunten die de neutraliteit van zo'n lemma in gevaar brengen.
• Als moderator kan je effectiever optreden wanneer er gevaar dreigt voor de wikipedia door niet-serieuze bijdragers.
• Als moderator kan je bij de verwijderlijst de argumenten wegen die een lemma moeten behouden of verwijderen, en erover beslissen.

Ik zal mijn modbitjes echter zeer terughoudend gebruiken ingeval van conflicten of problemen, en alleen dan wanneer ik denk dat de wikipedia schade wordt toegebracht. Men moge bekend zijn met het feit dat ik een kritische en soms lastige gebruiker ben. Ik onderschrijf in zoverre de richtlijnen voor moderatoren dat ze een goede basis vormen voor mijn beslissingen als moderator, hoewel ik aan de tekst aldaar graag diverse verbeteringen zou zien.

Ik hoop dat men mij niet gaat afstemmen op grond van emoties, maar op grond van argumenten. Wie mij als moderator graag zou willen steunen adviseer ik om voor mij te stemmen, wetende dat daarmee een stem wordt gegeven aan een kritische gebruiker, die niet alles alhier voor zoete koek slikt. Mocht men vragen hebben, dan beantwoord ik die graag.

Ik zal trachten met de huidige moderatoren samen te werken, hoewel dat soms wellicht een moeilijke opgave zal kunnen zijn vanwege de verschillende gezichtspunten in diverse kwesties.Tjako overleg 1 jan 2009 17:48 (CET)

Stemming duurt van 1 jan 2009 17:48 (CET) tot 8 jan 2009 17:48 (CET)

Stemming is afgelopen Taketa (overleg) 8 jan 2009 18:20 (CET)
Tjako behaalde 29.3% aan voorstemmen en is dus niet verkozen tot moderator.

Voor Tjako

1. Balko 1 jan 2009 19:25 (CET)
2. Richardkw 1 jan 2009 21:45 (CET) Lijkt me een goede moderator. Gezien er veel spanningen zijn tussen andere gebruikers en Tjako, neig ik naar 'neutraal' .
3. Pjetter 1 jan 2009 22:29 (CET), sympathiestem en tevens protest tegen de veelal onzinnige commentaren aan de andere kant Gebruiker:Woudloper/Verdorie waarom niet? Pjetter 1 jan 2009 22:29 (CET)
4. Eddy Landzaat 1 jan 2009 22:31 (CET) Lijkt mij inderdaad een goede en strenge moderator, mits hij serieus een kans krijgt zich te bewijzen.
5. theo 1 jan 2009 23:21 (CET) Gebruiker:Woudloper/Verdorie waarom niet?. Wel heel voorzichtig zijn met blokkeren aub, dat mag alleen een laatste redmiddel zijn.

   Uiteraard, idem voor 'beveiliging' :) Tjako overleg 1 jan 2009 23:25 (CET)

6. Pieter2 2 jan 2009 00:36 (CET)
7. Otto 2 jan 2009 02:57 (CET)
8. JamesDeButler 2 jan 2009 04:58 (CET) Lijkt mij een geval van: if you can't beat them, join them. En zelfs als hij in conflict komt met andere moderatoren denk ik niet dat hij de slechtse moderator zal zijn in het team...
9. BDijkstra 2 jan 2009 14:03 (CET)
10. Japiot 2 jan 2009 14:40 (CET) Eens met JamesDeButler
11. Hettie van Nes 2 jan 2009 17:05 (CET)
12. Kalsermar 2 jan 2009 17:38 (CET) Uiteraard
13. Thomas- 2 jan 2009 18:17 (CET) Leuk joh, mensen die mekaar zo afblaffen hierbeneden!? Doelstellingen zijn goed, dus dan moet je toch gwoon een kans krijgen!!!
14. Thoth 2 jan 2009 20:36 (CET) Als ie misbruikt neem je het toch gewoon weer af? Wtf happend to WVWN?
15. - QuicHot 3 jan 2009 14:33 (CET) Iemand die flauwe vragen zo netjes weet te beantwoorden (zie vragen aan Tjako), zich niet het veld uit slaan, niet boos wordt en niet terug slaat, maar keurig zijn andere wang toekeert is in elk geval en stuk meer waard dan sommigen die er alles aan doen om stiekumpjes de poten onder de stoel van deze gebuiker af te zagen. Je zal ongetwijfeld je zonden hebben, maar ik weiger om ook stenen te gooien.
16. Druifkes 3 jan 2009 23:36 (CET) zie quichot.
17. DirkV 4 jan 2009 11:25 (CET), ongeacht historie.
18. Dmitri Nikolaj(overleg) 4 jan 2009 16:49 (CET)
19. Puck 6 jan 2009 23:49 (CET) Deels een sympathiestem, maar als ik zou verwachten dat Tjako de extra knopjes zou misbruiken en zou gaan wheelwarren, zou ik tegen stemmen. Ik denk dat iemand die blijkbaar zoveel vrije tijd over heeft om aan Wikipedia te besteden en zich zo actief in veel overleg stort zich ook zou moeten kunnen bewijzen om een goede moderator te zijn. Knopjes ontnemen kan altijd nog... En verder sluit ik me aan bij wat collega's hierboven geschreven hebben. Puck 6 jan 2009 23:49 (CET)
20. Goudshoverleg 7 jan 2009 11:29 (CET) Kijkend naar de toekomst zeg ik "voor".
21. Bas 7 jan 2009 20:33 (CET)
22. eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2009 12:09 (CET) Waarom ook niet. Prima voor conciërgewerk, en als er een (willekeurige) mod iets doet waar de gemeenschap het niet mee eens is kan er altijd ingegrepen worden met de mogelijkheden die we daartoe hebben.

Tegen Tjako

1. Jacob _overleg 1 jan 2009 17:56 (CET) Blokkades : [1] en onder zijn vorige gebruikersnaam [2].

   In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst ;) Tjako overleg 3 jan 2009 19:53 (CET)

2. Romaine (overleg) 1 jan 2009 17:57 (CET) Vrijwel continu in conflict met anderen, terwijl we dienen samen te werken.
3. max 1 jan 2009 18:00 (CET) - want een vrouw is toch niet recht en hoekig?
4. .Koen 1 jan 2009 18:29 (CET)
5. Bessel Dekker 1 jan 2009 18:34 (CET)
6. rikipedia 1 jan 2009 18:42 (CET)
7. -JanB46 1 jan 2009 18:53 (CET)
8. -B kimmel 1 jan 2009 18:59 (CET)
9. Magalhães 1 jan 2009 19:04 (CET)
10. Joris1919 1 jan 2009 19:16 (CET)
11. Frans Bosch | overleg 1 jan 2009 19:50 (CET) - Aanmeldingsbericht overtuigd bij om tegen te stemmen. Graag zie ik een moderator die niet in conflict met anderen raakt, en die goed samenwerkt.
12. Maiella 1 jan 2009 20:06 (CET)
13. Troefkaart 1 jan 2009 20:08 (CET) Het is de ervaring met de bitjes op een ander "project" die me tegen doet stemmen, hoewel het positief is dat je niet klakkeloos het nietszeggende zinnetje "ik onderschrijf de richtlijnen" neerplempt.
14. MigGroningen 1 jan 2009 20:17 (CET)
15. Larzzz 1 jan 2009 20:39 (CET)
16. ArjanHoverleg 1 jan 2009 21:17 (CET)
17. Peti ... 1 jan 2009 21:17 (CET)
18. Chris(CE) 1 jan 2009 21:20 (CET) ik acht de kans op wheelwars te groot. Tjako heeft vaak genoeg laten zien niet over veel geduld te beschikken.
19. Erwin(85) 1 jan 2009 21:24 (CET) Ik vind je motivatie m.b.t. de verwijderlijst reden om tegen te stemmen en deel de angst voor wheelwars. --Erwin(85) 1 jan 2009 21:24 (CET)
20. Multichill 1 jan 2009 21:35 (CET)
21. beetjedwars 1 jan 2009 21:41 (CET). Tjako kan of wil geen antwoord geven op mijn vraag (nr 11) of hij onder een expert iemand verstaat die de wetenschappelijke methode hanteert. Ik vrees dat hij een bepaalde groep gebruikers die graag niet-wetenschappelijke artikelen wil plaatsen zal gaan ondersteunen ... beetjedwars 5 jan 2009 18:46 (CET)

    op 1 januari stem je tegen, op 4 januari stel je een vraag en op 5 januari is het antwoord een reden om tegen te stemmen?? Moet ik dat serieus nemen? Peter b 5 jan 2009 18:56 (CET)

    Na een tegenstem mag ik nog steeds vragen stellen. Als Tjako had geantwoord dat hij iemand een expert noemt die de wetenschappelijke methode hanteert en zich voor dat standpunt wil inzetten dan zou ik mijn stem gewijzigd hebben. Nu hij mijn vraag afdoet als 'flauw' laat ik de tegenstem staan. Tevelen vinden imo. de goede sfeer op Wikipedia belangrijker dan de verifieerbaarheid van artikelen. Tevreden? beetjedwars 5 jan 2009 19:07 (CET)

    Je mag van mij op ieder moment vragen stellen, een voorbeeld van de wetenschappelijke methode lijkt het me echter niet. Peter b 5 jan 2009 19:14 (CET)

    Dank, Peter b, dat dat mag. beetjedwars 5 jan 2009 19:16 (CET)

    Het is wel een schoolvoorbeeld van een onwetenschappelijke (vragen naar de bekende weg) benadering van iemand uit de notenbarhoek, wat vragenstellen betreft. Pieter2 5 jan 2009 20:40 (CET)

    Iemand uit de notenbarhoek??? Wat vragenstellen betreft? Zeg, eh, Pieter2, moet ik eerst aan jou vragen of ik een vraag mag stellen? Nee, hoor, ik vraag precies wat ik wil en jouw genotenbar laat me koud. beetjedwars 5 jan 2009 21:18 (CET)

    Aha! Ik snap hem. Omdat ik bijgedragen heb aan de kritische noot. Goeie vondst, Pieter2, beetjedwars 5 jan 2009 21:21 (CET)

    Natuurlijk hoef je dat niet. Trouwens, wanneer je mij dat vraagt, doe je dat al dus....:-) Pieter2 5 jan 2009 22:56 (CET)

    Hamar 6 jan 2009 17:55 (CET) Ik zou eens kijken in het lemma "expert". Dat zegt niks over wetenschappelijke methoden. En wat zijn niet-wetenschappelijke artikelen? Kan je geen artikelen schrijven over bepaalde ervaringskennis, onder voorwaarde dat duidelijk wordt vermeld dat het ervaringskennis is? Misschien is dit de verkeerde plek voor deze discussie. :-)

    Ja, verkeerde plek. Zie overlegpagina onder kopje Hamar. beetjedwars 6 jan 2009 18:20 (CET)

22. De Geo (overleg). 1 jan 2009 23:15 (CET) Tjako is nu nog te omstreden. Als hij het komende jaar laat zien dat hij ook zonder conflicten en andere problemen kan functioneren kan hij zich over een jaar opnieuw kandidaat stellen.
23. Robert (overleg) 1 jan 2009 23:26 (CET) eens met Chris en Erwin
24. Aiko 1 jan 2009 23:30 (CET)
25. WDV 1 jan 2009 23:33 (CET) Deze gebruiker heeft naar mijn mening erg vaak grote conflicten met andere gebruikers. Ik vind het risico op grote conflicten rondom deze gebruiker in de toekomst nu nog te groot. Ik hoop dat er komend jaar wat minder conflicten rondom deze gebruiker ontstaan en als dat zou gebeuren en Tjako meldt zich volgend jaar opnieuw als kandidaat aan, dan zou ik best weleens voor kunnen stemmen.
26. Notum-sit 2 jan 2009 00:14 (CET)
27. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 jan 2009 00:36 (CET)
28. --.....jeroen..... 2 jan 2009 01:54 (CET) - geen commentaar...
29. Robotje 2 jan 2009 07:38 (CET)
30. BoH 2 jan 2009 10:42 (CET) Hoe kan iemand beter bewijzen een bord voor zijn kop te hebben?
31. RJB _overleg 2 jan 2009 12:57 (CET)
32. Mig de Jong 2 jan 2009 14:08 (CET) Hihi, Tjako als mod...
33. Hanhil 2 jan 2009 14:26 (CET)
34. Vinvlugt 2 jan 2009 15:18 (CET) Heeft altijd het idee dat gedoe niet aan hem ligt maar aan anderen; wat meer zelfkennis lijkt me handig voor een moderator.
35. Mezelf14 2 jan 2009 22:38 (CET) Hoewel ik graag wil voor stemmen heb ik er geen vertrouwen in. als je je over drie maanden weer aanmeld heb je kans dat je mijn vertrouwen gewonnen hebt.
36. EvG 3 jan 2009 03:18 (CET) te controversieel
37. Lexw 3 jan 2009 13:42 (CET) Als we herrie willen, moeten we Tjako vooral mod maken. De rest heeft het namelijk altijd gedaan, Tjako nooit. Die heeft immers de wijsheid in pacht.
38. 3 jan 2009 14:30 (CET) Zichzelf aanmelden op Wikipedia:Aanmelding moderatoren
    • (oftewel: ik stem tegen!) Erik'80 · 3 jan 2009 14:30 (CET)
39. -- Maan Meis 3 jan 2009 16:00 (CET) "En alleen ik heb gelijk." Je reactie op mijn OP zegt alweer genoeg. Zegt alleen dat ik een goede mening heb geuit. Dank u voor de bevestiging.
40. Gouwenaar 3 jan 2009 18:40 (CET) Niet geloofwaardig als moderator: kritiek op Wikipedia is prima maar niet een volledig afzetten tegen Wikipedia (althans daar onvoldoende afstand van nemen)
41. Tom Meijer _MOP 3 jan 2009 22:22 (CET) Niet geschikt voor dit werk. Ik kan geen koffiedik kijken maar ik vermoed dat in die ongeschiktheid niet veel verandering zal optreden.

    KKoolstra 3 jan 2009 22:42 (CET) - Op zich is een evenwichtige samenstelling van de moderatorgroep gewenst en zou Tjako daarvoor een welkome aanvulling zijn, maar ik ik vraag mij af of Tjako niet te activistisch is ingesteld, wat lastig kan zijn juist bij verwijderingsbeslissingen waarbij de moderator geacht wordt zoveel mogelijk zijn/haar eigen mening opzij te zetten. KKoolstra 3 jan 2009 22:42 (CET)

    @KKoolstra: de verwijderingsbeslissingen worden nu eenmaal altijd uiteindelijk door een mod genomen die de argumenten weegt. Ik zal daarin zo neutraal mogelijk handelen en de richtlijnen (voorzover aanwezig en mogelijk) als meetstok voor de gegeven argumenten ernaast leggen alvorens tot een beslissing te komen. Ik zal me ook inzetten omstreden verwijderingen duidelijk toe te lichten naar de betrokkenen. 'Activisme' rond zaken op de verwijderlijst daar doe ik niet (meer) aan. Mijn 'activisme' beperkt zich overigens in de praktijk meestal tot zaken die buiten de hoofdnaamruimte spelen. Binnen de hoofdnaamruimte zijn mijn bijdragen doorgaans op het onderwerp zelf toegesneden. Ik heb ook geleerd van het afgelopen jaar. groet, Tjako overleg 3 jan 2009 22:49 (CET)

    Dank voor je antwoord (ook op vragen van anderen). Voldoende om mijn stem naar neutraal te verplaatsen (maar nog niet om mij voor te laten stemmen). KKoolstra 8 jan 2009 08:31 (CET)

42. Bob.v.R 3 jan 2009 22:46 (CET)
43. – gpvos♫ 4 jan 2009 00:28 (CET)
44. Misja Speur 5 jan 2009 11:14 (CET)
45. Edo_Overleg 5 jan 2009 11:54 (CET) ik voorzie een grote behoefte aan moderatoren die ernstig de handen uit de mouwen steken in het hoognodige saaie onderhoudswerk op bijv WP:TVC en WP:AfbVW en WP:TVS. Leven in de brouwerij brengen kun je ook zonder modbit. Ondanks mijn tegenstem ben ik wel te spreken over Tjako de laatste tijd, maar dit is ook anders geweest en is nog te recent om maar even voor te gaan stemmen.
46. PatrickVanM / overleg 5 jan 2009 11:58 (CET)
47. Errabee 5 jan 2009 12:28 (CET) De zoveelste poging van Tjako om onrust te creeeren.
48. A ansems 5 jan 2009 15:52 (CET)
49. Wutsje 5 jan 2009 16:42 (CET) - Eerlijk is eerlijk: enerzijds vind ik dat u zich niet onaardig door de vragen hieronder heenslaat en dat u bovendien ook wel degelijk beschikt over een aantal eigenschappen die u in theorie tot een goede mod zouden kunnen maken. Anderzijds kan ik de grote hoeveelheid commotie die u het afgelopen jaar op nl:wiki heeft veroorzaakt niet zomaar aan de kant schuiven, mede ook omdat ik maar niet een beeld kan krijgen van hetgeen u daartoe bracht. Aanvankelijk neigde ik er daarom toe neutraal te stemmen. Bij de beslissing om dat toch niet te doen, geeft een aantal reacties van anderen op deze pagina de doorslag: die wijzen erop dat aan de controverses die inmiddels rond uw persoon zijn ontstaan voorlopig geen einde zal komen. Ik vind dat nl:wiki niet is gebaat bij de benoeming van een moderator die kennelijk zulke heftige emoties oproept.

    Ook hier weer zijn slechts de commotie veroorzakende gebeurtenissen doorslaggevend geworden, ofwel dingen die in het verleden gebeurd zijn, wegen zwaarder dan een hedendaagse instelling en initiatief. Het een en ander neigt naar conservatisme ofwel een kunstmatig in stand gehouden controverse. Ik denk dat we ons daar niet door moeten laten leiden. Pieter2 5 jan 2009 20:47 (CET)

    Lastig hè, lezen. Wutsje 5 jan 2009 20:59 (CET)

    Wutsje: je schreef hierboven: Anderzijds kan ik de grote hoeveelheid commotie die u het afgelopen jaar op nl:wiki heeft veroorzaakt niet zomaar aan de kant schuiven. Daar is mijn reactie op gericht. Niet op een eventuele heroverweging van jou stem, om wat voor reden dan ook. Pieter2 5 jan 2009 21:06 (CET)

    QED. Wutsje 5 jan 2009 21:49 (CET)

50. Dennis P:TW 5 jan 2009 21:10 (CET)
51. MoiraMoira _overleg 5 jan 2009 21:26 (CET) heel vaak onderdeel van een probleem, nimmer onderdeel van een oplossing.
52. superZjozz 6 jan 2009 13:05 (CET) Stem doorgehaald. Heel vervelend, maar je had op 1 januari net geen 100 bewerkingen (98 om precies te zijn), en je bent dus niet stemgerechtigd in dezen. Lexw 6 jan 2009 13:13 (CET) En stem weer teruggezet. Er waren ook nog 5 verwijderde edits, die echter wel degelijk meetellen. Excuses. Lexw 7 jan 2009 22:02 (CET)
53. Janaa↘_overleg 6 jan 2009 21:18 (CET)

Neutraal Tjako

1. RToV 1 jan 2009 18:24 (CET) - Deze alcoholrijke dagen zijn niet het ideale moment voor een serieuze kandidatuur en serieuze stemmen. Derhalve geen stem mijnerzijds. Advies aan Tjako: trek je kandidatuur in en probeer het nog eens als iedereen weer nuchter en aan het werk is.

   Juist de start van zo'n fraai 2009 inspireerde me. :) Ik ben overigens wel serieus hierin.Tjako overleg 1 jan 2009 18:26 (CET)

   Wat niet wegneemt dat dit niet het ideale moment is. Ook niet voor jou, als je serieuze stemmen wilt krijgen. RToV 1 jan 2009 18:32 (CET)

2. Sonty 1 jan 2009 18:53 (CET) AGF
3. Taketa (overleg) 1 jan 2009 19:03 (CET) actief gebruiker die zijn argumenten altijd onderbouwt. Ik denk echter dat hij de neiging heeft emotioneel te betrokken te raken en de neutraliteit die moderatoren dienen niet volledig uitstraalt. (Ik keek dan ook twee keer naar het verzoek om niet op emoties te stemmen.) Ik heb verder niks tegen en als een meerderheid voor is zal ik niks in de weg leggen.
4. Peter b 1 jan 2009 23:03 (CET) Ik denk dat je best een goede mod zou kunnen zijn, maar op dit moment vind ik dat je een te recente geschiedenis van veel conflicten hebt. Dat je daar afstand van wilt nemen, althans dat begrijp ik uit je nominatie, is positief, maar dan heb ik, en dat is niet onaardig bedoeld, toch iets van eerst zien en dan geloven. Peter b 1 jan 2009 23:03 (CET)

   Hoi Peter b, ik heb nimmer ingezet op conflicten. Conflicten ontstaan soms gewoon omdat we mensen zijn die het niet altijd met elkaar eens zijn. Eerst zien en dan pas geloven kan uiteraard pas als ik ook kan laten zien wat ik als mod doe en laat. De rest is volledig zichtbaar en kan al dan niet geloofd worden via mijn bijdragelijst. Groet, Tjako overleg 1 jan 2009 23:12 (CET)

5. Daka 2 jan 2009 11:11 (CET)
6. Michiel1972 2 jan 2009 17:04 (CET)
7. Woudloper _overleg 3 jan 2009 12:58 (CET) Net als bv. Bijltjespad en Peter b, denk ik dat het nog te vroeg is voor Tjako als moderator. Ik hoop dat Tjako verder groeit, minder controversieel wordt, en uiteindelijk moderator kan worden. Zeker nu we Peter b en Londenp als moderators zijn kwijtgeraakt is het belangrijk de moderatorgroep pluriform te houden. Met Tjako's meningen of motivatie heb ik dus geen moeite. Wel met het antwoord hieronder op mijn vraag. Daaruit blijkt dat hij alleen dan wil handelen als hij het met de ingreep eens is. Hij geeft aan zich neer te kunnen leggen, maar laat mijn rechtstreekse vraag of hij ook arbcombeslissingen die tegen zijn mening ingaan uit zal voeren onbeantwoord. Als moderator, is me opgevallen, kun je soms niet om een arbcomuitspraak heen. Misschien heeft Tjako dat niet door, maar voorlopig vind ik de houding die uit zijn antwoord blijkt ook te weinig collegiaal naar de andere moderators en gemeenschap toe. Ik lees er, kortom, in dat Tjako niet goed begrijpt wat moderator zijn inhoudt.

   @Woudloper: Misschien hebt U mijn antwoord niet geheel juist begrepen of was ik te onduidelijk. Uiteraard respecteer ik arb.com. uitspraken en dienen die uitgevoerd te worden. Echter uw vraag was gericht op specifieke problemen die ik met zo'n uitspraak zou hebben. Als de uitspraak ruimte laat voor nadere of andere invulling zal ik in voorkomend geval dus kijken of die ruimte nuttig is voor nader beraad over die uitspraak, zodat we zorgvuldig met de uitspraak kunnen omgaan en er naar kunnen handelen. Uitspraken uit het verleden hebben nog wel eens geleid tot debat over interpretaties, en klakkeloos uitvoeren van een uitspraak lijkt me voor geen enkele mod de gewenste weg. Kritisch de uitspraak analyseren, kijken wat de strekking is, hoe hij geinterpreteerd dient te worden, en dan uitvoeren. Zelfs dan is er soms een situatie denkbaar waarin ik het met die uitvoering niet eens zou kunnen zijn, maar dan zijn er altijd wel mod's die de uitvoering ter hand kunnen nemen en waarbij ik vanuit een mogelijk minderheidsstandpunt dan wellicht de zaak moet laten rusten. Dat is niet oncollegiaal, maar kwestie van fatsoen, en neerleggen bij de gekozen richting van een meerderheid. Als mod kan je inderdaad soms niet om een uitspraak heen, als gewone gebruiker ook niet. Dat heeft mijn ervaring afgelopen jaar ook uitegwezen. Overigens versta ik onder een moderator wat in de richtlijn (die wellicht verbetering behoeft) vooralsnog is weergegeven. Als men er meer in wil lezen is dat uiteraard de keus van de lezer. groet, Tjako overleg 3 jan 2009 13:29 (CET)

8. Lymantria _overleg 5 jan 2009 22:41 (CET)

   eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2009 10:13 (CET) Ik ben er nog steeds niet uit. Na lang wikken en wegen en het proberen uit te schakelen van emoties neig ik naar voor... maar ik kan het verleden blijkbaar maar moeilijk vergeten. Ik denk er nog even een dagje over na (niet dat mijn stem nog zou helpen, maar toch) stem verplaatst naar voor

9. Davin 7 jan 2009 12:03 (CET) Ik wilde eerst niet reageren omdat deze nominatie is ontstaan door gekibbel dat eraan voorafging. Ik wil echter wel kwijt dat Tjako hier voorbeeldig reageert en elke vragensteller serieus neemt en van een keurig antwoord voorziet. M'n complimenten hiervoor. Als je deze houding drie maanden weet vast te houden, nomineer je dan zeker nog een keer, want dan denk ik dat we een goede moderator aan je zullen hebben.
10. Brya 8 jan 2009 07:28 (CET) Tja, het is inderdaad al weer maanden geleden dat Tjako zich hier profileerde als voornaamste probleem, en de weg in is geslagen naar een reguliere gebruiker. Ik heb geen idee of hij een goede moderator zou zijn, maar gevoelsmatig is hij zo'n drie jaar te vroeg.
11. KKoolstra 8 jan 2009 08:31 (CET) Van tegen naar neutraal, mede op basis van de door Tjako gegeven antwoorden. Ik blijf echter nog teveel twijfel houden voor een voorstem. KKoolstra 8 jan 2009 08:31 (CET)

Commentaar Tjako

1. Lijkt me een heilloze onderneming, deze greep naar de macht. De belediging-middels-maandverbandreclame die Maxwvb erbij meent te moeten halen vind ik echter niet nodig. - Aiko 1 jan 2009 18:42 (CET)

Is milde ironie nu ook al een belediging? Hoei, het wordt loodgrijs in wiki-land, zo langzamerhand. max 1 jan 2009 19:09 (CET)

Volkomen met Aiko's tweede zin eens. Bessel Dekker 1 jan 2009 20:31 (CET)

Je reactie getuigt niet van moed Maxwvb. - Aiko 1 jan 2009 21:01 (CET)

Ik begrijp je zoals gewoonlijk weer eens niet Aiko. Maar laat verder ook maar. Jij hebt een mening, ik heb een mening, ik ga zaterdag schaatsen als weer het toelaat. Drink er een van me en zet de bloemetjes buiten. Kop op jong, het leven is niet zo zwaar. max 1 jan 2009 21:08 (CET)

Grappig, want ik had het nog niet gelezen Maxwvb, maar hier staat het, je hebt het trucje kennelijk vandaag geleerd en bent het nu in de praktijk aan het brengen, nou ja, voor zolang het duurt. - Aiko 1 jan 2009 22:27 (CET)

Moehahaahahaaaaaa. max 1 jan 2009 23:13 (CET)

Als je het niet met me eens bent Maxwvb, kun je dan even aanwijzen wat jijzelf je sterkste actie van vandaag vond, uit communicatief oogpunt? - Aiko 1 jan 2009 23:40 (CET)

1. @Aiko: het is me niet om 'een greep naar de macht' te doen. Ik wil gewoon trachten om als moderator een wat andere insteek op 'het vak' te laten zien. En men mag mij gerust na een half jaar zonder voorrondes wegstemmen als men wil, of bij de eerste de beste blunder eerder een desysop starten als het u gerust stelt. Als de blunder evident is zal ik zelfs gelijk mijn modbitjes per direct inleveren. groet, Tjako overleg 1 jan 2009 22:37 (CET)

Ik heb ook nog wat 'milde ironie' a la max: oermensen dragen toch dierenvellen? Pieter2 2 jan 2009 00:16 (CET)

LOL. En dragen knotsen, dus pas maar op. max 2 jan 2009 08:05 (CET)

Tegen een ongeleid projectiel beginnen ze niks. :-) Pieter2 2 jan 2009 20:12 (CET)

Dan maar ook mijn eigen commentaar er bij.

• Wat ik jammer vind is dat mijn kandidatuur voor moderatorschap op de wikipedia blijkbaar commotie veroorzaakt. Ik merk aan de reacties van veel tegenstemmers dat ze denken dat ik commotie veroorzaak. Voor commotie heb je echter doorgaans meer partijen nodig, dus is het een interactie die blijkbaar commotie veroorzaakt.
• Wanneer men tracht na te gaan wat het onderwerp van de diverse commoties is, en dan tracht een beetje neutraal en objectief terug te lezen hoe de commoties zich ontwikkelden, dan kan ik slechts constateren dat die commotie meer voortkomt uit emotie dan uit argumenten, terwijl ik nou juist bij deze verkiezing ad opgeroepen niet die emotie te laten bepalen hoe er gestemd wordt, maar de argumenten.
• De belangrijkste argumenten die ik kan en zou kunnen begrijpen zijn:
  • ik vertrouw deze kandidaat niet voldoende,
  • ik vind dat hij om die en die reden niet geschikt is,
  • ik zie niets in zijn kandidatuur vanwege die en die argumenten in zijn toelichtingen
  • ik vind dat hij mijn vragen niet goed beantwoord heeft
  • ik ben het niet eens met zijn ideeën omtrent inhoud van het moderatorschap, etc.
• De in mijn ogen schijnargumenten gebaseerd op al dan niet terechte vooroordelen, die veel meer commotie oproepen dan ik wenselijk vind, zijn bijvoorbeeld:
  • "if you can't beat them, join them" (hetgeen veronderstelt dat ik dat als tactiek zou hanteren)
  • "sommigen die er alles aan doen om stiekumpjes de poten onder de stoel van deze gebuiker af te zagen" (hetgeen een onbewezen en onbewijsbare redenering is)
  • "Vrijwel continu in conflict met anderen, terwijl we dienen samen te werken" (tendentieus suggererend dat ik met niemand samenwerk, en vrijwel continu in conflict ben, hetgeen ik niet als zodanig ervaar),
  • "ik acht de kans op wheelwars te groot. Tjako heeft vaak genoeg laten zien niet over veel geduld te beschikken." (kans op wheelwarkans? waaruit zou dat blijken? en waarom zou die kans groot zijn? en geen geduld? Ik heb heel veel geduld, maar geduld wil niet zeggen dat ik niet actief aan discussies en overleggen mee zou mogen doen),
  • "kan of wil geen antwoord geven" (ik heb voorzover ik kan nagaan alle vragen netjes beantwoord)
  • "vrees dat hij een bepaalde groep gebruikers die graag niet-wetenschappelijke artikelen wil plaatsen zal gaan ondersteunen" (ongegronde vrees, ik ondersteun elke gebruiker die ik op mijn pad tegenkom en die zinvol wil bijdragen aan de encyclopedie, wanneer ik het kan, waarbij ook niet-wetenschappelijke lemma's voorbij komen, zoals beschrijvingen van bepaalde zaken die niet primair wetenschappelijk beschreven hoeven of kunnen worden - maar er is meer kennis dan puur wetenschappelijke kennis... men denke bijvoorbeeld aan informatie over "God" of "kabouters" om evidente voorbeelden te noemen),
  • "Te grote kans op conflicten" (wederom een kansinschatting, waarbij de aard der conflicten niet genoemd wordt, en de rol die diverse partijen dan zouden spelen. Is een conflict over een spellingswijze of geboortedatum een conflict? ja, want we moeten dan bronnen hebben die te verifiëren zijn, of goede afspraken maken over wat wel en niet kan/mag/opgenomen wordt; echter zo'n conflict wordt opgelost door overleg en wederzijds respect te behouden en beleefd te blijven naar elkaar toe. Is een conflict over blokkades of moderatorgedrag een probleem? Ja maar dat lossen we doorgaans ook op door de argumenten te wisselen, beleefd te blijven, en voorstellen tot oplossing te doen. De kans op conflicten is er bij iedere gebruiker, dus feitelijk in dit geval een non-argument. Het wordt pas erg wanneer een conflict zodanig escaleert dat partijen met modder gaan gooien of de doelstelling van de encyclopedie uit het oog verliezen),
  • "Hoe kan iemand beter bewijzen een bord voor zijn kop te hebben" (een denigrerende en weinig respectvolle opmerking, alsof ik randdebiel zou zijn, men schaart dit soort opmerkingen doorgaans onder PA),
  • "Heeft altijd het idee dat gedoe niet aan hem ligt maar aan anderen; wat meer zelfkennis lijkt me handig voor een moderator." (een idee dat ik geheel niet heb, en wat zelfkennis betreft: ik bepaal zelf hoeveel zelfkennis ik heb, en laat dat niet graag aan anderen over om te bepalen),
  • "Als we herrie willen, moeten we Tjako vooral mod maken ...etc" (alsof ik hier me kandideer om herrie te trappen... een non-argument dus wederom, en i.m.o. zeer tendentieus gesteld helaas),
  • "En alleen ik heb gelijk" (een onterechte en schamperende opmerking, geen argument),
  • "volledig afzetten tegen Wikipedia (althans daar onvoldoende afstand van nemen)" (dat heb ik nimmer gedaan, integendeel, ik doe juist mee vanwege mijn betrokkenheid bij het project),
  • "De zoveelste poging van Tjako om onrust te creeeren" (tendentieus gesteld, en volledig voorbijgaand aan inhoud en doel van mijn kandidatuur),
  • "heel vaak onderdeel van een probleem, nimmer onderdeel van een oplossing" (door dit te stellen het zogenaamde probleem in stand houdend, want ik heb beargumenteerde oplossingen en oplossingsrichtingen genoeg aangedragen bij vroegere conflicten en controverses. nota bene het 'heel vaak' en 'nimmer'....dat zie ik als sfeermaken),
  • "neiging heeft emotioneel te betrokken te raken" (ik ben betrokken, ja, maar neig juist mijn emoties er steeds zoveel mogelijk buiten te laten en de argumentaties te wegen)
  • "108% etc" (mijn kandidatuur 'onzinnig' noemen betekent dat je elke moderatorkandidatuur onzinnig zou kunnen vinden; een slecht onderbouwde motivatie dus).
• De vragen die gesteld zijn kan ik begrijpen, en voor het overige heb ik dan ook getracht her en der te reageren op stemmen, en uitgebreider op de vragen. Dat wou ik even kwijt, omdat ik wel degelijk serieus ben, en geen schlemiel ben die herrie zoekt, of iemand die expres op conflicten uit zou zijn, of die de wiki zou willen frustreren. Integendeel. Allen gegroet, Tjako overleg 6 jan 2009 00:09 (CET)

Tjako, je hebt met je bijdragen bewezen niet de-escalerend te kunnen werken. Dat is niet alleen jouw schuld, maar zoals je het hier doet voorkomen, kan het dus iedereen in dezelfde mate overkomen. En toch is dat niet zo. Er zijn een aantal medewerkers die hetzelfde teweeg brengen als jij, maar het zijn er niet veel. Dat je je desondanks aanmeldt, rechtvaardigt mijn opmerking dat je een bord voor je kop hebt. BoH 6 jan 2009 00:21 (CET)

Met uw welnemen, maar ik heb niets 'bewezen' met betrekking tot de-escalatie, omdat ook de-escalatie van 2 partijen komt doorgaans, (daarbij heb ik hoofdzakelijk argumenten gegeven in mijn bijdragen, net als op deze pagina, waar men kennelijk graag meningen met en omtrent mij wil wisselen - prima, ik vind een inhoudelijke dialoog positief! - maar laat de emotie/vooroordelen en gekleurde vooringenomenheid svp thuis) en dat iets "per definitie" zou 'escaleren' zodra ik bijdraag is i.m.o. ook een gekleurde interpretatie van wat feitelijk door mij doorgaans in gevoerde overleggen is ingebracht. Over 'schuld' bakkeleien lijkt me voorts nogal een welles-nietes verhaal, en is niet zo zinvol denk ik. Kortom: het enige bord dat ik tegenwoordig tors is een bord waarop staat: "respect, tolerantie, vertrouwen, en wederzijds begrip svp." Dat zo'n bord problemen veroorzaken zou, komt niet omdat het voor iemands kop zit (al zeker niet voor de mijne), maar omdat men kennelijk het opschrift niet graag onderstrepen wil. Groet, Tjako overleg 6 jan 2009 00:47 (CET)

Doek! Ik ga pitten. RToV 6 jan 2009 01:02 (CET)

Het spijt me, maar het labelen van argumenten van gebruikers die tegen je nominatie zijn als schijnargument is niet meer dan een debattruc. Je zet daarmee collega's weg als behept met vooroordelen en dat is imo niet zuiver. Ik ken je niet en bij mijn weten heb ik ook nimmer een conflict met jou gehad. Ik heb slechts mijn bevreemding uitgesproken dat iemand op het ene forum (niet als een gewone gebruiker, maar als een verantwoordelijk moderator) geen afstand neemt van een hoogst denigrerende en kwalijke omschrijving van medewerkers van Wikipedia (als een school waar de peuters de baas zijn van de onderwijzers) en zich op het andere forum desondanks aanmeldt als moderator. Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet met elkaar rijmen en zolang die onduidelijkheid blijft bestaan kan je niet op mijn steun rekenenen. Ik wens dat niet gelabeld te zien als een schijnargument of als een vooroordeel. Gouwenaar 7 jan 2009 19:51 (CET)

Ach, sommige moderatoren van 'hier' labelden de Wikisage als Josti-wiki, dat verdient dan ook niet direct een schoonheidsprijs van begrip en tolerantie, maar goed. Jij je mening, en ik m'n mening. Leven en laten leven dus. groet, Tjako overleg 7 jan 2009 20:55 (CET)

Wat mij betreft deugen beide kwalificaties niet. Maar je kan het disrespect van van de één nooit aanvoeren als een vergoelijking voor het disrespect van de ander. Gouwenaar 7 jan 2009 21:36 (CET)

Dat was niet de pointe die ik wilde maken :) Ik vind hier geen disrespect in overigens, wel zouden de diverse kwalificaties anders geformuleerd kunnen worden, maar ik zie dat niet als mijn pakkie-an. Groet, Tjako overleg 7 jan 2009 21:39 (CET)

Er is ook nog een soort gezegde dat luidt: "Wie kaatst, kan de bal verwachten." Pieter2 8 jan 2009 19:44 (CET)

108% Tegen Tjako

1. Sum^?urai8^? 1 jan 2009 23:55 (CET) (Net zo onzinnig). Het maken van een dergelijke stem wordt niet uigesloten in de stemming. Hij wordt alleen niet meegerekend in de telling. Ik stem op deze wijze, omdat het uitbrengen van zo'n stem net zo onzinnig is als Tjako's verzoek. Verplaats dus niet Sum^?urai8^? 2 jan 2009 00:07 (CET)
2. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 5 jan 2009 15:47 (CET)

Vragen aan Tjako

1. Hoe rijm je: "Ik onderschrijf in zoverre de richtlijnen voor moderatoren dat ze een goede basis vormen voor mijn beslissingen als moderator" met " hoewel dat soms wellicht een moeilijke opgave zal kunnen zijn vanwege de verschillende gezichtspunten in diverse kwesties"? Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 1 jan 2009 18:09 (CET)

   Hallo Sumurai8, de richtlijn zoals die momenteel verwoord is zal bij mijn handelen prevaleren over eventuele andere meningen van medemoderatoren. Groet, Tjako overleg 1 jan 2009 18:13 (CET)

2. Geachte Tjako, nog geen vier maanden geleden schreef u: "The atmosphere on Dutch wikipedia is very very ill, and this is mainly caused by a few unwilling powerabusing administrators and users who unfortunately don't show any good faith at all. (...) Maybe best to put the Dutch wiki under quarantaine for half a year by independent foreign stewards, to make the atmosphere better, to end the power abuse of several moderators (administrators) and to be able to normalize things on Dutch wikipedia. The situation gets worse everyday. People who put personal attacks on others are shielded, persons who say something about it are hunted. Just my thoughts, please get in action a.s.a.p." ([3]). Graag zou ik van u vernemen wat u hieraan als moderator zou willen veranderen. Wutsje 1 jan 2009 18:30 (CET)

   Beste Wutsje, dat schreef ik inderdaad naar aanleiding van een blokkade van een gebruiker wiens naam ik hier niet mag noemen in verband met een arb.com. uitspraak. Het lijkt me derhalve niet gepast hier op deze zaak zelf in te gaan gezien die arb.com. uitspraak. Wel kan ik ingaan op hoe ik graag zaken ten goede zou willen veranderen (echter niet daartoe de modbitjes willen gebruikend, maar als normale kritische gebruiker), namelijk in de richting van een meer transparant en democratischer 'bestel', met minder (en minder vage) richtlijnen en regels. De situatie is nu zo dat er nogal wat kritische gebruikers met de indruk zitten dat de mod's (als een soort 'incrowd') de zaken bestieren. Ik wil graag meewerken die indruk weg te nemen door zelf als mod mijn inzet te geven aan een rechtvaardig gebruik van de wikimogelijkheden en de modbitjes, en waar nodig in het mod-team samen te werken naar transparante en goede oplossing van mogelijke conflicten. Ik wil laten zien dat een mod niet 'incrowd' hoeft te zijn, en zelf kritisch en opbouwend als mod kan functioneren en daarnaast samen kan werken met andere mods, dat discussies niet verholen hoeven te worden gevoerd, en dat we samen de wiki op het goede pad terug kunnen krijgen, zodat gebruikers ook zullen kunnen zien dat 'kritisch zijn' ook positief en constructief is. Verder is de situatie van de huidige wiki, dat er nu 84 mod's zijn op ruim een half miljoen artikelen, en dat is wellicht wat (te?) weinig. Groet, Tjako overleg 1 jan 2009 18:42 (CET)

   Wie zijn die "unwilling powerabusing administrators" dan eigenlijk volgens jou? Jacob _overleg 1 jan 2009 19:42 (CET)

   In het kader van de arb.com. uitspraak doe ik daar geen uitspraak over. Wel zal ik - mocht men mij als moderator verkiezen - powerabuse in de toekomst trachten aan te pakken (en ook als ik niet verkozen word zal ik er op wijzen als het zich weer eens aandient).Tjako overleg 1 jan 2009 21:02 (CET)

   In verband met de affaire GdB, waar je bemoeienissen volgens de arbcom "contraproductief en ontwrichtend" waren[4], mag je Oscar niet noemen. Je klacht op meta gaat expliciet over meerdere moderatoren die zich bedienen van machtsmisbruik. Dus je kunt je niet verschuilen achter een arbcom-uitspraak. Het was een oproep om in te grijpen op de Nederlandstalige wikipedia, en geen onschuldig gebabbel in de kroeg. Dus ik herhaal mijn vraag: welke moderatoren maken zich in jouw ogen schuldig aan machtsmisbruik? Jacob _overleg 2 jan 2009 10:17 (CET)

   Zelfs mijn dochter van 3 kent al het meestal meest-toepassende antwoord: diegene die vraagt. Pjetter 2 jan 2009 13:30 (CET)

   Helaas JacobH, ik beantwoord die vraag niet omdat wie het antwoord op die vraag zoekt het wel in de annalen terug zou kunnen vinden voor wie goed zoekt.Tjako overleg 2 jan 2009 14:08 (CET)

   Zo werkt dat dus niet. Eerst verschuil je je achter een arbcom uitspraak, daarna gooi je het over een andere boeg ("ga zelf maar zoeken"). Ernstige beschuldigingen spuien zonder het hard te kunnen maken valt me oprecht van je tegen Tjako. Ik had verwacht dat je je beschuldigingen zou terugnemen. Jacob _overleg 2 jan 2009 14:53 (CET)

   Een oud paard. Inmiddels zitten we in 2009 en tracht ik al 3 maanden via een andere boeg mee te werken, is het weer niet goed blijkbaar. Zo kan je altijd een stok vinden om de hond of het paard te slaan. Tjako overleg 2 jan 2009 16:56 (CET)

   Dus je staat niet meer achter die woorden die je drie maanden geleden schreef? Jacob _overleg 2 jan 2009 17:18 (CET)

   Om met dAb te spreken :"Quod dixi dixi, quod scripsi scripsi". Verder constateer ik dat aan de sfeer op Wikipedia nog steeds (doorlopend?) vele verbeteringen mogelijk zijn, en dat dit een traag proces is omdat we allemaal mensen zijn met onze oordelen en vooroordelen, en mijn insteek als moderator zal zijn aan verbeteringen van o.a. de sfeer een bijdrage te leveren, zodat eerder geconstateerde misstanden en problemen echt tot het verleden kunnen gaan behoren. Waar ik samen kan werken werk ik samen, waar conflicten liggen zal ik trachten door goed overleg tot een oplossing te komen. Het gaat om uitgaan van goede wil, vertrouwen, samenwerking en geloofwaardigheid tenslotte. Ik roep dan ook de tegenstemmers op om hun tegenstem te heroverwegen, in het besef dat mijn kandidatuur serieus is en dat er met mij prima samen te werken valt als men 'openminded' en toekomstgericht blijft. Wil men zien hoe ik het als mod zou gaan doen, dan zal men het vertrouwen daarin moeten durven uitspreken en zich niet door angst moeten laten leiden. Een desysop is tenslotte altijd mogelijk als ik dat vertrouwen zou beschamen.Tjako overleg 2 jan 2009 17:56 (CET)

3. Hoe zou u een verzoek als dit afhandelen, als u zelf mod was? Wutsje 1 jan 2009 21:35 (CET)

   Niet, want dan ben ik zelf betrokken partij. Als het verzoek van een ander zou zijn gekomen zou ik een afkoelblok van 24 uur geven in dit geval (verdubbelingsregel), wegens het verstoren van vele lopende zaken hetgeen als moedwillig beschadigen van de wiki kan worden aangemerkt Ik zou echter eerst de betrokken aangever trachten te benaderen en naar nadere argumenten vragen. Tjako overleg 1 jan 2009 21:37 (CET)

   Kan men geen vraag stellen zonder weer een dood paard uit de sloot te trekken? Pieter2 2 jan 2009 00:08 (CET)

   Ik zou hier graag op antwoorden, maar vermoed dat de vraag niet aan mij gesteld is ... groet, Tjako overleg 2 jan 2009 00:13 (CET)

   By all means, ga gerust uw gang. Ik ben benieuwd naar uw antwoord op deze vraag. Wutsje 2 jan 2009 10:40 (CET)

   Wutsje, omdat je het vraagt. :) Mijn mening is dat bij een moderatorverkiezing te weinig gekeken wordt naar de constructieve bijdragen van een gebruiker die zich kandideert, en te veel naar conflicten uit het verleden, die vaak ontstaan zijn niet enkel omdat een gebruiker 'lastig' is maar veelal omdat er van vooroordelen tegen die gebruiker, negatieve beeldvorming rond een kritische gebruiker, en onfrisse zaken gericht tegen die gebruiker sprake is. Zo ervaar ik het afgelopen jaar als een jaar waarin ik gebashed, gemobbed en beledigd ben, waarin vele PA's in mijn richting zijn geslingerd, waarin vele gebruikers middels afbreekstrategieën en middels geniepiger zaken mij hebben trachten af te schilderen als bijvoorbeeld trol, querulant, drammer, etc. Daarbij is vaak niet gekeken naar door mij verstrekte argumenten in discussies, maar werd bij voorbaat de discussie afgeleid door op de man te spelen in plaats van op de bal. Helaas is voor een aantal gebruikers de wiki een speeltuin of online game. Ook hebben soms verschillende meningen tussen mij en medegebruikers geleid tot minder frisse debatten en frustraties. Bij een moderatorverkiezing dient het te gaan om de vraag of men mij vertrouwt en gelooft in mijn goede wil, en niet om zaken uit het verleden, die in veel gevallen niet aan mij of mijn gedrag toe te schrijven zijn, maar waarbij anderen de beeldvorming bewust of provocerend negatief hebben beinvloed. Ik weet dat deze visie niet door iedereen gedeeld wordt, hetgeen ik betreur. Als ik mod ben zal ik dan ook trachten bij mezelf te blijven en rekening te houden met eventuele andere meningen, en mijzelf als persoon niet te laten treffen door sneren, en oude koeien, zodat we met de blik vooruit constructief aan de encyclopedie verder kunnen werken. Wie desondanks wil weten welke oude paarden er allemaal opgehesen worden uit de sloot kan de geschiedenis en mijn oude bijdragen terugvinden in de geschiedenis, maar ook zien hoe er op vele momenten acties tegen mij zijn ondernomen. Ik zeg niet dat ik nimmer schuldig was aan conflicten, wel zeg ik dat ik in die conflicten bij voortduring gepoogd heb met argumenten mijn standpunten en visies te onderbouwen, zonder op de man te spelen. (En ja, het is in de periode vanaf november 2007 1 x zo mis gegaan dat ik Annabel heb beledigd, waarvoor ik een dag later echter mijn excuus heb aangeboden. Dat was de enige keer dat ik mijn emoties teveel heb gevolgd.) Groet, Tjako overleg 2 jan 2009 14:08 (CET)

   Mijn verontschuldiging voor de samentrekking van "oude koeien uit de sloot" en "aan een dood paard trekken" als twee eigen gezegden. Ik had inderdaad liever de beantwoording overgelaten aan de vragenstellers, maar de uiteenzetting van Tjako waardeer ik desalniettemin. Pieter2 2 jan 2009 20:01 (CET)

4. Naar aanleiding van dit recente verzoek: (a) bent u nog steeds van mening dat "alles" wat u op nl:wiki zegt of bijdraagt "gelijk een aanval uitlokt van de meute wolven"?; (b) zo ja, in hoeverre is mijn beeld dat u soms enige moeite heeft met het aannemen van goede wil bij andere gebruikers van nl:wiki terecht?; (c) zou u, indien u daarvoor als moderator gelegenheid had gehad, de blokkade van de persoon in kwestie hebben opgeheven - met andere woorden: tegen de uitspraak van de ArbCom zijn ingegaan? Wutsje 2 jan 2009 20:24 (CET)

   ad.a) het woordje 'er' is in uw samenvatting weggevallen. In die periode werd inderdaad praktisch elke opmerking bij de arb.com. pagina's (het bewuste 'er', dus) gelijk gevolgd door niet al te fraaie replieken. Uiteraard gold dit niet wikibreed, doch wel zeer frequent bij uitspraken en uitingen mijnerzijds op overleggen buiten de hoofdnaamruimte.

   ad.b) ik tracht altijd goede wil te zien bij anderen, zelfs bij notoire 'opponenten' of 'andersdenkenden' in bepaalde debatten, zoals bijvoorbeeld Oscar, Maxwvb, of Romaine om wat voorbeelden te noemen. Ik tracht meningsverschillen dus gewoon in een debat op grond van argumenten te voeren, en ga zelf dan niet op de man spelen. Soms kost het inderdaad moeite de goede wil te zien, en ook om een secure formulering te vinden (hetgeen dan weer kan leiden tot verhitheid in een debat) maar dat geldt denk ik voor vele gebruikers op de wiki, ook gezien de reakties van anderen op mij, die wellicht moeite hebben mijn goede wil te zien, blijkens hum stemgedrag alhier. Een normaal menselijke eigenschap, omdat het 'iemand vertrouwen', zeker als het iemand is die nogal vaak zijn kop boven het maaiveld uit steekt soms lastig is.

   ad.c) tegen een uitvoering van een blokkade door een andere mod ingaan zou ik alleen doen als er middels normaal overleg met zo'n mod en anderen niet tot een evenwichtige en algemeen acceptabele oplossing te komen is. Een andere mod overrulen is geen zaak die je zomaar even doet, en er dienen zwaarwegende argumenten voor te zijn. Omdat de wiki een open systeem heeft en de regelgeving soms rammelt zal ik in zulke gevallen wel kijken of de richtlijnen ook de ruimte bieden om te overrulen als ik van mening ben dat dat het laatste en rechtvaardige en enig juiste redmiddel is. Tegen de arb.com. ingaan kan alleen als de arb.com. zich buiten de gestelde kaders van haar mandaat begeeft. Soms is dat wellicht gebeurd, of is een uitspraak polyinterpretabel. Dan is het zaak daarover grondig overleg te voeren, desnoods ook in samenspraak met die arb.com., om te kijken naar een goede oplossing. Zomaar overrulen zal ik dus zeker niet doen.

   In het algemeen: de zaak die U noemde was een zaak waar volgens mij het laatste woord og niet over gezegd was, en waarover ik toen wellicht in hoedanigheid van mod nog verder was gaan overleggen. Dat heb ik toen als gewone gebruiker maar gestaakt, omdat de sfeer voor nader overleg er toen ook niet meer naar was, waardoor dat overleg alleen maar verder zou verzanden in niet terzake doende bijzaken. Hopende in kort bestek deze vragen te hebben beantwoord, Tjako overleg 2 jan 2009 21:10 (CET)

5. Het verrast me dat je dit wilt Tjako. Moderator zijn houdt in feite in dat je jezelf gedeeltelijk monddood maakt, je kunt niet meer alles zeggen vanwege je voorbeeldfunctie. Soms zul je ook dingen moeten doen die tegen je eigen wil ingaan. Bv. uitspraken van de arbcom waar je het niet mee eens bent uitvoeren. Ik ken jou als iemand die een nogal sterke eigen mening heeft vaak, en die niet snel loslaat. Ben je bereid te accepteren dat wat je als moderator soms moet doen, in kan gaan tegen je eigen wil? Kun je dat opbrengen? Woudloper _overleg 2 jan 2009 20:45 (CET)

   Het mod zijn houdt m.i. zeker niet in dat ik monddood zou worden. De voorbeeldfunctie is wel een aspect waarover ik heb nagedacht, en ik meen dat dat geen probleem hoeft te zijn. Het is een goede zaak dat mods in diverse 'smaken' verschijnen, zodat door pluriformiteit en uitwisseling van diverse ideeën een rechtvaardige modgroep ontstaat. Ik geloof in de kracht van het collectief, ben bereid tot overleg met dat collectief, en zal me indien dat collectief zo democratisch mogelijk op basis van goede argumenten beslissingen neemt me bij een meerderheidsbesluit neerleggen. Als er beslissingen uit volgen waar ik niet achter sta zal ik niet als uitvoerend mod willen opereren maar laat ik de eer aan een ander. Als er zaken gaan spelen die m.i. echt elk gevoel voor rechtvaardigheid tarten zal ik daarover wel het debat serieus aangaan, en niet als meeloper functioneren. Er gaat ook als gewone gebruiker al veel 'tegen mijn wil' in, en daar heb ik me tot nu toe ook steeds bij neer kunnen leggen (ik werk immers nog steeds mee aan de wiki), en als mod zal dat dus principieel niet anders zijn. Hopend je vraag te hebben beantwoord, Tjako overleg 2 jan 2009 21:15 (CET)

6. Hoi Tjako van Schie. Ik ben redelijk nieuw hier, ken je verder niet (ook al kwam ik wel een keer op jouw eigen pagina terecht toen ik iets zocht over piano en toen heb ik gelijk een kleine textuele wijziging gedaan. Ik heb trouwens nog een vraag. Ik zou wel meer willen weten over Shtil di nakht iz oysgeshternt. Kun je daar iets over tikken? Waar ik benieuwd naar ben is of dit componisten zijn die tijdens de holocaust componeerden of dat ze vervolgd zijn zonder nog te componeren. Is het niet een lemma waard?)en ik hoef ook niet te weten wat er allemaal aan de hand is. Wat ik echter wel interessant vind: de opmerking over moderatoren. Ik begrijp dat je niet wilt zeggen wie je bedoelt als machtmisbruikers maar je verwijst tevens naar een uitspraak van de arbitrage commissie. Welke uitspraak is dat? Heb je daar een linkje voor? Verder: ik mag hier nog niet stemmen maar ik ben voor meer moderatoren. Groet! --Basp 3 jan 2009 13:30 (CET)

   Hoi Basp, wat betreft je vragen over de cd "Shtil di nakht iz oysgeshternt verwijs ik je graag naar de infopagina op mijn site , omdat uitleg alhier minder passend is. Ik zal er zelf dus ook geen lemma over schrijven omdat er dan wellicht mensen opstaan die dat als zelfpromotie zien. Wat betreft dat machtsmisbruik: dat is o.a. in |deze en |enige zaken hier ter sprake gebracht en een punt in enige van die zaken geweest. Overigens zaken waarop ik nu hier niet verder meer wil ingaan omdat ze inmiddels door mij, de arb.com. en overige gemeenschap als afgehandeld worden beschouwd. Verder dank voor je interesse en veel plezier verder op de Wikipedia! Tjako overleg 3 jan 2009 13:46 (CET)

   Hey Tjako, reactie op je pagina geplaatst. Groet! --Basp 3 jan 2009 14:28 (CET)

7. Graag zou ik van je willen horen wat je van dit citaat vindt: De ongeletterden hadden de mogelijkheid om te bepalen dat hun persoonlijke mening de neutrale zienswijze was, en de experts werd met alle denkbare middelen het bijdragen onmogelijk gemaakt. Wikipedia is een gevangenis waar de veroordeelden regeren en hun slachtoffers worden opgesloten, een school waar de peuters de baas zijn van de onderwijzers. Het was een experiment, waarvan we hebben geleerd. (bron: Wikisage). Ik neem aan dat je, als één van de intiatiefnemers van Wikisage, voor de volle 100% achter deze opvatting staat. Hoe is dat te rijmen met je aanmelding als moderator op Wikipedia? Gouwenaar 3 jan 2009 14:07 (CET)

   Leuk citaat, geschreven door een hier geblokkeerde gebruiker. Ik ben overigens niet initiatiefnemer van Wikisage maar een gebruiker die er ook modbitjes heeft en in een vroeg stadium is gaan deelnemen. Ik zie Wikisage dan ook als een experiment, en doe er daarom aan mee. Ik vermoed dat de insteek van Wikisage (als een encyclopedie waar expertise wat primairder wordt gekoesterd dan hier) - (ik zie hier nogal eens goede en bekwame gebruikers/experts vertrekken/afhaken omdat ze hun 'ei' niet kwijt kunnen of gefrustreerd raken door soms onnozele of vakonkundige tegenwerking) - een goede kans is om eens te kijken hoe een encyclopedie online kan worden opgebouwd op grond van een wat andere 'ruleset'. Het 'gevangen voelen' is heel soms wat ik ook op de wiki hier ervaar, al leg ik me er uiteraard bij neer dat het hier nu eenmaal werkt zoals het werkt. Dat betekent niet dat deze wiki niet zou kunnen veranderen of zou kunnen opschuiven in een nieuwe richting, een traag proces overigens, omdat die richting de resultante is van de vele gebruikers alhier. Ik heb door deel te nemen aan Wikisage wel ervaring opgedaan in het technisch gebruik van de modbitjes, overigens, en denk dat ik met die ervaring ook de wiki hier zou kunnen dienen als mod. Groet, Tjako overleg 3 jan 2009 14:24 (CET)

   Dit antwoord is te gemakkelijk. het is niet zo maar een citaat van een willekeurig iemand, maar kennelijk de opvatting van degenen, die zich met Wikisage bezighouden en deze uitspraak hebben geplaatst op hun Portaalpagina, waaraan jijzelf ook hebt meegewerkt. Om geloofwaardig als moderator op Wikipedia te kunnen opereren zou je, wat mij betreft, ondubbelzinnig afstand dienen te nemen van deze opvatting over Wikipedia. Dat doe je in je reactie in het geheel niet. Dus nogmaals rechtstreeks gevraagd: onderschrijf je de gestelde bewering op het portaal van wikisage, ja of neen. Gouwenaar 3 jan 2009 17:28 (CET)

   Met alle respect, maar er lopen meer gebruikers (ook mod's) rond die kritisch zijn ten opzichte van het eigen project wikipedia hier, en dat is maar goed ook. Men hoeft niet 'alles' te onderschrijven wat er op een project gepubliceerd wordt, en dat is maar goed ook. Nergens vermelden de richtlijnen overigens hier dat we zaken moeten onderschrijven op andere projecten om hier mee te kunnen doen. Wikipedia is geen rechtsstaat, en is geen democratisch bestel. Voorts ben ik een vrij mens en mag ik zelf onderschrijven wat ik wil, en wil me daarbij niet verplicht voelen tot een keuze die niet mijn keuze is, en wel omdat de door U gegeven keuzeopties me in dit geval niet aanspreken. Voorts zou het maken van een keuze kunnen impliceren dat ik de arb.com. uitspraak zou moeten overtreden, omdat die uitspraak van een alhier geblokkeerde gebruiker is waarover ik geen uitspraken mag doen, weliswaar zijn die uitspraken gedaan op een ander project, maar toch, ik acht het niet gepast hier verder op in te gaan. Ten laatste: wat op Wikisage gebeurt en wat hier gebeurt zijn twee entiteiten die prima naast elkaar kunnen floreren, en eventuele problemen of problematiek rondom gebruikers op een ander project hier importeren werd in het verleden al door diverse gebruikers hier als onwenselijk beschouwd. Ik ga dus niet verder op deze vraag in. Met excuus voor dit ontwijkend antwoord dus.Tjako overleg 3 jan 2009 17:52 (CET) P.s. ik doe ook mee aan oncyclopedia, waarin ook de wikipedia behoorlijk op de hak wordt genomen, maar dit terzijde. Ook daarvan doe ik geen afstand. :) Tjako overleg 3 jan 2009 17:54 (CET)

   U heeft het afgelopen jaar enige moeite gedaan om de blokkade van de gebruiker waaraan u hierboven refereert opgeheven te krijgen. Bent u nog altijd van mening dat deze blokkade onterecht is opgelegd? Indien u als moderator met een verzoek tot opheffing ervan zou worden geconfronteerd, zou u dat dan inwilligen? En waarom wel of niet? Wutsje 3 jan 2009 14:52 (CET)

   In het kader van de arb.com. uitspraak kan en wil ik hier niet ingaan op of het al dan niet in mijn ogen onterecht is. Indien de gemeenschap consensus over opheffing van die blokkade zou bereiken of indien er een arb.com. uitspraak zou volgen waarin dat gevraagd wordt ben ik niet de beroerdste uiteraard :) Tjako overleg 3 jan 2009 15:32 (CET)

8. In uw motivering om u als moderator te kandideren meldt u: "Ik onderschrijf in zoverre de richtlijnen voor moderatoren dat ze een goede basis vormen voor mijn beslissingen als moderator, hoewel ik aan de tekst aldaar graag diverse verbeteringen zou zien." Zou u in kort bestek willen weergeven welke veranderingen u doorgevoerd zou willen zien? En in welke mate en op welke wijze bent u van plan om zich daarvoor als moderator in te zetten? Wutsje 3 jan 2009 14:52 (CET)

   Er zijn een aantal zaken in de richtlijnen en toelichtingen nogal 'wollig' en te onduidelijk omschreven en sommige zaken nogal onvolledig (zoals bijvoorbeeld het 2 ronden systeem bij herbevestiging). Ik zal trachten deze zaken ter verbetering te agenderen en vanuit de als mod opgedane ervaring straks wellicht nog meer punten tegenkomen die beter (beknopter en duidelijker) gereguleerd zouden kunnen worden. Ik ben van mening dat een kader waarin mods en overige gebruikers deelnemen aan de opbouw van de encyclopedie helder en transparant moet zijn. Procedures als stemmingen en peilingen worden nu bijvoorbeeld soms doorelkaar gebruikt (bijvoorbeeld bij de mod-ver (en -herver-)kiezing zelf!) hetgeen i.m.o. verbetering behoeft. Verder zou ik draagvlak willen zoeken om het blokkadebeleid terughoudender, eenduidiger en minder complex willen maken (kort door de bocht: of korte afkoelers voor verhitte zaken, of langere blokkades bij frustrerende zaken als misbruik, POV-pushing, vandalisme, etc, waarbij ingeval van gerede twijfel vooraf over zo'n langere blokkade gedebatteerd zou moeten worden in plaats van achteraf) Dit zijn een paar zaken waarover ik reeds heb nagedacht en heb overlegd met medegebruikers, hetgeen wellicht in een later stadium een voorstel kan worden. Ik denk dat als ik de mod-bitjes een tijdje heb gehad, ik beter inzicht krijg in de daarin spelende problematiek (ook vanwege het onderling contact in de modgroep), en gefundeerder en succesvoller dergelijke voorstellen aan de gemeenschap kan voorleggen, vanwege de opgedane ervaringen. Tjako overleg 3 jan 2009 15:32 (CET)

9. Welke Wiki bedoelt u precies als u het heeft over "Ik heb reeds een behoorlijke ervaring op een andere wiki met gebruik van de modbitjes,"? -- Maan Meis 3 jan 2009 21:25 (CET)

   Dat antwoord had ik al gegeven hierboven ergens: deze. Groet, en dank voor de warme belangstelling. ;) Tjako overleg 3 jan 2009 22:25 (CET)

10. Stel dat er gebruikers zijn die vinden dat uw werkzaamheden op Wikisage onverenigbaar zijn met een moderatorstatus op Wikipedia. Hoe zou u daar op reageren? Pieter2 4 jan 2009 19:11 (CET)

    Dat hoeft niet 'gesteld' te worden, het 'blijkt' reeds dat er zulke gebruikers zijn (zie boven). Het antwoord hierop heb ik dacht ik al gegeven. Als ik al nogmaals zou reageren zou ik zeggen: jammer dan, ieder z'n meug. Ik geloof dat beide prjecten prima vreedzaam coëxistent kunnen zijn, en dat ze van elkaar kunnen leren. Groet, Tjako overleg 4 jan 2009 19:18 (CET)

11. Beste Tjako, hierboven staat het volgende citaat uit Wikisage, waarvan ik aanneem dat jij het onderschrijft: De ongeletterden hadden de mogelijkheid om te bepalen dat hun persoonlijke mening de neutrale zienswijze was, en de experts werd met alle denkbare middelen het bijdragen onmogelijk gemaakt ... (bron:Wikisage). Heb jij een voorbeeld bij de hand waarmee je kunt laten zien dat jij de 'expert' etc. gesteund hebt tegen de 'ongeletterde' etc. ? Kun je ook uitleggen wat je met 'expert' bedoelt? Bedoel je iemand die de wetenschappelijke methode hanteert of heb je daar andere ideeén over. Vriendelijke groet, beetjedwars 4 jan 2009 19:57 (CET)

    Ik hoef hopelijk toch niet uit te leggen wat een expert is? Wat betreft onderschrijven van die uitspraak: ik denk dat experts waardevol zijn voor bijdragen aan een encyclopedie, vooral waar het lemmata over hun expertise betreft. Ik heb hier ook veel experts zien afhaken helaas (en ik noem bewust nu even geen namen) (en vermoed dat een aantal experts zich nogal koest houden om zinloze debatten met minder geletterden te voorkomen, hetgeen al ras als gedoe bestempeld zou kunnen gaan worden...) Tjako overleg 4 jan 2009 21:22 (CET)

    Tjako, joh, kom eens van je preekstoel af en geef gewoon antwoord. beetjedwars 4 jan 2009 21:48 (CET)

    Beetjedwars, ik kan me voorstellen dat je erg nieuwsgierig bent naar mijn opvattingen over experts. Ik vind echter dat dit gremium met deze vragenhoek niet primair bedoeld is voor dat type vragen. Over een eventuele relatie tussen mijn visie op wat een expert is en het hanteren van modbevoegdheden zou men in het algemeen ook kunnen discussiëren, dat hoeft toch niet hier? Als ik prekerig overkom, is dat omdat ik aan deze pagina een zekere formaliteit toeken, gezien het stem/verkiezingskarakter. Ik kan ook zeggen: stel toch niet van die flauwe vragen, maar dat zeg ik eigenlijk liever niet. Oeps... :) Kortom: mijn antwoorden vind ik eigenlijk 'gewoon' en informatief genoeg hier. groet, Tjako overleg 4 jan 2009 21:39 (CET) ~

    Dank je Tjako, voor je verhelderende antwoord. Je hoeft je niet zo op te winden hoor, met 'flauwe vragen' en iets niet zeggen en het dan toch maar zeggen. Jij kunt er ook niets aan doen dat je niet weet wat je met expert bedoelt. Daarom laat ik mijn tegenstem ook maar staan. beetjedwars 4 jan 2009 21:48 (CET)

    Leg me svp geen woorden in de mond. Voor mijn visie op de rol van experts in een wiki verwijs ik graag naar een essay van mijn hand hier overigens. Wellicht dat dat je kan overtuigen dat ik toch wel een beetje visie heb op de rol van experts en hoe de wiki zou kunnen evolueren. Dus wie weet switch je nog wel met je stem, zodat mijn oprechte pogingen je vragen naar eer en geweten te beantwoorden wellicht nog zin hebben. Groet,Tjako overleg 4 jan 2009 21:53 (CET)

    Mijn complimenten Tjako voor je geduld met medegebruikers die voortdurend zitten te stangen, proberen te provoceren met niet-ter-zake doende vragen en vooral met je heldere antwoorden. Ik heb geen idee of jij een goede mod zou zijn, maar als je net zo veel geduld kunt blijven opbrengen als je hier laat zien, wauw! Interessant is te zien dat die gegenen die een vraag stellen, en van jou een antwoord krijgen waaruit blijkt dat je wel eens een goede moderator zou kunnen zijn, ze net zo lang muggenziften tot ze ergens een woordje (vaak in de geschiedenis) vinden die "bewijst" dat je een slechte gebruiker bent.

    Als je iemands antwoord bij voorbaat niet geloofd....Waarom dan de vraag stellen???? En nu terug naar de recht door zee vragen die aan elke andere mod-kandidat wordt gesteld, het is immers al lang duidelijk dat Tjako het niet gaat halen, waarom steeds meer "bewijs" er bij halen om aan te tonen wat voor eikel hij is. Ik moet jullie wel danken voor het inzicht in jullie werkwijze/denkwijze ten opzichte van mede-gebruikers...

    Tjako, Blijf geduldig en laat je niet op de kast jagen door dit soort manipulatieve politieke suggestieve praatjes. Succes Tjako met het niet-mod zijn. Ik vermoed dat je toch niet perse echt wilde, dus geen man overboord. Wie wil er nou mod zijn hier, trouwens... Gegroet - QuicHot 5 jan 2009 11:20 (CET)

    Amen. --Kalsermar 5 jan 2009 21:23 (CET)

    Dank voor je bovenstaande bijdrage. Je stelt niet echt een vraag, maar wel een korte reactie op je 1-na-laatste zin: Mijn aanmelding is wel seriues, en als deze ronde op niets uitloopt zal ik me over 3 maanden waarschijnlijk herkandideren. Dan zit er wat meer tijd tussen voor al die twijfelaars die nu wellicht tegen hebben gestemd op grond van te vroeg. groet, Tjako overleg 5 jan 2009 12:34 (CET)

    Volledig eens met Quichot, het lijkt hier verdorie wel de verkiezing voor het presidentschap! Het gaat er enkel om of je blik en veger kunt hanteren, althans daar zou het om moeten gaan. Ik zou me, Tjako, ook afvragen of je dit echt wel wil, want bij de eerste de beste gelegenheid zul je worden gelynched, als je al ooit wordt "gekozen". Ik wens je wijsheid ;-) theo 5 jan 2009 18:26 (CET)

12. Bent u van mening dat bij de bovenstaande vragen zonder uitzondering sprake is van "muggenziften" en "manipulatieve politieke suggestieve praatjes"? Wutsje 5 jan 2009 15:59 (CET)

    Neen. Tjako overleg 5 jan 2009 16:01 (CET)

13. Beste Tjako, wat ik tot nu toe zeer heb gemist in uw overleg bijdragen is een stuk zelfreflectie. Omdat dit blijkbaar niet vanzelf komt, deze vragen: Hoe kijkt u terug op uw eigen optreden in de afgelopen 2 jaar? Zijn er zaken waar u spijt van heeft? Zijn er zaken die u nu anders zou aanpakken? Errabee 6 jan 2009 16:32 (CET)

    Een goede vraag, die ik graag beantwoord, omdat die vraag wellicht wat inzicht kan geven in hoe veel commotie is ontstaan. De afgelopen periode vanaf november 2007 werd gekenmerkt door een overijverige start mijnerzijds, waarin ik hard uit de startblokken sprinnte, hetgeen -gecombineerd met een ferme dosis onwetendheid over het functioneren van de wiki - tot enige conflicten leidde (voornamelijk waar het een lemma over pianist/componist Tjako van Schie betrof, maar ook andere zaken zoals reageren bij in mijn ogen onterechte blokkades van zowel mijzelf als enige medegebruikers. Daardoor ontstond al snel een beeld bij veel gebruikers dat ik querulant of drammer of trol zou zijn, hetgeen nimmer mijn insteek was (en is). Waar ik echt spijt van heb is mijn PA naar Annabel, die nooit had mogen gebeuren, doch ontstond doordat mij toen het bloed onder de nagels werd gehaald en waarop ik ten onrechte te emotioneel heb gereageerd. Er zijn veel zaken die ik de afgelopen tijd steeds meer leer anders (behoedzamer) aan te pakken, zoals het niet op elk misstandje (tenminste in mijn ogen misstandje) reageren, zaken vaker aan mijn adres voorbij te laten gaan, enige diplomtie te betrachten in mijn overlegbijdragen, en dus meer tact te oefenen, zodat ik tracht andere gebruikers minder in conflict met mij te laten komen. Ik heb me bijvoorbeeld wat betreft kroegbezoek zeer gematigd, en ben wat terughoudender geworden met mijn reacties op anderen. Zaken die ik erg betreur zijn de arb.com. zaken, niet omdat ik ze had ingediend, maar omdat dat in de gemeenschap achteraf tot soms veel te felle reacties leidde. Als er in de toekomst weer dergelijke conflicten dreigen zal ik eerder terughoudend en voorzichtiger en met nog meer opbouwend overleg trachten e.e.a. eerst uit te spreken waar dat mogelijk is. Dat men veel van mijn bijdragen ziet als onrustveroorzakend is dus in mijn opinie echt onterecht. Ik tracht zeker tegenwoordig veel meer het belang van een goede encyclopedie en goede samenwerking te zien, waarbij ik geleerd heb van hoe men met elkaar omgaat, waarbij ik mijn kritiek secuurder en meer to the point tracht te verwoorden, en waarbij ik ook niet van elke scheet een discussie meer maak. Dat mijn gedrag verbetert (tenminste ik hoop dat dat zichtbaar is) blijkt wellicht ook juist uit het door JacobH geciteerde blokkadelogboek, waarbij ik nu al lange tijd blokkadevrij weet te functioneren. Dit wil niet zeggen dat ik mijn kritische houding heb laten varen, maar dat ik secuurder en minder confronterend tracht te zijn. Hopend dat dit e.e.a. verduidelijkt? Vriendelijke groet, Tjako overleg 6 jan 2009 17:42 (CET)

Gebruiker Errabee heeft het over zelfreflectie. Men moet daarbij in het oog houden dat gedrag (en reacties) mede bepaalt wordt door positie. Een bepaald gedrag zonder een bijbehorende moderatorenstatus is zeer waarschijnlijk anders dan een gedrag mét deze status. Het vorige uiteraard bezien onder vergelijkbare omstandigheden. Bepaalde reactionaire uitspraken moet men dan ook in dit licht beschouwen en niet als die van een moderator. Het is vanzelfsprekend dat een dergelijke status een andere verantwoordelijkheid vereist en dito handelingen en reacties op gebeurtenissen. Daarom is het denkbaar dat er zaken zijn die wanneer ze gebeurd zouden zijn onder een mod-status zeer wel in aanmerking zouden kunnen komen voor spijt en/of excuses. Dit ter individuele beoordeling uiteraard. En daaraanvolgend evenzeer anders zouden kunnen worden aangepakt. Maar in het voorgaande is te vaak sprake van aannames en het woord "zouden". Het blijven uiteraard hypothesen. Pieter2 6 jan 2009 23:44 (CET)

Nawoord Tjako

Dank aan alle stemmers en meedenkers (zie de motivaties, vragen, commentaren) tijdens mijn kandidaatstelling. Het was een leerzame ervaring. Bij momenteel gebrek aan meer dan 75% vertrouwen zal ik overwegen of ik me over een poos nog eens kandideer, en wellicht heb ik dan aan kunnen tonen dat ik dan het vertrouwen dat ik als moderator dien te genieten wellicht wel ontvang. Ook ik wil -net als Cumulus- de gemeenschap complimenteren met de goede manier waarop deze verkiezing verlopen is. Vriendelijke groet aan allen, Tjako overleg 9 jan 2009 12:46 (CET)

Cumulus

• Cumulus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Medewikipedianen. Vandaag de eerste dag van het nieuwe jaar, zal ingaan als de dag dat Wiki-NL definitief veranderde. Jullie allen hebben het geluk dat ik Wikipedia aanbied dat ik komend jaar de zware taak van moderator op mij zal nemen. Waarom zo plotseling hoor ik jullie al denken? Is het omdat je vanmiddag in de kroeg zei dat als Tjako zich aan zou melden jij je ook aan zou melden? Het antwoord is nee! De simpele en eenvoudige reden is dat de tijd er rijp voor is en dat Wikipedia een nieuwe frisse wind nodig heeft op moderatorgebied. Als jullie besluiten mijn aanbod te aanvaarden om moderator te worden zal mijn moderatorbeleid uit de volgende punten bestaan.

1. Ik zal mij niet totindentreure bezighouden met simpele vandalismebestrijding, immers alle 84 voorgaande moderatorapplicaties stonden vol van beloften over vandalismebestrijding, dus daar hebben jullie mij niet meer voor nodig.
2. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren volledig en ik vind dat de andere moderatoren zich er strikt aan dienen te houden. Voor mezelf denk ik zulke simpele gedragsregeletjes niet nodig te hebben.
3. Ik zal mij vooral richten op voortdurende editwars tussen vaste kern gebruikers. Ik zal daar met mijn inzicht een rechtvaardig en NPOV Salomonsoordeel vellen die langslepende discussies meteen tot een einde brengt. Dit zal ik doen door gebruikerslangdurige blokkades op te leggen zodat ze tijd hebben een andere hobby te vinden
4. Ik zal gebruik maken van het "doorlopen-mensen-hier-is-niets-te-zien-beleid". Dwz mensen die zich gaan mengen is doorlopende discussies, editwars en ruzies, krijgen een "ruzie-block", dit is een verbod zich met de discussie bezig te houden. Zo kan iedereen zich richten op het schrijven aan een encyclopedie ipv van op het opstoken van smeulende vuurtjes.
5. Ik zal Sokpoppen niet bestraffen aangezien ze het aantal actieve gebruikers in de statistieken opdrijven en dat zie er goed uit tov onze collega wiki's
6. Ik ben bereid andere moderatoren van advies te voorzien, gevraagd en ongevraagd.
7. Om discussies met lastige gebruikers te vermijden zal ik zoveel mogelijk overleg plegen via het IRC kanaal, wat daar tenslotte ook voor bedoeld is.
8. Ik zal mij als moderator inzetten voor het publish before perish model. Dat wil zeggen voor elke bijdrage die men in de kroeg wilt doen moet men eerst een nuttige bijdrage doen in de hoofdnaamruimte. Zoiets zoals mijn moeder vroeger zei; eerst een boterham met goed, dan een boterham met zoet. Ik verwacht een spectaculaire toename van het aantal nuttige edits.

Mvg Cumulus

Peiling duurt van 1 jan 23:16 tot 8 jan 23:16

Peiling afgelopen. Cumulus is met 11,6% niet verkozen tot moderator. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jan 2009 23:48 (CET)

Nawoord Cumulus

Ik wil iedereen bedanken voor voor de support tijdens deze moderatorverkiezingen. Speciaal diegenen die het hebben aangedurfd een voorstem te geven. Bedankt voor jullie vertrouwen. Verder wil ik alle tegenstemmer bedanken voor de faire manier waarom ze hebben tegengestemd. Hiermee bedoel ik dat ik het uitermate correct vind dat er tijdens mijn aanmelding geen uitgebreid onderzoek is gedaan naar welke verkeerde, foute of multiinterpretabele uitspraken ik ooit heb gedaan inclusief links daarheen. Vaak is dat bij moderatorverkiezingen wel het geval (zie bijvoorbeeld kleuske recentelijk nog) en in mijn geval had men helemaal niet lang hoeven te zoeken vrees is. Ik zie dit als een uitermate positief punt en ik wil de gemeenschap dan ook complimenteren met de faire manier hoe mijn verkiezing verlopen is. Mvg Cumulus Cumulus | Roept u maar!. 9 jan 2009 11:39 (CET)

Voor Cumulus

1. Tjako overleg 1 jan 2009 23:26 (CET) Al ben ik het niet met al je doelstellingen eens, ik waardeer je 'een man een man-een woord een woord'. Dat schept duidelijkheid! Succes!
2. - QuicHot 1 jan 2009 23:54 (CET) Hoewel ik denk dat punt vier en punt zes een optie op een (innerlijk) conflict nemen...
3. max 1 jan 2009 23:55 (CET) - want een man is recht en hoekig.
4. Thomas- 2 jan 2009 18:11 (CET) Humor ontgaat me een beetje, maar je nuance voor je toekomstige moderatoroordeel is misschien wel goed (behalve dat ze wat ongelukkig zijn geformuleerd).
5. DirkV 4 jan 2009 11:32 (CET) Ik ga een strategie volgen, wie zo gek is zich aan te melden moet het maar gaan doen ook!

Tegen Cumulus

1. Robert (overleg) 1 jan 2009 23:31 (CET) Sorry, maar de argumenten voor deze aanmelding kan ik niet serieus nemen...
2. WDV 1 jan 2009 23:34 (CET)
3. Richardkw 1 jan 2009 23:37 (CET) Tegen. Punt 5 doet mij zelfs twijfelen of dit wel een echte aanmelding is..
4. Den Hieperboree 2 jan 2009 00:00 (CET). Wellicht eerst even op stage bij Tjako's andere wiki?
5. Multichill 2 jan 2009 00:01 (CET)
6. De Geo (overleg). 2 jan 2009 00:01 (CET) Hoewel sommige genoemde zaken wel aardig lijken, geeft het geheel (zie ook Overleg gebruiker:Cumulus#En gij?) mij de indruk dat dit niet serieus is.
7. --Sonty 2 jan 2009 00:11 (CET) Probeer het nog is, maar dan met een bijgeschaafd inleidingsverhaal.
8. Notum-sit 2 jan 2009 00:13 (CET)
9. Aiko 2 jan 2009 00:18 (CET)
10. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 jan 2009 00:37 (CET)
11. JamesDeButler 2 jan 2009 05:02 (CET) Het is dat je zelf met de inleiding al aangeeft deze aanmelding als grap te zien, anders had ik mij waarschijnlijk doodgelachen. Jij en Pjetter zijn beiden een gewone keg en volledig ongeschik voor moderatorschap.
12. Robotje 2 jan 2009 07:42 (CET)
13. Frans Bosch | overleg 2 jan 2009 10:36 (CET) - Graag de volgende keer een serieuze aanmelding.
14. Daka 2 jan 2009 11:07 (CET)
15. RJB _overleg 2 jan 2009 12:57 (CET)
16. Adelphos 2 jan 2009 13:32 (CET). Als het serieus bedoeld zou zijn geweest: ik ben absoluut tegen! Cumulus is de spreekwoordelijke olifant in de porceleinkast die maling heeft aan goede omgangsvormen en argumenteert als iemand die weliswaar een hoofd bezit maar geen hersens.
    1. Nou nou, van je vrienden moet je het hebben! Wat is er gebeurd met VWN, niet meegenomen met door een buitenaards luchtschip mag ik hopen ;-)? Cumulus | Roept u maar!. 2 jan 2009 21:09 (CET)
17. Taketa (overleg) 2 jan 2009 14:06 (CET)
18. BDijkstra 2 jan 2009 14:12 (CET) Later misschien, maar nu nog niet.
19. Larzzz 2 jan 2009 14:15 (CET)
20. Mig de Jong 2 jan 2009 14:20 (CET) De argumenten om mod te worden acht ik kansloos.
21. Troefkaart 2 jan 2009 15:02 (CET) Volslagen kansloze aanmelding die je bijna serieus zou nemen
22. Vinvlugt 2 jan 2009 15:15 (CET)
23. Kalsermar 2 jan 2009 17:35 (CET) Mooie parodie, niet op "een andere aanmelding" maar op Wikipedia. Diskwalificeert zich mijns inziens voor de nabije toekomst ook voor een serieuze aanmelding.
24. MigGroningen 2 jan 2009 20:28 (CET)
25. Mezelf14 2 jan 2009 22:25 (CET) - De manier waarop je je op Wikipedia gedraagt in conflictsituaties en deze aanmelding, doen mij zeggen dat ik tegen moet stemmen.
26. Maiella 3 jan 2009 03:20 (CET)
27. EvG 3 jan 2009 03:27 (CET)
28. Erik'80 · 3 jan 2009 14:31 (CET) Ondanks z'n gevoel voor humor...
29. Bessel Dekker 3 jan 2009 21:35 (CET) Soms nog wat te veel commotie rond deze collega. Toegegeven, die weet hij ook weer tot bedaren te brengen, waarvoor hulde. Een moderatorschap lijkt mij vooralsnog wat riskant. Bessel Dekker 3 jan 2009 21:35 (CET)
30. Tom Meijer _MOP 3 jan 2009 22:12 (CET) Hoewel mijn stem niet meer nodig lijkt, toch maar even toegevoegd. Serieus of niet, het lijkt mij geen goed idee.
31. KKoolstra 3 jan 2009 22:35 (CET)
32. Fenke 4 jan 2009 00:38 (CET)
33. Misja Speur 5 jan 2009 11:17 (CET)
34. PatrickVanM / overleg 5 jan 2009 11:58 (CET)
35. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 5 jan 2009 15:47 (CET)
36. A ansems 5 jan 2009 15:53 (CET)
37. Dennis P:TW 5 jan 2009 21:11 (CET) Wel leuk bedacht :)
38. Janaa↘_overleg 6 jan 2009 21:17 (CET)

Neutraal Cumulus

1. Sum^?urai8^? 1 jan 2009 23:41 (CET) - Ik kan hier echt niet voorstemmen
2. RToV 2 jan 2009 09:37 (CET) - Doorlopen mensen, hier is niets te zien. Ga een andere hobby zoeken of zo. Sokpoppen meenemen aub, gooi deze vooral NIET op smeulende vuurtjes. Nog een ongevraagd advies: blijf netjes tussen de richtlijnen lopen, anders valt u in het IRC-kanaal. Daar is het ijs glad en dun, dus de kans is groot dat uw perish aldaar uitdraait op een publish in de familieberichten. Beste wensen!
3. Balko 2 jan 2009 16:42 (CET) - De toon van de kandidaatstelling doet vermoeden dat deze niet helemaal serieus genomen moet worden. Al zitten er best aardige elementen in.
4. Michiel1972 2 jan 2009 18:16 (CET) niet in deze vorm
5. Romaine (overleg) 2 jan 2009 18:18 (CET) - Een prachtige parodie op een niet nader te noemen andere aanmelding. Voor de rest eens met Michiel.

Opmerkingen

• Voor de volledigheid: Cumulus ondertekende tot 14 november 2007 met de gebruikersnaam Phernambucq. - Aiko 2 jan 2009 00:21 (CET)

Vragen aan Cumulus

1. Betreft 8: Zou het niet zinvoller zijn om niet een edit als uitgangspunt te nemen, maar het schrijven van een nieuw volwaardig artikel? Het is immers ronduit storend dat we pas sinds vandaag een artikel over bv Ruby Wax hebben om maar een voorbeeld te noemen... Romaine (overleg) 1 jan 2009 23:35 (CET)

• • Beste Romaine, zeker geen slecht idee, echter het heeft 2 nadelen. Ten eerste vrees ik het opstarten van veel kwaliteitsarme beginnetjes die slecht worden gemaakt om in de kroeg te posten. Ten tweede moeten we nu we een half miljoen artikelen hebben eveneens investeren in kwliteit, oftewel het verbeteren van bestaande artikelen. Cumulus | Roept u maar!. 2 jan 2009 20:54 (CET)

Vragen over jouw 8-punten-plan:

• Bij punt 3 zeg je een rechtvaardig en NPOV Salomonsoordeel te vellen bij specifieke editwars. Je weet zelf dat de meeste editwars zijn over dingen die niet persé fout zijn. In principe komt elke actieve gebruiker wel eens in zo'n conflict terecht. Wil je met deze regeling dan alle gebruikers gaan wegjagen :S
  • Beste Samurai,wegjagen is zeker niet de bedoeling. Hopelijk geeft een tijdelijke blokkade een gebruiker genoeg tijd om na te denken en te concluderen dat hij beter zijn tijd kan besteden aan familie en vrienden IRL dan aan een kruistocht om de "Amsterdamconstructie" op Wikipedia te verdedigen. Cumulus | Roept u maar!. 2 jan 2009 20:54 (CET)
• Wil je punt 4 verder toelichten, want ik kan er niet goed uit opmaken wat en wanneer je precies wil ruzie-blocken etc.
  • Het idee is dat wanneer 2 of 3 gebruikers een conflict of onenigheid hebben mensen te weren die alleen zich in de discussie mengen om het vuurtje op te stoken. Ik hoop dat er een technische constructie mogelijk is, om die pyromanen te blocken voor enkel en alleen het lemma waarover de onenigheid bestaat. Verder mogen ze dan op alle andere pagina's editten. Dit houdt mi discussies overzichtelijk. Cumulus | Roept u maar!. 2 jan 2009 20:54 (CET)
• In punt 5 zeg je sokpoppen niet te straffen. Nou staan zij er juist om bekend om quasi-anoniem vuurtjes op te stoken en POV door te drukken. Sokpoppen die dat niet doen en aangeven van wie ze zijn, zijn nog nooit gestraft daarvoor.
  • Ik ben geneigd je hierin grotendeels gelijk te geven. Echter op dit moment zijn de straffen voor sokpoppen buitenproportioneel. Je mag iemand voor rotte vis uitschelden, hem wekenlang achtervolgen en trollen tot je een ons weegt en je krijgt een block van een week. Iemand die een extra stem neerzet bij een peiling over een wikiformaliteitje krijgt een block voor onbepaalde tijd. Ik ben van mening dat het sokpoppen moet worden bestraft op eenzelfde manier als trollerij. Cumulus | Roept u maar!. 2 jan 2009 20:54 (CET)
• In punt 7 geef je aan voornamelijk via IRC overleg te willen plegen. Chatlogs van IRC mag je echter niet zondermeer publiceren en discussie moet op één of andere manier na te lezen zijn zodat discussie niet meerdere keren gevoerd hoeven te worden.
  • Ik ben ook niet van mening chatlogs te publiceren. Ik denk dat IRC een handige manier is om besluiten in de wandelgangen te nemen en beslissingen kort te sluiten in 10% van de tijd die het via normaal overleg op wikipedia zou kosten. Cumulus | Roept u maar!. 2 jan 2009 20:54 (CET)

Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 1 jan 2009 23:41 (CET)

Peter b

• Peter b (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Een maand geleden heb ik mijn knopjes ingeleverd. Ik hoopte om op die manier weer wat plezier in dit projekt terug te krijgen. Dat heeft goed gewerkt. Nu mis ik de knopjes regelmatig. Niet alleen om nuweg direct te verwijderen, maar ook om te helpen bij de verschillende onderhoudstaken die mod's mogen/moeten doen. Ik ga er van uit dat het recente verleden voldoende informatie geeft hoe ik als moderator zal handelen. Uiteraard ben ik bereid vragen te beantwoorden.

Peiling liep van 00:17 18 jan 2009 tot 00:17 25 jan 2009

Modbit geplaatst. Annabel_(overleg) 25 jan 2009 09:40 (CET)

Voor Peter b

1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 jan 2009 00:23 (CET)
2. Chris(CE) 18 jan 2009 00:24 (CET)
3. _LolSimon -?- 18 jan 2009 00:24 (CET)
4. -rikipedia 18 jan 2009 00:57 (CET)
5. Vinvlugt 18 jan 2009 01:28 (CET)
6. Niels^? 18 jan 2009 01:30 (CET) een mij bekende situatie. Ik snap Michiels commentaar ook wel overigens.
7. Wutsje 18 jan 2009 02:56 (CET)
8. Jacob _overleg 18 jan 2009 04:13 (CET) Altijd uitstekend moderator geweest. Blij je terug te zien.
9. Man!agO 18 jan 2009 07:29 (CET)
10. Caseman 18 jan 2009 07:39 (CET)
11. Frans Bosch | overleg 18 jan 2009 08:47 (CET)
12. max 18 jan 2009 08:48 (CET) - want een vrouw is toch niet recht en hoekig
13. Ucucha 18 jan 2009 08:52 (CET)
14. CaAl 18 jan 2009 09:08 (CET) Ik had je aanmelding niet verwacht zo snel na [5]...; en eens met Edo
15. Bas 18 jan 2009 09:09 (CET) - Succes
16. Edo_Overleg 18 jan 2009 09:12 (CET) We zijn het regelmatig niet met elkaar eens, eigenlijk een reden meer om voor te stemmen!
17. Skuipers 18 jan 2009 09:16 (CET)
18. RToV 18 jan 2009 09:22 (CET) - Natuurlijk vóór.
19. Joris1919 18 jan 2009 09:41 (CET) Dat heeft niet lang geduurd.
20. Davin 18 jan 2009 09:51 (CET)
21. Look Sharp! 18 jan 2009 10:20 (CET)
22. Tom 18 jan 2009 11:07 (CET)
23. Taketa (overleg) 18 jan 2009 11:30 (CET), eens met CaAl wat betreft [6] :)
24. Richardkw 18 jan 2009 11:43 (CET)
25. RJB _overleg 18 jan 2009 11:55 (CET) Uiteraard voor, al vraag ik me wel af in hoeverre Peter er niet beter aan zou doen nog wat verder te werken aan het terugkrijgen van plezier.. De afgelopen maanden was wel een opeenvolging van plotselinge wiki-breaks, definitieve afscheiden, en evenzovele terugkomsten.. Maar Peter lijkt mij de beste beoordelaar daarvan. Ik vind hem in elk geval een prettige collega en een moderator met lef!
26. Daka 18 jan 2009 12:33 (CET)
27. .Koen 18 jan 2009 12:47 (CET)
28. Willem_(o) 18 jan 2009 13:12 (CET) Mooi!
29. Sustructu (mijn overleg) 18 jan 2009 14:33 (CET)
30. Gouwenaar 18 jan 2009 14:44 (CET)
31. Den Hieperboree 18 jan 2009 14:53 (CET)
32. Balko 18 jan 2009 16:15 (CET)

    Buce 18 jan 2009 16:42 (CET) oudste bewerking is van 21 december 2008, dus korter dan een maand geleden - Vinvlugt 18 jan 2009 16:51 (CET)

33. Hettie 18 jan 2009 17:47 (CET)
34. Bob.v.R 18 jan 2009 17:49 (CET)
35. Rubietje88 18 jan 2009 18:04 (CET)
36. -- Maan Meis 18 jan 2009 18:32 (CET) (Welkom terug).
37. Akoopal _overleg 18 jan 2009 18:34 (CET) Is misschien een beetje tegendraads, maar zeker een goede aanvulling op het team.
38. Lymantria _overleg 18 jan 2009 19:01 (CET) En houd het plezierig voor jezelf!
39. De Geo (overleg). 18 jan 2009 19:41 (CET) Goed dat je terug wilt komen als moderator !
40. Pjetter 18 jan 2009 21:24 (CET), broodnodig
41. Fruggo 18 jan 2009 21:31 (CET)
42. Emmelie 18 jan 2009 21:46 (CET)
43. KKoolstra 18 jan 2009 21:47 (CET)
44. Rododendron 18 jan 2009 22:18 (CET) Veel succes!
45. WDV 18 jan 2009 21:58 (CET)
46. Tekstman 18 jan 2009 22:21 (CET)
47. brimz 18 jan 2009 22:47 (CET)
48. Erik'80 · 19 jan 2009 00:25 (CET) Hèhè! ;)
49. Peterson _Overleg 19 jan 2009 07:17 (CET) Succes!!
50. Magalhães 19 jan 2009 07:31 (CET)
51. Machaerus 19 jan 2009 09:06 (CET)
52. Lidewij 19 jan 2009 10:35 (CET)
53. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:37 (CET) Ik vind Peter over het geheel genomen een goede mod, maar ik houd eerlijk gezegd niet zo van dit gejojo (dat "mos" ik toch effe kwijt).
54. Goudshoverleg 19 jan 2009 10:54 (CET) Eens met Eve, maar toch veel succes en plezier gewenst!
55. marc 19 jan 2009 11:03 (CET)
56. Troefkaart 18 jan 2009 01:35 (CET) heb absoluut geen reden tegen te stemmen, maar dit is te snel na het inleveren dus dan ben je voor. Goede antwoorden helpen daarbij, niet klakkeloos nietszeggende zinnen opschrijven om er vanaf te zijn is goed.
57. Fransvannes 19 jan 2009 12:01 (CET)
58. Guss 19 jan 2009 13:06 (CET)
59. MigGroningen 19 jan 2009 14:29 (CET) na lang twijfelen; blij met antwoorden op vragen hieronder en juist omdat we het vaak niet eens zijn, graag! Veel succes en wijsheid toegewenst.
60. Mig de Jong 19 jan 2009 14:40 (CET)
61. Japiot 19 jan 2009 15:04 (CET)
62. Jvhertum 19 jan 2009 17:09 (CET)
63. cicero 19 jan 2009 17:13 (CET)
64. Advance 19 jan 2009 17:43 (CET)
65. Kalsermar 19 jan 2009 18:30 (CET) - Zie Akoopal maar dan met "dus" ipv "maar"
66. Edwtie 19 jan 2009 23:24 (CET)
67. LimoWreck 19 jan 2009 23:26 (CET)
68. Druifkes 19 jan 2009 23:40 (CET) ja waarom niet
69. Gertjan 20 jan 2009 00:34 (CET)
70. Nederduivel 20 jan 2009 13:10 (CET)
71. Mezelf14 20 jan 2009 14:22 (CET) Goede moderator alleen wil ik hier liever geen gejojo.

    X77damanx 20 jan 2009 16:43 (CET) Stem doorgehaald, dit is de tweede edit van deze gebruiker, dat is nog onvoldoende. Lymantria _overleg 20 jan 2009 16:45 (CET)

72. A ansems 20 jan 2009 21:04 (CET)
73. Enormekever 21 jan 2009 08:25 (CET)
74. - QuicHot 21 jan 2009 13:51 (CET)
75. Maiella 21 jan 2009 16:43 (CET)
76. Erwin(85) 21 jan 2009 20:22 (CET)
77. technische fred 21 jan 2009 21:24 (CET)
78. MoiraMoira _overleg 22 jan 2009 15:35 (CET)
79. Zonneschijn 22 jan 2009 15:57 (CET)
80. ArjanHoverleg 22 jan 2009 16:22 (CET)
81. Woudloper _overleg 22 jan 2009 21:21 (CET)
82. Art Unbound 23 jan 2009 11:56 (CET)
83. MartinD 23 jan 2009 16:15 (CET) Ik denk dat je zelf het beste kunt beoordelen of je er weer aan toe bent. Tip: laat Wikipedia niet "te dichtbij komen", neem er regelmatig even afstand van.;)
84. Glatisant 23 jan 2009 18:35 (CET) Ik zie deze pagina nu pas, goed dat je terugkomt.
85. EdBever 23 jan 2009 21:35 (CET) Welkom terug! Een periode van bezinning is misschien voor meer mensen een goed idee.
86. Pieter2 23 jan 2009 22:53 (CET)
87. Mexicano 24 jan 2009 00:22 (CET)
88. --Agora 24 jan 2009 12:21 (CET)
89. Forrestjunky _(overleg) 24 jan 2009 13:28 (CET) Fijn te horen dat je je plezier in het project weer gevonden hebt :)
90. RONN (overleg) 24 jan 2009 20:04 (CET) - Hoop toch vooral wel dat je ook blijft schrijven. ;-)
91. dz 24 jan 2009 23:05 (CET)

Tegen Peter b

1. Robotje 18 jan 2009 03:54 (CET) - minstens twee keer bij discutabele moderatorbeslissingen de doorslag laten geven door argumenten die hijzelf vooraf (als enige) aanvoerde; verder te snel na inleveren weer aanvragen. [7]
2. BoH 18 jan 2009 09:35 (CET) Te snel. Daarnaast zou ik in de praktijk wat meer bewijs willen zien dat Peter alleen op de inhoud reageert zoals hij hieronder aangeeft, mijn ervaring is namelijk anders; de underdog krijgt vaak gelijk, waarbij de inhoud plots ondergeschikt wordt gemaakt.
3. beetjedwars Eens met BoH. 18 jan 2009 09:55 (CET)
4. -B kimmel 18 jan 2009 10:13 (CET)
5. Janaa↘_overleg 18 jan 2009 11:16 (CET)
6. Wammes Waggel 18 jan 2009 11:41 (CET)
7. Mijn ervaring met Peter b is dat hij nauwelijks reageert. Ook is hij niet open is om discussies eerst breder te voeren alvorens hij een beslissing neemt, maar de beslissing doorvoert op basis van zijn eigen standpunt. Kijk ik naar reacties van andere gebruikers op zijn handelen, dan bekruipt mij het gevoel dat Peter b soms als een olifant door de porseleinkast dendert. Daarom stem ik tegen. <--Friedrich! 18 jan 2009 11:56 (CET)
8. Norbert zeescouts 18 jan 2009 12:51 (CET) Veranderd wel snel van mening. Is dus niet evenwichtig en daarom ongeschikt.
9. Romaine (overleg) 18 jan 2009 14:57 (CET) Neutraal: nee. Conflictvermijdend: nee.
10. --.....jeroen..... 18 jan 2009 17:53 (CET) - o.a. eens met Robotje en zijn visie op de moderatorrichtlijnen (zie beneden)
11. Crazyphunk 18 jan 2009 19:59 (CET) Na de antwoorden te lezen op de vragen van Akoopal en Lymantria
12. Xyzzy 19 jan 2009 13:21 (CET)
13. Errabee 20 jan 2009 00:04 (CET) Te veel acties waar ik het niet mee eens ben.
14. Tom Meijer _MOP 22 jan 2009 21:39 (CET) Verwijdert terwijl hij deelnam aan de discussie, telt daarbij de stemmen i.p.v. naar de argumenten te kijken.
15. PatrickVanM / overleg 23 jan 2009 08:50 (CET) ik weet dat iedereen recht heeft op een advocaat, maar in mijn ogen neemt Peter het te vaak op voor trollen, voor de rest een goede mod.

Neutraal Peter b

1. Michiel1972 18 jan 2009 00:28 (CET) te snel na inlevering, verder alle vertrouwen aanwezig om over 3 maanden voor te stemmen
2. --Sonty 18 jan 2009 10:38 (CET) Voldoende vertrouwen. Advies om tzt tikkeltje minder rap te zijn met schrappen via verwijderlijsten.
3. Tjako overleg 18 jan 2009 19:19 (CET) Gezien de antwoorden heb ik (nog?) geen reden om tegen te stemmen, echter ook (nog?) niet om voor te stemmen.Tjako overleg 18 jan 2009 19:19 (CET)
4. Robert (overleg) 20 jan 2009 10:36 (CET) Ik zie Peter liever als kandidaat voor de Arbcom.

Vragen aan Peter b

Hallo Peter b, graag hoor ik van jou hoe je tegen onderstaande zaken aankijkt.

1. Heb je concrete plannen om (als moderator) iets (extra's) te doen aan verbetering van de blijkelijk nogal moeizame verhoudingen op de wikipedia, waarbinnen vaak consensus gefrustreerd wordt door onder een aantal gebruikers spelende vetes of moddergevechten of rookgordijnen?
2. Hoe kijk je tegen wheelwarren aan? Wat zou jij doen als je een andere moderator fouten ziet maken, of acties ziet plegen die je zelf niet vindt kunnen? (Ik doel bijvoorbeeld op de 'evenementen' van de afgelopen dagen - die door behoorlijk wat gebruikers als "dieptepunt" zijn omschreven)
3. Vind je dat jouw moderatorschap (naast gemak van knopjes etc) een zekere mate van urgente noodzaak heeft? Zo ja, welke en waaruit blijkt dat?
4. Vind je dat de huidige regels en richtlijnen goed werken? Of zie je punten of zaken die je graag zou willen veranderen/verbeteren? Zo ja, welke?

Uitkijkend naar je antwoorden, vriendelijke groet, Tjako overleg 18 jan 2009 00:34 (CET)
hierboven spreekt Tjako over wheelwarren. Ik moest zelf ook even opzoeken wat het ook alweer was, dus hierbij een link naar Wikipedia:Wheelwar. MigGroningen

• • Als je het goed vindt beantwoord ik je vragen in een keer. Ik vind dat iedere gebruiker, dus niet alleen de mod's, kan helpen om de onderlinge verhoudingen optimaal te maken, bij voorkeur door te proberen in iedere bijdrage alleen de inhoud te lezen, en alleen op die inhoud te reageren. Voor mod's geldt daarbij dat een wheelwar geen oplossing biedt. Ik stel me opnieuw kandidaat omdat ik denk dat ik als mod een bijdrage kan leveren, als ik niet verkozen wordt dan denk ik niet dat daarmee een urgent probleem niet zou kunnen worden opgelost. Wat de richtlijnen betreft, die kunnen worden aangescherpt, maar ik geloof niet dat alles in richtlijnen is te vatten. Meer regels geeft imo alleen maar meer mogelijkheden om bij die regels net de grens te zoeken. Peter b 18 jan 2009 00:55 (CET)
    • Dank voor je redelijk heldere antwoord. Blijven een paar vragen: vind je dat een mod meer is (en vooral wat dan meer) dan in de richtlijnen en regels vervat is? (omdat niet alles in regels en rihtlijnen vervat kan worden volgens jou). Waaruit zou die aanscherping van richtlijnen/regels moeten bestaan volgens jou? Groet, Tjako overleg 18 jan 2009 01:11 (CET)
      • Een discussie over een eventuele wijziging/aanpassing van de regels hoort imo hier niet thuis. Regels en richtlijnen zijn imo niet bepalend voor wat een mod is, maar alleen voor wat hij doet. Een mod heeft imo vooral behoefte aan een beetje gezond verstand, een dikke huid en de nodige durf, waarbij hij steeds probeert te beseffen dat hij de gemeenschap helpt bij het opbouwen van een encyclopedie. Peter b 18 jan 2009 17:36 (CET)
• Je leverde heel duidelijk je knoppen in omdat je blijkbaar door het moderatorschap tegen zaken aanliep die je het plezier ontnamen. Je beschrijft boven dat je het plezier terug hebt, maar dat je de 'knoppen' voor wat zaken mist. Hoe denk je nu niet in dezelfde tendens te lopen dat het moderatorschap je het plezier weer ontneemt? Ben je bijv. van plan bepaalde onderhoudstaken te laten liggen? Akoopal _overleg 18 jan 2009 00:37 (CET)
  • Als ik weer als mod gekozen zou worden dan zal ik in principe weer alle taken uitvoeren. Ik wil wel in de gaten houden dat ik dit voor mijn lol doe, dat betekent vooral dat ik ruimte creëer om lemma's aan te maken en uit te breiden. Peter b 18 jan 2009 01:00 (CET)

Beste Peter, Ik meen mij te herinneren dat jij één van de moderatoren was die de richtlijnen voor moderatoren niet onderschreef. Is dat wederom zo, bij deze aanmelding? En zo ja, wat zijn aspecten die je niet onderschrijft? Lymantria _overleg 18 jan 2009 14:53 (CET)

• • Moi Lymantria, ik was idd een van de moderatoren die ze niet onderschreef, maar ik zal, indien ik opnieuw het vertrouwen krijg, ze wel als richtsnoer hanteren. Mijn probleem zit met name in de verhogingsregel, maar heel dwingend wordt die ook niet voorgeschreven. Peter b 18 jan 2009 17:20 (CET)
• Beste Peter, Het gevaar is niet denkbeeldig dat door deze of gene gebruiker in de nabije toekomst jou het plezier (de lol) opnieuw ontnomen wordt om een modfunctie te vervullen, zoals boven al aangekaart. Wat heb je daarvan geleerd? Pieter2 23 jan 2009 22:52 (CET)
  • Moi Pieter, er worden op dit moment op meerdere plekken pogingen gedaan om duidelijkheid te krijgen over relevantie, als dat zou lukken dan is voor mij iig een belangrijke irritatiebron verdwenen. Daarnaast denk ik, maar zekerheid heb ik uiteraad niet, dat het me beter zal lukken om bij oplopende frustratie, en dat zal vast wel weer eens gebeuren, we zijn een levendige gemeenschap, mijn wikitijd te besteden aan de dingen die ik het leukste vind, en dan mijn mod-acties tijdelijk te beperken tot de nuwegnominaties. Peter b 23 jan 2009 22:59 (CET)

Bedankt

Iedereen die een stem heeft uitgebracht wil ik bedanken. Ik hoop het vertrouwen waard te zijn. Peter b 25 jan 2009 09:32 (CET)

Froukje-Saskia

Stemming gesloten

ik wil me graag kandidaatstellen voor het moderatorschap, moet dat hier of in het overleg? ik weet dat ik niet met dit account aan de voorwaarden voldoe, maar ik heb al eens eerder een account gehad dat geblokkeerd is omdat mijn zoontje ermee gevandaliseerd heeft. met dat account heb ik ruim 600 niet-vandalistische bijdragen geleverd in 2 jaar. vanaf 1 maart heb ik een nieuwe baan met minder werkuren waardoor ik zo'n 2,5 tot 3 uur per dag tijd heb om op wikipedia aanwezig te zijn.

MVG,

Froukje-Saskia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Froukje-Saskia (overleg · bijdragen) 19 feb 2009 13:22 (CET)

Hallo Froukje-Saskia - allereerst dank voor je aanmelding als moderator. Helaas is aanmelden voor jou nog niet mogelijk. Volgens de regels die je hierboven kunt vinden in de doorlink Procedure voor aanvraag moderatorschap kan een ieder die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia een aanvraag doen om moderator te worden, mits aan volgende wordt voldaan:

1. Je hebt ten minste 3 maanden geleden je eerste bewerking gedaan op Wikipedia, onder de gebruikersnaam die je als moderator wilt gebruiken.
2. Je hebt onder deze gebruikersnaam ten minste 300 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Je kunt deze tool gebruiken om te kijken of je voldoet.
3. Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina)
4. Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.

Helaas voldoe je nog niet aan al deze voorwaarden met deze gebruikersnaam. Je hebt pas op 19 januari jongstleden je eerste bewerking gedaan, het zijn in totaal nog geen 300 maar pas 8 bewerkingen buiten de eigen naamruimte op moment van aanmelding en je hebt nog geen emailadres geactiveerd. Ik heb de stemming daarom gesloten en hoop je mogelijk op een later tijdstip hier weer te zien. Wat je wil gaan doen hieronder heb je overigens geen moderatorbevoegdheden voor nodig (behalve dan het blokkeren) maar kan iedere Wikipediaan gewoon doen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2009 13:40 (CET)

Voor Froukje-Saskia

1. ...

Tegen Froukje-Saskia

1. ...

Neutraal Froukje-Saskia

1. ...

Commentaar Froukje-Saskia

• ...

Vragen aan Froukje-Saskia

• Beste Froukje-Saskia, wat zou je willen doen met het moderatorschap? Druifkes 19 feb 2009 13:==29 (CET)

dit zou ik graag willen doen met het moderatorschap:

• nieuwe gebruikers helpen op Wikipedia.
• nog meer bijdragen leveren aan Wikipedia.
• vandalisten bestrijden en eventueel blokkeren. Het lijkt me trouwens wel beter om de term 'vandalist' te veranderen in een iets vriendelijker woord.

ik heb trouwens pas vanaf 1 maart tijd om moderator te zijn, is dat ernstig?

MvG, Froukje-Saskia

Beachcomber

Bij deze trek ik mijn kandidatuur terug in. Ik zie dat er genoeg goede kandidaten zijn voor deze functie die dat graag zouden doen. Succes allemaal en tot overlegs op de Wiki! (en sorry voor het in beslag nemen jullie tijd natuurlijk) --Beachcomber 24 feb 2009 15:33 (CET)

• Beachcomber (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik wil best helpen hoor, niet zozeer voor het 'prestige' van het moderatorschap of voor het 'plezier' van het blokkeren', maar omdat ik ook vind dat mensen met wat ervaring nodig zijn in een project als dit. Wat kan ik verder zeggen? Ik ben hier al een tijdje enthousiast bezig, sinds november 2007, en heb al heel wat edits en nieuwe artikels op mijn naam. Als moderator zou ik proberen zeer 'moderate' te zijn en streng als het niet anders kan. In mijn contacten met anderen op Wiki zul je me trouwens niet zo gauw betrappen op flamen of ander grof taalgebruik, want daar heb ik een gloeiende hekel aan. Oké, bekijk het maar, ik blijf hoe dan ook enthousiast meewerken. Ik onderschrijf de richtlijnen voor de moderatoren. Een kleine aanvulling na de vaak terechte reacties op mijn kandidatuur (en ook om mezelf een beetje aan te prijzen:) Het klopt dat ik als gewone gebruiker niet zo snel iemands pagina verwijderde of terugdraaide naar een vorige versie, omdat ik dat eigenlijk de taak vind van een moderator. Vandaar dus deze kandidatuur. Wat ik wel af en toe deed en doe is proberen te bemiddelen als het ergens tussen twee gebruikers te warm wordt. Bijvoorbeeld hier of deze discussie of hier.
Beachcomber 24 feb 2009 10:31 (CET)

Stemming loopt van 23 feb 17:15 tot 2 mrt 17:15 Stemming gesloten na intrekking van de kandidatuur door Beachcomber JZ85_overleg 24 feb 2009 15:42 (CET)

Voor Beachcomber

1. Wammes Waggel 23 feb 2009 18:18 (CET)
2. Romaine (overleg) 23 feb 2009 18:19 (CET) - Ik vind dat alle serieuze gebruikers met voldoende wiki-ervaring moderator moeten worden. Wie meldt zich nog meer aan?
3. Emmelie 23 feb 2009 18:20 (CET)
4. aleichem 23 feb 2009 18:24 (CET)
5. Astrion 23 feb 2009 18:29 (CET)
6. theo 23 feb 2009 18:30 (CET) geen bezwaar Yeah! Beachcomber for president!
7. Fransvannes 23 feb 2009 18:39 (CET)
8. Erik'80 · 23 feb 2009 18:43 (CET) Sowieso al voor, maar nog voorder na dit motivatieverhaal - Erik'80 · 23 feb 2009 18:43 (CET)
9. Tjako overleg 23 feb 2009 18:43 (CET) Succes en wijsheid gewenst!
10. Woudloper _overleg 23 feb 2009 18:53 (CET) Nog niet ervaren in vandalismebestrijding, maar straalt betrouwbaarheid uit en bovendien geeft hij aan zijn knoppen alleen na overleg te gebruiken. Geval van VWN.
11. Willem_(o) 23 feb 2009 18:57 (CET)
12. Fruggo 23 feb 2009 19:15 (CET)
13. EdBever 23 feb 2009 19:30 (CET)
14. Druifkes 23 feb 2009 20:03 (CET) genoeg vertrouwen
15. Balko 23 feb 2009 20:12 (CET) Modmin <>"vandalismebestrijder"
16. Robert (overleg) 23 feb 2009 20:18 (CET) Jammer dat je je niet kandidaat hebt gesteld voor de arbitragecommissie...
17. CaAl 23 feb 2009 21:02 (CET) Ik had al voorgestemd, maar nu ik je nieuwe antwoorden hieronder gelezen heb, helemaal!
18. Bas 23 feb 2009 21:27 (CET) Succes
19. Hettie 23 feb 2009 21:43 (CET)
20. Kalsermar 23 feb 2009 22:51 (CET) Zie commentaar vraag 1 en er zijn al meerdere aanvragen die momenteel lopen
21. - QuicHot 23 feb 2009 23:12 (CET) (ondanks het geloof in democratie als het om verwijderen gaat) Erg positief: Je reacties op kinderachtig gezeur onder "vragen" en "opmerkingen"
22. Niels^? 23 feb 2009 23:27 (CET)
23. Fontes 24 feb 2009 00:36 (CET) Genoeg ervaring als gebruiker (moet iedere mod vandalisme bestrijden?)
24. oscar ° overleg 24 feb 2009 01:22 (CET) en dank voor je antwoorden! suc6 ;-)
25. --.....jeroen..... 24 feb 2009 01:24 (CET)
26. Man!agO 24 feb 2009 07:01 (CET)
27. A ansems 24 feb 2009 07:37 (CET)
28. hardscarf 24 feb 2009 08:31 (CET)
29. KKoolstra 24 feb 2009 08:42 (CET)
30. Sustructu (mijn overleg) 24 feb 2009 08:58 (CET) VWN
31. Jacob _overleg 24 feb 2009 09:29 (CET)
32. Guss 24 feb 2009 09:59 (CET)
33. Toby 24 feb 2009 10:19 (CET) Deze gebruiker is steeds vriendelijk in overleg, kan goed relativeren en zijn bijdragen zijn zeer goed.
34. marc 24 feb 2009 10:45 (CET)
35. Mezelf14 24 feb 2009 11:33 (CET)
36. Silver Spoon ^(?) 24 feb 2009 12:01 (CET)
37. _LolSimon -?- 24 feb 2009 12:07 (CET) - Na e-mailcontact overtuigd.

Tegen Beachcomber

1. — Zanaq (?) 23 feb 2009 18:23 (CET) te weinig ervaring met vandalismebestrijding

   _LolSimon -?- 23 feb 2009 18:24 (CET) - zie commentaar en vraag 1

2. Richardkw 23 feb 2009 19:06 (CET) Nog geen ervaring genoeg. Bovendien zijn er nu wel genoeg aanmeldingen..
3. Joris1919 23 feb 2009 21:20 (CET) Doet niet of nauwelijks aan vandalismebestrijding dus die knopjes zijn niet echt nodig.
4. B kimmel 23 feb 2009 22:01 (CET)
5. De Geo (overleg). 23 feb 2009 22:25 (CET). Want heeft nog geen idee wat met moderatorknopjes te gaan doen. Ga daar dan eerst over nadenken voor je je kandidaat stelt
6. Ken123|_overleg 23 feb 2009 22:26 (CET) Doet nauwelijks iets aan het bestrijden van vandalisme.
7. Gouwenaar 23 feb 2009 22:32 (CET)
8. Japiot 23 feb 2009 22:45 (CET) Heeft geen knopjes nodig
9. Look Sharp! 24 feb 2009 08:32 (CET) Eerst maar eens flink wat ervaring opdoen met vandalismebestrijding, dat kan prima zonder de mod-knopjes.
10. Misja Speur 24 feb 2009 09:26 (CET)
11. Frans Bosch | overleg 24 feb 2009 09:55 (CET) - Geen vertrouwen in deze gebruiker, ookal hoef je niet perse als moderator alleen maar aan vandalismebestrijding te doen.
12. ♣ Troefkaart 24 feb 2009 12:38 (CET)
13. Michiel1972 24 feb 2009 12:41 (CET)
14. Magalhães 24 feb 2009 14:01 (CET), mag nog iets meer ervaring opdoen (wat mij betreft)
15. EvG 24 feb 2009 14:09 (CET) nog iets meer ervaring met vandalismebestrijding
16. PatrickVanM / overleg 24 feb 2009 14:27 (CET)
17. Quistnix 24 feb 2009 14:41 (CET) nog onvoldoende ervaring

Neutraal Beachcomber

1. MoiraMoira _overleg 24 feb 2009 10:58 (CET) zou liever aanmelding (gezien interesses en capaciteiten) voor de Arbitragecommissie voorstellen.

   Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, zie artikel 3.10. CaAl 24 feb 2009 12:39 (CET)

2. Eens met hierboven. Van der Hoorn 24 feb 2009 12:03 (CET)
3. Géén idee wat'k ervan moet denken... Greenday2 24 feb 2009 12:13 (CET)

Commentaar Beachcomber

• Gebruiker geeft bij vraag 1 aan dat hij behalve vandalismebestrijding niet echt weet wat hij met de modbit moet doen. Met vandalismebestrijding heeft hij nog geen ervaring, dus hij kan de knopjes daar ieder geval nog niet voor gebruiken. Als je niet weet wat je met de knopjes wilt doen, ben je blijkbaar te vroeg met aanmelden. Natuurlijk moet er niet te moeilijk worden gedaan over het geven van knopjes, maar je moet wel weten wat je met de knopjes wil doen, dus niet eerst de knopjes krijgen en achteraf kijken wat je ermee kan. Dat is de omgekeerde volgorde. _LolSimon -?- 23 feb 2009 19:54 (CET)

Grappig hoor. Het bedienen van knoppen is niet meteen kwantumfysica :) Wat wezenlijk van belang is, Lolsimon, is weten wanneer je wel en vooral wanneer je geen gebruik moet maken van je knopjes of moderatorrechten. No hard feelings, maar je gaat in je opmerkingen toch wel erg kort door de bocht. Beachcomber 23 feb 2009 21:29 (CET)

Ik heb ook niet gezegd dat het zo moeilijk is en je lijkt me ook niet ongeschikt. Ik geloof alleen niet dat je de modbit gaat gebruiken. Het zou natuurlijk heel erg fijn zijn als er volgende week weer een meerdere moderatoren bij komt die kunnen helpen, en ik vind het ook goed dat je je hebt aangemeld. - _LolSimon -?- 23 feb 2009 22:20 (CET)

• 1 blik in de Categorie:Wikipedia:Nuweg en hij heeft wel iets te doen. Ik ga er vanuit dat hij als moderator de moderatordingen ook doet, en niet slechts zich richt op de activiteiten zoals die tot op heden zonder de knopjes gedaan heeft. Romaine (overleg) 23 feb 2009 22:21 (CET)
  • Ja, je gaat er hier nu al bij voorbaat van uit dat hij te inactief zal zijn als moderator en dat baseer je op zijn ervaringen als niet-moderator. Een beetje koffiedik kijken dit... Fontes 24 feb 2009 00:37 (CET)

Vragen aan Beachcomber

• Waarvoor wil je de moderatorknoppen gebruiken? - _LolSimon -?- 23 feb 2009 17:50 (CET)

Eerlijk gezegd heb ik daar nog niet onmiddellijk zicht op. In principe wil ik steeds eerst in overleg gaan vooraleer 'de knoppen' te gebruiken, maar misschien is daar door de groei van het vandalisme niet altijd tijd voor. Ervaren moderatoren zullen daar wel meer over weten. Voor duidelijke, herhaalde aanvallen van vandalisme is uiteraard geen overleg nodig. Ik bekijk het wel geval per geval. Beachcomber 23 feb 2009 18:15 (CET)

Je hebt nog nooit vandalismebestrijding gedaan, maar geeft dat nu wel als argument. Voor de rest heb je niet echt een idee wat je met de moderatorknopjes wilt doen. Sorry, maar dat geeft mij onvoldoende vertrouwen. _LolSimon -?- 23 feb 2009 18:24 (CET)

Maar nee, lees gewoon wat er staat. Niet wat je wil dat er staat. Beachcomber 23 feb 2009 22:17 (CET)

Dat probeer ik ook, maar dan kom ik tot bovenstaand pov. Mijn excuses als ik zeikerig overkom, want dat is absoluut niet mijn bedoeling. - _LolSimon -?- 23 feb 2009 23:30 (CET)

Geeft niet hoor, ik krijg liever een vraag dan een klap ;) Beachcomber 23 feb 2009 23:57 (CET)

• Ik zie hieronder dat je Greenday2 blijkbaar nog te onervaren vind voor het moderatorschap. Ervan uitgaande dat je jezelf wel geschikt vindt: in welke opzichten vind je dat jij meer ervaring hebt om moderator te kunnen worden? - _LolSimon -?- 23 feb 2009 18:01 (CET)

Ik heb geen ervaring als moderator, zo simpel ligt het. Levenservaring daarentegen wel, en omgaan met soms moeilijke mensen, dat ook. Ach, ik vind dat je gewoon moet proberen de intentie van iemand in te schatten als die zich kandidaat stelt. Zoals ik al zei: mijn bedoeling is helpen, en wie daar wat in ziet op basis van mijn bijdragen en inzet , die stemt voor en anders stem je gewoon tegen. Whatever, ik blijf meewerken aan dit project. Beachcomber 23 feb 2009 18:15 (CET)

Uiteraard heb je geen ervaring als moderator, maar wel ervaring op Wikipedia. Ik ging er per ongeluk vanuit dat je de ervaring van die gebruiker minder vond dan van jezelf, maar dat is het blijkbaar niet. - _LolSimon -?- 23 feb 2009 18:24 (CET)

??? Probeer door de mist van je vooroordeel gewoon te zien wat er staat. Beachcomber 23 feb 2009 22:17 (CET)

• beste beachcomber, wat zijn je opvattingen over trolgedrag op wikipedia? oscar ° overleg 23 feb 2009 18:50 (CET)

Trollen vind je overal, het is geen typisch verschijnsel voor Wikipedia. Er zijn gewoon mensen die het trollig vinden om de boel op stelten te zetten. Wat doe je eraan? Lobotomie? Complete make over? Wie op Wikipedia duidelijk de trol uithangt mag zich er aan verwachten dat ik op de trollenknop druk. Of is die er niet? De trieste realiteit is dat je ze, zoals in het echte leven soms mogelijk is, kunt mijden. Praktisch: eerst verwittigen, bij herhaald slecht gedrag blokkeren. Beachcomber 23 feb 2009 19:02 (CET)

• beste beachcomber, waar zie jij verbeteringspunten mbt de diverse verwijderlijsten? oscar ° overleg 23 feb 2009 18:50 (CET)

De manier waarop het nu werkt lijkt me vrij democratisch, iedereen mag zijn zeg doen, ik zou het niet anders willen.

• beste beachcomber, ben je van plan substantieel aan vandalismebestrijding bij te dragen? oscar ° overleg 23 feb 2009 18:50 (CET)

Ik dacht dat de taak van een moderator om meer gaat dan vandalismebestrijding, maar ik draag mijn steentje bij. Ik zie een moderator meer als een noodzakelijk kwaad (als ik mezelf zo mag uitdrukken) in een anders perfect democratische virtuele samenleving, maar we mogen niet te naïef zijn door te veronderstellen dat iedereen het goed meent met de Wiki. En dus is het een goede zaak om enkele wijze mannen en vrouwen aan te duiden om de boel draaiende te houden.-Beachcomber 23 feb 2009 19:10 (CET)

DexieBoy

• DexieBoy (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij stel ik mij kandidaat voor het moderatorschap. Ik hoop met het moderatorschap een zinnige bijdrage aan de nl. wiki te leveren. De laatste tijd ben ik geregeld actief op de nl wiki en een extra paar handen zijn nooit weg.

Stemming loopt van 21 feb 00:01 tot 28 feb 00:01

Peiling gesloten

Conclusie : De benodigde 75% voorstemmen is niet gehaald, dus DexieBoy is niet tot moderator verkozen. - Robotje 28 feb 2009 07:46 (CET)

Voor DexieBoy

1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 feb 2009 01:25 (CET)
2. CaAl 21 feb 2009 10:39 (CET) -- een extra paar handen zijn nooit weg
3. Wammes Waggel 21 feb 2009 10:53 (CET)
4. Woudloper _overleg 21 feb 2009 11:00 (CET) - Ga zo door en over pak hem beet een half jaar stemt men wel massaal voor je.
5. Fruggo 21 feb 2009 12:35 (CET)
6. theo 21 feb 2009 12:43 (CET) - ziet er prima uit en voldoet aan de voorwaarden
7. Fontes 21 feb 2009 13:06 (CET) Blijkbaar was het 'verdorie waarom niet' principe een tijdelijke hype...
8. Bas 21 feb 2009 16:21 (CET) Succes
9. Tom 21 feb 2009 22:09 (CET) Ik heb nog weinig van je gehoord of gezien, maar het is nooit negatief geweest. We kunnen inderdaad wel wat "handen" gebruiken, succes!
10. Taketa (overleg) 21 feb 2009 22:54 (CET) Verder tegen stemmen werkt slechts averechts
11. - QuicHot 22 feb 2009 00:22 (CET)Juist omdat ik je niet ben tegen gekomen (is een goed teken lijkt me), en ook omdat je je niet op de kast laat jagen door kinderachtig gedoe in de vragen hieronder. Het lijkt er helaas op dat je het niet zal halen, iemand als jij als mod zou wel handig zijn. - QuicHot 22 feb 2009 00:22 (CET)
12. oscar ° overleg 22 feb 2009 14:21 (CET) wikipedia kan altijd een paar extra welwillende helpende handen gebruiken. suc6! oscar ° overleg 22 feb 2009 14:21 (CET)
13. Greenday2 22 feb 2009 14:46 (CET) - VWN
14. Sum^?urai8^? 22 feb 2009 14:50 (CET) - VWN
15. Mig de Jong Wow, wikipedianen zijn kort van geheugen. "G**verdomme waarom niet"
16. DirkV 22 feb 2009 16:39 (CET)
17. Man!agO 23 feb 2009 09:16 (CET)
18. Rododendron 23 feb 2009 11:32 (CET) Ik ken je niet, maar ik ga uit van goede wil en enthousiasme. Succes!
    • Wat een mooi adagium draag jij daar in het vaandel! :-) C (o) 24 feb 2009 15:25 (CET)
19. Astrion 23 feb 2009 13:26 (CET)
20. Willem_(o) 23 feb 2009 15:13 (CET)
21. Van der Hoorn 23 feb 2009 17:08 (CET)
22. Kalsermar 23 feb 2009 17:18 (CET) - Mij totaal onbekend (dus waarschijnlijk een prima gebruiker) en heeft niet meer dan 6 gebruikersboxen op GP.
23. Beachcomber 23 feb 2009 17:46 (CET) Er is altijd plaats voor een mens van goede wil. Succes
24. Fransvannes 23 feb 2009 18:37 (CET)
25. Balko 23 feb 2009 20:16 (CET)
26. Hettie 23 feb 2009 21:41 (CET)
27. Sustructu (mijn overleg) 24 feb 2009 08:58 (CET) VWN
28. Peter b 24 feb 2009 22:30 (CET)
29. eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2009 13:41 (CET) zie Mig
30. Enormekever 26 feb 2009 14:22 (CET)
31. Freaky Fries _(Overleg) 26 feb 2009 20:05 (CET)
32. Goudshoverleg 27 feb 2009 10:45 (CET)
33. -rikipedia 27 feb 2009 23:34 (CET)
    • Pjetter 28 feb 2009 00:18 (CET), ik ken je niet en bovendien voel ik met thuis in dit rijtje voorstemmers. (peiling liep tot 28 febr. 0:01 dus stem doorgestreept - Robotje 28 feb 2009 07:48 (CET))

Tegen DexieBoy

1. _LolSimon -?- 21 feb 2009 00:21 (CET) - Helaas nog te weinig ervaring. Wat ik van je bijdragen heb gezien ziet er wel goed uit. Laat je niet ontmoedigen en probeer het met meer ervaring nog is.
2. Richardkw 21 feb 2009 02:59 (CET) Al 5 jaar op Wikipedia, maar nog bijna geen ervaring. Wellicht eerst wat meer ervaring opdoen en over een paar maanden opnieuw proberen.
3. Edo_Overleg 21 feb 2009 07:35 (CET) Hoewel de regeltjes zeggen dat je na vier dagen moderator kan worden, is de praktijk toch dat je hebt moeten laten zien dat je weet hoe de wiki werkt. Eigenlijk ben je hier al 5 jaar, maar als je goed kijkt pas een maand echt actief. Edo_Overleg 21 feb 2009 07:35 (CET)
4. aleichem _groet 21 feb 2009 09:22 (CET)
5. Daka 21 feb 2009 09:57 (CET)
6. Japiot 21 feb 2009 10:03 (CET)
7. --Agora 21 feb 2009 10:15 (CET)
8. Gouwenaar 21 feb 2009 12:18 (CET)
9. Lexw 21 feb 2009 13:09 (CET) Zie Richardkw en Edo. Bijna 5 jaar actief, en pas 450 bijdragen. Dat wil zeggen nog geen 2 per week. Sorry, maar daarmee word je geen moderator.
10. Romaine (overleg) 21 feb 2009 15:25 (CET) - Heeft geen beeld van waarvoor/waarom de moderatorfunctie bestaat, heeft geen reden om de knopjes aan te vragen (wat moet je er immers mee?) en heeft te weinig ervaring. En kent de markeerknop niet...
11. Peti ... 21 feb 2009 15:42 (CET) Sorry, nog nooit tegengekomen... probeer het over een tijdje nog eens!
12. Ninane 21 feb 2009 16:16 (CET)
13. Erik'80 · 21 feb 2009 17:09 (CET) Wie?
14. PJ Geest 21 feb 2009 20:56 (CET)
15. .Koen 21 feb 2009 21:06 (CET)
16. Frans Bosch | overleg 21 feb 2009 21:24 (CET) - nog weinig wikipedia ervaring. Als je genoeg ervaring hebt opgebouwd, zal ik zeker voor je stemmen.
17. EvG 21 feb 2009 22:20 (CET)
18. Advance 21 feb 2009 23:04 (CET)
19. Joris1919 21 feb 2009 23:24 (CET) Heeft de knopjes nog niet nodig.
20. Nederduivel 22 feb 2009 11:50 (CET)
21. Quistnix 22 feb 2009 11:52 (CET) - nog te onervaren
22. WDV 22 feb 2009 15:06 (CET) - Lijkt me een prima gebruiker. Ik vind hem alleen nog wat te onervaren en volgens mij heeft hij ook nog niet helemaal goed door wat het moderatorschap inhoudt.
23. Emmelie 22 feb 2009 16:17 (CET)
24. Adnergje (overleg) 22 feb 2009 17:37 (CET) Is reëel gezien eigenlijk pas 2 weken echt actief, lijkt me nog wat te kort
25. Maiella 22 feb 2009 19:45 (CET)
26. Misja Speur 23 feb 2009 08:23 (CET)
27. Robert (overleg) 23 feb 2009 10:50 (CET) het feit dat 'ie nog maar kort ècht actief is (zie ook de geschiedenis van zijn OP) doen mij serieus afvragen wat hij met extra knopjes moet
28. A ansems 23 feb 2009 12:00 (CET)
29. ArjanHoverleg 23 feb 2009 14:14 (CET)
30. De Geo (overleg). 23 feb 2009 22:34 (CET) Nu al 620 edits in 5 jaar !!. Eerst maar eens wat wiki-ervaring op doen.
31. --.....jeroen..... 24 feb 2009 01:18 (CET)
32. Silver Spoon ^(?) 24 feb 2009 12:03 (CET)
33. ♣ Troefkaart 24 feb 2009 12:38 (CET)
34. Michiel1972 24 feb 2009 12:42 (CET)
35. Magalhães 24 feb 2009 14:01 (CET), mag nog iets meer ervaring opdoen (wat mij betreft)
36. PatrickVanM / overleg 24 feb 2009 14:36 (CET)
37. Erwin(85) 24 feb 2009 21:40 (CET)
38. samnl! 24 feb 2009 22:31 (CET)
39. Janaa↘_overleg 25 feb 2009 14:06 (CET)
40. Maiella 26 feb 2009 19:26 (CET)
41. Advance 26 feb 2009 22:26 (CET)
42. Tekstman 27 feb 2009 10:43 (CET)

Neutraal DexieBoy

1. EdBever 22 feb 2009 16:20 (CET) 5 jaar actief, dus bekend met wikipedia, maar helaas nog iets te onervaren. Ik zou zeggen ga eerst eens als gewone gebruiker de huishoudelijke dingen doen en dan ben je bij de volgende aanvraag zo door.
2. Guss 23 feb 2009 09:41 (CET)
3. Tjako overleg 23 feb 2009 11:13 (CET) Moeilijk in te schatten of DexieBoy hier klaar voor is/hier al aan toe is.
4. Peterson _Overleg 23 feb 2009 13:38 (CET) Lastig in te schatten
5. --Sonty 28 feb 2009 08:48 (CET) Blanco

Commentaar DexieBoy

• Jammer dat er alleen maar gekeken naar het gemiddelde aantal bewerkingen per week, ervaring (?) en natuurlijk de eeuwige dooddoener 'ik ken je niet'. Wat maakt het uit of deze persoon nog niet een jaar 'wiki-ervaring' heeft? Ik zou zeggen, godzijdank dat hij die schijtervaring nog niet heeft, nog geen kliekje of vriendjes aan hem vastgeroest! En gut stel je voor dat hij er een tijd tussen uit is geweest, begrijpelijk met de nl-wikimentaliteit lijkt mij, maar ja dan staat je gemiddelde van bewerkingen wel op twee per week en dat staat volgens de gezonde logica toch echt gelijk aan ongeschiktheid voor een paar extra knopjes. Stel je voor dat je iemand mod maakt die je nog nooit bent tegen gekomen, brrr het idee alleen al! De vraag die hier gesteld zou moeten worden is: 'verwachten wij dat deze persoon rare fratsen uit zal halen met zijn extra mogelijkheden of denken we dat het handig is een extra gebruiker rond te hebben lopen die af en toe kan bijspringen met mod-acties?' ipv daarvan stelt iedereen zich de vraag 'ken ik hem?' En dan maar bitchen over kliekjes met zijn allen, waar is die goede wil gebleven mensen? misschien moet deze gebruiker maar een ws-je omdat hij zo 1 2 3 niet een heel stappenplan heeft voor zijn 'carrière' als moderator op de Nederlandstalige Wikipedia, want god wat moet je met knopjes als je geen plan hebt met die dingen! Sterker nog, misschien is een ot blok wel op zijn plaats want dit kost natuurlijk weer nodeloos energie van jullie allemaal, wervel in jullie eigen turbulentie net zo als de bij, of was het een hommel? Dexieboy, gewoon even maandje gaatjes likken op irc en in de kroeg, doe eens wat anoniempjes (die zonder gebruikersnaam) streng toespreken en meld je nog eens aan, gegarandeerd succes! Fontes 21 feb 2009 17:07 (CET)
  • Fontes, enige weken/maanden geleden was je het een keer met mij eens en schreef je het toe aan de tijd van het jaar. Inmiddels vraag ik mij af waarom ik in godsnaam ooit tegen jouw kandidatuur voor mod heb gestemd ;-). Mooi to the point verwoord hier.--Kalsermar 23 feb 2009 17:10 (CET)

Schop Schop

Ik weet dat iedereen het heel belangrijk vindt om overal in mee te beslissen maar hoe lang gaat dit naschoppen met tegenstemmen nog door? Proberen we het misschien zo te doen overkomen dat de gebruiker hier eigenlijk helemaal niet meer gewenst is? Natuurlijk is het allemaal heel netjes volgens de regeltjes maar als IK (oh god me of all people) jullie op een stukje sociaal gedrag moet gaan wijzen dan is het wel heel erg gesteld niet? Hij wordt het niet meer, het is wel duidelijk nu! Fontes 25 feb 2009 19:27 (CET)

En weer twee tegenstemmen er bij, stelletje ....... Fontes 27 feb 2009 00:31 (CET)

En 3, is het gesodemieter nu afgelopen? Fontes 27 feb 2009 16:09 (CET)

Hoewel ik bovenin al gestemd heb, denk ik dat niet iedereen dit doorheeft, of dit leest.. En bovendien hebben mensen recht hun stem te geven, ook al is het al overduidelijk. Maar ik snap wel wat je bedoeld, ik zou dan niets meer neerzetten, maar ik spreek niet voor anderen. m.v.g. Richardkw 27 feb 2009 23:25 (CET)

Fontes, dat je het geen stijl vindt hebben, tot daar aan toe, maar als je het over "gesodemieter" hebt, waarvan van Dale] weet dat het "plat" is; en stemmers verwijt voor "stelletje..." zou je dan niet veel beter je mond houden over stijl? Dolledre Overleg 27 feb 2009 23:34 (CET)

Nee, men mag blij zijn dat ik het bij .... houd, en als gesodemieter voor jou nu al aanstootgevend is dan denk ik dat dit niet een probleem van mijn kant is. Het opkomen voor een gebruiker die op onbeschofte wijze 'afgeslacht' wordt schaam ik mij totaal niet voor. MvG, Fontes 27 feb 2009 23:38 (CET)

@Fontes: Als je je verkiesbaar stelt als mod moet je tegen een stootje kunnen. Ik ben het met je eens dat er vaak onder de gordel en onnodig persoonlijk wordt gemept, maar zo gaat dat (helaas) nu eenmaal. Elke goede moderator beseft dat aanvallen tegen de modertor als persoon, hoe pijnlijk soms ook, zielige frustratie van de ander is en kan worden genegeerd. Kritiek op zijn gedragingen binnen de moderator taken overdenkt hij en beantwoord hij met overwogen acties als moderator. In de verdediging schieten, tegen aanvallen, zielig in een hoekje gaan zitten, dat is allemaal zinloos en contraproductief. Als je dat allemaal niet kunt dan kan je waarschijnlijk ook niet tegen de ruige bonken die hier zich menen te moeten misdragen in plaats van gewoon te stemmen, dus meldt je dan ook maar niet aan. Als je denkt een goede moderator te kunnen zijn, meldt je je aan, krijg je al dan niet de mod-knopjes en ga je gewoon door met je echte leven. - QuicHot 27 feb 2009 23:47 (CET)

Waarbij ik niet wil zeggen dat jij je onterecht opwindt. Je hebt het blijkbaar goed voor met anderen. Complimenten daarvoor. - QuicHot 27 feb 2009 23:48 (CET)

@Fontes: Ok je zal gelijk hebben. Ik zal degene met een probleem zijn, en dat je oproep ogenschijnlijk niet echt werkt, moet met zekerheid buiten de stijl waarmee worden gezocht... Als je daar gelukkiger mee bent, mij ook goed hoor. Dolledre Overleg 27 feb 2009 23:53 (CET)

Bedankt, ik krijg graag gelijk. Fontes 28 feb 2009 00:31 (CET)

Vragen aan DexieBoy

• Wat wil je met het moderatorschap gaan doen? Romaine (overleg) 21 feb 2009 00:10 (CET)

Eingenlijk niet veel bijzonders, ik denk dat het een paar extra handen zijn en in die zin beter voor de nl.wiki en iets verlichtend voor de bestaande moderatoren, maar het is niet iets wat ik perse nodig ga hebben, sterker nog waarschijnlijk is het beter van niet, want dan ga ik nog meer tijd doorbrengen 😋 --DexieBoy 21 feb 2009 09:09 (CET)

Als je vindt dat je de moderatorknoppen beter nog niet kan hebben, kun je je misschien beter terugtrekken van deze aanmelding. Verder is de vraag nog niet echt beantwoord: wat wil je doen met de moderatorknopjes? - _LolSimon -?- 21 feb 2009 14:15 (CET)

Beste, ik heb de overtuiging dat je de knopjes zo min mogelijk moet (willen) gebruiken, maar vandalisme komt nu eenmaal voor en ook volhardende vandalisten komen nu eenmaal voor. Ik zal de knopjes indien nodig gebruiken voor zaken zoals het terugdraaien van bewerkingen en het blokeren van vandalisten. --DexieBoy 21 feb 2009 16:14 (CET)

• Wat versta je onder zinnige bijdragen? Romaine (overleg) 21 feb 2009 00:10 (CET)

Een zinnige bijdrage is wat mij betreft het aanvullen van artikels, maar bijvoorbeeld ook het schrijven van nieuwe artikelen om op die manier rode links weg te werken en onderwerpen te complementeren, zo is er bijvoorbeeld qua Italiaanse politiek nog heel veel te doen. --DexieBoy 21 feb 2009 09:09 (CET)

• Hallo Dexieboy. Hier nog een vraag: Een anonieme gebruiker voegt een scheldwoord toe op het artikel van Koningin Beatrix. Deze anoniem heeft nog geen overlegpagina die in gebruik is en het is ook het eerste 'vandalisme' van deze gebruiker. Je draait de bewerking terug en geeft de gebruiker een 'puber'sjabloon of een ander sjabloon op zijn of haar overlegpagina met daarbij een dossierregel. Welke handeling had in het bovenstaande verhaaltje ook nog plaats moeten vinden? Groeten, Richardkw 21 feb 2009 15:20 (CET)
  • Dit wordt vast en zeker vraag 1 uit het "Certified Wikipedia Moderator" examen... theo 21 feb 2009 15:50 (CET)
    • Nou, dan zak ik direct en kan ik een nieuwe afspraak maken bij het centraal bureau moderatorvaardigheid. Trekt het CBM ook "moderatorbewijzen" in, of is hun administratie ook hopeloos achter? Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 feb 2009 16:04 (CET)
      • Beste Richard, Ik zou het niet weten en kan het ook niet zo 123 terugvinden in oa de richtlijnen, wellicht doel je op iets dergelijks als iemand welkom heten. Graag lees ik wat je bedoeld --DexieBoy 21 feb 2009 16:14 (CET)
        • Richard: is deze situatie als mod of als gebruiker? Als gebruiker vergeet je namelijk om de versie te markeren als gecontroleerd Als mod zou ik het niet weten, dus ben gezakt voor m'n herexamen. Wat ontbreekt er volgens jou? Adnergje (overleg) 21 feb 2009 17:10 (CET)
          • Ook ik ben gezakt maar dit is wel een heel voor de hand liggend antwoord. Aangezien Adje er ook op los gokt zal ik dan ook maar. Iets van de gebruiker eerst vriendelijk toespreken ipv gelijk met die oerhollandse sjablonen te gooien? Fontes 21 feb 2009 17:17 (CET)
            • Ik dacht toch dat ik het aan de kandidaat vroeg, maar sommigen menen dat het een herexamen is? Ik bemoei me niet met andermans vragen.. - Maargoed, ik bedoelde inderdaad het markeren. Is belangrijk om te weten als gebruiker maar ook als moderator. Ik bedoel er verder niets mee. Succes met de kandidaatstelling. Mocht het nu niet lukken, dan is er altijd nog een herkansing over een paar maanden ofzo? .. M.v.g. Richardkw 21 feb 2009 19:24 (CET)
              • Markeren hoeft niet als je met moderatorrechten terugdraait, dan is het automatisch gemarkeerd. EdBever 22 feb 2009 16:18 (CET)
• Mensen, wat is er gebeurd met "ga uit van goede wil"? Is dit het resultaat van de conflicten van afgelopen maanden? Ik zie hierboven discussies waarin men zo snel mogelijk het onderwerp van de bal naar de man probeert te veranderen, zowel tegen de kandidaat als elkaar, naar de vragenstellers, enz. Probeer elkaar alsjeblieft de ruimte te geven voor een eigen mening, respecteer elkaars keuze voor of tegen te stemmen en laat elkaar de eigen menselijke waardigheid. Of deze kandidaat het verdient gekozen te worden moet iedereen voor zichzelf bepalen, maar het minste wat we hem zouden moeten gunnen is een nette en eerlijke verkiezing, waarbij onderlinge en persoonlijke frustraties niet de boventoon voeren. Woudloper _overleg 21 feb 2009 18:00 (CET)
  • • • • • • • • Two monks were arguing about a flag. The first argued:" The flag is moving". The second replied: "No, no... the wind is moving.". Then the Master came closer, because he overheard the conversation between those two monks. He commented: "Nor the flag, nor the wind is moving. The mind is.". (Zen koan ter illustratie, ooit gelezen in naar ik me herinner Hofstadter's "GEB".). Tjako overleg 27 feb 2009 01:11 (CET)

Zanaq

Bij deze stel ik, Zanaq (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen), mij nogmaals kandidaat voor het ambt van moderator. Ik hou me meestal bezig met nieuwe artikelen en het verwijderproces, en ik ben van plan daarmee voorlopig door te gaan, maar indien verkozen met wat handige extra mogelijkheden. Ook zal ik zoveel mogelijk moderatorverzoeken op diverse verzoekpagina's voor moderatoren afhandelen. — Zanaq (?) 24 feb 2009 10:25 (CET)

Stemming loopt van 24 feb 10:25 tot 3 mrt 10:25

• Zanaq is met 91 stemmen voor (73,4%) en 33 stemmen tegen niet verkozen tot moderator. Adnergje (overleg) 3 mrt 2009 10:40 (CET)
  • Opmerking achteraf, na archiveren: Het waren er uiteindelijk 90 versus 33 ivm een dubbele stem (#11 en #88), geen verandering in de uitslag. Niels^? 8 mrt 2009 01:34 (CET)

Voor Zanaq

1. MoiraMoira _overleg 24 feb 2009 10:26 (CET)
2. Greenday2 24 feb 2009 10:26 (CET) - Dacht dat je al mod was :P Derde keer goede keer ;)
3. Freaky Fries _(Overleg) 24 feb 2009 10:30 (CET)
4. JZ85_overleg 24 feb 2009 10:35 (CET)
5. Beachcomber 24 feb 2009 10:34 (CET) geen bezwaar
6. marc 24 feb 2009 10:45 (CET)
7. Guss 24 feb 2009 11:02 (CET)
8. Woudloper _overleg 24 feb 2009 11:05 (CET) Slechts één negatief punt: ik moest twee jaar op deze aanmelding wachten.
9. Joris1919 24 feb 2009 11:07 (CET) Uiteraard.
10. ArjanHoverleg 24 feb 2009 11:20 (CET)
11. Mezelf14 24 feb 2009 11:31 (CET) Vooruit met de geit!
12. Ciell 24 feb 2009 11:34 (CET) Yeah, een nieuwe Zmod!
13. Man!agO 24 feb 2009 11:35 (CET)
14. Astrion 24 feb 2009 11:45 (CET)
15. Michiel1972 24 feb 2009 11:46 (CET)
16. .Koen 24 feb 2009 11:50 (CET)
17. CaAl 24 feb 2009 11:56 (CET) Dan val je ons ook niet meer zo lastig op #wikipedia-nl :-p
18. Silver Spoon ^(?) 24 feb 2009 11:58 (CET)
19. _LolSimon -?- 24 feb 2009 12:02 (CET) - Uiteraard!
20. --Agora 24 feb 2009 12:04 (CET)
21. RJB _overleg 24 feb 2009 12:09 (CET)
22. Druifkes 24 feb 2009 12:21 (CET) alleen al omdat er hieronder bejaarde koeien uit de sloot worden gehaald!!
23. theo 24 feb 2009 12:27 (CET) - geen bezwaar
24. ♣ Troefkaart 24 feb 2009 12:38 (CET)
25. Forrestjunky _(overleg) 24 feb 2009 12:48 (CET) Eindelijk! Kan de knopjes zeker goed gebruiken.
26. Willem_(o) 24 feb 2009 12:52 (CET) dubbel en dwars voor!
27. Wae®th^tm©2009 | overleg 24 feb 2009 13:06 (CET) - Vaak met hem oneens in het verleden, maar laat hem het maar eens proberen ....
28. Look Sharp! 24 feb 2009 13:10 (CET)
29. Misja Speur 24 feb 2009 13:37 (CET)
30. Bas 24 feb 2009 13:49 (CET) Succes
31. Magalhães 24 feb 2009 14:01 (CET)
32. EvG 24 feb 2009 14:05 (CET) Natuurlijk
33. Nederduivel 24 feb 2009 14:24 (CET)
34. PatrickVanM / overleg 24 feb 2009 14:28 (CET)
35. Robert (overleg) 24 feb 2009 14:39 (CET) Van neutraal naar voor, omdat 3 jaar oude koeien in de sloot moeten blijven en vooral omdat Zanaq een eigenwijze drol is
36. Quistnix 24 feb 2009 14:40 (CET) - zonder enig voorbehoud
37. brimz 24 feb 2009 15:01 (CET) Waarom ook niet?
38. Jacob _overleg 24 feb 2009 15:03 (CET) Zeurzak Zanaq heeft altijd wat te klagen, maar hij heeft dan ook vaak gelijk.
39. Sustructu (mijn overleg) 24 feb 2009 15:17 (CET) Zonder twijfel
40. C (o) 24 feb 2009 15:18 (CET)
41. Taketa (overleg) 24 feb 2009 16:25 (CET)
42. Fontes 24 feb 2009 17:07 (CET) Wat heeft vermeend racisme (van 3 jaar oud!) nou met het modschap te maken? Gaat het mis dan ontneem je het, jezus...
43. Romaine (overleg) 24 feb 2009 17:31 (CET) - Ik vind dat alle serieuze gebruikers met voldoende wiki-ervaring moderator moeten worden. Minder gezeur is gewenst!
44. eVe ￨ Roept u maar! 24 feb 2009 17:55 (CET) Eens met Robert, Druifkes en Fontes!

    Mooi, ik ben dus niet de enige die Zanaq een eigenwijze drol vindt! --Robert (overleg) 25 feb 2009 09:15 (CET)

    Blijkbaar . Maar ik houd wel van wat eigenwijzigheid! Meelopers hebben we al genoeg, niewaar. eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2009 13:28 (CET)

45. Effeietsanders 24 feb 2009 18:02 (CET) - Er zijn in het verleden inderdaad wat issues geweest, maar ik denk dat hij genoeg geleerd heeft, en heb er wel vertrouwen in dat hij zorgvuldig omgaat met het eea.
46. Niels^? 24 feb 2009 18:37 (CET) ¡sí! ¡tres veces es derecho buque!
47. Mig de Jong 24 feb 2009 18:39 (CET) Uiteraard.
48. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 feb 2009 18:55 (CET) Het nadeel van zo laat een stem uitbrengen is dat alle redenen al gegeven zijn. Welkom!
49. - QuicHot 24 feb 2009 18:58 (CET) Is hij ieders beste vriend? Nee. Maakt hij fouten? Ja. Kwets hij wel eens gevoelens? ja. Kan hij vandalisme bestrijden, kan hij andere mod-taken doen? Ja hoor. geen probleem. En nou eens ophouden met al dat gezeik. Het gaat over mod-knopjes, nergens anders over. - QuicHot 24 feb 2009 18:58 (CET)
50. Tjako overleg 24 feb 2009 16:22 (CET) (van tegen naar voor op grond van 'excuses en antwoorden van Zanaq'.)
51. .....jeroen..... 24 feb 2009 19:25 (CET) Absoluut voor!
52. Erik'80 · 24 feb 2009 19:44 (CET) Voorder dan voor!
53. Adnergje (overleg) 24 feb 2009 20:10 (CET) Zie de uiteenzetting van Woudloper en het commentaar van Jeroen hieronder, als er al sprake was van "puberaal geklieder" zoals Bijltjespad schrijft, dan is ie daar in 3 jaar wel overheen gegroeid. Verder is onder andere door Zanaq's Zeusmode toch wel heel duidelijk hoe goed hij vandalisme aan wil, kan en doet aanpakken.
54. Davin 24 feb 2009 20:18 (CET) Die oude koeien zijn echt oud. Ik ken hem als een gewaardeerd gebruiker
55. Joost 24 feb 2009 21:07 (CET)
56. Erwin(85) 24 feb 2009 21:40 (CET)
57. Peter b 24 feb 2009 22:19 (CET)
58. samnl! 24 feb 2009 22:28 (CET)
59. A ansems 25 feb 2009 07:42 (CET)
60. Rudolphous 25 feb 2009 08:00 (CET)
61. Jörgen^? ! 25 feb 2009 08:11 (CET)
62. Emmelie 25 feb 2009 08:18 (CET)
63. Sum^?urai8^? 25 feb 2009 08:27 (CET) - Levenslang is toch erg zwaar als je ooit door een rood licht bent gereden... (Omdat het op allerlei manieren uitgelegd wordt, dan maar gewoon direct :S  : Zij die zonder fouten zijn, werp die eerste steen; van fouten kan men leren; 3 jaar is ruim voldoende om van fouten te leren. Val iemand dus niet eindeloos iemand daarmee lastig.)

    In mijn bescheiden optiek zit je niet zo heel ver van dezelde fout die Zanaq maakte: ontbreken van historisch besef en gebrek aan respect voor de slachtoffers. Je _kunt_ het ontkennen van de holocaust _niet_ vergelijken met een verkeersovertreding. theo 25 feb 2009 09:44 (CET)

    Ik val Theo hier bij, smakeloos en pervers om dit met het rijden door rood licht te vergelijken. Bah!--Kalsermar 25 feb 2009 16:40 (CET)

    Dit is géén vergelijking... Mensenlief... Dit is bij wijze van spreken, "iemand die over de grens gaat" -> "iemand die door het rode licht rijdt"...Greenday2 25 feb 2009 21:33 (CET)

    Nee joh... je begrijpt er echt helemaal niets van... het is namelijk _wel_ een vergelijking. Het argument wordt nl gebruikt om aan te tonen dat je iemand iets niet tot in lengte van dagen moet nadragen, waar ik het overigens wel mee eens kan zijn, zie ook de discussie onder. Ik ga dan ook niet zo ver als Kalsemar in mijn bewoordingen, alhoewel ik die heel goed kan begrijpen (denk ik). Enig historisch besef vind ik niet terug in de opmerking van Sumurai, daar wilde ik hem voor waarschuwen... theo 26 feb 2009 10:08 (CET)

    Ik had geen idee dat dit ging om het ontkennen van de holocaust?! Toch denk ik dat het los staat van het correct uitvoeren van moderatortaken. Sum^?urai8^? 26 feb 2009 15:08 (CET)

64. EdBever 25 feb 2009 08:51 (CET) Ik denk dat Zanaq een goede mod zal zijn, als de oude koeien maar in de sloot blijven en de mod-taken niet met normale bijdragen verward worden. Succes!
65. Fruggo 25 feb 2009 13:17 (CET)

    Janaa↘_overleg 25 feb 2009 14:06 (CET) - stem verplaatst

66. Fransvannes 25 feb 2009 14:42 (CET)
67. Ninane 25 feb 2009 16:28 (CET) Succes!
68. Frans Bosch | overleg 25 feb 2009 21:11 (CET) - Eindelijk eens een moderator die niet van plan is om alleen maar te gaan 'blokkeren', maar onderhoudstaken uit te gaan voeren. Veel succes!
69. Kwiki Overleg 25 feb 2009 22:42 (CET) Ik heb er vertrouwen in dat Zanaq geleerd heeft van de holocaustcommotie en dus stem ik voor en wens ik Zanaq alle wijsheid toe.
70. Den Hieperboree 25 feb 2009 23:08 (CET)
71. aleichem 26 feb 2009 10:10 (CET)
72. Edo_Overleg 26 feb 2009 11:11 (CET) de oude koe is veel meer dan een jaar oud en voor mij niet meer relevant. Zanaq is wel iemand die tegen een stootje kan, maar ook iemand die de regels kent en toepast. Ik raad hem wel aan niet meer zo met de strontemmer te rammelen als hij weer wordt uitgedaagd om nieuwe oude koeien te voorkomen, maar ik geloof dat hij dat zelf ook wel zal beseffen. Daarnaast wil ik hem hierbij bedanken voor al het goede (script)werk dat hij doet, o.a. met zijn ZEUS-mode.
73. Japiot 26 feb 2009 13:31 (CET)
74. Enormekever 26 feb 2009 15:08 (CET)
75. Maiella 26 feb 2009 19:29 (CET) - Kun je niet meer zeggen dat je geen moderator bent.
76. Advance 26 feb 2009 22:26 (CET)
77. Tekstman 27 feb 2009 10:32 (CET)
78. Goudshoverleg 27 feb 2009 10:45 (CET)
79. Bardman 27 feb 2009 15:56 (CET)
80. Daka 27 feb 2009 17:24 (CET)
81. Groucho NL _overleg 27 feb 2009 23:13 (CET)
82. Pjetter 28 feb 2009 00:12 (CET), ik heb vroeger hele domme dingen gezegd, ook over jou. Ik ben vooral voor diversiteit en dus... en enige commentaren bij de andere kant zijn heel overtuigend.
83. Fenke 28 feb 2009 12:58 (CET)
84. — gpvos♫ 28 feb 2009 14:57 (CET) lijkt zich ontwikkeld te hebben tot een betrouwbare gebruiker; laten we eens zien of hij het waar kan maken
85. technische fred 28 feb 2009 21:39 (CET) zie commetaar
86. O E P 1 mrt 2009 08:25 (CET) Zand over het verleden.
87. Lymantria _overleg 1 mrt 2009 09:03 (CET) Yes!!

    Mezelf14 1 mrt 2009 09:31 (CET)Dubbele stem, zie #11. Na afloop stemming aangepast, geen invloed op het resultaat. Niels^? 8 mrt 2009 01:32 (CET)

88. B kimmel 1 mrt 2009 12:41 (CET)
89. Paul B 1 mrt 2009 22:38 (CET)
90. Erik Warmelink 1 mrt 2009 23:22 (CET)

Tegen Zanaq

1. Elly 24 feb 2009 13:59 (CET) Reden: [8] .
2. Richardkw 24 feb 2009 14:10 (CET)
3. Kalsermar 24 feb 2009 15:57 (CET) - nooit of te nimmer kan ik Zanaq die oude koeien vergeven
4. Robotje 24 feb 2009 16:03 (CET) - zie opm. Elly
5. De Geo (overleg). 24 feb 2009 16:26 (CET) In 2006 3 maanden geblokkeerd geweest wegens ontkennen holocaust en racistische opmerkingen. Daarmee bewijst hij niet geschikt te zijn.
   • Ook de door Hettie genoemde activiteiten op de Spaanse wiki geven aan dat Zanaq ongeschikt is als moderator De Geo (overleg). 25 feb 2009 22:44 (CET)
6. WDV 24 feb 2009 16:29 (CET) Eens met Bijltjespad, iemand die zulke uitspraken doet over de holocaust mag wat mij betreft nooit moderator worden.
7. Gouwenaar 24 feb 2009 17:02 (CET)
8. S.Kroeze 24 feb 2009 17:03 (CET) zie Elly en Bijltjespad - verder een slecht redacteur, die liever een edit-war voert dan handelt op basis van argumenten; schat zijn eigen vaardigheden niet realistisch in; zie bijv. Zin van het leven, zowel de geschiedenis als de overlegpagina
9. Balko 24 feb 2009 17:15 (CET)
10. Sir Iain _overleg 24 feb 2009 18:54 (CET)
11. Van der Hoorn 24 feb 2009 19:45 (CET) Stem veranderd van voor naar tegen op basis van argumenten hierboven.
12. oscar ° overleg 24 feb 2009 20:11 (CET) toelichting - aangezien een aantal argumenten bij de voorstemmers het verstrekken van de moderatorbevoegdheden vergelijken met het niet permablokken (termen als "levenslang" e.d.) roep ik nog even dit rijtje in herinnering en verbaas me. ook ik heb geen echt excuus gezien voor wat er feitelijk aan mis was, wel het woord "excuus" in een iets andere draai, en las met grote interesse opnieuw de genuanceerde reacties op het hier beneden aangehaalde "excuus". ik ben inderdaad niet meer voor een permablok zoals toen, maar nu wel een modbit verstrekken is me persoonlijk en mogelijk ook permanent een brug te ver.
13. VanBeem 24 feb 2009 21:19 (CET) Ben het eens met Bijltjesdag en WDV. Of willen we roomser dan de Paus zijn????

    Als je aan Williamson refereert: dat was geen satire, en die zal van-ze-langzaldieleven geen excuses aanbieden... Als híj zich aanmeldt als mod stem ik wèl tegen. eVe ￨ Roept u maar! 24 feb 2009 22:11 (CET)

14. Guusb 24 feb 2009 22:55 (CET)
15. Bob.v.R 24 feb 2009 23:48 (CET)
16. Ken123|_overleg 25 feb 2009 00:47 (CET)
17. Jvhertum 25 feb 2009 10:22 (CET)
18. Hettie 25 feb 2009 17:09 (CET) Mijn voorstem was een vergissing. Zanaqs avonturen op de Spaanse wikipedia prijken nog steeds ergens bovenaan zijn GP. Een oude koe die nog niet werd gedregd. Daarom toch nog maar even tegen.
19. Janaa↘_overleg 25 feb 2009 20:41 (CET)
20. Edwtie 25 feb 2009 23:46 (CET)
21. Aiko 26 feb 2009 09:22 (CET)
22. Crazyphunk 26 feb 2009 13:11 (CET) Zelfde reden als Ellywa
23. Paul-MD 26 feb 2009 16:54 (CET)
24. Zonneschijn 28 feb 2009 11:58 (CET) Nog steeds fier op zijn oude koe (zie Hettie) en zijn keeskopgehalte is te hoog
25. PJ Geest 1 mrt 2009 11:16 (CET) zie opmerking Elly
26. Wammes Waggel 1 mrt 2009 11:30 (CET)
27. BoH 1 mrt 2009 23:25 (CET)
28. Dick Bos 2 mrt 2009 08:57 (CET)
29. Hoopje 2 mrt 2009 10:21 (CET)
30. Crowsnest 2 mrt 2009 22:20 (CET)
31. Cumulus | Roept u maar!. 2 mrt 2009 23:58 (CET)
32. Errabee 3 mrt 2009 01:20 (CET)
33. Vinvlugt 3 mrt 2009 09:18 (CET)

Neutraal Zanaq

Robert (overleg) 24 feb 2009 10:45 (CET) Ik twijfel nog, gezien de ervaringen die ik met 'm in het verleden had. Maar kan niet echt tegen zijn. naar voorstem

Zonneschijn 24 feb 2009 15:21 (CET) zie Elly + zijn vandalenstreken op es.wikipedia indertijd. Ik weet dat het oude koeien zijn maar zoiets doe je gewoon niet en ik kan dan ook niet voorstemmen. Verder vind ik zijn commentaar op de verwijderpagina soms nogal denigrerend. naar tegenstem

1. --Sonty 28 feb 2009 08:48 (CET) Blanco
2. -rikipedia 28 feb 2009 19:23 (CET)

Commentaar Zanaq

• Zegt rechtuit waar het op staat, komt soms hard aan, maar hij bedoelt het goed ;) Greenday2 24 feb 2009 10:39 (CET)
• Tegen vanwege [9] . Elly 24 feb 2009 14:54 (CET)

1. @Elly: Dat was 3 jaar geleden. De opmerking was volgens mij schertsend bedoeld en werd gedaan uit irritatie vanwege het "bashen" van een bekend notoire gebruiker. Z heeft destijds zijn excuus aangeboden en de kans op herhaling lijkt me 0. Daar staan nu 3 jaar als een van de actiefste gebruikers in het onderhoudswerk en de vandalismebestrijding tegenover. Ik zie hierin echt geen reden om aan te nemen dat hij zijn knoppen zal misbruiken. Woudloper _overleg 24 feb 2009 14:23 (CET)

   Uiteraard mag dit Elly's reden zijn om tegen te stemmen, maar ik ben het volledig eens met Woudloper: de op zich staande edit geeft geen goed beeld van het hele gebeuren. De afgelopen jaren heeft Zanaq zeker bewezen hierboven te staan. Ciell 24 feb 2009 14:37 (CET)

   1. Inderdaad, lang geleden. Maar voor mij is dat niet verjaard. En excuses heb ik niet gezien, wel de nodige vaagheden. Maar ik zou ze niet accepteren ook. Sommige dingen zijn gewoon te erg. Absurd dat een Oscar niet in de Arbcom komt, en een Zanaq moderator kan worden. Elly 24 feb 2009 14:54 (CET)
      1. Mijn 5 centjes hierover: Ik ben me indertijd, net als Elly, een ongeluk geschrokken dat dit soort uitspraken anno 2006 nog konden. Sterker, de commotie die er op volgde, en de door de bank genomen nogal lauwe manier waarop indertijd hiermee om is gegaan was rechtstreeks de aanleiding voor mij om langdurig afscheid te nemen. Excuses van Zanaq heb ik nooit waargenomen, ook dat is correct (mocht ik ze over het hoofd hebben gezien dan graag een linkje). Toch maak ik geen bezwaar, en dat is omdat modereren op de wiki niets te maken heeft (althans te maken _mag hebben_) met eigen overtuigingen. Als Zanaq zijn overtuiging van indertijd nog steeds aanhangt, dan heb ik het ernstig met hem te doen. In een politieke arena zou hij mijn stem nooit krijgen. Maar om mee te helpen rommel op te ruimen, geen bezwaar. Ik snap Elly wel, overigens. theo 24 feb 2009 15:04 (CET)
         1. Hier kan ik niet mee lachen... Maar zoals theo zegt, wat zanaq er ook van vindt, dit staat los van het moderatorschap... Daarom blijft m'n voorstem ongewijzigd, al hoop ik dat hij zijn "mening" in het vervolg ergens anders verkondigd... Greenday2 24 feb 2009 15:17 (CET)

• Het is voor mij niet relevant dat zijn opmerkingen 3 jaar geleden zijn gedaan. En of ze wel of niet gemeend waren. Iemand die dit soort opmerkingen het internet opknalt laat hiermee zien dat hij er of verwerpelijke gedachten op na houdt, of puberaal aan het kliederen is. En in geen van beide gevallen zie ik hier een stabiele persoon aan wie ik het moderatorschap durf toe te vertrouwen. In deze kan ik me dan ook volstrekt niet vinden in Woudlopers weerlegging van Elly's argumenten. Op de minste verdenking van sokpopperij krijg je hier van een van onze meest actieve moderatoren een permanente blokkade -die je via een vernederende en privacy schendende procedure ongedaan kan laten maken- en het ontoelaatbare gedrag van Zanaq werd met 3 maanden blokkade afgedaan. Bovendien is dit niet de enige blokkade die hij aan zijn broek heeft gehad. De Geo (overleg). 24 feb 2009 16:38 (CET)
  • Ook de discussie op zijn overlegpagina in juni 2006 (zie vanaf: Overleg_gebruiker:Zanaq/Archief_-_Verwijderlijst,_waarschuwing,_blokkade,_Andy_Pratt,_AEW#Opmerking over marokkanen verwijderen en zijn reactie vind ik onthutsend. Meneer geeft zelf toe te vlug tekst te posten en beter eerst tot 10 te kunnen tellen. Duidelijk niet geschikt. Als we dit soort types als moderator nemen (nu 43 voor 7 tegen), dan ga ik mezelf serieus beraden of ik nog verder wil met wikipedia. Groeten De Geo (overleg). 24 feb 2009 16:59 (CET)
    • Gelukkig worden veel mensen perfect geboren en maken die nooit fouten. 3 jaar geleden heeft Zanaq een verwerpelijke opmerking gemaakt, daar zijn excuses voor aangeboden en toen (dus ook 3 jaar geleden) verklaard dat hij soms iets te weinig nadenkt voordat hij een bericht op internet gooit. Jammer voor Zanaq, maar zo zal hij dus zijn hele verdere leven blijven (of begrijp ik het nu verkeerd). Hij zal niet in staat blijken zijn karakter/gedrag te veranderen. PatrickVanM / overleg 24 feb 2009 17:28 (CET) (die wel de indruk heeft dat Zanaq op een goede opbouwende manier bezig is op wikipedia en heeft laten zien zijn gedrag te kunnen aanpassen)
• Eerder excuus staat op de blokpeilingsarchiefpagina. Ik wil benadrukken dat ik niemand heb willen kwetsen (nodeloos kwetsen is nooit goed), het wegjagen van Theo (die ik zeer hoog heb zitten) heeft me slapeloze nachten bezorgd: ik ben blij dat hij terug is. Aan eenieder die aan die compleet uit de hand gelopen conversatie aanstoot heeft genomen, wil ik bij deze nogmaals zeggen dat het me spijt. Excuus. — Zanaq (?) 24 feb 2009 17:18 (CET)
  • • Als je dit neertikt bij je excuus, waar je ook nu weer naar verwijst: Geen bewijs voor iets zien lijkt me iets anders dan ontkennen, dan blijf ik grote vraagtekens plaatsen bij je geschiktheid als moderator. De Geo (overleg). 24 feb 2009 18:25 (CET)
• Ik heb nog nooit een mens ontmoet die in zijn leven géén enkele fout heeft gemaakt. En mensen die slechts 1 fout ooit hebben gemaakt zijn een zeldzame soort. Volgens mij heeft iedereen dus fouten gemaakt, van een grove fout, tot lompe uitspraken, en allerlei andere fouten die een mens maken kan, weet ik 2 dingen zeker: Wijsheid komt met de jaren en de mens verandert. Moet je dan iemand die een grote fout maakt hier lang op blijven nakijken? Zoals ik al zei, mensen veranderen, en door de fouten die ze maken komen ze tot inzicht dat ze stom bezig zijn geweest en de situatie vaak anders ingeschat hebben (door gebrek aan beter weten). Zeker in situaties met spanningen kunnen de stomste dingen naar buiten komen.
  Ik denk niet dat er hier iemand is die foutloos is, moet ik het diegene (iedereen dus) lang blijven kwalijk nemen dat die fouten maakt? Nee, want dan verzuur je jezelf in bitterheid en zegt dat mijn inziens meer over de persoon die iets lang kwalijk blijft nemen, dan over diegene die het kwalijk genomen wordt. Als je werkelijk wilt dat we hier met dit gemeenschapsproject proberen om op constructieve en positieve wijze samen een encyclopedie te bouwen, dan hoort het op rancuneuze wijze herdenken van ouwe koeie daar in het geheel niet bij! Romaine (overleg) 24 feb 2009 17:24 (CET)

Hm, ik wil toch iedereen oproepen niet te snel te oordelen op grond van een enkele difflink. Ik respecteer Elly's afweging, maar zette daar kanttekeningen bij. Aangezien Elly en ik beide zelf zijdelings betrokken waren bij die ruzie van lang geleden, waarin Zanaq de betreffende uitspraak deed, denk ik dat wij beiden in staat zijn te zien hoe de vork echt in de steel zat. Van anderen die de omstandigheden niet kennen, denk ik niet dat ze die inschatting kunnen maken, omdat:

• De uitspraak staat uit zijn verband;
• De huidige situatie, gewoonten en regels, daaronder trouwens ook de consensus over wat nodig is om moderator te worden, zijn verschillend met de situatie van drie jaar geleden;
• Het conflict waarin de opmerking gemaakt werd moet gezien worden in het licht van een anders functionerende gemeenschap, waarin bv. over alle blokkades gestemd werd en als gevolg er voortdurend conflicten en scheldpartijen waren. Het betreffende conflict was daarin zonder te overdrijven het grootste conflict ooit op het project, spelende rond waarschijnlijk de meest controversiële gebruiker ooit;
• De opmerking werd gedaan vanuit een gevoel van verontwaardiging over de aanpak van die gebruiker, een gevoel dat een groot aantal gebruikers destijds deelde. Ikzelf ook.
• Ik ben de laatste die holocaustontkenning goed zal proberen te praten, al was het maar vanwege mijn persoonlijke (familie-)achtergrond. Ik heb Zanaq er destijds ook over aangesproken;
• Ik heb de persoon achter gebruiker:Zanaq in het echt ontmoet. Mijn eigen ervaring is, dat ik weinig mensen ken die verder van een neo-nazi afzitten. Voor mezelf weet ik zeker dat die opmerking niet serieus bedoeld kan zijn geweest. Daarvoor zou ik mijn hand in het vuur durven steken als het moet.

Voor zover ik destijds deelnam aan de elkaar opjuttende discussie waarin de opmerking gemaakt werd, mijn excuses aan alle collega's, maar ook aan Zanaq die hier nu drie jaar later nog de zure vruchten van plukt. Woudloper _overleg 24 feb 2009 17:31 (CET)

Hear hear! Prima uiteenzetting van de feiten waar ik het volledig mee eens ben. .Koen 24 feb 2009 17:39 (CET)

Enfin, een oude koe die Zanaq voor de rest van zijn leven dreigt te blijven volgen: afschieten dat beest, laten we haar uit haar lijden verlossen. Er zal ooit een punt moeten komen waarin we Z zijn opmerking niet meer blijven nadragen, wat mij betreft is dat punt gepasseerd. Ja, het was een oerdomme opmerking. Nee, ik geloof eerlijk gezegd ook niet dat Z zelf gelooft wat hij toen schreef. Ja, ik denk wel dat hij op moet passen met wat hij zegt, maar ook geloof ik dat hij oprecht inziet dat het een oerdomme opmerking was. Over tot de orde van de dag. Er zijn (bij mijn weten) geen moderator-activiteiten die niet teruggedraaid kunnen worden. Het bestaat dus niet dat een moderator blijvende schade aanricht aan de encyclopedie. Mensen, wees wijs, en laat je ook niet blijvend beschadigen door dat incident uit het verleden. En afgezien van het inmiddels weer te ver uitgekauwde incident zie ik Zanaq inmiddels als een gewaardeerd medewerker. Klaar, uit! (en nu ga ik er niets meer over zeggen ;-) ) theo 24 feb 2009 21:53 (CET)

• Ik heb hier lang overnagedacht. Ik vroeg me af of Zanaq gezien zijn verleden wel als mod zou kunnen funcitoneren, niet omdat hij dat als persoon niet zou kunnen maar of hij de ruimte wel zou krijgen. Of hij al mod wel geaccepteerd zou worden. dat probleem zie ik nog steeds maar toen las ik in de statenbijbel het volgende:

En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen. En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande. En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij? En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde. En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar. En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde. Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande. En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld? En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.

[10]

--technische fred 28 feb 2009 21:39 (CET)

Vragen aan Zanaq

• Hoe tolerant ben jij naar medegebruikers toe? Met name waar het verschillen in opvatting betreft willen sommige moderatoren nog wel eens de knopjes gebruiken om een meningsverschil te beslechten namelijk. En ontken je nog steeds de Holocaust? Tjako overleg 24 feb 2009 15:22 (CET)
  • Ik heb de holocaust nooit ontkend, en ben zeer tolerant, behalve waar de kwaliteit van de encyclopedie in gevaar komt. — Zanaq (?) 24 feb 2009 16:53 (CET)

• Zanaq, hoewel ik nooit voor je zal stemmen toch een vraag, aangezien je het waarschijnlijk wel gaat redden. Ik heb een shhhh! Israelische vlag op mijn gebruikerspagina staan. Hoe kan ik er in hemelsnaam op vertrouwen dat een mod die "Dank je wel. Weer iemand van de gedachtenpolitie geìdentificeerd: zeker weer zo´n kuthollander? Je begrijpt dat ik die post precies voor dat doel heb gepost: dit soort milde grapjes kunnen best, en racisme is volgens de richtlijnen niet verboden. Als ik het dus over kutmarrokanen, negers, nikkers wil hebben dan doe ik dat! En een bewijs dat de holocaust heeft plaatsgevonden moet ik ook nog zien: Zeuren is wat die joden kunnen, al duizenden jaren, en ze leren het nooit. Erg slim van die Europeanen dat ze de judenfrage uiteindelijk entlöst hebben door die arme Ahmedinjihad ermee op te zadelen." schrijft mij ooit eerlijk en evenredig zal behandelen indien ik ooit (weer) in conflict kom met iemand die overduidelijke anti-Joodse sentimenten heeft? --Kalsermar 24 feb 2009 16:04 (CET)
  • Ja, dat kun je. Ik heb namelijk absoluut geen anti-joodse sentimenten. De gewraakte uitspraak was satirisch bedoeld (helaas compleet mislukt). Er werd iets over joden gezegd omdat dat in onze maatschappij zo'n beetje de meest "verboden gedachten" zijn, zie ook het woord "gedachtenpolitie". Laat die fraaie vlag vooral staan dus. — Zanaq (?) 24 feb 2009 16:53 (CET)
    • (even er tussen door) - Ik was de moderator die hem toentertijd de waarschuwing gaf wat de gewraakte reactie uitlokte. Ik wist toen al al dat Zanaq dit hoogstwaarschijnlijk niet meende, maar het was toen noodzakelijk om een grens te trekken. Achteraf is het me 100% duidelijk geworden dat Zanaq dit niet meende en dat het mislukte satire was. Later heb ik hem ook meerdere keren in het echte leven (IRL) ontmoet en is het me nog duidelijker geworden dat we hier te doen hadden met wat Zanaq hierboven beschrijft. Doe er mee wat je wilt. .....jeroen..... 24 feb 2009 19:34 (CET)
• De vorige keer dat je je kandidaat stelde om moderator te worden gaf je aan de richtlijnen voor moderatoren te onderschrijven. Doe je dat nog steeds? - Robotje 24 feb 2009 18:49 (CET)
  • Jazeker. Net zoals toen, vooral de geest natuurlijk ;-) — Zanaq (?) 24 feb 2009 19:25 (CET)
• Hoi Zanaq, ik zie vaak dat jij het niet eens bent met bijv. de beslissingen over de afhandeling van de verwijderlijst, en ik zie je soms ook artikelen dan hernomineren. Als moderator komt het er dan toch op neer dat je tegen de beslissing van een collega ingaat. Hoe ben je van plan hiermee om te gaan? Akoopal _overleg 24 feb 2009 21:48 (CET)
  • Daar zal ik in overleg mee omgaan. — Zanaq (?) 24 feb 2009 23:10 (CET)
• Hoi Zanaq, aan jou als wat langer meedraaiende gebruiker dezelfde vraag die ik eerder aan Pompidom stelde: Hoe sta je tegenover gebruikerspagina's waarop teksten staan waarin medegebruikers ronduit worden beledigd? Vind je dat dergelijke teksten binnen de vrijheid van het inrichten van de gebruikerspagina vallen? - Quistnix 27 feb 2009 15:44 (CET)
  • In principe niet. — Zanaq (?) 27 feb 2009 18:49 (CET)

Freaky Fries

• Freaky Fries (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij wil ik me kandidaatstellen voor het moderatorschap. Op 3 mei 2007 maakte ik mijn eerste bewerking op Wikipedia en ben daarna aan de slag gegaan met bijdragen aan artikelen, maar vooral ook met het controleren van wijzigingen en terugdraaien van vandalisme. Ik merk dat het bij deze taken handig zou zijn om meer zelf te kunnen afhandelen, dus zelf onzinartikelen te kunnen verwijderen en indien nodig doorgaand vandalisme te kunnen stoppen via een blokkade. Ik weet dat ik nog niet alles van Wikipedia weet, maar ben leergierig, en niet bang om dingen te vragen als ik iets niet weet, of ergens over twijfel. Daarnaast ga ik zowel buiten en binnen Wikipedia, uit van de goede bedoelingen van iedereen, waardoor ik nuchter met specifieke gevallen om kan gaan. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren, en ben in staat om goed om te gaan met feedback en kritiek. Freaky Fries 23 feb 2009 13:49 (CET)

Stemming loopt van 23 feb 13:49 tot 2 mrt 13:49 PEILING GESLOTEN

• peiling beëindigd, vereiste steun gekregen: modbitje geplaatst. veel suc6, plezier en wikiwijsheid gewenst! oscar ° overleg 2 mrt 2009 13:52 (CET)
• ftr: modmail en forward inmiddels geregeld. oscar ° overleg 5 mrt 2009 11:04 (CET)

Voor Freaky Fries

1. MoiraMoira _overleg 23 feb 2009 13:50 (CET)
2. aleichem _groet 23 feb 2009 13:53 (CET)
3. JZ85_overleg 23 feb 2009 13:55 (CET)
4. Romaine (overleg) 23 feb 2009 13:57 (CET) - Ik vind dat alle serieuze gebruikers met voldoende wiki-ervaring moderator moeten worden. Wie meldt zich nog meer aan?
5. Peterson _Overleg 23 feb 2009 13:58 (CET) Su6 Freaky
6. _LolSimon -?- 23 feb 2009 14:04 (CET) - Succes!
7. Willem_(o) 23 feb 2009 14:08 (CET)
8. Erik'80 · 23 feb 2009 14:10 (CET) Hèhè ;)
9. ArjanHoverleg 23 feb 2009 14:14 (CET)
10. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 feb 2009 14:15 (CET)
11. Robert (overleg) 23 feb 2009 14:16 (CET) Ik ken 'm verder niet, maar als ik zijn bijdragen bekijk (o.a. het "inspreken" van pagina's) heb ik er voldoende vertrouwen in.
12. Akoopal _overleg 23 feb 2009 14:17 (CET)
13. hardscarf 23 feb 2009 14:25 (CET)
14. Man!agO 23 feb 2009 14:42 (CET)
15. Tjako overleg 23 feb 2009 14:47 (CET) Succes en wijsheid gewenst!
16. Astrion 23 feb 2009 14:55 (CET)
17. Woudloper _overleg 23 feb 2009 15:06 (CET)
18. EvG 23 feb 2009 15:09 (CET) Hoewel ik denk dat er relevantere pagina's zijn om in te spreken dan van porno-actrices, heb ik wel vertrouwen in je goede bedoelingen 😉 Succes!
19. Fawkes _overleg. 23 feb 2009 15:11 (CET)
20. Taketa (overleg) 23 feb 2009 15:56 (CET)
21. theo 23 feb 2009 16:07 (CET) - geen bezwaar
22. Bas 23 feb 2009 16:21 (CET) Succes
23. Beachcomber 23 feb 2009 16:50 (CET) Geen bezwaar
24. Kalsermar 23 feb 2009 17:15 (CET) - is bloeddonor en spreekt pornoactricelemmas in.
25. Emmelie 23 feb 2009 18:06 (CET) Geen twijfel over mogelijk :)
26. Quistnix 23 feb 2009 18:07 (CET)
27. Wammes Waggel 23 feb 2009 18:18 (CET)
28. oscar ° overleg 23 feb 2009 18:52 (CET)
29. Greenday2 23 feb 2009 19:16 (CET) - VWN?! Druk bij de aanmeldingen zeg :P
30. EdBever 23 feb 2009 19:28 (CET)
31. Druifkes 23 feb 2009 20:02 (CET) succes
32. Joris1919 23 feb 2009 21:21 (CET) Ook geen bezwaar en succes.
33. Zonneschijn 23 feb 2009 21:27 (CET)
34. Hettie 23 feb 2009 21:45 (CET)
35. B kimmel 23 feb 2009 22:01 (CET)
36. - QuicHot 23 feb 2009 23:16 (CET)(ondanks je Fries-zijn (ik ben Grönneger) ;)
37. Fontes 24 feb 2009 00:40 (CET) Nuchtere Fries..
38. Lexw 24 feb 2009 00:44 (CET)
39. --.....jeroen..... 24 feb 2009 01:27 (CET)
40. A ansems 24 feb 2009 07:37 (CET)
41. KKoolstra 24 feb 2009 08:43 (CET)
42. Sustructu (mijn overleg) 24 feb 2009 08:58 (CET) Geen bezwaar
43. Frans Bosch | overleg 24 feb 2009 09:49 (CET) - Geen bezwaar, dus geef ik je van harte een kans om een goede en rechtvaardige moderator te worden!
44. Guss 24 feb 2009 10:03 (CET)
45. Dolledre Overleg 24 feb 2009 10:43 (CET)
46. marc 24 feb 2009 10:44 (CET)
47. .Koen 24 feb 2009 11:50 (CET)
48. Silver Spoon ^(?) 24 feb 2009 11:59 (CET)
49. C (o) 24 feb 2009 15:21 (CET)
50. WDV 24 feb 2009 16:24 (CET)
51. Mig de Jong 24 feb 2009 18:40 (CET) GWN
52. JPWfriesland 24 feb 2009 19:38 (CET)
53. Davin 24 feb 2009 20:23 (CET)
54. Erwin(85) 24 feb 2009 21:40 (CET)
55. Rododendron 24 feb 2009 22:02 (CET)
56. Peter b 24 feb 2009 22:28 (CET) ondanks dat rare vlaggetje
57. samnl! 24 feb 2009 22:29 (CET)
58. Sum^?urai8^? 25 feb 2009 08:24 (CET) - Toch laten overhalen? :) - Ik lijdt niet aan editcountitis, noch aan marking-countitis, noch aan send-vandal-to-third-hell-countitis Zie bij neutraal; Veel succes FreakyFries!
59. eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2009 13:31 (CET)
    1. Janaa↘_overleg 25 feb 2009 14:06 (CET) - Stem verplaatst
60. Kwiki Overleg 25 feb 2009 23:21 (CET) Ik heb geen overtuigende bezwaren tegen FreakyFries kunnen vinden.
61. Vinvlugt 26 feb 2009 11:28 (CET) succes!
62. Enormekever 26 feb 2009 14:41 (CET)
63. Daka 26 feb 2009 17:35 (CET)
64. Goudshoverleg 27 feb 2009 10:45 (CET)
65. Groucho NL _overleg 27 feb 2009 23:13 (CET)
66. Pjetter 28 feb 2009 00:08 (CET), moet goed zijn, gezien de tegenstemmers
67. -rikipedia 28 feb 2009 15:22 (CET)
68. Forrestjunky _(overleg) 28 feb 2009 18:21 (CET) Liever wat minder controversiële pornoactrices inspreken de volgende keer, maar goed ;-)
69. Lymantria _overleg 1 mrt 2009 09:05 (CET)
70. ♣ Troefkaart 24 feb 2009 12:38 (CET), gewijzigd, waarom ook niet
71. Paul B 1 mrt 2009 22:38 (CET)

Tegen Freaky Fries

1. Japiot 23 feb 2009 22:23 (CET) - te weinig ervaring
2. Gouwenaar 23 feb 2009 22:32 (CET)
3. De Geo (overleg). 23 feb 2009 22:37 (CET). In 22 maanden 700 bewerkingen is niet veel voor een actieve gebruiker die moderator wil worden.
4. Balko 24 feb 2009 01:01 (CET) Zijn handelen in het "Lul van de Maand" incident zegt me al genoeg.
5. Misja Speur 24 feb 2009 09:27 (CET)
6. Michiel1972 24 feb 2009 12:42 (CET)
7. Magalhães 24 feb 2009 14:01 (CET), mag nog iets meer ervaring opdoen (wat mij betreft)
8. PatrickVanM / overleg 24 feb 2009 14:29 (CET)
9. Richardkw 24 feb 2009 19:57 (CET)
10. Janaa↘_overleg 25 feb 2009 20:41 (CET) - Eens met Bijltjespad
11. Aiko 26 feb 2009 09:32 (CET)
12. MADe 1 mrt 2009 19:21 (CET) zie bijltjespad
13. Dick Bos 2 mrt 2009 09:01 (CET)

Neutraal Freaky Fries

1. Van der Hoorn 23 feb 2009 17:10 (CET)
2. — Zanaq (?) 23 feb 2009 18:29 (CET) wel vandalismebestrijding, maar minder dan 700 bewerkingen, en minder dan 500 markeringen.
3. Ken123|_overleg 23 feb 2009 22:23 (CET) Eens met Zanaq.
4. Ciell 24 feb 2009 11:37 (CET)per Zanaq
5. Ninane 25 feb 2009 16:31 (CET)
6. Niels^? 27 feb 2009 23:58 (CET) per Zanaq (en Bijltjespad hierboven).
7. --Sonty 28 feb 2009 08:48 (CET) Blanco
8. Jacob _overleg 1 mrt 2009 22:03 (CET)

Commentaar Freaky Fries

• ...

Vragen aan Freaky Fries

• Slaat het tweede gedeelte van je naam op de amerikaanse patat of op de afkomst uit een zekere noordelijke provincie?Astrion 23 feb 2009 14:55 (CET)

Slaat op een zekere, noordelijke provincie ;-) Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 23 feb 2009 14:58 (CET)

Na controle op je GP -die ik nog niet eerder had bezocht- keur ik je antwoord goed :)Astrion 23 feb 2009 15:08 (CET)

En nu ik ook nog je handtekening zie...Astrion 23 feb 2009 15:11 (CET)

Helemaal top ;-) Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 23 feb 2009 15:12 (CET)

• Beste Freaky Fries, bedankt dat je bereid bent mee te helpen als moderator. Ik heb nog enkele vragen.
  • Wat zijn volgens jou de taken van een moderator?
  • Ik zag dat je op sommige momenten, een paar weken of langer niet actief bent (13 okt- 4 nov, 25 nov- 22 dec, 23 dec- 5 jan, 15 jan- 2 feb). Hoe zul je hiermee omgaan als moderator?

  Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 feb 2009 15:18 (CET)

Hallo Taketa.

• Naar mijn mening zijn de taken van een moderator het handhaven van de orde op, in dit geval, Wikipeda. Dit door het vandalisten te waarschuwen, en eventueel tijdelijk te blokkeren. Maar ook door nieuwe gebruikers de weg te wijzen, en vragen te beantwoorden indien zij die hebben.
• Zo nu en dan ben ik inactief ja. Redenen zijn verschillend. Soms heb ik drukke periodes met werk gecombineerd met studie. Wel probeer ik zoveel mogelijk tijd in Wkipedia te steken. Verder ben ik eigenlijk altijd bereikbaar via email, aangezien ik deze dagelijks meerdere malen controleer.

Hopelijk beantwoord dit je antwoorden. Anders hoor ik dat graag van je. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 23 feb 2009 15:32 (CET)

Beste Freaky Fries, bedankt voor je bondige antwoorden. In verband met je antwoorden heb ik nog enkele verdere vragen.

• Je beschrijft de kernopdracht van een moderator op Wikipedia. Ben je bereid mee te helpen met de overige moderator taken, zoals helpen bij het behandelen van verzoeken aan de moderatoren, en de verwijderlijsten?
• Je bent op sommige momenten minder actief of afwezig, dit kan ik begrijpen. Ondanks deze intermezzos; Heb je zelf het gevoel dat je continue op de hoogte kunt blijven van recente aangelegenheden op Wikipedia? Verder, Als je enkele weken niet actief bent, zul je dit dan aangeven op je OP, zodat mensen die jou als moderator benaderen, hiervan op de hoogte zijn?

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 feb 2009 15:51 (CET)

Hallo Taketa,

• Ja hoor, ben zeker bereid hier aan mee te werken
• Ook op deze vraag, ja. Ik heb zeker wel het gevoel dat ik op hoogte kan blijven. Wat de melding op de OP betreft, hier heb ik eigenlijk nog nooit over nagedacht, maar als dit de duidelijkheid verhoogd ben ik ook hier zeker toe bereid.

Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 23 feb 2009 16:58 (CET)

Greenday2

• Greenday2 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik stel me graag kandidaat voor het moderatorschap. Ik kan de knopjes goed gebruiken om veelvoudige onzinnige edits terug te draaien, nuweg-artikelen te verwijderen, vandaliserende ip-adressen blokkeren, e.a. Ik ben al langer dan een jaar actief op wikipedia en heb bijna 3000 (+/- 2800) edits, ik weet hoe de wiki werkt en heb dus ervaring.

Wat mijn leeftijd betreft heb ik het gevoel dat er mensen zijn die enkel en alleen daarop afgaan, mag ik deze mensen vragen m'n bijdragen eens na te kijken, ik begrijp dat iemand van 13 jaar op het eerste zicht ongeschikt lijkt, maar om enkel daarom tegen te stemmen vind ik een beetje cru...

Ook onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren,

Greenday2 22 feb 2009 13:29 (CET)

Stemming liep van 22 feb 13:29 tot 1 mrt 13:29 Peiling gesloten

Conclusie : De benodigde 75% voorstemmen is gehaald, dus Greenday2 is tot moderator verkozen. aleichem 1 mrt 2009 13:35 (CET)

 Uitgevoerd Modbit geplaatst. Annabel_(overleg) 1 mrt 2009 13:32 (CET)

Modmail en forward geregeld. --Erwin(85) 1 mrt 2009 21:26 (CET)

Voor Greenday2

1. aleichem _groet 22 feb 2009 13:33 (CET)
2. Fontes 22 feb 2009 13:39 (CET) VWN..
3. MoiraMoira _overleg 22 feb 2009 13:40 (CET)
4. CaAl 22 feb 2009 14:18 (CET) Uitgaande van de >99% goede bewerkingen die je gedaan hebt, ipv de <1% bewerkingen die beter konden, stem ik natuurlijk voor
5. Wammes Waggel 22 feb 2009 14:21 (CET)
6. _LolSimon -?- 22 feb 2009 14:36 (CET)
7. Sum^?urai8^? 22 feb 2009 14:50 (CET) - Er is geen reden hem niet tot moderator te benoemen....
8. Willem_(o) 22 feb 2009 15:00 (CET)
9. WDV 22 feb 2009 15:03 (CET) Succes!
10. Jvhertum 22 feb 2009 15:05 (CET)
11. Woudloper _overleg 22 feb 2009 15:18 (CET) doet goed werk
12. Mig de Jong 22 feb 2009 15:24 (CET) GWN

    theo 22 feb 2009 15:26 (CET) nooit van gehoord, dus geen bezwaar

    Dus je mag alleen meedoen als je je volstrekt low-profile houdt?!? --Robert (overleg) 23 feb 2009 10:52 (CET)

    Nee hoor, integendeel zelfs! Maar ik doe de mod"verkiezingen" nog steeds als in the-good-old-days: bezwaar maken alleen als er bezwaar is. Dat het tegenwoordig een "verkiezing" is geworden vind ik jammer, maar ik moet van dat verkiezingvehikel gebruik maken. Van deze kandidaat heb ik nog nooit gehoord, dus heb ik geen bezwaar. Assume ook bij mij good faith aub. theo 23 feb 2009 13:21 (CET)

    Ah, OK. Ik was even bang dat men zich, in jouw opinie, alleen nog maar kandidaat voor mod mag stellen als die persoon volslagen onbekend is, maar nu kan ik je redenering wel volgen. --Robert (overleg) 23 feb 2009 13:33 (CET)

13. Emmelie 22 feb 2009 16:16 (CET)
14. DirkV 22 feb 2009 16:38 (CET)
15. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 feb 2009 16:59 (CET)
16. oscar ° overleg 22 feb 2009 17:04 (CET)
17. Fruggo 22 feb 2009 17:20 (CET)
18. Adnergje (overleg) 22 feb 2009 17:36 (CET) Bovendien ervaring als mod op KinderWiki
19. Romaine (overleg) 22 feb 2009 18:33 (CET) - Ik vind dat alle serieuze gebruikers met voldoende wiki-ervaring moderator moeten worden, 1 tip alleen: wees zorgvuldig.
20. Ninane 22 feb 2009 18:39 (CET)
21. - QuicHot 22 feb 2009 21:08 (CET)
22. Daka 22 feb 2009 21:17 (CET)
23. Akoopal _overleg 22 feb 2009 23:38 (CET)
24. Quistnix 22 feb 2009 23:41 (CET)
25. Bas 22 feb 2009 23:48 (CET) succes Greenday
26. Zonneschijn 22 feb 2009 23:59 (CET)
27. Misja Speur 23 feb 2009 08:21 (CET)
28. Peterson _Overleg 23 feb 2009 08:27 (CET) Succes!!!
29. RJB _overleg 23 feb 2009 08:44 (CET)
30. Robotje 23 feb 2009 09:15 (CET)
31. Man!agO 23 feb 2009 09:15 (CET)
32. Guss 23 feb 2009 09:40 (CET)
33. Erik'80 · 23 feb 2009 10:32 (CET) Graag! Succes!
34. Robert (overleg) 23 feb 2009 10:52 (CET) Laat duidelijk zien dat zijn bedoelingen goed zijn en dat hij extra knopjes kan gebruiken.
35. Rododendron 23 feb 2009 11:30 (CET), ik heb er alle vertrouwen in.
36. A ansems 23 feb 2009 11:59 (CET)
37. Astrion 23 feb 2009 13:26 (CET)
38. Chris(CE) 23 feb 2009 13:30 (CET) Leeftijd zegt me niet zoveel. Ucucha was ook 14 jaar toen hij mod werd en doet al jaren uitstekend werk.
39. ArjanHoverleg 23 feb 2009 14:18 (CET)
40. hardscarf 23 feb 2009 14:26 (CET)
41. Kalsermar 23 feb 2009 17:16 (CET) - is linkshandig en bovendien 13 jaar dus hoogstwaarschijnlijk volwassener dan de gemiddelde mod.
42. EdBever 23 feb 2009 19:32 (CET) En bedankt Kalsermar!
43. Forrestjunky _(overleg) 23 feb 2009 19:48 (CET) Leert snel, is altijd vriendelijk en doet goed werk, hier en op Kinderwiki. Succes, Greenday2 :)
44. Ken123|_overleg 23 feb 2009 21:50 (CET) Doet uitstekend werk op Kinderwiki! Geen twijfel.
45. Hettie 23 feb 2009 21:53 (CET)
46. B kimmel 23 feb 2009 22:01 (CET)
47. KKoolstra 24 feb 2009 08:49 (CET)
48. Sustructu (mijn overleg) 24 feb 2009 08:58 (CET)
49. Frans Bosch | overleg 24 feb 2009 09:59 (CET) - Jonge gebruikers zijn ook zeker welkom! Ik heb vertrouwen in je, en ik hoop dat mocht je een moeilijke beslissing moeten maken als moderator op die jonge leeftijd, dat je raad vraagt bij de oudere en ervaren moderators. Succes!
50. marc 24 feb 2009 10:44 (CET)
51. Silver Spoon ^(?) 24 feb 2009 12:02 (CET)
52. JZ85_overleg 24 feb 2009 15:27 (CET)

    Johan 24 feb 2009 19:11 (CET)Heeft helaas niet het vereiste aantal bewerkingen gedaan om te mogen 'stemmen'. Fontes 24 feb 2009 19:17 (CET)

53. Davin 24 feb 2009 20:22 (CET)
54. Peter b 24 feb 2009 22:29 (CET) waarom niet?
55. samnl! 24 feb 2009 22:30 (CET)
56. eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2009 13:36 (CET)
57. Janaa↘_overleg 25 feb 2009 14:06 (CET) - Waarom niet?:P
58. Glatisant 25 feb 2009 17:10 (CET) Lijkt mij een verstandige moderator.
59. brimz 25 feb 2009 17:55 (CET) Waarom niet?
60. Kwiki Overleg 25 feb 2009 23:25 (CET) Veel succes!
61. Edo_Overleg 26 feb 2009 11:16 (CET) leeftijd zou een probleem kunnen zijn. Houd je vooral straks weg van conflicten (doe ik vaak ook) en dan is het probleem er ook niet! Er zijn hier ook oude $@%%3n die ik vanwege de leeftijd geen mod zou willen zien worden :-) Tot nu toe heb ik je leeftijd niet aan je bijdragen kunnen aflezen hoor!
62. Jillids | overleg 26 feb 2009 13:40 (CET) - Geen twijfel mogelijk
63. Enormekever 26 feb 2009 14:37 (CET)
64. Freaky Fries _(Overleg) 26 feb 2009 20:06 (CET)
65. Balko 27 feb 2009 02:33 (CET)
66. Goudshoverleg 27 feb 2009 10:45 (CET)
67. Taketa (overleg) 27 feb 2009 13:50 (CET)
68. Bardman 27 feb 2009 15:55 (CET) Good luck!
69. Miho 27 feb 2009 16:29 (CET)
70. Groucho NL _overleg 27 feb 2009 23:12 (CET)
71. Pjetter 28 feb 2009 00:09 (CET), moet wel goed zijn gezien de tegenstemmers
72. -rikipedia 28 feb 2009 15:19 (CET)
73. Mezelf14 28 feb 2009 17:41 (CET)
74. Lexw 28 feb 2009 18:07 (CET) WTF, ik verplaats mijn stem. Van mij mag je jezelf bewijzen. Veel succes!
75. technische fred 28 feb 2009 21:28 (CET) Gezien mijn leeftijd ben ik tegen leeftijd discriminatie, maare beste Geerday dan nooit tegen een 90 plusser zeggen dat iets niet kan vanwege zijn leeftijd, snappie?
76. Richardkw 1 mrt 2009 00:24 (CET)
77. Lymantria _overleg 1 mrt 2009 09:07 (CET) Verdorie waarom niet!

Tegen Greenday2

1. — Zanaq (?) 22 feb 2009 14:35 (CET) goede gebruiker, maar nog niet klaar
2. Jacob _overleg 23 feb 2009 13:13 (CET) Het spijt me, ik heb moeite met de jonge leeftijd (13). Zeker als het gaat om belangrijke beslissingen zoals het verwijderen van artikelen of blokkeren van gebruikers.

   Gewoon uit interesse: heeft dat te maken met ervaringen met andere, jonge, mods? Zoals Ucucha? theo 23 feb 2009 13:22 (CET)

   Ik denk niet dat m'n leeftijd een probleem vormt bij zulke problemen, je hoeft geen 50 jaar te zijn om te zien wanneer een artikel moet verwijderd worden of niet, als ik twijfel kan ik het evengoed ook eens aan een andere mod vragen ;) Ik heb gehoord dat er hier ook jonge moderators waren/zijn die het ook goed doen ;) Greenday2 23 feb 2009 19:13 (CET)

3. Beachcomber 23 feb 2009 16:53 (CET) Nog even wachten (niet tot je grijs en wijs bent, maar toch even ;)

   Balko 23 feb 2009 20:15 (CET) Knopzuchtige tiener

   Op basis waarvan denk je dat? Greenday2 23 feb 2009 21:11 (CET)

   Chagrijnig instinct vooroordeel. Ik wijzig mijn stem naar vóór, omdat je erg genuanceerde en verstandige antwoorden geeft hieronder. Ik wens je veel succes en ook vooral veel plezier. Balko 27 feb 2009 02:32 (CET)

4. Japiot 23 feb 2009 22:28 (CET) Alsof het verwijderen van een artikel het summum van Wikipedia is!
5. De Geo (overleg). 23 feb 2009 22:31 (CET). Ik heb er ook een van 13. Leuke leeftijd, maar nog even wachten met moderator worden.
6. Gouwenaar 23 feb 2009 22:32 (CET)
7. theo 24 feb 2009 00:37 (CET) (h)erkent een goede kandidaat-mod niet, dus toch nog te groen...
8. --.....jeroen..... 24 feb 2009 01:19 (CET) - te jong in mijn optiek - --.....jeroen..... 24 feb 2009 01:19 (CET)
9. Joris1919 24 feb 2009 11:17 (CET) De vele voorstemmers doen me twijfelen, maar ik vind 13 ook nog wel wat jong.
10. Druifkes 24 feb 2009 12:18 (CET)
11. ♣ Troefkaart 24 feb 2009 12:38 (CET)
12. Michiel1972 24 feb 2009 12:42 (CET)
13. Magalhães 24 feb 2009 14:01 (CET), mag nog iets meer ervaring opdoen (wat mij betreft)
14. PatrickVanM / overleg 24 feb 2009 14:33 (CET)
15. C (o) 24 feb 2009 15:22 (CET) - Nog iets te weinig ervaring.
16. EvG 26 feb 2009 00:20 (CET) Zie jeroen en Bijltjespad
17. Ciell 26 feb 2009 12:50 (CET) meer inlezen en meer WP:AGF graag
18. Vinvlugt 26 feb 2009 13:19 (CET) nog iets te vroeg, over een paar maanden ben ik waarschijnlijk wel voor
19. Maiella 26 feb 2009 19:27 (CET) - Even wachten...
20. Advance 26 feb 2009 22:26 (CET)
21. Tekstman 27 feb 2009 10:42 (CET)
22. Cumulus | Roept u maar!. 27 feb 2009 13:29 (CET)
23. S.Kroeze 27 feb 2009 20:06 (CET) te veel twijfel - Probeer het over anderhalf jaar nog eens!

Neutraal Greenday2

(stem verplaatst) _LolSimon -?- 22 feb 2009 13:44 (CET) - Bijzonder goede gebruiker. Maar... als je o.a. de moderatorknopjes wilt gebruiken voor vandalismebestrijding terwijl ik zo'n bewerking zie, twijfel ik toch een beetje. Een blok zou daar niet terecht zijn (er staat een zb, geen ws), en je weet niet waar je zo'n verzoek moet indienen (al is dat niet zo erg). Maar nogmaals: goede gebruiker, deze stem wordt mogelijk nog voor.

deze, deze, deze, deze en deze bewerkingen in een zeer korte periode lijken mij zeker wel een blokje waard al was het maar ter overdenking. Of er dan het ene of het andere belachelijke sjabloon boven staat doet naar niets aan af, deze gebruiker weet zonder ws sjabloon ook wel dat hij/zij fout zit. Fontes 22 feb 2009 13:51 (CET)

Ik vroeg om een blok omdat ik de bovenstaande bewerkingen van die anoniem ook al gezien had ;) Greenday2 22 feb 2009 13:58 (CET)

Het was slechts een voorbeeldje, er zijn nog meer gevallen waar je dingetjes fout doet of vergeet te doen. Nogmaals: ik ben niet tegen, goede gebruiker. Maar de volgende keer niet om te vergeten er een ws van te maken ;-), en de verschillende moderatorverzoeken vind je op WP:VPM - _LolSimon -?- 22 feb 2009 14:33 (CET)

Geef dan een voorbeeld van een fout, dit was gewoon prima. Belachelijk om te stellen dat een blok niet terecht is omdat er een zogenaamd verkeerd sjabloon staat, waar haal je die onzin vandaan? ♣ Troefkaart 22 feb 2009 16:45 (CET)

Hier was het beter geweest als de zb in een ws werd veranderd, wanneer iemand geblokkeerd is moet er wat mij betreft geen zb staan, dat is te onduidelijk. Daarover hier gaan discussiëren lijkt me zinloos. Verder vergeet Greenday2 regelmatig om dossiers aan te vullen, zie hiervoor zijn bijdagen. Echt sprake van fouten is er niet, daarom gebruikte ik ook het verkleinwoord ;). Maar ik zie in zijn bijdragen wel dat hij weet hoe het moet, dus nogmaals, ik ben niet tegen. _LolSimon -?- 22 feb 2009 17:02 (CET)

Ok, zal erop letten. Greenday2 22 feb 2009 18:13 (CET)

Dank je :-) - _LolSimon -?- 22 feb 2009 18:28 (CET)

Ook dossiers zijn een zelfverzonnen dingetje die mensen hier graag uitvoeren, vast iets psychologisch maar wederom geen modvereiste. Fontes 22 feb 2009 19:08 (CET)

Die dossiers vindt ik wel handig, hoe ga je het anders nog bij houden? Greenday2 22 feb 2009 20:00 (CET)

1. Tjako overleg 23 feb 2009 11:11 (CET) Krijg niet de indruk dat Greenday2 de modbitjes al echt nodig heeft, maar ik kan me vergissen.
2. Van der Hoorn 23 feb 2009 17:09 (CET)

   Stem verplaatst Lexw 24 feb 2009 12:11 (CET) Ook ik vind 13 jaar wel erg jong voor een moderator... Aan de andere kant: zijn bijdragen zijn goed, zeker gezien zijn leeftijd, dus geen expliciete reden om tegen te stemmen. Als hij als mod niet blijkt te deugen, is hij zo weer mod-af.

   Bedankt ;) Greenday2 24 feb 2009 12:14 (CET)

3. Eens met Lexw. --Erwin(85) 24 feb 2009 21:40 (CET)
4. Niels^? 28 feb 2009 00:11 (CET) ik sluit me ook aan bij Lex.
5. --Sonty 28 feb 2009 08:48 (CET) Blanco

Commentaar Greenday2

1. Beste Greenday, je doet goed werk op de vandalismecontrole. Wat me wel opviel was dat je vaak IP-bewerkingen terugdraait zonder een bericht op de overlegpagina van de IP-er achter te laten. Kijk voortaan uit dat je een sjabloon en (als dat nodig is) een dossieropgave of persoonlijk berichtje plaatst. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 feb 2009 15:18 (CET)
   • Ok, m'n vergeetachtigheid hé... ;) Greenday2 22 feb 2009 15:20 (CET)
2. Aan de tegen-vanwege-leeftijd-stemmers: wat is het probleem van jong zijn? Ucucha was 13 toen ie mod werd, ik was 14 toen ik mod werd, en aangezien er in die tijd nog nooit een blokpeiling, afzettingsprocedure of weet ik wat voor een soort ontevredenheidsprocedure tegen ons is opgezet, ga ik er voor het gemak even vanuit dat we het niet slecht doen. Waarom dan Greenday2 niet aan dat rijtje toevoegen? Het is trouwens dat ik het hier toevallig zag (bij tegenstemmers) dat ie pas 13 is, want ik had het niet uit zijn bijdragen op kunnen maken. Helaas maakte hij de fout om zijn leeftijd op zijn GP te zetten... Adnergje (overleg) 24 feb 2009 20:21 (CET)

Vragen aan Greenday2

1. Wanneer is voor jou een nuweg-artikel nuweg-artikel? - Quistnix 22 feb 2009 13:28 (CET)
   • Indien het een onzinartikel, leeg, vandalisme of cyberpesten is. Greenday2 22 feb 2009 13:29 (CET)
     • Dank je, da's duidelijk. En hoe sta je tegenover zelfpromo van alweer een NE-k*tbedrifje ? - Quistnix 22 feb 2009 13:32 (CET)
       • In principe is dat dus NE, en moet dit via de gewone verwijderlijst genomineerd worden. Greenday2 22 feb 2009 13:38 (CET)
         • Om het even door te trekken, wat vind jij dan zelfpromo? "Jantje Zandbak is 11 jaar, zidt op de OBS Amsterdam en kan goed voetballuh!!!" Is dit zelfpromo en kan dus via de verwijderlijst volgens jou of kan het worden afgeserveerd onder de titel "Onzin", "Geklieder" of weet ik wat? Adnergje (overleg) 22 feb 2009 17:32 (CET)
           • Dat is onzin, en zulke dingen kunnen meteen verwijderd worden, bij zelfpromo denk ik eerder aan bedrijven, lokale muziekgroepjes,... Greenday2 22 feb 2009 17:34 (CET)
2. Kom je vaak veelvoudige onzinnige edits tegen of IP-ers die je zou willen blokkeren? Als ik kijk naar je bewerkingen in de geschiedenis dan zie ik daar namelijk vrij weinig vandalismebestrijding. Romaine (overleg) 22 feb 2009 13:39 (CET)
   • Het klopt dat ik minder vaak vandalisme bestrijdt dan mensen die daar constant mee bezig zijn ;) Ik kom regelmatig vandalisten tegen die al een minuut of 10 ongstoord vandaliseren, in zulke gevallen is het dus wel handig om ze te kunnen blokkeren ;) Greenday2 22 feb 2009 14:16 (CET)
3. hoe sta je tegenover de verdubbelingsregel? groetjes, oscar ° overleg 22 feb 2009 14:19 (CET)
   • Wel, als het geen spambot of open proxy adres is, ben ik normaal gezien voor de verdubbelingsregel. Overigens, regels zijn er om uitzonderingen op te maken, hiermee bedoel ik dat je voor mijn part de blokkade ook naar boven of naar beneden kunt afronden naargelang het gedrag van de gebruiker... Greenday2 22 feb 2009 14:45 (CET)
4. Beste Greenday2, bedankt dat je bereid bent mee te helpen als moderator. Ik heb nog enkele vragen.
   • Wat zijn volgens jou de taken van een moderator?
   • Ik zag dat je op sommige momenten, een paar weken of langer niet actief bent (17 okt- 1 dec, 23 dec- 13 jan, 21 jan- 10 feb). Hoe zul je hiermee omgaan als moderator?

   Taketa (overleg) 23 feb 2009 11:00 (CET)

   • • Die periodes van afwezigheid hebben meestal als reden dat ik het héél druk heb (meestal met school), of dat ik er gewoon even geen zin in heb, er zijn wel vaker mods die eens een wikibreak nemen, als je dit over meer dan een jaar spreidt, valt het nog wel mee :P Wanneer ik op voorhand weet dat ik weer een tijdje wat minder actief ben, zal ik een bericht op m'n GP/OP plaatsen ;)

De voornaamste taken van een moderator zijn het bestrijden van vandalisme, nieuwe gebruikers op weg helpen (hoewel "gewone" gebruikers dit nat. ook kunnen), verzoeken voor moderators behandelen, de verwijderlijsten in het oog houden en onzinartikelen verwijderen. Bemiddelen in conflicten en dergelijke behoort volgens mij niet tot die taken, omdat de arbcom hier voor opgericht is, een mod kan dit nat. ook doen, maar ik voel mij daar iig niet toe geroepen. ;) Greenday2 23 feb 2009 19:23 (CET)

1. Uit je tegenstem bij Beachcomber en je commentaar hier boven lees is dat naar jouw mening vandalismebestrijding de hoofdtaak van de moderator is. Betekent dit ook dat je vindt dat moderators die zich niet of nauwelijks met vandalismebestrijding bezighouden dus slechte moderators zijn? CaAl 24 feb 2009 08:33 (CET)

   Natuurlijk niet, een moderator is er niet enkel om vandalisme te bestrijden, al is dat wel waar ik mij vooral mee wil bezig houden. Greenday2 24 feb 2009 09:58 (CET)

• Waarom gebruik je in het door jou geschreven beginnetje over Lieuwe Westra de Friese plaatsnaam Mûnein in plaats van het Nederlandse Molenend? Je weet dat het gebruik van niet-nederlandse namen op wikipedia gevoelig ligt, waarom besluit je dan als moderator in spe toch voor deze potentieel splijtende naam te kiezen? Cumulus | Roept u maar!. 27 feb 2009 15:00 (CET)

  Mijn bronnen vermelden Mûnein als geboorteplaats, ik kom uit België, dus ik wist niet dat er verschil in een Friese naam en een Nederlandse naam zaten... En bij mijn weten is dit niet verboden. Ik ben bereid dit te veranderen, indien dit problemen zou geven, al verwacht ik die niet...Greenday2 27 feb 2009 15:22 (CET)

Dank je, lijkt me een goed antwoord. Echter het feit dat je uit belgie komt maakt je volledig ongeschikt als moderator. Erg jammer voor je joh, ;-). Cumulus | Roept u maar!. 27 feb 2009 15:59 (CET)

Euh... Greenday2 27 feb 2009 16:13 (CET)