Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief7

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 8 jul 2008.

Sustructu

• Sustructu (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Een tijdje geleden, 10 januari jl. om precies te zijn, heb ik me aangemeld als moderator op Wikipedia. Ik heb toen 61,5% van de stemmen gehaald, motivatie van tegenstemmers waren voornamelijk te weinig edits, te weinig vandalismebestrijding en te jong. Aan mijn leeftijd heb ik niet veel kunnen verbeteren, 6 maanden. Aan mijn edits en vandalismebestrijding wel, zoals hier te zien is. Als moderator zal ik mij voornamelijk inzetten voor verwijdersessies en beveiligingsverzoeken. En nogmaals, ik hoop dat mensen niet kijken naar mijn leeftijd maar aan de hand van mijn bijdragen hun stem bepalen. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Als er vragen zijn hoor ik die graag! MVG, Sustructu 12 jul 2008 15:37 (CEST)

Deze peiling loopt van 12 jul 2008 15:37 (CEST) tot 19 jul 2008 15:37 (CEST)

Deze peiling is gesloten. Sustructu is met 50 stemmen (66.7%) voor en 25 tegen niet verkozen tot moderator. Joris1919 19 jul 2008 21:14 (CEST)

Voor Sustructu

1. Wammes Waggel 12 jul 2008 15:38 (CEST)
2. OekelWm _(Overleg) 12 jul 2008 15:40 (CEST)
3. Janeway666 12 jul 2008 15:43 (CEST) (jonge mensen kunnen ook moderator zijn hoor! ik ben zelf ook jong 🙂)
4. greenday2(Timo) 12 jul 2008 15:46 (CEST) Zie niet in waarom niet ;)
5. Magalhães 12 jul 2008 15:47 (CEST), nog geen "oude rot", maar wel goed bezig. Magalhães 12 jul 2008 15:47 (CEST)
6. Joris1919 12 jul 2008 16:16 (CEST) Is zeker goed bezig, nu dus wel voor.
7. CaAl 12 jul 2008 16:23 (CEST) Aan de herbevestigingsnominaties te zien verwacht Sustructu veel van een mod. Ik neem aan dat hij dus zelf ook veel zal geven, en daar hebben we er nooit genoeg van
8. Davin 12 jul 2008 17:09 (CEST) Je doet goed werk hier
9. Guss 12 jul 2008 17:26 (CEST)
10. theo 12 jul 2008 17:41 (CEST) - komt helemaal goed!
11. EdBever 12 jul 2008 18:57 (CEST) Gezien het commentaar tegen Niels [1] bij de herbevestiging neem ik aan dat Sustructu de komende 5 jaar dagelijks aanwezig zal zijn, een goed vooruitzicht! 😉
12. Dammit 12 jul 2008 19:06 (CEST), alleen al ter compensatie van "weet niet hoe de herbevestigingsronde gebruikt dient te worden", hoe de herbevestigingsronde gebruikt dient te worden bepaalt namelijk iedereen voor zich.
13. .Koen 12 jul 2008 19:26 (CEST)
14. eVe ￨ Roept u maar! 12 jul 2008 20:08 (CEST) Net als vorige keer: niks op tegen, dus vóór.
15. Jermaine Ellenkamp 12 jul 2008 20:36 (CEST) - Hij doet veel voor Wikipedia. Leeftijd speelt geen rol, daar moet niemand op beoordelen.
16. C (o) 12 jul 2008 20:47 (CEST) Heb je al veel goed werk zien doen ivm vandalismebestrijding + op de pagina van anonieme bewerkingen !
17. Otto 12 jul 2008 20:56 (CEST)
18. ¿Richardkw¿ 12 jul 2008 22:38 (CEST)
19. japiot 12 jul 2008 22:39 (CEST) - leeftijd speelt geen rol, het gaat om de inhoud
20. Niels^? 12 jul 2008 23:54 (CEST) per Eve (en CaAl / EdBever ;-) )
21. Woudloper _overleg 12 jul 2008 23:57 (CEST) Omdat je zegt anderen raad te vragen als je niet zeker bent en vanwege je bijdragen ga ik uit van goede wil.
22. EvG 13 jul 2008 00:01 (CEST) Succes!
23. _LolSimon -?- 13 jul 2008 01:22 (CEST) - Is inderdaad actief op vandalismebestrijding. Leeftijd vind ik geen argument.
24. -rikipedia 13 jul 2008 04:56 (CEST)
25. WDV 13 jul 2008 10:28 (CEST)
26. ArjanHoverleg 13 jul 2008 19:57 (CEST)
27. MigGroningen 13 jul 2008 21:48 (CEST) Hoge verwachtingen van zijn mods, dus ga ze zelf ook maar waarmaken dan! Succes en wijsheid toegewenst.
28. Misja Speur, legt de lat hoog voor moderators, ik hoop ook voor zich zelf.
29. Peter b 13 jul 2008 23:58 (CEST) jammer dt je afgerekend wordt op je jeugdige onbezonnenheid bij de herbevestigingsprocedure, een beetje jeugdige overmoed kan ook voor de mod's geen kwaad. Peter b 13 jul 2008 23:58 (CEST)
30. Willem_(o) 14 jul 2008 10:47 (CEST) - genoeg vertrouwen
31. Man!agO 14 jul 2008 14:41 (CEST)
32. Drirpeter 14 jul 2008 18:41 (CEST)
33. Erik Warmelink 14 jul 2008 19:23 (CEST)
34. Jacob _overleg 15 jul 2008 14:05 (CEST)
35. Mig de Jong 15 jul 2008 14:25 (CEST) Hoewel Troefkaart een punt heeft.
36. Tekstman 15 jul 2008 21:29 (CEST) - Ik bespeur een steile leercurve.
37. Steinbach ;;Wat heb jij op je nachtkastje? 15 jul 2008 21:31 (CEST) Oké, het kan nog net. In elk geval geen reden tot twijfel.
38. Coole95 16 jul 2008 21:20 (CEST) Jonge mensen kunnen ook wat hè! ;-)
39. marc 16 jul 2008 23:35 (CEST)
40. Geograaf 17 jul 2008 00:58 (CEST)
41. Daka 17 jul 2008 10:15 (CEST), van neutraal, de antwoorden waren oke.
42. Goudshoverleg 17 jul 2008 13:11 (CEST) - Lijkt me "volwassen" genoeg
43. Diogenes 17 jul 2008 18:45 (CEST)
44. Oliphaunt 17 jul 2008 19:39 (CEST)
45. Emmelie 18 jul 2008 12:03 (CEST) Ik was zelf ook zo jong toen ik mod werd :) Ik heb vertrouwen dat je het kan!
46. samnl! 18 jul 2008 13:14 (CEST)
47. RJB 18 jul 2008 14:58 (CEST)
48. Rudolphous 18 jul 2008 20:07 (CEST)
49. Edo_Overleg 18 jul 2008 20:57 (CEST) Is zeer actief bezig met vandalismebestrijding, dan is het zeer handig als je vandalen kunt blokkeren!

    Wordt anders nog al slordig gedaan door deze gebruiker hier en daar, maar ik denk dat het nog steeds aan het verbeteren is en ik persoonlijk zie een possitieve bijdrage van deze gebruiker als deze zich in kan zetten als zijnde een moderator. We zoeken gelukkig (mag ik hopen) geen 'perfect human being'.

50. Thoth 19 jul 2008 12:57 (CEST) Assume good faith.

• Crazyphunk 19 jul 2008 20:57 (CEST) Ongeldig, de stemming was al gesloten

Tegen Sustructu

1. Romaine (overleg) 12 jul 2008 15:44 (CEST) - te onervaren, weet niet hoe de herbevestigingsronde gebruikt dient te worden (dit is onafhankelijk van leeftijd)
2. Erik Baas 12 jul 2008 15:54 (CEST)
3. Wae®th^tm©2008 | overleg 12 jul 2008 17:23 (CEST)
4. RubySS 12 jul 2008 17:36 (CEST) te jong en te onervaren.
5. max 12 jul 2008 17:43 (CEST)
6. --.....jeroen..... 12 jul 2008 18:00 (CEST)
7. Fawkes _overleg. 12 jul 2008 18:45 (CEST)
8. DirkV 12 jul 2008 20:32 (CEST) liever nog even iet
9. Troefkaart 13 jul 2008 03:02 (CEST), opstarten desysops Gpvos en Niels (teruggetrokken, maar toch) om flutredenen, mensen die niet begrijpen wat moderator zijn inhoudt moeten zelf geen mod willen worden
10. Lexw 13 jul 2008 12:48 (CEST) Eens met Troefkaart.
11. Robert (overleg) 13 jul 2008 13:43 (CEST) eens met Romaine en Troefkaart
12. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 jul 2008 13:44 (CEST) Wegens het antwoord op Romaine's vraag en troefkaart's motivatie
13. Wolvenraider 13 jul 2008 16:02 (CEST)
14. Zonneschijn 13 jul 2008 23:20 (CEST)
15. Norbert zeescouts 13 jul 2008 23:29 (CEST) - eens met RubySS
16. Errabee 14 jul 2008 10:53 (CEST) Lijkt (volgens zijn antwoord op Woudloper) moderatorschap te beschouwen als statussymbool.
17. Pjetter 14 jul 2008 13:27 (CEST), (nog) geen vertrouwen
18. Balko 14 jul 2008 16:09 (CEST)
19. Eddy Landzaat 15 jul 2008 13:53 (CEST) Een potentiële moderator die zittende moderators becommentariëerd wegens inactiviteit? Nee, dank u!
20. Jörgen^? ! 15 jul 2008 21:39 (CEST)
21. Bessel Dekker 16 jul 2008 10:56 (CEST) Eens met Romaine en Troefkaart. Leeftijd interesseert mij niet.
22. hardscarf 16 jul 2008 15:15 (CEST) Terughoudendheid is een essentiële eigenschap voor een moderator en moderator zijn geeft geen 'status'. Eerst nog wat meer ervaring opdoen.
23. Patio 17 jul 2008 13:57 (CEST) Nog niet klaar om moderator te zijn.
24. De Geo (overleg). 18 jul 2008 14:03 (CEST) Misschien later wel, maar nu lijkt het me nog te vroeg.
25. Vinvlugt 19 jul 2008 00:29 (CEST) vind de antwoorden op de vragen hieronder niet overtuigend genoeg, moderatorschap lijkt me idd te vroeg

Neutraal Sustructu

1. — Zanaq (?) 12 jul 2008 16:18 (CEST) ik neig naar voor, maar het antwoord op de vraag van Janeway666 doet me naar tegen neigen.
2. SterkeBakoverleg 12 jul 2008 18:19 (CEST) Ik ben niet tegen maar ook nog niet voor. Ik kijk het nog even aan hoe de vragen van de rest worden beantwoord.
   • Daka 12 jul 2008 19:52 (CEST), in afwachting van de antwoorden op de vragen. (Naar voor)

Commentaar Sustructu

Vragen aan Sustructu

1. Je bent dus 15! 😉 Als je ziet dat iemand van school een aantal keer kliederd, maar je kent die persoon wel, zou je dan (terecht) een blok uitvoeren of zou je het niet doen? Janeway666 12 jul 2008 15:49 (CEST)

   Als ik iemand persoon ken zal ik diegene er eerst persoonlijk op aanspreken voordat ik ga handelen op Wikipedia. Als dit echter doorgaat vind ik niet dat ik anders moet handelen dan bij een wildvreemde. Dus als mijn klasgenoot een blok verdiend, krijgt hij dat ook. Sustructu 12 jul 2008 15:54 (CEST)

2. Waarvoor dient de inactiviteitsregel voor moderatoren die door de gemeenschap is vastgesteld? En vind je het zinvol om met je persoonlijke willekeur omtrent inactiviteit de tijd van de gemeenschap te verspillen? Romaine (overleg) 12 jul 2008 17:30 (CEST)

   Die inactiviteitsregel is ervoor om moderatoren die binnen een jaar minder dan 50 bewerkingen hebben gedaan, de status af te nemen. Deze regel is er om ervoor te zorgen dat we geen inactieve moderatoren hebben. Wat betreft het tweede deel van je vraag, ik vind het niet zinvol om de tijd van de gemeenschap te verspillen. Maar als iemand in de afgelopen 12 maanden meer dan 50 edits doet, kan diegene nog wel een inactieve moderator zijn. Ondanks dat gebruiker Gpvos meer dan 50 edits had gedaan in de afgelopen 12 maanden, vond ik dat hij een weinig mod-acties had uitgevoerd. Daarom vond ik hem inactief, ik heb daarbij niet gekeken naar het aantal 'normale' bijdragen. Sustructu 12 jul 2008 19:06 (CEST)

   @Romaine. Zoals je had kunnen weten is de interpretatie van "inactieve moderator" door Sustructu niet willekeurig maar doordacht en onderbouwd. Je badinerende conclusie dat hij "de tijd van de gemeenschap" verspilt slaat als een tang op een varken. Je vandaliseert de peilpagina's met je onzinnige en repetitieve commentaar. Niet alleen deze keer maar ook bij voorgaande peilingen. Otto 12 jul 2008 21:04 (CEST)

   @Sustructu: De inactiviteitsregel is door de gemeenschap opgesteld omdat die vond dat bij minder dan 50 bewerkingen een moderator inactief is en de moderatorfunctionaliteiten niet nodig heeft. Die inactiviteitsregel lijkt mij vastgesteld zodat gebruikers niet allerlei eigenbedachte regels gaan bedenken en dat er geen tijdsverspillende nominaties via de herbevestigingsronde hoeven te verlopen. Reeds tijdens de eerste ronde is aangegeven dat de nominatie tot herbevestiging tijdverspilling was, en uit de stemming met de herbvestigingsronde wordt dit nogmaals aangegeven. (Je bent overigens niet de enige voor wie dit geldt.) - De reden waarom ik deze vragen stelde is omdat een moderator ook geen eigen regels kan stellen, maar de regels die door de gemeenschap zijn opgesteld dient aan te houden voor diens handelen. Romaine (overleg) 12 jul 2008 23:26 (CEST)

Hoi Sustructu, ik heb voor ik mijn stem plaats twee vragen:

1. De gemeenschap heeft volgens de richtlijn niets te zeggen over de duur van een blokkade, die wordt bepaald door de moderator die de blokkade uitdeelt. Het vertrouwen opzeggen in een moderator omdat hij die richtlijn aanhaalt vind ik daarom vreemd. Onderschrijf je de richtlijnen eigenlijk wel echt, of heb je ze niet goed gelezen?
2. Wat maakt volgens jou een goede moderator? En waarom zouden we er vertrouwen in hebben dat jij dat zult zijn?

Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jul 2008 19:17 (CEST)

1. Hoi Woudloper,

• Je eerste vraag slaat volgens mij op de opmerking van Gebruiker Erik Warmelink hier, want ik kan me niet herinneren dat ik het daarover heb gehad...?
• Ik vind dat een moderator zich behulpzaam op moet stellen tov. van nieuwe gebruikers en probeert ze op weg te helpen. Dit geldt trouwens ook voor 'gewone' gebruikers, maar omdat moderatoren toch meer aanzien hebben vind ik dat een moderator daar aandacht aan moet besteden. Een moderator is in dienst van de gemeenschap, niet andersom. Verder vind ik dat een moderator uiterst zorgvuldig met de knopjes om moet gaan, vooral als het gaat om het blokkeren van gebruikers. In geval van een vandaliserende (anonieme) gebruiker is dit in mindere mate, maar in het geval van een geregistreerde gebruiker die een misstapje maakt moet er zorgvuldig, en het liefst met overleg met anderen, gehandeld worden en moet de zaak vanuit een neutraal oogpunt bekeken worden.

Ik hou er niet van om mezelf de hemel in te prijzen, maar ik vind dat ik me behulpzaam en open heb opgesteld tegen over andere (nieuwe) gebruikers. In geval van een blok aanvraag richting een geregistreerde gebruiker zal ik altijd voorzichtig zijn en overleggen met andere gebruikers/mods voordat ik handel. Het belangrijkste vind ik dus een moderator zorgvuldig met de knopjes omgaat en ik verwacht dus ook van mezelf dat ik dat doe en me inzet voor de gemeenschap. Sustructu 12 jul 2008 20:15 (CEST)

Ik ben blij dat je de motivatie van Erik Warmelink niet onderschrijft. Waarom stemde je eigenlijk wel tegen Niels? Woudloper _overleg 12 jul 2008 20:43 (CEST)

Ojee... dat is een foutje. Ik dacht ik de deelpagina Voor Niels bewerkte maar het was de algehele stem pagina van Niels... Foutje. Sustructu 12 jul 2008 21:12 (CEST)

Sterkebak

• Sterkebak (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hoi, Bij deze wil ik mijn aanmelden als moderator. Ik deed begin dit jaar mijn eerste bewerking en heb inmiddels 8517 alweer gedaan. De belangrijkste reden voor mijn om me aantemelden is het tegen gaan van vandalisme. Ik ben vrij actief bij het controleren van nieuwe artikelen. Nu is het een extra stap om eerst nuweg te nomineren en dan wachten tot een moderator komt. Vele onzin lemma's die mensen plaatsen omdat ze dat leuk vinden zijn slecht voor de reputatie en imago van Wikipedia. Door ze zelf te kunnen verwijderen gaat er minder tijd overheen voordat iets verwijderd word. Ook ben ik zeer actief met het controleren van nieuwe afbeeldingen, en helaas zie ik nog regelmatig een achterstand bij de lijst verwijderen afbeeldingen. Als jullie mijn het vertrouwen geven wil ik ook mijn best doen om die lijst up to date te houden.

Nu weet ik dat ik soms fouten heb gemaakt, ik weet dat ik niet perfect bent. Ik wil ook helemaal niet perfect zijn, mijn doel is enkel om niet waardeloos te zijn voor het project. Mijn fouten zie ik ook als leermomenten, Hoe kan je iets beter leren dan een fout te maken?

SterkeBakoverleg 24 jul 2008 21:39 (CEST)

De stemming loopt van 24 jul 2008 21:39 tot 31 jul 2008 21:39

Ik trek me bij deze terug, bedankt voor jullie commentaren ik ga der wat mee proberen te doen. SterkeBakoverleg 25 jul 2008 23:29 (CEST)

Voor Sterkebak

1. WDV 24 jul 2008 21:45 (CEST) - Kom je bewerkingen vaak tegen op wikipedia, je doet goed werk!
2. CaAl 24 jul 2008 21:54 (CEST)
3. Misja Speur 24 jul 2008 22:05 (CEST)
4. Michiel1972 24 jul 2008 22:11 (CEST) in het begin niet altijd op 1 lijn, maar lijkt me nu voldoende gesettled op nl.wiki
5. marc 24 jul 2008 22:36 (CEST)
6. Tjako (overleg) 24 jul 2008 22:37 (CEST)Probeer het maar eens een jaartje! Succes en wijsheid gewenst!
7. Daka 24 jul 2008 22:43 (CEST)
8. _LolSimon -?- 24 jul 2008 22:45 (CEST) Doet veel hier op Wikipedia. Succes!
9. Tom 24 jul 2008 22:58 (CEST)
10. ¿Richardkw¿ 24 jul 2008 23:39 (CEST)
11. Muijz 24 jul 2008 23:51 (CEST) Ik vind dat je een kans verdient. Als je het te bont maakt kunnen we je altijd nog afzetten.
12. Magalhães 25 jul 2008 10:45 (CEST)
13. Lidewij 25 jul 2008 10:52 (CEST)Mag het proberen. Ook ik vind dat hij een kans verdient.
14. Lexw 25 jul 2008 12:37 (CEST)
15. Look Sharp! 25 jul 2008 18:04 (CEST)

Tegen Sterkebak

1. Thoth 24 jul 2008 22:05 (CEST) gebruiker vergt nu al te veel tijd van mensen.
2. Balko 24 jul 2008 22:19 (CEST)
3. Ciell 24 jul 2008 22:25 (CEST) Laat zich nog te veel meeslepen in discussies, kan lastige zaken vaak zéér moeilijk naast zich neerleggen.
4. BoH 24 jul 2008 22:32 (CEST)
5. Maanmeis 24 jul 2008 22:45 (CEST) Vindt het moeilijk om dingen rationeel te accepteren en wilt graag bevestigd worden als persoon. Begrijpt feedback wel, maar doet er niets mee.
6. Joris1919 24 jul 2008 22:49 (CEST) 5x geblokkeerd in een maand tijd, ik geloof niet dat jij op dit moment geschikt bent voor het moderatorschap.
7. Robert (overleg) 24 jul 2008 22:52 (CEST) Zolang er nog een conflict bij de Arbcom ligt in plaats van dat zelf kunt oplossen, ben je niet geschikt als moderator; is nog veel te onrustig als persoon bovendien.
8. Notum-sit 24 jul 2008 23:02 (CEST) Nog niet.
9. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jul 2008 23:19 (CEST) a) De afgelopen periode te vaak een blokkering gehad terwijl dat voorkomen had kunnen worden; b) nog teveel begeleiding nodig; c) leercurve volgt f(x): y=ax met a=10^-3 steekt te weinig op van kritiek.
10. Peti ... 24 jul 2008 23:35 (CEST) Wel goed bezig met vandalismebestrijding etc, maar lijkt me nog niet helemaal volwassen genoeg
11. .Koen 24 jul 2008 23:53 (CEST)
12. Tekstman 25 jul 2008 00:05 (CEST) Niet geschikt. Heeft moeite met begrijpend lezen en hanteert erbarmelijk taalgebruik, wat misverstanden en onnodige discussies tot gevolg heeft. Vraagt veel begeleiding, wat bij een moderator onwenselijk is.
13. Willem_(o) 25 jul 2008 00:51 (CEST) Ik heb zeker waardering voor je activiteiten in het algemeen, maar zoals je soms functioneert op Wikipedia, vraag ik af of je de knoppen wel altijd even wijs zal gebruiken. Ik kan je wel vragen of je de richtlijnen onderschrijft, maar dat zal mijn twijfel niet wegnemen ben ik bang.
14. PatrickVanM / overleg 25 jul 2008 08:45 (CEST)
15. Zonneschijn 25 jul 2008 10:42 (CEST) Nog niet rijp voor het moderatorschap.
16. Woudloper _overleg 25 jul 2008 10:51 (CEST) Denk je echt dat jij of andere gebruikers zonder modbit "waardeloos" zijn? Je doet goed werk, maar als mod heb er nog geen vertrouwen in.
17. Forrestjunky 25 jul 2008 13:05 (CEST) Is enthousiast en doet een aantal goede dingen als gebruiker, maar heeft daarbij tot nu toe erg veel begeleiding nodig gehad van andere gebruikers, ook via irc. Kan moeilijk omgaan met feedback, wordt snel boos (overigens wel degelijk ook over de afkoelbloks) en laat zich nog veel te ver meeslepen in discussies, ook als hij de context niet helemaal begrijpt. Eens met Woudloper trouwens: geen modbit hebben maakt je natuurlijk niet minder waardevol voor Wikipedia!
18. Wutsje 25 jul 2008 16:39 (CEST) Enthousiaste gebruiker, maar met onvoldoende talent voor diplomatie of luisteren. Vaak te emotioneel betrokken. Kost andere gebruikers teveel tijd. Wutsje 25 jul 2008 16:39 (CEST)
19. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 25 jul 2008 20:19 (CEST) Een mod met blokkeringen aan zijn broek van 2 weken geleden?

Neutraal Sterkebak

1. Peter b 25 jul 2008 00:11 (CEST) Ik zie een aantal goede dingen, maar nog te veel vraagtekens om voor te zijn.
2. Bessel Dekker 25 jul 2008 00:48 (CEST) Nog niet, met alle waardering voor deze betrokken collega. Als je wat meer routine hebt opgedaan, denk ik dat ik zeker vóór zal stemmen; je inzet vind ik prijzenswaardig.
3. Niels^? 25 jul 2008 01:05 (CEST) per bovenstaanden + Ciell, Mwpnl. Ik ga zeker uit van je goede wil, maar er zijn teveel haken en ogen om helemaal vóór te zijn.
4. EdBever 25 jul 2008 08:20 (CEST) Waardering voor deze betrokken collega, maar toch nog te veel twijfel.
5. Robotje 25 jul 2008 09:09 (CEST) - doet veel goed werk maar is recent te vaak in conflict geweest waarbij afkoelbloks nodig waren. Als dat laatste de komende tijd voorkomen kan worden heb ik er de volgende keer voldoende vertrouwen in om voor te stemmen.
6. MigGroningen 25 jul 2008 12:07 (CEST) Een hoop goeds, een aantal uitglijders die er wel degelijk toe doen. Behoudt je enthousiasme en hopelijk wil je het over een tijdje weer proberen!
7. Patio 25 jul 2008 12:37 (CEST) Ik heb gezien diverse opmerkingen nog mijn twijfels. 100% eens met Niels e.a.
8. — Zanaq (?) 25 jul 2008 14:51 (CEST) eens met onder andere Ciell, Willemo, Forrestjunky en Niels
9. Troefkaart 25 jul 2008 15:04 (CEST) Zeer zeker waardering voor de inzet en betrokkenheid, maar er zijn zoals Niels schrijft teveel haken en ogen om helemaal voor te zijn
10. Rubentj 1 25 jul 2008 15:12 (CEST) Heb zo m'n twijfels.
11. --.....jeroen..... 25 jul 2008 16:02 (CEST) - Ik snap niet dat je niet nog even langer gewacht hebt.
12. Sustructu 25 jul 2008 16:08 (CEST)
13. EvG 25 jul 2008 18:24 (CEST) 100% eens met BesselDekker
14. Erik'80 · 25 jul 2008 18:42 (CEST) Zie Bessel Dekker et al.
15. RJB 25 jul 2008 22:50 (CEST) - Zie Peterb

Commentaar Sterkebak

Vragen aan Sterkebak

• Hoi Sterkebak, je hebt de afgelopen maand een paar afkoelbloks opgelopen. Mocht je ooit weer in een verhitte discussie komen, kan je jezelf dan zodanig inhouden dat je de ander niet middels een blokkade de mond snoert? En denk je dat het feit dat je soms wat te ver gaat in die discussies een belemmering kan zijn voor je mod-werkzaamheden? (Uitgaande dat je niet het verkeerde antwoord geeft, stem ik vast voor 🙂. CaAl 24 jul 2008 21:54 (CEST)

.

De afkoelblokkade's hebben me niet veel gedaan om eerlijk te zijn. De dagblok des te meer. Op dat moment besefte ik dat ik fout bezig was en sinds dien ben ik ook niet meer te ver gegaan tijdens een discussie. Het probleem is met mijn dat ik eigenlijk eerst mijn kop moet stoten om te leren. :) Ik ben en was altijd al van mening dat als een mod betrokken is bij een discussie dat hij niet zijn sysop rechten in dat zelfde geval mag gebruiken. Zal ik dus weer in een discussie terecht komt zal ik geen rechten misbruiken omdat dat tegen mijn eigen principes gaat. En ik probeer trouwens ook uit de discussie's te blijven :) SterkeBakoverleg 24 jul 2008 22:07 (CEST)

Tonkie

• Tonkie (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hoi, Hierbij wil ik mij graag aanmelden als moderator op de Nederlandse Wiki.

De belangrijkste redenen om mij aan te melden zijn:

• bijdrage leveren - Ik vind Wikipedia een zeer goed initiatief die met veel success laat zien dat niet alleen puur commerciele sites een blijvende en bepalende rol spelen op internet. Dit soort initiatieven moeten actief gesteund worden.
• beschikbaarheid - Op dit moment heb ik de tijd om mij actief in te zetten voor een activiteit als Wikipedia. Na ruim twintig jaar uitsluitend betaald werken in de netwerk-industrie wil ik nu wel iets vrijwillig / onbetaald doen.
• bemiddelen - volgens anderen (mensen om mij heen) stel ik mij meestal objectief op, bekijk een onderwerp vanuit meerdere standpunten, kan ik me verplaatsen in een tegenpartij en bepaal pas dan mijn standpunt. Ook zou ik altijd proberen niemand onnodig te kwetsen of te vernederen
• contacten - graag wil ik ook ik contact komen met (mede) moderatoren: personen die waarschijnlijk een deel van mijn ideeen / standpunten over de toekomst van internet delen. Moderatoren zijn immers personen die bereid zijn (veel) tijd en energie te steken in Wikipedia zonder daar een directe (materiele) vergoeding voor ontvangen. (Moderatoren die gedreven worden door macht-wellust vallen imho toch wel snel door de mand)

Om een mening te vormen over mijn geschiktheid als moderator nodig ik je uit om mijn -vrij kale- gebruikerspagina te bezoeken. Ook zou je kunnen kijken naar mijn (nog vrij beperkte) activiteiten op de Engelstalige Wikipedia.

Alle reacties zie ik gaarne tegemoet. Vragen mbt het moderatorschap graag hieronder plaatsen (waar ik ze ook zal beantwoorden). Meer algemene vragen en opmerkingen svp op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet,--JanT 29 jul 2008 22:10 (CEST)

Gecombineerd antwoord cq. reactie op onderstaande reacties: Hoi allen, ik had in het verleden (toen ik alleen op IP werkte en weinig edits uitvoerde en zeker geen nieuwe artikelen starte) wel eens van de Vrijwillige bemiddelaars gehoord maar kreeg het idee dat dat een doodgebloed kindje was. Mocht het nog actief zijn of weer actief te krijgen zijn dan is dat zeker een alternatief. Na het volgen (als toeschouwer; imho waren er meestal al genoeg actieve deelnemers) van enkele recente discussies of meer ruzies had ik het idee gekregen dat bemiddelaars, mentoren en leden arbitrage allemaal (ook of zelfs minimaal) moderator waren. Nu ik begrijp dat dat niet het geval is (dat het niet vereist was wist ik wel, maar ik had de indruk dat het wel de dagelijkse praktijk geworden was) lijkt het me een goed idee om die mogelijkheden serieus te overwegen.

Graag trek ik me (op dit moment) nog niet terug als kandidaat. De peiling-periode is toch behoorlijk kort en hecht veel waarde aan de feedback. Om het door Tjako geopperde vrijwillige project nieuw leven in te blazen is, volgens mij, wel actieve medewerking nodig van oa. moderatoren. Zij zijn immers degene die mensen kunnen blocken cq. blokkades opheffen, en voor een bemiddelaar is het wel zo prettig als hij weet dat zijn inspanningen serieus genomen worden door de mods en aanbevelingen voor maatregelen tegen users (cq. opheffen van genomen maatregelen) ook zwaar meewegen in hun besluitvorming.

En omdat mods vaak vroeg (als eerste buitenstaander) betrokken raken bij conflicten of edit-wars (al dan niet persoonlijk getint) zijn zij ook degenen die vrijwillige bemiddeling kunnen voorstellen.

In de reacties lees ik diverse keren dat ik te weinig ervaring heb voor moderatorschap. Daar kan ik me op zich wel in vinden, maar bij het lezen van de voorwaarden wordt een minimum aantal edits genoemd van 300. Is het niet verstandig om deze voorwaarde aanzienlijk aan te scherpen? Daarnaast zegt alleen aantal edits volgens mij niet echt veel: de toegevoegde waarde van die edits is imho belangrijker - maar ja: dat is lastiger te meten....

Ik krijg uit het geheel aan reacties het idee dat mod-schap een soort statussymbool is of dreigt te worden, als dat inderdaad het geval is dan wil ik het niet eens. Mijn aanmelding was oprecht bedoeld als het aanbieden van tijd en energie (die ik toch wel zal bijdragen, er valt zonder mod-schap ruim voldoende te doen) en had -zoals al gezegd- het idee dat modschap een defacto eis was geworden voor de rollen die ik bereid ben te spelen.

Hoewel de kans op moderatorschap mij nu minimaal lijkt hoop ik toch dat dat anderen niet weerhoudt van het geven van meningen en stellen van vragen. Iedereen die gereageerd heeft (en wellicht de tegenstemmers nog het meest): hartelijk dank voor de feedback !

Groetjes, JanT 30 jul 2008 15:37 (CEST)

Voor Tonkie

1. theo 29 jul 2008 22:40 (CEST) - geen bezwaar
2. Troefkaart 30 jul 2008 11:42 (CEST) Je zult deze keer niet tot mod gekozen worden, maar geef de moed niet op. Er is genoeg te doen zonder knoppen!
3. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 30 jul 2008 11:58 (CEST) ik heb hier een goed gevoel bij
4. DirkV 30 jul 2008 12:30 (CEST), niet snel voor maar eens met Mark W.
5. Erik Warmelink 30 jul 2008 14:36 (CEST)
6. Tjako (overleg) 30 jul 2008 16:07 (CEST) Het antwoord van Tonkie bevalt me wel. Ik wil hem graag de kans geven zich mede als verantwoordelijk moderator te bemoeien met de zaken die hij van belang acht.
7. eVe ￨ Roept u maar! 30 jul 2008 16:15 (CEST) Stem verplaatst van neutraal naar voor. Het antwoord geeft me een goed gevoel bij deze gebruiker.
8. Zonneschijn 30 jul 2008 16:47 (CEST) Goed gevoel bij zijn aanmeldingsbericht en vooral zijn antwoord.
9. Balko 30 jul 2008 17:01 (CEST) - Gezien bovenstaand antwoord denk ik dat Tonkie zijn weg wel gaat vinden als moderator.
10. marc 30 jul 2008 17:04 (CEST). Voldoet aan de minimum eisen van modschap, maakt een afgewogen, verstandige indruk, dus waarom niet? Maar denk eraan dat een mod meestal meer tijd kwijt is aan onderhoudswerkzaamheden dan conflictoplossing, dus als je de tijd hebt, draag daar dan ook een steentje aan bij aub.
11. Thoth 30 jul 2008 17:07 (CEST) Ik zie sterke pluspunten en slappe tegenmotivaties, dus ik ga maar eens uit van goede wil ;-)

    Willem_(o) 30 jul 2008 17:15 (CEST)

12. CaAl 30 jul 2008 17:39 (CEST) Dat je, ondanks dat de uitslag zo goed als duidelijk is, doorgaat pleit voor je. En wat Eve zei.
13. --Friedrich! 30 jul 2008 19:28 (CEST) Ervaring doe je snel genoeg op als je tegen de problemen aanloopt. Een ander kan het ook, dus waarom jij niet. Je motivatie doet mij voorstemmen.
14. Errabee 31 jul 2008 10:44 (CEST) Krijg een goed gevoel bij de antwoorden. Verder eens met Friedrich. Errabee 31 jul 2008 10:44 (CEST)
15. EdBever 31 jul 2008 13:21 (CEST) al doende leert men, de antwoorden stemmen mij positief
16. -rikipedia 31 jul 2008 15:16 (CEST)
17. - QuicHot 31 jul 2008 18:11 (CEST) Als deze gebruiker voldoet aan de kriteria om Moderator te worden (zal wel, anders zou deze procedure al zijn gestopt) is er wat mij betreft geen bezwaar.

Tegen Tonkie

1. Erik'80 · 29 jul 2008 22:14 (CEST) Ik zie zeker goede intenties, maar slechts 756 bijdragen en 1 markering. Tip: Ga eerst eens volop anonieme wijzigingen controleren om zodoende bekend(er) te raken met Wikipedia.
2. japiot 29 jul 2008 23:23 (CEST) - eens met Erik1980, geen ervaring.
3. WDV 29 jul 2008 23:25 (CEST) - Te weinig ervaring.
4. Joost (Chip) 29 jul 2008 23:29 (CEST)
5. Romaine (overleg) 29 jul 2008 23:30 (CEST) Zie bij de vragen, gebruiker heeft geen essentiele basiskennis van Wikipedia, maar doet wel goede bijdragen.
6. Joris1919 29 jul 2008 23:33 (CEST) Ongetwijfeld goede intenties, maar ik lees net dat hij nog niet eens weet wat het controleren van de de anonieme wijzigingen inhoudt. Probeer eerst een wat meer ervaring op Wikipedia op te doen en help vooral mee met de vandalismebestrijding, waar we altijd wel wat extra hulp kunnen gebruiken.
7. Rubietje88 29 jul 2008 23:35 (CEST) Zou het binnenkort opnieuw proberen, want met wat meer ervaring kom je hier zeker voor in aanmerking!
8. ¿Richardkw¿ 29 jul 2008 23:59 (CEST) Te onervaren, eens met Erik1980. Gebruikersnaam is mij onbekend.Misschien over een half jaartje opnieuw proberen? De antwoorden en teksten hieronder en elders van Tonkie geven mij de indruk dat hij nu niet geschikt is en in de toekomst ook niet. Sri, maar dat is mijn mening..
9. _LolSimon -?- 30 jul 2008 01:20 (CEST) - Geen ervaring met vandalismebestrijding, terwijl dat de belangrijkste taak is van een moderator.
10. Bessel Dekker 30 jul 2008 02:22 (CEST) Inderdaad nu nog te vroeg.
11. Vinvlugt 30 jul 2008 03:09 (CEST) Eens met Erik1980
12. --.....jeroen..... 30 jul 2008 03:16 (CEST) Nog amper tegen gekomen. Eerst minstens een paar maanden extra ervaring opdoen en een hoop veel edits maken.
13. ArjanHoverleg 30 jul 2008 08:34 (CEST) eerst nog wat meer wikikennis opdoen
14. Misja Speur 30 jul 2008 09:14 (CEST)
15. Edo_Overleg 30 jul 2008 12:04 (CEST) Ik denk dat je een heel goede kandidaat bent, maar hier op wikipedia moet je eerst hebben laten zien wat je waard bent voordat je de extra knopjes ook krijgt. Gelukkig kun je de leuke dingen ook zonder mod-status doen, en daar zul je van iedereen support voor krijgen. Edo_Overleg 30 jul 2008 12:04 (CEST)
16. Look Sharp! 30 jul 2008 16:41 (CEST) zonder de moderatorstatus kun je de zaken die jij op Wikipedia zou willen uitvoeren prima doen.
17. Michiel1972 30 jul 2008 16:48 (CEST) veel te vroeg
18. MADe 30 jul 2008 21:33 (CEST)
19. Tjipke de Vries 30 jul 2008 23:29 (CEST) Heeft hieronder al met zoveel woorden gezegd de extra technische mogelijkheden niet te willen, ik zie derhalve geen meerwaarde om ze dan toch toe te kennen. Voor wat hij wil heeft hij het etiket "moderator" helemaal niet nodig. Tjipke de Vries 30 jul 2008 23:29 (CEST)
20. PatrickVanM / overleg 31 jul 2008 08:03 (CEST)
21. Chris(CE) 31 jul 2008 13:04 (CEST) Zie de tekst hieronder in het groen. Tonkie vindt (m.i. terecht) dat mods zich zoveel mogelijk moeten beheersen en het goede voorbeeld geven. Ik zou dan ook wat meer willen zien van zijn interactie met anderen (vaak n.a.v. vandalismebestrijding)voordat ik de kandidatuur kan steunen. Chris(CE) 31 jul 2008 13:04 (CEST)

    Dit vind ik een van de beste argumenten om tegen te stemmen en zal ik zeker ter harte nemen. Tegen opzettelijke vandalen hoef je (imo) niet netjes en keurig te doen, maar tegen goedwillenden zeker. Heb inderdaad weinig bemoeid tot nu toe met zaken omdat er niet vaak aanleiding toe was in mijn eigen bijdragen of andermans edits over zaken waar ik verstand van meen te hebben. Alleen bij een discussie over wel/niet plaatsen van elke EK2008 wedstrijd stapte ik even in, maar had ander idee dan de meerderheid wat natuurlijk prima is.--JanT 1 aug 2008 21:03 (CEST)

22. Robotje 31 jul 2008 17:03 (CEST) - met zijn opmerking "ik zit echt niet te wachten op de extra knopjes of de veronderstelde status" lijkt mij deze kandidaatstelling zeer onlogisch
23. Annabel_(overleg) 1 aug 2008 12:47 (CEST) Onderstaande opmerking en uithaal zegt genoeg.

    @Annabel: voel je je aangesproken of vind je dat alle mods zich keurig gedragen? Als ik je opmerking verkeerd begrepen heb mail me dan ff of pen op overleg wat je zo stoort..

---

Volgens mij zijn het vaak juist mods die meedoen aan of betrokken zijn bij PA's. Komt natuurlijk ook doordat mods tot de meest actieve wikianen behoren en alleen foute acties opvallen. En natuurlijk zie ik (of wie dan ook) niet wat iemand niet doet... Wat soms belangrijker is dan wat hij wel doet.
Mede juist vanwege mijn eigen inschatting van te weinig ervaring hield ik me niet bezig met controleren van bijdragen als ik geen verstand had van het onderwerp. Heb echter wel serieus discussies gevolgd en daardoor een aardig gevoel gekregen waaraan een bijdrage moet voldoen. Mods hebben imho wel de neiging om hun activiteiten als de belangrijkste taken/verantwoordelijkheden te bestempelen en hun uitleg/interpretatie van de richtlijnen als de enig juiste op te vatten. (Niet mods overigens ook; maar we hebben het hier over mod-schap). En hoewel mods natuurlijk ook echte mensen zijn zouden zij zich zoveel mogelijk moeten beheersen en het goede voorbeeld geven mbt Wikiquette...--JanT 31 jul 2008 05:48 (CEST)

---

Neutraal

1. Peter b 29 jul 2008 23:34 (CEST) zie geen reden om tegen te zijn, maar ook nog niet om voor te zijn
2. Woudloper _overleg 30 jul 2008 01:15 (CEST) Je intenties zijn goed en je lijkt me een fijne collega, maar probeer eerst eens te helpen zonder moderatorknoppen. Als je wat ervaring hebt opgedaan stem ik volgende keer voor.
3. Robert (overleg) 30 jul 2008 08:47 (CEST) Omdat de intenties en de bijdragen aan de encyclopedie bijzonder goed zijn, stem ik neutraal, maar anders echt tegen: je bent nog veel te weinig actief geweest met dingen waar je de extra knopjes voor nodig hebt.

   eVe ￨ Roept u maar! 30 jul 2008 09:33 (CEST) Eens met de voorgaande sprekers. Voor wat je aangeeft te willen doen heb je de knopjes niet nodig, maar ga asjeblieft doen wat je zegt te willen doen, dergelijke gebruikers kunnen we altijd goed gebruiken. En dan wordt deze neutrale stem bij een volgende kandidaatstelling vast en zeker een vóórstem.

4. SterkeBakoverleg 30 jul 2008 09:36 (CEST) zie erik1980

   CaAl 30 jul 2008 09:44 (CEST) Zie geen reden waarom hem de knopjes niet toevertrouwd zijn. Echter, de dingen die Tonkie aangeeft te willen doen, kan hij zonder knopjes ook.

5. Peti ... 30 jul 2008 18:17 (CEST) niks tegen Tonkie, maar ik heb hem nog te weinig aan het werk gezien om een goed oordeel te geven.
6. Tekstman 30 jul 2008 22:38 (CEST) Zag je bij toeval goed bezig op een overleg. Mijn enige ervaring tot nu toe. Als je er meer tijd in wil gaan steken (zoals je van plan bent) ga je kennis en vertrouwen opbouwen en komt het best goed. Tekstman 30 jul 2008 22:38 (CEST)
7. KKoolstra 31 jul 2008 13:28 (CEST) - Motivatie geeft mij, net als een aantal voorstemmers, een positief gevoel, maar ik zou net als sommige tegenstemmers eerst een betere indruk willen krijgen van je manier van werken. KKoolstra 31 jul 2008 13:28 (CEST)
8. MigGroningen 1 aug 2008 12:05 (CEST) KKoolstra had het niet beter kunnen zeggen.

Vragen aan Tonkie

1. Stel, je wordt moderator, wat ga je met die moderatorfunctionaliteiten doen? Romaine (overleg) 29 jul 2008 22:36 (CEST)

   In eerste instantie niet zo extreem veel. De meeste activiteiten die ik tbv de Wiki gemeenschap bereid ben te doen kan ik nu ook al. Het enige waavan ik echt denk dat ik een nuttige bijdrage kan leveren is bemiddeling bij conflicten.--JanT 29 jul 2008 23:16 (CEST)

   Ken je Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars ?Tjako (overleg) 29 jul 2008 23:20 (CEST)

   Voor het bemiddelen bij conflicten hoef je geen moderator te zijn. Je kunt dan misschien beter proberen dit initiatief weer nieuw leven in te blazen. En/of je kandidaat stellen bij de eerstvolgende arbcom verkiezingen. Moderatoren zijn gebruikers met "extra knopjes" (blokkeren gebruiker, verwijderen pagina), dat is waar het hier om gaat. Met name voor onderhoudstaken en vandalismebestrijding. Maar als dat niet is wat je zoekt, en dat proef ik toch een beetje, vraag je dan af of je aanmelding voor moderator wel een zinvolle keuze is. Tjipke de Vries 29 jul 2008 23:21 (CEST)

   • Maar daarvoor hoef je geen moderator te zijn. De meeste gebruikers die actief zijn op Wikipedia hebben geen knopjes die een moderator heeft en leveren enorm veel nuttige bijdragen. Je noemt hier in je intro 4 dingen, bijdrage leveren, beschikbaarheid, bemiddelen en contacten. Deze vier zaken hebben op geen enkele manier van doen met het moderatorschap. Uit je intro kan ik opmaken dat je geen goed beeld hebt van wat een moderator inhoudt. Een moderator is namelijk geen baas/leiderfiguur, maar een klusjesman, onderhoudsmonteur, putjeschepper, en rommelopruimer. Gezien je reactie op de overlegpagina van de eerste tegenstemmer waar je vraagt wat die precies bedoelt met de wijgingen van anoniemen controle, geeft duidelijk te kennen dat je zeer slecht op de hoogte bent van het reilen en zeilen van Wikipedia, en dat is toch iets wat je als moderator minimaal zou moeten weten. En die anoniemencontrole is ook iets wat je zou moeten weten omdat daar de meeste tijd van moderatoren in zit. Gezien de activiteiten die je nu op Wikipedia hebt en datgene wat je beschrijft te willen doen heb je op geen enkele manier de moderatorknopjes nodig. Nogmaals, het zijn niet de moderatoren die hier het beleid bepalen, maar het is de gemeenschap als totaal die bepaalt in welke richting de wiki opgaat. Je weet echt nog te weinig van Wikipedia, beleid en basiskennis, je bent nog te groen om moderator te worden (wat gezien dat wat je wil doen ook niet eens nodig is). Romaine (overleg) 29 jul 2008 23:27 (CEST)

     Anoniemencontrole is net zo relevant als controle van bijdragen door schuilnaampjes (het maakt niet uit of die schuilnaam nu overduidelijk of alleen mogelijk een pseudoniem is). Ja, Gebruiker:Tonkie/JanT weet misschien nog niet dat er een beveiligingslek zit in de controle van handtekeningen (maar misschien weet hij/zij het wel, maar maakt er desondanks geen misbruik van).

     Een moderator zou geen "baas" moeten zijn, maar jij geeft daar een vrij geslaagde persiflage van (vooral van de domme baas, die geen argumenten maar wel macht heeft). De gemeenschap zou officieel moeten bepalen wat er gebeurt, maar als het pubers met te veel ego en te weinig kennis tegenstaat, worden de sock- en meatpuppets uit de kast getrokken (en worden dissidenten als gebruiker:buurvrouw geblokkeerd, zelfs de GP werd verwijderd door een "plaatje") Erik Warmelink 30 jul 2008 22:59 (CEST)

2. Vind je het persoonlijk niet een beetje te vroeg om moderator te worden?Je markeerlogboek is zo goed als leeg. SterkeBakoverleg 29 jul 2008 22:40 (CEST)

   De timing komt door de beschikbaarheid. Als ik moderator zou worden dan ga ik echt niet als een gek gebruik maken van de extra bevoegdheden. Zie ook antwoord hierboven.--JanT 29 jul 2008 23:16 (CEST)

   Het is gebruikelijk dat je op dit project eerst toont dat je de moderatorknopjes nodig hebt. Ze worden doorgaans alleen vertrekt als ze nodig zijn en anders worden ze doorgaans afgewezen. Romaine (overleg) 29 jul 2008 23:29 (CEST)

   Zie als antwoord op bovenstaande vragen mijn gecombineerde antwoord boven het stem-gedeelte. Vragen die ik nog niet beantwoord heb blijven natuurlijk welkom. JanT 30 jul 2008 15:37 (CEST)

3. Ik heb je aanvullende motivatie inmiddels gelezen, toch nog een vraag. Een moderator heeft die naam omdat 'ie 3 extra mogelijkheden heeft: "blokkeer gebruiker", "verwijder pagina" en "beveilig pagina". Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk waar je die drie extra mogelijkheden voor wilt gaan gebruiken. Zou je daar wat specifieker op in kunnen gaan? Je intenties zijn goed en lovenswaardig, maar je behoefte aan die extra mogelijkheden begrijp ik niet zo goed in het licht van de taak die je voor jezelf weggelegd ziet. Of gaat het je om de (wellicht in de ogen van sommigen) "meerwaarde" van de titel "moderator"? Tjipke de Vries 30 jul 2008 17:27 (CEST)

   Antwoord Tonkie: Ik probeer juist duidelijk te maken dat het mij niet gaat om de meerwaarde (ik heb overigens ook het idee dat er Wikiers zijn die dat wel zo zien). Mijn aanmelding is deels ontstaan doordat ik het gevoel kreeg dat er een beperkte groep Wikianen bestaat die vaak betrokken zijn (of raken) bij overloze discussies die vaak uitmondens in PA's of zinloze edit-wars. De energie die gestoken wordt in het uitvechten van deze zaken kan imho veel beter gebruikt worden om de kwaliteit (en kwantiteit) van de Nl wiki te vergroten.

   Ik wil graag proberen een bijdrage te leveren tegen deze energieverspilling, en omdat ik van mening ben dat ik vrij goed ben in conflictmanagement meen ik ook een nuttige rol te kunnen spelen. Zoals eerder/elders geschreven leef(de) ik in de veronderstelling dat conflictbeheersing cq -oplossing een rol was van mods, en zodoende melde ik me aan. Als een reactie op een tip van Tjako inz. Vrijwillige bemiddeling ging ik daarop in; maar dat is uiteraard niet direct zichtbaar voor de rest.

   Dus daarom nogmaals: ik zit echt niet te wachten op de extra knopjes of de veronderstelde status. Als reactie op de vele keren dat te weinig ervaring als motivatie voor tegen wordt gegeven: stel een wijziging van de voorwaarden op en zet de grens op een redelijke waarde. Ook zou je een gewenste en een absoluut minimum kunnen vragen, bijvoorbeeld: een adspirant mod heeft bij voorkeur minimaal 3000 edits op zijn naam, maar minstens 790. Dezelfde opmerkingen kunnen overigens ook gemaakt worden over de eis van 3 maanden actief: lijkt me schier onmogelijk om in die tijd voldoende ervaren te zijn.

   Hierbij moet ik direct toegeven dat getallen alleen weinig zeggen: als mijn edit-teller lekker is opgelopen door edit-wars is het eerder een contra-indicatie. Ook kan de ervaring van iemand die eerst geruime tijd alleen toeschouwer is geweest voordat hij/zij de eerste edit bijdroeg groter zijn dan iemand die zonder welke vorm van orientatie dan ook als een gek edits bijdraagt.

   Ik hoop hiermee de uitstaande vragen hebbem beantwoord. Maar schroom niet om toelichting te vragen. On-topic uiteraard op deze plek, off-topic via mijn overlegpag of via een mailtje. Greetz, --JanT 30 jul 2008 23:06 (CEST)

   Beste Jan, volgens mij praten we volledig langs elkaar heen. De moderator zoals we die op Wikipedia kennen is een gebruiker met een drietal extra knopjes. Als jij die knopjes niet nodig hebt of zelfs niet eens wilt ("ik zit niet te wachten op de extra knopjes", schrijf je), waarom stel je je dan verkiesbaar? Want meer houd het moderatorschap echt niet in! Je stelt je hier dus verkiesbaar voor die drie extra knopjes, daar gaat het hele moderorschap hier over. Ik begrijp wel dat de term "moderator" je waarschijnlijk op het verkeerde been heeft gezet. De moderator op Wikipedia is in eerste instantie geen discussieleider of bemiddelaar ofzo, maar gewoon een vertrouwde gebruiker met wat technische mogelijkheden voor onderhoudstaken.

   Als je een bijdrage wilt leveren door conflictbeheersing e.d. (wat me overigens zeer zinvol lijkt!) heb je die knopjes en dus het etiketje "moderator" niet nodig. Je kunt er zo al mee beginnen zonder dat je "verkozen" wordt of iets dergelijks. Nogmaals, een moderator is een gebruiker met wat extra technische mogelijkheden, niet meer, niet minder. Ik begrijp wel dat de term "moderator" je waarschijnlijk op het verkeerde been heeft gezet. Tjipke de Vries 30 jul 2008 23:26 (CEST)

   (bwc)Je kunt met jou hoeveelheid edits nog steeds een moderator zijn die weet hoe de wiki in elkaar steekt, het minimum wat je van een moderator zou mogen verwachten. Te weinig ervaring slaat met name op jou eigen vraag wat de anoniemencontrole is, dat is voor een moderator basiskennis!! Dat je het hier nogmaals aanstipt laat alleen maar zien dat je niet helemaal begrijpt wat medegebruikers aangeven. Je kunt wel argumenten geven waarom de minimale norm niet klopt, maar het kan heel goed zijn dat iemand die jarenlang op Wikibooks, Wikisource, Wikiquote, Wikinews, WikiWoordenboek of een project in een andere taal actief is geweest wél de juiste hoeveelheid ervaring heeft. Of dat iemand een andere gebruikersnaam heeft aangemaakt en daarmee is gaan werken. Je zegt letterlijk "ik zit echt niet te wachten op de extra knopjes". Een moderator is puur en alleen iemand met die extra knopjes en de bijbehorende activiteiten van rommelopruimen. Als je niet op die extra knopjes zit te wachten waarom meldt je je dan hier aan als moderator? Je zit er niet op te wachten, en gezien datgene wat je wilt heb je ze ook niet nodig. Als je klusjesman en putjeschepper wilt worden kun je je aanmelden als moderator, voor al het andere is dat overbodig en kun je volledig uit te voeten met het gebruiker zijnde. Romaine (overleg) 30 jul 2008 23:35 (CEST)

   @{{Gebruiker:Romaine/Handtekening}}: Jij mist de basiskennis. Wikipedia probeert een enclycopedie te zijn, niet een MMORPG voor scriptkiddies. Je bent geen putjesschepper, je bent een van degenen die wikipedia <pa verwijderd>. . Erik Warmelink 31 jul 2008 00:51 (CEST)

   @Tjipke de Vries: Je vertelt een onwaarheid. Je hebt je knopjes gebruikt om mijn bijdragen te verwijderen. Het is mogelijk dat je denkt dat ik Erik Warmelink niet ben, maar dat zei je niet. Toon maar aan dat je niet de sokpop-master van gebruiker:melsaran, gebruiker:kipfilet en gebruiker:kabeljauw bent en plaats mijn opmerkingen terug. Erik Warmelink 31 jul 2008 00:51 (CEST)

Commentaar Tonkie

1. het gaat bij moderator verkiezingen toch om de inzet, wil en geschiktheid van de gebruiker niet om hoe vaak men hem of haar tegen is gekomen? Je stemt niet op goede bekenden maar op geschikte mensen. doe niet zo Nederlands :-| Thoth 30 jul 2008 17:12 (CEST)

   Wie doet er zo Nederlands? Kan reactie van Thoth niet direct thuisbrengen? Waar reageer je op ? JanT 30 jul 2008 23:06 (CEST)

   En hoe kun je beoordelen of iemand geschikt is als je hem nooit bent tegengekomen? Joris1919 30 jul 2008 20:26 (CEST)

   Nou laten we ze dan maar alle plusminus 80 afzetten, er zijn maar weinig mensen die uberhaupt echt ooit een mod zijn tegen gekomen, dit is Wikipedia niet een of ander kletsforum met een gezellige incrowd gemeenschap, oordelen op bekendheid is niet Wiki. Thoth 30 jul 2008 20:42 (CEST)

   Maar je moet wel je oordeel ergens op kunnen baseren, anders kan je geen inschatting maken van een persoon/gebruiker. --Peti ... 31 jul 2008 11:27 (CEST)

   Baseer je oordeel op wat de kandidaat in de kandidatuur stelt, de antwoorden op de vragen hier en kijk naar de geschiedenis van de kandidaat via de bijdragen en overlegpagina. Daar kan je best een oordeel vormen. Als je nog steeds geen oordeel kan vormen, stem je niet of neutraal, toch? - QuicHot 31 jul 2008 18:14 (CEST)

---

Hoi allen,
Gezien de huidige stemverhoudingen is het niet reeel om actief door te gaan als kandidaat. Wil daarom alle stemmers bedanken, zeker degene die de moeite hebben genomen e.e.a. te motiveren (dat laatste dan met name bij tegen of neutraalstemmers). Als je vragen hebt, op- of aanmerkingen etc. kan je het beste mijn overlegpagina of via hier contact opnemen. Nogmaals tks and bibi, --JanT 1 aug 2008 21:14 (CEST)

WDVLWD

• WDVLWD (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo iedereen, bij deze wil ik mij graag voor de tweede maal kandidaat stellen als moderator op wikipedia. De eerste keer dat ik mij kandidaat stelde was op 15 april jl. voor deze kandidaatstelling zie: Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief6#WDVLWD. Ik deed mijn eerste bewerking met dit account op wikipedia op 18 augustus 2007 op dit moment heb ik 8.568 bewerkingen gedaan. Wat betreft het bestrijden van vandalisme houd ik me vooral bezig met het controleren van nieuwe artikelen. De belangrijkste reden dat ik me wil aanmelden voor het moderatorschap is dat ik wikipedia een fantastisch initiatief vind, waar ik graag zoveel mogelijk aan wil bijdragen. Ik vind dat het uiteindelijke doel van wikipedia moet zijn: het voor iedereen bereikbaar en het liefst ook begrijpbaar maken van kennis. Ik ga akkoord met de richtlijnen voor moderatoren. WDV 22 jul 2008 11:40 (CEST)

Deze peiling liep van 22 jul 2008 11:40 (CEST) tot 29 jul 11:40 (CEST)

 Uitgevoerd WDV is nu aangesteld als moderator. Annabel_(overleg) 29 jul 2008 11:47 (CEST)

 Uitgevoerd modmail + forward ok Chris(CE) 29 jul 2008 13:19 (CEST)

Ik wil graag iedereen die gestemd heeft bedanken! - WDV 29 jul 2008 11:49 (CEST)

Voor WDVLWD

1. CaAl 22 jul 2008 11:46 (CEST) Is goed bezig. Was vorige keer al voor, maar nu sta ik op 1! 🙂
2. marc 22 jul 2008 11:50 (CEST)
3. Ciell 22 jul 2008 11:51 (CEST) Derdst!
4. Troefkaart 22 jul 2008 11:52 (CEST) zie CaAl, maar dan op 4 ;)
5. Jacob _overleg 22 jul 2008 11:57 (CEST) Vierde plaats is geen podiumplaats. Vijfde ook niet.
6. eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2008 12:10 (CEST) Vorige keer neutraal, nu vóór.
7. Willem_(o) 22 jul 2008 12:11 (CEST)
8. Woudloper _overleg 22 jul 2008 12:41 (CEST) Nogmaals: vertrouwen.
9. Lexw 22 jul 2008 12:42 (CEST)
10. Robert (overleg) 22 jul 2008 13:08 (CEST) Lycka till!
11. Guss 22 jul 2008 13:44 (CEST)
12. Magalhães 22 jul 2008 15:32 (CEST)
13. Peti ... 22 jul 2008 16:01 (CEST)
14. Daka 22 jul 2008 17:16 (CEST)
15. Erik'80 · 22 jul 2008 18:29 (CEST) Ik heb alle vertrouwen in deze gebruiker.
16. Goudshoverleg 22 jul 2008 19:45 (CEST)
17. japiot 22 jul 2008 19:55 (CEST)
18. Joris1919 22 jul 2008 20:17 (CEST)
19. ¿Richardkw¿ 22 jul 2008 20:56 (CEST)
20. RubySS 22 jul 2008 21:01 (CEST)
21. ArjanHoverleg 22 jul 2008 21:20 (CEST)
22. EdBever 22 jul 2008 21:33 (CEST) alle vertrouwen
23. Michiel1972 22 jul 2008 21:35 (CEST)
24. Zonneschijn 22 jul 2008 21:42 (CEST) Vorige keer nog neutraal, nu duidelijk voor.
25. Davin 22 jul 2008 21:56 (CEST) Je doet goed werk hier
26. SanderK 22 jul 2008 22:17 (CEST)
27. Peter b 22 jul 2008 22:23 (CEST)
28. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 22 jul 2008 22:24 (CEST)
29. RJB 22 jul 2008 22:55 (CEST)
30. Rubentj 1 22 jul 2008 23:06 (CEST)
31. Vinvlugt 23 jul 2008 00:01 (CEST)
32. EvG 23 jul 2008 00:05 (CEST) sinds vorige stemming goed bezig op WP:TVP en WP:CV, daarom voor! Succes
33. A ansems 23 jul 2008 08:09 (CEST)
34. Robotje 23 jul 2008 08:59 (CEST)
35. Emmelie 23 jul 2008 10:37 (CEST) Het gaat je goed af :)
36. Tom 23 jul 2008 12:15 (CEST)
37. Rudolphous 23 jul 2008 13:11 (CEST)
38. Silver Spoon ^(?) 23 jul 2008 13:56 (CEST) zie EvG, verder alle vertrouwen in deze gebruiker.
39. Drirpeter 23 jul 2008 19:20 (CEST)
40. OekelWm _(Overleg) 23 jul 2008 20:52 (CEST)
41. Misja Speur 23 jul 2008 22:38 (CEST)
42. Look Sharp! 23 jul 2008 22:47 (CEST)
43. Man!agO 24 jul 2008 15:28 (CEST)
44. KKoolstra 24 jul 2008 15:58 (CEST)
45. Thoth 24 jul 2008 20:02 (CEST) Uw proefperiode van onbeperkt kan wmb nu ingaan ;-)
46. Erik Warmelink 24 jul 2008 21:04 (CEST)
47. Sindala 24 jul 2008 21:11 (CEST)
48. MADe 24 jul 2008 21:19 (CEST)
49. Tjako (overleg) 24 jul 2008 21:22 (CEST)Probeer het maar eens een jaartje. Succes en wijsheid gewenst!
50. SterkeBakoverleg 24 jul 2008 21:47 (CEST) of course
51. _LolSimon -?- 24 jul 2008 22:47 (CEST)
52. Tekstman 25 jul 2008 00:18 (CEST)
53. Enormekever 25 jul 2008 11:00 (CEST)
54. MigGroningen 25 jul 2008 11:57 (CEST) Veel succes en wijsheid toegewenst!
55. Forrestjunky 25 jul 2008 13:20 (CEST)
56. Sustructu 25 jul 2008 16:08 (CEST) - natuurlijk!
57. kraaiennest 25 jul 2008 20:48 (CEST)
58. Patio 26 jul 2008 11:31 (CEST)
59. x^@ndr 27 jul 2008 20:07 (CEST)
60. JaiMe` 28 jul 2008 15:30 (CEST) Succes!

Tegen WDVLWD

1. Wae®th^tm©2008 | overleg 22 jul 2008 14:04 (CEST)
2. Gouwenaar 24 jul 2008 00:00 (CEST) - nog te weinig encyclopedische kennis om als moderator met gezag te kunnen opereren (aanvulling: beheersing van de Nederlandse taal laat te wensen over; het ne-verklaren van de historicus Piet de Rooy ging mij toch net even een brug te ver).Gouwenaar 25 jul 2008 14:46 (CEST)
3. Balko 24 jul 2008 22:21 (CEST) - Wederom op instinct.

Neutraal WDVLWD

1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 jul 2008 23:09 (CEST) De antwoorden stellen mij niet voldoende gerust om voor te stemmen. Maar ze zijn ook niet zo schokkend dat ik tegen wil stemmen. Ik ga ervan uit dat W-nogwat wordt verkozen en dat het wel goed komt.
2. Romaine (overleg) 24 jul 2008 00:01 (CEST) Zie bij de vragen mijn reactie op zijn antwoord, ik zie nog te veel "groen" en daarom neutraal
3. Edo_Overleg 24 jul 2008 14:14 (CEST) Inderdaad nog wat groen, maar is zeker op de goede weg sinds de vorige nominatie! Omdat het er naar uit ziet dat WDVLWD het wel gaat halen, wel de tip om dan ook het eerste jaar de schouders eronder te zetten. Bij het vandalisme-controle kan de hulp zeker gebruikt worden. Maar 90% van het werk kan als gewone gebruiker ook gedaan worden, en wordt dan minstens zo gewaardeerd!
4. Maan Meis 24 jul 2008 23:12 (CEST)Te weinig kennis over de persoon zelf, of de juiste eigenschappen aanwezig zijn om als "meer dan" wikipediaan te funktioneren.
5. — Zanaq (?) 25 jul 2008 14:49 (CEST) eens met Edoderoo
6. Annabel_(overleg) 27 jul 2008 12:58 (CEST)

Commentaar WDVLWD

Vragen aan WDVLWD

1. Hoi WDVLWD, Je schrijft dat je je als moderator wilt aanmelden om«dat ik wikipedia een fantastisch initiatief vind, waar ik graag zoveel mogelijk aan wil bijdragen». Op welke manier denk je hier extra aan te kunnen bijdragen als moderator? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 jul 2008 13:07 (CEST)

   Beste Mark, ik denk dat een moderator hier extra aan kan bijdragen. De reden dat ik dat denk is, omdat ik bij het controleren van nieuwe artikelen en anonieme recente wijzigingen redelijk vaak vandalisme tegenkom. Deze mensen brengen met hun vaak “grappig” bedoelde acties wikipedia schade toe. Vaak hebben deze mensen al eerder vandalisme gepleegd of plegen meerdere vandalistische acties achterelkaar. Als moderator heb je de mogelijkheid om deze mensen een al dan niet korte blok te geven. Zo kun je voorkomen, dat deze mensen wikipedia nog meer schade toebrengen. Bovendien zijn er beginnende wikipedianen die vragen hebben moderators zijn naar mijn mening de aangewezen personen om deze beginnende wikipedianen te helpen en te zorgen, dat zij zich ook thuis voelen op wikipedia (Dit laatste kan ook door wikipedianen zonder moderatorstatus worden gedaan. Ik denk echter dat beginnende wikipedianen zich er mogelijk prettiger er bij voelen dat dit door een moderator wordt gedaan en dat ze met hun vragen eerder naar een moderator toestappen dan naar zomaar een willekeurige gebruiker. - WDV 22 jul 2008 13:31 (CEST)

2. De taken van een moderator, als je die zo mag noemen, zijn divers en beslissingen gaan lang niet altijd over eerder bewandelde paden. Zijn er onderdelen waar je je bewust niet (of juist wel) mee bezig wilt houden? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 jul 2008 13:07 (CEST)

   Er zijn geen onderdelen van het moderatorschap die ik absoluut niet wil doen. Er zijn echter wel een aantal onderdelen waar ik voorkeur voor heb om me er mee bezig te houden. Dit zijn: Het al eerder genoemde begeleiden van nieuwe gebruikers en het bijhouden van de lijst met te verwijderen pagina’s. Ook wil ik me graag bezig houden met de lijst met te verwijderen categorieën, dit vooral omdat er een grote onderhoudsachterstand bij deze lijst is. Deze achterstand wil ik zodra ik moderator ben zo snel mogelijk weg werken (als deze dan nog niet weggewerkt is). Met vriendelijke groet, WDV 22 jul 2008 13:31 (CEST)

3. Bedankt voor je snelle antwoorden. Op basis daarvan een nieuwe vraag: Waarom is het belangrijk dat nieuwe gebruiker door een moderator worden welkom geheten en niet door een willekeurige gebruiker? En zouden vragen op de Wikipedia:Helpdesk in dat kader alleen maar door moderatoren mogen worden beantwoord? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 jul 2008 20:36 (CEST)

   Wat mij betreft kunnen ook willekeurige gebruikers nieuwelingen welkom heten op wikipedia. Ik kan me echter wel voorstellen, dat nieuwe gebruikers als ze iemand zoeken om hun vraag aan te stellen en dit liever aan iemand persoonlijk vragen dan op de helpdesk een voorkeur kunnen hebben om dit te vragen aan een moderator. Dit omdat een moderator door de wikipedia gemeenschap is uitgekozen. Ik kan me voorstellen dat gebruikers het prettig kunnen vinden om hun vraag te stellen aan iemand waarvan ze weten, dat hij/zij de goedkeuring geniet van een groot deel van de wikipedia-gemeenschap. Wat betreft de helpdesk ik ben er niet voor dat alleen moderatoren hier kunnen antwoorden. Ik ben er wel voor dat iemand om daar te kunnen antwoorden minimaal een bepaald aantal goedgekeurde wijzigingen moet hebben gedaan. Dit omdat deze gebruikers nou eenmaal wat meer ervaring hebben op wikipedia en omdat zo kan worden voorkomen dat beginners (met overigens vaak de beste bedoelingen) hier aan elkaar antwoorden gaan geven die niet helemaal 100% correct zijn. - WDV 23 jul 2008 22:17 (CEST)

4. Is er, voor zover jij kunt overzien of redelijkerwijs kunt vermoeden, een reden dat de lijst met te verwijderen categorieën een flinke achterstand heeft? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 jul 2008 20:36 (CEST)

   Ik heb wel een vermoeden, maar ik weet niet of dit het juiste is. De pagina met te verwijderen categorieën onderhouden is zeer veel werk. Zo wordt er bijvoorbeeld vaak gevraagd of een categorie kan worden hernoemt. Het overzetten van pagina’s van de ene categorie naar de andere kost zeer veel tijd. Aangezien elke moderator uiteraard niet alle tijd heeft om bezig te zijn met wikipedia, moet ook de moderator keuzes maken. Ik kan me goed voorstellen, dat een moderator zijn tijd op wikipedia aan iets anders besteed dan aan de pagina met te verwijderen categorieën. Dit ook omdat categorieën met kleine spelfoutjes en lege categorieën wikipedia vrijwel geen schade toebrengen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het niet bijhouden van de recente wijzigingen en de pagina met te verwijderen pagina’s. Als deze niet bijgehouden zouden worden zou dat er voor zorgen, dat wikipedia vol komt te staan met vandalisme en pagina’s die niet af zijn, reclame bevatten of gewoon niet encyclopedisch zijn. Daarom kan ik me goed voorstellen dat moderatoren hun tijd gebruiken voor iets anders dan het bijhouden van de pagina met te verwijderen categorieën. - WDV 23 jul 2008 22:17 (CEST)

5. De lijst met te verwijderen pagina's wordt op dit moment bijna direct na middernacht door een moderator uitgevoerd en anders vrijwel direct de volgende ochtend. Zijn er behalve het bijhouden van de TVC, TVP en het welkom heten nog andere redenen waarom je moderator op Wikipedia wilt worden? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 jul 2008 20:36 (CEST)

   Bij het controleren van de nieuwe pagina’s en de recente wijzigingen, kom ik vaak vandalisme tegen. Vaak is dit gedaan door personen die al meerdere malen vandalisme hebben gepleegd of die meerdere malen vandalisme achter elkaar plegen. Als moderator kan ik meteen optreden tegen deze personen, door ze een al dan niet korte blok te geven en zo te voorkomen, dat ze met hun gedrag wikipedia meer schade toebrengen. Bij het controleren van nieuwe artikelen kom ik ook vaak artikelen tegen die het {{nuweg}}-sjabloon verdienen. Als ik moderator ben kan ik deze artikel meteen verwijderen. Vooral bij cyberpesten is het belangrijk, dat de inhoud zo kort mogelijk op wikipedia staat. Dit omdat zo voorkomen kan worden, dat andere mensen de inhoud van deze artikelen zien. Wat mij wel zo prettig lijkt voor het slachtoffer van de pesterij. WDV 23 jul 2008 22:17 (CEST)

6. Denk je dat je op dit moment voldoende bekend bent met Wikipedia om goed als moderator te fungeren? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 jul 2008 20:37 (CEST)

   Ik denk het wel. Behalve dat ik mij bezig houd met het controleren van nieuwe artikelen. Houd ik me op wikipedia ook veel bezig met het lezen van overlegpagina’s. Hoewel ik er nog niet zo vaak gereageerd heb, heb ik de kroeg wel op mijn volglijst staan. Zo blijf ik hoop de hoogte van wat er allemaal op wikipedia speelt. Mede hierdoor weet ik veel regels van wikipedia en daardoor kan ik er dus mede voor zorgen dat wikipedia zo goed mogelijk aan deze regels voldoet. Met vriendelijke groet, WDV 23 jul 2008 22:17 (CEST)

   Als ik je bijdragen terugkijk zie ik dat je vol enthousiasme op Wikipedia bezig bent, een zeer goed teken. Echter merk met het doornemen van een serie bijdragen dat je nog relatief "groen" bent ten opzichte van onderhoudswerkzaamheden en meer technische aspecten van Wikipedia, die je als moderator mogelijkerwijs op je bord krijgt, zeker als je alles wel wilt aanpakken. Mijn verzoek aan jou is of je met je moderatorschap voorzichtig zou willen zijn aangaande de meer technische aspecten in velerlei opzicht en er eerst wat meer ervaring in op doet alvorens je die klussen wil gaan klaren. - Je laatste zin in dit bericht hiervoor beschrijf je dat je zo goed mogelijk Wikipedia aan de regels wil laten voldoen. Buiten dat dit een wat rare zin is die vreemd over komt, wil ik je er op attenderen dat we als gemeenschap de regels hebben als ondersteuning van het proces waarvoor we hier bezig zijn: het maken van een encyclopedie, en de regels geen doel op zich zijn. - En let wel, een moderator is geen enkele vorm van status, maar wel een soort conciërge/putjeschepper/onderhoudsmonteur/storingsdienst die allerlei rotklusje en baggerwerkzaamheden voor z'n kiezen krijgt. Of je dit volledig goed lukt weet ik niet, en of alle bovenstaande wat ik net schreef ook je lukken gaat is me onbekend. Maar als je met jou enthousiasme eerst gaat kijken en vragen hoe de technische zaken werken en je daarna pas een begin er mee maakt heb ik er vertrouwen dat het je gaat lukken. Ik stem dus neutraal, maar wens je in ieder geval veel succes met je moderatorschap!! Romaine (overleg) 23 jul 2008 23:41 (CEST)

   @Romaine. Ik ben het met je eens, dat je ervaring met de technische aspecten van wikipedia en het moderatorschap langzaam moet op bouwen. Ik ga dus wat de technische aspecten betreft er eerst wat meer ervaring in op bouwen en kijken hoe het precies werkt en me er dan langzaam aan steeds meer mee bezig houden. Nu ik de zin over de regels zo terug lees kan ik me goed voorstellen, dat iemand het een wat aparte zin vindt. Ik snap dat de regels er niet zijn om de regels, maar om te voorkomen dat wikipedia een chaos wordt. Iedereen heeft namelijk een ander idee hoe een online encyclopedie er uit moet zien en aangezien wikipedia een groot project met veel deelnemers is het erg belangrijk, dat iedereen i.p.v. dat hij/zij gewoon doet wat de persoon zelf het beste lijkt er wordt gehouden aan door ons alle opgestelde regels. Vaak zijn regels waar dan ook niet leuk, maar zonder regels zou het hier een grote chaos worden. Bovendien kunnen regels die volgens een groot deel van de wikipedia-gemeenschap niet meer voldoen altijd, door middel van o.a. stemmingen en overleg gewijzigd worden. Een mooi iets van wikipedia vindt ik dat de gemeenschap door middel van argumenten kan bepalen hoe een online encyclopedie er uit hoort te zien en wat er in thuis hoort. Natuurlijk is het onmogelijk, dat iedereen altijd met iedereen eens is, maar dat is naar mijn mening logisch in zo'n uitgebreid project als wikipedia waar zeer veel verschillende mensen aan mee werken. Bovendien is het naar mijn mening zo dat als iedereen hier alles perfect zou vinden en het altijd met elkaar eens zouden zijn, we het vermogen verliezen om kritisch naar ons zelf en het wikipedia-project zullen kijken. Wat uiteindelijk wel eens slechter voor het wikipedia-project zou kunnen uitpakken, dan het niet altijd helemaal met elkaar eens te zijn. Niks is namelijk perfect en zou ook ooit perfect worden en iedereen heeft een ander ieder over wat perfect is, het streven is uiteraard wel om wikipedia perfect te maken. Juist omdat het streven perfectie is en dat voor iedereen wat anders is ontstaan discussies, deze discussies leiden vaak tot goede argumenten en zo kunnen als wikipedia-gemeenschap kijken wat volgens de beste optie is. Uiteindelijk kunnen we dus juist door deze discussies werken aan een in de ogen van een groot deel van de wikipedia-gemeenschap goede encyclopedie (die uiteraard nooit voor iedereen of zelfs maar voor een persoon perfect wordt). Met vriendelijke groet, WDV 24 jul 2008 11:34 (CEST)

7. Geachte WDV, Bent u bekend met deze tekst:

   "I can NOT emphasize this enough.

   There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

   I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)" [2]

   Wat vindt u hiervan? vriendelijke groet, S.Kroeze 27 jul 2008 10:56 (CEST)

   Geachte S.Kroeze

   Ten eerste excuses voor het wat late antwoord. Ik was tot nu toe nog niet bekend met deze tekst. Ik kan me voor een gedeelte goed in deze tekst vinden. Speculatie moet zo veel mogelijk worden tegen gegaan op wikipedia. Ik ben er echter niet geheel voor om bepaalde dingen meteen te verwijderen. Zolang er geen betrouwbare bronnen te vinden zijn, die het zelfde zeggen zou het wat mij betreft verwijderd kunnen worden, dit geldt naar mijn mening extra voor levende personen, dit omdat veel mensen alles wat op wikipedia staat voor waar aannemen (helaas is een klein deel van de informatie op wikipedia niet of slechts gedeeltelijk waar). Informatie over levende personen, die niet waar is kunnen deze persoon schade toebrengen en dat kan niet de bedoeling zijn van wikipedia. Ik denk echter niet dat mensen uit wikipedia moeten worden gegooid enkel omdat ze slechte schrijvers zijn. Zolang hun bijdragen aan wikipedia voor de rest in orde zijn, zie ik geen reden om ze van wikipedia af te gooien. Een melding over de schrijfstijl van een persoon op zijn overlegpagina met het verzoek of deze iets beter zijn best wel doen, kan echter geen kwaad. Met vriendelijke groet, WDV 28 jul 2008 13:25 (CEST)

   Eigenlijk zijn er geen goede antwoorden op deze vraag, en ik vind de vraag ook niet eerlijk gesteld op deze plek. S. Kroeze haalt wel een leuk punt aan, maar het is niet aan een toekomstige mod om hier alleen over te beslissen, daarom is het ook niet eerlijk er bij zijn verkiezing er zo naar te vragen!! De vraag gaat over het beleid van wikipedia, dit beleid wordt niet door de moderatoren gemaakt, maar door de gemeenschap, de moderatoren voeren dit beleid alleen maar uit. Zo ben ik als gebruiker het niet altijd eens met het beleid over extern linken, reclame, E-zijn van bepaalden zaken, en probeer deze gevoelens dan aan de kant te zetten bij het uitvoeren van mijn moderatortaken. Deze discussie zou wat mij aangaat beter in de kroeg gevoerd kunnen worden! Wel wil ik WDVLWD bedanken voor het serieuze antwoord. Edo_Overleg 28 jul 2008 13:55 (CEST)

   Geachte collegae, Misschien was deze vraag niet eerlijk, maar aangezien het al enige dagen duidelijk is dat WDV moderator gaat worden - waarvoor mijn felicitaties - durfde ik wel zo 'onaardig' te zijn.

   Ik wilde vooral deze zeer belangrijke richtlijn, die is vastgelegd door de foundation, onder de neus van een toekomstig moderator wrijven. Dit is namelijk de bron van Wikipedia:Verifieerbaarheid. Wat mij betreft mogen alle moderatoren en ook alle leden van de arbitragecommissie deze tekst boven hun bed hangen en dagelijks hardop voordragen.

   Voor de goede orde: de richtlijn loopt tot en met living persons. De verzuchting van Wales over lousy writers is geen policy statement meer. Met lousy writers bedoelt hij niet medewerkers die taal- en stijlfouten maken, maar medewerkers die in de artikelruimte toevoegen dat koningin Beatrix een vampier is, of vergelijkbare ongein. Recentelijk is zo iemand voor enige tijd geblokkeerd; overigens niet zozeer vanwege being a lousy writer, maar op grond van andere overwegingen.

   Ik hoop maar dat het moderatorschap geen al te bittere pil blijkt. Het is geen gemakkelijk taak. Veel succes! vriendelijke groet, S.Kroeze 29 jul 2008 02:56 (CEST)

   Bedankt voor je uitleg, het zal mij en anderen helpen om het in de juiste context te zien, namelijk die van ons allemaal en niet alleen van WDVMLDX. Je hebt gelijk dat het een punt is dat we zeker niet uit het oog moeten verliezen, om niet af te zakken naar een niveau van GeenStijl/Prive/HvN/etc (doorstrepen wat niet van toepassing is). Edo_Overleg 29 jul 2008 09:12 (CEST)

Fvlamoen

• Fvlamoen (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medewikipedianen, Ik wil me hierbij kandideren voor het moderatorschap. Sinds januari 2007 ben ik actief op wikipedia. Mijn bijdragen waren aanvankelijk voornamelijk het toevoegen van en bewerken van artikelen. Gaandeweg ging ik beter kijken naar het werk van anderen, slechte artikelen nomineren voor verwijdering, en de laatste tijd steeds meer algemeen vandalismebestrijding. Mede doordat ik veel van wat ik graag wil schrijven in wikipedia ook inderdaad heb geschreven (wat niet wil zeggen dat er niets meer komt...), voel ik me steeds beter thuis in de rol van "schoonmaker en conciërge", die het moderatorschap volgens mij voornamelijk is en moet zijn.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren.

• De stemming loopt van 15 sep 2008 16:19 tot 22 sep 2008 16:19

Peiling gesloten

Gebruiker 'Fvlamoen' is nu een moderator. Forward en inschrijving mailinglijst ok --Walter 22 sep 2008 20:13 (CEST)

Voor Fvlamoen

1. Wutsje 15 sep 2008 16:21 (CEST)
2. Willem_(o) 15 sep 2008 16:27 (CEST)
3. .Koen 15 sep 2008 16:29 (CEST) Niet vaak gesproken, maar na inlezen lijkt Floor me een uitermate geschikte mod.
4. Forrestjunky _(overleg) 15 sep 2008 16:30 (CEST)
5. MoiraMoira _overleg 15 sep 2008 16:31 (CEST)
6. eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2008 16:35 (CEST)
7. Adnergje (overleg) 15 sep 2008 16:39 (CEST)
8. hardscarf 15 sep 2008 16:42 (CEST)
9. Peter b 15 sep 2008 16:45 (CEST)
10. Thoth 15 sep 2008 16:45 (CEST)Ik kan zo snel even geen nare dingetjes uit je verleden opduiken :-)
11. Fawkes _overleg. 15 sep 2008 16:55 (CEST)
12. Wae®th^tm©2008 | overleg 15 sep 2008 16:59 (CEST) - Goeie instelling ......
13. TD 15 sep 2008 17:02 (CEST) Absoluut voor.
14. Erik'80 · 15 sep 2008 17:02 (CEST) Geen twijfel mogelijk.
15. Guss 15 sep 2008 17:03 (CEST)
16. MigGroningen 15 sep 2008 17:07 (CEST) veel succes en wijsheid toegewenst!
17. Joris1919 15 sep 2008 17:09 (CEST)
18. Josq 15 sep 2008 17:26 (CEST)
19. Jvhertum 15 sep 2008 17:32 (CEST)
20. — Zanaq (?) 15 sep 2008 17:39 (CEST) nog wat groenig, maar overtuigend verhaal, en verder goede bijdragen.
21. Troefkaart 15 sep 2008 17:39 (CEST)
22. Look Sharp! 15 sep 2008 18:03 (CEST)
23. Niels^? 15 sep 2008 18:07 (CEST) aanwinst.
24. --.....jeroen..... 15 sep 2008 18:16 (CEST)
25. marc 15 sep 2008 18:22 (CEST)
26. Wammes Waggel 15 sep 2008 18:27 (CEST)
27. PatrickVanM / overleg 15 sep 2008 18:28 (CEST) Altijd behoefte aan iemand die onzin- en kliederartikelen direct op kan ruimen en lastige vandalen kan blokkeren (over het algemeen school-ip's). Een opgeruimde wikipedia zorgt voor een positieve invloed zodat iedereen vol goede moed kan werken aan artikelen die wel de moeite waard zijn.
28. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 sep 2008 18:35 (CEST) Gebruikers die je niet ziet, maar wel bijdragen vormen in beginsel een goede kandidaat. Floor kan met vragen altijd bij mij ofeen van de andere 81? moderatoren terecht.
29. theo 15 sep 2008 18:35 (CEST)
30. Zonneschijn 15 sep 2008 18:44 (CEST)
31. Rudolphous 15 sep 2008 19:00 (CEST) Ik heb vertrouwen in je. Er zijn genoeg moderatortaken te doen. Hopelijk blijf je ook doorgaan met al je mooie artikelen in de hoofdnaamruimte over diversen onderwerpen.
32. Kameraad Pjotr 15 sep 2008 19:28 (CEST)
33. WDV 15 sep 2008 19:36 (CEST)
34. Vinvlugt 15 sep 2008 20:29 (CEST)
35. Sustructu 15 sep 2008 20:41 (CEST), nog beetje weinig vandalisme bestrijding (ruim 1400 markeringen) maar ik ga er vanuit dat dit vanzelf meer wordt.
36. Emmelie 15 sep 2008 20:44 (CEST) Succes!
37. We El 15 sep 2008 20:59 (CEST)
38. Erwin(85) 15 sep 2008 20:59 (CEST)
39. Advance 15 sep 2008 21:01 (CEST)
40. Machaerus 15 sep 2008 21:07 (CEST)
41. Daka 15 sep 2008 21:18 (CEST)
42. Chæmera 15 sep 2008 21:22 (CEST)
43. B kimmel 15 sep 2008 21:23 (CEST)
44. Woudloper _overleg 15 sep 2008 21:37 (CEST)
45. Paul B 15 sep 2008 21:46 (CEST) Lijkt me een uitstekende kandidaat

    Ik heb je naam maar even toegevoegd Paul B, die was je namelijk vergeten. Tom 15 sep 2008 22:00 (CEST)

    Oeps... Bedankt! Paul B 16 sep 2008 16:48 (CEST)

46. Gouwenaar 15 sep 2008 21:47 (CEST)
47. Tom 15 sep 2008 22:00 (CEST)
48. A ansems 15 sep 2008 22:24 (CEST)
49. O E P 15 sep 2008 22:28 (CEST)
50. ¿Richardkw¿ 16 sep 2008 00:34 (CEST)
51. Dolledre Overleg 16 sep 2008 01:01 (CEST)
52. oscar ° overleg 16 sep 2008 01:43 (CEST)
53. Rubietje88 16 sep 2008 08:08 (CEST)
54. Quistnix 16 sep 2008 08:16 (CEST)
55. Bas 16 sep 2008 08:35 (CEST)
56. Robert (overleg) 16 sep 2008 08:56 (CEST)
57. aleichem _groet 16 sep 2008 09:06 (CEST)
58. -- Maan Meis 16 sep 2008 10:18 (CEST)
59. ArjanHoverleg 16 sep 2008 11:20 (CEST)
60. Man!agO 16 sep 2008 12:34 (CEST)
61. Enormekever 16 sep 2008 13:39 (CEST)
62. OekelWm _(Overleg) 16 sep 2008 14:20 (CEST)
63. Roelzzz 16 sep 2008 14:59 (CEST)
64. Frans Bosch | overleg 16 sep 2008 15:29 (CEST)
65. KKoolstra 16 sep 2008 16:45 (CEST)
66. Jacob _overleg 16 sep 2008 17:01 (CEST)
67. EvG 16 sep 2008 18:47 (CEST) Veel succes!
68. Magalhães 16 sep 2008 19:13 (CEST)
69. Lexw 16 sep 2008 20:36 (CEST)
70. Crowsnest 16 sep 2008 23:38 (CEST)
71. MrBlueSky 17 sep 2008 03:15 (CEST)
72. Robotje 17 sep 2008 07:09 (CEST)
73. CaAl 17 sep 2008 21:07 (CEST)
74. Misja Speur 17 sep 2008 21:40 (CEST)
75. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 17 sep 2008 21:53 (CEST)
76. Joost 17 sep 2008 22:44 (CEST)
77. Simon_(neushorn) 18 sep 2008 09:09 (CEST)
78. EdBever 18 sep 2008 10:34 (CEST)
79. MartinD 18 sep 2008 11:51 (CEST)
80. --Sonty567 18 sep 2008 12:03 (CEST)
81. Sum^?urai8^? 18 sep 2008 12:16 (CEST)
82. Yyyyep Mig de Jong 18 sep 2008 13:45 (CEST)
83. Ik ben docent en ik weet hoe onmisbaar goeie concierges zijn! Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 18 sep 2008 19:41 (CEST)
84. Diogenes 18 sep 2008 21:05 (CEST) Veel succes!
85. Tjako overleg 18 sep 2008 21:58 (CEST) Wijsheid gewenst!
86. - QuicHot 18 sep 2008 23:58 (CEST) Alle vertrouwen, mijn stem is niet meer echt nodig, maar als tegenwicht tegen de redeloze tegenstemmen wil ik mijn stem toch horen. Ik ben trouwens ook echt voor
87. De Geo (overleg). 19 sep 2008 09:35 (CEST)
88. RJB 19 sep 2008 21:10 (CEST)
89. Drirpeter 20 sep 2008 09:53 (CEST)
90. Eddy Landzaat 20 sep 2008 18:38 (CEST)
91. Silver Spoon ^(?) 21 sep 2008 16:51 (CEST) Bedankt voor het beantwoorden van de vragen, gezien je verdere bijdragen zal je mijns inziens zeker een goede mod worden.
92. Ken123 22 sep 2008 09:48 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen Fvlamoen

1. We hebben hier al veel te veel moderatoren, die naar mijn ervaring vooral een negatieve invloed hebben op deze wikipedia. "Schoonmaker en conciërge" is een eufemisme voor gebruikers die van de arbitragecommissie het alleenrecht gekregen hebben tot het verwijderen van goed geschreven artikelen en incidenteel zelfs het verwijderen van hen onwelgevallige gebruikers. Otto 15 sep 2008 18:00 (CEST)
2. Balko 16 sep 2008 00:59 (CEST)
3. max 17 sep 2008 11:38 (CEST) - Niets persoonlijks, maar het stelselmatig misbruik van de moderatorknopjes moet eerst maar eens opgelost. max 17 sep 2008 11:38 (CEST)
4. Tjipke de Vries 20 sep 2008 14:17 (CEST) Voorlopig tegen wegens auteurschap van artikel Cirkel van Van Lamoen
   1. Kennelijke "wiki-jeugdzonde" waarvan betrokkene inmiddels inziet dat zulks hier niet de bedoeling is. Bij deze vergeven :-) Wel jammer dat, gezien de negatieve reacties mij ten deel vielen, een aantal mensen de nuance van het woordje "voorlopig" in mijn originele stem over het hoofd gezien hebben. Tjipke de Vries 21 sep 2008 07:41 (CEST)
   2. Gebruiker:Dsjee Idem dito. Ongeldige stem, gebruiker heeft nog geen 100 bewerkingen gedaan. Joris1919 20 sep 2008 15:04 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal Fvlamoen

1. Crazyphunk 16 sep 2008 09:35 (CEST)
2. Kalsermar 17 sep 2008 01:36 (CEST) - Tegen nog meer gebruikers die potentieel hun knopjes kunnen gaan misbruiken maar niet tegen deze specifieke gebruiker.

Tendentieus en nutteloos commentaar derhalve - Advance 17 sep 2008 01:41 (CEST)

Waarom becomentarieer je het dan? Iedereen kan de motivatie geven die hij of zij wil. --Kalsermar 17 sep 2008 16:49 (CEST)

Peiling gesloten

Commentaar Fvlamoen

Ik wil je even wijzen op andere onderhoudstaken voor moderatoren. Er is namelijk meer te doen dan vandalismebestrijding. Werd wel weer eens tijd dat ik die kon spammen. --Erwin(85) 15 sep 2008 21:06 (CEST)

Dank je Erwin. Er staan geen verrassingen voor me in, maar ik kende het lijstje niet. Fvlamoen 15 sep 2008 22:45 (CEST)

Vragen aan Fvlamoen

1. Geachte Fvlamoen, Bent u bekend met deze tekst:

   "I can NOT emphasize this enough.

   There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

   I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)" [3]

   Wat vindt u hiervan? vriendelijke groet, S.Kroeze 19 sep 2008 22:14 (CEST)

   Ja, met deze tekst ben ik bekend, en wel vanwege een eerdere soortgelijke vraag op deze pagina.

   De auteur van deze tekst brengt op provocatieve wijze naar voren dat er voor beweringen bronnen horen te zijn. Provocatie kan nuttig zijn, maar hier lijkt het me niet op zijn plaats. Al gauw overstemt de toon van de boodschap de inhoud - niet slim. Zeker in deze context de zin over het "out of the project" kicken van mensen die "lousy writers" zijn, vind ik nogal veel van het goede. In mijn optiek is het beter te proberen mensen te helpen om het beter te doen. Geef ze een zetje de goede kant op.

   Dan even reageren op de onderliggende inhoud. Rubbish moet je schrappen, pseudo-feiten ook. En bij negatieve - trouwens ook positieve - feiten over personen, inderdaad, goed streng zijn. Ik vind bijvoorbeeld dat er wel eens makkelijk met cijfers wordt gegooid, zonder bron. Maar het is niet zo gemakkelijk om een preciese grens aan te geven wat wel en wat niet met bronnen gestaafd moet worden. Er zijn dingen die je mijns inziens wel gewoon kunt opschrijven (ik zou bij mijn vandaag aangemaakte artikel wiegemes nou niet direct weten waar ik bronnen zou moeten geven) - common knowledge en obvious facts. Een woud aan voetnoten is ook niet alles. Daarom vind ik het {{feit}} sjabloon wel mooi, het geeft je gelegenheid om aan te geven dat je ergens aan twijfelt, zonder het geschrevene maar weer weg te gooien. Bij grotere twijfel is er weer {{twijfel}}. Prima. Het zwart-wit denken, en spreken van aggresief verwijderen, spreekt me minder aan.

   Kortom, in veel opzichten ben ik een typisch Nederlandse polderaar 😋 Fvlamoen 19 sep 2008 23:45 (CEST)

   GeachteFvlamoen, Hartelijk dank voor uw antwoorden! Ik hoop dat u weet wie de tekst geschreven heeft. En welke status hij heeft binnen het project (afgezien van de laatste zin)? vriendelijke groet, S.Kroeze 20 sep 2008 23:11 (CEST)

2. Geachte Fvlamoen, ook ik heb enkele vragen die ik zou willen stellen.
   1. Ten eerste, bent u bekend met de tekst die wordt genoemd op Wikipedia:Zelfpromotie#Verwijzen naar eigen werk of vermelden van eigen prestaties? Wat vindt u van deze tekst? (Ik ben me er van bewust dat het hier een voorstelpagina betreft). Silver Spoon ^(?) 20 sep 2008 13:44 (CEST)
   2. Ten tweede, bent u als auteur van het lemma Cirkel van Van Lamoen dezelfde persoon als genoemd in dit lemma? Een simpel "ja" of "nee" volstaat. Silver Spoon ^(?) 20 sep 2008 13:44 (CEST)
   3. Ten derde, uitgaande van de antwoorden op de twee eerdere vragen van mij, hoe zult u zich als moderator opstellen in kwesties met betrekking tot mogelijke zelfpromotie? Silver Spoon ^(?) 20 sep 2008 13:44 (CEST)
      1. Ja. Goede, genuanceerde tekst. Fvlamoen 20 sep 2008 22:49 (CEST)
      2. Ja (en nu ga ik gewoon door, want ik geloof niet dat mij opgelegd kan worden een vraag als multiple choice te zien), maar toen zou ik bij vraag 1, als newby (aangemaakt op 17 jan 2007 - account aangemaakt op 5 jan 2007), nog nee beantwoord hebben - ik geloof bovendien dat de zelfpromotie-pagina toen nog niet in deze vorm bestond. Bovendien was het een vertaling van de-wiki (en vermeld). Ter aanvulling op je vraag: ik heb bovendien op enkele meetkunde pagina's artikelen waarvan ik zelf (co-)auteur was als bron gebruikt, zoals in de pagina Stelling van Droz-Farny, ook dat is minder gewenst volgens het vermelde paginadeel. aangepast Fvlamoen 20 sep 2008 22:56 (CEST)
      3. Zelfpromotie moet bestreden worden, dat geldt ook voor zaken waar de schrijver zelf nauw bij betrokken is zoals de zaken die je bij vraag 2 noemt. Als moderator zou ik over mijn eigen handelen onder 2. op zijn minst de wenkbrauwen fronsen. Terecht dat er nu mensen kritisch naar kijken. Ik meen echter oprecht dat het resultaat wikiwaardig is. Fvlamoen 20 sep 2008 22:49 (CEST)

Commentaar bij voorstemmen

1. • en we doen er nog een moderator bij, volledig inzetbaar voor onterechte blokkades, cyberpesten, uitschelden voor trol en het ongestraft wegpesten van actieve gebruikers die niet helemaal in het juiste stramien gemarteld kunnen worden. max 18 sep 2008 10:41 (CEST)
   • Max, ik wacht met smart op jouw aanmelding, waarbij dan hopelijk - net als jij nu - elke stemmer zich misdraagt en eens ronduit gaat zeggen wat hij of zij van jou vindt. eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2008 10:43 (CEST)
     • Beste Eve, heb ik iets onaardigs gezegd over Fvlamoen? Nee dus. Heb ik ooit iets slechts gezegd over een zich kandiderende mod? Nee dus. Verwijt mij niet wat anderen uitvreten. Ik zie, niet als enige overigens, een tendens ontstaan tot partijdigheid bij moderatoren. Mods en hun vriendjes mogen zich heel veel gescheld en cyberpesten permitteren, terwijl een gebruiker:sneeuwbal al na 8 vermeend zuigende opmerkingen een blok OT krijgt. Ik vind dat een zorgwekkende ontwikkeling. Let wel, ik begrijp best dat eea voortkomt uit irritatie over een aantal nogal lastige gebruikers- en vermoedelijk word ik daar ook toe gerekend- maar ik vraag me ten zeerste af of dit de juiste weg is. Vandaar dat ik, op dit moment, niet de behoefte voel de kandidering van weer een nieuwe mod te steunen. Je kunt het daar mee oneens zijn, maar het is mijn goed recht. Of ik me kandideer als mod? Zou lachen zijn, krijgen we ook eens 100% tegenstemmen. Ikzelf zou zelfs tegenstemmen, ik ben daarvoor uitermate ongeschikt: te heetgebakerd en ik doe niets aan vandalisme bestrijding of artikelcontrole. max 18 sep 2008 10:54 (CEST)
       • Beste Max, je hebt wel degelijk "iets onaardigs" over Floor gezegd. Je insinueert ongegeneerd dat hij zich volledig inzetbaar verklaart voor "onterechte blokkades, cyberpesten, uitschelden voor trol en het ongestraft wegpesten van actieve gebruikers die niet helemaal in het juiste stramien gemarteld kunnen worden". En dan is "onaardig" een eufemisme van de bovenste plank. Ik vind het een werkelijk schunnige persoonlijke aanval, en bijzonder laag van je om dit bij de kandidaatstelling van Fvlamoen te plaatsen - die er werkelijk helemaal niets mee te maken heeft gehad. eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2008 11:04 (CEST)
         • Nee hoor, ik heb iets onaardigs gezegd over de huidige mods. Daar hoort fvlamoen niet bij, dus gaat het niet over hem/haar. max 18 sep 2008 11:07 (CEST)
         • Het zou overigens aardig zijn als je je inzet voor volkomen onterecht voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruikers. Maar da's teveel gevraagd begrijp ik. Ja, eve, ik ben boos, sterker, ik ben woedend. Ik mag dan niet zo diplomatiek zijn, maar ik heb volkomen gelijk. En dat weet je dondersgoed. max 18 sep 2008 11:11 (CEST)
           • Max, leg me geen woorden in de mond, ik ben een grote meid en kan echt héél goed voor mezelf spreken. Ik bepaal - inderdaad - zelf of ik me al dan niet met de "Sneeuwbaldiscussie" bemoei, en naar mijn bescheiden mening heb je hier zeer zeker geen gelijk, en dat weet ik - inderdaad - donders goed. eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2008 11:26 (CEST)
             • Begrijp ik goed dat jij het eens bent met een blok OT vanwege die 7 zeer beleefde kanttekeningen in een discussie, en 1 overduidelijk per ongeluk aangerichte wijziging in andermans coments? Jij bent al net zo geschift als de rest. max 18 sep 2008 11:29 (CEST)
               • Max, als dat jouw conclusie is over mij, dan mag jij dat vinden hoor: voel je vrij en ga je gang, ik ben de beroerdste niet. Zoals ik al zei: leg me geen woorden in de mond. Wanneer ik mijn mening wil geven, dan geef ik die, en dat doe ik niet vaak op commando. eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2008 11:40 (CEST)
                 • Sorry dat ik me er mee bemoei, maar ik wil niet dat Max de indruk heeft dat Eve de enige is die zijn woorden opvat als een regelrechte aanval op degene die zich hier kandidaat stelt. Vecht je gevechten daar uit waar ze horen. Ik heb niets meegekregen van het geval Sneeuwbal, maar het is duidelijk dat jij (Max) hier dingen door elkaar gooit die niets met elkaar te maken hebben. Bovendien misversta je (opzettelijk?) de woorden van Eve en leg jij haar woorden in de mond. Dat is schadelijk. Je verbergen achter "ik ben heetgebakerd" is goedkoop, trouwens. Wees maar lekker heetgebakerd, maar begin pas te typen in Wikipedia als je bent afgekoeld. - QuicHot 18 sep 2008 23:45 (CEST)
                 • Ik sluit me hier geheel bij aan. Vinvlugt 18 sep 2008 23:53 (CEST)
                   • De logica is trouwens zoek: als je ontevreden bent over het verwijdergedrag en blokkeergedrag van sommige huidige moderatoren, dan zou je juist voor nieuwe moderatoren moeten stemmen, zodat de minder geschikte tijdens de herbevestigingsronde van oktober weer gewoon gebruiker kunnen worden zonder de werking van de encyclopedie lam te leggen door tekort aan moderatoren. Ik ken fvlamoen als zeer gewaardeerd gebruiker die prachtige artikels schrijft en constructief bijdraagt, vandaar ook alle vertrouwen als moderator. Drirpeter 20 sep 2008 10:04 (CEST)

Commentaar bij tegenstemmen

1. We hebben hier al veel te veel moderatoren, die naar mijn ervaring vooral een negatieve invloed hebben op deze wikipedia. "Schoonmaker en conciërge" is een eufemisme voor gebruikers die van de arbitragecommissie het alleenrecht gekregen hebben tot het verwijderen van goed geschreven artikelen en incidenteel zelfs het verwijderen van hen onwelgevallige gebruikers. Otto 15 sep 2008 18:00 (CEST)

   Dit lijkt me niet de meest geschikte plaats om dit punt te maken, vooral omdat het helemaal niets te maken heeft met de kwaliteiten van de voorliggende kandidaat. Paul B 15 sep 2008 21:43 (CEST)

   Kletspraat Paul, dat deze kandidaat een moderator als "Schoonmaker en conciërge" beschrijft is een grote leugen en diskwalificeert hem naar mijn mening daarom voor de toekenning van de gevraagde bevoegdheden. Otto 16 sep 2008 01:16 (CEST)

   Beste Otto, Als er naar jouw mening te veel moderatoren zijn, moet je vooral tegen mijn nominatie stemmen. Ik zou je wel willen verzoeken je taalgebruik wat te matigen, en mijn aanmelding correct te lezen. Ik vind het tamelijk kort door de bocht om mijn zinnetje, dat een moderator voornamelijk "schoonmaker en conciërge" is en zou moeten zijn, als grote leugen te bestempelen en daarbij te verwijzen naar de ArbCom. Fvlamoen 16 sep 2008 11:10 (CEST)

   Flamoen, dat je vindt dat de rol van moderator die van "schoonmaker en conciërge" zou moeten zijn daar heb ik geen bezwaar tegen en daar doel ik niet op met mijn verwijt van een grote leugen. Ik doel daarbij op je mening dat de rol van een moderator voornamelijk die van schoonmaker en conciërge is. Daarmee geef je tegen beter weten in een valse voorstelling van zaken. Dat gebeurt helaas niet alleen door jou: meer gebruikers maken zich aan deze misleiding schuldig. Ik heb dat eerder met in wezen dezelfde uitleg aan de orde gesteld toen iemand het verkrijgen van de moderatorbevoegdheden vergeleek met het halen van een diploma. Zie hiervoor mijn bijdrage van 30 juli op Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen_herbevestiging#Stemming_ongeldig. Otto 16 sep 2008 16:15 (CEST)

   @Otto - dat een moderator voornamelijk 'schoonmaker en conciërge' moet zijn is de insteek van Fvlamoen voor de 'functieomschrijving' (waar ik het overigens wel mee eens ben). Hoe kan een mening hierover nou een leugen zijn. Daarnaast is een moderator niet aangesteld door de arbcom, maar mogen alle wikipedianen stemmen of iemand het modbitje krijgt of niet. PatrickVanM / overleg 16 sep 2008 11:20 (CEST)

   @Flamoen en Patrick. Ik noem de arbitragecommissie vanwege Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Termijn2#Algehele_conclusie waarin zij als onderdeel van een algehele conclusie schrijft "Naar haar oordeel kan hierna de beveiliging pas worden opgeheven wanneer vanuit onafhankelijke hoek voldoende steekhoudende argumenten worden aangevoerd, het artikel opnieuw aan te maken. De evaluatie van die argumenten ligt in principe bij de moderatoren." Hier worden de niet-moderatoren buiten spel gezet met betrekking tot de inhoud van deze wikipedia. Otto 16 sep 2008 16:37 (CEST)

2. Balko 16 sep 2008 00:59 (CEST)

   Dit lijkt me niet de meest geschikte plaats om dit punt te maken, vooral omdat het helemaal niets te maken heeft met de kwaliteiten van de voorliggende kandidaat. Niels^? 16 sep 2008 01:01 (CEST)

3. max 17 sep 2008 11:38 (CEST) - Niets persoonlijks, maar het stelselmatig misbruik van de moderatorknopjes moet eerst maar eens opgelost. max 17 sep 2008 11:38 (CEST)
   • Dit heeft niets met de nominatie van Fvlamoen te maken, of bedoel je hiermee dat je tegen elke moderator bent? PatrickVanM / overleg 18 sep 2008 10:13 (CEST)
     • Patrick, je bent een zeurkous. max 18 sep 2008 10:33 (CEST)
       • Een zeurkous?? Ik zou hier eigenlijk niet op moeten reageren, maar ja, kan het niet laten. Ik vraag uitleg en een motivatie waarom je tegen Fvlamoen bent omdat ik jouw huidige motivatie niet begrijp en gelijk ben ik een zeurkous. Mijn eerdere kwalificaties over jou blijken dus toch de waarheid te zijn. PatrickVanM / overleg 18 sep 2008 11:03 (CEST)
         • Gelukkig ben ik jouw kwalificaties over mij allang vergeten, onbeduidend gebep... max 18 sep 2008 11:09 (CEST)
           • Jij probeert hier gewoon een politiek wikipediastatement te maken terwijl dit moet gaan over de nominatie van Fvlamoen. PatrickVanM / overleg 18 sep 2008 11:20 (CEST) (aangezien je geheugen je nu ook al in de steek laat, je hebt het EQ van een (persoonlijke aanval verwijderd))
             • (persoonlijke aanval verwijderd), maar deze keer heb je voor de verandering wel iets door. Goed zo, patrick, (persoonlijke aanval verwijderd) het wordt nog wel eens wat. max 18 sep 2008 11:23 (CEST)

Tegenstemmen bij iemand waar je eigenlijk niks tegen hebt alleen maar om even een statement te maken over de huidige moderators. hoezo WP:POINT? Allemaal blokkeren voor onbepaalde tijd stelletje onruststokende pessimisten (visualiseer kotsende smiley). Thoth 19 sep 2008 00:38 (CEST)

Zaheer12a

• Zaheer12a (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Ik wil me hierbij aanmelden voor het moderatorschap. Ik ben al ee naantal jaar op wikipedia en sinds eind 2007 heb ik hier ook een account. Ik schirjf graag nieuwe artikelen over onderwerpen die mij boeien. Onlangs ben ik ook begonnen met vandalismebestrijding en het nomineren van pagina's voor verwijdering. Ik schrijf en bewerk vaak artikelen over televisieseries ed. Op mijn gebruiekrspagina staat wat ik tot nu toe heb 'bijgedragen'. Het is niet veel, maar de tv series zijn nu begonnen ;). Als moderator wil ik voornamelijk ook op dat soort onderwerpen gaan letten.

«zaheer·12a» 23 sep 2008 12:40 (CEST)

Ik trek me voorlopig terug aangezien ik maar drie stemmen voor heb en heel veel tegen. Daarnast heb ik nog het advies gekregen van een paar mensen om me terug te trekken. Over drie maanden ben ik terug ;-D «zaheer·12a» 24 sep 2008 10:25 (CEST)

• Deze stemming loopt van 23 sep 2008 12:40 tot 30 sep 2008 12:40 (CEST)

Voor Zaheer12a

1. SterkeBakoverleg 23 sep 2008 13:24 (CEST) Geen reden gezien om tegen te zijn. Wel een beetje groen achter de oren.
2. Effeietsanders 24 sep 2008 01:19 (CEST)
3. — Zanaq (?) 24 sep 2008 09:27 (CEST) Ik dacht niet dat het gebruikelijk was om bij een kansloze aanmelding massaal tegen te gaan stemmen: een paar tegenstemmen zijn genoeg. Zaheer, ga vooral door. Probeer iets te doen met de zinnige kritiekpunten die hieronder verscholen zijn, en probeer het over een tijdje nogmaals.

Tegen Zaheer12a

1. Woudloper _overleg 23 sep 2008 12:46 (CEST) Voorlopig vind ik je nog te onervaren, als ik naar je logboek kijk. Bovendien deel je {ne}-sjablonen uit alsof het koekjes zijn. Voor het aanmaken van dit soort artikelen was de aanmaker N.B. eerder gecomplimenteerd op zijn overlegpagina, vervolgens plak jij er een {ne} op. Daar had je beter een second opinion kunnen vragen van een ervaren controleur.
   • Voor de goede orde: Zaheer12a herstelde de bewerking die ik aanhaalde later wel zelf. Ik sluit me aan bij Theo's laatste zin: keep up the good work en probeer het later nog eens. Woudloper _overleg 23 sep 2008 13:08 (CEST)
2. Ken123 23 sep 2008 13:27 (CEST) Eens met Theo
3. Magalhães 23 sep 2008 13:33 (CEST). Als je nou 3000 bewerkingen had...
4. Fawkes _overleg. 23 sep 2008 13:34 (CEST)
5. PatrickVanM / overleg 23 sep 2008 13:56 (CEST) te onervaren (niet alleen in aantal bewerkingen, maar ook vanwege de handelwijze bij nomineren en dergelijke)
6. Edo_Overleg 23 sep 2008 14:07 (CEST) had nog nooit iets van deze gebruiker gezien
7. Zonneschijn 23 sep 2008 14:20 (CEST) Nog niet rijp voor het moderatorschap.

   CaAl 23 sep 2008 14:26 (CEST) Slechts 21 bewerkingen van meer dan een maand geleden: te groen nog

8. MigGroningen 23 sep 2008 14:52 (CEST) Gewaardeerde gebruiker, nog geen mod (oa vanwege NE-acties en het gebrek grondigheid waarmee je bijvoorbeeld deze aanmelding doet). Vooral met vd-bestrijding bezig blijven en als je over een tijd nog steeds enthousiast bent... (En ik kan iemand met Comic Sans bovenaan zijn GP natuurlijk echt niet... o sorry, offtopic...)
9. .Koen 23 sep 2008 16:03 (CEST) Nog nooit van gehoord. Verde ben ik het eens met Mig: Comic Sans is alleen voor stripboeken ;). .Koen 23 sep 2008 16:03 (CEST)
10. De Geo (overleg). 23 sep 2008 16:25 (CEST) Te onervaren. Ik zie weinig edits en nog minder betrokkenheid bij overleg en wikizaken. De goede wil is er blijkbaar, dus wellicht in de toekomst een mod ?
11. Kalsermar 23 sep 2008 16:27 (CEST) gezien gebruikersboxen twijfel ik sterk aan de mogelijkheid van deze gebruiker om als mod onpartijdig op te treden in bepaalde geschillen.
12. hardscarf 23 sep 2008 16:30 (CEST) - te onervaren
13. brimz 23 sep 2008 16:34 (CEST) Vrijwel geen bijdragen op OP's
14. Geograaf 23 sep 2008 16:40 (CEST) Gebruikersboxen staan me niet aan
15. Fvlamoen 23 sep 2008 16:43 (CEST) Sorry, deze gebruiker moet nog rijpen.
16. Simon_(neushorn) 23 sep 2008 19:34 (CEST) Nog erg onervaren. Redactionele bijdragen zijn erg mager. Gezien de gebruikersboxen twijfel ik eraan of de gebruiker in staat is onpartijdig te oordelen. Gebruiker kan (nog) geen goed oordeel vormen over de encyclopedische waarde van artikelen. Simon_(neushorn) 23 sep 2008 19:34 (CEST)
17. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 sep 2008 20:51 (CEST) Wie? En wat is een gebruiekrspagina? Inhoudelijk eens met bijna alle bovenstaanden.
18. ¿Richardkw¿ 23 sep 2008 21:28 (CEST) Te jong en onervaren en gebruikersboxen bevallen me niet en een aantal andere redenen die hierboven al worden genoemd.
19. Rubietje88 23 sep 2008 21:47 (CEST) Nog niet eens gezien in de kroeg. Lijkt mij die knopjes niet nodig te hebben...
20. Joris1919 24 sep 2008 00:05 (CEST) - Te onervaren, probeer zoveel mogelijk te helpen met vandalismebestrijding e.d. Ik vind die GP overigens wel vrolijk.
21. Tonkie 24 sep 2008 05:33 (CEST) Kan me vinden in meeste bovengenoemde bezwaren
22. Pjetter 24 sep 2008 07:54 (CEST), geen Ajax-fans als moderator, en al helemaal geen fans van Borat. Een Ram is per definitie ongeschikt als moderator.

    LOL theo 24 sep 2008 08:18 (CEST)

23. Rudolphous 24 sep 2008 08:11 (CEST) Doe nog wat ervaring op en probeer het dan nogmaals.

Neutraal Zaheer12a

1. theo 23 sep 2008 12:58 (CEST) - ik stem niet gauw tegen, maar in dit geval sluit ik me aan bij Woudloper's opmerkingen hierboven. Niets persoonlijks, maar met net iets meer dan 300 edits in de encyclopedie en een halve pagina logentries ben je nog te onervaren. Ik zou zeggen: een jaar of zo flink aan de slag, en dan nog eens proberen.
   • verplaatst. niet omdat ik positiever tegenover de kandidaat sta, maar vooral om m.i. belachelijke zaken die er bij worden gehaald: gebruikersboxen, verkeerd font, typo in de tekst, lelijk signature... W.m.b. is kandidaat gewoon niet ervaren genoeg. Verder niets. theo 23 sep 2008 21:14 (CEST)
2. CaAl 23 sep 2008 21:43 (CEST) Ook stem verplaatst vanwege belachelijke argumenten sommige tegenstemmers - in dat rijtje wil ik niet thuishoren. Dat van het font werd driemaal als een grapje aangedragen dus dat geeft niet; maar dat van die gebruikersboxen niet (al vraag ik me wel af door welke gebruikersbox Zaheer12a niet "onpartijdig kan zijn... Is het omdat hij Prison Break kijkt, omdat hij Moslim is, of omdat hij postzegels verzameld? :-s).
   • Ik ben het met je eens dat sommige argumenten belachelijk zijn, maar ik stem tegen omdat ik denk dat hij (nog?) niet geschikt is als moderator. Waarom andere mensen tegen stemmen moeten zij weten. PatrickVanM / overleg 23 sep 2008 23:55 (CEST)
   • Ik vermoed dat enkelen vallen over de infobox met betrekking tot Israël. Die is niet erg subtiel. Fvlamoen 24 sep 2008 07:06 (CEST)
3. Vinvlugt 23 sep 2008 22:25 (CEST) CaAl, je bent me voor. Ik had Harry Potter en liefhebber van Radio 538 in gedachten als voorbeelden, en die van het Moslim zijn natuurlijk.
4. MoiraMoira _overleg 23 sep 2008 22:33 (CEST) nu nog niet, doe eerst meer ervaring op met een heleboel zaken en vraag gerust hulp bij wijzigingen controleren en hoe je met vandalisme moet omgaan en meld je weer aan als je een stuk meer ervaring hebt.

Commentaar Zaheer12a

Commentaar aan stemmers

• Met de hoogste verbazing lees ik de bovenstaande commentaren. Een grapje over Comic Sans moet nog wel kunnen, maar om dat te blijven herhalen heeft geen zin. Tevens lijkt het mij nuttig om commentaren te geven waar de kandidaat-mod wat aan heeft. Dus als je wat tegen een gebruikersbox van de gebruiker hebt, noem dan gewoon welke, dan kan hij zich ertegen verdedigen of in ieder geval uitleggen. Op deze manier schrik je een gebruiker die actief wil zijn gewoon af. Akoopal 24 sep 2008 09:28 (CEST)

Of bestraf je iemand die bereid is voor zijn mening uit te komen zonder dat hij zich tegen de hem geuite kritiek kan verdedigen. Fijne manier van becommentariëren! Guss 24 sep 2008 10:05 (CEST)

Vragen aan Zaheer12a

1. Om mijn commentaar meteen zelf te volgen een vraag, je hebt een gebruikersbox dat je het terroristisch beleid van Israel veroordeeld. Kan je daar wat toelichting op geven, en hoe zou je ermee omgaan als je als moderator betrokken raakt over een artikel over Israel. Kan je dan wel neutraal zijn? Akoopal 24 sep 2008 09:32 (CEST)

Kom, we hebben allemaal onze mening. Als Zaneer niet neutraal is, zal hij dat hier niet verklaren, en als hij het wel verklaard, zul jij 'm denk ik niet geloven. Beter lijkt het mij om de gebruiker wat meer tijd te geven (als gebruiker) om zich te bewijzen, dan weten we het antwoord uit ervaring. Edo_Overleg 24 sep 2008 10:08 (CEST)

Ik veroordeel inderdaad het terroristiche beleid van Israel. Ze hebben in principe Palestina cadeau gekregen uit medelijden. Het is eerlijk verdeeld en alsnog gaan ze er oorlog om voeren. Maar ik vind het niet moeilijk om er objectief over te zijn in onderwerpen.... «zaheer·12a» 24 sep 2008 10:21 (CEST)

CrazyPhunk

• CrazyPhunk (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medewerkers,

ik meld me hierbij aan om moderator te worden van de Nederlandstalige Wikipedia, sinds de vorige keer dat ik me heb aangemeld ben ik nog meer gegroeid als persoon en kijk ik vaker eerst de kat uit de boom voordat ik me ergens in meng en dat gaat behoorlijk goed. Ik ben van plan om me meer bezig te zijn de meest recente wijzigingen en conflictbemiddeling maar wat minder met het controleren wat oude wijzigingen. Ik ben voor het verdubbelen van blokkades als er meerdere vandalistische bewerkingen worden gemaakt Ook ben ik voor hetzelfde behandelen van iedere gebruiker, in mijn ogen is iedereen gelijk, behalve de vandalisten natuurlijk. In het verleden is het te vaak uit de hand gelopen met vandalisten en gebruikers die denken dat ze meer rechten (zie: het recht om mensen uit te schelden en te beledigen) hebben dan anderen, graag zou ik daar verandering in willen zien en daarmee dan ook helpen. Ik loop niet weg voor de moeilijke klussen en vorm mijn eigen mening, zover mogelijk als objectief moderator.

Ik onderschrijf trouwens ook de richtlijnen voor moderators.

• Mijn editcount

• Deze stemming loopt van 6 okt 2008 11:15 tot 13 okt 2008 11:15 (CEST)

stemming is afgelopen theo 13 okt 2008 15:18 (CEST)

CrazyPhunk behaalde 64.6% aan voorstemmen en is dus niet verkozen tot moderator.

Voor CrazyPhunk

1. Erik'80 · 6 okt 2008 11:26 (CEST) Succes ermee!
2. Peter b 6 okt 2008 11:30 (CEST)
3. CaAl 6 okt 2008 11:33 (CEST) Duidelijk gegroeid sinds vorige aanmelding
4. ArjanHoverleg 6 okt 2008 11:52 (CEST)
5. Woudloper _overleg 6 okt 2008 12:07 (CEST) verdient de kans, waardevolle gebruiker.
6. BlackCat 6 okt 2008 12:16 (CEST) - Lijkt een goede toevoeging te zijn aan het team, gezien de bijdrages. Ook lijkt de professionele houding aanwezig. Edit: Ondanks dat ik me wel een beetje zorgen maak om wat velen in hun commentaar naar voren laten komen (kans op buitensporige blokkades), tracht de genomineerde dit te weerleggen, en ik geloof hem hierin; ik laat mijn stem hier staan, onder het mom van "één kans".
7. MoiraMoira _overleg 6 okt 2008 12:23 (CEST)
8. Look Sharp! 6 okt 2008 12:30 (CEST)
9. Willem_(o) 6 okt 2008 12:38 (CEST)
10. marc 6 okt 2008 12:39 (CEST)
11. Guss 6 okt 2008 12:43 (CEST)
12. WDV 6 okt 2008 12:54 (CEST)
13. Rubietje88 6 okt 2008 12:58 (CEST)
14. PatrickVanM / overleg 6 okt 2008 13:04 (CEST)
15. A ansems 6 okt 2008 13:08 (CEST)
16. Emil76 6 okt 2008 13:20 (CEST)
17. Edo_Overleg 6 okt 2008 13:25 (CEST) Natuurlijk, deze persoon loopt al zolang mee!
18. Lymantria _overleg 6 okt 2008 13:46 (CEST)
19. Doc Brown (overleg) 6 okt 2008 13:52 (CEST)
20. RJB 6 okt 2008 13:56 (CEST)
21. EdBever 6 okt 2008 14:01 (CEST)
22. Enormekever 6 okt 2008 14:29 (CEST)
23. MrBlueSky 6 okt 2008 15:31 (CEST)
24. Tjako overleg 6 okt 2008 15:48 (CEST) Suc6 ermee.
25. Robotje 6 okt 2008 16:35 (CEST)
26. Josq 6 okt 2008 16:36 (CEST)
27. ¿Richardkw¿ 6 okt 2008 16:40 (CEST)
28. De Geo (overleg). 6 okt 2008 16:57 (CEST). Laten we hem maar een kans geven.
29. Kalsermar 6 okt 2008 17:03 (CEST)
30. Man!agO 6 okt 2008 18:13 (CEST)
31. -- Maan Meis 6 okt 2008 18:16 (CEST)
32. Daka 6 okt 2008 18:41 (CEST)
33. Davin 6 okt 2008 18:44 (CEST)
34. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 okt 2008 18:51 (CEST) reactie ook op overlegpagina
35. Tom 6 okt 2008 19:31 (CEST)
36. Ken123|_overleg 6 okt 2008 20:29 (CEST)
37. Kameraad Pjotr 6 okt 2008 20:47 (CEST)
38. Paul B 6 okt 2008 20:52 (CEST) maar neem bij voorkeur de commentaren van de tegenstemmers wel ter harte!
39. Diogenes 6 okt 2008 21:53 (CEST) - Klinkt goed.
40. Quistnix 6 okt 2008 23:27 (CEST)
41. .....jeroen..... 7 okt 2008 17:04 (CEST) - zie commentaar Paul B
42. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 7 okt 2008 18:49 (CEST)
43. JPWfriesland 7 okt 2008 19:14 (CEST)
44. «zaheer·12a» 7 okt 2008 23:14 (CEST)
45. Crowsnest 7 okt 2008 23:35 (CEST)
46. Freaky Fries _(Overleg) 7 okt 2008 23:56 (CEST)
47. Otto 8 okt 2008 10:51 (CEST) Constateert terecht hypocrisie bij sommige huidige moderatoren.
48. Magalhães 8 okt 2008 11:29 (CEST)
49. Sum^?urai8^? 8 okt 2008 19:28 (CEST) Oké, je krijgt mijn steun...
50. Tekstman 8 okt 2008 19:31 (CEST)
51. KKoolstra 8 okt 2008 21:42 (CEST)
52. Joost 8 okt 2008 21:53 (CEST)
53. oscar ° overleg 8 okt 2008 22:25 (CEST) streep onder oude zaken wmb, de nederlandstalige wikipedia kan altijd serieuze extra hulp en mensen gebruiken in het team van moderatoren.
54. Balko 8 okt 2008 22:37 (CEST)
55. EvG 8 okt 2008 23:04 (CEST) Niet smetteloos, maar dat hoeft ook niet. Gezien je ervaring en trackrecord op de wiki stem ik voor. Succes!
56. Akoopal 8 okt 2008 23:05 (CEST) Enige manier om te weten of je niet voor ieder wissewasje blockt is het je te laten proberen.
57. RONN (overleg) 8 okt 2008 23:34 (CEST)
    1. Basp 9 okt 2008 02:56 (CEST) Ik ben voor méér moderatoren dus succes! Gebruiker is te kort actief om te mogen stemmen. Joris1919 9 okt 2008 08:09 (CEST)
58. MigGroningen 9 okt 2008 14:59 (CEST) eerst wat getwijfeld, maar trouwe gebruikers met zulke betrokkenheid bij ons project verdienen een kans te laten zien dat het project nog beter kunnen helpen met deze knopjes.
59. -rikipedia 9 okt 2008 15:28 (CEST)
60. Ilonamay 9 okt 2008 18:00 (CEST)
61. Berkoet (voorheen Dammit) 9 okt 2008 18:08 (CEST)
62. Goudshoverleg 9 okt 2008 22:17 (CEST) Veel succes!
63. Taketa 13 okt 2008 09:49 (CEST), ik verander mijn stem, ik geef CP het voordeel van de twijfel
64. Emmelie 13 okt 2008 15:12 (CEST) Je krijgt de kans om jezelf te bewijzen :)

Tegen CrazyPhunk

1. Erik Baas 6 okt 2008 13:24 (CEST)
2. theo 6 okt 2008 14:21 (CEST) - ik heb mijn motivatie geplaatst op de OP van deze pagina, en die is verplaatst naar hier.
3. Troefkaart 6 okt 2008 13:48 (CEST) Bij vorige aanmelding nog zeer overtuigd tegen, nu nog niet overtuigd genoeg om voor te zijn. Verplaatst naar tegen, gezien de toelichting van Theo en de opmerking van CrazyPhunk zelf is de kans op blokkades om futiliteiten te groot.
4. Fawkes _overleg. 6 okt 2008 12:25 (CEST)
5. Misja Speur 6 okt 2008 16:04 (CEST)
6. eVe ￨ Roept u maar! 6 okt 2008 16:13 (CEST) Zie theo. Verder ben ik van mening dat we geen/niet nog meer moderatoren nodig hebben die de kat uit de boom blijven kijken.
7. Adnergje (overleg) 6 okt 2008 16:41 (CEST)
8. Vincentsc 6 okt 2008 18:12 (CEST)
9. Joris1919 6 okt 2008 18:47 (CEST)
10. Jacob _overleg 6 okt 2008 20:38 (CEST) Sorry.
11. Bessel Dekker 6 okt 2008 20:46 (CEST) Ook niet overtuigd van de kans op evenwichtige aanpak bij problemen.
12. Zonneschijn 6 okt 2008 20:58 (CEST) Net als vorige keer nog niet overtuigd van je rijpheid voor het moderatorschap
13. Lexw 7 okt 2008 00:41 (CEST)
14. Niels^? 7 okt 2008 00:47 (CEST) steeds minder tegen, maar nog steeds tegen. Nog niet volledig overtuigd dat zonder ondersteuning (goede) beslissingen genomen worden.
15. Mig de Jong 7 okt 2008 16:03 (CEST) Bang voor blokjes... Sorry.
16. VanBuren 7 okt 2008 17:06 (CEST) Te veel twijfel
17. Art Unbound 7 okt 2008 19:32 (CEST)
18. Chris(CE) 7 okt 2008 23:35 (CEST)
19. Gouwenaar 8 okt 2008 15:56 (CEST)
20. Frans Bosch | overleg 8 okt 2008 19:17 (CEST) Nog niet 100% overtuigd.
21. Freaky 8 okt 2008 20:09 (CEST)
22. Tûkkã 8 okt 2008 20:16 (CEST)
23. Drirpeter 8 okt 2008 21:29 (CEST) Graag gematigde moderatoren, geen blokgrage.
24. Rudolphous 8 okt 2008 21:33 (CEST)
25. B kimmel 8 okt 2008 22:55 (CEST)
26. - QuicHot 9 okt 2008 18:14 (CEST) Naar aanleiding van opmerkingen in commentaren en vragen hieronder. Ik zie niet wat je toe kan voegen aan het mod-korps. Er zijn er genoeg die kunnen blokken. En conflictbemiddeling is volgens mij juist niet je sterkste kant (hoef je trouwens ook geen mod voor te zijn). Andere taken lijken mij veel meer nodig.
27. Tonkie JanT 10 okt 2008 01:42 (CEST) Niet echt onder de indruk, ernstige twijfel of deze can zich mod niet te snel aangevallen voelt met risico van oneigenlijk blokken of bron editwars
28. Errabee 11 okt 2008 11:50 (CEST) Ik heb net een blokkadeverzoek gezien van deze gebruiker dat nergens op sloeg. Dat geeft geen vertrouwen over het beoordelingsvermogen, hoezeer deze gebruiker ook waardering verdient voor zijn bedragen.

    Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig of je je stem alleen baseert op dat blokkadeverzoek? Crazyphunk 11 okt 2008 12:00 (CEST)

29. Vinvlugt 11 okt 2008 12:54 (CEST) te weinig vertrouwen in het conflictoplossend vermogen van kandidaat.
30. Eddy Landzaat 11 okt 2008 22:34 (CEST)
31. Geograaf 12 okt 2008 00:48 (CEST) Bang dat ik geblokkeerd wordt als ik ook maar 1 dingentje fout doe of verwoord...
32. S.Kroeze 12 okt 2008 21:17 (CEST) Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van CrazyPhunk, maar heb helaas moeten constateren dat hij grote moeite heeft met begrijpend lezen, een onmisbare eigenschap voor een moderator. zie met name Wikipedia:De kroeg/Archief 20071130#Waarom mijn buurman niet op Wikipedia hoort - 2: Pokémon, een dialoog tussen CrazyPhunk en Fransvannes [4] [5] [6]
    • Ik moet toch even van mijn hart dat dit geen goede constatering is. Misschien klinkt dit heel kinderachtig maar op school heb ik altijd zeer goede voor begrijpend lezen gehad. Crazyphunk 13 okt 2008 08:55 (CEST)
33. Jörgen^? ! 12 okt 2008 21:32 (CEST) Zie o.a. Niels
34. Norbert zeescouts 12 okt 2008 22:27 (CEST)
35. Sustructu 13 okt 2008 06:36 (CEST)

Neutraal CrazyPhunk

1. Robert (overleg) 6 okt 2008 13:41 (CEST) Twijfels, maar ben niet echt tegen.
2. Erwin(85) 6 okt 2008 21:43 (CEST) Idem
3. Thoth 7 okt 2008 18:55 (CEST) Tja, ik ben nou eenmaal een twijfelkont. Weer zo'n nutteloze stem, sorry ;-)
4. Druifkes 12 okt 2008 14:37 (CEST) Weet het niet

Commentaar CrazyPhunk

Kandidaat CrazyPhunk

Normaliter motiveer ik mijn stemmen niet, maar bij een tegenstem terwijl er al een flink aantal voorstemmen zijn toch maar even. Ik heb 1 voorbeeldcasus die ten grondslag ligt van mijn tegenstem, en die vind je hier. Dat gelegd naast deze zin uit het programma van de kandidaat: "In het verleden is het te vaak uit de hand gelopen met vandalisten en gebruikers die denken dat ze meer rechten (zie: het recht om mensen uit te schelden en te beledigen) hebben dan anderen, graag zou ik daar verandering in willen zien en daarmee dan ook helpen." geeft mij de angst dat er keer op keer om futiliteiten gaat worden geblokt. Ik realiseer me terdege dat het blokverzoek waar ik de casus aan ontleen gaat over een niet onomstreden gebruiker, een die nogal eens tegen de stroom in roeit, en zeker niet altijd een blad voor de mond neemt. Echter, er ontstaat steeds meer een tendens dat je helemaal niets meer tegen elkaar kunt zeggen, dat het allemaal politiek correct moet zijn. Soms moet je elkaar gewoon ook eens de waarheid kunnen zeggen. In bovenstaande casus ging dat nog redelijk (vind ik), er zijn veel ergere zaken voorgevallen. Toch meent kandidaat daar op te moeten reageren met "Als je dit al niet blokwaardig vind, wat dan wel?".

Blokkeren dient niet als strafmaatregel te worden ingezet, tenzij er echt een situatie ontstaat die tegen alle goede gebruiken en zeden ingaat, of die zelfs strafrechtelijk zou kunnen worden aangepakt. In iets dergelijks ben ik lang geleden partij geweest, en toen stond ik achter de strafblokkade. Maar iemand een keer adviseren om zich na te laten kijken lijkt me niet echt een PA te noemen, ook niet als de betreffende gebruiker een dossier heeft van heethoofdigheid.

Met een verkiezing van deze kandidaat verwacht ik dat er meer als straf zal worden geblokkeerd. Blokkade dient echter slechts te worden toegepast als middel om 1) de encyclopedie te beschermen, en 2) heethoofdigheid te doorbreken (als in: afbreken van een editwar met een korte blok, of interventie in een scheldpartij ook weer met een korte blok). Met een korte blok bedoel ik dan 1 van max een uur of zo...

Niets persoonlijks verder tegen kandidaat, die zal zich best op veel vlakken verdienstelijk maken. Als moderator zie ik hem niet zitten. theo 6 okt 2008 14:34 (CEST)

Ik begrijp het bezwaar van Theo. Ik realiseer me echter ook dat het te eenvoudig is om iemand op woorden te pakken. CP heeft immers een staat van dienst, loopt lange tijd mee en heeft - veronderstel ik - voldoende beoordelingsvermogen om gewogen oordelen over modzaken (e.g. blokkeringen) te maken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 okt 2008 18:51 (CEST)

Even voor alle duidelijkheid: ik ben er niet op uit om iemand te pakken. CP heeft aangegeven wat zijn beoordelingscriteria voor blokkades zijn, en daar baseer ik mijn stem op. theo 6 okt 2008 18:55 (CEST)

Pakken is misschien ook een groot woord. Maar ik geloof dat het niet zo zwart/wit ligt. In CP's verhaaltje spreekt hij duidelijk zijn ergernis uit over Erik Baas - naar ik veronderstel - en dat hij het zat is dat er zo soft wordt opgetreden.

Die ergernis kan ik me voorstellen en het is ook zeker een belangrijk onderwerp: hoe ga je om met goede gebruikers die regelmatig over de scheef gaan. Ik geloof niet dat blokkeren daar de oplossing is (dat merk ik ook uit eigen ervaring). Een meer constructieve oplossing is gewenst en ook dat zal CP - is mijn verwachting - snel ondervinden.

Een extra moderator is altijd mooi meegenomen en CP voldoet aan mijn voorwaarden. Dat hij ambiteus is met het verbeter-de-sfeer-op-wiki kan ik alleen maar toejuichen eigenlijk. (Het pakken was geenszins een aanval op jou hoor Theo, wel een ongelukkige woordkeuze, sorry daarvoor) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 okt 2008 19:07 (CEST)

Never mind, ik zal geen blok voor je aanvragen! ;-) En uiteraard ben je volledig vrij te stemmen wat je wil, ik zal je niet proberen te overtuigen. Ik wilde slechts (dit keer) mijn stem toelichten. Verder denk ik dat CP wel degelijk achter zijn woorden staat, en dus de blokkeerdrempel aanzienlijk wil verlagen. Niet met je eens dus, maar dat doet er verder ook niet zo veel toe... theo 6 okt 2008 19:25 (CEST)

We hoeven het gelukkig ook niet overal eens op te zijn :-) Persoonlijk ben ik heel blij als er commentaar wordt gegeven bij de stemmen, daar kan een kandidaat in elk geval wat mee. Hulde, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 okt 2008 19:27 (CEST)

Mijn excuses voor de late reactie maar ik had plotseling wat andere dingen te doen. Ik zal eerst op wat dingen reageren. Theo, de opmerkingen die ik toen heb gemaakt kwamen na tijden van ergering over die medewerker. Ik kan me de laatste tijd erg goed inhouden maar deze ging in mijn ogen toch echt te ver, dit zou anders natuurlijk niet gebeurd zijn. Blokkeren is inderdaad geen strafmaatregel, maar soms gaat een gebruiker zo vaak buiten het boekje dat een blokkade tegelijk dient als bescherming van de encyclopedie maar ook als strafmaatregel. Eve, natuurlijk kijk ik niet altijd de kat uit de boom, alleen als ik niet zeker weet wat ik moet doen met de situatie. Ik bedoelde die zin ook in verband met ruzie`s, een tijd geleden zou ik zo in een ruzie gestapt zijn maar tegenwoordig kijk ik eerst of het wel nodig is. Crazyphunk 6 okt 2008 23:20 (CEST)

CrazyPhunk, je hebt volkomen gelijk, er zijn al genoeg mederwerkers die zich met iedere ruzie inmengen, en met hun stormvloed van BWC's het vuurtje alleen maar aanwakkeren. Edo_Overleg 7 okt 2008 08:35 (CEST)

Ik wil toch even wat verduidelijken na wat commentaren bij de tegenstemmen: ik zal niet de moderator zijn die bij elk klein dingetje iemand zal blokeren. Ik zal blokeren als ieder, maar bij de medewerkers die gewoon continu de encyclopedie verstoren en ontregelen zal ik niet aarzelen om die persoon er op toe te spreken of andere maatregelen te nemen. Ik ben van mening van een 'afkoelblok' van een uurtje niet veel helpt bij die personen. Natuurlijk zal ik me hierbij wel houden aan de bestaande regels. Crazyphunk 7 okt 2008 16:08 (CEST)

Dan wil ik wel eens jouw definitie zien van "medewerkers die gewoon continu de encyclopedie verstoren en ontregelen". theo 7 okt 2008 16:23 (CEST)

[7], [8], etc. - Erik Baas 7 okt 2008 16:29 (CEST)

Ja, fijn. Maar ik vroeg het aan de kandidaat CrazyPhunk... theo 7 okt 2008 16:32 (CEST)

(bwc, @CrazyPhunk) Je geeft aan niet bij elk klein dingetje te blokkeren, waaruit ik opmaak dat je dus wel voor kleine dingetjes gaat blokkeren, alleen niet altijd. Verder zeg je dat een uur blok te kort is, waaruit ik dus weer opmaak dat je langere blokkades dan nodig wilt gaan geven. Sorry, dat overtuigd me niet om mijn stem te veranderen, in tegendeel. Troefkaart 7 okt 2008 16:35 (CEST)

Ik heb echt idee dat of er niet goed gelezen wordt wat is schrijf of dat ik het niet goed uitleg. Natuurlijk zal ik de regels volgen kwa blokeren, maar ik zal alleen bij medewerkers die continu de encyclopedie ontrgelen denken aan langere blokkades, voor zover dat kan. Over kleine dingen bij medewerkers die normaal altijd goed hun best doen (ik weet ff niet hoe ik dit anders moet omschrijven, komt door het tijdstip, misschien weet ik morgen een betere omschrijving) en niet continu de encyclopedie ontregelen zal ik natuurlijk niet vallen. Jullie hebben toch ook wel wat ik bedoel met medewerkers die continu de encyclopedie ontregelen en, meer belangrijk, wie. Ik zal zeker niet blokken als het niet nodig is. Als dit niet duidelijk is, zeg het dan even, dan probeer ik het nog meer duidelijker te omschrijven. Crazyphunk 7 okt 2008 23:31 (CEST)

(na 3 bwc's, @CrazyPhunk) Enerzijds zeg je dat je voor de regels bent, dus ook deze 'afkoelbloks' onderschrijft. Anderzijds zeg je dat je voor sterker optreden bent bij vandalisme, iets wat je nooit waar kan maken als je de regels handhaaft. Ik weet niet hoe hard je tegen de bestaande regels in wil gaan en wil bewijzen dat die aanpak werkelijk gaat werken. Persoonlijk vindt ik de standaard afkoelbloks voldoende. Als korte afkoelbloks niet werken, dan werken lange ook niet. Het enige wat je bereikt is dat gebruikers de wiki verlaten en daarbij ook hun toekomstige goede bewerkingen. Is dan je missie volbracht? Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 7 okt 2008 16:49 (CEST)

Als mensen 1 goede bewerkingen maken per 10 niet goede bewerkingen, kunnen ze die ene net zo goed niet maken. «zaheer·12a» 12 okt 2008 23:31 (CEST)

Vragen aan CrazyPhunk

Beste CrazyPhunk, de vorige keer heb ik tegengestemd omdat ik er niet van overtuigd was dat je je voldoende bewust was van je beperkingen. Je reactie op We El (zie hier) stelt mij niet gerust. We Al had imo volstrekt gelijk en formuleerde het ook nog eens zeer correct. Had het niet wijs geweest om dat direct te erkennen? Ik vraag dit omdat moderatoren m.i. hun eigen beperkingen dienen te kennen. Gouwenaar 7 okt 2008 13:02 (CEST)

Ik weet zeker dat ik taalkundige problemen heb, maar ik zag die opmerking als een beetje een aanval op de artikelen die ik tot nu toe heb vertaald heb, alsof ik het steeds niet goed doe. Ik snap ook wel dat We El dit niet heeft bedoelt, mag ik toch hopen, maar het kwam toch hard aan. Crazyphunk 7 okt 2008 23:40 (CEST)

Volgens mij is er niets mis met je antwoord, het geeft alleen maar aan dat je probeert uit te leggen waarom je reageerde zoals je deed, en ook wel begrijpt dat een andere reactie wellicht beter was, niets menselijks is je vreemd en dat vind ik voor een moderator in het geheel geen slechte eigenschap. Hoewel uiteraard iedereen moet stemmen zoals hij/zij tegen je kandidatuur aankijkt verbaas ik me wel over het grote aantal tegenstemmen. Als we een gebruiker die al ruim twee jaar zeer actief meewerkt, ook met vandalismebestrijding, de knopjes niet toe vertrouwen dan vraag ik me wel af wat we eigenlijk van een moderator verwachten. Iemand die vrijwel niets met zijn knopjes doet mag ze houden omdat nietsdoen geen argument zou zijn om te nomineren, anderzijds willen we klaarblijkelijk geen knopjes geven aan iemand die ze wel wil, en kan, gebruiken. Dat CP soms eigenzinnig en/of koppig is (sorry niet als pa bedoeld) is mij ook opgevallen, maar hij is in mijn ervating nooit te beroerd om op vragen te reageren, zijn mening toe te lichten. Soms blijf je hangen in een mening die ik moeilijk begrijp, maar vaker zie ik dat je openstaat voor argumenten. Niemand is perfect, mocht je het halen dan zijn er voldoende oudgedienden die je met raad en daad kunnen bijstaan en je het fijne van de knopjes kunnen bijbrengen. Ik hoop dan ook dat je het gaat halen. Peter b 7 okt 2008 23:54 (CEST)

@Peter, je vraagt "wat we eigenlijk van een moderator verwachten". Helaas verwachten velen denk ik, zowel mods als niet-mods, dat een nieuwe mod de kliek die rond sommige gebruikers is ontstaan blind volgt. CP lijkt er eentje te worden die zelf na gaat denken en zelf een mening heeft en dat wordt hier steeds minder getolereerd vrees ik. --Kalsermar 8 okt 2008 16:31 (CEST)

Helaas , je antwoord heeft mij niet overtuigd. De positieve kritiek had imo aanleiding moeten zijn om ook nog eens zelf kritisch het werk onder de loep te nemen. Dan was een andere reactie meer op zijn plaats geweest. Ik maak hier een punt van omdat moderatoren nogal wat kritiek te verduren krijgen. Terecht en vaak ook onterechte kritiek. De laatste vorm van kritiek kan je rustig naast je neerleggen en snel vergeten, maar met terechte kritiek moet wel wat worden gedaan en op dat punt ben ik dus niet overtuigd door je reactie. Mocht je toch gekozen worden dan wens ik je veel succes, Gouwenaar 8 okt 2008 15:56 (CEST)

Vragen aan Stemmers

Ik heb het idee dat medewerkers lezen in mijn verklaringen dat ik graag zal blokken, ook al probeer ik dat al een paar keer te ontzenuwen. Hoe kan ik aan jullie duidelijk maken dat ik niet voor elk wissewasje zal blokeren? Crazyphunk 8 okt 2008 22:27 (CEST)

• Je weet niet eens hoe je blokkeren moet schrijven. Ik maak mij geen zorgen en ik stem dus voor. Basp 9 okt 2008 02:50 (CEST)

• Ik twijfel eerlijk gezegd ook om die reden of ik wel 'voor' moet stemmen; ik vind het erg jammer dat veel medewerkers blokkeren als een doel ipv als een middel zijn gaan zien en dat zelfs bedrijven en organisaties tegenwoordig actief vragen om een blokkade van hun medewerkers, om negatieve beeldvorming tegen te gaan. Het bewerken van Wikipedia is voor iedereen (dus ja, ook voor vandalisten!), maar dat we bezig zijn met het opbouwen van een vrije en neutrale encyclopedie, dat onderschrijf ik natuurlijk ook en daarom zullen vandalistische acties (en onjuistheden!) bestreden moeten worden; dat kan door middel van een blokkade, maar is niet altijd het meest effectief... Maar goed; dat was je vraag niet . Je vroeg je af hoe medewerkers denken dat je graag zult blokkeren. Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar bij mij kwam het (mede) door je opmerking dat je "voor het verdubbelen van blokkades" bent. Daarnaast heb je voor "conflictbemiddeling" volgens mij ook geen extra knopjes nodig; de term 'moderator' is op de Nederlandstalige Wikipedia niet helemaal hetzelfde als elders. Tenslotte; hoe je duidelijk kunt maken dat je niet voor elk wissewasje zult blokkeren? Dat kun je niet, denk ik. Je zult het hooguit in de praktijk kunnen bewijzen... (Catch-22!) - Puck 9 okt 2008 15:00 (CEST)

• Dat verdubbelen van de straffen doet er wel aan denken. Ik weet uit ervaring, dat ook ervaren gebruikers wel eens boos kunnen worden, 'vernietigende' teksten kunnen schrijven over hun collega's. Daarnaast wil je ook aan conflictbemiddeling doen. Al eerder gezegd, conflictbemiddeling is niet louter voor mods... die hebben wel wat anders te doen. De enige connectie die ik tussen conflictbemiddeling en mod-status kan vinden is: Het blokkeerknopje. Uit je zinnen kan ik (denk ik) opmaken dat je die status niet zal misbruiken, maar zeker weten, doe ik dat niet. Ik heb met een voor-stem, toch het vertrouwen uitgesproken dat je een goede mod zal zijn, maar ik sta niet achter het verdubbelen van de straffen (èn wss met vele anderen). Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 10 okt 2008 12:29 (CEST)
• Een blokverzoek als [9] is precies de reden dat er zoveel tegenstemmers zijn. Als je knoppen had gehad had je hier voor geblokt en dat zou dan een blok om een futiliteit zijn geweest. Je zegt wel dat je niet zal blokken voor ieder klein dingetje, maar dit bewijst dat die bewering gewoon niet waar is: je zal het wel doen. Troefkaart 11 okt 2008 12:05 (CEST)
  • Hoe weet jij nou waarom zoveel mensen tegenstemmen, heb je met iedereen persoonlijk overlegd? Het is een blokvoerzoek voor een andere moderator, als ik het zelf had bekeken had ik het waarschijnlijk gewoon afgewezen, maar wou wel eens zien hoe hard er op het moment geblokt wordt. Ook moet je er rekening mee houden dat het niet de eerste keer is dat Erik Baas zoiets doet, op een gegeven moment moet er gewoon naar gekeken worden of het zo langer door kan gaan. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 11 okt 2008 12:22 (CEST)
    • Je dient een blokverzoek in wat je zelf zou hebben afgewezen? Ben je kinds? Om te weten waarom zoveel mensen tegenstemmen hoef ik echt niet te overleggen, de strekking van de commentaren maakt het al duidelijk en je bovenstaande reactie bewijst het. Er zijn zeer gefundeerde twijfels of het wel een goed idee is je de knoppen te geven en je neemt die twijfels geenszins weg, je vergroot ze alleen maar. Troefkaart 11 okt 2008 12:29 (CEST)
    • Nou nou Troefkaart, rustig aan. Crazyphunk, als je vindt dat Erik Baas een blokkade verdient op basis van zijn geschiedenis van dit soort uitspraken, dan moet je het ook op deze manier brengen. Niet op basis van één enkele opmerking. Errabee 11 okt 2008 12:32 (CEST)
      • Het gaat erom de zaken genuanceerd en beargumenteerd te brengen, en dat is nou net wat je niet zo goed doet, CrazyPunk. Te vaak moet je uitleggen wat je nou eigenlijk bedoeld, je woorden terugnemen, in discussie gaan over futiliteiten enz. Misschien zie je zelf in dat dit soort acties alleen maar meer gedoe opleverd en dat je dus blijkbaar niet een natuurtalent bent wat betreft het gebruik van de juiste woorden op het juiste moment, met andere woorden: misschien moet je helemaal geen mod willen zijn. Je moet beseffen dat als je eenmaal mod bent je met heel wat gedoe over jou persoonlijk te maken kan krijgen. Mod's worden nou eenmaal strenger beoordeeld op wat ze zeggen! Groeten - QuicHot 11 okt 2008 15:42 (CEST)

Gebruiker:Janaa

• Janaa (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
  • stemming gesloten - kandidaat heeft zich teruggetrokken.

Voor Janaa

1. Gebruiker:Janaa 7 nov 2008 15:59 (CET) - Ik trek me terug voor het moderatorschap.

• stemming gesloten - kandidaat heeft zich teruggetrokken

Tegen Janaa

1. Fawkes _overleg. 7 nov 2008 15:46 (CET) - Nog geen 500 bewerkingen gedaan, daarnaast 0 controlerende bewerkingen, ook komt de aanmelding erg stuntelig over. Liever eerst meer ervaring opdoen.
2. WDV 7 nov 2008 15:49 (CET) Heeft nog niks aan vandalisme bestrijding gedaan.
   • Ik stel voor dat we Janaa even de tijd gunnen de kandidatuur in te trekken. — Zanaq (?) 7 nov 2008 15:50 (CET)
3. Robert (overleg) 7 nov 2008 15:51 (CET) Nog geen 300 edits in de hoofdnaamruimte en aan de bewerkingen te zien nogal onervaren. M.i. niet geschikt als moderator.
4. ...

• stemming gesloten - kandidaat heeft zich teruggetrokken

1. Cumulus | Roept u maar!. 7 nov 2008 16:03 (CET), Janaa is tegen de onafhankelijkheid van Taiwan en ondersteunt de chinese communistische dictatuur. Zo iemand lijkt me nietgeschikt in een leidinggevende functie in een democratische community.Cumulus | Roept u maar!. 7 nov 2008 16:03 (CET)

edit: wat gaat het allemaal toch snel op wiki , bovenstaande opmerking kan als niet gepubliceerd worden beschouwd.Cumulus | Roept u maar!. 7 nov 2008 16:04 (CET)

LOL om 15.56 bevestigd Janna zijn kandidaatsstelling en om 16.01 wordt hij weer ingetrokken.Cumulus | Roept u maar!. 7 nov 2008 16:06 (CET)

Neutraal Janaa

1. ...

• stemming gesloten - kandidaat heeft zich teruggetrokken

Commentaar Janaa

• ...
• stemming gesloten - kandidaat heeft zich teruggetrokken

Vragen aan Janaa

• Wil je je aanmelden als moderator? Dat is op dit moment nog een raadsel. Jacob _overleg 7 nov 2008 15:51 (CET)
  • Hier bevestigt de gebruiker in kwestie dat hij/zij zich inderdaad kandidaat wil stellen. Fawkes _overleg. 7 nov 2008 15:56 (CET)
• stemming gesloten - kandidaat heeft zich teruggetrokken

Gebruiker:Kleuske

• Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Na lange tijd getwijfeld te hebben, en na vroeger principieel geen moderator te willen zijn, denk ik nu dat de groep moderatoren uitbreiding kan gebruiken. Kleuske 17 nov 2008 13:15 (CET)

Voor Kleuske

• • Stemming gesloten, kandidatuur ingetrokken

1. Voor Kleuske, ik denk dat ze het goed gaat doen.Cumulus | Roept u maar!. 17 nov 2008 13:20 (CET)
2. Troefkaart 17 nov 2008 13:37 (CET)
3. Magalhães 17 nov 2008 14:25 (CET)
4. Goudshoverleg 17 nov 2008 14:30 (CET)
5. Balko 17 nov 2008 14:33 (CET)
6. marc 17 nov 2008 14:34 (CET)
7. RToV 17 nov 2008 14:40 (CET) - Driedubbele stem nav wat naspeurwerk. Wat hier allemaal gebeurt kan ècht niet! RToV 18 nov 2008 11:27 (CET)
8. ArjanHoverleg 17 nov 2008 14:49 (CET)
9. Peter b 17 nov 2008 14:51 (CET) hoewel ik de opmerkingen van Emmelie en Eve wel begrijp

   Geeft niet. Die snap ik ook... Kleuske 17 nov 2008 14:53 (CET)

10. Willem_(o) 17 nov 2008 14:56 (CET) "zuinige" voorstem; inderdaad begrip voor de genoemde bezwaar van Emmelie; maar voldoende vertrouwen dat je de knoppen verantwoord zal gebruiken.

    Jacob _overleg 17 nov 2008 15:42 (CET) Eens met Peter b tegen

11. MrBlueSky 17 nov 2008 16:05 (CET)
12. Look Sharp! 17 nov 2008 16:07 (CET)
13. Tom 17 nov 2008 16:47 (CET)
14. Gouwenaar 17 nov 2008 16:56 (CET) Als het mocht kreeg je van mij een dubbele stem ;-)
15. Bas 17 nov 2008 17:18 (CET)
16. Taketa (overleg) 17 nov 2008 18:21 (CET) Ik wil het wel ff aanzien, als ze zich een beetje kan beheersen is er niks mis met een eigenwijze moderator.
17. CaAl 17 nov 2008 18:38 (CET)
18. EvG 17 nov 2008 18:44 (CET) Nogal summiere motivatie bij je kandidaatstelling, maar heb wel vertrouwen gezien je ervaring.
19. Rubietje88 17 nov 2008 18:58 (CET)
20. --Mezelf14 17 nov 2008 19:33 (CET)
21. theo 17 nov 2008 19:50 (CET)

    Eddy Landzaat 17 nov 2008 19:57 (CET) Voorstem omgezet in tegenstem na nieuwe botte reactie op WP:TVP. Dit kan niet voor een moderator.

22. MADe 17 nov 2008 20:20 (CET) rijpe aanmelding (3j actief, 11000+ bew)
23. - QuicHot 17 nov 2008 20:25 (CET) Niks tegen iemand die boos wordt wanneer dat nou eenmaal gebeurd. In overleg kan je "gevoel" en "humeur" niet uitschakelen, hoeft ook niet, als je maar je fatsoen gebruikt. En woorden als "gedram"...? Ik heb wel erger gezien hoor. Succes!
24. BDijkstra 17 nov 2008 20:50 (CET) actief, scherp, en voldoende beheerst.
25. Joost 17 nov 2008 21:34 (CET)
26. MoiraMoira _overleg 17 nov 2008 21:45 (CET) omdat Kleuske de terechte kanttekeningen van Eve en Emmelie begrijpt en ik weet dat ze de knopjes niet zal misbruiken en kan gebruiken
27. MigGroningen 17 nov 2008 21:46 (CET) zie ook hieronder, bij de bijdrage van Karnaval.
28. Silver Spoon ^(?) 17 nov 2008 21:54 (CET)
29. --.....jeroen..... 17 nov 2008 22:22 (CET) - Als je maar wel aanwezig blijft deze keer.
    1. Dat is wel de planning... Mijn vorige afwezigheid was ook allesbehalve gewenst. Kleuske 18 nov 2008 09:49 (CET)
30. Woudloper _overleg 17 nov 2008 22:27 (CET)Beperkt overleg tot het noodzakelijke. Ondanks bot gedrag in het verleden vertrouw ik erop dat Kleuske inziet waar de grenzen van de moderatormacht liggen. Kortom, een duidelijk geval van VWN.
31. Guss 17 nov 2008 22:32 (CET)
32. Joris1919 18 nov 2008 00:10 (CET)
33. Niels^? 18 nov 2008 00:14 (CET) wel vertrouwen. zie ook Jeroen.
34. Sum^?urai8^? 18 nov 2008 08:40 (CET)

    Lymantria _overleg 18 nov 2008 08:43 (CET) Naar tegenstem overgestapt.

35. Peterson _Overleg 18 nov 2008 09:57 (CET)
36. Michiel1972 18 nov 2008 10:42 (CET)
37. Jörgen^? ! 18 nov 2008 11:39 (CET)
38. A ansems 18 nov 2008 12:52 (CET)
39. Paul B 18 nov 2008 12:54 (CET)
40. Wae®th^tm©2008 | overleg 18 nov 2008 13:10 (CET) - Ik wilde eerst tegenstemmen maar toen las ik Woudloper zijn commentaar en dacht ik ook Verdorie waarom niet? ....
41. Lexw 18 nov 2008 13:10 (CET)
42. Chæmera 18 nov 2008 13:51 (CET)
43. Fransvannes 18 nov 2008 14:39 (CET)
44. aleichem _groet 18 nov 2008 15:28 (CET)
45. Advance 18 nov 2008 16:06 (CET)
46. Tekstman 18 nov 2008 16:51 (CET)
47. Sustructu 18 nov 2008 17:59 (CET)
48. Daka 19 nov 2008 07:27 (CET)
49. Robotje 19 nov 2008 10:56 (CET) - wel graag wat diplomatieker worden als je gekozen wordt.
50. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 19 nov 2008 11:02 (CET)

Met dank voor het uitgesproken vertrouwen. Dit is het me niet waard. De opmerking van Edoderoo over mijn kleinkinderen deed daarbij voor mij volstrekt de deur dicht. 19 nov 2008 11:05 (CET)

• • Stemming gesloten, kandidatuur ingetrokken
• Helaas, te laat om voor te stemmen... BoH 19 nov 2008 16:05 (CET)

Tegen Kleuske

• • Stemming gesloten, kandidatuur ingetrokken

1. Emmelie 17 nov 2008 13:31 (CET) Geen volledig vertrouwen. Laat zich te veel leiden door haar gevoel en laat haar humeur meespelen op de wiki. Neigt soms naar persoonlijke aanvallen.
2. eVe ￨ Roept u maar! 17 nov 2008 13:33 (CET) Eens met Emmelie
3. Fawkes _overleg. 17 nov 2008 14:58 (CET) Eens met bovenstaande.
4. SterkeBakoverleg 17 nov 2008 15:19 (CET) per emmelie

   Kan iemand dat misschien aantonen met een linkje? Jacob _overleg 17 nov 2008 15:25 (CET)

   [10] Voorbeeldje waar ikzelf bij betrokken ben geweest. - eVe ￨ Roept u maar! 17 nov 2008 15:31 (CET)

   Werkte ook. Het gedram werd naar de kroeg verplaatst, waar het thuishoort. Kleuske 17 nov 2008 15:59 (CET)

   "Gedram"? Pardon? Jacob _overleg 17 nov 2008 16:04 (CET)

   Sorry. Voor sommige activiteiten is nauwelijks een andere kwalificatie. Een fantasy-fan vond het niet leuk dat ik z'n artikelen bij elkaar harkte in een artikel, en daar werd een "schending van de GDFL" voor uit de kast getrokken. Gedram. En daar blijf ik bij. Kleuske 17 nov 2008 18:09 (CET)

   Als je overigens echt de stoom uit m'n neusgaten wilt zien komen, kijk dan op de OP van Drijvendekommagetal. En dan vooral als ik verontwaardigd tot onder m'n vingernagels m'n Tanenbaum en Knuth uit de kast trek. Kleuske 17 nov 2008 18:33 (CET)

   Grappig, je doelt op mij, maar ik heb die artikelen niet eens geschreven. Ik trachtte enkel met je erover in overleg te gaan, daar ik het er niet mee eens was, maar je had duidelijk geen zin in overleg. Toen ik er een moderator bij haalde om een bewerkingsconflict te voorkomen was je helemaal niet meer voor rede vatbaar. Fawkes _overleg. 17 nov 2008 19:12 (CET)

5. Gebruiker:Janaa 17 nov 2008 18:01 (CET) Ik vind dat je vreemde woorden gebruikt als:"Gedram". Ik ben het helemaal eens met Gebruiker:JacobH. En bij overleg van Kleuske staat er dat Karnaval niet tevreden over jouw taalgebruik.

   Oud zeer?Cumulus | Roept u maar!. 17 nov 2008 17:15 (CET)

6. Annabel_(overleg) 17 nov 2008 19:27 (CET) Gezien Kleuskes reactie hierboven, per Eve
7. Kalsermar 17 nov 2008 19:30 (CET) - Hier teveel gelezen dat mij tegen doet stemmen. --Kalsermar 17 nov 2008 19:30 (CET)
   1. #<Karnaval. Mijns inziens ongeschikt. Lokt moedwillig conflicten uit, en overschat eigen kunnen en kennis.Karnaval 17 nov 2008 19:36 (CET)
      1. Niet genoeg edits, hoewel lang genoeg geregistreerd (zie voorwaarden hierboven). Paul B 17 nov 2008 19:39 (CET)
8. Rubentj 1 17 nov 2008 19:40 (CET) - "maar van protesten van de maker des artikels zal ik me weinig aantrekken." Deze uitspraak doet mij tegenstemmen.
   • Kleuske had het over protesten, niet over argumenten. RToV 17 nov 2008 22:24 (CET)
9. Chris(CE) 17 nov 2008 19:51 (CET)
10. LimoWreck 17 nov 2008 21:18 (CET) zie boven
11. Edo_Overleg 17 nov 2008 21:21 (CET), wegens deze recente edit: [11]
    • Führer is gewoon een Duits woord, meer niet. Jawohl, mein Führer is gewoon een verwensing naar een lastig persoon, volledig ingesleten in de taal. Dertig jaar geleden was het misschien nog shockerend, nu niet meer. En dat zeg ik nota bene. RToV 17 nov 2008 22:24 (CET)
      • Dat ben ik a) niet met je eens, en b) is dit niet het soort gedrag dat we van een moderator verwachten. Sterker nog, ik gedraag me ook graag zo, maar ik doe dat niet in dit soort gevallen, Karnaval is een onbekende bekende, die we niet zo amicaal kunnen bejegenen. Edo_Overleg 18 nov 2008 07:43 (CET)
        • Ik zit momenteel in het land van Ceaucescu, en lees tot mijn verbazing hier beneden dat Kleuske graag alleenheerser op de wiki wil wezen. Onwelgevallige gebruikers moeten maar weg, en wie toevallig mot met ze heeft kan ook oprotten? Als jij zo met je medemens omspringt, heb je al mijn respect hierbij verloren, of niet verdiend lijkt me een betere term. Dit zet het woordje Führer weer in een ander daglicht. Nu snap ik ook waarom je op de verwijderlijst gisteren opmerkingen schreef, die ik al las als rot op van mijn wiki als je in de reclamewereld werkt. Ik kan je vertellen dat de wiki ook van mij is, namelijk van iedereen. Dat zal je dan ook niet leuk vinden, maar ik ga je confrontatie echt niet uit de weg. Ik ben begonnen met WP:AGF hier toe te passen, maar dit keer ben ik er niet ver mee gekomen, omdat dit van twee kanten hoort te komen! Edo_Overleg 19 nov 2008 07:15 (CET)
12. Thoth 17 nov 2008 21:32 (CET) - niet stabiel genoeg (hoewel altijd nog stabieler dan ik ben maar wie niet?)
13. ¿Richardkw¿ 17 nov 2008 22:11 (CET) Stem gewijzigd. - Eens met sommige argumenten hierboven..
14. Crazyphunk 17 nov 2008 22:43 (CET) Eens met Rubentj 1, de reacties op Gebruiker:Kleuske/protesten bevallen mij ook niet als die van een eventueel moderator zouden komen, en [[Gebruiker:Kleuske/protesten#Sjabloon 'paus'|persoonlijke dingen laten meewegen in iets is al helemaal 'not done' natuurlijk.
15. Zonneschijn 17 nov 2008 23:11 (CET) Gooit eerder olie op het vuur dan brandjes te blussen.
16. — Zanaq (?) 18 nov 2008 01:10 (CET) kennelijk geen respect voor de GFDL.
17. WDV 18 nov 2008 10:39 (CET) Eens met veel opmerkingen hierboven.
18. DirkV 18 nov 2008 14:09 (CET)
19. Eddy Landzaat 18 nov 2008 15:59 (CET)
20. Quistnix 18 nov 2008 16:03 (CET)
21. Notum-sit 18 nov 2008 16:05 (CET)
22. Robert (overleg) 18 nov 2008 16:45 (CET) Lijkt me niet een geschikt persoon om extra knopjes toe te vertrouwen.
23. Jvhertum 18 nov 2008 20:42 (CET)
24. Erik'80 · 18 nov 2008 21:21 (CET) Van voor naar tegen nu je GFDL omschrijft als dit gemiereneuk over een irrelevant regeltje. Dan snap je duidelijk niet waar Wikipedia om draait.
    1. Ik nie snap nie. Ik heb "nu" helemaal niks over de GDFL geschreven. Ik lag "nu" (21:21 (CET)) naar t.v te kijken met m'n vriendje. De enige opmerking die in vrage komt, heb je uit de archieven van de kroeg opgeduikeld (17 okt 2008 15:51 (CEST)), uit z'n verband gerukt en nu verdraai je m'n woorden, waarschijnlijk ook nog zonder het te beseffen. Als er, wegens een simpele, dertien in een dozijn bewerking, het samenharken van een paar flauwe excuses voor artikelen een verwijt van "schending van de GDFL" in m'n gezicht geduwd krijg, noem ik dat gemiereneuk op regeltjes, daar is de GDFL namelijk *niet* voor bedoeld. en het werkwoord slaat op de commentaren van Eve, niet de GDFL. Dus de volgende keer als je weer eens in de archieven van de kroeg duikt, lees dan s.v.p. het hele verhaal. Kleuske 18 nov 2008 23:33 (CET)
    2. Uit de context blijkt bovendien dat het "irrelevante regeltje" niet de "GDFL" is maar "Help:Samenvoegen van artikelen", wat overigens helemaal geen regeltkje is. Ik moet meer zelfvertrouwen hebben. Het was gemiereneuk over een irrelevant regeltje. Kleuske 18 nov 2008 23:37 (CET)
    3. Voor de liefhebbers: zie hier. Kleuske 18 nov 2008 23:41 (CET)
25. Vinvlugt 18 nov 2008 22:46 (CET) Niet diplomatiek genoeg
    1. Ik begin toch al de indruk te krijgen dat we (als regulars onder elkaar) wat al te diplomatiek zijn. Diplomatie, tact en gevoeligheid zijn prima voor het clubhuis, niet als je de pretentie hebt een encyclopedie te willen schrijven. Zie de commentaren van Jimbo op dit punt. Kleuske 18 nov 2008 23:33 (CET)

    Daarover verschillen we dan van mening. In het clubhuis heb je nog de mogelijkheid je clubgenoten aan te kijken (en dus hun non-verbale communcicatie-signalen te zien), hun intonatie te beluisteren, en na afloop (of tijdens) een mogelijk meningsverschil een biertje te drinken op een goede afloop. Dat mis je hier op wikipedia, en lijken me tact en diplomatie noodzakelijke eigenschappen voor de taak van moderator. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 18 nov 2008 23:48 (CET)

    Als je Wikipedia met een clubhuis verwart, moet je een andere hobby zoeken. Hyves? MySpace? Daar gaat het om het "sociale contact", hier om het schijven van encyclopedische artikelen. Een biertje drinken op de goede afloop doe ik in een echte kroeg met vrienden. Kleuske 18 nov 2008 23:59 (CET)

    Ik zou Wikipedia met een clubhuis verwarren? Die term wordt een half uur door jouzelf geïntroduceerd. Verder sluit ik mij geheel aan bij Josq hieronder. Vinvlugt 19 nov 2008 00:09 (CET)

    Als je voor iedere opmerking een bijpassende gezichtsuitdrukking van node hebt, ben je niet terzake. Da's prima in een clubhuis of gezelligheidsvereniging. Als het echter uitsluitend gaat over de zaak, het artikel in kwestie en de daarin vermelde feiten, bronnen en beweringen, is zulks geheel overbodig. Vandaar. Wetenschappers communiceren al eeuwen schriftelijk, ja, zelfs ver voor het internet-tijdperk. Je wordt wel direct teruggefloten als het over iets anders dan de zaak gaat. Een model dat we eigenlijk zouden moeten emuleren. Gesprekken waarbij oogopslag en gezichtsuitdrukkingen een belangrijke rol spelen, horen in het clubhuis thuis. Niets op tegen, overigens, zo'n clubhuis, maar niet op Wikipedia. Kleuske 19 nov 2008 00:49 (CET)

26. Josq 18 nov 2008 23:52 (CET) Lang zitten twijfelen, maar bovenstaande opmerking geeft voor mij de doorslag. Iedereen die een beetje ervaring heeft met de sociale processen die er op deze Wikipedia zijn, kan weten hoe belangrijk diplomatie, tact en gevoeligheid zijn bij het voorkomen, beperken en oplossen van conflicten. Ondiplomatiek, ontactvol en ongevoelig handelen leidt vaak tot het initieren, versterken en verharden van conflicten. Een moderator die voor een harde lijn kiest is een potentiele bron van onrust. Overigens wil ik wel mijn waardering uitspreken voor het vele goede werk dat Kleuske in de praktijk als gewone gebruiker doet.
    1. En als twee gebruikers niets beters te doen hebben dan op wikipedia een spelletje "ruzie" te spelen, ben ik er een groot voorstander van ze er allebei uit te gooien. Conflict opgelost. Ze mogen weer terugkomen als het ze om het schrijven van artikelen gaat. Dat zou eenhele hoop ellende hebben bespaard de afgelopen jaren, en misschien een paar waardevolle bijdragers aan boord hebben gehouden. Waar denk je dat mijn radiostilte aan te danken was? Kleuske 19 nov 2008 00:04 (CET)
       1. Zonder gekheid. Het is toch van den zotte dat we een "arbitrage-commisie" nodig hebben om conflicten op te lossen? Zoveel regelmatige gebruikers zijn er helemaal niet, 3168 personen met meer dan 100 bewerkingen vanaf de start van nl.wikipedia.org tot 3 Oktober 2008, adus mijn database. En die vertelt zich zelden. Kleuske 19 nov 2008 00:12 (CET)

       Ja, dat is eigenlijk van de zotte. Maar mensen zijn nou eenmaal niet beter. En was het maar zo simpel. Wat doe je als het conflict een hoogst relevante inhoudelijke discussie betreft? En een conflict van 1 tegen 1 is een zeldzaamheid. 10 tegen 3 is een realistischer verhouding. Stuur je ze dan alle 13 op wikantie? Of gooi je alleen de 3 "dissidenten" eruit? Ik heb me als moderator ietwat (te) vaak met dit soort zaken bemoeit. Daarbij fouten gemaakt en lessen geleerd. Je wordt vanzelf wel diplomatiek. En als je goed nadenkt bij wat je doet, werkt een beetje diplomatie echt. Josq 19 nov 2008 00:27 (CET)

       1. Ben ik niet zomaar met je eens, en ik voer het geval "Dolphy" aan als bewijsstuk. Daar zijn we veel te lang veel te diplomatiek mee omgesprongen. En dan hebben we nog Wearth, SterkeBak en Mig... En zo kan ik nog wel even doorgaan als ik alle langlopende, ingevreten conflicten uit onze geschiedenis wil opnoemen. Ik denk dat diplomatie in die gevallen een zachte heelmeester is. Kleuske 19 nov 2008 01:25 (CET)
          1. A(persoonlijke aanval verwijderd). Ook met de goede wil van SterkeBak is niets mis, en met die van Dolfy trouwens ook niet. Allen draven ze inderdaad als een blind paard graag door, en moeten vaak nog veel leren (wie niet?). We gaan die mensen echt niet bij de eerste de beste wrijving overboord gooien. Dat gebeurt eigenlijk alleen maar als de wiki er door geschaad word, uitgezonderd de zaak Torero, maar dat was dan ook een gevalletje apart. Ik praat toch ook nog steeds met jou? Je hebt me in 2 dagen kwaad gemaakt, teleurgesteld, van mijn werk afgehouden, maar ik denk er geen seconde over je even in de hoek te zetten omdat dat mij beter uit zou komen. Edo_Overleg 19 nov 2008 07:28 (CET)
             1. Da's jouw mening. Maar begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat de genoemden niets bijdragen, of anderzins "slechte" mensen zouden zijn, maar een doordravend blind paard moet je stoppen, voor het schade aanricht. En dat kun je best een keer diplomatiek proberen, maar als dat niet werkt, dienen er andere maatregelen te worden getroffen. En wat dat "kwaad maken" betreft, da's wederzijds hoor. Als je zou overwegen iemand "in de hoek te zetten" omdat "je dat beter uitkomt" zou je een desysop meer dan waard zijn. Kleuske 19 nov 2008 10:58 (CET)
27. Geograaf 19 nov 2008 00:03 (CET) Te onbetrouwbaar
28. Maurits 19 nov 2008 00:50 (CET) Liever minder retoriek en meer logica. Misschien over een paar maanden een voorstem.
    1. Ik stel me beslist geen tweede keer kandidaat. Deze keer was al met twijfels en enige tegenzin, maar uit een (kennelijk misplaatst) gevoel van noodzakelijkheid. Ik heb beslist geen zin dit circus nog een keer over me heen te laten komen. Kleuske 19 nov 2008 01:29 (CET)
29. Lymantria _overleg 19 nov 2008 07:57 (CET) Naar aanleiding van haar uitleg hierboven aan het adres van Vinvlugt. Kleuske is kennelijk niet geïnteresseerd hoe keihard sommige opmerkingen kunnen overkomen. Datzelfde straalt ze hieronder uit op de derde vraag van MarkW.
30. Jacob _overleg 19 nov 2008 08:23 (CET) Aanvankelijk voordeel van de twijfel. Na commentaren richting mede-wikipedianen kan ik niet langer voor zijn.
31. PatrickVanM / overleg 19 nov 2008 08:37 (CET) Na het lezen van reacties alhier mijn stem gewijzigd. Had gehoopt dat ze meer goede wil zou tonen, maar blijft doorgaan met opzettelijk de grens opzoeken waar dit niet nodig is. Als je niet tegen kritiek kunt is moderator zijn niets voor je.

• • Stemming gesloten, kandidatuur ingetrokken

Neutraal Kleuske

• • Stemming gesloten, kandidatuur ingetrokken

1. Kameraad Pjotr 17 nov 2008 21:01 (CET)
2. Frans Bosch | overleg 17 nov 2008 21:30 (CET)

• • Stemming gesloten, kandidatuur ingetrokken

Commentaar Kleuske

Mening van ongeautoriseerde (Karnaval)

Daar ik (nog) niet mag stemmen betreffende de gepoogde aanstelling van Gebruiker:Kleuske wil ik toch het volgende, tegen mij gerichte, citaat van Kleuske de stemgerechtigden niet onthouden: (Jawohl, Mein Führer!!!) en de daaropvolgende bedreiging tot "verbanning van haar overlegpagina". Ik mag dan wel niet stemmen, maar dit soort uitlatingen zijn toch te gek voor woorden? Een gewone Wikipediaan zou hier al niet mee wegkomen, moet deze persoon straks andere 'modereren' als zij zelf bewijst hier zelf ongeschikt voor te zijn? Karnaval 17 nov 2008 21:13 (CET)

Ik vond dat ze nog mild was. Peter b 17 nov 2008 21:15 (CET)

Als ik zou vrij mag zijn, welk deel van deze vergelijking met het Nationaal Socialisme valt in de categorie 'mild'? Karnaval 17 nov 2008 21:20 (CET)

Ik had dit nog niet gelezen toen ik stemde, maar ik moet wel zeggen dat je er zelf om gevraagd hebt... Dan is het niet zo netjes dat hier aan de grote klok te gaan hangen. Edo_Overleg 17 nov 2008 21:24 (CET)

Niemand vraagt hierom. Het mag dan wel het internet zijn, maar dit soort opmerkingen hoef ik van niemand te accepteren; en iedereen die hier moet beslissen over de vraag of zij straks een gezagsfunctie mag bekleden heeft recht op deze informatie.Karnaval 17 nov 2008 21:27 (CET)

Ja hoor, en jij mag met een van je andere accounts ook gewoon tegenstemmen. Peter b 17 nov 2008 21:30 (CET)

Ik dank Karnaval voor zijn bijdragen in deze. Heb dus een en ander nagelezen en al zou ik zelf de verwijzing naar de Fuhrer en dergelijke niet zo snel maken, ik sluit me aan bij Peter en Edo. En ik ben nog steeds benieuwd naar het antwoord op Kleuskes vraag onder welke account-naam Karnaval dan eerder actief was op deze wiki. Met de vriendelijke tip aan Kleuske ook in lastige discussies als die met Karnaval de hoffelijkheid hoog te houden (ook als de ander zich zo gedraagt als Karnaval) stem ik met een gerust hart voor haar kandidatuur. Groet, MigGroningen 17 nov 2008 21:44 (CET)

Karnaval gedraagt zich als een vervelende dtrol en klaagt vervolgens dat Kleuske verminderd vriendelijk is. Het moet niet gekker worden. Blijkbaar heeft Kleuske met haar woordkeus verkeerd ingeschat wat de lading van "Jawohl, Mein Führer" was onder sommige gebruikers. Wanneer ze "Rot toch op, stomme sokpop" had gezegd, was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest (al had een kandidaat-moderator zich natuurlijk ook van dat soort bewoordingen kunnen onthouden). En ook ik wacht met interesse op de CU-uitkomst. CaAl 18 nov 2008 07:59 (CET)

@Edo: Dat iemand op deze pagina een link zet naar een on-frisse discussie van een kandidaat-moderator is heel gebruikelijk (of het nou netjes is of niet)

Dat Karnaval een hoop te verwijten valt, dat kan best wezen, maar het gaat hier om Kleuske.

In de gelinkte discussie gaat Kleuske wel een beetje ver, en zonder de achtergrond van deze discussie op te zoeken lijkt het erop dat Kleuske over-reageerd. Ook al wordt er van alles naar je hoofd geslingerd, vriendelijk blijven werkt volgens mij toch altijd het beste. Maar goed dat is Kleuske's keus, en als Kleuske echt te ver gaat zal ze zelf de consequenties dragen. De verwijzing naar NAZI gedrag gaat naar mijn mening te ver en eveneens in een discussie dreigen met "verbannen" is niet echt een aanrader (is dat niet een van de "strafbare" feiten in wikipedia?) Maar van mij alleen advies. Ik vind alles nog steeds geen reden om tegen te stemmen, enkel reden om Kleuske op te roepen zich in te houden. - QuicHot 18 nov 2008 10:01 (CET)

Wikipedianen schaam jullie! Een waardevolle betrouwbare gebruikster meld zich aan als moderator. De meeste gebruikers stemmen voor omdat ze Kleuske als een goede user kennen. Plotseling duikt er iemand op met wat oud zeer en probeert haar een hak te zetten en vervolgens wordt haar hele editverleden uitgepluist en elke editwaar wordt tot mytische proporties opgeblazen. De amerikaanse presidentsverkiezingen zijn vergeleken met moderatorverkiezingen een beschaafde zaak. Lieve medeusers, probeer boven de gebruikelijk gang van zaken te staan op Wikipedia en vraag je niet af wat Kleuske ooit fout heeft gedaan, maar vraag je af wat ze voor goeds voor ons kan doen. Cumulus | Roept u maar!. 18 nov 2008 10:49 (CET)

@Cumulus: "assume good faith", asjeblieft. Het feit dat er mensen tegenstemmen betekent natuurlijk niet dat ze zichzelf die vraag niet hebben gesteld, maar slechts dat de afweging van de "goede" en de "foute" zaken naar de negatieve kant is geslagen. Je hoort mij beslist niet zeggen dat Kleuske niets goeds doet, maar haar houding tegenover gebruikers die zich melden op haar overlegpagina weegt voor mij zwaarder dan haar goede acties. Jouw kwalificatie "waardevolle betrouwbare gebruikster" is jouw POV, dit is de mijne, wees nu niet zo arrogant om te denken dat jij wel over je standpunt hebt nagedacht en anderen niet. Ook een tegenstem kan zeer doordacht zijn gegeven. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 18 nov 2008 11:02 (CET)

Dat "assume good faith" is nou net wat ik mis bij de beoordeling van toekomstige moderatoren. Een enkel incident wordt net als in de amrikaanse presidentsverkiezingen totaal opgeblazen en uit zijn verband gerukt. Veel gebruikersgebruiken dit soort verkiezingen eveneens om oud-zeer te vereffenen. Persoonlijk ga ik uit van het goede en zie in dat mensen zich verbeteren en een leercurve hebben. Ik vind niet dat domme opmerkingen uit het verleden een garantie voor de toekomst zijn. Een zin van jou als wees nu niet zo arrogant om te denken dat jij wel over je standpunt hebt nagedacht en anderen niet., zou ik dan ook niet meenemen bij mijn beoordeling van jou bij een eventuele toekomstige desysop. Ik zal kijken naar de grote lijnen.Cumulus | Roept u maar!. 18 nov 2008 11:37 (CET)

Inderdaad, waarom zou je die opmerking wèl meenemen? Het was een gewone opmerking, in een vriendelijk bericht. Maar, je gaat er opnieuw vanuit dat een (mijn) mening is gebaseerd op "een enkel incident". Maar nee: ook andere gebruikers kunnen naar de grote lijnen kijken, en op die grote lijnen heb ik dan ook mijn stem gebaseerd. Ik blijf erbij dat je jezelf arrogant opstelt - hoewel het woord "arrogant" hier wellicht negatief klinkt heb ik er geen prettiger synoniem voor - je gaat ervanuit dat jij gelijk hebt, en anderen niet, meer signaleer (en bedoel) ik hiermee niet. Maar gelukkig mag iedereen de stem uitbrengen die hij of zij wil, ik zou niet anders wensen. Met opnieuw vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 18 nov 2008 11:44 (CET)

Beste Eve, je opmerking impliceerde dat ik zo arrogant was om te denken dat ik alleen over een moderatorkeuze had nagedacht. Dat is uiteraard vrij domme opmerking aangezien ik een moreel appel op de wikipedianen in het algemeen deed om niet elke foute uitspraak uit het verleden op te blazen en om incidenten uit het verleden op deze manier te vereffenen. Nergens pleeg ik hier de waarheid in pacht te hebben. Jij echter betrekt meteen de opmerking op jezelf (zie ook je reactie hierboven) en je voelt je direct aangesproken. Vreemd, aangezien ik helemaal niet direct op jou doelde. Uiteraard betreur ik je manier van reageren en je daarbij gekozen woordgebruik. Maar je zegt zelf geen andere synoniemen of andere omschrijvingen te kennen dus dat kan ik je niet aanrekenen. Nogmaals ik zal zowel je eerste als je tweede reactie niet meenemen bij eventuele toekomstige beoordelingen, maar ik hoop dat je in de toekomst werkt aan de formulering van je reacties en eventueel andere users te hulp vraag wanneer je iets niet goed kunt omschrijven. Veel succes en vriendelijke groetCumulus | Roept u maar!. 18 nov 2008 12:15 (CET)

Hier kon ik toch een brede grijns niet onderdrukken. Bedankt dat je me toch nog hebt laten lachen! Ik laat dit gesprek verder maar voor wat het is. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 18 nov 2008 12:37 (CET)

Nou gelukkig dan maar. En voortaan niet meer alles op jezelf betrekken he! Cumulus | Roept u maar!. 18 nov 2008 12:43 (CET)

Blokverzoek ingediend tegen gebruiker Karnaval. Interessant voor mensen die naar grote lijnen kunnen kijken. RToV 18 nov 2008 12:02 (CET)

@ Cumulus: Op wie heeft je opmerking dan wel betrekking? Eve heeft blijbaar jouw vertrouwen. Jij beweerd dat men oordeeld aan de hand van een enkel negatief bericht geplaatst door iemand die Kleuske een hak wil zetten. Wie oordeelt. Als je niet iemand bedoeld maar een paar iemanden, graag de vinger wijzen en anders geen vage beschuldigingen. Ik geloof dat je niet helemaal gelezen hebt wat Eve zegt, want jouw "laatste woord" nadat Eve de discussie van haar kant wel genoeg vond is nogal denigrerend (arrogant misschien?). Eve betrekt het namelijk niet alleen op haar zelf. Gelijkhebberij is niet een erg positieve karaktertrek Cumulus! - QuicHot 18 nov 2008 13:16 (CET)

Pff hou us op met je gedram en gevraag naar de bekende weg Quichot. Ga ergens anders trollen.Cumulus | Roept u maar!. 18 nov 2008 13:58 (CET)

Pardon? (mijn laatste bewerking hier:) Dat zijn nogal beschuldigingen. Ik laat ze graag voor jouw rekening en hoop dat je je eigen teksten hierboven eens leest. - QuicHot 18 nov 2008 14:09 (CET)

Always assume good faith Quichot, het was geen beschuldiging, maar een advies.Cumulus | Roept u maar!. 18 nov 2008 14:14 (CET)

Goudshoverleg 18 nov 2008 11:51 (CET) Beste mensen, nogmaals we drijven (verder) af! Volgens mij zijn de OP's meer geschikt om deze discussie te voeren.

Vragen aan Kleuske

1. a) Waarom wou je vroeger principieel geen moderator zijn? b) Wat is er gebeurd waardoor je je principes hebt aangepast? CaAl 17 nov 2008 14:05 (CET)

   Ik zou bijna zeggen, zie de kritiek van de tegenstemmers voor één reden, de ander is dat ik geen "macht" wou. Later zag ik dat het met macht wel meevalt en moderatoren gewoon nodig zijn, vandaar mijn kandidaatstelling. Kleuske 17 nov 2008 14:12 (CET)

2. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? CaAl 17 nov 2008 14:05 (CET)

   Yup. Volledig ende volstrekt. Kleuske 17 nov 2008 14:12 (CET)

3. Hoi Kleuske, dankje dat je je kandidaat stelt. Vragen: 1. Wat zie je als de belangrijkste taak van een moderator?; 2. Ben je ook van plan verwijdersessies te gaan doen?; 3. In hoeverre zul je daarbij letten op de argumenten die verschillende gebruikers bij de verwijdernominatie opgaven?; 4. In welke gevallen zou je een ingelogde gebruiker blokkeren? Groet, Woudloper _overleg 17 nov 2008 17:13 (CET)

   1. Gebruikers helpen artikelen te schrijven en vandalisme bestrijding. Ik heb zelf vaak genoeg de hulp van een moderator moeten inroepen om dingen voor elkaar te krijgen: een vandaal in actie laten blokkeren, of door een slorige fout in een pagina onstane rommel op te ruimen.

   2. Ik nam aan dat dat bij het normale korvee hoort.

   3. Da's een gewetensvraag. Ik vertrouw het oordeel van mijn mede-wikipedianen, maar ook mijn eigen. Bij twijfel niet inhalen, weggooien kan altijd, maar van protesten van de maker des artikels zal ik me weinig aantrekken.

   4. Herhaald vandalisme, waaronder opzettelijke verstoring van andere gebruikers. Niet om ruzies, uit de hand gelopen debatten. Wel, als daar een meerderheid voor is, na langdurige en constante verstoring van de gemeenschap, zeker na het schenden van uitspraken van de Arbcom. Kleuske 17 nov 2008 18:28 (CET)

4. Hoi Kleuske, hoe kijk je nu tegen het akkefietje met Eve aan? Je gebruikt hierboven de woorden "gedram" - wie en wat bedoel je daarmee? Jacob _overleg 17 nov 2008 17:20 (CET)

   Niet. Het is dat het hierboven even werd aangehaald, en ik kan zeggen dat ik tamelijk, ummm, kortaf was en mijn taalgebruik wat onder de maat bleef. Dat kortaf zou ik weer zijn, want wikipedia is geen chatsite, maar mijn "Sode^%@#^ op" zou ik iets anders inkleden. Kleuske 17 nov 2008 18:21 (CET)

   Zie boven, voormijn opvatting omtrent "gedram". Kleuske 17 nov 2008 18:38 (CET)

5. Hoi Kleuske. Feitelijk in navolging op CaAl's vraag. In je aanmelding schrijf je: «en na vroeger principieel geen moderator te willen zijn, denk ik nu dat de groep moderatoren uitbreiding kan gebruiken». Hieruit maak ik op dat de huidige moderatoren je redenen hebben gegeven om je principes aan de kant te schuiven en je toch verkiesbaar te stellen. Ik verneem graag welke redenen dit zijn omdat het hele huidige én toekomstige modteam hiervan kan profiteren. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 nov 2008 00:21 (CET)

   Lol, een mens mag toch bijna hopen dat dit retorisch is ;-) Thoth 18 nov 2008 00:25 (CET)

   @Mwpnl: Het waren niet zozeer acties van moderatoren, alswel het "sociale gebeuren" op Wikipedia zelf dat de doorslag gaf. DE handelswijze van moderatoren is (voor zover ik kan zien) nauwelijks verandert. De een doet het zus, de ander zo, maar grosso-modo tamelijk goed. Wat veranderd is is mijn eigen houding, want zoals iedereen heb ik een learning curve achter de rug, al was die niet vreselijk stijl. Kleuske 18 nov 2008 09:38 (CET)

   Dan ben ik toch zeer nieuwsgierig wat ervoor gezorgd heeft dat je je principe aan de kant schuift. Het wil er bij mij niet in dat je je eigen grondbeginselen versjachert door het sociale gebeuren. In afwachting nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 nov 2008 21:00 (CET)

   Tja... Dat "versjacheren" laat ik voorjouw rekening. Ik heb helemaal niets "versjacherd", net zo min als ik een "hachje" heb om "te redden". Rare woordkeus, en zeker niet iets dat ik heb gezegd. Ik ben niet geneigd je vragen erg serieus te nemen. Kleuske 18 nov 2008 23:54 (CET)

   Beste Kleuske, versjacheren is een prachtig in Nederland gebruikt woord. Synoniem aan verkwanselen of in het Frans: Bazarder. Bij het gebruik van dat woord spreekt men niet van hachjes die in nood verkeren of uit het slop omhoog moeten worden getrokken, zo ik ook niet. Dat het gebruik van dat woord aanleiding geeft om mensen niet serieus te nemen is mij niet bekend, maar wellicht dat anderen het met je eens zijn, dat kan ik zo niet inschatten.

   Mijn vragen stel ik om uit te vinden waarom je het zo belangrijk vond om je ineens verkiesbaar te stellen terwijl je aangaf dat het eerst tegen je principes was. Dat is conflicterend en ik verwachtte dat daar een goede motivatie voor was. Jammer. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 nov 2008 15:49 (CET)

6. Een derde vraag van mij (hierboven staat de 2e): Je geeft aan dat je bezig bent geweest met een leerproces. In hoeverre passen recente opmerkingen als [12] en [13] hierin? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 nov 2008 21:00 (CET)

   Prima. Kort, terzake en met precies genoeg venijn om langdurig gedram op m'n OP te voorkomen. Ik zit hier tenslotte niet om vergadertijger te spelen. Vooral nummer een is prima geslaagd. Voor nummer twee, zie mijn opmerkingen hierboven. Opvallend dat plotseling iedereen in de vuilnisba^H^H^H^H^H^H^H^H^Hhet archief van de kroeg duikt, overigens... Kleuske 18 nov 2008 23:50 (CET)

   Dat hoort er (helaas?) bij als men zich kandideert. Als aleen de laatste week van belang was kan ik ook nog wel mod worden. --Kalsermar 19 nov 2008 01:02 (CET)

Vanturijn

• Vanturijn (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Stemming duurde van 29 nov 15:34 tot 6 dec 15:34 en is gesloten

• Vanturijn heeft niet de benodigde 75% steun gekregen en wordt daarom geen moderator. Chris(CE) 6 dec 2008 17:44 (CET)

Voor Vanturijn

1. Vanturijn

   Stem weggehaald. Je kan zelf niet stemmen natuurlijk SterkeBakoverleg 29 nov 2008 22:57 (CET)

   Waarom niet? Ik zou het niet doen, maar er staat nergens dat het niet mag. eVe ￨ Roept u maar! 29 nov 2008 23:02 (CET)

   Doorstreping ongedaan gemaakt. Meer dan 100 bewerkingen voorafgaand aan peiling, ouder dan een maand, ergo: mag stemmen. Of dat opportuun is, is iets anders. Wutsje 30 nov 2008 00:54 (CET)

2. Peter b 30 nov 2008 00:56 (CET) geen vandalisme, drie jaar gebruiker, ik zie geen bezwaar.
3. theo 30 nov 2008 13:03 (CET) - wat Peter b zegt.
4. Cumulus | Roept u maar!. 30 nov 2008 17:21 (CET) , Omdat er geen inhoudelijke reden is om tegen je te stemmen.Cumulus | Roept u maar!. 30 nov 2008 17:21 (CET)
5. Balko 1 dec 2008 01:48 (CET) - Wikipedist van onbesproken gedrag, wat zou er tegen zijn? Balko 1 dec 2008 01:48 (CET)
6. Mezelf14 1 dec 2008 07:59 (CET) Hoewel ik erg sceptisch was, heb ik er voldoende vertrouwen in. Mezelf14 1 dec 2008 07:59 (CET)
7. Fransvannes 1 dec 2008 11:39 (CET)
8. Diogenes 1 dec 2008 12:24 (CET) Sympathiestem.
9. aleichem _groet 1 dec 2008 17:08 (CET)
10. Thoth 2 dec 2008 00:41 (CET) Ah, en hier geld WP:VWN opeens niet meer. Niet dat ik minder hypocriet gedrag verwacht had hoor...
11. Kalsermar 2 dec 2008 16:59 (CET) - iemand die WP niet zo serieus neemt en lariekoek, eh, ik bedoel "overleg" niet serieus neemt, daar hebben we er meer van nodig.

Tegen Vanturijn

1. Bessel Dekker 29 nov 2008 17:06 (CET)
2. Woudloper _overleg 29 nov 2008 17:14 (CET) Je lijkt me een goede gebruiker die inmiddels een paar duizend kleine wijzigingen gedaan heeft, vooral categorisatie maar nog wat te weinig inhoudelijk om ervaren over te komen. Ik zie geen opgegeven motivatie (waarom wil je moderator worden?), je hebt bovendien geen ervaring met vandalismebestrijding en conflictbeheersing. Daarom tegen.
3. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 nov 2008 17:17 (CET)
4. Sum^?urai8^? 29 nov 2008 17:37 (CET) Ik zie niet in waarom je moderator zou worden. Voor categoratiewerkzaamheden en inhoudelijke edits heb je het iig niet nodig...
5. Erwin(85) 29 nov 2008 19:50 (CET) Eens met Woudloper.
6. ¿Richardkw¿ 29 nov 2008 20:10 (CET) Wellicht een goede gebruiker, maar zie ook niet in waarom Vanturijn moderator zou willen worden of wat de meerwaarde ervan zou zijn. Ook weinig edits voor ruim 3 jaar Wikipedia en slechts 3 markeringen gedaan. En een voorstem voor zichzelf? :-) Tja, het is te proberen.. p.s. wel moedig om het te proberen!
7. Emmelie 29 nov 2008 22:55 (CET) Eens met de mensen hierboven. @Vanturijn: Laat je niet gek maken. Gewoon volijk doorgaan met editten :)
8. PatrickVanM / overleg 29 nov 2008 22:58 (CET)
9. Rubentj 1 30 nov 2008 00:35 (CET) - Deze gebruiker weet geen goede reden te geven waarom hij/zij moderator zou kunnen worden. Waarschijnlijk zal hij/zij dan ook even redeloos omspringen met de extra knopjes die hij/zij zou krijgen indien er wordt beslist dat deze gebruiker een moderator wordt.
10. - QuicHot 30 nov 2008 00:47 (CET) Omdat je van blauw houdt? Tja, dan kan ik niet voor stemmen natuurlijk! Geel is veel beter!je denkt toch niet echt dat deze kandidaatstelling een serieuze stemmotivatie verdiend?
11. Peti ... 30 nov 2008 01:03 (CET) Lijkt me geen nuttige toevoeging aan het mod-team.
12. De Geo (overleg). 30 nov 2008 01:43 (CET)
13. Caseman 30 nov 2008 02:06 (CET) iemand die voor zichzelf stemt begrijpt nog niet waar het bij een moderatorverkiezing om gaat, n.l. het vragen om vertrouwen van de gemeenschap.
14. Daka 30 nov 2008 10:39 (CET), eerst ervaring opdoen met de vandalismebestrijding, goede gebruiker verder.
15. Taketa (overleg) 30 nov 2008 11:35 (CET)
16. WDV 30 nov 2008 11:54 (CET) Nog geen ervaring met vandalisme bestrijden.
17. Zonneschijn 30 nov 2008 11:57 (CET) Nog niet rijp voor het moderatorschap.
18. Hanhil 30 nov 2008 12:50 (CET) niet serieus, verder hebben de paden elkaar nog nooit gekruisd, terwijl ik andere moderatoren regelmatig op mijn volglijst terugzie. - Hanhil 30 nov 2008 12:50 (CET)
19. RToV 30 nov 2008 14:54 (CET) - Out of the blue.
20. Japiot 1 dec 2008 22:21 (CET) - And into the black (Neil Young)
21. Misja Speur 30 nov 2008 15:58 (CET)
22. Lexw 30 nov 2008 20:33 (CET) Iemand die een serieuze vraag, nota bene over zijn kandidaatstelling, beantwoordt met een volslagen onzinnige opmerking is mijns inziens geen goede mod. Lexw 30 nov 2008 20:33 (CET)
23. TahR78 Gestarte artikelen 30 nov 2008 22:14 (CET) (ik stem ook nog voor mods) Ik zie dat je best enthousiast bent aan je bewerkingen, maar ik zie ook geen motivatie, of ervaring met vandalismebestrijding... Sorry. TahR78 Gestarte artikelen 30 nov 2008 22:14 (CET)
24. Quistnix 30 nov 2008 22:18 (CET) - toelichting overbodig
25. Norbert zeescouts 1 dec 2008 02:12 (CET)
26. Rudolphous 1 dec 2008 07:08 (CET)
27. A ansems 1 dec 2008 08:22 (CET)
28. Robert (overleg) 1 dec 2008 09:35 (CET) Commentaar overbodig.
29. Fawkes _overleg. 1 dec 2008 09:45 (CET)
30. Erik'80 · 1 dec 2008 11:50 (CET) Ik dacht nog even ""Waarom niet?" maar het onzinnige antwoord hieronder gevolgd door het niet-antwoorden-ondanks-online-geweest-te zijn bewijst dat dit een onzinaanmelding is.
31. Jvhertum 1 dec 2008 17:01 (CET)
32. SterkeBakoverleg 1 dec 2008 18:10 (CET) 0% vertrouwen. Vooral vanwege het niet of nauwelijks beantwoorden van vragen.

    kip is lekker 1 dec 2008 18:47 (CET) niet te vertrouwenTe weinig bewerkingen en te kort ingeschreven. --Robert (overleg) 1 dec 2008 19:26 (CET)

33. Den Hieperboree 1 dec 2008 19:54 (CET) - Geen idee wat Vanturijn gaat bijdragen als moderator
34. Maurits 1 dec 2008 20:51 (CET)
35. Sustructu 2 dec 2008 08:54 (CET), behoeft geen motivatie
36. Troefkaart 2 dec 2008 10:41 (CET) overduidelijk te onbekend met gang van zaken
37. Peterson _Overleg 2 dec 2008 10:44 (CET) Lijkt me wel duidelijk.
38. Tekstman 2 dec 2008 14:53 (CET) Nee, zo niet natuurlijk.
39. Eddy Landzaat 3 dec 2008 14:52 (CET) Reden: wie ben je en waar sta je voor?
40. EvG 3 dec 2008 16:16 (CET)
41. Janaa↘_overleg 3 dec 2008 20:27 (CET) Eens met tahr78
42. --Sonty567 3 dec 2008 23:19 (CET)
43. EdBever 4 dec 2008 08:06 (CET) waarom zou ik ook maar een reden geven als je het toch niet leest?
44. CaAl 4 dec 2008 10:47 (CET) Is sinds de vragen hieronder inmiddels minimaal 3x onwiki geweest. Hoewel hij toen zeer nuttige bijdragen deed, vind ik het onacceptabel dat er niet op de vragen gereageerd worden.
45. Chris(CE) 4 dec 2008 18:57 (CET)
46. Adnergje (overleg) 5 dec 2008 18:06 (CET)
47. B kimmel 5 dec 2008 23:24 (CET)

Neutraal Vanturijn

1. Michiel1972 29 nov 2008 19:50 (CET) vooralsnog niet actief genoeg
2. DirkV 30 nov 2008 14:15 (CET), Geen duidelijke reden om voor of tegen te stemmen
3. Frans Bosch | overleg 30 nov 2008 14:19 (CET) - eens met DirkV
4. Goudshoverleg 1 dec 2008 11:22 (CET) In eerste instantie dacht ik nog Verdorie waarom niet?, maar Vanturijn blijft wel erg vaag in zijn motivatie.
5. eVe ￨ Roept u maar! 1 dec 2008 12:27 (CET) Zie Goudsh
6. Druifkes 1 dec 2008 19:46 (CET)
7. MADe 1 dec 2008 20:35 (CET)
8. Tjako overleg 2 dec 2008 00:34 (CET)In afwachting van serieuze antwoorden op de onderstaande vragen .....
9. Man!agO 2 dec 2008 12:53 (CET)

   benik 2 dec 2008 18:35 (CET)Te weinig bewerkingen - WDV 2 dec 2008 18:40 (CET)

10. Wat te weinig actief, Multichill 4 dec 2008 16:34 (CET)

Commentaar Vanturijn

Vragen aan Vanturijn

• Vanwaar deze aanmelding out of the blue, Vanturijn? groet, Tjako overleg 29 nov 2008 15:39 (CET)
  • Uit liefde voor blauw. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanturijn (overleg · bijdragen) 29 nov 2008 16:32 (CET)
    • En nu het echte antwoord? :) Tjako overleg 29 nov 2008 16:55 (CET)
      • Van een moderator in spe verwacht ik een serieuze opstelling. Die blijkt uit bovenstaand antwoord niet. Bessel Dekker 29 nov 2008 17:06 (CET)
• Waarvoor wil je de knoppen gebruiken? Rudolphous 29 nov 2008 16:52 (CET)
  • Ik vraag het me ook af. En accepteer je de richtlijnen? TahR78 Gestarte artikelen 30 nov 2008 22:15 (CET)
• Je bent vandaag wel online geweest maar hebt deze vragen nog niet beantwoord, in een procedure waar je om het vertrouwen van de gemeenschap vraagt zou dat wel verstandig zijn. EdBever 30 nov 2008 22:12 (CET)
  • Deze aanmelding is niet serieus en ik zal dan ook niet stemmen. Wmb wordt dit gestaakt. Joris1919 1 dec 2008 02:06 (CET)
    • Vraag: Je hebt tot nu toe geen enkele vraag hier beantwoord. (m.u.v. een vaag antwoord) Op je eigen overlegpagina is je laatste antwoord van 22 december 2005. Bijna 3 jaar geleden. Dus mijn vraag is: is deze aanmelding serieus? En zo ja, als er een aantal blokaanvragen staan, hoe lang wacht je dan voordat je die verwerkt als je moderator zou worden. Of wacht je een paar dagen totdat een ander het al gedaan heeft? Mijn vraag klinkt wat bot, maar is echt serieus bedoeld. Verder niets persoonlijks.. Gezien het aantal tegenstemmen denk ik dat je de vragen niet meer gaat beantwoorden, maar bedenk wel dat het voor een eventuele volgende kandidaatstelling wel belangrijk is je hier positief en actief op te stellen als je in de toekomst nog moderator wilt worden. In ieder geval succes. ¿Richardkw¿ 2 dec 2008 01:37 (CET)
      • Juist het uitblijven van een (serieus) antwoord was voor mij reden om tegen te stemmen. Een verlaat antwoord zou juist mijn mening kunnen beïnvloeden. Daarom vind ik jammer dat Vanturijn blijft zwijgen. PatrickVanM / overleg 2 dec 2008 08:30 (CET)
        • En juist dat zwijgen geeft m.i. aan dat deze kandidaatstelling niet serieus genomen kan worden. Hijzelf neemt de vragenstellers kennelijk ook niet serieus. Lexw 2 dec 2008 12:49 (CET)
          • Jammer dat we niets meer van Vanturijn horen. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 15:54 (CET)

Lolsimon

• Lolsimon (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Hierbij meld ik me aan om moderator te worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb me sinds mijn registratie in 2007 het grootste deel van mijn tijd hier op Wikipedia bezig gehouden met vandalismebestrijding, waarmee ik ervaring heb opgedaan op Wikipedia. Vandalismebestrijding doe ik voornamelijk ‘live’, dus de nieuwste artikelen en de nieuwste anonieme wijzigingen, maar ook via de controlelijst. De laatste tijd heb ik het gevoel dat diverse standaardprocedures van moderatoren (bijv. controleren en verwijderen van nuwegartikelen) niet meer altijd even snel verlopen als in de tijd dat ik op Wikipedia begon (waarmee ik geen moderatoren wil beledigen). Ik denk dat ik hier goed bij kan helpen. Ook denk ik dat ik de moderatoren kan helpen bij andere standaardprocedures zoals het doen van normale verwijdersessies. Ik weet dat ik op diverse vlakken nog weinig ervaring heb, bijv. op het gebied van conflictoplossing. Ik zal hier dan ook extra voorzichtig mee zijn. De wisselende activiteit van mij hier op Wikipedia, waardoor ik soms weken achter elkaar (vrijwel) inactief ben, komt omdat ik soms druk met eigen werk ben. Ik kan in de toekomst ieder geval wel voldoende actief zijn. De richtlijnen onderschrijf ik. Stel gerust een vraag als iets nog niet duidelijk is.

Met vriendelijke groet, _LolSimon -?- 1 dec 2008 16:39 (CET)

Stemming duurt van 1 dec 16:39 tot 8 dec 16:39 (CET)
De stemming is gesloten. Lolsimon kreeg 98 stemmen voor en geen tegen en heeft dus een percentage van 100% aan voorstemmen gekregen. Lolsimon is aangesteld als moderator.

• modbitje geplaatst op 16:39. MoiraMoira _overleg 8 dec 2008 17:37 (CET)
• Modmail en forward ok. Chris(CE) 8 dec 2008 17:25 (CET)

Voor Lolsimon

1. Joris1919 1 dec 2008 16:41 (CET) Zeker een goede kandidaat.
2. Edo_Overleg 1 dec 2008 16:46 (CET) vaak tegen gekomen bij vandalismebestrijding
3. Caseman 1 dec 2008 16:47 (CET)
4. eVe ￨ Roept u maar! 1 dec 2008 16:48 (CET) Prima ervaringen met Lolsimon.
5. — Zanaq (?) 1 dec 2008 16:49 (CET) slechts 199 verwijderde bewerkingen, maar daarentegen meer dan 1000 markeringen.
6. Robert (overleg) 1 dec 2008 16:50 (CET) Vertrouwen.
7. Jacob _overleg 1 dec 2008 16:54 (CET) Goed plan.
8. ArjanHoverleg 1 dec 2008 16:57 (CET)
9. JZ85_overleg 1 dec 2008 16:57 (CET)
10. MoiraMoira _overleg 1 dec 2008 16:59 (CET)
11. Troefkaart 1 dec 2008 16:59 (CET)
12. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 dec 2008 17:01 (CET)
13. theo 1 dec 2008 17:02 (CET) <ironisch>Alhoewel je bij een moderator natuurlijk wel een serieuze gebruikersnaam verwacht... </ironisch>
14. Jvhertum 1 dec 2008 17:02 (CET)
15. RToV 1 dec 2008 17:03 (CET) - Nog niet tegengekomen, maar een motivatie die vertrouwen geeft. Dus: WP:VWN?
16. Mig de Jong 1 dec 2008 17:06 (CET) per Theo
17. aleichem _groet 1 dec 2008 17:06 (CET)
18. Miho 1 dec 2008 17:09 (CET)
19. Fawkes _overleg. 1 dec 2008 17:12 (CET) - Succes :)
20. MrBlueSky 1 dec 2008 17:16 (CET)
21. brimz 1 dec 2008 17:30 (CET) hoezoniet? brimz 1 dec 2008 17:30 (CET)
22. Mezelf14 1 dec 2008 17:35 (CET)
23. Woudloper _overleg 1 dec 2008 17:43 (CET) Succes!
24. Paul B 1 dec 2008 17:48 (CET) Geen enkel bezwaar. Succes!
25. Erik'80 · 1 dec 2008 17:52 (CET) Zeer zeker.
26. Willem_(o) 1 dec 2008 17:58 (CET)
27. Guss 1 dec 2008 18:01 (CET)
28. Peterson _Overleg 1 dec 2008 18:10 (CET)
29. WDV 1 dec 2008 18:37 (CET)
30. Vinvlugt 1 dec 2008 18:48 (CET)
31. Rudolphous 1 dec 2008 18:49 (CET) Veel plezier, succes, enthousiasme en werkvlijt toegewenst.
32. CaAl 1 dec 2008 18:50 (CET)
33. Frans Bosch | overleg 1 dec 2008 18:52 (CET) - Lijkt mij een goede kandidaat! Hij voldoet aan alle eisen, dus van mijn kant geen enkel bezwaar. Zet hem op, en succes!
34. Zonneschijn 1 dec 2008 18:54 (CET) Succes!
35. Goudshoverleg 1 dec 2008 18:55 (CET) Een prima "mod-to-be"! Veel succes, maar ook voornamelijk veel plezier toegewenst!
36. Robotje 1 dec 2008 19:09 (CET) - Zo te zien gaat het je wel lukken en hebben we binnenkort een actieve moderator erbij, perfect!
37. Diogenes 1 dec 2008 19:19 (CET) Veel succes.
38. Davin 1 dec 2008 19:31 (CET) suc6!
39. Kameraad Pjotr 1 dec 2008 19:48 (CET)
40. Den Hieperboree 1 dec 2008 19:55 (CET) - succes!
41. Druifkes 1 dec 2008 20:05 (CET)
42. Peti ... 1 dec 2008 20:17 (CET) Lijkt me prima.
43. Erwin(85) 1 dec 2008 20:22 (CET) Heb er alle vertrouwen in. --Erwin(85) 1 dec 2008 20:22 (CET)
44. Balko 1 dec 2008 20:24 (CET)
45. Romaine (overleg) 1 dec 2008 20:28 (CET) Succes met het moderatorschap!!
46. ¿Richardkw¿ 1 dec 2008 20:48 (CET) Succes!
47. Maurits 1 dec 2008 20:51 (CET)
48. - QuicHot 1 dec 2008 20:52 (CET)
49. Veel succes en wijsheid toegewenst! MigGroningen 1 dec 2008 21:23 (CET)
50. Daka 1 dec 2008 21:58 (CET)
51. Emmelie 1 dec 2008 22:01 (CET) Jij lijkt veel op mij wat je activiteit(en) op Wikipedia betreft :) Veel plezier!
52. Misja Speur 1 dec 2008 22:11 (CET)
53. A ansems 1 dec 2008 22:12 (CET)
54. Forrestjunky _(overleg) 1 dec 2008 22:48 (CET) Veel succes Lolsimon!
55. O E P 1 dec 2008 22:54 (CET)
56. Tjako overleg 2 dec 2008 00:33 (CET) Wijsheid en succes gewenst!
57. Lymantria _overleg 2 dec 2008 07:28 (CET) Blij mee! Welkom.
58. PatrickVanM / overleg 2 dec 2008 08:36 (CET)
59. Sustructu 2 dec 2008 08:54 (CET)
60. Man!agO 2 dec 2008 09:38 (CET)
61. Taketa (overleg) 2 dec 2008 09:58 (CET)
62. Bas 2 dec 2008 10:19 (CET) - Succes
63. Sum^?urai8^? 2 dec 2008 10:56 (CET) Ik zie hier wel een goede mod in.
64. RJB _overleg 2 dec 2008 11:21 (CET)
65. .Koen 2 dec 2008 11:37 (CET)
66. .....jeroen..... 2 dec 2008 11:52 (CET)
67. Maiella 2 dec 2008 13:09 (CET)
68. Enormekever 2 dec 2008 13:52 (CET)
69. Tekstman 2 dec 2008 14:48 (CET). Tuurlijk.
70. Magalhães 2 dec 2008 15:40 (CET)
71. Kalsermar 2 dec 2008 17:01 (CET) - in de hoop dat er wat gezond verstand in het moderatorkorps komt met deze mod...

    --benik 2 dec 2008 18:38 (CET)niet voldoende bewerkingen bij aanvang stemming

72. Advance 2 dec 2008 23:57 (CET)
73. We El 3 dec 2008 14:46 (CET)
74. Eddy Landzaat 3 dec 2008 14:54 (CET)
75. EvG 3 dec 2008 16:18 (CET) fanatieke vandalismebestrijder. Succes!
76. -rikipedia 3 dec 2008 17:05 (CET)
77. Ken123|_overleg 3 dec 2008 17:38 (CET) Succes!
78. Roelzzz 3 dec 2008 18:54 (CET) - Succes
79. Fransvannes 3 dec 2008 21:47 (CET)
80. De Geo (overleg). 3 dec 2008 22:57 (CET)
81. marc 3 dec 2008 23:16 (CET)
82. Niels^? 3 dec 2008 23:21 (CET) laat ik me niet aan het feestje onttrekken ;-)
83. EdBever 4 dec 2008 08:07 (CET)
84. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 09:11 (CET)
85. Luctor 4 dec 2008 16:02 (CET)
86. Multichill 4 dec 2008 16:33 (CET)
87. Chris(CE) 4 dec 2008 18:57 (CET)
88. Peter b 4 dec 2008 19:12 (CET)
89. Adnergje (overleg) 5 dec 2008 18:06 (CET)
90. KKoolstra 5 dec 2008 23:19 (CET)
91. B kimmel 5 dec 2008 23:24 (CET)
92. max 6 dec 2008 10:32 (CET)
93. Thoth 7 dec 2008 00:13 (CET)
94. Puck 7 dec 2008 14:14 (CET)
95. dz 7 dec 2008 22:00 (CET)
96. Freaky 8 dec 2008 14:44 (CET)
97. Pkmink 8 dec 2008 15:36 (CET)
98. Akoopal _overleg 8 dec 2008 16:18 (CET)

De stemming is gesloten. U kunt niet meer stemmen.

Tegen Lolsimon

De stemming is gesloten. U kunt niet meer stemmen.

Neutraal Lolsimon

1. --Sonty567 3 dec 2008 23:04 (CET)

De stemming is gesloten. U kunt niet meer stemmen.

Commentaar Lolsimon

Vragen aan Lolsimon

• Hoi Simon. Gezien je nog geen vragen hebt stel ik maar 3 makkelijke.
• (1) Verwacht je nog even veel lol te hebben als nu, als je moderator bent? ( :-) )
• (2) Een serieuzere vraag: Gezien je redelijk wat ervaring hebt met anoniemencontrole: ga je de knopjes ook toepassen bij de live-anoniemencontrole? (recente wijzigingen) Dan kan je (anonieme) gebruikers die aan de gang blijven meteen blokkeren, als ze na de waarschuwingen nog doorgaan. Of kijk je wel hoe het loopt, er zullen vast veel meer moderatortaken zijn... (in je inleiding geef je deels al antwoorden, maar er moet toch iemand zijn die vragen stelt :)
• (3) Je zegt af en toe periodes weg te zijn door diverse omstandigheden. Dat geeft duidelijkheid. Ga je dat ook op je gebruikerspagina zetten als je een tijdje afwezig bent, zodat gebruikers die evt. een moderator nodig hebben weten waar ze aan toe zijn? Groetjes, ¿Richardkw¿ 2 dec 2008 01:24 (CET)

Beste Richard, hierbij het antwoord op je vragen:

• (1)- Ik zou niet weten waarom niet.
• (2)- Bij vandalismebestrijding is dit één van de taken van een moderator. Dus ja, daarvoor wil ik inderdaad o.a. de moderatorknopjes voor gebruiken. Ik weet inmiddels wanneer iemand wordt geblokkeerd bij vandalisme, en wat het gewenste handelen is. Bij deze taak zal ik ook gebruik maken van o.a. deze verzoekpagina.
• (3)- Dat deed ik in het verleden af en toe, niet altijd. Als moderator zal ik dit altijd doen, de motivatie heb je zelf gegeven: om duidelijkheid te scheppen.

Groet, _LolSimon -?- 2 dec 2008 08:02 (CET)

• Beste Lolsimon. Een korte vraag: Wat versta je onder vandalisme? --Sonty567 3 dec 2008 23:24 (CET)

• Beste Sonty567, vandalisme is:

Toevoegingen die niets met het onderwerp te maken hebben (onzin, reclame, cyberpesten (wat ook onzin is), zandbakexperimenten enz.), informatie toevoegen die niet relevant is, misleidend is, (relevante) informatie weghalen. Een editwar kan ook als vandalisme worden gezien. Meestal (eigenlijk altijd) wordt vandalisme gepleegd door IP-adressen, of door nieuwe gebruikers (ingelogde vandalen). De manier van vandalisme kan belangrijk zijn voor de soort waarschuwing (zb, puber, ws), en ook voor de straf (blok) die erop volgt. Groet, _LolSimon -?- 4 dec 2008 08:06 (CET)

Lolsimon

-als je in een artikel cursieve tekst of vetgedrukte tekst ziet van een enoniem of nieuwe gebruiker, is dat dan meteen vandalisme (is nl gezandbak)?

-is informatie weghalen altijd vandalisme? Hoe zit het met informatie weghalen dat gemotiveerd is?

-Hoe is een edit war vandalisme? Zijn beidde partijen altijd vandaal, is één partij het of ligt het aan de situatie. Indien het laatste, graag meer uitleg over hoe je dat gaat beoordelen.

In afwachting van je antwoorden. --Kalsermar 4 dec 2008 15:43 (CET)

Beste Kalsermar, hierbij je antwoorden:

• Als de wijziging geen blijk geeft dat dit bewust vandalisme is, ga ik uit van goede wil. Er is dan geen sprake van vandalisme. Een opmerking in het overleg kan er natuurlijk wel voor zorgen dat het de volgende keer goed gaat.
• Uiteraard mag informatie weggehaald worden als dit (terecht) gemotiveerd is. Ik was bij het beantwoorden van Sonty567 misschien een beetje onduidelijk, maar met relevante informatie bedoelde ik het zomaar (gedeeltelijk of geheel) leeghalen van pagina's.
• Ik maakte pas geleden mee dat er een edit-war werd gehouden om een link (die niet gewenst was) op een pagina, de anonieme persoon voegde tot 5 maal toe telkens de link terug. Uiteindelijk kreeg deze persoon een korte blok. In feite kan dit ook als herhaald vandalisme (reclame) worden gezien. Het houden van een bewerkingsoorlog (om bijv. je zin te krijgen, terwijl dit onterecht is) staat ieder geval wel op Wikipedia:Vandalisme. _LolSimon -?- 4 dec 2008 16:32 (CET)

• Er staat ergens (in de reglementen meen ik) dat mods elkaar niet onnodig moeten afvallen. Hoe ga je dit interpreteren? Zal je altijd blind de andere mods volgen in hun beslissingen of zal je onafhankelijk optreden en kritiek uiten indien je ergens fundamenteel anders over denkt?--Kalsermar 4 dec 2008 15:56 (CET)

• Er staat in de richtlijnen (dus niet reglementen) dat moderatoren elkaar niet publiekelijk moeten afbreken. Er staat daarbij dat je hem beter eerst privé (e-mail, etc) kan bereiken. Daar lijkt me niks mis mee, ruzie tussen 2 moderatoren geeft een verkeerd signaal uit. Groet, _LolSimon -?- 4 dec 2008 16:32 (CET)

• Geachte LolSimon, Bent u bekend met deze tekst:

  "I can NOT emphasize this enough.

  There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

  I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)" [14]

  Wat vindt u hiervan? vriendelijke groet, S.Kroeze 6 dec 2008 18:28 (CET)

• Geachte S. Kroeze, ik ben bekend met deze tekst, een citaat van 'Jimbo' Wales. Het houdt in dat informatie waarvan geen bron kan worden gevonden, niet een feit-sjabloon verdient, maar verwijderd dient te worden. Ik denk dat van meer dan 99% van de inhoudelijke wijzigingen eenvoudig een bron kan worden gevonden, en dat dit geen probleem oplevert. Vaak is een feitje waar geen bron voor kan worden gevonden: óf niet waar, óf niet belangrijk, encyclopedisch genoeg. De kans is dus groot dat iets waar geen bron voor kan worden gevonden niet voor Wikipedia geschikt is. Het weglaten van deze stukken levert weliswaar een kleiner artikel op, maar wel een verifieerbaar artikel. Als encyclopedie is dat een goed streven. Ik ben het volledig eens over het punt van Jimmy over als er geen betrouwbare bron kan worden gevonden voor een negatief bericht over een (levend) persoon (of iets anders negatiefs naar mijn idee), behoort dat sowieso niet te worden opgenomen op Wikipedia. Groet, _LolSimon -?- 6 dec 2008 23:47 (CET)

  Hartelijk dank voor uw antwoord! Alvast gefeliciteerd! S.Kroeze 8 dec 2008 15:18 (CET)

Taketa

• Taketa (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Graag zou ik me verkiesbaar willen stellen voor het moderatorschap. Sinds ik pakweg een jaar terug besloot me dan toch eindelijk aan te melden bij de Nederlandse Wikipedia, heb ik mijn tijd hier zo ongeveer half om half verdeeld over het bijdragen aan artikels en vandalisme bestrijding. Mettertijd heb ik hier goede ervaringen mee opgedaan, adviezen gekregen, en deze overwogen en uitgevoerd. Het is mij, zoals Lolsimon ook al aangaf, opgevallen dat het tegenwoordig vaker voorkomt dat de moderatoren op bepaalde momenten ondermand zijn. Dit dan vooral in de weekenden. Daar ik zelf vooral in de weekenden tijd heb, in verband met mijn studie, denk ik dat ik vooral hier een waardevolle bijdrage kan leveren voor de moderatoren. Verder ben ik bereid mee te helpen bij de overige moderator taken, zoals conflictarbitrage, verwijdersessies en hulp op de verzoekpagina voor moderatoren. Mijn sterkste kant is, denk ik, dat ik rustig ben van nature en goed objectief kan blijven. Tevens ben ik ook niet te beroerd om mijn eigen fouten te erkennen. Ik weet dat als zwakte, ik snel de neiging heb onnauwkeurig te zijn, ik zal in mijn acties als moderator dan ook oplettend zijn en mijn acties goed overwegen. Ik wil verder aangeven dat ik richtlijnen voor moderatoren bestudeerd heb, en onderschrijf. Voel u vrij me vragen te stellen als er iets onduidelijk is,

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 dec 2008 10:24 (CET)

Stemming duurt van 2 dec 10:24 tot 9 dec 10:24 (CET)
Stemming is gesloten. Taketa is met 100% voorstemmen (100 voor, 0 tegen) verkozen tot moderator.

• modbitje geplaatst. MoiraMoira _overleg 9 dec 2008 10:47 (CET)
  • modmail + forward ok Chris(CE) 9 dec 2008 18:47 (CET)

Voor Taketa

1. eVe ￨ Roept u maar! 2 dec 2008 10:30 (CET) Toppie, een rustige, weldoordachte mod :-)
2. MoiraMoira _overleg 2 dec 2008 10:31 (CET)
3. Fawkes _overleg. 2 dec 2008 10:33 (CET)
4. — Zanaq (?) 2 dec 2008 10:35 (CET) wel eens te vinden op de lijst, en ervaring met vandalismebestrijding.
5. WDV 2 dec 2008 10:37 (CET) Succes!
6. Troefkaart 2 dec 2008 10:37 (CET)
7. JZ85_overleg 2 dec 2008 10:44 (CET) goeie kandidaat
8. PatrickVanM / overleg 2 dec 2008 10:47 (CET)
9. Guss 2 dec 2008 10:52 (CET)
10. beetjedwars 2 dec 2008 10:53 (CET)
11. Cumulus | Roept u maar!. 2 dec 2008 11:02 (CET) het gaat nu wel heel hard met het aanmelden zeg!

    Goeie zaak toch? Er zijn (te) weinig actieve mods. Van de 82 zijn er maar een stuk of 35 echt actief dus er kunnen er nog wel wat bij wmb - eVe ￨ Roept u maar! 2 dec 2008 11:19 (CET)

    Zeker wel een goede zaak. Mijn opmerking was bedoeld om mijn verbazing weer te geven, niet mijn afkeuring. Cumulus | Roept u maar!. 2 dec 2008 13:28 (CET)

    Dat had ik eigenlijk uit je vóórstem al wel kunnen opmaken idd ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 2 dec 2008 13:33 (CET)

12. Sustructu 2 dec 2008 11:03 (CET)
13. Erik'80 · 2 dec 2008 11:09 (CET) Jippie! ;)
14. Peterson _Overleg 2 dec 2008 11:11 (CET)
15. Sum^?urai8^? 2 dec 2008 11:13 (CET) Achja, nog een mod; waarom niet?
16. MigGroningen 2 dec 2008 11:17 (CET) Meer mods meer goed. Heel veel succes en wijsheid gewenst.
17. Lymantria _overleg 2 dec 2008 11:20 (CET) Fijn, goede vandalismebestrijder erbij als mod!
18. RJB _overleg 2 dec 2008 11:21 (CET)
19. Mezelf14 2 dec 2008 11:24 (CET) Het werd tijd dat je moderator wordt!
20. Kleuske 2 dec 2008 11:30 (CET) Succes!
21. Robotje 2 dec 2008 11:34 (CET)
22. Bas 2 dec 2008 11:36 (CET) - Succes
23. .Koen 2 dec 2008 11:37 (CET) Altijd vóór vakgenoten! (Nee hoor, grapje. Taketa lijkt me gewoon een goede mod)
24. Caseman 2 dec 2008 11:41 (CET)
25. Maurits 2 dec 2008 11:45 (CET)
26. Vinvlugt 2 dec 2008 11:47 (CET)
27. ArjanHoverleg 2 dec 2008 11:50 (CET)
28. _LolSimon -?- 2 dec 2008 11:56 (CET)
29. Goudshoverleg 2 dec 2008 11:58 (CET) Wederom een aanwinst voor het Mod-bestand! Succes en plezier! Ik hoop dat deze trend zich voortzet, 1 nieuwe mod per dag!
30. Emmelie 2 dec 2008 12:01 (CET) Veel plezier :)
31. Ciell 2 dec 2008 12:13 (CET)
32. RToV 2 dec 2008 12:18 (CET) - Nu Jeroen nog...
33. Joris1919 2 dec 2008 12:27 (CET)
34. Robert (overleg) 2 dec 2008 12:43 (CET) Had nog niet eerder van deze gebruiker gehoord, maar zijn bijdragen aan dit project zeggen genoeg. Succes!
35. Man!agO 2 dec 2008 12:53 (CET)
36. Romaine (overleg) 2 dec 2008 13:03 (CET)
37. Maiella 2 dec 2008 13:11 (CET)
38. Woudloper _overleg 2 dec 2008 13:25 (CET) Succes!
39. MrBlueSky 2 dec 2008 13:28 (CET)
40. Diogenes 2 dec 2008 13:34 (CET) Veel succes.
41. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 dec 2008 13:47 (CET) Ik sluit me aan bij nummer 34 (Robert).
42. Enormekever 2 dec 2008 13:49 (CET)
43. Tjako overleg 2 dec 2008 14:10 (CET) Wijsheid en succes gwenst!
44. Tekstman 2 dec 2008 14:50 (CET). Tuurlijk.
45. ¿Richardkw¿ 2 dec 2008 15:14 (CET)
46. A ansems 2 dec 2008 15:20 (CET)
47. Forrestjunky _(overleg) 2 dec 2008 15:32 (CET)
48. Magalhães 2 dec 2008 15:40 (CET)
49. CaAl 2 dec 2008 15:53 (CET)
50. Kalsermar 2 dec 2008 17:02 (CET) - in de hoop dat er wat gezond verstand in het moderatorkorps komt met deze mod...
51. Frans Bosch | overleg 2 dec 2008 17:02 (CET) - Je uitleg bij je aanmelding heeft mij helemaal overgehaald! Veel succes toegewenst!
52. Gouwenaar 2 dec 2008 17:09 (CET)
53. brimz 2 dec 2008 17:49 (CET) Waarom ook niet.
54. JanB46 2 dec 2008 20:19 (CET)

    --benik 2 dec 2008 18:39 (CET)niet voldoende bewerkingen bij aanvang stemming

55. O E P 2 dec 2008 21:24 (CET)
56. Crazyphunk 2 dec 2008 21:52 (CET) Ik ben deze medewerker nog niet eerder tegengekomen maar vanwege zijn verhaal bij de aanmelding en zijn overlegpagina stem ik voor.
57. theo 2 dec 2008 22:02 (CET)
58. Kameraad Pjotr 2 dec 2008 22:24 (CET)
59. --.....jeroen..... 2 dec 2008 22:41 (CET) - Misschien kan je een medicijn ontwikkelen om de moderatorstress te genezen ;-).
60. Willem_(o) 2 dec 2008 23:16 (CET)
61. Advance 2 dec 2008 23:57 (CET)
62. Paul B 3 dec 2008 00:08 (CET) Succes!
63. Thoth 3 dec 2008 00:16 (CET) Vers bloed ;-)
64. Rudolphous 3 dec 2008 08:42 (CET)
65. Fransvannes 3 dec 2008 09:48 (CET)
66. Jvhertum 3 dec 2008 10:31 (CET)
67. Druifkes 3 dec 2008 12:13 (CET)
68. Misja Speur 3 dec 2008 12:40 (CET)
69. We El 3 dec 2008 14:45 (CET)
70. Eddy Landzaat 3 dec 2008 15:00 (CET)
71. EvG 3 dec 2008 16:17 (CET)
72. -rikipedia 3 dec 2008 17:02 (CET)
73. - QuicHot 3 dec 2008 17:23 (CET)
74. Ken123|_overleg 3 dec 2008 17:38 (CET) Succes ;-)
75. Roelzzz 3 dec 2008 18:54 (CET) - Succes
76. Art Unbound 3 dec 2008 20:39 (CET)
77. Erwin(85) 3 dec 2008 22:03 (CET)

    GenGF 3 dec 2008 22:08 (CET) Veel en langere tijd actief, met een prima reputatie. Succes!Nog niet stemgerechtigd...

78. De Geo (overleg). 3 dec 2008 22:58 (CET)
79. marc 3 dec 2008 23:16 (CET)
80. Niels^? 3 dec 2008 23:21 (CET) laat ik me niet aan het feestje onttrekken ;-)
81. Jacob _overleg 4 dec 2008 00:01 (CET)
82. EdBever 4 dec 2008 08:07 (CET)
83. Luctor 4 dec 2008 16:02 (CET)
84. Multichill 4 dec 2008 16:32 (CET)
85. Chris(CE) 4 dec 2008 18:57 (CET)
86. Peter b 4 dec 2008 19:12 (CET)
87. Adnergje (overleg) 5 dec 2008 18:06 (CET)
88. KKoolstra 5 dec 2008 23:19 (CET)
89. B kimmel 5 dec 2008 23:24 (CET)
90. max 6 dec 2008 10:32 (CET)
91. Maiella 7 dec 2008 01:26 (CET)
92. Puck 7 dec 2008 14:14 (CET)
93. Davin 7 dec 2008 14:49 (CET) suc6
94. dz 7 dec 2008 21:59 (CET)
95. Erik Warmelink 8 dec 2008 11:03 (CET)
96. S.Kroeze 8 dec 2008 15:18 (CET)
97. Pkmink 8 dec 2008 15:34 (CET)
98. Akoopal _overleg 8 dec 2008 16:19 (CET)
99. MADe 8 dec 2008 20:15 (CET)
100. Annabel_(overleg) 8 dec 2008 20:28 (CET)

     Tijmen Klein 9 dec 2008 09:20 (CET)Verwijderd, onvoldoende bewerkingen. Lymantria _overleg 9 dec 2008 11:06 (CET)

Stemming is gesloten. U kunt niet meer stemmen.

Tegen Taketa

Stemming is gesloten. U kunt niet meer stemmen.

Neutraal Taketa

1. --Sonty567 3 dec 2008 23:04 (CET)

Stemming is gesloten. U kunt niet meer stemmen.

Commentaar Taketa

• Beste mede-Wikipedianen, Ik zou jullie allereerst allemaal hartelijk willen bedanken voor de algemene uiting van vertrouwen in mijn moderatorschap. Ik heb deze week als zeer positief ervaren. Als moderator hoop ik dat ik aan al de verwachtingen kan voldoen, en als jullie enig aanmerking hebben op mijn functioneren als mod, nu of in de toekomst, wacht dan niet, maar voel je vrij hier met mij over te praten. Ik stel opbouwende kritiek altijd op prijs. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 dec 2008 13:38 (CET)

Vragen aan Taketa

• Mmmm, niemand heeft je nog wat gevraagd; Je geeft aan het bewerken van artikelen en vandalismebestrijding 50:50 te doen. Denk je dit vol te houden als je ook nog moderatortaken op je neemt? Sum^?urai8^? 2 dec 2008 11:11 (CET)

Goede vraag, ik had dit inderdaad ook overwogen en heb wat rondgezocht alvorens me aan te melden. Hierbij viel me een vraag van Annabel op in 2005, vlak voor haar eigen moderator verkiezing, alhier, waarin ze precies die vraag stelde aan de aanwezige moderatoren. Hierin werd aangegeven dat ondanks de extra taken, ook moderatoren best wel vrije tijd overhouden ondanks hun taken. Ik denk zelf dat je als moderator bepaalde vandalisme bestrijdende taken effectiever kunt uitvoeren (knopjes), en verder is het eigenlijk afwachten. Ik kan dit nog niet volledig overzien. Ik hoop echter ondanks mijn taken als moderator toch nog tijd over te houden om structureel bijdragen te leveren. Ik hoop dat dit uw vraag beantwoord, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 dec 2008 11:16 (CET)

• Twee dagen terug vroeg je een blokkade aan voor een anoniem, voor 2 simpele klieder-edits dat hij 3 dagen daarvoor gedaan had. Is dit een trend die je zelf als moderator door zou willen zetten? Ciell 2 dec 2008 11:41 (CET)

Beste Ciell, nogmaals sorry dat ik je daarmee lastig viel. Ik had in mijn onoplettendheid niet gemerkt dat dit om oudere vergrijpen ging. Ik leer van mijn fouten, en ik zal dan ook extra oplettend zijn dat dit nimmer meer hoeft te gebeuren. Verder was u het schijnbaar wel met me eens dat de twee kliedervergrijpen, indien ze huidg werk waren geweest, aanleiding waren tot blokkeren. Ik begrijp dat moderatoren terughoudendheid in acht dienen te nemen bij blokkades, en ben op de hoogte van de aanleidingen voor blokkades en termijnen hiervan. Ik hoop dat dit uw vraag beantwoord heeft, Taketa (overleg) 2 dec 2008 11:49 (CET)

Sjees, je hoeft me niet ineens met u aan te spreken hoor! :-D Uit je antwoord op je overleg kwam je eigen standpunt hierin niet naar voren: nu je je kandidaat stelt, vind ik het toch belangrijk vond om hier nog even naar te vragen. Dank voor je antwoord, Ciell 2 dec 2008 12:11 (CET)

• • Moderator zijn kost niet perse tijd hoor. Het ligt er maar aan hoeveel tijd je er zelf aan wilt besteden. Als mod ben je alleen degene die als laatste over iets beslist en de besluiten van de gemeenschap inwilligt. Iedereen helpt mee met de taken. Emmelie 2 dec 2008 12:06 (CET)
    • Oké... nu ik er zo over nadenk... In ieder geval veel succes Taketa; als je verkozen wordt tenminste ;) Sum^?urai8^? 2 dec 2008 21:39 (CET)
• Beste Taketa. Een korte vraag: Wat versta je onder vandalisme? --Sonty567 3 dec 2008 23:24 (CET)

Beste Sonty567, ik zie alle bewerkingen die doelbewust erop gericht zijn om de kwaliteit van Wikipedia te verlagen als vandalisme. Bij alle overige non- constructieve bijdragen ga ik uit van goede wil, en overweeg ik of er sprake is van geklieder, of gewoon een misgeinformeerde verandering. Ik hoop dat dit uw vraag beantwoord heeft, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 dec 2008 11:43 (CET)

• Er staat ergens (in de reglementen meen ik) dat mods elkaar niet onnodig moeten afvallen. Hoe ga je dit interpreteren? Zal je altijd blind de andere mods volgen in hun beslissingen of zal je onafhankelijk optreden en kritiek uiten indien je ergens fundamenteel anders over denkt?--Kalsermar 4 dec 2008 15:55 (CET)

Beste Kalsemar, ik ben blij dat dat er mensen zijn die de richtlijnen voor moderatoren hebben doorgelezen. Ten antwoord op uw vraag, als het inderdaad het geval zou zijn dat ik een andere moderator de fout in zie gaan, zal ik deze er eerste prive, via mail, op aanspreken. Als dit geen effect mocht hebben, zal ik de mening vragen van andere moderatoren over het incident. Hierna de vergissing ongedaan maken, en afhankelijk van de ernst van het incident verdere actie ondernemen. Moderatoren zijn ook gewoon gebruikers, en worden dus op dezelfde manier beoordeeld, maar wel met iets meer discretie. met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 dec 2008 18:40 (CET)

• Geachte Taketa, Bent u bekend met deze tekst:

  "I can NOT emphasize this enough.

  There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

  I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)" [15]

  Wat vindt u hiervan? vriendelijke groet, S.Kroeze 6 dec 2008 18:30 (CET)

Beste S.Kroeze, deze quote van Jimbo Wales ben ik in mijn tijd hier vaak tegen gekomen en ik steun deze uitspraak. Hij benadrukt dat het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie. Ik ben het hier volledig mee eens. Bij vandalisme bestrijding heb ik vaker wijzingen op grond van het weglaten van referenties ongedaan gemaakt. Wikipedia:Verifieerbaarheid geeft mijn mening goed weer. Ik hoop dat dit uw vraag heeft beantwoord, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 dec 2008 19:29 (CET) ps, om mijn ongerefereerde claim te onderbouwen ^_^ [16] [17]Taketa (overleg) 6 dec 2008 19:35 (CET)

Hartelijk dank voor uw antwoord! Alvast gefeliciteerd! S.Kroeze 8 dec 2008 15:18 (CET)

JeroenZ85

• JeroenZ85 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medewikipedianen,
bij deze wil ik mij (ook) graag aanmelden om moderator te worden op Nederlandstalige Wikipedia. Ik ben geregistreerd actief sinds 26 augustus 2008 en doe vooral veel aan live vandalisme bestrijding en het controleren van (nieuwe) artikelen. Ik maak weinig artikelen aan, de artikelen die ik heb aangemaakt liggen vooral in de sfeer van de attractieparken aangezien daar nog veel aan uit te werken en toe te voegen is en dat één van mijn interessegebieden is. Buiten het vandalismebestrijden probeer ik nieuwe goedwillende gebruikers en anoniemen op weg te helpen en artikelen die nieuw zijn en levensvatbaar lijken aan te vullen met interwikilinks en eventueel een afbeelding/categorie.
Ik heb veel goede hulp en adviezen gekregen bij bovengenoemde zaken en wil me als moderator blijven inzetten voor de (live) vandalismebestrijding (en kan dan zelf ook ongewenste zaken verwijderen immers) en ook verwijdersessies doen en andere moderatorwerkzaamheden uitvoeren.
Ik zou mezelf omschrijven als rustig en ik overleg altijd eerst met anderen in geval van twijfel. De richtlijnen voor moderatoren onderschrijf ik.
Als er vragen zijn dan hoor ik dat graag, JZ85_overleg 3 dec 2008 11:20 (CET)

Stemming duurt van 3 dec 2008 11:20 (CET) tot 10 dec 2008 11:20 (CET)
Stemming is gesloten. JeroenZ85 is met 80 stemmen voor en 10 tegen verkozen tot moderator.
modbitje geplaatst. MoiraMoira _overleg 10 dec 2008 11:42 (CET)

inschrijving en forward ok --Walter 10 dec 2008 13:09 (CET)

Voor JeroenZ85

1. MoiraMoira _overleg 3 dec 2008 11:21 (CET)de derde "van harte voor" stem!
2. — Zanaq (?) 3 dec 2008 11:21 (CET) grrrrr. weer niet de eerste :-)

   Kan ook niet want dat was ik, een paar weken geleden alweer. :-) RToV 3 dec 2008 16:27 (CET)

3. _LolSimon -?- 3 dec 2008 11:23 (CET)
4. eVe ￨ Roept u maar! 3 dec 2008 11:24 (CET) Yes
5. Peterson _Overleg 3 dec 2008 11:25 (CET) Mijn stem heb je, veel succes
6. Romaine (overleg) 3 dec 2008 11:26 (CET)
7. PatrickVanM / overleg 3 dec 2008 11:27 (CET)
8. Edo_Overleg 3 dec 2008 11:30 (CET) van deze aanmelding word ik blij!
9. Fawkes _overleg. 3 dec 2008 11:31 (CET)
10. CaAl 3 dec 2008 11:32 (CET)
11. Man!agO 3 dec 2008 11:44 (CET)
12. Robotje 3 dec 2008 11:47 (CET) - ik dacht dat je al moderator was, maar zo niet, dan hoop ik dat je het snel word
13. Jacob _overleg 3 dec 2008 11:50 (CET)
14. .Koen 3 dec 2008 11:51 (CET)
15. Caseman 3 dec 2008 11:53 (CET) +1
16. Sustructu 3 dec 2008 11:58 (CET), nog meer geïnteresseerden?
17. Joris1919 3 dec 2008 12:00 (CET) Alweer een goede kandidaat.
18. ArjanHoverleg 3 dec 2008 12:01 (CET) - alsjeblieft!
19. Druifkes 3 dec 2008 12:09 (CET)
20. Misja Speur 3 dec 2008 12:29 (CET)
21. Troefkaart 3 dec 2008 12:48 (CET) A mod a day keeps the vandals away... if only ;)
22. A ansems 3 dec 2008 12:54 (CET)
23. WDV 3 dec 2008 12:55 (CET)
24. Sum^?urai8^? 3 dec 2008 13:21 (CET) (zie 12 v robotje)
25. Zonneschijn 3 dec 2008 13:56 (CET) Succes!
26. Paul B 3 dec 2008 13:59 (CET)
27. Willem_(o) 3 dec 2008 14:23 (CET)
28. Maurits 3 dec 2008 14:36 (CET)
29. Robert (overleg) 3 dec 2008 14:45 (CET) Ik krijg het nog eens druk met al die aanmeldingen ;-)
30. Bas 3 dec 2008 15:03 (CET) - Succes
31. Emmelie 3 dec 2008 15:15 (CET) Natuurlijk :)
32. Taketa (overleg) 3 dec 2008 15:30 (CET), Succes, btw Goudsh is een visionair ^_^

    Haha, dank je, Taketa!Goudshoverleg 3 dec 2008 19:40 (CET)

33. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 dec 2008 15:40 (CET) Ik verklaar december vanaf dit moment Modmaand op de Nederlandstalige Wikipedia. Verder eens met MoiraMoira, Zanaq en eVe.
34. RToV 3 dec 2008 15:46 (CET) Prima gebruiker die weet hoe hij met fouten moet omgaan. Daarom heel goed in staat om zijn eigen boontjes te doppen. Ervaring komt vanzelf.
35. Guss 3 dec 2008 16:01 (CET)
36. -rikipedia 3 dec 2008 17:02 (CET)
37. Woudloper _overleg 3 dec 2008 17:03 (CET)
38. Ken123|_overleg 3 dec 2008 17:38 (CET) Succes :D
39. Frans Bosch | overleg 3 dec 2008 18:18 (CET) - Lijkt mij een goede moderator! Dat je nog maar een paar maanden op wikipedia actief bent, mag geen probleem zijn om een goede moderator te zijn. 😉
40. Roelzzz 3 dec 2008 18:54 (CET) - Succes
41. -- Maan Meis 3 dec 2008 19:16 (CET) (Eindelijk)
42. --.....jeroen..... 3 dec 2008 19:23 (CET) - Ook al vind ik het wat aan de vroege kant, toch volg ik hierbij het advies op van enkele door mij zeer gewaardeerde collega's.
43. Goudshoverleg 3 dec 2008 19:40 (CET) Dit zijn mooie dagen voor de mod-populatie!
44. Tekstman 3 dec 2008 21:40 (CET) Volmondig ja. Geen enkel bezwaar. hou het wel transparant en zo veel mogelijk on-wiki.
45. Fransvannes 3 dec 2008 21:46 (CET)
46. Kameraad Pjotr 3 dec 2008 21:48 (CET)
47. Erwin(85) 3 dec 2008 22:03 (CET)
48. De Geo (overleg). 3 dec 2008 22:59 (CET) succes !!
49. marc 3 dec 2008 23:16 (CET)
50. Niels^? 3 dec 2008 23:21 (CET) laat ik me niet aan het feestje onttrekken ;-)
51. Enormekever 4 dec 2008 07:49 (CET)
52. EdBever 4 dec 2008 08:10 (CET)
53. Lymantria _overleg 4 dec 2008 08:35 (CET) Ik ben blij dat je je hebt laten overhalen. Tegenstanders hieronder zouden zich moeten realiseren dat jij zelf meer dan ik vind dat je nog kort op wiki actief bent. Maar als we in edits en on-line tijd kijken, kan tijd geen bezwaar zijn.
54. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 09:12 (CET) Verdorie, waarom ook niet!
55. brimz 4 dec 2008 09:16 (CET) Pfoe, straks ben ik de enige niet mod die overblijft :-)
56. theo 4 dec 2008 09:47 (CET) - hoppa!
57. Akoopal _overleg 4 dec 2008 10:25 (CET) Gewoon een goede vandalismebestrijder die niet schroomt bij twijfel eerst te vragen. Kan de knoppen goed gebruiken.
58. Errabee 4 dec 2008 11:04 (CET) zie het argument van Tjako. We hebben meer van zulke gebruikers nodig.
59. Vinvlugt 4 dec 2008 12:20 (CET) succes en veel plezier!
60. MrBlueSky 4 dec 2008 14:59 (CET)
61. MigGroningen 4 dec 2008 15:56 (CET) Meer mods meer goed. Van harte veel wijsheid en succes gewenst!
62. Luctor 4 dec 2008 16:02 (CET) Enige twijfel gehad over lengte vd staat van dienst, maar verder geen reden gezien om tegen te stemmen.
63. Mezelf14 4 dec 2008 16:27 (CET) Als ik tegen mijn maatje zou stemmen zou ik gek zijn! Zonder enige twijfel een van de beste wikipedianen hiero om Moderator te worden! Succes!
64. Multichill 4 dec 2008 16:31 (CET)
65. Chris(CE) 4 dec 2008 18:57 (CET)
66. Daka 5 dec 2008 06:46 (CET)
67. Mig de Jong 5 dec 2008 14:01 (CET) Gefeliciteerd.
68. RJB _overleg 5 dec 2008 15:51 (CET)
69. Erik'80 · 5 dec 2008 17:11 (CET) Een late stem, maar daarom niet minder gemeend. Succes!
70. Adnergje (overleg) 5 dec 2008 18:06 (CET) Met >3000 bijdragen en in elke naamruimte wat bijgedragen heb je denk ik wel al redelijk wat van Wiki gezien... Bovendien vertrouw ik op het scouttalent van o.a. Eve ;-)
71. - QuicHot 5 dec 2008 22:28 (CET)
72. B kimmel 5 dec 2008 23:24 (CET)
73. max 6 dec 2008 10:32 (CET)
74. Wammes Waggel 6 dec 2008 17:03 (CET)
75. Thoth 7 dec 2008 00:12 (CET) Succes met de nieuwe verantwoordelijkheden.
76. Davin 7 dec 2008 14:49 (CET) suc6
77. dz 7 dec 2008 21:58 (CET)
78. Annabel_(overleg) 8 dec 2008 20:28 (CET)
79. Edwtie 9 dec 2008 12:25 (CET)
80. Look Sharp! 10 dec 2008 09:17 (CET)

Tegen JeroenZ85

1. SterkeBakoverleg 3 dec 2008 12:36 (CET) Jeroen ik vind je een goede gebruiker. Maar nog te kort op de wiki
2. ¿Richardkw¿ 3 dec 2008 15:22 (CET)
3. Kalsermar 3 dec 2008 16:50 (CET)
4. Tjako overleg 3 dec 2008 23:40 (CET) Voor zo een jonge wikipediaan vind ik zijn recente bijdrage op Overleg gebruiker:86.83.155.44 nogal aanmatigend belerend overkomen. Zo iemand vind ik dus als moderator (nog?) niet echt geschikt.

   Ah de demonisering is begonnen. Ik dacht al wat en positieve sfeer hier al dagen. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 09:05 (CET)

   Positief blijven, Cumulus. Net doen of we niks gelezen hebben. :-) RToV 4 dec 2008 09:35 (CET) Was hier iets te lezen dan?

   Jeroen is nog jong en onbedorven, hij moet nog leren met trollen en querulanten om te gaan, maar dat komt vast goed :-) --Robert (overleg) 4 dec 2008 10:21 (CET)

   JeroenZ85 heeft net als jij een nutteloos artikel aangemaakt en loopt dat artikel ook nog eens veel te vaak te transcluden. Dat maakt jullie geen demonen, hooguit komen jullie wat minder volwassen over. Erik Warmelink 8 dec 2008 18:57 (CET)

   Als ik even mag inhaken op het verhaal van Gebruiker: Tjako, ik vind de wijziging ook niet goed maar een mens maakt zo nu en dan een foutje. Als je op alle slakken zout gaat leggen dan blijft er hier geen moderator meer over. --Mezelf14 5 dec 2008 08:58 (CET)

   Het is idd niet erg als iemand een keer een foutje maakt, maar als je een nog relatief nieuwe gebruiker bent dan blijkt wellicht uit zo'n foutje dat je nog wat meer ervaring moet opdoen voordat je voldoende ervaring hebt om de knopjes te krijgen. Peter b 5 dec 2008 23:25 (CET)

   Dat zou inderdaad kunnen. En dan kijk je, hoe hij in het algemeen overleg voert met anoniemen. Dat blijkt gewoon keurig te zijn. Neem bijvoorbeeld Overleg gebruiker:87.211.70.112. Op bovengenoemde overlegpagina van dAb bleek dat dAb succesvol allerlei gebruikers provoceerde. Dat hem dat ook met JeroenZ85 lukte, en dat JeroenZ85 daar enigszins flauw op reageerde, soit. Lymantria _overleg 7 dec 2008 16:04 (CET)

5. Balko 4 dec 2008 01:18 (CET) Zie Tjako. Jeroen moet nog even leren begrijpen dat achter al die nummers en (rare) namen mensen van vlees en bloed schuilgaan.

   Interessante projectie. Jacob _overleg 4 dec 2008 09:44 (CET)

   Als je niks zinnigs kan melden Jacob kun je beter je kop houden, niemand heeft wat aan dit soort sneren. Thoth 6 dec 2008 00:53 (CET)

6. Janaa↘_overleg 4 dec 2008 13:17 (CET) Eens met Sterkebak
7. Peter b 4 dec 2008 19:11 (CET)
8. KKoolstra 5 dec 2008 23:17 (CET) Teveel twijfel, sorry.
9. Puck 7 dec 2008 14:14 (CET)
10. Pkmink 8 dec 2008 15:35 (CET) Sorry, te kort op wikipedia.

Neutraal JeroenZ85

1. Lexw 3 dec 2008 12:40 (CET) Ken deze gebruiker niet, en 4 maanden vind ik een beetje kort. Maar als de gemeenschap het goed vind heb ik er geen moeite mee.
2. Eddy Landzaat 3 dec 2008 15:03 (CET) Idem als Lexw
3. EvG 3 dec 2008 16:17 (CET) eens met Lexw
4. greenday2(Timo) 3 dec 2008 19:24 (CET) Ik vind 4 maanden ook wat kort.

   GenGF 3 dec 2008 22:03 (CET) Het is al gezegd, maar om na 4 maanden lidmaatschap moderator te worden van zulk een groot project lijkt me kort dag.Nog niet stemgerechtigd...

5. --Sonty567 3 dec 2008 23:04 (CET)
6. Peti ... 4 dec 2008 16:16 (CET) Nooit gezien, maar op zich niks op tegen :)

Commentaar JeroenZ85

• ...

Vragen aan JeroenZ85

• Zo te zien ben je erg actief geweest in de 3 a 4 maanden dat je geregistreerd bent. Ben je ook als anoniem actief geweest (niet dat dat een vereiste is :P )? Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 3 dec 2008 13:19 (CET)

Beste Sumurai8,
ik heb als anoniem voor ik mij inschreef ongeveer een jaar over Wiki gesurft in de hoek van de nieuwe artikelen en recente wijzigingen. Ik kan niet precies meer vertellen wat ik oningelogd aan wijzigingen heb gedaan, vooral interne links aanbrengen geloof ik. Een van de computers waar ik vaker op werk zit in een dynamische range dus ik kan het ook niet meer nakijken helaas.
Om nog wat verder toelichting te geven op mijn inschrijving:
Ik zag op een gegeven moment dat de ingelogde gebruikers niet altijd de vandalen bij konden houden. En toen ik zelf ook een keer een artikel wilde schrijven heb ik me maar ingeschreven om te kunnen helpen. Het schrijven heb ik offline gedaan en toen kort na mijn aanmelding geplaatst (dat artikel was Riddler's Revenge).
Hierna heb ik een aantal artikelen opgeknapt (bv. Cake en Lijst van achtbanen) en ben ik me steeds meer met vandalismebestrijding bezig gaan houden.
Ik hoop dat dit je vraag beantwoord, JZ85_overleg 3 dec 2008 13:34 (CET)

Of iemand 3 of 4 maanden geregistreerd of actief is zegt heel weinig. Er zijn gebruikers die na een jaar het nog niet weten (al denken enkelen van hen dat wel), en er zijn gebruikers die het al in een week bevatten. De manieren van reageren en handelen zegt veel meer dan een simplistisch getalletje van aantal maanden actief onder een geregistreerde gebruikersnaam. Romaine (overleg) 3 dec 2008 15:29 (CET)

• Waarom zo snel het verzoek voor de extra knopjes. Je bent nog geen half jaar actief. En ik denk dat je zeker ook nog niet alle hoekjes van de wiki kent. Waarom zo snel? En wat denk je met de knoppen te gaan doen? SterkeBakoverleg 3 dec 2008 15:38 (CET)

  Voor mij was het antwoord wat Jeroen hierboven gaf heel helder - meer nog kunnen bijdragen aan Wikipedia op een goede manier. Eenneh... na jaren weet ik ook nog lang niet alle hoekjes van Wikipedia te vinden. Ik noem het wel eens het wiki-oerwoud. Wat ik wel weet is dat ik iemand als Jeroen die hoekjes die ik inmiddels wel ken graag help verkennen 🙂 MoiraMoira _overleg 3 dec 2008 15:44 (CET)

  (na bwc) SterkeBak: hij is door 4 collega's (waaronder ikzelf) gevraagd om zich aan te melden. En gezien zijn bewerkingen en reacties op zijn OP ben ik ervan overtuigd dat Jeroen meer hoeken van de wiki kent dan de meeste andere gebruikers - eVe ￨ Roept u maar! 3 dec 2008 15:46 (CET)

  (ook na bwc) En ik sluit me van harte aan bij MoiraMoira's woorden. Ook in de woorden van Romaine: «De manieren van reageren en handelen zegt veel meer dan een simplistisch getalletje van aantal maanden actief» kan ik mij vinden; volgens mij zit dat bij Jeroen wel goed. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 dec 2008 15:49 (CET)

Bedankt voor jullie antwoorden en Eve dat had ik inderdaad gezien op zijn overleg. Toch zou ik antwoord van Jeroen zelf willen hebben. SterkeBakoverleg 3 dec 2008 15:52 (CET)

Beste Sterkebak,
het nut van de extra knopjes zou voor mij zijn dat ik dan kan helpen, bijvoorbeeld met de verwijdersessies, en de live vandalisme bestrijding. Mensen die op Wikichat komen hebben mij ongetwijfeld daar regelmatig om knopjesassistentie zien vragen ivm het één of ander.
Ik ken vast niet alle Wikispelonken al denk ik, maar ik vraag me af of iemand die allemaal kent. (Mogelijk kennen alleen de oersoepschildpadden die.) Zelf denk ik dat ik mijn weg hier op Wiki goed genoeg kan vinden en weet waar ik alle informatie moet zoeken, op commons en de anderstalige wiki's ben ik minder goed thuis maar dat lijkt me niet heel vreemd. Mocht ik iets niet kunnen vinden of iets willen weten dan kan ik dat altijd vragen in de Wikichat aan iemand.
Hopelijk is deze toelichting zo duidelijk, JZ85_overleg 3 dec 2008 16:18 (CET)

• Beste JeroenZ85. Een korte vraag: Wat versta je onder vandalisme? --Sonty567 3 dec 2008 23:24 (CET)

Beste Sonty567,
onder vandalisme versta ik in eerste instantie: pagina's (gedeeltelijk) leeghalen, (puberaal) geklieder en het aanmaken van overduidelijke onzinartikelen. Verder zijn er in mijn ogen een aantal zaken die na een uitleg op de OP van iemand (en dus een kans voor iemand om iets met die hulp te doen) als vandalisme gezien kunnen worden. Dingen die hier onder vallen zijn: herhaald links spammen, het blijven weghalen van wiu/ne/weg sjablonen ,het blijven plaatsen van tekstdumps/copyright schendingen en het blijven plaatsen van expliciete reclame. De nadruk ligt er bij deze zaken op wat mij betreft dat iemand eerst uitleg gehad moet hebben wat er dan fout was.
Groeten, JZ85_overleg 4 dec 2008 08:27 (CET)

Zie ook Wikipedia:Vandalisme - Robotje 4 dec 2008 12:37 (CET)

Dank, dat is een bruikbare link om het vakjargon / sociolect (of hoe het ook moge heten) op wikipedia beter te doorgronden. --Sonty567 4 dec 2008 12:53 (CET)

• Er staat ergens (in de reglementen meen ik) dat mods elkaar niet onnodig moeten afvallen. Hoe ga je dit interpreteren? Zal je altijd blind de andere mods volgen in hun beslissingen of zal je onafhankelijk optreden en kritiek uiten indien je ergens fundamenteel anders over denkt?--Kalsermar 4 dec 2008 15:55 (CET)
  • Ik dacht allereerst dat er geen regelementen zijn, en dit staat er zeker weten niet in. Wat je bedoelt, is dat er een gedragscode is, dat mods elkaar eerst horen, om te voorkomen dat bepaalde gebruikers er plezier in hebben om de mods tegen elkaar uit te spelen. Edo_Overleg 4 dec 2008 15:58 (CET)
    • Klopt, er staat: "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderators. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia. Als gebruikers zien dat moderators ruzie met elkaar maken en elkaar uitschelden is dat voor iedereen slecht. Dat wil niet zeggen dat u zaken in de doofpot moet steken, zeker niet, de waarheid mag en moet gezegd worden, maar let op hoe u dat aanpakt.". Ik denk dat Kalsermar hierop doelt. eVe ￨ Roept u maar! 4 dec 2008 16:02 (CET)
      • Inderdaad, en uiteraard verwacht ik niet dat mods met elkaar over straat gaan rollen of gaan schelden oid. --Kalsermar 4 dec 2008 16:12 (CET)

  Beste Kalsermar,
  naar mijn mening is het goed mogelijk om het oneens te zijn andere gebruikers/moderatoren zonder elkaar af te vallen. Blind de andere mods volgen lijkt mij niet de goede weg, je zult je eigen acties altijd moeten kunnen verantwoorden en dat is onverenigbaar met iemand blind volgen. Bij zaken die al zeer lang lopen, bijvoorbeeld Arbcom uitspraken of bepaalde vandalisme/sokpop affaires, zal het zeker nodig zijn om te informeren naar de correcte wijze van behandeling qua dossier en verdere stappen in verband met uniformiteit van handelen. Als hieruit voortkomende adviezen/acties niet te verenigen zijn met mijn eigen inzichten dan denk ik dat ik iemand anders zal vragen er naar te kijken en daarbij toe te lichten waarom het één en ander juist op deze wijze moet gebeuren.
  Constructieve kritiek moet altijd mogelijk zijn maar op een beschaafde manier en op de goede plaats en het juiste moment. Iemand afvallen door bijvoorbeeld iets terug te draaien met een onaardige opmerking en het daarbij te laten is wat mij betreft niet de goede manier van werken. Liever eerst overleggen en om toelichting vragen dan eerst 'brand' te stichten en dan vragen naar de achterliggende redenen, het kwaad is dan immers al geschied.
  Na meerdere BWC's: ik denk dat de Eve geplaatste quote een prima verwoording is van mijn kijk op de zaak.
  Hopelijk is deze toelichting duidelijk genoeg en ben ik niets vergeten, JZ85_overleg 4 dec 2008 16:17 (CET)

• Geachte JeroenZ85, Bent u bekend met deze tekst:

  "I can NOT emphasize this enough.

  There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

  I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)" [18]

  Wat vindt u hiervan? vriendelijke groet, S.Kroeze 6 dec 2008 18:31 (CET)

  Beste S. Kroeze,
  ik kan mij volledig vinden in het statement van Jimmy Wales over de verifieerbaarheid van informatie. Die verifieerbaarheid is niet alleen nodig om bijvoorbeeld persoonbeschadiging te voorkomen maar is ook nuttig voor mensen die meer willen weten over bepaalde zaken. Ik heb regelmatig de bronnen van het artikel ook gelezen om meer informatie te verkrijgen.
  Het niet hebben van informatie is vaker ook een reden voor nieuwe gebruikers om structureler iets bij te dragen dan wanneer iemand een volledig onjuist artikel moet aanpakken.
  Het "uit het project schoppen" wat Jimmy Wales suggereert is zeer radicaal en is wat mij betreft een brug te ver. Ook omdat niet goed gedefinieerd is wat iemand een "lousy writer" maakt en omdat dergelijke acties waarschijnlijk zeer veel discussie oproepen en daarmee juist de opbouw van het project vertragen ipv versnellen.
  Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 7 dec 2008 09:33 (CET)

  Hartelijk dank voor uw antwoord! S.Kroeze 8 dec 2008 15:18 (CET)

Warregubbi

Deze gebruiker heeft nog niet 300 edits en kan derhalve nog geen moderator worden. Sum^?urai8^? 12 dec 2008 21:00 (CET)

• Warregubbi (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hey Wikipedianen, Ik zou graag moderator worden omdat ik heel graag werk op Wikipedia en het ook gebruik als ik ergens informatie overzoek. Ik ben sinds 17 oktober 2007 actief op wikipedia en werk vooral aan "Het Huis Anubis" en aan onderwerpen die ik goed ken. Ik zou graag de andere moderators helpen om vandalisme op Wikipedia tegen te gaan en Wikipedia nog groter te maken! Als er vragen zijn mag je die altijd stellen! En ik hoop dat jullie me accepteren als moderator! Warregubbi 12 dec 2008 20:53 (CET)

Voor Warregubbi

Tegen Warregubbi

Neutraal Warregubbi

Commentaar Warregubbi

Vragen aan Warregubbi

• Hallo Warregubbi, Dank voor je enthousiasme voor Wikipedia. Ik heb enkele vragen voor je waar ik graag een antwoord op zou willen weten.
  1. Waarom ben je gekomen op het idee om moderator te worden?
  2. Waar wil je de knopjes die een moderator heeft voor gaan gebruiken?
  3. Heb je de richtlijnen voor de aanmelding van het moderatorschap gelezen?
• Alvast bedankt! Romaine (overleg) 12 dec 2008 20:59 (CET)