Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief5

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen van 1 jul 2007 t/m 31 dec 2007.

Just a member (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste gebruikers, ik gebruiker Just a member wou mij graag opnieuw kandidaat stellen voor het moderatorschap. De reden hiervoor is niet veel veranderd sinds de vorige keer. Het bestrijden van vandalisme is nou eenmaal effectiever wanneer je moderator bent. De laatste dagen/weken ben ik wat minder actief, in verband met mijn werk, maar spoedig zal ik mijn werk op wikipedia weer voortzetten. Mijn bijdragen zijn te zien op mijn bijdragenlijst. Naast het bestrijden van vandalisme ben ik ook bezig met het aanmaken en verbeteren van artikelen, zij het op bescheiden schaal. Ik ondersteun de richtlijnen voor moderatoren. Just a member 4 jul 2007 20:34 (CEST) Deze peiling liep van 4 jul 2007 20:34 (CEST) tot 11 jul 2007 20:34 (CEST)

Peiling is gesloten.

Just a member heeft voldoende steun en is aangesteld als moderator. Chris(CE) 11 jul 2007 21:44 (CEST)

Modmail en forward ok. Chris(CE) 15 jul 2007 11:40 (CEST)

Voor Gebruiker:Just a member

1. Kameraad Pjotr 4 jul 2007 20:38 (CEST)
2. Warddr _(overleg) 4 jul 2007 20:39 (CEST)
3. Ucucha 4 jul 2007 20:41 (CEST)
4. CaAl (overleg) 4 jul 2007 20:46 (CEST)
5. Mhaesen 4 jul 2007 21:04 (CEST)
6. Mig de Jong 4 jul 2007 21:26 (CEST)
7. mork | _nanu^nanu 4 jul 2007 21:55 (CEST)
8. Chæmera 4 jul 2007 22:03 (CEST)
9. Woudloper _overleg 4 jul 2007 22:24 (CEST)
10. Ken123|_overleg 4 jul 2007 23:24 (CEST)
11. Sustructu (mijn overleg) 5 jul 2007 10:44 (CEST)
12. Erwin(85) 5 jul 2007 11:09 (CEST)
13. Willemo 5 jul 2007 14:30 (CEST)
14. ♠ Troefkaart 5 jul 2007 14:33 (CEST)
15. Daka 5 jul 2007 17:00 (CEST)
16. Gijsvd^L 5 jul 2007 19:13 (CEST)
17. Emmelie 5 jul 2007 20:08 (CEST) Succes Just a member!
18. Pbrundel 5 jul 2007 20:23 (CEST)
19. Joris1919 5 jul 2007 20:32 (CEST)
20. B kimmel 5 jul 2007 21:21 (CEST)
21. O E P 5 jul 2007 22:14 (CEST)
22. Zonneschijn 6 jul 2007 08:22 (CEST)
23. Annabel_(overleg) 6 jul 2007 08:53 (CEST)
24. Erik'80 · 8 jul 2007 22:03 (CEST)
25. Ninane (overleg) 9 jul 2007 12:59 (CEST)
26. MartinD 9 jul 2007 13:09 (CEST)
27. Chris(CE) 9 jul 2007 16:56 (CEST) Succes Just a moderator!
28. Magalhães 9 jul 2007 16:59 (CEST)
29. BrightSide 9 jul 2007 17:18 (CEST)
30. MoiraMoira _overleg 9 jul 2007 18:00 (CEST) over drie maanden wilde ik wél voor kunnen stemmen dus bij deze :)
31. Art Unbound 9 jul 2007 18:19 (CEST)
32. samnl! 9 jul 2007 22:55 (CEST)
33. Robotje 10 jul 2007 15:47 (CEST)

Tegen Gebruiker:Just a member

1. Carolus 5 jul 2007 15:08 (CEST)
   • Simon-sake 4 jul 2007 20:55 (CEST) Simon-sake 4 jul 2007 22:35 (CEST)
2. Edo_Overleg 10 jul 2007 07:34 (CEST) Ik kan ook al 1,5 jaar vandalismebestrijden zonder moderator te zijn.

   Dus? Meld je aan als mod! Mig de Jong 10 jul 2007 22:00 (CEST)

Heb ik ooit gedaan... en daar had ik ras spijt van ;-) Edo_Overleg 12 jul 2007 21:59 (CEST)

Neutraal Gebruiker:Just a member

1. aleichem _groeten 4 jul 2007 22:20 (CEST)
2. Simon-sake 4 jul 2007 22:35 (CEST)
3. EvG 5 jul 2007 16:42 (CEST)
4. Crazyphunk 4 jul 2007 20:51 (CEST)
5. «Niels» zeg het eens.. 5 jul 2007 22:00 (CEST) neutraal
6. Misja Speur 6 jul 2007 07:25 (CEST) twijfel
7. JacobH 5 jul 2007 14:35 (CEST).
8. Vincentsc 6 jul 2007 10:24 (CEST)
9. Jvhertum 6 jul 2007 11:13 (CEST)
10. Brinkie 6 jul 2007 13:59 (CEST) Nog steeds twijfels.
11. -- SPQR-Robin 10 jul 2007 15:43 (CEST)
12. Neushorn 10 jul 2007 17:32 (CEST)

Commentaar Gebruiker:Just a member

Geeft niet het goede voorbeeld door dubbele redirects te laten staan naar titel veranderingen die ik overigens niet snap. (globalist en globalisten naar globalisme) Simon-sake 4 jul 2007 20:55 (CEST)

Dat zijn toch geen titelveranderingen? Just a member 4 jul 2007 21:08 (CEST)

Nee maar hoe moet ik het dan noemen? redirect over een redirect naar een redirect? ik begrijp hem namelijk niet helemaal. Een globalist en globalisten zijn volgens mij aanduidingen voor personen die nu doorverwezen worden naar een stroming. Ik vat hem dus sowiezo niet. Simon-sake 4 jul 2007 21:24 (CEST)

Dat is vrij gebruikelijk Simon-sake, los van of het helemaal correct is. Mig de Jong 4 jul 2007 21:45 (CEST)

Inderdaad, het is gebruikelijk, zie bv Unionist en Creationist (NB: voorzover ik weet heeft JaM niks met deze voorbeelden te maken). Het is m.i. daarnaast ook wenselijk, over een globalist valt weinig meer te vertellen dan "een aanhanger van het globalisme, maar in ieder geval dus niet iets om JaM op 'af te rekenen'. CaAl (overleg) 4 jul 2007 21:52 (CEST)

Excuses dit bedoelde ik. Ik reken hem hier overigens niet op af. Simon-sake 4 jul 2007 21:56 (CEST)

Ah, nu snap ik je. Dat was wat raar inderdaad (link aangepast nu). CaAl (overleg) 4 jul 2007 22:08 (CEST)

Dank je CaAL en nogmaals op zoiets kleins reken ik iemand die zoveel doet en bijgedragen heeft natuurlijk niet af. Ik ergerde me er alleen aan vandaar. Simon-sake 4 jul 2007 22:14 (CEST)

Commentaar bij voorstemmen

1. Mig de Jong 4 jul 2007 21:26 (CEST) Nu wel voor

Commentaar bij tegenstemmen

1. Crazyphunk 4 jul 2007 20:51 (CEST) zelfde reden als vorige keer (voor de duidelijkheid: vanwege de opmerking toen ik laatst de wijziging van een vandaal ongedaan maakte, vond ik het jammer dat ik de desbetreffende gebruiker niet kon blokkeren., blokkades zijn niet om te straffen maar om gebruikers tegen zichzelf in bescherming te nemen.), trouwens moeten er niet zes maanden tussen zitten voordat je jezelf weer mag aanmelden?

   Neen, 3 maanden - Warddr _(overleg) 4 jul 2007 20:53 (CEST)

• • Ik vind zo'n onschuldige opmerking een erg wankele basis om tegen te zijn, en getuigen van een misplaatst soort politiek correctheid. Blokkades om gebruikers te beschermen tegen zichzelf? Sure... JacobH 5 jul 2007 10:52 (CEST)
    • dat is wel de bedoeling van een blokkade Crazyphunk 5 jul 2007 20:36 (CEST)
      • De bedoeling van een blokkade is om de wiki te beschermen. Dat sommige gebruikers toevallig ook tegen zichzelf beschermd worden of andere gebruikers tegen de geblokkeerde gebruiker is een bijkomstigheid. «Niels» zeg het eens.. 5 jul 2007 22:01 (CEST)
        • Om mijn standpunt even duidelijk te maken. Het blokkeren van een gebruiker heeft enkel als doel wikipedia te beschermen. Ik heb tot nog toe alleen blokkades aangevraagd wanneer een gebruiker zich meerdere keren aan vandalisme schuldig had gemaakt binnen een bepaalde periode, met als uitzondering het plaatsen van zeer kwetsende teksten zoals het verheerlijken van Hitler en vormen van anti-semitisme. Just a member 5 jul 2007 22:10 (CEST)

Commentaar bij neutraalstemmen

1. Simon-sake 4 jul 2007 20:55 (CEST) teveel politiek getint.
2. EvG 5 jul 2007 16:46 (CEST) Wat bedoel je precies met de Cruyffiaanse tekst op je gebruikerspagina: Het aantal moderatoren moet het aantal bekwame moderatoren overeenkomen, maar dat lijkt me logisch? En ik vind je motivatie vrij summier. Waarom denk jij een bekwame moderator te zijn, behalve dat je dan effectiever vandalisme kan bestrijden?
   1. Is trouwens bij puur toeval een Cruyffiaanse opmerking. Maar je hebt gelijk, die opmerking kan wel weg, is nog van toen ik net op wikipedia begon, is nu niet meer van toepassing. Was geen sneer naar de moderatoren trouwens. Just a member 5 jul 2007 18:34 (CEST)
   2. Als extra motivatie laat ik graag de feiten voor me spreken. Ik doe al aan vandalisme bestrijding, het is aan jou te beoordelen of ik dat goed genoeg doe om moderator te worden. Hetzelfde geld voor hoe ik reageer op gebruikerpagina's. Ik kan wel een lang verhaal houden, maar naast dat ik het moeilijk vind mezelf aan te prijzen, laat ik het beoordelen liever gebeuren op basis van mijn bijdragen en niet vanwege een mooi verhaaltje. Just a member 5 jul 2007 19:47 (CEST)
3. Onhandigheid en beperkte beheersing van het Nederlands lijken mij geen goede combinatie voor een moderator. Maar in de bijdragen van gebruiker Just a Member zie ik dat er vooral veel kleine opruimwerkzaamheden zijn. Stem van tegen naar neutraal verplaatst. JacobH 5 jul 2007 14:35 (CEST)

Is mijn Nederlands echt zo slecht dan? En wat bedoel je precies met onhandigheid? Just a member 6 jul 2007 16:15 (CEST)

1. Maakt goede bijdragen en doet veel aan vandalismebestrijding, maar rommelt soms ook behoorlijk wat aan. Als Just a member moderator wordt zal hij met veel meer voorzichtigheid te werk moeten gaan. Voorbeeld: Categorie:Nederlandse wielerploeg. Just a member maakte deze categorie recent aan en plaatste er een aantal artikelen in, maar liet deze artikelen ook in Categorie:Wielerploeg staan, dubbelop dus. Daarnaast plaatste hij de categorie Wielersport in Nederland in de categorie Nederlandse wielerploeg, wat natuurlijk onzin is, het is omgekeerd. Toen de categorie Wielersport in Nederland weer uit de categorie Nederlandse wielerploeg werd verwijderd door Multichill, draaide Just a member dit weer terug! Ook plaatste Just a member de pagina Wielerploeg in de categorie Nederlandse wielerploeg, terwijl het natuurlijk alleen in categorie Wielerploeg hoeft te staan. - Jvhertum 6 jul 2007 11:13 (CEST)

Ik had dat inderdaad slimmer kunnen aanpakken... Just a member 6 jul 2007 16:12 (CEST)

NielsF (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Dag allen,

ik heb een maand geleden mijn moderatorschap opgegeven omdat ik bepaalde verantwoordelijkheden voelde (ingaan op elke vraag/verzoek op de verzoekpagina's en mijn eigen overleg) die ik in mijn eigen ogen niet kon waarmaken. Ook had ik het idee dat ik zonder "die knopjes" meer zou toekomen aan inhoudelijk bijdragen en er minder vragen zouden komen. Dat bleek echter niet waar, mijn bewerkingsgedrag is nauwelijks veranderd. Het is dus meer een kwestie van bloed dat kruipt waar het niet gaan kan: als ik iets zie wil ik mee kunnen helpen. Ik heb in de afgelopen tijd gemerkt dat het toch wel erg handig is om een vandaal een blok te kunnen geven, onzin direct weg te kunnen gooien, dingetjes in de MediaWiki-naamruimte te kunnen fixen, evt. foutjes van (ex- en misschien ook weer toekomstige)collegamods makkelijk te kunnen herstellen en evt. titels op verzoek te kunnen wijzigen. Verwacht echter niet dat ik een hyperactieve moderator ga zijn en uren per dag ga vandaalvechten of de verzoekpagina's of modmaillijst ga aflopen. Ook zal ik me niet met mijn moderatorknopjes bemoeien bij het blokkeren van geregistreerde gebruikers, dat lijkt me niet kiesedit: wil ik niet omdat het tot schijn van belangenverstrengeling leidt «Niels» zeg het eens.. 10 jul 2007 03:54 (CEST) ivm mijn ArbCom-lidmaatschap.

Kort gezegd: ik mis die nuttige knopjes.

Ik onderschrijf de richtlijnen, zij het niet altijd exact qua de letter, dan wel qua geest.

Met vriendelijke wikigroet, «Niels» zeg het eens.. 10 jul 2007 00:42 (CEST)

Peiling is gesloten. Er is voldoende steun voor moderatorschap.

Niels is aangesteld als moderator. Forward + modmail ok. Chris(CE) 17 jul 2007 00:42 (CEST)

Allen dank voor de (hernieuwde) steun, commentaar en kritiek. Niels(F)^? 17 jul 2007 00:57 (CEST)

Voor NielsF

1. Advance 10 jul 2007 00:44 (CEST)
2. Gijsvd^L 10 jul 2007 00:44 (CEST)
3. CaAl (overleg) 10 jul 2007 01:21 (CEST)
4. Phidias 10 jul 2007 01:28 (CEST) welkom terug
5. Willemo 10 jul 2007 01:43 (CEST)
6. Woudloper _overleg 10 jul 2007 03:25 (CEST) Gedrag van de AC als geheel heeft geen invloed op al dan niet geschikt zijn als mod.
7. Jörgen^? ! 10 jul 2007 03:48 (CEST) uit volle overtuiging
8. Daka 10 jul 2007 07:07 (CEST)
9. Ucucha 10 jul 2007 07:42 (CEST) welkom terug
10. PatrickVanM 10 jul 2007 07:50 (CEST) - zonder twijfel
11. JacobH 10 jul 2007 08:20 (CEST) Ik had juist door de aanwezigheid van NielsF meer verwacht van de arbcom
12. EvG 10 jul 2007 08:23 (CEST) no doubt about it
13. eVe ￨ Roept u maar! 10 jul 2007 08:56 (CEST) gelukkig!
14. Siebrand 10 jul 2007 09:10 (CEST) Zonder twijfel.
15. Joris1919 10 jul 2007 09:16 (CEST) Dat duurde nog korter dan ik had gedacht.
16. Magalhães 10 jul 2007 09:20 (CEST)
17. Warddr _(overleg) 10 jul 2007 09:23 (CEST) Natuurlijk mag je terugkomen!
18. Husky ^(overleg) 10 jul 2007 09:47 (CEST) - Welkom terug!
19. Ninane (overleg) 10 jul 2007 09:55 (CEST)
20. MADe 10 jul 2007 09:57 (CEST)
21. MoiraMoira _overleg 10 jul 2007 10:02 (CEST) anders had ik je er zelf hier opgezet :P
22. Jvhertum 10 jul 2007 10:31 (CEST)
23. Ken123|_overleg 10 jul 2007 10:33 (CEST)
24. Erwin(85) 10 jul 2007 10:43 (CEST)
25. — Zanaq (?) 10 jul 2007 10:58 (CEST) eigenlijk tegen jojomoderatoren....
26. BoH 10 jul 2007 11:01 (CEST)
27. Aiko 10 jul 2007 11:32 (CEST) maar voor draaideurmoderatoren ...
28. Dolledre Overleg 10 jul 2007 11:42 (CEST)
29. Venullian (overleg) 10 jul 2007 12:05 (CEST) uiteraard :)
30. Zonneschijn 10 jul 2007 12:18 (CEST)
31. Dolfy 10 jul 2007 12:43 (CEST)
32. MartinD 10 jul 2007 13:01 (CEST)
33. --LimoWreck 10 jul 2007 13:24 (CEST)
34. RToV 10 jul 2007 13:40 (CEST)
35. McSmit 10 jul 2007 13:49 (CEST)
36. Ciell 10 jul 2007 14:30 (CEST) Wie is de muts?
37. mork | _nanu^nanu 10 jul 2007 14:41 (CEST)
38. Crazyphunk 10 jul 2007 14:52 (CEST)
39. -- SPQR-Robin 10 jul 2007 15:37 (CEST)
40. Wouter - lucht hier je hart 10 jul 2007 15:39 (CEST)
41. VanBuren 10 jul 2007 15:39 (CEST)
42. Robotje 10 jul 2007 15:46 (CEST)
43. Outematic 10 jul 2007 15:58 (CEST)
44. Pbrundel 10 jul 2007 17:11 (CEST)
45. Neushorn 10 jul 2007 17:34 (CEST)
46. Erik'80 · 10 jul 2007 17:49 (CEST) Duh! ;)
47. Just a member 10 jul 2007 17:53 (CEST)
48. hardscarf 10 jul 2007 18:29 (CEST)
49. ♠ Troefkaart 10 jul 2007 19:37 (CEST) Hosternokke, waerom lever je die diengen dan ôk eihunlijk in?
50. Puck 10 jul 2007 20:55 (CEST)
51. samnl! 10 jul 2007 21:53 (CEST)
52. Lexw 10 jul 2007 21:58 (CEST)
53. Misja Speur 10 jul 2007 22:23 (CEST)
54. Simon-sake 11 jul 2007 03:39 (CEST) YES
55. SanderK 11 jul 2007 16:08 (CEST) direct blokkeren als hij binnen 6 maanden weer afstand van zijn knopjes doet ;-)
56.  Emil·76  11 jul 2007 18:46 (CEST) Zondermeer
57. dz 11 jul 2007 20:51 (CEST)
58. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:53 (CEST) natuurlijk.
59. Chæmera 12 jul 2007 08:51 (CEST)
60. Brinkie 12 jul 2007 09:06 (CEST) welkom terug :)
61. Koen _Reageer 12 jul 2007 10:44 (CEST) gelukkig
62. Emmelie 12 jul 2007 15:40 (CEST) Tuurlijk! Zat ik al op te wachten ;) Succes Niels!
63. Silver Spoon ^(?) 12 jul 2007 16:04 (CEST)
64. B kimmel 12 jul 2007 20:47 (CEST)
65. Peter boelens 12 jul 2007 22:13 (CEST) (wel eens met Fruggo en Geograaf, maar dat hoort m.i. bij die andere verkiezing)
66. 13 jul 2007 00:52 (CEST) _{Deze opmerking werd geplaatst door A Duck} Chæmera 13 jul 2007 09:15 (CEST)
67. Machaerus 13 jul 2007 09:11 (CEST)
68. Erik Warmelink 13 jul 2007 13:45 (CEST)
69. MigGroningen 13 jul 2007 14:02 (CEST) van harte!
70. - jeroenvrp 13 jul 2007 14:43 (CEST)
71. Hardloper 13 jul 2007 22:37 (CEST)
72. O E P 13 jul 2007 23:11 (CEST) Welkom terug ...
73. Tjipke de Vries 14 jul 2007 08:02 (CEST)
74. Thoth |Overleg 14 jul 2007 12:21 (CEST) - Lijkt mij een stabiel genoeg persoon voor de taak.
75. Adnergje (overleg) 15 jul 2007 09:39 (CEST)
76. S.Kroeze 15 jul 2007 18:25 (CEST) uitstekende moderator, dus voor. Ik hoop alleen wel dat hij niet te veel hooi op zijn vork neemt; dan heeft hij (soms) tijd om een vraag ook echt te beantwoorden ... Verder veel lof!
77. Wae®th^tm©2007 | overleg 16 jul 2007 06:25 (CEST)
78. Chris(CE) 17 jul 2007 00:07 (CEST)

Tegen NielsF

1. Carolus 10 jul 2007 01:24 (CEST) ik krijg het beeld van een onstabiel persoon, die niet goed weet wat-ie wil.

   En dat zeg j..., nee, ik zeg niks... BoH 10 jul 2007 11:02 (CEST)

2. Fruggo 11 jul 2007 13:57 (CEST) - Hm, kennelijk ben ik de enige die (nog) bezwaar heeft tegen de dubbele pet Arbcom - mod... Mijn enige bezwaar tegen NielsF als mod is zijn gelijktijdige lidmaatschap van de Arbcom.

   Ik zie niet zo goed waarom je niet tegelijkertijd moderator en ArbCom kan zijn, zolang je je maar buiten zaken houdt waar je (als moderator of "gewone" gebruiker) direct bij betrokken bent. Misschien wil Fruggo dat nog verder toelichten - Jvhertum 11 jul 2007 14:05 (CEST)

   Ik hecht waarde aan een scheiding der machten. De kans dat een moderator in de arbcom al als moderator bij een zaak betrokken is, is mij te groot. Ik heb het liefst dat elke schijn van belangenverstrengeling vermeden wordt. Bij een meer transparante arbcom, waarin ik meer inzicht zou kunnen hebben in hoe een individueel arbcom-lid handelt binnen de arbcom (bijvoorbeeld: wanneer voelt een arbcom-lid zich 'persoonlijk betrokken'?), zou mijn mening mogelijk anders zijn. Fruggo 11 jul 2007 15:01 (CEST)

   Ik heb veel vertrouwen in NielsF en daarom stem ik voor, maar Fruggo heeft wel gelijk. Ik hoop alleen dat het probleem aangepakt zal worden bij de wortel, en dat is bij het vaststellen van de regels voor de arbcom. JacobH 11 jul 2007 15:09 (CEST)

   Een nietmoderator die in de Arbcom zit, heeft in mijn ogen ook al een grotere kans om bij conflicten betrokken te raken. Er gaat volgens mij behoorlijk wat vrije tijd zitten in de Arbcom en iemand die daar in zit zal m.i. zich ook meer betrokken voelen bij het hele wikiproject. Hieruit zou kunnen voortvloeien dat hij/zij zich meer bemoeit met allerlei zaken. Als je dan echt wil dat er scheiding der machten is, zou je een aantal nietbijdragers de Arbcom moeten laten bemensen. PatrickVanM 11 jul 2007 15:18 (CEST)

   Ik kan wel enigszins meekomen in het bezwaar van Fruggo. Gezien mijn ervaring met Niels verwacht ik echter niet dat zoiets voor hem zal gaan spelen. Gijsvd^L 11 jul 2007 15:31 (CEST)

   Ik ben het wel eens met Fruggo en heb ook een voorkeur voor scheiding van machten. Aangezien een moderator gehouden is een uitspraak uit te voeren, kan hij niet onafhankelijk oordelen. Het had mij wel wat geleken om NielsF als nietmod in de Arbcom te zien. - Art Unbound 13 jul 2007 00:12 (CEST)

3. Tukka 11 jul 2007 17:01 (CEST) Iemand die zo reageert hoeft van mij geen moderator te worden of lid van de arbcom te zijn.

   Even voor de duidelijkheid: ik heb die opmerking uit eigen beweging snel gewist, en later mijn excuses ervoor gemaakt. Niet dat dat het goedmaakt, maar dat wou ik toch wel even aanvoeren ter verdediging. Iedereen schiet wel eens uit zijn slof. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 17:18 (CEST)

   Inderdaad, iedereen maakt fouten, Niels heeft zijn excuses hiervoor al aangeboden. Eén verkeerde opmerking is toch niet gelijk een reden om iemand het moderatorschap te misgunnen? Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:55 (CEST)

4. Geograaf 11 jul 2007 17:04 (CEST) - Geen moderatoren in de arbcom. Dat is net zoiets als dat de Tweede kamer recht mag spreken. Verder heb ik niks tegen NielsF en heb ik goede ervaringen met hem. Dus neem het alsjeblieft niet persoonlijk.

   ook absoluut niet zo opgevat. «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2007 01:03 (CEST)

   mork | _nanu^nanu 15 jul 2007 09:57 (CEST) - niets tegen NielsF, maar wel eens met Fruggo en Geograaf. had ook al voorgestemd... oudste stem blijft. mork | _nanu^nanu 15 jul 2007 18:46 (CEST)

5. Besednjak 15 jul 2007 18:11 (CEST) een arbcom-lidmaatschap is vanuit oogpunt van correctheid niet combineerbaar met moderatorschap.

Neutraal NielsF

1. Mig de Jong 10 jul 2007 01:22 (CEST) Wegens de weigering van de ArbCom om inzicht te geven in haar oordelen, en de treurige kwaliteit van deze oordelen, die ononderbouwd afgeleverd worden bij het gepeupel, die het er maar mee te doen heeft.
   • dank je wel Mig Elly 10 jul 2007 10:32 (CEST)
     • Stem verplaatst: als ik mijn punt maar gemaakt heb. Verder niks tegen NielsF, alleen tegen de weigering inzicht te geven in beslissingen door de ArbCom, maar dat heeft inderdaad niks te maken met modschap. Mig de Jong 10 jul 2007 15:05 (CEST)
       • Sportief. Elly 10 jul 2007 15:21 (CEST)
       • Als je verder niets tegen NielsF hebt kan je stem ook wel gelijk naar voor lijkt me. ;-) Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:56 (CEST)
         • Waarom? Het stemmen voor of tegen de kandidatuur heeft toch helemaal niets te maken met iets hebben tegen X of Y? Door jouw commentaar lijkt het net alsof dat juist wel het geval zou zijn. Besednjak 15 jul 2007 18:22 (CEST)
           • Nee, maar mijns inziens kan je wel voor stemmen als je verder geen bezwaren hebt. Melsaran (overleg) 15 jul 2007 18:47 (CEST)
           • Nu komt het op mij over als Ik stem tegen X want ik heb een hekel aan Y. Net zo min een goede reden als Ik stem voor X want ik heb een hekel aan Y. PatrickVanM 16 jul 2007 08:19 (CEST)
             • Zucht... RToV 16 jul 2007 08:37 (CEST)

Commentaar NielsF

Beloof je wel dat je het niet opnieuw opgeeft? ;) Melsaran (overleg) 14 jul 2007 15:31 (CEST)

Het kan niet anders, anders ben ik voor 6 maanden geblokkeerd ;-). Niels(F)^? 14 jul 2007 15:34 (CEST)

Volgens welke regel is dat? Lexw 14 jul 2007 23:04 (CEST)

Volgens de SanderK-regel, die ik overigens volledig verkeerd heb gelezen blijkt nu, zie boven, stem 55. Serieus: ik was niet van plan ze ooit nog op te gaan geven zolang als ik actief bijdraag aan wikipedia. Niels(F)^? 14 jul 2007 23:08 (CEST)

Chaemera (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Op uitnodiging van MoiraMoira meld ik mij hier nu aan. De vorige keer dat ik me aanmelde, kreeg ik veel nuttig advies en ik heb hier aan gewerkt. Mijn huidige bezigheden omvatten daarom nu onder meer: verwelkomen van nieuwelingen, verrichten van onderhoudstaken, vandalismebestrijding. Verder begin ik zo nu en dan een artikel en bemmiddel ik ook in conflicten.

Rest mij te melden dat ik de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf.

Deze peiling liep van 12 juli 2007 15:57 (CET) tot 19 juli 2007 15:57 (CET) Chæmera

Chaemera heeft voldoende steun en is aangesteld als moderator. Chris(CE) 19 jul 2007 18:09 (CEST)

Forward en modmail ok. Chris(CE) 20 jul 2007 17:06 (CEST)

Allemaal erg bedankt voor jullie steun. --Chæmera 20 jul 2007 09:06 (CEST)

Peiling gesloten

Voor Chaemera

1. Tukka 12 jul 2007 16:01 (CEST)
2. Emmelie 12 jul 2007 16:01 (CEST) Succes Alex!
3. Willemo 12 jul 2007 16:05 (CEST) meer dan geschikt. Succes!
4. Ucucha 12 jul 2007 16:05 (CEST)
5. Crazyphunk 12 jul 2007 16:41 (CEST)
6. MoiraMoira _overleg 12 jul 2007 16:49 (CEST) met liefde vóór :)
7. Silver Spoon ^(?) 12 jul 2007 16:51 (CEST)
8. CaAl (overleg) 12 jul 2007 16:57 (CEST)
9. Mig de Jong 12 jul 2007 16:58 (CEST) Nu dan wel. Gefeliciteerd Chaemera!
10. Woudloper _overleg 12 jul 2007 17:04 (CEST)
11. Ken123|_overleg 12 jul 2007 17:05 (CEST) Succes!
12. «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2007 17:24 (CEST)
13. EvG 12 jul 2007 17:26 (CEST)
14. Erik'80 · 12 jul 2007 17:41 (CEST) Nu zeker!
15. JacobH 12 jul 2007 18:59 (CEST)
16. Gijsvd^L 12 jul 2007 19:00 (CEST)
17. Erwin(85) 12 jul 2007 19:16 (CEST)
18. Zonneschijn 12 jul 2007 19:38 (CEST) Succes!
19. ♠ Troefkaart 12 jul 2007 20:27 (CEST)
20. Neushorn 12 jul 2007 20:32 (CEST)
21. B kimmel 12 jul 2007 20:47 (CEST)
22. Just a member 12 jul 2007 21:55 (CEST)
23. hardscarf 12 jul 2007 22:00 (CEST) Veel succes toegewenst!
24. Peter boelens 12 jul 2007 22:12 (CEST) succes
25. Art Unbound 13 jul 2007 00:22 (CEST)
26. A Duck 13 jul 2007 00:55 (CEST)
27. Thoth |Overleg 13 jul 2007 08:57 (CEST) Werd wel eens tijd weer hoor, pffff
28. PatrickVanM 13 jul 2007 09:03 (CEST)
29. Machaerus 13 jul 2007 09:06 (CEST)
30. Pbrundel 13 jul 2007 09:08 (CEST)
31. Brinkie 13 jul 2007 09:32 (CEST) ben je wel genoeg actief geweest, weet je dat zeker?
32. Joris1919 13 jul 2007 10:32 (CEST)
33. MigGroningen 13 jul 2007 14:03 (CEST) Succes en wijsheid toegewenst!
34. Jvhertum 13 jul 2007 14:31 (CEST)
35. Geograaf 13 jul 2007 16:01 (CEST) Al baal ik wel van die lelijke handtekening, die overigens wel meer mensen hebben. Kinderlijk!
36. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 21:28 (CEST) waarom niet?
37. Hardloper 13 jul 2007 22:36 (CEST) Succes
38. Advance 13 jul 2007 23:05 (CEST)
39. O E P 13 jul 2007 23:08 (CEST)
40. Simon-sake 14 jul 2007 03:38 (CEST) pro forma maar wel een duidelijk voor
41. Robotje 14 jul 2007 10:50 (CEST)
42. RToV 14 jul 2007 22:47 (CEST) Ik had je niet herkend met die nieuwe handtekening...
43. Lexw 14 jul 2007 23:05 (CEST) Je hebt jezelf onderhand ruimschoots bewezen. Dit keer 100% voor!
44. dz 14 jul 2007 23:10 (CEST) Succes !
45. Adnergje (overleg) 15 jul 2007 09:39 (CEST)
46. mork | _nanu^nanu 15 jul 2007 10:00 (CEST) - sinds het leesbaar maken van je handtekening geen probleem... ;-)
47. samnl! 15 jul 2007 17:57 (CEST) Ik dacht dat je al een moderator was.
48. Chris(CE) 17 jul 2007 00:07 (CEST)
49. eVe ￨ Roept u maar! 18 jul 2007 13:31 (CEST)
50. Kameraad Pjotr 18 jul 2007 14:24 (CEST)
51. Ciell 19 jul 2007 11:45 (CEST) Succes! :-D
52. Julian 19 jul 2007 15:51 (CEST)
53. Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 19 jul 2007 15:52 (CEST) Succes toegewenst!

Peiling gesloten

Tegen Chaemera

1. — Zanaq (?) 13 jul 2007 14:36 (CEST) excuus. De kleurtjes doen het niet en ik twijfelde een beetje omdat ik niet zoveel van Chaemera gezien heb (de laatste tijd), maar hetgeen ik gezien heb was in orde, maar niet perse knopjesbehoevend. Belangrijk voor een mod is het kunnen beoordelen van artikelen ten behoeve van het benutten van de verwijderknop. deze kleinigheid doet mij daarom besluiten tegen te stemmen.

   Sorry hoor, maar dat heeft niets met moderatorschap te maken. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 21:27 (CEST)

   Het wel of niet de noodzaak inzien van knoppen en het rechtmatige gebruik heeft genoeg te maken met een overweging in de stem voor of tegen het moderatorschap. Ik snap niet waarom andermans redeneringen zo nonchalant afgewimpeld worden. Thoth |Overleg 13 jul 2007 22:18 (CEST)

2. Carolus 14 jul 2007 04:15 (CEST)
3. Besednjak 15 jul 2007 18:08 (CEST) ik vind dat elke moderator eerst een behoorlijke tijd inhoudelijk actief moet zijn in de artikelnaamruimte. Dat is hier niet het geval.

Ik heb ondertussen al een aantal artikelen gestart, ze zijn nog niet erg uitgebreid dat geef ik toe, maar ik heb er toch al heel wat tijd in gestoken. --Chæmera 15 jul 2007 18:41 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal Chaemera

1. Ninane (overleg) 18 jul 2007 13:40 (CEST) Eens met Besednjak. Het schrijven van goede encyclopedische artikelen is waar het om draait op Wikipedia; niet zozeer voor het moderatorschap, maar als moderator moet je toch hebben laten zien dat te kunnen. Tip: besteed ook als moderator veel tijd in de artikelnaamruimte.

Peiling gesloten

Commentaar Chaemera

Peiling gesloten

Lesterklaassen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

In april heb ik mij eerder aangemeld als moderator. Toen werd er gezegd dat ik nog iets meer ervaring moest opdoen en ik heb nuttige tips gehad van enkele leden. Nu, bijna vier maanden later wil ik mij opnieuw kandidaat stellen. Ik weet van mijzelf dat ik zeer (positief)kritisch en eerlijk ben als moderator. Aangezien ik hier al enige tijd doormaak (sinds juni 2006), wil ik nu ook mijn hulp aanbieden. In de richtlijnen staat er dat je niet moet uitblinken als moderator, dit is iets wat ik zeker al niet zal doen. Ik hou me altijd al bescheiden op de achtergrond en zal zeker niet overal waar ik mijn handtekening zet ook erbij zetten dat ik moderator ben. Ook ben ik bereid iedereen een handje toe te staan en vragen volledig te beantwoorden van nieuwe leden en zal ik mij houden aan de voorbeeldfuntie. Ik zal er zeker zijn als moderator, zoals gevraagd wordt in de richtlijnen. Mijn computer staat dag en nacht aan. Ik ga akkoord met de richtlijnen en onderschrijf deze volledig. ^..LesRoutine^.._(overleg) 26 jul 2007 00:39 (CEST) Gebruiker heeft zich teruggetrokken.

Voor Lesterklaassen

Tegen Lesterklaassen

1. Simon-sake 26 jul 2007 02:04 (CEST), vink eerst maar eens wat anonieme bijdragen af mbt tot het vandalisme bestrijding.
2. Ken123|_overleg 26 jul 2007 02:09 (CEST) Ik vind ook 1025 edits na ruim een jaar erg weinig.

Neutraal Lesterklaassen

Commentaar Lesterklaassen

Obarskyr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zoals sommigen onder jullie weten, werd ik voor het eerst in september 2005 tot moderator verkozen en bleef dit tot enige weken geleden. Ik werd toen niet meer herverkozen, ik vermoed mede omdat ik bijna een jaar inactief was. Ik was toen op de hoogte van de herbevestigingsprocedure, maar wilde in deze situatie niet terug beginnen als editor te werken. Ik had een jaar geleden bewust voor een pauze gekozen.

In het verleden (en de toekomst) hield ik me voornamelijk bezig met het bestrijden van vandalisme. Om deze taak ook in de toekomst efficient te kunnen uitvoeren heb ik de speciale bevoegheden van een moderator nodig.

Ik heb de Richtlijnen gelezen en zal mij naar deze richten. Obarskyr 11 aug 2007 14:31 (CEST)

 Uitgevoerd Er is een meerderheid van >75% voor het toekennen van moderatorbevoegdheden aan Obarskyr. Gebruiker 'Obarskyr' is nu een moderator. effe iets anders 18 aug 2007 15:22 (CEST)

Voor Gebruiker:Obarskyr

1. Gijsvd^L 11 aug 2007 14:33 (CEST) Welkom terug
2. Dolledre Overleg 11 aug 2007 14:47 (CEST)
3. SanderK 11 aug 2007 14:51 (CEST) Ook van mij: welkom terug!
4. Ninane (overleg) 11 aug 2007 14:52 (CEST)
5. MoiraMoira _overleg 11 aug 2007 14:53 (CEST) ik ben blij dat je weer terug bent :)
6. Ken123|_overleg 11 aug 2007 14:55 (CEST) Welkom terug!
7. Balko 11 aug 2007 15:13 (CEST) Je lijkt me wel een goeie mod.
8. Daka 11 aug 2007 15:14 (CEST)
9. Venullian 11 aug 2007 15:23 (CEST) Blij dat je je opnieuw aanmeldt!
10. Elly 11 aug 2007 15:42 (CEST) Natuurlijk!
11. ♠ Troefkaart 11 aug 2007 15:47 (CEST)
12. Kameraad Pjotr 11 aug 2007 18:41 (CEST)
13. Adnergje (overleg) 11 aug 2007 19:19 (CEST)
14. hardscarf 11 aug 2007 19:29 (CEST)
15. Koen _Reageer 11 aug 2007 19:31 (CEST)
16. Ucucha 11 aug 2007 19:39 (CEST)
17. Joris1919 11 aug 2007 20:57 (CEST)
18. O E P 11 aug 2007 21:04 (CEST) Je bent welkom ...
19. Magalhães 11 aug 2007 21:14 (CEST)
20. Tjipke de Vries 11 aug 2007 21:24 (CEST)
21. Pbrundel 11 aug 2007 21:42 (CEST)
22. Annabel_(overleg) 11 aug 2007 21:53 (CEST)
23. Siebrand 11 aug 2007 22:11 (CEST)
24. Willemo 11 aug 2007 22:12 (CEST)
25. Melsaran (overleg) 11 aug 2007 23:15 (CEST) welkom terug!
26. Larzzz 11 aug 2007 23:22 (CEST)
27. Kamu 12 aug 2007 05:33 (CEST)
28. mork 12 aug 2007 08:35 (CEST)
29. PatrickVanM 12 aug 2007 09:01 (CEST)
30. Aiko 12 aug 2007 10:35 (CEST)
31. Jvhertum 12 aug 2007 13:29 (CEST)
32. JacobH 12 aug 2007 15:21 (CEST)
33. samnl! 12 aug 2007 16:54 (CEST)
34. Puck 12 aug 2007 17:06 (CEST) Welkom terug en respect voor de wijze waarop!
35. Wae®th^tm©2007 | overleg 12 aug 2007 19:27 (CEST)
36. Warddr _(overleg) 12 aug 2007 19:39 (CEST) Op voorwaarde dat je zo actief blijft als je nu bent
37. Tukka 12 aug 2007 19:46 (CEST)
38. dz 12 aug 2007 20:34 (CEST)
39. Chris(CE) 12 aug 2007 20:38 (CEST)
40. Tbc 12 aug 2007 21:42 (CEST) Uiteraard.
41. Erik'80 · 13 aug 2007 02:29 (CEST)
42. Patio 13 aug 2007 05:52 (CEST)
43. Mhaesen 13 aug 2007 11:44 (CEST)
44. Just a member 13 aug 2007 20:11 (CEST)
45. --Walter 13 aug 2007 20:58 (CEST)
46. Sixtus 13 aug 2007 21:08 (CEST)
47. MigGroningen 13 aug 2007 21:45 (CEST)
48. B kimmel 13 aug 2007 22:47 (CEST)
49. Silver Spoon ^(?) 14 aug 2007 14:34 (CEST)
50. Kleuske 14 aug 2007 17:10 (CEST)
51. Man!agO 15 aug 2007 18:20 (CEST)
52. Brambo3004 16 aug 2007 13:41 (CEST)
53. Woudloper _overleg 16 aug 2007 13:49 (CEST)
54. Chæmera 16 aug 2007 15:54 (CEST)
55. MADe 16 aug 2007 17:04 (CEST)Welkom terug

    Dannylinkers 16 aug 2007 21:00 (CEST)Lange ervaring. Mag zonder twijfel weer moderator worden! helaas nog geen 100 bijdragen, Niels(F)^?ceterum censeo wikify delendam esse 16 aug 2007 21:03 (CEST)

Tegen Gebruiker:Obarskyr

1. DirkV 16 aug 2007 17:03 (CEST)

Neutraal Gebruiker:Obarskyr

1. Thoth
2. EvG 11 aug 2007 17:56 (CEST)
3. Zonneschijn 11 aug 2007 18:36 (CEST) Nog geen drie maanden terug actief.
4. Crazyphunk 11 aug 2007 20:05 (CEST)
5. Brinkie 12 aug 2007 01:13 (CEST) Zie vraag
6. KKoolstra 15 aug 2007 16:27 (CEST) - lang inactief, geen reactie bij herbevestiging, maar kennelijk wel goede staat van dienst (zie boven)

Commentaar Gebruiker:Obarskyr

• Vraagje: Waarom gaf je als moderator zijnde je knopjes niet op, als je besloten had om een jaar (!) inactief te zijn? En waarom vermeldde je dit niet op je GP en/of OP? --Brinkie 12 aug 2007 01:15 (CEST)
  • Ik denk niet dat het iemand stoorde, dat ik mijn knopjes nog had. Waarom zou ik het op mijn overleg en/of gebruikerpagina vermelden. Ik zie veel wikipedianen, die het vermelden en toch nog actief zijn, of het vermelden en gewoon actief blijven. Het was niet de bedoeling om op een of andere manier aandacht te trekken. Ik heb voordat ik ben vertrokken, alle zaken die nog open waren geregeld/afgehandeld. Mijn mailfunctie was nog aan, en iedereen kon mij in geval van vragen bereiken. Dit is twee keer gebeurd in dat jaar, en de vraagstellers hebben telkens een antwoord ontvangen. Op mijn besluit niet meer actief te zijn stond trouwens in het begin geen bepaalde periode. Obarskyr 12 aug 2007 01:30 (CEST)

Kennelijk heb je in het verleden erg veel credit opgebouwd, want iedereen roept hosanna dat je terug bent, maar ik ken je verder niet. Heb je al kennis genomen van de gevoelige kwesties die zich de afgelopen maanden hebben afgespeeld (o.a. de zaak-Torero)? En hoe lang ben je van plan te blijven, of vertrek je binnenkort weer voor onbepaalde tijd? --Brinkie 13 aug 2007 09:41 (CEST)

• • @Brinkie: Ik begrijp waarschijnlijk iets niet, maar wat is het praktische verschil tussen een knopje waar niemand op drukt en een (eventueel denkbeeldig) knopje wat niets doet als iemand er op drukt? Erik Warmelink 12 aug 2007 05:11 (CEST)

    Het is een principekwestie: Iemand die lang niet actief deelgenomen heeft aan dit project, heeft m.i. nog geen aanspraak op deze functionaliteit. Er worden heel veel kandidaat-mods afgeschoten omdat ze te weinig actief zouden zijn. Obarskyr is vorige maand deze status ontnomen omdat bij herbevestiging (conform procedure) bleek dat hij al heel lang niet actief was. Nu komt 'ie ineens terug en roept iedereen hosanna, kennelijk omdat het een oude bekende is. Dat begrijp ik niet. Hoe kun je ineens weer actief en met verregaande bevoegdheden deelnemen aan dit project, als je hier heel lang niet aan hebt deelgenomen? Er hebben zich de afgelopen maanden heel wat zaken afgespeeld, er is zelfs een complete ArbCom opgericht. Maar goed, wie ben ik. --Brinkie 13 aug 2007 09:41 (CEST)

    Helemaal eens met Brinkie, exact de reden van mijn neutraal-stem. EvG 14 aug 2007 01:37 (CEST)

    OK, zo kan ik je vraag plaatsen. Ik vind het zelf het belangrijkst dat de knopjes niet misbruikt zullen worden. Daar kan ik in het geval van Obarskyr niet over oordelen, daarom stem ik niet. Erik Warmelink 13 aug 2007 17:53 (CEST)

    Ik meen dat er in de Richtlijnen wordt gesuggereerd dat mods die hun knopjes lange tijd niet nodig hebben, de knopjes uit zichzelf zouden moeten 'opgeven'. Dit is bij mijzelf toendertijd de belangrijkste overweging geweest om mij mijn mod-status te laten afnemen. Ik hoop dat Obarskyr zich hier ook naar zal richten, mocht hij in de toekomst het vermoeden hebben dat een mod-break toch wat langer gaat duren. Verder heb ik niets dan goede ervaringen met Obarskyr, dus stem ik van harte voor en hoop ik dat nog meer mensen dat doen. Succes! MigGroningen 13 aug 2007 21:44 (CEST)

SNR (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo medewikipedianen,

Ik ben een kleine 4 maanden actief (daarvoor anoniem) en ik me kandidaat stellen voor het moderatorschap. Ik wil die "extra knopjes" hebben, omdat ik meestal vandalisme bestrijd. Daarvoor zijn die extra knopjes wel handig. Het is niet erg als ik geen moderator nu kan worden, want ik krijg vast en zeker wel wat nuttige tips binnen en misschien kan ik me weer over 3 maanden weer kandidaat stellen. Ik onderschrijf de richtlijnen helemaal (2x doorgelezen voor de zekerheid). samnl! 12 aug 2007 18:25 (CEST)

ONGELDIG: DEZE GEBRUIKER IS NAMELIJK 1 DAGJE TE VROEG.

Ik ben 1 dag te vroeg om mij kandidaat te stellen voor het moderatorschap, helaas.

Voor Gebruiker:SNR

1. Ucucha 12 aug 2007 18:35 (CEST)
2. Melsaran (overleg) 12 aug 2007 19:01 (CEST) 404 error: reason to oppose not found.
3. Daka 12 aug 2007 20:16 (CEST)

   Brambo3004 16 aug 2007 13:46 (CEST)

   Sorry, stemming is gesloten. Ken123|_overleg 16 aug 2007 13:48 (CEST)

Tegen Gebruiker:SNR

1. Tukka 12 aug 2007 18:31 (CEST) - Markeren van artikelen als gecontroleerd gebeurt slordig. Lijkt tegenwoordig beter op te letten maar voorlopig nog tegen.
2. — Zanaq (?) 12 aug 2007 18:33 (CEST) Pas twee maanden echt actief, nog niet echt klaar (zie Tukka). — Zanaq (?) 12 aug 2007 18:33 (CEST)
3. Wae®th^tm©2007 | overleg 12 aug 2007 19:26 (CEST)
4. ♠ Troefkaart 12 aug 2007 20:19 (CEST)

Neutraal Gebruiker:SNR

1. Ken123|_overleg 12 aug 2007 18:36 (CEST)
2. Dolledre Overleg 12 aug 2007 19:07 (CEST)

Commentaar Gebruiker:SNR

BasFey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo, ik ben sinds eind april 2007 op Wikipedia en heb besloten nu moderator te willen worden. Ik heb een hekel aan trollen en ander vandalisme op de site, en ik wil ook meedoen om dat te bestrijden. Ik zal me volledig aan de richtlijnen en andere regels houden, en zal proberen nooit te lang inactief te zijn.

DEZE GEBRUIKER HEEFT BESLOTEN ZIJN KANDIDAATUUR IN TE TREKKEN, OMDAT DE KANS DAT HIJ MODERATOR WORDT ERG KLEIN IS.

Deze peiling loopt van 18 augustus 2007 17:39 tot 25 augustus 2007 17:39

Voor Gebruiker:BasFey

1. meer dan 3 maanden, meer dan 300 edits. w.m.b. geen problemen mee. mork 19 aug 2007 11:19 (CEST)

Stemming gesloten, kandidaat heeft zich teruggetrokken

Tegen Gebruiker:BasFey

1. aleichem _groeten nog geen 500 bijdragen waarvan de meeste op de eigen GP.
2. Woudloper _overleg 18 aug 2007 18:13 (CEST) Ik zie aan je bijdragen niets verkeerds. Voorlopig tegen omdat je nog te weinig ervaring hebt.
3. RToV 18 aug 2007 18:17 (CEST) Bovendien nog erg jong. Eerst wat rijper worden en intussen lekker verder werken als gewone gebruiker. Succes!
4. --- jeroenvrp 18 aug 2007 18:18 (CEST) Eens met mijn voorgangers.
5. Neushorn 18 aug 2007 18:22 (CEST) zie eerdere reacties
6. PatrickVanM 18 aug 2007 18:29 (CEST) erg snel, eerst wat meer ervaring opdoen
7. Zonneschijn 18 aug 2007 18:45 (CEST) Nog niet rijp voor het moderatorschap.
8. Ken123|_overleg 18 aug 2007 19:15 (CEST)
9. Koen _Reageer 18 aug 2007 20:48 (CEST)
10. Sustructu (mijn overleg) 18 aug 2007 22:08 (CEST), eens met mijn voorgangers, al stoort de leeftijd niet, Uchucha was ook 14 toen hij mod. werd. Gewoon nog een tijdje doorwerken en dan komt het vanzelf
11. Gijsvd^L 18 aug 2007 22:43 (CEST) Echt te weinig ervaring
12. Pbrundel 19 aug 2007 09:58 (CEST)
13. Crazyphunk 19 aug 2007 10:09 (CEST) Mag volgens Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Procedure voor aanvraag moderatorschap zich nog helemaal niet aanmelden.
    1. Sorry, verkeerd gekeken Crazyphunk 19 aug 2007 10:19 (CEST)
14. Outematic 19 aug 2007 10:10 (CEST)
15. Joris1919 19 aug 2007 11:35 (CEST) - Te kort actief en doet nu nog niets aan vandalismebestrijding.
16. Brinkie 19 aug 2007 20:36 (CEST) Beetje jong en onervaren. Probeer het eens als je een jaartje bezig bent.
17. Brambo3004 20 aug 2007 10:45 (CEST) - Te weinig ervaring, probeer over een aantal maanden nog eens.
18. Misja Speur 20 aug 2007 11:15 (CEST) te weinig edit's
19. Aiko 20 aug 2007 23:48 (CEST) geen twijfels over de goede bedoelingen van Bas, maar te jong én te onervaren.
20. Daka 21 aug 2007 07:44 (CEST)
21. Roelzzz 21 aug 2007 19:05 (CEST) - Ervaring opdoen. Later lukt het zeker, succes!
22. --LimoWreck 21 aug 2007 20:51 (CEST)
23. Norbert zeescouts 21 aug 2007 22:46 (CEST) Deze gebruiker moet nog aanrijpen.

Stemming gesloten, kandidaat heeft zich teruggetrokken

Neutraal Gebruiker:BasFey

1. Chæmera 19 aug 2007 21:55 (CEST) - houd je eerst een tijdje bezig met de normale werkzaamheden, dan kan deze stem altijd nog vóór worden.
2. Bessel Dekker 21 aug 2007 23:31 (CEST) Het lijkt me nog wat vroeg, Bas. Dit is dus beslist geen motie van wantrouwen. Als je nog een tijdje meeloopt, kun je des te beter laten zien wat je waard bent, dus succes daarmee. En bedenk: het moderatorschap is niet altijd een leuke klus, hoor! Het schrijven van artikelen is soms veel dankbaarder werk. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 aug 2007 23:31 (CEST)

Stemming gesloten, kandidaat heeft zich teruggetrokken

Commentaar Gebruiker:BasFey

Beste Bas, kun je uitleggen waarom je graag moderratorrechten wilt en wat je er vooral mee denkt te gaan doen? KKoolstra 20 aug 2007 14:43 (CEST)

• Ik vind je nog wel erg jong, daarmee bedoel ik dat je heel kort hier bent, en je hebt ook wat weinig ervaring. Probeer het over een paar maanden, Bas. Vandalisme kan je ook bestrijden als je geen moderator bent. Een moderator heeft alleen extra knopjes om gebruikers/pagina's te blokkeren/beveiligen. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 14:44 (CEST)
• Hmmm, gebruiker is sinds het begin van de stemming niet meer actief op Wikipedia, wat niet echt getuigt van het willen opvolgen van deze stemming :-( Adnergje (overleg) 22 aug 2007 20:16 (CEST)
  • Nou, heeft het niet echt zo veel zin als hij zo inactief blijft, want je moet als moderator zo lang mogelijk actief zijn op Wikipedia. TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 20:17 (CEST)
    • Idd, heb Bas dan ook maar even een e-mail gestuurd. Adnergje (overleg) 22 aug 2007 20:21 (CEST)
      • Meld ons als je een e-mail terug hebt. TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 20:23 (CEST)

Ken123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo allemaal,

Op verzoek van een aantal moderators stel ik mij hierbij kandidaat voor het moderatorschap. Ik draag nu al bijna een jaar bij aan deze wiki, daarbij zijn mijn voornaamste bezigheden: het schrijven van artikelen en het controleren en markeren daarvan, het actief bestrijden van vandalisme en het onderhoud van Wikipedia in het algemeen. Mocht ik bij deze kandidatuur de steun van de gemeenschap krijgen, dan ben ik van plan mijn huidige activiteiten naar een nieuwe dimensie te brengen doordat ik op meerdere manieren kan functioneren. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren.

• Bijdragen
• MediaWiki Query Interface

Vriendelijke groet, Ken123|_overleg 3 sep 2007 18:13 (CEST)

Deze peiling duurde van 3 sep 2007 18:13 (CEST) tot 10 sep 2007 18:13 (CEST)

STEMMING AFGELOPEN. Ken123 is niet gekozen tot moderator (69.5% voor).

Toch bedankt allemaal voor jullie stem. Groet, Ken123|_overleg 10 sep 2007 18:50 (CEST)

Volgens mij had je het bijna gehaald. Volgend jaar wellicht nog een keer proberen, en ook zonder moderator te zijn kun je een hoop goed doen (doe ik ook!) ... Edo_Overleg 10 sep 2007 21:59 (CEST)

Over drie maanden zie je me weer Edo. Ken123|_overleg 11 sep 2007 15:30 (CEST)

Voor Gebruiker:Ken123

1. Ninane (overleg) 3 sep 2007 18:13 (CEST)
2. Ucucha 3 sep 2007 18:15 (CEST)
3. O E P 3 sep 2007 18:17 (CEST)
4. Jaaa!!! Melsaran (overleg) 3 sep 2007 18:17 (CEST)
5. Joris1919 3 sep 2007 18:19 (CEST)
6. eindelijk --Warddr _(overleg) 3 sep 2007 18:20 (CEST)
7. ♠ Troefkaart 3 sep 2007 18:24 (CEST)
8. Emmelie 3 sep 2007 18:26 (CEST) Zet em op! ;)
9. Gijsvd^L 3 sep 2007 18:26 (CEST)
10. Chæmera 3 sep 2007 18:33 (CEST)
11. Pbrundel 3 sep 2007 19:31 (CEST)
12. mork 3 sep 2007 19:42 (CEST)
13. Was je nog geen mod? Woudloper _overleg 3 sep 2007 20:09 (CEST)
14. RToV 3 sep 2007 21:06 (CEST) Kun je voortaan zelf neo-nazi-vandaaltjes blokkeren. ;-)
15. Kameraad Pjotr 3 sep 2007 21:15 (CEST)
16. dz 3 sep 2007 22:53 (CEST) Succes!
17. EvG 3 sep 2007 23:06 (CEST) Succes Ken!
18. B kimmel 4 sep 2007 00:08 (CEST)
19. hardscarf 4 sep 2007 00:23 (CEST)
20. Adnergje (overleg) 4 sep 2007 07:56 (CEST)
21. Edo_Overleg 4 sep 2007 09:40 (CEST)
22. Jvhertum 4 sep 2007 09:55 (CEST)
23. Man!agO 4 sep 2007 11:12 (CEST)
24. MoiraMoira _overleg 4 sep 2007 11:36 (CEST)
25. Siebrand 4 sep 2007 12:07 (CEST)
26. Wammes Waggel 4 sep 2007 14:17 (CEST)
27. Magalhães 4 sep 2007 16:25 (CEST)
28. TahR78 Gestarte artikelen 4 sep 2007 16:45 (CEST) - Succes!
29. Liveshop 4 sep 2007 17:12 (CEST)
30. Erik'80 · 4 sep 2007 19:05 (CEST) Actieve vandalimebestrijder die daarbij m.i. best wat knopjes kan gebruiken. Succes!
31. Lexw 4 sep 2007 21:14 (CEST)
32. Groucho 4 sep 2007 21:16 (CEST)
33. Fruggo 4 sep 2007 21:52 (CEST)
34. oscar 6 sep 2007 00:07 (CEST)
35. Obarskyr 6 sep 2007 10:49 (CEST)
36. MigGroningen 6 sep 2007 12:12 (CEST)
37. Willemo 6 sep 2007 12:14 (CEST)
38. samnl! 6 sep 2007 17:22 (CEST)
39. --Geograaf 6 sep 2007 20:23 (CEST)
40. Teun Spaans 6 sep 2007 20:31 (CEST)
41. Just a member 7 sep 2007 18:53 (CEST), Vegetariër, atheïst en republikein!?!? Dan ben ik zeker voor.
42. Edwtie 8 sep 2007 13:19 (CEST)
43. Silver Spoon ^(?) 8 sep 2007 16:11 (CEST)
44. Rudolphous 8 sep 2007 21:53 (CEST) Je bijna 10.000 markeringen gedaan. Actieve vandalisme bestrijdens hebben we hard nodig. Go for it!
45. Art Unbound 8 sep 2007 23:39 (CEST)
46. Patrick 9 sep 2007 13:00 (CEST)
47. Brya 10 sep 2007 09:04 (CEST) Gezien de opmerkingen van diverse moderatoren lijkt Ken123 een kans te verdienen?
48. Daka 10 sep 2007 11:25 (CEST)

STEMMING AFGELOPEN.

Tegen Gebruiker:Ken123

1. — Zanaq (?) 3 sep 2007 21:03 (CEST) nog geen 100% vertrouwen (eens met Ciell)
2. Koen _Reageer 3 sep 2007 21:08 (CEST)
3. DirkV 3 sep 2007 21:14 (CEST)Dit moet je niet van uit een verzoek van andere doen, maar het moet van uit je zelf komen, dus daarom tegen.
4. Balko 3 sep 2007 21:25 (CEST)
5. Zonneschijn 3 sep 2007 21:35 (CEST) Als je met zo'n magere "sollicitatiebrief" als hierboven gaat solliciteren in het echte leven zal je niet ver komen.
6. Roelzzz 3 sep 2007 22:01 (CEST)
7. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 sep 2007 03:52 (CEST)
8. Bessel Dekker 4 sep 2007 04:24 (CEST) Goede medewerker, maar ook mijn vertrouwen is nog niet 100%. En o ja, geestigheden over "99%" zijn hieronder wat mij betreft niet echt nodig, eerder contraproductief.
9. eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2007 10:45 (CEST) Sorry, maar ik heb er geen vertrouwen in.
10. Aiko 4 sep 2007 11:05 (CEST)
11. Carolus 4 sep 2007 11:12 (CEST)
12. Tukka 4 sep 2007 13:49 (CEST) twijfel
13. Norbert zeescouts 4 sep 2007 23:58 (CEST)
14.  Emil·76  6 sep 2007 10:19 (CEST)
15. Mig de Jong 6 sep 2007 17:18 (CEST) Sorry.
16. Venullian 7 sep 2007 12:46 (CEST)
17. Misja Speur 8 sep 2007 12:47 (CEST)
18. Brinkie 10 sep 2007 15:17 (CEST) helaas, teveel twijfel (zie ook mijn OP van een half jaar geleden)
    • OBA2007 10 sep 2007 16:44 (CEST)

     Opmerking - Deze gebruiker is achteraf (d.d. 4-10-2007) een sokpop gebleken en dientengevolge geblokkeerd. Chæmera 4 okt 2007 14:00 (CEST)

    zie voor aanvullende informatie hier MoiraMoira _overleg 5 jun 2008 18:56 (CEST)

19. Falcongj 10 sep 2007 16:58 (CEST) van voor naar tegen om deze wijziging [1]. Ik denk niet dat het verstandig is je met stemmingen over jezelf te bemoeien en al helemaal niet van licht sarcastisch commentaar te voorzien
20. JacobH 10 sep 2007 17:29 (CEST) Sorry. Bovenstaande actie is vrij elementair.

STEMMING AFGELOPEN.

Neutraal Gebruiker:Ken123

1. Ciell 3 sep 2007 19:37 (CEST) Ben me niet zeker van de toegevoegde waarde
2. Crazyphunk 3 sep 2007 19:59 (CEST) Idem dito

   Brinkie 4 sep 2007 03:48 (CEST) nog steeds twijfels naar tegen

3. PatrickVanM 4 sep 2007 07:44 (CEST)
4. Erwin(85) 4 sep 2007 10:51 (CEST)
5. Patio 4 sep 2007 12:51 (CEST) twijfels

STEMMING AFGELOPEN.

Commentaar Gebruiker:Ken123

Vraagjes: op verzoek van welke moderatoren stel je je kandidaat? Wil je het zelf ook echt wel of ben je naar deze pagina gepushed ;-)? Bij welke activiteiten zul je de moderatorknopjes nodig gaan hebben, c.q. welke knopjes zul je het vaakst gaan inzetten? Er zijn vele soorten moderatoren nl. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 3 sep 2007 21:09 (CEST)

Warddr, Ucucha en Chaemera. Ik heb ben niet gepushed. Ik wil nog meer doen in het bestrijden van vandalisme. Dat zijn de blokkeer knop en de verwijderknop. Ken123|_overleg 3 sep 2007 21:20 (CEST)

Ik kwam je naam hier niet tegen, maar je geeft aan vandalisme te willen bestrijden. Ga je ons actief helpen met anoniemen controleren (lees: vandalisme opzoeken en daarmee bestrijden?). Edo_Overleg 3 sep 2007 22:59 (CEST)

Ik kom Ken123 heel regelmatig tegen met de live-controle. Vandalismebestrijding hoeft niet perse via de controlelijst, maar kan ook via de recente wijzigingen. Gijsvd^L 4 sep 2007 00:10 (CEST)

Zo heb ik dat lange tijd inderdaad ook gedaan, met met de tools via de lijst gaat het wel sneller en meer georganiseerd ;-) Edo_Overleg

Via de recente wijzigingen kun je vandalisten 'op heterdaad' pakken. Dat heeft ook wel z'n voordelen. PatrickVanM 4 sep 2007 07:39 (CEST)

Ik gebruik als vandalisme bestrijder Vandal Fighter, daarmee controleer ik al alle anonieme wijzigingen die in mijn beeld komen. Een tijdje geleden deed ik ook mee aan de Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding, maar doordat ik net een bot had (en die helemaal wou snappen) kon ik niet veel anonieme wijzigingen controleren via de controlelijst. Ik heb nu sinds een tijdje een botbit, dus wil ook weer gaan beginnen met de Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding. Ken123|_overleg 4 sep 2007 09:27 (CEST)

Inmiddels hebben een aantal van de meest actieve vandalismebestrijders voor de kandidaat gestemd. Ik denk dat dit mijn eigen ervaring met Ken bevestigd: dat hij buitengewoon actief is bij het opsporen en bestrijden van vandalisme afgelopen maanden. Daarom een aanwinst als mod, in mijn ogen in ieder geval. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 sep 2007 11:41 (CEST)

Mee eens. Hij zal in het begin best wel wat fouten maken denk ik, maar dat is alleen maar leerzaam. Ninane (overleg) 4 sep 2007 11:52 (CEST)

Ik vind de redenen die door de tegenstemmers worden aangegeven erg vaag. Als jullie geen vertrouwen in deze kandidaat hebben, waarom dan niet? Kunnen jullie hier wat duidelijker over zijn? Jvhertum 4 sep 2007 12:02 (CEST)

Wees blij dát ze een reden opgeven. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 4 sep 2007 12:04 (CEST)

Ze zeggen altijd dat het om consensus gaat in discussies. Dan heb je weinig aan gewoon een "stem" zonder enige uitleg. Ik vind wel dat je als je tegenstemt een redelijke motivatie moet geven. Meestal betekent een voorstem zonder commentaar gewoon "ervaren gebruiker, geen reden om te denken dat hij de knopjes zou misbruiken dus waarom niet" (no big deal), maar het lijkt me voor een kandidaat erg vervelend om bijvoorbeeld een aanmelding voor moderatorschap niet te halen en dan niet te weten waar je aan kan werken of wat je beter zou kunnen doen. Melsaran (overleg) 4 sep 2007 22:43 (CEST)

en vanwaar is dit @mij? Je zegt met veel meer woorden wat ik ook zeg, wees blij dat ze een reden aangeven. Een moderatoraanmelding is overigens geen discussie, maar een (miss)verkiezing. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 4 sep 2007 22:53 (CEST)

Ik dacht dat je het bedoelde als "een reden geven is niet echt belangrijk, wees blij dat sommigen er überhaupt een geven, ook al kun je er niets mee". Ik bedoelde juist dat ik vind dat je wel een redelijke motivatie moet geven als je tegen stemt. Maar ik kan je verkeerd begrepen hebben. Melsaran (overleg) 4 sep 2007 23:04 (CEST)

Dan heb ik jouw opmerking niet helemaal goed geïnterpreteerd. Ik hou niet zo van het woord moeten, maar een duidelijke motivatie is altijd welkom. Elke motivatie is goed tot op zekere hoogte, vandaar mijn opmerking, dan weet je als kandidaat in ieder geval hoe serieus je de motivatie/de gever ervan moet nemen. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 4 sep 2007 23:16 (CEST)

Waarom moet ik hier een motivatie herhalen die een ander al gegeven heeft? Norbert zeescouts 5 sep 2007 00:08 (CEST)

De meeste voorstemmers hebben ook geen reden aangegeven, dus ehh. Tukka 4 sep 2007 13:51 (CEST)

Dan bij deze die van mij: Ken123 heeft een heleboel bijgeleerd eerst. Mbt echt puur vandalismebestrijden een welkome aanwinst. Mbt sommige andere mod taken meer op het vlak van lastige gebruikers denk ik dat hij weet dat er nog veel bij te leren is en soms beter aan anderen is over te laten maar dat is niet erg. Ik zie in hem iemand die weet wat zijn sterke punten zijn en dáárvoor de knopjes verstandig zal gebruiken en hard werkt om Wikipedia goed bij te staan en dat honoreer ik. MoiraMoira _overleg 4 sep 2007 20:34 (CEST)

Om mijn motivatie eraan toe te voegen: hoewel ik niet zo actief vandalisme bestrijd als sommige anderen, kom ik Ken regelmatig tegen via mijn volglijst. Zo zie ik dat hij goed bezig is. Hij moet zeker nog dingen leren, maar ik heb er vertrouwen in dat dat goed gaat komen. Tot die tijd is hij verstandig genoeg om zulke dingen aan een andere mod over te laten. Vandaar mijn steun. RToV 5 sep 2007 21:14 (CEST)

niemand weet of kan alles al wanneer hij/zij aan het modschap begint... oscar 7 sep 2007 15:19 (CEST)

STEMMING AFGELOPEN.

Verplaatst commentaar bij tegenstemmen

1. — Zanaq (?) 3 sep 2007 21:03 (CEST) nog geen 100% vertrouwen (eens met Ciell)

   Ik vertrouw Ken voor de volle 99%. RToV 3 sep 2007 21:10 (CEST)

2. DirkV 3 sep 2007 21:14 (CEST)Dit moet je niet van uit een verzoek van andere doen, maar het moet van uit je zelf komen, dus daarom tegen.

   Ken123 doet deze stap zeker uit eigen overweging, maar het feit dat meerdere moderatoren hem daarnaast hiertoe uitnodigen, bevestigt alleen zijn kunnen, zijn goede reputatie en zijn huidige kandidatuur. Chæmera 3 sep 2007 21:40 (CEST)

   Dan had ie deze stap ook kunnen zetten zonder dat een moderator hem dat moest vragen. Dat zijn van dingen waardoor ik ga twijfelen en bij twijfel niet doen.DirkV 4 sep 2007 22:10 (CEST)

   Dus waarom stem je dan tegen? :S Chæmera 4 sep 2007 22:16 (CEST)

   Omdat voor hem de vraag van andere modaratoren als doorslaggevend is geweest dat is voor mij niet overtuigend en roept bij mij twijfel op over zijn motivatie en of hij het wel echt wil en bij twijfel niet doen dus tegen. DirkV 4 sep 2007 22:54 (CEST)

   Als je zegt dat je het niet doet, stem dan neutraal of onthoudt jezelf van de stemming, maar ik snap je motivatie tot tegenstem niet. Chæmera 6 sep 2007 11:37 (CEST)

   Ik snap je motivatie ook niet helemaal. Ik heb een aantal verzoeken gehad, tegen veel van die verzoeken heb ik nee gezegt. Laatst kreeg ik er weer één, toen besloot ik het te proberen, dus niet omdat een aantal moderators het aan mij vroegen. Het heeft verder niets te maken met de verzoeken, maar met mij als eventuele moderator en persoon. Ken123|_overleg 6 sep 2007 13:37 (CEST)

   Ik ga mezelf niet blijven herhalen als jij het niet snapt? Het zij zo, maar ik krijg het gevoel dat je het gewoon niet wil snappen.DirkV 7 sep 2007 10:34 (CEST)

   Tuurlijk wel. Als jij je stem niet wil verplaatsen zal ik dat wel respecteren. Ken123|_overleg 7 sep 2007 10:40 (CEST)

3. Zonneschijn 3 sep 2007 21:35 (CEST) Als je met zo'n magere "sollicitatiebrief" als hierboven gaat solliciteren in het echte leven zal je niet ver komen.

   Dit is een goeie tegenstem motivatie... Het gaat ook om mij als gebruiker, niet alleen de motivatie waarom ik moderator wil worden. Ken123|_overleg 3 sep 2007 21:56 (CEST)

   De vraag is niet of zijn motivatie goed is, maar of we hem kunnen vertrouwen met de modknopjes. Kijk eens door zijn bijdragenlijst en zie het voor jezelf. Melsaran (overleg) 4 sep 2007 07:22 (CEST)

   Sorry, maar zo'n motivatie zal mij zeker niet aanmoedigen om naar een bijdragenlijst te gaan kijken. Zonneschijn 4 sep 2007 08:27 (CEST)

4. Bessel Dekker 4 sep 2007 04:24 (CEST) Goede medewerker, maar ook mijn vertrouwen is nog niet 100%. En o ja, geestigheden over "99%" zijn hieronder wat mij betreft niet echt nodig, eerder contraproductief.

   Geestigheden... Valt me van je tegen. Wat ik bedoel is, dat je in een online gemeenschap nooit een volledig beeld krijgt, en dus niemand voor honderd procent kunt vertrouwen. Dan zou er niemand mod kunnen worden. Tenzij je de 100%-norm terugschroeft; dan is het geen 100% meer, ook al noem je het zo. RToV 4 sep 2007 06:11 (CEST)

STEMMING AFGELOPEN.

Verplaatst commentaar bij neutrale stemmen

1. Ciell 3 sep 2007 19:37 (CEST) Ben me niet zeker van de toegevoegde waarde

   Zelf zou ik zeggen dat idealiter iedereen die we kunnen vertrouwen met de knopjes een moderator is. Je hoeft het niet per se nodig te hebben, knopjes die weinig gebruikt worden doen ook geen kwaad. Melsaran (overleg) 3 sep 2007 21:30 (CEST)

   Ik heb het niet zo zeer over vertrouwen: beetje overhaaste conclusie deze verdediging Melsaran. Ciell 6 sep 2007 12:19 (CEST)

   Wat bedoel je dan met "toegevoegde waarde"? Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:58 (CEST)

STEMMING AFGELOPEN.

Vragen aan Ken123

1. wat vind je van de 3rr? oscar 4 sep 2007 09:04 (CEST)
   • Wat is de 3rr? Joris1919 4 sep 2007 14:01 (CEST)
     • Wikipedia:Drierevertsregel - Gijsvd^L 4 sep 2007 14:02 (CEST)
2. klopt het artikel Troll (internet) met jouw ervaringen hieromtrent? oscar 4 sep 2007 09:04 (CEST)
3. heb je buiten wikipedia ook modereerervaring? oscar 4 sep 2007 09:04 (CEST)
4. wat vind je van de richtlijnen omtrent regbloks? oscar 4 sep 2007 09:04 (CEST)
5. noem een voorbeeld wanneer jij de autoblok op uit zou laten? oscar 4 sep 2007 09:04 (CEST)
6. Wanneer zou je iemand (of meerdere mensen) blokkeren voor editwarren en wanneer zou je een pagina beveiligen wegens een editwar? Melsaran (overleg) 4 sep 2007 18:18 (CEST)
7. Onder welke omstandigheden zou je een vandaal/trol blokkeren zonder waarschuwing vooraf? Melsaran (overleg) 4 sep 2007 18:18 (CEST)

1. De 3RR moet heeft als doel bewerkingsoorlogen te stoppen. Er zijn diverse uitzonderingen voor de 3RR. Ik ben het er mee eens dat deze regel bestaat. Ken123|_overleg 4 sep 2007 16:56 (CEST)

   Hij bestaat niet (op nl:), beetje instinkvraag van oscar... Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 4 sep 2007 17:01 (CEST)

   Ik zag ook dat het een voorstelpagina is. Ken123|_overleg 4 sep 2007 17:04 (CEST)

   niet als een instinkvraag bedoeld: ik wilde ken's mening over de 3rr weten, da's al... oscar 5 sep 2007 08:26 (CEST)

2. Dit artikel klopt inderdaad met mijn ervaringen met vandalisme bestrijden. Ken123|_overleg 4 sep 2007 16:56 (CEST)
3. Ik ben bureaucraat en moderator op een Wikipedia voor kinderen in opbouw. Ken123|_overleg 9 sep 2007 14:42 (CEST)
4. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Ik vind dus dat ze goed zijn. Ken123|_overleg 4 sep 2007 16:56 (CEST)
5. Als een gebruiker/anoniem met vandalisme bezig is zullen alle opties worden aangevinkt. In het geval van een OG zal natuurlijk het vakje niet worden aangevinkt, zo krijgt die gebruiker de kans om anoniem verder te werken of een nieuw gebruikersnaam aan te maken. Ken123|_overleg 5 sep 2007 10:50 (CEST)

   Autoblock is een optie die je aan of uit kunt zetten als je een account blokkeert; als hij aan staat kan er vanaf dat IP voor ongeveer 24 uur helemaal niet worden geëdit, dus ook niet anoniem of op een andere account. Melsaran (overleg) 4 sep 2007 18:15 (CEST)

   

   toelichting vraag 5: autoblok is het derde vinkje van boven

   voor zover het je mogelijk was ontgaan: onderstaande afbeelding illustreert vraag 5... groetjes, oscar 5 sep 2007 08:28 (CEST)

6. Een editwar is nooit goed, daarom zal ik eerst overleggen met de gebruikers zelf (meestal is dat wel genoeg). Ken123|_overleg 4 sep 2007 22:36 (CEST)
7. Ik heb als vandalisme bestrijder vaak neo-nazi aanhangers gezien, met teksten als: Heil Hitler etc.. Ken123|_overleg 4 sep 2007 22:36 (CEST)

   Duidelijkheid is belangrijk. Je zou nazivandalisme dus meteen bestraffen met een blok? Vind je cyberpesten niet kwalijker? Het is trouwens belediging van neonazi's om hun bijdragen te generaliseren als vandalisme. — Zanaq (?) 5 sep 2007 07:54 (CEST)

   Het gaat hier om vandalen die complete artikelen vervangen door het woord 'Hitler', dat gebeurt met grote regelmaat. Gijsvd^L 5 sep 2007 08:12 (CEST)

   Dat begrijp ik. Maar zijn het neonazi's (zoals in Kens bijdrage) die dat doen of gewoon vandalen (zoals in Gijs' bijdrage)? Dit is trouwens een terzijdepuntje zoals uit het woord "trouwens" zou moeten blijken. — Zanaq (?) 5 sep 2007 08:15 (CEST)

   Cyberpesten hoort daar ook inderdaad bij. Ken123|_overleg 5 sep 2007 08:47 (CEST)

   Preventie is prima. Want Nederlandse Wikipedia zou dan worden aangeklaagd door Meldpunt Discriminatie als ze bepaalde artikelen hebben aangetroffen. Om imago te verdedigen zou ik hem steunen. Edwtie 8 sep 2007 13:17 (CEST)

STEMMING AFGELOPEN.

Feanfan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Wikipedia-gebruikers,

Bij deze wil ik mij graag aanmelden als moderator van Wikipedia. Ik ben nu meer dan een jaar aangemeld en wil graag zo effectief mogelijk helpen vandalisme tegen te gaan. Veder steun ik de richtlijnen en hoop ik op jullie steun.

Met vriendelijke groet,

Jan Bakker, Feanfan 18 sep 2007 14:34 (CEST)

Deze peiling loopt van dinsdag 18 september 14:34 tot dinsdag 25 september 2007 14:34.

STEMMING GESLOTEN! NIET MEER STEMMEN!

Bij nader inzien lijkt het mij het beste mij terug te trekken en het op een later tijdstip opnieuw te proberen.

Voor Gebruiker:Feanfan

1. Voor zover ik kan bepalen van onbesproken gedrag. Ik heb geen bezwaar. mork 18 sep 2007 15:15 (CEST)
2. Ucucha 18 sep 2007 15:52 (CEST) geen bezwaar
   • Calcio 18 sep 2007 17:35 (CEST) Idem geen bezwaar
   • Helaas, deze stem is niet geldig, aangezien u nog geen 100 bewerkingen heeft gedaan voor het begin van deze peiling. Groeten, Adnergje (overleg) 18 sep 2007 17:40 (CEST)
3. Voor mij geen enkel probleem. BasFey 18 sep 2007 18:51 (CEST)

Tegen Gebruiker:Feanfan

1. — Zanaq (?) 18 sep 2007 14:39 (CEST) drie verwijderde bijdragen, nog niet tegengekomen op de verwijderbeterlijst. Nog niet superveel vandalismebestrijding.
2. Gijsvd^L 18 sep 2007 14:53 (CEST) - Te onervaren, slechts 100 edits buiten de hoofdnaamruimte.
3. Pbrundel 18 sep 2007 14:59 (CEST) - Te weinig ervaring
4. Zonneschijn 18 sep 2007 15:10 (CEST) - Nog niet rijp voor het moderatorschap
5. Edo_Overleg 18 sep 2007 15:21 (CEST) hoe zeg ik het eens netjes: deze gebruiker doet niets extra's. Waarom dan moderator worden? Heeft de afgelopen drie maanden niet 1 enkele markering gedaan. Nog nooit vandalisme teruggedraaid.
6. TahR78 Gestarte artikelen 18 sep 2007 16:01 (CEST) - Nog weinig ervaring
7. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 sep 2007 16:49 (CEST)
8. Just a member 18 sep 2007 16:52 (CEST), veel gemarkeerde versies, maar van lang geleden.
9. Joris1919 18 sep 2007 17:57 (CEST) - Helemaal niet gezien de laatste tijd

Neutraal Gebruiker:Feanfan

1. Emmelie 18 sep 2007 17:43 (CEST)
2. DirkV 18 sep 2007 19:13 (CEST)

Commentaar Gebruiker:Feanfan

Waar wil je je moderatormogelijkheden voor gebruiken? Je hebt het over vandalismebestrijding, maar ik heb het idee dat je daar nog niet veel mee bezig bent geweest. Andere mogelijkheden staan op Wikipedia:Onderhoud. --Erwin(85) 18 sep 2007 14:49 (CEST)

Commentaar bij tegenstemmen

1. — Zanaq (?) 18 sep 2007 14:39 (CEST) drie verwijderde bijdragen, nog niet tegengekomen op de verwijderbeterlijst. Nog niet superveel vandalismebestrijding.
   • Hallo Zanaq, wat is er mis met "drie verwijderde bijdragen"? Hierbij was een bijdrage van een afbeelding, die verwijderd is omdat deze ook op Commons te zien is, en twee bijdragen die verwijderd zijn omdat de door hem aangemaakte pagina niet binnen Wikipedia paste. Wat is hier mis mee? Groeten, Adnergje (overleg) 18 sep 2007 17:33 (CEST)
     • Ik denk dat Zanaq bedoelt dat drie verwijderde bijdragen heel weinig is. Als je iets doet aan onderhoud, dan zal dat aantal snel veel hoger liggen. Gijsvd^L 18 sep 2007 17:42 (CEST)
       • Dank voor je antwoord, Gijs. Adnergje (overleg) 18 sep 2007 20:06 (CEST)

Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik meld me aan om 1 reden. Ondanks dat we 85 mods hebben is er praktisch niemand online vanaf 3 uur tot 8 uur in de ochtend nl tijd. Vanochtend was er een botaanval van Gebruiker:VandalBot_on_Wheels. Daarnaast vind er wel vaker tijdens de nachturen vandalisme plaats. Ik en Gebruiker:Willemo waren eerst op zoek naar een nl mod op irc maar er was er geen, daarna duurde het nog even voor ik een steward kon lokaliseren. Al met al zo een 10 minuten in welke er aardig gevandaliseerd kan worden.

Ik wil mezelf opwerpen als "mod-light" in principe alleen ingrijpend tussen 2 uur 's-ochtends en 9 uur 's-ochtends nl-tijd. Buiten die uren zie ik af van het gebruik van mijn knoppen.

Ik heb in het verleden ruimschoots ervaring gehad met modtaken en die altijd goed volbracht. En behalve een deblok van geregistreerde vandalen waarvoor ik gedesysopped ben indertijd mijn knopjes verder goed gebruikt en nooit om geschillen te beslechten.

Alhoewel ik niet echt meer bijdraag inhoudelijk hou ik wel meestal een oogje in het zijl op wikipedia in de ochtenduren (old habbits die hard zullen we maar zeggen) en ben ik bereid om in het geval van vandalisme in te grijpen. Maar niet tegen de klippen op (dus zonder een mogelijkheid een anon vandaal af te stoppen). Ik weet dat er mensen zijn die mij niet mogen, aan die vraag ik om zichzelf daar even overheen te tillen. Een mod is in mijn opinie NIET iemand die conflicten tussen gebruikers beslecht. Daarom is eventueel taalgebruik imho niet relevant.

Mensen die tegen mij stemmen, neutraal stemmen of voor mij stemmen vraag ik te ontzien van commentaar om verdere discussies en een herhaling van het bloedbad rond de desysopping van mijzelf te voorkomen.

Deze stemming loopt van 29-09 08.00 tot 06-10 08.00

STEMMING AFGELOPEN Waerth heeft de vereiste 75% niet behaald.

Ongeldig?

Op deze pagina wordt gestemd over het volwaardig modschap. De kandidaat presenteert zich echter als mod-licht, een functie die nog niet bestaat en waarover allesbehalve consensus is. Ik ga niet uit van kwade wil, maar zie dat deze kandidaatstelling tot verwarring leidt. Terwijl de stemming loopt, worden onderaan aanvullende voorwaarden uitonderhandeld. Dat lijkt me niet de bedoeling. Ik zet daarom vraagtekens bij de geldigheid van deze procedure. RToV 30 sep 2007 11:12 (CEST)

De stemming betreft inderdaad de functie van 'mod' en niet van een niet-bestaande 'modlight' functie. Maar wat de kandidaat zegt over het gebruik van zijn functie weegt wel mee en hij zal erop worden afgerekend als ie zich niet aan zijn eigen woorden houd Michiel1972 30 sep 2007 11:17 (CEST)

Ik probeer inderdaad geen nieuwe functie uit te onderhandelen maar alleen aan te geven hoe ik de functie zal invullen. Dat is een vrij normaal iets. Er zijn wel meer kandidaten die aangeven hoe zij denken de functie inhoud te geven. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 sep 2007 11:37 (CEST)

Voor Gebruiker:Waerth

1. Ucucha 29 sep 2007 08:09 (CEST) (Dan zou het trouwens wel handig zijn als je dat sjabloon van je gebruikerspagina haalt. Ucucha 29 sep 2007 09:00 (CEST))
2. oscar 29 sep 2007 08:58 (CEST)
3. Venullian 29 sep 2007 09:08 (CEST)
4. Aiko 29 sep 2007 09:44 (CEST) en voor meer mods-light!
5. Magalhães 29 sep 2007 09:46 (CEST)
6. MoiraMoira _overleg 29 sep 2007 09:49 (CEST)
7. Erwin(85) 29 sep 2007 09:57 (CEST)
8. TahR78 Gestarte artikelen 29 sep 2007 10:03 (CEST)
9. Joris1919 29 sep 2007 10:03 (CEST)
10. ♠ Troefkaart 29 sep 2007 10:23 (CEST)
11. Zonneschijn 29 sep 2007 10:30 (CEST)
12. Geograaf 29 sep 2007 10:32 (CEST)
13. Melsaran (overleg) 29 sep 2007 11:00 (CEST)
14. Daka 29 sep 2007 11:17 (CEST)
15. Puc conDoin 29 sep 2007 11:28 (CEST)
16. Fruggo 29 sep 2007 11:34 (CEST)
17. Chæmera 29 sep 2007 12:18 (CEST)
18. valhallasw 29 sep 2007 12:51 (CEST)
19. Balko 29 sep 2007 13:04 (CEST)
20. Machaerus 29 sep 2007 13:16 (CEST)
21. MADe 29 sep 2007 13:29 (CEST)
22. Dolledre Overleg 29 sep 2007 14:08 (CEST)
23. Kameraad Pjotr 29 sep 2007 14:16 (CEST)
24. Kameraad Wammes Waggel 29 sep 2007 14:24 (CEST)
25. IIVQ 29 sep 2007 14:27 (CEST)
26. – gpvos (overleg) 29 sep 2007 14:30 (CEST)

    --Rijnstraat 29 sep 2007 14:32 (CEST)

    voldoet niet aan voorwaarde: die hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan. – gpvos (overleg) 29 sep 2007 14:37 (CEST)

    Ook al mag ik niet stemmen, toch heb je mijn steun.--Rijnstraat 29 sep 2007 17:29 (CEST)

    sokpopstem (zie blokkeringsmeldingen). oscar 4 okt 2007 13:37 (CEST)

    zie voor aanvullende info hier MoiraMoira _overleg 5 jun 2008 18:59 (CEST)

27. Niels(F)^? 29 sep 2007 14:34 (CEST) akkoord. met deze voorwaarden/beperkingen dan.
28. Ninane (overleg) 29 sep 2007 15:17 (CEST)
29. Willemo 29 sep 2007 15:35 (CEST)
30. Chip 29 sep 2007 16:23 (CEST)
31. Michiel1972 29 sep 2007 18:54 (CEST)
32. Adnergje (overleg) 29 sep 2007 19:24 (CEST)
33. Advance 29 sep 2007 19:35 (CEST)
34. Teun Spaans 29 sep 2007 20:07 (CEST)
35. --Westermarck 29 sep 2007 21:36 (CEST)
36. Quistnix 29 sep 2007 23:39 (CEST)
37. Erik Warmelink 30 sep 2007 00:10 (CEST)
38. Simon-sake 30 sep 2007 01:27 (CEST), je zet me voor een blok Wearth. Dat ´s nachts er een probleem is klopt echter.
39. samnl! 30 sep 2007 13:23 (CEST)
40. Brya 30 sep 2007 18:25 (CEST) Curieuze oplossing voor een beperkt probleem?
41. Pbrundel 30 sep 2007 21:08 (CEST)
42. Elly 30 sep 2007 21:39 (CEST)
43. Norbert zeescouts 30 sep 2007 22:27 (CEST)
44. Londenp _{zeg't maar} 1 okt 2007 00:22 (CEST)
45. Emmelie 1 okt 2007 11:12 (CEST) Als je je aan je beloftes houdt :)

    --OBA2007 1 okt 2007 11:31 (CEST)

    sokpopstem verwijderd (zie blokkeringsmeldingen). oscar 4 okt 2007 13:37 (CEST)

46. CaAl (overleg) 1 okt 2007 15:52 (CEST)
47. Jörgen^? ! 1 okt 2007 16:26 (CEST) Waerth is iemand die écht hart voor dit project heeft. Dat ik het vaak niet met hem eens ben en dat hij soms ongewenste uitspattingen heeft doet daar niets aan af.
48. B kimmel 1 okt 2007 19:33 (CEST)
49. Man!agO 1 okt 2007 19:33 (CEST)
50. WHB 1 okt 2007 20:52 (CEST)
51. PatrickVanM 2 okt 2007 08:09 (CEST) soms lijkt hij wel een ongeleid projectiel, maar in ieder geval geen draaikont
52. VinniE _Vertel... 2 okt 2007 13:40 (CEST)
53. dz 2 okt 2007 22:09 (CEST)
54. mion 2 okt 2007 22:36 (CEST)
55. Guss 2 okt 2007 22:57 (CEST)
56. brimz 4 okt 2007 15:27 (CEST) Iemand met zo'n hart voor de zaak heeft mijn voorstem. Bovendien is Waerth iemand die het onmiddelijk zelf toegeeft, als hij iets fout gedaan heeft, meer dan ik ooit een andere wikipediaan heb zien doen.
57. DirkV 4 okt 2007 19:28 (CEST) Ongeacht controversie.
58. RToV 5 okt 2007 15:41 (CEST) Voordeel van de twijfel. Waerth is controversieel, maar het wordt me steeds duidelijker dat hij daarin niet de enige factor is. Ik stem voor zijn volledig moderatorschap. Iedere mod staat onder curatele met bevestigingen en afzettingen. Het is daarom niet nodig dat een individuele kandidaat door zichzelf of anderen extra onder curatele wordt gesteld.

O E P Alleen het temperament ... Ik was de tijd vergeten te vermelden en toen ik dat wilde corrigeren bleek ik een uur te laat te zijn geweest om te stemmen. Gelukkig heeft het geen invloed gehad om de stemming. O E P 6 okt 2007 12:00 (CEST)

STEMMING AFGELOPEN

Tegen Gebruiker:Waerth

1. x^@ndr 29 sep 2007 09:04 (CEST)
2. Peter boelens 29 sep 2007 10:06 (CEST)
3. Siebrand 29 sep 2007 10:11 (CEST)
4. aleichem _groeten 29 sep 2007 10:14 (CEST)
5. Tûkkã 29 sep 2007 11:31 (CEST) doet zelden wat in de encyclopedieruimte van Wikipedia, veel te fel, niet geschikt voor moderatorschap
6. --Castruccio 29 sep 2007 11:36 (CEST)
7. Roelzzz 29 sep 2007 11:52 (CEST)
   • RToV 29 sep 2007 11:58 (CEST) Waerth slaat soms op tilt en is dan onberekenbaar, dus ongeschikt. De laatste tijd komt hij wel wat bestendiger over, maar ik wil het wat langer aankijken. Ik moedig Waerth aan om zijn geschiktheid te bewijzen. RToV 29 sep 2007 11:58 (CEST)
8. B.E. Moeial 29 sep 2007 11:58 (CEST)
9. Phidias 29 sep 2007 13:49 (CEST) vorige commentaar verwijderd, daarom: Waerth is onbetrouwbaar, onberekenbaar en functioneert beter o.b.v conflicten dan o.b.v. overleg. Als we dit soort mensen tot moderator benoemen, zijn we echt het noorden kwijt. Wie is er dan niet constructief? - Phidias 30 sep 2007 00:29 (CEST)
10. Hendrik, dubieuze voorgeschiedenis, Hendrik 29 sep 2007 15:02 (CEST), commentaar aangepast, Hendrik 29 sep 2007 15:22 (CEST)
11. WebBoy Jelte 29 sep 2007 15:26 (CEST)
12. EvG 29 sep 2007 15:27 (CEST) Eens met Tukka
13. Ken123|_overleg 29 sep 2007 18:58 (CEST)
14. Koen _Reageer 29 sep 2007 18:59 (CEST) Eerder (meerdere malen) ongeschikt voor modknoppen gebleken. Een mod op tilt kan tussen 03:00 en 08:00 minstens zoveel schade als een vandalismebot aanrichten. Koen _Reageer 29 sep 2007 19:16 (CEST)
15. BoH 29 sep 2007 19:43 (CEST)
16. Crazyphunk 29 sep 2007 19:57 (CEST)
17. Husky ^(overleg) 29 sep 2007 19:58 (CEST)

    Brinkie 29 sep 2007 23:24 (CEST) naar neutraal

18. Ivory 29 sep 2007 23:36 (CEST) niet genoeg vertrouwen, geschiedenis niet herhalen, de aangehaalde aanleiding VandalBot is nog uitzonderlijk genoeg om op reguliere wijze te bestrijden.
19. Dmitri Nikolaj(overleg) 30 sep 2007 00:42 (CEST) Met alle respect voor de goede bedoelingen: als je zo "ter discussie staat" moet je geen mod functie willen vervullen.
20. Hajo 30 sep 2007 01:33 (CEST)
21. Warddr _(overleg) 30 sep 2007 14:46 (CEST); Al ben ik momenteel met wikibreak en is er dus voor de moment nog een moderator minder aanwezig op deze wiki; toch kan ik niet toestaan dat deze gebruiker moderator wordt en wel vanwege deze [2] edit.
22. Bob.v.R 30 sep 2007 18:40 (CEST)
23. Waninge 30 sep 2007 19:44 (CEST)
24. S.Kroeze 30 sep 2007 21:57 (CEST)
25. - QuicHot 30 sep 2007 22:12 (CEST) - en commentaar toevoegen geeft dus automatisch een bloedbad? Het zwart-wit denken is wat mij betreft reden om tegen te stemmen. De oproep tot geen commentaar en de vooringenomenheid over motieven van voor- en tegenstemmers geeft geen vertrouwen.
26. Mhaesen 30 sep 2007 22:28 (CEST)
27. Misja Speur 1 okt 2007 07:52 (CEST)
28. Teveel temperament. Känſterle 1 okt 2007 11:30 (CEST)
29. Erik'80 · 1 okt 2007 12:38 (CEST) Heeft echt hart voor de zaak, maar zie .Koen e.a.
30. EdY 2 okt 2007 00:26 (CEST) Een ongeleid projectiel heetgebakerde persoon als hij als moderator? Ik dacht het niet.
31. Looi 2 okt 2007 02:22 (CEST) te zwart-wit, genoeg andere mods, mogelijkheden genoeg edits terug te draaien
32. Edo_Overleg 2 okt 2007 13:37 (CEST) Probleem was er 1 nacht. En als Waerth er een dagje niet is, is het probleem er ook. En regelmatig loopt de ano-check een week achter. De oplossing is geen totaal-oplossing. Laat Waerth zich gewoon aanmelden als volledig mod, en ik zal er opnieuw over denken.
33. Edwtie 2 okt 2007 17:29 (CEST) gedrag van Weath van vorige jaar.. Het brengt wikipedia ooit in de gevaar.
34. KKoolstra 2 okt 2007 22:32 (CEST)
35. Paul kuiper 2 okt 2007 23:54 (CEST) Voortdurend op ruzietoon reageren en snel tot schelden overgaan maakt iemand niet geschikt als moderator.
36. Vincentsc 3 okt 2007 13:32 (CEST) In een ver verleden, toen het gras nog grijs was (volgens de tv) en de bananen nog gewoon recht, was dit een goede gebruiker. Nu is het niets meer dan een troll, jammer...
37. Josq 3 okt 2007 13:52 (CEST) Het spijt me, de laatste tijd heb ik teveel onverstandige reacties van hem gezien.
38. Muijz 4 okt 2007 07:49 (CEST)
39. Jvhertum 5 okt 2007 15:53 (CEST)
40. BasFey 5 okt 2007 19:08 (CEST) Te onbetrouwbaar vanwege de blokkades tegen hem.

STEMMING AFGELOPEN

Neutraal Gebruiker:Waerth

• CaAl (overleg) 29 sep 2007 10:06 (CEST)verplaatst naar voor na uitleg

1.  Emil·76  29 sep 2007 23:38 (CEST)
2. hardscarf 1 okt 2007 19:11 (CEST) Ik wil niet tegenstemmen, maar zou wel graag eerst een wat langere periode van goed gedrag willen zien.
3. eVe ￨ Roept u maar! 2 okt 2007 22:31 (CEST) Ik kom er niet uit. Ik heb helemaal niks tegen Waerth, en vind het idee van mod-light best het overdenken waard. Maar: ik ben bang dat iemand met zo'n fel karakter (en voor zover ik Waerth ken is hij zo iemand) zich mogelijk teveel door emotie laat leiden. Mods hebben (vooral in de perceptie van nieuwe gebruikers) een voorbeeldfunctie, en daar zie ik een risico. Maar goed, ik heb nog vier dagen om de discussie alhier te volgen en erover na te denken.
4. Just a member 3 okt 2007 11:39 (CEST), het lijkt me goed een mod te hebben die in de nachtelijke uren vandalen aan kan pakken en wikipedia kan beschermen. Aan de andere kant is er de felle persoonlijkheid van Wearth die hem als mod misschien problemen kan opleveren. Als Wearth zich als mod alleen zal richten op het bestrijden van vandalisme, en zich niet langer beschikbaar zal stellen als iemand die conflicten op wil lossen dan heeft hij mijn steun. Wel moet dit alles dan duidelijk vermeld worden (bij voorkeur op zijn GP) en moet er direct worden opgetreden als Wearth zich niet aan deze belofte houdt.
5. Brinkie 4 okt 2007 10:19 (CEST) Ik weet het niet meer. Er zijn voor mij zowel argumenten voor (vandalismebestrijding als het in NL/B nacht is, hart voor de zaak) als tegen (emotioneel, weinig diplomatiek) Waerth als moderator. En een mod light bestaat niet.
6. Outematic 4 okt 2007 13:59 (CEST)

STEMMING AFGELOPEN

Commentaar Gebruiker:Waerth

• Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? --Erwin(85) 29 sep 2007 10:06 (CEST)
  • Ja Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 10:14 (CEST)
• CaAl (overleg) 29 sep 2007 10:06 (CEST): een nachtmod is handig, maar iemand die volgens z'n eigen OP "voorgoed vertrokken" is en toch de mod wil spelen, geeft een verkeerd signaal af.
  • Is aangepast Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 10:14 (CEST)
    • Op je gebruikerspagina wel inderdaad, nu je overlegpagina nog ;) CaAl (overleg) 29 sep 2007 10:59 (CEST)
      • Woeps Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 11:12 (CEST)
• Als je mod wordt, beloof je dan dat je je enkel met vandalismebestrijding en andere oncontroversiële taken bezighoudt en niet met het blokkeren van echte geregistreerde gebruikers? Melsaran (overleg) 29 sep 2007 10:52 (CEST)
  • Ik beloof dat ik geen echte geregistreerde gebruikers blok. Die belofte is makkelijk. Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 10:59 (CEST)
• Mag dan de definitie van Mod-light worden: "Een Mod die de richtlijnen voor moderatoren onderschrijft, maar belooft geen echte geregistreerde gebruikers te blokkeren" ? - Aiko 29 sep 2007 12:09 (CEST)
  • Slecht idee, light mods met allerlei toezeggingen wat men wel of niet zal gaan doen. Men dient volledig moderator te zijn of niet. EvG 29 sep 2007 15:31 (CEST)

• Ik zou willen suggereren dat je de jezelf opgelegde beperkingen (als je verkozen wordt) op je gebruikerspagina vermeldt, zodat ze voor iedereen duidelijk zijn. En dat we daarbij ook afspreken dat er een nieuwe stemming nodig is als je de beperkingen opgeheven of aangepast wilt hebben (die stemming kan eventueel samenvallen met een herbevestiging, als dat maar duidelijk en op tijd aangegeven wordt). – gpvos (overleg) 29 sep 2007 18:52 (CEST)
  • Ok Wae®th^tm©2007 | overleg 30 sep 2007 02:48 (CEST)

Een strafblad van Amsterdam tot Brussel

Wie Wikipedia nog verder wil destabiliseren, moet Waerth verkiezen tot moderator. Kijk in het blokkeerlogboek van Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Onlangs werd hij nog geblokkeerd voor het tot 3 keer toe vandaliseren van de gebruikerspagina van moderator Just a member. Als dat woelwater moderator wordt, zullen we nogal wat meemaken. Hij is vroeger niet voor niets afgezet als moderator.

Ik zie geen handtekening van de kandidaat-moderator, ik zie geen begin- en einddatum van de stemming, ik zag eerst geen aankondiging op het prikbord Mededelingen. Niet bepaald wat je van een moderator kunt verwachten. --Castruccio 29 sep 2007 11:42 (CEST)

Bedankt voor de herinnering ... aangepast. Wae®th^tm©2007 | overleg 29 sep 2007 11:51 (CEST)

Niet al te dramatisch doen, Castruccio. Keep it cool. RToV 29 sep 2007 12:05 (CEST)

Ik had niet gedacht dat ik het ooit met Castruccio eens zou zijn, maar het is toch gebeurd. Ik vind Waerth geen goede (understatement) aanvulling op het team van moderatoren en het lijkt me vooralsnog erg lastig hem als volwaardige collega te moeten beschouwen. Koen _Reageer 29 sep 2007 20:13 (CEST)

Dus wikianen zijn oas een volwaardige collega als ze mod zijn? Die is nieuw. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 sep 2007 02:41 (CEST)

Bravo Waerth, blijf het conflict opzoeken. Koen bedoelde collega-mod en dat wist je wel. --Brinkie 30 sep 2007 09:35 (CEST)

Hoewel ik me realiseer dat dit niet de plek is voor deze discussie, voel ik me door deze opmerking toch gedwongen te reageren. Ook op mij, als niet-mod, komt de opmerking van Koen erg raar over. Ik dacht dat we hier allemaal gelijkwaardig waren (hooguit verdien je meer of minder respect door je gedragingen op Wikipedia). We zijn met z'n allen een team, we zijn allen collega's. Mods zouden niet een select, losstaand clubje moeten zijn. Diverse mods hebben de afgelopen jaren hard hun best hebben gedaan om het beeld te bestrijden dat mods zich meer voelen dan anderen, maar met zo'n opmerking als van Koen lijken we weer terug bij af. Het zal niet zo bedoeld zijn, maar op mij komt het over alsof ik als niet-mod een mindere collega ben dan mods. Fruggo 30 sep 2007 13:52 (CEST)

Dan zal ik mijn opmerking toelichten. Ik bedoelde uiteraard collega-mod. Moderatoren vormen nu eenmaal een aparte groep gebruikers met hun taak, versterkt door bijvoorbeeld vertrouwelijke e-maillijsten. Waerth zou daar ook op moeten worden toegelaten. Ik heb dit jaar nog 40 pagina's moeten later oversighten (een versie uit de geschiedenis laten verwijderen) omdat Waerth daar persoonsgegevens van iemand met wie hij een conflict had had geplaatst (ja, dat had hij 's nachts gedaan, als ik me het goed herinner). Als mod heeft Waerth dus ook toegang tot de modlijst en de inhoud van verwijderde pagina's, iets waar ik hem absoluut niet mee vertrouw. Gevolg: ik kan de modlijst in sommige zaken niet meer gebruiken en dus heeft de verkiezing van Waerth een negetief effect op in ieder geval mijn functioneren als mod en misschien ook op dat van andere moderatoren. Koen _Reageer 30 sep 2007 14:12 (CEST)

Dan nog maar te zwijgen over edits als deze : [3] - Warddr _(overleg) 30 sep 2007 14:53 (CEST)

Ooow de beschermheren van de group Politiek Correct Nederland hebben zich weer verenigd hoor. Vooral politiek correct blijven jongens, dat is de enige manier om wat te bereiken in dit land. Waerth is iemand die soms uit zn slof kan schieten, maar hij verdient het gewoon om weer Mod te zijn. Hij was er als een van de eersten bij, en is trouwer dan wie dan ook! Geograaf 1 okt 2007 19:39 (CEST)

Ik geloof niet dat de term politiek correct hier op zijn plaats is (in ieder geval niet bij mijn opmerkingen). Waerth schendt de privacyregelementen van de Wikimedia Foundation. Dat zou ik eerder vandalisme noemen dan politiek incorrect. Koen _Reageer 1 okt 2007 22:32 (CEST)

Is het niet juist de bedoeling dat wij bij Wikipedia politiek correct zijn? Dit is toch een encyclopedie. Crazyphunk 2 okt 2007 09:29 (CEST)

Politiek correct is toch meer een huichelachtige term. We moeten hier beleefd zijn, en of Waerth (en Torero, en van mijn part noem je mij er ook bij!) beleefd zijn, is inderdaad de vraag. Voor een deel kan dat ongeduld zijn, maar het laat ook zien dat Waerth emotioneel betrokken is. Voorts vind ik zelf wel dat Waerth af en toe te ver door schiet! Edo_Overleg 2 okt 2007 09:43 (CEST)

Dan ga je er dus vanuit dat hij die gegevens heeft verkregen door het uitoefenen van een functie binnen de foundation? Dat lijkt me sterk. De policy gaat over wat de foundation doet met door haar verzamelde gegevens. Niels(F)^? 1 okt 2007 22:42 (CEST)

Hmm, dacht dat dat verhaal ook voor gebruikers geldt. Dat klopt dus niet. Hij schendt dan in ieder geval een van de voor mij meest belangrijke regels op nl.wp: geen privacygevoelige info plaatsen. Koen _Reageer 1 okt 2007 22:51 (CEST)

Nee Koen, mods vormen geen cabal, maar zijn simpelweg gewone gebruikers met een paar extra knopjes. Ze kunnen nog steeds geblokkeerd worden bij wangedrag, hebben geen speciale rechten (alles waarvoor je geen modknopjes nodig hebt mag een andere vertrouwde gebruiker ook doen), en al hun acties moeten transparant zijn en steun hebben van de gemeenschap. Het is onzin om te zeggen dat ze een aparte "groep" zijn, dat is namelijk iets dat we uit alle macht moeten voorkomen. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 13:36 (CEST)

Mod Light

Goed idee, maar wel met de mogelijkheden om nieuw geregistreerde gebruikers te blokkeren. Nieuwe gebruikers die minder dan vier dagen actief zijn bijvoorbeeld. Simon-sake 30 sep 2007 02:31 (CEST)

Wat bedoel je precies met "mod-light" Wearth? Wat ben je dan wel van plan te doen en wat niet? En hoe wordt dat dan gecontroleerd? En wat gebeurt er als je iets doet dat niet onder de "mod-light" taken valt? Verder ben je nog wel beschikbaar als bemiddelaar (Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars), maar wil je geen conflicten beslechten als mod. Just a member 30 sep 2007 18:47 (CEST)

Conflicten beslechten is geen taak van een mod. Niet op wikipedia althans. De naam mod is historisch verkeerd geimplementeerd hier op nl:. De taken van een mod zijn het beschermen tegen vandalisme. Niet meer en niet minder. Wat ik bedoel te doen is verder precies wat ik hierboven aangeef. In de aangegeven tijdsperiode hou ik als ik online ben bij waar er vandalisme wordt gepleegd en blokkeer als dat nodig is (het heeft geen zin iemand terug te draaien die blijft vandaliseren, dat is tegen de klippen op werken. Vannacht is het weer gebeurd, toen ik er niet was en het duurde een half uur van vandalisme voor er een mod langskwam (tdevries). Ik heb er niets op tegen vandalisme terug te draaien, maar ik weiger het pertinent als het tegen de klippen op is. Of ik wel of niet beschikbaar ben als bemiddelaar staat compleet los van wel of geen mod zijn. Iedereen kan bemiddelaar zijn, wie dat maar wil. Ik blokkeer verder geen geregistreerde gebruikers die meer dan 3 dagen ingeschreven zijn. Maar dit alles heb ik hierboven ook al geschreven. Wae®th^tm©2007 | overleg 2 okt 2007 13:42 (CEST)

Maar als je moderator bent en conflicten helpt beslechten dan zullen anderen jou zien als een mod. En zeg je nu dat je alleen 's nachts zult werken als mod? Zal je alleen vandalisme bestrijden als mod? En wat als je ook buiten de nachtelijke uren vandalisme gaat bestrijden, ik zou het niet erg vinden, breek je dan met je belofte? Hoe wordt dat gecontroleerd? En wat zullen de consequenties zijn? Just a member 2 okt 2007 13:58 (CEST)

Buiten de nachtelijke uren zijn er genoeg andere mods en kan ik me beperken tot terugdraaien van vandalisme en op irc iemand erop wijzen. Het gaat puur om de uren dat er in mijn ervaring bijna niemand is en zelfs stewards moeilijk te vinden zijn. Ik heb in de laatste jaren verder geen conflicten helpen beslechten. Ik heb nooit problemen gehad met dubbele petten verder. Over controle hoef ik me geen zorgen te maken, ik heb mijn "fanclub" die zullen ongetwijfeld meteen aan de bel trekken als ik iets onoirbaars doe. Juist daarom zou ik een goede mod maken, er zijn er maar weinig die zo een grote controlegroep zouden hebben. De consequenties laten zich dan raden als ik me niet aan mijn beloft hou. Wae®th^tm©2007 | overleg 2 okt 2007 14:07 (CEST)

Als je concreet een lijst maakt met daarop je beloften, zoals volgens mij al eerder werd voorgesteld, en die duidelijk herkenbaar op je GP zet, en nu als voorbeschouwing op bijvoorbeeld deze pagina dan zal ik nog eens over mijn stem denken. Ik denk dat je er trouwens beter aan doet je huidige taak (conflicten beslechten) op te geven, er wordt weinig gebruik van gemaakt en het voorkomt dubbele "gedachten", maar dat is jouw keuze. Just a member 2 okt 2007 14:15 (CEST)

Ermmm ik maak die lijst concreet als ik verkozen ben. Iets wat er op dit moment niet in lijkt te zitten helaas ..... Maar ja we gaan gewoon verder. Bedankt voor je moeite JaM. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 okt 2007 13:52 (CEST)

Wikipedia:Afzetting moderatoren/archief/januari2006

Wie meer wil weten over het zwaar strafblad van Waerth, moet dit maar eens lezen. --Castruccio 30 sep 2007 12:12 (CEST)

Ik dacht dat er na een halfjaar geen sprake meer was van "recidive"; Ik ben er in ieder geval geen voorstander van iemand nog iets na te dragen van meer dan een jaar geleden. Ik vind dat eigenlijk niet correct. Beoordeel iemand op zijn gedrag van het laatste half jaar. En als die persoon daarna toch in de fout mocht gaan: dan kan je hem toch nog voordragen om afgezet te worden. "Assume good faith". Dmitri Nikolaj(overleg) 30 sep 2007 12:21 (CEST)

Idd, wat is jouw probleem met Waerth Castruccio? Je was er volgens je bijdragenlijst nog niet bij toen Waerth deze dingen heeft gedaan, maar toch schijn je er alles aan te (willen) doen om hem zo zwart mogelijk te maken bij de andere gebruikers. En even voor de goede orde: er waren toen ook maar liefst 85 mensen die wilden dat Waerth zijn modstatus zou houden. Dus doe niet zo dramatisch en hou op alles uit de kast te halen om Waerth zwart te maken. Adnergje (overleg) 30 sep 2007 14:18 (CEST)

Ach. Castruccio zal wel gewoon een sokpop zijn. Magalhães 1 okt 2007 21:19 (CEST)

Triest

Het is triest dat zoveel mensen niet een greintje fatsoen kunnen opbrengen om de inleidingstekst van Waerth door te lezen en daarnaar te handelen. Dat er onder deze mensen ook moderatoren zijn zegt eigenlijk wel veel. Bleef het bij opbouwende kritiek dan is het nog een ding (hoewel dat ook commentaar is en ongewenst), maar ook dat kunnen enige niet opbrengen. Daarom een oproep: Neem even een beetje tijd voor zelfreflectie, kijk of u iets kunt doen met het begrip fatsoen: handel daarnaar en kom dan weer terug om volop bij te dragen aan een positieve wiki-atmosfeer, waarin een ieder gewaardeerd wordt omdat men het ideaal van vrij kennis voor iedereen deelt. Eigenlijk zijn we namelijk allemaal collega's die hetzelfde doel voor ogen zouden moeten hebben. Londenp _{zeg't maar} 30 sep 2007 13:18 (CEST)

Beste Londenp, ik waardeer de lans die jij en Oscar willen breken voor Waerth, maar hij wordt IMHO bij deze stemming net zo behandeld als ieder ander die zich kandidaat-moderator stelt. Dat hij bij deze stemming zijn eigen regels wil stellen vind ik op zijn zachtst gezegd vreemd. Overigens, ik zie zelfs bij de tegenstemmers veel positieve dingen over Waerth en ik zie (behalve bij Castruccio, maar da's waarschijnlijk een sokpop van iemand die een hekel aan Waerth heeft) niet veel ouwe koeien die uit de sloot worden gehaald. Waerth heeft misschien wel hart voor de zaak en is erg lang bij dit project betrokken geweest, echter zijn emotionele gedrag vind ik niet passen voor iemand die toegang wil hebben tot extra functies op deze wiki. Daar staat niet iedereen bij stil, dat het om extra functionaliteit gaat; je kunt altijd nog gewoon bijdragen en hart voor de zaak blijven hebben, daar hoef je geen moderator voor te zijn. --Brinkie 2 okt 2007 08:07 (CEST) (gewijzigd 2 okt 2007 08:39 (CEST))

Waerth is omstreden, maar blijkbaar mag je dat van sommigen niet vinden? Edo_Overleg 2 okt 2007 09:44 (CEST)

Je kunt er overheen lezen, maar hij spreekt een reëel probleem aan. Hij geeft een probleemoplossing en legt zichzelf daarbij beperkingen op, juist door het besef dat hij controversieel is. Dat dat ongenoeg is voor enigen, dat kan ik begrijpen. Maar een oplossing voor het nachtprobleem wordt niet gegeven. Het is vrij typisch gedrag: tegen zijn, maar vervolgens niet met een alternatieve oplossing komen. Het probleem als zodanig (dat er geen nachtelijke bewaking is) wordt kennelijk geaccepteerd.

Ik vind inderdaad dat mensen best wel mogen handelen naar aanleiding van de wensen aangegeven in de inleiding. Dat heeft te maken met fatsoen, dus er hier een aantal zijn die dat fatsoen niet kunnen opbrengen, dat is een feit. Ik ben het ook niet altijd eens met Waerth en ik heb ook met hem gebotst, maar ik waardeer Waerth voor alles wat hij op Wikipedia heeft gedaan. Behalve dat hij emotioneel is en emotioneel handelt, heeft hij zijn bijdrage aan de bescherming van de Wikipedia meer dan geleverd, meer dan menig ander gebruiker. Dat afwegende vind ik niet dat hij (overigens vind ik dat voor elk persoon) het verdiend heeft emmers stront over zich heen gestort te krijgen, zeker niet omdat hij zijn deel al heeft gehad (als je de opmerkingen bij zijn afzettingsprocedure nog eens doorleest, weet je het). Helaas zijn er dus meerdere mensen die vinden dat hun recht om zich te grof te mogen uiten, belangrijker is dan het recht van een persoon niet grof te worden benaderd en die uiten zich dan ook grof, ondanks dat deze persoon het tegenovergestelde heeft gevraagd. Het overgrote deel kan echter het fatsoen wel opbrengen en dat geeft me hoop. Londenp _{zeg't maar} 2 okt 2007 11:31 (CEST)

Mijn opmerkingen bij mijn tegenstem zijn niet als emmers stront bedoeld, sterker nog, ik was nog niet actief bij deze wiki betrokken toen die bewuste afzettingsprocedure speelde en heb daar pas kennis van genomen nadat ik mijn tegenstem heb uitgebracht. En dat geldt voor meer mensen die in deze stemprocedure actief zijn, die beoordelen Waerth op de Waerth zoals die nu is. Waarvoor hebben we anders deze procedures? Moeten we het systeem maar wijzigen, dat je op basis van anciënniteit of op basis van productiviteit automatisch moderatorrechten verkrijgt? Dat een aanmeldingsprocedure voor moderator trollenvoer eerste klas is, dat kan ik wel tussen je betoog doorlezen en ben ik met je eens. Waerth verdient geen bloedbad c.q. emmers stront, maar moet ook accepteren dat veel mensen moeite hebben met zijn emotionele manier van handelen, al is het uit betrokkenheid... --Brinkie 2 okt 2007 11:51 (CEST)

respect voor moed

op deze plaats wil ik toch even gezegd hebben dat ik groot respect heb voor de moed van waerth zich hier wederom aan het salomonsoordeel van de verzamelde wikipedianen bloot te stellen. ik wens alle stemmers veel (eigen)( )wijsheid... oscar 30 sep 2007 14:14 (CEST)

Het is toegestaan je stem te wijzigen, zolang de stemming loopt. - Aiko 1 okt 2007 16:19 (CEST)

Salomonsoordeel? Het lijkt meer een volksgericht! - Quistnix 1 okt 2007 22:57 (CEST)

Dat lijkt me dan ook het idee van een stemming? Koen _Reageer 1 okt 2007 23:02 (CEST)

Nachtelijke bewerkingsstop

Als er 's nachts te veel vandalisme is, kan Wikipedia een nachtelijke bewerkingsstop invoeren. Binnen bepaalde uren zijn er dan geen bewerkingen mogelijk. De banken sluiten 's nachts ook hun automatische loketten, omdat er dan te veel vandalisme is. --Castruccio 4 okt 2007 19:56 (CEST)

Dat is technisch niet mogelijk. Niels(F)^? 4 okt 2007 19:58 (CEST)

Sowieso is het altijd wel ergens geen nacht; Wikipedia is niet aan West-Europa gebonden. Ook onze collega's op de Antillen en in Suriname moeten op Wikipedia kunnen werken, evenals alle andere Nederlandstaligen wereldwijd. Anders zouden we ook Waerth moeten missen. Ninane (overleg) 4 okt 2007 20:06 (CEST)

Het is technisch in principe wel mogelijk (developers kunnen de database blokkeren, en met een beetje geluk vind je er een die elke nacht nl.wikipedia wil blokkeren en wil deblokkeren), maar het lijkt me onwenselijk, om de redenen die Ninane hierboven geeft. Ucucha 4 okt 2007 21:19 (CEST)

Ik heb gezien dat de bot waar Wearth het over heeft, rond 7:00 zijn 'werk' deed. Dan is het voor mij allang geen nacht meer (dan ben ik al een half uur bezig zelfs ;-) Edo_Overleg 4 okt 2007 21:35 (CEST)

Vergeet niet dat het een zaterdagochtend was. En ik kan bevestigen dat het toen heel erg rustig was. Willemo 4 okt 2007 21:37 (CEST)

Ik heb een break maar hier wil ik echt wel op regaeren. Veel van mijn bewerkingen zijn ´s nachts. Zo weet ik dus ook wie aan het bijdragen is ´s nachts, die ga je dus eigenlijk verbannen van de wikipedia. Overigens weet ik ook, doordat ik weleens aan vandalisme bestrijding doe dat er heel veel nuttige bijdragen ´s nachts komen van mensen die alleen ´s nachts werken op de wikipedia.

@Castruccio ,dan vraag ik mij ook af wat jouw probleem met Wearth is. Het feit dat jij vanwege zijn probleem oplossing en hierbij kandidaatstelling zo tekeer gaat dat je de wiki zelfs ´s nachts wil afsluiten voor Nederlands gebruik in Nederland? Simon-sake 5 okt 2007 02:13 (CEST)

@Castruccio, pardon ik zie nadat ik jouw strafblad heb na zitten kijken een aantal bewerkingen hiervoor waar ik schuin van achterover schiet. Jij lijkt mij dus de laatste persoon die ook maar iets slechts over Wearth naar voren kan brengen. Simon-sake 5 okt 2007 02:53 (CEST)

Gemiddeld genomen is het vandalisme in de nacht miniem, en in het weekend ook minder. Het meeste is tijdens schooltijd. De on wheels bot waar Wearth het over heeft, heeft wel een rustig tijdstip gekozen voor z'n plagerijen. Voorlopig zijn dit soort dingen gelukkig uitzonderingen! Edo_Overleg 5 okt 2007 11:23 (CEST)

Yeah right waar was jij vanochtend? Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 09:59 (CEST)

Josq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Al geruime tijd ben ik actief als Wikipediaan. Regelmatig draag ik bij aan vandalismebestrijding. Soms kom ik grof vandalisme tegen en merk dat ik dan niet in staat ben adequaat te reageren (pagina direct verwijderen, recividist blokkeren, etc). Graag zou ik de modknopjes willen hebben om op efficiëntere wijze vandalisme te bestrijden. Daarnaast ben ik graag behulpzaam voor andere gebruikers en probeer ik soms wat te bemiddelen bij conflicten. Tenslotte zou ik mijn modrechten ook willen gebruiken voor onderhoudstaken zoals "verwijdersessies".
Ik ben bereid de richtlijnen voor moderatoren te onderschrijven. Josq 5 okt 2007 12:44 (CEST)

Deze peiling duurde van 5 okt 2007 12:44 (CEST) tot 12 okt 2007 12:44 (CEST)

Deze stemming is afgesloten.

Josq is verkozen tot moderator met meer dan 75% van de stemmen. Annabel_(overleg) 12 okt 2007 12:45 (CEST)

 Uitgevoerd modbitje gezet: veel succes en wijsheid gewenst! groetjes, oscar 12 okt 2007 12:45 (CEST)

Iedereen die mij gesteund heeft, hartelijk dank! Ik hoop dat ik jullie niet zal teleurstellen ;) Josq 12 okt 2007 12:48 (CEST)

Modmail en forward ok Chris(CE) 14 okt 2007 16:24 (CEST)

Voor Gebruiker:Josq

1. Ninane (overleg) 5 okt 2007 12:44 (CEST) Zeer geschikte kandidaat
2. MoiraMoira _overleg 5 okt 2007 13:07 (CEST)
3. Willemo 5 okt 2007 13:08 (CEST)
4. Wae®th^tm©2007 | overleg 5 okt 2007 13:39 (CEST) - Geschikt, maar bemiddeling tussen gebruikers is geen modgebonden taak dat is voor iedereen! Kan je dat verwijderen aub.
5. Daka 5 okt 2007 13:39 (CEST), bemiddeling kan toch blijven staan? Het is toch een positief punt voor deze gebruiker!
6. Aiko 5 okt 2007 13:42 (CEST)
7. ♠ Troefkaart 5 okt 2007 13:54 (CEST)
8. Misja Speur 5 okt 2007 13:54 (CEST)
9. Siebrand 5 okt 2007 13:55 (CEST)
10. Magalhães 5 okt 2007 13:56 (CEST)
11. PatrickVanM 5 okt 2007 14:01 (CEST)
12. Tûkkã 5 okt 2007 14:05 (CEST)
13. Zonneschijn 5 okt 2007 14:17 (CEST)
14. CaAl (overleg) 5 okt 2007 14:22 (CEST)
15. Adnergje (overleg) 5 okt 2007 14:44 (CEST)
16. Chæmera 5 okt 2007 14:53 (CEST)
17. BoH 5 okt 2007 14:53 (CEST)
18. Brinkie 5 okt 2007 14:57 (CEST) Dacht dat je dat allang was ;-)
19. S.Kroeze 5 okt 2007 15:06 (CEST)
20. Gijsvd^L 5 okt 2007 15:08 (CEST)
21. Pbrundel 5 okt 2007 15:38 (CEST)
22. Jvhertum 5 okt 2007 15:53 (CEST)
23. Ucucha 5 okt 2007 15:59 (CEST)
24. Ken123|_overleg 5 okt 2007 16:09 (CEST)
25. TahR78 Gestarte artikelen 5 okt 2007 16:28 (CEST)
26. Machaerus 5 okt 2007 16:44 (CEST)
27. Erik'80 · 5 okt 2007 16:45 (CEST) Dat werd tijd ;)
28. hardscarf 5 okt 2007 17:09 (CEST)
29. Caseman 5 okt 2007 17:22 (CEST)
30. Erwin(85) 5 okt 2007 17:23 (CEST)
31. Kameraad Pjotr 5 okt 2007 18:27 (CEST)
32. Just a member 5 okt 2007 18:35 (CEST)
33. EvG 5 okt 2007 18:51 (CEST) Succes Josq
34. Balko 5 okt 2007 18:53 (CEST)
35. BasFey 5 okt 2007 19:06 (CEST) Wat mij betreft geen probleem.
36. Joris1919 5 okt 2007 19:27 (CEST) Succes!
37. Emmelie 5 okt 2007 20:19 (CEST) Zo goed bezig! Succes Josq :D
38.  Emil·76  5 okt 2007 20:26 (CEST)
39. brimz 5 okt 2007 22:13 (CEST)
40. B kimmel 5 okt 2007 22:29 (CEST)
41. eVe ￨ Roept u maar! 5 okt 2007 22:30 (CEST)
42. Teun Spaans 5 okt 2007 22:33 (CEST)
43. dz 5 okt 2007 22:35 (CEST)
44. Simon-sake 6 okt 2007 04:08 (CEST)
45. Edo_Overleg 6 okt 2007 08:18 (CEST), is (samen met anderen) een groede hulp bij het anoniemen checken/vandalisme bestrijden. Hij zal de extra knopjes dan goed kunnen gebruiken denk ik. Succes!
46. O E P 6 okt 2007 09:36 (CEST)
47. Annabel_(overleg) 6 okt 2007 09:54 (CEST)
48. MigGroningen 6 okt 2007 10:12 (CEST) Succes!
49. Husky ^(overleg) 6 okt 2007 10:26 (CEST) - Succes!
50. Hendrik 6 okt 2007 12:14 (CEST), zeer geschikt.
51. Guss 6 okt 2007 12:49 (CEST)
52. Guido den Broeder 6 okt 2007 13:21 (CEST)
53. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 13:33 (CEST) behulpzame, ervaren en beleefde gebruiker die zeker goed gebruik zou maken van zijn modknopjes.
54. samnl! 6 okt 2007 14:22 (CEST) ben je geen moderator?
55. Man!agO 6 okt 2007 16:26 (CEST)
56. Paul kuiper 6 okt 2007 19:47 (CEST) Josq heeft een rustige en vriendelijke manier van reageren, hetgeen helaas op Wikipedia eerder uitzondering dan regel is. Kan wat tegenwicht zijn tegen de ruzietoon van velen, onder wie zelfs enkele moderatoren.
57. Lexw 6 okt 2007 22:37 (CEST)
    1. JacobH 7 okt 2007 12:41 (CEST)
58. MADe 7 okt 2007 18:16 (CEST)
59. Crazyphunk 7 okt 2007 22:28 (CEST)
60. EdBever 7 okt 2007 23:26 (CEST)
61. Woudloper _overleg 8 okt 2007 11:33 (CEST)
62. Hajo 8 okt 2007 19:56 (CEST)
63. Simon_(neushorn) 8 okt 2007 21:23 (CEST)
64. Erik Warmelink 8 okt 2007 21:57 (CEST)
65. Edwtie 8 okt 2007 22:44 (CEST) je krijgt alle punten van mij! :)
66. KKoolstra 8 okt 2007 23:13 (CEST)
67. --Geograaf 9 okt 2007 17:34 (CEST)
68. Chris(CE) 9 okt 2007 17:47 (CEST)
69. Silver Spoon ^(?) 9 okt 2007 22:07 (CEST)
70. Floris V 10 okt 2007 12:45 (CEST)
71. RToV 10 okt 2007 21:28 (CEST) - Maar even gauw stemmen, voordat deze pagina beveiligd wordt.
72. Falcongj 11 okt 2007 08:54 (CEST)
73. BrightSide 11 okt 2007 16:14 (CEST)
74. Mhaesen 11 okt 2007 23:45 (CEST)
75. Roelzzz 12 okt 2007 07:51 (CEST)

Tegen Gebruiker:Josq

1. Norbert zeescouts 6 okt 2007 22:39 (CEST) Ik heb mijn twijfels bij een creationist.

   Het gaat er hier om of hij geschikt is voor het moderatorschap, niet of zijn ideologische denkbeelden met de jouwe overeenkomen. Denk je dat hij zijn knopjes zou misbruiken op artikelen waar hij een conflict over heeft? Melsaran (overleg) 8 okt 2007 07:20 (CEST)

2. Wammes Waggel 7 okt 2007 21:57 (CEST)
3. Thomass 9 okt 2007 17:27 (CEST): Een creationist die moderator wordt, het gaat de naam van Wikipedia, dat sowieso al kampt met een reputatieprobleem, schaden. Daar kun je zeker van zijn. En zijn recente wegnominatie van Bijbelse tegenstrijdigheden vind ik echt wel problematisch.

   Ook hier speelt weer mee dat mensen niet weten wat wel en niet de taken zijn van moderators op wikipedia. Als een mod zich zou houden aan dat wat hij volgens de oorspronkelijke wikipedia opvatingen zou mogen doen zou je zelfs de paus het modschap over het abortus artikel kunnen toevertrouwen! Wae®th^tm©2007 | overleg 9 okt 2007 17:33 (CEST)

4. Peter boelens 9 okt 2007 18:49 (CEST), het spijt me, maar ik vind dat een moderator geen artikelen voor weg kan nomineren omdat deze in strijd zijn met haar of zijn geloofsovertuiging, ook al is de nominatie weer ingetrokken, voor mij doet dit de al aanwezige twijfel doorslaan naar geen vertrouwen

   Hoe kom je erbij dat dat de reden was voor de wegnominatie? Zie ook mijn reactie op JacobH, hieronder. Josq 9 okt 2007 18:54 (CEST)

   Sorry Peter, maar dit valt me erg tegen. Sinds wanneer mag een (toekomstig) mod geen mening hebben. Of wil je dat iedereen onder het maaiveldniveau blijft? Wae®th^tm©2007 | overleg 9 okt 2007 18:59 (CEST)

   uiteraard mag je een mening hebben, alleen je mening moet niet bepalend zijn of een lemma wel/niet gewenst is. Peter boelens 9 okt 2007 22:51 (CEST)

   Ok dus als ik meen dat lemma X ongewenst is mag ik niet dat lemma voor verwijdering voordragen omdat mijn mening dan bepalend is voor mijn actie????? Ermmmm klinkt een beetje vreemd niet? Wae®th^tm©2007 | overleg 10 okt 2007 10:05 (CEST)

   Ik denk dat Peter bedoelt dat je naar het artikel an sich moet kijken, niet naar wat jij van het onderwerp van het artikel vindt. Ik ben atheist (maar niet belijdend) maar ik zal geen artikelen over het katholieke geloof of de islam met weg nomineren. Wel als die artikelen inhoudelijk slecht zouden zijn. PatrickVanM 10 okt 2007 11:30 (CEST)

   Josq had er beter aan gedaan zijn wegnominatie te nomineren vanwege gebrek aan kwaliteit, mar de nominatie was volkomen terecht. Floris V 10 okt 2007 12:48 (CEST)

   Dan kun je 80% van de wikipedia-artikels wegnomineren. Constructiever is het te labelen als een work in progress, vooral omdat het lemma maar enkele dagen oud is. Beetje geduld kan ook. Thomass 10 okt 2007 16:33 (CEST)

   Helemaal niet, de relevantie van een artikel speelt ook nog mee. Maar het gewraakte artikel is gewoon té slecht. Op een internetsite van atheïsten die de Bijbel aanvallen om hun "geloof" te verbreiden zou het aardig staan, maar aan een encyclopedieartikel moet je hogere eisen stellen, zeker als het over iets gaat dat heel gevoelig ligt. Floris V 10 okt 2007 17:05 (CEST)

5. Koen _Reageer 9 okt 2007 22:52 (CEST)
6. --Castruccio 10 okt 2007 20:35 (CEST) Josq weigert te antwoorden op onderstaande vragen.
   • --Mammaloe 11 okt 2007 08:25 (CEST)
     • ongeldige stem, bij aanvang stemming nog geen 100 edit gemaakt PatrickVanM 11 okt 2007 08:32 (CEST)
     • tevens na cu vastgestelde stem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira _overleg 5 jun 2008 18:50 (CEST)
7. DirkV 11 okt 2007 17:01 (CEST)

Neutraal Gebruiker:Josq

• — Zanaq (?) 5 okt 2007 14:38 (CEST) Zeer goede gebruiker. Zeer goede ervaringen mee.

  Maar...? Tom 6 okt 2007 10:37 (CEST)

  • Ja staat deze stem dan niet op de verkeerde plaats? Joris1919 6 okt 2007 10:55 (CEST)
    • Hoezo? moet hij een kopje omhoog? — Zanaq (?) 6 okt 2007 12:02 (CEST)
      • Neutraal: je kiest geen partij? Dus niet voor of tegen, toch noem je alleen punten die bij een voorstem passen (waardoor je in feite dus niet meer neutraal bent). Maar je moet het uiteraard zelf weten. Daka 6 okt 2007 12:08 (CEST)
        • Ik kan wel melden dat de tegenargumenten niets te maken hebben met het zogenaamde creationisme en diverse pagina's in beslag zouden nemen. — Zanaq (?) 8 okt 2007 09:35 (CEST)
          • Natuurlijk wil ik mij nergens mee bemoeien. Toch doe ik het. Ik heb veel kandidaten zien passeren waarbij ik qua persoon voor stemde, als mod tegen of neutraal. Enfin excuses Zanaq, dat ik mij ermee bemoei. Fijn dat je Josq geen tegenstem geeft. Jij hebt namelijk nog veel meer mensen langs zien komen, ziet nog veel meer, weet nog veel meer. Simon-sake 9 okt 2007 03:57 (CEST)

• zolang hij als moderator en creationist zich verre houdt van het gebruiken van zijn extra knoppen met betrekking tot de desbetreffende artikelen heb ik er geen probleem mee. vvdt oscar 12 okt 2007 11:45 (CEST)

Commentaar Gebruiker:Josq

1. Daka 5 okt 2007 13:39 (CEST), bemiddeling kan toch blijven staan? Het is toch een positief punt voor deze gebruiker!

   Ja het is positief, maar door het te koppelen aan een modverkiezing wordt de mythe dat het een modtaak is gepropageerd. En het is geen modtaak .... Wae®th^tm©2007 | overleg 5 okt 2007 13:59 (CEST)

   Het is misschien geen modtaak, het is wel een prettige eigenschap van een kandidaat-moderator dat hij/zij over bemiddelende kwaliteiten beschikt. --Brinkie 5 okt 2007 14:56 (CEST)

   Precies Brinkie, dat bedoelde ik. Daka 5 okt 2007 15:10 (CEST)

   Typisch zo'n situatie waarbij iedereen gelijk heeft. Tuurlijk is het fijn dat een kandidaat-mod over bemiddelende kwaliteiten beschikt, maar het is ook zo dat velen denken dat iedere mod over dergelijke kwaliteiten dient te beschikken, zoals er helaas wel meer misvattingen zijn over wat een mod wel of niet moet doen/kunnen. ♠ Troefkaart 5 okt 2007 15:20 (CEST)

2. Commentaar van JacobH (hierboven) Stem opgeschort vanwege [4]. Vanuit mogelijk christelijke overtuiging artikelen nomineren doet mij mijn stem heroverwegen.

   Mijn reactie: de nominatie wordt niet ingegeven door mijn christelijke overtuiging, maar omdat ik geloof dat het een zeer verkeerde keuze is, dat je artikelen schrijft vanuit een bepaalde benadering. Dat is gewoon in strijd met de neutraliteit van Wikipedia. Josq 9 okt 2007 17:20 (CEST)

Vraag Norbert zeescouts

Norbert zeescouts? Kun je me uitleggen waarom een creationist geen moderater kan zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf ook zo Atheïstisch als ik maar zijn kan, maar ik zie niet helemaal in wat je bedoeld. Groet, Daka 6 okt 2007 23:04 (CEST)

Een moderator is niets meer of minder dan iemand die over extra functionaliteiten in de wikisoftware beschikt, zodat o.a. vandalisme kan worden bestreden en speciale wensen van andere gebruikers (mits in overeenstemming met gemaakte afspraken) in de wiki kunnen worden uitgevoerd. Een moderator staat in dienst van de wikigemeenschap, ik krijg nergens de indruk dat Josq van plan is om met deze extra functionaliteiten zijn POV door te drukken. Dat is een kwestie van vertrouwen en daar is deze stemming ook voor. Heb je dat vertrouwen niet, is het je goed recht om tegen te stemmen. --Brinkie 7 okt 2007 16:36 (CEST)

Ik kan mijn tegenstem neutraliseren maar voorstemmen is werkelijk teveel gevraagd. Je dient een dwaalleer als creationisme en/of racisme eerder te bestrijden. Norbert zeescouts 7 okt 2007 22:11 (CEST)

Bedankt voor je uitleg. Op het punt van creationisme zitten we volgens mij op een lijn, ik geloof daar ook niet in, hoewel ik de vergelijking met racisme niet de juiste vind, aangezien dat in het normale taalgebruik een negatieve bijklank heeft, en creationisten hebben dat niet per defenitie. Toch ben ook ik, als Atheist van mening dat creationisten op een dwaalspoor zijn gezet. Echter, als ik tegenstem wil ik altijd, noem het 'bewijzen' zien, is ergens te zien dat Josq een (verkeerde) wijziging maakte omdat hij een aanhanger van het Creationisme is? Ik hoop niet dat je me verkeerd begrijpt, ik wil je absoluut niet gaan overtuigen om je stem te wijzigen naar voor of neutraal, dat moet je vooral zelf weten, noem het eerder interesse. Vr. Groet, Daka 7 okt 2007 23:03 (CEST)

Tip: Kijk eens hier [[5]] op de overleg pagina van Josq (onder 5. Creationisme). Daar blijkt dat hij door een andere creationist wordt gekritiseerd omdat hij te 'neutraal' zou zijn. En dat hij goed het vooroordeel van sommige creationisten weerlegt als zou de evolutieleer ook als een 'geloof' gezien moeten worden. Ik ben zelf humanist en ik voel geen enkele verwantschap met creationisme, maar ik zie geen enkele reden om eraan te twijfelen dat Josq een neutraal opererende moderator kan zijn. We gaan hier toch zeker niet mensen als moderator weigeren op grond van hun geloofsopvatting? Paul kuiper 8 okt 2007 01:24 (CEST)

Een moderator dient nooit beoordeelt te worden op zijn/haar levensbeschouwelijke overtuigingen!! En ook niet op wat hij/zij voor verwijdering nomineerd. Wae®th^tm©2007 | overleg 9 okt 2007 17:44 (CEST)

Vragen aan Josq

Ik stel deze vragen ter informatie voor heel de gemeenschap. --Castruccio 6 okt 2007 15:22 (CEST)

1. Wat is je geslacht (man/vrouw)?
2. Hoe oud ben je?
3. Ben je een democraat?
4. Ben je een extremist?

Wat een nonsensvragen. Volstrekt irrelevant allemaal. - B.E. Moeial 6 okt 2007 15:31 (CEST)

Wedervraag aan Castruccio: zou je op willen houden met allemaal irrelevante vragen en voorstellen? Niels(F)^? 6 okt 2007 15:39 (CEST)

O, en natuurlijk, heb je blauwe ogen? Want ook daaraan kunnen we goed beoordelen of je een goeie mod zou zijn... MigGroningen 7 okt 2007 14:55 (CEST)

Ja, hij is extremist, en dat gaat hij uiteraard ook toegeven hier op Wikipedia, zodat hij binnenkort de Binnenlandse Veiligheidsdienst achter zich aan krijgt, die ongetwijfeld ook actief is hier. De redenen die mensen noemen waarom ze voor of tegen (of neutraal) zijn verbazen mij toch enigszins, dit is toch een serieuze stemming, toch? Of toch niet? Daka 7 okt 2007 15:01 (CEST)

Natuurlijk is de peiling serieus. Iedereen heeft andere redenen om voor of tegen te stemmen. Wat voor de één een geldige reden is kan voor de ander niet relevant zijn en andersom. Zelf heb ik bijvoorbeeld nog niet gestemd omdat ik zijn/haar schoenmaat nog niet weet. Chris(CE) 7 okt 2007 15:30 (CEST)

De vragen die hier aan een kandidaatmoderator gesteld worden, verdienen serieuze reactie.

Mijn reactie op Castruccio is: Het stellen van dergelijke vragen lijkt getroll.

Josq 8 okt 2007 23:32 (CEST)

ik beantwoord de vragen namens Josq wel:

1) Martiaans onzijdig .... wat POV van je om te veronderstellen dat er maar 2 geslachten zijn Castruccio!

2) 287 Martiaanse jaren

3) Nee, Cratodemos

4) Wat denk je .... hij is op wikipedia! We zijn allemaal extremisten hier ;)

Stomme vragen verdienen stomme antwoorden Wae®th^tm©2007 | overleg 9 okt 2007 17:29 (CEST)

Foei Waerth, ik had al antwoord gegeven! Hoe durf je voor mij te spreken! Je schat me veel te jong... ;) Josq 9 okt 2007 17:31 (CEST)

Edoderoo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Nu ruim twee jaar geleden ben ik begonnen met bijdragen aan de Nederlandse wikipedia. In het begin heb ik vooral veel artikelen toegevoegd, vooral uit het Portaal:Dagelijks leven, het laatste jaar ben ik steeds meer bezig met controle van nieuwe artikelen of het controleren van anonieme bijdragen. Nu wil ik mij aanmelden als moderator, om mij nog beter in te kunnen zetten voor dit prachtige project.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Edo_Overleg 12 okt 2007 13:08 (CEST)

Deze peiling duurde van 12 okt 2007 13:08 (CEST) tot 19 okt 2007 13:08 (CEST)

Deze peiling is beëindigd. Edoderoo is verkozen met meer dan 75% van de stemmen. Annabel_(overleg) 19 okt 2007 13:08 (CEST)

 Uitgevoerd modbit gezet. Annabel_(overleg) 19 okt 2007 13:09 (CEST)

 Uitgevoerd modmail en forward ok Chris(CE) 19 okt 2007 18:37 (CEST)

Voor Gebruiker:Edoderoo

1. Josq 12 okt 2007 13:09 (CEST) Volgens mij ben je wel geschikt ;) Josq 12 okt 2007 13:09 (CEST)
2. Gijsvd^L 12 okt 2007 13:10 (CEST)
3. — Zanaq (?) 12 okt 2007 13:11 (CEST) veel vandalismebestrijding en goede deelname aan het verwijderproces.
4. Willemo 12 okt 2007 13:12 (CEST)
5. Emmelie 12 okt 2007 13:12 (CEST) Goed bezig! Succes Edoderoo! :)
6. Misja Speur 12 okt 2007 13:14 (CEST) goed bezig
7. PatrickVanM 12 okt 2007 13:15 (CEST)
8. Joris1919 12 okt 2007 13:23 (CEST)
9. Magalhães 12 okt 2007 13:30 (CEST)
10. Jvhertum 12 okt 2007 13:32 (CEST)
11. TahR78 Gestarte artikelen 12 okt 2007 13:36 (CEST)
12. Jörgen^? ! 12 okt 2007 13:37 (CEST)
13. JacobH 12 okt 2007 13:38 (CEST)
14. Zonneschijn 12 okt 2007 13:44 (CEST)
15. Ninane (overleg) 12 okt 2007 13:50 (CEST)
16. Erik'80 · 12 okt 2007 14:07 (CEST) Een zeer geschikte kandidaat!
17. Ken123|_overleg 12 okt 2007 15:30 (CEST) Succes ;)
18. Tûkkã 12 okt 2007 15:50 (CEST) - jazeker
19. Pbrundel 12 okt 2007 16:01 (CEST)
20. Just a member 12 okt 2007 16:54 (CEST)
21. Outematic 12 okt 2007 16:58 (CEST)
22. EvG 12 okt 2007 16:59 (CEST) Onvermoeibare vandalismebestrijder! Veel succes, Edo!
23. Kameraad Pjotr 12 okt 2007 18:40 (CEST)
24. Woudloper _overleg 12 okt 2007 19:16 (CEST)
25. RToV 12 okt 2007 20:11 (CEST) Oude koeien ter kennisgeving aangenomen en in de sloot laten liggen. Er is belangrijker werk aan de winkel.
26. Melsaran (overleg) 12 okt 2007 20:31 (CEST) 404 error: reason to oppose not found.
27. samnl! 12 okt 2007 22:04 (CEST) Ik denk dat elke gebruiker moderator is.
28. eVe ￨ Roept u maar! 12 okt 2007 22:11 (CEST)
29. dz 12 okt 2007 22:30 (CEST)
30. Edwtie 13 okt 2007 09:26 (CEST)
31. Aiko 13 okt 2007 12:14 (CEST)
32. hardscarf 13 okt 2007 12:45 (CEST)
33. Simon-sake 13 okt 2007 13:39 (CEST) Bijna altijd mee eens, fantastische kandidaat
34. - QuicHot 14 okt 2007 12:42 (CEST)
35. Balko 14 okt 2007 13:45 (CEST)
36. Ed31 15 okt 2007 11:13 (CEST)
37. MigGroningen 15 okt 2007 11:54 (CEST) zie ook de sectie 'visie' hieronder
38. Fruggo 15 okt 2007 19:24 (CEST) Ben nog geen reden tegengekomen om tegen te stemmen, dus voor :) Uit de hele discussie hieronder leid ik af dat je je grenzen kent, dat vind ik een erg goede eigenschap van een mod.
39. --LimoWreck 15 okt 2007 19:50 (CEST)
40. Lexw 15 okt 2007 20:46 (CEST) Heeft genoeg lef om hier te beweren dat de meerderheid niet altijd per definitie gelijk heeft. Prima!
41. Guido den Broeder 15 okt 2007 21:52 (CEST)
42. Robotje 15 okt 2007 21:58 (CEST)
43. Peter boelens 15 okt 2007 23:10 (CEST)
44. Paul kuiper 15 okt 2007 23:21 (CEST) Geen enkel reëel tegenargument vernomen.
45. Paul B 16 okt 2007 11:13 (CEST)
46. Vincentsc 16 okt 2007 11:49 (CEST) Voor.
47. EdBever 16 okt 2007 13:14 (CEST) assume good faith, iedereen maakt fouten.
48. Art Unbound 16 okt 2007 22:26 (CEST)
49. CaAl (overleg) 16 okt 2007 23:13 (CEST) toch maar voor; zeker omdat Edo aangeeft zich niet bezig te houden met de dingen waarover hij nu onder vuur ligt
50. Ivory 17 okt 2007 01:28 (CEST) was je nog geen mod?
51. Brya 17 okt 2007 18:29 (CEST)
52. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 okt 2007 19:04 (CEST) - Ik dacht dat je al een eeuwigheid mod was! Bij deze een kans op dat toch te worden
53. Ucucha 19 okt 2007 08:15 (CEST)
54. Machaerus 19 okt 2007 08:19 (CEST)
55. Die vandaal 19 okt 2007 09:43 (CEST)
    • Mhaesen 19 okt 2007 13:48 (CEST) Stemming was al gesloten. Koen _Reageer 19 okt 2007 13:51 (CEST)

Tegen Gebruiker:Edoderoo

1. Siebrand 12 okt 2007 13:50 (CEST) Mist volgens mij nog net dat beetje zelfbeheersing.
2. Koen _Reageer 12 okt 2007 14:32 (CEST)
3. ♠ Troefkaart 12 okt 2007 18:03 (CEST)
4. Crazyphunk 12 okt 2007 16:15 (CEST)

   Brinkie 12 okt 2007 22:57 (CEST) Terug naar neutraal; ik kan niet echt meer tegen zijn nu.

5. Geograaf 13 okt 2007 23:56 (CEST) Snel aangebrand, negatief over anderen
6. Chris(CE) 14 okt 2007 21:54 (CEST) ik heb lang getwijfeld. Deze edit en het inmiddels verwijderde artikel Wikipedia:Humor_en_onzin/Verwijderpolitie tonen m.i. aan dat je niet van goede wil uitgaat bij mede-editors die een andere grens hanteren van wikiwaardigheid. Je antwoord op de vraag van Brinkie gaf voor mij de doorslag omdat je opnieuw niet van goede wil lijkt uit te gaan. Overigens heb ik geen enkele twijfel dat je het beste voorhebt met Wikipedia!
7. Ciell 14 okt 2007 23:04 (CEST)
   • --Mammaloe 15 okt 2007 08:27 (CEST)
     • Sokpop. Zie OP gebruiker Ken123|_overleg 17 okt 2007 10:55 (CEST)
     • aanvullend: zie ook hier MoiraMoira _overleg 5 jun 2008 17:51 (CEST)
8. Venullian 15 okt 2007 08:29 (CEST)
9. Quistnix 15 okt 2007 08:38 (CEST)
10. MoiraMoira _overleg 15 okt 2007 11:21 (CEST) helaas nog twijfel aan collegialiteit en het positief benaderen van anderen. Wel zeer gewaardeerde wikipediaan inhoudelijk.
11. Erwin(85) 15 okt 2007 12:13 (CEST) - Zie commentaar Chris
12. Annabel_(overleg) 15 okt 2007 20:36 (CEST) idem. Deze bewerkingscommentaar is er over, voor iedereen.

    rest van de discussie naar onderen verplaatst --Brinkie 16 okt 2007 08:30 (CEST)

13. Thoth 16 okt 2007 22:58 (CEST) snel aangebrand en een mod moet imo juist discussies in banen kunnen leiden en niet de olie op het vuur zijn.
14. Buttonfreak 17 okt 2007 13:47 (CEST) Gewaardeerde wikipediaan. Maar hij heeft kennelijk geen visie. Wat is een beheerder (moderator) zonder visie? Buttonfreak 17 okt 2007 13:47 (CEST)

Neutraal Gebruiker:Edoderoo

1. Brinkie 12 okt 2007 18:15 (CEST) ondanks wat dingen die me niet helemaal lekker zitten, kan ik ook niet echt tegen zijn; de toekomst zal uitwijzen of Edo het vertrouwen waard is. (gewijzigd op 17 okt 2007 11:49 (CEST))

   Ciell 12 okt 2007 18:59 (CEST)

2. Adnergje (overleg) 12 okt 2007 23:00 (CEST) Zeker een goede kandidaat, maar de manier waarop Edo met commentaar en vragen omgaat, is, zoals Ciell hieronder al zei, niet passend bij een moderator.

   CaAl (overleg) 14 okt 2007 00:57 (CEST) Vanwege hoe op de vragen hieronder (niet) gereageerd wordt, kan ik niet voor zijn, helaas. Toch maar verplaatst naar voor; voordelen wegen (ruim) op tegen de nadelen :)

3. Daka 14 okt 2007 10:15 (CEST), niet voor door zijn antwoorden op de vragen van Crazyphunk en Brinkie, niet tegen omdat hij in het afgelopen jaar toch ook goed werk heeft gedaan.
4. BrightSide 14 okt 2007 12:22 (CEST) Precies wat de mensen boven mij al gezegd hebben.
5. Chæmera 17 okt 2007 03:07 (CEST)
6. S.Kroeze 19 okt 2007 10:49 (CEST) lichte twijfel, maar zeker geen reden om tegen te stemmen. Succes!

Commentaar Gebruiker:Edoderoo

Vragen aan Gebruiker:Edoderoo

Visie?

• Edo, hoe sta je nu tegenover deze opmerking? --Brinkie 12 okt 2007 15:19 (CEST)
• hallo Edoderoo, wat is er sinds 26 okt 2006 23:05 (CEST) veranderd aan jouw gedrag waardoor mensen jouw nu wel het moderatorschap zouden moeten toewijzen? Crazyphunk 12 okt 2007 15:30 (CEST)
  • Je bedoelt zijn vorige kandidaatstelling? --Brinkie 12 okt 2007 15:38 (CEST)
    • Inderdaad Crazyphunk 12 okt 2007 15:50 (CEST)
  • Nu de oude koeden uit de sloot komen: ik wil best suggestieve vragen beantwoorden, maar dan wel met open vizier van beide zijden. Waarom doet *nu* mijn gedrag/bijdragen/etc van 12 maanden terug er plots zo toe? In een jaar is er veel veranderd, en wikipedia verandert sneller dan ik. Ik heb nu in 2 uur meer medestanders dan vorig jaar in een week. Waarom? Omdat ik nu veel meer aan anoniemencontrole doe dan een jaar terug, denk ik. Omdat er vorig jaar in oktober bijna geen moderatoren zijn aangenomen, en een paar maanden later iedere nominatie zonder problemen erdoorheen ging. Ik kan mij voorstellen dat mensen nu een positiever beeld van mij hebben dan een jaar terug. En anderen wellicht niet, als iedereen je vriend is klopt het immers ook niet. Vorig jaar schreef ik veel meer nieuwe artikelen dan nu, waardoor er nu zelden iets van mij op de verwijderlijst komt. Die discussies hoef ik dus niet meer te voeren. Voor mij is er in dat jaar niet zoveel veranderd, anders had ik mij vorig jaar al geen kandidaat gesteld. En mocht ik het niet halen, dan kan ik mij nog steeds zeer goed in blijven zetten voor wikipedia, als gewone gebruiker kun je ook best wat doen. Maar ik zie hier dat er werk aan de winkel is! Edo_Overleg 12 okt 2007 15:54 (CEST)
    • Jammer dat je de vraagstellers niet serieus neemt. Suggestieve vragen allerminst, je hebt je een jaar geleden tevergeefs kandidaat gesteld als moderator en daar krijg je nu de vraag over of er iets in die tijd is veranderd. En waarom je insinueert dat CrazyPhunk en ondergetekende niet met open vizier dicussieren, snap ik ook niet. Heb ik een verborgen agenda?

    Kun je de vraag van mij nog beantwoorden? Strookt jouw visie op Wikipedia nog steeds met deze uitspraak: Ik mag het natuurlijk NIET hardop zeggen, maar ik krijg hetzelfde gevoel als 20 jaar geleden met de toenmalige BBSen en mail-forums: 16 jarige pubers rulen de boel, vol van machtsmisbruik proberen ze hun zin door te drammen, zonder oog voor het geheel en zonder emotie t.o.v. anderen. Gewoon overal NE bij plakken, en dan zeggen: de meerderheid wint. Net als 60 jaar geleden de meerderheid hier ter lande ook gelijk had. Edo de Roo 2 okt 2006 12:29 (CEST). Het kan best zijn dat dit een jaar geleden was, maar als je visie op dit project c.q. je ontvlambaarheid nog steeds zo is dan heb ik liever niet dat je over extra knopjes beschikt. Overigens beslist hier (deze stemming) ook de meerderheid ;-) --Brinkie 12 okt 2007 18:12 (CEST)

    En daar citeert Brinkie ook meteen mijn reden om tegen Edoderoo te stemmen. Koen _Reageer 12 okt 2007 18:15 (CEST)

    In dat geval kan ik bij sommigen blijkbaar geen goed doen, als een edit van 12 maanden terug nog zo zwaar weegt. Ik heb hierboven al en hieronder al gezegd: die verwijderlijst, daar kom ik niet meer, ik heb mijn 'werkterrein' verlegd. Ook vind het ik flauw om die edit eerst uit zijn context te halen. Alles heeft een plaats en een tijd, en die tijd is nu geweest. Ja, ik vind het nog steeds goedkoop om de verwijderlijst te vullen met NE. En nee, het boeit mij allemaal niet meer zo, omdat ik geen artikelen meer toevoeg die anderen te vuur en te zwaard bestrijden. Soms vul ik een WIU aan zodat het kan blijven, soms kom ik zelf iets tegen dat ik op die lijst moet toevoegen, voor de rest zijn dit zaken van vorig jaar. Edo_Overleg 12 okt 2007 18:41 (CEST)

    Okay, dank je wel voor je uiteenzetting. --Brinkie 12 okt 2007 22:57 (CEST)

  • Het valt me wel op dat je de vraag nu ontwijkt en dat maakt me dan wel weer nieuwsgierig. Is je visie in de tussentijd veranderd? En zo ja, kun je die (kort) beschrijven? Vriendelijke groet, Ciell 12 okt 2007 19:04 (CEST)
    • Het is een interessante vraag, maar zelfs als Edoderoo die opmerking nog steeds onderschrijft en dus een wat cynische kijk op wikipedia heeft, zie ik niet in waarom dat hem ongeschikt als mod zou maken. Woudloper _overleg 12 okt 2007 19:16 (CEST)
      • Ik ontwijk de vraag inderdaad, omdat het 1 edit is die niet meer in zijn context staat, gedateeerd is, en er daarom nu niet meer zozeer toe doet. Het antwoord dat ik zou willen geven is zeer complex, en verwacht van de lezer dat deze bekend is met de plaats en tijd en situatie van vorig jaar. Mijn antwoord hierboven is simpel en al gegeven: doet het er echt nog toe? Zo ja, dan neem ik dat ter kennisgeving aan, en zo nee, dan geef ik er nu geen antwoord op. Edo_Overleg 12 okt 2007 20:49 (CEST)

Sorry Edo, maar dat je met een eerlijke en open vraag zo omgaat, is niet wat ik verwacht van een moderator. Zeker niet in je kandidatuur?? Raar hoor. Ciell 12 okt 2007 21:26 (CEST)

Met andere woorden: Edo moet een oude discussie oppakken (en daarmee een gebruikers tegen elkaar in het harnas jagen, zoals dat nu eenmaal elke keer gaat met oude opmerkingen) om zijn modertaor-kandidaatstelling nu te verdedigen? Af en toe kom je gebruikers tegen die in je verleden gaan wroeten als je met ze in gesprek gaat of wanneer je je ergens kandidaat voor stelt. Laten die gebruikers alsjeblieft eens een keer naar zichzelf kijken. Oude koeien zijn geslacht, vraag iets over het heden alsjeblieft. En waarempel, hij heeft wel degelijk antwoord gegeven (en herhaald!) - QuicHot 14 okt 2007 12:48 (CEST)

Als ik de redenering van Ciell volg, dan moet ik nu naar een andere pagina gaan om een stem door te strepen. Met dat verschil dat het dan zou gaan om een opmerking uit het heden. Maar nog steeds één opmerking, die niet in verhouding staat tot de andere kant van de balans. Iedereen moet een eigen afweging maken, maar pas wel op dat je niet te veel gewicht toekent aan één voorval, of aan oud zeer. Je zou jezelf eraan kunnen vertillen. RToV 14 okt 2007 15:14 (CEST)

Niks oud zeer, ik stel een simpele en heldere vraag: staat Edoderoo nog achter het gedachtengoed dat hij hier verkondigt? Een simpel antwoord, nl. JA of NEE had volstaan. Ik vind het nl. geen prettige gedachte, als iemand zometeen met zo'n instelling artikelen gaat verwijderen en gebruikers blokkeren, daarom wil ik daar antwoord op. In plaats van daarop te antwoorden, komt er een heel verhaal dat e.e.a. uit de context is gehaald, dat er geen oude koeien uit de sloot moeten worden gehaald en dat hij geen goed meer kan doen. Het was echt een hele simpele vraag, maar omdat het kennelijk de vinger op een enorm zere plek legt, krijgt Edo van mij het nadeel van de twijfel. --Brinkie 14 okt 2007 20:50 (CEST)

Voor het verwijderen van artikelen zijn regels, twee weken peilen op de verwijderlijst, en dan kijken wat de gemeenschap er van vind. Daar heeft iedere moderator zich aan te houden, of hij het er nu mee eens is of niet. Als ik moderator ben kan ik twee dingen doen: of mij aan de regels van de gemeenschap houden, of me niet met de verwijderlijst bemoeien. Ik doe zeker het eerste, en waarschijnlijk allebei. Als je bang bent dat ik gebruikers waar ik een conflict mee heb ga blokkeren, dan kan ik je gerust stellen. Ik vind blokkeren voornamelijk iets voor anoniemen die lopen te klieren. Voor het blokkeren van gebruikers bestaan niet voor niets aparte procedures, die eerst ondersteuning van de gemeenschap nodig hebben. Edo_Overleg 15 okt 2007 07:10 (CEST)

Ik concludeer hieruit dat je nog steeds achter je opmerking staat. Dat wou ik weten, Edo, bedankt. --Brinkie 15 okt 2007 08:05 (CEST)

Dank voor je uiteenzetting. Ciell 15 okt 2007 10:22 (CEST)

Beste RToV, ik weet niet naar welke andere pagina jij denkt dat ik verwijs, maar ik stel gewoon de vragen "Is je visie in de tussentijd veranderd? En zo ja, kun je die (kort) beschrijven?" Dit komt meer voort uit de manier waarop hij (in het licht van de vraag van Brinkie) hier reageert en nu dus zelfs niet meer reageert. En ja, dat vind ik raar ja.... Ciell 14 okt 2007 23:02 (CEST)

Ik bedoel, beste Ciell, dat kritiek voor mij geen reden hoeft te zijn om mijn steun te onthouden. Omgekeerd betekent steun niet dat er geen kritiek is. Dat geldt voor ieder ander net zo goed als voor Edo. En kritiek heb ik zeker op jou, als ik je rol hier vergelijk met je rol in de eerste bevestigingsronde. Zat jij toen niet in het beklaagdenbankje? Dat je je hier nu zo opstelt, dat vind ik nou vreemd. Desondanks handhaaf ik mijn stem voor jou, maar ik houd 'm in beraad voor volgend jaar. Het modschap is Tapdancing on the high wire. Je hebt veel steun gekregen, maar voel je niet onkwetsbaar. RToV 14 okt 2007 23:58 (CEST)

Je draait er net als Edo omheen, RToV. Er wordt een vraag gesteld die niet wordt beantwoord, ik trek daarom een conclusie, Ciell maakt een kritische opmerking. Jouw visie/stemgedrag wordt niet bekritiseerd door Ciell. Dat je vervolgens gaat dreigen de volgende keer tegen Ciell te stemmen omdat ze kritisch is, vind ik erg kwalijk. Als je als moderator je kop boven het maaiveld uitsteekt, dient die te worden afgehakt? Kwalijke zaak. Maar doe vooral wat je niet laten kunt, het is eveneens jouw goed recht om kritisch te zijn. Oh ja, don't worry, ik ben geen mod en zal het nooit worden ook, dat heb ik een jaar geleden al besloten. --Brinkie 15 okt 2007 08:05 (CEST)

RToV, ik snap niet precies wat mijn herbevestiging hier nu precies mee te maken heeft? Ik heb ook vaker uitingen van mijn visie gedaan op de wiki, waar men zeker later navraag over mag doen. Ik snap niet precies wat er mis is volgens jou met mijn houding hier, mocht je jezelf nader willen verklaren, lijkt mijn overlegpagina hier echter een betere plek voor. Ciell 15 okt 2007 10:22 (CEST)

Een heel stuk gelezen over een opmerking van een jaar geleden, en de beantwoording van Edo op 12 okt 2007 20:49 hierboven stelt mij juist gerust; Edo heeft niet de behoefte oude emotionele discussies opnieuw op te rakelen omdat hij mod wil worden. Ik zou me juist zorgen maken over iemand die mod wil worden en bereid is daarom buiten een jaar oude context een ruzie nog eens uit de doeken te doen en de kans te lopen dat er over en weer met zwarte pieten gestrooid word. Mijn stem heeft ie dus bij deze! MigGroningen 15 okt 2007 11:53 (CEST)

Mig, je zegt precies wat ik bedoel. Edo handelt verstandiger dan Ciell in haar eerste ronde in een vergelijkbare situatie. Ciell vindt dat een reden om tegen te stemmen. Nou, als ik haar logica volg, zou ik tegen Edo en dus zéker tegen Ciell moeten stemmen. Gelukkig voor Ciell volg ik haar logica niet. RToV 15 okt 2007 22:11 (CEST)

Nogmaals, als je mijn functioneren wilt bespreken, nodig ik je uit op mijn overlegpagina. Dit is hier niet de juiste plek voor. Ciell 15 okt 2007 22:37 (CEST)

Mig, het gaat niet om oude emotionele discussies, het gaat me om het feit dat Edo wel of niet achter zijn uitspraak blijft staan. De context is irrelevant want de uitspraak an sich is duidelijk genoeg. Die uitspraak geeft het wantrouwen weer dat hij toen in zijn collega-wikipedianen (en wellicht ook collega-moderatoren?) had. Vooral aan de vergelijking met 60 jaar geleden til ik bijzonder zwaar. Als hij nu een positievere kijk heeft op dit project, dan hoor ik dat graag. Maar dat heeft hij niet (althans hij ontkracht de uitspraak niet) gedaan, hij antwoordt later dat hij zich zal neerleggen bij de regels. Het antwoord dat jou gerust stelt is helemaal geen antwoord, hij geeft daar onomwonden aan dat hij niet wil antwoorden en dus ga ik ervanuit dat hij nog steeds achter zijn uitspraak staat. En dat stelt mij bepaald niet gerust. --Brinkie 15 okt 2007 13:23 (CEST)

ik heb me ook afgevraagd wat er met die "60 jaar geleden" werd bedoeld, maar hou toch even een slag om de arm, omdat dat strikt genomen 1946 betekent, en dat is een iets andere context dan de link die jij geeft (de vervolging van mensen die "met de vijand heulden"?). niettemin is het me dan nog niet helemaal duidelijk eerlijk gezegd. oscar 15 okt 2007 13:29 (CEST)

LOL Oscar, dan refereert 'ie dus aan de Processen van Neurenberg ;-) --Brinkie 15 okt 2007 13:49 (CEST)

Je hoeft geen rechten gestudeerd te hebben om te begrijpen dat de meerderheid niet per definitie gelijk heeft. Wat ik vond (en vind), is dat we een discussie niet dood mogen slaan, met de dooddoener dat de meerderheid iets vind, en we er daarom niet meer kritisch naar mogen/hoeven te kijken. Wel leuk om te zien dat jij denkt dat ik het ergens over de vervolging van mensen heb gehad, terwijl ik slechts refereer aan de meerderheid die het hardste schreeuwt (niet te verwarren met brutale mensen hebben de halve wereld). Edo_Overleg 15 okt 2007 14:08 (CEST)

ik heb het niet voor je ingevuld en slechts gevraagd (er staat een vraagteken bij); ik heb gesteld dat ik een slag om de arm houd en dat het me niet duidelijk is, hetgeen kan worden samengevat met "ik weet het niet". dank voor je toelichting echter! groetjes, oscar 15 okt 2007 14:12 (CEST)

Bewerkingscommentaar

(verplaatst van Annabel's reactie) Deze bewerkingscommentaar is er over, voor iedereen. Annabel_(overleg) 15 okt 2007 20:36 (CEST)

Mag ik daar deze edit (de volgende, acht minuten later) tegenover stellen? RToV 15 okt 2007 22:15 (CEST)

Daar was dan ook eerst dit voor nodig. Er zijn gelukkig nog mensen die assume good faith hoog in het vaandel hebben staan. Ik weet dat het lastig is om anonieme edits zonder bewerkingscommentaar op hun merites te beoordelen, maar bij een moderator-in-spe die zich vooral met anoniemencontrole en vandalismebestrijding wil bezighouden past meer terughoudendheid. --Brinkie 15 okt 2007 22:59 (CEST)

Maar dit is natuurlijk een totaal onbeduidend feitje! Als iedereen die ooit een keer een bewerking gedaan heeft waarmee je het niet eens bent alleen daarom als moderator geweigerd moet worden, houden we geen enkele moderator over. En het maakt een nog vreemdere indruk dat niet meteen erbij vermeld is dat Edoderoo zelf de wijziging na acht minuten terugdraaide. Als er geen sterkere argumenten tegen hem zijn, zit het blijkbaar wel goed! Vreemd hoor, deze stemmingmakerij. Paul kuiper 15 okt 2007 23:13 (CEST)

Hier wil ik wel even op reageren. Dit kwam ik tegen bij een sessie anoniemenchecken, waarbij je de meest vreemde edits tegenkomt. In eerste instantie leek dit een edit van een grapjas, cola met koffiemelk en suiker. Dan ga je twijfelen of dit serieus is of onzin en dan draai je het terug of niet. Hier heb ik me toen vergist, en werd er door een andere gebruiker op gewezen, en toen hebben we het samen gelijk weer teruggedraaid. Ik begrijp uit het commentaar van sommigen dat een moderator nooit fouten maakt? Edo_Overleg 16 okt 2007 06:51 (CEST)

Zie het als opbouwende kritiek Edo. Je commentaar loog er niet om, doe dat de volgende keer a.u.b. anders (op de engelstalige wiki zijn ze daar veel strenger op, zie en:WP:CIVIL). Je zou om te beginnen meer uit kunnen gaan van good faith want dat mis ik af en toe wel bij je. En je hebt geen enkele moeite gedaan om iets op de overlegpagina van de betreffende anoniem te schrijven, da's ook een tip voor de volgende keer. En tuurlijk maakt iedereen fouten en bovengenoemde fout zal ikzelf ongetwijfeld ook eens hebben gemaakt, zeker als je de hele dag scholiergeklieder en dergelijke hebt lopen terugdraaien, dan word je wel eens een beetje moe. Maar let er de volgende keer a.u.b. op. --Brinkie 16 okt 2007 08:20 (CEST)

► Het maakt een vreemde indruk om steeds belerend een ander te zeggen dat hij moet "uitgaan van goede trouw" en dat dan zelf helemaal niet te doen. Het is duidelijk dat dit een volkomen goed bedoelde (en zeer begrijpelijke) correctie van Edo was, die hij bovendien zelf weer teruggedraaid heeft. Brinkie, je campagne tegen Edo wordt steeds onbegrijpelijker. Dat "uitgaan van goede trouw" lijkt juist bij jou nogal te ontbreken! Paul kuiper 16 okt 2007 17:51 (CEST)

Huh? Ik heb alleen maar aangegeven dat Edo even een zetje nodig had voordat hij die correcte terugdraaiactie heeft gedaan. Daarnaast geef ik hem een heads up over anoniemencontrole. Jammer dat je denkt dat ik hier een soort van haatcampagne aan het voeren ben, want als ik dat van plan was had ik nog een hele kudde oude koeien uit de sloot kunnen halen. Boe!

Waar ik moeite mee heb, is dat 'ie naar mijn gevoel nogal snel uitgaat van het negatieve en dat is iets waar je als moderator op moet letten. Aangezien dit hele circus gaat over de vraag of Edo straks met extra knopjes kan omgaan, staat het me vrij om kritiek te leveren en die was naar mijn mening behoorlijk opbouwend. Jammer dat je dat als "belerend" beschouwt, overigens staat mijn gedrag niet ter discussie staat bij deze stemming, dus je mag van mij vinden wat je wilt, hoe onbegrijpelijk dat ook voor je is ;-) En lees ook even Annabel's reactie hieronder (die ik geheel onderschrijf overigens). --Brinkie 16 okt 2007 21:03 (CEST)

Iedereen maakt fouten, maar dit is niet per ongeluk verkeerd geklikt. Als moderator moet je kunnen bemiddelen en als je met iets echt niet akkoord gaat of zeer sterk de inhoud betwijfelt, moet je de schrijven helemaal zo niet antwoorden. Ook voor de wikipedianen die geen moderator zijn, hoort dit dus niet. Ik vraag me af hoe je zou reageren als je met verwijder- en blokkadeprocedures te maken hebt. Annabel_(overleg) 16 okt 2007 08:43 (CEST)

OK! Edo_Overleg 16 okt 2007 11:40 (CEST)

Edo, ik vond je opmerking in de bewerkingssamenvatting eigenlijk wel grappig, Spoetnik klinkt inderdaad heel BAH :) Humor moet kunnen. Bovendien zit er, zoals je terecht aangaf, zoveel rotzooi tussen de anonieme wijzigingen dat rare toevoegingen (die ook nog een slecht gewikificeerd zijn, zoals in dit geval) niet altijd uitnodigen tot heel intensief uitzoekwerk... Fruggo 16 okt 2007 21:06 (CEST)

Wat wil je doen?

• Wat wil je gaan doen als moderator? --Erwin(85) 12 okt 2007 16:43 (CEST)
  • Goede vraag! Hier kan ik pas echt een goed antwoord op geven wanneer ik ervaring met de extra's heb. Ik kan in ieder geval helpen met het snel(ler) verwijderen van nuweg-pagina's. Af en toe kom ik anoniemen tegen die in hoog tempo vandaliseren. Vaak is er een mod online die ingrijpt, ik zou er dan een kunnen zijn. Wat ik niet wil doen: mij teveel bemoeien met het verwijderproces, of het moet zijn dat de zittende moderatoren mijn hulp daar erg graag willen hebben. Zoals je bij de opmerkingen hierboven kunt zien hebben sommigen vragen rond mijn bijdragen van vroeger op de verwijderlijst. Ik ben zelf van mening dat we alleen dingen moeten weggooien die wikipedia schaden (dus (C) en POV en onzin), maar ik weet dat anderen veel strenger zijn, en doorgaans ook in de meerderheid. Alleen duidelijke nuweg-zaken die verband houden met vandalismebestrijding liggen meer op mijn pad. Edo_Overleg 12 okt 2007 17:02 (CEST)

Waaraan bijgedragen

Geachte Edoderoo, Kunt u misschien -om mij te helpen bij het bepalen van mijn stem- enkele links plaatsen naar artikelen waaraan u substantieel hebt bijgedragen? Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 14 okt 2007 17:04 (CEST)

Zomaar vier artikelen die ik ooit ben gestart en die vandaag op mijn volglijst stonden. Edo_Overleg

• Volkstuin
• Verstoppertje
• Zwarte Brulaap
• VIe arrondissement
• Dead Kennedys

Deletionists

Beste Edo. ben je van mening dat dat elk feit vermeldenswaardig is in Wiki of ben je meer van de bezem? Ik geloof dat de engelse termen deletionist and inclusionist zijn. Cumulus 16 okt 2007 14:41 (CEST)

Als je het zo extreem stelt, zou ik persoonlijk van de inclusionist zijde zijn. Altijd met de kanttekening dat ieder lemma encyclopedisch beschreven moet zijn!!

Maar ik heb hierboven al vermeld dat het verwijderproces niet het deel van de moderatortaken zou zijn waar ik mij op wil concentreren, omdat het gewone onderhoud en vandalismecontrole/bestrijding meer mijn ding zijn. Juist omdat ik een inclusionist ben, heb ik een geschiedenis opgebouwd met de deletionists en voor een deel ook met de gematigde garde. En je moet de kat nooit op het spek binden, dat is op zijn minst zonde ieders tijd en moeite. Edo_Overleg 16 okt 2007 14:57 (CEST)

Maar zou voor het evenwicht tussen inclusio en delitio wel goed zijn! - QuicHot 16 okt 2007 23:03 (CEST)

Tja, hebben we eerst een strakke discussie nodig wie er inclusionists en wie delitionists zijn. En wat de deli's willen verwijderen, willen de inclusi's liever behouden, dus in principe is de discussie eindeloos en zichzelf herhalend. Ik hoop zelf dat beide partijen door de gematigde garde kort worden gehouden. Edo_Overleg 16 okt 2007 23:17 (CEST)

Fijn zo Edo. Maar vergeet niet af en toe je mening te laten horen, dat houdt een ieder scherp. Pas wel op je woorden, want soms zijn tenen lang of vallen die woorden zelfs op korte tenen! - QuicHot 16 okt 2007 23:20 (CEST)

Mooi gesproken, iets wat ook mijn gedachten verwoordt momenteel. Ik denk, nee weet zeker dat na alle kritiek in deze modverkiezing Edo een hele goede mod zal zijn. Ik heb misschien hier en daar wat op tenen gestaan, echter ik vind deze stemmingen een principekwestie: ik wil weten of iemand mijn vertrouwen waard is. In het begin had ik enorme twijfel en dat werd helemaal gevoed door zijn ontwijkende antwoorden, echter ik heb nu het vertrouwen dat 'ie zich liever niet brandt aan moeilijke discussies op de verwijderlijst en dat hij open staat voor kritiek van anderen. --Brinkie 17 okt 2007 11:46 (CEST)

Willemo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo allemaal. Na lang beraad, wil ik me weer aanmelden voor het moderatorschap. Weer, aangezien ik me ook heb aangemeld voor het moderatorschap in februari 2006 en ben toen ook ongeveer negen maanden moderator geweest. Echter ik ben gestopt met het modereren, met name omdat ik de verwachting had dat ik niet aan dit project kon deelnemen voor een langere periode. Deze periode heeft maar twee maanden geduurd, veel korter dan gedacht. Daarnaast wilde ik weer het plezier weer terugvinden met het werken aan Wikipedia, wat ik toen volledig kwijt was. Dat is ondertussen dik in orde, en ik ben bereid om weer wat meer verantwoordelijkheid te dragen.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Waarom ik de knoppen aanvraag? Omdat ik ze kan gebruiken. Ik loop vrij vaak tegen situaties aan dat ik de knoppen mis en dan een gang moet maken naar de diverse verzoekpagina's. Onnodige overhead, aangezien ik het zelf, naar mijn mening, ook goed kan beoordelen.

Indien jullie mij de knoppen toevertrouwen zal ik de knoppen vooral gebruiken voor live-vandalismebestrijding en ander onderhoudswerk. Verwacht niet dat ik de knoppen snel zal gebruiken bij conflicten tussen gebruikers. Daar wil ik me liever niet verantwoordelijk voor voelen.

Ik sta open voor kritiek. Een zwak punt is taalvaardigheid, maar ik ben me hier erg bewust van. Ik doe mijn best.

Vriendelijke groeten, Willemo 22 okt 2007 15:29 (CEST)

Deze peiling duurt van 22 okt 2007 15:29 (Centraal-Europese zomertijd) tot 29 okt 2007 14:29 (Centraal-Europese wintertijd)

Ik wil bij deze iedereen bedanken voor het stemmen en het vertrouwen. Groeten, Willemo 29 okt 2007 14:32 (CET)

Modbit geplaatst en modmail en forward ok. Chris(CE) 29 okt 2007 16:15 (CET)

Voor Gebruiker:Willemo

1. Siebrand 22 okt 2007 15:33 (CEST)
2. Brinkie 22 okt 2007 15:37 (CEST) Zonder twijfel.
3. Jvhertum 22 okt 2007 15:39 (CEST)
4. Niels(F)^? 22 okt 2007 15:39 (CEST) but of keurz
5. Ucucha 22 okt 2007 15:40 (CEST) bat af kors
6. eVe ￨ Roept u maar! 22 okt 2007 15:41 (CEST) Eg wel!
7. Ken123|_overleg 22 okt 2007 15:41 (CEST) Suc6!
8. Chæmera 22 okt 2007 15:52 (CEST)
9. Koen _Reageer 22 okt 2007 15:57 (CEST) Eindelijk weer eens zonder twijfel voorstemmen :)
10. Thoth 22 okt 2007 15:59 (CEST) succes ermee ;-)
11. JacobH 22 okt 2007 16:18 (CEST)
12. Zonneschijn 22 okt 2007 16:29 (CEST) Succes!
13. Sustructu (mijn overleg) 22 okt 2007 16:37 (CEST)
14. MoiraMoira _overleg 22 okt 2007 16:42 (CEST) yep :)
15. Chris(CE) 22 okt 2007 16:53 (CEST) "Taalvaardigheid zwak"? Eerder bescheidenheid groot!
16. Man!agO 22 okt 2007 16:55 (CEST)
17. TahR78 Gestarte artikelen 22 okt 2007 16:55 (CEST)
18. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 okt 2007 16:59 (CEST)
19. Quistnix 22 okt 2007 17:00 (CEST) Hopelijk een actieve mod erbij!
20. Gijsvd^L 22 okt 2007 17:01 (CEST) - Kom ik zeer veel tegen als vandalismebestrijder.
21. Ninane (overleg) 22 okt 2007 17:01 (CEST)
22. Mhaesen 22 okt 2007 17:01 (CEST)
23. CaAl (overleg) 22 okt 2007 17:01 (CEST) welkom terug ;)
24. Wae®th^tm©2007 | overleg 22 okt 2007 17:03 (CEST)
25. Michiel1972 22 okt 2007 17:04 (CEST)
26. Josq 22 okt 2007 17:10 (CEST)
27. JeroenvanVeen 22 okt 2007 17:12 (CEST)
28. RToV 22 okt 2007 17:18 (CEST) - Was je nog geen mod? :-P
29. Magalhães 22 okt 2007 17:20 (CEST)
30. Edo_Overleg 22 okt 2007 17:24 (CEST) zeer actieve controleur van vandalen en nieuwe artikelen!
31. Woudloper _overleg 22 okt 2007 17:25 (CEST)
32. Pbrundel 22 okt 2007 17:29 (CEST)
33. Erwin(85) 22 okt 2007 17:35 (CEST)
34. EvG 22 okt 2007 17:38 (CEST)
35. ♠ Troefkaart 22 okt 2007 17:50 (CEST)
36. Joris1919 22 okt 2007 17:56 (CEST)
37. Kameraad Pjotr 22 okt 2007 18:21 (CEST)
38. Kameraad Wammes Waggel 22 okt 2007 18:50 (CEST)
39. Falcongj 22 okt 2007 19:34 (CEST)
40. B kimmel 22 okt 2007 20:23 (CEST)
41. Annabel_(overleg) 22 okt 2007 20:23 (CEST)
42. Peter boelens 22 okt 2007 20:42 (CEST)
43. Emmelie 22 okt 2007 22:23 (CEST) Goed zo Willem!
44. Aiko 22 okt 2007 22:42 (CEST)
45. Erik'80 · 22 okt 2007 22:49 (CEST) Absoluut voor
46. Husky ^(overleg) 22 okt 2007 23:04 (CEST) - Welkom terug!
47. hardscarf 22 okt 2007 23:07 (CEST)
48. Adnergje (overleg) 22 okt 2007 23:46 (CEST)
49. samnl! 23 okt 2007 07:56 (CEST)
50. PatrickVanM 23 okt 2007 09:52 (CEST)
51. Misja Speur 23 okt 2007 10:26 (CEST)
52. Ed31 23 okt 2007 10:35 (CEST)
53. Just a member 23 okt 2007 12:50 (CEST), omdat je eerlijk bent over je taalvaardigheid
54. Ivory 23 okt 2007 19:29 (CEST)
55. Roelzzz 23 okt 2007 19:31 (CEST)
56. Erik Warmelink 23 okt 2007 20:40 (CEST)
57. - QuicHot 23 okt 2007 22:30 (CEST) Mij stem maakt niet zoveel meer uit, maar toch.
58. O E P 23 okt 2007 22:36 (CEST)
59. KKoolstra 24 okt 2007 13:21 (CEST)
60. Art Unbound 24 okt 2007 14:58 (CEST)
61. BasFey 24 okt 2007 22:17 (CEST) Welkom terug, en omdat je eerlijk bent.
62. Simon-sake 25 okt 2007 10:52 (CEST)
63. Puck 25 okt 2007 18:55 (CEST)
64. Lexw 26 okt 2007 22:54 (CEST) Maakt niks meer uit, maar toch.
65. Warddr _(overleg) 28 okt 2007 13:56 (CET) Doe dat goed!
66. Daka 28 okt 2007 15:44 (CET)
67. Berendvd _overleg 28 okt 2007 19:33 (CET)
68. Bart (Evanherk) 28 okt 2007 21:57 (CET)

Tegen Gebruiker:Willemo

1. Crazyphunk 22 okt 2007 16:25 (CEST)

Neutraal Gebruiker:Willemo

Commentaar Gebruiker:Willemo

Dit commentaar is niet specifiek voor Willemo, maar het valt me op dat de laatste paar moderatorkandidaten steeds aangeven dat ze geen geregistreerde gebruikers zullen blokkeren. Waarom niet? We hebben natuurlijk een ArbCie, maar soms zal een moderator toch echt moeten optreden bij conflicten tussen gebruikers. We hebben niet voor niets een pagina als Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Dit is geen reden om tegen Willemo te stemmen, maar ik zou wel graag zien dat huidige en toekomstige moderatoren hier even aan denken. --Erwin(85) 22 okt 2007 17:35 (CEST)

Van harte mee eens Erwin, bedankt voor het formuleren van het gevoel dat ook ik al een tijdje had. Ciell 23 okt 2007 22:15 (CEST)

Commentaar bij tegenstemmen

1. Crazyphunk 22 okt 2007 16:25 (CEST) Tja, ik kan de knoppen ook wel gebruiken maar ik zal ze toch ook niet zo snel krijgen. En een moderator met zwakke taalvaardigheid zitten we nou ook niet echt op te wachten. Volgens mij kan Willemo de dingen die hij wilt ook wel voor elkaar krijgen op de normale manier.

   Er is niet heel veel mis met Willemo's taalvaardigheid als ik zijn overlegpagina lees, af en toe een foutje moet kunnen. Als ik de laatste 50 bijdragen van jou vergelijk met die van Willemo zie ik in 1 oogopslag waarom hij volgens mij de knoppen beter zou kunnen gebruiken dan jij. Niels(F)^? 22 okt 2007 16:35 (CEST)

   Willemo geeft zelf aan dat zijn taalvaardigheid een zwak punt is, ik snap niet trouwens wat mijn bijdragen hiermee te maken hebben? Crazyphunk 22 okt 2007 17:36 (CEST)

   Willemo geeft dat inderdaad zelf aan, maar ik heb niet het idee dat je enige moeite hebt gedaan om te kijken of dat de "waarheid" is cq ook jouw beeld van Willemo is. Je begint verder je commentaar met een impliciete vergelijking tussen jezelf en Willemo met de opmerking "ik kan de knoppen ook wel gebruiken...", lijkt me duidelijk toch waarom ik jouw bijdragen erbij haal? Begrijp me niet verkeerd: het kan mij niet zoveel schelen wat je stemt, maar ik vind je argumentatie niet geweldig. Daar hoeven we verder ook niet over door te gaan, zo belangrijk is het allemaal niet. Niels(F)^? 22 okt 2007 20:37 (CEST)

   Ach, er moet traditioneel gezien iemand tegenstemmen, dus mag CrazyPhunk hierin de traditie hooghouden --Brinkie 22 okt 2007 20:47 (CEST)

   Ik kan mij herinneren dat er in het afgelopen half jaar iemand unaniem is aangenomen. Edo_Overleg 23 okt 2007 06:47 (CEST)

   Inderdaad, Joris1919 en A. Duck zijn unaniem verkozen, vlak achter elkaar. Uitzondering die de regel bevestigd ;-) Edo_Overleg 23 okt 2007 09:32 (CEST)

   Daar gaat weer een traditie... ;-) --Brinkie 23 okt 2007 10:14 (CEST)

   Wel vreemd dat A Duck weinig tot niets met zijn modbit heeft gedaan. Hij lijkt op een hele lange wikibreak. Edo_Overleg 23 okt 2007 10:41 (CEST)

   Inderdaad vreemd, hij is al een paar maanden niet meer actief en reageert ook niet op de mail. --Brinkie 28 okt 2007 14:29 (CET)

Vragen aan Gebruiker:Willemo

• "Waarom ik de knoppen aanvraag? Omdat ik ze kan gebruiken. Ik loop vrij vaak tegen situaties aan dat ik de knoppen mis en dan een gang moet maken naar de diverse verzoekpagina's." Zou je dit nader kunnen toelichten? En dan bedoel ik voornamelijk wat voor situaties je bedoelt. Thoth 22 okt 2007 15:40 (CEST)
  • Lijkt me evident. Willemo heeft het over situaties waarbij een pagina moet worden verwijderd of beveiligd of waarbij een gebruiker moet worden geblokkeerd. Chæmera 22 okt 2007 15:52 (CEST)
    • Dat leek mij ook maar voor hetzelfde geld bedoelt hij iets anders, vandaar deze vraag naar duidelijkheid. Natuurlijk ben ik een beetje aan het mierenneuken want zover ik verder kan vinden (of eerder niet kan vinden) is Willemo perfect geschikt als mod. Thoth 22 okt 2007 15:55 (CEST)
      • Klopt, Chaemera. Inderdaad verzoeken mbt vandalismebestrijding. Willemo 22 okt 2007 15:59 (CEST)
        • Mooi, ik ook weer tevreden ;-) Thoth 22 okt 2007 16:05 (CEST)

Merlijn_blok (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo allemaal, ik zal me even voorstellen voor de mensen die mij niet kennen, ik ben Merlijn ben geboren in Alkmaar en woon hier nog steeds.

Hierbij wil mij graag ter beschikking stellen voor het moderatorschap omdat ik denk dat jullie wel wat hulp kunnen gebruiken en omdat ik er genoeg tijd voor heb.

Ik ben erg actief in het controleren van nieuwe artikels op vandalisme, copyright, waarheid en de afbeeldingen die in de artikels worden gebruikt. ik probeer mijn uiterste best te doen om deze encyclopedie van hoogwaardige kwaliteit te voorzien. Hellaas heb je in sommige gevallen niet de mogelijkheid iets snel terug te draaien als het gaat om vandalisme of onzin. Daarom hoop ik dat jullie wat aan mij hebben als wikipedia collega.

Mochten er nog vragen zijn stel ze gerust, domme vragen bestaan niet domme antwoorden wel. Gr, Merlijn 5 nov 2007 20:31 (CET)

• Aangezien er meerdere reacties op mij overleg pagina en hier zijn geplaatst met het advies mij terug te trekken van de stemming tot moderatorschap, zal ik dit ook doen. Hierbij trek ik mij dan ook terug voor de stemming tot moderatorschap. Maar ik zal zeker door gaan met mijn werkzaamheden op wikipedia, en ik zal het over een tijdje vast weer proberen. Gr Merlijn 5 nov 2007 22:58 (CET)

Zo mag ik het horen! Succes! Groet, Tom 5 nov 2007 23:15 (CET)

Voor Gebruiker:Merlijn_blok

1. Peter boelens 5 nov 2007 22:02 (CET) ik ben Merlijn wel tegengekomen en heb niets op hem aan te merken.

STEMMING GESLOTEN

Tegen Gebruiker:Merlijn_blok

1. Koen _Reageer 5 nov 2007 20:38 (CET) Te onervaren naar mijn zin, ik ben Merlijn nog niet tegengekomen bij vandalismebestrijding of andere bezigheden. Koen _Reageer 5 nov 2007 20:38 (CET)
2. Chæmera 5 nov 2007 20:41 (CET)
3. Emmelie 5 nov 2007 20:43 (CET) Eens met Koen. Laat je niet uit het veld slaan hierdoor Merlijn! Gewoon over een tijdje nog een keer proberen :)
4. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 nov 2007 20:44 (CET) Nog te weinig activiteit, te weinig unieke edits, markeringen enzovoorts... Ik wil graag eerst wat meer zien voor ik voor stem. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 nov 2007 20:44 (CET)
5. Gijsvd^L 5 nov 2007 20:56 (CET) - nauwelijks ervaring, eerst maar eens een paar duizend bewerkingen doen, dan is er tenminste iets om eventueel vertrouwen op te baseren - Gijsvd^L 5 nov 2007 20:56 (CET)
6. Josq 5 nov 2007 21:00 (CET)
7. Edo_Overleg 5 nov 2007 21:09 (CET) Heeft wel eens nieuwe artikelen gemarkeerd, zie ik. Als je een tijdje als actief vandalismebestrijder hebt meegedaan, denk ik dat ik wel voor ga stemmen. Nu mis je nog de echte ervaring. Vandalismebestrijders hebben bij mij wel altijd een streepje voor! Edo_Overleg 5 nov 2007 21:09 (CET)
8. Brinkie 5 nov 2007 21:10 (CET) eens met Koen, Mwpnl en Edo
9. Roelzzz 5 nov 2007 22:11 (CET) Nog wat ervaring opdoen, dan lukt het zeker in de toekomst! Succes!

STEMMING GESLOTEN

Neutraal Gebruiker:Merlijn_blok

1. CaAl (overleg) 5 nov 2007 21:13 (CET) Niet voor vanwege gebrek aan ervaring; niet tegen omdat er verder niks mis is... Zou je je over 3 maanden weer kandidaat stellen, dan stem ik wsl voor
2. Thoth 5 nov 2007 23:04 (CET) Ik zie geen reden voor knopjes maar ik zie ook geen reden deze niet te heben, al met al ik kan nog nergens een reden voor vinden ;)

STEMMING GESLOTEN

Commentaar Gebruiker:Merlijn_blok

1. Ik raad je aan wat meer ervaring op te doen — 381 bewerkingen is niet veel. Daarnaast is het handig als je (wat vaker) een bewerkingsamenvatting invult. Chæmera 5 nov 2007 20:41 (CET)
2. Inderdaad, wat meer ervaring helpt ontzettend. Bewerk wat meer artikelen waar je verstand van hebt, doe mee aan Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding en kom zo af en toe eens in Wikipedia:De kroeg. Just to get started. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 nov 2007 20:51 (CET)

Vragen aan Gebruiker:Merlijn_blok

Multichill

• Multichill (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hoi iedereen. Ik wil me bij deze aanmelden als moderator. Ik ben nu bijna een jaar actief op de Nederlandstalige wikipedia. Ik hou me met allerlei dingen bezig op wikipedia.
Ik ben actief op de verwijderlijsten. Ik nomineer artikelen voor verwijdering en andere moment probeer ik artikelen te redden. Ik heb de te verwijderen categorieën en de te verwijderen sjablonen omgegooid zodat er nu een archief achter zit.
Ik help ook zo nu en dan mee met vandalismebestrijding, bijvoorbeeld door onzinartikelen van nuweg te voorzien, vandalisme terug te draaien en wijzigingen te controleren.
Tevens draai ik op het moment een vrij actief robotje (BotMultichill) die interwiki draait op alle wikipedia's en die ik daarnaast op deze wikipedia voor andere onderhoudstaken gebruik, bijvoorbeeld op dit moment voor Wikipedia:Categorisatie van sjablonen.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Als ik de knoppen krijg zal ik waarschijnlijk voornamelijk gebruiken voor onderhoudswerk, maar natuurlijk ook tegen vandalisme.

Als er vragen zijn dan hoor ik dat graag. Multichill 2 nov 2007 13:05 (CET)

Deze peiling liep van 2 nov 2007 13:05 (CET) tot 9 nov 2007 13:05 (CET)

• modbit gezet. veel succes en wikiwijsheden en dergelijke he ;-) oscar 9 nov 2007 14:19 (CET)
  • forward en inschrijving modlijst in orde. --Walter 9 nov 2007 15:53 (CET)

Voor Gebruiker:Multichill

1. Brinkie 2 nov 2007 13:06 (CET) Voor! Ik ben de eerste! :)
2. Willemo 2 nov 2007 13:06 (CET)
3. PatrickVanM 2 nov 2007 13:07 (CET)
4. Magalhães 2 nov 2007 13:09 (CET)
5. Koen _Reageer 2 nov 2007 13:14 (CET)
6. Ninane (overleg) 2 nov 2007 13:14 (CET)
7. Melsaran (overleg) 2 nov 2007 13:45 (CET) natuurlijk!
8. Pbrundel 2 nov 2007 14:03 (CET)
9. ♠ Troefkaart 2 nov 2007 14:07 (CET)
10. Peter boelens 2 nov 2007 14:34 (CET)
11. Gijsvd^L 2 nov 2007 13:09 (CET) - nog onzeker, zie bij commentaar - n.a.v. reactie hieronder verplaatst van 'neutraal' naar 'voor'
12. Emmelie 2 nov 2007 14:52 (CET) Succes!
13. Erik Warmelink 2 nov 2007 14:55 (CET)
14. Aiko 2 nov 2007 15:39 (CET)
15. Mhaesen 2 nov 2007 16:17 (CET)
16. Ucucha 2 nov 2007 16:18 (CET)
17. Thoth 2 nov 2007 17:22 (CET) niets schokkends gevonden in je verleden ;-)
18. TahR78 Gestarte artikelen 2 nov 2007 18:42 (CET)
19. Art Unbound 2 nov 2007 18:56 (CET)
20. MigGroningen 2 nov 2007 19:07 (CET) Succes!
21. hardscarf 2 nov 2007 19:33 (CET)
22. Joris1919 2 nov 2007 19:54 (CET)
23. Larzzz 2 nov 2007 20:09 (CET)
24. - QuicHot 2 nov 2007 20:57 (CET) Spring netjes om met je knopjes! (dat is een wens en verwachting)
25. Wammes Waggel 2 nov 2007 21:16 (CET)
26. Niels(F)^? 2 nov 2007 22:42 (CET)
27. Annabel_(overleg) 2 nov 2007 22:48 (CET)
28. EvG 3 nov 2007 02:35 (CET) veel vertrouwen
29. Erwin(85) 3 nov 2007 10:08 (CET)
30. Ed31 3 nov 2007 10:31 (CET)
31. Zonneschijn 3 nov 2007 11:20 (CET) Succes!
32. Woudloper _overleg 3 nov 2007 11:25 (CET)
33. Ken123|_overleg 3 nov 2007 14:11 (CET)
34. Warddr _(overleg) 3 nov 2007 14:18 (CET)
35. Just a member 3 nov 2007 14:58 (CET)
36. samnl! 3 nov 2007 15:40 (CET)
37. Misja Speur 3 nov 2007 16:12 (CET)
38. Jvhertum 3 nov 2007 16:22 (CET) chill ;)
39. MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 16:29 (CET)
40. WDVLWD 3 nov 2007 16:35 (CET)
41. Kameraad Pjotr 3 nov 2007 20:12 (CET)
42. Chæmera 3 nov 2007 23:12 (CET)
43. Sustructu (mijn overleg) 4 nov 2007 12:13 (CET) Mijn stem heb je!
44. Man!agO 4 nov 2007 13:35 (CET)
45. Vincentsc 4 nov 2007 15:44 (CET) Alleen, waarom heb je honderden accounts op verschillende Wikipedia's?
46. Crazyphunk 4 nov 2007 20:39 (CET)
47. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 nov 2007 21:02 (CET)
48. B kimmel 4 nov 2007 22:27 (CET)
49. JacobH 4 nov 2007 22:59 (CET)

    Dounra 5 nov 2007 09:09 (CET)

    • Ongeldige stem, pas 1 edit gedaan (deze) PatrickVanM 5 nov 2007 09:11 (CET)

50. eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2007 10:29 (CET)
51. Roelzzz 6 nov 2007 18:16 (CET)
52. CaAl (overleg) 6 nov 2007 18:20 (CET)
53. Daka 9 nov 2007 09:15 (CET)
54. Erik'80 · 9 nov 2007 12:37 (CET)

    Londenp _{zeg't maar} 9 nov 2007 13:33 (CET) ongeldig. Te laat

Stemming gesloten

Tegen Gebruiker:Multichill

1. — Zanaq (?) 2 nov 2007 14:05 (CET) erg geel en eens met GvdL.

Stemming gesloten

Neutraal Gebruiker:Multichill

Stemming gesloten

Commentaar Gebruiker:Multichill

Vragen aan Gebruiker:Multichill

• Hoe ben je van plan voortaan om te gaan met dit soort dingen? Als duidelijk de meerderheid het niet met je eens is, dan kun je natuurlijk niet je wil aan die meerderheid opleggen door dan maar eigenhandig de regels naar jouw hand te zetten. Een incident misschien, maar ik wil wel graag weten hoe je voortaan met dit soort dingen van plan bent om te gaan. Dit is namelijk geen oude koe, maar een zaak die gisteren speelde. Gijsvd^L 2 nov 2007 13:11 (CET) P.S. Wat is 'vandandalisme'?
  • Het botmatig substitureren leverde wat frictie op. Aangezien het substituren van sjabloon afzender2 bijna klaar was vroeg ik Warddr om het laatste beetje te doen zodat ik daar een voorbeeld op kon zetten hoe je het sjabloon zo kan aanpassen dat je nooit meer een botrun hoeft te doen (niet substitutie geeft grote rode foutmelding). Dit heb ik bewust niet op het belangrijkste afzender sjabloon gedaan omdat dat sjabloon nog op talloze pagina's gebruikt wordt. Daar was niet genoeg draagvlak voor dus zijn we nu uiteindelijk bij een consensus uitgekomen (substituren kan, maar is niet verplicht, niet substitureren kan, maar is ook niet verplicht). Ik zal niet proberen mensen mijn mening op te leggen, daar hou ik niet van, maar een goede discussie ga ik zeker niet uit te weg. En ik zal dus zeker niet als ik knopjes heb dit soort pagina's beveiligen als ik zelf onderdeel uitmaak van de discussie, laat dat duidelijk zijn. Vandandalisme? Oops Multichill 2 nov 2007 13:40 (CET)
    • Deze discussie hier niet opnieuw voeren aub, voor de discussie zie het overleg van Warddr. Multichill heeft gereageerd op een [valabel botverzoek. Annabel_(overleg) 2 nov 2007 14:24 (CET)
      • @Annabel, voor het geval dat niet duidelijk was, het ging hier niet om die discussie op zich, die was slechts aanleiding voor een algemene vraag. Gijsvd^L 2 nov 2007 14:37 (CET)
      • @Multichill, bedankt voor het heldere antwoord. Gijsvd^L 2 nov 2007 14:37 (CET)
• Moi Multichill, het valt mij op dat je regelmatig vandalisme e.d. van anoniemen en newbies terugdraait, maar dat (vrijwel) nooit bij de betreffende collega vermeldt, waarom doe je dat niet? Peter boelens 2 nov 2007 14:06 (CET)

Over het algemeen probeer ik wel een aardig berichtje achter te laten, maar dat schiet er wel eens bij in. Ik zal er aan denken. Multichill 2 nov 2007 14:15 (CET)

OK, bedankt voor je antwoord. Peter boelens 2 nov 2007 14:33 (CET)

Resultaat

Voldoende steun voor aanstelling als moderator. Londenp _{zeg't maar} 9 nov 2007 13:36 (CET)

JacobH

• JacobH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo allemaal,

Bij deze wil ik mij kandidaat stellen voor het moderatorschap op de Nederlandse wikipedia. In januari van dit jaar werd ik door Koen en NielsF welkom geheten. Ik ben begonnen omdat ik er niet tegen kon om fouten in lemma's op mijn vakgebied te laten staan. Na verloop van tijd heb ik steeds meer nieuwe artikelen geschreven en anderen opgefrist. Veel ervan zullen te maken hebben met voetbal of beurshandel - maar desondanks kan ik stellen dat ik een brede interesse heb.

Tegenwoordig hou ik mij naast het schrijven van artikelen vooral bezig met de live controle van nieuwe artikelen. Daar zouden moderatorknopjes erg praktisch zijn. Op de verwijderlijst ben ik redelijk actief, soms om artikelen voor verwijdering te nomineren en een andere keer om stukjes te redden. Daarnaast probeer ik om nieuwe gebruikers op weg te helpen ; in het begin kan het zoals iedereen weet voor nieuwelingen behoorlijk lastig zijn.

Zoals ik eerder aanstipte zal ik moderatorknopjes vooral willen gebruiken bij de live controle van nieuwe artikelen en vandalisme op bestaande artikelen. Bij duidelijk vandalisme zal ik geen moeite hebben met blokkades, in minder heldere gevallen zal ik dat vermijden. Ik ondersteun uiteraard de richtlijn voor de moderatoren.

Deze peiling duurt van 8 november 2007, 23:00 CET tot en met 15 november 2007, 23:00 CET

JacobH is verkozen met meer dan 75% van de stemmen. Ken123|_overleg 15 nov 2007 23:11 (CET)

Iedereen bedankt voor het vertrouwen en de vriendelijke woorden, JacobH 16 nov 2007 00:01 (CET)

•  Uitgevoerd modbitje gezet: veel plezier, succes en wikiwijsheid gewenst beste jacob! groetjes, oscar 16 nov 2007 10:30 (CET)
  •  Uitgevoerd forward en modmail ok Chris(CE) 16 nov 2007 19:26 (CET)

Voor Gebruiker:JacobH

1. Peter boelens 8 nov 2007 23:14 (CET)
2. Koen _Reageer 8 nov 2007 23:21 (CET)
3. Thoth 8 nov 2007 23:21 (CET)
4. Chæmera 8 nov 2007 23:23 (CET)
5. Crazyphunk 8 nov 2007 23:28 (CET)
6. Melsaran (overleg) 8 nov 2007 23:30 (CET) blijft altijd kalm en vriendelijk tijdens meningsverschillen, uitermate geschikt
7. SanderK 8 nov 2007 23:33 (CET) Veel succes!
8. Erwin(85) 8 nov 2007 23:39 (CET)
9. ♣ Troefkaart 9 nov 2007 01:15 (CET)
10. EvG 9 nov 2007 01:26 (CET)
11. Brya 9 nov 2007 05:27 (CET)
12. Misja Speur 9 nov 2007 07:35 (CET)
13. Sustructu (mijn overleg) 9 nov 2007 08:56 (CET) niks op je aan te merken, succes!
14. MoiraMoira _overleg 9 nov 2007 09:12 (CET)
15. eVe ￨ Roept u maar! 9 nov 2007 09:23 (CET) Zie Melsaran
16. Daka 9 nov 2007 09:35 (CET)
17. Zonneschijn 9 nov 2007 09:38 (CET) Succes!
18. CaAl (overleg) 9 nov 2007 11:13 (CET) M.i. zeer geschikt
19. Ken123|_overleg 9 nov 2007 11:16 (CET) Zie vorige commentaren.
20. Gijsvd^L 9 nov 2007 11:23 (CET)
21. TahR78 Gestarte artikelen 9 nov 2007 11:27 (CET)
22. Erik'80 · 9 nov 2007 12:37 (CET)
23. Jvhertum 9 nov 2007 12:56 (CET)
24. Aiko 9 nov 2007 13:03 (CET)
25. Emmelie 9 nov 2007 13:04 (CET) Natuurlijk :)
26. Ucucha 9 nov 2007 13:21 (CET) goed
27. Londenp _{zeg't maar} 9 nov 2007 13:33 (CET)
28. Willem_(o) 9 nov 2007 13:56 (CET)
29. Joris1919 9 nov 2007 14:10 (CET)
30. Ninane (overleg) 9 nov 2007 16:08 (CET)
31. Mw007 --MW007 9 nov 2007 20:20 (CET), waarom niet?
32. Guss 9 nov 2007 20:30 (CET)
33. Kameraad Pjotr 9 nov 2007 20:55 (CET)
34. samnl! 9 nov 2007 22:10 (CET)
35. - QuicHot 9 nov 2007 23:41 (CET) - Succes.
36. O E P 9 nov 2007 23:45 (CET)
37. Simon-sake 10 nov 2007 03:05 (CET), duidelijk
38. Man!agO 11 nov 2007 09:47 (CET)
39. MigGroningen 12 nov 2007 11:48 (CET) Veel succes!
40. MartinD 12 nov 2007 11:57 (CET)
41. Brinkie 12 nov 2007 12:17 (CET) het gaat om een vertrouwensstemming en dat vertrouwen heb ik. Ik denk zelfs dat hij het aandurft om z'n kop boven het maaiveld uit te steken waar nodig.
42. Magalhães 12 nov 2007 12:39 (CET)
43. Pbrundel 12 nov 2007 17:09 (CET)
44. KKoolstra 13 nov 2007 21:46 (CET)
45. Woudloper _overleg 13 nov 2007 21:51 (CET)
46. Quistnix 14 nov 2007 12:12 (CET)
47. Roelzzz 14 nov 2007 15:17 (CET) Succes!
48. Tûkkã 14 nov 2007 19:54 (CET)
49. Celloman 14 nov 2007 22:09 (CET)
50. Geograaf 15 nov 2007 22:47 (CET)

Tegen Gebruiker:JacobH

1. Buttonfreak 14 nov 2007 11:30 (CET)

Neutraal Gebruiker:JacobH

1. — Zanaq (?) 9 nov 2007 09:25 (CET) slechts 200 verwijderde bewerkingen.

   Is dat een reden om te denken dat hij de "verwijder"-, "blokkeer"- en "beveilig"-knopjes zal misbruiken (i.e. om tegen te stemmen)? Melsaran (overleg) 10 nov 2007 15:20 (CET)

   Is dat een reden om te denken dat de stem onder het verkeerde kopje staat? — Zanaq (?) 14 nov 2007 13:13 (CET)

   Oeps, dat is waar, het is een neutrale stem. Maar ik vraag me nog steeds af waarom je dat een reden vindt om neutraal te stemmen. Melsaran (overleg) 14 nov 2007 19:49 (CET)

2. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 nov 2007 20:23 (CET) Nog te weinig tegengekomen
3. Edo_Overleg 10 nov 2007 05:07 (CET) Voorlopig zie ik de vandalismebestrijding niet zo, maar iemand die nieuwe artikelen op de verwijderpagina nomineert. Dat is goed werk, maar dan is de meerwaarde van mod-rechten minimaal. Edo_Overleg 10 nov 2007 05:06 (CET)
4. S.Kroeze 14 nov 2007 15:15 (CET)

Commentaar Gebruiker:JacobH

Vragen aan Gebruiker:JacobH

• Gemene vraag natuurlijk als je nog geen knopjes hebt: wat denk je er mee te gaan doen? Of wat denk je beter te kunnen doen als moderator, dat je nu nog niet kan doen? Edo_Overleg 8 nov 2007 23:34 (CET)

Naar mijn mening zal de live vandalisme bestrijding een stuk doeltreffender zijn als ik de beschikking zou hebben over moderatorknopjes. JacobH 10 nov 2007 00:59 (CET)

• Waarom wil je blokkades vermijden? Moderatoren moeten soms optreden. --Erwin(85) 8 nov 2007 23:39 (CET)

Ik had het wellicht beter kunnen formuleren, in bedoel dat ik in die gevallen terughoudend zal zijn in blokkeren. Hiermee wil ik niet suggereren dat ik verantwoordelijkheden zal ontlopen en andere moderatoren de hete kooltjes uit het vuur zal laten halen. JacobH 10 nov 2007 00:59 (CET)

Mwpnl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste wikipedianen,

De meeste van jullie kennen mij waarschijnlijk eerder via mijn ondertekening als Mark W.
Bij deze stel ik mij kandidaat als moderator op nl-wikipedia. Ik heb sinds 2005 een account op deze wikipedia maar ben het afgelopen halfjaar pas echt actief met het verbeteren van bestaande artikelen maar vooral met het bestrijden van vandalisme van (meest) anonieme gebruikers. Ik vraag het modbitje aan omdat ik meer wil doen op de Nederlandse wikipedia. We hebben 86 moderators en toch zijn het bijna altijd dezelfde die (bijvoorbeeld) de verwijder-sessies uitvoeren en die je tegenkomt bij verschillende lopende discussies. Als moderator ben ik in staat het werk wat ik nu verzet nog beter uit te voeren en kan ik andere moderators ontlasten van de dagelijkse verwijdersessies door daar ook actief aan deel te nemen. (Dit nog afgezien van de overige taken die van een moderator verwacht worden, daar wil ik ook graag aan deelnemen)

Er wordt veel waarde aan gehecht om de richtlijnen voor moderatoren te onderschrijven: bij deze.

In afwachting van de stemming, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 dec 2007 16:33 (CET)

Deze peiling begint op 3 dec 2007 16:33 (CET) en eindigt op 10 dec 2007 16:33 (CET).

Een week duurt bij mij 7 dagen: moet 10 december niet 9 december zijn? Tom 9 dec 2007 17:52 (CET)

Dat is een vaak gemaakte vergissing . Op de 4de december is er één dag verstreken, op de vijfde 2 dagen, ... , en op de tiende december om 16:33 zijn er net 7 dagen verstreken. Annabel_(overleg) 9 dec 2007 17:55 (CET)

 Uitgevoerd Modbit gezet. Annabel_(overleg) 10 dec 2007 16:33 (CET)

Iedereen hartelijk bedankt voor het stemmen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 dec 2007 16:46 (CET)

 Uitgevoerd Modmail + forward ok Chris(CE) 10 dec 2007 19:29 (CET)

Voor Gebruiker:Mwpnl

1. Ninane (overleg) 3 dec 2007 16:35 (CET)
2. Ken123|_overleg 3 dec 2007 16:45 (CET) Tuurlijk ;-)
3. Brinkie 3 dec 2007 16:46 (CET) weet waaraan je begint he
4. Daka 3 dec 2007 16:46 (CET)
5. Jvhertum 3 dec 2007 16:48 (CET)
6. Josq 3 dec 2007 16:50 (CET)
   1. eVe ￨ Roept u maar! 3 dec 2007 16:53 (CET) Vóór. Maarreh, jezelf bedanken vond ik een beetje raar. stem verplaatst naar neutraal
7. JacobH 3 dec 2007 17:02 (CET)
8. Emmelie 3 dec 2007 17:07 (CET) Of course! :D
9. Koen _Reageer 3 dec 2007 17:20 (CET) Bien sur!
10. Ucucha 3 dec 2007 17:37 (CET)
11. Kameraad Pjotr 3 dec 2007 17:49 (CET)
12. Erwin(85) 3 dec 2007 17:50 (CET)
13. Woudloper _overleg 3 dec 2007 18:03 (CET) Ziet verschil in tussen een richtlijn en een regel, voor dus.
14. ♣ Troefkaart 3 dec 2007 18:41 (CET)
15. Adnergje (overleg) 3 dec 2007 18:46 (CET) succes!
16. Joris1919 3 dec 2007 18:49 (CET)
17. dz 3 dec 2007 20:39 (CET)
18. Zonneschijn 3 dec 2007 20:39 (CET) Succes!
19. Edo_Overleg 3 dec 2007 20:44 (CET) een van de trouwe helpers bij de ano-check
20. Mhaesen 3 dec 2007 22:49 (CET)
21. MoiraMoira _overleg 3 dec 2007 23:38 (CET)
22. Lexw 4 dec 2007 00:41 (CET)
23. Gijsvd^L 4 dec 2007 00:47 (CET)
24. Chæmera 4 dec 2007 07:21 (CET)
25. Pbrundel 4 dec 2007 08:25 (CET)
26. Sustructu (mijn overleg) 4 dec 2007 08:38 (CET) veel tegengekomen op IRC en na beantwoorden van onderstaande vragen ben ik overtuigd
27. Erik'80 · 4 dec 2007 08:51 (CET)
28. EdBever 4 dec 2007 16:19 (CET)
29. --- jeroenvrp 4 dec 2007 17:25 (CET)
30. hardscarf 4 dec 2007 18:20 (CET)
31. Willem_(o) 4 dec 2007 20:37 (CET)
32. CaAl (overleg) 4 dec 2007 21:03 (CET)
33. EvG 6 dec 2007 00:49 (CET) veel gezien bij de anoniemencontrole, hopelijk blijf je dat als mod ook doen. Succes!
34. Crazyphunk 7 dec 2007 10:16 (CET)
35. - QuicHot 7 dec 2007 20:59 (CET), iemand die ziet dat een mod in dienst staat van de wikipedia en de rest van de gebruikers en zich niet lijkt te laten verleiden tot baasje spelen. Dank dat je voor ons aan de slag wilt.
36. MigGroningen 8 dec 2007 09:45 (CET) Veel succes en wijsheid toegewenst!
37. Tbc 8 dec 2007 15:45 (CET) belangrijk voor de continuïteit van het project
38. Rubietje88 9 dec 2007 20:47 (CET)
39. Rudolphous 9 dec 2007 21:01 (CET) Ik hoop dat je nog lang en met veel plezier vandalisme zal bestrijden. Go for it. Rudolphous 9 dec 2007 21:01 (CET)
40. Ayo Overleg 9 dec 2007 21:03 (CET)
41. Groucho 9 dec 2007 22:50 (CET)
42. B kimmel 9 dec 2007 23:12 (CET)
43. Bart (Evanherk) 10 dec 2007 12:18 (CET)
44. Ivory 10 dec 2007 15:30 (CET)
45. Thoth 10 dec 2007 15:51 (CET) Maar blijf goed opletten bij reverts ;)

    Cumulus 10 dec 2007 17:26 (CET) Omdat hij eerlijk durft toe te geven dat hij arrogant en ongeduldig is en ook nog eens linkshandig!

    • Stemming was al gesloten, Mwpnl is verkozen tot moderator. Ken123|_overleg 10 dec 2007 17:27 (CET)

Tegen Gebruiker:Mwpnl

1. Tûkkã 3 dec 2007 17:53 (CET) te veel slordige reverts, wat ik dan aan wijzigingen van deze gebruiker heb gezien.
2. Quistnix 4 dec 2007 12:53 (CET) eens met Tukka

   Dit is de eerste keer dat ik dit van jullie beide hoor en ergens kan ik mij goed voorstellen dat dit een reden is om tegen te stemmen. Maar ik vind het wel jammer dat ik dat op deze manier hoor, als het jullie al eerder was opgevallen had ik dat graag op mijn OP gehoord zodat ik weet dat ik beter moet opletten. deze gebruiker deed dat bijvoorbeeld wel en dat is de eerste in 3 maanden tijd die iets zegt... nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 dec 2007 13:58 (CET)

   Wacht even, ga jij nu beweren dat de namen Quistnix en Tukka jou onbekend zijn? JacobH 4 dec 2007 14:45 (CET)

   Nee natuurlijk niet, ik beweer dat dit de eerste keer is dat ik dat commentaar hoor van ze, en dat ik het op prijs zou hebben gesteld als ze dat commentaar eerder al hadden gegeven ;-). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 dec 2007 14:55 (CET)

   Er staat ook duidelijk dat ik dit van jullie hoor. Edo_Overleg 4 dec 2007 15:38 (CET)

3. Misja Speur 4 dec 2007 15:49 (CET)
4. Peter boelens 4 dec 2007 22:29 (CET) Op dit moment nog te veel een vraagteken voor mij, zie de discussie op je overleg (archief) over Liverpool.
5. — Zanaq (?) 7 dec 2007 10:29 (CET) vanwege de antwoorden op de vragen van woudloper. Zie onder.
6. PatrickVanM 7 dec 2007 11:39 (CET)
7. Xfactor 8 dec 2007 14:22 (CET)
8. DirkV 9 dec 2007 20:38 (CET) - Geen volledig vetrouwen.
9. RJB 10 dec 2007 08:17 (CET)

Neutraal Gebruiker:Mwpnl

1. Eens met Tukka, maar gezien het huidige aantal voorstemmers (of beter gezegd: gezien de mensen die op dit moment al voorgestemd hebben) niet tegen, maar neutraal... Puck 4 dec 2007 10:39 (CET)

   Dat is een merkwaardige redenering. JacobH 4 dec 2007 12:25 (CET)

   Ja, dat vraagt om wat meer uitleg. Tom 4 dec 2007 12:37 (CET)

   Het klinkt alsof je niet durft tegen te stemmen, nu je hebt gezien wie er voor stemmen. Dat mag niet de bedoeling zijn. Edo_Overleg 4 dec 2007 12:54 (CET)

   Dat mag wel. Puck voldoet aan de eisen om te mogen stemmen, en is ons geen stemverklaring verschuldigd. CaAl (overleg) 4 dec 2007 21:02 (CET)

   Inderdaad, maar ik wil het ook best uitleggen. Ik durf best tegen te stemmen, maar mijn redening is als volgt: Als ik kijk naar degenen die nu al voor gestemd hebben, denk ik dat zij ook een goed afgewogen oordeel hebben gemaakt. Ik ga dus af op hun oordeel ("voor"), maar wil ook wel gelijk wijzen op de slordige reverts ("tegen"). Conclusie: Neutraal. Dat ik dat nog niet eerder op zijn OP heb opgemerkt, kwam omdat hij zich eerder nog niet als moderator beschikbaar had gesteld en ik van mening ben dat aan een moderator wel iets meer zorgvuldigheid mag worden verwacht, omdat die iets meer knopjes beschikbaar heeft, waar de zorgvuldigheid nog belangrijker is... Dat ik het dan nu hier opmerk in plaats van op zijn OP, komt weer omdat het nu hier relevant en ook (sneller) door anderen gelezen wordt. Puck 6 dec 2007 14:52 (CET) PS. Mijn goede voornemen voor 2OO8 is dat ik weer actiever op Wikipedia ga zijn.

2. Annabel_(overleg) 8 dec 2007 15:21 (CET)
3. Michiel1972 10 dec 2007 10:21 (CET)
4. eVe ￨ Roept u maar! 10 dec 2007 10:41 (CET) Vanwege "gut feeling" en antwoorden op vragen Woudloper stem verplaatst van voor naar neutraal
5. Vincentsc 10 dec 2007 10:48 (CET) - Nooit tegen gekomen en ook niet zo lang actief op Wikipedia, maar lijkt me een prima gebruiker. Wat meer ervaring zou niet misstaan. Veel succes!

Commentaar Gebruiker:Mwpnl

• Ik vind je een geschikte kandidaat, maar ik zou je willen vragen om toch wat voorzichtiger te werk te gaan bij terugdraaien van wijzigingen. Onlangs heb je een wijziging teruggedraaid teruggedraaid waarbij een achternaam, die met "Van" begon, werd teruggedraaid naar onderkast. Hier was een typisch Nederlands/Belgische tegenstelling in het geven van namen. Ik zou ook wat meer opletten bij het opgeven van redenen bij het terugdraaien (vb [6]). Ik zie dit niet als reden om tegen te stemmen. Veel succes en wikiwijsheid. Annabel_(overleg) 8 dec 2007 15:36 (CET)

Vragen aan Gebruiker:Mwpnl

Vragen van Woudloper
Hoi Mark, ik ben je af en toe tegengekomen, laatst nog op IRC, maar toch ken ik je nog niet zo goed en vind ik het moeilijk een inschatting van jou als moderator te maken. Ik heb een paar vraagjes:

1. Hoe denk jij over automatische verdubbeling van blokkades 1 bij anoniemen; 2 bij geregistreerde gebruikers?
2. Kun je je gevallen voorstellen waarin je een artikel dat op de verwijderlijst is geplaatst gelijk zou verwijderen ipv het twee weken te laten staan? Zo ja, waar trek je die grens?
3. Wanneer vind jij dat een gebruiker behandeld kan worden als 1 een ingelogde vandaal; 2 een troll?
4. Vind je dat er een verschil is tussen wat gezegd kan worden op gewone OP's en bv. de kroeg of het achterkamertje?

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 3 dec 2007 17:14 (CET)
Antwoorden van MarkW
Hoi Woudloper nogmaals bedankt voor je vragen. Hieronder zal ik proberen antwoorden te geven die mijn meningen zo goed mogelijk reflecteren.

1. Lastige vraag. De verdubbeling is over het algemeen (zowel bij anoniemen als bij geregistreerde gebruikers) een goede zaak. Een blokkade wordt immers niet snel gegeven en dient te worden gezien als een tweede of zelfs derde kans. Als de betreffende gebruiker opnieuw de fout in gaat, lijkt het logisch een langere blokkade te geven. Zo krijgt wikipedia wat rust en kan de gebruiker zijn zonden overdenken. Er moet echter wel van afgeweken kunnen worden. In sommige gevallen schiet wikipedia er niets mee op om een gebruiker een lange blokkade te geven en hoeft deze alleen maar even goed op de vingers getikt te worden. In dat geval zou ik kunnen afwijken van de verdubbeling. Onderscheid tussen geregistreerde gebruikers en anonieme gebruikers hoeft daarin (Behalve procedureel) niet gemaakt te worden. Onderscheid zou ik enkel maken op basis van aantal goede bijdragen aan wikipedia.
2. Van een pagina die op de verwijderlijst staat wordt van de nominator verwacht dat er potentie zit in het artikel en dat het dus niet zomaar verwijderd moet worden. Er zijn echter gevallen waarin een gebruiker een pagina op de verwijderlijst zet, terwijl deze overduidelijk direct kan worden verwijderd omdat deze voldoet aan de voorwaarden van Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen. Daar dient echter niet lichtvaardig mee om te worden gegaan, immers wordt een artikel in principe niet voor niets op de verwijderlijst gezet in plaats van een nuweg-sjabloon: het moet echt overduidelijk zijn dat het een nuweg-artikel is, wil ik het van de verwijderlijst afhalen.
3. Ik vindt die discussie zelf niet zo interessant. De beoordeling laat ik graag aan anderen over. maar omdat je het vraagt: iemand die moedwillig vandalistische edits pleegt zal ik zien als ingelogde vandaal... als die edits vervolgens ook nog provocerend zijn zal ik ze eerder als troll zien.
4. Het is een goede zaak dat sommige berichten van de kroeg naar het achterkamertje worden verplaatst. Dat mag wat mij betreft vaker gebeuren als de discussie erop gericht is om te stoken. Of er een verschil is met wat er gezegd kan worden daar of ergens anders? Nee... we zijn allemaal fatsoenlijke mensen en dat fatsoen moeten we in stand houden, op gewone overlegpagina's, in de kroeg maar ook in het achterkamertje. Wel zit er een verschil tussen de discussies die op verschillende pagina's worden gevoerd, maar dat heeft niets te maken met wat er gezegd kan worden: zolang we fatsoenlijk blijven kan er veel.

Met vriendelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 dec 2007 17:49 (CET)

1) verdubbeling is vaak inderdaad een goeie zaak, maar is Onderscheid zou ik enkel maken op basis van aantal goede bijdragen aan wikipedia niet het verschil tussen een vandaal en een gewone gebruiker? 2) Het is eigenlijk tegen de richtlijnen zulks te verwijderen, maar transparantie naar de andere gebruikers is mi belangrijker dan de letter. Zorg dan dus voor melding op de lijst en een heldere omschrijving in het verwijderlog. 3) non-antwoord 4) Ik ben geen voorstander van dat gedoe met heen-en-weerschuiven. — Zanaq (?) 7 dec 2007 10:35 (CET)

1)Wat heeft dit onderwerp te maken met het moderatorschap? Een mod voert enkel uit wat de rest van de gebruikers van hem/haar vraagt. Een mening over dit onderwerp is prima, maar zegt niets over het uitvoeren van mod-taken. Geen probleem om deze vraag te stellen, maar om aan de hand van het antwoord hierop een voor/tegenstem te bepalen....? 2)niets mis mee, (antwoord en vraag) 3)zie vraag 1, maar prima antwoord. Wat kan je hier anders op zeggen. Wederom geen reden om mee te nemen in je overweging tot ja/nee over mod-schap. 4) idem vraag 1. - QuicHot 7 dec 2007 20:56 (CET)

Vraag van CrazyPhunk
Hallo Mark, mag ik je vragen waarom je ondertekend met de naam Mark W en niet met je huidige gebruikersnaam? Ik neem aan dat Mark W je echte naam is? Crazyphunk 6 dec 2007 15:08 (CET)
Antwoord van MarkW
Hoi CP, echt een reden daarvoor heb ik niet hoor. In 2005 heb ik deze gebruikersnaam aangemaakt en ik vond het zonde deze weg te gooien en een nieuwe naam aan te maken. Ik onderteken nu met MarkW omdat ik dat ooit als persoonlijke handtekening heb ingevuld... Geen spannend verhaal dus. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 dec 2007 16:12 (CET)

Misschien dat Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account een uitkomst kan bieden? Crazyphunk 6 dec 2007 16:23 (CET)

Uitkomst zou impliceren dat ik er een probleem mee heb, maar ik vind het wel goed zo, ik gebruik bijna overal mijn huidige gebruikersnaam om in te loggen dus voor mij zou de verwarring dan compleet zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 dec 2007 22:34 (CET)

Ik wil niet vervelend doen, maar is de verwarring ook niet compleet voor de gebruikers die bijvoorbeeld iets aan jouw zouden willen vragen maar op een hele andere naam terecht komen? Crazyphunk 7 dec 2007 10:16 (CET)

Dat is helemaal niet vervelend, maar dit is niet de plek om deze discussie te voeren. Zie verder jouw overlegpagina waar ik een reactie heb gegeven nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 dec 2007 19:12 (CET)

CrazyPhunk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Goedendag mensen,

ik meld me hierbij aan om moderator te worden van de Nederlandstalige Wikipedia, sinds de vorige keer dat ik me heb aangemeld ben ik gegroeid als persoon en kijk ik vaker eerst de kat uit de boom voordat ik me ergens in meng en dat bevalt me eigenlijk wel. Ik ben van plan om me niet zo bezig te zijn de meest recente wijzigingen maar wel met de controle van nieuwe artikelen en conflictbemiddeling. Ik ben voor het verdubbelen van blokkades als er meerdere vandalistische bewerkingen worden gemaakt Ook ben ik voor hetzelfde behandelen van iedere gebruiken, in mijn ogen is iedereen gelijk, behalve de vandalisten natuurlijk. Ook ben ik van plan om me toe te leggen op het schrijven van brieven naar scholen en bedrijven met daarin de uitleg wat Wikipedia nou eigenlijk is en wat ze kunnen doen om ons en hunzelf te helpen, bijvoorbeeld dat we hun begeleiden met het schrijven van artikelen over hun eigen bedrijf/school en andere artikelen.

Ik onderschrijf trouwens ook de richtlijnen voor moderators.

• Mijn bijdragen
• Edit count

Deze peiling begint op 10 dec 2007 10:45 (CET) en eindigt op 17 dec 2007 10:45 (CET)

Stemming gesloten - Er waren 11 stemmen voor en 24 stemmen tegen aanstelling van CrazyPhunk als moderator. Hij is daarom niet verkozen als moderator. --Erwin(85) 17 dec 2007 12:05 (CET)

Voor Gebruiker:CrazyPhunk

1. Daka 10 dec 2007 12:05 (CET), heeft sinds zijn vorige aanvragen veel geleerd.
2. Chæmera 10 dec 2007 12:57 (CET) - Vertrouwde gebruiker.
3. Woudloper _overleg 10 dec 2007 13:31 (CET) Ben het niet helemaal met je ideeën eens maar ik geloof dat jij extra knopjes niet gaat misbruiken.
4. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 dec 2007 14:10 (CET) - eens met Woudloper en Cha.
5. Edo_Overleg 10 dec 2007 14:15 (CET) Ik weet ook niet zo wat je met je extra's wilt gaan doen, maar het is je wél toevertrouwd. Opmerking naar de anderen: we hebben zeker 25 min-of-meer inactieve sysops, ik denk dat CP in deze lijst niet per se helemaal onderaan zal bungelen.
6. Emmelie 10 dec 2007 16:25 (CET) Vooruit gegaan sinds de vorige keren :)
7. Cumulus 10 dec 2007 17:22 (CET) Omdat hij zich misschien bezig gaat houden met modereren en niet met allerlei artikeltje over soapseries en tv programma's
8. DirkV 12 dec 2007 11:54 (CET) Verdient de kans.
9. --Castruccio 12 dec 2007 19:18 (CET)
10. BasFey 14 dec 2007 22:06 (CET)Veel geleerd
11. Man!agO 16 dec 2007 12:25 (CET)

Tegen Gebruiker:CrazyPhunk

1. Vincentsc 10 dec 2007 10:48 (CET) - CrazyPhunk heeft zo'n andere kijk op Wikipedia dan ik, daar kan ik niet mee eens met wat goede wil onderuit.
   1. Ik begrijp niet goed wat je probeert te zeggen. Chæmera 10 dec 2007 12:57 (CET)
2. eVe ￨ Roept u maar! 10 dec 2007 10:48 (CET)
3. ♣ Troefkaart 10 dec 2007 11:15 (CET)
4. Gijsvd^L 10 dec 2007 11:53 (CET) - Blijkt niet bereid de bijbehorende richtlijnen te lezen.
5. Bart (Evanherk) 10 dec 2007 12:17 (CET)
6. Annabel_(overleg) 10 dec 2007 13:13 (CET)
7. Chris(CE) 10 dec 2007 13:20 (CET) "Volgens mij kan CrazyPhunk de dingen die hij wil ook wel voor elkaar krijgen op de normale manier."
8. Brinkie 10 dec 2007 13:23 (CET)
9. Zonneschijn 10 dec 2007 13:25 (CET)
10. Magalhães 10 dec 2007 13:31 (CET)
11. Erik'80 · 10 dec 2007 13:38 (CET) Het hierboven beschrevene kan ook prima zonder "knopjes".
12. JacobH 10 dec 2007 14:10 (CET) Zie bijvoorbeeld zijn overleg in oktober [7], puntje 1, 6 en 9.
    • #Adnergje (overleg) 10 dec 2007 14:14 (CET) Prima gebruiker, maar lijkt me helaas geen goede moderator...
13. Roelzzz 10 dec 2007 15:27 (CET)
14. Ivory 10 dec 2007 15:30 (CET)
15. Joris1919 10 dec 2007 16:38 (CET)
16. Gouwenaar 10 dec 2007 17:12 (CET) Conflictbemiddeling en het schrijven van brieven lijken mij nu net niet jouw sterkste vaardigheden.
17. tegen Koektrommel 10 dec 2007 19:43 (CET)
18. --- jeroenvrp 10 dec 2007 17:41 (CET)
19. Erwin(85) 10 dec 2007 20:24 (CET)
20. Ciell 11 dec 2007 08:12 (CET)
21. Aiko 11 dec 2007 11:31 (CET) Helaas niet in staat of bereid artikelen inhoudelijk te beoordelen of te verbeteren (zie o.a bijdragen aan deze discussie: [8]).
22. Jörgen^? ! 11 dec 2007 16:40 (CET)
23. B kimmel 11 dec 2007 16:56 (CET)
24. Cunro 15 dec 2007 11:44 (CET)

Neutraal Gebruiker:CrazyPhunk

1. PatrickVanM 10 dec 2007 12:12 (CET)
2. Misja Speur 10 dec 2007 13:20 (CET)
3. Kameraad Pjotr 10 dec 2007 14:19 (CET)
4. Thoth 10 dec 2007 15:48 (CET)
5. EvG 10 dec 2007 19:31 (CET) Goede gebruiker, maar nog niet overtuigd van mod-kwaliteiten
6. Sustructu (mijn overleg) 10 dec 2007 20:00 (CET) Jouw 'nadelen' wegen niet op tegen jouw 'voordelen', maar het blijven nadelen en die heb je nog steeds iets teveel, dus neutraal.
7. Koen _Reageer 10 dec 2007 20:49 (CET)
8. Fruggo 10 dec 2007 21:29 (CET) Ik schrik een beetje van je opmerking over het schrijven van brieven. Ten eerste zou je moeten weten dat je geen moderator hoeft te zijn om een brief te schrijven, ten tweede lijkt het me geen goed plan als individuele Wikipedia-gebruikers namens Wiki(p/m)edia dat soort brieven gaan schrijven.
9. Adnergje (overleg) 10 dec 2007 21:29 (CET) Prima gebruiker, maar lijkt me helaas niet zo'n goede moderator...
10. Niels(F)^? 11 dec 2007 00:28 (CET) al genoeg tegenstemmen.
11. CaAl (overleg) 11 dec 2007 18:36 (CET)
12. MoiraMoira _overleg 11 dec 2007 21:57 (CET) een heel gewaardeerde collega-wikipediaan en dat blijft voor mij boven twijfel verheven.
13. Erik Warmelink 13 dec 2007 03:51 (CET) - sjabloontje als ondertekening
14. MigGroningen 13 dec 2007 10:33 (CET)
15. O E P 16 dec 2007 22:05 (CET)

Commentaar Gebruiker:CrazyPhunk

Vragen Gebruiker:CrazyPhunk

Wat heb je hier van geleerd? De manier waarop jij daar de tegenstemmers toesprak is niet volwassen. Ik heb de indruk dat jij daar impulsief en ondoordacht reageerde en dat ook in andere discussies deed. Kun je aantonen dat je dat nu veel minder doet? Ik vermoed dat een goed onderbouwd antwoord op deze vraag de nodige tegenstemmers van gedachte kan doen veranderen -- en andersom. Als de manier waarop je je in die peiling opstelde immers de manier is waarop jij als moderator wilt handelen, dan lijk je me geen geschikte kandidaat. Ninane (overleg) 10 dec 2007 14:03 (CET)

Ben je van plan om je ook bezig te houden met onderhoud? Wil je helpen met Wikipedia:Te verwijderen categorieën en Wikipedia:Te verwijderen sjablonen? Andere moderatoren zijn trouwens ook welkom om daar eens een verwijdersessie uit te voeren. Andere onderhoudstaken voor moderatoren staan op Wikipedia:Onderhoud. --Erwin(85) 10 dec 2007 20:24 (CET)

Ik heb in ieder geval geleerd van de vorige stemming dat ik niet zo kort af moet reageren want dat werkt alleen maar tegen je en dat je met goede argumenten moet komen voordat iemand je serieus neemt in een discussie. Ook heb ik geleerd dat sommige, niet veel, mensen hier op Wikipedia pietluttige dingen een hele tijd tegen je kunnen houden en ik ben zeker niet een van die personen. Ik ben wel tegen mensen die andere mensen een hand over hun hand houden terwijl dat bij andere niet het geval zou zijn.

Ook merk ik trouwens dat mensen mij nog steeds zien als een gebruiker die alleen gericht is op televisie en filmartikelen en sjablonen, terwijl ik toch ook al veel artikelen heb geschreven over bijvoorbeeld universiteiten (voorbeelden: Chulalongkorn-universiteit, Delaware State University, Thammasat-universiteit en andere) en meerdere politici en auteurs. Ik hoop wel dat ik binnenkort van het kenmerk rommelencyclopedie-schrijver af te komen.

Ik ben ook zeker van plan om mij met onderhoud bezig te gaan houden en niet onder deze lijst te 'bungelen'. Crazyphunk 10 dec 2007 23:21 (CET)

Als jij je nuttig maakt door televisie- en filmartikelen te schrijven heb ik daar geen enkel probleem mee, integendeel, zeker niet als die inhoudelijk meer voorstellen dan de drie eerlijk gezegd karige (zeker in vergelijking met versies op anderstalige Wikipedia's waarvandaan je ze vertaald hebt) artikels over universiteiten die je hierboven noemt. Niet direct samenhangend met het moderatorschap, maar toch: het is bij vandalismecontrole juist handig als je wat van televisie en films weet, want er zijn veel anonieme gebruikers die daarover iets schrijven. Wat bedoel je met "Ik ben wel tegen mensen die andere mensen een hand over hun hand houden terwijl dat bij andere niet het geval zou zijn." Ik hoef niet te weten wie je bedoelt, maar wel wat je bedoelt. Het lijkt erop dat je je niet fair behandeld voelt en dat je denkt dat aan jou andere eisen gesteld worden dan aan anderen. Verder vraag ik me naar aanleiding van die opmerking en eerdere bijdragen aan overleg af of je doorhebt dat je Nederlands vaak slecht is. Misschien is het slordigheid, omdat het zo te zien vooral op overlegpagina's voorkomt. Ik vind helemaal niet dat een moderator per se altijd foutloos moet schrijven, maar je komt (denk ik) veel serieuzer over als je correct probeert te schrijven. Lees je bijdragen dus goed door, ook al kost dat een paar bwc's. Meer specifiek: gebruik geen spreekwoorden verkeerd en let op de Engelse ziekte. Hopelijk heb je hier iets aan. Tip: mocht je deze week geen moderator worden, en wil je het over drie maanden nog eens proberen, vraag dan tijdig advies aan andere, liefst ervaren gebruikers over wat je kan verbeteren. Als je die punten dan verbeterd hebt, kun je dat (onderbouwd) bij je volgende aanmeldingspoging vermelden. Ninane (overleg) 11 dec 2007 13:27 (CET)

Sluit mij geheel aan bij het betoog van Ninane, zie ook: mijn commentaar op Vaardigheden --Gouwenaar 11 dec 2007 14:19 (CET)

Ik ben niet niet fair behandeld maar ik heb al eens eerder gezien bij een oud gebruiker dat er van die gebruikers meer word getolereerd dan van andere gebruikers. Ik heb trouwens het idee dat deze aanmelding een vergissing is geweest, er is me in de afgelopen twee dagen al heel wat verweten. Crazyphunk 11 dec 2007 21:03 (CET)

Of het "een vergissing is" laat ik aan jou over, ik waardeer je inzet op Wikipedia enorm. Je bijdragen zijn over het algemeen goed, je komt met inventieve ideeën en bent bereid iedereen te helpen (bijvoorbeeld met portalen in elkaar knutselen, logo's en sjablonen maken etc.). Je opmerkingen zijn soms nogal kortaf, maar dat past nu eenmaal bij je; het is niet altijd vervelend bedoeld gelukkig. Dat je spelling en grammatica wat minder is, daar kunnen we het lang over hebben maar dat hoeft niet. Ik heb ook moeite met d's en t's zo nu en dan. Wat ik eigenlijk wil zeggen is: overweeg waarom je eigenlijk moderator wil worden. Ik zie de meerwaarde bij jou niet, en dat moet je niet verkeerd opvatten. Ga gewoon lekker door met wat je nu doet, want dat doe je prima. Groet, Tom 11 dec 2007 21:19 (CET)

Ken123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo allemaal,

Op eigen bewegen -hoewel door verschillende gebruikers hierin gesteund plaats ik hier mijn aanmelding voor moderatorschap. Een tijdje geleden heb ik dat ook gedaan en het niet gehaald. In de tussentijd heb ik meer ervaring opgedaan en ben rustig doorgegaan met het bestrijden van vandalisme en onderhoudstaken.

Ik hoop dat ik deze keer jullie vertrouwen krijg om met de extra knopjes nog beter aan Wikipedia te kunnen bijdragen en vooral sneller bij vandalisme te kunnen handelen als dat nodig is.

Rest me te melden dat ik de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf.

• Mijn bijdragen
• Edit count

Met vriendelijke groet, Ken123|_overleg 10 dec 2007 08:00 (CET)

Deze peiling liep van 10 dec 2007 08:00 (CET) tot 17 dec 2007 08:00 (CET)

Stemming gesloten. 84,6% van de stemmers stemde voor, dit is meer dan de vereiste 75%, Ken123 zal dus worden aangesteld als moderator. Adnergje (overleg) 17 dec 2007 08:02 (CET)

Bedankt voor jullie steun! Groeten, Ken123|_overleg 17 dec 2007 08:09 (CET)

 Uitgevoerd. Modbit geplaatst. Veel succes en wikiwijsheid. Annabel_(overleg) 17 dec 2007 08:42 (CET)

 Uitgevoerd modmail + forward ok Chris(CE) 17 dec 2007 16:50 (CET)

Voor Gebruiker:Ken123

1. MoiraMoira _overleg 10 dec 2007 08:01 (CET)
2. Chæmera 10 dec 2007 08:10 (CET)
3. Pbrundel 10 dec 2007 08:15 (CET)
4. RJB 10 dec 2007 08:17 (CET)
5. Edo_Overleg 10 dec 2007 08:32 (CET) Goede hulp bij vandalismebestrijding!
6. Jvhertum 10 dec 2007 08:38 (CET)
7. Brinkie 10 dec 2007 08:51 (CET) De aanhouder wint
8. Ninane (overleg) 10 dec 2007 10:15 (CET) Ken123 kan de knopjes goed gebruiken, vind ik.
9. Gijsvd^L 10 dec 2007 10:20 (CET)
10. Vincentsc 10 dec 2007 10:48 (CET) - Enkel positieve bijdragen van gezien.
11. CaAl (overleg) 10 dec 2007 11:01 (CET)
12. ♣ Troefkaart 10 dec 2007 11:24 (CET)
13. Daka 10 dec 2007 12:07 (CET)
14. PatrickVanM 10 dec 2007 12:10 (CET)
15. Willem_(o) 10 dec 2007 12:15 (CET)
16. Annabel_(overleg) 10 dec 2007 13:14 (CET)
17. Zonneschijn 10 dec 2007 13:20 (CET)
18. Woudloper _overleg 10 dec 2007 13:31 (CET)
19. Erik'80 · 10 dec 2007 13:34 (CET) Duidelijk!
20. Magalhães 10 dec 2007 13:34 (CET)
21. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 dec 2007 14:11 (CET) - lijkt me logisch.
22. Adnergje (overleg) 10 dec 2007 14:13 (CET) Langere "sollicitatiebrief", je verzoek komt grotendeels uit jezelf, geen geestigheden, wel vertrouwen!
23. JacobH 10 dec 2007 14:17 (CET) Heb er nu vertrouwen in. Heeft ongetwijfeld geleerd van zijn onverstandige acties bij zijn vorige peiling. JacobH 10 dec 2007 14:17 (CET)
24. Kameraad Pjotr 10 dec 2007 14:18 (CET)
25. Emmelie 10 dec 2007 16:30 (CET) Je hebt jezelf dubbel bewezen :)
26. Joris1919 10 dec 2007 16:38 (CET)
27. Ucucha 10 dec 2007 17:35 (CET)
28. TahR78 Gestarte artikelen 10 dec 2007 19:16 (CET) - Ik gun het je echt
29. EvG 10 dec 2007 19:29 (CET) geen twijfel
30. Sustructu (mijn overleg) 10 dec 2007 20:02 (CET) Hier zat ik op te wachten, ik volgde je al een tijdje (sinds je me hielp met Vandalfighter) en zet zonder twijfel mijn stem bij voor, succes!
31. Erwin(85) 10 dec 2007 20:24 (CET)
32. Groucho 10 dec 2007 21:15 (CET)
33. Warddr _(overleg) 10 dec 2007 22:14 (CET) als er vragen / problemen / ... zijn dan weet je bij wie je terecht kan hé!
34. Lexw 11 dec 2007 01:12 (CET)
35. B kimmel 11 dec 2007 16:56 (CET)
36. Oliphaunt 11 dec 2007 23:40 (CET)
37. Guss 12 dec 2007 11:45 (CET)
38. LiveBloid 12 dec 2007 18:49 (CET)
39. Patrick 13 dec 2007 01:56 (CET)
40. MigGroningen 13 dec 2007 10:33 (CET)
41. Robotje 13 dec 2007 18:03 (CET)
42. Man!agO 15 dec 2007 14:54 (CET)
43. O E P 16 dec 2007 22:05 (CET)
44. Mhaesen 16 dec 2007 22:31 (CET)

Tegen Gebruiker:Ken123

1. Michiel1972 10 dec 2007 10:20 (CET) omdat Ken123 een voorstander en actief plakker is van beg-sjablonen en ik dat nutteloze ding liever zie verdwijnen

   En in welke zin heeft dat iets met moderatorstatus te maken? Gijsvd^L 10 dec 2007 10:22 (CET)

   Als Ken123 het sjabloon onterecht plakt heb je een punt. Als het sjabloon zelf je tegenstaat, moet je het sjabloon aanpakken. --Brinkie 10 dec 2007 13:29 (CET)

2. eVe ￨ Roept u maar! 10 dec 2007 10:49 (CET)
3. Bart (Evanherk) 10 dec 2007 12:18 (CET)
4. Misja Speur 10 dec 2007 13:18 (CET)
5. Cumulus 10 dec 2007 17:20 (CET) Omdat hij een republikein is en sjablonenplakker.
6. tegen Koektrommel 10 dec 2007 19:44 (CET)
7. Koen _Reageer 10 dec 2007 20:49 (CET)
8. Tûkkã 11 dec 2007 14:49 (CET) - omdat ik geen enkele slordige revert meer heb gezien bij vandalismebestrijding sinds de vorige aanmelding voor het moderatorschap, en dat was toen mijn enige bezwaar. Jammer, kom net bij toeval een artikel tegen dat door jou gemarkeerd is, maar nog vol met fouten stond. Dat hoort naar mijn mening niet bij een moderator.

   S.v.p. zorgvuldiger zijn met je beschuldigingen Tukka. Hij markeerde als gecontroleerd, en verbeterde het artikel daarna. Dat er daarna nog wat kleinigheden voor verbetering vatbaar maken, heeft m.i. niets met zijn kwalificatie als moderator te maken. --Brinkie 11 dec 2007 22:52 (CET)

   Mijn bezwaar tegen Ken123 was bij de vorige kandidaatstelling dat hij te veel wijzigingen slordig markeerde als gecontroleerd. Nu kwam ik toevallig dit artikel tegen, ik zie dat Ken123 het gemarkeerd heeft als gecontroleerd en het stond nog vol met simpele taalfouten. De/het-fouten noem ik geen kleinigheden meer, zeker niet als het om zo'n klein artikeltje gaat. Moet je je eens voorstellen dat dit soort fouten in Encarta staan. Dan zou niemand die encyclopedie meer serieus nemen. Wanneer je een artikel markeert als gecontroleerd hoor je het gewoon ook gecontroleerd / even nagelezen te hebben, anders kun je het artikel beter niet markeren. Ik stem enkel voor een gebruiker bij de moderatorverkiezingen als er geen negatief punt te vinden is. Een moderator vertrouw je wel allerlei knoppen toe, hij mag verwijdersessies afhandelen, enz. Tûkkã 11 dec 2007 23:05 (CET)

   Ik zie niet echt een de het fout in "Haar doorbraak kreeg ze toen ze in de hit tv drama Nobuta wo produce speelde" Dat jij het later wat duidelijker hebt verwoord maakt Ken niet gelijk een slechte mod ofzo, hele zwakke redenatie imo... Thoth 11 dec 2007 23:17 (CET)

In ieder geval ook niet gelijk een goede mod ofzo. Ik ben trouwens ook niet erg gecharmeerd van dat selectieve citeren van je. Dat iedereen hier klakkeloos op elkaar stemt omdat ze goede vriendjes willen zijn, daar kan ik verder ook niets aan doen. Het lijkt mij dat ik best wat kritischer mag zijn. Tûkkã 12 dec 2007 00:19 (CET)

Ik vind eerlijk gezegd dat je best wel een punt hebt. Ik zou zelf op basis hiervan niet tegenstemmen, maar dat is natuurlijk voor iedereen een persoonlijke afweging. Ik denk echter dat Ken beter dit soort tegenstemmen kan krijgen dan tegenstemmen zonder toelichting, want je punt is helder en dit kan hij mooi gebruiken als feedback om van te leren. Gijsvd^L 12 dec 2007 00:29 (CET)

Ik denk dat een goede mod op het juiste moment een bijdrage verwijderd, niet te snel (en ook niet te laat) een anoniem blokkeert en verder de encyclopedie met de beste bedoelingen vooruit helpt. Ken123 doet veel goed werk als ano-checker, er zijn er een hoop die nooit iets controleren, in die optiek (my POV) doet Ken123 beter werk dan sommige anderen. Je mag vinden en stemmen wat je wilt, maar ik wil wel nu even voor Ken123 opkomen, en ik vind dat je hem er nu heel zwaar op af rekent. Is de encyclopedie daar mee nu mee geholpen? Beter dan een opmerking op zijn OP en zonder teveel poeha tegenstemmen had mij eerlijker geleken. Wie werkt maat fouten, en op de mensen die niks doen hebben we doorgaans niks aan te merken. Ken123 kan ervan leren, over die anderen praten we hier niet. Edo_Overleg 12 dec 2007 08:51 (CET)

Precies mijn punt Edo. Eigenlijk is het door Tukka gegeven voorbeeld een reden om juist vóór te stemmen, want Ken heeft gepoogd het artikel te behouden voor de encyclopedie, door het te verbeteren. Bij het al dan niet geschikt zijn als mod, gaat het niet om de spelfouten, maar om beoordelingsvermogen. Dat zit volgens mij bij Ken (inmiddels) wel goed. --Brinkie 12 dec 2007 09:25 (CET)

Precies, het beoordelingsvermogen. Om zo'n artikel gewoon de encyclopedie krijg ik meer het idee dat het beoordelingsvermogen juist ontbreekt (absoluut niet aanvallend bedoeld, ik heb het niet specifiek over Ken123, dit is bedoeld als reactie op Brinkies uitspraak over het beoordelingsvermogen). Wil Wikipedia ooit serieus genomen worden als informatiebron dan moet iedere gebruiker die nieuwe artikelen controleert, zoals de richtlijnen ook voorschrijven, het artikel even doorlezen en controleren op simpele fouten. Ken123 doet prima vandalismebestrijdingswerk, maar bij de vorige kandidaatstelling stemde ik tegen omdat ik meerdere slordige markeringen tegenkwam. Nu was bekeek ik van een willekeurig artikel dat qua vorm zeker nog niet optimaal was, eens wie hem had gemarkeerd als gecontroleerd, en dat was Ken123. Ik ging twijfelen en ik stem daarom alsnog tegen. Tûkkã 12 dec 2007 14:08 (CET)

Neutraal Gebruiker:Ken123

1. — Zanaq (?) 10 dec 2007 10:19 (CET) Nog steeds een goede gebruiker, maar nog steeds twijfel.
2. Niels(F)^? 11 dec 2007 00:28 (CET) zie Zanaq
3. Ciell 11 dec 2007 08:12 (CET)
4. Thoth 11 dec 2007 15:36 (CET) Heb tot nu toe nooit echt iets meegekregen over deze gebruiker, lijkt verder wel oké..
5. Erik Warmelink 13 dec 2007 04:59 (CET) - sjabloontje als ondertekening, al twijfelde ik om toch voor te stemmen.

   Wat is er mis met een sjabloontje als ondertekening? Maakt dat iemand gelijk minder geschikt als mod?

   Absoluut! En als de gebruikersnaam dan ook nog eens niet overeenstemt met de handtekening, oeoeoeoeh! — Zanaq (?) 15 dec 2007 10:27 (CET)

6. Multichill 15 dec 2007 12:57 (CET)

Commentaar Gebruiker:Ken123

Ik dacht dat iemand zes maanden moest wachten todat je jezelf nog een keer mocht aanmelden? Crazyphunk 10 dec 2007 10:13 (CET)

Hoi Crazyphunk - zie "regelingen rond moderatoren": Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Ken haalde het de vorige keer net niet (73% steun als ik het me goed herinner) en ik ben blij dat hij zich nu met drie maanden meer ervaring opnieuw aanmeldt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 dec 2007 10:17 (CET)

Oh ok Crazyphunk 10 dec 2007 10:48 (CET)

Ben je van plan om je ook bezig te houden met onderhoud? Wil je helpen met Wikipedia:Te verwijderen categorieën en Wikipedia:Te verwijderen sjablonen? Andere moderatoren zijn trouwens ook welkom om daar eens een verwijdersessie uit te voeren. Andere onderhoudstaken voor moderatoren staan op Wikipedia:Onderhoud. --Erwin(85) 10 dec 2007 20:24 (CET)

Ja zeker wil ik mee gaan helpen met onderhoudstaken. Als je extra knopjes hebt moet je ze immers voor de gemeenschap ook gebruiken. Je kan wat dat betreft op me rekenen. Groet, Ken123|_overleg 11 dec 2007 18:12 (CET)

Vragen Gebruiker:Ken123

Hallo Ken123, kan je misschien uitleggen wat er veranderd is sinds je vorige aanmelding in september? Crazyphunk 10 dec 2007 10:14 (CET)

Beste CrazyPhunk, qua inzet en betrokkenheid is er eigenlijk niet veel veranderd, ik vind het bijdragen aan Wikipedia nog steeds heel erg boeiend. Wat wel veranderd is is de toegenomen ervaring in omgaan met allerlei verschillende dingen waar je tegen aan loopt die je steeds beter kan beoordelen en behandelen. Groet, Ken123|_overleg 10 dec 2007 15:22 (CET)

Ha Ken, wat heeft de editcounter-link te maken met de aanvraag? Ik zie daar allerlei getallen, Main 7842, Overleg 389, Gebruiker 732 etc., maar wat betekenen ze voor het moderatorschap? Ivory 10 dec 2007 15:30 (CET)

Hoi Ivori, die link geeft andere Wikipedianen een beetje inzicht in wat ik tot op heden aan Wikipedia heb bijgedragen in de artikelruimte, antwoorden op overlegpagina's enzovoorts. Ik vond dat netjes om even erbij te zetten als extra informatie. Groet, Ken123|_overleg 10 dec 2007 15:37 (CET)

BasFey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo iedereen,

Allereerst alvast een vrolijk kerstmis en een gelukkig, gezond, mooi, etc. 2008. Nu mijn kandidaatstelling. Ik wil mij dus kandidaat stellen voor het moderatorschap. Afgelopen zomer stelde ik me ook kandidaat, maar ik trok me terug omdat ik te weinig ervaring had en er een wonder moest gebeuren dat ik de extra knoppen ging krijgen. Nu probeer ik het weer. Ik heb dan weliswar niet veel gedaan in vandalismebestrijding, mar ik voel veel meer motivatie als ik moderator ben. Dat spreekt dan vanzelf dat ik heel veel ga doen aan vandalisme als ik de extra knopjes krijg. Ik onderschrijf de Richtlijnen, en accepteer en respecteer ze.

Je kan natuurlijk altijd vragen stellen op mijn overlegpagina en onder het kopje Vragen.

Deze peiling begint op 12 dec 2007 17:26 (CET) en eindigt op 19 dec 2007 17:26 (CET).

Stemming gesloten - Er waren 1 stem voor en 27 stemmen tegen aanstelling van BasFey als moderator. Hij is daarom niet verkozen als moderator. -- Berendvd _overleg 19 dec 2007 18:46 (CET)

Voor Gebruiker:BasFey

1. Ucucha 18 dec 2007 18:08 (CET) Zodat je de moed niet verliest.

Tegen Gebruiker:BasFey

1. Koen _Reageer 12 dec 2007 17:32 (CET) Wie?
2. Joris1919 12 dec 2007 17:32 (CET) Doet niets aan vandalismebestrijding ([9]) en buiten de vorige kandidaatstelling kan ik me ook niet meer herinneren dat ik je ergens ben tegengekomen.
3. Daka 12 dec 2007 17:36 (CET), heb niet echt iets tegen je, maar ik vind het wat vroeg (lees: te weinig ervaring met Wikipedia) voor een moderaterschap.
4. eVe ￨ Roept u maar! 12 dec 2007 17:41 (CET) eens met .Koen
5. MoiraMoira _overleg 12 dec 2007 17:44 (CET) eens met .Koen en Joris1919
6. Edo_Overleg 12 dec 2007 17:58 (CET) Het is een goed gebruik je eerst te bewijzen, en dan de extra's te krijgen. Vandalisme-bestrijding is voor mij wel een pré, maar dan wil ik het wel eerst zien.
7. Willem_(o) 12 dec 2007 18:04 (CET)
8. Brinkie 12 dec 2007 18:48 (CET) Sorry, maar als je je als 14-jarige kandidaat-mod stelt zonder substantiële ervaring, dan zie ik geen reden om voor te stemmen.
9. Adnergje (overleg) 12 dec 2007 19:00 (CET) Heeft sinds zijn vorige kandidaatstelling in augustus, slechts 320 bewerkingen gedaan. Dat komt op een totaal van 647, wat ik niet heel veel vind voor een mod. Heeft nooit een dossier aangelegd en nooit een pagina voor verwijdering voorgedragen. Heeft dus geen ervaring, lijkt me dus geen goede mod.
10. Larzzz 12 dec 2007 19:59 (CET)
11. Woudloper _overleg 12 dec 2007 20:37 (CET) Niets kwaads, maar je moet eerst laten zien dat je het vertrouwen waard bent, voor je het vraagt.
12. ArjanHoverleg 12 dec 2007 20:39 (CET) Ik ben je nog niet tegengekomen aan het vandalismefront, maar ik nodig je hierbij van harte uit! :-)
13. Gouwenaar 12 dec 2007 22:22 (CET)
14. Gijsvd^L 12 dec 2007 23:28 (CET) - ga eerst maar eens een tijdje vandalisme bestrijden zonder knopjes. Dat gaat prima, een flink deel van de vandalismebestrijding gebeurt door gebruikers zonder knopjes. Moderators zijn nodig, maar gewone gebruikers die vandalisme bestrijden zijn ook zeker waardevol. Mocht je actief willen worden in de vandalismebestrijding, dan zijn er vast heel wat gebruikers waarbij je aan kunt kloppen om op weg geholpen te worden. Bij mij ben je alvast welkom - Gijsvd^L 12 dec 2007 23:28 (CET)
15. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 dec 2007 23:52 (CET) Voor vandalismebestrijding heb je geen knopjes nodig. Bovendien heb ik niet het idee dat je weet hoe bepaalde zaken er op Wikipedia aan toe gaan.
16. Thoth 13 dec 2007 00:43 (CET) Modknopjes nodig om gemotiveerd te raken? hele slechte beweegreden...
17. PatrickVanM 13 dec 2007 07:54 (CET)
18. Misja Speur 13 dec 2007 09:41 (CET)
19. MigGroningen 13 dec 2007 10:33 (CET)
20. Roelzzz 13 dec 2007 10:35 (CET)
21. Lexw 13 dec 2007 12:50 (CET) Bij je aanmelding heb je meteen het postmaster-adres van wikipedia open en bloot op deze pagina gezet, zodat iedere spambot het kan oogsten. Je hebt er duidelijk geen kaas van gegeten...
22. Crazyphunk 14 dec 2007 09:22 (CET)
23. TahR78 Gestarte artikelen 15 dec 2007 10:25 (CET)
24. Cunro 15 dec 2007 11:42 (CET)
25. Silver Spoon ^(?) 18 dec 2007 07:52 (CET)
26. Simon_(neushorn) 18 dec 2007 08:27 (CET)
27. Bart (Evanherk) 18 dec 2007 17:55 (CET)

Neutraal Gebruiker:BasFey

1. ♣ Troefkaart 12 dec 2007 18:58 (CET) Leeftijd doet me niks, maar als je je eventueel een derde keer (je weet wat ze zeggen over driemaal) kandidaat stelt draai dan de volgorde om: eerst actief vandalisme bestrijden, dan knopjes vragen...
2. Zolang "vandalisme"bestrijding in de praktijk neerkomt op "niet-schuilnaampjes"bestrijding, maakt dat me weinig uit, maar er zijn wel erg weinig edits waaraan ik kan zien of Bas een goede moderator zou worden. Erik Warmelink 13 dec 2007 03:35 (CET)
3. CaAl (overleg) 14 dec 2007 08:45 (CET) Zolang je niet als 'nietmod' met vandalismebestrijding bezig bent geweest, is niet te zien of de modknopjes je toevertrouwd zijn
4. Man!agO 16 dec 2007 12:24 (CET) eens met CaAl
5. Just a member 18 dec 2007 17:29 (CET)
6. Ninane 19 dec 2007 14:19 (CET) Tip: vraag veel tips aan andere gebruikers om volgende keer wel een goede kans te maken en meng je in allerlei controle- en vandalismebestrijdingsprocessen.

• Berendvd _overleg 19 dec 2007 18:41 (CET) zie Troefkaart, CaAl en Ninane.

(Sorry was te laat, maar de mening blijft natuurlijk wel staan ;) )

Commentaar Gebruiker:BasFey

Vragen Gebruiker:BasFey

Thoth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hallo mede gebruikers,

Bij deze wil ik mij graag kandidaat stellen als moderator op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ben sinds 3 februari 2006 op Wikipedia voornamelijk actief in het controleren van anonieme wijzigingen en het bestrijden van vandalisme en hoewel ik een half jaar afwezig ben geweest beschouw ik mijzelf als een actieve gebruiker. Ik wil mij nu (nog) nuttiger maken met het modbitje door mij ook op andere onderhoudswerkzaamheden te storten. Denk hierbij aan de verwijdersessies en beveiligingsverzoeken. Ik hoop hiermee de andere moderatoren te ondersteunen in hun taak het werken aan Wikipedia voor iedereen zo plezierig mogelijk te houden/maken.

Verder onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren zoals zij zijn aangenomen door de gemeenschap.

Met een vriendelijke kerstgroet,

Thoth 18 dec 2007 22:50 (CET)

Deze peiling loopt van 18 dec 2007 22:50 (CET) tot 25 dec 2007 22:50 (CET)

Deze stemming is afgelopen. Er waren 49 stemmen voor en 21 stemmen tegen. Met 70% is Thoth niet verkozen tot moderator. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 dec 2007 23:06 (CET)

Iedereen bedankt voor zijn of haar stem, voor, tegen of neutraal. Jammer dat het zo gelopen is maar ik probeer het over 3 maandjes wel weer ;) Verder iedereen een fijn kerstfeest en een gelukkig nieuw jaar! Thoth 25 dec 2007 23:11 (CET)

Voor Gebruiker:Thoth

1. Joris1919 18 dec 2007 22:51 (CET) Succes!
2. Woudloper _overleg 18 dec 2007 23:03 (CET)
3. Ayo 18 dec 2007 23:07 (CET) Je adminschap moderatorschap op oncyclopedie die andere site en je vandalismebestrijding daar en hier Ħwaren vast een goede voorbereiding. Succes!
4. MoiraMoira _overleg 18 dec 2007 23:08 (CET)
5. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 dec 2007 23:21 (CET) Natuurlijk
6. ♣ Troefkaart 18 dec 2007 23:23 (CET)
7. Silver Spoon ^(?) 18 dec 2007 23:27 (CET)
8. Chæmera 18 dec 2007 23:29 (CET)
9. MigGroningen 18 dec 2007 23:38 (CET) Succes en veel wijsheid gewenst!
10. EvG 18 dec 2007 23:42 (CET)
11. Ninane 18 dec 2007 23:51 (CET)
12. O E P 18 dec 2007 23:54 (CET)

    Erik Warmelink 19 dec 2007 01:51 (CET) ik wou, om de bekende reden, neutraal stemmen, maar kijk: geen sjabloon meer

13. PatrickVanM 19 dec 2007 07:40 (CET)
14. Gijsvd^L 19 dec 2007 08:10 (CET)
15. Brinkie 19 dec 2007 08:32 (CET) en ik maar denken dat je gisteren een grapje maakte
16. Zonneschijn 19 dec 2007 08:39 (CET) Succes!
17. Mhaesen 19 dec 2007 08:50 (CET)
18. Erwin(85) 19 dec 2007 09:03 (CET)
19. Pbrundel 19 dec 2007 09:13 (CET)
20. CaAl (overleg) 19 dec 2007 09:26 (CET)
21. ArjanHoverleg 19 dec 2007 09:42 (CET)
22. Warddr _(overleg) 19 dec 2007 09:46 (CET)
23. Kameraad Pjotr 19 dec 2007 11:01 (CET) een volmondig ja!
24. aleichem _groeten 19 dec 2007 11:05 (CET)
25. Erik'80 · 19 dec 2007 12:05 (CET)
26. TahR78 Gestarte artikelen 19 dec 2007 13:19 (CET)
27. Emmelie 19 dec 2007 14:22 (CET) Of course :) Dit gaat je kerstcadeau worden ;)
28. Jvhertum 19 dec 2007 14:34 (CET)
29. S.Kroeze 19 dec 2007 16:45 (CET) zag vandaag een veelbelovende actie
30. Ucucha 19 dec 2007 16:52 (CET)
31. Sustructu (mijn overleg) 19 dec 2007 17:04 (CET) Ik dacht dat je al moderator was... :P
32. Willem_(o) 19 dec 2007 17:12 (CET)
33. hardscarf 19 dec 2007 18:36 (CET) - succes toegewenst!
34. Adnergje (overleg) 19 dec 2007 19:20 (CET)
35. Lexw 20 dec 2007 13:06 (CET)
36. Multichill 20 dec 2007 15:09 (CET)
37. Daka 20 dec 2007 17:28 (CET)
38. OekelWm 20 dec 2007 19:51 (CET)
39. Edo_Overleg 21 dec 2007 13:09 (CET) Met de tip om soms een dag later te reageren (doe ik ook soms, en dan vergeet ik het vaak in z'n geheel, maar haalt wel de vaart uit de discussie en dan is het trollenvoer bedorven!).
40. Groucho 21 dec 2007 15:27 (CET)
41. MDV 21 dec 2007 15:43 (CET) Zelfs een voorstem van MDV.
42. Vincentsc 21 dec 2007 23:18 (CET) - Niet kinderachtig, wel humoristisch.
43. Guss 22 dec 2007 10:24 (CET)
44. MADe 22 dec 2007 10:30 (CET)
45. EdBever 22 dec 2007 10:34 (CET)
46. Koen _Reageer 22 dec 2007 14:38 (CET)

    Melsaran (overleg) 22 dec 2007 15:03 (CET) prima gebruiker, nog geen overtuigende tegenargumenten gezien.

47. Wammes Waggel 22 dec 2007 15:38 (CET)
48. Advance 22 dec 2007 22:46 (CET)
49. Tjako (overleg) 24 dec 2007 01:08 (CET) Omdat je hier bewijst goed te kunnen relativeren, en omdat ik heel benieuwd ben hoe je je als moderator in de toekomst zal gedragen. Voordeel van de twijfel dus en omdat ik uitga van goede wil. (Daarom had ik ook bij JacobH voorgestemd).

Tegen Gebruiker:Thoth

1. — Zanaq (?) 19 dec 2007 11:17 (CET) Lijkt nog wat groen en nog weinig gezien (in het verwijderproces).

   Ah, de traditionele enige tegenstem. --Brinkie 19 dec 2007 11:30 (CET)

2. Castruccio 19 dec 2007 19:18 (CET): De Egyptische god is 19 jaar en ongeschikt als moderator. Recent heeft Thoth me drie keer lastig gevallen op mijn overlegpagina. Een paar uur nadat ik Wikipedia:Opinielokaal/Peilprocedure voorgesteld heb, dient hij zijn kandidatuur in.

   Ja, jij weet heel goed hoe ik over jou denk en dat zal ik ook niet verbloemen. Ik had eerlijk gezegd ook wel op je stem gerekend, bedankt! Thoth 19 dec 2007 19:22 (CET) PS: Ik snap de link naar je stemprocedure niet, ben je aan het promoten ofzo?

3. DirkV 20 dec 2007 11:18 (CET), niet geschikt.
4. Peter boelens 20 dec 2007 14:44 (CET), je bijdrage op het overleg van Tjako deed de twijfel doorslaan.

   Oké, ieder zijn keus. Bleef er toch heel fatsoenlijk geloof ik.. Thoth 20 dec 2007 14:51 (CET)

5. Erik Warmelink 20 dec 2007 20:07 (CET) - Iemand die al is neergegaan, nog even natrappen, is niet echt fatsoenlijk. Ik denk echter dat Peter meer doelt op je argumentum ad populum. Erik Warmelink 20 dec 2007 20:07 (CET)

   Tja, tis maar net wat je natrappen wilt noemen. Je kunt het zo erg maken als je zelf wilt. Je mond opeens moeten houden in een discussie puur omdat men geblokeerd is vind ik een beetje apart, hij kan alles meelezen en zodoende volgende week gewoon reageren. Thoth 20 dec 2007 20:11 (CET)

6. Elly 21 dec 2007 10:11 (CET). Is ongevoelig voor feedback op zijn handelen, wil gelijk hebben. Zie deze edit, maar ook de reacties hierboven.

   Wil gelijk hebben? euh oké jij je zin, dat ik het niet met je redenering eens ben betekend niet gelijk dat ik altijd mijn zin wil. In ieder geval bedankt voor je toelichting. Thoth 21 dec 2007 10:18 (CET)

   Ik denk dat het best meevalt met zijn ongevoeligheid voor feedback. Ik vind het bijzonder moedig dat Thoth zich inlaat met het bestrijden van trollen en vind het bijzonder triest dat iemand die hier z'n kop boven het maaiveld durft te steken, meteen wordt afgebrand. Dit is de voornaamste reden dat ik mijzelf nooit kandidaat zal stellen als moderator, je schijnt alleen mee te mogen doen als je poep- en piesvandaaltjes revert en verder je grote bek houdt, want de grootste brulapen krijgen toch wel hun zin. --Brinkie 21 dec 2007 11:41 (CET)

   Nu is het wel, zeker bij trol-achtigen, zaak niet te fel, niet te snel en niet te fanatiek te reageren. Omdat van een moderator wordt verwacht dat hij als blusdeken reageert, en niet als olie-op-het-vuur, snap ik de reacties wel. Mijn tip hierboven was dan ook niet voor niets reageer minder snel en vaak. Als de politie bij een demonstratie de ME inzet, loopt het vaak uit de hand, als ze twee agenten gaan laten praten krijgen ze meestal meer voor elkaar. ZoietS. Edo_Overleg 24 dec 2007 09:08 (CET)

7. Quistnix 21 dec 2007 10:20 (CET) Laat zich te snel in een conflict betrekken. En dat is geen goede eigenschap voor een mod.
8. Josq 21 dec 2007 10:30 (CET) herken enkele tegenargumenten, daarnaast "gut feeling". Licht tegen.
9. Bart (Evanherk) 20 dec 2007 14:11 (CET) Je toon in verscheidene bijdragen in het debat over deze stemming maakt dat ik van gedachten verander. Te gauw geraakt, te stekelig. Volgende keer misschien anders maar dit is geen prettige samenwerking zo.
10. Misja Speur 21 dec 2007 11:22 (CET) vanweg de reacties bij tegenstemmen.
11. Janmeut 21 dec 2007 13:50 (CET) ik denk dat je als moderator te pittig bent, die pit kan je beter gebruiken in je huidige status.
12. JacobH 21 dec 2007 16:42 (CET) Vanwege de argumenten hierboven. Sorry.
13. B.E. Moeial 21 dec 2007 17:09 (CET)
14. dz 21 dec 2007 23:09 (CET) Iets te vaak reacties die naar mijn smaak te kort door de bocht zijn.
15. Theo Assen 21 dec 2007 23:50 (CET)
16. Niels(F)^? 22 dec 2007 00:11 (CET) hoewel ik zeker geen slechte indruk heb, toch iets te uitgesproken (het hebben van een mening als persoon staat hier wmb los van, derhalve de streep) niet geheel tactische bewoordingen zo af en toe, zie ook dz, Evanherk
17. Balko 22 dec 2007 01:34 (CET)
18. Tûkkã 22 dec 2007 14:46 (CET) - ben niet zo voor die kortaffe reacties bij de tegenstemmen, licht bij verwijderingsnominaties de aanmaker niet in (bij de gevallen die ik heb gezien dan), vind ik een vereiste. Tûkkã 22 dec 2007 14:46 (CET)
19. SanderK 22 dec 2007 15:35 (CET)
20. Kalsermar 22 dec 2007 23:32 (CET) overgevoelig voor kritiek, zie reakties bij sommige andere tegenstemmers hierboven. Verder de reakties mbt Van Schie

    Dus reageren maakt me overgevoelig? apart hoor om zo mensen liever monddood te zien. Thoth 22 dec 2007 23:47 (CET)

21. Celloman 25 dec 2007 14:06 (CET) Niet de meest objectieve. Zou graag bepaalde gebruikers een veeg om de oren geven.

Neutraal Gebruiker:Thoth

1. eVe ￨ Roept u maar! 19 dec 2007 14:26 (CET) Ik weet het (nog) niet... ik zie her en der wat kortaangebonden reacties op overlegpagina's en in bewerkingssamenvattingen die ervoor zorgen dat ik nog niet over de streep ben. Thoth is wel een gebruiker met humor, dat waardeer ik erg, evenals zijn inzet voor de controle van de anonieme wijzigingen.

   Ik zou in de bewerkingssamenvatting zelf ook wel eens wat meer willen typen maar er zit helaas een limiet op ;-) Ik zal verder proberen op overlegpagina's wat meer in de details te treden (al leek kort en bondig mij altijd heel duidelijk). Bedankt voor je opbouwende kritiek. Thoth 19 dec 2007 14:50 (CET)

   Het is niet kort ;-) maar soms wat kortaf, dat bedoelde ik te zeggen. Kort en bondig is niet erg, als het maar vriendelijk en behulpzaam is (mijn eeuwige stokpaardje :-p) - eVe ￨ Roept u maar! 19 dec 2007 14:53 (CET)

   Vriendelijk en behulpzaam kent idd een grens bij mij (trollen), maar ik zal er op letten. ;-P Thoth 19 dec 2007 14:59 (CET)

   Dat kortaffe vind ik juist een pluspunt, zeker als mensen advies zonder te lezen naast zich neer leggen. Als eerste reactie vind ik het niet kunnen, maar dat heb ik niet echt gezien bij jou. PatrickVanM 19 dec 2007 15:24 (CET)

2. Crazyphunk 19 dec 2007 19:40 (CET)
3. Paul B 21 dec 2007 23:26 (CET) Ik twijfel. Ik zie nog te botte reacties en te snel reverten, maar ik zie ook veel goede dingen van jouw kant komen, je bent ook in staat fouten toe te geven, en wil (voorzover ik zie) niet koste wat kost je gelijk halen. In ieder geval is mijn indruk veel positiever dan enige tijd geleden, maar ik weet niet of je er al bent. Paul B 21 dec 2007 23:26 (CET)
4. Melsaran (overleg) 22 dec 2007 16:20 (CET) dit doet me twijfelen aan je mogelijkheid om kalm te blijven tijdens conflicten.

   Hoewel mijn korte reacties blijkbaar niet gewenst zijn, hier toch maar even. Dit is een conflict van mij (menselijk een conflict nietwaar?). Als gebruiker met een modbitje zou ik mijn modmogelijkheden en taken nooit laten doorlopen in mijn eigen conflicten. Thoth 22 dec 2007 16:35 (CET)

   Aangezien je nu nog geen mod bent is het nog niet mogelijk om te beoordelen of je je modbevoegdheden zou gebruiken in conflicten. Daarom zal ik mijn stem op andere factoren moeten baseren die een indicatie kunnen geven of je dat zou doen of niet (maar uiteraard geen zekerheid). Een goede indicatie is de mogelijkheid om kalm te blijven tijdens conflicten en om niet de confrontatie op te zoeken. Aangezien je hier iets dat ik geen persoonlijke aanval zou willen noemen maar wel escalerend werkt herhaald terugplaatst met een vijandelijke bewerkingssamenvatting heb ik daar helaas weinig vertrouwen in. Overigens vind ik het prima als je reageert op mijn stem, ik zal hem graag motiveren en/of de discussie aangaan. Melsaran (overleg) 22 dec 2007 18:09 (CET)

   noot: was niet herhaaldelijk maar eenmalig. verder was mijn vijandelijkheid in een reactie niet in de bws. Thoth 22 dec 2007 18:17 (CET)

5. Man!agO 23 dec 2007 08:01 (CET)
6. MigGroningen 24 dec 2007 10:01 (CET) Lang getwijfeld. Je relativeert goed, bent vaak behulpzaam, maar lijkt soms je woorden niet te 'wegen' wat voor extra wrevel kan zorgen. Ook wil ik je, mod of niet, wijzen op de mogelijkheid om in conflictueuze situaties even aan de kant te stappen om een collega het over te laten nemen.
7. Just a member 24 dec 2007 12:05 (CET), ik twijfel of ik je het voordeel of nadeel van de twijfel moet geven...

Commentaar Gebruiker:Thoth

Wikipedia kan altijd goede actieve en nuchtere moderatoren gebruiken. Zo aan het einde van het jaar is iedereen een beetje moe van hard werken en zie je dat ook aan een soms wat minder prettige manier van reageren. Ook zijn er echt een klein groepje nu die bewust zo niet lekker in hun vel zitten dat ze op Wikipedia het anderen bewust moeilijk maken. Ik wil dit, gezien de stemming hier tóch ff zeggen omdat ik niet vind dat een kandidaat hier die ik mee heb gemaakt als een actieve en aardige en integere persoon die bereid is de handen uit de mouwen te steken én ook niet bang is om af en toe bij problemen te handelen of reageren hier schade door op zou lopen. Dat zou jammer zijn. MoiraMoira _overleg 21 dec 2007 11:30 (CET)

Zo een vage vingerwijzing naar "een klein groepje nu die .... het anderen bewust moeilijk maken", daar kan ik alleen maar tegen protesteren. Als tegenstemmer zou ik me dat persoonlijk moeten aantrekken, maar omdat het wat mij betreft nergens op slaat doe ik dat maar niet. Ik verzoek je deze "stembeïnvloeding" te verwijderen Moira. Elly 21 dec 2007 11:35 (CET)

Ojee, een misverstand hier. Da's echt niet de bedoeling Elly. Mijn opmerking hierboven slaat echt niet op stemmers hier maar op het feit dat er de laatste dagen gewoon wat "gedoe" is met trolbijdragen en moeilijk vandalisme waar op gehandeld is/wordt door veel mensen waaronder de kandidaat. Geen makkelijke klussen voor alle betrokken wikipedianen. Laat dat alsjeblieft duidelijk zijn - enneh - stembeïnvloeding is wel het laatste waar ik me mee bezig houd op Wikipedia :). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 dec 2007 11:39 (CET)

Dank voor je uitleg. Dan heeft het weinig met Thoth te maken maar meer met de druk die alle actieve moderatoren en vandaal/trollenbestrijders nu voelen. Die zie ik ook wel ja, met als gevolg sterke reacties. Ook moderatoren zijn mensen. Elly 21 dec 2007 11:59 (CET)

Waarbij ik moet opmerken dat het de laatste tijd wel erg druk is met trollen die, al dan niet met een legertje sokpoppen, het werken op de wiki bijzonder vermoeiend maken. Ik kondig nu overigens een korte wikibreak aan en ga even het strijdperk verlaten. Als ik uitgerust ben (en weldadig gevoederd ) kom ik wel weer terug. Vrolijk Kerstfeest! --Brinkie 21 dec 2007 12:07 (CET)

Vragen aan Gebruiker:Thoth

1. Onderschrijf je volledig de richtlijnen voor moderatoren, inclusief de richtlijnen over het meteen verwijderen van artikelen? Ik vraag juist dit expliciet omdat sommige kandidaat-moderatoren de richtlijnen wel accepteren, maar zich er niet aan houden. Tûkkã 19 dec 2007 08:55 (CET)

   Dit wordt meestal gevraagd. Ik denk dat je de mod die heeft gesteld zich er aan te houden (de meesten immers) erop moet worden aangesproken, en niet Thoth. Edo_Overleg 19 dec 2007 10:50 (CET)

   Mee eens, ik heb er wel eens een moderator op aangesproken, maar een antwoord zou ik toch erg op prijs stellen. Tûkkã 19 dec 2007 13:49 (CET)

   Hoewel ik bij sommige onderdelen van de richtlijnen persoonlijk toch een iets afwijkende opvatting heb ondersteun ik ze volledig. Dit omdat ze zo geaccepteerd zijn door de gemeenschap, wie ben ik om mezelf daar boven te zetten? Hopelijk heb ik je zo voldoende geïnformeerd Tûkkã. Thoth 19 dec 2007 13:56 (CET)

   Dat was voldoende om mijn keuze te maken voor het stemmen, bedankt. Tûkkã 19 dec 2007 15:42 (CET)

2. In hoeverre denk jij als moderator neutraliteit te kunnen waarborgen? En ben je bereid uit een discussie te stappen wanneer je er te ver in dreigt te komen zitten? Celloman 25 dec 2007 14:34 (CET)

   Als ik merk dat ik als moderator te veel persoonlijk betrokken zou raken bij een conflict (dus een sterke eigen mening uitdraag) zou ik mij inderdaad terugtrekken. Ik denk niet dat het mogelijk is dat een moderator bij zijn taken niet betrokken raakt bij een discussie. Ik zou dan ook nogmaals de nadruk willen leggen op te ver aangezien een moderator zodra hij of zij handelt, altijd betrokken is. Thoth 25 dec 2007 14:45 (CET)