Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief21

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 30 maart 2018 tot en met 26 juli 2021

bdijkstra

bdijkstra (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Ik onderschrijf de RvM. Ik ben niet van plan om mij meer dan voorheen met vandalismebestrijding bezig te gaan houden, maar dit zal wel efficiënter gaan als ik zelf versies kan verbergen, onzinpagina's kan verwijderen en lastpakken kan blokkeren. Ook ben ik van plan om op beveiligde pagina's te "rommelen" (t.b.v. Lintfouten) en systeemteksten te wijzigen. De kans is groot dat ik mij ook bezig zal gaan houden met het hernoemen en/of verwijderen van categorieën.

Deze peiling loopt van 30 maart 2018 15:19 (CEST) tot 6 april 2018 15:19 (CEST)

bdijkstra is met 72 (97,3%) stemmen voor en 2 stemmen tegen verkozen tot moderator. Het bitje is geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 6 apr 2018 17:29 (CEST)

Voor moderatorschap bdijkstra

1. Tulp8 (overleg) 30 mrt 2018 15:20 (CEST)
2. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2018 15:55 (CEST)
3. Xxmarijnw _overleg 30 mrt 2018 16:06 (CEST)
4. Take Mirrenberg (overleg) 30 mrt 2018 16:08 (CEST)
5. eVe ￨ Roept u maar! 30 mrt 2018 16:11 (CEST) Yep.
6. Kippenvlees (overleg‽) 30 mrt 2018 16:19 (CEST) Yes please
7. Brimz (overleg) 30 mrt 2018 16:27 (CEST) Hoe meer hulp hoe beter.
8. Antoine.01_overleg(Antoine) 30 mrt 2018 16:32 (CEST)
9. Peter b (overleg) 30 mrt 2018 16:40 (CEST) succes
10. Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2018 16:44 (CEST) Vooral hulp bij categorieën is inderdaad zeer welkom.
11. Vinvlugt (overleg) 30 mrt 2018 16:48 (CEST) Veel plezier en succes!
12. Rode raaf (overleg) 30 mrt 2018 16:52 (CEST)
13. 30 mrt 2018 16:56 (CEST)HenriDuvent
14. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2018 16:58 (CEST) succes!
15. B kimmel (overleg) 30 mrt 2018 16:59 (CEST)
16. Magere Hein (overleg) 30 mrt 2018 17:02 (CEST)
17. Trijnstel (overleg) 30 mrt 2018 17:42 (CEST) Leuk om weer een aanmelding te zien. Veel succes alvast!
18. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 mrt 2018 17:55 (CEST)
19. ARVER (overleg) 30 mrt 2018 17:56 (CEST) Ik zeg doen!
20. MoiraMoira _overleg 30 mrt 2018 17:57 (CEST)
21. Ilonamay (overleg) 30 mrt 2018 18:03 (CEST)
22. Queeste (overleg) 30 mrt 2018 18:07 (CEST)
23. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 mrt 2018 18:08 (CEST)
24. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2018 18:11 (CEST)
25. Apdency (overleg) 30 mrt 2018 18:33 (CEST)
26. Nick _(overleg) 30 mrt 2018 19:00 (CEST)
27. HRvO (overleg) 30 mrt 2018 20:25 (CEST)
28. hasp (overleg) 30 mrt 2018 20:28 (CEST)
29.  Klaas `Z4␟` V:  30 mrt 2018 20:43 (CEST)
30. Mbch331 (Overleg) 30 mrt 2018 21:08 (CEST) Kom ik regelmatig tegen en altijd op een positieve manier. Zeker wel een aanwinst voor het team.
31. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2018 21:17 (CEST) Omdat ik je de kans gun om te laten zien dat er ook goeie moderatoren (zullen) zijn
32. Velocitas(↑) 30 mrt 2018 21:22 (CEST)
33. Sonuwe (✉) 30 mrt 2018 21:33 (CEST) - Succes!
34. JanB46 (overleg) 30 mrt 2018 21:57 (CEST)
35. Sylhouet _contact 30 mrt 2018 22:58 (CEST)
36. Machaerus (overleg) 30 mrt 2018 23:27 (CEST)
37. Wiki13 (overleg) 31 mrt 2018 00:15 (CEST)
38. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2018 00:33 (CEST) – Deze aanmelding is het beste nieuws in tijden!
39. Glatisant (overleg) 31 mrt 2018 00:35 (CEST)
40. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2018 00:36 (CEST) Mods met technische kennis hebben we hard nodig.
41. Wutsje 31 mrt 2018 01:22 (CEST)
42. Joris (overleg) 31 mrt 2018 02:49 (CEST) Fijn, weer een goede kandidaat. Succes.
43. Jack Ver (overleg) 31 mrt 2018 09:37 (CEST)
44. Daka (overleg) 31 mrt 2018 10:00 (CEST)
45. HWN (overleg) 31 mrt 2018 11:48 (CEST)
46. Robotje (overleg) 31 mrt 2018 12:28 (CEST) - als Driehonderd tegen is zal het wel goed zitten
47. CaAl (overleg) 31 mrt 2018 13:13 (CEST) Bedankt voor je aanmelding. Succes!
48. Elvesham (overleg) 31 mrt 2018 15:50 (CEST), succes!
49. Ciell 31 mrt 2018 20:50 (CEST) Succes!
50. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 22:00 (CEST)
51. Grasmat (overleg) 1 apr 2018 15:15 (CEST)
52. Japiot (overleg) 1 apr 2018 15:18 (CEST)
53. Sint Aldegonde (overleg) 1 apr 2018 18:26 (CEST)
54. MatthijsWiki (overleg) 1 apr 2018 19:40 (CEST)
55. Sijtze Reurich (overleg) 2 apr 2018 09:27 (CEST)
56. Romaine (overleg) 2 apr 2018 13:15 (CEST)
57. JoostB (overleg) 2 apr 2018 13:21 (CEST)
58. 12345danNL - Overleg - 2 apr 2018 17:14 (CEST)
59. Malinka1 (overleg) 2 apr 2018 20:58 (CEST)
60. Milliped (overleg) 2 apr 2018 21:20 (CEST)
61.  IJzeren Jan 3 apr 2018 01:19 (CEST)
62. Matroos Vos (overleg) 3 apr 2018 04:11 (CEST) We zijn elkaar hier volgens mij nog niet echt tegengekomen, maar mijn eerste indruk is die van een immer goedgehumeurde, hulpvaardige collega.
63. Meerdervoort (overleg) 3 apr 2018 06:50 (CEST)
64. 4ever_(Overleg) 3 apr 2018 09:02 (CEST)
65. Nietanoniem (overleg) 3 apr 2018 09:23 (CEST)
66. SanderO (overleg) 3 apr 2018 11:53 (CEST)
67. DirkVE overleg 3 apr 2018 12:13 (CEST)
68. Caudex Rax ツ (overleg) 3 apr 2018 13:38 (CEST)
69. De Geo (overleg) 4 apr 2018 19:25 (CEST) ervaren wikipediaan
70. Followertje (overleg) 4 apr 2018 22:16 (CEST)
71. Gasthuis(overleg) 5 apr 2018 20:42 (CEST) Veel succes gewenst!
72. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2018 21:03 (CEST)

Niet meer stemmen. Stemperiode is afgelopen

Tegen moderatorschap bdijkstra

1. Om de redenen aangehaald door Vdkdaan. Verder niks persoonlijks. 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en krtitisch denken. (overleg) 31 mrt 2018 00:56 (CEST)
2. The Banner Overleg 2 apr 2018 13:07 (CEST)

Niet meer stemmen. Stemperiode is afgelopen

Neutraal tegenover moderatorschap bdijkstra

1. Tegen omdat ik tegen benoemingen voor het leven ben. Neutraal omdat ik bdijkstra een krak van een wikipediaan acht die de taak met verve zal uitvoeren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 mrt 2018 20:12 (CEST)

   (discussie naar onderen verplaatst)

2. Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 00:07 (CEST) Ik zie in de aanmelding niet echt de nood om bdijkstra moderator te laten worden.

   (discussie naar onderen verplaatst)

3. Aanmeldingstekst is wel wat erg kort, hetgeen nogal de gedachte oproept van "Grote stappen, snel thuis". Anderzijds is er ook geen echte reden om tegen te stemmen en een tegenstem komt vaak toch al wat lullig over, dus dan maar neutraal. Uiteraard is mijn stem puur symbolisch, voor de uitslag zal het immers toch geen enkel verschil maken. De Wikischim (overleg) 3 apr 2018 17:18 (CEST)

   (discussie onderaan)

Niet meer stemmen. Stemperiode is afgelopen

Commentaar op bdijkstra

Bij neutraal

• Tegen omdat ik tegen benoemingen voor het leven ben. Neutraal omdat ik bdijkstra een krak van een wikipediaan acht die de taak met verve zal uitvoeren. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 mrt 2018 20:12 (CEST)

  Ik wil niet zeuren, of een ellenlange discussie, maar begrijp ik nu goed dat de consequentie van jouw standpunt is dat er nooit meer nieuwe mods bijkomen zolang de "benoeming voor het leven" een feit is? Vinvlugt (overleg) 31 mrt 2018 00:16 (CEST)

  Los nog daarvan, hoe komt je erbij dat er sprake is van "benoeming voor het leven"? Een moderator blijft in functie tot het moment waarop hij hetzij niet actief genoeg meer is, hetzij de gemeenschap besluit dat hij zijn werk niet goed meer doet. Wat dat betreft is Wikipedia een stuk democratischer dan bijvoorbeeld een Facebookgroep (en daar heb ik nog nooit iemand zien klagen...).  IJzeren Jan 3 apr 2018 01:24 (CEST)

  Wow, super. Iemand heeft een andere mening dan jezelf en we gaan daar snel weer eens een polemiek rond starten want hij/zij mag zo niet denken van mij. Dit is trouwens geen overlegpagina maar een stempagina. Ik ga hier niet overleggen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 apr 2018 11:02 (CEST)

  Waarom jezelf toch zo snel aangevallen voelen als iemand een vraag stelt? Vinvlugt (overleg) 3 apr 2018 11:05 (CEST)

  Iedereen heeft natuurlijk recht op een andere mening, daar ik niks mis mee. Maar de bewering dat moderatoren voor het leven zouden worden benoemd, is simpelweg niet waar en dat weet je volgens mij zelf ook wel.  IJzeren Jan 3 apr 2018 18:30 (CEST)

  Wanneer is er voor het laatst een moderator afgezet wegens wanprestatie? The Banner Overleg 3 apr 2018 11:17 (CEST)

  Ik weet het, heel gemeen, een vraag beantwoorden met een tegenvraag, maar wanneer was daar aanleiding toe? Vinvlugt (overleg) 3 apr 2018 11:26 (CEST)

  De laatste afzettingspoging was iets meer dan twee maanden geleden. De betrokken moderator kreeg steun van vier-vijfde deel van de gemeenschap. Van de afgelopen vier afzettingsprocedures was de helft succesvol. Dat moderatoren niet afgezet kunnen worden is een fabeltje van gebruikers die de mogelijkheid tot klagen belangrijker vinden dan het zich houden aan feiten. CaAl (overleg) 3 apr 2018 11:42 (CEST)

  Waarom was er dan noodzaak de herbevestiging af te schaffen? Te kritisch naar de moderatoren toe? The Banner Overleg 3 apr 2018 12:15 (CEST)

  Er was helemaal geen noodzaak. Stemming liet toch zien dat de gemeenschap akelig verdeeld was? Maar zeg eens, wanneer was er de laatste keer aanleiding om een mod af te zetten volgens jou? Vinvlugt (overleg) 3 apr 2018 12:16 (CEST)

• Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 00:07 (CEST) Ik zie in de aanmelding niet echt de nood om bdijkstra moderator te laten worden.

  De strekking is dan ook niet dat er nood is. De strekking is "we kunnen altijd iemand extra gebruiken". –bdijkstra (overleg) 3 apr 2018 00:15 (CEST)

  Maar ook al zou de strekking slechts zijn dat we altijd iemand extra kunnen gebruiken: het moge duidelijk zijn dat er wel degelijk behoefte is aan meer handen die de vuile was willen doen. Bdijkstra komt bij allerhande technisch onderhoudswerk veel tegen waarbij uiteindelijk hulp van een moderator nodig is. Het zou andere moderatoren alvast ontlasten als hij die zaken zelf kon afhandelen. Aan zijn deskundig oordeel daarbij twijfelt volgens mij niemand. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2018 00:59 (CEST)

  Wat Wikiklaas zegt. De nood is er inderdaad niet: Wikipedia gaat niet op zwart als Bdijkstra het bitje niet krijgt. Er is echter wel grote behoefte aan meer moderators. Het is fijn om te zien dat iemand die daar duidelijk geschikt voor is, daar ook de steun in krijgt van nagenoeg de gehele gemeenschap. Hopelijk inspireert dit anderen om zich ook aan te melden. CaAl (overleg) 3 apr 2018 09:29 (CEST)

  Wikipedia heeft behoeft aan goede en eerlijke moderatoren. Die zijn er helaas veel te weinig. Akadunzio (overleg) 4 apr 2018 19:11 (CEST)

• Aanmeldingstekst is wel wat erg kort, hetgeen nogal de gedachte oproept van "Grote stappen, snel thuis". Anderzijds is er ook geen echte reden om tegen te stemmen en een tegenstem komt vaak toch al wat lullig over, dus dan maar neutraal. Uiteraard is mijn stem puur symbolisch, voor de uitslag zal het immers toch geen enkel verschil maken. De Wikischim (overleg) 3 apr 2018 17:18 (CEST)

  Ongeacht de uitslag vind ik het toch jammer dat je die gedachte niet hebt uitgedrukt in een vraag alvorens je stem uit te brengen. Wie weet had ik daar een bevredigend antwoord op kunnen geven. –bdijkstra (overleg) 5 apr 2018 09:57 (CEST)

Vragen aan bdijkstra

Sietske

Sietske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Na de discussie in de Kroeg waarin het geringe aantal moderatoren ter sprake kwam, heb ik besloten om mezelf aan te melden. Als moderator zal ik me beter kunnen inzetten voor het verbeteren van deze mooie encyclopedie, en daarmee de andere moderatoren hopelijk ietwat ontlasten.

Punten ter overweging:

• Ik zal niet intensief iedere dag met mijn moderatorschap bezig zijn. Ik heb ook een fulltime baan en andere hobby's.
• Ik zal me (in ieder geval in het begin) hoofdzakelijk bezig houden met het opschonen van te beoordelen artikelen. Die zouden na twee weken opgeschoond moeten worden, maar momenteel duurt de beoordeling voor een deel van die artikelen veel langer.
• Ik geef anderen (en de artikelen die ze schrijven) graag de voorkeur van de twijfel. Bij twijfel over de encyclopedische waarde van een onderwerp zal ik - de opmerkingen door de collegae in acht genomen - geneigd zijn om artikelen te behouden die beschikken over voldoende acceptabele bronnen, en die over voldoende inhoud beschikken om interessant te zijn om te lezen.
• Ik prefereer het snel doorhakken van knopen boven het voeren van weloverwogen, doch tijdsintensieve discussies. Als een discussie te lang duurt, haak ik af. Wikipedia doe ik eerst en vooral ter ontspanning; het moet niet teveel op werk gaan lijken.
• Artikelen die ik zelf gestart ben, zal ik niet zelf beoordelen.
• Bij twijfel zal ik anderen om raad vragen.

Wanneer dit alles geen belemmering is, dan zou ik graag moderator willen worden. Als er wel bezwaren zijn, dan berust ik mij daarin en wie weet waag ik over een paar jaar wellicht opnieuw een kansje. Sietske | _Reageren? 8 aug 2018 18:46 (CEST)

Deze peiling liep van 8 aug 2018 18:47 (CEST) tot 15 aug 2018 18:47 (CEST)

Met 74 voorstemmen (100%) en 0 tegen is Sietske verkozen tot moderator. Het bitje is geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 15 aug 2018 19:34 (CEST)

Voor moderatorschap Sietske

1. Gasthuis(overleg) 8 aug 2018 18:52 (CEST)
2. Josq (overleg) 8 aug 2018 19:03 (CEST) Graag! Met een kleine, waarschijnlijk overbodige waarschuwing: ik zou met dit profiel moeilijke zaken mijden danwel overdragen aan een collega

   (discussie naar onderen verplaatst)

3. Xxmarijnw _overleg 8 aug 2018 19:04 (CEST)
4. Taketa (overleg) 8 aug 2018 19:11 (CEST) Voormalig moderator 2005-2007 in haar studententijd, met goede staat van dienst. Nu weer actief. Wees welkom.
5. Jürgen Eissink (overleg) 8 aug 2018 19:21 (CEST).
6. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2018 19:28 (CEST)
7. Apdency (overleg) 8 aug 2018 19:34 (CEST)
8. Kippenvlees (overleg‽) 8 aug 2018 19:37 (CEST)
9. RonnieV (overleg) 8 aug 2018 19:38 (CEST) - Wat ik van je gezien heb, is maar een klein deel van wat je doet en kennelijk gedaan hebt. Wat ik gezien heb, stemt me positief. Succes!
10. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2018 19:39 (CEST)
11. --Denkhenk (overleg) 8 aug 2018 19:56 (CEST)
12. Inertia6084 - Overleg 8 aug 2018 19:58 (CEST) - Lijkt me een goede kandidaat!
13. Otto (overleg) 8 aug 2018 20:07 (CEST)
14. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 20:19 (CEST) Sure
15. Queeste (overleg) 8 aug 2018 20:21 (CEST) Prima
16. Ymnes (overleg) 8 aug 2018 20:32 (CEST)
17. Ciell 8 aug 2018 20:34 (CEST)
18. JurriaanH (overleg) 8 aug 2018 20:59 (CEST)
19. Japiot (overleg) 8 aug 2018 21:32 (CEST) - Succes
20. HRvO (overleg) 8 aug 2018 21:49 (CEST)
21. TBloemink _overleg 8 aug 2018 21:51 (CEST)
22. Ecritures (overleg) 8 aug 2018 22:06 (CEST), succes!
23. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 aug 2018 22:32 (CEST)
24. Take Mirrenberg (overleg) 8 aug 2018 23:43 (CEST)
25. Balko Kabo (overleg) 9 aug 2018 02:34 (CEST)
26. Wutsje 9 aug 2018 02:55 (CEST)
27. DimiTalen 9 aug 2018 07:37 (CEST)
28. Nietanoniem (overleg) 9 aug 2018 08:06 (CEST) ik dacht dat je al mod was
29. Tulp8 (overleg) 9 aug 2018 08:52 (CEST)
30. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2018 09:02 (CEST)
31. Marrakech (overleg) 9 aug 2018 09:57 (CEST)
32. ArjanHoverleg 9 aug 2018 10:22 (CEST)
33. Ilonamay (overleg) 9 aug 2018 10:37 (CEST)
34. Joris (overleg) 9 aug 2018 11:02 (CEST)
35. eVe ￨ Roept u maar! 9 aug 2018 11:12 (CEST) alleen maar (en al heel lang) goede ervaringen mee. Welkom terug Sietske :)
36. Michiel (overleg) 9 aug 2018 11:41 (CEST)
37. Grasmat (overleg) 9 aug 2018 14:27 (CEST) Lijkt mij een goeie voor het moderatorschap gezien ze al moderator is geweest.
38. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2018 16:35 (CEST) Bij een tekort aan moderatoren is elke nieuwe moderator mooi meegenomen. Er is geen enkele moderator die die volle tijd heeft.
39. Woudloper _overleg 9 aug 2018 17:29 (CEST)
40. Rode raaf (overleg) 9 aug 2018 21:51 (CEST) Veel succes!
41. Encycloon (overleg) 9 aug 2018 22:35 (CEST)
42. Peter b (overleg) 9 aug 2018 22:39 (CEST), ik sluit niet uit dat we verschillende afwegingen maken op TBP, maar in je antwoorden ben je open en helder, en als je hier al zo lang rondloopt en nooit in conflicten terecht bent gekomen dan moet je eigenlijk ook zonder nominatie die knopjes krijgen, succes. Peter b (overleg) 9 aug 2018 22:39 (CEST)
43. Trewal 9 aug 2018 23:48 (CEST)
44.  IJzeren Jan 10 aug 2018 01:59 (CEST)
45. Matroos Vos (overleg) 10 aug 2018 02:40 (CEST) – Mijn ideale moderator is niet per se een moderator die precies hetzelfde denkt over zaken als e-waardigheid en brongebruik als ik. Misschien nog wel belangrijker vind ik het dat een moderator zich niet vastbijt in zijn/haar eigen gelijk, openstaat voor andere meningen en de soms onnodig opgeblazen 'gedoetjes' alhier een beetje kan relativeren. Volgens mij zit dat bij jou wel snor, dus mijn stem heb je.
46. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2018 10:34 (CEST) - eens met Matroos Vos en Peterb (behalve van dat semi-automatisch knopjes krijgen).
47. De Geo (overleg) 10 aug 2018 11:13 (CEST)
48. Trijnstel (overleg) 10 aug 2018 13:57 (CEST) Nieuwe moderatoren zijn altijd nodig, en ik juich het alleen maar toe als mensen de stap durven te wagen. Succes!
49. Vandenbrink2 (overleg) 10 aug 2018 16:28 (CEST)
50. JanB46 (overleg) 10 aug 2018 17:16 (CEST)
51. Sonty (overleg) 10 aug 2018 17:21 (CEST)
52. The Banner Overleg 10 aug 2018 18:43 (CEST) Een moderator die de persoonlijke (tijds-)beperkingen kent is beter dan eentje die de hemel belooft en dat niet waar kan maken.
53. Machaerus (overleg) 10 aug 2018 20:51 (CEST)
54. Kattenkruid (overleg) 10 aug 2018 21:50 (CEST)
55. martix (overleg) 10 aug 2018 23:13 (CEST)
56. B kimmel (overleg) 11 aug 2018 00:36 (CEST)
57. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 04:25 (CEST)
58. Quistnix (overleg) 11 aug 2018 14:59 (CEST)
59. Sir Iain _overleg 11 aug 2018 17:58 (CEST)
60. Sijtze Reurich (overleg) 12 aug 2018 08:27 (CEST)
61. BlueKnight 12 aug 2018 09:03 (CEST)
62. Brimz (overleg) 12 aug 2018 09:08 (CEST) Deze kans laat ik niet liggen.
63. Jack Ver (overleg) 12 aug 2018 09:50 (CEST)
64. Roelzzz 12 aug 2018 10:52 (CEST) - Leuk dat je ook nog steeds actief bent. Succes!
65. Ernie (overleg) 12 aug 2018 16:12 (CEST)
66. JP001 (Overleg)  12 aug 2018 22:54 (CEST)
67. Look Sharp! 13 aug 2018 22:28 (CEST)
68. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2018 14:51 (CEST)
69. Kronkelwilg (overleg) 14 aug 2018 15:32 (CEST)
70. JoostB (overleg) 14 aug 2018 16:19 (CEST)
71. HenriDuvent 14 aug 2018 17:15 (CEST)
72. Carol (overleg) 14 aug 2018 21:44 (CEST)
73. Norbert (overleg) 15 aug 2018 12:38 (CEST)
74. Paul-MD (overleg) 15 aug 2018 13:36 (CEST)

Stemmen kan niet meer. De stemperiode is afgelopen.

Tegen moderatorschap Sietske

1. ...

Stemmen kan niet meer. De stemperiode is afgelopen.

Neutraal tegenover moderatorschap Sietske

1. De Wikischim (overleg) 9 aug 2018 09:57 (CEST) Ik vind Sietskes persoonlijke verklaring niet helemaal overtuigend. HijZij geeft zelf aan dat hijzij vanwege zijnhaar leven IRL slechts beperkt beschikbaar is. Een gedeelte erna wekt de indruk dat hijzij straks als mod eigenlijk liever de hete aardappels zou doorschuiven. Meteen een tegenstem is wat zwaar (en nieuwe mods zijn hier op zich momenteel heel hard nodig), dus neutraal.

   (discussie naar onderen verplaatst)

2. Jeroen N (overleg) 9 aug 2018 19:28 (CEST)
3. Saschaporsche (overleg) 9 aug 2018 23:34 (CEST) Ik twijfel toch over de beperkte beschikbaarheid om mod werk te doen. (Hieronder bij de vragen lees ik dat Sietske gemiddeld 5 bewerkingen per dag doet en geen toezegging kan doen hoeveel tijd ze kan besteden voor het mod werk). Ik twijfel echter totaal niet over de juiste instelling van Sietske t.o.v. het modschap. Gezien het aantal voorstemmen zal het dan ook wel goed komen met de aanmelding. Ik meen desondanks mijn mening te moeten uitspreken d.m.v. deze neutrale stem.

   (discussie naar onderen verplaatst)

4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 aug 2018 21:34 (CEST) Geen voorstander van benoemingen voor het leven.

Stemmen kan niet meer. De stemperiode is afgelopen.

Commentaar op Sietske

Bij voor

• Josq (overleg) 8 aug 2018 19:03 (CEST) Graag! Met een kleine, waarschijnlijk overbodige waarschuwing: ik zou met dit profiel moeilijke zaken mijden danwel overdragen aan een collega
  • Ik denk dat dat wel goed komt, maar toch bedankt voor de tip! Sietske | _Reageren? 8 aug 2018 19:08 (CEST)

Bij neutraal

• De Wikischim (overleg) 9 aug 2018 09:57 (CEST) Ik vind Sietskes persoonlijke verklaring niet helemaal overtuigend. HijZij geeft zelf aan dat hijzij vanwege zijnhaar leven IRL slechts beperkt beschikbaar is. Een gedeelte erna wekt de indruk dat hijzij straks als mod eigenlijk liever de hete aardappels zou doorschuiven. Meteen een tegenstem is wat zwaar (en nieuwe mods zijn hier op zich momenteel heel hard nodig), dus neutraal.

  Hij? Freaky Fries _(Overleg) 9 aug 2018 18:57 (CEST)

  De Wikischim zal niet uit Friesland komen en dus niet weten dat Sietse een mannelijke naam is en Sietske de vrouwelijke variant zal zijn. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2018 20:38 (CEST)

  Dat is geen excuus. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 21:12 (CEST)

  Waar is AGF gebleven? Dqfn13 (overleg) 9 aug 2018 21:20 (CEST)

  Mijn opmerking was niet serieus bedoeld. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 21:40 (CEST)

  Wat is dat voor database waar die info uit komt, en wat staat er nog meer in? Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 21:41 (CEST)

  De interne gebruikersdatabase van deze wiki. In de voorkeuren staat netjes dat je gender publieke info is. De lijst met opvraagbare gegevens staat hier. –bdijkstra (overleg) 9 aug 2018 21:52 (CEST)

  Ik werd eerder vandaag al door iemand per mail geattendeerd op deze blunder. Wel, als men er dan blijkbaar zo zwaar aan tilt, mijn excuses aan alle oprjochte Friezen hier. Ik wist inderdaad ook niet dat Friese namen op -ske typisch voor vrouwen zijn, weer wat erbij geleerd. Maar het kan toch juist een ernstige privacy-inbreuk zijn als je − zonder dat daar een duidelijke reden voor is − laat blijken wat iemands geslacht is? De Wikischim (overleg) 9 aug 2018 23:13 (CEST)

  Je bent zeker de eerste niet en zeer waarschijnlijk ook niet de laatste, dus ik til er zelf niet zo zwaar aan hoor :-) Misschien is het zelfs gunstig voor de samenwerking als wikipedianen elkaar als geslachts- en leeftijdsloos beschouwen. Sietske | _Reageren? 10 aug 2018 00:26 (CEST)

• Saschaporsche (overleg) 9 aug 2018 23:34 (CEST) Ik twijfel toch over de beperkte beschikbaarheid om mod werk te doen. (Hieronder bij de vragen lees ik dat Sietske gemiddeld 5 bewerkingen per dag doet en geen toezegging kan doen hoeveel tijd ze kan besteden voor het mod werk). Ik twijfel echter totaal niet over de juiste instelling van Sietske t.o.v. het modschap. Gezien het aantal voorstemmen zal het dan ook wel goed komen met de aanmelding. Ik meen desondanks mijn mening te moeten uitspreken d.m.v. deze neutrale stem.

  Toch begrijp ik dat beschikbaarheidsargument van De Wikischim en jou niet helemaal. Huize Vos hangt vol met oud-Hollandsche tegeltjes, en één daarvan luidt: Alle kleine beetjes helpen, nietwaar? Het tegeltje daar schuin boven zegt: Niet het vele is goed, maar het goede is veel. En nog weer een tegeltje verder lees ik: Vele handen maken licht werk. Kortom, waarom Sietske (en eventuele anderen die hun bescheiden bijdrage aan het ontlasten van het huidige moderatorenkorps willen leveren) wat dit betreft niet gewoon het voordeel van de twijfel geven? Matroos Vos (overleg) 10 aug 2018 03:51 (CEST)

  Een niet gering deel van de moderatoren haalt een gemiddelde van vijf bewerkingen per dag bij lange na niet, dus die maatstaf komt mij nogal arbitrair over. Jürgen Eissink (overleg) 10 aug 2018 04:11 (CEST).

  Ik heb nog even gekeken naar de sysop-stats van dit jaar. De top-20 haalt 1-2 moderatorhandelingen per dag. De andere 25 halen dat dus niet eens. Maar aantallen zeggen niets, als er niks blijft liggen, valt het in de praktijk toch ook wel mee. Edoderoo (overleg) 10 aug 2018 18:00 (CEST)

  @Edo Ja maar nu ben je appels met peren aan het vergelijken. Sietske haalt 5 bewerkingen gemiddeld per dag. Jij hebt het nu over 1-2 moderatorhandelingen per dag, dat is iets anders als het totaal aantal bewerkingen per dag. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2018 18:23 (CEST)

  Maar toch, het zo fraai door Matroos Vos geformuleerde argument staat nog steeds als een huis, toch? Vinvlugt (overleg) 10 aug 2018 18:28 (CEST)

  Tegeltjeswijsheid bedoel je. Zoals gezegd, het zal vast goedkomen met de aanmelding Sietske, maar het zou mij liever zijn als ze zou schrijven dat ze een poging wil doen om actief te modereren. Nu blijven sommige verzoeken aan moderatoren wel erg lang liggen. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2018 18:33 (CEST)

  Het zou je liever zijn dat de situatie onveranderd blijft dan dat Sietske een klein beetje verlichting brengt aan de wachtrij? Of probeer je Sietske hiermee over te halen om actiever te zijn? –bdijkstra (overleg) 10 aug 2018 18:46 (CEST)

  Nee, ik bedoelde argument. Ik snap werkelijk niet hoe dat "lang blijven liggen" gebaat is bij een neutrale stem. Dat je liever een actievere mod ziet kan ik me voorstellen, maar tegen het argument "alle kleine beetjes helpen" heb ik weinig ingebracht zien worden. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2018 20:34 (CEST)

  Wat Vinvlugt zegt. Ik had mijn bijdrage aangekleed met wat tegeltjeswijsheden, maar de gedachte erachter was natuurlijk wel serieus. Weer een ander tegeltje zegt overigens: Beter iets dan niets. Waarbij dat 'iets' uiteraard geen broddelwerk moet zijn (dan juist weer liever 'niets'), maar daar hoeven we in het geval van Sietske volgens mij niet bang voor te zijn. Matroos Vos (overleg) 10 aug 2018 20:52 (CEST)

  Beste Collega's, dank voor jullie commentaar bij mijn -neutrale- stem. Zoals ik al eerder signaleerde, deze modverkiezing is "a walk in the parc" voor Sietske. Ik twijfel er dan ook totaal niet aan de ze benoemd gaat worden. Misschien had mijn opmerking gewoon bij "commentaar" moeten staan in plaats van bij "neutraal", ik wilde het gewoon even gezegd hebben. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2018 21:08 (CEST)

  Uitstekend, geen enkel probleem. Het was er mij ook niet om te doen jouw standpunt (en dat van De Wikischim) nu eens uitgebreid te gaan fileren, maar ik hoopte vooral dat toekomstige kandidaten met wat minder tijd zich hier niet door zouden laten ontmoedigen. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 10 aug 2018 21:19 (CEST)

Vragen aan Sietske

• Een vraag die ongetwijfeld gaat komen: Hoe sta je tegenover de RvM? RonnieV (overleg) 8 aug 2018 19:38 (CEST)
  • Hier stem ik mee in, met de volgende opmerkingen:
    • Wat betreft Volg zelf strikt de procedures (de weinige zeer losse die er zijn), zelfs als dat extra werk oplevert en het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben. vertrouw ik erop dat de andere moderatoren mij terecht wijzen als ik hier fouten mee maak. Ik vermoed dat ik (nog) niet op de hoogte ben van alle procedures.
    • Wat betreft Het vermelden van uw echte naam op uw gebruikerspagina en een geldig e-mailadres is niet verplicht maar wordt wel aanbevolen.; Sietske is mijn roepnaam en mocht ik moderator worden, dan zal ik zorgen voor een geldig emailadres. Ik meen me te herinneren dat er speciale emailadressen van het format <gebruikersnaam>@nl.wikipedia.org beschikbaar waren oid? Sietske | _Reageren? 8 aug 2018 19:58 (CEST)
      • In het verleden waren er via Walter inderdaad **@wikipedia.be adressen te verkrijgen, maar die werken volgens mij niet meer. Ik ben er in ieder geval nooit op gemaild: het was ook niks meer dan een forward naar je eigen mailadres. Ciell 11 aug 2018 16:14 (CEST)
        • Klopt, maar die forward werkt bij mij wel nog steeds, en wordt ook bij tijd en wijle zelfs nog gebruikt. Trijnstel (overleg) 12 aug 2018 13:13 (CEST)
    • Er wordt bij aanmelding doorgaans verlangd de richtlijnen te onderschrijven. Gelukkig wordt er niet geëist dat je daar nooit fouten mee maakt ;-) Wikipedianen zijn doorgaans zeer goed in het terechtwijzen, en als je geluk hebt gebeurt dat op een vriendelijke manier. Edoderoo (overleg) 9 aug 2018 07:32 (CEST)
• Bedankt voor je aanmelding. Je wil artikelen op TBP gaan afhandelen. Dat is een flinke en lastige klus en vaak komt het op de relevantie van een onderwerp aan. Wanneer is een onderwerp volgens jou encyclopedisch relevant? Natuur12 (overleg) 8 aug 2018 20:32 (CEST)
  • Als het onderwerp op zichzelf staand bekendheid geniet dan wel nieuwswaarde heeft, en niet slechts binnen de context van een groter geheel. Als praktisch hanteerbare definitie van aantoonbare bekendheid genieten dan wel nieuwswaarde hebben zou ik hanteren dat meerdere bronnen - die niet direct gelieerd zijn aan het onderwerp en samen enige waarde hebben - het de moeite waard hebben gevonden om feiten of wetenswaardigheden over het onderwerp te melden. Ik realiseer mij dat de waarde die je aan een bron kunt hechten, wel weer subjectief is.
  • Als het aannemelijk is te maken dat een onderwerp binnen een bepaalde context nuttig of zinvol is, al dan niet met hulp van wikipedianen met een specifieke expertise.
  • En voor de rest - heel subjectief, dat weet ik - heb ik een zwak voor "leuke lijstjes", die in de ogen van sommige anderen waarschijnlijk liever vandaag dan morgen zouden moeten verdwijnen. Maargoed, ook daarbij kun je weer teruggrijpen op de vraag of er enige bronvermelding mogelijk is. Bij de lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen (om er maar een te noemen) is dat in theorie het geval, terwijl de lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten m.i. terecht is verwijderd.
  • Is dit een voldoende antwoord op je vraag? Sietske | _Reageren? 8 aug 2018 23:08 (CEST)
    • Dit is voldoende antwoord op mijn vraag! Waarvoor dank. Natuur12 (overleg) 9 aug 2018 17:19 (CEST)
• Je schrijft: "Ik prefereer het snel doorhakken van knopen boven het voeren van weloverwogen, doch tijdsintensieve discussies." Je standpunt met weloverwogen argumenten onder woorden te brengen, wat toch de essentie is van goed overleg voeren, kost vaak nogal wat tijd en moeite, zeker als er meerdere mensen deelnemen aan de discussie. Het zou dan ook erg unfair zijn om tijdens zo'n weloverwogen overleg ineens een knoop door te hakken. Als je er geen tijd in wil steken, doe je er aan beter aan je afzijdig houden. Of niet? Marrakech (overleg) 8 aug 2018 23:56 (CEST)
  • Tja... weloverwogen overleg dat leidt tot een resultaat waar iedereen zich in kan vinden, is uiteindelijk het meest wenselijk. Mijn perceptie is echter dat dit soort discussies vaak doodbloeden, zonder dat er uiteindelijk knopen zijn doorgehakt. Ik zal er daarom naar streven om snel met een voorstel te komen zolang de discussie nog vers is, maar het is niet mijn bedoeling om mijn eigen zin te gaan doen terwijl andere mensen nog druk aan het overleggen zijn. (Het kan natuurlijk ook dat mijn perceptie verkeerd is, maar zo vaak kom ik niet in de Kroeg.) Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 00:41 (CEST)
    • Oké, dat is duidelijk! Marrakech (overleg) 9 aug 2018 09:19 (CEST)
• Andere vraag (verwant aan de vraag die Natuur12 hierboven stelde). Je bent van plan om je bezig te houden met de afhandeling van ter beoordeling voorgelegde artikelen. Een van jouw eerste artikelen, dat je lang geleden schreef, gaat over de Christelijke Scholengroep De Hoven. Blijkens de bijbehorende overlegpagina heb je de inhoud gebaseerd op je eigen geheugen en op een lustrumboek; onafhankelijke bronnen van enige autoriteit ontbreken. Wat zou je als moderator met dit artikel in de huidige staat doen: behouden of verwijderen? Marrakech (overleg) 9 aug 2018 09:19 (CEST)
  • Hmm, eens kijken. Geen bronnen, enige nieuwswaarde anders dan dat het een school is die tweetalig onderwijs aanbiedt en een paar oud-leerlingen later bekend zijn geworden heeft het niet, of blijkt in elk geval niet uit het artikel. Het artikel staat mij niet in de weg, maar mocht het toch op de verwijderlijst komen, dan zou ik het artikel in zijn huidige vorm na twee weken weghalen. Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 09:42 (CEST)
  • Al is er ook een kans dat ik de beslissing overlaat aan een ander, vanwege persoonlijke betrokkenheid bij het artikel. Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 09:43 (CEST)
    • Dank je, opnieuw een kraakhelder antwoord. Marrakech (overleg) 9 aug 2018 09:56 (CEST)
• Ik zie geen noemenswaardige activiteit op TBP en/of markeringen nieuwe pagina's. Terwijl je juist aangeeft het bitje te wensen om TBP af te handelen. De gedachte aan een mogelijk behoud van een artikel op grond van "interessant te zijn om te lezen" i.p.v. WP:5Z staat me wat tegen. Het lijkt me juist dat inhoud beoordeeld zou moeten worden op basis van de genoemde zaken van WP:5Z? M.a.w. als sysop zal je misschien ook iets moeten verwijderen dat interessant is om te lezen, maar niet voldoet aan de richtlijnen. Het bij voorbaat aangeven "niet intensief" bezig te willen zijn wekt bij mij geen positief beeld op. Met gemiddeld 5 bewerkingen per dag vind ik de activiteit voor een sysop wel erg laag. Ik vraag me af hoe het zit als bijvoorbeeld een gebruiker overleg met je zoekt over een afhandeling, hoe lang het zou kunnen duren voordat er antwoord komt? M.a.w. ben je dagelijks een uurtje aanwezig om dergelijke communicatie af te handelen? Hoe had je dat in gedachten betreffende TBP? Eén keer per maand een dagdeel of -pagina afhandelen? Wat mogen we ons daarbij voorstellen? MVG, Rode raaf (overleg) 9 aug 2018 11:05 (CEST)
  • 1) Ik zou me bezig willen houden met de daadwerkelijke verwijdering (of juist het behoud van artikelen). Niet perse met het nomineren ervan. Daarnaast zou degene die nomineert ook niet degene moeten zijn die de verwijdering uitvoert. Tenzij het natuurlijk om een harde 'nuweg' gaat.
  • 2) Wat "interessant om te lezen" betreft, voorbeelden vind je tussen de Wikipedia:Opmerkelijke pagina's. Ik ga er trouwens vooralsnog van uit dat artikelen die interessant zijn om te lezen om die reden ook nieuwswaarde hebben. En iets dat nieuwswaarde heeft, zal met bronnen gestaafd kunnen worden.
  • 3) Ik snap dat je je vraagtekens hebt bij mijn beperkte inzet. Ik kan ook niet beloven dat dat ineens heel veel wordt. Ik zou echter toch graag de mogelijkheden hebben om te kunnen helpen wanneer ik zie dat andere moderatoren ergens niet aan toe zijn gekomen, op de momenten dat ik een keer wel tijd heb. Als dit een showstopper is voor mijn kandidaatstelling, dan vind ik dat jammer, maar ik zal er wel begrip voor hebben.
  • 4) Voor het geval dat een gebruiker met mij contact zoekt: Ik heb zojuist mijn voorkeuren aangepast. Als iemand iets op mijn overlegpagina plaatst, of ergens een vermelding plaatst, dan krijg ik daar voortaan een email van.
  • 5) Met betrekking tot de timing voor het afhandelen van de TBP: ik heb hier in alle eerlijkheid geen concrete gedachte voor.
  • Sietske | _Reageren? 9 aug 2018 19:17 (CEST)
    • Dank je voor je uitgebreide antwoorden. Rode raaf (overleg) 9 aug 2018 21:51 (CEST)
    • Over nieuwswaarde gesproken, ik hoop dat je toch wel inziet dat nieuwswaarde iets anders is dan encyclopedische waarde? Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:31 (CEST)
      • Die uitspraak van Sietske over nieuwswaarde was me ook opgevallen. Overigens vind ik de antwoorden van Sietske eerlijk en integer overkomen; ze probeert zich niet mooier of beter voor te doen dan ze is, dus daarvoor een pluim. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 14:55 (CEST)
        • @Sietske:, ik neem aan dat bovenstaande vraag aan jou voorbij is gegaan, zou je mijn vraag van 11 augustus, 12:31 nog willen beantwoorden? Dank je. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2018 20:15 (CEST)
          • In mijn beleving is nieuwswaarde een praktisch handvat om iets toch wel wat abstracts als encyclopedische waarde te bepalen. Iets wat geen nieuwswaarde heeft kan overigens nog steeds encyclopedisch zijn. Sietske | _Reageren? 12 aug 2018 21:18 (CEST)
            • Ik hoop wel dat je ook ziet dat iets wat nieuwswaarde, vaak geen encyclopedische waarde heeft. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2018 20:52 (CEST)
              • Bij het schrijven van artikelen houd ik, naast de richtlijnen op WP:REL, ook altijd deze vraag in mijn achterhoofd: zou ik dit onderwerp over tien jaar nog steeds willen lezen? Als het antwoord daarop ja is, is het onderwerp meestal relevant. Trijnstel (overleg) 14 aug 2018 21:51 (CEST)
              • Dqfn13, kun je een voorbeeld geven van een onderwerp dat nieuwswaarde heeft, maar geen encyclopedische? Sietske | _Reageren? 14 aug 2018 23:47 (CEST)
                • Zomaar even een paar voorbeelden van de voorpagina van de NOS: Explosief gaat af bij voordeur Amsterdams restaurant, Tegenaanval Turkije op VS met importtarieven, Zuid-Korea wil nog dit jaar beginnen met aanleg spoorlijn naar Noord-Korea. Al deze berichten hebben 'nieuwswaarde', i.e. de (massa)media vinden het waard er aandacht aan te besteden, maar geen van deze gebeurtenissen is encyclopedisch relevant. (Ze zijn waarschijnlijk niet eens relevant genoeg om in bestaande artikelen genoemd te worden.) Onderwerpen als 'Amsterdamse Mocro-oorlog' of 'Amerikaans-Turkse betrekkingen', waar deze berichten in passen, zouden wel encyclopedisch relevant kunnen zijn, maar om dat te kunnen bepalen heb je overzichtsbronnen nodig, niet samenraapsels van nieuwsberichten. Dat heeft met nieuwswaarde dus allemaal niet zo veel te maken.
                • Hierboven schrijf je: 'Iets wat geen nieuwswaarde heeft kan overigens nog steeds encyclopedisch zijn.' Hoe bepaal je van die onderwerpen dan de encyclopedische relevantie, als ze geen nieuwswaarde hebben? Waarom niet voor alle onderwerpen dezelfde maatstaf hanteren? Jeroen N (overleg) 15 aug 2018 10:56 (CEST)
                  • In de genoemde voorbeelden gaat het m.i. niet specifiek over een nieuw onderwerp, maar over onderwerpen die in een groter geheel passen. Dat geef je zelf ook al aan, en daar kan ik me in vinden. Ik doelde zelf meer op bv een rapper waarvan meerdere media het zinvol vinden om over meerdere optredens te schrijven. Dan is nieuwswaard m.i. een goede indicatie van encyclopedische waarde.
                    • Voor alle onderwerpen dezelfde maatstaf is imo gerelateerd aan voldoende brongebruik voor elke bewering. Dat is helaas momenteel onhaalbaar, dus is het wat behelpen met verschillende criteria. Sietske | _Reageren? 15 aug 2018 15:03 (CEST)
                      • Het is prima mogelijk om voor alle onderwerpen dezelfde maatstaf te gebruiken: in voldoende mate besproken worden in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat voor elke bewering een bron moet bestaan heeft te maken met verifieerbaarheid, niet met encyclopedische relevantie. Jeroen N (overleg) 15 aug 2018 15:17 (CEST)
                        • Sietske, dit punt dat Jeroen N hier aanroert is wel van groot belang. Als er voor een bepaald slag onderwerpen onvoldoende bronnen van enig kaliber zijn, dan zijn die onderwerpen voor de encyclopedie niet relevant, althans niet relevant genoeg om er zelfstandige artikelen aan te wijden. Voor een rapper dienen we wat dit aangaat dezelfde minimumnormen te hanteren als voor president Trump. Marrakech (overleg) 15 aug 2018 15:58 (CEST)

• Hoe oud is Sietske eigenlijk? Want de uitgang -ske duidt duidelijk op een (Brabants) verkleinwoord (zie prins-prinske, boom-boomke, ei-eike, tafel-tafelke, enz.). Is hij meerderjarig? Norbert zeescouts (overleg) 11 aug 2018 16:00 (CEST)
  • Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 16:05 (CEST)
  • Als je een beetje de vragen en antwoorden hierboven had gelezen, had je geweten dat Sietske een zij is. Daarnaast vind ik dit een nogal onnodige en storende vraag. Wat mij betreft hoeft Sietske hier geen antwoord op te geven. JurriaanH (overleg) 11 aug 2018 16:06 (CEST)
    • Dan hoef ik er niet op te stemmen. Het verantwoordt zelfs een tegenstem. Norbert zeescouts (overleg) 11 aug 2018 16:18 (CEST)
      • Denk je dat Sietske nog geen vier jaar oud was toen ze veertien jaar geleden haar eerste bijdrage deed? Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 16:27 (CEST)
        • De exacte leeftijd hoef ik niet te weten, maar wel dat de persoon meerderjarig is. Norbert zeescouts (overleg) 11 aug 2018 16:31 (CEST)
          • Je mag ervan uitgaan dat iemand die veertien jaar geleden haar eerste bijdrage deed ouder is dan achttien. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 16:34 (CEST)
            • Rintje Ritsma en Aafke Romeijn moeten ook nog steeds hun paspoort laten zien als ze een biertje willen drinken. Matroos Vos (overleg) 11 aug 2018 17:42 (CEST)
              • Ik ben meerderjarig ja. Dus taalkundig gezien zou het (s)ke eraf mogen. Ik ken echter hooguit een handvol mensen (allen geboren in de eerste helft van de vorige eeuw) dat dat ook daadwerkelijk doet / heeft gedaan. Sietske | _Reageren? 11 aug 2018 22:59 (CEST)

Mx9

Mx9 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Aangezien er een tekort aan moderatoren dreigt vanwege het onvrijwillige aftreden van Moiramoira als moderator, meld ik me bij deze aan als moderator. Ik zal louter aan vandalismebestrijding doen mocht ik gekozen worden en ook dat slechts in beperkte mate. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Ik realiseer me dat ik gezien mijn voorgeschiedenis hier een enorme lading shit over me heen gestort krijg, en eerlijk gezegd heb ik dat ook wel verdiend, maar daar deins ik niet voor terug. Ik acht de kans dat ik moderator word natuurlijk nihil, maar mocht het onmogelijke gebeuren, dan zal ik mij inzetten naar eer en geweten.

Deze peiling liep van 28 aug 2018 11:11 (CEST) tot 4 sep 2018 11:11 (CEST)

Met 17 voor (37,0%) en 29 stemmen tegen is (63,0%) Mx9 niet verkozen tot moderator. Ik wil iedereen bedanken voor het uitbrengen van hun stem. ARVER (overleg) 4 sep 2018 11:40 (CEST)

Voor moderatorschap Mx9

1. TBloemink _overleg 28 aug 2018 11:12 (CEST)
2. De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 11:15 (CEST) Net in de kroeg stelde ik aan Mx9 nog enkele voorwaarden. Echter, de nood aan nieuwe mods is nu ongekend hoog, dus iedere serieuze aanmelding is zeer welkom.
3. Josq (overleg) 28 aug 2018 11:16 (CEST) succes! Je neemt je verantwoordelijkheid. Op die verantwoordelijkheid zal ik zeker terugkomen wanneer ik zie dat dat nodig is
4.  Klaas `Z4␟` V:  28 aug 2018 12:24 (CEST)
5. Inertia6084 - Overleg 28 aug 2018 13:41 (CEST) In de hoop dat je vandalismebestrijding gaat doen. Ik hou je niet tegen om moderator te worden, maar acht de kans zeer gering dat je het haalt. Toch succes!
6. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 28 aug 2018 13:59 (CEST)
7. Ciell 28 aug 2018 14:55 (CEST) Probeer het maar!
8. RonnieV (overleg) 28 aug 2018 16:31 (CEST) - Je kent de voetangels, dus overeenkomstig WP:VWN: probeer het maar!
9. Carol (overleg) 28 aug 2018 16:46 (CEST) Bedankt dat je je hiervoor wilt inzetten. Misschien is het verstandig, enige tijd zonder moderatorknopjes ervaring op te doen met vandalismebestrijding.
10. Brya (overleg) 29 aug 2018 07:31 (CEST) Waarschijnlijk te vroeg (zie Woudloper), maar wie weet?
11. Velocitas(↑) 29 aug 2018 12:56 (CEST) Laat je niet ontmoedigen door deze stemming; doe vooral meer ervaring op en probeer het over een tijdje nog eens.
12. Ed Lane (overleg) 29 aug 2018 19:35 (CEST)
13. Peter b (overleg) 29 aug 2018 22:12 (CEST), je zou een mod naar mijn hart zijn, wellicht drie keer scheepsrecht, in ieder geval bedankt voor het gebaar.
14. Akadunzio (overleg) 30 aug 2018 01:07 (CEST)
15. BoH (overleg) 30 aug 2018 20:26 (CEST) Je strijd met Wimpus zie ik inhoudelijk niet als negatief. De vorm had anders gekund en misschien gemoeten, maar ik weet uit ervaring dat dat niet makkelijk is. Wel op die vorm letten. Het moment is wel jammer, zeker na je stemkeuze.
16.  IJzeren Jan 31 aug 2018 13:13 (CEST) Vooral eens met Vinvlugt en Woudloper. Toch een voorstem om enig tegenwicht te bieden tegen de vele tegenstemmers, vooral diegenen die zich door je blokkadelogboek laten leiden. Ik constateer namelijk dat je dossier grotendeels betrekking heeft op de jaren 2008–2009 en er moet toch ooit een moment komen om iemands misstappen uit die tijd als jeugdzondes te betitelen en te kunnen zeggen: Schwamm drüber.
17. Warpozio (overleg) 1 sep 2018 23:48 (CEST)

Stemming gesloten

Tegen moderatorschap Mx9

1. Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2018 11:22 (CEST) Ik kan tot mijn spijt onmogelijk mijn stem geven aan iemand die zopas mee gezorgd heeft voor de afzetting van MoiraMoira, en daarbij een zo beperkte inzet aankondigt.
2. ARVER (overleg) 28 aug 2018 11:43 (CEST) Fel op tegen. Een tekort aan moderatoren betekend niet dat iedereen dan maar moderator kan worden. De hele geschiedenis op de Regblok van deze gebruiker in combinatie met Wimpus. Waarbij tevens een Arbitragezaak aan zit geeft mij totaal geen vertrouwen. Tevens in ruim 2 jaar 6 keer geblokkeerd wegens bwo's is ook teveel.
3. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:59 (CEST) Per ARVER, daarnaast vind ik je niet actief genoeg. Je geeft aan slechts met vandalismebestrijding bezig te willen houden, terwijl aantoonbare ervaring lijkt te ontbreken; je deed slechts 20 markeringen. Je zou jezelf eerst eens vertrouwd maken met TBP/vandalismebestrijding voor de nodige ervaring. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:59 (CEST)
4. DirkVE overleg 28 aug 2018 12:18 (CEST) Moderatoren hebben we hier niet meer nodig, hard werken wordt beloond met afzettingen.
5. Joris (overleg) 28 aug 2018 13:21 (CEST) Stemt actieve moderator weg en heeft dus geen benul wat hier op Wikipedia speelt.
6. Trijnstel (overleg) 28 aug 2018 13:44 (CEST)
7. Lidewij (overleg) 28 aug 2018 15:19 (CEST) Max je bent goed in projectontwrichtend gedrag, ruziemaken en BWO's. De blokkeermomenten van Mx9 zijn niet te tellen, het aantal sokpoppen ook niet. Op deze manier zijn zeker de blokkeermomenten niet te tellen want ze staan bij andere gebruikers namen. Moderator zijn lijkt me geen goed idee.
8. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 18:18 (CEST)
9. Paul K. (overleg) 28 aug 2018 20:08 (CEST) Herhaald sokpopmisbruik is mijns inziens een onoverkomelijk beletsel voor het moderatorschap.
10. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2018 20:29 (CEST) Onvoldoende ervaring op de plekken waar je wilt gaan werken, dit zijn geen werkzaamheden waar je al doende kennis mee hoort te maken. Daarnaast heb je juist een superactieve moderator weggestemd, wat deze aanmelding dan wel heel raar over laat komen, alsof je eerst plek maakt voor jouw eigen stoel... Ook het enorme gedoe tussen jou en Wimpus maakt dat ik betwijfel of je als moderator wel goed zit.
11. Apdency (overleg) 28 aug 2018 21:34 (CEST) Je spreekt zelf al terecht over een allesbehalve schone voorgeschiedenis waardoor je je kans om gekozen te worden nihil inschat. Alleen een wonder zou kunnen helpen, zo geef je aan, maar je lijkt niet eens op dat wonder te hopen. Dit lijkt mij zodoende een zuiver symbolische aanmelding, en daar hebben we niets aan. P.S.: O, ik zie nu in de Kroeg dat je het zelf ook al een louter symbolische aanmelding noemde. Ik had het dus korter kunnen houden.
12. Take Mirrenberg (overleg) 28 aug 2018 21:36 (CEST)
13. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 08:29 (CEST)
14. Shimmy (overleg) 29 aug 2018 10:26 (CEST)
15. Malinka1 (overleg) 29 aug 2018 11:54 (CEST)
16. Kleuske (overleg) 29 aug 2018 14:16 (CEST)
17. Kronkelwilg (overleg) 29 aug 2018 15:27 (CEST)
18. FakeYourDeath (overleg) 30 aug 2018 07:09 (CEST)
19. oSeveno (Overleg) 30 aug 2018 11:51 (CEST) Zie mijn tegenstem bij kandidaat-moderator JurriaanH. Het is voor Wikipedia een glijdende schaal. Moet ik mij nu aanmelden als neutrale kandidaat-moderator?
20. Iooryz (overleg) 30 aug 2018 16:20 (CEST)
21. ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 18:30 (CEST) - Iemand die ik niet ken en nooit ben tegengekomen in overleg, maar met een (blijkbaar) "niet te tellen aantal sokpoppen", stelt zich kandidaat, één dag na een moderator met 0 blokkades in twaalf jaar naar huis te hebben gestuurd terwijl hijzelf 34 blokkades onder één accountnaam op zijn naam heeft staan (waaronder drie vorig jaar), zonder ooit zelf aan vandalismebestrijding te hebben gedaan, met 23 markeringen in tien jaar waaruit niet valt af te leiden wat hij zoal zou goedkeuren, die sinds oktober onderworpen is aan een Arbcomuitspraak, maar die in beperkte mate "louter aan vandalismebestrijding" wil doen waarin hij zich ook eerst zonder knopjes en later eventueel met rollbackfunctie (waarvoor hij momenteel hoogstwaarschijnlijk niet in aanmerking zou komen) zou kunnen bekwamen, kan ik momenteel geen vertrouwen geven, zoals hijzelf niet onbegrijpelijk zal vinden, omdat hij zijn kansen al op "nihil" schatte. De kwalificatie van een collega dat hij "een mod naar mijn hart" zou zijn, ontgaat mij dan ook volledig.
22. Norbert (overleg) 30 aug 2018 20:26 (CEST)
23. Agora (overleg) 31 aug 2018 12:28 (CEST)
24. Freaky Fries _(Overleg) 31 aug 2018 15:43 (CEST)
25. Japiot (overleg) 1 sep 2018 12:53 (CEST) Kompleet ongeschikt.
26. RONN (overleg) 3 sep 2018 00:18 (CEST)
27. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 01:45 (CEST)
28. JoostB (overleg) 3 sep 2018 18:10 (CEST)
29. Wiki13 (overleg) 3 sep 2018 19:52 (CEST) Tja, denk niet dat ik hier nog meer aan toe hoef te voegen. Stemt een moderator weg en meldt zichzelf aan, zonder enige blijk van ervaring (neem bijvoorbeeld aantal markeringen).

Stemming gesloten

Neutraal tegenover moderatorschap Mx9

1. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 12:10 (CEST) Je kunt prima zonder modbit aan vandalisme-controle doen, daar komt de ervaring dan wel mee. Ook is het raadzaam de WP:RVM te lezen, en je er aan te conformeren.

   Heb ik gelezen en bovendien aangegeven dat ik me er aan conformeer. Zie boven. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 12:11 (CEST)

   Je hebt gelijk, ik moet het leesgedeelte van mijn bril oppoetsen. Ik denk er nog even over na, maar die richtlijnen zijn wel belangrijk. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 12:17 (CEST)

   Daar ben ik het mee eens. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 12:30 (CEST)

2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 aug 2018 20:56 (CEST).
3. Sijtze Reurich (overleg) 29 aug 2018 20:13 (CEST) Ik sluit me aan bij wat Woudloper hieronder zegt.
4. Daka (overleg) 30 aug 2018 19:45 (CEST)
5. SanderO (overleg) 31 aug 2018 09:54 (CEST) Ik sluit me aan bij het commentaar van Woudloper hieronder. Ik zou zeker niet tegen je stemmen en al helemaal niet vanwege je bemoeienissen met Wimpus (en wat daaruit volgde). Maar vóór vind ik gewoon te vroeg. Bestrijding van vandalisme kan heel goed beginnne zonder knopjes.
6. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2018 10:19 (CEST) Eigenlijk zou je wel een welkome aanvulling voor het modkorps zijn, maar ik zou eerst wat ervaring met vandalismebestrijding opdoen, en dan kijken of je de knopjes echt nodig hebt. Zo ja, ben ik alsnog voor.
7. eVe ￨ Roept u maar! 31 aug 2018 10:22 (CEST) Bedankt voor je aanmelding Max, maar sorry, ik kan in jouw geval niet voorstemmen. Je "dossier" weegt me nog tè zwaar.
8. The Banner Overleg 3 sep 2018 00:43 (CEST) Eerlijk gezegd kan ik volledig instemmen met de mening van Eve hierboven. Ik heb getwijfeld of ik alsnog voor zou stemmen, maar dat zou voornamelijk zijn vanwege het gehuilebalk van tegenstanders die zo teleurgesteld zijn over de afzettingsprocedure dat ze Wikipedia nog meer schade toe willen brengen. Ik zou zeggen: ga gewoon aan het werk en bouw krediet op.
9. Grasmat (overleg) 4 sep 2018 07:50 (CEST) Wel bedankt voor je aanmelding maar ik vind je nog niet rijp voor dit, ga eerst iets doen met vandalismebestrijding/te beoordelen pagina's en als het ook kan wat meer collegiaal zo kan het over een paar jaar niet mis gaan bij je aanmelding!

Stemming gesloten

Commentaar op Mx9

Ik mag niet stemmen, maar het is toch zo dat de "knopjes" gewoon weer afgenomen kunnen worden als het niet werkt? Want dan zie ik niet een reden om het tegen te houden toch? Mischien juist iedereen die een beetje "vertrouwd" word gewoon een proeftijd geven?   Father Of Lies   _overleg 28 aug 2018 11:40 (CEST)

Dan moet ik weggestemd worden. Dat kan vrij makkelijk en gebeurt ook met enige regelmaat. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 11:44 (CEST)

Nee, hoor. Dat gebeurt maar heel zelden. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 11:45 (CEST)

Afzetten 'moet' niet. Een moderator kan ook zelf de knopjes inleveren. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2018 11:49 (CEST)

Uiteraard! Mx9 (overleg) 28 aug 2018 11:50 (CEST)

Ik vind het toch een beetje "de een z'n dood..." één dag na de begrafenis. ErikvanB (overleg) 28 aug 2018 13:53 (CEST)

Ik denk dat we nu op een splitsing staan: boos zijn op elkaar of vertrouwen in elkaar? Voor boosheid mag er wat mij betreft op een moment als dit best ruimte zijn. Een stukje van die boosheid kun je prima bij deze kandidatuur kwijt. Maar ik zou toch willen voorsorteren op vertrouwen. Josq (overleg) 28 aug 2018 13:58 (CEST)

• Hallo Mx9, ik denk dat je zeker geschikt bent, want je hebt er genoeg inzicht, intelligentie en betrokkenheid voor. De recente uitspraak van de arbcom wijst op: 1 een persoonlijk slechte verstandhouding met een andere gebruiker; 2 het voeren van bewerkingsoorlogen; en 3 het aanpassen van zaken die niet fout zijn. M.i. kan het eerste gebeuren. Zolang je de ander uit de weg gaat kan het je niet zwaar aangerekend worden. Maar een moderator hoort te weten dat bij gebrek aan consensus blijven terugdraaien niet de juiste weg is, en hoort niet continu in strijd met de richtlijn WP:BTNI te handelen. Beide punten lijken me zaken die voortkomen uit een gebrek aan ervaring, dus voor moderatorschap lijkt het me op dit moment nog iets te vroeg. Desondanks bedankt voor je aanmelding. Woudloper _overleg 28 aug 2018 14:46 (CEST)

Vragen aan Mx9

Commentaar bij Tegen moderatorschap Mx9

2. ARVER (overleg) 28 aug 2018 11:43 (CEST) Fel op tegen. Een tekort aan moderatoren betekend niet dat iedereen dan maar moderator kan worden. De hele geschiedenis op de Regblok van deze gebruiker in combinatie met Wimpus. Waarbij tevens een Arbitragezaak aan zit geeft mij totaal geen vertrouwen. Tevens in ruim 2 jaar 6 keer geblokkeerd wegens bwo's is ook teveel.

Begrijpelijk! Mx9 (overleg) 28 aug 2018 11:54 (CEST)

@gebruiker:ARVER: Voor die hele "affaire" met Wimpus (inclusief de gelinkte arbcomzaak) verdient Mx9 niets dan lof (al is hij dan op sommige andere punten niet onfeilbaar, vooruit). Juist dat is wmb een zwaarwegende reden om hier voor hem te stemmen. Zeer belangrijk is het om je eerst in al dit soort dossiers goed te verdiepen voordat je een stem uitbrengt. De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 12:03 (CEST)

3. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:59 (CEST) Per ARVER, daarnaast vind ik je niet actief genoeg. Je geeft aan slechts met vandalismebestrijding bezig te willen houden, terwijl aantoonbare ervaring lijkt te ontbreken; je deed slechts 20 markeringen. Je zou jezelf eerst eens vertrouwd maken met TBP/vandalismebestrijding voor de nodige ervaring. Rode raaf (overleg) 28 aug 2018 11:59 (CEST)

Ik heb geen enkele ervaring met vandalismebestrijding, en dus? Ik ben bereid te leren. Ik zou de lat om moderator te worden heel hoog houden, dan blijft er tenminste een tekort. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 12:04 (CEST)

Vandalisme bestrijden kan heel goed zonder de knopjes die je graag wilt hebben. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 08:31 (CEST)

11. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2018 20:29 (CEST) Onvoldoende ervaring op de plekken waar je wilt gaan werken, dit zijn geen werkzaamheden waar je al doende kennis mee hoort te maken. Daarnaast heb je juist een superactieve moderator weggestemd, wat deze aanmelding dan wel heel raar over laat komen, alsof je eerst plek maakt voor jouw eigen stoel... Ook het enorme gedoe tussen jou en Wimpus maakt dat ik betwijfel of je als moderator wel goed zit.

Conform deze uitspraak Nogmaals: AGF bij de voorstemmers en als mensen aangeven niet van vertrouwen uit te gaan, dan mag er naar een verklaring gevraagd worden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 16:19 (CEST) zou ik graag een nadere verklaring voor jouw tegenstem hebben. Je haalt namelijk een thema aan dat geen relevantie heeft voor deze kandidatuur. The Banner Overleg 30 aug 2018 19:55 (CEST)

Maar natuurlijk mag je een antwoord TB, maar wat heeft er volgens jou geen relevantie voor het werk van moderator? Doel je op het ervaring hebben in het bestrijden van vandalisme, of het wegstemmen van een superactieve moderator? Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 20:16 (CEST)

De andere stemming is inderdaad van geen belang voor deze stemming, zeer zeker als je uit gaat van AGF. The Banner Overleg 30 aug 2018 20:24 (CEST)

Klopt en daarom heb ik die andere verklaring als eerste geplaatst en telt die voor mij dus ook zwaarder. Zoals bijna overal in geschreven teksten tellen het eerste en het laatste punt als belangrijkste (die zouden in theorie beter moeten blijven plakken in het geheugen) en dus telt ook het geruzie tussen Wimpus en Mx9 voor mij zwaarder. Die ruzie heeft namelijk heel wat andere gebruikers uren werk gekost. Ik had dus ook zonder de tegenstem bij MM tegen Mx9 gestemd. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 20:40 (CEST)

Als je de stemming met betrekking tot Moira niet relevant acht, waarom noem je hem dan? Dat schuurt nogal met de AGF. The Banner Overleg 30 aug 2018 20:43 (CEST)

Omdat het wel iets is wat ik hier kwijt wilde. Was dat alles? Ik wil namelijk graag mijn tijd spenderen aan het schrijven van een artikel waar ik aan werk. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 20:46 (CEST)

Maar je wekt daarmee wel de indruk dat jouw tegenstem een wraakneming was voor het wegstemmen van Moira. The Banner Overleg 30 aug 2018 20:50 (CEST)

Dat is jouw indruk The Banner, het is niet wat ik heb geschreven. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 20:53 (CEST)

Maar in het eerder genoemde citaat stel je dat AGF alleen verondersteld hoeft te worden bij voorstemmers! The Banner Overleg 30 aug 2018 20:58 (CEST)

Hoe luidt het volledige citaat The Banner? Lees dat nog eens goed. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 21:02 (CEST)

Het volledige citaat staat aan het begin deze discussie genoemd. Lees dat nog maar eens goed. The Banner Overleg 30 aug 2018 21:06 (CEST)

Ik weet wat ik heb geschreven The Banner en ik twijfel of jij het ook goed hebt gelezen, anders zou je deze onzinnige discussie namelijk niet voeren. ...als mensen aangeven niet van vertrouwen uit te gaan, dan mag er naar een verklaring gevraagd worden. Fijne avond The Banner. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 21:23 (CEST)

Ik verwachtte niet anders dan dat je aan zou geven dat ik niet goed gelezen heb. De fraaiste manier om te ontkennen dat je met meerdere maten meet. The Banner Overleg 30 aug 2018 21:33 (CEST)

Als jij dat vindt The Banner, dan vindt jij dat. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 21:37 (CEST)

22. ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 18:30 (CEST) - Iemand die ik niet ken en nooit ben tegengekomen in overleg, maar met een (blijkbaar) "niet te tellen aantal sokpoppen", stelt zich kandidaat, één dag na een moderator met 0 blokkades in twaalf jaar naar huis te hebben gestuurd terwijl hijzelf 34 blokkades onder één accountnaam op zijn naam heeft staan (waaronder drie vorig jaar), zonder ooit zelf aan vandalismebestrijding te hebben gedaan, met 23 markeringen in tien jaar waaruit niet valt af te leiden wat hij zoal zou goedkeuren, die sinds oktober onderworpen is aan een Arbcomuitspraak, maar die in beperkte mate "louter aan vandalismebestrijding" wil doen waarin hij zich ook eerst zonder knopjes en later eventueel met rollbackfunctie (waarvoor hij momenteel hoogstwaarschijnlijk niet in aanmerking zou komen) zou kunnen bekwamen, kan ik momenteel geen vertrouwen geven, zoals hijzelf niet onbegrijpelijk zal vinden, omdat hij zijn kansen al op "nihil" schatte. De kwalificatie van een collega dat hij "een mod naar mijn hart" zou zijn, ontgaat mij dan ook volledig.

Sorry Erik, maar met dit commentaar toon je wmb aan dat je je – alvorens deze stem uit te brengen – niet echt goed hebt verdiept in het (op zich inderdaad erg gecompliceerde) verleden van Mx9 op dit project, m.n. dat van de laatste paar jaar. Iets dergelijks geldt ook voor bijv. Lidewij (blijkens haar stemcommentaar hierboven). De Wikischim (overleg) 30 aug 2018 18:56 (CEST)

Helaas staat in de aanmelding niets over "een verleden". ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 19:03 (CEST)

JurriaanH

JurriaanH (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste allemaal,

laat dit dan maar mijn reactie zijn op de afzetting van MoiraMoira. Ik heb me bewust grotendeels buiten deze discussie gehouden, maar mijn stem tegen afzetting en mijn reactie hier lijken mij voldoende duidelijk. Verder vind ik het standpunt van Trijnstel hier en die van Woudloper en Josq onder hetzelfde kopje prima bij mijn eigen standpunt passen. Ik denk dat de Nederlandstalige Wikipedia er vandaag per saldo niet beter op is geworden, en dat wij Moira veel dank zijn verschuldigd. Wel vind ik het van belang dat de mening van veel serieuze collega's gerespecteerd moet worden, en laat ik dat dan bij dezen doen.

Ik wil voorstellen om wel gewoon door te gaan met ons vrijwilligerswerk. Dat dat werk niet altijd even leuk is, weet ik na negen jaar ook wel, maar we doen het voor een goed doel. Begin dit jaar heb ik na bijna zeven jaar moderatorschap en enkele jaren als bureaucraat mijn bevoegdheden ingeleverd, omdat ik vervolgens vijf maanden lang in het buitenland ging studeren en geen enkele bijdrage zou leveren aan Wikipedia. Die periode is inmiddels alweer een tijdje afgelopen, en hoewel ik niet per se van plan was me opnieuw aan te melden voor de bevoegdheden van het moderatorschap, is de situatie nu veranderd. Ik heb niet het gevoel dat ik het me kan permitteren om alleen maar inhoudelijk werk te doen (voor een impressie, zijn mijn bijdragen van de afgelopen weken), maar dat ik ook mijn ervaring als oud-moderator weer moet inzetten. Mijn idee daarbij is voornamelijk dat ik met enkele collega-moderatoren samen de te beoordelen pagina's ga doen, zoals ik jaren geleden ook wel eens met MoiraMoira deed. Het sleutelwoord is hierbij "samen": naar mijn mening is het heel belangrijk om dit werk goed te verdelen, zodat het voor iedereen behapbaar is.

Hoewel ik begrip heb voor gewaardeerde collega's als Trijnstel, Matthijs, Joris en DirkVE – waarbij laatstgenoemde nota bene al heeft aangegeven te willen vertrekken – die willen minderen, wil ik juist voorstellen om samen ervoor te zorgen dat we MoiraMoira's werk op gestructureerde en professionele wijze kunnen voortzetten (wat mij betreft na even een periode van rust nu, dat mogen we onszelf ook wel gunnen). Er zijn nog genoeg goede collega's die hierbij kunnen helpen: denk alleen al aan gebruikers als Ernie, Kippenvlees1, Marijn, natuur12 en Dqfn13, en er zijn nog veel meer. Ik hoop overigens dat hierbij, of op andere wijze, ook een rol blijft weggelegd voor MoiraMoira zelf, al zullen we dat moeten afwachten.

Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg)

(N.B.: ik ben op dit moment in het buitenland; vandaar dat deze week mijn bijdragen en reactiesnelheid bij eventuele vragen beperkt zullen zijn.)

Deze peiling loopt van 28 aug 2018 13:28 (CEST) tot 4 sep 2018 13:28 (CEST).

JurriaanH is met 74 voorstemmen (90,2%) en 8 tegen verkozen tot moderator. Bitje is geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 4 sep 2018 13:30 (CEST)

Voor moderatorschap JurriaanH

1. Josq (overleg) 28 aug 2018 13:33 (CEST) Ben er een groot voorstander van om aan een dergelijke negatieve gebeurtenis een zo positief mogelijke wending te geven. Bedankt JurriaanH dat je de gelegenheid biedt om mijn vertrouwen in je uit te spreken
2. Mx9 (overleg) 28 aug 2018 13:38 (CEST)
3. Inertia6084 - Overleg 28 aug 2018 13:41 (CEST)
4. Trijnstel (overleg) 28 aug 2018 13:45 (CEST) Fijn, en ik neem later vandaag even contact met je op.
5. ARVER (overleg) 28 aug 2018 13:47 (CEST) Was in het verleden een goede moderator, dus zeker weten voor.
6. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 28 aug 2018 13:57 (CEST)
7. De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 14:03 (CEST)
8. Kippenvlees (overleg‽) 28 aug 2018 14:06 (CEST) Mooi betoog. Vertrouwen is na al die jaren moderator- en bureaucraatschap geen kwestie.
9. Woudloper _overleg 28 aug 2018 14:18 (CEST) Dit geeft de moed dat het goed gaat komen
10. Ciell 28 aug 2018 14:55 (CEST) Ga je gang
11. Robotje (overleg) 28 aug 2018 15:00 (CEST)
12. eVe ￨ Roept u maar! 28 aug 2018 15:01 (CEST) Yep
13. Antoine.01_overleg(Antoine) 28 aug 2018 15:35 (CEST)
14. Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2018 16:00 (CEST)
15. RonnieV (overleg) 28 aug 2018 16:38 (CEST) - Je weet wat er van je verwacht wordt. Blij dat je de handschoen wil opnemen.
16. Trewal 28 aug 2018 16:40 (CEST)
17. Natuur12 (overleg) 28 aug 2018 16:43 (CEST) Welkom terug!
18. Mbch331 (Overleg) 28 aug 2018 16:44 (CEST) Welkom terug.
19. Carol (overleg) 28 aug 2018 16:44 (CEST) Bedankt dat je je hiervoor weer wilt inzetten.
20. Daka (overleg) 28 aug 2018 17:53 (CEST)
21. Wikiwerner (overleg) 28 aug 2018 18:18 (CEST)
22. Ymnes (overleg) 28 aug 2018 18:32 (CEST)
23. HRvO (overleg) 28 aug 2018 18:41 (CEST)
24. Apdency (overleg) 28 aug 2018 18:54 (CEST) Geen twijfel.
25. MatthijsWiki (overleg) 28 aug 2018 20:06 (CEST)
26. Paul K. (overleg) 28 aug 2018 20:12 (CEST) Welkom terug.
27. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2018 20:16 (CEST) Je hebt het werk voorheen goed gedaan, dus een tweede ronde mag dan zeker wel.
28. Queeste (overleg) 28 aug 2018 20:29 (CEST)
29. Velocitas(↑) 28 aug 2018 21:17 (CEST)
30. Gasthuis(overleg) 28 aug 2018 21:24 (CEST)
31. Sonty (overleg) 28 aug 2018 21:31 (CEST)
32. Take Mirrenberg (overleg) 28 aug 2018 21:37 (CEST)
33. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2018 21:40 (CEST)
34. XXBlackburnXx (overleg) 28 aug 2018 22:05 (CEST)
35. BlueKnight 28 aug 2018 22:22 (CEST)
36. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2018 22:24 (CEST)
37. Ernie (overleg) 28 aug 2018 22:38 (CEST)
38. Freaky Fries _(Overleg) 28 aug 2018 22:41 (CEST)
39. PeHa · overleg 29 aug 2018 01:02 (CEST) Oké, succes!
40.  Klaas `Z4␟` V:  29 aug 2018 08:15 (CEST)
41. Grasmat (overleg) 29 aug 2018 09:15 (CEST) Welkom terug!
42. VanBeem (overleg) 29 aug 2018 09:18 (CEST) Hopelijk zal de samenwerking weer als vanouds worden. Succes!
43. Xxmarijnw _overleg 29 aug 2018 11:50 (CEST)
44. — Mileau (overleg) 29 aug 2018 11:57 (CEST)
45. Kronkelwilg (overleg) 29 aug 2018 15:26 (CEST)
46. Sijtze Reurich (overleg) 29 aug 2018 19:52 (CEST)
47. Peter b (overleg) 29 aug 2018 22:10 (CEST), had liever een paar weken gewacht, maar verder zonder enige twijfel.
48. Encycloon (overleg) 29 aug 2018 22:35 (CEST)
49. Rode raaf (overleg) 29 aug 2018 22:45 (CEST)
50. Magalhães (overleg) 30 aug 2018 11:59 (CEST)
51. SanderO (overleg) 30 aug 2018 14:11 (CEST)
52. Japiot (overleg) 30 aug 2018 15:43 (CEST)
53. Iooryz (overleg) 30 aug 2018 16:19 (CEST)
54. ErikvanB (overleg) 30 aug 2018 18:30 (CEST)
55. Norbert (overleg) 30 aug 2018 20:26 (CEST)
56. BoH (overleg) 30 aug 2018 20:50 (CEST)
57. Matroos Vos (overleg) 30 aug 2018 22:36 (CEST) – voor wie benieuwd is naar de toelichting, zie hier
58. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 23:09 (CEST)
59. Spaman81 (overleg) 30 aug 2018 23:23 (CEST) Maak nog maar een paar maanden deel uit van de familie maar nog geen negatieve ervaringen ondervonden met JurriaanH.
60. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2018 10:16 (CEST) Ik twijfelde door JurriaanH's opmerkingen tijdens de afzettingsprocedure, maar de antwoorden op de vragen van zowel Matroos Vos als Jeroen N stellen mij méér dan gerust. Ben benieuwd naar een eventuele uitwerking (hoeft niet per se van Jurriaan H te komen natuurlijk) van de ideeën voor TBP! Vinvlugt (overleg) 31 aug 2018 10:16 (CEST)
61. Agora (overleg) 31 aug 2018 12:23 (CEST) Wel vertrouwen in als moderator, maar de aanleiding is vrij waardeloos.
62. CaAl (overleg) 31 aug 2018 12:43 (CEST) Welkom terug
63.  IJzeren Jan 31 aug 2018 12:55 (CEST)
64. Nick _(overleg) 31 aug 2018 14:03 (CEST)
65. MackyBeth (overleg) 31 aug 2018 22:11 (CEST)
66. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 23:44 (CEST) Welkom terug
67. B kimmel (overleg) 1 sep 2018 10:44 (CEST)
68. oSeveno (Overleg) 1 sep 2018 11:52 (CEST)
69. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 sep 2018 00:18 (CEST)
70. Joris (overleg) 2 sep 2018 05:42 (CEST)
71. --Denkhenk (overleg) 2 sep 2018 08:37 (CEST)
72. Guss (overleg) 2 sep 2018 08:41 (CEST)
73. JoostB (overleg) 3 sep 2018 18:09 (CEST)
74. Wiki13 (overleg) 3 sep 2018 19:49 (CEST) In principe voor, maar wel een verzoek aan JurriaanH om zijn soms scherpe overlegstijl aan te passen. Deze wordt niet altijd even goed ontvangen.

Tegen moderatorschap JurriaanH

1. The Banner Overleg 28 aug 2018 13:48 (CEST) Met een reactie als deze is hij niet serieus te nemen. Dat hij vervolgens moderatoronwaardig gedrag probeert goed te praten, maakt duidelijk dat hij hier is voor het verwerven van status, niet voor het nederig dienen van de encyclopedie.
2. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 14:06 (CEST) vanwege het afscheidspraatje op de modmail bij mijn vertrek drie jaar geleden.
3. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 08:25 (CEST)
4. Ed Lane (overleg) 29 aug 2018 19:36 (CEST)
5. Akadunzio (overleg) 30 aug 2018 01:06 (CEST)
6. FakeYourDeath (overleg) 30 aug 2018 07:08 (CEST)

   oSeveno (Overleg) 30 aug 2018 11:46 (CEST) Dit is geen manier om moderator te worden. De kandidaat is bij voorbaat niet neutraal in zijn opstelling. Teleurstellend, dat zo weinig Wikipedianen dit inzien. (Commentaar hierop verplaatst naar onderen) (stem herzien)

7. Pepermuntjes (overleg) 1 sep 2018 09:49 (CEST)
8. Warpozio (overleg) 1 sep 2018 23:49 (CEST)

Neutraal tegenover moderatorschap JurriaanH

1. TBloemink _overleg 28 aug 2018 13:40 (CEST) Ja omdat ik het eens ben dat alle hulp welkom is. Nee om andere redenen. Daarom neutraal.

   Beste TBloemink, dit verdient wel een aparte reactie. Ons contact is sinds het incident waarbij jij en JurgenNL collega MoiraMoira stalkten door haar huis op te zoeken etc. niet al te best (zie bijvoorbeeld hier en hier). Hoewel de opmerking waar jij op wijst drieënhalf jaar oud was en ik niet meer weet wat er toen precies gaande was, is dat de achtergrond van deze opmerking. Ik zie het echter als positief signaal dat je desondanks niet tegen stemt, maar neutraal, en wil je tegelijkertijd mijn excuses aanbieden voor die onredelijke reactie van mijn kant in 2015. Dat lijkt me wel zo netjes van mijn kant. Zo op het eerste oog lijkt het namelijk vooral ook dat ikzelf met het verkeerde been uit bed stapte die dag. JurriaanH (overleg) 28 aug 2018 15:44 (CEST)

   Hi Jurriaan, de situatie van toen staat mij nog vers op mijn netvlies en je excuses waardeer ik, maar acht ik niet nodig. Mijn actie was namelijk absoluut niet goed te praten. Mijn neutraalstem is puur en alleen vanwege de uitlating die ik niet bij een moderator vind passen, maar omdat ik weet dat je geen slechte moderator bent, wil ik hem niet in de weg laten zitten voor succes. De situatie die nu speelt rondom MM verbaast mij zeer, zag ik niet aankomen en doet mij realiseren dat alle hulp nodig is, en ik ben middels deze neutraalstem bereid om de persoonlijke issues niet mee te laten spelen in deze stemming. Ik wens je dan ook veel succes, en schud je bij deze de virtuele hand. TBloemink _overleg 28 aug 2018 17:23 (CEST)

2. ...

Commentaar op JurriaanH

Ik ga niet stemmen op een dag van fatsoenlijke rouw. ErikvanB (overleg) 28 aug 2018 13:58 (CEST)

Prima! Als het zo vers ligt, geen enkel probleem. Maar (@ enkele anderen), als het gaat om zaken van een jaar of 3 geleden... is al dat nadragen niet een van de grootste oorzaken van de slechte werksfeer en het gebrek aan vertrouwen hier? Josq (overleg) 28 aug 2018 14:18 (CEST)

Moet je opletten, Josq, straks komt er een 15-jarige scholier met 2% van Moira's ervaring en die wordt gekozen wegens "Leuk dat je je wilt inzetten!". ErikvanB (overleg) 28 aug 2018 14:29 (CEST)

Klopt, en hoe wrang ook, daar moet ruimte voor zijn. Het mag niet zo zijn dat Wikipedia wegkwijnt naarmate de oude garde dat doet. Ik vrees dat dit echter wel vroeg of laat zal gebeuren. Josq (overleg) 28 aug 2018 14:35 (CEST)

Laat het modereren van Wikipedia maar aan volwassenen over en niet aan minderjarigen. Norbert (overleg) 29 aug 2018 22:51 (CEST)

Ik ben enkele jaren lang een minderjarige moderator geweest, en ben die periode toch vrij probleemloos of zelfs geruisloos doorgekomen. Ik weet niet of je daar op doelde? Er zijn immers legio voorbeelden van prima gebruikers, al dan niet moderator, die minderjarig waren ten tijde van hun eerste jaren hier. Het lijkt me belangrijk hen niet af te schrikken. JurriaanH (overleg) 29 aug 2018 23:12 (CEST)

Commentaar bij tegen moderatorschap JurriaanH

7. oSeveno (Overleg) 30 aug 2018 11:46 (CEST) Dit is geen manier om moderator te worden. De kandidaat is bij voorbaat niet neutraal in zijn opstelling. Teleurstellend, dat zo weinig Wikipedianen dit inzien.

Waar doel je precies op met 'niet neutraal'? Het is een (kandidaat-)moderator voor zover ik weet niet verboden om een mening te hebben. Encycloon (overleg) 30 aug 2018 12:04 (CEST)

Mede door OSeveno is MoiraMoira afgezet als moderator en als iemand met ervaring wil helpen om dat gat, wat dus mede veroorzaakt is door OSeveno, te dichten is OSeveno tegen want het is iemand met een mening. Dat schiet niet op. - Robotje (overleg) 30 aug 2018 13:07 (CEST)

Ik wist trouwens niet dat het moderatoren verboden is om een mening te uitten op Wikipedia... Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 15:35 (CEST)

Waarom wordt een tegenstander aangevallen op zijn stemverklaring en een voorstemmer niet? The Banner Overleg 30 aug 2018 15:51 (CEST)

Omdat de voorstemmers niet stellen dat moderatoren geen mening mogen hebben. En als een tegenstemmer een goede onderbouwing heeft, dan wordt hij of zij daar ook niet op aangevallen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 16:02 (CEST)

Allereerst: OSeveno wordt helemaal niet aangevallen, opvallend dat je dat zo ervaart. Ten tweede: het uitgangspunt is hier vertrouwen. Als je expliciet uitspreekt geen vertrouwen te hebben, mag je verwachten dat je dat toelicht. Vinvlugt (overleg) 30 aug 2018 16:11 (CEST)

Dan kan je ook van de voorstemmers verwachten dat ze hun mening toelichten. Maar de voorstemmers wordt nooit gevraagd naar een onderbouwing van hun standpunt. tegenstemmers wel. The Banner Overleg 30 aug 2018 16:14 (CEST)

Nogmaals: AGF bij de voorstemmers en als mensen aangeven niet van vertrouwen uit te gaan, dan mag er naar een verklaring gevraagd worden. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 16:19 (CEST)

Alleen bij de voorstemmers uitgaan van goede wil, staat genoteerd. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 16:21 (CEST)

Ik denk dat Dqfn13 bedoelt, dat voorstemmers zelf uitgaan van de goede wil van de moderator en daarom hun vertrouwen uitspreken... Mvg, Trewal 30 aug 2018 16:28 (CEST)

Maar waarom wordt die eis alleen aan tegenstemmers gesteld? Gelijke monniken, gelijke kappen toch? The Banner Overleg 30 aug 2018 16:22 (CEST)

Hoe kom je er bij dat het een eis is? Er wordt om uitleg gevraagd van een onbegrijpbare onderbouwing van OSeveno. Niemand stelt dat tegenstemmers een onderbouwing moeten geven. Er zijn vier tegenstemmers zonder onderbouwing, niemand heeft hen er naar gevraagd... dus hoezo kom jij nu er mee dat het een eis zou zijn? Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 16:25 (CEST)

Nou, Vinvlugt zegt hierboven: 'Als je expliciet uitspreekt geen vertrouwen te hebben, mag je verwachten dat je dat toelicht.' En jij: 'als mensen aangeven niet van vertrouwen uit te gaan, dan mag er naar een verklaring gevraagd worden'. Maar juist OSeveno, die zijn stem wél heeft toegelicht, wordt hier bevraagd, terwijl de tegenstemmers die geen enkele onderbouwing hebben gegeven met rust worden gelaten. Je kan als tegenstemmer dus beter niets zeggen. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 16:28 (CEST)

Om de simpele reden dat er bij de tegenstemmers gevraagd wordt de verklaring toe te lichten terwijl dat bij de voorstemmers nimmer gebeurd. Maar ik vind het aardig te zien dat jij bij tegenstemmers lijkt uit te gaan van Bad Faith in plaats van hun mening en toelichting te respecteren. Ook tegenstemmers kunnen Good Faith tonen door tegen te stemmen wanneer zij persoonlijk van mening zijn dat een kandidaat-moderator niet geschikt is. Daar zul jij je gewoon bij neer moeten leggen, DQFN13. The Banner Overleg 30 aug 2018 16:32 (CEST)

Volgens mij beweert niemand dat AGF niet geldt bij de tegenstemmers. Verder vind ik het inderdaad raar dat je een expliciete "ik heb geen vertrouwen in jou als mod" niet toelicht. Verder vind ik het niet vreemd dat mensen graag wat meer willen weten over een voor mij onduidelijk "De kandidaat is bij voorbaat niet neutraal in zijn opstelling. Teleurstellend, dat zo weinig Wikipedianen dit inzien." Het is toch niet erg om te vragen wat oSeveno daarmee bedoelt? Vinvlugt (overleg) 30 aug 2018 16:55 (CEST)

Mijn vraag was inderdaad niet bedoeld als aanval op een tegenstemmer, maar puur als open vraag aan iemand die blijkbaar wil dat 'wij' iets inzien om tegen te zijn. Als een voorstemmer dit vaag had omschreven, had ik hier net zo goed naar kunnen vragen. Zullen we de ruimte hieronder dus gewoon even aan OSeveno laten? Bvd, Encycloon (overleg) 30 aug 2018 18:26 (CEST)

Waarom zou ik verder hierop ingaan... het is duidelijk dat jullie alleen lezen wat jullie willen lezen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2018 19:12 (CEST)

• Het is lastig om op zoveel reacties te reageren. Weet om te beginnen, dat ik nooit een moderator voor afzetting heb genomineerd, en dat ik het nooit heb overwogen. De afzetting van MoiraMoira is te danken aan het algemene oordeel van Wikipedianen n.a.v. hetgeen als motivering voor de afzettingsnominatie is geschreven. Dat die discussie hier in een kandidatuur doorloopt, zie ik als onwenselijk. Van mij mag een moderator gewoon een mening hebben als ieder ander. Dat is ook niet in strijd met de functieomschrijving. Wat ik wel verkeerd vind, is dat de mening van de kandidaat over de afzetting van MoiraMoira wordt gebruikt als motivering voor een voorstem voor diens benoeming als moderator. Door dat te ontlokken heeft de kandidaat zijn kandidatuur tot een politiek gemotiveerde kandidatuur gemaakt. Dát is wat ik afwijs. Ik ben van mening dat een kandidaat zich hoort te presenteren voor het moderatorschap op grond van redelijke argumenten. Argumenten die direct verband houden met de werkzaamheden, zonder daarbij uitvoerig te verwijzen naar de discussie rondom een andere persoon. Na een afzetting is het niet gepast om via een ander 'stemmingsmedium' de discusie voort te zetten. Had JurriaanH in zijn kandidatuur gezegd dat hij zich kandideert i.v.m. vacatures, en daarnaast misschien in één zin aangegeven dat hij over de afzetting een zeer slecht gevoel had, dan had ik er geen probleem mee gehad. Want ik ben voorstander van je menselijke kant laten zien. Maar een kandidaat moet kunnen overtuigen dat hij of zij voldoende onderscheid kan maken tussen persoonlijke gevoelens en de uitvoering van afspraken en regels. En daarvan ben ik nu niet voldoende overtuigd. Dan wordt deze kandidatuur een soort herstemming over MoiraMoira. Het is zelfs onrespectvol richting MoiraMoira, denk ik, die nu twee maal de volle lading over zich heenkrijgt. En ik realiseer me dat mijn inbreng die lading niet kleiner maakt. Indien de afzettingsprocedure in haar voordeel had uitgepakt, had JurriaanH zich dan óók (op dit moment) kandidaat gesteld? Want ook zonder het vertrek van MM was er al langer behoefte aan nieuwe moderatoren. Het is spijtig dat de discussie zo enorm op de persoon wordt gespeeld. Dat vind ik persoonlijk een zeer redelijke opstelling. Weet wel dat ik andere tegenstemmers niet persé steun in hun opstelling in deze drie aangelegenheden. (zie ook hieronder bij de andere kandidatuur) Wat ik nu heel sympathiek zou vinden, is een signaal dat mensen een afwijkende mening kunnen respecteren. Overigens zie ik net dat er op 8 september 2018 wéér een moderatorafzetting op de agenda staat. Nu die van DirkVE. Op diens gebruikerspagina staat nu dat hij Wikipedia heeft verlaten. Ik roep Jeroen N op om de zaak te laten rusten. En om de afzettingsnomminatie in te trekken. En ik roep mijn mede-Wikipedianen op om na deze twee kandidaatmoderator-stemmingen in elk geval een paar weken de discussie te laten liggen, zodat er weer op lemma's kan worden gefocust. Dat is wat ik ga doen. oSeveno (Overleg) 31 aug 2018 12:38 (CEST)
  • Dat maakt het duidelijker, bedankt. Encycloon (overleg) 31 aug 2018 12:50 (CEST)
  • Het is niet aan mij om de afzettingsprocedure tegen DirkVE (die ik niet geïnitieerd heb en die niet op 8 maar op 1 september begint) in te trekken. Ik coördineer die stemming immers op verzoek van een andere gebruiker. Jeroen N (overleg) 31 aug 2018 12:54 (CEST)

    • Beste OSeveno, het redelijke argument voor mijn aanmelding vind je deels bij jezelf: de afzetting van MoiaMoira. Ik ben daar heel duidelijk over geweest in mijn aanmeldingstekst, en je vraag of ik me zonder haar afzetting had aangemeld heb ik zeer duidelijk beantwoord met nee (ik krijg overigens de indruk dat je niet gezien hebt dat ik de afgelopen jaren moderator ben geweest maar de bevoegdheden wegens naderende inactiviteit in februari inleverde – maar misschien vergis ik me). Een ideologisch betoog waarom ik een uitstekende aanwinst voor het moderatorteam ben blijf ik je deze keer verschuldigd, al breng ik wel meteen concrete voorstellen mee die je vast aanstaan. Als je desondanks een tekst had willen lezen die compleet los stond van haar, kun je bijvoorbeeld terecht bij de aanmelding voor mijn eerste moderatorschap (zie hier). Het is een beetje een nare kwalificatie om te beweren dat dit een politiek gemotiveerde aanmelding is, terwijl het niet meer dan een praktische tegemoetkoming is aan de gebruikers die MoiraMoira hebben afgezet. Ik kan er verder ook niets aan doen als gebruikers hun stem baseren op mijn persoonlijke oordeel over de afzettingsprocedure – al vraag ik me af of dit überhaupt het geval is, OSeveno. Daarnaast kun je me niet kwalijk nemen dat ik iets zeg over een collega-moderator waar ik jaren mee heb samengewerkt; ik neem aan dat je dat met me eens bent.

Ik wil afstand nemen van de suggestie dat dit onrespectvol is richting MoiraMoira. Dat is de wereld op zijn kop: het is een reactie op de afzetting van MoiraMoira, die de werkdruk bij de overblijvende moderatoren nogal verhoogt. Ik zie niet hoe het respecteren van de stemmers bij de procedure (zie mijn aanmeldingstekst), pragmatisch aan hen tegemoetkomen en voorstellen het werk van MoiraMoira gestructureerd(er) voort te zetten problematisch/onrespectvol voor je/Moira2 is. Deze stemming is tot slot geen "herstemming", zoals je suggereert, en er was vrijwel niemand die het zo behandelde – kijk maar naar stemverklaringen hierboven. JurriaanH (overleg) 31 aug 2018 13:40 (CEST)

• • • Zoals hier te zien is, heeft MoiraMoira het afgelopen jaar 11.473 moderatorhandelingen verricht (zo'n duizend per maand!). Als je bij die pagina op 'totaal' klikt om te sorteren op totaal aantal moderatorhandelingen zie je dat dat er in dat jaar ongeveer evenveel zijn als de nummers 11 t/m 48 bij elkaar. Dat betekent niet dat er tientallen relatief inactieve moderatoren maar weg moeten, want alles wat ze doen is toch weer mooi meegenomen. OSeveno gaf al: "... zonder het vertrek van MM was er al langer behoefte aan nieuwe moderatoren". Een van de voorbeelden die gegeven werd bij de inleiding van de afzetprocedure om aan te tonen dat MoiraMoira het niet goed zou doen bij de afhandeling van TBP was een artikel dat ruim 7 weken eerder genomineerd was maar waarvan de afhandeling al ruim 5 weken was blijven liggen. Bij genomineerde categorieen (Wikipedia:Te beoordelen categorieën) staan nog pagina's die vorig jaar genomineerd zijn maar nog steeds niet afgehandeld zijn. Met het gedwongen vertrek van MoiraMoira loopt dat probleem fors op. Dan is het toch juist fantastisch als een oud-moderator met jaren ervaring aangeeft om dat gat deels te willen opvullen en zich daarom kandidaat stelt. Met alleen maar klagen schiet niemand wat op, wel met medewerkers die als moderator actief willen worden om dat gat op te helpen vullen. - Robotje (overleg) 31 aug 2018 16:41 (CEST)

      Als Jürgen Eissink, teneinde MoiraMoira tot bezinning te brengen, een RegBlok-verzoek tegen haar had ingediend omdat "artikelen met een wat hogere abstractiegraad" alsmaar verwijderd bleven worden (want dat was de klacht), dan was dat blokverzoek als absurd van de hand gewezen met het advies de dialoog aan te gaan, en was MM nog steeds actief. ErikvanB (overleg) 31 aug 2018 17:10 (CEST)

Ik was al van het kastje naar de muur gestuurd, en goddank is die muur precies de goede kant opgevallen. Hou eens op met dat soort bitter gezeur achteraf. Jürgen Eissink (overleg) 31 aug 2018 17:18 (CEST).

• "De afzetting van MoiraMoira is te danken aan" (einde citaat) of te wijten aan. Het is maar hoe je ertegenaan kijkt. ErikvanB (overleg) 31 aug 2018 16:58 (CEST)

• De afzetting is maar aan 1 persoon te wijten: Moira. Niemand anders dan Moira is verantwoordelijk geweest voor het gedrag van Moira. De gemeenschap van Wikipedia is een levend iets. mensen komen en mensen gaan. Sommige vrijwillig, sommigen niet vrijwillig. Conform een goede Ierse uitspraak: Get over it. The Banner Overleg 1 sep 2018 10:18 (CEST)

• @ErikvanB: Te danken aan of te wijten aan... Mijn doel was niet om een waardeoordeel in de zin te verwerken. Ik had beter kunnen schrijven: de consequentie van of de gevolgtrekking van. In de context van mijn hele antwoord zou het echter ook duidelijk kunnen zijn dat ik in positieve noch negatieve zin inhoudelijk wil doorborduren op de discussie van de eerdere stemming. Maar ik vermoed dat je je antwoord niet als persoonlijke aanval op mij bedoelde. oSeveno (Overleg) 1 sep 2018 11:48 (CEST)
  • Natuurlijk niet, oSeveno. In de spreektaal wordt heel vaak "te danken" in negatieve zin gebruikt. Maar ik vind het toch altijd afleidend wanneer ik telkens de weerman in het Journaal hoor zeggen: 'Het slechte weer hebben we te danken aan een lage depressie.' Mvg, ErikvanB (overleg) 1 sep 2018 15:30 (CEST)
• @JurriaanH: Bedankt voor je inhoudelijke reactie op hetgeen ik heb verklaard. Dat stel ik erg op prijs. Het wordt mij steeds meer duidelijk dat jouw nominatie-tekst verkeerd op mij is overgekomen. Achteraf bezien had je misschien beter een weekje kunnen wachten na de afzetting, om de twee stemmingen wat meer los te koppelen. Maar dat is jouw keuze geweest. Wijs of niet, je bent een mens, net als ik. Na het lezen van jouw eerdere nominatie, in combinatie met jouw antwoorden, heb ik een beter beeld gekregen van het soort moderator dat je wilt zijn. Daarmee voel ik dat mijn grootste bezwaren zijn weggenomen en daardoor heb ik voldoende vertrouwen in je als moderator. Daarom herzie ik mijn stem naar een vóórstem. Hoewel sommigen de reacties die ik ontving kunnen zien als druk uitoefenen op mij, ervaar ik het zelf als een pittige discussie, waarin ik mij voldoende vrij voel mijn eigen keuze te maken. Veel succes met het moderatorschap :-) Groeten, oSeveno (Overleg) 1 sep 2018 11:48 (CEST)

Vragen aan JurriaanH

• Beste Jurriaan, sta je na de reactie van Matroos Vos nog steeds achter je kwalificatie van diens kritiek als 'bagger' en 'een serieuze vrijwilliger onwaardig'? Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 13:51 (CEST)

  Hallo Jeroen, ik neem deze vraag even samen met de opmerking van Jürgen hierboven. Volgens mij is dit juist geen wraaknominatie, maar een concrete poging om het vacuüm te dichten dat nu ontstaat door de afzetting van MoiraMoira. Ik had eerlijk gezegd gedacht dat met name Jürgen daar blij mee zou zijn als initiatiefnemer van de afzettingsprocedure: het werk moet immers wel gedaan blijven worden. Overigens heb ik hierboven wel degelijk gereflecteerd op de afzetting, maar heel veel meer dan ik hierboven deed vind ik niet zinvol. Belangrijker is om concrete stappen te zetten om verder te gaan. Wat betreft de reactie van Matroos Vos: nee, die had ik niet gezien; ik schreef in mijn bericht daar ook dat ik me weer ging concentreren op de inhoud, en heb de dagen daarna niet meer gekeken op die pagina. Ik wil wel scherp zijn in mijn reactie op je vraag. Ik vond de specifieke kwalificatie van Matroos Vos (met name "iemand die zich zo onheus en totaal losgezongen van de werkelijkheid gedraagt") heel vervelend, en dat vind ik nog steeds. Dat staat verder los van inhoudelijke kritiek op MoiraMoira en de persoon Matroos Vos.

  Richting The Banner: die opmerking was met een knipoog en geenszins negatief bedoeld, slechts als reactie op jouw opmerking die natuurlijk terecht was. Ik hoop dat voor een beetje luchtigheid nog steeds ruimte is op dit project. Richting Edo: ik weet oprecht niet meer waar dit over gaat, maar als het je dwarszit, lijkt het me zinvol dit op te lossen. Ik zou dat alleen liever niet onwiki doen, omdat het blijkbaar in een besloten mailinggroep is besproken. En ten slotte, aan Erik: ik ben het met je eens, maar ik vond dit een gepaste manier om zowel te reageren op Moira2's afzetting als meteen duidelijk te maken hoe ik er actief mee wil omgaan. Dat is hoe dan ook nodig, dat zul je ongetwijfeld met me eens zijn. JurriaanH (overleg) 28 aug 2018 15:44 (CEST)

  Bedankt voor je reactie. Ik snap dat je de kwalificatie vervelend vindt, maar volgens mij heeft Matroos Vos heel deugdelijk onderbouwd waarom hij die woorden gebruikte. Ik vind het dan ook niet chic om zijn mening 'bagger' te noemen en te vragen of hij die woorden terugneemt. Ik hoop dat je het met me eens bent dat we dit soort kritiek (júist kritiek die zo goed onderbouwd is) ook in de toekomst gewoon moeten kunnen blijven uiten, ook al ben je het er persoonlijk mee oneens. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 16:45 (CEST)

  Het zit me niet dwars, maar dat (en herhalingen waar o.a. Jeroen_N nu herhalingen van noemen) maken me van mening dat overkomt als iemand die narrig op kritiek reageert, terwijl kritiek in beginsel een leermoment of moment van analyse behoort te zijn. De klager "even wegzetten" als irritante zeurkous die beter op kan donderen escaleert eerder dan dat het iets verbeterd. En de lat ligt (voor mij dan) voor moderatoren best hoger dan voor gewone gebruikers. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 18:07 (CEST)

  Ik heb de e-mail overigens gevonden, en gezien dat ik niet reageerde op kritiek tegen mij, maar woorden van jou richting het moderatorteam, dat je voor van alles en nog wat uitmaakte... overigens nadat ik je in eerste instantie netjes heb gevraagd je vertrek te heroverwegen. Laat ik dit dan toch maar even opgemerkt hebben, voor de volledigheid. JurriaanH (overleg) 29 aug 2018 21:15 (CEST)

  Ik had inderdaad stevige kritiek, en ik heb de indruk dat het er in drie jaar niet beter op is geworden. Mijn reden om niet meer te willen samenwerken onder de toenmalige omstandigheden hebben mij doen opstappen, en blijkbaar sta je nog steeds achter je opmerking als je wat te zeuren heb, stap je maar op. Zo heb ik het destijds geinterpreteerd, en ik vind het teleurstellend. Edoderoo (overleg) 29 aug 2018 22:09 (CEST)

  Nogmaals, niets in mijn mails van november 2015 lijkt op wat je nu zegt. Je presenteert iets als een quote, terwijl ik dat nooit geschreven heb. Ik vind dat jammer, zeker omdat het over een mail van drie jaar geleden gaat en waarvan ik me afvraag waarom dat zo relevant is, zeker als het gebruikt wordt voor een frame als dit. JurriaanH (overleg) 30 aug 2018 01:34 (CEST)

  Ik vind de betreffende reactie van JurriaanH richting Matroos Vos ook niet erg sterk, maar het zegt verder weinig tot niets over JurriaanH's geschiktheid als mod. Misschien moet al dit soort kwesties ook weer niet té zwaar opgerakeld worden bij een modaanmelding. In ieder geval nu zeker niet, we hebben nu immers te maken met een acute noodsituatie en zo'n beetje iedereen mag zich nu wel aanmelden. Ik zal de komende tijd iig vrijwel zonder uitzondering voorstemmen (zelfs als de kandidaat wellicht een gebruiker is waar ik totaal niet mee door één deur kan). Het belangrijkste blijft wat iemand in de hoofdnaamruimte doet, althans dat zou het moeten zijn. De Wikischim (overleg) 28 aug 2018 18:20 (CEST)

  Ik vind het wél belangrijk hoe een moderator omgaat met kritiek, ja? En een acute noodsituatie? Overdrijven is ook een vak. Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 19:46 (CEST)

  Beste JurriaanH, voor mij is inderdaad zo'n beetje de belangrijkste eigenschap van een moderator dat hij (v/m) met inhoudelijke kritiek om kan gaan, en altijd bereid is zijn handelen toe te lichten wanneer daar serieus naar gevraagd wordt. Daar staat overigens tegenover dat een moderator een gebruiker die alleen maar aan het sarren en zuigen is, wat mij betreft ook straal mag negeren. De bereidheid om de discussie zuiver te houden moet uiteraard van beide kanten komen, niet alleen van de kant van de moderator.

  Op die wrijving tussen ons beiden hoeven we wat mij betreft niet meer uitgebreid terug te komen. Het was als ik me niet vergis de eerste keer dat we elkaar hier ontmoetten, en het was duidelijk onder ongelukkige omstandigheden. Wel ben ik, net als Jeroen, benieuwd naar hoe je in het algemeen denkt over het omgaan met kritiek en over het toelichten van de beslissingen die je als moderator neemt. Alvast bedankt, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 29 aug 2018 06:06 (CEST)

  Voor de duidelijkheid: het ging mij er ook niet om specifiek dit geval uitgebreid te bespreken, maar ik verwijs ernaar omdat ik me afvraag of we nog wel kritiek op elkaar mogen hebben als zélfs dit Jurriaan al te ver gaat. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 09:15 (CEST)

  Vergis ik mij of is ook deze reactie (met verzoek) van Matroos Vos door Gebruiker:JurriaanH weer niet gezien? Ik zou dat zorgelijk vinden, want het wekt op zijn minst de indruk dat hij het veld niet al te best kan overzien. Jürgen Eissink (overleg) 30 aug 2018 19:55 (CEST)

  Hallo Matroos Vos en Jeroen, ik zie geen enkel probleem. De hele bedoeling van deze aanmelding is te gaan assisteren bij TBP, om zo het gat op te vullen dat MoiraMoira achterlaat. Bij het afhandelen van de te beoordelen pagina's is het juist van belang goed in de gaten te houden wat je beweegredenen zijn bij het al dan niet verwijderen van pagina's, zodat je daar altijd nog toelichting op kan geven. Dat is mij niet vreemd. Ik kan me overigens eigenlijk volledig aansluiten bij wat Matroos Vos schrijft, al is het straal negeren van een gebruiker die sart en zuigt helaas vaak geen mogelijkheid – met name als moderator. JurriaanH (overleg) 30 aug 2018 21:47 (CEST)

  Hoi Jurriaan, dank voor je heldere antwoord. Als jij je volledig aansluit bij wat ik hierboven schrijf, kan ik natuurlijk niet anders dan voorstemmen. Matroos Vos (overleg) 30 aug 2018 22:29 (CEST)

  Nogmaals bedankt voor je reactie, Jurriaan. Nog één vraag: het lijkt alsof – en dat heeft vast te maken met de manier waarop wij TBP hebben ingericht – moderators die één of een paar artikelen beoordelen zich genoodzaakt voelen dan ook de hele sessie af te handelen en zich dus ook uit te laten over artikelen waar ze zich gelet op hun eigen expertise en/of de geleverde inbreng misschien beter niet over kunnen uitlaten. Gevolg is dat een eventuele toelichting vaak ook een dooddoener is (bijv. dat nu eenmaal een knoop moest worden doorgehakt en dat je het toch nooit goed kan doen). Ben je bereid om artikelen wat vaker gewoon twee weken extra te geven, vaker dan nu gebeurt deskundige input te vragen van niet-moderators (via bijv. oproepen in relevante café's of op overleg gewenst), en artikelen waar je je echt geen goed oordeel over kan vormen aan andere moderators te laten, ook als dat betekent dat minder strak wordt vastgehouden aan de termijn van twee weken? Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 22:40 (CEST)

  Ik heb inderdaad zo mijn ideeën voor een verbeterde aanpak van de te beoordelen pagina's, en een deel van wat je nu noemt behoort daar zeker toe. Een eerste toevoeging aan je opsomming zou bijvoorbeeld zijn dat idealiter een sessie door meer dan één moderator wordt afgehandeld, zodat overleg kan plaatsvinden en tot een meer gebalanceerd besluit kan worden gekomen. Maar goed, dit is allemaal afhankelijk van overleg binnen het moderatorteam, want in je eentje kun je niet heel veel klaarspelen. JurriaanH (overleg) 30 aug 2018 23:03 (CEST)

  Dat is zeker ook een goed punt (als die moderators dan maar niet naar elkaar gaan wijzen wanneer ze worden aangesproken ). Ik ben in ieder geval tevreden en wens je vast veel succes. Jeroen N (overleg) 30 aug 2018 23:09 (CEST)

  @JurriaanH: Het is niet erg om scherp te zijn, maar keer je nooit na een felle sneer volledig van de discussie af. Als moderator moet je beslissingen én redacteuren motiveren, en die laatste moet je nooit in een soort zwart gat achterlaten. En samenwerken: ja! maar niet samenwerken tegen een fictieve boze buitenwereld – altijd in dialoog blijven. Ik trek mijn tegenstem in, want ik zie dat je voldoende steun hebt, maar misschien kijk ik de komende tijd af en toe even over je schouder mee om zeker te weten dat je niet vergeet dat de inhoud die je beoordeelt ook een stukje inhoud is van de editor, die zaken misschien soms net anders ziet en niet per se fout. Jürgen Eissink (overleg) 28 aug 2018 19:02 (CEST).

• Dag Jurriaan, zoals je er op dit moment tegenaan kijkt: wanneer mag een overlegpagina van een artikel verwijderd worden? Mvg, Encycloon (overleg) 28 aug 2018 21:14 (CEST)

  Hallo Encycloon, een interessante vraag die eigenlijk breder is dan alleen mijn mening. Evidente gevallen als Overleg:Kei Nishikori mogen wat mij betreft direct verwijderd worden. Het is geen overleg: het zijn twee zinnen, van een afgehandeld verzoek van jaren geleden. Ik zie geen reden bij dit soort discussieloze gevallen om ze niet direct te kunnen verwijderen. Kijkend naar de richtlijnen voor moderatoren worden er echter geen expliciete suggesties gegeven voor overlegpagina's (wat mij betreft kan een discussie plaatsvinden over een toevoeging); overigens zou je het wel onder "pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat[ten]" kunnen laten vallen. JurriaanH (overleg) 29 aug 2018 21:15 (CEST)

  Oké, bedankt voor je zo te zien weloverwogen antwoord. Het lijkt me inderdaad niet iets waar al consensus over is. Zelf vind ik wel dat hier terughoudend mee omgegaan moet worden omdat ook 'afgehandelde verzoeken' iets kunnen zeggen over de totstandkoming van een artikel en daarom 'zinvol' zijn. Anders dan bij pagina's als WP:BV is het ook niet meer terug te vinden in de bewerkingsgeschiedenis. Encycloon (overleg) 29 aug 2018 21:37 (CEST)

  Eens. JurriaanH (overleg) 29 aug 2018 23:12 (CEST)

Effeietsanders

Effeietsanders (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
Hoi allemaal!

Na zo'n 13 jaar kruipt het bloed nog steeds waar het niet gaan kan, en heb ik nog veel enthousiasme voor Wikipedia. Over de jaren is de manier waarop ik actief ben geweest, nogal eens gewijzigd. Ik ben zo'n 10 jaar moderatorknopjes tot mijn beschikking gehad (en diverse jaren ben ik steward geweest), en meld me bij deze wederom aan om daar weer beschikking over te krijgen. Ik studeer intussen in de VS, en heb dan ook niet belachelijk veel vrije tijd. De meeste tijd die ik aan Wikimedia besteed, investeer ik achter de schermen (momenteel voornamelijk Wiki Loves Monuments).

Maar in de VS wonen heeft soms ook een voordeel: ik zit in de UTC-7 tijdzone, wat inhoudt dat ik wakker ben wanneer de meeste van jullie slapen. Ik kan me voorstellen dat het af en toe handig kan zijn om die knopjes te hebben. Ik verwacht niet dat ik ze dagelijks zal gebruiken, maar ik hoop weer af en toe een handje te kunnen helpen. Waarmee? Geen idee nog, dat zal moeten blijken. Ik doe verder geen beloftes over activiteit - het is niet mijn bedoeling dat Wikipedia op de eerste plaats komt, het blijft een vrijetijdsbesteding. Dus als het druk wordt met onderzoek of colleges, zal het weer wat naar de achtergrond moeten verdwijnen. Maar ik denk altijd maar: ook kleine beetjes helpen. Ik ben volgens mij in ieder geval genoeg actief om 'feeling' te hebben met hoe het allemaal reilt en zeilt.

Ik zal maar wel even waarschuwen: ik ben een groot voorstander van vriendelijk omgaan met nieuwe collega's, en heb veel vertrouwen in de goede wil van mensen. Wat dat betreft, kun je me zien als iemand 'van de oude stempel'. Verwacht niet van mij dat ik massaal schoolklassen ga blokkeren.

Hartelijk,
Effeietsanders 4 sep 2018 02:15 (CEST)

Deze peiling loopt van 4 sep 2018 02:15 (CEST) tot 11 sep 2018 02:15 (CEST).

Met 62 stemmen voor (91,2%) en 6 tegen (8,8%) is Effeietsanders verkozen tot moderator. ARVER (overleg) 11 sep 2018 07:40 (CEST)

Met het verzoek of Kippenvlees1, Taketa, Natuur12 of CaAl het bitje nog wilt plaatsen. ARVER (overleg) 11 sep 2018 07:49 (CEST)

 Uitgevoerd. CaAl (overleg) 11 sep 2018 08:44 (CEST)

Voor moderatorschap Effeietsanders

1. Carol (overleg) 4 sep 2018 02:20 (CEST) Bedankt dat je je hiervoor wilt inzetten.
2. JurriaanH (overleg) 4 sep 2018 02:35 (CEST)
3. TBloemink _overleg 4 sep 2018 02:59 (CEST) Een nachtbraker is sowieso altijd handig, en ik ken en vertrouw je. Voor inactiviteit hebben we de inactiviteitsregel. Ik hoop alleen wel dat de echte vandalen wél geblokkeerd worden ;) Succes.
4. Grasmat (overleg) 4 sep 2018 07:37 (CEST)
5. Queeste (overleg) 4 sep 2018 08:07 (CEST) Prima!
6. Saschaporsche (overleg) 4 sep 2018 08:18 (CEST)
7. Apdency (overleg) 4 sep 2018 08:24 (CEST) Je bewerkingen en overlegbijdragen zie ik als constructief en je motivatie klinkt ook heel goed.
8. HenriDuvent 4 sep 2018 08:25 (CEST)
9. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 08:29 (CEST)
10. Encycloon (overleg) 4 sep 2018 08:43 (CEST)
11. CaAl (overleg) 4 sep 2018 08:50 (CEST) Een van de beste mods die we ooit hebben gehad.
12. RonnieV (overleg) 4 sep 2018 08:51 (CEST) - Welkom terug!
13. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 sep 2018 09:06 (CEST) Bedankt om effe iets anders te willen doen!
14. eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2018 09:20 (CEST) Duhh.
15. ARVER (overleg) 4 sep 2018 09:56 (CEST)
16. Inertia6084 - Overleg 4 sep 2018 10:05 (CEST) (aanvulling: (4 sep 2018 15:50 (CEST)) het aantal mods is vrij laag en hoop dan ook dat je wel de tijd vindt / zouden er (veel) meer mods zijn, zou ik namelijk niet "voorstemmen")
17. Milliped (overleg) 4 sep 2018 10:35 (CEST)
18. Andries Van den Abeele (overleg) 4 sep 2018 11:00 (CEST)
19. Velocitas(↑) 4 sep 2018 11:23 (CEST)
20. Antoine.01_overleg(Antoine) 4 sep 2018 12:05 (CEST) Zeker meegenomen Wikipedia in de gaten te houden in de nachtelijke uren! Maar wat mij het meest aanspreekt en waar het nog al eens aan ontbreekt, is het geen je noemt van "een groot voorstander van vriendelijk omgaan met nieuwe collega's". Dit zodat ook nieuwkomers zich hopelijk welkom gaan voelen op Wikipedia en dat zij niet de indruk krijgen dat Wikipedia is voorbehouden aan enkel mensen die zich geregeld roeren! Meestal onthoud ik mij van commentaar bij voor of tegen een mod, maar dit spraak mij enorm aan zodat ik volmondig ja zeg!
21. Jürgen Eissink (overleg) 4 sep 2018 12:19 (CEST). Ik heb vertrouwen in deze redelijke persoon.
22. Ciell 4 sep 2018 12:21 (CEST) Van harte welkom terug
23. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2018 12:22 (CEST) Alle beetjes helpen
24. Kippenvlees (overleg‽) 4 sep 2018 12:55 (CEST)
25. Xxmarijnw _overleg 4 sep 2018 16:48 (CEST)
26. HRvO (overleg) 4 sep 2018 17:04 (CEST)
27. Karmakolle (overleg) 4 sep 2018 17:19 (CEST)
28. B kimmel (overleg) 4 sep 2018 17:56 (CEST)
29. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 14:53 (CEST) Als je nog even in je aanmeldtekst zet dat je de RVM onderschrijft, verplaats ik gelijk mijn stem.
30. --Denkhenk (overleg) 4 sep 2018 18:41 (CEST)
31. Wikiwerner (overleg) 4 sep 2018 20:06 (CEST)
32. Daka (overleg) 4 sep 2018 20:09 (CEST)
33. Norbert (overleg) 4 sep 2018 20:17 (CEST)
34. 4ever_(Overleg) 4 sep 2018 20:18 (CEST) Succes
35. Look Sharp! 4 sep 2018 20:24 (CEST)
36. Kinet9057 (overleg) 4 sep 2018 20:25 (CEST)
37. Agora (overleg) 4 sep 2018 21:18 (CEST)
38. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2018 21:46 (CEST)
39. Ernie (overleg) 4 sep 2018 22:02 (CEST)
40. Joris (overleg) 4 sep 2018 22:09 (CEST)
41. Mbch331 (Overleg) 4 sep 2018 23:19 (CEST)
42. Trijnstel (overleg) 5 sep 2018 00:09 (CEST) Vertrouwen is er absoluut, maar ik hoop wel dat je actiever zult zijn als moderator dan jaren geleden.
43. Robotje (overleg) 5 sep 2018 01:11 (CEST)
44. Sijtze Reurich (overleg) 5 sep 2018 01:43 (CEST)
45. Romaine (overleg) 5 sep 2018 01:45 (CEST) - gebruiker die met beste intenties probeert te werken, dat ten tegenovergestelde aan de mensen die oude koeien uit 2014 uit de sloot moeten halen en hele lange tenen blijven houden... (het lijkt mij een slecht idee om er van uit te gaan dat gebruikers, inclusief moderatoren geen fouten mogen maken, evenals een slecht idee dat iemand niet kan veranderen door de tijd, bv meer inzicht verkrijgen)

    Uiteraard mogen mod's fouten maken, zou wel helpen als ze een fout op enig moment ook onderkennen en aangeven dat ze een fout hebben gemaakt. Eia was altijd een mod die de gezelligheid ( de omgangsvormen) belangrijker vond dan de inhoud en aan zijn toelichting te zien is daar niets in veranderd. We zijn hier als het er op aan komt echter alleen maar voor de inhoud. Een mod die af en toe eens langs komt en patsboem blokkades gaat uitdelen zonder zich echt in de materie te verdiepen is daarbij alles behalve behulpzaam. Dat heeft weinig met oude koeien te maken want hieronder geeft hij aan dat hij het zo weer kan doen. En het was echt geen eenmalig incident. Peter b (overleg) 5 sep 2018 11:33 (CEST)

    Als in een aanmelding specifiek wordt gerefereerd naar "10 jaar moderatorknopjes tot mijn beschikking gehad" lijkt het me logisch dat er naar die oude koeien wordt gekeken. Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 11:40 (CEST)

46. Woudloper _overleg 5 sep 2018 06:36 (CEST) per Romaine e.a. Waar ik wel bang voor ben is dat je een beetje de feeling hebt verloren en meer met Wikimedia bezig bent geweest dan met Wikipedia. Probeer ajb. de lokale regels en "manier" van dit project aan te houden en recht te doen - daarmee doel ik niet op de kippenhokgevechten maar de wijze waarop we hier bv. anders met 3RR of bronvermelding omgaan.
47.  Klaas `Z4␟` V:  5 sep 2018 07:58 (CEST)
48. Josq (overleg) 5 sep 2018 10:21 (CEST) Slim en verstandig persoon. In aanvulling op Romaine: Wikimedia-ervaring kan wellicht ook een pre zijn?
49. Pepermuntjes (overleg) 5 sep 2018 17:02 (CEST) goede positieve motivatie.
50. De Geo (overleg) 6 sep 2018 12:15 (CEST). Goede omgangsvormen + uitgaan van goede wil is beter voor de encyclopedie ipv wantrouwen en massaal blokkeren
51. Magalhães (overleg) 6 sep 2018 12:24 (CEST), van mij mag elke ervaren en niet controversiele gebruiker moderator worden.
52. PeHa · overleg 6 sep 2018 13:12 (CEST) Succes!
53. Japiot (overleg) 6 sep 2018 20:43 (CEST)
54. Ilonamay (overleg) 6 sep 2018 21:46 (CEST)
55. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 13:33 (CEST) eens met Edo hier onder bij neutraal
56. Erik Wannee (overleg)
57. –bdijkstra (overleg) 7 sep 2018 20:42 (CEST)
58. BlueKnight 7 sep 2018 21:19 (CEST)
59. Mx9 (overleg) 8 sep 2018 12:46 (CEST)
60. Brinkie (overleg) 10 sep 2018 16:33 (CEST) om ook wat oude koeien uit de sloot te halen, ik kan me diverse prettige Wikimedia-bijeenkomsten herinneren. :-)
61. 12345danNL - Overleg - 10 sep 2018 21:29 (CEST)
62. JoostB (overleg) 10 sep 2018 21:57 (CEST)

Tegen moderatorschap Effeietsanders

1. Peter b (overleg) 4 sep 2018 08:44 (CEST) en om met CaAl te spreken, een van de slechtste mod's die we ooit hebben gehad.
2. Marrakech (overleg) 4 sep 2018 15:02 (CEST) Als een van zijn laatste wapenfeiten tijdens zijn vorige moderatorschap blokkeerde Effeietsanders, na een relatief lange periode van weinig tot geen activiteit, ineens RJB vanwege deze bijdrage. Die bijdrage was weliswaar zeer kritisch, maar overschreed niet de grenzen van het betamelijke. Het is geen aanlokkelijk vooruitzicht dat gebruikers weer zomaar voor soortgelijke bijdragen geblokkeerd zouden kunnen worden.
3. Ymnes (overleg) 4 sep 2018 15:53 (CEST) Helaas...
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2018 09:34 (CEST) Te veel gedoe merk ik hier. Persoonlijk geen vertrouwen door in het verleden het behouden van een PA van een vriendje-moderator. Je zal het toch wel halen zonder mijn vertrouwen dus veel succes en hopelijk zijn we wat wijzer met de jaren.
5. Quistnix (overleg) 7 sep 2018 23:10 (CEST) Ik herinner mij ooit bijna in een bewerkingsoorlog te zijn terechtgekomen, waarna ik daarvan op irc melding maakte, met daarbij de mededeling dat ik de bewuste pagina verder met rust liet. In de tussentijd had deze slechte mod mij zonder enige waarschuwing voor 24 uur geblokkeerd. Andere mods weigerden hem af te vallen.
6. Gasthuis(overleg) 10 sep 2018 19:25 (CEST) Bij het opbouwen van encyclopedie hoort kwaliteit centraal te staan en niet gezelligheid. De kwestie rond RJB zit ook mij nog hoog en uit de aanmelding blijkt op dit punt geen beterschap, integendeel zelfs. Voor de goede orde: scheldende gebruikers behoren ook volgens mij tot de orde geroepen te worden, maar mensen die onzin toevoegen nog meer. Omdat het eerste makkelijker te herkennen is, gebeurt dat helaas eerder dan het tweede. Dat juist een "slim en verstandig persoon" (ik deel de mening van Josq) - die dus onzin eerder zou moeten kunnen herkennen - uitdrukkelijk ervoor kiest om vooral de werksfeer te beschermen, zie ik dan ook als een gemiste kans.

Neutraal tegenover moderatorschap Effeietsanders

1. De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 09:44 (CEST) Enige bedenkingen, o.a. vanwege dit (ik meen me te herinneren dat er nog meer discussie hierover is geweest, maar ik kan de relevante links zo gauw niet terugvinden). Ik wil echter ook niet meteen tegenstemmen, mede omdat er momenteel hard nieuwe mods nodig zijn.
2. The Banner Overleg 4 sep 2018 10:46 (CEST) Ik ben bang dat je vlot weer kan struikelen over het activiteitscriterium
3. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:13 (CEST) Ik zie geen reden voor de noodzaak van zo'n bitje, dat in 2015 verviel wegens de vermeende inactiviteit sregel de herbevestiging niet haalde. Uit de statistieken van de laatste 5 jaar, blijkt dat slechts 2015 een uitschieter was met 2700 bewerkingen. Het jaargemiddelde ligt op 322. Uitspraken zoals: "heb dan ook niet belachelijk veel vrije tijd", "doe verder geen beloftes over activiteit" stemmen niet hoopvol. Een tegenstem vind ik niet op de plaats omdat ik verder geen enkel punt van kritiek heb. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:13 (CEST)

Commentaar op Effeietsanders

(gekopiëerd vanaf neutraal)

• Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:13 (CEST) Ik zie geen reden voor de noodzaak van zo'n bitje, dat in 2015 wegens verviel wegens de inactiviteitsregel. Uit de statistieken van de laatste 5 jaar, blijkt dat slechts 2015 een uitschieter was met 2700 bewerkingen. Het jaargemiddelde ligt op 322. Uitspraken zoals: "heb dan ook niet belachelijk veel vrije tijd", "doe verder geen beloftes over activiteit" stemmen niet hoopvol. Een tegenstem vind ik niet op de plaats omdat ik verder geen enkel punt van kritiek heb. Rode raaf (overleg) 4 sep 2018 12:13 (CEST)
  • Voor alle duidelijkheid: ik heb altijd aan het activiteitscriterium voldaan. Echter, in de jaarlijkse herbevestiging waren er voldoende mensen die vonden dat het desalniettemin onvoldoende was. Verder je goed recht om zo'n hogere drempel te hanteren, maar ik wil hier wel duidelijk over zijn. Effeietsanders 4 sep 2018 16:27 (CEST) Niet dat ik vind dat het zou moeten uitmaken, maar waar heb je die statistieken vandaan? Ik kom op heel andere aantallen (resp. 344, 2703, 688, 2280, 276) voor de afgelopen 5 jaar incl. het lopende. Misschien hanteer je een andere definitie?
    • Ik schrik hier eigenlijk van. Mijn voorstem zal ik waarschijnlijk niet wijzigen, maar 450 markeringen in 12+ jaar? (het markeren werd wellicht pas rond 2006 ingevoerd, maar dan is dat heel weinig voor een voormalige moderator) Een deel van de markeringen is nog van de laatste dagen ook en dan de bewerkingen: twee uitschieters van 2280 en 2703 bewerkingen is voor mij (ter vergelijking) nog heel weinig, laat staan 344 e.d. Je gebruikersnaam is echter wel heel bekend, want ik ken die naam al vanaf ik hier zit in 2007, maar dat was wellicht van iets anders (effe iets anders) :-) dus ik hoop dat jij vooral in de nachtelijke uren hier toch nuttig kunt zijn als moderator, zodat de live-controle in de ochtend wat ontlast wordt wat betreft nachtelijke vandalen, hoewel er meer mensen in de nacht rondspoken.. (ik een enkele keer, maar een aantal bekende namen ook) - Inertia6084 - Overleg 4 sep 2018 17:28 (CEST)
      • Die tellers kloppen sowieso niet erg voor de vroegere jaren (de tool noteert bijv slechts 13 blokkades). Als je de aantallen acties wilt weten uit die tijd, zul je de logboeken erop moeten naslaan. Markeringen werden volgens mij idd niet gelogd tot ergens in 2007. Maar dat is sowieso ancient history allemaal :) Mijn activiteit uit 2005-2007 ben ik niet van plan te matchen. Effeietsanders 4 sep 2018 18:01 (CEST)
        • Inmiddels staat het activiteitencriterium op 250 edits per jaar, vijf keer zo hoog als een aantal jaar gelden. Gezien jouw eigen cijfers, zat jij al een aantal maal akelig dicht bij die grens. The Banner Overleg 4 sep 2018 23:57 (CEST)
          • Of die gegevens van wmflabs betrouwbaar zijn? Waarschijnlijk niet, het geeft in elk geval een indicatie. De tool zegt Edits in the past 365 days 336 als ik jouw laatste 500 bewerkingen bekijk (wel betrouwbaar) zie ik dat je in een jaar tijd het aantal bewerkingen deed als ik in drie weken. De geringe activiteit plus de aanmelding, met name rondom het een "handje helpen" met het aanvullende "Waarmee? Geen idee nog, dat zal moeten blijken" en "Ik doe verder geen beloftes over activiteit - het is niet mijn bedoeling dat Wikipedia op de eerste plaats komt, het blijft een vrijetijdsbesteding." scheppen bij mij niet die verwachtingen die ik heb van een moderator. Voor de reguliere gebruiker til ik daar niet aan, ik waardeer zelfs gebruikers die in 10 jaar tijd 100 bewerkingen deden. Van een sysop verwacht ik meer betrokkenheid, hoewel ik wel wil toegegeven dat een extra nachtmoderator welkom zou kunnen zijn. Ik ga niet voorstemmen omdat iemand een toffe peer of tegenstemmen omdat ik iemand een eikel zou vinden. Ik stem puur op kwaliteiten waarvan ik persoonlijk vind waar een moderator aan zou moeten voldoen. In dit geval kan ik niet 100% achter een "voorstem" of "tegenstem" staan, dat lukt me in dit geval niet. Zo'n bitje is niet voor de "heb", zeker nu het bitje in principe voor het leven is. Ik had dus graag meer daadkracht/motivatie in de aanmelding en vooral meer activiteit voorafgaand willen gezien, dat is alles. Gezien het stemverloop tot nu toe zal dat bitje er wel gaan komen. Daarom hoop ik je desalniettemin veel als moderator te gaan meemaken en vooral: dat mijn zorg onterecht zal blijken. De tijd zal het leren. MVG, Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 08:28 (CEST)
            • Onthoud ajb dat die edit-count-eritis ooit in het leven is geroepen in een wrange poging om de feeling met de gebruikersgemeenschap meetbaar te maken. De grens van 250 edits is daarmee heel arbitrair, en met de feeling met de gebruikersgemeenschap van EffeIA is nooit iets mis geweest, maar ook niet altijd meetbaar. Hij heeft zich jaar-in-jaar-uit via Wikimedia Nederland met allerhande projecten bezig gehouden, waarmee veel werk achter de schermen was, en niet per se uitmondde in heel veel edits op nl-wiki of heel veel markeringen of verwijderingen. Maar binding met de gebruikersgemeenschap was er zeker wel. Of je dat een goed gevoel geeft, is natuurlijk persoonlijk (ik snap de weerworden van Peter_b en Marrakech daarom wel), maar hier gaan hakketakken over 1 edit meer of minder lijkt me juist bij EffeIA totaal zinloos. Je moet je moderatorknopjes en het vertrouwen daarbij verdienen, maar niet door edits te doen, maar door je voor "vrije kennis" in te zetten. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 13:05 (CEST)
              • Actief zijn elderS is niet relevant voor NLWP The Banner Overleg 8 sep 2018 06:38 (CEST)

Vragen aan Effeietsanders

Hoi Effeietsanders, met de huidige discussie die momenteel gaande is heb ik een vraag voor je. Hoe sta jij tegenover de huidige regels omtrent het mogen stemmen tijdens een verzoek tot aftreden? Moeten die in jouw ogen omhoog, of vind je het geen probleem dat iemand die ooit stemrecht heeft gekregen stemrecht behoudt?   Father Of Lies   _overleg 4 sep 2018 08:01 (CEST)

(Ik neem aan dat je hier op doelt Father of Lies. Overigens lijkt dit me niet echt een vraag die relevant is voor deze moderatoraanmelding maar goed.) Encycloon (overleg) 4 sep 2018 08:42 (CEST) PS Een huidige discussie is per definitie momenteel gaande.

@Father of Lies: Ik denk dat een dergelijke mening niet relevant zou moeten zijn voor het moderatorschap (het moderatorschap legt geen extra gewicht in de schaal bij zulke discussies). Mocht je graag mijn mening daarover willen weten, nodig ik je graag uit om de overlegpagina van die stemming erop na te slaan, en daar eventueel te reageren of door te vragen. Effeietsanders 4 sep 2018 09:10 (CEST)

Ik vroeg het omdat uit de huidige discussie die gaande is het erop lijkt dat vooral de moderatoren het limiet willen verhogen. Vandaar dat ik de vraag hier stelde. Maar ik zal hem op de betreffende overlegpagina opnieuw stellen.   Father Of Lies   _overleg 4 sep 2018 09:30 (CEST)

Van de stemverklaring van Marrakech schrik ik enigszins, Effe: was die opmerking van RJB voor jou inderdaad reden voor een blokkade, en zo ja, acht je die blokkade nog steeds verdedigbaar of kijk je er nu anders tegenaan? Jürgen Eissink (overleg) 4 sep 2018 15:13 (CEST).

Een beetje context: RJB was destijds onderworpen aan deze arbcomuitspraak op grond waarvan hij zich alleen 'op een zakelijke en beleefde wijze' mocht uiten. Effeietsanders interpreteerde de bijdrage in kwestie als niet zakelijk en beleefd, zie hier. Jeroen N (overleg) 4 sep 2018 15:35 (CEST)

Ach, al dat soort "zakelijk en beleefd"-arbcomuitspraken veroorzaakt werkelijk niets dan oeverloze ellende, aangezien ze op allerlei manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Dit geldt zowel voor de moderatoren die zich gedwongen voelen dergelijke uitspraken strikt na te leven als voor degenen die als gevolg daarvan geblokkeerd worden (en daardoor de facto helemaal niets kritisch meer mogen zeggen). De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 15:54 (CEST) P.S. Zie eventueel ook nog Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief24#Discussie RJB (deblokkade) en diverse discussies kort daarna. De Wikischim (overleg) 4 sep 2018 16:12 (CEST)

@Jürgen Eissink: Dank je voor je vraag. Als ik hierop terugkijk, was dit geen volslagen helder geval. Op zichzelf staand behoeft de overlegbijdrage geen blokkade te veroorzaken - dat is eigenlijk vrij zelden het geval. Maar ik weet nog wel dat het destijds een onderdeel was van een patroon van bijdragen van de kant van RJB die schadelijk waren. Een patroon dat heeft geleid tot een arbcomuitspraak dat hem aanvullende beperkingen heeft opgelegd met betrekking tot zijn overlegstijl. Ik heb destijds gehandeld in de context van die uitspraak. 3 dagen was de minimumconsequentie in die uitspraak - ik heb er bewust voor gekozen niet voor langere duur te blokkeren. Dit was de zevende blokkade van RJB dat jaar. Mocht een dergelijke situatie zich weer voordoen, zou ik wederom goed de omstandigheden wegen. Misschien kom ik tot eenzelfde conclusie, misschien ook niet. Effeietsanders 4 sep 2018 19:08 (CEST)

(gekopiëerd vanaf neutraal)

• Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 14:53 (CEST) Als je nog even in je aanmeldtekst zet dat je de RVM onderschrijft, verplaats ik gelijk mijn stem.
  • Ik heb dat er niet bijgeschreven omdat het wat mij betreft vanzelfsprekend is. Daar heeft gewoon iedere moderator zich aan te houden. Ik sta hier niet anders tegenover dan in 2005. Effeietsanders 4 sep 2018 16:27 (CEST)

RonnieV

RonnieV (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Voor een aantal van jullie vast niet onverwacht, maar bij deze stel ik mij kandidaat voor de functie moderator. Ik loop inmiddels meer dan tien jaar rond in deze gemeenschap. In die tijd ben ik vier jaar actief geweest in de arbitragecommissie, dus heb ik het nodige gezien van de gemeenschap en de hier geldende regelgeving. Enigszins schoorvoetend onderschrijf ik de 'Richtlijnen voor moderatoren', maar ik zal de komende tijd proberen met een aantal voorstellen te komen om deze regeling beter uitvoerbaar te maken.

Ik ben niet voor een harde lijn. Een gebruiker moet, uitzonderingen daargelaten, eerst duidelijk gemaakt zijn hoe we hier werken, voordat er een (langere) blokkade wordt opgelegd. Het gebruik van lees- en afkoelblokkades is de afgelopen jaren in mijn ogen te veel naar de achtergrond verschoven. We willen allemaal graag dat Wikipedia, de encyclopedie waar we allemaal (veel) tijd in steken omdat we het belangrijk vinden om kennis en informatie te delen, beter wordt. Daarvoor zijn vele handen nodig, en ook steeds nieuwe handen. Als gemeenschap dienen we daarvoor open te staan en deze mensen te verwelkomen. Hierbij mogen we best duidelijk zijn over wat we verwachten, maar we mogen er niet van uit gaan dat al die enthousiaste nieuwkomers volleerde Wikipedianen zijn. Een helpende hand is productiever dan een negatieve uitlating, en de meeste mensen werken beter in een omgeving met positief-kritische mensen dan met mensen die van alles afkraken.

Van verschillende Wikipedianen heb ik signalen ontvangen dat mijn opstelling op prijs wordt gesteld, en ik hoop als moderator dit nog meer uit te kunnen dragen. Ik zal als moderator in ieder geval niet weglopen voor moeilijker situaties, maar sta open voor hulp van collega's.

In eerste instantie wil ik kijken wat er aan verzoeken binnenkomt bij de moderatoren en actief worden waar ik kan bijspringen. Liefst op allerlei gebied, zodat ik snel de kans krijg overal ervaring mee op te doen. Gezien het relatief lage aantal moderatoren is er vast wel werk te vinden. WP:VV ken ik als een pagina waar verzoeken niet lang open moeten blijven staan.

Met vriendelijke groet,
RonnieV

Deze peiling liep van 19 nov 2018 15:31 (CET) tot 26 nov 2018 15:31 (CET).

Voor moderatorschap RonnieV

1. Josq (overleg) 19 nov 2018 15:34 (CET) :)
2. Jürgen Eissink (overleg) 19 nov 2018 15:35 (CET).
3. CaAl (overleg) 19 nov 2018 15:36 (CET)
4. Kippenvlees (overleg‽) 19 nov 2018 15:51 (CET) Per Josq :)
5. Japiot (overleg) 19 nov 2018 15:59 (CET)
6. Kattenkruid (overleg) 19 nov 2018 16:12 (CET)
7. Vinvlugt (overleg) 19 nov 2018 16:13 (CET) Maar natuurlijk!
8. Milliped (overleg) 19 nov 2018 16:17 (CET)
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 nov 2018 16:35 (CET)
10. Encycloon (overleg) 19 nov 2018 16:37 (CET)
11. HRvO (overleg) 19 nov 2018 16:38 (CET)
12. XXBlackburnXx (overleg) 19 nov 2018 16:39 (CET)
13. Look Sharp! 19 nov 2018 16:40 (CET)
14. HenriDuvent 19 nov 2018 16:44 (CET)
15. Antoine.01_overleg(Antoine) 19 nov 2018 17:00 (CET)
16. De Wikischim (overleg) 19 nov 2018 17:08 (CET)
17. RONN (overleg) 19 nov 2018 17:20 (CET) Je kunt nooit genoeg Ronnies hebben.
18. Wutsje 19 nov 2018 17:22 (CET)
19. Woudloper _overleg 19 nov 2018 17:26 (CET)
20.  IJzeren Jan 19 nov 2018 17:55 (CET)
21. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2018 17:57 (CET)
22. B kimmel _overleg 19 nov 2018 18:05 (CET)
23. Mbch331 (Overleg) 19 nov 2018 18:10 (CET)
24. Natuur12 (overleg) 19 nov 2018 18:11 (CET)
25. The Banner Overleg 19 nov 2018 18:21 (CET) Vanwege een flauwe wraakstem. Get over it... Gewoon vertrouwen in zijn gezond verstand.
26. Karmakolle (overleg) 19 nov 2018 18:38 (CET)
27. Otto (overleg) 19 nov 2018 18:57 (CET)
28. Ciell 19 nov 2018 19:05 (CET) Ja!
29. Apdency (overleg) 19 nov 2018 19:09 (CET) Goede staat van dienst, mooie aanmeldtekst en een al even mooi antwoord op de eerste vraag die je voor je voeten krijgt.
30. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 nov 2018 19:21 (CET)
31. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2018 19:59 (CET)
32. JurriaanH (overleg) 19 nov 2018 20:39 (CET) – Ik begrijp dat Joris tegenstemt, maar ik denk niet dat het de meest praktische oplossing is. RonnieV is een nuttige toevoeging aan de groep moderatoren, ongeacht zijn stem een paar maanden geleden. Misschien zou het aardig zijn als Ronnie nog even op Joris kan reageren. (Ongeveer wat The Banner hierboven zegt, dus, maar dan wat genuanceerder.)
33. Celaena Sardothien (overleg) 19 nov 2018 20:46 (CET) Veel succes!
34. MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2018 20:48 (CET)
35. Queeste (overleg) 19 nov 2018 21:36 (CET)
36. Nietanoniem (overleg) 19 nov 2018 21:41 (CET) Ik zit er wat harder in dan RonnieV vwb het plaatsen van waarschuwingen. Zo vind ik het zandbaksjabloon een vriendelijke boodschap. Maar ik heb groot respect voor zijn geduld. En ik denk dat hij een goede moderator kan zijn.
37. Gebruiker:Daka 19 nov 2018 22:00 (CET)
38. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 22:03 (CET) goed om te zien dat je de richtlijnen wel accepteert, maar er ook kritisch naar bent. Kritisch zijn is nooit een slechte eigenschap, zolang de kritiek is bedoeld om het geheel te verbeteren. En daar heb ik bij jou zeker wel vertrouwen in. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 22:03 (CET)
39. Carol (overleg) 19 nov 2018 22:04 (CET)
40. Spaman81 (overleg) 19 nov 2018 22:07 (CET) Ik kan me wel vinden in de aanmeldingstekst. Op basis daarvan lijkt het me een leuk persoon om mee samen te werken, met respect voor ieders mening. Dialoog is belangrijk maar het mag wel streng zijn wanneer het moet.
41. Ernie (overleg) 20 nov 2018 00:46 (CET)
42. Sijtze Reurich (overleg) 20 nov 2018 00:47 (CET)
43. Effeietsanders 20 nov 2018 04:36 (CET) Ik heb niet de indruk dat je verkeerd gebruik zult maken van de knopjes, dus voor.
44. Robotje (overleg) 20 nov 2018 13:11 (CET) - als gedeeltelijke compensatie van tegenstem Andries Van den Abeele
45. Grasmat_|(Vragen?) 20 nov 2018 13:12 (CET)
46. ArjanHoverleg 20 nov 2018 13:55 (CET)
47. 4ever_(Overleg) 20 nov 2018 21:07 (CET) Je staat open voor kritiek, dus je krijgt mijn vertrouwen.
48. De Geo (overleg) 20 nov 2018 21:57 (CET). Uitgaan van goede wil is voor de toekomst beter dan streng en bot opereren als moderator
49. Floortje Désirée (overleg) 21 nov 2018 08:31 (CET)
50. -Sjoerd (overleg) 21 nov 2018 10:45 (CET)
51. Perudotes (overleg) 21 nov 2018 14:33 (CET) Niet geheel overtuigd van deze zachte heelmeester, maar gezien hij de gebruikelijke querulanten tegen zich in het harnas heeft gejaagd kan ik niet anders dan concluderen dat hij kennelijk vaak de vinger op de zere plek weet te leggen.
52. martix (overleg) 21 nov 2018 14:47 (CET) Alle mogelijke motiveringen om vóór te stemmen zijn hierboven al genoemd, en de (onder meer vele anti-vandalisme) bewerkingen spreken verder voor zich.
53. — Mileau (overleg) 21 nov 2018 17:04 (CET) - Succes. Je laat zien dat communicatie naar externen ook op een andere, meer persoonlijke, manier kan.
54. Xxmarijnw _overleg 21 nov 2018 19:23 (CET)
55. --Gereon K. (overleg) 21 nov 2018 23:28 (CET)
56. Kronkelwilg (overleg) 22 nov 2018 00:12 (CET)
57. SanderO (overleg) 22 nov 2018 08:58 (CET)
58. Tim vermeer (overleg) 22 nov 2018 13:11 (CET)
59. Jeroen N (overleg) 23 nov 2018 21:00 (CET) Niet met volle overtuiging.
60. Lidewij (overleg) 23 nov 2018 22:14 (CET)
61. Ecritures (overleg) 24 nov 2018 00:21 (CET) Blij met een (kandidaat-)moderator de het blokkeren van bewerkers niet als grootste taak ziet. Blijf zorgen dat je beargumenteert wat je doet.
62. Matroos Vos (overleg) 24 nov 2018 23:48 (CET) – Een enkele keer heb ik mijn ongenoegen geuit over de manier waarop RonnieV een zeer gewaardeerde collega toesprak, maar daar staat tegenover dat ik grote waardering heb voor zijn geduldige overlegstijl en zijn onvermoeibare ijver om onze privacyrichtlijnen te handhaven. De weegschaal slaat dus met gemak door naar een ja. Behouden vaart!
63. Norbert zeescouts (overleg) 25 nov 2018 22:29 (CET)
64. Michiel (overleg) 26 nov 2018 07:49 (CET)

Niet meer stemmen, de stemperiode is afgelopen.

Tegen moderatorschap RonnieV

1. Peter b (overleg) 19 nov 2018 17:28 (CET)
2. Joris (overleg) 19 nov 2018 18:09 (CET) Stemt recent voor afzetting van een zeer actieve moderator.

   (verplaatst naar onderen)

3. Inertia6084 - Overleg 19 nov 2018 18:29 (CET) Meet met twee maten (en dat ga ik niet toelichten) - Inertia6084 - Overleg 19 nov 2018 18:29 (CET)

   (verplaatst naar onderen)

4. Ymnes (overleg) 19 nov 2018 21:05 (CET) per bovenstaande
5. Malinka1 (overleg) 19 nov 2018 21:08 (CET) Ongeschikt, zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden. Waar al een vandalisme-sjabloon op geplakt is, ga je niet zulke teksten neerzetten. Zie hier.

   (verplaatst naar onderen)

6. DirkVE overleg 20 nov 2018 07:54 (CET)
7. Rode raaf (overleg) 20 nov 2018 08:13 (CET)
8. Andries Van den Abeele (overleg) 20 nov 2018 13:07 (CET) Ik heb een heel onaangename ervaring met deze Ronnie, in zijn hoedanigheid van lid van de Arbcom. Ik acht hem niet geschikt voor deze functie en ook niet voor die van moderator.

   (verplaatst naar onderen)

9. Gouwenaar (overleg) 20 nov 2018 15:09 (CET)
10. Saschaporsche (overleg) 20 nov 2018 19:13 (CET)
11. Akadunzio (overleg) 24 nov 2018 13:25 (CET)

Niet meer stemmen, de stemperiode is afgelopen.

Neutraal tegenover moderatorschap RonnieV

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 nov 2018 21:55 (CET) Voorlopig neutraal.
2. Trijnstel (overleg) 19 nov 2018 23:38 (CET) Soms is RonnieV té lief voor overduidelijke vandalen, en soms juist té streng voor goede gebruikers. Ik was al geen fan van hem als arbcomlid, maar het moderatorschap lijkt me al helemaal niet geschikt voor hem. Toch stem ik voorlopig neutraal, mede vanwege de (te?) nette aanmeldtekst.
3. JetzzDG 22 nov 2018 04:38 (CET)
4.  Klaas `Z4␟` V:  22 nov 2018 08:40 (CET)
5. AnarchistiCookie Overleg 22 nov 2018 18:35 (CET) Deels eens met Trijnstel. Een mijn inziens te soft beleid op zo'n groot project lijkt mij niet wenselijk, en WP:RM zou ik houden zoals het nu is. Ik stem (voor nu) niet tegen, omdat ik RonnieV niet ongeschikt acht voor het moderatorschap.

Niet meer stemmen, de stemperiode is afgelopen.

Commentaar op RonnieV

Ben ik de enige die het nogal onwenselijk vindt dat commentaar naar de OP is verplaatst? Als het nou gruwelijk uit de klauwen zou lopen met dat commentaar kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar welk probleem wordt er opgelost met verplaatsing? Vinvlugt (overleg) 20 nov 2018 13:52 (CET)

Dat de stemmen en de discussie apart worden gehouden, kan ik me op zich wel voorstellen. Maar ik vind het wel onoverzichtelijk dat we op deze pagina de kopjes "commentaar op [Kandidaat]" en "vragen aan [Kandidaat]" hebben, waarbij bij beide kopjes gediscussieerd kan worden, en dat er óók nog discussie op de OP staat. Dat maakt het er niet overzichtelijker op. Dit speelt trouwens niet alleen rond deze aanmelding, maar bij elke. Het zou niet verkeerd zijn om eens na te denken hoe het beter gestructureerd kan. Wat mij betreft is de overlegpagina van WP:AM voor overleg over procedures, etc., maar kan overleg over een kandidaat het beste direct onder de stemmen gebeuren. CaAl (overleg) 20 nov 2018 14:13 (CET)

Het is alweer terug. Succes ermee. Elly (overleg) 20 nov 2018 14:20 (CET)

Dank beiden! Is het een idee om voor elke modaanmelding een eigen "deelpagina" te maken met bijbehorende OP? Vinvlugt (overleg) 20 nov 2018 14:28 (CET)

Ik zie nu pas de bewerkingssamenvatting bij het terugzetten. Jammer! Vinvlugt (overleg) 20 nov 2018 14:32 (CET)

@Vinvlugt: Gewoonlijk worden discussies op WP:AM verplaatst naar onderen, en niet naar de OP. Waarom dat nu wel was gedaan, weet ik niet. In ieder geval heb ik alle discussies naar onderen geplaatst, dus probleem opgelost. Trijnstel (overleg) 20 nov 2018 20:22 (CET)

Aha, dank, dit is een stuk beter! Vinvlugt (overleg) 21 nov 2018 09:08 (CET)

Commentaar bij tegen RonnieV

• Joris (overleg) 19 nov 2018 18:09 (CET) Stemt recent voor afzetting van een zeer actieve moderator.

  Hoi Joris, In ieder geval bedankt dat je de moeite neemt om te stemmen en je stem toe te lichten. Ik realiseer me dat mijn stem daar niet de stem was die een aantal mensen uit de gemeenschap hoopten. Tegelijkertijd was ik geen roepende in de woestijn. Ik heb mijn stem aldaar uitgebreid toegelicht, en mocht je daarover met me in gesprek willen gaan, dan kan dat altijd.

  Verder hoop ik dat, als mijn aanmelding door de gemeenschap gesteund wordt, we op een constructieve wijze kunnen samenwerken aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2018 01:48 (CET)

• Inertia6084 - Overleg 19 nov 2018 18:29 (CET) Meet met twee maten (en dat ga ik niet toelichten) - Inertia6084 - Overleg 19 nov 2018 18:29 (CET)

  Richardkiwi, ik zou je graag uitnodigen het wel toe te lichten, hier of via mijn wiki-mail; je hebt mijn mailadres. Niet omdat ik je die toelichting of die stem wil aanrekenen, maar omdat ik er misschien iets van kan leren. Mocht je er energie voor hebben, dan lees ik het graag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2018 01:48 (CET)

• Malinka1 (overleg) 19 nov 2018 21:08 (CET) Ongeschikt, zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden. Waar al een vandalisme-sjabloon op geplakt is, ga je niet zulke teksten neerzetten. Zie hier.

  Complimenten voor Ronnie, netjes gedaan! Een zelfgeschreven tekst is altijd beter dan een kil, en voor kinderen waarschijnlijk onduidelijk, vandalismesjabloon. JurriaanH (overleg) 19 nov 2018 21:12 (CET)

  Malinka1, hoe effectief zijn de dossierregels (daar) gebleken? Uiteindelijk zal die generatie toch ons werk moeten voortzetten, wil Wikipedia kunnen blijven bestaan. Dat gaat niet goed komen als we niet willen investeren in die generatie, al is het maar (totdat ze wat ouder zijn) door ze uit te leggen wát hun gedrag ons kost. Zeker bij een aansluiting die door meer mensen gebruikt wordt, is het verstandig om te beginnen met een stukje uitleg bovenaan de pagina, waar de lezer begint, over Wikipedia en hoe het werkt. Dat stond er, maar is weggehaald door iemand die het waarschuwingssjabloon, een achteraf aangelegd dossier en een blokkade een betere keuze leek. De uitleg aan de gebruikers vanaf die aansluiting is er nu niet meer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2018 01:48 (CET)

  Zoals het hoort is dit een stempagina en horen commentaren hier niet thuis maar elders. Bij deze verzoek ik de dienstdoende moderator alle commentaren naar de overlegpagina te verplaatsen. Malinka1 (overleg) 20 nov 2018 12:50 (CET)

  Eens met JurriaanH, dit is toch júíst hoe we met puberaal geklieder om dienen te gaan? Vinvlugt (overleg) 20 nov 2018 14:29 (CET)

• Andries Van den Abeele (overleg) 20 nov 2018 13:07 (CET) Ik heb een heel onaangename ervaring met deze Ronnie, in zijn hoedanigheid van lid van de Arbcom. Ik acht hem niet geschikt voor deze functie en ook niet voor die van moderator.
  • Bij mijn weten besluit de ArbCom enkel per unaniem besluit, en kun je daar nooit een enkeling op aanspreken. Edoderoo (overleg) 20 nov 2018 17:43 (CET)
    • Onjuist. Zie Artikel4 lid 1 Malinka1 (overleg) 20 nov 2018 21:03 (CET)

Vragen aan RonnieV

Hoi RonnieV, dank voor je aanmelding! Kan je ietsje meer uit de doeken doen wat dat schoorvoeten ten aanzien van de richtlijnen precies betreft? Milliped (overleg) 19 nov 2018 15:39 (CET)

Hoi Milliped, Bedankt voor je vraag.

Om er twee punten uit te lichten, de verhogingsregel voor geregistreerde gebruikers en diezelfde regel voor IP-adressen. Bij geregistreerde gebruikers hebben de moderatoren, onder de huidige formulering, geen mogelijkheid om de oploop van de duur van de blokkade te beïnvloeden, ook niet als de duur niet in verhouding staat tot de ernst van de overtreding. Het gevolg kan zijn dat moderatoren zich zo bezwaard voelen om een op zich gewenste beschermingsmaatregel te nemen, dat zij hiervan af zien. Ik denk dat het beter is als moderatoren hierin meer ruimte krijgen om een afweging te maken tussen ernst van de opgetreden verstoring en de gewenste duur van bescherming.

Bij een IP-adres hebben moderatoren wel de mogelijkheid om af te wijken van de standaard duur van de blokkeertermijn. Maar hoewel er duidelijk wordt aangegeven rekening te houden met de mogelijkheid dat een IP-adres van eigenaar (ik neem aan dat gebruiker bedoeld wordt) kan veranderen, is er niet voorzien in het vervallen van de blokhistorie en is er eigenlijk ook geen mogelijkheid om een blokkade van een IP-adres aan te vechten.

Op onder meer deze punten lijken mij verbeteringen wenselijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 nov 2018 16:07 (CET)

Dat is helder, dank voor je antwoord! Milliped (overleg) 19 nov 2018 16:17 (CET)

Vaak genoeg moet een moderator zich uitgebreid, of tot vervelens toe, verantwoorden over het wel of niet opleggen van een blok. Over de blokkadeduur is dat minder, aangezien die vaststaat dmv de verhogingsregel. Als je dat loslaat, zal de afhandelend moderator zich ook moeten verdedigen over een beslissing om (bijv.) één, twee of vier weken te blokken. Ik zie de verhogingsregel in dat licht dus ook als bescherming van de moderator. Ik ben het met je eens dat de verhogingsregel verre van zaligmakend is, maar afwijken daarvan lijkt me iets voor de ArbCom, niet de mods. Graag je reactie. SanderO (overleg) 20 nov 2018 01:23 (CET)

Hoi SanderO, ik kan me voorstellen dat het voor een moderator vervelend voelt om een blok goed uit te leggen en nog vervelender als er een hoop discussie ontstaat over die blokkade. Aan de andere kant zit een bewerker van Wikipedia die -vaak- met de beste bedoelingen probeert om een steentje bij te dragen aan ons gezamenlijke project. Ik heb het altijd belangrijk gevonden dat de uitleg goed is, maar ook dat het voor de bewerker duidelijk was dat er een blokkade zou volgen als deze in zijn gedrag zou volharden. Uit mijn tijd in de Arbitragecommissie weet ik dat de Arbitragecommissie terughoudend is bij het aanpassen van de blokduur mits de blokkade passend wordt gevonden én de blokduur duidelijk en goed onderbouwd is. Daarnaast komt de Arbitragecommissie pas in beeld bij een blokkade van meer dan drie dagen (standaard dus minimaal een week) en gaat er in verhouding veel tijd in zitten om de beoordeling van een blokkade uit te voeren.

Ik zal niet direct voorstellen om de blokduur volledig vrij te laten bepalen door de moderator, maar het weghalen van de verplichting (die, zoals ik hierboven schreef niet geldt voor het blokkeren van IP-adressen) uit de verhogingsregel zou de moderator al meer vrijheid geven om wel het signaal te geven, maar niet de extra lange maatregel. De verhouding tussen de overlast en de gegeven bescherming is soms erg scheef. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2018 11:45 (CET)

Hoi Ronnie, wat leuk om hier een kandidatuur van je te zien. Omdat je in je aanmeldtekst WP:VV noemt èn vanwege je jarenlange ervaring met de Arbcom de volgende casus.
Een gebruiker die een maand deelneemt, benoemt de weblog van een andere gebruiker en brengt ze met elkaar in verband op een overlegpagina op Wikipedia. Hierom vraagt de tweede gebruiker een blokkade aan op grond van privacyschending.
Welke stappen neem je? Denk eraan dat de ArbitrageCommissie op dit moment alleen de hoognodige zaken aanneemt. Ciell 19 nov 2018 16:43 (CET)

Hoi Ciell,

Interessante casus ;)

1. Mijn eerste stap zou zijn om aan te geven dat ik hiermee aan de slag ga. Dat geeft een geruststellend signaal naar Gebruiker 2 en geeft aan de collega-Wikipedianen aan dat er iemand mee bezig is.
2. Daarna zou ik (kort) het weblog scannen om te bekijken of het genoemde verband inderdaad aanwezig is.
3. Hierna verberg ik de gewraakte vermelding, zodat andere lezers van Wikipedia niet langer met deze gesuggereerde relatie te maken krijgen. Dat staat los van de uitkomst van het puntje hierboven, maar die eigen observatie is nodig voor de volgende stap.
4. Op de overlegpagina van Gebruiker 1 plaats ik een bericht, waarin ik aangeef dat dit gedrag niet gewenst is. Afhankelijk van de bevindingen onder punt 2 benoem ik het gedrag als het leggen van een verband of het suggereren van een verband. Ook zal ik aangeven dat ik me verder in deze situatie verdiep.
5. Zo nodig verberg ik uit het verzoek van Gebruiker 2 informatie die kan leiden tot het vinden van het gewraakte weblog.
6. Vervolgens is het tijd voor een slokje thee ;)
7. Tijd om naar de on-Wiki-relatie tussen de beide gebruikers te kijken. Komt de actie van Gebruiker 1 helemaal uit de lucht vallen, is er sprake van een (al dan niet sudderend) conflict tussen beide gebruikers binnen Wikipedia, 'kennen' de gebruikers elkaar van buiten Wikipedia? De uitkomst hiervan is in mijn ogen erg bepalend voor mijn vervolgstappen:
   1. Is Gebruiker 1 altijd van goede wil geweest en komt deze actie opeens uit de lucht vallen, dan kan het zijn dat ik het bij een duidelijke waarschuwing laat. Ik zal bij het verzoek van Gebruiker 2 aangeven dat ik dat gedaan heb, en waarom.
   2. Zijn Gebruiker 1 en 2 (alleen) hier in een conflict gewikkeld, dan zou ik proberen te achterhalen wat Gebruiker 1 zo ver heeft gebracht én wat Gebruiker 2 heeft gedaan om het zo ver te laten komen. De Wiki-ervaring van Gebruiker 2 is in de casus onbekend, maar we weten dat sommige Wikipedianen er goed in zijn anderen uit de tent te lokken. Ook zou voor mij meetellen wat Gebruiker 2 zelf alhier in de openbaarheid heeft gebracht over dit (veronderstelde) verband.
   3. Is er sprake van een van buiten geïmporteerd probleem, dan denk ik dat het verstandig is beide partijen aan te spreken en de vraag neer te leggen of Wikipedia het platform zou moeten zijn waarop zij hun onderlinge twist moeten uitvechten.
8. Als nieuwbakken moderator zou ik een beslissing formuleren en aan meer ervaren collega's, zoals jij, vragen of ik iets over het hoofd zie, voordat ik dit besluit publiceer. Twee, drie mensen zien toch meer dan één.
9. Na deze consultatie zal ik op een of beide overlegpagina's de beslissingen aangeven, inclusief de mogelijkheid om hiertegen bezwaar te maken. Op de pagina waar Gebruiker 2 een blokkade aanvroeg zou ik aangeven wat er besloten is.

Helaas, ook moderatoren gaan niet over een nacht ijs, dus in een dergelijk verzoek gaat tijd zitten... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 nov 2018 18:22 (CET)

Hoi Ronnie,

Bedankt voor je antwoord! Ik heb deze situatie enkele weken geleden zelf aan de hand gehad en kan je zeggen dat ik heb gekozen voor een tijdelijke blokkade voor onbepaalde tijd voor gebruiker 1, terwijl ik alles uitzocht. Ook omdat privacyschending in het verre èn recente verleden heeft geleid tot blokkades voor onbepaalde tijd die nooit opgeheven zijn. Wij missen hier eigenlijk duidelijke richtlijnen over, en daarom heb ik heb dit weekend nog aangekaart op de moderatorenmail. Ciell 19 nov 2018 19:04 (CET)

Hoi Ciell,

Dank je voor deze blik op jouw keuze. Het ging daar om twee gebruikers die elkaar hier opzochten, ik kan me wel iets voorstellen bij jouw besluit. Ik ben benieuwd hoe de andere moderatoren daar tegenaan kijken én of de gemeenschap nog om een reactie gevraagd gaat worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2018 01:16 (CET)

Conclusie

Met 64 stemmen (85%) voor en 11 stemmen tegen, heeft de gemeenschap de kandidaatstelling van RonnieV gesteund. CaAl (overleg) 26 nov 2018 15:55 (CET)

Allen bedankt voor het stemmen, ook de tegenstemmers die een onderbouwing van hun stem hebben gegeven. Ik heb sommige knopjes al enkele malen mogen gebruiken en ga er vanuit dat dat nog wel vaker zal gebeuren. Mijn uitnodigingen aan enkele tegenstemmers staan nog open. Met jullie toelichting kan ik meer dan zonder. Met vriendelijke groet, 29 nov 2018 15:45 (CET)

DutchTom

DutchTom (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medegebruikers,

Het voelt alsof ik een betoog moet schrijven om jullie te overtuigen om mij als president te kiezen. Dat is echter gelukkig niet het geval. Ik wil mij graag inzetten als moderator om Wikipedia schoon te houden. Dat is geen elite functie zoals velen vaak denken. Het is voor mij zelfs een functie waarin ik als mede-gebruiker in dienst kan treden van de gemeenschap. Om net iets meer te kunnen betekenen voor mijn mede-gebruikers en voor de enorme hoeveelheid mensen dat hier dagelijks naar Wikipedia komt om informatie te vinden. Ik wil vandalisme een halt toeroepen en gebruikers of anonieme bewerkers die hier alleen maar komen om de boel te verzieken, al dan niet tijdelijk, onschadelijk maken.

Ik kan de gemeenschap nu enkel dienen door vandalistische bewerkingen te verwijderen, maar de vandalen van vandaag de dag zijn verschrikkelijk snel. Daarnaast ben ik op zijn zachtst getypt een beetje klaar met cyberpesten. Waar er voorheen nog wel eens een artikel werd aangepast om te pesten, worden er tegenwoordig hele artikels geschreven. Artikels die soms best nog wel een tijdje zichtbaar zijn. Dat kan ik de huidige moderatoren ook niet kwalijk nemen, maar ik kan ze er wellicht bij helpen. Waarom niet? Extra handen zijn altijd welkom in het team en ik heb mijn handen toevallig nog vrij.

In het onwaarschijnlijke geval dat de gemeenschap mij ziet zitten als moderator onderschrijf ik natuurlijk de RVM met als enige kanttekening dat een moderator wel meer bevoegdheden heeft, maar niet hoger op de ranglijst staat. Mede-gebruikers gaan geen tof 'Hallo ik ben moderator!' boxje op mijn gebruikerspagina zien. Ik ga niet tof doen met 'Hoi, ik heb extra rechten en jij moet je gedragen!'. Daarmee zeg ik niet dat er in het huidige team mensen zijn die zich zo gedragen, maar dat idee hebben gebruikers soms wel. Nee, ik ben gewoon een gebruiker.

Ik ontvang graag jullie tegenstemmen, voorstemmen, neutrale stemmen, feedback en vragen onder mijn aanmelding.

Met hartelijke groet, DutchTom

- DutchTom (overleg) 25 feb 2019 13:42 (CET)

Deze peiling liep van 25 feb 2019 13:42 (CET) tot 4 mrt 2019 13:42 (CET).

Met 50 stemmen voor (69,4%) en 22 stemmen tegen (30,6%) is DutchTom niet verkozen tot moderator. Ecritures (overleg) 4 mrt 2019 14:03 (CET)

Voor moderatorschap DutchTom

1. Josq (overleg) 25 feb 2019 13:44 (CET) - dank voor de aanmelding!
2. CaAl (overleg) 25 feb 2019 13:46 (CET)
3. Sir Iain _overleg 25 feb 2019 13:50 (CET)
4. Kippenvlees (overleg‽) 25 feb 2019 14:06 (CET)
5. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2019 14:08 (CET)
6. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2019 14:29 (CET) Eindelijk weer een aanmelding!
7. Edoderoo (overleg) 25 feb 2019 14:30 (CET) je onderschrijft de RVM, dus ja, geen probleem
8. The Banner Overleg 25 feb 2019 14:34 (CET)
9. Karmakolle (overleg) 25 feb 2019 14:35 (CET) - dank voor je inzet!
10. Antoine.01_overleg(Antoine) 25 feb 2019 14:39 (CET)
11. Encycloon (overleg) 25 feb 2019 14:42 (CET) Je neemt feedback serieus en hebt een positieve insteek, genoeg reden om voor te stemmen dus. Ik raad je wel aan om niet te snel zwaar hooi op je vork te nemen (maar dat zal in het 'werkgebied' dat je noemt meestal wel meevallen).
12. — Mileau (overleg) 25 feb 2019 15:22 (CET)
13. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 feb 2019 15:26 (CET)
14. Woudloper _overleg 25 feb 2019 15:42 (CET) Het lijkt me niet zo onwaarschijnlijk, alhoewel ik het nog wel wat vroeg vind. Aan de andere kant kom je dan met zo'n dijk van een aanmeldingstekst. Dat overtuigt.

    Grasmat_|(Vragen?) 25 feb 2019 15:51 (CET) (Stem verplaatst naar tegen)

15. Robotje (overleg) 25 feb 2019 16:43 (CET) - vooralsnog genoeg vertrouwen in collega en nieuwe moderatoren zijn zeker nodig
16. AnarchistiCookie Overleg 25 feb 2019 17:25 (CET) Het enige wat ik van je vraag is om het rustig aan te doen, vooral tijdens het begin van je moderatorschap.
17. Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2019 17:26 (CET)
18. Ymnes (overleg) 25 feb 2019 17:27 (CET) Bedankt voor je aanmelding!
19. Joris (overleg) 25 feb 2019 18:53 (CET) Volgens mij ben je goed bezig de laatste tijd met vandalismebestrijding en kunnen we wel wat actieve mods gebruiken. Verder begrijp ik het probleem tussen aanmelding voor OTRS en mod niet. Fijn dat je wil helpen met dit soort taken.
20. Ciell 25 feb 2019 19:03 (CET) Als jij de tijd hebt om beide functies op te pakken, verwelkom ik je van harte. Een bitje is als OTRS-agent alleen maar handig, omdat je dan bijvoorbeeld ook verwijderde pagina's in kunt zien en een specifiekere uitleg kunt geven aan de mailer.
21. Leo CXXIV (overleg) 25 feb 2019 19:12 (CET)
22. Apdency (overleg) 25 feb 2019 20:04 (CET) Leuke aanmeldtekst, idem voor de reacties op de tot nu toe gestelde vragen. De petten gun ik je graag.

    Mx9 (overleg) 25 feb 2019 20:28 (CET) - tuurlijk. Er wordt hier veel te zwaar getild aan het moderatorschap. Hij heeft wat extra rechten nodig voor zijn vrijetijdsbesteding hier. Prima toch! - stem verplaatst.

23. B kimmel _overleg 25 feb 2019 20:44 (CET)
24. Geef je graag een kans. Er zijn nog dingen waar je in kunt ontwikkelen, maar heb er wel vertrouwen in dat je daar positief instaat. Effeietsanders 25 feb 2019 20:46 (CET)
25. Matroos Vos (overleg) 25 feb 2019 22:53 (CET) — Voor, na een bevredigend antwoord op mijn hieronder gestelde vragen. Veel succes!
26. Magere Hein (overleg) 26 feb 2019 12:01 (CET)
27. Daka (overleg) 26 feb 2019 12:33 (CET)
28. Perudotes (overleg) 26 feb 2019 17:11 (CET) Ik heb weinig problemen met de gecombineerde aanmelding voor moderator en OTRS. Wel ben je nog maar zo kort écht actief op dit project dat je kandidatuur lastig te beoordelen valt. Het huidige moderatorkorps is echter behoorlijk vastgeroest en redelijk aan het vergrijzen; een frisse wind die in het vak groeit is dan (hopelijk) een welkome toevoeging.
29. Kronkelwilg (overleg) 26 feb 2019 19:37 (CET)
30. HRvO (overleg) 26 feb 2019 21:39 (CET)
31. 4ever_(Overleg) 27 feb 2019 14:05 (CET) Van mij mag je het proberen.
32. Denkhenk (overleg) 27 feb 2019 16:38 (CET)
33. Trewal 27 feb 2019 21:50 (CET)
34. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2019 21:58 (CET) Antwoorden op de vragen stellen me (alsnog) zeer gerust.
35. HenriDuvent 27 feb 2019 22:55 (CET)
36. PJ Geest (overleg) 28 feb 2019 09:35 (CET)
37. Japiot (overleg) 28 feb 2019 13:01 (CET) Succes
38. Lymantria _overleg 28 feb 2019 19:08 (CET)
39. Gasthuis(overleg) 1 mrt 2019 10:09 (CET)
40. Hans Erren (overleg) 1 mrt 2019 17:29 (CET) Dapper ook.
41. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 mrt 2019 19:42 (CET) Ja, hij is vrij nieuw hier maar op z'n gedrag/bewerkingen is verrekte weinig aan te merken dus van mij mag 'ie!
42. HT (overleg) 2 mrt 2019 12:28 (CET)
43. martix (overleg) 2 mrt 2019 20:46 (CET)
44. Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2019 21:32 (CET) Probeer het maar. We zullen maar hopen dat je niet te veel hooi tegelijk op je vork neemt.
45. ✔ Rots61 Overleg 2 mrt 2019 21:49 (CET) Nu precies 75%. VWN.
46. DirkVE overleg 3 mrt 2019 10:15 (CET) Voordeel van de twijfel
47. Xxmarijnw _overleg 3 mrt 2019 17:56 (CET)
48. Floortje Désirée (overleg) 4 mrt 2019 10:36 (CET) Met het verzoek om de link op de gebruikerspagina weg te halen als moderator. Met zo'n WP:punt-actie geef je aan het punt niet echt te begrijpen.
49.  IJzeren Jan 4 mrt 2019 10:41 (CET). Toegegeven, na enige twijfel. Je aanmeldingstekst en je antwoorden op vragen vind ik overtuigend. Ik vind het ook geen wezenlijk bezwaar dat je pas kort actief bent en sinds kort ook al OTRS'er bent. Wel heb ik een beetje moeite met de genoemde PUNT-actie, dus ik hoop althans dat je dat soort geintje voortaan uit je hoofd zult laten!
50. oSeveno (overleg) 4 mrt 2019 13:25 (CET)

Tegen moderatorschap DutchTom

1. Gebruiker is net toegelaten tot het OTRS-team. Eén taak per keer op je nemen is een stuk gezonder. Bovendien is er nog een te groot gemist aan ervaring. Ik twijfel er niet aan dat DutchTom vandalen kan blokkeren zonder brokken te maken maar voor taken als TBP en REGBLOK is het te vroeg. Natuur12 (overleg) 25 feb 2019 15:44 (CET)

   Oh, dat wist ik helemaal niet, waar is dat te vinden dan? - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2019 15:48 (CET)

   Zie hier. En dan vooral de opmerking van Ciell We'd like to welcome DutchTom to our team. Could you arrange this please? Thanks. Momenteel worden de formaliteiten in orde gemaakt. Natuur12 (overleg) 25 feb 2019 15:50 (CET)

   Dus hij wordt over enkele dagen OTRS-medewerker en gaat nu voor moderator, nadat hij een "vandalismebestrijdingsster" van mij ontving. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2019 15:56 (CET)

   Bedankt voor je kritische blik, ik wil alleen toevoegen dat de vandalismebestrijdingsster geenszins aanleiding is geweest voor mijn aanmelding. Ik heb mijn aanmelding vorige week al in overweging genomen en besproken in IRC. Eigenlijk kwam OTRS daar tussendoor, om Wikiportret een steuntje in de rug te bieden. Maar ik waardeer je kritische blik en dat respecteer ik. Ik vond het alleen wel goed om even uitleg te geven. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 16:00 (CET)

   @Natuur12, ik wil je geen steek onderwater geven. Maar ik ben wel nieuwsgierig geworden van jouw aanmelding in 2013. Jij was destijds 4 maanden actief, ik inmiddels ook. In je aanmelding daar schrijf je dat je net actief bent als OTRS-vrijwilliger (iets minder dan een maand om precies te zijn). Het lijkt wel een beetje dezelfde situatie als bij mij. Kan je voor mijn beeldvorming uitleggen waarom je er bij mij dan toch geen vertrouwen in hebt? Dan kan ik iets doen met je feedback. - DutchTom (overleg) 26 feb 2019 03:37 (CET)

   Ja, die vier maanden waren ook te vroeg. Dan zit je daar. Te weinig ervaring. Wel knopjes en nog niet helemaal goed weten wat de gemeenschap nu van je verwacht. Dat is niet makkelijk en zou ik een ander ook nooit aanraden. Met de kennis van nu was die aanmelding toen geen goed idee. Mijn advies zou dan ook zijn om het over een maand of 4-5 gewoon nog een keer te proberen nadat je wat meer kennis heb opgedaan van NL-wiki. Een ander punt is dat je vooral actief bent op het gebied van vandalismebestrijding en nog weinig schrijfervaring hebt opgedaan. En enige schrijfervaring is m.i. voor een moderator onmisbaar. Zeker wanneer je TBP afhandelt of in moet grijpen bij een conflict over de inhoud. En stiekem is schrijven de leukste van alle bezigheden op NL-wiki. Veel leuker dan al het moderatorwerk ;). Natuur12 (overleg) 26 feb 2019 17:29 (CET)

2. Inertia6084 - Overleg 25 feb 2019 15:55 (CET) Helaas Tom, je gaat mij iets te snel. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2019 15:55 (CET)
3. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 16:32 (CET) Loopt veel te hard van stapel. Kandidaat is pas enkele maanden actief, vooral als wijzigingencontroleur. De meeste bewerkingen zijn van de afgelopen twee maanden en bestaan hoofdzakelijk uit het terugdraaien van bewerkingen en het aanleggen van dossiers (d.i. communicatie door het plakken van sjablonen). Uit de weinige activiteit in de hoofdnaamruimte en TBP kan niet worden opgemaakt of hij voldoende bekend is met de eisen waaraan een artikel moet voldoen (in het bijzonder bekendheid met het concept 'encyclopedische relevantie'), en of hij over het vermogen beschikt om bronnen op bruikbaarheid te beoordelen. In ieder geval is duidelijk dat hij daarvoor de ervaring niet heeft. De aanmeldingstekst doet verder de nodige alarmbellen rinkelen, net als de gretigheid om bitjes te vergaren (binnen enkele weken tijd drie keer aanmelden als terugdraaier, vervolgens als OTRS-medewerker en nu moderator – volgende maand zijn arbcomverkiezingen en kunnen we hem vast ook weer verwachten).
4. RonnieV (overleg) 25 feb 2019 16:37 (CET) - Enigszins met pijn in mijn hart, ik heb, ook vanuit WP:VWN zeker over een voorstem gedacht. Maar je drang om functies te verzamelen en je antwoord op de vraag van JurriaanH, weerhouden me daarvan. Hier ging je, voor de derde maal in een maand tijd, voor de knop 'terugdraaiier'. Nu ben je tot OTRS aan het toetreden en wil je tegelijkertijd ook maar de moderatorknopjes verwerven. Ik vind het allemaal wat te veel en te snel, zeker voor iemand die feitelijk maar twee maanden actief is. Daarnaast, als jij het als taak van een moderator ziet om mensen te berispen, dan denk ik dat het beter is jou tegen jezelf te beschermen.
5. Grasmat_|(Vragen?) 25 feb 2019 18:14 (CET) Sorry DutchTom, maar nu ik zie dat je kort geleden ook al tot het OTRS bent toegetreden, vraag ik me af of dit niet iets teveel van het goeie is in zo'n korte tijd.
6. Take Mirrenberg (overleg) 25 feb 2019 21:01 (CET) - te veel ambities met te weinig vlieguren. Alsjeblieft even de rem erop.
7. SanderO (overleg) 25 feb 2019 22:50 (CET) Per RonnieV en Jeroen N.

   DirkVE overleg 26 feb 2019 11:15 (CET) DutchTom doet zeker goed werk maar misschien moeten we toch het voorbeeld van de Zweedse wiki volgen waar moderatoren enkel in aanmerking komen wanneer ze toch minstens een jaar lang goede prestaties geleverd hebben. (Stem verplaatst naar voor wegens de soap hier gestart door een probleemgebruiker die niet stemgerechtigd is en meteen nog eens blokverzoeken begint uit te delen) En dit feit maakt, dat de normen van de Zweedse gelijk onbelangrijk zijn?.Lidewij (overleg) 3 mrt 2019 10:24 (CET)

8. JurriaanH (overleg) 26 feb 2019 11:37 (CET) Toen ik ook op jonge leeftijd me aanmeldde voor het moderatorschap, vond ik dat die moderatortaken best veel omvattend zijn en dat ik best wat tijd nodig had om goed te wennen aan de bevoegdheden en richtlijnen. Dat zou op zich geen probleem zijn, ware het niet dat je blijkbaar twee dagen geleden lid van het OTRS-team bent geworden. Ik lees in je aanmelding op Meta (link, met dank aan Natuur12) dat je daar ook nog op ingewerkt moet worden en hoewel je er waarschijnlijk al stukken meer van begrijpt dan ik, moet je ook daar de komende tijd nog flink aan wennen. Hierbij komen ook nog de terechte opmerkingen van Jeroen N en Ronnie V hierboven. Het lijkt me oprecht van belang dat je niet te veel hooi op de vork neemt terwijl je pas relatief kort actief bent. Bij de vragen hieronder merkt Jos ook terecht je niet zo sterke PUNT-actie op (link), van gisteren nota bene. Zo'n actie en het overleg dat daarop volgde geven niet veel vertrouwen. Ten slotte deel ik niet je mening dat we een probleem hebben met de simpelere taken. Het probleem zit hem nou juist met name in die Te beoordelen pagina's en andere vervelende klusjes. Ik begrijp dat je alleen dingen wilt doen die je leuk vindt, maar ik gaf niet voor niets aan dat er best wat minder leuke kanten aan moderatorbevoegdheden zitten.

   Wat WP:PUNT betreft ben ik persoonlijk wel gecharmeerd van de manier waarop dit opgelost is. En de herinnering dat jij en diverse anderen als jonge moderatoren goed geland zijn nemen de rest van de eventuele twijfel weg. De hooivork is een gemotiveerd persoon niet gauw te groot! Josq (overleg) 26 feb 2019 11:47 (CET)

   Zeker, het gaat mij ook niet om de leeftijd, dat zou erg hypocriet zijn. Ik doelde op de combinatie met het twee dagen oude OTRS-lidmaatschap. Maar goed, je kunt hierboven lezen dat dat niet mijn enige bezwaar is. Ik ben niet zo gecharmeerd van de afhandeling van de PUNT-actie, zeker niet omdat DutchTom het gisteren prominent op zijn gebruikerspagina plaatste. JurriaanH (overleg) 26 feb 2019 12:51 (CET)

   Dank voor je bericht JurriaanH. Ik waardeer je feedback, daar kan ik wel iets mee. Met betrekking tot je opmerking over leeftijd, ik ben geen jong kind. Ik weet niet hoe mijn leeftijd ongeveer geschat wordt door de gemiddelde collega hier, maar neem maar van mij aan dat ik al een tijdje meerderjarig ben. Sterker nog: ik ben een jaartje ouder dan jij (als ik Wikipedia:Wikipedianen naar geboortejaar mag geloven ). Dus dat lijkt mij buiten kijf staan. Ik heb er bewust voor gekozen om mijn gebruikerspagina niet meer aan te passen. In ieder geval niet tot de stemronde op deze pagina voorbij is. Verder heb ik weer meer kennis vergaard door deze situatie en dat lijkt mij alleen maar een winst. Ik ben wel benieuwd wat je bezwaar is over de afhandeling op de OP van Jeroen N, maar dat lijkt mij te veel om hier en nu allemaal te bespreken. Wellicht ben je bereid om een berichtje op mijn overlegpagina te plaatsen, dat zou ik in ieder geval erg waarderen. - DutchTom (overleg) 26 feb 2019 22:57 (CET)

9. Otto Cusanus (overleg) 27 feb 2019 15:18 (CET)
10. Lidewij (overleg) 27 feb 2019 20:13 (CET) Kandidaat is pas ruim 2 maanden echt actief. (Misschien wel eerder actief onder een andere naam?) Ik kan nog geen oordeel vormen, hoe je in bepaalde situaties zal reageren. Er is geen evaluatie, zoals vroeger.

    Waarom stem je dan? Apdency (overleg) 27 feb 2019 20:19 (CET) Vraag doorgestreept, omdat het geen reactie is op de tekst die er nu staat (lees: die er later van gemaakt is).

    Niet stemmen is ook stemmen. Lidewij (overleg) 27 feb 2019 20:37 (CET)

    Dag Lidewij, bedankt voor je stem. Ik vraag mij alleen af, wanneer ben je 'echt actief'? Ik ben naar mijn gevoel echt actief sinds oktober 2018. Het is ook een relatief begrip. Sommige mensen zijn dagelijks een uurtje actief op Wikipedia, anderen zijn de hele dag actief op Wikipedia. Ik vind het lastig om in dagen te tellen, uren zijn logischer. Maar ik heb geen administratie bijgehouden helaas. ;-). Kijk jij hier heel anders tegenaan? - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 20:27 (CET)

    Die administratie wordt automatisch bij gehouden via bijdrage gebruiker. Lidewij (overleg) 27 feb 2019 20:43 (CET)

    Misschien is mijn time table vanuit XTools interessant om te bekijken . Hoewel ik natuurlijk respect heb voor je tegenstem. Ik wil je alleen graag een goed beeld geven. - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 20:52 (CET)

11. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2019 21:14 (CET) Gezien de recente ontwikkelingen (zoals WP:PUNT-acties) kan ik even niet anders doen dan een tegenstem uitbrengen. Ook heeft JurriaanH hierboven een enorm punt: twee nieuwe taken gaan leren kennen in zo'n korte tijd is niet haalbaar, al zie ik ook graag het tegendeel bewezen worden.

    Bedankt voor je (verplaatste) stem. Ik moet hier wel aan toevoegen dat ik ervaring heb met klantenservice, toen ik voor het eerst inlogde op OTRS voelde het als terugkomen op een oude vertrouwde plek. Alleen dan met een ander doel . - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 21:40 (CET)

12.  Klaas `Z4␟` V:  27 feb 2019 22:51 (CET)
13. Akadunzio (overleg) 28 feb 2019 01:00 (CET)
14. Pucky (overleg) 1 mrt 2019 19:51 (CET)

    300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 2 mrt 2019 18:01 (CET) lijkt me een machtsgeil iemand.Voldeed niet aan de stemvereisten bij de start van de stemming. Conform Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde gebruikers The Banner Overleg 2 mrt 2019 19:43 (CET)

    Verdere discussie hierover verplaatst naar onderstaande plaats voor commentaar. Voor een korte uitleg van de situatie zie hier. Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 14:04 (CET)

15. ca. 3 maanden actief en net toegelaten tot het OTRS-team? mmh... Bjelka (overleg) 2 mrt 2019 22:57 (CET)

    Feer (overleg) 3 mrt 2019 04:59 (CET) gebruiker Feer heeft voor 11 feb. 2019 om 13:43 maar 57 edits gedaan en voldeed dus niet aan de stemvereisten. - Robotje (overleg) 3 mrt 2019 07:36 (CET)

16. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2019 13:55 (CET)
17. Mx9 (overleg) 3 mrt 2019 21:40 (CET) - dubieus gedoe rond deze stemming. Dus nu tegen.
18. Otto (overleg) 3 mrt 2019 22:12 (CET)
19. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2019 15:40 (CET) - heroverwogen
20. Tekstman (overleg) 4 mrt 2019 08:39 (CET) Te eager, eerst nog meer ervaring opdoen. Wonderlijk dat het OTRS-team per coöptatie wordt samengesteld, is daar niets aan te doen?
21. Sint Aldegonde (overleg) 4 mrt 2019 11:56 (CET) - na lang twijfelen. Goede gebruiker, maar nog te weinig ervaren. Verder per Natuur12.
22. Renevs (overleg) 4 mrt 2019 13:41 (CET)

Neutraal tegenover moderatorschap DutchTom

Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 18:24 (CET) Ik ken je onvoldoende om tegen of voor te stemmen, het verzamelen van taken in zeer korte tijd is wel iets waardoor ik in ieder geval niet ga zeggen: och waarom ook niet?. Dat is iets wat ik anders wel had gedaan.

In ieder geval bedankt dat je de moeite hebt genomen om te reageren op mijn aanmelding. Ik zie het niet als het verzamelen van taken, ik zie het als extra mogelijkheden. Niemand verplicht iemand om op Wikipedia taken uit te voeren. Ieder doet z'n ding en ik wil ook graag mijn steentje bijdragen. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 19:32 (CET)

Ik ben het ten delen met je eens. Omdat je meerdere taken hebt, kan je soms ook veel meer doen dan anderen. Het kan erg handig zijn om bij een OTRS-verzoek de terugplaatsing zelf te doen, maar voor veel mensen wordt het dan ook onoverzichtelijk wat jij allemaal waarom doet. Ik ben zelf moderator en heb geen OTRS-toegang. Ik moet er dan dus blindelings op vertrouwen dat jij dat verzoek eerlijk hebt afgehandeld. Een duidelijk voorbeeld over meerdere petten: een arbcomlid zal als afhandelend moderator niet meedoen in een gesprek als hij of zij de besproken persoon ooit gebrokkeerd heeft, om belangenverstrengeling te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 19:46 (CET)

Stem verplaatst naar tegen. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2019 21:14 (CET)

1. Toen ik je naam zag, was het eerste wat in mij opkomt: "Oeh. Die is nog niet heel lang echt actief.". Door je aanmeldingstekst draaide ik wel bij, maar Natuur12 heeft wel een punt als hij begint over je recente aanmelding voor het OTRS-team. Mogelijk dat het niet zo bedoeld is, maar je komt toch over als een hat collector (pettenverzamelaar). Omdat je ik van de ene kant wel redenen om voor te stemmen zie, maar van de andere kant toch ook redenen om tegen te stemmen zie, stem ik neutraal. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2019 18:49 (CET)

   Bedankt voor je reactie. Ik zie het niet als petten verzamelen. Ik vind het jammer als ik dat uitstraal, dat is niet mijn intentie. De aanmelding voor OTRS is eigenlijk tussendoor gekomen. Ik kreeg mee dat er hulp gewenst was met voornamelijk Wikiportret, daarom heb ik mij aangemeld. Daar komt bij dat ik OTRS en moderatorschap niet als een pet zie. Ik zie mogelijkheden om anderen te helpen en zelf iets om handen te hebben. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 19:32 (CET)

   Na het lezen van de voor en tegens. Misschien pas ik mijn stem later nog aan. Otto (overleg) 25 feb 2019 19:46 (CET)

   Stem verplaatst naar tegen. Otto (overleg) 3 mrt 2019 22:11 (CET)

2. Mbch331 neemt me een deel van de woorden uit de mond. Eerste reactie: Is die niet nog maar net begonnen? Twee reactie (na het lezen van je tekst) waarom niet. Het dragen van meerdere petjes acht ik geen probleem. Enig tijd geleden kwam dezelfde opmerking bij de aanmelding van Natuur12 en hij combineerde (combineert) ook van alles. Het ontbreken van een proefperiode (zoals vroeger een jaar voor herbevestiging) remt me af om echt te stemmen. Moest dit lukken, dan wens ik je veel plezier en veel wijsheid bij je beslissingen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 feb 2019 21:52 (CET)

   Ik sta positief tegenover een proefperiode voor moderatoren die de functie voor het eerst bekleden, om het zo dan maar even te noemen. Het is jammer dat ik dat alleen niet mee kan nemen in mijn aanmelding omdat het geen regel (meer) is. Anders had ik dat zeker gedaan. Bedankt voor je reactie! - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 22:38 (CET)

   @DutchTom: Mocht je het gaan halen, lijkt het me sowieso wel een zinvolle gedachte om bijvoorbeeld na een halfjaar aan iemand (ik zou zeggen: een tegenstemmer en een moderator) kritische feedback te vragen. En bij heel onverantwoorde acties zal kritiek vanzelf wel je kant opkomen denk ik zo. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 12:06 (CET)

3. Trijnstel (overleg) 25 feb 2019 23:15 (CET) Eens met Dqfn13 en Mbch331. Ik neigde naar een voorstem, maar de haastige verzoeken houden me nog even tegen.
4. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 feb 2019 23:20 (CET) Per Dqfn13. Lijkt me eigenlijk ook nog wat te vroeg. Nu ja, niet voldoende bezwaar om tegen te stemmen, dus neutraal.
5. De Wikischim (overleg) 26 feb 2019 12:54 (CET)
6. RONN (overleg) 3 mrt 2019 13:44 (CET) Ik heb mijn bedenkingen en herken een en ander in de opmerkingen van de diverse tegen- en neutraalstemmers. Ik ben daardoor niet voor, maar tegelijkertijd ook niet helemaal tegen. Ik geloof in elk geval in je enthousiasme en goede bedoelingen en wens je -mocht je het halen- veel succes.

Commentaar op DutchTom

• Beste mede-gebruikers, ik zie hierboven een paar keer 'functies', 'petten' en het vergaren daarvan langskomen. Dit is niet het beeld dat ik heb van Wikipedia en mijn werkzaamheden op Wikipedia. Zoals ik in mijn aanmelding al schrijf zijn moderatoren gebruikers met extra tools waarmee ze anderen kunnen helpen. Maar daarmee hebben ze geen rang in de orde verdiend of een andere pet dan anderen. Een moderator is niet anders dan de anderen maar heeft enkel de mogelijkheid om met het vertrouwen van de rest van de gemeenschap de bezem te hanteren. Daar waar het gaat over vandalisme of cyberpesten is de actie van iemand die meer kan dan typen soms helaas nodig. Het verbergen van versies ter bescherming van jonge mensen die niet weten wat ze op het internet doen en er niet bij stilstaan dat er geen terugknop meer is na 'Opslaan'. Of de aanmaak van artikelen over klasgenootjes om ze te pesten, dat moet gewoon snel weg. De verspreiding van informatie gaat niet alleen via Wikipedia maar ook via de modernere middelen zoals WhatsApp. Alles gaat sneller tegenwoordig en daardoor is er meer werk. Vele handen maken licht werk en ik wil mijn handen graag gebruiken om goede dingen te doen voor anderen. Niet om een status te krijgen door een stickertje met een privilege. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 16:53 (CET)

• Opmerking: het door RonnieV en Jeroen N genoemde 'in korte tijd drie keer aanmelden als terugdraaier' ligt wat genuanceerder dan het misschien klinkt. Bij de eerste (toen nog onder de naam Twazz) en tweede aanmelding ging het er namelijk vooral om dat Tom nog niet voldeed aan de 'instapvoorwaarden'. Dat hij dan, op het moment dat hij wel aan de voorwaarden voldeed, een derde aanmelding deed om zo zijn controleeractiviteiten makkelijker te maken vind ik dan niet zo vreemd, zeker niet als je uitgaat van zijn goede wil. Ik heb zeker begrip voor de redenen van de tegenstemmers maar laten we het wel bij de volledige feiten houden. Encycloon (overleg) 25 feb 2019 20:33 (CET)
  • Dat is natuurlijk helemaal het punt niet, Encycloon. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 20:53 (CET)
    • Sorry, maar dan snap ik niet waarom het belangrijk is om te noemen dat hij het drie keer in korte tijd deed. Encycloon (overleg) 25 feb 2019 21:04 (CET)
  • Dat een nieuwe gebruiker, in zijn enthousiasme, over de voorwaarden voor aanmelding heen leest, daar kan ik me misschien nog wel iets bij voorstellen. Maar dat je dan vijftien dagen later een tweede poging doet en nog niet voldoet aan de voorwaarden? Is dat een kwestie van de regels niet willen lezen, van de regels niet begrijpen, of de regels niet serieus nemen? Alle drie lijken mij slechte eigenschappen voor een moderator. Zodra de maand bereikt was, volgde een derde poging. Vervolgens zijn we een maand verder en staat deze stemming op touw. Daarnaast bestaat zijn ervaring in de hoofdnaamruimte vooral uit het ongedaan maken van bewerkingen. Ga eerst eens een paar artikelen schrijven, kijk hoe die door andere bewerkers ontvangen worden, waarom ze al dan niet naar TBP gaan, zodat je je ook kan inleven in de gebruikers wiens meesterwerk je straks voorgeschoteld krijgt. Waarom beslis je om dat (niet) toe te laten tot Wikipedia en hoe leg je dat uit aan een beginnende (of een ervaren) bewerker? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 23:48 (CET)
    • In ieder geval wat mijn opmerking betreft: bedankt voor de verheldering. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 00:02 (CET)

Verdomme waarom niet

Wie helpt me even met de link op Wikipedia naar deze spreuk? Ik vraag me werkelijk af wat aan de hand is met tal van gebruikers. Waar zij jullie bang voor? Hij heeft meer tijd om handen en wil het geven aan Wikipedia. Geef hem toch meer vertrouwen en wees niet zo achterdochtig. We kunnen er zelfs nogal wat extra moderators goed bij gebruiken. Een mens kan ook te voorzichtig zijn. Bedankt DutchTom voor je aanmelding! Je blijft er goed rustig bij, je doet het vast heel goed! Ymnes (overleg) 28 feb 2019 22:19 (CET)

@Ymnes: WP:VWN ;-) - DutchTom (overleg) 28 feb 2019 22:42 (CET)

Beste Ymnes, ik denk dat het heel normaal is dat we bij dit soort aanmeldingen als goed gebruik een zorgvuldige afweging maken en niet zonder meer voor stemmen. Zoals je kunt lezen, heb ikzelf zeker vijf bezwaren genoemd waarom ik niet voor de aanmelding van deze gebruiker wil stemmen. Als je de archieven induikt, zul je zien dat het vrij uitzonderlijk is dat ik tegen stem bij een aanmelding – dat geldt trouwens ook voor Ronnie en Natuur12, van de anderen weet ik het niet zo snel. Er is dus goed over nagedacht. Kijk ook eens naar het vragendeel hieronder, waar veel van de tegenstemmers enkele vragen hebben gesteld om een betere afweging te kunnen maken. JurriaanH (overleg) 28 feb 2019 23:08 (CET)

Volgens mij is er toch een redelijke kans dat hij het gewoon haalt. Momenteel is de stand voor-tegen 41-14, net één stem te weinig voor de vereiste 75%. Maar de stemming loopt nog een paar dagen. Even los daarvan, iedereen die dat wil heeft natuurlijk gewoon het recht om tegen te stemmen. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2019 09:18 (CET)

Commentaar bij tegen DutchTom

300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 2 mrt 2019 18:01 (CET) lijkt me een machtsgeil iemand.Voldeed niet aan de stemvereisten bij de start van de stemming. Conform Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde gebruikers The Banner Overleg 2 mrt 2019 19:43 (CET)

Volgens Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 3. Wie zijn stemgerechtigd? (een pagina waarvan de inhoud 'vast' ligt.) voldeed "300" nog wel aan de eisen (dat de stemming nog niet (juist?) is verwerkt valt "300" niet te verwijten. Pucky (overleg) 3 mrt 2019 09:12 (CET)

Dat gaat over een stemming in het algemeen. Bij artikel 5 staat daar o.a. "... het) voorstel wordt aangenomen als ... minimaal 55% van het totale aantal geldige stemmen behaald heeft." Denk je dan ook dat als minimaal 55% voor zijn aanstelling tot moderator stemmen hij moderator mag worden in plaats van minimaal 75% van de stemmen? - Robotje (overleg) 3 mrt 2019 09:26 (CET)

Ik begrijp hier niets van, hij heeft toch voldoende edits? Wat gebeurt hier? Mx9 (overleg) 3 mrt 2019 11:22 (CET)

gebruiker is niet populair, dus rmoet geporbeerd worden gebruiker collectief weg te pesten.. Meer moet je er niet achter zoeken.300 (overleg) 3 mrt 2019 11:27 (CET)

Gebruiker heeft een aantal edits gedaan die sommigen niet als niet-vandalistisch beschouwen maar hijzelf wel. Als deze bijdragen niet meetellen, komt Driehonderd niet aan de benodigde 100 bijdragen. Zie hier de (inmiddels door Driehonderd verwijderde) toelichting. [Ik heb geprobeerd deze uitleg objectief weer te geven en wil hiermee geen oordeel geven.] Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 11:35 (CET)

de stemming is kantje boordje. Daarom moet er alles aan gedaan worden om te trachten de stemuitslag op deze wijze te beïnvloeden. Ik hoop voor iedereen dat het niet op mijn stem aankomt, want anders hebben een aantal figuren (niet jij encycloon) een groot probleem gecreëerd.300 (overleg) 3 mrt 2019 11:48 (CET)

Het kan altijd op 1 stem aankomen. Dat die ene stem de jouwe zou zijn, lijkt me een geval van zelfoverschatting. SanderO (overleg) 3 mrt 2019 11:56 (CET)

mijn stem erbij, en het al dan niet aanstellen van de moderator slaat om bij één tegenstem. En op het ogenblik dat mijn stem werd verwijderd, was mijn stem zelfs het omslagunt als ik me niet vergis. Er is een reden waarom TheBanner twéé tegenstemmen (ook die van RichardKiwi) probeerde te verwijderen hoor. Het is niet nodig paranoïa te zijn, maar nou ook weer niet te naïef zijn.300 (overleg) 3 mrt 2019 12:06 (CET)

Mijn stem verwijderen vind ik een vreemde actie, maar ik las ergens dat The Banner zei dat het een foutje was, dus daar ga ik dan maar vanuit.. - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2019 13:21 (CET)

Om de stemming over een persoon inderdaad ook over die persoon te houden en niet over anderen, heb ik bovenstaande hierheen verplaatst (vanaf hier). Mvg, Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 14:02 (CET)

Dit was in eerste instantie de overlegpagina; dit werd later door Trijnstel inclusief onderstaande toevoegingen naar 'Commentaar' verplaatst.

@Richardkiwi: Het zou wel erg dom geweest zijn om een stem ongeldig te verklaren in de overtuiging dat niemand dat gaat controleren. Kwade opzet lijkt me dan ook niet aannemelijk. Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 14:07 (CET)

Dat niet, maar hij zei dat hij de bewerkingen op mijn OP had geteld (dat zijn er idd geen 100), dus echt slim was het niet, maar ik doe ook weleens dingen die niet slim zijn (wie niet). - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2019 14:10 (CET)

Net vernam ik dat ik geen OTRS-medewerker kan worden (veel verantwoordelijkheid, omgaan met vertrouwelijke informatie, etc.) en een nieuwe gebruiker is daar wel aangenomen (ja, nog een schone lei natuurlijk). Ik heb vele beginners hier geholpen met dingen, maar dat wordt natuurlijk niet bijgehouden, alleen het negatieve.) Ik hoop nu echt van harte dat iemand de definitieve tegenstem geeft (sorry DutchTom). Ik zal kijken of mijn hint klopt, maar of dat lukt betwijfel ik. (dan wordt alles hier een ander verhaal). Voorlopig maar even geen vrijwillig werk meer hier. - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2019 14:55 (CET)

Vragen aan DutchTom

• Bedankt voor je aanmelding! Ik heb je al een aantal keer voorbij zien komen in positieve zin, en ook je aanmeldtekst vind ik mooi. Dus een voorstem heb je alvast. Toch ff een kritisch vraagje: ben je bekend met WP:PUNT? Dit naar aanleiding van deze link die prominent op je GP staat. Josq (overleg) 25 feb 2019 13:47 (CET)
  • Dag Josq, bedankt voor het geven van jouw mening op mijn aanmelding. De link op mijn GP is een bewuste keuze maar de aanpassing is niet gedaan om het prominent te kunnen plaatsen op mijn GP. Ik kwam het artikel toevallig tegen, waarna ik de aanpassing gedaan heb. Ik vind dat men dan ook consequent moet zijn in de bewerkingen, vandaar dat ik het heb rechtgezet. Ik heb de aanpassing daarna als voorbeeld gebruikt op mijn GP om mijn statement te versterken. Ik denk dat WP:PUNT hier dus niet van toepassing is. Dan zou het andersom moeten zijn geweest. Als ik de aanpassing had gedaan om een statement op mijn GP te maken. Dat is dus niet het geval. :-) - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 13:57 (CET)
    • Bedankt voor je reactie. Misschien moet je ooit eens modererend optreden in zo'n situatie. Tegenover je stellingname " consequent zijn in de bewerkingen" zou ik stellen: "volg de bronnen". Dus als goede bronnen de seksuele voorkeur van de een nadrukkelijk benoemen en van de ander niet, dan is het blijkbaar in het ene geval vermeldenswaardig en in het andere geval niet. Wat vind jij? Josq (overleg) 25 feb 2019 14:03 (CET)
      • Ik denk dat het voor iedereen anders is. Een moderator gebruikt net als iedere gebruiker diens eigen gevoel. Ik vind het vermelden van een seksuele geaardheid enkel belangrijk als er een verhaal bij hoort. Neem bijvoorbeeld een artikel over iemand die gestraft of anders behandeld is door de seksuele geaardheid. Daar is het noemenswaardig. Het verschilt dus per geval. Maar dat is zo met alle wijzigingen op Wikipedia. Ieders blikveld is anders, mocht je er alleen niet uitkomen dan is een overleg altijd handig. Dat zal ik in dit geval ook opstarten aangezien de wijziging inmiddels ongedaan gemaakt is. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:09 (CET)
        • Volgens mij is het feit dat een aantal personages in die serie homoseksueel is een belangrijk onderdeel van de verhaallijn. Dat de overige personages hetero zijn is dat niet. Als je echter meent dat het feit dat een personage homo is niet vermeldenswaardig is, is het natuurlijk een WP:PUNT-actie om dan bij alle andere personages te gaan vermelden dat ze hetero zijn. Je doet dan immers een bewerking waar je zelf niet achter staat, enkel en alleen om een punt te maken. Jeroen N (overleg) 25 feb 2019 14:14 (CET)
          • Ik heb een bericht op je overlegpagina geschreven over dit onderwerp. Wellicht dat we daar tot een oplossing kunnen komen. link - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:22 (CET)
• Bedankt voor je aanmelding! Extra moderatoren zijn best handig in onze gemeenschap, maar toch eerst een vraag. Waar ligt voor jou de grenslijn tussen onhandigheid en vandalisme? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 14:57 (CET)
  • Dag RonnieV, bedankt voor je vraag! Die grenslijn is bij mij heel wisselend. Ik ben niet iemand die bij vijf apart opgeslagen versies van een artikel door één gebruiker op de OP ga schrijven. Het is een gewoonte van mensen om dingen tussendoor op te slaan. Als ik denk aan de tijd dat ik een schoolproject waar ik al zeker twee uur aan had gewerkt kwijtraakte omdat Word hem niet had opgeslagen. Als er een reeks bewerkingen wordt gedaan die bestaat uit meer dan vijf versies zal ik mij wel laten horen op de OP. Maar dat ligt echt aan de situatie. In andere gevallen zijn er natuurlijk ook soms bewerkers die de werking van Wikipedia niet begrijpen. Haakjes die voor ons logisch zijn kunnen voor nieuwelingen onbegrijpbaar zijn. In het geval dat er informatie wordt toegevoegd die van waarde is zie ik het niet als vandalisme. Het echte vandalisme is voor mij het toevoegen van schuttingtaal, onnodige woorden en opmerkingen, het verwijderen van passages e.d. in dat geval kijk ik eerst in de oude bijdragen van de gebruiker en eventueel in het dossier en pas ik daar mijn reactie op aan. Ofwel een sjabloon op de OP (Welkom3/zb/brp/ws) ofwel ik maak de bewerking ongedaan en laat het zitten. Heb ik je vraag zo een beetje beantwoord? - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 15:07 (CET)
    • Enigszins, maar je antwoord stelt me niet genoeg gerust. Je laat de grens nog altijd ver buiten beeld en denkt te veel in sjablonen. Sjablonen zijn geen antwoord op alles. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 16:42 (CET)
      • Een sjabloon plaatsen is een manier om snel actie te kunnen ondernemen. In principe moet een sjabloon in eerste instantie informatie bieden richting de (anonieme) gebruiker bij vandalisme. Voor mij is het belangrijkste doel om in geval van vandalisme het vandalisme te herstellen, want de encyclopedie staat op de eerste plek. Daarna is er ruimte om gebruikers verder te informeren. Iedere OP die ik aanmaak of bewerk komt op mijn volglijst te staan. Ik monitor ze continue en reageer ook als er vragen op komen te staan. Misschien moeten we als gemeenschap voor een andere vorm van sjablonen kiezen, een vorm die makkelijker te personaliseren is en die geen afdruk achterlaat. In dat geval kunnen we andere gebruikers sneller en toch persoonlijker informeren en werken we naar een bredere gemeenschap waarin vandalistische bewerkers bijdragers worden. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 17:03 (CET)
• Beste Tom, je aanmelding roept enkele vragen op. Ik wil je er twee stellen. Eén: je noemt het moderatorwerk op de Te beoordelen pagina's niet in je motivatietekst. Je hebt het wel over de snelle nuwegverzoeken, maar daar zit het probleem niet. Het werk op TBP is niet erg leuk om te doen, maar wel belangrijk. Op dit moment lopen regelmatig aardige achterstanden op (kijk maar). Met andere woorden: op deze Wikipedia hebben we weer moderatoren nodig die hiermee aan de slag gaan. Hoe kijk jij hiernaar? Twee: in je motivatietekst geef je aan dat het "onwaarschijnlijk" is dat wij jou zien zitten als moderator. Waarom? JurriaanH (overleg) 25 feb 2019 15:13 (CET)
  • Dag JurriaanH, allereerst bedankt voor je vraag. Ik heb het inderdaad specifiek over nuweg omdat dit een plek is waar ik het cyberpesten kan bestrijden. Daar horen ook de taken versies verbergen en berispen bij. Het team heeft op dit moment inderdaad een achterstand op TBP, ik denk dat dit met een inhaalslag op te lossen is. Ik zal daar zeker wat in kunnen betekenen maar na het wegwerken van een achterstand richt ik mij liever op de dingen die ik leuk vind. Het beoordelen van pagina's is een pijnpuntje binnen de gemeenschap, ik wil mij daar niet volledig op focussen maar ik zal de taak wel op mij nemen als het nodig is. Verder vraag je waarom ik de tekst dat het "onwaarschijnlijk" is dat ik gekozen wordt meeneem in mijn aanmelding. Ik ben er van overtuigd dat mensen het mooist zijn als ze zichzelf zijn. Dat wil ik ook laten zien door mijn gedachte vrij te laten spreken, zoals in mijn aanmelding. Er is de laatste tijd veel te doen over moderatoren en men moet bijna lullen als brugman (hier gaat gegarandeerd een misbruikfilter voor af) om zijn of haar acties te verantwoorden. Hierin mis ik soms het menselijke aspect, moderatoren worden soms gezien als machine. Het laten spreken van mijn menselijkheid is voor mij een manier om mijn menselijkheid en realisme te vertonen. Ik acht de kans klein dat de kritische gemeenschap zit te wachten op nieuwe aanmeldingen. Daarom heb ik dit meegenomen in mijn aanmelding. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 15:25 (CET)
    • Bedankt voor je antwoorden. Wat bedoel je precies met 'berispen' als moderatortaak? Misschien verwijs je naar het berispingsjabloon, maar dat valt onder de reguliere antivandalismewerkzaamheden. Ik zou je ook willen vragen om te reageren op de opmerking van Natuur12 hierboven (klik). Je hebt in je aanmeldingstekst niet vermeld dat je tot het OTRS-team bent toegelaten, en ik ben benieuwd waarom je dat niet gedaan hebt. JurriaanH (overleg) 25 feb 2019 18:07 (CET)
      • Ik denk dat berispen een verkeerd gekozen term is. Ik doel op het beschermen van de encyclopedie. Als er een bewerkingsoorlog is of een vandalist die de encyclopedie aan het beschadigen is moet je er soms voor kiezen om de encyclopedie te beschermen ten kosten van een of meerdere bewerkers. Dat kan door een artikel te beveiligen en op te roepen tot overleg in het geval van een bewerkingsoorlog. Het kan ook nodig zijn om een vandaal tijdelijk te bepreken in de bewerkingsmogelijkheden. Als moderator zou men er voor kunnen kiezen om bij het uitblijven van een reactie op de OP, tijdens het verrichten van vandalistische handelingen, een blokkade op te leggen van een half uur of een uur. In dat geval krijgt de vandaal de kans om zich te herstellen zonder dat het al te veel schade oplevert voor de encyclopedie en de werksfeer. Je zou dat berispen kunnen noemen maar wellicht is beschermen een betere term. Wat betreft de aanmelding als OTRS-vrijwilliger, ik vind dat geen bijzondere omstandigheid om expliciet te benoemen. Het is geen pet, rang, stand of hoe je het ook wilt noemen. Het is wel handig, zoals Ciell hierboven toevallig schrijft, om beide te combineren. Daarnaast denk ik dat als ik eerst een aanmelding als moderator had gedaan en daarna als OTRS-vrijwilliger, er dan niets aan de hand was geweest. Maar dat is slechts een gedachte natuurlijk. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 19:43 (CET)
        • Beste Tom, bedankt voor je antwoord. Ik ben het helemaal met je eens dat een moderator, net als een niet-moderator, op verschillende manieren de encyclopedie moet beschermen van vandalen. JurriaanH (overleg) 25 feb 2019 19:53 (CET)
• Beste Tom, ik wilde je graag vragen wat jij als de belangrijkste taak, of liever, rol ziet van een moderator. Je motivering lezend krijg ik een wat eenzijdig beeld, maar ik ben benieuwd naar je antwoord op deze vraag. Ecritures (overleg) 25 feb 2019 18:08 (CET)
  • Dag Ecritures, bedankt voor je vraag. Ik zie moderatorschap niet zo zeer als een rol. Ik zie het als een pakket met mogelijkheden om de gemeenschap te kunnen helpen. Daarmee word ik niet opeens een ander persoon of een andere gebruiker. Het lijkt mij juist mooi om dat steentje extra bij te kunnen dragen waar het nodig is. Op dit moment zijn extra handen volgens mij ook hartelijk welkom binnen. Ik wil graag een paar van die handen beschikbaar stellen. Maar als het dan gaat over specifieke taken waar de gemeenschap om vraagt, dan zie ik als belangrijkste taak het behandelen van verzoeken van de gemeenschap. Denk aan verzoekpagina's voor het verbergen van versies, het bijhouden van de nuweg categorie, het ondersteunen van nieuwe gebruikers en in combinatie met OTRS het bieden van ondersteuning aan niet-wikipedianen die administratieve verzoeken hebben voor Wikipedia waarbij moderatorrechten nodig zijn. Eigenlijk kan je het takenpakket zo breed maken als je zelf wilt. Ik zit persoonlijk minder te wachten op TBP, maar dat is op den duur natuurlijk ook een welkome taak. Ik denk alleen dat er omtrent TBP het een en ander moet veranderen om het voor alle Wikipedianen toegankelijker te maken. Dus ook voor de moderatoren (de zogenoemde afhandelaars van TBP). - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 19:55 (CET)
    • Hoi Dutch Tom, dat zijn een hoop antwoorden. Ik zie er toch nog geen antwoord op mijn vraag wat jij als belangrijkste rol/functie van een moderator ziet. Ik gaf al eerder aan dat ik wat dat betreft een wat eenzijdig beeld krijg in je aanmeldingstekst. En eerlijk gezegd gaat het bij mij wat kriebelen als ik dingen zie als Ik wil mij graag inzetten als moderator om Wikipedia schoon te houden. Schoon te houden van wat? Of (...) of anonieme bewerkers die hier alleen maar komen om de boel te verzieken, 'al dan niet tijdelijk, onschadelijk maken. Zie dan mijn vraag in het verlengde van wat RonnieV hierboven vraagt: Waar ligt voor jou de grenslijn tussen onhandigheid en vandalisme? Is het belangrijk dat een moderator mensen buiten houdt en pagina's te verwijdert? Of is het belangrijk dat een moderator mensen op welke wijze dan ook ondersteunt en bij Wikipedia betrekt en de gemeenschap met gewone soms haast administratieve klussen (titels wijzigen, verplaatsingen uitvoeren, categorienamen wijzigen etc) ondersteunt? Groet, Ecritures (overleg) 25 feb 2019 22:04 (CET)
      • Het doen van administratieve klussen zoals het wijzigen van titels, verplaatsen van lemma's e.d. hoort ook bij de taken die ik zou willen uitvoeren. Strikt genomen, om maar een duidelijk en kort antwoord te geven, het verwerken van verzoeken op de verzoekpagina's voor moderatoren. Alleen dan uitgesloten de RegBlok (TBP hoort al niet bij de verzoekpagina's). Wat ik hier boven al vermeldde het ondersteunen van nieuwe gebruikers (...) het bieden van ondersteuning aan (niet-)Wikipedianen die administratieve verzoeken hebben voor Wikipedia waarbij moderatorrechten nodig zijn. Dat kan je zo breed trekken als je wilt. Ik hoop dat ik dan nu toch nog een duidelijk antwoord gegeven heb op je vraag. M.b.t. de grens tussen vandalisme en onhandigheid heb ik (deels) een toelichting gegeven. Ik kan daar nog aan toevoegen dat ik uit ga van goede wil. De grens ligt bij de onzin die geschreven wordt, bijvoorbeeld bijnamen die gegeven worden door rivaliserende voetbalsupporters. Het écht kapot maken van een pagina is vandalisme. Dus niet een verkeerd geplaatst haakje, maar het structureel weghalen van lappen tekst (eenmalig kan nog gebeuren als je geen ervaring hebt hier). Het vervangen van teksten door onzin als AAAaAAadaaaA. Het moedwillig herhaaldelijk kapot maken van informatie is voor mij vandalisme. Dat krijg je niet voor elkaar als je alleen maar onhandig bent. :-) - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 22:28 (CET)
        • Hoi DutchTom, bedankt voor je antwoord. Wederom zie ik, naar mijn mening, een hoop woorden, maar zeg je concreet weinig. Ik probeer (voor de laatste keer ) er achter te komen wat jij als belangrijkste taak voor een moderator (in het algemeen dus) ziet. Concreet, het eenzijdige beeld dat ik uit de aanmelding lees gaat vooral in op wat jij 'vandalisme' noemt. (En daarnaast ben ik ook echt benieuwd naar wat je bedoelt met Ik wil mij graag inzetten als moderator om Wikipedia schoon te houden. Schoon te houden van wat? Of (...) of anonieme bewerkers die hier alleen maar komen om de boel te verzieken, 'al dan niet tijdelijk, onschadelijk maken. Onschadelijk maken? Misschien is het de combinatie van 'schoonhouden' en 'onschadelijk maken' die ik wat ongemakkelijk vind, ik weet het nog niet direct. Ik hoop dat je nog een keer de moeite zou willen nemen om te antwoorden :), Ecritures (overleg) 27 feb 2019 19:13 (CET)
          • Hallo Ecritures, ik zal het nog een keer proberen . Ik zie het als een taak van de moderatoren om Wikipedia te onderhouden. Noem het een conciërge die ongewenste artikelen, categorieën, sjablonen kan verwijderen (nuweg/TBP) of pagina’s die door de aanmaker als ’niet meer nodig’ worden beschreven. Versies van artikelen kan verbergen (bijvoorbeeld in het geval van Copyvio of pesten). Pagina’s kan beveiligen zodat de informatie daarop geen slachtoffer kan worden van van omstandigheden zoals nu bijvoorbeeld tijdens het televisieprogramma Wie is de Mol? of tijdens een bewerkingsoorlog. En in mijn geval in combinatie met OTRS zich dienstverlenend kan opstellen naar gebruikers die vragen hebben over de hiervoor genoemde werkzaamheden en de reden daarvan, bijvoorbeeld bij een verwijderde pagina. Dat kan voor sommige mensen best schrikken zijn omdat ze hun best hebben gedaan om iets moois neer te zetten en wij het met onze kennis afknallen omdat het niet relevant of juist commercieel is. Dat vind ik de belangrijkste hoofdtaken. Als ik nu geen duidelijk beeld heb kunnen schetsen ga ik mijn schoen denk ik maar eens opeten - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 19:55 (CET)
• Hoi DutchTom, allereerst dank voor je aanmelding. Iedereen die zijn nek uitsteekt door zich hier kandidaat te stellen, verdient wat mij betreft lof, en extra handen zijn inderdaad altijd welkom. Toch deel ik ook de zorgen van bijvoorbeeld Natuur12 en Jeroen N, dat het wellicht nog te vroeg is om verantwoordelijke en vaak ook controversiële taken als TBP en RegBlok op je te nemen. Uit je aanmeldingstekst begrijp ik dat je je als moderator vooral bezig wilt gaan houden met de vandalismebestrijding. Wanneer je je inderdaad daarop gaat storten, en in elk geval in je eerste jaar als moderator klussen als TBP en RegBlok nog aan collega-moderatoren met wat meer ervaring over zou laten, zou dat mij, en wellicht ook anderen, enorm helpen om toch voor je kandidatuur te stemmen. Hoe denk je daar zelf over? — Matroos Vos (overleg) 25 feb 2019 21:13 (CET)
  • Hallo Matroos Vos, bedankt voor je reactie. Ik kan wel een belofte doen dat ik in het eerste jaar bepaalde taken niet uitvoer, maar ik denk dat dat geen basis is voor een aanmelding. Met het maken van beloftes wordt het echt een verkiezingsprogramma. Maar ik wil je graag verwijzen naar het antwoord op Ecritures hierboven. Ik ben van mening dat het niet verstandig is als ik direct alle taken op mij neem, maar dat is eigenlijk een advies voor alle beginnende moderatoren denk ik. Ik kan hier wel beloven dat ik (mocht ik de lans krijgen om moderator te worden) begin met de makkelijkere taken en zo na het opdoen van flink wat ervaring als moderator wat meer taken (zoals inderdaad TBP en RegBlok) op mij kan nemen. Ik kan daar geen tijdsbestek bij noemen maar ik verwacht daar zeker het eerste halfjaar geen actieve werkzaamheden. Toch wil ik bijvoorbeeld het blokkeren van ingelogde vandalen of ongewenste gebruikersnamen niet uitsluiten. Maar dat moet de praktijk natuurlijk uitwijzen. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 21:26 (CET)
    • Dank voor je snelle antwoord. Wanneer je je zou beperken tot het blokkeren van ingelogde vandalen of ongewenste gebruikersnamen op RegBlok, zou ik daar geen enkele moeite mee hebben. Waar het me vooral om gaat is het beslissen over blokkades voor de 'vaste' medewerkers. Ik denk dat je dat, vanwege je relatieve onervarenheid, nog niet zou moeten willen in je eerste jaar. Ben je het daar wel mee eens? En wat betreft TBP sluit ik me aan bij wat Jeroen N daarover eerder al zei, dat je toch een zekere ervaring op dat gebied moet hebben om een artikel te kunnen beoordelen op encyclopedische relevantie en een juist gebruik van bronnen. Wellicht kun je nog even toelichten hoe je daarover denkt? — Matroos Vos (overleg) 25 feb 2019 22:00 (CET)
      • Wat dat betreft ben ik het met je eens. Dat probeerde ik ook te zeggen, maar wellicht met te veel woorden. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 22:28 (CET)
        • Uitstekend, dan zal ik van harte voorstemmen. Behouden vaart! — Matroos Vos (overleg) 25 feb 2019 22:42 (CET)
          • Ahoy! - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 22:45 (CET)
• Hallo DutchTom,
  

Op je GP lees ik: “Wees gewoon jezelf, dan ben ik dat ook.”

Bedoel je hier dat als een ander zichzelf niet is, jij dat dan ook niet bent?

Denkhenk (overleg) 27 feb 2019 07:03 (CET)

Dag Denkhenk, bedankt voor je vraag. Dat is niet wat ik wil zeggen met de tekst. Ik ben altijd wie ik ben, ongeacht hoe de ander is. Ik wil anderen juist uitlokken om er over na te gaan denken of ze zichzelf zijn. De insteek van de tekst is om te laten zien dat we het allemaal samen moeten doen op Wikipedia. We kunnen het niet alleen, al zouden we het willen. Het gaat niet lukken. We hebben elkaar nodig. Door de vraag te stellen of anderen ook zichzelf zijn wil ik ze prikkelen om daar over na te gaan denken. - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 12:25 (CET)

• Hallo dutchTom, dank voor je aanmelding. Zie ik het goed dat je nog nooit zelf een lemma hebt aangemaakt? Indien je inderdaad nauwelijks tot niets achreef, waarom is/was dat? Vind je dat gevoel voor opbouw, inhoud en onderbouwing van een lemma belangrijk is voor een moderator? Zo ja, hoe heb jij dat ontwikkeld? mvg HenriDuvent 27 feb 2019 18:49 (CET)
  • Hoi HenriDuvent, ik heb in ieder geval de pagina's Rutger Schonis en Stefan Jurriens aangemaakt. De eerste was voor mij een reden om te kijken wat Wikipedia nog meer te bieden had. Ik ben toen naar binnen gerold zoals dat bij velen hier is gegaan. Verder ben ik betrokken bij het project van Encycloon, Het hele werk. Voor dat project heb ik een aantal artikelen (beginnetjes) uitgebreid naar een representatief artikel. Bijvoorbeeld het uitvoeren van een Wikify en het uitbreiden van een artikel. Ik denk dat het zeker belangrijk is om een gevoel te hebben voor de opbouw, inhoud en onderbouwing van een artikel maar ik koppel dat niet specifiek aan een moderator. Ik denk dat het vooral competenties zijn waar iedere gebruiker redelijkerwijs over moet beschikken, zo bouwen we immers gezamenlijk de encyclopedie. Het doel is natuurlijk om informatie en onzin van elkaar te scheiden en een duidelijk artikel aan te bieden. Ik vind dat je er altijd vanuit moet gaan dat iemand die een onderwerp opzoekt, helemaal niets weet. Het artikel moet dan zo veel mogelijk informatie tonen. Dan zijn interne links bijvoorbeeld erg van belang. Maar ook weer niet de hele tekst moet blauw zijn, als je begrijpt wat ik bedoel. De beste manier om dat te ontwikkelen is door het gewoon te doen. Zo leren we elke dag weer nieuwe dingen en kunnen we die kennis weer doorgeven. Ongeacht onze 'rol' binnen de gemeenschap. - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 19:27 (CET)

• Ik heb hierop een vervolgvraag. Hoe toets je of een onderwerp relevant is om op te nemen in Wikipedia? Mocht je beter antwoord kunnen geven met behulp van een voorbeeld. Hoe zou je toetsen of de Britse biologe Mary Parke voldoende relevant is voor opname in Wikipedia? Natuur12 (overleg) 27 feb 2019 20:02 (CET)

• Relevantie wordt getoetst aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Ik zou dus eerst op zoek gaan naar bronnen. Als de bronnen onderschrijven dat het onderwerp bijzondere prestaties heeft verricht dan kan ik op zoek gaan naar referentiemateriaal. In het geval van Parke zijn er bijvoorbeeld erg veel publicaties te vinden. Parke heeft zelf ook veel gepubliceerd. Maar ook het winnen van belangrijke prijzen zoals een Nobelprijs of een sportprestatie op een internationaal sportevenement kan mensen relevant maken. Een politicus is bijvoorbeeld al sneller relevant door het uitvoeren van een publieke functie. Een voetbalster kan weer relevant zijn omdat ze in een bepaalde hoge klasse speelt (alleen heb ik echt geen verstand van voetbal). Onderaan de streep zou ik aan de slag gaan met het artikel over Parke, maar dat is ook een beetje valsspelen want die heeft al een artikel op de Engelstalige Wikipedia. Onderaan de streep is het vooral veel onderzoek doen naar bijzondere prestaties of belangrijke functies in de maatschappij. NB: Andere dingen dan personen kunnen natuurlijk ook relevant zijn. - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 20:21 (CET)

• Volgens mij suggereer je ten onrechte dat relevantie door uiteenlopende factoren kan worden bepaald, zoals betrouwbare bronnen, het winnen van Nobelprijzen en het leveren van eminente sportprestaties. In werkelijkheid zijn die laatste twee factoren ondergeschikt aan de eerste: zij zijn alleen relevant omdat de genoemde betrouwbare bronnen er de nodige aandacht aan besteden. Marrakech (overleg) 1 mrt 2019 09:34 (CET)

• Hallo Marrakech, zoals ik inderdaad al schreef: "Relevantie wordt getoetst aan de hand van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. (...) Als de bronnen onderschrijven dat het onderwerp bijzondere prestaties heeft verricht dan kan ik op zoek gaan naar referentiemateriaal.". Dus inderdaad, de bronnen bepalen de relevantie. - DutchTom (overleg) 1 mrt 2019 15:46 (CET)

• Wat is je beweegreden om je op deze manier voor Wikipedia te willen inzetten? Ook ik wil wel een "schoon" Wikipedia maar moderatorschap is voor mijzelf een beetje te veel hooi op mijn vork. Hoe zit dat met jou? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 feb 2019 21:18 (CET)

• Hoi Oxygene7-13, mijn beweegreden om in eerste instantie over het moderatorschap na te gaan denken was vooral het enorme overschot aan tijd dat ik heb. Tijdens mijn onderzoek kwam ik steeds meer taken tegen die mij steeds enthousiaster maakte. Ik ben iemand die van nature heel erg graag wil helpen. De mogelijkheid om wat extra's te kunnen betekenen voor anderen (op dienstverlenend vlak) spreekt mij enorm aan. Zonder al te veel over mijn privéleven uit te wijden, ik heb wat meer nodig om overdag te kunnen doen. Het takenpakket van een moderator (zeker in combinatie met OTRS) is gewoon heel dynamisch. Zo kan mijn dag ook weer wat meer kleur krijgen, dat is mijn grote drijfveer. Zoals je kan zien zijn er wel meer mensen die denken dat ik teveel hooi op mijn vork neem, maar dat vind ik erg jammer. Het kunnen doen, dingen kunnen betekenen, bezig zijn. Dat zijn dingen die mij verder brengen en die heel nuttig zijn voor de Wikipedia-gemeenschap. Maar ambitie lijkt te worden bestraft helaas. Hoewel ik respect heb voor ieders keuze, het blijft een beslissing van de gemeenschap natuurlijk. Maar ik denk dat ik veel kan betekenen voor een gemeenschap die in het tijdsbestek van okt 2018 tot heden al zó veel voor mij heeft betekend. Ik had niet één voorstem verwacht, maar kijk nu eens. Dat maakt mij gelukkig en dat is nóg een reden om iets terug te doen. - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 21:36 (CET)

Ik wilde zeggen: "het enorme overschot aan tijd dat ik heb" klinkt luxe maar gezien het feit dat je het (begrijpelijkerwijs) niet over je privé-leven wilt hebben doet me vermoeden dat er meer aan de hand is... Gaat me verder ook niets aan. Ik zelf denk dat je grootste probleem op dit moment is dat je pas zo kort onder deze naam op Wiki te vinden bent. Ik geloof niet dat er veel op je gedrag/bewerkingen aan te merken is. Mocht het niet lukken met het moderatorschap, probeer het later nog eens. Je doet het prima en we hebben nu eenmaal dringend goede mensen nodig! Hou vol. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 feb 2019 21:42 (CET)

Ik houd het zeker vol. Ik had mijn kandidaatstelling al in kunnen trekken maar ik laat hem bewust staan omdat ik graag wil zien welke kant het opgaat. Mocht het nu niet lukken dan is dat jammer maar dan heb ik een pagina vol met tips waarmee ik aan de slag kan. Ondanks dat ik hoop dat het wel lukt natuurlijk :). - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 21:51 (CET)

"Ambitie lijkt te worden bestraft" is een verkeerde karakterisering van de oprechte vragen en bezwaren die hierboven geuit worden. JurriaanH (overleg) 27 feb 2019 21:45 (CET)

Daarom schrijf ik ook 'lijkt'. Ik denk dat het wel duidelijk is dat ik alle commentaren serieus neem en oprecht en netjes antwoord geef op alle vragen. Ik ben bang dat je mijn bericht op een andere manier interpreteert dan hoe ik hem geschreven heb. Want van alle woorden pak je alleen die woorden uit de context, dat vind ik erg jammer. Ik hoop dat je alle andere berichten en mijn oprechte antwoorden daarop niet ook in twijfel trekt. Dat lijkt op doemdenken en dat is niet nodig :). - DutchTom (overleg) 27 feb 2019 21:51 (CET)

• Met deze twee bewerkingen heb jij geconstateerd dat de artikelen auteursrechtenschending zijn. Waarom heb je het gelaten bij een opmerking op TBP en niet voor nuweg? Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2019 08:20 (CET)
  • Hallo Mbch331, ik heb de opmerkingen even op TBP laten staan omdat er in het geval van Wim Kuijpertoernooi sprake was van een veranderde tekst ten opzichte van de eerste versie. Hierdoor kon de gekopieerde tekst eventueel nog uit de tekst gehaald worden. Zelfde geval bij Ajax Showtime was er sprake van een zelfde situatie, bovendien was dat artikel zo dusdanig klein dat de tekst die geschreven was ook per toeval op de tekst vsn de website kon lijken. In beide gevallen zag ik niet genoeg reden om het nuweg-sjabloon te plaatsen. Dat is namelijk een flinke maatregel. Soms kan er met wat overleg of wat knippen tóch een artikel behouden worden. Dat had je eventueel kunnen zien aan mijn twee andere nuweg-nominaties die je vanochtend hebt gehonoreerd. Daarvan was de tekst volledig copyvio, in plaats van één alinea. Ik hoop dat je vraag zo beantwoord is. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 12:05 (CET)
    • Bedankt voor je duidelijke onderbouwing. In het geval Wim Kuijpertoernooi kan de aangepaste tekst een afgeleide zijn van het origineel en er was voldoende herkenbaar nog van het origineel, dat er toch sprake is van voldoende reden voor auteursrechtenschending. En bij Ajax Showtime bleef er eigenlijk niets over van het artikel als je de auteursrechtenschending eruit zou halen. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2019 16:12 (CET)
      • Weet je zeker, @DutchTom:, dat beide weggehaalde teksten met jouw vermelding copyvio ook daadwerkelijk een schending van de auteursrechten zijn? Het feit dat iets is overgenomen van een andere website is niet per definitie een auteursrechtenschending. Bijvoorbeeld als de tekst beschikbaar is onder CC-By-SA (Darth_Phobos), Ecritures (overleg) 3 mrt 2019 16:26 (CET)
        • @Ecritures: Ik weet dat zeker. De licentie waaronder de tekst is vrijgegeven (volgens fandom.com is dat CC BY-SA 3.0) schrijft namelijk voor dat je de maker van het origineel moet vermelden, een link naar de licentie moet plaatsen en aangeven of het werk veranderd is. In dit geval stond er enkel een link met iets in de trant van origineel artikel. Dat voldoet niet aan de voorwaarden van de CC BY-SA 3.0 licentie. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 16:38 (CET)
          • En de veelvuldige vermelding in de BWS? Ecritures (overleg) 3 mrt 2019 16:54 (CET)
            • Ook in de bewerkingsomschrijving is formeel niet voldaan aan de eisen die bij de licentie gesteld zijn. Er is geen link naar de licentie geplaatst en de originele maker is niet benoemd. Informeel is er een link geplaatst naar de originele publicatie, maar zonder benoeming van de licentie of zonder aan te geven dat het werk volledig is overgenomen. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 21:03 (CET)
            • @Ecritures: ik heb de licentie nu in orde gemaakt op de pagina. - DutchTom (overleg) 3 mrt 2019 21:19 (CET)

Encycloon

Encycloon (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medegebruikers,

Inmiddels denk ik voldoende ervaring te hebben om jullie van dienst te zijn met wat extra knopjes voor extra taken. In Nederland is er vandaag al genoeg te stemmen, dus dan kan dit er ook wel bij.

Allereerst is dat WP:TBP. De afgelopen tijd heb ik daar regelmatig commentaar en nominatieredenen gegeven, dus voor wie die gelezen heeft zal het al bekend zijn dat ik hierbij de bronnen het belangrijkste criterium vind (uiteraard niet het enige). Richting de aanmakers, in mijn ogen potentiële nieuwe vaste(re) gebruikers, hecht ik tevens aan een beoordeling van de inhoud, niet van de persoon. (Daarbij ontken ik niet dat die in bepaalde gevallen duidelijk met elkaar verbonden zijn.) Ik zie mezelf dus zeker een steentje bijdragen om de achterstand op die beoordelingspagina's in te lopen. Daaruit voorvloeiend past WP:TERUG ook in dat 'straatje'.

Verder denk ik ook mee te kunnen helpen aan de (meestal wat 'administratievere') klussen van met name WP:NUWEG, WP:VV en WP:AV. Als ik de encyclopedie kan beschermen door structurele vandalen te blokkeren, zal ik dat ook niet laten. Bij de 'conflictblokkades' zou ik in eerste instantie willen kiezen voor de constructiefste weg; als een conflict ook zonder blokkade opgelost kan worden (bijvoorbeeld door een compromis of tijdelijke paginabeveiling) heeft dat zeker mijn voorkeur.

Ik onderschrijf vanzelfsprekend de inhoud van de richtlijnen zoals die zijn vastgelegd op WP:RVM en wil jullie alvast bedanken voor stemmen en eventuele opmerkingen en vragen. Tot slot noem ik graag dit citaat: U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:06 (CET)

Deze peiling liep van 20 mrt 2019 11:06 (CET) tot 27 mrt 2019 11:06 (CET).

Voor moderatorschap Encycloon

Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:09 (CET) - Ik ben niet stemgerechtigd. Toch ben ik blij dat ik kenbaar heb kunnen maken hoe ik erover denk.

1. RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 11:11 (CET) - Nu pas? Ik heb er alle vertrouwen in dat dit goed komt!
2. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 11:12 (CET)
3. Apdency (overleg) 20 mrt 2019 11:14 (CET) Daar zat ik al een tijd op te wachten!
4. Josq (overleg) 20 mrt 2019 11:15 (CET) super!
5. Vinvlugt (overleg) 20 mrt 2019 11:15 (CET)
6. Magere Hein (overleg) 20 mrt 2019 11:16 (CET)
7. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 11:18 (CET)
8. martix (overleg) 20 mrt 2019 11:18 (CET) (behoeft geen toelichting)
9. -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 11:20 (CET) Natuurlijk ben ik voor! Toppie Encycloon, heb er de volste vertrouwen in.
10. Karmakolle (overleg) 20 mrt 2019 11:21 (CET) - welkome versterking voor de beoordelingspagina's
11. DirkVE overleg 20 mrt 2019 11:22 (CET) Natuurlijk!
12. Japiot (overleg) 20 mrt 2019 11:30 (CET) Succes
13. oSeveno (overleg) 20 mrt 2019 11:32 (CET) Bedankt.
14. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2019 11:36 (CET) Uiteraard helemaal voor!
15. HenriDuvent 20 mrt 2019 11:50 (CET)
16. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 mrt 2019 11:51 (CET)
17. Dagdeel (overleg) 20 mrt 2019 11:52 (CET) Zeer behulpzaam (vooral ook richting nieuwelingen), rustig in toon en geduldig
18. Peter b (overleg) 20 mrt 2019 11:57 (CET), wel met enige twijfel, ik vind dat je te behulpzaam bent voor mensen die hier enkel komen om zichzelf of hun eigen toko te promoten, maar daartegenover zie ik ruim voldoende inzet voor de encyclopedie.
19. Look Sharp! 20 mrt 2019 12:14 (CET)
20. CaAl (overleg) 20 mrt 2019 12:17 (CET)
21. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2019 12:18 (CET)
22. Queeste (overleg) 20 mrt 2019 12:26 (CET)
23. Grasmat_|(Vragen?) 20 mrt 2019 12:32 (CET) Waarom niet?
24. Kattenkruid (overleg) 20 mrt 2019 12:53 (CET)
25. Trijnstel (overleg) 20 mrt 2019 12:55 (CET)
26. Ilonamay (overleg) 20 mrt 2019 12:58 (CET)
27. Milliped (overleg) 20 mrt 2019 13:03 (CET)
28. XXBlackburnXx (overleg) 20 mrt 2019 13:20 (CET)
29. SanderO (overleg) 20 mrt 2019 13:30 (CET)
30. Nietanoniem (overleg) 20 mrt 2019 13:34 (CET) waarschijnlijk ook mijn enige stem vandaag, maar wel eentje waar ik zeker weet wat ik moet stemmen
31. Floortje Désirée (overleg) 20 mrt 2019 13:41 (CET)
32. Hartenhof (overleg) 20 mrt 2019 13:50 (CET)
33. Woudloper _overleg 20 mrt 2019 14:46 (CET)
34. - DutchTom (overleg) 20 mrt 2019 15:06 (CET) Zet 'm op!
35. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2019 15:15 (CET) Ik ben niet zo heel vaak overtuigd dat een kandidaat-mod 100% hiervoor geschikt is. Deze keer eigenlijk wel.
36. Antoine.01_overleg(Antoine) 20 mrt 2019 15:20 (CET) Ook ik heb er het volste vertrouwen in, gezien het jaartje waarin je bezig bent!
37. Kippenvlees (overleg‽) 20 mrt 2019 15:43 (CET) Yes please :)
38. AnarchistiCookie Overleg 20 mrt 2019 16:23 (CET) Natuurlijk.
39. Denkhenk (overleg) 20 mrt 2019 16:59 (CET)
40. Celaena Sardothien (overleg) 20 mrt 2019 17:12 (CET)
41. JurriaanH (overleg) 20 mrt 2019 17:31 (CET)
42. Hanhil (overleg) 20 mrt 2019 17:42 (CET) - succes!
43. HRvO (overleg) 20 mrt 2019 18:35 (CET)
44. B kimmel _overleg 20 mrt 2019 18:47 (CET)
45. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2019 19:19 (CET)
46.  IJzeren Jan 20 mrt 2019 19:58 (CET) Vanzelfsprekend.
47. Carol (overleg) 20 mrt 2019 20:00 (CET) Dank dat je dit werk wilt doen.
48. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2019 20:17 (CET) de richtlijnen zijn doorgaans mijn enige criterium: succes!
49. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 mrt 2019 20:32 (CET)
50. Daka (overleg) 20 mrt 2019 20:40 (CET)
51. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2019 21:08 (CET)
52. — Mileau (overleg) 20 mrt 2019 21:23 (CET) - Succes!
53. De Geo (overleg) 20 mrt 2019 22:21 (CET)
54. Selime overleg 20 mrt 2019 23:57 (CET) Goede moderatoren hebben we hard nodig
55. Iooryz (overleg) 21 mrt 2019 09:00 (CET)
56. Marrakech (overleg) 21 mrt 2019 15:44 (CET)
57. Jeroen N (overleg) 21 mrt 2019 15:52 (CET) Met enige aarzeling.
58. HT (overleg) 21 mrt 2019 18:29 (CET)
59. Tekstman (overleg) 21 mrt 2019 21:01 (CET)
60. Trewal 21 mrt 2019 21:05 (CET)
61. Take Mirrenberg (overleg) 21 mrt 2019 21:45 (CET)
62. Ymnes (overleg) 21 mrt 2019 21:50 (CET) Veel succes!
63. JanB46 (overleg) 21 mrt 2019 22:09 (CET)
64. Feer (overleg) 22 mrt 2019 02:42 (CET)
65. — Mar(c). ^[O] 22 mrt 2019 09:25 (CET)
66. ArjanHoverleg 22 mrt 2019 11:48 (CET)

    Ronnie PG (overleg) 22 mrt 2019 15:58 (CET)

67. Hans Erren (overleg) 22 mrt 2019 22:28 (CET) van harte
68. Kronkelwilg (overleg) 23 mrt 2019 01:47 (CET)
69. Lymantria _overleg 23 mrt 2019 13:13 (CET)
70. Wikidrinker (overleg) 23 mrt 2019 19:07 (CET) Als ik binnen een seconde een andere Wikipedia-gebruiker dan mijzelf moet noemen, noem ik Encycloon!
71. Sint Aldegonde (overleg) 23 mrt 2019 21:32 (CET)
72. ✔ Rots61 Overleg 23 mrt 2019 22:41 (CET) Ik zie geen reden om tegen te stemmen. Ik zie hem vaak genoeg in WP:TBP voorbijkomen. = 1 voorstem van ✔ Rots61 Overleg 23 mrt 2019 22:41 (CET)
73. Norbert zeescouts (overleg) 23 mrt 2019 23:21 (CET)
74. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2019 23:59 (CET)
75. Sir Iain _overleg 24 mrt 2019 15:14 (CET)
76. Gasthuis(overleg) 24 mrt 2019 15:32 (CET)
77. Perudotes (overleg) 25 mrt 2019 21:52 (CET) had geen uitgesproken mening, maar de manier waarop u zich in deze discussie presenteerde geeft voor mij de doorslag om toch voor te stemmen
78. ~Ycleymans~ (overleg) 25 mrt 2019 23:11 (CET)
79. Matroos Vos (overleg) 26 mrt 2019 06:24 (CET) — Deze encyclopedische wervelwind heeft waar nodig een duidelijke mening, maar is ook altijd bereid die mening bij te stellen wanneer een 'tegenstander' met betere argumenten komt, en is bovendien een vurig ijveraar voor prettige omgangsvormen alhier. Dat lijken me uitstekende eigenschappen voor een moderator in spe, en eigenlijk voor ieder menschelijk wezen. En nu maar hopen dat je het met mijn stem nog net redt, want deze verkiezing is tot op het laatst echt retespannend!
80. Machaerus (overleg) 26 mrt 2019 10:45 (CET)
81. Sustructu 26 mrt 2019 16:08 (CET)
82. Ecritures (overleg) 27 mrt 2019 10:01 (CET)

Stemming gesloten

Tegen moderatorschap Encycloon

1. Arch (Overleg) 21 mrt 2019 11:09 (CET)
2. Otto Cusanus (overleg) 22 mrt 2019 16:12 (CET)
3. Elly (overleg) 24 mrt 2019 18:59 (CET)
4.  Klaas `Z4␟` V:  26 mrt 2019 20:02 (CET)

Stemming gesloten

Neutraal tegenover moderatorschap Encycloon

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 mrt 2019 11:57 (CET)
2. Ciell 23 mrt 2019 18:29 (CET)
3. Bjelka (overleg) 25 mrt 2019 21:57 (CET)
4. Inertia6084 - Overleg 26 mrt 2019 22:12 (CET)

Stemming gesloten

Commentaar op Encycloon

Schandalig dat Encycloon nog geen moderator is. Schandalig! Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:23 (CET)

Wees gerust: aan dit schandaal komt over een week dan toch echt een einde. Apdency (overleg) 20 mrt 2019 11:26 (CET)

Misschien kunnen we WP:SNOW hier wel toepassen? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2019 11:37 (CET)

Sneeuw en cyclonen zijn een gevaarlijke combinatie, dus doe maar niet. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:45 (CET)

Vragen aan Encycloon

1. Dag Encycloon, bedankt voor je aanmelding. Je schrijft: 'De afgelopen tijd heb ik [op TBP] regelmatig commentaar en nominatieredenen gegeven, dus voor wie die gelezen heeft zal het al bekend zijn dat ik hierbij de bronnen het belangrijkste criterium vind (uiteraard niet het enige).' Ik doe even of ik die niet gelezen heb, dus kun je hier iets uitgebreider op ingaan? Het belangrijkste criterium bij het bepalen van wat? Stel je ook eisen aan die bronnen of is 'bronnen' gewoon het criterium? En waarom 'uiteraard niet het enige'? Welke criteria hanteer je dan nog meer? En is dat dan in aanvulling op het bronnencriterium of in plaats daarvan? Alvast bedankt voor de beantwoording. Jeroen N (overleg) 20 mrt 2019 13:32 (CET)

   Hallo Jeroen N, bedankt voor je vraag. Dat gedeelte had inderdaad uitvoeriger gekund, maar ik vond de tekst al redelijk lang worden. Bij het beoordelen van een artikel zou ik allereerst kijken of er voldoende onafhankelijke, enigszins serieuze bronnen beschikbaar zijn over het onderwerp. Dat is dus bepalend voor of het onderwerp relevant is voor opname. Verder zou ik me als moderator te houden hebben aan Wikipedia-breed gemaakte afspraken, bijvoorbeeld dat een voetballer zonder speelminuten op het hoogste niveau van een profclub niet relevant genoeg is. Dat is een aanvulling: een voetballer die alleen is terug te vinden in een wedstrijdverslag is m.i. niet direct behoudenswaardig.

   Daarna kijk ik naar de inhoud - bevat het voldoende feiten voor een beginnetje en is de informatie (aannemelijk) verifieerbaar in betrouwbare secundaire bronnen (waarbij afhankelijke bronnen ook mogen, mits verantwoord en met mate gebruikt)? Onder die laatste vraag valt ook de neutraliteit. Ook zijn er stijlen die niet overeenkomen met wat Wikipedia niet is - als dat te overheersend is kan dat ook reden tot verwijdering zijn. Auteursrechtenschending zal voor zich spreken.

   Misschien ben ik nog iets vergeten, dus vraag gerust door indien nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 14:01 (CET)

   Ik weet niet of ik je goed begrijp als je schrijft dat 'een voetballer zonder speelminuten op het hoogste niveau van een profclub niet relevant genoeg is'. Bedoel je dan dat, als over een voetballer 'voldoende, enigszins serieuze bronnen beschikbaar zijn' (wat zijn dat trouwens, enigszins serieuze bronnen?) maar hij niet op het hoogste niveau van een profclub gespeeld heeft, hij tóch niet relevant is? Verder verwijderde je je opmerking dat bij problemen met neutraliteit soms volstaan kan worden met een POV-sjabloon in plaats van verwijdering, maar is het niet juist zo dat volgens WP:NPOV strijd met die richtlijn zelden reden is om tot verwijdering over te gaan? Waarom zou je dit als moderator anders moeten beoordelen dan als ('gewone') gebruiker? (Zo lees ik althans je bewerkingssamenvatting.) Jeroen N (overleg) 20 mrt 2019 14:46 (CET)

   Over voetballers: uit alle kreten op TBP had ik het idee gekregen dat dat formeel was vastgelegd, maar ik zie dat dat dat niet het geval is. Dat voorbeeld neem ik dus terug - het ging erom dat ik me als moderator zou moeten houden aan wat 'de gemeenschap' heeft afgesproken.

   Over 'enige serieusheid' oftewel 'gezaghebbendheid': dat zal altijd wat abstract en subjectief zijn, maar de bron moet in ieder geval voldoende betrouwbaar zijn. O, en secundaire bronnen zijn ook belangrijk: het kadaster is bijvoorbeeld wel een gezaghebbende bron maar toont niet direct aan dat een onderwerp relevant is - er is niet geselecteerd op 'vermeldenswaardigheid'.

   Over neutraliteit: een artikel kan té promotioneel/propagandistisch zijn. Daar heb ik eerlijk gezegd nog weinig praktijkervaring mee, maar ik kan me inderdaad voorstellen dat het op zichzelf zelden een reden zal zijn om het artikel in zijn geheel te verwijderen en dat het acceptabele vaak de doorslag geeft. Op Sjabloon:POV leek dit sjabloon slechts bestemd voor tijdelijk gebruik - daarom kwam ik tot de gedachte dat ik het als 'gewone' gebruiker wel zou kunnen gebruiken maar als beoordelend moderator niet. Bij nader inzien denk ik nu dat je ook als moderator best mag aangeven dat de neutraliteit betwist wordt zonder dat het artikel weg moet. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 19:17 (CET)

   Bedankt. Nu vraag ik me af hoe ik hetgeen je hier stelt – dat de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het onderwerp de relevantie bepaalt – moet rijmen met dit overleg. De moderator schrijft daar dat pageviews een 'redelijk geaccepteerde maatstaf voor E-heid van YouTubers' is. Dat is behalve niet waar ook volstrekt onbegrijpelijk als je bedenkt wat voor regelrechte vunzigheid op YouTube vele miljoenen keren bekeken wordt, terwijl daarover in gezaghebbende bronnen niet gepubliceerd wordt. Hij meent dat paginaweergaven duiden op een behoefte en dat dat op de een of andere manier moet worden meegewogen. Ook niet waar, we schrijven hier immers een encyclopedie. En dan zegt hij dat een enkel artikel van de NOS, dat niet op het onderwerp betrekking heeft, voor hem afdoende is (waarom dat zou zijn legt hij niet uit), en dat de andere bronnen hem niets kunnen schelen. Dat stelt jou gerust, schrijf je daar. Hoe is dat mogelijk als je zelf heel andere eisen zegt te stellen? Jeroen N (overleg) 21 mrt 2019 11:17 (CET)

   Hm ja, daar had ik grondiger kunnen zijn (als twee moderatoren zeggen het voldoende te vinden ben ik ook wel iets sneller geneigd hun afweging te respecteren). De reden voor mijn vraag was dat ik getriggerd werd door de reden 'Behouden op basis van pageviews.' - zoals gezegd had ik het bijzonder vreemd gevonden als dat de enige reden was geweest, ook omdat de bronnenkwestie wel bij de TBP-beoordeling genoemd was. Het stelde me in die zin gerust dat er wel gekeken was naar de bronnen. Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk, en het zou tamelijk curieus zijn als ik dat nu nog zou doen, maar ik had daar dieper op in moeten gaan en wellicht toch een hernominatie moeten starten. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 11:45 (CET)

   Ik hoop dat je je in het vervolg niet zo makkelijk laat overtroeven en gewoon het bronnencriterium aanhoudt. Jeroen N (overleg) 21 mrt 2019 15:52 (CET)

2. Hoi Encycloon, bedankt voor je aanmelding! Ik verwacht dat je makkelijk genoeg steun gaat halen en je hulp is zeer welkom! Ik heb toch nog een vraag naar aanleiding van mijn eigen ervaring. Soms heb ik het idee dat je op overlegpagina's nog wel eens het overleg over kan nemen. Ik noem het even heel plat bemoeien. Dingen zoals dit in een overleg waar je in principe buiten staat, ik vind dat persoonlijk vrij storend. Hoe kijk je daar zelf tegenaan en hoe zie jij je rol nu op Wikipedia tegenover de rol als moderator? Ga je dan dingen anders doen, ga je bepaalde taken niet meer doen of bepaalde taken juist wel? - DutchTom (overleg) 20 mrt 2019 14:42 (CET)

   Hoi DutchTom, bedankt voor je eerlijke reactie. In dit voorbeeld speelde ook het feit mee dat zowel jouw overlegpagina [inmiddels ontvolgd] als dit artikel op mijn volglijst stond.

   Ik besef dat ik mijn (goedbedoelde) inmenging soms beter achterwege kan laten, maar in andere gevallen probeer ik een discussie wel graag de inhoudelijke kant op te sturen. Of ik een andere rol zou gaan aannemen, vind ik lastig te zeggen. Uiteraard kun je bij een bewerkingsoorlog de pagina beveiligen of zo nodig (liever niet) een gebruiker blokkeren, maar nuttige inbreng op overlegpagina's zal ik waarschijnlijk niet laten. Wel zal ik er (sowieso) extra op gaan letten dat het inderdaad nuttig is en niet overbodig of gesprekverstorend. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 14:58 (CET)

   Ik wil je vooral meegeven dat het soms belerend kan overkomen, probeer dat te voorkomen. Probeer sommige dingen soms een beetje los te laten. Verder heb ik alle vertrouwen in je. Zet 'm op! - DutchTom (overleg) 20 mrt 2019 15:05 (CET)

3. Hoi Encycloon, bedankt voor je aanmelding. Ik wil graag iets helder krijgen: enerzijds zeg je de uitgesproken wensen van de gemeenschap tav relevantie na te willen komen (hierboven over voetballers), anderzijds zeg je "...dus voor wie die gelezen heeft zal het al bekend zijn dat ik hierbij de bronnen het belangrijkste criterium vind." Wat zou je doen met een artikel op WP:TBP dat geen enkele bron heeft? Ciell 21 mrt 2019 10:11 (CET)

   Hoi Ciell, bedankt voor je vraag. Het is me niet helemaal duidelijk wat je met het 'hebben' van geen enkele bron bedoelt. Naast relevantie hebben bronnen ook te maken met verifieerbaarheid (uitsluiten van hoaxen), terwijl bronvermelding in het artikel zelf niet verplicht is. Daarbij hebben we ook de formeel bekrachtigde richtlijn van geen origineel onderzoek, wat het ontbreken van bronnen eveneens een probleem maakt (origineel onderzoek is dan niet uit te sluiten). Bij een levend persoon zal gebrek aan bronnen sowieso een verwijderreden zijn. In sommige gevallen kun je er de aanmaker ook nog even naar vragen. Ook moet ik er rekening mee houden dat online vindbare bronnen zeker niet de enige soort zijn. Andere factoren wegen zeker mee als bronnen erom spannen (dus niet overvloedig veel, maar wel meer dan één database bijvoorbeeld).

   Nog een vrij algemeen antwoord, dus mocht je het nog niet helder hebben kun je misschien een concretere casus geven. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 10:51 (CET)

   Maar misschien is dit wel een goed voorbeeld van relevantie op basis van bronnen tegenover wat ik 'potentiële relevantie' zou noemen. (Wel een terecht punt van Jeroen N dat ik in zo'n geval grondiger mag zijn - destijds gaf ik het het voordeel van mijn toch wel grote twijfel.) Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 12:03 (CET)

   Wat ik bedoel is wanneer er in het artikel geen externe link of referentie dmv een boek aanwezig is: in het artikel zelf wordt geen bron voor de relevantie genoemd. Heeft het artikel dan wel terecht een artikel, of moet er (zoals op de Engelstalige Wikipedia) in elk artikel aangetoond worden dmv bronnen dat het relevant is? Ciell 21 mrt 2019 12:23 (CET)

   Nee, de bronnen voor een onderwerp hoeven niet expliciet in het artikel aanwezig te zijn (bij citaten wel verplicht overigens) om terecht een artikel te kunnen hebben. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 13:13 (CET)

   Dank je voor je antwoord. Ciell 21 mrt 2019 15:34 (CET)

4. Je vraagt een moderator die een sessie afhandelde over een behouden artikel: ben je het als afhandelend moderator eens met de voorgestelde samenvoeging en kan dat dus uitgevoerd worden? De afhandeling van een verwijdersessie kan echter alleen als uitkomst hebben behouden of verwijderen (of verlengen). De moderator gaat dus als moderator niet over al dan niet samenvoegen. Het weghalen van fragmenten, redirecten, herschrijven, samenvoegen of andere bewerkingen van het artikel zijn acties die de moderator als gewone gebruiker uitvoert. Ben je het daarmee eens, en waarom niet? — Zanaq (?) 26 mrt 2019 18:54 (CET)

   Dag Zanaq, ik heb er even over nagedacht en ik ben het daarmee eens. Als de moderator heeft besloten dat het artikel behouden mag blijven, is diegene niet als moderator verantwoordelijk voor besluiten over een samenvoeging. Hij of zij zou alleen na heroverweging kunnen beslissen dat het artikel toch geen zelfstandig bestaansrecht heeft en alsnog verwijderd moet worden. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 19:20 (CET)

   Bedankt voor de (her)overweging. Echter is "zelfstandig bestaansrecht" een onbruikbaar concept dat slechts samenvoegen bevordert terwijl daarentegen zo specifiek mogelijk uitsplitsen het meest wenselijk is. — Zanaq (?) 26 mrt 2019 20:00 (CET)

   Dat "zoveel mogelijk uitsplitsen is wenselijk" is jouw mening Zanaq en daar is tot op heden geen richtlijn voor die het ondersteunt. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2019 10:53 (CET)

   Daarom is het klein gedrukt. Gelukkig is er ook geen richtlijn die het tegendeel ondersteunt. Zie ook Overleg Wikipedia:Relevantie. — Zanaq (?) 27 mrt 2019 18:03 (CET)

Uitslag

Met 82 stemmen (95%) voor en 4 tegen is Encycloon benoemd tot moderator. Van harte. CaAl (overleg) 27 mrt 2019 11:28 (CET)

Over de stemmen op Encycloon

Schilbanaan, het lijkt er niet op dat je stemgerechtigd bent? Jeroen N (overleg) 20 mrt 2019 11:40 (CET)

Klopt, ik twijfelde al. Achja. Ik hoop dat Encycloon het ook zonder mijn stem redt. Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:42 (CET)

Om discussies en bewerkingsoorlogen, zoals tijdens eerdere aanmeldingen, te voorkomen, stel ik voor de (on)geldigheid van uitgebrachte stemmen te bespreken op Overleg_Wikipedia:Aanmelding_moderatoren#Geldigheid_stemmen, in dit geval onder Overleg_Wikipedia:Aanmelding_moderatoren#Ongeldige_stem(men)_m.bt._Encycloon. Hulde in dit geval voor de sportieve reactie van Schilbanaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 11:54 (CET)

Liever niet. Op de overlegpagina enkel overleg over de procedure, niet over een specifieke aanmelding. Om dat bij elkaar te houden (ook voor het archief), graag bij de aanmelding zelf plaatsen. Ik heb het overleg daarom verplaatst naar hieronder. Trijnstel (overleg) 20 mrt 2019 12:57 (CET)

@RonnieV: Bewerkingsconflicten bedoel je, toch? Ik zie anders niet waarom hier een bewerkingsoorlog gevoerd zou worden, of mis ik iets? En, ja, over enkele dagen tel ik pas mee, dus... ik ben al weg. *sniff* Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 21:14 (CET)

Schilbanaan, het gaat om bewerkingsoorlogen door gebruikers die het er niet mee eens zijn en hun stem daarom blijven terugplaatsen. Ik denk inderdaad dat het verstandig is om dat dan bij iedere (mogelijk) ongeldige stem op dezelfde manier te doen. Bij jou is er gelukkig geen sprake van een bewerkingsoorlog. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 22:19 (CET) PS: Zou dat onder een nieuw kopje gezet kunnen worden? Het valt namelijk niet onder Commentaar op Encycloon.

Kan iemand met inzicht in verwijderde bijdragen de geldigheid van de stem van Ronnie PG controleren? Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 22:45 (CET)

16 nog zichtbare bewerkingen (alle in september 2018) en nul verwijderde bijdragen in de periode van 6 maart 2018 tot en met 6 maart 2019, dat gaat het hem niet worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2019 23:27 (CET)

Dank voor het controleren. (Als het een tegenstem was geweest zou ik overigens hetzelfde hebben gevraagd.) Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 23:43 (CET)

Ongeldige stem(men)

De (voor)stem van Schilbanaan dient te vervallen. Betrokkene had op het ijkmoment (6 maart, 11:06 (CET)) 86 zichtbare bewerkingen gedaan. De vijf (voor moderatoren zichtbare) gehonoreerde nuweg-nominaties voor die datum maken het honderdtal niet compleet. RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 11:45 (CET)

Stem is ingetrokken door Schilbanaan. RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 11:50 (CET)

Wat zijn jullie streng (en zo hoort het). Ik had al zo mijn twijfels. Jammer. Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:53 (CET)

Hoi Schilbanaan, wat was ook alweer jouw vorige gebruikersnaam? - Inertia6084 - Overleg 21 mrt 2019 12:32 (CET)

Geen, ik heb nooit eerder een account gehad. Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2019 12:54 (CET)

Grappig, dat geloof ik niet. Even kijken wie er nog meer stemmen.. Maar goed, mijn humeur is heel goed sinds de verkiezingen gisteren. - Inertia6084 - Overleg 21 mrt 2019 13:09 (CET)

Hoezo dan? Kom ik over als doorgewinterde Wikipediaan? Zie ik eruit als een "sokpop"? Schilbanaan (overleg) 21 mrt 2019 13:14 (CET)

@Beiden: kan dit elders worden voortgezet? Bij een gegrond vermoeden van sokpopmisbruik is daar een andere pagina geschikter voor, of verplaats het gesprek anders naar een van jullie overlegpagina's. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 13:24 (CET)

Dat maak ik zelf wel uit, maar ik zal hierna stoppen. @Schilbanaan: We zullen zien of .... een stem uitbrengt. - Inertia6084 - Overleg 21 mrt 2019 13:30 (CET)

Nawoord

Bedankt voor alle stemmen en kritische doch nuttige vragen. Ik ben me ervan bewust dat ik niet perfect ben en dat ook niet zal worden (sorry), maar ik ga uiteraard zeker mijn best doen deze rol naar beste vermogen in te vullen. Verder staat mijn overlegpagina te allen tijde open voor (bij voorkeur constructieve) feedback, vragen of opmerkingen. Ook als gebruikers die neutraal of tegen hebben gestemd me iets willen meegeven wat ik zou kunnen verbeteren, is dat van harte welkom. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 11:48 (CET)

Jürgen Eissink

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

De TBP-achterstand is in strijd met wat genoemd kan worden de beginselen van behoorlijk bestuur, waarmee ik bedoel dat de bij genomineerde artikelen betrokkenen momenteel (aanzienlijk) langer dan strikt noodzakelijk in onzekerheid verkeren over het lot van die artikelen, en feitelijk meld ik mij hier aan om die achterstand aan te kunnen pakken. Het is voor mij dan ook geen langgekoesterde wens om het moderatorschap te verwerven: de motivatie is van pragmatische aard.

Ik denk dat een moderator – en daarin is geen enkel verschil met andere gebruikers – vooral een redacteur is en moet blijven. Ik moet dan ook meedelen dat in de 'Richtlijnen voor moderatoren', die ik vandaag voor het eerst las, meerdere onvolkomenheden voorkomen. Die onvolkomenheden zijn van geen belang bij het onderschrijven van die richtlijnen, wat ik doe, maar ik zal ze op verzoek graag aanwijzen.

Mijn toekomstvisie is niet alleen noodzakelijk onzeker, ze reikt ook niet verder dan tot ongeveer de herfst. In die tijdspanne verwacht ik niet op een andere manier dan (met volle inzet) voor TBP en TBC van de moderatiebevoegdheden gebruik te maken; in elk geval ontbreekt daartoe de interesse en de intentie.

Een recente maandenlange blokkade op de Engelse Wikipedia heeft me geleerd met enige afstand te kijken naar mijn eigen aandeel in de oorzaak van die blokkade en, om kort te gaan, dat geeft me het vertrouwen dat ik als moderator de redelijkheid kan bewaren. Mijn opvattingen over met name de TBP zijn daarbij voor sommigen wellicht bekend, in elk geval ontbreekt het niet aan bijdragen om van mijn standpunt een beeld te kunnen schetsen.

UPDATE: Ik dacht dat ik een zinvolle bijdrage zou kunnen leveren, maar het is mij niet gegund en ik staak dan maar de aanmelding.

Deze peiling loopt van 6 jun 2019 00:18 (CEST) tot 13 jun 2019 00:18 (CEST).

Voor moderatorschap Jürgen Eissink

1. Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 09:16 (CEST) Jammer dat de algemene tendens is dat je geen kritiek mag hebben. Ik wist wel dat nl-wiki zo'n zieke gemeenschap was, maar dat het zo openlijk zou zweren .....
2. Nogal een reputatie opgebouwd in drie jaar... :-) Op de en-wiki ga ik maar niet kijken, dat zal allemaal wel. Op deze wiki wat teruggezocht en -gevonden en daaruit blijken mij geen kwaadwillende motieven. Niet altijd even handig misschien, maar met de neus de goede kant op. Geen bezwaar dus w.m.b. Jene Verkentel (overleg) 6 jun 2019 10:33 (CEST)
3. Inertia6084 - Overleg 6 jun 2019 13:37 (CEST)
4. Tekstman (overleg) 6 jun 2019 13:50 (CEST) Vóór extra diversiteit, en aan intelligentie ontbreekt het niet. Wel komt de gebruiker arrogant en onsympathiek over, maar zo hebben we wel meer moderatoren (gehad). Verbeterpunten dus. Juist het feit dat de aanmelding voor een afgebakende periode is, trekt mij over de streep, aangezien ik eigenlijk principieel tegen aanstellingen voor onbepaalde tijd ben en daarom ook zelden stem. Als de kandidaat het bijltje er desondanks in het najaar niet bij neergooit, behoort een desysop altijd nog tot de mogelijkheden.
5. Ymnes (overleg) 6 jun 2019 14:53 (CEST) Ben slecht te spreken over je opstelling tegenover MM hier en JA op Commmons, en vind dat je de pers te naïef hebt ingeschat. Dat ligt allemaal voor je blokkade op en.wp en om de volgende twee redenen wil ik je het voordeel van de twijfel geven: je bewering dat je veranderd bent ("de Engelse Wikipedia heeft me geleerd met enige afstand te kijken naar mijn eigen aandeel" / "dat ik als moderator de redelijkheid kan bewaren.") in combinatie met dat het om een afgebakende periode gaat. Ik wil je de kans geven je in deze periode te bewijzen. Daar komt bij dat ik voor je oordeel op TBP niet bang ben. Succes! Ik hoop dat je jezelf waar maakt. Ymnes (overleg) 6 jun 2019 14:53 (CEST)
6. Daka (overleg) 6 jun 2019 19:22 (CEST)
7. Lidewij (overleg) 6 jun 2019 20:17 (CEST)
8. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jun 2019 23:52 (CEST) Wel met wat twijfels, maar toch voor o.a. vanwege AGF en de beperkte termijn. Moderatorschap (o.a. TBP) is trouwens net zoals bijna al de rest op Wikipedia vrijwilligerswerk. Dat je naast je gewone bezigheden hier ook nog wat extra opruimwerk op je wil nemen, is alleszins bewonderenswaardig. Ik geloof wel dat je iemand bent die wat makkelijker uit zijn krammen schiet dan de meeste mensen. Dat ligt vermoedelijk in je aard, maar let daar wel wat op. Zeker als je een moderator word, dan krijg je daar meer kritiek op.

Tegen moderatorschap Jürgen Eissink

1. Kattenkruid (overleg) 6 jun 2019 00:28 (CEST) De vuile was buiten hangen in de krant en een recente blokkade op en.wp achter de kiezen zijn geen goede start voor moderatorschap.
2. martix (overleg) 6 jun 2019 00:52 (CEST) Dat kan, gezien de welbekende historie, de encyclopedie nooit ten goede komen
3. Het zou fijn zijn als er eerst nog wat zaken rechtgezet werden. Josq (overleg) 6 jun 2019 01:05 (CEST)
4. Magere Hein (overleg) 6 jun 2019 01:38 (CEST)
5. Take Mirrenberg (overleg) 6 jun 2019 06:08 (CEST) Ongeschikt door gebrek aan zelfbeheersing en diplomatieke gaven, eigenschappen die essentieel zijn voor een moderator.
6. Saschaporsche (overleg) 6 jun 2019 06:35 (CEST) Mist naar mijn mening de juiste elementaire eigenschappen voor het moderatorschap. Raakt vaak betrokken bij conflicten, en kan in zo’n geval de kalmte niet bewaren.
7. Robotje (overleg) 6 jun 2019 07:02 (CEST)
8. Nietanoniem (overleg) 6 jun 2019 07:09 (CEST) met zo'n eerste zin maak je niet gelijk een goede indruk. Ik zal niet de laatste zijn om toe te geven dat het moderatorwerk wat verbetering kan gebruiken, maar begrijp je wel dat het nog steeds vrijwilligerswerk is op een groot hobbyproject? Om dan te spreken over 'onbehoorlijk bestuur' laat goed zien hoe ver af jij staat van andere bijdragers op wikipedia.
9. Brimz (overleg) 6 jun 2019 07:27 (CEST) Wie in de constante waan leeft dat het hier zo slecht is, kan beter een andere hobby nemen. Zo iemand moderator laten zijn doet meer kwaad dan goed voor de encyclopedie. We hebben opbouwers nodig, geen afbrekers.
10. CaAl (overleg) 6 jun 2019 07:38 (CEST) commentaar overbodig.
11. Trewal 6 jun 2019 08:52 (CEST) Ongeschikt
12. Vinvlugt (overleg) 6 jun 2019 10:42 (CEST) Ik denk oprecht dat je het goed bedoelt, en ik ben absoluut vóór diversiteit in het modcorps, maar er zijn grenzen. Je komt in talloze discussies over als "gelukkig ben ík daar nog om te vechten tegen al jullie middelmatigheid", en bent regelmatig ronduit onvriendelijk, om niet te zeggen onbeschoft.
13. The Banner Overleg 6 jun 2019 10:49 (CEST) Volkomen ongeschikt. Een edit als deze is daar een voorbeeld van.
14. Jan Arkesteijn (overleg) 6 jun 2019 11:57 (CEST) per voorgaanden.
15. –bdijkstra (overleg) 6 jun 2019 12:06 (CEST) Je deblokkade op de Engelse Wikipedia en je vertrouwen om de redelijkheid te kunnen bewaren geven mij aan dat je in staat bent om je gedrag aan te passen. Echter is het nu nog te vroeg om te kunnen oordelen of dat afdoende en blijvend is.
16. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2019 13:27 (CEST) gebrek aan vertrouwen
17. AnarchistiCookie Overleg 6 jun 2019 13:58 (CEST) Ik heb hier geen vertrouwen in, sorry.
18. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jun 2019 15:14 (CEST) Heeft een aantal belangrijke competenties waaronder zelfbeheersing, streven naar consensus en diplomatisch communicatie, niet geheel onder de knie. Daarnaast stoor ik me ook aan het wegmoffelen van je OP net voor de aanmelding. Dat is gewoon wissen/verbergen want een link naar het zogezegde archief is er niet te vinden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jun 2019 15:14 (CEST)
19. Jeroen N (overleg) 6 jun 2019 16:15 (CEST) Welnee
20. Taketa (overleg) 6 jun 2019 17:02 (CEST) Je hebt het beste voor met Wikipedia. Echter ik zie veel conversatie die niet tot oplossingen leidt. En ik mis zelfreflectie. In je aanmelding zeg je eigenlijk niks positiefs over jezelf. Moet ik op je stemmen omdat je kritiek uit, omdat je geblokkeerd bent geweest of omdat je vandaag voor het eerst de RvM las. Wie ben jij, welke ervaring heb jij. Op enwiki kostte het twee maanden, sluiting van je OP, en sluiting van je emailfunctie, om te zeggen "ik zal het niet meer doen". Je belooft op enwiki "I will especially avoid discussions on 'current events', and I will certainly not get personal with any editor over any subject anymore". Het beheer van TBP is niet de juiste omgeving als je die belofte wilt houden.
21. Wikidrinker _overleg 6 jun 2019 18:48 (CEST) Onbekend voor mij. Door deze aanmelding krijg ik nu zelfs bijna zin om voor te stemmen bij Mileau, want zelfs hij lijkt me 10x beter dan jij. Ook lijkt het me zeer raar dat je voor een "bepaalde" tijd moderator wilt zijn... Waarom?! Dat begrijp ik niet. En van dat waar je niets van begrijpt, kun je beter wegblijven. En een blokkeerlogboek... Het is de vraag of je in de echte wereld nog carrière gaat maken met een strafblad. Zo ook met een logboek. Nee, en dan ook nog je OP verwijderen. Net zoiets als een andere identiteit aannemen. Nee. Hier doe ik niet aan.
22. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2019 20:38 (CEST) Je bent vooral goed in het stoken en ruzie maken, dan is het dus geen goed idee om moderator te worden. Na al jouw blokkades, ruzies e.d. lijkt het mij beter dat je eerst eens goed gaat leren hier op een fatsoenlijke wijze te communiceren en samen te werken.
23. Trijnstel (overleg) 6 jun 2019 20:59 (CEST)
24. De Geo (overleg) 6 jun 2019 22:14 (CEST). Tja. Hij heeft vast het beste voor met Wikipedia, maar mist tact en beoordelingsvermogen.
25. Machaerus (overleg) 6 jun 2019 22:50 (CEST) geen vertrouwen, gebrek aan zelfbeheersing en gebrek aan blijk van zelfreflectie
26. Joris (overleg) 7 jun 2019 00:14 (CEST) Geen enkel vertrouwen en dan ben ik nog aardig.

Neutraal tegenover moderatorschap Jürgen Eissink

1. Peter b (overleg) 6 jun 2019 12:39 (CEST) Ik denk dat je inhoudelijk prima TBP zou kunnen afwerken, alleen een moderator heeft meer taken. Dat je die kunt uitvoeren zonder dat de uitvoering voor problemen gaat zorgen zie ik op dit moment nog niet, vgl bdijkstra, een extra tegenstem vind ik echter niet nodig.
2. De Wikischim (overleg) 6 jun 2019 13:59 (CEST) Twijfel, onder meer vanwege de reuring die Jürgen Eissink hier geregeld veroorzaakt, m.n. het afgelopen jaar.
3. Leonidas1206 (overleg) 6 jun 2019 17:12 (CEST) Ik weet niet goed genoeg wat hij doet om hier een oordeel te vellen...

Commentaar op Jürgen Eissink

• Josq, zou je de opmerking bij je stem kunnen toelichten? Ik begrijp niet wat je ermee bedoelt. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 01:26 (CEST).
  • Nou, met veel gebruikers heb je woorden gehad en je blokkeerlogboek toont een geschiedenis van persoonlijke aanvallen. Ik kan me zo voorstellen dat een aantal gebruikers excuses verlangt. Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 08:35 (CEST)

    Daar komt het inderdaad op neer. Josq (overleg) 6 jun 2019 12:44 (CEST)

Vragen aan Jürgen Eissink

Hallo Jürgen. Ik ben niet actief op de Engelse wikipedia, zou je een samenvatting kunnen geven van wat daar is gebeurd en wat je uit je zelfreflectie hebt geleerd? Ik zie dat je op de Nederlandse wikipedia in het afgelopen jaar 9x bent geblokkeerd, heeft dat aanleiding gegeven tot een soortgelijke zelfreflectie, en zo ja, tot welke inzichten heeft dat geleid? - netraaM • 6 jun 2019 00:37 (CEST)

De eerdere blokkeringen hier leidden niet tot dergelijke reflectie, misschien mede vanwege de kortere duur, maar waarschijnlijk vooral omdat de Nederlandstalige gemeenschap zo klein en overzichtelijk is, en de motieven en sentimenten vaak zo helder – de aanleiding tot mijn onredelijk gedrag (want dat was zeker vaak de directe oorzaak voor een blokkade) was weliswaar vrijwel altijd ongenoegen over de behandeling van een inhoudelijk kwestie, maar over die inhoud werd bij en na blokkade altijd gezwegen. Dat laatste was bij de Engelse blokkade niet anders, maar het krachtenveld van die gemeenschap bleek van een zo andere dimensie, dat ik wel verder móest denken dan te berusten bij de conclusie "het is allemaal slechts een strijd van affecten". De kwestie betrof een informele Request for Comments, een verzoek om discussie althans over de toevoeging van een onderwerp dat ik om redenen van semiotische aard het vermelden waard vond – een gebruiker kaapte vrij snel, en veel te snel, de hele discussie en beëindigde feitelijk eigenhandig, met ruggesteun van een andere redacteur, de kwestie die veel bijdragers had, waarop ik in een enorme rage ben uitgebarsten. Drie of vier moderatoren kwamen er aan te pas, en de regels op enwiki zijn enorm uitgebreid, dus ik had wat uit te leggen, waarvoor ik diep moest graven. Het exacte verhaal is via de geschiedenis van mijn OP aldaar wel te achterhalen, maar mocht het nog niet duidelijk zijn: de omstandigheden (en mijn wens om die omstandigheden niet te mijden) dwongen bezinning af. Ik kwam daarbij tot het inzicht dat er betere methoden zijn om een inhoudelijk kwestie inhoudelijk te houden. Het komt eigenlijk neer op de gemeenplaats: show, don't tell – als je denkt iets beter te kunnen (wat ik soms denk), vertel dat dan niet, maar doe het. Ik weet dat dat eenvoudiger klinkt dan het is. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 01:01 (CEST).

Ik neem aan dat je beseft dat je aanmelding voor het moderatorschap niet zo'n grote kans van slagen heeft, gezien alles wat er vorig jaar is gebeurd waar jij een centrale rol in hebt gespeeld. Als ik teruglees wat er is gebeurd, kan je ik moeilijk kwalijk nemen dat je een desysop bent gestart tegen MoiraMoira, dat is je goed recht en een ieder heeft toen naar eer en geweten gestemd, maar de manier waarop je die stemming hebt gemodereerd verdiend geen schoonheidsprijs, nog los van het feit dat die stemming een zeer polariserende werking heeft gehad. Ik begrijp ook dat jij niet zelf het artikel in het NRC hebt geschreven, maar het heeft op dat moment de "gemeenschap" alleen nog maar meer schade toegebracht. Dat had je kunnen weten voor het werd gepubliceerd, en je had ook nog voor publicatie je steun en medewerking aan het artikel op kunnen zeggen om publicatie te voorkomen, maar dat heb je niet gedaan. Dit alles zal voor veel mensen onoverkomelijk zijn, een moderator dient immers eerder verbindend te werken. Zij zullen nu tegen jouw aanmelding stemmen. Is er iets wat je tegen hen wilt zeggen?

Tenslotte nog een kleine overweging waar ik ook wat verduidelijking nodig heb. Je spreekt in je aanmelding over de achterstand op de TBP lijst en dat dit in strijd zou zijn met behoorlijk bestuur. Het is echter ook in strijd met behoorlijk bestuur iemand naar huis te sturen die daar buitenproportioneel veel werk verricht. Het is misschien zelfs mogelijk te stellen dat de huidige achterstand, waarvan je nu aanbiedt die weg te werken, rechtstreeks te herleiden is op het naar huis sturen van een moderator die daar zeer veel werk verzette. Gezien het feit dat jij de stemming hebt geïnicieerd waardoor die collega uiteindelijk naar huis is gestuurd, welke garantie heb ik dat jij alszijnde moderator behoorlijk bestuur goed invulling kan geven? - netraaM • 6 jun 2019 10:04 (CEST)

Het is mij een raadsel waarom iemand denkt zich geloofwaardiger te maken door show, don't tell verkeerd te gebruiken, of door duidelijk te maken dat hij "behoorlijk bestuur" niet kan plaatsen. - Brya (overleg) 6 jun 2019 13:01 (CEST)

@Brya: Sorry, maar tegen wie zeg je dat? - netraaM • 6 jun 2019 22:08 (CEST)

Een stemming of overleg is amper te coördineren wanneer de handelingen van een coördinator continu worden teruggedraaid en dus gewoon niet worden gerespecteerd; het is een illussie om te denken dat een zeer beladen stemming in zulke omstandigheden goed kan worden gecoördineerd, hetzij door mij, hetzij door iemand anders – details wellicht niet te veronachtzamen, is een verwijt richting mij wat dat betreft dan ook niet gerechtvaardigd. Meer recent is de coördinatiefunctie wel van de starter van een stemming overgedragen aan een andere gebruiker, en dat draagt volgens mij in het algemeen wel bij aan de orde, dus ik heb dat aangemoedigd. De kern van een afzettingsprocedure is en blijft echter de beoordeling van het functioneren, waarbij uiteindelijk niemand naar huis wordt gestuurd, maar hoogstens het moderatorschap wordt ontnomen; de procedure schrijft niet voor dat een afgezette moderator Wikipedia moet verlaten.

Dat ik spreek over 'behoorlijk bestuur' is om te bendrukken dat ik het nalatig vind van de gemeenschap om zo'n belangrijk onderdeel van de dagelijkse bezigheden te laten versloffen. Ik kan geen garantie geven op mijn toekomstige bijdragen: zo'n garantie kan van niemand worden verlangd. Ik kan wel zeggen dat ik nauwgezet en gewetensvol zal handelen, waarbij ik ernaar streef artikelen over een E-onderwerp gewoon te behouden, ook als dat betekent dat ik een artikel zelf moeten opknappen tot op een niveau dat aan de normen is voldaan, daarbij rekening houdend met de immer voortschrijdende inzichten en meningen van de gemeenschap aangaande E-waardigheid. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 18:16 (CEST).

Dankjewel voor je antwoord. Ik vind het jammer dat je niet wat meer hebt gezegd over de verbindende factor die het moderatorcorps in de geest zou moeten zijn, ook al is de praktijk vaak anders. Ik zal nu even na gaan denken voor mijn stem te bepalen. - netraaM • 6 jun 2019 20:49 (CEST)

Ik ben het met je eens dat moderatoren zouden moeten bijdragen aan verbinding. Het is voor mij zo vanzelfsprekend dat ik er niet aan heb gedacht het specifiek te benoemen, maar het zou moeten doorklinken in wat ik heb gezegd. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 21:02 (CEST).

• Dag Jürgen Eissink, ik vind het hoe dan ook moedig om je hier aan te melden en niet enkel 'langs de zijlijn' te klagen. Waar ik benieuwd naar ben: wat is je motivatie om aan Wikipedia bij te dragen? Encycloon (overleg) 6 jun 2019 15:17 (CEST)

Mijn leven wordt beheerst door boeken en een zekere zucht naar kennis. In mijn vroege tienerjaren probeerde ik een 24-delige encyclopede te lezen, omdat ik dacht dat ik zo alle kennis zou kunnen verwerven, maar zo bleek de wereld gelukkig niet in elkaar te steken. Ik was ook vrij vroeg, en zonder aanwijsbare reden, geïntrigeerd door schrift, die menselijke uitvinding om aan gesproken taal en gedachten een meer duurzame en overdraagbare vorm te geven. Het heeft inmiddels geleid tot meer dan dertig jaar omgang met boeken, taal, wijsbegeerte en eigenlijk de wetenschappen in de volle breedte. Ik ben (nog) niet in staat gebleken om die vreemde, of in elk geval bijzonder sterke passie direct beroepsmatig in te zetten, zodat ik mijn dagen voorlopig in volledige eenzaamheid thuis lijk te moeten vormgeven. Voorheen heb ik overigens een paar jaar gewerkt aan een andere online-encyclopedie, en ook was ik verslaggever en stukjesschrijver en eindredacteur van een forse boekuitgave en van enkele kleinere, dus aan ervaring in redactiewerk heb ik geen gebrek. Ik kwam min of meer bij toeval bij Wikipedia (dat in die tijd bepaald geen goede naam had) toen een ooit bevriende kunstenaar plots bleek te zijn overleden en ik vond dat iemand een soort in memoriam zou moeten schrijven, wat mijn eerste Wikipedia-artikel werd, hoewel ik toen geloof ik niet gelijk ben doorgegaan. Later, toen bij het wegvallen van andere bezigheden ik mijn tijd moest zien te vullen, kwam ik weer bij Wikipedia, waar ik uiteindelijk – met veel strijd – behoorlijk wat heb opgestoken. Mijn passie is en blijft mijn drijfveer, maar de laatste tijd heeft zich daarbij de wens gevoegd om meer verantwoordelijkheid te nemen. Veel korter kan ik je niet antwoorden, voor een langer antwoord lijkt het hier niet de plek. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 15:54 (CEST).

• Hoi, Je maakt gewag van een tijdelijk statuut van moderator. Doch nergens kan ik vinden over welke periode dit zal gaan. Of is dit gewoon een smoes om de stemming te beïnvloeden, wetende dat er eigenlijk geen regels zijn die je zullen kunnen afzetten eenmaal je moderator bent/als de onbepaalde periode verloopt? Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jun 2019 15:21 (CEST)

Ik had het niet over een tijdelijk statuut, maar probeerde aan te geven dat ik niet kan voorzien wat de toekomst brengt. Zoals je misschien weet heb ik er in het (recente) verleden juist herhaaldelijk voor gepleit de termijnen voor moderatoren te beperken. Ik vraag me nu ook af of het takenpakket van een moderator niet gesplitst zou kunnen worden; ik bedoel: ik hoef niet alle knopjes, ik wil mij alleen richten op de te beoordelen pagina's en categorieën. Ik kan je dus ook natuurlijk geen enkele garantie geven, maar ik ben er niet de persoon naar om wat voor smoesjes dan ook te gebruiken, zo zit ik niet in elkaar. (Nu ik je stemverklaring lees: ik heb mijn OP niet weggemoffeld, daar was ook geen reden toe en met deze aanmelding had het al helemaal niets te maken. Ik kan je verder verzekeren dat ik wel degelijk altijd streef naar consensus.) Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 15:29 (CEST).

• Vraag maar eerder een tip. Alles zo lezende hierboven : het draagvlak lijkt niet bepaald groot, ik zou er alleen al daarom niet aan beginnen omdat het vragen is om problemen en verdere , wellicht gekleurde, discussies. Waarom zou je er toch aan willen beginnen ? Neeroppie (overleg) 6 jun 2019 15:45 (CEST)

• Mijn motivering heb ik wel gegeven in de aanmeldingstekst en meer uitgebreid en algemeen hierboven in antwoord op Encycloon. Ik wist vooraf dat voor sommigen mijn aanmelding over een jaar, over twee jaar, over vijftig jaar nog te vroeg of anderszins niet aan de orde zou zijn; honderd procent draagvlak had ik dan ook niet te verwachten, en praktisch gesproken hangt mijn geschiktheid niet af van het draagvlak, want iedereen moet zichzelf kunnen dragen. Ik vraag zeker niet om problemen, maar eventuele discussies kunnen natuurlijk altijd leiden tot opheldering. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 17:36 (CEST).

• Aanvullend: ik heb mij aangemeld omdat het lijkt of de meeste moderatoren met name de TBP-afhandeling een soort straf vinden, waar ze het liefst ver van blijven. Ik vind het helemaal geen straf en ik vind het belangrijk dat de besluitvorming over voor andere gebruikers belangrijke zaken niet wordt getraineerd door een moderatorclub die kennelijk niet tegen die taak is opgewassen en ik zou het daarom graag doen. Ik dacht dat ik zou worden beoordeeld op mijn vermogen om bij die afhandeling de bestaande regels te paren aan de consensus en ik zie dat vermogen bij mezelf uiteraard wel. Al met al genoeg aanleiding om er aan te beginnen, dacht ik zo. Jürgen Eissink (overleg) 7 jun 2019 00:59 (CEST).

• In het verleden reageerde je soms beledigend naar andere gebruikers toe. Ben je bereid aan hen persoonlijk excuses aan te bieden? Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 21:46 (CEST)

Als specifieke gebruikers er persoonlijk om vragen, dan zal ik moeten kijken waar het om ging, en als excuses alsnog op hun plek zouden zijn, dan zou ik die excuses zeker maken, zoals ik in het algemeen soms ook ongevraagd mij excuseer voor een verkeerde aanname of uitdrukking. Ik weet niet of je specifieke gevallen voor ogen hebt, maar ik kan wel zeggen dat meestal wanneer ik uit mijn slof schoot, ik mezelf ook aangevallen voelde, en ik voeg daar zonder wrokkig te willen zijn aan toe dat in al die gevallen, zonder uitzondering, wanneer er een blokkade aan te pas kwam ik degene was die werd geblokkeerd – als je daarbij bedenkt dat zulke gesprekken in beginsel vrijwel altijd inhoudelijke zaken betroffen, dan kun je je afvragen waarom altijd ik degene was die werd geblokkeerd, want het is alleen al statistisch zeer onwaarschijnlijk dat ik inhoudelijk altijd aan het verkeerde eind zou hebben getrokken. Ik denk overigens dat niet zelden juist door aanvaringen een beter wederzijds begrip is gegroeid en die aanvaringen liggen voor mij in elk geval in het verleden. Overigens heb ik bij misschien een handvol personen het gevoel dat er zoiets als een stilzwijgende vete is ontstaan en in die gevallen ben ik niet degene die zo'n vete in stand wil houden, maar sommigen duren al jaren. Er zijn ook personen die menen dat ik louter om mijn spreken al excuses verschuldigd ben, en er zijn er ook die vinden dat anderen moeten vinden dat ik excuses moet aanbieden, maar op zulke verzoeken kan ik niet ingaan: die personen moeten bij zichzelf te rade. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 22:41 (CEST).

Mileau

Mileau (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Bij deze wil ik mij graag kandidaat stellen voor het moderatorschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ben hier sedert september 2017 actief, hoofdzakelijk bij het redigeren en schrijven van artikelen. Via dat schrijf- en redactiewerk kom ik regelmatig in contact met (nieuwe) artikelen die niet of niet volledig voldoen aan de hier geldende richtlijnen. Zij worden vaak op een daartoe bestemde pagina geplaatst (WP:TBP), waar momenteel een vrij grote achterstand (+/- 2 maanden) op heerst. Ik wil mij in mijn taak als moderator dan ook engageren om deze lijsten zoveel als mogelijk bij te houden en ervoor te zorgen dat de artikelen die behouden kunnen blijven, ook effectief behouden blijven. Artikelen die niet voldoen aan de aanvaardingscriteria, zullen als zodanig verwijderd worden. Dit moet ervoor zorgen dat de kwaliteit die we naar onze lezers/raadplegers willen bieden, kan gehandhaafd of zelfs verbeterd worden. Daarnaast wil ik mij ook bezighouden met de andere administratieve taken die zich in het takenpakket bevinden, zoals het verbergen van versies en het behandelen van blokkadeverzoeken.

Wie graag wat meer informatie over mij wil (zonder daarbij in al te veel details te treden): ik heb een wetenschappelijke achtergrond (PhD) en ben werkzaam in de chemische/farmaceutische industrie. Vanuit mijn wetenschappelijke opleiding heb ik een observerend en analyserend vermogen mogen ontwikkelen, die mij ertoe in staat stelt om sterk probleemoplossend te denken. Ik ben ervan overtuigd dat deze eigenschappen mij goed van pas kunnen komen tijdens het moderatorschap. Verder tracht ik steeds het compromis te vinden, mocht er zich een onenigheid voordoen; ik ben niet te beroerd mijn eigen ongelijk toe te geven. Uiteraard laat ik mij - in geval van moeilijke problemen - graag adviseren door meer ervaren Wikipedianen.

Ik heb de richtlijnen voor moderatoren gelezen en ik ga akkoord met wat daar neergeschreven staat. Stel mij gerust een vraag (hieronder, op mijn overlegpagina of via e-mail), mocht je daartoe de behoefte voelen.

— Mileau (overleg) 3 jun 2019 10:11 (CEST)

Deze peiling liep van 3 jun 2019 10:11 (CEST) tot 10 jun 2019 10:11 (CEST).

Met 44 stemmen voor (69,8%) en 19 stemmen tegen (30,2%) is Mileau niet verkozen tot moderator. - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 10:45 (CEST)

Voor moderatorschap Mileau

1. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2019 10:15 (CEST)

   Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 10:29 (CEST).

2. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jun 2019 10:36 (CEST)
3. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jun 2019 11:45 (CEST)
4. XXBlackburnXx (overleg) 3 jun 2019 12:08 (CEST)
5. Take Mirrenberg (overleg) 3 jun 2019 12:22 (CEST)
6. AnarchistiCookie Overleg 3 jun 2019 12:45 (CEST)
7. Josq (overleg) 3 jun 2019 14:02 (CEST) - leuke aanmelding!
8. Grasmat_|(Vragen?) 3 jun 2019 14:13 (CEST)

   Mbch331 (Overleg) 3 jun 2019 14:43 (CEST)

9. HenriDuvent 3 jun 2019 16:00 (CEST)
10. Leonidas1206 (overleg) 3 jun 2019 16:36 (CEST)
11. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2019 17:54 (CEST)
12. B kimmel _overleg 3 jun 2019 18:17 (CEST)
13. Apdency (overleg) 3 jun 2019 18:40 (CEST)
14. Lymantria _overleg 3 jun 2019 19:00 (CEST)
15. Daka (overleg) 3 jun 2019 20:22 (CEST)
16. Trijnstel (overleg) 3 jun 2019 21:19 (CEST) Klinkt bemoedigend en jouw antwoorden op Ymnes geven enkel meer vertrouwen.
17. Vinvlugt (overleg) 3 jun 2019 21:51 (CEST) Ook wel eens met Jeroen N, maar zeker voordeel van de twijfel. Vind het antwoord op de vraag van Natuur12 wel bemoedigend!
18. Joris (overleg) 3 jun 2019 22:00 (CEST)
19. Tekstman (overleg) 3 jun 2019 22:05 (CEST)
20. Karmakolle (overleg) 3 jun 2019 22:28 (CEST)
21. Ernie (overleg) 3 jun 2019 22:37 (CEST)
22. Antoine.01_overleg(Antoine) 4 jun 2019 00:00 (CEST) Het spreekt mij aan dat je zegt "ervoor te zorgen dat de artikelen die behouden kunnen blijven, ook effectief behouden blijven". Hopelijk dat zo het verwijder sjabloon wat meer op de achtergrond komt, daar ik zie dat men die al te vaak en snel plaatst!

    Natuur12 (overleg) 4 jun 2019 00:23 (CEST) Betrouwbare bronnen is een heel inclusionistische norm.

23. MatthijsWiki (overleg) 4 jun 2019 07:58 (CEST)
24. Peter b (overleg) 4 jun 2019 10:18 (CEST)
25. Floortje Désirée (overleg) 4 jun 2019 15:14 (CEST
26. Renevs (overleg) 4 jun 2019 17:16 (CEST)
27. Ilonamay (overleg) 5 jun 2019 12:49 (CEST)
28.  IJzeren Jan 5 jun 2019 16:47 (CEST)
29. Het lijkt wel of een kandidaat-moderator een compleet missie-visie-strategie motivatie moet opstellen en dan nog voor de inquisitie wordt gedaagd om uitentreure te worden gehoord of er geen lacunes en tegenstrijdigheden zijn te vinden. Ik vind het positief dat je je aanmeldt om te helpen. Lekker aan de slag en als je er een puinzooi van maakt dan is er wel weer een procedure om je af te zetten. Succes! Jene Verkentel (overleg) 5 jun 2019 21:58 (CEST)

    He wat een heerlijk verfrissend commentaar! Vinvlugt (overleg) 6 jun 2019 10:37 (CEST)

30. Trewal 5 jun 2019 22:26 (CEST)
31. Magere Hein (overleg) 6 jun 2019 01:38 (CEST)
32. - DutchTom (overleg) 6 jun 2019 01:55 (CEST) Per Jene Verkentel WP:VWN
33. - Brya (overleg) 6 jun 2019 02:27 (CEST)
34. Robotje (overleg) 6 jun 2019 07:43 (CEST) - ik twijfel maar wil je nu al een kans geven
35. Denkhenk (overleg) 6 jun 2019 08:43 (CEST) Per Jene Verkentel WP:VWN
36. Brimz (overleg) 7 jun 2019 09:28 (CEST) Per Jene Verkentel
37. - Daankerque 7 jun 2019 19:35 (CEST) Per Jene Verkentel WP:VWN
38. Gasthuis(overleg) 7 jun 2019 20:21 (CEST) Goed verhaal bij aanmelding.
39. Michiel (overleg) 7 jun 2019 20:49 (CEST) Fijn dat er mensen zijn die dit (vaak ondankbare) werk willen doen!
40. Japiot (overleg) 7 jun 2019 22:06 (CEST)
41. De Wikischim (overleg) 3 jun 2019 21:54 (CEST) M.n. omdat ik deze gebruiker helemaal niet ken. Verder overtuigen zowel de aanmeldingstekst als de antwoorden hieronder mij er niet echt van dat hij WP:TBP altijd zal afhandelen op een manier die zoveel mogelijk recht doet aan alle relevante meningen. Van neutraal naar voor, ter compensatie van de overdaad aan de – veelal niet erg goed onderbouwde – tegenstemmen.
42. Kronkelwilg (overleg) 8 jun 2019 22:25 (CEST)
43. Piotrpavel (overleg) 9 jun 2019 09:07 (CEST)
44. Zwitser123 (overleg) 9 jun 2019 21:54 (CEST)

Tegen moderatorschap Mileau

1. The Banner Overleg 3 jun 2019 18:33 (CEST) Te weinig ervaring buiten de hoofdnaamruimte.
2.  Tegen Edoderoo (overleg) 3 jun 2019 20:26 (CEST) in de uitleg aan Natuur12 lees concludeer ik dat de gebruiker bijna niets relevant vindt. Van zulke moderatoren hebben we er al meer dan genoeg.
3. Inertia6084 - Overleg 3 jun 2019 22:25 (CEST) Helaas weer iemand die meteen over gezaghebbende bronnen begint in antwoorden en weinig relevant vindt. Dus van voor naar tegen, per Edo en per me, myself and I. Jammer, ik was positief. Wat gevraagd werd had mijns inziens al in de aanmeldtekst moeten staan..Deels niet meer van toepassing, nog wel tegen..
4. Arch (Overleg) 4 jun 2019 06:05 (CEST) Te weinig ervaring TBP/vandalismebestrijding/overleg om een positief advies te geven.
5. Milliped (overleg) 4 jun 2019 14:24 (CEST) Per Edoderoo
6. Jeroen N (overleg) 5 jun 2019 17:53 (CEST)
7. Ciell 5 jun 2019 18:17 (CEST) Per Edo.

   Zou je kunnen uitleggen wat je daar precies mee bedoeld Ciell, Edo doet een frontale aanval op moderatoren, zonder namen te noemen, vind jij dat je dat moet ondersteunen? Peter b (overleg) 9 jun 2019 10:13 (CEST)

8. DirkVE overleg 5 jun 2019 20:54 (CEST)
9. Otto (overleg) 5 jun 2019 21:24 (CEST) Met peer-reviewed tijdschriften kom je nergens bij een encyclopedie die zo'n grote verscheidenheid van onderwerpen behandelt als wikipedia. Mileau redeneert te veel vanuit zijn eigen wetenschappelijke achtergrond. Dat helpt je weinig bij de beoordeling van de relevantie van middelbare scholen, zangers en voetballers. Otto (overleg) 5 jun 2019 21:24 (CEST)
10. HT (overleg) 6 jun 2019 01:50 (CEST) Mileau schrijft hieronder: "Het spreekt voor zich dat er op Wikipedia een grote (zo niet onbeperkte) ruimte is voor allerlei onderwerpen die hun weg naar een klassieke (papieren) encyclopedie nooit zouden gevonden hebben. En moet daar een bron bij? Graag, maar niet altijd is dit even gemakkelijk. Soms zijn zaken gewoon zoals ze zijn (ik denk dan bijvoorbeeld aan de beschrijving van alledaagse voorwerpen). Bovendien hangt dit ook sterk af van het onderwerp of thema: geschiedkundige artikelen zullen al sneller een bron nodig hebben dan artikelen over de alledaags huis-tuin-keuken-voorwerpen." Ik beschouw die opvatting als een gevaar voor de opbouw van de encyclopedie, zeker omdat Mileau zich voornamelijk met de TBP-lijsten wil bezighouden. Ook lemma's over alledaagse voorwerpen dienen uitsluitend gebaseerd te zijn op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen en niet op origineel onderzoek, wat conform de regel WP:GOO niet is toegestaan. Juist over de inhoud van lemma's over alledaagse voorwerpen worden felle discussies gevoerd. Mileau lijkt daarbij de kant te kiezen van degenen die bij het schrijven eigen ervaringen als feiten weergeven. Daarnaast lijkt Mileau amper ervaring te hebben met TBP-pagina's.
11. De Geo (overleg) 6 jun 2019 21:55 (CEST). Tot nu nauwelijks ervaring op de terreinen waarop Mileau als moderator actief wil zijn. Omdat er (nog) geen proefperiode voor mods is en de herbevestiging is afgeschaft, kan ik nu niet anders dan tegenstemmen.
12. Akadunzio (overleg) 6 jun 2019 23:26 (CEST) Geen ervaring op het vlak waar hij wil actief zijn. Tenzij hij zich alleen met scheikunde gaat bezighouden. Akadunzio (overleg) 6 jun 2019 23:26 (CEST)
13. oSeveno (overleg) 7 jun 2019 19:17 (CEST)
14. Paul Brussel (overleg) 7 jun 2019 20:07 (CEST)
15. Saschaporsche (overleg) 8 jun 2019 00:06 (CEST) De constateringen van diverse collega's werpen een beeld op van een erg onervaren bewerker van de encyclopedie die bovendien erg weinig tijd en moeite besteed aan o.a. communicatie met anderen. Het spijt me, maar ik heb daarom te weinig vertrouwen in zijn functioneren als moderator.
16. netraaM • 9 jun 2019 10:49 (CEST)
17. Het al zo'n vier dagen uitblijven van een antwoord op gestelde vragen is geen goed signaal. Jürgen Eissink (overleg) 9 jun 2019 13:52 (CEST).
18. Mx9 (overleg) 10 jun 2019 03:47 (CEST)
19. Norbert zeescouts (overleg) 10 jun 2019 07:15 (CEST)

Neutraal tegenover moderatorschap Mileau

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 jun 2019 13:33 (CEST) Onbekend dus moeilijk oordeel vellen. Tegen benoeming voor het leven (of toch zo goed als) Maar uitgaande van goede wil bewust niet tegen.

   Jeroen N (overleg) 3 jun 2019 14:35 (CEST) Heeft zeer weinig ervaring met TBP (bijgedragen op slechts 14 dagpagina's) en de toelichtingen die gegeven worden voldoen niet aan WP:WQ ('karig artikel', 'niet relevant', soms zelfs een enkele 'wiu'). Geeft er in reactie op de vragen van Natuur12 wel blijk van te weten wat encyclopedische relevantie is, maar ik zie dat niet terug in de bijdragen. Eerst maar eens ervaring opdoen.

2. Wikidrinker _overleg 3 jun 2019 21:48 (CEST) Moderator zijn is meer in de richting van een rechter, en niet de richting van een wetenschapper, even zodat u het weet. Graag zou ik willen zien, voordat de stemming afgerond is, dat u iets meer actief wordt op TBP. Discussiëren lijkt mij stap 1, discussies beoordelen lijkt me stap 2. Blokkades opleggen lijkt me allemaal wel prima enz., echte vandalen zijn wel te onderscheiden, maar ik zal vaker op TBP's kijken of ik uw naam zie in de discussies. Dit is echt van essentieel belang. Met een karige weekje zal dat moeilijk worden, maar u moet wel een béétje laten zien. Ook zie ik graag in de eerste weken van uw moderatorschap u meer discussiëren en argumenten geven dan beoordelen en behouden/verwijderen op TBP.
3.  Neutraal martix (overleg) 3 jun 2019 22:02 (CEST)
4. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 22:09 (CEST) Ik sluit me aan bij Jeroen N en Wikidrinker. Ik juich extra aandacht voor TBP toe en ik heb sympathie voor je visie, maar met zo weinig inhoudelijke bijdragen aan TBP kan ik me geen enkel beeld vormen van je manier van discussiëren, beoordelen, beargumenteren.
5. Encycloon (overleg) 4 jun 2019 00:12 (CEST) Per bovenstaanden; ik zou je liever eerst een proefperiode bezig willen zien (als die althans ingevoerd gaat worden). Zonder verdere praktijksituaties kan ik niet goed oordelen over wat je voor ogen hebt met dat artikelen die behouden kunnen blijven, ook effectief behouden blijven. Artikelen die niet voldoen aan de aanvaardingscriteria, zullen als zodanig verwijderd worden.
6. Themanwithnowifi (overleg) 5 jun 2019 14:39 (CEST)
7. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2019 18:40 (CEST) De antwoorden op de vraag van Ymnes maken mij aan het twijfelen. Voorlopig neutraal.
8. Natuur12 (overleg) 5 jun 2019 19:03 (CEST) Per Mbch331
9. Kattenkruid (overleg) 6 jun 2019 00:31 (CEST) Lijkt me een zeer nuttige gebruiker wiens mening goed van pas zou kunnen komen op TBP maar aldaar te weinig gezien. Onvoldoende ervaring en getoonde interesse in die richting.
10. Nietanoniem (overleg) 3 jun 2019 11:30 (CEST) vanwege antwoorden en (on)zichtbaarheid op TBP stem verplaatst

    Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 09:19 (CEST) Omdat de richtlijnen soms zo zuur uitgelegd worden, dat ze een wassen neus zijn geworden, durf ik daar niet meer op te vertrouwen. Eerder al meegemaakt dat een nieuwe moderator een duveltje uit een doosje bleek te zijn om het verwijderbeleid van wijlen Moira voort te zetten. Die met de botte bijl bedoel ik. Dan heb ik geen reden meer om voor te durven stemmen, want als je er eenmaal zit, krijg je met geen tien paarden een moderator nog weg. Je staat al bij "tegen", Edoderoo.

11. SanderO (overleg) 6 jun 2019 09:26 (CEST) De achterstand op TBP is een slechte zaak. Ik kijk er soms met afschuw naar hoe weinig moderatoren zich er laten zien. Toch stemmen de twee "hoofdafhandelaars" neutraal en dus sluit ik me daarbij aan.

Commentaar op Mileau

Vragen aan Mileau

• Bedankt voor je aanmelding! Ik heb twee vragen.
• Zou je een korte beschrijving kunnen geven van het begrip encyclopedische relevant?
• Ben je bereid om op de beoordelingslijst toe te lichten waarom je een besluit neemt? Natuur12 (overleg) 3 jun 2019 11:48 (CEST)
  • Het begrip 'encyclopedische relevantie' houdt volgens mij in dat het onderwerp waarover geschreven wordt kan onderbouwd worden met voldoende gezaghebbende bronnen (bijv. artikels uit peer-reviewed tijdschriften). Voor veel zaken is dit een relatief gemakkelijke zaak, ik denk dan bijvoorbeeld aan de exacte wetenschappen. Voor een ander deel ligt dit natuurlijk moeilijker, zoals bijvoorbeeld personen of bedrijven. Het komt er te allen tijde op aan om - indien we de kwaliteit van Wikipedia geborgd willen houden - te hameren op het vermelden van de bronnen waarop de toegevoegde informatie is gebaseerd, vooral daar waar er onduidelijkheid of onzekerheid heerst. Betreffende je vraag over toelichtingen: indien het duidelijk is dat een bepaald artikel - zelfs met de verbeteringsperiode van 14 dagen in het achterhoofd - nog steeds niet voldoet aan de vereisten, dan denk ik dat een grote toelichting niet nodig is (tenzij daar dan expliciet om gevraagd zou worden, waartoe ik uiteraard bereid zal zijn). Voor onderwerpen die meer commotie uitlokken (bv. omdat ze controversieel of nieuw zijn), is het nuttig een toelichting toe te voegen. Echter, ik ben geen homo universalis en zal dus de onderwerpen waarover ik te weinig kennis heb om er een gedegen oordeel over te vellen, overlaten aan andere personen. Hopelijk beantwoordt dit je vragen? — Mileau (overleg) 3 jun 2019 13:45 (CEST)
• Je bent PhD, je neemt hierboven woorden als peer-reviewed in de mond (al geef je er een nuance bij)... Dat zou geweldig moeten klinken natuurlijk. Maar ik maak me langzaamaan zorgen over de grote aanwezigheid van wetenschappers op Wikipedia (niet zozeer in aantal als wel in het zich laten horen). Ter kennisgeving: ik ben hoger opgeleid, maar ging niet zo lang door als jij. Een serie vragen die je niet allemaal hoeft te beantwoorden maar die mijn zorgen weergeven, is als volgt. Is hier straks nog plaats voor een artikel over een nieuwe rapper, of nog erger een smartlapartiest? (of over andere popcultuur). Kunnen we blijven schrijven over een gehucht, een nieuwe roman, een B-film, een atol, een wethouder (B: 'schepen'), een jurk van een royal? Is er plek voor een voetbalster uit het nationale elftal van Japan in een artikel dat gebaseerd is op een databank? Kan hier een ter zake deskundige straks nog wel een bronloos artikel schrijven? Of moet het niet alleen met een bron zijn, maar uit een boek? Of mag dat ook een pagina zijn die geschreven is door een kenner uit een vorige eeuw? En wat te denken over de wetenschap an sich: heeft de wetenschap wel alles beschreven wat we in een encyclopedie willen kunnen opzoeken? (mogen daar concessies gedaan worden?) Moet een religieus artikel wetenschappelijk getoetst zijn? Heb je een idee welk aandeel wetenschappelijke artikelen hebben ten opzichte van het totaal van alle artikelen op Wikipedia? (oftewel: wat bieden we? wat wil de bezoeker hier vinden?) Is er straks nog plaats voor hbo'ers en mbo'ers? (of is hun opleiding te laag of hun insteek niet academisch genoeg) Krijgen (potentiële) schrijvers ruimte die nu met pensioen zijn/gaan en amper hebben geleerd?
  Zo wat vragen die bij me opkomen. Hoe kijk je daar tegenaan en waar liggen jouw grenzen?
  En stel, je behoudt eens een artikel en gebruikers nemen stelling tegen je beslissing: buig je dan de volgende keer wel onder die druk of realiseer je je ook dat hier meer groepen gebruikers zijn dan die zich laten horen / die zich om welke reden ook zo min mogelijk nog op overlegpagina's willen begeven? (want die houding ken ik van velen). Je hoeft niet op alle vragen rechtstreeks te antwoorden, maar ik zou wel graag willen weten waar we straks in de lijsten van TBP's aan toe zijn. Sorry voor het vragenvuur :-) Bedankt alvast voor je antwoord. Met vriendelijke groeten, Ymnes (overleg) 3 jun 2019 21:41 (CEST)
  • Hallo Ymnes, vooreerst heb ik in mijn aanmelding al proberen aangeven wat voor een type persoon ik ben. Ik denk dat dit transparant overkomt naar de anderen toe. Ik vind het jammer dat je denkt dat dit een mogelijke negatieve impact kan hebben op Wikipedia. Ik denk er alleszins anders over. Voor mij is Wikipedia een nuttig medium, waarvan ik in het verleden vaak gebruik heb gemaakt. Nu doe ik iets terug door zelf actief bij te dragen.
  • Ik wil duidelijk maken dat ik absoluut geen exclusionist ben (zoals misschien ten onrechte gesuggereerd wordt), maar ik wil aangeven dat er bepaalde kwaliteitseisen zijn (en die heb ik zelf niet opgesteld, die zijn - naar ik vermoed - hier organisch gegroeid en gaandeweg neergeschreven op de verschillende help- en informatiepagina's). Het spreekt voor zich dat er op Wikipedia een grote (zo niet onbeperkte) ruimte is voor allerlei onderwerpen die hun weg naar een klassieke (papieren) encyclopedie nooit zouden gevonden hebben. En moet daar een bron bij? Graag, maar niet altijd is dit even gemakkelijk. Soms zijn zaken gewoon zoals ze zijn (ik denk dan bijvoorbeeld aan de beschrijving van alledaagse voorwerpen). Bovendien hangt dit ook sterk af van het onderwerp of thema: geschiedkundige artikelen zullen al sneller een bron nodig hebben dan artikelen over de alledaags huis-tuin-keuken-voorwerpen.
  • Het lijkt me een zeer ambitieuze zaak om alles te gaan beschrijven wat reeds beschreven is, uiteraard zijn er tekortkomingen en daar ligt zeker het potentieel van Wikipedia. We bepalen in bepaalde mate ook zelf waar we onze inclusionistische grenzen leggen (en die zijn zeker rekbaar).
  • Betreffende je vraag over opleidingsniveau: uiteraard is iedereen hier welkom om een bijdrage te leveren, hoe bescheiden die ook moge zijn! Dat staat los van opleidingsniveau. Bovendien: al schrijvende leert men veel, dat heb ik zelf al mogen ondervinden.
  • In verband met behouden of verwijderen van een artikel: er zijn hier zeer veel actieve gebruikers en iedereen heeft een iets andere mening/inzicht. Goed doen voor iedereen is moeilijk. Waar het dan op aankomt is een beslissing zo goed mogelijk trachten te beargumenteren, zodat 'tegenstanders' van die beslissing ook inzicht krijgen in het hoe en waarom. Ik zal zeker niet onbesuisd te werk gaan, en in geval van twijfel zal ik de beslissing niet zelf nemen. Er zijn hier voldoende collega's met gedegen kennis van zaken die er hun licht op kunnen laten schijnen. Het gebruikerspalet is heel divers (akkoord, er zijn wetenschappers aanwezig, maar zeker nog vele anderen met een volledig andere achtergrond) en dat komt het beoordelingsproces alleen maar ten goede, denk ik. — Mileau (overleg) 5 jun 2019 16:33 (CEST)

• @Mileau, Ligt het aan mij dat ik een zekere discrepantie zie tussen dit verhaal (van 16:33) en Het komt er te allen tijde op aan om te hameren op het vermelden van de bronnen waarop de toegevoegde informatie is gebaseerd._{3 jun 2019 13:45}? Ik lees die laatste zin als dat alle toegevoegde informatie van een bron vermeld moet te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2019 16:43 (CEST)
• @Mileau - het probleem blijft dat ik niet weet waar ik voor stem. Het klinkt toch nogal ongrijpbaar en misschien komt dat gewoonweg omdat ik je niet uit de praktijk ken. Verder wijs je naar regels, maar die zijn vaak niet vastgesteld als richtlijn. Bij de afwerking van de lijst van TBP maakt het daarom uit wie de beslissingen neemt en loop je het risico een speelbal te worden als je je beslissingen van in het oog springende Wikipedianen laat afhangen. Durf je wellicht wat (een handvol?) concrete voorbeelden te noemen welke beslissing jij zou nemen (hebben genomen) bij grensgevallen die je op TBP bent tegengekomen? Nog een vraag: WP:GOO heet in het Engels 'no original research' en in het Duits 'Keine Theoriefindung'. Het zijn geen letterlijke vertalingen voor hetzelfde uitgangspunt. Met welke van de twee kun jij het meest en waarom? (wetende dat Wikipedia geen letterlijke teksten overneemt, maar nieuwe tekst creëert) Ymnes (overleg) 5 jun 2019 18:34 (CEST)

• Dag Mileau, op je overlegpagina zag ik deze vraag van een aanmaker. Twee vragen hierover:

1) Heb je die bewust niet beantwoord?

2) Vind je deze versie nog steeds 'NE, promo, geen neutrale beschrijving' en waarom?

Alvast bedankt voor je reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2019 19:39 (CEST)

Sorry dat ik me er mee bemoei, maar als een nieuwe gebruiker een lemma over zichzelf aanmaakt waarin de foldertekst:Hun doel was kwalitatief hoogstaande en tegelijkertijd betaalbare mobiele diensten te bieden aan migranten, zodat zij in contact konden blijven met hun familie. wel ongeveer aangeeft wat de bedoeling van de schrijver is dan lijkt me de nominatie volkomen terecht, eerder een minpunt voor de afhandelend moderator. Peter b (overleg) 6 jun 2019 19:52 (CEST)

Het gaat me hier om de onderbouwing van de nominatie, het was niet mijn intentie om aan te geven dat ik de nominatie onterecht vind. Encycloon (overleg) 6 jun 2019 20:05 (CEST)

• Dag Mileau, allereerst heel fijn dat je je beschikbaar wil stellen voor het soms verre van dankbare werk als moderator op deze Wikipedia. Je hebt gelijk als je stelt dat TBP wat achterstand vertoont en het zou goed zijn als de moderatoren (ikzelf inbegrepen!) daar werk van maken.

Je geeft aan dat je bijna twee jaar actief bent op Wikipedia. Dat zou toch genoeg moeten zijn om redelijk op de hoogte te zijn van de gewoonten en gebruiken alhier. Een van de belangrijke dingen bij het schrijven van een encyclopedie is overleg. Ik heb me even op dat deel van jouw bijdragen gericht, omdat dat een stuk is dat belangrijk is als je moderator bent. In de overlegruimte van artikelen zag ik welgeteld zes bewerkingen, alle het gevolg van een door jou doorgevoerde hernoemingen van een artikel. Met andere woorden, het overleg aldaar lijkt zich zonder jouw inbreng af te spelen.

Kijk ik dan naar je bewerkingen op overlegpagina's van gebruikers, een andere manier van contact leggen met elkaar en wellicht een goed alternatief voor overleg over een artikel, dan zie ik daar nog geen zeventig bewerkingen. In de Wikipedia-naamruimte zijn het er minder dan het dubbele, waaronder inderdaad af en toe een rijtje nominaties voor beoordeling. Kijk ik naar je communicatie met bewerkers, dan is dat vooral gericht op dossiers en vaak met standaard teksten (sjabloontjes). Ik zag dat je op 10 januari eerst een artikel als nuweg nomineert en daarna de gebruiker (die zelf de betreffende pagina had leeggehaald) met de volgende tekst benadert: Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Schaal van Dirligt. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. — Mileau (overleg) 10 jan 2019 11:04 (CET). Hoe zinvol vind je zelf dit bericht?

Dat je als bewerker niet dagelijks actief bent op Wikipedia is voor mij geen enkele reden om een kandidatuur niet te steunen. Maar van iemand die zich kandidaat stelt voor een functie en daarom wel kan verwachten dat er wat vragen zijn kant op komen, vind ik dat de gemeenschap wel mag verwachten dat deze reageert op aan hem/haar gestelde vragen. In de vierenhalve dag sinds je kandidaatstelling heb je hier twee keer een vraag beantwoord, heb je twee bewerkers van wie een ander een bewerking als nuweg had genomineerd maar waarbij de nominators ervoor gekozen hadden om niets te schrijven op de overlegpagina, met een dossierregel 'verblijd' en drie kleine bewerkingen aan artikelen in de chemische hoek gedaan. Wat mogen we straks van jou verwachten als jij, als moderator, besloten hebt om een artikel niet te behouden? In hoeverre ga jij actief de aanmaker benaderen en hoe? En hoe ga je reageren als iemand daarbij om een toelichting vraagt (en op welke termijn)?

Ik waardeer je belangstelling voor Wikipedia in het algemeen en je bereidheid om je nek uit te steken en hier als moderator aan de slag te gaan. En ik ben het met je eens dat beslissingen soms lang op zich laten wachten, door welke reden dan ook. Maar in mijn ogen zou Wikipedia geen black box moeten zijn, waar je met bloed, zweet en tranen een artikel(tje) aan aanbiedt en vervolgens maar moet bekijken wat ermee gebeurt, in de hoop dat je misschien ook ooit nog enige toelichting daarbij krijgt. In afwachting van je reactie, met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jun 2019 23:38 (CEST)

Floortje Désirée

Floortje Désirée (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Goedenavond allemaal,

Na wat aarzelingen heb ik besloten mij kandidaat te stellen voor het moderatorschap. Ik wil me niet laten tegenhouden door het confronterende van de procedure. Na een stoomcursus Wiki-etiquette in de vorm van een stemming over een hoofdbetekenisconstructie bij Thomas Hardy, waar ik als vrij nieuwe gebruiker direct in het diepe ben gesprongen ben, heb ik de Wikipedia-gemeenschap langzaam leren kennen. In een aantal discussies heb ik mij gemengd, o.a. de geboortenaam/meisjesnaam-kwestie. Hier en daar ging weleens wat mis; omdat non-verbale communicatie ontbreekt moet je extra op je woorden passen. Een bijdrage kan algauw hard overkomen, zo leerde ik.

De afgelopen twee maanden heb ik de discussies gevolgd ter voorbereiding en ervaring opgedaan met verschillende zaken als vandalismebestrijding, helpen van nieuwe gebruikers (o.a. Skaldis), nuweg-criteria etc. Ik heb ook geleerd dat het heel lang kan duren voordat er een besluit genomen wordt, of dat de discussie uiteindelijk eindigt zonder resultaten. Een voorbeeld is de geboortenaam/meisjesnaam-kwestie. Daarom kies ik ervoor om niet te wachten tot de huidige kroeg-discussie over het moderatorschap is afgelopen.

Bij het afhalen van TBP ontstaat een achterstand. Ook de uitvoering van blokkadeverzoeken van ip-adressen gaat niet altijd even snel. Privacyschending blijft soms wat langer staan. Dat is begrijpelijk, omdat dit werk op een kleiner wordende groep moderatoren drukt. Als ik een bijdrage aan het werk mag leveren, kan dit anderen ontlasten.

Mocht ik deze stemming overleven: Natuur12 heeft zich bereid verklaard om mij in te werken bij de afhandeling van TBP. Bij andere taken waar ik als moderator nog relatief weinig ervaring mee heb, zal ik uiterst voorzichtig zijn. Concreet houdt dat in dat ik bij het aantreffen van gebruiker:afdsfswfrerfsfsdfadsfsdf blokkeer vanwege een ongewenste gebruikersnaam, maar gebruiker:afdsfswfr aanmeld op regblok. Pas als ik na een tijdje ervaring heb opgedaan kan ik beslissen over een twijfelgeval. Het is wel mijn bedoeling om ook ingewikkelder klussen en twijfelgevallen te gaan opknappen. Van de techniek achter Wikipedia heb ik weinig kaas gegeten, dus daar zal ik me niet mee bezig houden. Ook het blokkeren van actieve gebruikers zal de komende jaren vermoedelijk niet aan de orde zijn.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Mocht ik iets vinden waar ik het niet mee eens ben, dan zal ik een gemotiveerd voorstel tot wijziging doen. In het geval dat mijn persoonlijke mening afwijkt van de richtlijnen, gaan de laatste vanzelfsprekend voor.

Voor wat betreft allerlei standpunten: Het is heel gemakkelijk om hier schone beloften en uitspraken te doen. Laten mijn daden voor zich spreken en laat dit niet meer dan een aanmeldingstekst zijn. Ik zie uit naar de samenwerking met jullie, ook als we in het verleden van mening verschilden.

Ontvang een hartelijke groet,

Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 18:47 (CEST)

Deze peiling liep van 12 jun 2019 18:47 (CEST) tot 19 jun 2019 18:47 (CEST).

Met 70 voor- (94,6%) en 4 tegenstemmen (5,4%) is Floortje Désirée verkozen tot moderator - DutchTom (overleg) 19 jun 2019 18:47 (CEST)

Het bitje is toegekend en de modmail wordt in orde gemaakt. Natuur12 (overleg) 19 jun 2019 18:49 (CEST)

Iedereen hartelijk bedankt voor zijn of haar stem. Ik zal mijn best doen om het in mij gestelde vertrouwen niet te beschamen. Schroom niet om contact met mij op te nemen bij problemen. Floortje Désirée (overleg) 19 jun 2019 18:50 (CEST)

Voor moderatorschap Floortje Désirée

1. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 18:53 (CEST) Ik zie vooral een positieve en constructieve houding in jouw manier van werken op Wikipedia, dus ik stem vóór.
2. Mbch331 (Overleg) 12 jun 2019 18:54 (CEST)
3. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 18:56 (CEST).
4. Arch (Overleg) 12 jun 2019 18:58 (CEST)
5. Wikidrinker _overleg 12 jun 2019 19:07 (CEST)
6. Encycloon (overleg) 12 jun 2019 19:14 (CEST)
7. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 jun 2019 19:20 (CEST)
8. Daka (overleg) 12 jun 2019 19:21 (CEST)
9. Joris (overleg) 12 jun 2019 19:22 (CEST) Succes!
10. Machaerus (overleg) 12 jun 2019 19:27 (CEST)
11. B kimmel _overleg 12 jun 2019 19:44 (CEST)
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2019 20:06 (CEST)
13. BoH (overleg) 12 jun 2019 20:11 (CEST)
14. Apdency (overleg) 12 jun 2019 20:18 (CEST) Nauwgezet, gedreven, geen poespas, en nog meer positieve eigenschappen. Bij mij geen twijfels.
15. PeHa · overleg 12 jun 2019 20:22 (CEST)
16. Take Mirrenberg (overleg) 12 jun 2019 20:26 (CEST) Per Apdency
17. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 20:28 (CEST)
18. Peter b (overleg) 12 jun 2019 20:46 (CEST)
19. Antoine.01_overleg(Antoine) 12 jun 2019 20:52 (CEST) Nog niet zo lang aanwezig op Wikipeda net als anderen die de laatste tijd ook het moderatorschap aanvroegen, maar met jouw kwaliteiten is dat denk ik geen belemmering!
20. Wwian1 (overleg) 12 jun 2019 20:53 (CEST) [In oktober 2019 is gebleken dat dit een stem was van een sokpop van de kandidaat-moderator.]
21. AnarchistiCookie Overleg 12 jun 2019 21:10 (CEST) Ik heb de laatste tijd veel goede bijdragen van je voorbij zien komen, en de aanmeldingstekst en antwoorden op de vragen komen ook positief op mij over. Mijn zegen heb je.
22. Ymnes (overleg) 12 jun 2019 21:20 (CEST) Niet onverdeeld, maar mijn positieve ervaringen met je zijn doorslaggevend
23. Marrakech (overleg) 12 jun 2019 21:22 (CEST)
24. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2019 21:39 (CEST) Per Antoine.01
25. Trewal 12 jun 2019 21:46 (CEST)
26. HenriDuvent 12 jun 2019 22:06 (CEST)
27. Gasthuis(overleg) 12 jun 2019 22:17 (CEST)
28. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2019 22:44 (CEST)
29. Renevs (overleg) 12 jun 2019 23:08 (CEST)
30. Trijnstel (overleg) 12 jun 2019 23:43 (CEST) Klinkt veelbelovend. Overigens wil ik je ook graag helpen/inwerken, en IRC is daarbij erg handig.
31. Kippenvlees (overleg‽) 13 jun 2019 00:43 (CEST)
32. K_Ad^EIk_E ^[!?] 13 jun 2019 02:17 (CEST)
33. Bob.v.R (overleg) 13 jun 2019 07:24 (CEST)
34. JanB46 (overleg) 13 jun 2019 08:21 (CEST)
35. Otto (overleg) 13 jun 2019 08:54 (CEST)
36. Grasmat_|(Vragen?) 13 jun 2019 08:56 (CEST)
37. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2019 09:45 (CEST)
38. 4ever_(Overleg) 13 jun 2019 09:45 (CEST)
39. Japiot (overleg) 13 jun 2019 10:44 (CEST)
40. CaAl (overleg) 13 jun 2019 11:22 (CEST)
41. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2019 11:27 (CEST) Alleen al vanwege je optreden in die TH-discussie en die over geboortenaam/meisjesnaam. Verfrissend, keurig, leergierig, ik heb alle vertrouwen! Succes!
42.  IJzeren Jan 13 jun 2019 12:12 (CEST)
43. De Geo (overleg) 13 jun 2019 12:41 (CEST)
44. Leonidas1206 (overleg) 13 jun 2019 13:52 (CEST)
45. Lymantria _overleg 13 jun 2019 18:25 (CEST)
46. netraaM • 13 jun 2019 18:26 (CEST) Ik waardeer je doordachte manier van werken, voor zover ik wat van je heb gezien.
47. Neeroppie (overleg) 13 jun 2019 22:34 (CEST)
48. Natuur12 (overleg) 14 jun 2019 01:08 (CEST)
49. Verdel (overleg) 14 jun 2019 16:31 (CEST)
50. Tekstman (overleg) 14 jun 2019 17:42 (CEST)
51. SanderO (overleg) 14 jun 2019 19:50 (CEST)
52. Sir Iain _overleg 14 jun 2019 21:54 (CEST)
53. - Daankerque 15 jun 2019 01:08 (CEST)
54. Denkhenk (overleg) 15 jun 2019 07:12 (CEST)
55. Norbert zeescouts (overleg) 15 jun 2019 19:23 (CEST)
56. oSeveno (overleg) 16 jun 2019 11:01 (CEST)
57. Brimz (overleg) 16 jun 2019 15:09 (CEST) (Bijna) altijd voor aanmeldingen voor nieuwe mods!
58. - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 15:13 (CEST) Uiteraard, veel succes! :)
59. Frank Geerlings (overleg) 16 jun 2019 15:45 (CEST)
60. Schilbanaan (overleg) 16 jun 2019 15:51 (CEST)
61. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2019 14:20 (CEST)
62. RonnieV (overleg) 17 jun 2019 14:48 (CEST) - Ik zie een positieve houding bij je, ten aanzien van de gemeenschap en meer informatie. Ga ervoor!
63. Positieve houding en herkent mogelijkheden voor verbetering. Wat wil je nog meer? Effeietsanders 17 jun 2019 20:01 (CEST)
64. Wutsje 17 jun 2019 22:55 (CEST)
65. Josq (overleg) 18 jun 2019 11:26 (CEST)
66. Karmakolle (overleg) 18 jun 2019 11:41 (CEST)
67. Inertia6084 - Overleg 18 jun 2019 23:31 (CEST) Voordeel van de twijfel..
68. Matroos Vos (overleg) 19 jun 2019 05:49 (CEST) — Ik heb je hier leren kennen als iemand die niet zomaar wat roept, maar vrijwel altijd met argumenten komt. Dat maakt je wat mij betreft bij uitstek geschikt om de soms moeilijke knopen op bijvoorbeeld TBP door te gaan hakken. Bon voyage!
69. HT (overleg) 19 jun 2019 09:23 (CEST)
70. XXBlackburnXx (overleg) 19 jun 2019 18:46 (CEST)

Tegen moderatorschap Floortje Désirée

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 jun 2019 19:32 (CEST). Twijfel aan de neutraliteit [hier]. Naast (naar mijn gevoel) weinig ervaring. Twijfel doet me steeds tegen stemmen omdat het een benoeming voor het leven is (of toch zo goed als). Excuses als dit ene negatief gevoel veroorzaakt.
2. The Banner Overleg 12 jun 2019 20:09 (CEST) Nee. Vooral omdat het moderatorschap nu voor het leven is terwijl zij eigenlijk de elders voorgestelde proefperiode nodig heeft om te proberen mij te overtuigen.

   Niet-stemminginhoudelijk gedeelte verplaatst naar achterkamertje.

3. Robotje (overleg) 12 jun 2019 22:33 (CEST)
4. Milliped (overleg) 13 jun 2019 08:26 (CEST)

Neutraal tegenover moderatorschap Floortje Désirée

1. De Wikischim (overleg) 13 jun 2019 12:10 (CEST)
2. Bart Bartson (overleg) 15 jun 2019 08:39 (CEST)

Commentaar op Floortje Désirée

Vragen aan Floortje Désirée

1. Je maakt bij jouw aanmelding een opmerking over bijzondere gebruikersnamen. Hoe ga jij om met een gebruiker genaamd عمرابراهيمحسن? (geregistreerd op NLWP 12/6/2019) The Banner Overleg 12 jun 2019 19:13 (CEST)

   Allereerst: Die opmerking is zomaar een voorbeeld.

   Ik ga er hier van uit dat het verzoek op Regblok verschijnt.

   Dan zou ik eerst eens op WP:Gebruikersnaam kijken. Daar staat niets over een verbod, tenzij de naam aanstootgevend is. عمرابراهيمحسن betekent volgens Google Translate Amr Ibrahim Hassan. Daar zie ik geen probleem is qua aanstootgevendheid. Deze naam is echter onmogelijk te herhalen of te onthouden.

   Vervolgens kijk ik in het archief van Regblok. Dan zie ik op 22 juni 2018 een soortgelijke casus van de gebruiker علاء. Daar wordt aangegeven dat een gebruiker van een ander Wikimedia-project zijn gebruikersnaam ook op deze Wikipedia kan gebruiken. علاء had al ruime ervaring op andere projecten en bewerkte de Nederlandstalige Wikipedia niet. In zo'n situatie is blokkeren niet gewenst. Ik zou het verzoek naar afgehandeld verplaatsen en het met uitleg afwijzen.

   Bewerkt deze gebruiker meer dan sporadisch, dan is het wat mij betreft een twijfelgeval. De discussie bij علاء geeft dat ook aan. Afhankelijk van wat de aanvrager van het verzoek al heeft gedaan, zou de gebruiker uitleg moeten krijgen. Direct blokkeren lijkt mij geen goed idee. Ik zou voorstellen om een paar dagen te wachten om de gebruiker de kans te geven te reageren. De uiteindelijke beslissing tot blokkade of niet zou ik de eerste maanden aan een ervaren moderator overlaten. Als je mij zou dwingen een beslissing te nemen, dan zou ik in het geval hij/zij de Nederlandstalige Wikipedia niet als thuiswiki heeft, het verzoek afwijzen. Heeft hij die wel als thuiswiki, dan hoop ik dat hij bereid zal zijn tot het vertalen van zijn naam in ons schrift. Wil hij/zij dat echt niet, dan zou ik daar schoorvoetend mee akkoord gaan. Met een nieuwe gebruiker moeten we blij zijn, zeker als het om iemand uit het minderheidsgroep gaat. Hij/zij kan wellicht waardevolle kennis toevoegen. Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 19:41 (CEST)

2. In je aanmelding spreek je van de kwestie meisjesnaam geboortenaam. Wat is je mening hierover? Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 jun 2019 19:34 (CEST)

   Mijn mening heb ik te verstaan gegeven in de discussie en is sindsdien niet veranderd. Mijn voorstel en mening was daar het volgende:

   Mijn voorstel is drieërlei:

   1. In artikelen waar het om een ambtelijke situatie gaat, blijft geboortenaam staan. Zoals deze: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nederlandse_spelling_van_achternamen&diff=prev&oldid=53023311

   2. In artikelen waarin in de eerste regel de meisjesnaam/geboortenaam wordt genoemd, vervangen we deze door geboren als. Zoals deze: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Susan_Delfino&diff=prev&oldid=53023483

   3. De rest wordt teruggedraaid.

   Dit terugdraaien gebeurt niet omdat we besloten hebben dat meisjesnaam beter is, maar omdat de zorgvuldigheid onvoldoende was en niet alleen BTNI zich tegen deze bewerkingen verzet, maar ook WP:Bots. Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 19:42 (CEST)

   Ter aanvulling: Als bij de discussie betrokken moderator zal ik natuurlijk geen gebruik maken van mijn moderatorrechten. Maar ik denk niet dat je als moderator altijd neutraal hoeft te zijn. Dat moet slechts bij de uitoefening van de moderatorrechten in de breedste zin. Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 19:58 (CEST)

   Bedankt voor de uitleg. Ik vond de discussie niet terug, maar je antwoord is voldoende. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jun 2019 09:41 (CEST)

   De discussie staat op Overleg gebruiker:Ecritures/Archief/2019, maar is inderdaad heel moeilijk vindbaar. Dat had ik niet door. Floortje Désirée (overleg) 13 jun 2019 09:45 (CEST)

3. Beste Floortje Désirée, je hebt blijkbaar problemen met voetbal. Plan je daar acties rond als je moderator bent? Akadunzio (overleg) 18 jun 2019 21:45 (CEST)

   Bij sport-artikelen, en met name bij voetbal, worden vaak lijsten bijgehouden van transfers, uitslagen, contracten, enzovoort. Dat vind ik allemaal best. In die zin plan ik geen acties als moderator. Een voetballer is bij mij net zo relevant als bij iedere andere moderator. Elk artikel is immers winst voor Wikipedia als het aan de relevantie-eisen voldoet. Wel vind ik dat een onevenredig groot deel van de energie opgaat aan (ik chargeer) het bijhouden van de resultaten van de tweede divisie van Noorwegen, om maar wat te noemen. Ik zou wensen dat alle belangrijke Noorse componisten een artikel hadden. Bij de wijzigingencontrole kwamen dit keer erg veel voetbalartikelen langs en dan moet ik kijken wat de resultaten zijn van de tweede Noorse divisie, om dan vervolgens goed te keuren of terug te draaien. En dat voor een pagina die over drie jaar niemand meer leest. Veel van die sport-bijhouders werken ook nog onzorgvuldiger dan schrijvers van wiskundeartikelen, omdat die laatste categorie al ruime ervaring qua opleiding nodig heeft.

   Ik snap je vraag volledig, mijn opmerking was meer als verzuchting bedoeld. Mijn afwijking in de virm van het ontbreken van een voetbalhart heeft dus geen gevolgen voor mijn handelen als moderator. Ik koester slechts de hoop dat al die voetbalfans eens het Rijksmuseum bezoeken en daarover met net zoveel vuur aan Wikipedia gaan bijdragen. Tot die tijd controleer ik met plezier voetbalartikelen, alleen vanavond na een drukke werkdag even niet. Floortje Désirée (overleg) 18 jun 2019 22:13 (CEST)

4. Aardbei of frambozen? Schilbanaan (overleg) 18 jun 2019 22:17 (CEST)

Frambozen natuurlijk, die kun je plukken langs de weg. Kasaardbeien (Wasserbomben) mot ik niet. Floortje Désirée (overleg) 18 jun 2019 22:22 (CEST)

"die ken je plukke", dan. Maar, vooruit, mijn stem heb je. Schilbanaan (overleg) 18 jun 2019 22:26 (CEST)

Dat krijg je als je als oosterling een westerling wilt nadoen. Floortje Désirée (overleg) 18 jun 2019 22:31 (CEST)

Huh? Ik snap 'm niet, maar oppassen jij, anders verplaats ik m'n stem naar neutraal, hoor! Schilbanaan (overleg) 18 jun 2019 22:35 (CEST)

DutchTom

DutchTom (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
Beste collega’s,

Na een periode extra ervaring opdoen on-wiki en achter de schermen bij OTRS / Wikiportret en het uitgesproken vertrouwen van een aantal wiki-collega’s voel ik mij krachtig genoeg om een nieuwe aanmelding te doen voor het moderatorschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Mijn vorige aanmelding viel ongelukkig samen met mijn ‘indiensttreding’ bij het OTRS-team. Toegegeven, ik begrijp de reacties die destijds op mijn aanmelding binnenkwamen. De huiverigheid om iemand twee taken tegelijk te laten leren heeft een aantal wikipedianen toen doen besluiten om tegen te stemmen.

Inmiddels heb ik ruim 600 tickets afgehandeld en meer dan 100 portretten geplaatst (uploaden kan hier). Ik vind mijn huidige werkzaamheden erg leuk, toch kriebelt het moderatorschap mij ook nog steeds. Het afhandelen van allerhande verzoeken op de verzoekpagina’s is iets waar ik graag mee zou willen beginnen. Daarnaast is het voor mij handig om ip-exempts te kunnen uitdelen naar aanleiding van OTRS-tickets. Onder de noemer van OTRS is het ook heel handig om verwijderde pagina’s te kunnen bekijken. Dit laatste voorkomt dat na het verwerken van een toestemming voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde teksten een artikel alsnog op de beoordelingslijst komt te staan. Dit is ook erg vervelend voor de aanmaker die kosten noch moeite heeft bespaard om de toestemming te regelen.

Een ander groot voordeel dat ik de gemeenschap wil bieden is dat ik zeer actief ben op IRC. Ondanks de vele aanwezigheid van een paar van de huidige moderatoren, komt het ook vaak voor dat er geen enkele moderator op IRC aanwezig is. Als verlengstuk van de overlegpagina’s is IRC voor nieuwkomers met een korte vraag (soms ook over blokkades of verwijderingen) ook erg handig. Daarnaast komen er ook nog wel eens dringende blokkade- of beveiligingsverzoeken van wikipedianen op binnen. Ik wil hier graag aan bijdragen, ik ben er immers toch dus dan kan ik net zo goed iets nuttigs doen!

Graag wil ik ook nog even van mijn motivatie gebruik maken om anderen te stimuleren je aan te melden voor het moderatorschap. Momenteel loopt er ook een discussie om de aanmelding en acceptatie van moderatoren te vereenvoudigen om zo meer wikipedianen te doen overwegen zich aan te melden. Alle input is in deze discussie zeer gewenst, de discussie is in de kroeg te vinden.

Hopende op het vertrouwen van de gemeenschap: iedereen klaar? Stemmen maar! - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 21:07 (CEST)

12 jun 2019 22:31 (CEST) Edit: compleet vergeten te benoemen, ik onderschrijf de RVM.

Deze peiling liep van 12 jun 2019 21:07 (CEST) tot 19 jun 2019 21:07 (CEST).

DutchTom is met 64 stemmen voor (92,8%) en 5 stemmen tegen (7,2%) verkozen tot moderator. Floortje Désirée (overleg) 19 jun 2019 21:08 (CEST)

Het bitje is toegekend. DuchTom: laat je me via de mail of IRC even weten met welk mailadres je ingeschreven wil worden voor de modmail? Natuur12 (overleg) 19 jun 2019 21:12 (CEST)

Iedereen hartelijk dank voor het stemmen! Iedereen die voor stemde bedankt voor het vertrouwen en aan alle anderen, ik hoop dat ik jullie de komende tijd het tegendeel kan bewijzen. Mocht iemand vragen over mij of mijn mod-acties hebben dan lees ik die graag terug op mijn overlegpagina. Ik ben ook per mail bereikbaar voor de collega's die dat prettiger vinden. Ik zie jullie online, - DutchTom (overleg) 19 jun 2019 21:22 (CEST)

Voor moderatorschap DutchTom

1. Floortje Désirée (overleg) 12 jun 2019 21:09 (CEST)
2. Ymnes (overleg) 12 jun 2019 21:24 (CEST) Ik heb er wel vertrouwen in.
3. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:26 (CEST)
4. Joris (overleg) 12 jun 2019 21:33 (CEST) Succes, dat komt wel goed.
5. Apdency (overleg) 12 jun 2019 21:36 (CEST) Net als de vorige keer.
6. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2019 21:38 (CEST) Hoofdzakelijk in positieve zin tegengekomen en dus heb ik voldoende vertrouwen dat jij deze taak goed uit kan en zal voeren.
7. BoH (overleg) 12 jun 2019 21:41 (CEST)
8. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 21:43 (CEST).
9. Trewal 12 jun 2019 21:48 (CEST)
10. Arch (Overleg) 12 jun 2019 21:50 (CEST)
11. Wwian1 (overleg) 12 jun 2019 21:52 (CEST)
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2019 21:57 (CEST)
13. The Banner Overleg 12 jun 2019 22:02 (CEST)
14. Machaerus (overleg) 12 jun 2019 22:07 (CEST)
15. HenriDuvent 12 jun 2019 22:07 (CEST)
16. Take Mirrenberg (overleg) 12 jun 2019 22:12 (CEST) Een goed getimede aanmelding met een overtuigende pitch.
17. Gasthuis(overleg) 12 jun 2019 22:19 (CEST)
18. Robotje (overleg) 12 jun 2019 22:34 (CEST)
19. Kattenkruid (overleg) 12 jun 2019 22:44 (CEST)
20. Wikidrinker _overleg 12 jun 2019 23:05 (CEST) Geen onrechtvaardig persoon, nooit kortaf, niet onaardig en volledig te vertrouwen. Doet ook de moeite om duidelijk te overleggen(, dat bij sommigen ontbreekt). Naar mijn mening genoeg ervaring.
21. Renevs (overleg) 12 jun 2019 23:10 (CEST)
22. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 jun 2019 23:32 (CEST)
23. B kimmel _overleg 12 jun 2019 23:34 (CEST)
24. Antoine.01_overleg(Antoine) 12 jun 2019 23:39 (CEST)
25. Encycloon (overleg) 12 jun 2019 23:41 (CEST)
26. Trijnstel (overleg) 12 jun 2019 23:45 (CEST) Zeker meer vertrouwen nu. Succes alvast!
27. Kippenvlees (overleg‽) 13 jun 2019 00:43 (CEST)
28. K_Ad^EIk_E ^[!?] 13 jun 2019 02:18 (CEST)
29. JanB46 (overleg) 13 jun 2019 08:20 (CEST)
30. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 08:24 (CEST)
31. 4ever_(Overleg) 13 jun 2019 09:46 (CEST)
32. Daka (overleg) 13 jun 2019 10:38 (CEST)
33. Japiot (overleg) 13 jun 2019 10:44 (CEST)
34. CaAl (overleg) 13 jun 2019 11:23 (CEST)
35. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2019 11:29 (CEST) Ken je niet zo goed, maar vooruit, waarom niet? Vinvlugt (overleg) 13 jun 2019 11:29 (CEST)
36.  IJzeren Jan 13 jun 2019 12:13 (CEST)
37. Ciell 13 jun 2019 12:30 (CEST) Zeer gewaardeerde OTRS-collega en een harde werker. Wees welkom!
38. RonnieV (overleg) 13 jun 2019 12:34 (CEST) - Bedankt voor je antwoorden, en fijn dat je dit wilt oppakken. Moeten we toch een nieuwe tiende kandidaat vinden ;)
39. De Geo (overleg) 13 jun 2019 12:41 (CEST)
40. Leonidas1206 (overleg) 13 jun 2019 13:52 (CEST)
41. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2019 16:56 (CEST)
42. Lymantria _overleg 13 jun 2019 18:25 (CEST)
43. Grasmat_|(Vragen?) 13 jun 2019 18:46 (CEST)
44. Neeroppie (overleg) 13 jun 2019 19:50 (CEST)
45. PeHa · overleg 13 jun 2019 21:27 (CEST)
46. Kronkelwilg (overleg) 14 jun 2019 00:57 (CEST)
47. Natuur12 (overleg) 14 jun 2019 01:08 (CEST)
48. Jeroen N (overleg) 14 jun 2019 12:17 (CEST)
49. Verdel (overleg) 14 jun 2019 16:34 (CEST)
50. - Daankerque 15 jun 2019 01:12 (CEST)
51. Denkhenk (overleg) 15 jun 2019 07:12 (CEST)
52. Norbert zeescouts (overleg) 15 jun 2019 19:23 (CEST)
53. oSeveno (overleg) 16 jun 2019 11:00 (CEST)
54. netraaM • 16 jun 2019 12:15 (CEST)
55. Peter b (overleg) 16 jun 2019 12:16 (CEST)
56. Brimz (overleg) 16 jun 2019 15:05 (CEST) Mag ik ook nog voorstemmen?
57. Frank Geerlings (overleg) 16 jun 2019 15:38 (CEST)
58. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2019 14:20 (CEST)
59. Effeietsanders 17 jun 2019 20:00 (CEST)
60. Josq (overleg) 18 jun 2019 11:25 (CEST)
61. Karmakolle (overleg) 18 jun 2019 11:41 (CEST)
62. ErikvanB (overleg) 18 jun 2019 23:08 (CEST)
63. Matroos Vos (overleg) 19 jun 2019 06:00 (CEST) — Je had me de vorige keer al overtuigd met je antwoorden op mijn vragen, dus nu stem ik uiteraard opnieuw voor. En wederom ook: behouden vaart!
64. HT (overleg) 19 jun 2019 09:23 (CEST)

Tegen moderatorschap DutchTom

1. Inertia6084 - Overleg 12 jun 2019 21:22 (CEST) Te weinig ervaring voor benoeming 'voor het leven'. Ook te makkelijk (vriendjespolitiek?) in het OTRS-team gekomen, wil te graag moderator worden lijkt het.
2. De vorige keer werd me een groffe aanval op de zittende moderatoren verweten omdat ik tegen stemde, dus stem ik uit principe voortaan tegen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:23 (CEST)
3. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2019 09:43 (CEST)
4. Akadunzio (overleg) 15 jun 2019 21:21 (CEST) Te weinig relevante ervaring om moderator te worden.
5. Schilbanaan (overleg) 16 jun 2019 15:50 (CEST) Per Richardkiwi, weet overigens niet zeker of ik stemgerechtigd ben

Neutraal tegenover moderatorschap DutchTom

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jun 2019 09:51 (CEST) Voldoende ervaring. Ga ervoor!
2. De Wikischim (overleg) 13 jun 2019 12:10 (CEST)
3. Otto (overleg) 14 jun 2019 14:01 (CEST)
4. Bart Bartson (overleg) 15 jun 2019 08:41 (CEST)

Commentaar op DutchTom

Reacties op tegenstem Edoderoo:

1. De vorige keer werd me een groffe aanval op de zittende moderatoren verweten omdat ik tegen stemde, dus stem ik uit principe voortaan tegen. Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 22:23 (CEST)

   Praat het dan even uit met de desbetreffende persoon in plaats van uit frustratie voortaan overal tegen te stemmen. Dit is niet erg constructief natuurlijk. - B kimmel _overleg 13 jun 2019 00:09 (CEST)

   Je stemt dus tegen, omdat iemand anders dan degene waartegen je stemt jou boos heeft gemaakt? Dat lijkt me best lullig... Wikidrinker _overleg 13 jun 2019 16:44 (CEST)

   Laten we respect hebben voor ieders keuze, enkel commentaar geven op een tegenstem is ook niet eerlijk natuurlijk :) - DutchTom (overleg) 13 jun 2019 17:52 (CEST)

Alle respect voor een tegenstem. Maar het is en blijft lullig met het desbetreffende commentaar... Wikidrinker _overleg 13 jun 2019 19:29 (CEST)

Reacties op voorstem Brimz:

1. Brimz (overleg) 16 jun 2019 15:05 (CEST) Mag ik ook nog voorstemmen?

   Heb je er vertrouwen in? - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 15:10 (CEST)

Reacties op tegenstem Schilbanaan:

1. Schilbanaan (overleg) 16 jun 2019 15:50 (CEST) Per Richardkiwi, weet overigens niet zeker of ik stemgerechtigd ben

   Ja, je bent stemgerechtigd. Bedankt voor je stem :) - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 15:52 (CEST)

   Op het moment van mijn ondertekening (van dit) ben je stemgerechtigd. :-) Niet iedereen zal em snappen. - Inertia6084 - Overleg 17 jun 2019 23:12 (CEST)

   Ik snap 'm ook niet. Leg maar eens uit. Schilbanaan (overleg) 18 jun 2019 22:04 (CEST)

Vragen aan DutchTom

1. Waarom roep je anderen op om bij te dragen aan een discussie over het vereenvoudigen van de aanmelding en de acceptatie van moderatoren, terwijl je op de uitkomst daarvan zelf kennelijk niet meent te hoeven wachten? Ben je zo overtuigd van je succes ditmaal, dat je de rest maar gewoon achterlaat? Het maakt op mij een gekke indruk, maar misschien kun je die indruk wegnemen. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 21:29 (CEST).

   Hi Jürgen Eissink, ik vind dat de huidige procedure niet in de weg hoeft te staan voor mij. In mijn vorige aanmelding schreef ik dat ik het onwaarschijnlijk vond dat ik verkozen zou worden, die gedachte is nu veranderd. Niet in dien zin dat ik nu verwacht dat iedereen voor zal zijn maar in de zin dat ik nu meer vertrouwen heb in mijzelf dat ik dit kan. De discussie draait naar mijn idee voornamelijk om het aantrekken van meer aanmeldingen. Ik wil de procedure niet in de weg laten staan en wil mijn eigen gevoel volgen. Derhalve heb ik de keuze gemaakt om niet op een nieuw systeem te wachten, al support ik een verandering zeker. - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 21:38 (CEST)

2. Hoi DutchTom, Ik heb net je aanmeldingstekst zitten lezen, ook het stukje over IRC. Stel er vraagt iemand op IRC om 'Pietje Puk' te blokkeren. Welke stappen neem je dan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 00:22 (CEST)

   Hoi RonnieV, de laatste bijdrage van Pietje Puk is uit 2006. Een blokkade lijkt mij nu niet echt redelijk ;-). Maar om je vraag te beantwoorden; het ligt natuurlijk compleet aan de situatie. Het voorbeeld dat ik in mijn aanmeldtekst gebruik gaat er eigenlijk vanuit dat de blokkade al op een verzoekpagina is aangevraagd. Als er sprake is van hoog en snel oplopend vandalisme is de kans groter dat men dat op IRC komt melden. In dat geval zal ik het verzoek op de verzoekpagina dus met spoed in behandeling nemen. Indien er nog geen verzoek is gedaan op de verzoekpagina dan zal ik allereerst de overlegpagina en de bijdragen van (in dit geval) Pietje Puk bekijken om te beoordelen of een blokkade dé oplossing is op dat moment. Feitelijk is een verzoek op IRC namelijk niet hetzelfde als een verzoek op de verzoekpagina, het zou de verzoekpagina ook niet moeten vervangen. Enkel in geval van nood. - DutchTom (overleg) 13 jun 2019 00:38 (CEST)

   Hoi DutchTom, Bedankt voor je antwoord. Je krijgt er twee vragen voor terug ;)

   1. Wanneer is een blokkade volgens jou dé oplossing? En voor welke blokkadeduur zou je kiezen?
   2. Stel, er is nog geen verzoek en je besluit dat een blokkade dé oplossing is. Hoe ga je verder te werk?

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 00:49 (CEST)

   Om de werkwijze uit te leggen deel ik je vraag op in twee situaties.

   a) de persoon tegen wie een blokkade wordt aangevraagd is een net geregistreerde gebruiker die enkel in rap tempo vandalisme pleegt. In dit geval zal een verzoek op IRC voor mij volstaan, er is immers sprake van een ingelogde vandaal. In dit geval zal ik de keuze maken om een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen. In deze situatie ga ik er vanuit dat de gebruiker al meermaals op de overlegpagina is aangesproken over de bewerkingen, mocht dat niet het geval zijn dan spreek ik de gebruiker daar eerst aan met de vraag om de bewerkingen te staken. Als de bewerkingen na een bericht op de overlegpagina stoppen onderneem ik verder geen actie.

   b) de persoon tegen wie een blokkade wordt aangevraagd is een normale gebruiker zoals jij en ik die vandalisme pleegt. In dit geval vind ik een verzoek op de verzoekpagina uiterst noodzakelijk. Allereerst zal ik oordelen over het feit of er voldoende moeite is gedaan op de overlegpagina van de gebruiker om de gebruiker te verzoeken de bewerkingen te staken. Mocht dat niet het geval zijn, dan zal ik zelf dit initiatief nemen en onder het verzoek noteren dan het verzoek in behandeling is of het sjabloon {{Wachten}} toevoegen zodat men weet dat iemand er mee bezig is. Mochten berichten op de overlegpagina niet helpen dan zou het mijn eerste keuze zijn om iemand voor zeer korte tijd te blokkeren om de aandacht naar de overlegpagina te trekken. Denk hierbij aan een uur of misschien zelfs vijf minuten. Mochten de bewerkingen daarna alsnog doorgaan dan zal de blokkade beginnen met een dag maar kan de blokkade als de gebruiker door blijft gaan uiteindelijk ook OT worden.

   Het is lastig om dit duidelijk uit te leggen met zo weinig informatie. Maar het gaat er uiteindelijk denk ik om dat de gebruiker positief gaat bijdragen aan de encyclopedie zonder dat een blokkade nodig is, dat zal mijn eerste streven zijn bij de behandeling van dergelijke verzoeken. :). NB: het kijken naar het blokkadelogboek hoort natuurlijk ook bij de afhandeling, hierdoor kan ik afleiden hoe lang een eventuele blokkade moet zijn afhankelijk van de eerdere blokkades. - DutchTom (overleg) 13 jun 2019 01:16 (CEST)

Thieu1972

Thieu1972 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Goedenavond allemaal,

Ik heb er even goed over moeten nadenken, maar ik heb besloten het nu toch te doen: mijzelf aanmelden voor het moderatorschap. Met slechts 37 moderatoren en een bulk aan werk, denk ik dat enige hulp wel welkom is. Momenteel knap ik beginnetjes op, schrijf af en toe een artikel, controleer tussendoor wat anonieme bijdragen, en probeer regelmatig een op TBP genomineerd artikel te redden. Maar na 10 jaar aanwezigheid zou ik nog iets meer kunnen betekenen: graag zou ik me als moderator willen bezighouden met nuweg, TBP, het beveiligen van pagina's en het verbergen van versies. Ik denk dat ik met die taken de huidige groep moderatoren aardig kan ontlasten en er de encyclopedie mee verder kan helpen.

Wat betreft TBP: zoals menigeen wel weet ben ik vaak op die pagina's te vinden. Het zijn niet de meest populaire pagina's, maar toch is het m.i. een wezenlijk onderdeel van de kwaliteitsbewaking. Als je me een beetje kent, weet je dat ik hecht aan goede bronnen, want bronnen tonen niet alleen de mogelijke relevantie van het onderwerp aan, maar zonder bronnen kun je simpelweg geen artikel schrijven. Ik weet het, sommigen zullen hierin wellicht een 'deletionist' zien, maar ik heb het niet zo op dat soort terminologie: het is veel te stellig, geeft geen enkele ruimte aan nuanceringen en relativering. Voor mij is het eigenlijk alleen van belang dat een artikel de lezer goed bedient, met betrouwbare info, gebaseerd op goede bronnen.

Tot slot hoop ik een bijdrage te kunnen leveren aan een wat vriendelijker en opener werkklimaat op Wikipedia. Ik weet dat ik ook niet altijd even subtiel ben en soms dingen intyp die ik misschien beter achterwege had kunnen laten. Ik ben ook maar een mens... Ik doe mijn best, en wil in ieder geval streven naar een zo goed en vriendelijk mogelijke samenwerking. Dat we het niet altijd eens zijn met elkaar, dat is nou eenmaal zo; maar laten we proberen naar elkaar te luisteren en op een prettige manier met elkaar omgaan.

Oh ja, voor ik het vergeet: ik ondersteun de RVM.

Met vriendelijke groet, Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 23:08 (CET)

• Deze peiling loopt van zondag 24 november 23:08 (CET) tot zondag 1 december 23:09 (CET)
  • Thieu1972 is met 73 stemmen voor (96,1%) en 3 stemmen tegen (3,9%) verkozen tot moderator. Sum^?urai8^? 1 dec 2019 23:16 (CET)
    • Goedemorgen, ik wil allen bedanken die hun stem hebben uitgebracht, en ik ga mijn best doen er iets moois van te maken! Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 05:50 (CET)
    • Taketa heeft op 2 dec 2019 00:06 het bitje toegekend. Sum^?urai8^? 2 dec 2019 18:55 (CET)

Voor moderatorschap Thieu1972

1. HT (overleg) 24 nov 2019 23:14 (CET)
2. Peter b (overleg) 24 nov 2019 23:16 (CET)
3. Joris (overleg) 24 nov 2019 23:17 (CET) Mooi, goede kandidaat. Succes!
4. Encycloon (overleg) 24 nov 2019 23:19 (CET)
5. voor - Met vriendelijke groet, Daniuu 24 nov 2019 23:20 (CET)
6. XXBlackburnXx (overleg) 24 nov 2019 23:26 (CET)
7. Daka (overleg) 24 nov 2019 23:30 (CET)
8. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2019 23:33 (CET)
9. Take Mirrenberg (overleg) 24 nov 2019 23:41 (CET) Valt al een tijdje positief op, dankjewel voor je aanmelding.
10. HenriDuvent 25 nov 2019 00:05 (CET)
11. Wutsje 25 nov 2019 00:09 (CET)
12. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2019 00:21 (CET)
13. Woudloper _overleg 25 nov 2019 00:56 (CET) dankjewel voor je aanmelding
14. Leo CXXIV (overleg) 25 nov 2019 01:05 (CET) Succes
15. maarten|overleg 25 nov 2019 02:06 (CET)
16. Arch (Overleg) 25 nov 2019 06:02 (CET) Bedankt voor je aanmelding, succes!
17. DirkVE overleg 25 nov 2019 06:29 (CET)
18. Karmakolle (overleg) 25 nov 2019 07:46 (CET) Alle vertrouwen
19. Tulp8 (overleg) 25 nov 2019 08:05 (CET)
20. Gasthuis(overleg) 25 nov 2019 08:28 (CET)
21. CaAl (overleg) 25 nov 2019 08:31 (CET)
22.  Klaas `Z4␟` V:  25 nov 2019 08:47 (CET)
23. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 nov 2019 08:56 (CET)
24. AnarchistiCookie Overleg 25 nov 2019 08:59 (CET) Een fijne verrassing op deze maandagmorgen! Dankjewel voor je aanmelding, ik wens je succes.
25. B kimmel _overleg 25 nov 2019 09:01 (CET)
26. The Banner Overleg 25 nov 2019 09:58 (CET) Waarom niet?
27. Ilonamay (overleg) 25 nov 2019 10:08 (CET)
28. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2019 10:12 (CET)
29. Nietanoniem (overleg) 25 nov 2019 10:20 (CET)
30. Mbch331 (overleg) 25 nov 2019 11:03 (CET)
31. De Geo (overleg) 25 nov 2019 12:10 (CET). ervaren gebruiker; de nuance, een goed werkklimaat en bronnen zijn prima voor het project
32. Guss (overleg) 25 nov 2019 12:51 (CET)
33. Marrakech (overleg) 25 nov 2019 13:05 (CET)
34. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2019 14:05 (CET) Veel plezier en succes!
35. Grashoofd (overleg) 25 nov 2019 14:13 (CET)
36. Tekstman (overleg) 25 nov 2019 15:31 (CET)
37. Japiot (overleg) 25 nov 2019 15:36 (CET) Succes
38. Geerestein (overleg) 25 nov 2019 15:55 (CET) Helemaal voor, maar als je de beginnetjes vanaf nu links laat liggen, dan ben ik tegen..
39. Verdel (overleg) 25 nov 2019 16:00 (CET) Alle vertrouwen
40. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2019 16:31 (CET) Deletionist is voor mij een geuzennaam, want ik behoud ook regelmatig pagina's, omdat ik streng kijk naar de bronnen (aanwezigheid en kwaliteit).
41. Antoine.01_overleg(Antoine) 25 nov 2019 16:44 (CET) per Geerestein, want er worden er al teveel verwijderd vaak omdat er geen hulp word geboden! Maar lemmata die er jaren staan met geen enkele bron en slechts een of twee regels worden getolereerd!?
42. Leonidas1206 (overleg) 25 nov 2019 16:59 (CET) Zonder twijfel!
43. Apdency (overleg) 25 nov 2019 18:19 (CET)
44. Tina (overleg) 25 nov 2019 20:05 (CET) Ik zie je dit zeker doen, veel plezier!
45. Trijnstel (overleg) 25 nov 2019 22:24 (CET)
46. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 nov 2019 00:30 (CET)
47. Bart Bartson (overleg) 26 nov 2019 08:19 (CET) , Ik heb al enkele keren samengewerkt als het op nuweg aankomt en niets anders dan positieve samenwerking. Iemand die wel wil luisteren naar mensen die Wikipedia positief willen verbeteren. En niet mensen afbreken omdat ze beginnersfouten maken. Ik wens je alle succes toe.
48. Sint Aldegonde (overleg) 26 nov 2019 09:13 (CET)
49. JanB46 (overleg) 26 nov 2019 10:36 (CET)
50. FakirNL_overleg 26 nov 2019 10:58 (CET), vertrouwen in tekst en uitleg. Misschien nog andere gegadigden?
51. Machaerus (overleg) 26 nov 2019 12:49 (CET)
52. RONN (overleg) 26 nov 2019 13:09 (CET)
53. Brimz (overleg) 26 nov 2019 20:05 (CET) Zekers
54. ✔ Rots61 Overleg 26 nov 2019 21:09 (CET)
55. Wikiwerner (overleg) 26 nov 2019 22:06 (CET)
56. PeHa · overleg 26 nov 2019 22:47 (CET)
57. -Sjoerd (overleg) 27 nov 2019 13:01 (CET) Ik heb er alle vertrouwen in
58. Andries Van den Abeele (overleg) 27 nov 2019 17:14 (CET)
59. Sum^?urai8^? 27 nov 2019 19:07 (CET)
60. Velocitas(↑) 27 nov 2019 19:14 (CET)
61. HWN (overleg) 29 nov 2019 16:45 (CET)
62. –bdijkstra (overleg) 29 nov 2019 18:32 (CET)
63. Kronkelwilg (overleg) 29 nov 2019 22:41 (CET)
64. Effeietsanders 29 nov 2019 22:49 (CET)
65. Sijtze Reurich (overleg) 30 nov 2019 00:48 (CET)
66. SanderO (overleg) 30 nov 2019 11:43 (CET)
67. Ciell 30 nov 2019 12:35 (CET)
68. Matroos Vos (overleg) 1 dec 2019 03:33 (CET) — We zijn elkaar hier nog niet heel vaak tegengekomen, maar mijn eerste indruk, ook uit de beantwoording van de vragen hieronder, is die van een redelijke collega, die zich zeker niet vastbijt in zijn eigen gelijk. Dat zijn natuurlijk uitstekende eigenschappen voor een moderator. Behouden vaart!
69. RonnieV (overleg) 1 dec 2019 14:07 (CET) - Inzet voor een opener en vriendelijker werkklimaat hebben we hard nodig, dus als je daarbij wil helpen, graag. Je verhaal over bronnen vind ik een beetje dubbel: in je aanmeldtekst geef je aan erg aan bronnen te hechten, maar in het antwoord op de vraag van Ciell geef je aan, in de meeste gevallen terecht, aan dat bronvermelding niet verplicht is. Succes!
70. Philemonbaucis (overleg) 1 dec 2019 14:22 (CET)
71. Norbert zeescouts (overleg) 1 dec 2019 17:49 (CET)
72. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 dec 2019 19:52 (CET)
73. Otto (overleg) 1 dec 2019 22:50 (CET)

Tegen moderatorschap Thieu1972

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 nov 2019 09:19 (CET) Op TBP soms slechte beoordelingen gezien die me te weinig vertrouwen geven in goede afhandelingen aldaar. Andere zaken minder een probleem mee. Maar geeft aan daar net werk van te maken. Een bron moet ook beoordeeld worden. Vroeger kon ene proefperiode en herkoos men na een jaar. Nu voor het leven en dus tegen ipv neutraal.
2. Jefim (overleg) 25 nov 2019 13:00 (CET): Totaal ongeschikt als moderator. Hij negeert betrouwbare bronnen.
3. Zal een cliché zijn, maar naar mijn gevoel is dit geen geschikte moderator. En meestal klopt mijn gevoel, dus stem ik tegen. Akadunzio (overleg) 28 nov 2019 00:37 (CET)

   Dat is wel constructieve feedback, kun je echt wat mee! Vinvlugt (overleg) 30 nov 2019 00:42 (CET)

   Beste Vinvlugt, het is blijkbaar een gewoonte van jou om dit soort opmerkingen te maken op mijn stemverklaringen. Mijn advies aan Thieu1972 is dat hij beter geen moderator wordt. We zijn hier om aan een encyclopedie te schrijven, niet om gebruikers die daarvoor volgens mij niet geschikt zijn advies te geven wat ze zouden moeten doen om geschikt te worden als moderator. Ik denk dus wel dat Thieu1972 met mijn stemverklaring wat kan. Akadunzio (overleg) 30 nov 2019 16:00 (CET)

   Dag Akadunzio, ik had mijn opmerking beter voor me kunnen houden, want de kans dat ik jóu aan het denken zal zetten, acht ik niet zo groot. Ik word alleen wat treurig van tegenstemmen zonder een duidelijk bezwaar. Maar goed, wie weet haalt Thieu1972 er wel iets uit wat ik niet zie. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2019 17:41 (CET)

Neutraal tegenover moderatorschap Thieu1972

1. — Zanaq (?) 25 nov 2019 07:16 (CET) Ik vrees voor een nieuwe hardliner (deletionist) in het verwijderproces.

Zie vraag hieronder. Otto (overleg) 25 nov 2019 09:14 (CET)

Ik ben ook wel benieuwd naar het antwoord op de vraag van Otto hieronder. Thieu nomineerde prima artikelen over vrouwen, omdat hij bij de artikel-controle 1001 Vrouwen van Els Kloek dat bij de artikelen werd opgegeven als bron niet kende. Als je het boek niet eens door een zoekmachine haalt, hoe terecht is dan je nominatie en hoe secuur is dadelijk je verwijdering? Ciell 25 nov 2019 20:08 (CET)

Commentaar op Thieu1972

Reacties bij stem Jefim

2. Jefim (overleg) 25 nov 2019 13:00 (CET): Totaal ongeschikt als moderator. Hij negeert betrouwbare bronnen.

Voor de duidelijkheid: is iedereen die in je peiling tegen stemt 'totaal ongeschikt als moderator' en 'betrouwbare bronnen negerend'? Encycloon (overleg) 25 nov 2019 13:43 (CET)

Klinkt misschien een beetje onaardig, maar ik zou aan deze tegenstem (en aan die peiling) niet te veel woorden vuil maken. Vinvlugt (overleg) 25 nov 2019 14:04 (CET)

Dat was ik ook niet van plan, maar anderzijds vind ik niet dat dergelijke imo gratuite statements altijd maar gewoon 'moeten kunnen'. Encycloon (overleg) 25 nov 2019 14:17 (CET)

Encycloon, ik spreek over Thieu1972. Jefim (overleg) 26 nov 2019 11:58 (CET)

Dat zie ik, maar de grond voor je stemverklaring - kennelijk bewust betrouwbare bronnen negeren, zelfs dusdanig dat iemand 'totaal ongeschikt' zou zijn als moderator, is wat mij betreft een forse aantijging - ontgaat me als het je niet enkel gaat om de tegenstem in de peiling. Encycloon (overleg) 26 nov 2019 13:47 (CET)

Vragen aan Thieu1972

Beste Thieu, ik heb meestal wel bronnen voor mijn artikel, maar waar ik tegen aan loop is dat moderatoren het onderwerp niet encyclopedisch vinden. Hoe ga je om met dat criterium? Ben je daarin ruimhartig of restrictief? Otto (overleg) 25 nov 2019 09:13 (CET)

Hallo Otto, ik neem aan dat je ervaringen hebt gehad waarbij onderwerpen verwijderd zijn? Ik kan op je OP zo gauw niets vinden van enige recente datum, maar dan nog zou ik het lastig vinden om ergens achteraf iets van te vinden. Dus ik zal proberen het wat algemener te houden.

Over relevantie wordt regelmatig verhit gediscussieerd, op TBP en in de Kroeg. We kennen niet het soort richtlijnen zoals onze Engelstalige collega's die hebben, maar pagina's als Wikipedia:Relevantie en Wikipedia: Toch een paar regels bieden toch wel enige houvast. Over een onderwerp waar gewoonweg niet over is gepubliceerd, kun je m.i. geen artikel schrijven, tenzij je 'eigen onderzoek' doet (en dat mag dus weer niet). Het is dus van belang dat er over het onderwerp gepubliceerd is, in betrouwbare, onafhankelijke bronnen, en bij voorkeur met voldoende diepgang. En daar gaat het natuurlijk regelmatig wringen, want wat is bijvoorbeeld 'voldoende diepgang'?

Als ik iets heb geleerd van TBP, is het wel dat er een grijs gebied is. Niet overal hoeft een diepgravend boek over te zijn geschreven. Was ik bv twee jaar terug vrij kritisch over de EW van youtubers en SpangaS-acteurs, nu probeer ik juist regelmatig dergelijke artikeltjes te redden van verwijdering. Ook kan een mens zich vergissen. Laatst had ik best wat kritiek op een serie korte artikeltjes en de daarbij geraadpleegde bron, maar ik had me echt wel verkeken op de kwaliteit van die bron, en het enige dat eigenlijk moest gebeuren was het bijschaven van de artikeltjes. En bij bv het projectje #Hethelewerk geldt: veel van die beginnetjes stellen echt niets voor, maar het is juist de uitdaging om te blijven zoeken naar extra informatie - en dus bronnen. Maar het houdt natuurlijk wel een keertje op: als er echt geen bron voorhanden is of het komt niet verder dan 'X was toen-en-toen in Y', dan wordt het wel moeilijk hoor.

Kort samengevat: goede bronnen zijn m.i. belangrijk om überhaupt iets te kunnen schrijven, bronnen zijn behulpzaam bij het bepalen van relevantie, en ik zal daar dan ook primair naar kijken, maar tegelijk wil ik niet vergeten dat zaken niet altijd zwart-wit liggen. Ben ik 'ruimhartig of restrictief'? Ik hoop eigenlijk iets daar tussen in te zijn. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2019 20:45 (CET)

Voorbeelden van verwijderde onderwerpen staan op mijn overlegpagina: Gebruiker:Otto_ter_Haar#Over_dode_links_en_werk_in_uitvoering. Otto (overleg) 1 dec 2019 09:27 (CET)

Hoi Otto, ik heb de 2 artikelen gezien (die andere 2 staan inmiddels in de hoofdnaamruimte), maar zoals ik hierboven al opmerkte, is het lastig om daar zoveel jaar later nog een passende mening over te vormen. Een snelle zoekopdracht naar beide onderwerpen leverde zo op het eerste gezicht een hoop bronmateriaal op. Dat komt positief over en zou voldoende basis moeten zijn. Maar hoe het in in 2014 resp. 2016 was, weet ik natuurlijk niet. Ook staat er bij de beoordelingen op tpb niet veel toelichting. Er kan veel veranderd zijn in al die jaren, ook de kans dat de onderwerpen nu beter uit de verf komen. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2019 21:39 (CET)

Ah, ik zie nu pas de reactie van Ciell... De serie artikelen die ik hierboven noem, betreft inderdaad de door jou genoemde reeks. Daar had ik de bron niet goed ingeschat. Hierin speelde mee dat veel artikeltjes toch wel WIU waren én in vrij hoog tempo werden geplaatst. Dat triggerde me. Uit de discussie werd echter wel duidelijk dat de bron prima geschikt was, en dat er vooral aandacht aan opmaak en inhoud van de artikelen gegeven moest worden. En volgens mij zijn bijna alle artikelen zowel verbeterd als behouden. Oftewel: ik pretendeer echt niet dat ik geen fouten maak en ik weet dat ik vast nog wel iets niet al te handig zal aanpakken. Ik ga er echter wel van uit dat ik er iets van op steek voor de volgende keer. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2019 21:16 (CET)

(Andere vraag) Zou je een artikel verwijderen om dat er geen bronnen zijn opgegeven? Ciell 29 nov 2019 17:35 (CET)

Nee. Bronvermelding is geen verplichting, dus het ontbreken van bronvermelding is geen reden om een artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2019 18:12 (CET)

Sumurai8

Sumurai8 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben sinds 2005 met tussenpozen actief op Wikipedia. Sinds 2011 ben ik een coach voor ingelogde gebruikers, sinds 2015 een terugdraaier en sinds augustus dit jaar ben ik misbruikfilterredacteur (logs) om filters te kunnen onderhouden. Begin 2009 deed ik al een eerdere poging om moderator te worden waarin ik niet werd verkozen. In het verleden ben ik moderator geweest op verschillende andere wikis (waarvan het grootste gedeelte inmiddels niet meer bestaat) en ik heb dus ervaring met de meeste hulpmiddelen en acties die moderators tot hun beschikking hebben.

Op Wikipedia houd ik me op het moment voornamelijk bezig met anoniemencontrole en het begeleiding van gebruikers als coach. Wanneer ik een lemma tegenkom dat ik interessant vind en/of een mogelijkheid zie om het op te knappen op een wijze dat het binnen Wikipedia past dan pas ik dat aan. Als ik zin heb om een artikel te schrijven vertaal ik veelal een artikel.

Als moderator wil ik helpen met de verschillende verzoekpaginas voor moderators en WP:TBP. In het begin zal ik me voornamelijk bezighouden met het blokkeren van vandalen die ik tegenkom tijdens het controleren van wijzigingen en het behandelen van verzoeken voor moderators die binnenkomen terwijl ik aanwezig ben. Daarnaast wil ik beoordelingspaginas behandelen.

Ik ga akkoord met de richtlijnen voor moderators. Sum^?urai8^? 1 dec 2019 13:54 (CET)

• Deze peiling loopt van zondag 1 december 2019 13:54 (CET) tot en met zondag 8 december 2019 13:54 (CET)
  • Sumurai8 is met 72 stemmen voor (100%) en 0 stemmen tegen verkozen tot moderator. Proficiat! DirkVE overleg 8 dec 2019 14:24 (CET)
    • Modbitje geplaatst. Gefeliciteerd en succes. CaAl (overleg) 8 dec 2019 15:08 (CET)

Voor moderatorschap Sumurai8

1. Tina (overleg) 1 dec 2019 14:05 (CET) Absoluut! Ik heb hier op gewacht :) succes met de procedure!
2. Philemonbaucis (overleg) 1 dec 2019 14:24 (CET)
3. DirkVE overleg 1 dec 2019 14:42 (CET)
4. Woudloper _overleg 1 dec 2019 14:45 (CET) in al die tijd is mijn mening niet veranderd
5. Themanwithnowifi (overleg) 1 dec 2019 15:02 (CET)
6. martix (overleg) 1 dec 2019 15:46 (CET)
7. Akadunzio (overleg) 1 dec 2019 16:07 (CET)
8. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2019 16:23 (CET)
9. Velocitas(↑) 1 dec 2019 16:32 (CET)
10. FakirNL_overleg 1 dec 2019 16:35 (CET), vertrouwen in
11. Mbch331 (overleg) 1 dec 2019 17:01 (CET)
12. Daka (overleg) 1 dec 2019 17:07 (CET)
13. Caudex Rax ツ (overleg) 1 dec 2019 17:21 (CET)
14. AnarchistiCookie Overleg 1 dec 2019 17:45 (CET) Succes.
15. Een beetje vroeg, maar vooruit ;-) Effeietsanders 1 dec 2019 18:08 (CET)
16. XXBlackburnXx (overleg) 1 dec 2019 18:23 (CET)
17. Guss (overleg) 1 dec 2019 18:27 (CET)
18. Take Mirrenberg (overleg) 1 dec 2019 18:50 (CET)
19. Apdency (overleg) 1 dec 2019 18:57 (CET)
20. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 dec 2019 19:09 (CET)
21. Machaerus (overleg) 1 dec 2019 19:17 (CET)
22. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 dec 2019 19:52 (CET)
23. Antoine.01_overleg(Antoine) 1 dec 2019 20:03 (CET)
24. Japiot (overleg) 1 dec 2019 20:50 (CET)
25. Joris (overleg) 1 dec 2019 20:52 (CET) Succes
26. Karmakolle (overleg) 1 dec 2019 20:57 (CET)
27. maarten|overleg 1 dec 2019 21:10 (CET)
28. netraaM • 1 dec 2019 21:32 (CET)
29. Trijnstel (overleg) 1 dec 2019 21:49 (CET)
30. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2019 21:56 (CET)
31. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 dec 2019 22:08 (CET)
32. Norbert zeescouts (overleg) 1 dec 2019 23:12 (CET)
33. SanderO (overleg) 2 dec 2019 01:09 (CET)
34. Kattenkruid (overleg) 2 dec 2019 03:00 (CET)
35. Brimz (overleg) 2 dec 2019 09:45 (CET) Deze aanmelding geniet de goedkeuring van de BvWsoIRC.
36. CaAl (overleg) 2 dec 2019 09:50 (CET) Deze aanmelding geniet de goedkeuring van de CaAl.
37. Andries Van den Abeele (overleg) 2 dec 2019 10:23 (CET)
38. HT (overleg) 2 dec 2019 10:32 (CET)
39. The Banner Overleg 2 dec 2019 11:05 (CET) Waarom niet? En conform Brimz
40. Edoderoo (overleg) 2 dec 2019 11:49 (CET) Je onderschrijft de RVM, dan kan er eigenlijk niets meer verkeerd gaan. Sterkte!
41. Woordenbrij (overleg) 2 dec 2019 13:05 (CET) Succes!
42. Inertia6084 - Overleg 2 dec 2019 13:44 (CET)
43. Sjoerd(overleg) 2 dec 2019 13:57 (CET)
44. oSeveno (overleg) 2 dec 2019 14:44 (CET)
45. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2019 14:56 (CET)
46. B kimmel _overleg 2 dec 2019 15:00 (CET)
47. HenriDuvent 2 dec 2019 15:11 (CET)
48. Elvesham (overleg) 2 dec 2019 15:51 (CET)
49. ✔ Rots61 Overleg 2 dec 2019 16:48 (CET)
50. Leonidas1206 (overleg) 2 dec 2019 17:16 (CET)
51. Wutsje 2 dec 2019 18:35 (CET)
52. Denkhenk (overleg) 2 dec 2019 19:29 (CET)
53. Malinka1 (overleg) 2 dec 2019 21:40 (CET)
54. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 dec 2019 22:07 (CET)
55. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 23:32 (CET)
56. De Geo (overleg) 3 dec 2019 12:13 (CET)
57. Tekstman (overleg) 3 dec 2019 14:47 (CET)
58. Sustructu 3 dec 2019 15:27 (CET), dacht dat je al mod bent geweest.
59. Vinvlugt (overleg) 3 dec 2019 15:55 (CET) dat dacht ik ook!
60. Toughfinish (overleg) 3 dec 2019 20:04 (CET) Komt wel goed denk ik ;).
61. PeHa · overleg 4 dec 2019 09:30 (CET)
62. Sint Aldegonde (overleg) 4 dec 2019 11:30 (CET)
63. Lymantria _overleg 4 dec 2019 12:40 (CET)
64. Tulp8 (overleg) 4 dec 2019 17:50 (CET)
65. RonnieV (overleg) 5 dec 2019 01:19 (CET) - Succes!
66. Verdel (overleg) 5 dec 2019 11:51 (CET)
67. Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2019 10:51 (CET)
68. –bdijkstra (overleg) 6 dec 2019 11:32 (CET)
69. HWN (overleg) 7 dec 2019 08:37 (CET)
70. Arch (Overleg) 7 dec 2019 11:39 (CET) Overstag ;) Veel succes (en sterkte) gewenst!
71. MatthijsWiki (overleg) 7 dec 2019 21:16 (CET)
72. Kronkelwilg (overleg) 7 dec 2019 21:27 (CET)

Tegen moderatorschap Sumurai8

1. ...

Neutraal tegenover moderatorschap Sumurai8

1.  Klaas `Z4␟` V:  1 dec 2019 15:00 (CET)
2. Ciell 6 dec 2019 12:34 (CET)
3. Otto (overleg) 8 dec 2019 09:50 (CET)
4. ...

Commentaar op Sumurai8

• geen

Vragen aan Sumurai8

1. Beste Sumurai8, ik zie je nogal vaak de kwalificatie "geklieder" gebruiken (link, link, link). Denk je niet dat het verstandiger zou zijn om wat minder te speculeren over motieven en in het algemeen te kiezen voor wat neutralere taal, bijvoorbeeld voor "onwenselijke bewerking"? Vaak hebben dit soort gebruikers immers weinig echt kwaads in de zin en proberen ze Wikipedia alleen maar een beetje uit. Wutsje 1 dec 2019 17:48 (CET)
   • Geklieder is toch geklieder, ongeacht het motief? –bdijkstra (overleg) 1 dec 2019 20:31 (CET)

   (na bwc) Ik zet een dossier op met behulp van Zeusmode. "Geklieder op pagina ..." is daar de standaardtekst voor een dossier tenzij ik het handmatig aanpas. Je hebt op zich wel een punt dat een neutralere standaardtekst beter kan zijn. Ik zal eens kijken of ik die tekst aan kan passen. Of het een positief effect heeft weet ik niet, maar het kan ook geen kwaad. Sum^?urai8^? 1 dec 2019 22:48 (CET)

   'Onwenselijke bewerking' vind ik juist minder neutraal klinken. Dat klinkt juist alsof de vandalist moedwillig een foutieve bewerking doet. Bij 'geklieder' denk ik eerder aan iemand die 'alsdkjf' typt. Nietanoniem (overleg) 2 dec 2019 14:55 (CET)

   Ah, ik wist niet dat dit in Zeusmode bij verstek wordt gebruikt. Dat lijkt me inderdaad wel iets om eens aan te passen. "Geklieder" is wat mij betreft slechts een deelverzameling van "onwenselijk" (of "ongewenst"), zoals "rood" een deelverzameling van "kleur" is. Waar het me primair om gaat, is dat - uitgaande van goede wil - nieuwe, slechts experimenterende gebruikers niet direct een niet erg verwelkomende term als "geklieder" voor de voeten wordt geworpen. Bij gebleken kwade wil ligt de zaak natuurlijk anders. Wutsje 2 dec 2019 19:07 (CET)

2. Nog een vraag: vind je, in het licht van deze discussie en met name deze bijdrage daaraan, het zinvol om anonieme gebruikers met IPv6-adressen te blokkeren of zelfs maar op hun overlegpagina's dossiers aan te leggen? Wutsje 1 dec 2019 17:48 (CET)

   (na bwc) Hier moet ik meer onderzoek voor doen voordat ik een harde mening hierover kan vormen. Voorlopige gedachtes:

   • Zijn alle ipv6-adressen hyperdynamisch? Er is voor mij momenteel geen reden om aan te nemen dat een eindaansluiting nooit (semi-)permanent een apparaat een ip toekent.
   • Een dossier aanleggen voor 2⁶⁴ ips is onmogelijk zolang de software daar geen ondersteuning voor biedt. Je kunt met behulp "Geavanceerde bijdragen" een range controleren en met wat werk zien of overlegpaginas van individuele gebruikers bestaan. Daarmee lijkt er nut te zijn voor individuele dossiers.
   • Ik zie regelmatig meerdere bewerkingen van hetzelfde ipv6-adres langskomen. Een {{zb}} of {{ws}} heeft nog steeds soms effect.
   • Range blocks zijn altijd een last resort. Als een blokkade op een enkel ip voldoende is, dan is er geen reden om een /64 range te blokkeren.

   Dit lijkt me typisch iets om op te nemen in een richtlijn hoe we hier mee omgaan, maar zo te zien is dat niet gebeurd. Heeft dit ooit navolging gehad na de discussie aldaar? Sum^?urai8^? 1 dec 2019 22:48 (CET)

   Niet dat ik weet. Dat zou echter wel moeten, want dit is een lacune in de RVM (en er zijn meer redenen om die eens op de schop te gooien, vgl. de discussies over deelblokkades). Overigens ligt dit complex, ook een ontwikkeling als deze fietst er bijvoorbeeld doorheen. Wutsje 2 dec 2019 19:07 (CET)

   We zouden hier inderdaad eens iets mee moeten doen. Bij IPv6 is het wel degelijk nuttig om direct de gehele /64 te blokken. Die adressen binnen de reeks kunnen snel wijzigen. Er zou eigenlijk een script moeten komen waarbij je op de OP van de /64 een melding kan zetten die dan automatisch op de /128-pagina's verschijnt, of andersom. Ik heb het nu handmatig een paar keer een dossier gemaakt, maar eigenlijk kost dit veel te veel tijd. Ik heb 2 jaar geleden op en:wiki gekeken, maar zij hadden er toen ook geen oplossing voor. Sinds vorige week maandag zijn de ipv4-adressen op bij RIPE, dus dit probleem gaat alleen maar toenemen vermoed ik. Joris (overleg) 4 dec 2019 00:37 (CET)

   Dit is dus nog urgenter dan ik dacht. Zo'n script lijkt me een goed idee, want inderdaad, dat dubbel melden is te bewerkelijk. Wutsje 4 dec 2019 01:15 (CET)

   Misschien dat dit niet echt de plek is om dit te bespreken.. maar kan Zeusmode of Twinkle hier niet iets in betekenen? Tina (overleg) 4 dec 2019 01:27 (CET)

   Ik heb dit stuk op Overleg gebruiker:Sumurai8/ipv6 gekopieerd als je verder wil overleggen. Op de bijbehorende pagina werk ik verder aan wat ik aan informatie kan opduikelen. Sum^?urai8^? 4 dec 2019 23:36 (CET)

3. Korte vraag, maar daarom niet per se makkelijker: Wat versta jij onder een 'vandaal'? RonnieV (overleg) 1 dec 2019 18:21 (CET)

   (na bwc) Een vandaal op Wikipedia is in mijn ogen iemand die willens en wetens de encyclopedie beklad of vernield, ondanks uitleg gekregen te hebben dat dit gedrag ongewenst is. In mijn ogen is vernieling het enige doel van de vandaal en heeft een vandaal geen of vrijwel geen andersoortige bewerkingen. Naast vandalen is er ook een groep mensen die op een andere manier destructief gedrag vertonen waar eventueel een blokkade noodzakelijk is. Voor die tweede groep zou je kunnen beargumenteren dat ze een positieve of neutrale bedoeling hebben met hun bewerkingen, zelfs als niemand anders dan zijzelf dit zo zien. Sum^?urai8^? 1 dec 2019 22:48 (CET)

   Bedankt voor je duidelijke antwoord. Wat mij betreft geef je genoeg essentiële kenmerken weer die een vandaal onderscheiden van iemand die ongelukkig begint, onhandig bezig is, etc. Blijf WP:GUVGW in het achterhoofd houden, dan heb ik er vertrouwen in. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 dec 2019 01:18 (CET)

4. ...(waarvan het grootste gedeelte inmiddels niet meer bestaat).... Dit roept de vraag op of jij daar enige rol in hebt gehad en wat we daaruit zouden moeten opmaken als mogelijk gevolg van jouw aanstelling. Kan je hier wat meer over uitweiden? Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 1 dec 2019 18:21 (CET)

   Een van de wikis is samengevoegd met een andere wiki (waar ik destijds ook moderator was/werd). Die laatste bestaat nog steeds. Een tweede is in onbruik geraakt en was een wiki waarin een groep fictie schreven over een niet bestaande eilandengroep. De laatste wiki is om zeep geholpen door het gedrag van de toenmalige eigenaar, waarbij het overgrote gedeelte van de gebruikers is vertrokken. Dit is dezelfde persoon die het onder andere noodzakelijk vond mijn naam en huisadres op Wikipedia te posten. Als ik daar op terugkijk was mijn vertrek daar een catalyst voor de ondergang van die wiki, daar ik effectief fungeerde als een buffer tussen deze persoon en de rest van de groep die daar bewerkte. De lessen die ik daaruit geleerd heb is dat ik dat vele maanden eerder had moeten vertrekken daar, want het stopt niet, niet vanzelf, en dat ik waarschuwingen over het gedrag van deze persoon van verschillende andere mensen meer ter harte had moeten nemen.

   Terugkomend op je vraag wat je daaruit zou moeten opmaken: Vrij weinig. De bus factor (enwp) speelt op Wikipedia niet echt een rol. Daarnaast speelde dit zich 8 tot 10 jaar geleden af. Sum^?urai8^? 1 dec 2019 22:48 (CET)

   Bedankt voor je open antwoord. Ik maak eruit op dat het het teloorgaan van die andere Wiki's niet aan jouw moderatorschap aldaar te wijten is. Dat neemt een zorg weg ;). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 dec 2019 01:18 (CET)

5. Dag Sumurai8, bedankt voor je aanmelding. Je geeft hier aan dat sociale interactie niet je sterkste punt is. Kan dat op een bepaalde manier invloed hebben op de invulling van je moderatorschap? Encycloon (overleg) 2 dec 2019 11:02 (CET)

   Alles kan, maar het lijkt mij in dit geval onwaarschijnlijk. Als je geen problemen ziet in de wijze waar ik normaal gesproken communiceer, dan verwacht ik niet dat je dat wel ziet op het moment dat ik moderator ben.

   De reden dat ik dat schreef wordt verklaard door de zin die ervoor staat: "Ik kan echter niet je gedrag/gewoontes van de een op het andere moment aanpassen.". Het ging hier om een coachingsverzoek van iemand die de halve wiki tegen zich in het harnas had gejaagd. Verschillende anderen hadden deze gebruiker al op verschillende wijzen duidelijk geprobeerd te maken wat er mis was. De gebruiker was daarbij niet echt bereid zich aan te passen. Ik kan me prima redden in een conversatie. Ik kan prima discussiëren. Ik heb het geduld om dingen dertien keer te verduidelijken/uit te leggen. Ik kan ook prima bemiddelen als alle partijen daar aan mee willen werken.

   De conversatie tussen deze gebruiker en verschillende andere gebruikers was inmiddels zodanig verzuurt dat het mijn kunnen van bemiddelen overschreed. Dit coachingsverzoek vereiste daarnaast iemand die daarnaast tot die gebruiker door kon dringen en op wat voor wijze kon overtuigen om bepaalde dingen anders te doen. Daar achte ik mij niet toe in staat en dat is toen ook de reden geweest dat ik gedeeltelijke coaching heb aangeboden. Sum^?urai8^? 2 dec 2019 23:12 (CET)

   Bedankt voor de toelichting en je uitleg over deze casus kan ik me inderdaad goed indenken. Encycloon (overleg) 2 dec 2019 23:31 (CET)

Machaerus

Machaerus (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Bij deze meld ik mij aan als moderator, omdat ik verwacht in deze rol een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan de encyclopedie. Ik ben voornemens die moderatorrol vooral in te vullen met achtergronds-onderhoudstaken en acties in het kader van vandalismebestrijding (nuwegverzoeken, versies verbergen, artikelverplaatsingen, defecte doorverwijzingen, waar nodig blokkeren van vandalen, etc.). Af en toe zal ik mij ook wel met regblok-verzoeken tegen reguliere gebruikers bezighouden. Daar zal mijn insteek waar mogelijk op de-escalatie gericht zijn. Dat houdt in dat ik in principe terughoudend ben met het blokkeren van reguliere gebruikers en probeer te zoeken naar andere oplossingen (tegelijkertijd ben ik mij er ook van bewust dat in sommige gevallen ook een afkoelblokkade de-escalerend kan werken). Ik heb geen ambitie beoordelingsverzoeken op WP:TBP af te handelen. Ik zie beslist de meerwaarde van deze pagina als kwaliteitsinstrument, maar zelf doe ik liever andere dingen. Wanneer ik toch bij beoordeling van artikelen betrokken raak (bijvoorbeeld omdat op WP:TERUG het aantal verzoeken teveel oploopt), dan zal ik als uitgangspunt vooral verifieerbaarheid van informatie, betrouwbaarheid van bronnen en NPOV/balans hanteren; deze zijn voor mij cruciaal voor elke encyclopedie.

De invulling van de moderatorrol zoals ik die hierboven schets, is vergelijkbaar aan de invulling die ik aan het moderatorschap gaf toen ik eerder moderator was (jan 2016 t/m maart 2019). Ik heb vorig jaar vrijwillig mijn bitjes ingeleverd om een time-out van het moderatorschap te nemen. Wie zich inleest in de gesprekken op mijn overlegpagina over het al dan niet opnieuw opnemen van een moderatorrol, zal niet ontgaan dat ik heb geaarzeld opnieuw die rol op mij te nemen. De reden daarvoor is dat ik soms wat moe word van de terugkerende conflicten tussen bepaalde gebruikers, die via regblok, artikelverplaatsverzoeken, of andere verzoeken aan moderatoren worden uitgevochten. Nu ik de afgelopen maanden wat afstand heb genomen, en tevens signaleer dat er wel degelijk behoefte is aan regulier onderhoudswerk, heb ik desondanks besloten tot een hernieuwde aanmelding. Ik geloof in een scheiding der machten: de gemeenschap bepaalt de richtlijnen, moderatoren zijn uitvoerders. In mijn handelen houd ik mij dan ook aan de richtlijnen voor moderatoren en ik ben daar ook op aanspreekbaar.

Bij moderatoraanmeldingen zie ik nog wel eens de overweging langskomen of de gebruiker in kwestie de bitjes echt nodig heeft. Welnu, ik heb de bitjes niet nodig - ik kan ook zinvol bijdragen als gebruiker die geen moderator is en ik zie het moderatorschap ook niet als statusverhogend. Tegelijkertijd denk ik wel dat bitjes mij kunnen helpen nog beter bij te dragen aan (het onderhoud van) de encyclopedie, mocht de gemeenschap vertrouwen uitspreken in mijn moderatorschap. Machaerus (overleg) 15 jan 2020 10:39 (CET)

Deze peiling liep van woensdag 15 januari 2020 10:40 uur tot woensdag 22 januari 2020 10:40 uur. Machaerus is met 84 stemmen voor (98,8%) en 1 tegen (1,2%) verkozen tot moderator. Gefeliciteerd! Apdency (overleg) 22 jan 2020 10:44 (CET)

Voor moderatorschap Machaerus

1. CaAl (overleg) 15 jan 2020 10:45 (CET)
2. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2020 10:45 (CET)
3. XXBlackburnXx (overleg) 15 jan 2020 10:46 (CET)
4. Tulp8 (overleg) 15 jan 2020 10:47 (CET)
5. Ymnes (overleg) 15 jan 2020 10:55 (CET)
6. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 jan 2020 10:58 (CET)
7. Vinvlugt (overleg) 15 jan 2020 11:04 (CET) Mooie aanmeldtekst!
8. Milliped (overleg) 15 jan 2020 11:14 (CET)
9. FEER _你好 15 jan 2020 11:15 (CET)
10. Peter b (overleg) 15 jan 2020 11:16 (CET) vond je altijd een van de beste mod's, dus blij dat je er weer bent.
11. Verdel (overleg) 15 jan 2020 11:19 (CET)
12. HenriDuvent 15 jan 2020 11:31 (CET)
13. Apdency (overleg) 15 jan 2020 11:39 (CET) Aangename verrassing, mooie aanmeldtekst.
14. Trewal 15 jan 2020 11:43 (CET)
15. Lymantria _overleg 15 jan 2020 11:50 (CET)
16. Japiot (overleg) 15 jan 2020 11:52 (CET)
17. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jan 2020 11:59 (CET)
18. Iooryz (overleg) 15 jan 2020 12:07 (CET)
19. Woordenbrij (overleg) 15 jan 2020 12:30 (CET) Succes!
20. Karmakolle (overleg) 15 jan 2020 12:40 (CET)
21. Otto (overleg) 15 jan 2020 12:42 (CET) Goed verhaal bij deze aanmelding.
22. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 13:04 (CET)
23. Geerestein (overleg) 15 jan 2020 13:13 (CET)
24. Leonidas1206 (overleg) 15 jan 2020 13:38 (CET)
25. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2020 13:48 (CET)
26. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2020 14:06 (CET)
27. JanB46 (overleg) 15 jan 2020 14:10 (CET)
28. Malinka1 (overleg) 15 jan 2020 14:18 (CET)
29. Wutsje 15 jan 2020 14:35 (CET)
30. Mbch331 (overleg) 15 jan 2020 15:14 (CET) Welkom terug
31. Tekstman (overleg) 15 jan 2020 15:16 (CET)
32. Brimz (overleg) 15 jan 2020 15:29 (CET)
33. Antoine.01_overleg(Antoine) 15 jan 2020 15:42 (CET)
34. Den Hieperboree (overleg) 15 jan 2020 15:44 (CET)
35. Edoderoo (overleg) 15 jan 2020 11:17 (CET)
36. Encycloon (overleg) 15 jan 2020 16:54 (CET)
37. Velocitas(↑) 15 jan 2020 17:00 (CET)
38. FakirNL_overleg 15 jan 2020 17:13 (CET)
39. Kippenvlees (overleg‽) 15 jan 2020 17:17 (CET)
40. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 jan 2020 17:21 (CET) Niet van gedacht veranderd sinds je vorige aanmelding.
41. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2020 17:43 (CET)
42. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2020 17:44 (CET)
43. Themanwithnowifi (overleg) 15 jan 2020 18:03 (CET)
44. Daka (overleg) 15 jan 2020 18:10 (CET)
45. Look Sharp! 15 jan 2020 18:26 (CET)
46. Matroos Vos (overleg) 15 jan 2020 19:08 (CET) — Ik had altijd buitengewoon veel waardering voor je inderdaad de-escalerende optreden op RegBlok‎‎, dus mooi dat je de moderatorrol weer op je wilt nemen. Goede vaart!
47. Ciell 15 jan 2020 19:09 (CET) Welkom terug
48. Toughfinish (overleg) 15 jan 2020 19:41 (CET)
49. Take Mirrenberg (overleg) 15 jan 2020 20:19 (CET)
50. Trijnstel (overleg) 15 jan 2020 20:20 (CET) Ik heb je gemist. Graag dus.
51. Wikiwerner (overleg) 15 jan 2020 21:00 (CET) Nog steeds vertrouwen.
52. Kronkelwilg (overleg) 15 jan 2020 21:03 (CET)
53. SpamHunters (overleg) 15 jan 2020 21:18 (CET)
54. Joris (overleg) 15 jan 2020 23:19 (CET)
55. The Banner Overleg 15 jan 2020 23:22 (CET)
56. Effeietsanders 16 jan 2020 00:10 (CET)
57. Tina (overleg) 16 jan 2020 08:15 (CET) Welkom terug en succes!
58. DirkVE overleg 16 jan 2020 10:34 (CET)
59. B kimmel _overleg 16 jan 2020 10:36 (CET)
60. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jan 2020 12:15 (CET) Tegen benoemingen voor het leven maar hier maak ik echt wel een uitzondering voor.
61. Sir Iain _overleg 16 jan 2020 12:47 (CET)
62. Cnuddearthur (overleg) 16 jan 2020 14:26 (CET)
63.  Klaas `Z4␟` V:  16 jan 2020 18:50 (CET)
64. Sum^?urai8^? 16 jan 2020 18:56 (CET)
65. Woudloper _overleg 16 jan 2020 19:36 (CET)
66. De Geo (overleg) 16 jan 2020 22:16 (CET)
67. Akadunzio (overleg) 16 jan 2020 23:36 (CET)
68. AnarchistiCookie Overleg 17 jan 2020 04:03 (CET)
69. netraaM • 17 jan 2020 10:54 (CET)
70. JoostB (overleg) 17 jan 2020 14:59 (CET)
71. Sint Aldegonde (overleg) 17 jan 2020 15:45 (CET)
72. — Mileau (overleg) 18 jan 2020 17:07 (CET)
73. Norbert (overleg) 18 jan 2020 20:25 (CET)
74. maarten|overleg 18 jan 2020 22:32 (CET)
75. Philemonbaucis (overleg) 18 jan 2020 23:02 (CET)
76. martix (overleg) 19 jan 2020 08:02 (CET)
77. Gasthuis(overleg) 19 jan 2020 13:42 (CET)
78. RonnieV (overleg) 19 jan 2020 15:52 (CET) - Succes!
79. ✔ Rots61 Overleg 20 jan 2020 17:29 (CET)
80. Inertia6084 - Overleg 21 jan 2020 12:50 (CET)
81. Rembert _vragen? 21 jan 2020 13:26 (CET)
82. Denkhenk (overleg) 21 jan 2020 17:22 (CET)
83. Walterwiki (overleg) 21 jan 2020 18:15 (CET)
84. Wikidrinker _overleg 21 jan 2020 21:24 (CET) - Voor mij verder onbekend, maar ziet eruit als een betrouwbare gebruiker.

Tegen moderatorschap Machaerus

1. Otto Cusanus (overleg) 16 jan 2020 10:59 (CET)
2. ...

Neutraal tegenover moderatorschap Machaerus

1. Fly-Man (overleg) 18 jan 2020 19:30 (CET) (Niet stemgerechtigde gebruiker, Tina (overleg) 18 jan 2020 22:18 (CET))

1. ...

Commentaar op Machaerus

Vragen aan Machaerus

1. Beste Machaerus, bedankt voor je aanmelding.
   Toch maar even een vraag. Je geeft aan je onder meer bezig te willen houden met achtergrondsonderhoudstaken. Je noemt specifiek 'nuwegverzoeken' en 'versies verbergen'. Hoe kijk je aan tegen het verbergen van versies waarin een niet-ingelogde bewerker een accountnaam op een van de sociale media plaatst? En als een (andere) niet-ingelogde bewerker de naam van een kind(je) en het geboortejaar plaatst op de pagina van een van de ouders? Maakt het nog verschil of dit gebeurt door een ingelogde bewerker of een niet-ingelogde bewerker? Alvast bedankt voor je antwoord, RonnieV (overleg) 16 jan 2020 00:03 (CET)

   Beste RonnieV, de vragen die je stelt, zijn inderdaad bewerkingen die nogal eens langskomen. Voor wat betreft het toevoegen van de naam en/of geboortejaar van kinderen op de pagina van een van de ouders, daarover is WP:BLP duidelijk: dit is een privacygevoelig gegeven dat - ook als er bronnen voor bestaan - verborgen dient te worden en dergelijke verzoeken zal ik dan in principe ook honoreren. Het maakt daarbij niet uit of deze info wordt toegevoegd door een ingelogde of niet-ingelogde bewerker, het gaat om de aard van de info. Ik zeg 'in principe' omdat er heel soms sprake is van een uitzondering, namelijk als het kind zélf ook encyclopedisch relevant is en de info algemeen bekend verondersteld mag worden; een verzoek om in het lemma over koning Willem Alexander de namen en geboortejaren van zijn kinderen te verbergen zal ik om die reden niet honoreren. Zelf zou ik zo'n uitzondering alleen toepassen in situaties die zonneklaar zijn; bij twijfel daaraan vind ik dat het belang van privacy zodanig zwaar weegt dat ik een verzoek tot verbergen zou honoreren. Als het gaat om het plaatsen van een accountnaam van de sociale media: dat is een grijzer gebied. De gemeenschap heeft zich daar ook niet over uitgesproken en ik neem waar dat er verschillend over gedacht wordt. Hoe ik daar zelf in sta, is als volgt. De cruciale vraag is of de vermelding van een dergelijke accountnaam een privacyschending betreft. In de praktijk kom ik vooral vermeldingen van youtube-, instagram- en tiktokaccounts tegen; deze sociale media fungeren, wanneer niet afgeschermd, vooral als een manier om zichzelf te presenteren. Daarmee vat ik de vermelding van een accountnaam (die meestal voorafgegaan wordt door iets als 'volg') gewoonlijk eerder als reclame-uiting op dan als privacyschending, in lijn met het op WP:BLP genoemde principe dat een website geen privacygegeven is, anders dan bijv e-mailadres of telefoonnummer. Aangezien reclame-uitingen volgens de door de gemeenschap vastgestelde richtlijnen wel teruggedraaid maar niet verborgen mogen worden, zal ik een dergelijk verzoek gewoonlijk dan ook afwijzen. Maar zoals in elk grijs gebied zijn er uitzonderingen, bijvoorbeeld (a) de situatie waarnaar je concreet vraagt: een gebruiker plaatst onder ip een accountnaam, waarbij de indruk is dat het om een eigen account gaat. In dat geval is het ip-adres de reden voor verbergen, aangezien dit in combinatie met het sociale media-account een privacygevoelig gegeven over deze persoon betreft (let wel: fan-uitingen als "volg <naam van bekende youtuber> op youtube" komen ook nogal eens langs, maar komt niet in aanmerking voor verwijdering), (b) wanneer ook bij ingelogde gebruikers in zo'n vermelding de accountnaam reden geeft aan te nemen dat het gaat om een cyberpestaccount (dan is het plaatsen van de accountnaam als cyberpesten op te vatten, wat reden voor verbergen is), of (c) wanneer er anderszins reden is om aan te nemen dat het niet om een reclame-achtige maar cyberpest-achtige uiting gaat, wat vanaf schoolaccounts nog wel eens het geval is. Deze voorbeelden zijn niet uitputtend, maar geven denk ik wel inzicht in hoe ik afwegingen maak. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 jan 2020 11:41 (CET)

   Beste Machaerus, Bedankt voor je uitvoerige antwoord. Over de minderjarigen zijn we het duidelijk eens. Over de sociale media begrijp ik dat je Volg <accountnaam> als reclame ziet, dus ongedaan zou maken maar niet zou verbergen, en volg mij op <accountnaam> als koppeling tussen een IP-adres en een accountnaam, dus ongedaan zou maken én zou verbergen. Ik kan me daar, gegeven de huidige richtlijnen, wel iets bij voorstellen. Hartelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jan 2020 15:51 (CET)

2. Waarom heb je nagenoeg niets op je gebruikerspagina staan? Denkhenk (overleg) 16 jan 2020 09:49 (CET)

   Beste Denkhenk, de reden voor mijn nagenoeg lege gebruikerspagina is dat ik van mening ben dat het in mijn werkzaamheid op Wikipedia draait om de bewerkingen die ik doe en niet om wat ik over mezelf zeg (en waarvan toch niemand kan controleren of dit wel of niet klopt). Aangezien mijn bewerkingen gewoon openbaar te raadplegen zijn (en bij gebruik van het filter kan men daar ook een lijst met door mij aangemaakte pagina's in de artikelruimte opvragen), zie ik voor mij persoonlijk de meerwaarde van een gebruikerspagina niet zo. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 16 jan 2020 11:41 (CET)

Gekko99

Gekko99 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo, ik ben Gekko99 en wil heel graag Wikipedia verbeteren. Ik ben een vrij nieuwe gebruiker en ik richt me vooral op info toevoegen op Wikipedia en vandalisme bestrijden. Ik wil heel graag moderator worden omdat ik dan nóg beter vandalisme kan bestrijden. Groeten van Gekko99 (Vraagje?) 16 apr 2020 12:42 (CEST)

Ongeldig

Fijn dat je je wilt inzetten, maar je hebt nog geen 1000 bewerkingen gedaan. Dat betekent dat je op dit moment niet aan de voorwaarden voldoet. Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2020 12:49 (CEST) PS: Bij een eventuele nieuwe poging zou ik in je motivatie wat concreter aangeven wat je als moderator wilt gaan doen (en waarom).

Cycn

Cycn (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Ik zie dat er nogal een achterstand ontstaan is bij de Te beoordelen categorieën. Ik probeer er af een toe een beetje schot in te krijgen maar dat zet niet heel veel zoden aan de dijk. Ik denk dat de huidige moderatoren andere prioriteiten hebben of te weinig tijd hebben om zich met dit soort, soms best tijdrovende, klussen tegen te houden. Ik wil me daarom voor dit onderdeel graag inzetten. Uiteraard kan ik ook helpen met andere zaken, zolang het niet contoversieel is; daarvoor zal ik me eerst moeten verdiepen en wellicht eerst wat ervaring op te bouwen. Ik zie hier behoefte en als er geen (voor mij) onverwachte bezwaren zijn wil ik graag helpen. Zijn er bezwaren of bedenkingen, meldt ze dan vooral: Ik zie kritiek graag als opbouwend. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2020 21:01 (CEST)

• Deze peiling liep van 13 juli 2020 21:01 (CEST) tot 20 juli 21:01 (CEST)

Met 61 voorstemmen (98,4%) en 1 tegenstem is Cycn verkozen tot moderator. Bitje is geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 20 jul 2020 21:02 (CEST)

Voor moderatorschap Cycn

1.  IJzeren Jan 13 jul 2020 21:11 (CEST) Niets dan goede ervaringen, dus heel graag!
2. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jul 2020 21:14 (CEST) Idem.
3. Ronnie PG (overleg) 13 jul 2020 21:19 (CEST)
4. Ymnes (overleg) 13 jul 2020 21:20 (CEST)
5. Gasthuis(overleg) 13 jul 2020 21:22 (CEST) per IJzeren Jan en MichielDMN
6. Daka (overleg) 13 jul 2020 21:27 (CEST)
7. Encycloon (overleg) 13 jul 2020 21:47 (CEST)
8. Edoderoo (overleg) 13 jul 2020 21:50 (CEST) ik lees de onderstaande uitleg als een acceptabele acceptatie van de RVM, we moeten er ook geen drama van maken. Succes! Edoderoo (overleg) 13 jul 2020 21:50 (CEST)
9. Kippenvlees (overleg‽) 13 jul 2020 21:51 (CEST) Heel graag! Is al jaren een van de vaste klanten op WP:TBC en doet gigantisch veel goed werk op dat gebied. Fijn dat je je aanmeldt!
10. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2020 21:57 (CEST) Ik zie geen enkele reden om nee te zeggen, dus dan zeg ik ja.
11. Peter b (overleg) 13 jul 2020 22:00 (CEST), wel met enige twijfel, je bent actief met het nomineren van cat's, nomineren en dan zelf ook beslissen is imo een ongelukkige combinatie. Aan de andere kant, die nominaties kunnen ook niet eeuwig blijven liggen.

    Valide punt, ik zal terughoudendheid betrachten bij mijn eigen nominaties. Ik vind het netter om eigen nominaties door anderen te laten afhandelen. Misschien als het heel duidelijk is maar zeer zeker: Terughoudendheid. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2020 22:03 (CEST)

12. Ciell 13 jul 2020 22:05 (CEST) Overtuigend antwoord hieronder, met een heldere doch genuanceerde uitleg. Welkom alvast.
13. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2020 22:29 (CEST) Ken je niet, maar je no nonsense antwoorden op de vragen stellen me méér dan gerust. Veel plezier en succes! Vinvlugt (overleg) 13 jul 2020 22:29 (CEST)
14. Tulp8 (overleg) 13 jul 2020 22:43 (CEST)
15. Take Mirrenberg (overleg) 13 jul 2020 22:45 (CEST)
16. LeonardH (overleg) 13 jul 2020 22:52 (CEST)
17. Philemonbaucis (overleg) 13 jul 2020 23:07 (CEST)
18. The Banner Overleg 13 jul 2020 23:14 (CEST) Ik heb altijd gedacht dat zij al een moderator was. Maar ik blijk op beide punten fout te zitten. Maar met ruim 147duizend edits beslist en 12 jaar ervaring heb ik genoeg vertrouwen dat wij er een goede moderator bij gaan krijgen.
    • Zij? Volgens zijn GP is Cycn van het mannelijk geslacht. Mbch331 (overleg) 16 jul 2020 15:16 (CEST)
19. Karmakolle (overleg) 13 jul 2020 23:23 (CEST)
20. Matroos Vos (overleg) 13 jul 2020 23:25 (CEST) — Ook ik ken je nog niet echt, maar vooral het feit dat je prima in staat lijkt om kritisch te reflecteren op je eigen handelen, doet me vol vertrouwen voorstemmen.
21. Antoine.01_overleg(Antoine) 13 jul 2020 23:31 (CEST)
22. Effeietsanders 13 jul 2020 23:55 (CEST)
23. HenriDuvent 14 jul 2020 00:27 (CEST) ken je niet, maar je eerste indruk is goed, succes
24. Joris (overleg) 14 jul 2020 00:34 (CEST)
25. Denkhenk (overleg) 14 jul 2020 05:49 (CEST)
26. Arch (Overleg) 14 jul 2020 06:59 (CEST) Niets anders dan positieve ervaringen, volop vertrouwen dus. Ik ben er daarom van overtuigd dat Cycn een nuchtere, stabiele en waardevolle aanvulling zal zijn voor het moderatorencorps. Succes!
27. Guss (overleg) 14 jul 2020 07:19 (CEST)
28. Apdency (overleg) 14 jul 2020 07:47 (CEST)
29. FakirNL_overleg 14 jul 2020 09:24 (CEST), ja
30. 4ever_(Overleg) 14 jul 2020 10:25 (CEST)
31. Japiot (overleg) 14 jul 2020 10:31 (CEST)
32. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2020 10:31 (CEST)
33. — Mar(c). ^[O] 14 jul 2020 10:36 (CEST)
34. Mbch331 (overleg) 14 jul 2020 10:42 (CEST) TBC is een ondergeschoven kindje bij de moderatoren, dus iemand die dit wil oppakken is welkom
35. Malinka1 (overleg) 14 jul 2020 11:00 (CEST)
36. CaAl (overleg) 14 jul 2020 12:51 (CEST)
37. oSeveno (overleg) 14 jul 2020 13:12 (CEST) Wat mij betref: veel succes!
38. Tekstman (overleg) 14 jul 2020 14:11 (CEST)
39. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2020 14:13 (CEST)
40. Trijnstel (overleg) 14 jul 2020 14:36 (CEST) Fijn, graag!
41. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 jul 2020 14:50 (CEST)
42. netraaM • 14 jul 2020 15:39 (CEST)
43. DirkVE overleg 14 jul 2020 17:54 (CEST)
44. SanderO (overleg) 14 jul 2020 20:12 (CEST)
45. AnarchistiCookie Overleg 14 jul 2020 22:58 (CEST) Per collega's Vinvlugt en Matroos Vos. Dank voor je aanmelding, en veel succes.
46. Woudloper _overleg 15 jul 2020 03:48 (CEST)
47. Norbert zeescouts (overleg) 15 jul 2020 03:57 (CEST)
48. Milliped (overleg) 15 jul 2020 07:40 (CEST) Al tijden vaste gast op de verzoekpagina's. Gaat wel goed denk ik.
49. — Mileau (overleg) 15 jul 2020 11:58 (CEST)
50. Magalhães (overleg) 15 jul 2020 12:23 (CEST)
51. XXBlackburnXx (overleg) 15 jul 2020 15:27 (CEST)
52. –bdijkstra (overleg) 15 jul 2020 15:41 (CEST)
53. Look Sharp! 16 jul 2020 10:08 (CEST)
54. Wiki13 (overleg) 16 jul 2020 15:39 (CEST)
55. Walterwiki (overleg) 16 jul 2020 16:47 (CEST)
56. B kimmel _overleg 16 jul 2020 20:44 (CEST)
57. Verdel (overleg) 16 jul 2020 21:10 (CEST) Klinkt positief.
58. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2020 22:55 (CEST) Ik had je al eens ergens getipt. Succes!
59. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2020 11:10 (CEST)
60. RonnieV (overleg) 20 jul 2020 10:48 (CEST) - Waarom ook niet? Succes!
61. De Geo (overleg) 20 jul 2020 10:58 (CEST)

Tegen moderatorschap Cycn

1. Om dezelfde reden als waarom De Wikischim en Vdkdaan neutraal hebben gestemd. Ik pleit voor een proeftijd van een jaar voor gebruikers die niet eerder moderator zijn geweest. Otto (overleg) 15 jul 2020 13:27 (CEST)

   Overleg naar aanleiding van bovenstaande stem verplaatst Overlegpagina.

2. ...

Neutraal tegenover moderatorschap Cycn

1. De Wikischim (overleg) 13 jul 2020 22:38 (CEST) Ik ken Cycn niet goed genoeg om een duidelijk oordeel over zijn/haar geschiktheid als mod te hebben. Overigens zal mijn stem in de praktijk toch weinig verschil maken, gezien de uitslag die zich al duidelijk aftekent.
2. Geen mening wegens onbekende. (Dus zeker niet controversieel). Toch geen voorstander van (semi-)benoeming voor het leven. Met neutraal ook vanop de zijlijn steunen voor mensen die willen iets meer werk opnemen. De beste wensen daarmee. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 jul 2020 10:17 (CEST)

   Ik denk toch dat iemand als moderator doorgaat zolang het nog te doen is, iemand denkt te kunnen bijdragen en zolang iemand niet weggestuurd wordt. "Voor het leven" klinkt absoluut, maar hoe lang is een Wiki-leven? Er zullen vast een paar pensionado's bijdragen maar ik had andere plannen voor die tijd: Dood zijn of in een tuin zonder internet zitten genieten, wat mijn termijn hoedanook niet "voor het leven" maakt... - - (Gebruiker - Overleg) 15 jul 2020 00:24 (CEST)

Commentaar op Cycn

Vragen aan Cycn

1. Hoe sta je tegenover de WP:RVM? Als je die onderschrijft, zal ik mijn voor-stem plaatsen. Verders succes met TVC. Mocht je hulp nodig hebben met het verplaatsen van categorieen, dan kan ik je daar wel mee behulpzaam zijn, maar je kunt met AWB (of pywikibot) dat eventueel ook zelf natuurlijk. Edoderoo (overleg) 13 jul 2020 21:19 (CEST)

   Bedankt voor het aanbod, ik zal het zeker in mijn achterhoofd houden. Ik ben het niet altijd eens geweest met regels of regelwijzigingen en mijn reactie erop is altijd geweest het voor mij controversiële onderwerp te vermijden. (Als voorbeeld: Ik vind het onzinnig dat Wikinews-categorieën niet aan Wikidata-categorie-items maar aan artikelitems toegevoegd worden) Dus: Ik maak geen wijzigingen die tegen richtlijnen ingaan, al zal ik ze zelf niet uitvoeren totdat iemand me overtuigd heeft van mijn ongelijk. Dus: In principe onderschijf ik de richtlijnen en als ik ergens een probleem mee heb zal ik dat aangeven en me er (voor mezelf schorvoetend) bij neerleggen. Ik zal zeker niet ingaan tegen een door de gemeenschap overeengekomen richtlijn. Mocht het heel erg problematisch worden (voor mij) dan zal ik mijn moderatorschap neerleggen en zeker nooit gebruiken om mijn meningen door te drukken. Op dit moment zie ik geen bezwaren met de richtlijnen en ik zie dat ook niet snel veranderen maar je weet niet wat er in de toekomst gebeurt en ik eerlijk en duidelijk zijn over mijn houding hieromtrend. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2020 21:28 (CEST)

   Terzijde, het is niet zo dat Wikinieuws-categorieën nooit aan Wikidata-categorie-items worden gekoppeld. Dat gebeurt wel als er geen geschikt data-item met een WP-artikel bestaat (voorbeeld). De Wikischim (overleg) 13 jul 2020 22:42 (CEST)

Ik denk dat je voorbeeld niet echt binnen de WP:RVM valt, en meer iets voor alle gebruikers is, en mogelijk zelfs voor wijziging in aanmerking zou kunnen komen. Voor mij (en voor enkele anderen, weet ik) is het onderdeel nuweg vooral iets waar nog al eens op moet worden teruggegrepen op de WP:RVM. Als je het met dat onderdeel wel eens bent, en in de overige gevallen de 14-dagen procedure volgt, dan voorzie ik voor mij persoonlijk weinig problemen. Edoderoo (overleg) 13 jul 2020 21:34 (CEST)

Absoluut. En als ik merk dat ik teruggeroepen ben zal ik dat ter harte nemen en mijn gedrag aanpassen. Ik ben niet onfeilbaar dus het kan gebeuren maar stug doorgaan met dezelfde fout maken lijkt me het echte probleem. Ik ben zelf vrij terughoudend met nuweg, bij de geringste twijfel is het gewoon 14 dagen of soms meer en bij verdere discussie een reden voor meer overleg in plaats van (te) snel handelen. Bij twijfel, niet inhalen, toch?

Het voorbeeld is inderdaad meer gewoon gebruikerswerk maar ik wilde wel aangeven op wat voor manier ik soms principes heb en dat ik daar me niet door zal laten leiden. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2020 21:46 (CEST)

Daniuu

Daniuu (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medegebruikers

Ik zou mij bij dezen graag kandidaat willen stellen voor het moderatorschap (de meer opmerkzamen onder u begonnen wellicht reeds iets te vermoeden om het met een knipoog te zeggen ;) ). Alvorens over te gaan tot het toelichten van mijn kandidatuur, zou ik eerst willen aangeven dat ik de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf.

Ik ben inmiddels iets meer dan een jaar actief als geregistreerd gebruiker – en as such ook als actief bijdrager - op deze prachtige encyclopedie. In die tijd heb ik me voornamelijk bezig gehouden met het bestrijden van vandalisme van allerhande aard en het controleren van recente wijzigingen. Hierbij komt het nogal eens voor dat ik op een pagina belandt die nodig naar de prullenmand moet verwezen worden, op een bewerking waar een gebruiker inhoud heeft neergepoot die nodig verborgen moet worden enzovoort en zo verder. Om dit alles te kunnen verwezenlijken, zijn verzoeken nodig (onder de vorm van het plaatsen van bijvoorbeeld een nuweg-verzoek, een verzoek op WP:VV). Het zou mij en anderen veel tijd besparen mocht ik die pagina’s zelf kunnen verwijderen, de versies zelf zou kunnen verbergen enzovoort.

Als ik zou verkozen worden, zou ik me dan ook graag willen focussen op het aspect van het moderatorschap waarmee ik momenteel het meeste ervaring heb, zijnde vandalismebestrijding. Naarmate ik meer ervaring opbouw, zou ik mij ook willen bezig houden met de wat pittiger taken, zoals WP:TBP en de meer ingewikkelde verzoeken op WP:REGBLOK, om kort door te bocht te stellen zou je hier kunnen spreken over de zaken die voortvloeien uit een conflict. Het spreekt voor zich dat ik daarbij zou kiezen voor een constructieve aanpak (bijvoorbeeld door te streven naar een compromis).

Ik ben regelmatig actief op het IRC-chatkanaal van deze wiki #wikipedia-nl (altijd gezellige babbels overigens). Ik zou mij ook willen toeleggen op het behandelen van de gebruikers die aldaar moord en brand schreeuwen de (urgente) verzoeken om moderatorhulp die daar worden geplaatst.

Ik ben niet direct het type persoon dat te snel naar de noodrem zou gaan grijpen wanneer er zich problemen voordoen. Een mens moet immers zoveel mogelijk aannemen dat eenieder ter goeder trouw handelt (u begrijpt uiteraard dat de uitzonderingen op dit principe vaak in het clubje van vandalen die herhaaldelijk bijzonder kwetsende berichten plaatsen zitten), en ook kalm blijven wanneer sommige discussies (niet al te) stilletjes naar hun explosiepunt beginnen te kruipen. Dit soort situaties kan vaak ontmijnd worden door rustig uit te leggen waarom bijvoorbeeld een bepaald besluit genomen werd, waarom een bepaalde handeling als niet zo aangenaam wordt beschouwd etc.

Eventuele vragen, beleefde opmerkingen of suggesties kan u uiteraard hieronder plaatsen. Vragen zal ik uiteraard zo snel mogelijk beantwoorden.

Dan rest mij, na het schrijven dezer aanmeldtekst, slechts het vertrouwen te vragen aan de Wikipedia-gemeenschap. Met vriendelijke groet, Daniuu 13 sep 2020 22:45 (CEST)

• Deze peiling loopt van 13 september 2020 22:45 (CEST) tot 20 september 22:45 (CEST)

• Met 43 stemmen voor en 4 stemmen tegen is Daniuu met 91,5% van de stemmen verkozen tot moderator. Het bitje is geplaatst. Natuur12 (overleg) 20 sep 2020 22:52 (CEST)

Voor moderatorschap Daniuu

1. Joris (overleg) 13 sep 2020 22:52 (CEST) Succes!
2. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2020 22:53 (CEST) Graag.
3. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2020 22:55 (CEST)
4. Karmakolle (overleg) 13 sep 2020 23:13 (CEST)
5. Natuur12 (overleg) 13 sep 2020 23:18 (CEST)
6. Brimz (overleg) 13 sep 2020 23:20 (CEST) het moet mar
7. AnarchistiCookie Overleg 13 sep 2020 23:23 (CEST) Per WP:VWN
8. Robotje (overleg) 13 sep 2020 23:27 (CEST)
9. Leo CXXIV (overleg) 13 sep 2020 23:28 (CEST)
10. Encycloon (overleg) 13 sep 2020 23:55 (CEST)
11. Wutsje 14 sep 2020 02:02 (CEST). Zie ook hier.
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 sep 2020 07:45 (CEST)
13. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2020 07:59 (CEST)
14. Tulp8 (overleg) 14 sep 2020 08:34 (CEST)
15. Apdency (overleg) 14 sep 2020 09:24 (CEST)
16. Effeietsanders 14 sep 2020 09:26 (CEST)
17. Ciell 14 sep 2020 09:49 (CEST) verdorie: waarom niet (welkom!)
18. The Banner Overleg 14 sep 2020 10:24 (CEST) Naar mijn mening een goede versterking van het team
19. netraaM • 14 sep 2020 11:42 (CEST)
20.  IJzeren Jan 14 sep 2020 11:47 (CEST)
21. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2020 14:18 (CEST)
22. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2020 15:14 (CEST)
23. Daka (overleg) 14 sep 2020 16:54 (CEST)
24. Denkhenk (overleg) 14 sep 2020 19:02 (CEST)
25. Grasmat_|(Vragen?) 14 sep 2020 19:50 (CEST)
26. GreenDay2 14 sep 2020 20:00 (CEST) - Andere goede kandidaten, meld u! :)
27. Take Mirrenberg (overleg) 14 sep 2020 20:52 (CEST)
28. Mbch331 (overleg) 14 sep 2020 21:01 (CEST)
29. Philemonbaucis (overleg) 14 sep 2020 21:41 (CEST)
30. B kimmel _overleg 14 sep 2020 22:31 (CEST)
31. Arch (Overleg) 15 sep 2020 11:27 (CEST) Ik neigde naar een tegenstem; omdat 12 bewerkingen per dag (zeker op gebied van vandalismebestrijding) niet bepaald veel is. Ik vroeg me af, in hoeverre zo'n bitje dan een noodzaak is? Anderzijds, Daniuu is mij positief opgevallen afgelopen jaar. Er is wmb voldoende vertrouwen dat zich hier een waardevolle moderator zal gaan ontpoppen. Ik wil Daniuu daarom veel plezier en succes wensen!
32. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2020 13:24 (CEST) Het maakt weinig uit wat vandalisme precies is, het gaat erom dat de encyclopedie (denk ik) beter wordt beschermd met Daniuu als moderator. –bdijkstra (overleg) 15 sep 2020 13:24 (CEST)
33. Japiot (overleg) 15 sep 2020 13:35 (CEST) succes
34. Guss (overleg) 15 sep 2020 17:09 (CEST)
35. Ymnes (overleg) 15 sep 2020 21:57 (CEST) Succes!
36.  Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2020 01:25 (CEST)
37. Verdel (overleg) 16 sep 2020 15:30 (CEST)
38. Woudloper _overleg 17 sep 2020 00:38 (CEST) vermoedelijk heb je nog niet alles onder de knie en daar zul je zo nu en dan ook tegen aanlopen, maar het project kan goed een moderator met zoveel energie erbij gebruiken.
39. Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2020 02:34 (CEST)
40. Trijnstel (overleg) 17 sep 2020 08:20 (CEST) WP:VWN
41. CaAl (overleg) 17 sep 2020 09:44 (CEST)
    1. Ilonamay (overleg) 17 sep 2020 13:11 (CEST) nog net niet stemgerechtigd
42. Taketa (overleg) 17 sep 2020 16:25 (CEST)
43. Themanwithnowifi (overleg) 20 sep 2020 08:25 (CEST) Veel succes.

Tegen moderatorschap Daniuu

1. Peter b (overleg) 14 sep 2020 09:54 (CEST), sorry maar ik vind je aanmeldingstekst nogal inhoudsloos. In principe mag wat mij betreft iedere gebruiker die geen vandaal is moderator worden, dat zal bij jou ook wel gebeuren, maar een beetje tegengas lijkt me wel nodig.
2. RonnieV (overleg) 15 sep 2020 10:58 (CEST) - Een kandidaatmoderator die het accent in zijn aanmeldtekst te veel legt op 'vandalismebestrijding' zonder duidelijk te kunnen maken wat vandalisme precies is, krijgt van mij geen steun. 15 sep 2020 10:58 (CEST)
3. HT (overleg) 18 sep 2020 22:08 (CEST) Zelden stem ik tegen bij dit soort aanmeldingen. De reden dat ik dat deze keer wel doe is de volgende: de aanvrager wil niet kenbaar maken of hij/zij de volwassen leeftijd heeft bereikt (dat is zijn goed recht), maar wil dat klaarblijkelijk wel in vertrouwen online doorgeven aan iemand die hij verder niet kent en hier alleen bekendstaat onder zijn schrijversnaam. Wat mij betreft is deze gebruiker om die reden sowieso nog niet droog achter de oren en daarom nog lang niet rijp voor deze verantwoordelijke online-functie. HT (overleg) 18 sep 2020 22:08 (CEST)
4. Milliped (overleg) 20 sep 2020 22:22 (CEST) Dit gaat toch een beetje over vertrouwen, en als ik de eerste bewerkingen van deze gebruiker zie, krijg ik de zeer stellige indruk dat Daniuu hier eerder actief geweest moet zijn. (dat je derde bewerking het plaatsen van een brp sjabloon is, vijf minuten na de allereerste bewerking komt mij echt over als iemand die hier al langer actief is) Dat de moderatoraanmelding nét iets meer dan een jaar na eerste aanmaak plaatsvindt maakt denk ik een checkuser lastig, maar de indruk dat het hier gaat om iemand die hier eerder actief is geweest, maar dat verder niet aangeeft als wie, werkt bij mij geen vertrouwen op.

1. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2020 22:45 (CEST)Stem net buiten de stemperiode geplaatst. Natuur12 (overleg) 20 sep 2020 22:52 (CEST)

Neutraal tegenover moderatorschap Daniuu

1. HenriDuvent Nu ik zo de antwoorden lees begin ik te twijfelen.
2. Edoderoo (overleg) 16 sep 2020 11:04 (CEST) teveel moderatoren zitten er zo lang, en doen hier weinig anders meer dan anderen in de weg zitten, zonder de gebruikersgemeenschap (nog) te kennen. Ik wil je niet verbieden moderator te worden, maar maak me wel zorgen over het huidige systeem.

Commentaar op Daniuu

Verhuisde reacties op stemtoelichtingen

(reactie verhuisd)

1. Wutsje 14 sep 2020 02:02 (CEST). Zie ook hier.
   • Wat moet die link bewijzen, naast dat Daniuu 12 bewerkingen per dag doet en zich een jaar geleden heeft geregistreerd? ErikvanB (overleg) 14 sep 2020 03:38 (CEST)
2. Arch (Overleg) 15 sep 2020 11:27 (CEST) Ik neigde naar een tegenstem; omdat 12 bewerkingen per dag (zeker op gebied van vandalismebestrijding) niet bepaald veel is. Ik vroeg me af, in hoeverre zo'n bitje dan een noodzaak is? Anderzijds, Daniuu is mij positief opgevallen afgelopen jaar. Er is wmb voldoende vertrouwen dat zich hier een waardevolle moderator zal gaan ontpoppen. Ik wil Daniuu daarom veel plezier en succes wensen!

   Meer dan 12 % van Daniuu's bewerkingen is verwijderd (die worden dus niet meegerekend bij de live edits) en dat waren nuweg-voordrachten. Een derde deel van de live edits is gedaan op overlegpagina's van gebruikers, waarvan het overgrote deel voortvloeide uit het volgen van de rc. Wutsje 16 sep 2020 16:55 (CEST)

   Nou en? Die -12% hebben de meeste vandalismebestrijders wel. Daarmee is de activiteit nog altijd 1/3 vergeleken met dat van mij, ik reken mezelf niet eens tot een actieve gebruiker. Met terugdraaien tikt de teller sowieso veel harder dan met schrijven, redigeren en andere opbouw. Arch (Overleg) 16 sep 2020 18:00 (CEST)

3. RonnieV (overleg) 15 sep 2020 10:58 (CEST) - Een kandidaatmoderator die het accent in zijn aanmeldtekst te veel legt op 'vandalismebestrijding' zonder duidelijk te kunnen maken wat vandalisme precies is, krijgt van mij geen steun. 15 sep 2020 10:58 (CEST)

Hoe bedoel je. Waar zit het knelpunt? Denkhenk (overleg) 15 sep 2020 18:41 (CEST)

Denkhenk, Blokkeren is een uiterste maatregel in ons project en hiermee moet terughoudend worden omgesprongen. Een moderator heeft de mogelijkheid om anderen te blokkeren. Als Daniuu niet duidelijk maakt wat hij als 'vandalisme' ziet, maar wel de knopjes wil hebben omdat dat hem goed uitkomt bij wat hij aanduidt als 'vandalismebestrijding', ben ik bang voor onbedoeld gebruik. Het is, althans zo maak ik uit de aanmeldtekst op, Daniuu er niet om te doen om door anderen als ongewenst aangemerkte bewerkingen te beoordelen en daarbij zo nodig knopjes te gebruiken, maar om zelf alle rollen van beoordelaar tot uitvoerende te kunnen vervullen. Dat vind ik ongewenst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 sep 2020 11:10 (CEST)

Wat een opmerkelijk standpunt, gezien dit. The Banner Overleg 17 sep 2020 22:02 (CEST)

Tsja, "... zonder duidelijk te kunnen maken wat vandalisme precies is, ..." Ik wacht met spanning af of RonnieV binnenkort wel in staat is om precies uit te leggen wat vandalisme op Wikipedia is. Het zou mooi zij als moderatoren met zijn uitleg bij twijfel meteen kunnen vaststellen of iets net wel of net niet vandalisme was. - Robotje (overleg) 18 sep 2020 18:43 (CEST)

1. Milliped (overleg) 20 sep 2020 22:22 (CEST) Dit gaat toch een beetje over vertrouwen, en als ik de eerste bewerkingen van deze gebruiker zie, krijg ik de zeer stellige indruk dat Daniuu hier eerder actief geweest moet zijn. (dat je derde bewerking het plaatsen van een brp sjabloon is, vijf minuten na de allereerste bewerking komt mij echt over als iemand die hier al langer actief is) Dat de moderatoraanmelding nét iets meer dan een jaar na eerste aanmaak plaatsvindt maakt denk ik een checkuser lastig, maar de indruk dat het hier gaat om iemand die hier eerder actief is geweest, maar dat verder niet aangeeft als wie, werkt bij mij geen vertrouwen op.

   @Milliped: heb je hierbij ook meegewogen dat Daniuu volgens zijn GP eerst een tijdje oningelogd bewerkt heeft? Encycloon (overleg) 20 sep 2020 22:38 (CEST)`

   Er zijn niet veel anoniemen die brp sjablonen plakken is me wel eens opgevallen. Milliped (overleg) 20 sep 2020 22:59 (CEST)

   Niet veel inderdaad, maar ook niet onmogelijk. Afijn, de vraag was alleen even of je dat al gelezen had. Encycloon (overleg) 20 sep 2020 23:11 (CEST)

Vragen aan Daniuu

• Fijn dat u zich aanmeldt! Stel dat u wordt gevraagd in te grijpen bij een bewerkingsoorlog, hoe zou u handelen? mvg HenriDuvent 13 sep 2020 23:00 (CEST)

  Beste HenriDuvent, bedankt voor uw vraag. Ik denk dat er hier een aantal gevallen onderscheiden dienen te worden. In eerste instantie heb je natuurlijk de klassieke oorlog tussen een vandalismebestrijder en een vandaal (als in vandalisme - revert - vandalisme - al is de vandaal nog zo snel, de revert achterhaalt hem wel). In dat geval is er sprake van ordinair vandalisme, en zou ik de vandaal ophokken blokkeren. Een tweede mogelijkheid is dat een gebruiker graag een bepaald gegeven wil toevoegen aan een bepaalde pagina (ik herinner me bijvoorbeeld een geval waarin een gebruiker een overlijdensdatum van iemand wou toevoegen, maar daar geen bron voor had) of juist wil weghalen (er zijn bijvoorbeeld wel een aantal organisaties te vinden die het niet zo leuk vinden om alhier als extreem-rechts te worden aangeduid, en dat en masse proberen te wissen). In dat geval zou ik de gebruiker vriendelijk proberen uit te leggen waarom de bewerking verwijderd werd, en zo het overleg (dat is namelijk een van de beste manieren om conflicten van allerhande aard op te lossen) in gang te steken. Hierbij zou ik dan bijvoorbeeld naar eventuele toepasselijke richtlijnen (in het geval van de overlijdensdatum was dat WP:BLP). Mijn ervaring is dat dit dikwijls genoeg is om op een diplomatische manier de vredespijp te kunnen roken. Mocht de gebruiker in kwestie na het plaatsen (en lezen) van het bericht op zijn OP (dus de uitleg) alsnog doorgaan, zou ik als laatste redmiddel een korte deelblokkade voor de pagina in kwestie durven overwegen (we mogen hier niet mee overdrijven). Een derde mogelijkheid is een situatie waarbij twee gebruikers van mening verschillen, en is het bijvoorbeeld een geval waarin twee of meer gebruikers op een verschillende manier naar een onderwerp kijken. In dat geval zou ik in eerste instantie de partijen in kwestie vragen om hun meningsverschil op een beleefde manier te bespreken op bijvoorbeeld de overlegpagina van het gewraakte artikel (of op een andere OP, als het maar niet op het artikel zelf is). Als dat niet werkt, kan een herhaald verzoek tot overleg een optie zijn. Als ook dat niet zou werken, komen we weer in het domein van de laatste redmiddelen terecht. Denk hierbij aan een korte deelblokkade (een algemene blokkade is voor dit soort situaties niet wenselijk, tenzij de situatie dreigt te exploderen en de betrokkenen elkaar in de haren zouden proberen te vliegen etc.). Ik hoop dat ik daarmee een duidelijk antwoord heb kunnen geven op je vraag. Met vriendelijke groet, Daniuu 13 sep 2020 23:49 (CEST)

  Dank je, in het laatste geval ga je tot blokkade over, is een tijdelijke beveiliging niet handiger? mvg HenriDuvent 14 sep 2020 00:55 (CEST)

  Zeker en vast. Ik was dit kennelijk vergeten vermelden. Het behoeft geen betoog dat de blokkades slechts gebruikt dienen te worden als de noodrem in de gemiddelde trein. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 sep 2020 09:21 (CEST)

• Fijn dat je je aanmeldt. Waar ligt voor jou de scheidslijn tussen een onbeholpen/onhandige bewerking en vandalisme? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2020 16:44 (CEST)

  Beste RonnieV, dank voor je (vrij pittige) vraag. Het kan soms moeilijk zijn (er spelen namelijk een hele hoop factoren mee) om een lijn te trekken tussen de twee. Uiteraard zijn er sommige toevoegingen (X is een of ander scheldwoord en is het liefje van Y om een voorbeeld te geven van overduidelijk vandalisme) die je vrij moeilijk niet kan zien als vandalisme. Er zijn nog andere voorbeelden, maar daar moet ik niet op ingaan om je vraag te beantwoorden. Het andere uiterste zijn dan weer de kleine aanpassingen (denk maar aan een spelfout die er geen bleek enzovoort) die occasioneel gebeuren, wij zijn uiteindelijk ook maar mensen. De bijdragen waar jouw vraag over gaat, zijn uiteraard diegene waarbij er sterkte twijfel aanwezig is als ik het zo mag uitdrukken. In zo'n geval blijkt niet altijd direct uit de bewerking of er sprake is van een wat ongelukkige edit, dan wel van vandalisme. Ik denk dat we in dit geval er eerst van moeten uitgaan dat er sprake is van een wat ongelukkige edit, en een gebruiker (indien nodig verwelkomen) en kort toelichten wat er ongelukkig is aan de edit. De reactie van de aangesproken gebruiker zal daarna veel verklaren. Als we te maken zouden hebben met een verstrooide gebruiker, zal die wellicht het bericht lezen (je kan moeilijk rond die oranje/groene balk op je scherm) en snappen ah, ik deed iets mis en overleg opstarten etc. Met een vandaal, aan wie per definitie minder nobele intenties kunnen toegedicht worden, ga je wellicht een iets minder constructieve houding krijgen. Dan kunnen de nodige acties ondernomen worden. Om dit lange verhaal kort te maken, zou ik bij een eerste edit WP:GW toepassen, en ervan uitgaan dat de gebruiker constructief wil bijdragen, maar even een uitschuiver maakt. Het lijkt me immers bijzonder moeilijk om op basis van een enkele edit dit onderscheid te kunnen maken (tenzij het er echt bovenop ligt). De daaropvolgende acties van de gebruiker zullen vervolgens veel verduidelijken. Om dit af te sluiten, zou ik een kleinigheid willen verduidelijken aangaande de factoren die hierboven aangehaald worden: hier horen onder meer de ervaring van de gebruiker bij, het artikel waar de edit op gebeurde (of er zaken zijn rond het onderwerp in kwestie - bijvoorbeeld een voetballer/scheidsrechter die slecht presteerde en daarna doodverklaard wordt...) etc. Ik hoop dat ik hiermee je vraag beantwoord heb. Zoals je ziet is het een vrij lang antwoord, op een vraag die niet bepaald eenvoudig te beantwoorden valt. Mocht je nog verdere vragen hebben, of verdere toelichting wenst, zal ik daar met veel plezier verder op ingaan, RonnieV. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 sep 2020 20:54 (CEST)

  Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Je benoemt een hoop van belang zijnde factoren, maar geeft niet aan hoe je deze zou wegen (positief, negatief, zwaar, licht,...) Je brengt me tot twee nieuwe vragen:

• Wat zou volgens jou de beste reactie zijn als moderator op de negatieve uitlatingen over een scheidsrechter die, in de ogen van een van beide partijen, een onvergeeflijke blunder gemaakt zou hebben?
• Wanneer besluit je om, als je als bewerker iets ziet, zelf de moderatorknopjes te gebruiken en wanneer doe je een verzoek aan andere moderatoren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2020 01:31 (CEST)

  Ik voel me even zo vrij om eerder te reageren dan de aangesprokene. Die zegt hierboven al n.a.v. de eerste vraag: "Zoals je ziet is het een vrij lang antwoord, op een vraag die niet bepaald eenvoudig te beantwoorden valt." en dat ben ik volledig met hem eens. Iets eerder al heb ik op de OP van RonnieV diens eerste vraag aan de kaak gesteld en gevraagd of hij hem zelf zou kunnen beantwoorden; Robotje constateerde zojuist op die OP dat het antwoord op die laatste vraag nee is.

  Maar wat zie ik nu? Enig begrip voor de lastige positie waarin je de vraag-ontvanger hebt gezet en die niettemin zijn best heeft gedaan een antwoord te geven? Nee. Eerst een korte beleefdheidsfrase, daarna meteen door naar de volgende uiting van ontevredenheid: "Je benoemt een hoop van belang zijnde factoren, maar geeft niet aan hoe je deze zou wegen (positief, negatief, zwaar, licht,...) Je brengt me tot twee nieuwe vragen:". Daniuu, wat mij betreft ben je niet verplicht die twee nieuwe vragen van RonnieV te beantwoorden. Apdency (overleg) 15 sep 2020 09:49 (CEST)

  Apdency, jouw vraag op mijn overlegpagina heb ik inderdaad niet met een eenduidig antwoord beantwoord. Dat was een bewuste keuze, omdat ik niet, me beradend over de keuze of ik Daniuu al dan niet de moderatorknopjes toe zou vertrouwen, hem een antwoord op mijn vra(a)g(en) in de mond wil leggen. Dat jij het gezuig van Robotje, die, zoals zo vaak, totaal niet begrijpt wanneer hij zich (niet) in een gesprek moet mengen, als een conclusie betitelt, het zij zo. Een in mijn ogen passend antwoord op de vraag waar de scheidslijn ligt, ligt inmiddels in jouw mailbox. Lopende deze aanmelding vind ik het niet gepast om de vraag die ik aan Daniuu stel zelf openlijk te beantwoorden. Het antwoord van Daniuu is lang, maar in mijn ogen ook nogal inhoudsloos (naar Peter b), vandaar dat ik met twee vervolgvragen kwam. Dat ik Daniuu in een lastige positie breng met een vraag die hij, als hij moderator wordt, dagelijks moet beantwoorden omdat zijn keuze om al dan niet gebruik te maken van knopjes van het antwoord afhangt, tja; het is maar hoe je ernaar kijkt.

  Jammer dat je Daniuu aanraadt om vragen niet te beantwoorden, vragen die allang gesteld waren voordat ene Robotje zich ergens in mengde. Je ontneemt zo mij en anderen de kans om zich een beeld te vormen van deze kandidaat. Groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2020 12:16 (CEST)

  Ik kan bevestigen dat ik een e-mail heb ontvangen. Bij deze het bericht dat ik op die mail niet zal antwoorden. Ik vind de inhoud ervan iets voor de openbaarheid, maar ik kan je keuze volgen (beredeneren) en respecteer die. Apdency (overleg) 15 sep 2020 12:40 (CEST)

  RonnieV, kan je zelf ook een antwoord geven op die vragen? Ik herinner mij iets met betrekking tot artikelen van Pauline Pvt en zo en een daarop volgende afzetprocedure. The Banner Overleg 15 sep 2020 11:24 (CEST)

  Ja hoor, The Banner, het antwoord op de eerste vraag ligt in de mail van Apdency. Na 20 september zal ik dit vrijgeven. En als je het graag wil, wil ik daar ook best een antwoord op de tweede en derde vraag aan toevoegen.

  Wat de artikelen van Pvt pauline betreft, we zitten nog altijd met een grote groep artikelen in deze encyclopedie waarvan de status onduidelijk is. Een deel van de bewerkers is blij dat daaraan aandacht werd geschonken, andere zagen dat anders. Groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2020 12:16 (CEST)

  @RonnieV: ik denk dat het onmogelijk is om een algemeen sluitende definitie van vandalisme te geven om het zo maar te zeggen. Zoals ik in de tekst hierboven heb aangegeven, zijn er een hele hoop factoren die iets al dan niet tot vandalisme maken, en is dit soms op instinct afgaan. Ik betreur dan ook enigzins je tegenstem. Om kort op je eerste vraag terug te komen: hier horen zaken bij als de aard van de fout, de bewoording van de edit etc. Algemeen is het ook niet bepaald de bedoeling om scheidsrechters af te rekenen op sommige hunner fouten etc. Algemeen zou ik dus durven stellen dat ik (zeker kort na een wedstrijd) zulke edits niet direct zou toelaten om het zo te stellen. Aangaande de tweede vraag: ook hier bestaat geen perfect antwoord op. Over het algemeen zou gelden: als er gerede twijfel is, is het best om een meer ervaren mod te laten meekijken. Dit gezegd zijnde, zou ik graag alle betrokkenen willen vragen om rustig te blijven. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2020 12:41 (CEST)

• Je bent dus zoiets als scholier of student. Hoe zit het met je maturiteit? Ben je meerderjarig? Norbert zeescouts (overleg) 15 sep 2020 03:44 (CEST)

   Opmerking Aan moderatorschap is geen leeftijdgrens gebonden. Noch een ondergrens, noch een bovengrens. Dit is anders bij de taken waarbij toegang is tot privacygevoelige informatie, zoals stewards, of OTRS-agenten. Probeer daarom het editpatroon van de kandidaat zwaarder te laten wegen dan een eventueel (en zeker niet verplicht) antwoord op deze vraag. We doen niet voor niets zoveel mogelijk in alle openheid. Ciell 15 sep 2020 09:58 (CEST)

  (na bwc) Het antwoord op die vraag bezorg ik je straks via e-mail. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2020 10:00 (CEST)

  Ik zou je privézaken privé houden. Voel je JUIST straks als moderator niet gedwongen om op dit soort privézaken vrij te geven. Ik vind zelfs dat de vraag naar dergelijke privézaken verwijderd moet/mag worden. Ecritures (overleg) 15 sep 2020 10:41 (CEST)

  De precieze leeftijd is inderdaad een privégegeven, maar Norbert probeert er met zijn vraag over meerderjarigheid waarschijnlijk achter te komen of de kandidaat enige kennis en levenservaring heeft en de hersenen genoegzaam uitontwikkeld zijn. In de supermarkt vragen aan een jong ogend persoon die alcohol wil kopen of hij meerderjarig is, is nu niet echt een flagrante privacyschending. ErikvanB (overleg) 15 sep 2020 12:18 (CEST)

  We zijn hier niet in de supermarkt waar een wettelijke leeftijdsgrens is om alcohol te kopen. Ik vind het vrijgeven van een leeftijd wel degelijk iets waar je je als gebruiker en zeker als moderator niet toe "gedwongen" hoeft te worden: dat is van geen enkel belang op wikipedia. Ecritures (overleg) 15 sep 2020 12:39 (CEST)

  Daniuu is zeker nergens toe verplicht, en zijn leeftijd via mail versturen ontraad ik ook. ErikvanB (overleg) 15 sep 2020 12:52 (CEST)

  Dat ontraad ik Daniuu ook; zo krijgt Norbert zeescouts er niet alleen een leeftijd, maar ook nog eens een mailadres bij. Die vraag had gewoon niet gesteld moeten worden. Apdency (overleg) 15 sep 2020 13:06 (CEST)

  Een van de huidige moderatoren is ooit als minderjarige begonnen en behoort tot een van de meest gewaardeerde en vertrouwde moderatoren. Waarom er een vraag over de leeftijd is, is mij dus een raadsel. Dat levenservaring mee zou tellen is, hoewel een kern van waarheid, hier echt niet van belang omdat er dus genoeg tieners zijn die hier beter hun werk kunnen doen dan heel wat volwassenen. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2020 12:54 (CEST)

  Met alle respect hoor, maar net zoals het een kandidaat-moderator vrijstaat om zo'n vraag niet te beantwoorden, staat het een gebruiker vrij om niettemin belang te hechten aan het antwoord alvorens een stem uit te brengen. Ook moderatoren komen immers in aanraking met privacygevoelige informatie en we hebben dientengevolge in het verleden wel degelijk een hoop rottigheid gehad met enkele minderjarige moderatoren. Daarmee wil ik niet zeggen dat een moderator die de jaren des onderscheids nog niet heeft bereikt, per definitie ongeschikt is voor elke moderatortaak, maar het is nu eenmaal een feit dat vormen van baldadigheid in bepaalde leeftijdsgroepen vaker voorkomen dan in andere. Bovendien, de vraag of iemand meerderjarig is, is qua privacygevoeligheid toch wel van een iets andere orde dan vragen naar iemands volledige adres, burgerservicenummer of bankrekeningnummer plus pincode. Vanzelfsprekend is Daniuu niet verplicht om de vraag te beantwoorden, maar dat is nog geen reden om iemand te verketteren die er belang aan hecht. Mvg,  IJzeren Jan 15 sep 2020 13:11 (CEST)

  "het is nu eenmaal een feit dat vormen van baldadigheid in bepaalde leeftijdsgroepen vaker voorkomen dan in andere". Dat zeg je bij iemands aanmelding voor het moderatorschap? Apdency (overleg) 15 sep 2020 13:18 (CEST)

  Dat is gewoon een kwestie van statistiek en staat verder los van deze concrete aanmelding. Iedere keer wanneer iemand deze vraag stelt, laait dezelfde discussie weer op. Er is altijd wel iemand die er meteen bovenop springt om de kandidaat in te fluisteren dat hij/zij vooral niet moet antwoorden. Als we nou gewoon met elkaar afspreken dat de vraag gesteld mag worden en dat de kandidaat zelf mag bepalen of en hoe hij deze beantwoordt, zouden we dit soort sneue discussies eindelijk eens achter ons kunnen laten.  IJzeren Jan 15 sep 2020 13:37 (CEST)

  Dan zou de vraag dus eigenlijk moeten zijn ben je baldadig of valt dat wel mee? Baldadigheid aan leeftijd koppelen lijkt me een behoorlijk willekeurige bezigheid, ik ken mensen die al wat ouder zijn en hoe ouder, hoe baldadiger. Peter b (overleg) 15 sep 2020 13:44 (CEST)

  Ik begrijp zeker en vast waarom sommige collega's graag een idee willen krijgen van de leeftijd van een bepaalde gebruiker, omdat zij een zekere correlatie zien tussen de volwassenheid (als in mentaal) en de leeftijd. Dat er een zekere (eerder beperkte) samenhang is klopt volgens mij ook wel. Alleen zegt een leeftijd zeker en vast niet alles, en dan druk ik het zacht uit. Ik zou nu graag willen voorstellen om deze discussie te beëindigen (of elders verder te zetten - dit is een issue dat verder gaat dan deze ene aanmelding). Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2020 13:48 (CEST)