Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief19

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 1 februari 2015.

Davinho

• Davinho (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik zag dat Wikipedia nog moderatoren zoekt. Ik ben veel actief op Wikipedia en schrijf ook redelijk veel artikels. De tijd dat ik actief ben met het schrijven van artikels, kan ik ook nieuwe artikelen controleren op vandalisme of artikels verbeteren. Vriendelijke groet, Davinho (overleg) 25 feb 2015 11:47 (CET)

Deze peiling loopt tot woensdag 4 maart 2015 11:47 uur (CET).

Met 55 stemmen voor (71,4%) en 22 tegen is Davinho niet verkozen tot moderator. RONN (overleg) 4 mrt 2015 12:04 (CET)

Voor moderatorschap Davinho

1. Het vertrouwen in je is er zeker, maar ik zie je helaas nooit langskomen in de vandalismebestrijding. Ik stem met m'n vertrouwen op je (afgaand op je bijdragen) en ik hoop dat als je moderator wordt meer tijd zal besteden aan vandalismebestrijding en/of andere moderatortaken. We hebben immers alle hulp nodig en alle kleine beetjes helpen. 12345danNL - Overleg - 25 feb 2015 12:14 (CET)
2. JurriaanH (overleg) 25 feb 2015 12:30 (CET)
3. Grote beer (overleg) 25 feb 2015 13:16 (CET) Veel artikelen begonnen, en artkelen zijn de kern van wikipedia.

   Maar niet de kern van het moderatorschap. Om artikels te schrijven heb die die extra knopjes niet nodig. ErikvanB bvb doet meer werk dan de aangemelde en dat zonder extra bevoegdheden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 feb 2015 13:19 (CET)

   De kern van Wikipedia draait wel om vertrouwen, ik heb liever een te vertrouwen gebruiker als moderator die nog niet zijn talenten met betrekking tot vandalismebestrijding heeft laten zien, dan een vandalismebestrijdende moderator waar ik het niet mee kan vinden. 12345danNL - Overleg - 25 feb 2015 14:00 (CET)

   Helemaal mee eens! FritsHG 2 mrt 2015 10:03 (CET)

4. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 13:57 (CET)
5. Behh (overleg) 25 feb 2015 14:14 (CET) Hoe wil je anders het tekort aan moderatoren (dat er feitelijk is) opvullen? Deze gebruiker is echt niet gek.
6. heinnlein'' 25 feb 2015 14:15 (CET) - Het voornemen om meer aan vandalisme te doen is er, dus waarom niet? Bedankt voor je aanmelding, Davinho!
7. CaAl (overleg) 25 feb 2015 14:16 (CET) Zal mogelijk niet de actiefste mod worden, maar knopjes zijn bij hem niet in verkeerde handen. Wegens geen bezwaar voor.
8. Atsje (overleg) 25 feb 2015 14:18 (CET)
9. ArjanHoverleg 25 feb 2015 14:47 (CET)
10. Aiko 25 feb 2015 17:21 (CET) Ga het gewoon maar proberen, veel succes.
11. EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 18:22 (CET) Hiep hiep hoera!!! Veel succes met je aanmelding!
12. MrBlueSky (overleg) 25 feb 2015 19:05 (CET)
13. Michiel (overleg) 25 feb 2015 19:23 (CET)
14. ed0_verleg 25 feb 2015 20:53 (CET) verplaatst, nu de gebruiker de richtlijnen onderschrijft, kan hij het bijna alleen nog maar goed doen. Of het een goed idee is? Wellicht dat toch niet.

    Uit je stemverklaring blijkt expliciet dat je nu voorstemt omdat de stemming voor Davinho hopeloos verloopt. Ik vraag me af hoe hij/zij daarbij is gebaat. Als je het geen goed idee vindt, stem dan gewoon tegen en laat je niet leiden door medelijden of genadegevoelens... JurriaanH (overleg) 25 feb 2015 22:03 (CET)

    Je trekt conclusies die er niet zijn JurriaanH. Ik heb mijn stem verplaatst, omdat de richtlijnen worden onderschreven, dat samen met het vertrouwen is voldoende. Daar zit geen gram medelijden bij. ed0_verleg 26 feb 2015 10:52 (CET)

15. Kthoelen (Overleg) 25 feb 2015 21:55 (CET) Verdorie, waarom niet! En als er nog iets mis zou gaan, zijn er genoeg mensen om Davinho te helpen. - Kthoelen (Overleg) 25 feb 2015 21:55 (CET)
16. Bart Versieck (overleg) 25 feb 2015 22:05 (CET) Per mijn directe voorganger: inderdaad! Bart Versieck (overleg) 25 feb 2015 22:05 (CET)
17. Technische Fred (overleg) 25 feb 2015 22:42 (CET) Zie de wil om zich in te zetten voor Wikipedia en dat is wat telt.
18. Sylhouet _contact 25 feb 2015 23:12 (CET) Per Kthoelen
19. Sijtze Reurich (overleg) 26 feb 2015 00:10 (CET) De goede wil is er. Laten we het gewoon met hem proberen.
20. Trijnstel (overleg) 26 feb 2015 00:12 (CET) WP:VWN - per o.m. Wikiklaas; gebruiker toont goede wil en wil graag leren & zich inzetten als moderator.
21. Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2015 00:46 (CET)
22. RonnieV (overleg) 26 feb 2015 00:56 (CET) Verdorie, waarom niet! - Ik denk dat het goed is dat je veel ervaring hebt met het schrijven van artikelen en voorzichtig bent met het beoordelen van werk van anderen. Het aanpassen van artikelen (zoals taalfouten) kan hier op wiki iedereen, daar hoef je geen moderator voor te zijn. Ik denk dat je nog een hoop kan leren (maar voor wie geldt dat niet?), maar ik zie een hoop goede wil. Daarnaast wordt er een hoop geroepen over vandalismebestrijding, maar er zijn meer taken voor de moderatoren. En bij dat vandalismebestrijding kan ook een niet-mod helpen. Ook een coach- of mentor-rol kan op je pad liggen, dan werk je wat meer in de rust met een (waarschijnlijk) goedwillende gebruiker. Maar ga ervoor, en schroom niet hulp te vragen (maar dat doe je volgens mij wel...)
23. Otto (overleg) 26 feb 2015 10:39 (CET)
24. .marc. (overleg) 26 feb 2015 10:57 (CET)
25. RJB _overleg 26 feb 2015 12:56 (CET)
26. Sander1453 (overleg) 26 feb 2015 13:01 (CET) Per RonnieV
27. Guss (overleg) 26 feb 2015 17:29 (CET)
28. GreenDay2 26 feb 2015 21:10 (CET) - Een veel betere gebruiker dan hij hierboven zelf laat uitschijnen. Graag!
29. HenriDuvent 26 feb 2015 23:59 (CET) Iemand die gemotiveerd is - en bekwaam oogt - kan snel met nieuwe bevoegdheden uit de voeten, lijkt me.
30. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2015 09:04 (CET)
31. Kukkie (overleg) 27 feb 2015 09:48 (CET)
32. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 11:18 (CET) Nu Davinho duidelijk aangegeven heeft waarvoor hij de knopjes zou willen gebruiken, wil ik hem wel een kans geven. Stem verplaatst van tegen naar voor.
33. Daka (overleg) 27 feb 2015 11:26 (CET)
34. Magalhães (overleg) 27 feb 2015 11:33 (CET)
35. Queeste (overleg) 27 feb 2015 18:57 (CET)
36. Apdency (overleg) 27 feb 2015 19:01 (CET)
37. Trewal 27 feb 2015 20:29 (CET)
38. Peve (overleg) 28 feb 2015 11:30 (CET)
39. Woudloper _overleg 28 feb 2015 15:10 (CET) Goede kandidaat: deed prima bijdragen aan Wikipedia; komt voorzichtig over; zal daarom niets verkeerds doen met extra knoppen. Davinho wordt onterecht bij voorbaat ongeschikt verklaard, klaarblijkelijk omdat hij de meest gebruikelijke werkwijze nog niet kent. Gelukkig is niets op Wikipedia een plicht. Het schijnbaar belang van een regel is hier correleerbaar met de grootte van de ego's of virtuele territoria van de gebruikers die de regel handhaven. De kandidaat beschikt, gezien onderstaande antwoorden, bovendien over een zekere dosis verstand en emotionele volwassenheid: hij laat zich niet uit het veld slaan. Daarom kan aangenomen worden dat hij ook zonder hulp snel zal ontdekken waar de knoppen toe dienen.
40. Meerdervoort (overleg) 28 feb 2015 16:14 (CET)
41. -B kimmel (overleg) 28 feb 2015 17:24 (CET)
42. Tekstman (overleg) 28 feb 2015 17:39 (CET)
43. Mathonius 1 mrt 2015 13:44 (CET) - Ik ben voorstander van een pragmatische benadering van het moderatorschap: als iemand een zeker nut heeft voor de knopjes en voldoende vertrouwen geniet, dan mag hij of zij de knopjes wat mij betreft hebben. Het maakt mij daarbij niet uit of iemand op werkelijk alle manieren actief is, want alle beetjes helpen en diversiteit is zeer waardevol. Ik heb wel getwijfeld over deze aanmelding, want het was/is me niet duidelijk wat het praktische nut is waarvoor Davinho de knopjes verlangt. Het commentaar van Woudloper heeft mij echter overtuigd om in dit geval voor te stemmen.
44. -- Maan Meis 1 mrt 2015 15:53 (CET) (Niet lullen, maar poetsen.)
45. BlueKnight 1 mrt 2015 16:13 (CET) Blanco blokkeerlogboek: +1
46. Denkhenk (overleg) 1 mrt 2015 21:12 (CET)
47. FritsHG 2 mrt 2015 09:46 (CET) - Het vertrouwen is er!
48. TBloemink _overleg 2 mrt 2015 13:18 (CET) VWN
49. Lidewij (overleg) 3 mrt 2015 09:03 (CET)
50. Kronkelwilg (overleg) 3 mrt 2015 23:08 (CET)
51. Milliped (overleg) 4 mrt 2015 08:42 (CET) Per Mathonius en Woudloper.
52. FakirNL_overleg 4 mrt 2015 11:18 (CET), al doende leert men, verdorie waarom niet?
53. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mrt 2015 11:24 (CET) - Voldoende vertrouwen, we zien wel hoe het loopt. Afzetten is nog altijd een optie als het verkeerd loopt - waar ik dus niet van uitga.
54.  IJzeren Jan 4 mrt 2015 11:44 (CET) - Lang getwijfeld, aangezien noch uit de aanmeldingstekst, noch uit de antwoorden veel op te maken valt. Aan de andere kant heb ik er wel het vertrouwen in dat de knopjes bij Davinho in vertrouwde handen zijn.
55. Iooryz (overleg) 4 mrt 2015 11:47 (CET) Hoewel uit de motivatie weinig op te maken valt, ga ik uit van goede wil. Daarnaast heb ik het vertrouwen dat de knopjes wel in goede handen zijn.

Tegen moderatorschap Davinho

#Eerst de politieschool doen, en dan de pet opzetten :-) Ik ga dan zeker en vast ook voor stemmen, maar we vragen toch wat aantoonbare ervaring in de werkzaamheden als moderator, want 99% kun je zonder mod-bit ook al doen. Uiteraard doe je met het schrijven van artikelen heel goed werk, maar voor schrijven heb je een modbit doorgaans niet nodig. ed0_verleg 25 feb 2015 12:29 (CET)

1. Nog geen acties gezien waar een extra knopje voor nodig is. Je kan je huidige werkzaamheden zonder doen. Plots een ommezaai in acties van de ene op de andere dag zie ik zo niet gebeuren en ook niet zitten wegens gebrek aan ervaring. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 feb 2015 13:17 (CET)
2. Kulter20 (overleg) 25 feb 2015 13:29 (CET) Ik vind het een matige presentatie van jezelf. Natuurlijk is dit geen "must". Weinig info en kijkend naar je bijdragen op het gebied van vandalisme zie ik ook weinig. Verder per Edoderoo.
3. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2015 13:33 (CET) per Edo en Kulter20.
4. Rudolphous (overleg) 25 feb 2015 13:39 (CET)
5. RONN (overleg) 25 feb 2015 16:43 (CET) Per Edo en ook n.a.v. de antwoorden op de gestelde vragen. Voor wat je van aangeeft te willen doen is echt geen bitje nodig, Davinho.
6. Arch overleg 25 feb 2015 16:50 (CET) De aanmelding lijkt me te impulsief. Ik zou voorstellen eerst een jaar heel wat actiever te worden op het gebied van verwijderpagina's, vandalismebestrijding, verzoekpagina's voor moderatoren, enz. enz. probeer het dan nog eens met wat extra motivatie waaróm je dat bitje wil. Dan krijg je zeker een positieve stem van me. Veel succes!

   Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 16:53 (CET) Davinho bedoelt het allemaal goed, ik verwacht ook geen misbruik van de knopjes, maar hij heeft een verkeerd beeld van wat een moderator doet. Voor wat hij wil heeft hij die knopjes niet nodig. Hij kan beter Coach worden. Dat past veel meer bij wat hij wil doen. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 16:53 (CET)

7. Supercarwaar_overleg 25 feb 2015 17:27 (CET) - Per voorgaanden; gebruiker heeft goede bedoelingen, maar te weinig ervaring
8. Saschaporsche (overleg) 25 feb 2015 17:28 (CET) Na lezing van de gegeven antwoorden op de vragen is het mij wel duidelijk. Stem verplaatst van neutraal naar tegen. Per Arch dus.
9. Woody_|(?) 25 feb 2015 18:42 (CET) Gebruiker geeft er blijk van niet te begrijpen waarvoor hij zich heeft aangemeld. Ik heb er bovendien onvoldoende vertrouwen in dat hij artikelen van anderen kan beoordelen, gezien de staat van zijn eigen artikelen (waarbij met name het totale gebrek aan bronvermelding opvalt) en het gebrek aan serieuze inbreng op beoordelingslijsten ("per X" is geen serieuze inbreng; een kandidaat-moderator hoort te weten dat beoordelingslijsten geen stempagina's zijn). Het zou een slechte zaak zijn als de bewerkingen van deze gebruiker automatisch als gecontroleerd gemarkeerd zouden worden. (stemverklaring aangevuld op 27 feb 2015 11:38 (CET))
10. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 19:33 (CET) Hoewel je absoluut een goede moderator kan worden, heb ik het idee dat je onvoldoende weet wat een moderator doet en wat de mogelijkheden zijn van een gebruiker zonder die extra knopjes. Het lijkt mij dan ook beter dat jij je eerst richt op de dingen die je echt wilt doen, want daar heb je geen eens knopjes voor nodig. Het markeren van bewerkingen, aanleggen van een dossier en het markeren van nieuwe artikelen vereisen géén knopjes. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 19:33 (CET)

    Gebruiker heeft de weg naar Wikipedia:Vandalismebestrijding nog niet gevonden blijkbaar. Bij deze! ;-) Veel plezier en ga je gang Davinho! Druyts.t _overleg 25 feb 2015 19:48 (CET)

11. LeeGer 26 feb 2015 00:09 (CET) Zie bovenstaand commentaar. Kandidaat lijkt me zeker van goede wil. Maar voor het goed uitvoeren van het moderatorschap zie ik toch ook graag wat kennis van de functie en ervaring met relevante taken. Ga je daar de komende maanden eens mee bezig houden en probeer het dan over een half jaartje nog eens.
12. ARVER (overleg) 26 feb 2015 09:45 (CET) Mee eens, eerst even een paar maanden ervaring op doen. Op dat gebied zie ik toch teveel onervarenheid. Ook al zou je het best (goed) kunnen. En dat er moderators gezocht worden vind ik een beetje zwak excuus om je dan maar aan te melden. (Bedoel het niet te negatief naar jou toe hoor.)
13. Maartenschrijft (overleg) 27 feb 2015 02:42 (CET) Heeft geen goed beeld van de meerwaarde van de knopjes.
14. The Banner Overleg 27 feb 2015 09:50 (CET) Duidelijk van goede wil maar weet onvoldoende wat hij met de knopjes kan doen
15. Lymantria _overleg 27 feb 2015 13:30 (CET) Gezien beantwoording beneden: is er nog niet klaar voor. Toch bedankt voor de aanmelding en hopelijk groei je er in enkele maanden naar toe.
16. Maiella (overleg) 28 feb 2015 03:25 (CET), gelieve eerst de koudwatervrees wat betreft het [markeren als gecontroleerd] te overwinnen. Dat is toch een kleine moeite bij onderwerpen en lemmata waar je verstand van hebt, bijvoorbeeld de items op je volglijst! Ik schat dat minstens de helft van deze markeringen afkomstig is van niet-moderatoren, bijvoorbeeld Erik! Als niet-moderatoren het laten afweten dan hebben de moderatoren nog meer werk! Over de betekenis van zo'n markering is misschien/wellicht verschil van inzicht. Er zijn twee uitersten: [Dit is geen vandalisme] versus [dit is gecontroleerd een absoluut correct]. De waarheid ligt wellicht ergens in het midden. Als jij (of iemand anders) achteraf twijfelt aan een markering dan is er vast wel een uitweg, dat je iemand om advies vraagt. In het uiterste geval de Helpdesk. Intussen mis ik een instantie voor het aanmelden van een markering met de kwalificatie: ik-heb-spijt-van-deze-markering, ik weet het niet zeker, ik heb toch mijn twijfels, ik heb te snel op de een of andere toets geklikt. – Daarna zien we wel verder.
17. MoiraMoira _overleg 28 feb 2015 16:19 (CET) Dank voor je aanmelding. Hopelijk ga je eerst aan de slag met alles wat je wilt gaan doen en dan zie ik je aanmelding over een tijd met meer kans tegemoet.
18. Timelezz (overleg) 28 feb 2015 16:36 (CET) - Na het lezen van het antwoord op de vraag van Mbch331, heb ik het idee dat Davinho niet goed wist wat het moderatorschap inhield. Daar kan je je beter maar eerst eens verdiepen voordat je knopjes aanvraagt.
19. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2015 17:59 (CET) Na beantwoording van vragen.
20. Malinka1 (overleg) 1 mrt 2015 18:52 (CET) De 2-regelige motivering is te weinig om nu al de knopjes aan te kunnen. Aanmelding komt te vroeg.
21. Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 14:49 (CET) Op zich heb ik wel vertrouwen in de gebruiker, maar ik krijg niet de indruk dat de gebruiker in kwestie de knopjes nodig heeft. Eerst nog wat ervaring opdoen met vandalismebestrijding en andere mogelijke taken, alvorens de taken van een moderator daarbij te willen nemen.
22. Spoorjan (overleg) 3 mrt 2015 13:21 (CET)

Neutraal Davinho

1. Druyts.t _overleg 25 feb 2015 16:55 (CET) Nieuwe moderatoren zijn nodig en steeds welkom. Maar door het lezen van zijn antwoorden kan ik uitmaken dat hij niet weet wat een moderator precies doet. Wat de gebruiker voor de encyclopedie wil doen kan ook zonder de knopjes. Neutraal dan maar.
2. netraaM • 25 feb 2015 18:42 (CET) Ik kijk de kat nog even uit de boom, wacht af hoe één en ander hieronder zich ontwikkelt. Zie geen reden tegen te stemmen, maar ben nog niet overtuigd vóór te stemmen.
3. Iooryz (overleg) 25 feb 2015 20:26 (CET) Hoewel ik u wel vertrouw met de mogelijkheden, heb ik het idee dat het u niet helemaal duidelijk is waar ze voor bedoeld zijn. Al uw plannen zijn mooi en lovenswaardig, maar kunnen zonder problemen met de normale gebruikersrechten uitgevoerd worden. Aangezien deze mogelijkheden ook nieuw voor u zijn, stel ik voor dat u eerst hier aan went, voor u overdonderd wordt, door alles. Ik kijk nog even uit de boom, naar uw reactie op de gestelde vragen, en zal dan eventueel mijn stem nog wijzigen.
4.  Klaas|Z4␟V:  26 feb 2015 00:21 (CET) eens met Netraam. Ik zie nog niet wat knopjes met hem gaan doen noch andersom, maar gun hem straks misschien het voordeel van de twijfel

Commentaar Davinho

• Ik lees hierboven bedenkingen die met een tekort aan ervaring met vandalismebestrijding te maken hebben. Zo kan men vermoedelijk bij bijna elke moderatoraanmelding wel een punt vinden waarop de kandidaat minder scoort en dat dan sterk uitlichten. Ik vind het belangrijk dat zich nu eens iemand aanmeldt die vooral artikelen schrijft. Moderatoren die een tijdje andermans werk beoordelen en zich dan aanmelden hebben we al heel wat. Moderatoren die zich goed kunnen inleven in gebruikers die zich met de core-business bezighouden zijn er minder, volgens mij.
  Het gaat er vooral om wie we met de knopjes vertrouwen. Iemand die vooral werkt aan de inhoud van de encyclopedie, en bij meningsverschillen via vriendelijk en zakelijk overleg naar een oplossing zoekt, zo iemand is te vertrouwen. Die heeft het hart op de goede plek. Hoe je een vandaal waarschuwt of blokkeert, is echt zo geleerd. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 14:18 (CET)
  • +1 EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 18:26 (CET)
  • En daar gaan we weer. Het tegenstemmen wordt opnieuw maatschappelijk ongewenst verklaard. The Banner Overleg 25 feb 2015 23:20 (CET)
    • Wat een bizarre uitleg geef je hier aan een zakelijke overweging. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2015 02:57 (CET)
      • Misschien is jouw tekst wel bizar en voor meerdere uitleg vatbaar. op zijn minst is het ongelukkig geplaatst. The Banner Overleg 26 feb 2015 12:42 (CET)
        • Ik verklaar niks ongewenst en veroordeel geen enkele tegenstem. Mijn korte betoog heeft geen ander doel dan dat mensen zich nog eens afvragen of ervaring met vandalismebestrijding wel zo'n must is, en of het er bij de keuze van moderatoren niet vooral om gaat of je iemand vertrouwt. Ik had het ook als stemverklaring bij mijn stem kunnen zetten. Inhoudelijk maakt dat geen enkel verschil. WIKIKLAAS overleg 26 feb 2015 14:37 (CET)
          • Dat maakt zeker verschil hoor. The Banner Overleg 26 feb 2015 16:00 (CET)
            • Wat het tekort aan ervaring met vandalismebestrijding in een ander daglicht stelt, is dat Davinho dat wel als zijn moderatoractiviteit ziet. Ik vind dat hij daar dan eerst wel wat meer ervaring in mag opbouwen, er zijn talloze goede gebruikers zonder knoppen die meer ervaren zijn daarin. Niets ten nadele verder van Davinho, ik waardeer zijn aanmelding en ook zijn openhartigheid over het wat minder ervaren zijn. Dat laatste vind ik absoluut een pluspunt. Maar ik ben dan ook zo eerlijk om te zeggen dat ik het nu wat voorbarig vind hem moderator te maken. Lymantria _overleg 27 feb 2015 20:49 (CET)
• Wat je met vandalismebestrijding misschien eens kan doen, is bij Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding#Anonieme_bewerkingen kijken, als je dan op een dagdeel klikt krijg je een mooie lijst met een aantal ongecontroleerde anoniemen. En dan hoef je niet direct alles van die dagdeel (+ de rest die er van te zien krijgt) te controleren, maar gewoon beginnen bij een paar onderwerpen die je aan staan. En weet niet of het klopt, dan laat je het gewoon open en pak je de volgende. Tenslotte met die lijst kunnen we best wat hulp gebruiken. ARVER (overleg) 28 feb 2015 14:04 (CET)

• Moet elke aspirant-moderator enkele maanden voor de aanmelding op voorhand beginnen met het reverten van vandalisme? Ik schat de capaciteiten van Davinho hoog genoeg in om aan te nemen dat hij snel bijleert. Davinho lijkt mij integer en is daarnaast vrij van controverse, is nooit geblokkeerd geweest en draagt steevast constructief bij. Hij maakt knappe artikelen aan en weet perfect wat een nuweg-artikel is, en wat niet. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur steken dat hij die knopjes niet zal misbruiken. Mag een moderator zich niet hoofdzakelijk bezighouden met het schrijven van artikelen? Het leven is veel te kort om dingen tegen "uw goesting" te doen. Als dat in het geval van Davinho dan inhoudt dat hij veel artikelen blijft schrijven en zo nu en dan eens een gebruiker blokkeert, is Wikipedia toch ook geholpen? Hij kent bovendien zijn "zwaktes" (lees: dingen waar hij weinig ervaring mee heeft) en voelt zich niet te goed om hulp te vragen. Ik ben ervan overtuigd dat de mede-moderators hem gedurende de eerste weken met plezier van hulp en uitleg voorzien waar nodig. GreenDay2 2 mrt 2015 13:34 (CET)

Dat denk ik ook! FritsHG 2 mrt 2015 15:12 (CET)

Vragen aan Davinho

• Ik ga er even vanuit dat Pompidom deed wat jij eigenlijk bedoelde te doen. Onderschrijf je de richlijnen voor moderatoren? Zou je daarbij ook uit willen leggen waarom wel of niet. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 11:50 (CET)
  • Uiteraard zal ik deze richtlijnen volgen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
• Dank voor je aanmelding. Ik zie dat je een produktief inhoudelijk bijdrager bent en dat je actief wil worden met het controleren van wijzigingen en artikelen verbeteren. Daarvoor zijn echter geen moderatorbevoegdheden nodig. Kan je aangeven waarom je die bevoegdheden zou willen hebben en wat je ermee wilt gaan doen? MoiraMoira _overleg 25 feb 2015 11:55 (CET)
  • Beste MoiraMoira, ik merk nog veel (spel)fouten of inhoudelijke fouten in nieuwe of al bestaande artikels. Deze artikelen wil ik verbeteren tot een goed E artikel. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
    • Dank voor je antwoord. Kan je aangeven welke moderatorbevoegdheden je daar dan bij nodig denkt te hebben want ik zie dat zo niet voor me. MoiraMoira _overleg 25 feb 2015 18:14 (CET)
      • Daarin heb je gelijk MoiraMoira, voor artikelen of spelfouten te verbeteren moet je geen moderator zijn, hoewel ik mijn volglijst, recente wijzigingen en nieuwe artikelen goed kan opvolgen om artikels te beoordelen. Ik weet dat ik nog een hele weg heb af te leggen en weinig ervaring in vandalismebestrijding heb, maar ben wel bereid om dat te leren. Davinho (overleg) 26 feb 2015 12:17 (CET)
• Ik zie dat je eigenlijk nooit een dossier aanlegt, nooit op te beoordelen pagina's komt, nooit op andere verzoekpagina's voor moderatoren komt. Waarom kom je daar niet? Was het misschien niet verstandiger eerst daar eens te kijken wat er daar gebeurt voor je je aanmeldde als moderator? Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 12:04 (CET)
  • Hier moet ik eerlijk op antwoorden dat ik geen ervaring heb in het aanleggen van een dossier of verzoekpagina van moderator. Af en toe voeg ik een artikel doe aan te beoordelen pagina's of reageer hier op. Dit zou ik ook vaker willen doen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
    • In hoeverre heb je daar moderatorknopjes voor nodig? Als ik ook je andere antwoorden bekijk, vraag ik mij af in hoeverre je eigenlijk wel doorhebt wat de taken zijn van een moderator. Wat denk jij dat de taken zijn van een moderator? Waarvoor hebben ze extra knopjes? Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 16:39 (CET)
      • Een moderator bekijkt net als een politieagent het gegeven vanboven. Hij helpt mensen, maar bestrijdt ook vandalisme. Wanneer ik online kom merk ik dat nog een heleboel artikelen geel gemarkeerd zijn, omdat ze nog niet zijn nagekeken. Elke keer ik online kom bekijk ik de lijst van nieuwste artikelen en doe ik mijn bemerkingen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:45 (CET)
        • Ik had al zo'n vermoeden dat je een verkeerd beeld had van het moderatorschap. Een moderator is niet een politieagent. Een moderator is eerder een conciërge. Wij ruimen de rotzooi op, wij doen het onderhoudswerkzaamheden. Wij beschermen de encyclopedie middels blokkades en beveiligingen. Wat jij ziet als een moderator is gewoon een ervaren gebruiker. Vandalismebestrijding kan iedereen doen. Artikels markeren is voor accounts van minimaal 4 dagen oud. Wees niet bang een artikel te markeren, als jij van mening bent dat het aan de conventies voldoet. Markeer je een keer een artikel, wat niet had mogen gebeuren, dan wordt je dat vertelt en leer je er van. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 16:51 (CET)
          • Begrepen ! Misschien kende ik mijn eigen mogelijkheden nog niet goed genoeg. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:55 (CET)
• Waarom heb je in negen jaar tijd nog maar een bewerking gemarkeerd als gecontroleerd? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2015 12:12 (CET)
  • Ik laat deze bewerking liever aan een moderator, omdat ik misschien een artikel goedkeur, dat jij niet goed vindt. De negen jaar moet ook een beetje genuanceerd worden. Slechts de laatste paar jaar ben ik echt actief op Wikipedia. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
• is er een speciefieke taak onder het moderatorwerk waar jij je op wilt richten? The Banner Overleg 25 feb 2015 14:54 (CET)
  • Zoals hierboven reeds gemeld: ik merk nog vaak fouten of inhoudelijke fouten op bij nieuwe en bestaande artikelen. Een nieuw artikel geschreven door een nieuweling kan ik misschien de goede weg op helpen of die nieuweling onder mijn hoede nemen: 'hoe schrijf ik een goed artikel'. Ik zal ook optreden tegen vandalisme en reclameboodschappen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:35 (CET)
    • Door de antwoorden op de vragen hierboven krijg ik de indruk dat je niet weet wat het moderatorschap eigenlijk inhoudt, Davinho. Heb je de uitleg op bijvoorbeeld Wikipedia:Moderator doorgelezen? JurriaanH (overleg) 25 feb 2015 16:48 (CET)
      • Hallo JurriaanH, ik heb deze uitleg uiteraard op voorhand doorgelezen. Davinho (overleg) 25 feb 2015 16:53 (CET)
• De antwoorden op de vragen overtuigen me niet echt. Vandaar een casestudy. Hoe zou je het artikel Lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel beoordeeld hebben en waarom? Het zou fijn zijn wanneer je in detail de afweging wilt beschrijven. De beoordelingssessie is hier te vinden. Het terugplaatsverzoek is hier te vinden en de tekst zelf (net zoals de tekst van de meeste artikelen die we verwijderen) is hier terug te vinden. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 17:21 (CET)

De eisen worden steeds maller, heb je al eens een dossier aangelegd, stel je voor. Wil je even een casus-examentje maken. Volgende vraag (ironieteken), heb je je al eens ingebeeld dat je moderator was, terwijl wij er alles aan doen de eisen zo absurd hoog op te schroeven dat we lekker kunnen blijven roepen dat er te weinig moderators zijn (ironieteken). De clique heeft hier weer eens de laatste stem. - Aiko 25 feb 2015 20:00 (CET)

Helemaal eens met Aiko. Er worden idiote vragen gesteld. De vraag achter de vraag is: "Weet je wel wie er hier de baas is?". Otto (overleg) 26 feb 2015 10:44 (CET)

Dat ben ik toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Nee. Kleuske (overleg) 26 feb 2015 14:42 (CET)

Eens met Kleuske. Als er al iemand hier de baas is, is dat Sandra.  Klaas|Z4␟V:  27 feb 2015 10:56 (CET)

En waar baseer je dat op? BlueKnight 27 feb 2015 13:22 (CET)

Verwacht je hier echt een serieus antwoord op, beste Blueknight? Eventueel kan ik het je mailen als je het echt niet weet. Als je gevraagd had "welke Sandra?" had je direct antwoord gekregen.  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2015 11:43 (CET)

Wikimedia Nederland ≠ Wikipedia (nl.wp). Dus niemand is de baas, ook mensen als Sandra of Jimmy niet. Trijnstel (overleg) 2 mrt 2015 14:56 (CET)

Prima vraag. Als iemand twijfelt aan de kandidaat-moderator, dan is het hem of haar zeer goed recht om een vraag te stellen. De kandidaat-moderator weet dat hij dat soort vragen kan krijgen en kan zich daar dus op voorbereiden – hij weet dat sommige collega's wellicht een antwoord op een vraag nodig hebben om erachter te kunnen komen of zij hem geschikt vinden voor het moderatorschap. De ironische reactie van Aiko hierboven vind ik buitenproportioneel. JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 14:03 (CET)

• Wat zijn voor jou de criteria waaraan een artikel moet voldoen om geen nuweg-sjabloon opgeplakt te krijgen? Mvg, GreenDay2 26 feb 2015 21:53 (CET)
  • Beste Greenday2, het nuweg-sjabloon geldt sowieso altijd voor kwebbelen, kinderachtige of onzinnige artikels. Ook expliciete reclame hoort hierbij, maar dit artikel zou ik eerst voorleggen op de beoordelingslijst. Andere artikelen, waarvan duidelijk is dat ze nog niet passen of niet af zijn kunnen altijd het predikaat wiu krijgen. Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:32 (CET)

• Beste Davinho, je aanmeldingstekst is erg summier en hetzelfde geldt eigenlijk ook een beetje voor je antwoorden op vragen. Voor mij is dat op zichzelf nog geen reden om tegen te gaan stemmen, maar wel om niet direct vóór te stemmen. Vandaar mijn vraag (die feitelijk een herhaling is van de vraag van MoiraMoira hierboven): welke moderatorbevoegdheden denk je te gaan gebruiken en welke juist niet? En op wat voor manier? Denk hierbij bijvoorbeeld aan zaken als artikelen verwijderen, geregistreerde en niet-registreerde gebruikers blokkeren, omgaan met conflicten en dergelijke. Groet,  IJzeren Jan 27 feb 2015 00:27 (CET)
  • Hallo IJzeren Jan, ik denk hierbij aan vandalisme bestrijden (voorbeeld als niet-moderator: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Multiplayer&diff=43449900&oldid=43449894), maar ook het direct verwijderen van onzinnige artikels, dit in combinatie met een beginnend beslisser. Wanneer ik wat meer tijd heb kan ik onderhoudswerken uitvoeren. Ik moet nog de nodige ervaring opdoen, en ben hiertoe ook bereid. Bij twijfelgevallen/vragen zal ik mij dan steeds richten tot een ervaren moderator. Moderator zijn leer je met vallen en opstaan en iedereen is in het begin onervaren. Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:32 (CET)

• Beste Davinho, op Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar#Moderatorrollen worden verschillende rollen beschreven. Welke rol vind je bij jou passen en waarom? Groet, Lymantria _overleg 27 feb 2015 09:42 (CET)
  • Beste Lymantria, zie hierboven bij IJzeren Jan Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:36 (CET)
    • Mij te mager, Davinho. Je hebt nog weinig ervaring opgedaan met vandalismebestrijding. Ik zou je eerst op dat vlak meer bezig gezien willen hebben, gezien dat je kernactiviteit zou worden. Het bijhouden van dossiers en aanspreken van "vandaliserende" gebruikers heb je zo te zien nog niet vaak gedaan. Groet, Lymantria _overleg 27 feb 2015 13:29 (CET)
      • Hallo Lymantria, klopt inderdaad dat ik nog weinig ervaring met bovenstaande aangehaalde punten. In verband met aanspreken van vandaliserende gebruikers: ik wist niet dat ik daar het recht toe had. Bedankt voor je feedback. Davinho (overleg) 27 feb 2015 14:27 (CET)
        • Daar heeft iedereen het recht toe. Sterker... Iedere wikipediaan heeft moraliter de plicht vandaliserende gebruikers aan te spreken. Zeker lieden die mod willen worden. Ik wil niet zeggen dat dat de enige plicht is (een mod is tenslotte grotendeel conciërge), maar wel een van de voornamere, zoals ook een conciërge een bezoeker dient aan te spreken die met modderpoten over de exquise perzische tapijten loopt. Kleuske (overleg) 28 feb 2015 14:11 (CET)
• Beste Davinho, Gezien alle reacties zou ik je het volgende advies willen geven : Trek je kandidatuur even in en in plaats daarvan kun je aan de moderatoren ook vragen om "terugdraaier" te worden. "Rollbacker" vind ikzelf een prettiger woord trouwens. Dat is een goede tussenstap en leer je spelenderwijs hoe om te gaan met vandalisme. En tenslotte geldt, dat het juist van kracht getuigt als jezelf concludeert dat je nét wat te snel bent geweest met je aanmelding als moderator. groet, Malinka1 (overleg) 28 feb 2015 14:54 (CET)

Atsje

Atsje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

In 2013 begon ik met het aanvullen en verbeteren van pagina’s, enkele weken daarna verscheen mijn eerste artikel. Het kreeg een vervolg in bestrijding van vandalisme, markering, poetsen en andere ‘corveetaken’ zoals iemand dit soort bewerkingen eens omschreef. Na deze standaardtaken kreeg ik een praktisch terugdraaiknopje om vandalisme te bestrijden en meldde ik me aan als coach. Voor deze redelijk overzichtelijke bewerkingen nam ik de tijd om me de vele afspraken en conventies eigen te maken. Inmiddels vind het wat te gemakkelijk om verzoeken om vervolgacties ‘over de schutting’ te kieperen voor de moderatoren. Samen met de wens om door te kunnen groeien maakt dat ik me aanmeld om van de gemeenschap het vertrouwen te krijgen om de functie van moderator uit te voeren. Ik heb de richtlijnen voor moderatoren WP:RM gelezen en onderschrijf deze.

Mijn insteek is om geleidelijk werkzaamheden toe te voegen en pas aan nieuwe taken te beginnen als ik de oude redelijk onder de knie meen te hebben. Daarbij zal ik de lat voor mezelf hoog leggen. Bij het bewerken probeer me onafhankelijk op te stellen met het belang van Wikipedia voorop. Waar mogelijk wil ik trachten het wij-gevoel te versterken, want we hebben elkaar hard nodig om een hoogwaardige encyclopedie te maken en in stand te houden.

Deze peiling liep tot vrijdag 20 maart 2015 15:20 uur (CET).

Voor moderatorschap Atsje

Deze stemming is beëindigd

1. MoiraMoira _overleg 13 mrt 2015 15:25 (CET)
2. Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2015 15:32 (CET)
3. ed0_verleg 13 mrt 2015 15:36 (CET), ja, want je onderschrijft ze, de richtlijnen
4. Kleuske (overleg) 13 mrt 2015 15:38 (CET)
5. GreenDay2 13 mrt 2015 15:40 (CET) - Ik zat erop te wachten!
6. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2015 15:42 (CET)
7. Woody_|(?) 13 mrt 2015 15:45 (CET)
8. Kippenvlees (overleg‽) 13 mrt 2015 15:55 (CET)
9. Sylhouet _contact 13 mrt 2015 15:58 (CET)
10. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mrt 2015 16:00 (CET)
11. Woudloper _overleg 13 mrt 2015 16:09 (CET)
12. Tjako (overleg) 13 mrt 2015 16:15 (CET)
13. Mbch331 (Overleg) 13 mrt 2015 16:19 (CET)
14. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2015 16:22 (CET) Graag
15. RONN (overleg) 13 mrt 2015 16:23 (CET)
16. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mrt 2015 16:25 (CET)
17. JurriaanH (overleg) 13 mrt 2015 16:37 (CET)
18. Iooryz (overleg) 13 mrt 2015 16:53 (CET)
19. Lymantria _overleg 13 mrt 2015 17:13 (CET) Yes!
20. Guss (overleg) 13 mrt 2015 17:14 (CET)
21. Druyts.t _overleg 13 mrt 2015 17:15 (CET) Op naar die magische 100 stemmen!
22. Arch overleg 13 mrt 2015 17:19 (CET) Zie zeer regelmatig positieve bewerkingen van Atsje op een breed gebied, dus: zeker weten! Veel succes.
23. Queeste (overleg) 13 mrt 2015 17:32 (CET)
24. heinnlein'' 13 mrt 2015 17:37 (CET)
25. FakirNL_overleg 13 mrt 2015 18:02 (CET), succes!
26. Trijnstel (overleg) 13 mrt 2015 18:11 (CET)
27. Sander1453 (overleg) 13 mrt 2015 18:18 (CET)
28. HenriDuvent 13 mrt 2015 18:28 (CET)
29. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2015 18:30 (CET) - Voor! Nee, tegen. Uhhh... voor!
30. CaAl (overleg) 13 mrt 2015 18:35 (CET)
31. Ilonamay (overleg) 13 mrt 2015 18:59 (CET)
32. Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2015 19:04 (CET)
33. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2015 19:05 (CET)
34. MrBlueSky (overleg) 13 mrt 2015 20:18 (CET)
35. Denkhenk (overleg) 13 mrt 2015 20:41 (CET)
36. Sikjes (overleg) 13 mrt 2015 20:46 (CET)
37. Linkin (overleg) 13 mrt 2015 20:49 (CET)
38. Peter b (overleg) 13 mrt 2015 21:28 (CET) succes.
39. Zeer gewaardeerde collega - 12345danNL - Overleg - 13 mrt 2015 21:58 (CET)
40. Magalhães (overleg) 13 mrt 2015 22:00 (CET)
41. Joris (overleg) 13 mrt 2015 22:02 (CET)
42. Michiel (overleg) 13 mrt 2015 22:03 (CET)
43. RonnieV (overleg) 13 mrt 2015 22:17 (CET) - Ik kom je (te) vaak tegen als ik weer wat wijzigingen kritisch bekijk ;) Succes!
44. Miho (overleg) 14 mrt 2015 00:29 (CET)
45. Sonuwe (✉) 14 mrt 2015 00:29 (CET) Succes!
46. Balko Kabo (overleg) 14 mrt 2015 00:54 (CET)
47. Spoorjan (overleg) 14 mrt 2015 07:47 (CET)
48. JanB (overleg) 14 mrt 2015 08:07 (CET)
49. ARVER (overleg) 14 mrt 2015 08:46 (CET) Je bent leergierig genoeg ervoor, veel succes ermee.
50. Kukkie (overleg) 14 mrt 2015 09:34 (CET)
51. Bart Versieck (overleg) 14 mrt 2015 15:44 (CET)
52. RJB _overleg 14 mrt 2015 15:57 (CET)
53. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2015 16:08 (CET)
54. Wwian1 (overleg) 14 mrt 2015 18:29 (CET) Laat niemand het wagen om tegen te stemmen! Deze gebruiker doet vantastisch werk (de v is van vandalismebestrijding).
55. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mrt 2015 20:03 (CET)
56. Rudolphous (overleg) 14 mrt 2015 20:25 (CET)
57. Limestone (overleg) 14 mrt 2015 22:07 (CET) Lijkt me prima.
58. Sir Iain _overleg 15 mrt 2015 02:04 (CET)
59. Nick _(overleg) 15 mrt 2015 07:27 (CET)
60.  Klaas|Z4␟V:  15 mrt 2015 08:52 (CET)
61. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2015 11:01 (CET)
62. Daka (overleg) 15 mrt 2015 15:28 (CET)
63. Japiot (overleg) 15 mrt 2015 16:43 (CET) Komt positief over, wordt een succes.
64. Dick Bos (overleg) 15 mrt 2015 17:56 (CET)
65. netraaM • 15 mrt 2015 19:10 (CET) Dankewol foar dyn oanmelding & in protte sukses. - netraaM • 15 mrt 2015 19:10 (CET)
66. MatthijsWiki (overleg) 15 mrt 2015 19:56 (CET)
67. Sijtze Reurich (overleg) 15 mrt 2015 23:19 (CET)
68. maarten|overleg 16 mrt 2015 02:22 (CET)
69.  IJzeren Jan 16 mrt 2015 04:00 (CET) - soixante-neuf
70. DirkVE overleg 16 mrt 2015 12:00 (CET)
71. Kronkelwilg (overleg) 16 mrt 2015 15:07 (CET)
72. Robotje (overleg) 16 mrt 2015 22:34 (CET)
73. Warddr _(overleg) 16 mrt 2015 23:10 (CET)
74. Followertje (overleg) 17 mrt 2015 00:33 (CET)
75. Goudsbloem (overleg) 17 mrt 2015 14:34 (CET)
76. Lloydje33 (overleg) 17 mrt 2015 18:35 (CET)
77. Meerdervoort (overleg) 17 mrt 2015 22:05 (CET)
78. Maasje 18 mrt 2015 14:20 (CET)
79. Tekstman (overleg) 18 mrt 2015 15:27 (CET)
80. Timelezz (overleg) 18 mrt 2015 15:34 (CET) - Klinkt goed.
81. Qampina 18 mrt 2015 19:51 (CET)
82. Dinosaur918 (overleg) 18 mrt 2015 23:44 (CET)
83. Metzujan 19 mrt 2015 17:31 (CET)
84. Aiko 19 mrt 2015 17:47 (CET)
85. FritsHG 20 mrt 2015 09:17 (CET) - Verdorie, waarom niet?
86. Milliped (overleg) 20 mrt 2015 13:53 (CET)
87. ArjanHoverleg 20 mrt 2015 14:16 (CET)
88. Brimz (overleg) 20 mrt 2015 14:35 (CET) ben ik nog op tijd?
89. Look Sharp! 20 mrt 2015 15:19 (CET) Net op tijd nog

Tegen moderatorschap Atsje

Deze stemming is beëindigd

1. JetzzDG 16 mrt 2015 01:04 (CET)
2. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2015 00:21 (CET) Lijkt mij gewoon een doelloze raket.

Neutraal Atsje

Deze stemming is beëindigd

1. The Banner Overleg 14 mrt 2015 21:38 (CET)

Commentaar Atsje

• Bij het terugdraaien van vandalisme is er een spelfout in dit artikel geslopen: Qampina 18 mrt 2015 14:05 (CET)
  • Shit happens, dat had iedereen kunnen gebeuren. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 14:08 (CET)
    • Moet een moderator tegenwoordig perfect zijn, volledig foutloos? Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 14:12 (CET)
      • foeballers of voeyballers who cares? "elk nadeel heb z'n voordeel" zei een bekende foeballer ooit. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 mrt 2015 14:22 (CET)
        • Atsje heeft daar voorafgaand vandalisme over het hoofd gezien. Dat is niet vreemd wanneer je vandalisme aan het bestrijden bent als de kraan wagenwijd open staat in het tweede deel van de middag. Wat mij betreft is de door Qampina aangehaalde actie een teken dat Atsje op zo'n moment werk niet uit de weg gaat. Lymantria _overleg 18 mrt 2015 14:49 (CET)
• 'k Heb even teruggekeken: Op dat tijdstip deden IP 85.234.218.126 en IP 81.82.236.24 binnen 7 minuten bijna haasje-over in het vandaliseren van Edwin van der Sar. Bij het verschijnen van het attentiebericht "(Label: Misbruikfilter: Schuttingtaal)" op de lijst "Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen" van IP 81.82.236.24 draaide ik die met de rollbackknop terug tot de laatste vorige bewerker: IP 85.234.218.126. Zo werkt die knop namelijk, hij draait de laatste bewerkingen van de betreffende bewerker terug. Ondertussen ging het vandaliseren van IP 85.234.218.126 en IP 81.82.236.24 door, waarbij meerdere collega's de pagina van Edwin van der Sar te hulp schoten toen IP 81.82.236.24 én IP 85.234.218.126 beiden door bleven klieren. Ja, u hebt gelijk: de oudste (bewust) door IP 85.234.218.126 aangebrachte spelfout is daarbij blijven staan. 18 mrt 2015 19:36 (CET)
  • Daarbij wil ik nog op aanmerken dat de bewuste vandalistische bewerking pas enkele minuten later is gecontroleerd door een andere controleur en deze controleur het vandalisme daarvan ongedaan heeft gemaakt. Er valt in dit geval Atsje totaal niets te verwijten. ARVER (overleg) 18 mrt 2015 19:48 (CET)
    • Ok, verhelderende uitleg. Nu kan ik m'n muggenzeef aan de kant leggen. Qampina 18 mrt 2015 19:51 (CET)

Vragen aan Atsje

• Had jij deze versie van Strandfestival ZAND verwijderd? ed0_verleg 13 mrt 2015 15:41 (CET)
  • Daar kan ik hier niets van teruglezen. Wanneer zou dat geweest moeten zijn? Atsje (overleg) 13 mrt 2015 15:56 (CET)
    • Zie hier. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2015 15:59 (CET)
      • Ik denk dat Ed0 bedoeld: In het geval jij modbitjes had gehad, had je dan deze pagina verwijderd? Milliped (overleg) 13 mrt 2015 16:01 (CET)
        • Inderdaad. Alle versies na mijn versie hierboven bestonden toen nog niet. Je kunt daar wel het gewenste antwoord uitfilteren ;-) ed0_verleg 13 mrt 2015 16:06 (CET)
          • Gezien de naam van de op dat moment laatste bewerker "Evenementwiki" zou ik wel meteen achterdochtig zijn geworden. Het vereiste verwijderingscriterium Overduidelijke zelfpromotie was voor het hele artikel niet van toepassing, enkel voor de bewerking van Evenementenwiki. Het artikel bestond op dat moment bovendien ook al enkele jaren. Waarschijnlijk zou ik de laatste bewerkingen van Ew teruggedraaid hebben met de bewerkingssamenvatting "reclame". Atsje (overleg) 13 mrt 2015 16:31 (CET)
            • Precies het juiste antwoord, ik ben fier op u! ed0_verleg 13 mrt 2015 17:16 (CET)
• Beste Atsje, ik ben je nog maar één keer tegen gekomen, toen je een volledig correcte bijdrage van een anonieme gebruiker ongedaan hebt gemaakt met als bewerkingssamenvatting Graag bronvermelding. Is dit de manier waarop je altijd werkt? Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 13:43 (CET)
  • Kun je linken naar die bewerking en, belangrijker, had je zelf al bedacht dat je met deze link zelf een antwoord op zo'n vraag kunt krijgen? Apdency (overleg) 15 mrt 2015 13:51 (CET)
    • Als ik daar de laatste 20.000 bijdragen van Atsje bekijk (verder terug heb ik niet meer gezocht), kom ik nergens de bewerkingssamenvatting Graag bronvermelding tegen... Mvg, Trewal 15 mrt 2015 13:55 (CET)
  • Dag Akadunzio, Het zoeken lukt wel, maar het vinden iets minder.. Tussen mijn markeringen hier is er wel eens iets fout gegaan. Dat is heel vervelend, maar het gaat erom hoe er met zo'n fout wordt omgegaan. Als ik u toen ben tegen gekomen zoals u zegt, zult u mij daar vast op gewezen hebben. Daarna zal door mij vast een vervolg zijn gegeven door de anoniem uitleg te verschaffen en te excuseren. Groet, Atsje (overleg) 15 mrt 2015 14:16 (CET)
    • Het gaat mogelijk om deze bewerking. Woody_|(?) 15 mrt 2015 14:25 (CET)
  • Dat moet wel zo zijn, gezien mijn toelichting bij de bewerking daar: Graag een bron vermelden aub. Dat lijkt me nog steeds een billijk verzoek. Akadunzio heeft de wijziging daarna zelf hersteld na een paar dagen en van een benodigde bron voorzien waardoor de Wikipedia beter onderbouwd is geworden. Wij hebben daar tot vandaag verder nooit contact over gehad. Atsje (overleg) 15 mrt 2015 14:52 (CET)
    • • Dat kan je toch niet menen. Zou het niet beter zijn eerst uitleg te vragen als je niet zeker bent? Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 18:08 (CET)
    • Die door Akadunzio gegeven bron is overigens niet helemaal correct of volledig geïnterpreteerd. De oorspronkelijke minimum lengte van 36m geldt namelijk wel als in zalen gespeeld wordt, waar het doelgebied niet minstens 10m maar 5m hoeft te zijn (26+2x5=36). Bij dezen dat ook maar even aangepast, de waarheid lag blijkbaar ergens in het midden. Mvg, Trewal 15 mrt 2015 15:03 (CET)
      • De oorspronkelijke lengte van 36 meter was de vroegere minimale lengte. Die is verlengd naar 46 m om te vermijden dat men het doelgebied te klein zou houden, wat nadelig is voor de aanvallers. In zaal gelden nog de oude regels, maar slechts weinig ploegen spelen in zaal. In de reglementen stelt men als figuur wel de lengte op een grasveld Akadunzio (overleg) 15 mrt 2015 18:08 (CET)
        • Als je het zo goed weet, waarom beweer je dan ".. toen je een volledig correcte bijdrage van een anonieme gebruiker ongedaan hebt gemaakt .." als er dus helemaal geen sprake van het ongedaan maken van een volledig correcte bijdrage? - Robotje (overleg) 16 mrt 2015 22:38 (CET)
          • Omdat gewoonweg geen enkele serieuze krachtbalclub in zaal speelt en dus iedere club zijn terrein op minimaal 46 meter heeft gelegd. De bijdrage van deze anoniem was dus zeker plausibel en juist, wat niet kan gezegd worden van de bijdrage van Atsje, die gewoonweg van toeten noch blazen wist. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor Robotje, die hier komt inbreken in materie waar hij totaal niets vanaf weet. Gewoon omdat hij iemand denkt te moeten volgen. Akadunzio (overleg) 19 mrt 2015 00:31 (CET)
            • Met deze edit veranderde die anoniem in ".. minimum 36 meter lang .." de 36 meter in 46 meter. Krachtbal wordt zowel binnen als buiten gespeeld waarbij binnen de lengte dus minimaal 36 meter terwijl dat buiten 46 meter is. Het laagste minimum van de twee varianten is dus het echte minimum. Dan toch volhouden dat de anoniem een volledig correcte bijdrage deed is dus feitelijk volkomen onjuist. In plaats van gewoon te erkennen dat je er zelf naast zat ga je dan maar je fantasie de vrije loop geven over over wat ik zou denken (je aanname was trouwens fout) en die op hol geslagen fantasie weer als feit presenteren. Daarmee maak je het probleem alleen maar erger want daarmee geef je opnieuw aan dat je je niet aan de feiten wilt houden. En het lijkt er sterk op dat je wel vaker daarmee in de problemen komt (zie bijv. je blokeerlogboek). - Robotje (overleg) 20 mrt 2015 17:28 (CET)
              • Beste Robotje, ik denk dat je zelf je fantasie de vrije loop aan het geven bent. In de spelregels van het krachtbal staat in Hoofdstuk 2 bij de afmetingen 26 meter, inclusief doelgebied 46 meter. In 2.9 vind je een figuur hoe een krachtbalveld er dient uit te zien. Als je de afmetingen bij elkaar op telt kom je aan minimaal 46 meter. Nu moet jij mij eens vertellen waar er in deze reglementen ergens gesproken wordt over 36 meter? Er staat tussen haakjes wel iets over een doelgebied van min 5 m in zaal, maar het is nergens in de reglementen gespecificeerd dat dit geldig zou zijn en het is alleszins in tegenspraak met de lengte van 46 meter. Verder weet je net als ik dat mijn blokkeerlogboek niets te maken heeft met het al dan niet houden aan feiten. Dat heb ik je ergens anders ook al een vermeld, maar toen begon je bijna te huilen, gewoonweg omdat je niet kon repliceren. Akadunzio (overleg) 21 mrt 2015 13:45 (CET)
                • Ja hoor, ".. toen begon je bijna te huilen ..", droom maar lekker verder. - Robotje (overleg) 21 mrt 2015 13:48 (CET)

Conclusie

Met 89 stemmen voor (97,8%), 2 stemmen tegen (2,2%) is Atsje verkozen tot moderator. Graag een mailtje sturen naar gebruiker Postmaster om je toe te laten voegen aan de mailinglist voor moderatoren. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2015 15:27 (CET)

12345danNL

• 12345danNL (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Goedemiddag,

Hiermede wil ik me graag kandidaat stellen voor het moderatorschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Sinds mijn inschrijving op Wikipedia doe ik aan vandalismebestrijding, zo nu en dan wil ik overigens ook een artikel schrijven. Sinds mei 2014 ben ik tevens rollbacker. Gezien het moderatorteam erg belast is met het bestrijden van vandalisme, afhandelen van genomineerde artikelen en dergelijke, wil ik graag een steentje bijdragen aan het onderhoud van dit fantastische project.

Ik onderschrijf uiteraard de richtlijnen voor het moderatorschap.

Met vriendelijke groet, 12345danNL - Overleg - 30 mrt 2015 15:14 (CEST)

Deze peiling liep tot maandag 6 april 2015 15:14 uur (CEST).

Voor moderatorschap 12345danNL

Deze stemming is beëindigd

1. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2015 15:19 (CEST) Geen twijfel mogelijk van mijn kant.
2. JurriaanH (overleg) 30 mrt 2015 15:19 (CEST)
3. Atsje (overleg) 30 mrt 2015 15:22 (CEST) Ik had er al op gehoopt
4. Nietanoniem (overleg) 30 mrt 2015 15:21 (CEST)
5. Mbch331 (Overleg) 30 mrt 2015 15:27 (CEST)
6. CaAl (overleg) 30 mrt 2015 15:27 (CEST)
7. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2015 15:29 (CEST)
8. Kukkie (overleg) 30 mrt 2015 15:37 (CEST)
9. Sander1453 (overleg) 30 mrt 2015 15:48 (CEST)
10. Magalhães (overleg) 30 mrt 2015 16:08 (CEST)
11. Kthoelen (Overleg) 30 mrt 2015 18:11 (CEST)
12. EvilFreD (overleg) 30 mrt 2015 18:24 (CEST) JA!
13. Iooryz (overleg) 30 mrt 2015 18:26 (CEST)
14. MrBlueSky (overleg) 30 mrt 2015 19:30 (CEST)
15. Queeste (overleg) 30 mrt 2015 19:49 (CEST)
16. B kimmel (overleg) 30 mrt 2015 20:00 (CEST)
17. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 mrt 2015 20:04 (CEST)
18. Joris (overleg) 30 mrt 2015 21:18 (CEST)
19. Tjako (overleg) 30 mrt 2015 21:46 (CEST)
20. Kippenvlees (overleg‽) 30 mrt 2015 21:47 (CEST)
21. Sikjes (overleg) 30 mrt 2015 22:02 (CEST)
22. Denkhenk (overleg) 30 mrt 2015 22:10 (CEST)
23. Michiel (overleg) 30 mrt 2015 22:39 (CEST)
24. Trijnstel (overleg) 30 mrt 2015 22:55 (CEST) Over het algemeen een goed gevoel over 12345danNL. Wel ben ik benieuwd naar de antwoorden op de vragen van RonnieV.
25. Limestone (overleg) 30 mrt 2015 23:03 (CEST) Tuurlijk <3
26. Bart Versieck (overleg) 30 mrt 2015 23:16 (CEST) En nu nog ErikvanB dus in feite, ja.
27. Ilonamay (overleg) 30 mrt 2015 23:40 (CEST)
28. Wwian1 (overleg) 31 mrt 2015 06:50 (CEST) Nog 'n goede moderator! Voor iedereen: Wie volgt?
29. Spoorjan (overleg) 31 mrt 2015 07:51 (CEST)
30. ArjanHoverleg 31 mrt 2015 08:23 (CEST)
31. Sijtze Reurich (overleg) 31 mrt 2015 09:40 (CEST)
32. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mrt 2015 11:15 (CEST)
33. GreenDay2 31 mrt 2015 11:16 (CEST)
34. Lloydje33 (overleg) 31 mrt 2015 11:20 (CEST)
35. Druyts.t _overleg 31 mrt 2015 11:42 (CEST)
36. FakirNL_overleg 31 mrt 2015 13:29 (CEST), succes!
37. RJB _overleg 31 mrt 2015 13:37 (CEST)
38. MatthijsWiki (overleg) 31 mrt 2015 13:56 (CEST)
39. RonnieV (overleg) 31 mrt 2015 14:03 (CEST) - WP:VWN
40. Maasje 31 mrt 2015 14:16 (CEST)
41. Kulter20 (overleg) 31 mrt 2015 14:25 (CEST) Liever een te veel dan te weinig
42. Woody_|(?) 31 mrt 2015 15:25 (CEST) Verricht goed werk bij het bestrijden van vandalisme, treedt daarbij correct op richting andere gebruikers (wel veel via sjablonen, wat niet echt mijn voorkeur heeft) en reageert goed op kritiek. Wel wat jong en nog niet zo lang actief, maar als hij niet te hard van stapel loopt en tips van zijn collega's ter harte neemt hoeft dat geen probleem te zijn.
43. Peter b (overleg) 31 mrt 2015 15:39 (CEST)
44. Guss (overleg) 31 mrt 2015 16:23 (CEST)
45. Kattenkruid (overleg) 31 mrt 2015 16:55 (CEST)
46. 4ever_(Overleg) 31 mrt 2015 19:56 (CEST)
47. apoo (overleg) 31 mrt 2015 20:03 (CEST) WP:VWN
48. Meerdervoort (overleg) 31 mrt 2015 20:52 (CEST)
49. Glatisant (overleg) 31 mrt 2015 23:19 (CEST)
50. Arch overleg 31 mrt 2015 23:29 (CEST) Veel succes!
51. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2015 23:39 (CEST) Als je de hete aardappelen laat liggen moet het wel goed komen.
52. Romaine (overleg) 31 mrt 2015 23:49 (CEST) - succes!
53. Kronkelwilg (overleg) 1 apr 2015 01:05 (CEST) (wel serieus !)
54. Woudloper _overleg 1 apr 2015 07:03 (CEST) Bezit zelfreflectie en het vermogen naar anderen te luisteren. Probeer het maar.
55. heinnlein'' 1 apr 2015 07:05 (CEST)
56. Look Sharp! 1 apr 2015 08:28 (CEST)
57. Antoine.01_overleg(Antoine) 1 apr 2015 09:02 (CEST)
58. BakkertjeWouter. 1 apr 2015 09:48 (CEST)
59. Mezelf14 _overleg 1 apr 2015 09:48 (CEST)
60. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 19:24 (CEST) Inderdaad, probeer het maar
61. Apdency (overleg) 1 apr 2015 19:28 (CEST)
62. Gasthuis(overleg) 1 apr 2015 21:30 (CEST)
63. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2015 23:43 (CEST)
64. Dinosaur918 (overleg) 2 apr 2015 00:50 (CEST)
65. Fey|Bart - 2 apr 2015 11:14 (CEST) Fijne collega, gemotiveerd en ruimt bergen troep op waar je eng van wordt.
66. MoiraMoira _overleg 2 apr 2015 11:33 (CEST)
67. ed0_verleg 2 apr 2015 11:40 (CEST) ik weet uit ervaring dat voor vandalismebestrijding het bitje ENORM handig is, vooral overdag.
68. Southparkfan 2 apr 2015 20:42 (CEST) - Probeer het maar + "we hebben altijd WP:AFM nog".
69. 它是我 (overleg) 3 apr 2015 08:27 (CEST)
70. Vinvlugt (overleg) 3 apr 2015 09:38 (CEST) Komt wat onervaren over, maar als je je beperkingen kent (en dat lijkt me wel snor zitten) is er geen enkel probleem. Succes en veel plezier!
71. DirkVE overleg 3 apr 2015 13:15 (CEST)
72. Daka (overleg) 4 apr 2015 11:22 (CEST)
73. Jack Ver (overleg) 4 apr 2015 13:48 (CEST)
74. Kleuske (overleg) 4 apr 2015 13:51 (CEST)
75. Gerhardius ( Overleg) 4 apr 2015 21:19 (CEST)
76. Followertje (overleg) 5 apr 2015 18:10 (CEST)
77. ARVER (overleg) 6 apr 2015 10:01 (CEST) Waarom ook niet?
78. Groucho NL _overleg 6 apr 2015 12:50 (CEST)

Tegen moderatorschap 12345danNL

Deze stemming is beëindigd

1. TBloemink _overleg 30 mrt 2015 18:35 (CEST) Nee. Verklaring veel te mager. Heeft rare dingen gedaan in verleden. Te kinderlijk.

   (Gestechel verplaatst naar OP. 2x.)

2. JetzzDG 31 mrt 2015 20:00 (CEST)
3. DerekvG (overleg) 1 apr 2015 11:20 (CEST) Negatieve insteek, geen verklaring, wil knopjes, mijn indruk is een status moderator, de zoveelste voorhamerzwaaier

   Nakomend commentaar verplaatst naar de overlegpagina

4. Balko Kabo (overleg) 4 apr 2015 02:09 (CEST) - Na enig aarzelen tegen. Van wikikids naar mod hier op wikipedia want dat is handig voor de vandalenbestrijding, nee.
5. — Zanaq (?) 4 apr 2015 09:04 (CEST) Weinig aanwezigheid op de verwijderlijst. Het is overigens niet de bedoeling mensen aan te vallen op hun stemgedrag.
6. Hans Erren (overleg) 6 apr 2015 10:02 (CEST) Te vroeg.

   Een modaanmelding 14 maanden na registratie en na 4,228 bijdragen (waarvan 1,937 (49.78%) in de hoofdnaamruimte en 1,497 (38.47%) op overlegpagina's van andere gebruikers (hetgeen een hoog gehalte aan vandalismebestrijding suggereert)) is "te vroeg"? Wat is dan volgens Hans Erren "op tijd"? EvilFreD (overleg) 6 apr 2015 11:46 (CEST)

   het mag dan wel volgens de regels zijn, maar een jongeling toelaten tot de knopjes die amper een jaar aktief is, is nmm prematuur. Verder per Zanaq. Hans Erren (overleg) 6 apr 2015 13:27 (CEST)

   Dan ben je blijkbaar van mening veranderd... JurriaanH (overleg) 6 apr 2015 13:37 (CEST)

   Ivm "pr Zanaq": ik val je niet aan vanwege je stemgedrag. De mogelijkheid tot het geven van een stemverklaring houdt eveneens de mogelijkheid in tot reacties daarop. Wie geen reactie wenst op zijn stemverklaring, verklaart zijn stem beter niet. Wikipedia is nog altijd een samenwerkingsproject. Het is hier absoluut niet de bedoeling om van alles te roepen en vervolgens elke vorm van reactie daarop als ongewenst te verklaren. Je keuze om voor- dan wel tegen te stemmen wordt gerespecteerd, of je nu Zanaq of Hans Erren of DerekvG heet. Het heeft echter geen pas om wel een stemverklaring af te geven, maar een reactie daarop te beschouwen als een aanval op je stemgedrag. Dat is het simpelweg niet. EvilFreD (overleg) 6 apr 2015 13:45 (CEST)

7. Elly (overleg) 6 apr 2015 13:50 (CEST)

Neutraal 12345danNL

Deze stemming is beëindigd

1. The Banner Overleg 31 mrt 2015 11:19 (CEST) Ken hem onvoldoende en aanmelding en antwoord op vragen kunnen mij niet echt overtuigen.
2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 apr 2015 22:50 (CEST)
3. Agora (overleg) 5 apr 2015 14:33 (CEST)
4. Sylhouet _contact 5 apr 2015 20:04 (CEST)

Commentaar 12345danNL

• ...

Vragen aan 12345danNL

1. Beste 12345danNL, Allereerst bedankt voor je kandidaatstelling. Ik juich het toe als mensen zich willen inzetten voor dit project. Kijk ik naar jouw bijdragen, dan zie ik een groot gat van augustus tot en met januari. Al met al ben je nu een maand of negen hier actief (en in de maanden dat je er was, was je aardig actief!). Ik ga niet vragen naar een verklaring voor je afwezigheid in de afgelopen maanden, dat is aan jou. Wel zou ik van je willen weten of we er vanuit kunnen gaan dat je de komende 12 maanden wel actief bent.
   • Ha RonnieV, bedankt voor je vraag. Ik was inderdaad een lange periode afwezig wegens grote drukte, een herhaling lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Mocht het toch gebeuren - die kans acht ik dus zeer klein - dan lever ik netjes mijn modbitje in. 12345danNL - Overleg - 31 mrt 2015 07:13 (CEST)
2. Vorig jaar schreef je actief te zijn op wikikids.nl. Denk jij de levenservaring te hebben die nodig is voor een aantal van de taken die bij ons moderatorencorps ligt? Hoe denk je lastigere klussen aan te gaan pakken? Alvast bedankt voor je antwoorden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 mrt 2015 22:39 (CEST)
   • Ik moet gelijk mededelen dat ik niet volmaakt ben, ik weet niet alles en daarvan ben ik me bewust. Naast vandalismebestrijding wil ik later echter wel pogingen wagen, als ik er klaar voor ben. In ieder geval, ik help zover ik kan. 12345danNL - Overleg - 31 mrt 2015 07:13 (CEST)
3. Bij je recentste bijdragen zie ik deze over Hollandscheveld. Kan je wat meer vertellen over je reden om dit ongedaan te maken? Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 mrt 2015 22:43 (CEST)
   • Bedankt voor je vraag, RonnieV. Ten eerste mag het woord gezellige toch echt weg, Wikipedia is geen plaats voor subjectiviteit. Ten tweede vond ik een vermelding van een tennisvereniging niet encyclopedisch relevant, anders zijn grote ziekenhuizen en vliegvelden. Maar als ik het niet bij het rechte eind heb, hoor ik het graag. 12345danNL - Overleg - 31 mrt 2015 07:13 (CEST)
     • Bedankt voor je antwoorden. Als je het woord gezellig geschrapt had, had ik het prima gevonden. Dat is inderdaad een subjectief begrip. Voor je bijdrage was de hele alinea: Hollandscheveld kent twee voetbalclubs: zaterdagvereniging VV Hollandscheveld, en zondagvereniging SV HODO die naast voetbal ook een afdeling handbal heeft. Daarnaast heeft Hollandscheveld ook een gezellige tennisvereniging. H.T.C. de Boshoek. Bij veel dorpslemmata staan een vermelding van (de) verenigingen. Het schrappen van de laatste zin wekt de indruk dat voetbal (en handbal) wel het vermelden waar zijn, en tennis niet. Dat lijkt mij dan weer een subjectieve waardering. In mijn ogen had je beter alleen het woordje gezellig kunnen verwijderen in plaats van de hier verder onbekende gebruiker te reverten met de opmerking: Revert - Subjectief en ik betwijfel bovendien de encyclopedische meerwaarde aan dit artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mrt 2015 12:16 (CEST)
       • De vorgaande tekst heb ik blijkbaar niet gelezen (iets wat ik normaliter wel doe), ik ben het bij nader inzien totaal met je eens, excuses. 12345danNL - Overleg - 31 mrt 2015 13:01 (CEST)
4. Beste 1235danNL, bedankt voor je aanmelding. Een vraag over een detail (en het antwoord zal mijn stem niet veranderen; ik vraag het me gewoon af, en nu dus ook jou): in hoeverre vind je het (on)wenselijk als gebruikers - en specifiek moderatoren - middels een icoontje in hun handtekening reclame maken? CaAl (overleg) 31 mrt 2015 11:28 (CEST)
   • U doelt waarschijnlijk op het feit dat het logo van Apple in mijn handtekening verwerkt is? Ik heb daar geen mening over, maar als het door u als storend wordt ervaren wil ik mijn handtekekening heus wel aanpassen. 12345danNL - Overleg - 31 mrt 2015 11:36 (CEST)
     • Een teruggedraaide "blatant commerciële vandaal" zou u voor de voeten kunnen gooien dat het logo in uw handtekening niet vrij van commerciële smetten is. Dat overlegt dan gelijk een stuk moeilijker. Atsje (overleg) 31 mrt 2015 14:30 (CEST)
       • Het is bij dezen aangepast, dank voor het advies. Alhoewel ik me wel afvraag of dat een reëel gevaar is, naja ik vond het in ieder geval ook is tijd worden voor iets nieuws. 12345danNL - Overleg - 31 mrt 2015 14:39 (CEST)
         • Wat Atsje zei inderdaad. Het zal inderdaad geen groot risico zijn; ik was vooral nieuwsgierig :) Bedankt voor het aanpassen. CaAl (overleg) 31 mrt 2015 15:38 (CEST)

Conclusie

Met 78 stemmen voor (91,8%), 7 stemmen tegen (8,2%) is 12345danNL verkozen tot moderator. ARVER (overleg) 6 apr 2015 15:31 (CEST)

Frankbergnl

• Frankbergnl (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo, Hierbij stel ik me kandidaat als moderator voor de Nederlandse Wikipedia. Ik ben sinds een paar maanden een nieuwe weg in geslagen waardoor ik ook vandalismebestrijding doe. Aangezien jullie ook wel wat hulp kunnen gebruiken stel ik me hierbij kandidaat.

Vragen kun je hieronder stellen of hier op mijn overleg pagina.Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 02:41 (CEST)

Voor moderatorschap Frankbergnl

Deze stemming is beëindigd

1. Glatisant (overleg) 12 apr 2015 23:53 (CEST) Ter aanmoediging!
2. Bart Versieck (overleg) 13 apr 2015 01:01 (CEST) Per "Glatisant", en nu eindelijk "ErikvanB", de aankondiger.
3. JurriaanH (overleg) 13 apr 2015 08:25 (CEST)

Tegen moderatorschap Frankbergnl

Deze stemming is beëindigd

1. --Bjelka (overleg) 12 apr 2015 03:26 (CEST)
2. Tjako (overleg) 12 apr 2015 04:09 (CEST) , mede gezien deze recente nominaties van artikelen. Te onervaren voor een moderatorfunctie, m.i. zou Frankbergnl beter eerst een jaartje meer ervaring moeten opdoen en zich meer moeten verdiepen in de mores alhier. Verder per Bjelka.
3. Supercarwaar_overleg 12 apr 2015 08:08 (CEST) - Per Tjako
4. Joris (overleg) 12 apr 2015 08:45 (CEST) Je hebt goede intenties, maar ik zie nog nauwelijks bewerkingen op overlegpagina's van artikelen, geen overleg met nieuwe en anonieme gebruikers, geen markeringen en 2 recente blokkades van je account. Je kunt het beste gewoon nog een tijd doorgaan met ervaring opdoen op Wikipedia met vandalismebestrijding en op een positieve manier bijdragen en dan later nog een keer aanmelden.
5. ed0_verleg 12 apr 2015 08:55 (CEST) Op 8 maart 2015 stelde Wikiklaas een vraag of deze gebruiker ons geen zand in de ogen strooit, welke nooit is beantwoord. Daardoor, maar ook door andere voorvallen, geen vertrouwen dat deze gebruiker voldoende ervaring, kennis en kunde heeft om een aanwinst te zijn voor de moderatoren.
6. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 09:41 (CEST) Beschuldigde nog geen maand geleden een aantal collega's ervan samen te spannen tegen hem omdat zijn bewerkingen door hen werden teruggedraaid. Zie kopjes "Stoppen met terugdraaien" en "Blokkade".
7. Iooryz (overleg) 12 apr 2015 09:46 (CEST) per Joris, maar ook ed0.
8. EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 09:52 (CEST) Uit principe stem ik bij vrijwel iedere modaanmelding vóór toekenning van de extra gebruikersrechten, omdat ik van mening ben dat iedere helpende hand er één is. Deze keer zie ik me evenwel genoodzaakt om toch tegen te stemmen (en dat doet pijn). Deze gebruiker heeft werkelijk géén idee over hoe te functioneren binnen de gemeenschap en uit zijn bijdragen in en rond deze aanmelding blijkt dat hij ook geen flauw benul heeft over wat moderatorschap inhoudt. Deze gebruiker is al ongeschikt om te functioneren zónder extra bewerkingsrechten. Laat staan mét. EvilFreD (overleg) 12 apr 2015 09:52 (CEST)
9. Atsje (overleg) 12 apr 2015 09:58 (CEST) Bij gebrek aan redenen om voor te stemmen
10. LeeGer 12 apr 2015 10:34 (CEST) Totaal ongeschikt
11. Natuur12 (overleg) 12 apr 2015 12:44 (CEST) Begrijpt niet wat een encyclopedie is.
12. HWN (overleg) 12 apr 2015 13:21 (CEST)
13. HenriDuvent 12 apr 2015 14:15 (CEST) eens met EvilFred, maar ook met Mathonius die pleit voor het stopzetten van deze stemming.
14. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 15:01 (CEST) Nog maar onlangs meermaals geblokkeerd geweest vanwege zijn werkwijze hier op Wikipedia. Daarnaast merk ik niet veel vandalismebestrijding bij zijn bijdragen op, tenzij misschien enkel het terugdraaien van correcte en juiste bijdragen. Zijn nominaties op WP:TBP van vandaag laten tevens nog maar eens zien dat de gebruiker onvoldoende kennis heeft van de gang van zaken. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 15:01 (CEST)
15. Sikjes (overleg) 12 apr 2015 17:35 (CEST) wel bedankt voor je aanmelding, misschien als je je draai binnen Wikipedia wat beter hebt gevonden
16. Agora (overleg) 12 apr 2015 20:06 (CEST) Veel te vroeg. Van een moderator mag verwacht worden dat die weet hoe het er aan toe gaat en deze gebruiker kan nog geeneens lemma's schrijven waar niet consequent een heleboel aan schort en die om de haverklap op TPB terecht komen.
17. RONN (overleg) 12 apr 2015 21:46 (CEST)
18. Spoorjan (overleg) 12 apr 2015 22:20 (CEST)
19. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2015 00:10 (CEST) Goed communiceren en begrijpen wat een encyclopedie is, lijkt me een eerste vereiste; dat zie ik nog niet, maar dat kan uiteraard nog komen. Verder vraag ik me af of er voldoende brede kennis aanwezig is, aangezien hij zich op een wel heel beperkt terrein lijkt te bewegen.
20. Wwian1 (overleg) 13 apr 2015 08:24 (CEST)
21. Nietanoniem (overleg) 13 apr 2015 08:37 (CEST)
22. Arch overleg 13 apr 2015 12:20 (CEST) Als je net een zwemdiploma behaald hebt moet je niet meteen willen diepzeeduiken.
23. De Geo (overleg) 13 apr 2015 12:29 (CEST)
24. Followertje (overleg) 13 apr 2015 15:18 (CEST)
25. The Banner Overleg 13 apr 2015 15:41 (CEST) Te onervaren voor een moderatorfunctie, m.i. zou Frankbergnl beter eerst een jaartje meer ervaring moeten opdoen en zich meer moeten verdiepen in de mores alhier.

Neutraal Frankbergnl

Deze stemming is beëindigd

1. Ik stem niet tegen omdat je waarschijnlijk alle goede bedoelingen hebt, zie het volgende dan ook als advies: Sluit deze stemming, speel nou eens open kaart, overleg is met anderen, je doet niet aan vandalismebestrijding; nog geen 30 terugdraaiingen in de laatste 1500 bijdragen (waaronder slechts 2 van anoniemen en de rest zijn ervaren gebruikers waar je het niet mee eens bent) en knoei is wat minder in je gebruikersnaamruimte. Als je dit doet, zou je over een tijdje de stemming wat gemakkelijker doorlopen. 12345danNL - Overleg - 12 apr 2015 09:33 (CEST)
2. FakirNL_overleg 12 apr 2015 11:11 (CEST), per 12345danNL, maar dan met "overleg eens" en "knoei eens" in plaats van "overleg is" en "knoei is".
3. Het is onnodig kansloze kandidaten te overladen met tegenstemmen. De stemmers die wel keurig (uitgebreid) uitleg geven zijn voldoende om een succesvolle kandidatuur te vermijden, en dus is het niet nodig en ook ongewenst om daarbovenop nog inhoudsloze of zelfs naar PA neigende stemcommentaren te geven. — Zanaq (?)
4. Druyts.t _overleg 12 apr 2015 11:32 (CEST) - Per Mathonius hieronder
5. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2015 23:33 (CEST) In elk geval goed om te weten dat je Wikipedia zo serieus neemt dat je wel verantwoordelijke taken op je wilt nemen. Ik denk echter dat het daarvoor nodig is dat je goed communiceert. De ervaring van de laatste weken wekt de indruk dat daaraan nog wat schort. Het lijkt me handig als je je eerst eens sterk gaat verbeteren in het voeren van overleg: het kenbaar maken van je wensen en doelen, en die zinvol beargumenteren, en het op basis van argumenten proberen te weerleggen van de standpunten van je collega's. Als je er blijk van geeft dat je dat kunt, dan zouden gebruikers wel eens de overtuiging kunnen krijgen dat je een waardevolle medewerker aan dit project bent, en wensen dat je ook moderatortaken op je neemt. Dat laatste is op dit moment nog niet het geval, zoals je naar aanleiding van je aanmelding wel kunt lezen. Misschien dat dat nu even hard aankomt maar pik er de positieve boodschap uit op: je inspanning wordt gewaardeerd en er zijn gebruikers die je feedback willen geven waarmee je jezelf kunt verbeteren.
6. Sijtze Reurich (overleg) 13 apr 2015 07:47 (CEST) Ook maar neutraal, omdat ik het aan de ene kant te prijzen vind dat je je wilt inzetten voor de gemeenschap en als kop van Jut durft te fungeren, want daar komt het moderatorschap vaak op neer. Aan de andere kant staat dat je momenteel de verkeerde artikelen voor verwijdering voordraagt en de verkeerde bijdragen terugdraait. Als moderator hoor je toch echt meer gevoel te hebben voor wat kan en niet kan. Ik zou zeggen: draai nog een jaartje mee en kijk of je dat gevoel ontwikkelt. We kijken je allemaal op de vingers, dat heb je al gemerkt. Tegen de tijd dat je inderdaad weet wat hier kan en niet kan, kun je je nogmaals kandidaat stellen.

Commentaar Frankbergnl

• Heeft finesse van wikipedia nog niet begrepen, mss als hij wat langer op wikipedia actief is... Gebruikt in zijn voorstelling ook gebrekkig Nederlands... --Bjelka (overleg) 12 apr 2015 03:30 (CEST)
• Het lijkt me niet nodig deze kandidaat te overstelpen met tegenstemmen. Aan Frankbergnl, die in ieder geval complimenten verdient voor zijn enthousiasme, wel het advies deze aanmelding in te trekken, eerst flink wat ervaring op te doen en het over een aantal maanden met wat meer kans op succes nog eens te proberen. Merk op dat vandalismebestrijding ook mogelijk is zonder moderatorknopjes. Mathonius 12 apr 2015 09:52 (CEST)
  • Helemaal mee eens. Maar we kunnen de stemming niet voor de kandidaat stopzetten, al was dat in dit geval zo slecht nog niet. Kleuske (overleg) 12 apr 2015 14:26 (CEST)
    • Ook mee eens. Door de recente gebeurtenissen lijkt het me zeer sterk dat deze aanmelding positief eindigt, dus hou de eer aan jezelf en doe hier eerst wat ervaring op. Dinosaur918 (overleg) 12 apr 2015 15:03 (CEST)

Vragen aan Frankbergnl

• Je bent relatief nog niet zo gek lang (260 dagen aldus je gebruikerspagina) bezig op Wikipedia. Wat zou je als mod graag aan specifieke taken op je willen nemen en heb je helder wat vandalisme is? Tjako (overleg) 12 apr 2015 03:15 (CEST)
• Hoe denk jij over het belang van taalbeheersing voor encyclopedische medewerkers? Tjako (overleg) 12 apr 2015 03:32 (CEST)
• Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? En snap je wat er van een mod gevraagd wordt? Tjako (overleg) 12 apr 2015 03:32 (CEST)
• Dag, Frankbergnl. Waarom heb je deze pagina (na één eigen wijziging) zo goedgekeurd? ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 03:53 (CEST)
  • De bovengenoemde pagina heb ik goedgekeurd omdat ik geen fouten heb ontdekt Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 03:59 (CEST)
    • Je antwoord komt erg snel. Dat is mooi. ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 04:05 (CEST)
      • Een aanvullende vraag: Waarom had deze pagina in deze vorm dan toch niet gemarkeerd mogen worden? Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 09:45 (CEST)
• Sorry dat ik zo lastig ben, maar ik heb nog een aanvullende vraag. Je hebt vandaag Ik Wil Mier, Ik Zen Ni De Bank en Enzo Knol genomineerd. Vind je dat je de aanmaker daarover had moeten inlichten of laat je dat liever aan een bot over? (Of was je het misschien nog van plan?) ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 04:05 (CEST)
  • Net gedaan Frankbergnl _(overleg) 12 apr 2015 04:15 (CEST)
• Allerlaatste vraag dan, maar die mag ook morgen beantwoord worden, hoor. Als ik je laatste 1500 bewerkingen in de hoofdnaamruimte bekijk (sinds 26 juli 2014), tel ik 29 ongedaanmakingen. Het betreft twee anoniemen en verder terugdraaiingen van LeeGer, Brimz, Kleuske, Dinosaur918, Mbch331, Jordi0686, ondergetekende en viermaal jezelf. Bovendien is je markeerlogboek vrijwel leeg en zie ik geen aangelegde dossiers. Dat tezamen geeft me de indruk dat je tot nog toe nauwelijks of niet aan vandalismebestrijding hebt gedaan. Klopt dat? ErikvanB (overleg) 12 apr 2015 04:33 (CEST)
• Sjoerddebruin verwijderde hier een logo van Flikken Maastricht wegens auteursrechtenschending. Aan je gebruikerspagina op commons te zien heb je die a) zelf geplaatst en is het b) niet de eerste keer dat dit gebeurt. Je hebt tenslotte al een "laatste waarschuwing" gehad. Zou je mij eens kunnen uitleggen, in je eigen woorden, waarom men op Wikipedia en Commons zo zwaar aan auteursrechten tilt en waarom dit van een gewone gebruiker (laat staan een moderator) niet getolereerd kan worden? Kleuske (overleg) 12 apr 2015 13:01 (CEST)
• Ben je al terugdraaier? Anders kun je jezelf daarvoor wel aanmelden, en wel hier. Dan zal ik je zeker steunen! Wwian1 (overleg) 13 apr 2015 08:23 (CEST)
  • "zeker steunen", want? JurriaanH (overleg) 13 apr 2015 08:35 (CEST)

Voortijdige beëindiging

Omdat enige reactie van Frankbergnl uitblijft beëindig ik deze stemming voortijdig. Uit de gegeven commentaren blijkt dat Frankbergnl te onervaren is en dat er te veel bezwaren zijn tegen zijn aanmelding. Ook de voor- en neutraalstemmers hebben al dan niet aangegeven eigenlijk tegen te zijn, dan kan deze stemming per WP:SNOW beëindigd worden. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 15:56 (CEST)

Mezelf14

• Mezelf14 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo allemaal,

Graag wil ik mij aanmelden als moderator. Van februari 2011 tot en met januari 2014 ben ik dat al geweest. Helaas ben ik vorig jaar de knopjes i.v.m. inactiviteit verloren. Hoewel ik langere tijd voornemens was om mij weer te storten op Wikipedia is dat er niet van gekomen i.v.m. school die in die tijd behoorlijk zwaar was. Door deze drukte heb ik ook zelf niet mijn moderatorschap kunnen beëindigen.

Maar nu is de situatie compleet anders. Doordat ik in het laatste schooljaar zit heb ik tijd en energie die ik weer in dit project stop. Ik wil me dan ook weer graag in de rol van moderator inzetten voor Wikipedia. Ik kan nu met redelijke zekerheid zeggen dat ik lange tijd volop tijd heb voor Wikipedia. De afgelopen tijd heb ik mij helemaal in alle zaken ingelezen en weer van alles meegekregen.

De knopjes zou ik vooral voor vandalismebestrijding willen gebruiken en daarnaast voor de beoordelingslijsten. Dat zijn onderdelen die mij goed liggen en waar ik mijn meerwaarde als moderator kan laten blijken.

Ik hoop dat ik weer jullie vertrouwen mag genieten. Vragen beantwoord ik uiteraard graag.

De richtlijnen voor moderatoren onderschrijf ik (nog steeds). Groetjes, Mezelf14 _overleg 23 apr 2015 23:35 (CEST)

Deze stemming liep van donderdag 23 april 2015 23:35 (CEST) tot donderdag 30 april 2015 23:35 (CEST)

Voor moderatorschap Mezelf14

1. Trijnstel (overleg) 23 apr 2015 23:37 (CEST) Zeker weten.
2. Antoine.01_overleg(Antoine) 23 apr 2015 23:41 (CEST)
3. Frankbergnl _(overleg) 23 apr 2015 23:48 (CEST)
4. Brimz (overleg) 23 apr 2015 23:48 (CEST) Ik vind van wel
5. -B kimmel (overleg) 24 apr 2015 00:01 (CEST)
6. Druyts.t _overleg 24 apr 2015 00:03 (CEST)
7. Sander1453 (overleg) 24 apr 2015 00:17 (CEST) Ja, graag!
8. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 apr 2015 00:44 (CEST)
9. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2015 01:11 (CEST) omdat ik deze gebruiker al had gesuggereerd zich weer aan te melden.
10. MrBlueSky (overleg) 24 apr 2015 02:38 (CEST)
11. ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 03:18 (CEST)
12. Paul K. (overleg) 24 apr 2015 03:22 (CEST) Veel succes!
13. Velocitas(↑) 24 apr 2015 04:18 (CEST)
14. EvilFreD (overleg) 24 apr 2015 04:43 (CEST) Omdat ik Mezelf geweldig vind.
15. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 06:53 (CEST)
16. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 07:16 (CEST) Lekker snel! Honderd procent score, alstublieft. ;-)
17. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2015 07:22 (CEST)
18. Spoorjan (overleg) 24 apr 2015 07:51 (CEST)
19. heinnlein'' 24 apr 2015 07:53 (CEST) Applausje voor Mezelf!
20. Kthoelen (Overleg) 24 apr 2015 08:03 (CEST) De vorige keer was de samenwerking zeer prettig, en zeker een capabele gebruiker!
21. Wwian1 (overleg) 24 apr 2015 08:34 (CEST) Ik zie nog geen tegenstemmen. Hopelijk komen die er ook niet. Veel succes gewenst!
22. Look Sharp! 24 apr 2015 08:36 (CEST)
23. Atsje (overleg) 24 apr 2015 09:02 (CEST)
24. ArjanHoverleg 24 apr 2015 09:08 (CEST)
25. FakirNL_overleg 24 apr 2015 09:10 (CEST), welkom terug!
26. CaAl (overleg) 24 apr 2015 09:13 (CEST) Welkom terug
27. HenriDuvent 24 apr 2015 09:27 (CEST)
28. ed0_verleg 24 apr 2015 09:28 (CEST) de richtlijnen zijn voor de meeste gebruikers voldoende voor vertrouwen, zo ook voor jou. Succes!
29. Ilonamay (overleg) 24 apr 2015 09:52 (CEST)
30. Jcb - Amar es servir 24 apr 2015 09:55 (CEST)
31. Saschaporsche (overleg) 24 apr 2015 09:56 (CEST) VWN.
32. Magere Hein (overleg) 24 apr 2015 10:29 (CEST)
33. Kukkie (overleg) 24 apr 2015 10:47 (CEST)
34. MoiraMoira _overleg 24 apr 2015 10:51 (CEST)
35. RJB _overleg 24 apr 2015 12:05 (CEST)
36. Magalhães (overleg) 24 apr 2015 12:33 (CEST)
37. De Wikischim (overleg) 24 apr 2015 13:05 (CEST)
38. DirkVE overleg 24 apr 2015 13:16 (CEST)
39. Gasthuis(overleg) 24 apr 2015 13:54 (CEST)
40. Guss (overleg) 24 apr 2015 14:18 (CEST)
41. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 apr 2015 15:51 (CEST) Maar deze keer niet inactief worden hé ;-).
42. apoo (overleg) 24 apr 2015 18:15 (CEST)
43. JA! 12345danNL - Overleg - 24 apr 2015 18:43 (CEST)
44. Denkhenk (overleg) 24 apr 2015 20:00 (CEST)
45. 4ever_(Overleg) 24 apr 2015 20:34 (CEST)
46. Kronkelwilg (overleg) 25 apr 2015 01:43 (CEST)
47. GreenDay2 25 apr 2015 11:53 (CEST)
48. Queeste (overleg) 25 apr 2015 12:07 (CEST)
49. Kippenvlees (overleg‽) 25 apr 2015 12:09 (CEST)
50. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 12:13 (CEST) Mosterd na de maaltijd, maar toch...
51. Japiot (overleg) 25 apr 2015 15:09 (CEST)
52. Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2015 20:10 (CEST) Ik heb wel wat twijfels, maar je zegt zelf dat je het aankunt, dus wie ben ik om dat in twijfel te trekken.
53. MatthijsWiki (overleg) 25 apr 2015 22:09 (CEST)
54. Glatisant (overleg) 25 apr 2015 22:20 (CEST)
55. Warddr _(overleg) 25 apr 2015 23:04 (CEST)
56. Michiel (overleg) 26 apr 2015 10:56 (CEST)
57. maarten|overleg 26 apr 2015 12:20 (CEST)
58. BakkertjeWouter. 26 apr 2015 19:19 (CEST)
59. Robotje (overleg) 26 apr 2015 22:22 (CEST)
60. Joris (overleg) 26 apr 2015 23:08 (CEST) Heeft het volgens mij in zijn vorige periode als mod ook goed gedaan.
61. Sikjes (overleg) 27 apr 2015 00:42 (CEST)
62. Lloydje33 (overleg) 28 apr 2015 11:37 (CEST)
63.  IJzeren Jan 28 apr 2015 18:54 (CEST) Mogelijke inactiviteit in de toekomst vind ik geen reden om iemand al op voorhand geen kans te willen geven.
64. Joost (overleg) 28 apr 2015 23:55 (CEST)
65. RonnieV (overleg) 29 apr 2015 14:54 (CEST) - VWN Alle beetjes helpen. Al lijkt het inderdaad verstandig om je te richten op andere zaken dan TBP.
66. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 apr 2015 23:38 (CEST)
67. Maiella (overleg) 30 apr 2015 01:28 (CEST)
68. Lidewij (overleg) 30 apr 2015 11:25 (CEST)
69. Inertia6084 - Overleg 30 apr 2015 19:42 (CEST) Stem gewijzigd, mede vanwege TBP, er wordt mijns inziens veel te veel verwijderd. Alleen hou ik niet zo van inactieve moderatoren, dus hoop dat je wel wat actiever wordt en hopelijk ook blijft. En de vandalismebestrijding kan ook wat hulp gebruiken, hoewel dat zonder bitje ook kan, het is alleen 'handig', maar niet noodzakelijk bij VDB.
70. Vinvlugt (overleg) 30 apr 2015 21:47 (CEST) Ook al ben je er een tijdje uit geweest, ik heb er alle vertrouwen in dat je de knoppen niet zult gebruiken waar dat niet gepast is.
71. Sylhouet _contact 30 apr 2015 23:15 (CEST)

Tegen moderatorschap Mezelf14

1. Sonuwe (✉) 24 apr 2015 09:28 (CEST) Nauwelijks drie weken (opnieuw) actief

   commentaar verplaatst naar overlegpagina. Sonuwe (✉) 25 apr 2015 14:03 (CEST)

2. Arch overleg 24 apr 2015 10:43 (CEST) Volgens de algemene statistieken staat het gemiddeld aantal bewerkingen per dag op 3,8. Vergeleken met mijn gemiddelde 13 per dag (dat ik al laag vind) vind ik die 3,8 onvoldoende voor een bitje. Ik zou minstens 6 maanden gewacht hebben. Ik hoop dat je het kan waarmaken en wens je desalniettemin succes als je het bitje toegewezen krijgt
3. Peter b (overleg) 24 apr 2015 10:53 (CEST) Te snel nadat je weer actief bent geworden, je bent er twee jaar uit geweest. In oktober 2013 gaf je aan weer actief te zullen worden waarmee je je bitje mocht behouden. Als je het daarna zelf zou hebben ingeleverd was dat mooi geweest maar dat koste je klaarblijkelijk toch te veel moeite. Daarom wek je op mij de indruk te graag een bitje te willen hebben.
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 apr 2015 11:17 (CEST) Te weinig aanwezig geweest om namens de gemeenschap te handelen
5. The Banner Overleg 24 apr 2015 22:45 (CEST) eerst maar even aantonen dat je nu wel een blijvertje bent, sorry. We hebben weinig aan moderatoren die een korte periode actief zijn en dan weer verdwijnen.
6. Woody_|(?) 25 apr 2015 00:22 (CEST) Gezien de staat van zijn eigen artikelen vertrouw ik Mezelf14 onvoldoende met TBP. Verder per Peter b en The Banner.
7. De Geo (overleg) 25 apr 2015 15:57 (CEST). Geen behoefte aan een moderator die nu in het laatste schooljaar zit.

   Goed om te zien dat stemmers zich inlezen alvorens een keuze te maken voor of tegen het moderatorschap van Mezelf14. Hij verklaart hier enkele regels onder dat hij geen examens hoeft te doen. Overigens duren de examens amper twee weken. Dat je het even weet. JurriaanH (overleg) 25 apr 2015 15:59 (CEST)

   (Na bwc, Jurriaan was me te snel af toen ik mijn antwoord verder toelichtte!) Mezelf14 geeft in antwoord op vraag HenriDuvent aan dat hij zelf niet kan inschatten of hij straks voldoende tijd heeft bij zijn verdere opleiding. Bovendien per Natuur12 hieronder en Woodcutterty hierboven. De Geo (overleg) 25 apr 2015 16:03 (CEST)

8. LeeGer 25 apr 2015 22:14 (CEST) Per bovenstaand commentaar
9. Bvlg (overleg) 25 apr 2015 22:57 (CEST) Per bovenstaand commentaar
10. Otto (overleg) 26 apr 2015 11:05 (CEST) N.a.v. diverse genoemde bezwaren, o.a. twijfel geschiktheid voor TBP.
11. Limestone (overleg) 26 apr 2015 19:01 (CEST)
12. Meerdervoort (overleg) 27 apr 2015 07:22 (CEST) per bovenstaande opm.
13. JetzzDG 27 apr 2015 16:52 (CEST)
14. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2015 16:58 (CEST) Te vroeg.
15. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2015 17:31 (CEST)
16. Balko Kabo (overleg) 29 apr 2015 04:17 (CEST)
17. Wiki13 (overleg) 29 apr 2015 12:12 (CEST) Hoewel ik goede ervaringen met je heb, zeker in het verleden, ben ik het wel eens met enkele tegenstemmers. Dit weegt voor mij zwaarder dan de positieve omgang die we hebben gehad.
    • Sylhouet _contact 29 apr 2015 15:05 (CEST) Per Peter b, The Banner en Woodcutterty je laatste antwoord overtuigt me Sylhouet _contact 30 apr 2015 23:14 (CEST)
18. Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 23:51 (CEST)

Neutraal Mezelf14

1. Natuur12 (overleg) 23 apr 2015 23:38 (CEST) Als mod die zich focust op de vandalismebestrijding ja, als mod die TBP afhandelt liever niet

   Waarom niet? Velocitas(↑) 24 apr 2015 04:18 (CEST)

   Omdat ik denk dat drie weken terug onvoldoende is om de feeling met TBP terug te krijgen. De huidige opvattingen binnen de gemeenschap inschatten is iets wat niet (goed) lukt wanneer je lang inactief bent geweest. Al die ongeschreven regels enzo. Natuur12 (overleg) 24 apr 2015 10:45 (CEST)

   Misschien is een nieuwe wind af en toe geen slecht idee? - Kthoelen (Overleg) 28 apr 2015 12:38 (CEST)

   Het gaat erom dat hij in staat moet zijn om correct de wensen van de gemeenschap uit te voeren. Een nieuwe wind laten waaien zonder de wensen van de gemeenschap te respecteren is onwenselijk. Natuur12 (overleg) 28 apr 2015 15:37 (CEST)

   Voor de duidelijkheid, ik twijfel dus of hij wel voldoende feeling heeft met de gemeenschap en diens wensen om zowel aan die wensen te voldoen als een nieuwe wind te laten waaien. Natuur12 (overleg) 28 apr 2015 17:47 (CEST)

2. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 10:43 (CEST) Nauwelijks ben je echt weer actief (waar ik erg blij mee ben) en meteen meld je je weer aan als mod, een beetje erg snel. Ik kan mij ook herinneren dat er wel wat beslissingen en adviezen op TBP langs zijn gekomen waar ik vraagtekens bij had (om me zachtjes uit te drukken). Geen groot voorstander van aanmelding dus. Om helemaal tegen te zijn is het niet ernstig genoeg.
3. ARVER (overleg) 24 apr 2015 11:32 (CEST) Goede resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Ik zou ook zeggen wacht eerst nog een aantal maanden en probeer het daarna nog eens. Maar was wel te spreken over je verleden.
4. RONN (overleg) 24 apr 2015 12:34 (CEST) Per Peter b, maar ik vind een tegenstem te zwaar. Je bent nog geen maand terug, waarom die haast? Je kunt als terugdraaier al goed werk doen.
5. Malinka1 (overleg) 24 apr 2015 22:36 (CEST) Per Ronn
6. Tjako (overleg) 25 apr 2015 13:22 (CEST) Niet overtuigd van de noodzaak van modbitjes voor iemand die net terug is.
7. Kennyannydenny (overleg) 27 apr 2015 10:38 (CEST) Per Ronn.
8.  Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2015 11:49 (CEST) goede wil jazeker, maar heb nog soortgelijke twijfels als bovenstaanden
9. Graaf Statler (overleg) 29 apr 2015 12:17 (CEST) Eens met bovenstaand. En een zeer, zeer dringend advies TBP te mijden, je maakt het bijna altijd erger.

Commentaar Mezelf14

• ...

Vragen aan Mezelf14

• Beste Mezelf14, hartelijk dank voor uw kandidaatstelling. U geeft in deze kandidaatstelling aan, dat u in het laatste jaar van uw school zit. Dat betekent dat u na de zomer begint op het vervolgonderwijs, of met een baan als alles goed gaat. Het zal in ieder geval een grote verandering in uw leven zijn, omdat u uw tijd anders in zal gaan delen. In hoeverre verwacht u dat dit invloed zal hebben op de tijd die u hier in uw werkzaamheden kunt en wilt gaan stoppen? Iooryz (overleg) 24 apr 2015 09:16 (CEST)
• En het betekent neem ik aan ook dat u examen doet, is dat niet tijdrovend? mvg HenriDuvent 24 apr 2015 09:20 (CEST)
  • Beide dank voor de vragen. Met laatste jaar bedoelde ik meer kalenderjaar (ik heb het idd wat vreemd opgeschreven waarvoor excuus). Tot aan januari zijn er geen verwachtingen dat de situatie anders gaat worden. Daarna ga ik waarschijnlijk een verbredend Hbo-programma volgen op dezelfde school als waar ik nu zit. Dat is zonder stages of dergelijke dus ook dat zal (naar ik nu aanneem) niet tot problemen leiden. @Henriduvent, ik volg momenteel Hbo dus van een examen is (gelukkig) geen sprake. Groetjes, Mezelf14 _overleg 24 apr 2015 09:25 (CEST)
    • je zal toch t.z.t. een scriptie moeten gaan voorbereiden en opleveren, beste Mezelf14?  Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2015 11:52 (CEST)
      • Ja dat is correct. Dat doe ik echter bij mijn eigen hogeschool. Ik heb op dat moment geen colleges of dergelijke meer, dus dat zal vrijwel niet van invloed zijn. Groetjes, Mezelf14 _overleg 28 apr 2015 22:01 (CEST)
• Er wordt hier getwijfeld over je vaardigheden aangaande iets dat met TBP wordt aangeduid. ik heb geen idee wat dat is, maar blijkbaar iets belangrijks waarmee brokken gemaakt kunnen worden. Hoe kijk je aan tegen deze argwaan? mvg HenriDuvent
  • TBP staat voor te beoordelen pagina's. Natuur12 (overleg) 30 apr 2015 14:31 (CEST)
    • Dank voor de vraag. Ik kan de bezwaren wel enigszins plaatsen. Echter, wat ik zal doen op de TBP lijsten wijkt niet af van huidige richtlijnen of dergelijke. Er wordt hier ten onrechte de indruk gewekt dat ik een 'nieuwe wind' zou willen laten waaien. In mijn opinie is een moderatorschap daar niet het middel voor maar dient er overleg en eventuele stemmingen/peilingen te worden gehouden. Wat ik vorige maand wel heb gedaan is een artikel (Optare) die als machinevertaling op de TBP lijst is geplaatst en uiteindelijk ook is verwijderd te 'redden'. Hiervoor heb ik het bewuste artikel in mijn gebruikersnaamruimte geplaatst en samen (vooral dankzij hun ) met collega's de Wikischim en Magere Hein het hele artikel opgeknapt tot een mooi en volwaardig artikel. Een dergelijke manier van werken ambieer ik wel. Overigens zal ik conform de conventies alle artikelen die niet aan de conventies/richtlijnen voldoen ten aller tijde gewoon verwijderen. Maar soms wil ik wel eens een Optare'tje toepassen als er echt een artikel met veel potentie langskomt. Maar zoals gezegd, afwijken van de gemeenschap zal ik uiteraard nooit doen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 30 apr 2015 22:05 (CEST)
    • Dank je wel. Je antwoord is duidelijk. Wel valt me op dat dit stukje geen grote taalvaardigheid uitstraalt. Is dat omdat het toevallig wat haastig is opgeschreven of is dat een structurele kwestie? Als het structureel is, hoe kijk je daar tegenaan? mvg HenriDuvent 30 apr 2015 22:21 (CEST)
      • Komt meer door de haast moet ik je eerlijk zeggen. Ik wilde gezien de aanmelding nog maar een uur duurde, jou uiteraard wel op tijd van een antwoord voorzien en je ook nog een mogelijkheid tot reactie geven. Excuus voor het slechte taalgebruik Mezelf14 _overleg 30 apr 2015 22:25 (CEST)
        • Dank je, kan gebeuren (heb veel boter op mijn hoofd), en mijn stem had je al. mvg HenriDuvent 30 apr 2015 22:27 (CEST)

Conclusie

Mezelf14 is met 71 voorstemmen en 18 tegenstemmen (79,78%) verkozen tot moderator. - Kippenvlees (overleg‽) 30 apr 2015 23:46 (CEST)

Richardw

• Richardw (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben al meerdere keren door verschillende collega's, waaronder een aantal bestaande moderatoren, gevraagd me kandidaat te stellen. Na lang wikken en wegen nu deze aanmelding. Op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren kom ik onder meer de volgende tekst tegen:

Een moderator werd voor december 2003 op Wikipedia systeembeheerder of sysop genoemd.

Dat is ook precies mijn insteek: ik wil de bestaande moderatoren wat ontlasten op beheersgebied. Overduidelijke onzinartikelen of afgehande botmeldingen verwijderen, cyberpesten of privacyschendende bewerkingen verbergen en tien-keer-per-minuut-vandalen afremmen. Modereren in de zin van bemiddelen (in conflictsituaties) is voor mij geen reden om moderator te willen worden. Als ik situaties tegenkom waar mensen serieus van mening verschillen kan ik nu ook al proberen een voor beide partijen acceptabel compromis aan te dragen. Dat zal als moderator niet meer of minder worden. Echter, op zo'n moment ben ik inhoudelijk bij het gesprek betrokken geraakt en vind ik niet dat ik speciale bevoegdheden zou mogen gebruiken om een conflict te beëindigen. In al te verhitte discussies waar op de man gespeeld wordt, meng ik me liever niet. Naast slecht voor de algehele moraal is dat ook slecht voor de gezondheid. Richard 28 mei 2015 16:44 (CEST)

Deze stemming liep van donderdag 28 mei 2015 16:44 (CEST) tot donderdag 4 juni 2015 16:44 (CEST)

Richardw is met 111 voorstemmen en 0 tegenstemmen (100%) verkozen tot moderator. Bitje is reeds geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 4 jun 2015 17:28 (CEST)

Voor moderatorschap Richardw

1. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2015 16:47 (CEST)
2. RonnieV (overleg) 28 mei 2015 16:53 (CEST) - Voldoende bewerkingen, voldoende ervaring, een schone bloklog en een duidelijk verhaal over wat je wil doen als mod: Ga ervoor!
3. Kippenvlees (overleg‽) 28 mei 2015 16:54 (CEST)
4. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 16:58 (CEST)
5. MoiraMoira _overleg 28 mei 2015 16:58 (CEST)
6. Antoine.01_overleg(Antoine) 28 mei 2015 16:58 (CEST)
7. Natuur12 (overleg) 28 mei 2015 16:59 (CEST) Een van de vaste klanten op de diverse verzoekpagina's :)
8.  Michiel ™ 28 mei 2015 16:59 (CEST)
9. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 17:00 (CEST) - Veel plezier ermee.
10. Atsje (overleg) 28 mei 2015 17:00 (CEST)
11. JurriaanH (overleg) 28 mei 2015 17:01 (CEST) – En je soms verwarrende naamgenoot mag van mij ook...
12. Metzujan 28 mei 2015 17:03 (CEST) Veel succes en 1 tip: wees niet als door een zeewesp gestoken ;-)
13. ErikvanB (overleg) 28 mei 2015 17:06 (CEST)
14. Balko Kabo (overleg) 28 mei 2015 17:08 (CEST) - Je voorbeeldige motivatie leidde me regelrecht naar het voor-stemvak.
15. heinnlein'' 28 mei 2015 17:13 (CEST) - Ja! Bescheiden moderators kunnen we niet genoeg hebben.
16. Iooryz (overleg) 28 mei 2015 17:14 (CEST)
17. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 17:18 (CEST) Jaaaaa! Alvast veel succes.
18. DirkVE overleg 28 mei 2015 17:18 (CEST)
19. Ilonamay (overleg) 28 mei 2015 17:21 (CEST)
20. Ymnes (overleg) 28 mei 2015 17:30 (CEST) Prettige gebruiker die veel voor Wikipedia doet
21. RJB _overleg 28 mei 2015 17:37 (CEST)
22. Glatisant (overleg) 28 mei 2015 17:39 (CEST)
23. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2015 17:41 (CEST) Goed idee!
24. Arch overleg 28 mei 2015 17:45 (CEST) Per Balko, veel succes!
25. Sylhouet _contact 28 mei 2015 17:46 (CEST)
26. Saschaporsche (overleg) 28 mei 2015 17:52 (CEST)
27. Spoorjan (overleg) 28 mei 2015 18:11 (CEST)
28. MrBlueSky (overleg) 28 mei 2015 18:16 (CEST)
29. Michiel (overleg) 28 mei 2015 18:19 (CEST)
30. 12345danNL - Overleg - 28 mei 2015 18:36 (CEST)
31. B kimmel _overleg28 mei 2015 18:53 (CEST)
32. Lymantria _overleg 28 mei 2015 18:58 (CEST) Welkom.
33. 4ever_(Overleg) 28 mei 2015 18:59 (CEST)
34. Nick _(overleg) 28 mei 2015 19:01 (CEST)
35. Wwian1 (overleg) 28 mei 2015 19:09 (CEST) Er heeft nog niemand tegen gestemd! Hopelijk komt er niemand op het idee!
    • Iets in mij zegt dat The Banner nu gaat tegenstemmen. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 19:18 (CEST)
      • Dat zullen we zien... dit zou niet de reden mogen zijn om tegen te stemmen. Wwian1 (overleg) 29 mei 2015 18:27 (CEST)
      • Ach, Gebruiker:Sjoerddebruin, heb vertrouwen in de mensheid. Ik ben niet half zo akelig als jij graag wilt doen geloven. WP:AGF please. The Banner Overleg 29 mei 2015 20:28 (CEST)
        • Ach, The Banner, trek het je niet teveel aan. We weten allemaal, en zeker nu, dat Sjoerddebruin wel vaker uit de bocht vliegt en ook nu weer laat zien geen manieren te hebben. Malinka1 (overleg) 29 mei 2015 21:50 (CEST)
          • Mensen die mij kennen of mijn gebruikerspagina lezen, kunnen weten dat ik soms uitspraken doe waar ik dan weer later spijt van krijg. Ik verwees gewoon, op een in mijn ogen luchtige manier, naar de vorige keer dat iemand de stemming op dezelfde manier probeerde te beïnvloeden. Nu zie ik echter dat mijn opmerking niet zo gewenst en/of gepast is, excuses daarvoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mei 2015 22:26 (CEST)
36. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2015 19:11 (CEST)
37. Inertia6084 - Overleg 28 mei 2015 19:33 (CEST)
38. Magalhães (overleg) 28 mei 2015 19:39 (CEST)
39. Queeste (overleg) 28 mei 2015 19:40 (CEST)
40. Guss (overleg) 28 mei 2015 20:02 (CEST)
41. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 20:05 (CEST)
42. Supercarwaar_overleg 28 mei 2015 20:10 (CEST)
43. EvilFreD (overleg) 28 mei 2015 20:12 (CEST)
44. Nederduivel 28 mei 2015 20:14 (CEST)
45. CaAl (overleg) 28 mei 2015 20:21 (CEST)
46. Tim vermeer (overleg) 28 mei 2015 20:23 (CEST)
47. De Wikischim (overleg) 28 mei 2015 20:35 (CEST)
48. FakirNL_overleg 28 mei 2015 21:01 (CEST), succes!
49. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2015 21:11 (CEST) Veel plezier en succes!
50. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2015 21:15 (CEST) - Vriendelijke, degelijke, constructieve collega. Als moderator graag meer van dat!
51. Josq (overleg) 28 mei 2015 21:28 (CEST) kan natuurlijk niet met goed fantsoen de brui eraan geven zonder voor een aantal nieuwe collega's te stemmen.
52. Joris (overleg) 28 mei 2015 22:16 (CEST)
53. Peter b (overleg) 28 mei 2015 22:18 (CEST) lijkt me een snowball

    Dát lijkt me inmiddels wel bevestigd. Nu Richardw nog. EvilFreD (overleg) 29 mei 2015 21:41 (CEST)

54. Mezelf14 _overleg 28 mei 2015 22:21 (CEST)
55. Paul B (overleg) 28 mei 2015 22:44 (CEST)
56. Denkhenk (overleg) 28 mei 2015 22:54 (CEST)
57. HenriDuvent 28 mei 2015 23:16 (CEST)
58. Gerard von Hebel (overleg) 28 mei 2015 23:29 (CEST) Lijkt me goed!
59. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2015 23:50 (CEST)
60. Tjako (overleg) 29 mei 2015 00:02 (CEST)
61. Sander1453 (overleg) 29 mei 2015 00:35 (CEST)
62. Kukkie (overleg) 29 mei 2015 09:20 (CEST)
63. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 09:28 (CEST) Mooi omschreven motivatie en precies wat de rol van moderator in mijn ogen is.
64. Tekstman (overleg) 29 mei 2015 09:43 (CEST)
65. The Banner Overleg 29 mei 2015 10:44 (CEST)
66. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 10:53 (CEST) Na het antwoord onderaan deze pagina kan ik niet tegenstemmen.
67. MatthijsWiki (overleg) 29 mei 2015 11:08 (CEST)
68. ed0_verleg 29 mei 2015 12:38 (CEST) onderschrijft de richtlijnen, dus een automatisch (en volmondig) ja! Succes!
69. Gasthuis(overleg) 29 mei 2015 12:42 (CEST)
70. Druyts.t _overleg 29 mei 2015 13:16 (CEST) Had gehoopt op soixante-neuf maar zeventig is ook een mooi getal! ;-)
71. Kleuske (overleg) 29 mei 2015 13:17 (CEST) Een-en-zeventig is nog mooier...
72. Mathonius 29 mei 2015 13:32 (CEST) En tweeënzeventig is meer. Bedankt voor de aanmelding.
73. Silver Spoon ^(?) 29 mei 2015 13:35 (CEST) Succes!
74. Jack Ver (overleg) 29 mei 2015 14:35 (CEST)
75. Sonuwe (✉) 29 mei 2015 15:16 (CEST) Succes!
76. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2015 16:10 (CEST). Ik was trots dat een "gewone" gebruiken even goed hier met brio onderhoud kon doen. Toch is dat geen reden om je die extra taken te ontzeggen als jij die wenst uit te voeren. Een beetje zoals ErikvanB. Veel succes.
77. Maasje 29 mei 2015 16:30 (CEST) Dat zou tijd worden !
78. MADe (overleg) 29 mei 2015 17:43 (CEST)
79. Linkin (overleg) 29 mei 2015 17:51 (CEST)
80. Lloydje33 (overleg) 29 mei 2015 17:59 (CEST) Heel veel succes man het is je van harte gegund!
81. Joplin (overleg) 29 mei 2015 18:11 (CEST) Succes!
82.  Klaas `Z4␟` V:  29 mei 2015 18:23 (CEST) Richard gaat een hele goede worden, denk ik
83. Apdency (overleg) 29 mei 2015 19:27 (CEST) het lijkt wel een Noord-Koreaans partijcongres, toch doe ik mee.
84. Sikjes (overleg) 29 mei 2015 19:32 (CEST)
85. Limestone (overleg) 29 mei 2015 23:16 (CEST)
86. HWN (overleg) 30 mei 2015 06:51 (CEST)
87. --Taekele (overleg) 30 mei 2015 12:38 (CEST) Motivatie ziet er goed uit, en bovendien vind ik het geweldig dat mensen zich vrijwillig inzetten voor maatschappelijke zaken!
88.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2015 14:11 (CEST) Succes, want je inleiding is veelbelovend en schept dus nogal wat verwachtingen. Ik heb echter het idee dat dat helemaal goed komt in jouw geval, dus bij dezen mijn „zegen”.
89. Take Mirrenberg (overleg) 31 mei 2015 00:20 (CEST)
90. Kronkelwilg (overleg) 31 mei 2015 02:19 (CEST)
91. Meerdervoort (overleg) 31 mei 2015 08:27 (CEST)
92. Kvdh (overleg) 31 mei 2015 09:47 (CEST) Een heel hoog aantal van de bewerkingen in de naamruimte, en telkens gemotiveerd via de bewerkingssamenvatting.
93. Lexcy11 (overleg) 31 mei 2015 17:47 (CEST)
94. Bas (o) 31 mei 2015 18:51 (CEST)
95. BlueKnight 31 mei 2015 19:53 (CEST)
96. Agora (overleg) 1 jun 2015 13:07 (CEST)
97. Kennyannydenny (overleg) 1 jun 2015 23:33 (CEST)
98. JanB (overleg) 1 jun 2015 23:44 (CEST)
99. Belsen (overleg) 2 jun 2015 00:28 (CEST) Klinkt goed, succes.
100. Sir Iain _overleg 2 jun 2015 01:36 (CEST) De honderdste!
101.  IJzeren Jan 2 jun 2015 01:48 (CEST) Ach, 101 heeft ook wel wat ...
102. Fontes 2 jun 2015 09:22 (CEST) Zeker en vast.
103. ARVER (overleg) 2 jun 2015 10:59 (CEST) Op voor de 100%
104. ♥ RenskeT (overleg) 2 jun 2015 13:17 (CEST)
105. DerekvG (overleg) 2 jun 2015 13:28 (CEST)
106. Brimz (overleg) 2 jun 2015 14:10 (CEST) Had ik net zolang gewacht op nr 100 te zijn, ben ik te laat... - Maar nog erger is het om nr. 13 te zijn. ErikvanB (overleg) 2 jun 2015 15:08 (CEST)
107. Kulter20 (overleg) 2 jun 2015 14:13 (CEST)
108. Woudloper _overleg 2 jun 2015 15:00 (CEST)
109. apoo (overleg) 2 jun 2015 22:35 (CEST) Per Ronnie
110. ArjanHoverleg 3 jun 2015 15:16 (CEST)
111. Akadunzio (overleg) 3 jun 2015 19:57 (CEST)

Tegen moderatorschap Richardw

1. ...

Neutraal Richardw

1. ...

Commentaar Richardw

	De stemming is voorbij. Daar ik vanavond privé andere bezigheden heb, voorafgaand aan de administratieve afhandeling (die spoedig zal volgen) alvast het volgende. Tijdens de stemming heb ik me, behoudens antwoorden op gestelde vragen, van elk commentaar onthouden om de stemming op geen enkele manier te beïnvloeden. Ik heb de stemming uiteraard wel gevolgd en was aangenaam verrast. Ik werd er zelfs een beetje verlegen van ;) Ik wil iedereen bedanken voor de vriendelijke woorden en het uitgesproken vertrouwen, ik zal er alles aan doen om het niet te beschamen. Neem allemaal wat lekkers: er is genoeg, voor elk wat wils en het mag op. Voor wie dat van toepassing is: de koekjes die je met je linkerhand pakt, zijn suikervrij. Richard 4 jun 2015 17:08 (CEST)

Vragen aan Richardw

• Ik mis iets bij je aanmelding, wat voor mij wel een voorwaarde is om (voor) te stemmen: onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? ed0_verleg 28 mei 2015 17:56 (CEST)
  • Ik blijf dit een rare verplichting vinden; een soort Pledge of Allegiance. Volgens mij kan het expliciet onderschrijven van de richtlijnen net zo goed worden afgeschaft. Als je je aanmeldt voor het moderatorschap wordt je sowieso geacht de richtlijnen te volgen, dus dit los vermelden lijkt me nogal overbodig. - Kippenvlees (overleg‽) 28 mei 2015 18:17 (CEST)
    • Er zijn moderatoren die zich boven de richtlijnen vinden staan. Voor die moderatoren zou ik duidelijk voor afzetting stemmen. Automatisch laten onderschrijven is tricky, er zijn altijd grapjassen die achteraf roepen "ik heb niks onderschreven, flikker maar op", dus gewoon iedere moderator laten onderschrijven lijkt mij vooralsnog verstandig. Ik het geval van Richrdw (en bij 99% van de andere gebruikers trouwens ook) stem ik gelijk voor als ze de richtlijnen onderschrijven, want wie zich aan de richtlijnen houdt is bijna altijd een goede moderator, die zich, naar mag worden verwacht, netjes aan de afspraken houdt. Er glipt wel eens een nuweg tussendoor, daar spreken we elkaar dan op aan, en dan kunnen we weer over op de orde van de dag. ed0_verleg 28 mei 2015 18:31 (CEST)
  • Overigens staat in het blokje bovenaan deze pagina: "Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht." Uiteraard is het jouw goed recht om het te vragen aan Richardw en andere kandidaat-mods, maar het is dus niet verplicht om te melden. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 18:40 (CEST)
    • Nu jullie het zeggen... heb de asterisk bij mijn naam maar even weggehaald. Ik volg immers gewoon de richtlijnen. Persoonlijk zie ik het onderschrijven overigens geenszins als een verplichting en kan het inschrijven wat mij betreft ook inderdaad beter afgeschaft worden – iedereen volgt immers in zekere zin de RvM. Groet, JurriaanH (overleg) 28 mei 2015 18:44 (CEST)
      • Heeft er ooit iemand zich aangemeld met de mededeling dat hij/zij de RvM NIET onderschrijft? Michiel (overleg) 28 mei 2015 18:46 (CEST)
        • Ja. Lymantria _overleg 28 mei 2015 18:59 (CEST)
        • Inderdaad, ik weet alleen de naam niet meer. Ondanks dat hij (ik weet wel dat het een man is) de richtlijnen niet onderschrijft, is wel een prima moderator. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 19:00 (CEST)
          • Ik herinner me André Engels. Lymantria _overleg 28 mei 2015 20:47 (CEST)
            • Ik denk dat Dqfn Bas bedoeld. EvilFreD (overleg) 28 mei 2015 22:43 (CEST)
              • Bij mijn aanmelding heb ik nog expliciet de richtlijnen onderschreven, een of twee jaar later heb ik bij een herbevestiging aangegeven de richtlijnen niet te onderschrijven vanwege verscheidene gebreken. Wat uiteraard niet wil zeggen dat ik me niet zoveel mogelijk aan alle richtlijnen houdt als ik nog een keertje iets doe. Bas (o) 31 mei 2015 18:51 (CEST)
  • Merk ook op dat het onderschrijven van de richtlijnen een stap verder gaat dan het je houden aan de richtlijnen. Het staat een moderator in principe vrij om het oneens te zijn met (bijvoorbeeld) het nuwegbeleid op WP:RVM. Die moderator onderschrijft de richtlijnen dan dus niet. Zolang hij geen pagina's direct verwijderd, houdt hij zich keurig aan de richtlijn (wat meer een "hoe te handelen bij"-handleiding is, en handelen is een keuze, geen verplichting). CaAl (overleg) 28 mei 2015 21:16 (CEST)
    • Een moderator die aankondigt zich niet te houden aan de regels voor blokverdubbeling (vaak in geen verhouding tot de ernst van het vergrijp), zou juist op mijn stem kunnen rekenen. Een onafhankelijk denker is altijd welkom... The Banner Overleg 28 mei 2015 21:57 (CEST)
      • (We dwalen wat af van Richardw's kandidaatstelling - excuses). Het niet houden aan de blokverhogingsrichtlijn is trouwens ook geen overtreding van de richtlijn; deze zegt dat een blokverhoging toegepast mag worden, maar het is geen verplichting. CaAl (overleg) 28 mei 2015 22:34 (CEST)
        • Nee, we dwalen niet af. Ik vraag in feite aan Richard of hij van plan is RvM als starre wet te hanteren of dat hij van plan is de RvM te gebruiken in het beste belang van Wikipedia. The Banner Overleg 29 mei 2015 10:21 (CEST)

  Antwoord

  Ja, ik onderschrijf de richtlijnen. Uiteraard, zou ik haast zeggen. Sommige van die richtlijnen zouden (en daarmee herhaal ik eigenlijk wat de richtlijnen zelf ook zeggen) door iedereen gevolgd moeten worden, vooral waar het gaat om de manier waarop er met anderen omgegaan wordt: redelijk, diplomatiek en zonder ruzie te zoeken. Verder zeg ik onomwonden dat ik niet alles wat ik mag en kan doen, ook moet of zal doen. Dat doe ik ook buiten Wikipedia niet.

Ik geef wel gelijk aan dat ik richtlijnen precies zo zie: het zijn geen keiharde regels. Ik zeg niet dat ik het van plan ben, maar ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waar het beter is je niet (strikt) aan de richtlijnen te houden – uiteraard tenzij dat de encyclopedie of de medewerkers schade toebrengt. Er zullen wellicht ook situaties zijn waarbij verschillende richtlijnen elkaar tegen lijken te spreken. In zulke situaties zal ik waarschijnlijk eerder de weg volgen die volgens mij bedoeld is dan de weg die letterlijk beschreven is. Bij ernstige twijfel zal ik de beslissing niet (in mijn eentje) nemen – Wikipedia blijft een kwestie van samenwerken tenslotte. Ik denk ook niet dat het realistisch is om overal waterdichte regels voor te willen hebben: als je regels zo schrijft dat zelfs een jurist ze niet op verschillende manieren uit kan leggen, krijg je uiteindelijk regels die alleen door juristen gesnapt worden. Dat kan niet de bedoeling zijn. De belangrijkste regel is en blijft volgens mij: gebruik je gezond verstand. Laat die nou ook in de richtlijnen genoemd worden... Richard 29 mei 2015 10:35 (CEST)

PS: ik liep hier tegen een bewerkingsconflict aan, maar ook daarvoor stond in mijn antwoord volgens mij al het antwoord op de vraag van The Banner. Richard 29 mei 2015 10:35 (CEST)

• Ben je van plan om je ook met Wikipedia:Te beoordelen pagina's bezig te houden? Want ik merk dat het tekort aan moderatoren vooral daar voelbaar is. Druyts.t _overleg 29 mei 2015 11:06 (CEST)

  Antwoord

  Het is niet mijn eerste insteek, maar ik sluit het niet bij voorbaat uit. Als ik iemand ergens bij kan helpen, zal ik dat sowieso niet nalaten. Ik geef wel direct eerlijk aan dat het op die manier beoordelen van pagina's volgens mij tot de moeilijkere bezigheden behoort. Wat ik al in mijn aanmelding zei: overduidelijke onzin lijkt me geen probleem, "minder gewenste artikelen" (om het zo uit te drukken) als zodanig herkennen, lijkt me niet altijd even makkelijk. Richard 29 mei 2015 11:21 (CEST)

  • • Bij twijfel niet inhalen, en je kunt altijd een collega vragen. Zoals je zelf aan aangeeft, wil je vooral ook een schep vasthouden als je toch al in de buurt bent, en dat is altijd handig. Veel moderatoren groeien in hun rol, maar soms ook niet, en dat is niet erg (mijn mening), en als je een beetje oplet is het inactiviteitscriterium zeer makkelijk te passeren. ed0_verleg 29 mei 2015 21:31 (CEST)

IJzeren Jan

• IJzeren Jan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste allemaal,

Na het aflopen van mijn lidmaatschap van de Arbcom hebben verschillende collega's mij gevraagd het moderatorschap te overwegen. Ik heb daar erg over moeten nadenken, want eerlijk gezegd kwam het voor mij na twee jaar als een grote opluchting om nu eens helemaal niets meer te maken te hebben met alle ruzies, conflicten en andere ellende die hier spelen. In plaats daarvan ben ik me gaan toeleggen op iets waar ik gedurende die periode veel te weinig aan ben toegekomen, namelijk het schrijven van artikelen. Dat wil ook blijven doen. Toch heb ik vandaag besloten me kandidaat te stellen. In alle eerlijkheid: een vandalismebestrijder ben ik nooit geweest en zal ik waarschijnlijk ook nooit worden. Ik verwacht ook niet dat ik tot de Top Drie van meest actieve moderatoren zal gaan behoren. Niettemin denk ik toch wel een zekere toegevoegde waarde te kunnen inbrengen. Dit is inmiddels het elfde jaar dat ik op Wikipedia meeloop en ik ken de mores, de regels, de problemen en de gevoeligheden.

Ten aanzien van het blokkeerbeleid sta ik op het standpunt dat er hard moet worden opgetreden tegen vandalen en andere misbruikers, maar dat er voorzichtig moet worden omgesprongen met goedwillende nieuwe gebruikers die fouten maken. WP:AGF is voor mij een heilig principe. Verder ben ik van mening dat langdurige blokkades van reguliere gebruikers eigenlijk niet zouden mogen worden opgelegd, tenzij er echt geen andere uitweg is. In dit opzicht zie ik ook een vrij ruime rol voor een moderator weggelegd: in plaats het slaafs toepassen van regels hoort een moderator er m.i. alles aan te doen om juist te voorkomen dat een blokkade nodig is. In plaats van te blokkeren, dient er eerst worden te overlegd, gewaarschuwd en eventueel gemedieerd. Een moderator die een waarschuwing geeft, moet ook de mogelijkheid hebben die te effectueren wanneer het gewenste resultaat niet wordt bereikt. Ik vind het spijtig dat moderatoren vaak van partijdigheid worden beticht wanneer ze hun knopjes gebruiken in een conflict dat ze eerst hebben proberen te sussen.

In eerste instantie wil ik mij echter niet zozeer op conflictbeheersing gaan richten, want dat ik heb de afgelopen jaren achter de schermen wel genoeg gedaan. Vooralsnog wil ik me beperken tot de wat simpeler taken. Overigens is de directe aanleiding van mijn kandidatuur een vrije onbenullige, namelijk deze discussie in de Kroeg: voor het hernoemen van pagina's tot iets wat op dit moment een doorverwijzing is, zijn helaas extra knopjes nodig. Ik kan nu wel hele lijsten van hernoemingsverzoeken gaan indienen, maar daarmee zou ik een ander opzadelen met een hele hoop werk dat ik eigenlijk gewoon zelf zou kunnen en moeten doen. Ook daarvoor vraag ik jullie vertrouwen.

Ten slotte voor de volledigheid: ik onderschrijf de Richtlijnen voor Moderatoren, al vind ik de formuleringen niet altijd even gelukkig. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 10 jun 2015 17:53 (CEST)

Deze stemming liep van woensdag 10 juni 2015 17:53 (CEST) tot woensdag 17 juni 2015 17:53 (CEST)

Met 94 stemmen voor en 9 stemmen tegen (91,3%) is IJzeren Jan verkozen tot moderator. ARVER (overleg) 17 jun 2015 18:49 (CEST)

Bitje is geplaatst. Mvg, Taketa (overleg) 17 jun 2015 18:55 (CEST)

Graag wil ik op deze plaats iedereen hartelijk bedanken voor zijn/haar stem. Ik zal mijn best doen. Uiteraard sta ik altijd open voor feedback!  IJzeren Jan 17 jun 2015 23:09 (CEST)

Voor moderatorschap IJzeren Jan

1. Eindelijk! Natuur12 (overleg) 10 jun 2015 17:53 (CEST)
2. Graag. Ik zie veel overlap met mijn eigen visie en ben er van overtuigd dat je je intenties op een gedegen, weloverwogen wijze zult proberen te verwezenlijken. Josq (overleg) 10 jun 2015 17:55 (CEST)
3. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2015 17:56 (CEST)
4. CaAl (overleg) 10 jun 2015 17:57 (CEST)
5. Trijnstel (overleg) 10 jun 2015 18:01 (CEST) Vanzelfsprekend.
6. Paul Brussel (overleg) 10 jun 2015 18:03 (CEST)
7. MoiraMoira _overleg 10 jun 2015 18:07 (CEST)
8. Lymantria _overleg 10 jun 2015 18:08 (CEST)
9. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2015 18:11 (CEST) Hèhè, eindelijk!
10. Sander1453 (overleg) 10 jun 2015 18:13 (CEST)
11. B kimmel (overleg) 10 jun 2015 18:15 (CEST)
12. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 10 jun 2015 18:17 (CEST) - Hadden we je niet 10 jaar geleden al eens gevraagd?

    Toen was ik nog net niet hier, maar Jan heeft een IJzeren wil :-) - Inertia6084 - Overleg 11 jun 2015 01:08 (CEST)

13. EvilFreD (overleg) 10 jun 2015 18:18 (CEST) Waar bleef je toch?
14. FakirNL_overleg 10 jun 2015 18:25 (CEST). Sterke motivatie, succes!
15. Wwian1 (overleg) 10 jun 2015 18:27 (CEST) Doe je best. Aan de andere gebruikers: wie volgt???? Er zijn nog wel meer moderatoren gewenst, als ik het goed heb.
16. RJB _overleg 10 jun 2015 18:28 (CEST)
17. Druyts.t _overleg 10 jun 2015 18:29 (CEST) Stemverklaring is niet nodig.
18. JurriaanH (overleg) 10 jun 2015 18:36 (CEST)
19. heinnlein'' 10 jun 2015 18:41 (CEST) - Bedankt voor je aanmelding!
20. Apdency (overleg) 10 jun 2015 18:42 (CEST)
21. Inertia6084 - Overleg 10 jun 2015 18:46 (CEST) Lijkt me zeer geschikt. Enige minpuntje is weinig ervaring met vandalismebestrijding (afgaande van de statistieken), maar niet iedere moderator hoeft zicht daarmee bezig te houden. Verder lijkt het me een prima moderator, vooral voor zaken als meningsverschillen en ruzies, waar niet altijd knopjes voor nodig zijn, maar waar deze wel gebruikt kunnen worden, indien nodig. - Inertia6084 - Overleg 10 jun 2015 18:46 (CEST)
22. Denkhenk (overleg) 10 jun 2015 18:47 (CEST)
23. Queeste (overleg) 10 jun 2015 18:49 (CEST)
24. RonnieV (overleg) 10 jun 2015 18:56 (CEST) - Je hebt ons lang laten wachten ;) Succes!
25. Toyo Mojito (overleg) 10 jun 2015 19:00 (CEST)
26. Elvesham (overleg) 10 jun 2015 19:01 (CEST)
27. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jun 2015 19:05 (CEST)
28. Atsje (overleg) 10 jun 2015 19:18 (CEST)
29. Sylhouet _contact 10 jun 2015 19:20 (CEST) Per Richard Kiwi
30. ARVER (overleg) 10 jun 2015 19:24 (CEST) En wie word hierna de volgende moderator?
31. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 jun 2015 19:27 (CEST)
32. Richard 10 jun 2015 19:28 (CEST) Duidelijk verhaal.
33. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2015 19:31 (CEST)
34. Otto (overleg) 10 jun 2015 19:39 (CEST)
35. Joris (overleg) 10 jun 2015 19:42 (CEST)
36. Sir Iain _overleg 10 jun 2015 19:56 (CEST)
37. Kippenvlees (overleg‽) 10 jun 2015 20:08 (CEST) Zonder enige twijfel!
38. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2015 20:34 (CEST) Een moderator mag van alle markten thuis zijn, maar dat is dus geen vereiste voor mij. Overigens draai jij al zo lang mee dat je bijna als vanzelfsprekend als moderator op zou mogen treden wat mij betreft. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2015 20:34 (CEST)
39. Malinka1 (overleg) 10 jun 2015 20:49 (CEST) Vanzelfsprekend
40. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2015 20:53 (CEST)
41. Guss (overleg) 10 jun 2015 21:18 (CEST)
42. Gasthuis(overleg) 10 jun 2015 21:20 (CEST)
43. LeeGer 10 jun 2015 21:40 (CEST)
44. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2015 21:48 (CEST)
45. Trewal 10 jun 2015 22:07 (CEST)
46. Supercarwaar_overleg 10 jun 2015 22:08 (CEST)
47. Tjako (overleg) 10 jun 2015 22:10 (CEST) Succes!
48. ed0_verleg 10 jun 2015 22:13 (CEST)
49. Michiel (overleg) 10 jun 2015 22:14 (CEST)
50. Magalhães (overleg) 10 jun 2015 22:23 (CEST)
51. Mathonius 10 jun 2015 22:32 (CEST) - Op een positieve manier bij het project betrokken en verstandig bovendien. Bedankt voor je aanmelding.
52. Grote beer (overleg) 10 jun 2015 22:54 (CEST)
53.  Michiel ™ 10 jun 2015 23:09 (CEST)
54. Ilonamay (overleg) 10 jun 2015 23:37 (CEST)
55. Antoine.01_overleg(Antoine) 11 jun 2015 00:44 (CEST)
56. MrBlueSky (overleg) 11 jun 2015 02:04 (CEST)
57. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2015 02:42 (CEST)
58. Spoorjan (overleg) 11 jun 2015 07:48 (CEST)
59. Meerdervoort (overleg) 11 jun 2015 07:55 (CEST)
60. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 07:55 (CEST)
61. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2015 08:12 (CEST)
62.  Klaas `Z4␟` V:  11 jun 2015 08:23 (CEST) Drie redenen: hij is vrijwel altijd neutraal, heeft veel talenkennis; de derde is nogal controversieel en een beetje privacyschendend.
63. ArjanHoverleg 11 jun 2015 09:55 (CEST)
64. Woudloper _overleg 11 jun 2015 10:31 (CEST) succes
65. Iooryz (overleg) 11 jun 2015 11:10 (CEST)
66. Tekstman (overleg) 11 jun 2015 12:24 (CEST)
67. DirkVE overleg 11 jun 2015 12:25 (CEST)
68. Kulter20 (overleg) 11 jun 2015 13:14 (CEST) beter teveel dan te weinig
69. JanB (overleg) 11 jun 2015 14:25 (CEST)
70. Woody_|(?) 11 jun 2015 14:43 (CEST)
71. Kukkie (overleg) 11 jun 2015 14:52 (CEST)
72. De Geo (overleg) 11 jun 2015 16:09 (CEST). Zou wel eens een van de betere moderatoren kunnen worden. Op basis van zijn motivatie hierboven verwacht ik verstandige en afgewogen acties. Geen automatismen omdat dat nu eenmaal in de regels staat
73. Sonuwe (✉) 11 jun 2015 17:37 (CEST) Succes!
74. Daka (overleg) 11 jun 2015 21:09 (CEST)
75. Gerhardius ( Overleg) 11 jun 2015 21:52 (CEST)
76. Kronkelwilg (overleg) 11 jun 2015 22:12 (CEST)
77. Glatisant (overleg) 12 jun 2015 09:17 (CEST)
78. Grashoofd (overleg) 12 jun 2015 12:16 (CEST)
79. Lloydje33 (overleg) 12 jun 2015 21:18 (CEST)
80. Paul K. (overleg) 13 jun 2015 02:36 (CEST) Hopelijk toon je ook als moderator de redelijke en bezonnen manier van oordelen die we al vaak van je gezien hebben.
81. Kattenkruid (overleg) 13 jun 2015 13:19 (CEST) - Oczywiście.
82. Aiko 13 jun 2015 18:07 (CEST) Succes ermee.
83. 12345danNL - Overleg - 13 jun 2015 20:02 (CEST)
84. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2015 20:57 (CEST) Maar natuurlijk!
85. HenriDuvent 13 jun 2015 21:02 (CEST)
86. Japiot (overleg) 13 jun 2015 21:56 (CEST)
87. -- Maan Meis 13 jun 2015 23:55 (CEST) No doubt.
88. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jun 2015 23:57 (CEST)
89. E10H _msg 14 jun 2015 0:14 (CEST)
90. BHJ 14 jun 2015 08:46 (CEST)
91. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2015 23:19 (CEST)
92. ErikvanB (overleg) 16 jun 2015 05:22 (CEST) - Als ik nú niet stem, mis ik geheid de deadline.
93. Fontes 16 jun 2015 14:26 (CEST) - Tegenstemmers hebben een paar goede punten aangekaart die voor mij de doorslag geven om voor te stemmen.
94. Sikjes (overleg) 17 jun 2015 00:20 (CEST)

Tegen moderatorschap IJzeren Jan

1. Akadunzio (overleg) 10 jun 2015 19:41 (CEST) Gewoon een opportunist. De reden van aanmelding slaat gewoon nergens op en zijn verhaaltje over langdurige blokkades is gewoon lachwekkend. Is vooringenomen en wenst blijkbaar geen enkele moderatortaak op te nemen. Moderator zijn is blijkbaar nodig voor zijn status.
2. BlueKnight 10 jun 2015 20:55 (CEST) Ben nog steeds kwaad over de manier waarop IJzeren Jan zich zonder dossierkennis, als arbiter en openlijk uitgaand van slechte wil bij RJB destijds bij een door mij opgelegde blokkade ging bemoeien, vooral door te blijven vasthouden aan een zelfgekozen blikveld (geen oude koeien uit sloot gaan halen) om een zo andere, vervelende conclusie te vermijden ipv zich te verdiepen in dossier en dit lang te volhouden. Later als arbiter ging IJzeren Jan actief lobbyen voor diezelfde persoon. Al met al maakt dit op mij een sterk partijdige en vooringenomen indruk, gecombineerd met een vrij vergaande "zachte heelmeestersbenadering" = 100% tegenstem. Links en nadere toelichting volgen later.

   Ik wil je - vanzelfsprekend - niet tot iets anders overhalen en gun ieder zijn of haar eigen afweging. Nu je mij hier noemt, hecht ik er wel aan het volgende te verklaren. Ook ik heb me destijds zeer gestoord aan de houding van IJzeren Jan, nota bene daags nadat ik een goede vriend had begraven. Het zo pijnlijke, en zo pijnlijk onpersoonlijke en Wiki-interne, gedoe dat zich vervolgens op mijn OP en vervolgens op allerlei andere plaatsen afspeelde, heeft mij destijds diep en pijnlijk getroffen, als gezegd: inclusief de rol van IJzeren Jan. Maar ik ben niet haatdragend en heb voor zulke kwesties een kort geheugen. Wel heb ik IJzeren Jan daarna leren kennen, voordien had ik namelijk nog nooit van hem gehoord, als een welwillend, hardwerkend en productief Wikipediaan die vrijwel zonder uitzondering dingen zegt, waarmee ik het alleen maar eens kan zijn. Ik kijk op de gebeurtenis die jij hierboven aanhaalt enkel als volgt terug: ikzelf was te emotioneel en IJzeren Jan sloeg de plank mis. Allebei kan ieder van ons wel eens overkomen. Sterker: mij is dat beide meer dan eens overkomen. RJB _overleg 11 jun 2015 20:49 (CEST)

   @Blueknight: laat die links en nadere toelichting alsjeblieft zitten. Ik zou zeggen, probeer zaken eens wat eerder uit te praten, aan dit soort onsamenhangend geneuzel heeft niemand iets. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2015 21:07 (CEST)

   @Vinvlugt, zonder "...aan dit soort onsamenhangend geneuzel..." zou ik de links en nadere toelichting graag achterwege hebben gelaten. Nu je "onsamenhangend geneuzel" schrijft voel ik me helaas genoodzaakt om de links en toelichting alsnog te plaatsen om wat minder "onsamenhangend" over te komen. Ik was destijds (18 augustus 2013) bewust direct met uitgebreide uitleg gekomen en heb daarbij expliciet aangegeven naar zijn reactie uit te kijken.

   Op die overlegpagina is (echter) geen reactie meer gekomen.¹ Ik weet ook niet of IJzeren Jan de mening deelt dat hij destijds de plank missloeg, iets waar ik nu nog steeds erg veel waarde aan hecht. Misschien kan IJzeren Jan iets doen met de terugkoppeling die ik nu geef, dat is destijds niet gelukt, vermoedelijk door de emotie: Op 2 september 2013 start RJB een discussie op de overlegpagina van IJzeren Jan. Twee citaten van IJzeren Jan uit die discussie:

   "Wat er tussen jou en Tjako allemaal voor oud zeer speelde, weet ik niet en kan me ook eigenlijk geen bal schelen." / "Als daarvoor volgens jou vereist is dat iemand eerst vijf jaar bijdragen van twee gebruikers gaat zitten doorspitten om het een en ander in een context te kunnen plaatsen, dan vrees ik dat jij degene bent die overal meer achter zoekt dan nodig is. Lees vooral WP:AGF nog eens door.".² Vijf jaar bijdragen van twee gebruikers doorspitten is het in extreme trekken van iets anders dat wel nodig is: dossierkennis. Als je geen kennis hebt van dossier, hoe kun je dan een goed oordeel vellen over kwesties en handelswijze in die dossier? Dat zou kunnen door de scope te beperken tot het moment waarop de eigen waarneming begon en vervolgens ook nog beroep te doen op WP:AGF. De laatste zin van die pagina luidt: "Natuurlijk hoeft niet alles een uiting van goede wil te zijn, en wanneer het overduidelijk is dat daar geen sprake van is, kan gepast opgetreden worden.". Beperken van (eigen) blikveld om zo een vervelende conclusie te vermijden is geen goede manier om dit soort kwesties te beschouwen: je werkt dan bewust met een bias, met een bepaalde aanname die niet noodzakelijkerwijs juist is, met wishful thinking.

   Op 18 maart 2014 om 11:28 schrijft IJzeren Jan over het afwijzen van een verzoek door de arbcom n.a.v. een blokpeiling die de blokkade van 3 maanden bevestigde maar laat daarbij één belangrijk aspect geheel onvermeld.³ Dat gaat om het wedden op twee paarden tegelijkertijd: een arbcom-zaak indienen en vervolgens binnen relatief korte tijd daarop meewerken aan blokpeiling, onder andere door daar voor eigen deblokkade te pleiten via Kalsermar: De bijdrage van 22 juli 2011 18:29 van Kalsermar bevat commentaar van diegene tegen wie de blokpeiling liep en bevat de volgende zin: "4. Ik heb inmiddels al ruim voor aanvang van deze blokpeiling een op donderdag 21 juli 2011 om 1.36 uur arbcomzaak ingediend, en vraag me nu af of deze peiling en de arbcom mogelijkheden tot deblokkering niet met elkaar in strijd zullen gaan uitpakken.‎⁴ Het op deze manier meewerken aan blokpeiling en vervolgens erop te rekenen dat arbcom de zaak alsnog aanneemt is voor mij een vreemde gedachtengang. IJzeren Jan geeft echter aan in zijn bewoordingen dat hij de zaak alsnog zou aannemen. Al met al geeft dit mij de indruk dat IJzeren Jan niet in staat is om bepaalde zaken in het juiste perspectief te plaatsen noch om deze beperking te zien. Beide kwaliteiten zijn (hard) nodig bij moderatoren, dus ik ben bang dat dit niet goed gaat uitpakken mocht IJzeren Jan verkozen worden. @Vinvlugt, geef gerust aan als je naar aanleiding van voorgaande nog vragen hebt, ik kan me namelijk goed voorstellen dat je e.e.a. niet meteen begrijpt en neem graag de moeite om een wat minder onsamenhangende verhaal te schrijven. BlueKnight 15 jun 2015 23:16 (CEST)

   Omdat mijn naam in deze bijdrage met bijbehorende links van Blueknight veelvuldig in nogal negatief licht wordt gememoreerd door hem, reageer ik even. Blijkbaar heeft Blueknight op een of andere wijze (nog steeds?) de pik op me. Dat mag, al is het niet i.m.h.o. bepaald niet erg constructief. Wat echter nogal kwetsend op mij overkomt is, dat hij hierboven de indruk wekt dat zijn 'dossier' kennelijk juist is en op feiten berust. Veel van wat hij mij indirect lijkt te willen aanwrijven is gebaseerd op gebakken lucht. Hier laat ik het bij, want wie een beetje kan lezen weet hoe bepaalde vorken werkelijk in bepaalde stelen zitten/zaten. Groet, Tjako (overleg) 15 jun 2015 23:52 (CEST)

   Nou gebakken lucht zou ik het niet noemen. Jij mag het vervelend vinden dat Blueknight een goed geheugen heeft en net doen alsof het allemaal niet zo zwart/wit lag, maar wij weten beter. Je reactie hier was ook helemaal niet nodig, een onbedoeld Streisandje neem ik aan want de kritiek van Bk gaat hier niet over jou, maar over de aspirant mod. De kritiek van Bk snijdt hout, ik heb een hekel aan neutraal bij een aanmelding, tegen gaat mij te ver, dus dan maar gewoon niet. Peter b (overleg) 15 jun 2015 23:59 (CEST)

   Blueknights perceptie verschilt nogal van de mijne, resulterend in een i.m.h.o. zeer eenzijdig 'dossier'. Jouw perceptie verschilt blijkbaar ook van de mijne. Ik ben gelukkig niet haatdragend. Ik hoop jullie ook niet. Ik vind kritiek pas hout snijden als de achterliggende feiten correct en feitelijk worden gegeven. Dat verzuimt Blueknight mijns inziens helaas. En de door hem geciteerde casus is ook een behoorlijk oude koe, maar dat schijnt hier allemaal gewoon te zijn, dat die opgerakeld worden en in een bepaald licht worden gezet. Ik heb met Blueknight hier al eens over geboomd, want ik vind dat framing. Hij blijkbaar niet, ook een andere perceptie op dat vlak dus.... Groet. Tjako (overleg) 16 jun 2015 00:18 (CEST)

   @Blueknight: Ik heb even moeten nadenken over de vraag of ik hier wel op zou reageren, want eerlijk gezegd heb ik weinig zin om een pijnlijk incident van twee jaar geleden opnieuw boven water te halen, maar ik wil toch wel graag een paar misverstanden uit de wereld helpen.

   • Ik ben nooit, al dan niet openlijk, uitgegaan van slechte wil bij RJB. Integendeel, RJB is een gebruiker voor wie ik bijzonder veel waardering en respect heb. Toegegeven, ik ben niet altijd enthousiast geweest over de manier waarop hij met sommige medegebruikers omgaat, maar enigerlei kwaadwillendheid heb ik daar nooit in kunnen zien. Sterker nog: meestal ben ik het, ondanks de toonzetting die naar mijn smaak wel eens wat aan de scherpe kant is, inhoudelijk wel met hem eens. Ik wil ruiterlijk toegeven dat ook ik te emotioneel heb gereageerd in de ruzie met RJB die zich destijds op mijn overlegpagina ontspon, en mij daarbij dingen heb laten ontvallen die ik nu betreur.
   • Ik heb nooit helemaal begrepen waarom je mij partijdigheid verweet, terwijl ik juist heel expliciet weigerde partij te kiezen in een conflict tussen twee gebruikers die ik allebei waardeerde. Het enige wat ik daarmee beoogde was het nodeloos escaleren daarvan een halt toe te roepen.
   • Dossierkennis is an sich een goede zaak, maar als dat alleen maar betekent dat je mensen hun fouten en misstappen uit het verleden tot in lengte van dagen blijft nadragen, ben je veel te eenzijdig bezig. Je gaat dan botweg voorbij aan de positieve dingen die iemand doet en ook aan de mogelijkheid dat iemand zich in positieve zin ontwikkelt. Terwijl dat juist bij Tjako zo duidelijk het geval is. Ook hem heb ik leren kennen als een vriendelijke, welwillende en toegewijde gebruiker, al lang niet meer het doldrieste baasje dat hij jaren geleden was of althans leek te zijn. Dat zijn actie naar RJB toe niet verstandig en ook niet netjes was, weten we allemaal wel, maar zelf ben ik toch eerder geneigd dit aan een stukje onhandigheid (den goeden musicus eigen) te wijten dan aan boosaardigheid. Overigens hebben RJB en Tjako hun ruzie al lang bijgelegd, dus vraag ik me ernstig af wat het voor nut heeft om die nu opnieuw op te rakelen. Temeer daar we hier niet te maken hebben met gebruikers die in slecht Nederlands pornosterretjes of pokemonnetjes komen aanprijzen, maar elk op hun eigen vak- en/of interessegebied kwalitatief hoogstaand werk leveren waar de encyclopedie zeer veel baat bij heeft.
   • Je verhaal over die blokpeiling kan ik eerlijk gezegd niet helemaal volgen. Als iemand langdurig geblokkeerd wordt, zijn er twee – elkaar uitsluitende – mogelijkheden: de Arbcom of een blokpeiling. Ik schreef dat het eigenlijk onzuiver was dat deze (door een derde persoon) opgestarte peiling doorgang vond, terwijl Tjako anderhalve dag eerder al een zaak bij de Arbcom had ingediend. De Arbcom hoort een dergelijk verzoek per definitie in behandeling te nemen en Tjako had dus gewoon de botte pech dat dat nog niet formeel was gebeurd, anders waren de zaken wellicht heel anders gelopen. Mijn standpunt in dezen is dat een blokpeiling eigenlijk alleen mag plaatsvinden wanneer de persoon in kwestie daar expliciet om heeft gevraagd of althans mee heeft ingestemd. Hoe je hieruit denkt op te maken dat ik dat Arbcomverzoek drie jaar na dato alsnog in behandeling had willen nemen, is me eerlijk gezegd een raadsel.

   Groet,  IJzeren Jan 16 jun 2015 03:47 (CEST)

3. Annabel_(overleg) 10 jun 2015 22:35 (CEST) Mooi voorbeeld van iemand die zonder dossierkennis """actie""" onderneemt. Eveneens diverse voorbeelden beschikbaar van rond probleemsituaties heen te fietsen ook al wordt daar onrecht mee aangedaan.
4. The Banner Overleg 11 jun 2015 20:35 (CEST)
5. JetzzDG 12 jun 2015 08:41 (CEST)
6. Arch overleg 12 jun 2015 09:18 (CEST) Met een imo te laag bewerkingsgemiddelde zie ik de meerwaarde er niet van in. Desalniettemin wens ik je veel succes en wijsheid (het ziet er naar uit dat die er wel gaan komen) met de knopjes. Arch overleg 12 jun 2015 09:18 (CEST)
7. Limestone (overleg) 13 jun 2015 17:13 (CEST)
8. --DerekvG (overleg) 15 jun 2015 17:52 (CEST)
9. Maasje 15 jun 2015 18:19 (CEST) Mijn bedenkingen worden blijkbaar door anderen gedeeld. Geen behoefte aan "zachte appels".

   Perudotes (overleg) 17 jun 2015 02:34 (CEST) Gebruiker is niet stemgerechtigd (minder dan 100 bijdragen bij aanvang stemming)

Neutraal IJzeren Jan

1. Agora (overleg) 14 jun 2015 14:53 (CEST)

Commentaar IJzeren Jan

• ...

Vragen aan IJzeren Jan

• Ga je ook iets doen aan de beoordelingslijst? Daar is het tekort aan moderatoren het meest voelbaar. Wwian1 (overleg) 10 jun 2015 18:28 (CEST)
  • Om je de waarheid te zeggen bemoei ik me niet graag met onderwerpen waar ik geen verstand van heb. Dat gezegd hebbende, zal ik de beoordelingslijst zeker gaan volgen en in sommige gevallen ook actie ondernemen. Maar als het onderwerpen zijn waar ik echt geen enkele affiniteit mee heb, vind ik mijzelf niet de aangewezen persoon om erover te oordelen. Groeten,  IJzeren Jan 10 jun 2015 19:17 (CEST)
    • Affiniteit is wat anders dan kennis. Ik heb geen affiniteit met voetbal, maar beoordeel toch af en toe voetballers. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2015 20:36 (CEST)
      • Tja, er zijn natuurlijk gevallen waar in je ook zonder kennis van een onderwerp met een natte vinger kunt aanvoelen of een onderwerp encyclopedisch is. Ik heb ook niks met voetbal en voor mij is het opnemen van elke voetballer die ooit tien minuten in de Eredivisie heeft gespeeld, even absurd als het opnemen van elke violist die ooit tien minuten in het Concertgebouworkest heeft gespeeld. Maar dat is een mening en als de gemeenschap anders wil, heb je dat als moderator maar te slikken. In ieder geval zou ik de beslissing niet zelf willen nemen als ik nauwelijks weet wat een "eredivisie" is.  IJzeren Jan 10 jun 2015 23:31 (CEST)
        • Is een beetje vergelijkbaar met lid zijn van de arbcom en niet weten wat sokpopmisbruik juist is. Akadunzio (overleg) 11 jun 2015 00:22 (CEST)
          • Het besluit van een moderator om met een te beoordelen artikel te doen wat haar/hem goeddunkt, nemen ze op grond van argumenten van de nominator en eventuele neutraal-, voor en tegenstemmers. Dat kan je best en al doende leer je. Je kan natuurlijk altijd ruggespraak houden met een specialist(e) {wel- of niet-[extra]knoppenbezit(s)ter}. Na tien jaar en zeker in je ArbComtijd ken je ze vast wel.  Klaas `Z4␟` V:  11 jun 2015 08:33 (CEST)
            • Wat Klaas hier beschrijft heb ik ook al eens gedaan aangaande een medisch artikel, na ruggespraak met een vriendin van me die zeer goed ingevoerd is in het onderwerp heb ik besloten het te verwijderen. Haar argumenten waren heel simpel: te veel klopt niet, zeer belangrijke zaken ontbreken en het artikel had niet eens als basis kunnen dienen om een nieuw artikel op te kunnen bouwen. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 12:25 (CEST)
• Toch nog een vraag: Als ik op de statistieken af ga, dan heb je geen ervaring met vandalismebestrijding. 39 markeringen in 10 jaar, tegenover 140.000+ van mij in 8 jaar. (als voorbeeld, hoewel dat weer erg veel is) Weet je hoe je vandalisme afhandelt? Markeren, terugdraaien en evt. een dossier aanmaken, enzovoorts? Dat zul je als moderator vast ook tegenkomen, vooral als er iemand geblokkeerd moet worden... Uiteraard is het zo geleerd met een beetje oefening, maar ondanks mijn voorstem vind ik je aantal bewerkingen, 6000 in 10 jaar, (hoewel de kwaliteit ongetwijfeld vrij hoog is) en het aantal markeringen erg laag. Succes met het moderatorschap en ik ben benieuwd naar je antwoord. - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2015 22:07 (CEST)
  • Beste Richard, vandalismebestrijding is inderdaad nooit helemaal mijn ding geweest. Ik meen me te herinneren dat ik in mijn begintijd (2004, 2005) wel het een en ander aan vandalismebestrijding heb gedaan, maar dat was nog voordat de markeeroptie werd ingevoerd. Wat me in die tijd altijd een beetje frustreerde, was dat negen van de tien keer dat ik iets probeerde terug te draaien, iemand anders me voor was, blijkbaar omdat ik een nogal langzame verbinding had. Sindsdien heb ik me inderdaad zelden of nooit meer met vandalismebestrijding beziggehouden. Ik denk ik niet dat ik dat nu meteen tot mijn hoofdactiviteit zal gaan maken, maar ik wil het ook weer niet ontlopen. Het lijkt me het verstandigste om eerst eens te gaan kijken hoe andere mods met meer ervaring die dingen aanpakken.
    6000 edits in ruim tien jaar tijd is inderdaad niet veel. Tja, wat kan ik daarop zeggen? Ten eerste dat ik in de jaren 2007-2009 en 2011-2012 veel minder actief ben geweest dan in de overige periodes. Wel als dagelijks Wikipedia-consument, maar niet als lemmaschrijver en al helemaal niet als actief lid van de gemeenschap. Ten tweede probeer ik altijd zo veel mogelijk werk in zo weinig mogelijk bewerkingen te doen. Nieuwe artikelen schrijven doe ik meestal offline en ik voeg ze pas toe als ze "klaar" zijn (dat er daarna toch vaak kleinigheden zijn is weer een ander verhaal), wat de statistieken ook niet ten goede komt. Ten derde ben ik geneigd me te beperken tot onderwerpen waar ik verstand van heb (als ik al een markering doe, is dat bijna altijd iets dat op mijn volglijst staat). Ten vierde heb ik me nooit uitsluitend op de Nederlandse Wikipedia gericht en heb ik ook nog zo'n 8000 bewerkingen gedaan op anderstalige projecten. En ten slotte: het lidmaatschap van de Arbcom is een tamelijk tijdrovende klus, waar op Wikipedia helaas niet meer van te zien is dan een paar mededelingen en uitspraken, maar de afgelopen twee jaar heb ik volgens mij ook nog zo'n 2350 bewerkingen gedaan op de Arbcomwiki. Aan het schrijven van lemmata kwam ik in die periode helaas nauwelijks toe. Groeten,  IJzeren Jan 13 jun 2015 00:36 (CEST)
    • Beste Jan, bedankt voor je antwoord. Dat van de arbcom vermoedde ik al, wellicht geeft het andere lezers meer inzicht. Iemand hoeft ook niet altijd actief te zijn, het is misschien zelfs beter om af en toe hier niet bij te dragen (algemene opmerking). En iedereen is weleens minder actief, ik hoop alleen dat je geen inactieve moderator wordt, maar ik denk dat dit echt iets voor jou is en dat jouw IJzeren vuist af en toe op tafel slaat . M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 13 jun 2015 10:46 (CEST)

vraag van KlaasZ4usV

Het zal mijn mening niet doen veranderen; die van anderen misschien wel en het zal niet in je nadeel zijn.
Je schreef over de moderatorrichtlijnen (prachtig scrabblewoord). al vind ik de formuleringen niet altijd even gelukkig. Ik deel deze mening. Ben je ook van plan daar iets aan te doen? Mijn ervaring is - uitzonderingen daargelaten - als niet-mods daaraan willen sleutelen krijgen ze nul op rekest, boze reacties of erger, zoals een blok (niet aan het been ;-}) van die hard-moderatoren en/of hoger. Succes alvast met je extra knoppen!  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2015 17:25 (CEST)

• Sjaaa Klaas, je redenering kan ik best volgen, maar het lijkt me bij uitstek niet de taak van een moderator om aan zijn eigen richtlijnen te gaan sleutelen. Dat zou al even onzuiver zijn als wanneer een president zijn eigen bevoegdheden gaat vastleggen. Die taak ligt toch echt bij de gemeenschap. Overigens vind ik het geen gigantisch probleem. Zoals het er nu staat, valt er ook best mee te werken. Groeten en bedankt,  IJzeren Jan 13 jun 2015 17:32 (CEST)
  • Een serieuze verandering mag altijd worden gedaan. Het klopt dat het handig is als de juiste gebruiker dat op het juiste moment zal doen. Gebruikers die nogal eens voor trol worden uitgemaakt, en die in de richtlijnen hun stokpaardje komen bereiden, zullen inderdaad de deksel op de neus krijgen. Maar ik kan me niet heugen dat de richtlijnen een keer zijn aangepast, deels komt dat door de bestaande vage omschrijvingen, die in de praktijk dus best aardig blijken te werken. Het gaat immers om simpele handreikingen voor blokverdubbeling bij anonieme vandalen en de nuweg-criteria. Het doel is dat de moderatoren volgens de richtlijnen handelen, en niet volgens hun eigen fantasie. ed0_verleg 14 jun 2015 15:35 (CEST)
    • Wat staat er vandaag op het menu? Ah, bereide stokpaardjes! Lekker! WIKIKLAAS overleg 16 jun 2015 15:25 (CEST)
    • Het lijkt mij dat moderatoren hun eigen hersenen moeten gebruiken en zich niet blind achter de regels moeten verschuilen, Edo. Je bent immers niet verplicht de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren te onderschrijven. The Banner Overleg 16 jun 2015 23:21 (CEST)
      • Wie zich boven de richtlijnen en dus boven de gemeenschap stelt, omdat hij zich slimmer acht dan de rest, hoeft van mij geen moderator te worden. Dit project is niet gebaat bij beterweters. Gelukkig onderschrijven alle nieuwe modetoren de richtlijnen, en laten de richtlijnen ook voldoende speelruimte voor gezond verstand. ed0_verleg 17 jun 2015 08:58 (CEST)
        • Waar collega TB m.i. op doelt, zijn moderatoren - we kunnen ze missen als kiespijn - die de regels en richtlijnen slaafs of in hun eigen voordeel volgen en daarmee hun beoogde "slachtoffers" soms overtreffen betreffende verstoring van een plezierige werksfeer onder de duizenden vrijwilligers die dit schitterende samenwerkingsproject rijk is.  Klaas `Z4␟` V:  17 jun 2015 10:23 (CEST)
          • In dat geval ligt de oorzaak niet in de richtlijnen, en zouden die collegae zonder richtlijnen mogelijk nog slechter functioneren. En ik vrees dat zulke collegae juist de richtlijnen niet zullen onderschrijven. Nu kunnen de richtlijnen zulke collegae terugfluiten. Om die reden ben ik blij dat ze zo massaal worden onderschreven, het geeft duidelijkheid aan alle partijen. ed0_verleg 17 jun 2015 10:30 (CEST)
            • Dit begon met een vraag over het aanpassen van de richjtlijnen, en daar zou ik graag naar terug willen. Geen enkele weldenkende moderator zal het in z'n hoofd halen om eigenmachtig de richtlijnen te veranderen. Dat zou die moderator vrijwel zeker op hoon en afwijzing komen te staan. Dat neemt niet weg dat een moderator, als een frequent gebruiker van de richtlijnen, zwaktes in de tekst of zelfs in de logica kan ontdekken. Naar mijn smaak is het dan een slecht idee om je mond te houden. De geëigende route is in zo'n geval er melding van te maken, uiteenzetten wat de zwakte is en hoe het beter kan, en een voorstel voor een andere tekst of een andere regel te schrijven. Uiteindelijk wordt er dan gezamenlijk over besloten. Met moderatoren die zich beter voelen dan de rest, of die hun eigen regels schrijven, heeft het allemaal weinig te maken. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2015 11:32 (CEST)

Tjako

• Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Mijn motivatie/motivering

Beste collegae,

Allereerst excuus voor deze wat langere lap tekst, maar ik hoop dat u bereid zult zijn dit te lezen voordat u stemt over vertrouwen. Ik heb me al enige keren eerder gekandideerd, maar die keren kreeg ik helaas (nog?) niet voldoende vertrouwen, al zat daar een duidelijk stijgende lijn in. Inmiddels zijn we weer een behoorlijke tijd verder, en ben ik dacht ik gegroeid in het afhandelen van regulier wikiwerk, wat voor mij primair een leuke hobby is (!). Inmiddels loop ik sinds 2007 als geregistreerde gebruiker mee hier, een periode die vooral in het begin nogal wat ruis/gedoe gaf wegens o.a. een lemma op wikipedia over mij als pianist. Ik heb die episode inmiddels achter me gelaten.

Voor wie me nog niet zo goed kent: ik ben (inmiddels) 54 jaar, beroepspianist, heb vroeger gymnasium-β gedaan, daarna conservatorium docerend en uitvoerend. Ik werk tegenwoordig als conservatoriumdocent en uitvoerend pianist. Ook componeer en arrangeer ik muziek voor derden. In mijn werk als docent en pianist heb ik regelmatig te maken met enerzijds educatieve aspecten, anderzijds samenwerkingsaspecten en het bespreken en oplossen van problemen.

Voor mij is het zowel hier als in real life steeds van belang om samen ergens uit te komen en in goed overleg knopen door te hakken als dat nodig is, om verder te kunnen in een positieve werksfeer. Ik ben geen havik. Ik respecteer elke welwillende gebruiker, ook als ik het niet met de ander eens ben. Zo sta ik er nu heel duidelijk in, en dat probeer ik zo consequent mogelijk in de praktijk te brengen in de diverse overlegsituaties op wikipedia.

Het huidige lage aantal moderatoren heeft me doen besluiten het nog maar eens te proberen, gewoon omdat m.i. vele handen lichter werk maken. Ik wil lichte modtaken kunnen uitvoeren, en dus (spaarzaam!) van extra knopjes gebruik kunnen maken. Ik kwalificeer me - denk ik zelf althans - daarvoor inmiddels in voldoende mate. Ik heb de laatste jaren veel geleerd van de ins en outs van wikipedia, de gevoeligheden, de problemen en werkzaamheden.

Ik ben een gewone gebruiker (die heel soms misschien nog wel wat kritischer tegen mores aankijkt dan anderen, maar iedereen heeft wel eens zo zijn ideeën over hoe en wat hier op wikipedia). Ik wil vooral behulpzaam zijn, in dienst van de encyclopedie, en zoveel mogelijk in goed overleg met anderen deze encyclopedie vooruit helpen. Verschillende mods geven aan dat ze eigenlijk tijd tekort hebben voor bepaalde taken, juist vanwege het vele werk, en misschien kan mijn kleine bijdrage op dit vlak daar een beetje verlichting geven.

Ik zou me - zeker in het begin van mijn modschap - willen beperken tot gebruik van de knopjes bij eenvoudiger nuwegverzoeken, en vandalismebestrijding bij het incidenteel nalopen van recente edits. Ik heb daarin al wat ervaring opgedaan als rollbacker inmiddels. Een mod moet neutraal zijn, en proberen op inhoud en argumenten te opereren. Een mod dient een voorbeeld te zijn. Nu hoop ik niet direct dat men aan mij een voorbeeld neemt vanuit mijn verleden (want daar viel best wel wat op aan te merken gezien de geschiedenis), maar vanuit mijn tegenwoordige bijdrages en handelwijzes, die m.i. blijk geven van meer afstand, rust, beheerstheid en diplomatie.

Ik heb zelf het idee dat ik dat op de verschillende terreinen steeds beter kan, hoewel er uiteraard af en toe best eens een pittige discussie voorbij komt. Ik kijk daarbij echter nooit primair naar de gebruiker zelf, maar altijd naar wat iemand als gebruiker aan argumenten of inhoud te zeggen heeft. Ik ben wars van op de man gedoe. We moeten het samen rooien hier, en wie weet kan ik de knopjes daartoe met mate en beleid als hulpmiddel bij inzetten waar dat op mijn weg komt.

Zaken waar ik zelf bij betrokken ben zal ik zeker niet als mod behandelen, of me daar zelf in mengen met de modmiddelen. Ik ben de komende tijd redelijk vaak online, vooral in de avond- en vroege nachturen, en ben van plan zeker wekelijks een aantal uren aan wikipedia te blijven besteden.

En voor als de vraag komt, beantwoord ik hem alvast: ik onderschrijf de strekking van en zal handelen in de geest van de huidige richtlijnen voor moderatoren. Ik vraag om uw vertrouwen, en hoop dat u me dat wilt geven. Mocht ik het vertrouwen op enig moment beschamen, zal ik de bitjes terstond weer inleveren. Vragen over de oude koeien mogen natuurlijk weer gesteld worden, al weet ik nu nog niet of ik het zinvol zal vinden die uitvoerig te beantwoorden. Ze zullen toch wel weer opduiken, dus dan weten jullie vast dat een mogelijk antwoord daarop in zulke gevallen toch misschien voor betrokkenen teleurstellend kan uitpakken. Overige vragen zal ik indien mogelijk zo snel en helder mogelijk proberen te beantwoorden. Uitziend naar uw stem,

Vriendelijke en collegiale groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 01:10 (CEST)

---

Deze peiling liep tot zaterdag 29 augustus 2015 01:11 (CEST).

---

Voor moderatorschap Tjako

De peiling is afgelopen

1. Vanzelfsprekend. Natuur12 (overleg) 22 aug 2015 01:14 (CEST)
2.  IJzeren Jan 22 aug 2015 01:29 (CEST) - Je hebt hierboven een goede motivatie geschreven. Ik denk inderdaad dat je de afgelopen jaren enorm gegroeid bent en ik geloof absoluut dat je het prima zult doen.
3. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 aug 2015 02:08 (CEST) - Geen enkele tijfel
4. MrBlueSky (overleg) 22 aug 2015 02:12 (CEST)
5. Balko Kabo (overleg) 22 aug 2015 03:24 (CEST) - Wat mij betreft had je veel eerder mod mogen worden.
6. Velocitas(↑) 22 aug 2015 06:58 (CEST)
7. Astrion (overleg) 22 aug 2015 07:06 (CEST)
8. Michiel (overleg) 22 aug 2015 08:12 (CEST) Absoluut geschikt als moderator.
9. rikipedia (overleg) 22 aug 2015 09:01 (CEST)
10. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2015 10:30 (CEST) Jouw motivatie heeft mij over de streep van neutraal gehaald. Mods lijken niet kritisch naar collegamoderatoren, maar zijn dat wel degelijk. Reken dus ook op veel ondersteuning om beter te worden. Als je het haalt dan heb je dus bijna 50 docenten die over je rug meekijken.
11. Look Sharp! 22 aug 2015 10:39 (CEST)
12. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2015 10:55 (CEST) Zeer voor.
13. Brimz (overleg) 22 aug 2015 11:04 (CEST) Per bovenstaanden. Diversiteit is niet iets wat we moeten ontmoedigen. En mocht uiteindelijk de encyclopedie toch schade oplopen, dan zijn er nog voldoende mensen die in kunnen grijpen. Iets wat overigens voor iedere deelnemer aan dit project geldt.
14. Grasmat (overleg) 22 aug 2015 11:06 (CEST) Genoeg te vertrouwen.
15. DirkVE overleg 22 aug 2015 11:12 (CEST)
16. De Wikischim (overleg) 22 aug 2015 11:22 (CEST) P.S. Dat degenen die nu allemaal tegenstemmen (muv Robotje zit er volgens mij geen enkele mod bij) zichzelf dan maar eens kandidaat stellen, zou ik zeggen. P.P.S. Toen ik het voorgaande schreef had Lymantria zijn stem nog niet uitgebracht. De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 18:40 (CEST)

    Je vergat Joris ;) ARVER (overleg) 23 aug 2015 20:31 (CEST)

17. RonnieV (overleg) 22 aug 2015 12:01 (CEST) - Ik heb vertrouwen in je inzet voor de encyclopedie. Daarnaast is het fijn dat je aangeeft voor overleg te kiezen boven de botte bijl. Die zaak die hieronder wordt opgerakeld is van een leeftijd die een melkkoe tegenwoordig niet meer haalt. Je bent duidelijk gegroeid in de afgelopen jaren, blijf daarmee doorgaan.
18. Tim vermeer (overleg) 22 aug 2015 12:08 (CEST)
19. Gerhardius ( Overleg) 22 aug 2015 12:16 (CEST) het zinnetje Ik respecteer elke welwillende gebruiker, ook als ik het niet met de ander eens ben spreekt me persoonlijk erg aan. Dat zouden meer mensen moeten doen. Daarnaast denk ik dat je het uitstekend zou doen als Mod
20. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 aug 2015 12:20 (CEST) - Per Collega Oostweg. Iedereen die het goed met dit project voorheeft, verdient een eerlijke kans, zelf als de desbetreffende gebruiker geen vlekkeloos parcours heeft afgelegd (want zeg nu zelf, wie kan hier zeggen dat hij nooit een fout heeft gemaakt).
21. Queeste (overleg) 22 aug 2015 13:16 (CEST)
22. Goudsbloem (overleg) 22 aug 2015 13:41 (CEST) Ervaringsdeskundige bij uitstek!
23. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2015 14:10 (CEST) Eens met vorige collega.
24. Ymnes (overleg) 22 aug 2015 15:21 (CEST) Behulpzame collega die naar mijn ervaring zijn afspraken nakomt.
25. Ernie (overleg) 22 aug 2015 15:49 (CEST)
26. De Geo (overleg) 22 aug 2015 16:41 (CEST). Hij heeft hart voor Wikipedia; die ene oude koe kun je hem nu niet meer aanrekenen; Laten we hem nu de kans maar eens geven om te laten zien dat hij ook moderator kan zijn.
27. Toyo Mojito (overleg) 22 aug 2015 17:00 (CEST)
28. Cyrus_overleg 22 aug 2015 17:24 (CEST) Ik heb even hier naar gekeken en u lijkt mij een geschikt persoon om moderator te worden. Alhoewel, uw bijdragen zijn speciaal voor Wikipedia. En dat u uw eigen artikel heeft gemaakt, geeft mij extra vertrouwen dat u gekozen wordt!
29. Inertia6084 - Overleg 22 aug 2015 17:26 (CEST)
30. Pucky (overleg) 22 aug 2015 17:57 (CEST) - Meer dan voldoende vertrouwen!
31. Sonty (overleg) 22 aug 2015 18:06 (CEST)
32. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2015 19:32 (CEST)
33. Magalhães (overleg) 22 aug 2015 20:17 (CEST)
34. Woudloper _overleg 22 aug 2015 20:25 (CEST) Ik heb al vaker voor Tjako gestemd. Het drama van jaren geleden met het artikel over hemzelf heeft gevoelsmatig heel veel aandacht getrokken, wat afleidde van het feit dat hij elders een betrokken, constructieve en enthousiaste collega is met hart voor het project. Dat wil niet zeggen dat ik helemaal geen twijfel voel: Tjako zegt elke gebruiker te respecteren - ik hoop dat hij de inhoud meer respecteert en begrijpt dat je soms inhoud boven gebruikersplezier moet kiezen. Extra knopjes kunnen ook helpen (verder) te groeien als gebruiker en dit alles samengenomen zou ik graag eens aanzien hoe Tjako het als moderator doet.
35. Daka (overleg) 22 aug 2015 20:53 (CEST)
36. Sonuwe (✉) 22 aug 2015 22:19 (CEST) Succes!
37. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2015 23:40 (CEST) - Ik heb er voldoende vertrouwen in. Het wantrouwen van de tegenstemmers komt wellicht ook érgens vandaan, dus hoop ik dat je de moed zult blijven hebben hun ongelijk te bewijzen, dag na dag waarschijnlijk.
38. Druyts.t _overleg 23 aug 2015 14:46 (CEST)
39. Uiteraard! 12345danNL - Overleg - 23 aug 2015 16:31 (CEST)
40. VanBeem (overleg) 23 aug 2015 17:50 (CEST)
41. ed0_verleg 23 aug 2015 20:11 (CEST) Persoonlijk heb ik er wel vertrouwen in, maar het grote aantal tegenstemmers geeft (helaas) ook aan dat je als mod waarschijnlijk toch veel kritiek gaat krijgen, al dan niet over oude koeden. Maar je bent ook genoeg politicus om daar uiteindelijk mee om te kunnen gaan. ed0_verleg 23 aug 2015 20:11 (CEST)
42. Sijtze Reurich (overleg) 23 aug 2015 22:55 (CEST) Prettige collega; niets mis mee.
43. Mezelf14 _overleg 23 aug 2015 23:31 (CEST)
44. Kukkie (overleg) 24 aug 2015 06:28 (CEST)
45. ArjanHoverleg 24 aug 2015 11:52 (CEST)
46. Lidewij (overleg) 24 aug 2015 15:09 (CEST)
47.  Klaas `Z4␟` V:  24 aug 2015 16:47 (CEST) iemand als hij is broodnodig ter versterking van het modcorps. begraaf de strijdbijl samen met de oude runderen, beste mensen.
48. Wwian1 (overleg) 24 aug 2015 17:39 (CEST) Hopelijk aantal moderatoren +1. Iedereen die veel en goede ervaring met Wikipedia heeft, mag zich van mij aanmelden.
49. Nietanoniem (overleg) 25 aug 2015 09:57 (CEST)
50. JetzzDG 25 aug 2015 10:05 (CEST)
51. Limestone (overleg) 25 aug 2015 14:54 (CEST) Wordt helaas nog altijd ondergewaardeerd
52. 它是我 (overleg) 25 aug 2015 21:40 (CEST)
53. Sander1453 (overleg) 26 aug 2015 08:24 (CEST)
54. Happytravels (overleg) 26 aug 2015 09:53 (CEST)
55. Kippenvlees (overleg‽) 26 aug 2015 17:59 (CEST)
56. The Banner Overleg 26 aug 2015 18:05 (CEST) Het historisch graafwerk van sommigen maakt keihard duidelijk dat ze eigenlijk geen realistische argumenten hebben om tegen te stemmen afgezien van het feit dat Tjako bestaat en mee werkt aan Wikipedia.

    Nou dat graven valt wel mee hoor ; je hoeft alleen maar zijn blokkeerlogboek te openen en dan zie je dat hij 22x geblokkeerd is geweest tussen 2008 en 2013 van jawel 1 seconde tot 3 maanden. Dát is keihard duidelijk. Beweer je nou dat daar geen "realistische argumenten" aan ten grondslag hebben gelegen ? Malinka1 (overleg) 26 aug 2015 20:58 (CEST)

    Zoiets zegt doorgaans heel weinig, of zelfs niets. Een uitgebreid blokkeerlogboek betekent vaak alleen dat de goegemeente de betreffende gebruiker niet zo ziet zitten. De praktijk leert dat juist blokkades van geregistreerde en ervaren gebruikers vaak geen enkele reële grond hebben, die wordt er alleen op alle mogelijke manieren bij gezocht. De Wikischim (overleg) 26 aug 2015 21:36 (CEST)

    @De Wikischim, zouden de 15, ja de 15 verschillende moderatoren in dit geval en over een zo lange periode dan allemaal onder één hoedje spelen ?? Daar geloof ik nou helemaal niks van. Malinka1 (overleg) 26 aug 2015 22:12 (CEST)

    Er is 1 hoedje: de reglementen. En elke mod leest daar zijn eigen interpretaties in. Meest terecht, soms omstreden, heel soms ernaast. Groet, Tjako (overleg) 26 aug 2015 22:52 (CEST)

    @Malinka1: Kijk, die laatste 3-maands blokkade uit 2011 was gevolg van een blokpeiling na honorering en verhoging van dit blokverzoek van RJB rond de hieronder uiteengezette zaak rond de vermeende privacyschending. Ik had die zaak dus door de arbcom willen laten uitzoeken, wat nooit gebeurd is wegens een m.i. hiaat in richtlijnen. Het blokje van augustus 2013 van 1 dag betrof een m.i. helaas gehonoreerd blokverzoek van RJB (gerelateerd aan de casus rond het trieste overlijden van VT). In beide gevallen betrof het dus situaties waarin RJB - als ik het neutraal tracht uit te drukken - een blokaanvragende rol speelde. Het blokje van 8 juni 2011 wegens een PA, sja ik denk dat ik toen terecht even moest afkoelen als ik het zo teruglees. Het blokje uit juli 2010 was een 2 uurs afkoelblokje na een kleine aanvaring op een stempagina, dat was wijs van Woudloper, want er ontstond een bewerkingsoorlogje, en dat is uiteraard verkeerd. De blokjes van daarvoor betroffen hoofdzakelijk wat kleinere incidentjes waarvoor m.i. helaas niet altijd terecht is geblokkeerd, maar soit. We zitten dan inmiddels in de periode waarin ik inderdaad nogal wat heethoofdiger was dan tegenwoordig. Dat geef ik met de kennis van nu grif toe. FYI. Groet, Tjako (overleg) 26 aug 2015 21:34 (CEST)

57. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 28 aug 2015 09:23 (CEST) - Enorm interessante en relevante motivatieverklaring.
58. ErikvanB (overleg) 28 aug 2015 22:09 (CEST) - Probeer het eens, mede op basis van je zeer lange betrokkenheid bij dit project, in de hoop dan maar dat nieuwe gebruikers die tegen moderatoren opkijken de weg naar het blokkeerlogboek nog niet weten te vinden. (Bij een collega met een andersoortig karakter die pas twee jaar meedraait, zou ik bij een dergelijk logboek zeker hebben tegengestemd.) Stemverklaring: 1) Open en eerlijke kandidaatsstellingstekst. 2) Inderdaad mogelijk een enigszins ondergewaardeerde collega (zie de stem van Limestone). Zelfs RJB is zo ruiterlijk te erkennen: "Ik zie heus ook wel de kwaliteiten van Tjako. (...) en hij is een zeer waardevolle gebruiker als het gaat om muziekonderwerpen." De kandidaat verdient in elk geval meer steun dan hij thans lijkt te gaan krijgen. 3) De affaire-RJB is een pijnlijke doch "oude" affaire waarvan ik destijds weinig tot niets heb meegekregen. Ik ontwaar in de huidige discussie een kandidaat-moderator die wanhopig poogt RJB (en ons) van zijn integriteit te overtuigen. Ik heb geen reden aan zijn oprechtheid te twijfelen. Dit kan niet gespeeld zijn. Voor zover hij ooit iets gedaan heeft wat achteraf gezien onverstandig blijkt te zijn geweest of waaruit problemen zijn voortgekomen, denk ik dat hij daaruit lering heeft getrokken en voortaan nog veel voorzichtiger zal opereren. Ik acht een verdachte onschuldig totdat zijn schuld bewezen is, meen dat wie zijn straf heeft uitgezeten daarvoor niet langer achtervolgd moet worden, en tevens dat ieder mens op het rechte pad kan geraken, om maar eens enkele zeer zware woorden te gebruiken die niet noodzakelijkerwijs alle op de kandidaat van toepassing zijn. Twijfelde ik aan de eerlijkheid van de kandidaat, dan zou ik hem uiteraard bepaalde rechten niet toevertrouwen, maar hem kennende – en mijn intuïtie is vrij goed – geloof ik niet dat dit project (of RJB) enig risico loopt indien hij over een bitje beschikt. In dat geval moeten zijn lange ervaring en kwaliteiten de doorslag geven.

Tegen moderatorschap Tjako

De peiling is afgelopen

1. -B kimmel (overleg) 22 aug 2015 01:30 (CEST)
2. Saschaporsche (overleg) 22 aug 2015 06:01 (CEST)Het spijt me zeer maar Tjako is absoluut ongeschikt als moderator.
3. BoH (overleg) 22 aug 2015 06:31 (CEST) Absoluut ongeschikt.
4. Robotje (overleg) 22 aug 2015 09:12 (CEST) - hij vindt dat een hier gedane belofte alleen op nl-wiki geldt en via sneaky omweg door hem zomaar omzeilt mag worden want daar geldt zijn toezegging niet; bijv. privacygevoelige informatie die hij als mod verkrijgt zou hij dus zomaar elders kunnen verspreiden. Kortom, ongeschikt. - Robotje (overleg) 22 aug 2015 09:12 (CEST)

   Privacy gevoelige informatie zomaar elders kunnen verspreiden? Hoe bedoel je dat precies? Denkhenk (overleg) 22 aug 2015 09:31 (CEST)

   En kan je ook even vermelden waar we meer kunnen lezen over deze zogezegde opvatting van Tjako? Want hierboven onderschrijft hij (de strekking van) RVM en belooft hij ernaar te handelen. En daar staat toch echt in dat informatie die verkregen is door mod te zijn niet verder verspreid mag worden, period. EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 09:43 (CEST)

   Tjako heeft herhaaldelijk beloofd/toegezegd dat als het artikel over hem niet langer tegen aanmaken beveiligd was hij zich totaal niet met de inhoud zou bemoeien. Kort nadat die beveiling eraf ging werd er alsnog een artikel aangemaakt en nog diezelfde dag heeft Tjako op eigen initiatief buiten Wikipedia om contact gezocht met iemand die daarmee bezig om hem hints/advies/correcties te melden. Daarmee ging hij dus keihard in tegen al die beloftes en toezeggingen. Neem deze edit die volgt duidelijk op de 'instructies' die Tjako hier gaf! Sterker nog, Tjako dringt daar aan om verder contact via de email te doen (en je kunt wel raden waarom hij daar de voorkeur voor heeft). Toen ik Tjako daar nog geen twee jaar geleden mee confronteerde was zijn reactie "Wat elders op wikisage of via emailcontacten of IRC speelt lijkt me hier niet relevant voor wat op Wikipedia speelt, .." [1]. Kortom, ongeacht hoe vaak Tjako ook toezegginen en beloftes gedaan heeft omtrent het zich niet bemoeien met dat artikel, hij doet het toch en vindt dat geen probleem want wat buiten Wikipedia gebeurt is niet relevant. Dus als hij vandaag toegezegd om te handelen in de geest van WP:RvM dan geldt dat alleen op Wikipedia zelf en niet op andere sites, via IRC, email, etc. De strekking van zijn reactie was overduidelijk: beloftes/toezegginen hier gedaan tellen voor hem alleen op Wikipedia. - Robotje (overleg) 22 aug 2015 11:40 (CEST)

   Een oude koe dus. EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 11:46 (CEST)

   @Denkhenk, Bijvoorbeeld privacygevoelige zaken die op de modmail besproken worden lijken me niet veilig als hij daar toegang toe krijgt gezien die redenatie en zeker aangezien het al vaker goed fout gegaan is (Tjako is niet voor niets 3 maanden geblokkeerd geweest voor privacyschending die nota bene doorging tijdens de blokpeiling over de 3 maanden blok).

   @EvilFreD, Nog geen twee jaar geleden heeft hij aangeven dat een belofte/toezegging hier niets waard is zolang hij het maar niet hier wel elders aan z'n laars lapt. Dat is voor mij een goede reden om te toezegging om te handelen in de geest van WP:RvM (waaronder dus hoe om te gaan met privacygevoelige info die hij als mod zou kunnen inzien) niet serieus te nemen nog steeds tegen te zijn. - Robotje (overleg) 22 aug 2015 11:52 (CEST)

   Vanzelfsprekend staat het je volledig vrij om die afweging te maken en ik zal je er daarom niet op bekritiseren. Ik was voornamelijk benieuwd naar de basis van je afweging. Dank je voor de uiteenzetting. EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 12:00 (CEST)

5. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2015 11:24 (CEST)
6. Kleuske (overleg) 22 aug 2015 11:58 (CEST) In vind de afsluiter "ik onderschrijf de strekking van en zal handelen in de geest" in combinatie met de hierboven aangehaalde WP:ZP net een slag om de arm teveel. Kleuske (overleg) 22 aug 2015 11:58 (CEST)
7. Belsen (overleg) 22 aug 2015 12:15 (CEST) Ongeschikt.
8. ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2015 12:56 (CEST) Praatjes vullen geen gaatjes
9. RJB _overleg 22 aug 2015 13:02 (CEST)
10. Maan Meis 22 aug 2015 14:26 (CEST) (Schaap in wolfskleren)

    Dat ik jou als collegawikipediaan en mens sterkte wens voor een operatie wordt even luchtig misbruikt om hier een vuile trap te geven in mijn richting? Tjako (overleg) 24 aug 2015 02:34 (CEST)

    Dit vind ik inderdaad grof en beledigend. Wwian1 (overleg) 25 aug 2015 16:14 (CEST)

11. Malinka1 (overleg) 22 aug 2015 14:44 (CEST) Maakt eigen regels en dat is niet acceptabel.
12. ARVER (overleg) 22 aug 2015 15:52 (CEST) Je bent vooruit gegaan, maar ik vind je nog net niet rijp genoeg om die knopjes toevertrouwd te zien worden.
13. Perudotes (overleg) 22 aug 2015 19:12 (CEST)
14. Joris (overleg) 22 aug 2015 20:16 (CEST)
15. Paul K. (overleg) 22 aug 2015 20:50 (CEST) Tjako is waarschijnlijk een goedwillend iemand, maar iemand die denkt dat hij pijnlijke conflicten tussen mensen kan helpen oplossen door te komen met melige onzin als deze ("Duiffies, duiffies, kom maar bij regblokje") en dat dan ook nog blijft herhalen: [2], ook weer nadat iemand als Glatisant het weggehaald heeft: [3] is niet de aangewezen figuur voor het moderatorschap.
16. Peter b (overleg) 22 aug 2015 23:53 (CEST), volstrekt, maar dan ook werkelijk volstrekt ongeschikt. Mensen maken fouten, dat is geen bezwaar, mensen erkennen fouten, prima, mensen ontkennen fouten, minder prima, mensen maken geen fouten maar onthullen doelbewust privé-gegevens van andere mensen, niet prima. Mensen ontkennen tegen beter weten in dat zij privé-gegevens publiceren, niet-prima,niet geschikt. Mensen ontkennen niet alleen, ze blijven ontkennen tegen beter weten in, sterker nog ze hebben niets verkeerds gedaan, hoe durven wij hun goede bedoelingen in twijfel te trekken, nog meer ongeschikt. En dan Tjako, niet alleen ontkennen, nee, pretenderen dat hij het juiste heeft gedaan, ook nadat zijn edits meermalen waren gewist, gewoon terugplaatsen, heb ik iets verleerd gedaan, nee, hoe kom je er bij? Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die dergelijk gedrag accepteren. Peter b (overleg) 22 aug 2015 23:53 (CEST)
17. LeeGer 23 aug 2015 01:35 (CEST) Oude koeien mogen dan oud zijn. Kwesties waarvoor je drie maanden geblokkeerd bent geweest, daar kunnen mensen bij een moderatoraanmelding terecht vragen over gaan stellen. Hierboven dan al bij voorbaat mededelen dat je niet de intentie hebt die vragen serieus te nemen / te willen beantwoorden, is weinig respectvol naar je medewikipedianen.

    Hey dat heb ik niet beweerd, LeeGer :) Als je me iets toedicht, citeer dan goed. Zoals je kunt zien ga ik in de commentaren wel degelijk weer op enige oude koeien in. Groet,Tjako (overleg) 23 aug 2015 01:47 (CEST)

18. Lymantria _overleg 23 aug 2015 09:18 (CEST)
19. Meerdervoort (overleg) 23 aug 2015 09:21 (CEST)
20. Notum-sit (overleg) 23 aug 2015 09:45 (CEST)
21. Trewal 23 aug 2015 11:48 (CEST)
22. Arch (overleg) 23 aug 2015 12:47 (CEST)
23. Gouwenaar (overleg) 23 aug 2015 12:53 (CEST)
24. Zwitser123 (overleg) 23 aug 2015 14:58 (CEST)
25. Maiella (overleg) 23 aug 2015 15:37 (CEST) Te veel twijfels.
26. Bjelka (overleg) 23 aug 2015 16:18 (CEST)
27. Renevs (overleg) 23 aug 2015 17:27 (CEST)
28. Trijnstel (overleg) 23 aug 2015 20:34 (CEST) Anderhalf jaar geleden stemde ik voor, maar daar had ik achteraf spijt van. Twijfels zijn niet weggenomen, dus nu tegen.

    Zo'n stemverklaring wekt mijn nieuwsgierigheid. Ben je bereid tot nadere toelichting alhier? Waaruit bestaan je twijfels precies? En hoe had ik die kunnen wegnemen? Tjako (overleg) 24 aug 2015 02:37 (CEST)

    Zoals ik op de wikichat ook al had uitgelegd: van tevoren beloof je gouden bergen en na de verkiezingen komt jouw ware ik boven. Ik had er vorige keer oprecht spijt van dat ik voor jou had gestemd en daarom doe ik dat nu logischerwijs niet. Jouw gedrag op de wikichat gisteravond/vannacht waarbij je alles en iedereen aanviel bevestigde mijn gevoel alleen maar. En kennelijk sta ik daar niet alleen in. Ik vind jou simpelweg niet geschikt voor het moderatorschap. Het zit misschien in jouw karakter en dat is verder ook niet erg, want je kunt je op Wikipedia gelukkig op velerlei gebied nuttig maken. Trijnstel (overleg) 24 aug 2015 14:26 (CEST)

    Ik kan me niet herinneren jou of iemand anders "aangevallen" te hebben. Ik heb slechts met een paar medegebruikers even zeer pittig gediscussieerd en van gedachten gewisseld, waarvoor IRC een handig medium kan zijn. Ik zie ook geen enkel verschil tussen mijn ware ik en mijn ware ik. :) Nou ja, in elk geval dank voor je toelichting, die mij nog steeds niet duidelijk maakt waaruit die ongeschiktheid voor moderatorwerk zou moeten blijken. Groet, Tjako (overleg) 24 aug 2015 15:09 (CEST)

    Jammer dat je de chatlog niet hebt opgeslagen en het vanmorgen hebt herlezen zoals ik je als tip gaf. Jammer dat de chatlog niet openbaar gemaakt mag worden. Jammer dat er zoveel discussie des persoons en verdediging van iemand op deze projectpagina aanwezig is. Moderator onwaardige acties in mijn ogen. Persoonlijk denk ik niet dat de wikichat een plek is om je frustraties te uiten, zoals je aangaf. Je hebt gebruikers beledigd (om je te beschermen zal ik hier verder niet op ingaan) en je hebt weer eens duidelijk laten zien dat je als mod ongeschikt bent. Persoonlijk heb ik geen behoefte om over de kwestie op de wikichat afgelopen avond/nacht een eindeloze discussie te houden. Haal je kracht uit de dingen waar je goed in bent, dat is mijns inziens niet de rol als moderator. Succes! Maan Meis 24 aug 2015 15:34 (CEST)

    Ik heb hem dus wel opgeslagen EN herlezen. Ben toch benieuwd wie ik beledigd zou hebben. Om jou ook te beschermen zal ik hier verder niet op IRC gesprekken ingaan. Die staan gelukkig volledig los van Wikipedia, en dat is maar goed ook. Waar jij goed in bent is gelukkig inmiddels wel duidelijk, mede gezien je stemverklaring. Groet, Tjako (overleg) 24 aug 2015 17:21 (CEST)

29. Aiko 23 aug 2015 22:09 (CEST) Onder geen beding.
30. Multichill (overleg) 23 aug 2015 22:18 (CEST)
31. Rudolphous (overleg) 23 aug 2015 22:29 (CEST)
32. Vinvlugt (overleg) 23 aug 2015 22:44 (CEST)
33. Bob.v.R (overleg) 24 aug 2015 04:15 (CEST)

    heinnlein'' 24 aug 2015 08:18 (CEST) Zeer nuttige bijdrager, daar niet van.

34. JanB (overleg) 24 aug 2015 12:20 (CEST)
35. Oskardebot (overleg) 24 aug 2015 19:57 (CEST)
36. Gasthuis(overleg) 24 aug 2015 22:05 (CEST) Dit geeft te veel onrust.
37. Tekstman (overleg) 25 aug 2015 13:17 (CEST)
38. Rembert _vragen? 25 aug 2015 15:41 (CEST) Het betoog hierboven kan mij onvoldoende overtuigen.
39. Elvesham (overleg) 25 aug 2015 21:47 (CEST), motivatie vind ik te smalle basis hebben en aardig vrijblijvend
40. Glatisant (overleg) 26 aug 2015 21:18 (CEST)
41. Woodcutterty_|(?) 27 aug 2015 11:05 (CEST)
42. Iooryz (overleg) 27 aug 2015 23:28 (CEST) Blijkbaar veel controversie en daarnaast het niet volledig onderschrijven van de RVM.

    Ik onderschrijf ze wel, maar constateer soms wat kleine inconsistenties. That's all. In extremo is er gelukkig nog WP:Negeer alle regels, en kan een ieder me terugfluiten als ik domme dingen zou doen. Verder zal ik uiteraard bij voorkomende probleeminterpretaties of twijfelgevallen uiteraard medemoderatoren raadplegen wat wijsheid is. Groet, Tjako (overleg) 28 aug 2015 12:41 (CEST)

    Neen, dat doe je niet. Zie je eerste commentaar hier vlak onder, waar je stelt Ik kan de richtlijn dus niet volmondig naar zowel de geest als de letter onderschrijven. Jij zal veel te veel WP:Negeer alle regels volgen en de regels jouw kant op interpreteren. Zie wat ik geschreven heb bij mijn stem en de discussie die wij onlangs hadden over het doorhalen van nominaties. Dit gaat hem gewoon niet worden. Malinka1 (overleg) 28 aug 2015 14:26 (CEST)

    Ik vermoed dat van de huidige mods de meesten ook voor 99% achter de richtlijnen staan. Maar dat iedere mod wel eens op een punt komt dat-ie moet gaan interpreteren hoe de letter zich tot de geest verhoudt. Dat doorhalen van nominaties - een geheel andere zaak - is nergens verboden, trouwens, zoals we elders reeds uitvoerig hebben besproken. Heeft ook niets met modschap te maken, maar gewoon met hoe gebruikers met WP:TBP omgaan. Met WP:Negeer alle regels hou ik me zeer zelden (bijna nooit) bezig, en dat zal echt niet veranderen. Groet, Tjako (overleg) 28 aug 2015 15:46 (CEST)

43. Norbert zeescouts (overleg) 28 aug 2015 18:28 (CEST)
44. Sylhouet _contact 28 aug 2015 19:52 (CEST) Bij zoveel gedoe: beter van niet.
45. Chris(CE) (overleg) 28 aug 2015 22:34 (CEST) slecht inschattingsvermogen en magneet van "gedoe". Beide zaken zelfs in deze aanmelding terug te vinden.

Neutraal Tjako

De peiling is afgelopen

1. Otto (overleg) 22 aug 2015 09:21 (CEST) Twijfelgeval.
2. Sum^?urai8^? 22 aug 2015 21:15 (CEST)
3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 aug 2015 23:13 (CEST)
4. Autoliefhebber (overleg) 26 aug 2015 06:10 (CEST) Zelf geen bezwaar, alleen zou ik het niet doen Tjako, gezien de vele tegenstemmers.
5. heinnlein'' 28 aug 2015 11:34 (CEST) Tegenstem gewijzigd in 'neutraal'. Ik had mijn eerdere stem uitgebracht op basis van mijn eigen observaties, maar onze paden kruisen zo vaak niet. Liever het voordeel van de twijfel dus...

Commentaar Tjako

• Bij Kleuskes stem omtrent mijn 'statement' omtrent de richtlijnen voor moderatoren heb ik de volgende opmerking: ik vind de huidige richtlijnen voor moderatoren voor 99% erg goed van geest en letter, en in de praktijk heb ik er zeer weinig fundamentele problemen mee. Heel soms echter blijkt dat er inconsistenties optreden, met name waar het ook het werk van de arbcom raakt rond blokkadebeleid en blokpeilingen en dergelijke. Ik heb daar in eerdere periodes reeds eens (uit ervaring rond een blokkade en afgewezen arbcomzaak!) op gewezen en gepoogd voorstellen tot verbetering op dat punt ter discussie te stellen. In zulke gevallen (zoals de onwenselijke spagaat met arbcomrichtlijnen rond blokpeiling enerzijds en aanname-moment van de behandeling van een arbcomzaak) ontstaan onbedoelde problemen, die m.i. nog onvoldoende in de richtlijnen zijn afgedekt. Ik kan de richtlijn dus niet volmondig naar zowel de geest als de letter onderschrijven, juist omdat er zulke hiaten zijn, maar wil in alle ernst en met volle integerheid de geest van die richtlijn (die tot doel heeft de encyclopedie voorop te beschermen) volgen, waarbij het belang van de encyclopedie constant voorop staat. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 22:51 (CEST)
• Aansluitend hierbij een kort commentaar op Robotjes verklaring rond vermeende privacygevaren die ik zou opleveren: juist vanwege het bovengememoreerde hiaat (tussen blokregklement en arbcom reglement) is een door mij ingediende zaak rond een mogelijke privacyschending die ik gepleegd zou hebben (ik heb trouwens getracht aan te tonen dat ik die NIMMER geschonden heb, omdat ik daarop zeer scherp let en zeer secuur te werk ga, juist wanneer het zulke gevoelige info betreft!) nooit bij de arbcom aangenomen, omdat een blokpeiling was opgestart nadat ik het verzoek (vertrouwelijk, via email) had ingediend. De arbcom heeft toen de zaak dus niet in behandeling genomen omdat die blokpeiling inmiddels begonnen was, waardoor ik 3 maanden geblokkeerd werd en de zaak dus nooit meer grondig uitgezocht is door de arbcom. Robotjes beschuldiging op dat vlak werp ik dan ook verre van mij. Voorts inderdaad is dit een van de reeds bejaarde koeien. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 22:59 (CEST)
• Aansluitend hierbij: gezien Peter b's nogal suggestieve negatieve stem: het is gewoon een oude koe, die helaas nooit tot de bodem is uitgezocht. Ik heb NIMMER iemands privacy geschonden! Ik zou het niet eens willen! Toch jammer dat dergelijke vooroordelen een eigen leven gaan leiden en dat argumenten dan geen kans krijgen (omdat echt onderzoek ernaar door een defect in reglementen van wikipedia is tenietgedaan door m.i. foute veronderstellingen en vooroordelen in een blokpeiling van de gemeenschap). Wie me beter kent weet dat ik juist ten allen tijden zuiver en integer probeer te zijn, en niet op de man speel en nooit rancuneus richting anderen ben! Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 00:02 (CEST)

  En nog steeds ontken je je rattengedrag, het is werkelijk te gek voor woorden, je zou voor eeuwig geblokkeerd moeten worden.Peter b (overleg) 23 aug 2015 00:42 (CEST)

  Ik ga deze PA niet persoonlijk verwijderen. Laat maar duidelijk zijn hoe men soms met medegebruikers omgaat. Helaas onfris. Tjako (overleg) 23 aug 2015 00:45 (CEST)

  Een pa zou zijn als ik zeg Tjako is een rat, dat zeg ik niet, ik constateer enkel dat jij nog steeds niet in staat bent te erkennen dat je je aan rattengedrag schuldig hebt gemaakt, dat is de reden waarom je ongeschikt bent. Peter b (overleg) 23 aug 2015 00:49 (CEST)

  Ja, een bekende wiki-vecht-tactiek.....(ik heb ook dat in 8 jaar ervaring wel geleerd) .... iemand niet rechtstreeks uitmaken voor "rat", maar zijn gedrag als "rattengedrag" bestempelen, om zo zelf de dans van een Persoonlijke-Aanval-blok te kunnen omzeilen. Te doorzichtig, Peter b. . Net als Kleuske die nog wel eens "Mozart" roept, in plaats van dat mensen figuurlijk "haar reet moeten likken". Maar goed, ik ben bepaald geen rat, en het oordeel daarover laat ik verder dan ook maar aan anderen over. Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 01:40 (CEST)

  Deze kwestie uit 2011 was ik werkelijk al vergeten, waarschijnlijk geldt dat ook voor anderen. Probeer a.j.b. in ieder geval geen anderen te noemen of in het meningsverschil te betrekken. Achteraf een stem aanpassen vind ik niet erg fatsoenlijk richting de kandidaat, maar ik zou wel graag van Tjako een verlaring over het achterliggende probleem zien. Daarmee bedoel ik aangeven wat jij onder privacyschending verstaat, en wat je vindt dat moet gebeuren bij acties die het gevoel van persoonlijke veiligheid bij het bewerken in gevaar kunnen brengen, ook als die volgens jou niet onder "privacyschending" vallen. Woudloper _overleg 23 aug 2015 04:11 (CEST)

  Het achterliggende probleem in deze specifieke casus zal ik niet (meer) kunnen toelichten en benoemen, want dan schieten (ook reeds verwijderde) wikipediapaginalinkjes tekort, en zou ik vele oude discussies weer opnieuw oprakelen. Je ziet hieronder en hierboven reeds dat die zaak blijkbaar nog erg gevoelig ligt bij diverse gebruikers. Bovendien zijn vele linkjes helaas toen geheel geoversight, dus kan ik ze niet meer terughalen. Ook externe links zijn inmiddels hetzij verwijderd, hetzij veranderd. Voorts gaat het erg ver terug tot nog oudere koeien (een conflict uit 2009 tussen JdF en RJB).

  Wel wil ik - en dat lijkt me hier zinvoller - aangeven wat ik onder privacyschending versta. Daarom zal ik eerst mijn visie op privacy geven: de persoonlijke levenssfeer die je niet met derden wilt delen, en waarvan je wil dat ook derden die niet ongevraagd publiceren.

  Door als gebruiker actief te worden op internet en wikipedia in het bijzonder geef je (vaak zelfs zonder dat je het in de gaten hebt) dingen bloot. Sommigen registreren hun volle real life naam bijvoorbeeld, of hun initialen. Sommigen vermelden of ze man of vrouw zijn. Sommigen waar ze wonen, sommigen waar hun interesses liggen, of waar ze werken. Al dat soort zaken die men *zelf* op internet (of hier op wikipedia) publiceert geeft men dus *vrijwillig* bloot en vallen daarmee de facto niet meer in het privédomein. Zo werk ik onder mijn eigen naam, heb ik geschreven waar ik woon en nog veel meer. Omdat ik het niet erg vind dat men deze zaken uit mijn privedomein weet en/of deelt.

  Hoe vaak ik met mijn vrouw op vakantie ga, of ik dagelijks mijn tanden poets, wijn of bier drink, wie ik allemaal dagelijks tegenkom en waarheen ik reis bijvoorbeeld zal ik wellicht minder snel delen, want dat vind ik voor derden minder interessant, of zelfs ongewenst om te vermelden. Dat houd ik dus binnen mijn privédomein.

  Ik heb gedurende mijn wikiloopbaan twee keer ervaren dat dit zo redelijk publiek optreden nadelig kan zijn. Zo heeft een anonieme gek mij twee keer telefonisch met de dood bedreigd omdat hij wegens mijn wikipediabijdragen (met een beetje linkjes nagaan) aan mijn mobiele telefoonnummer is gekomen (dat overigens niet privaat is, maar ook op mijn sites staat). Soit. Ik heb geen aangifte gedaan, maar draai sinds die tijd wel een gespreksopname-appje zodat alle gesprekken die ik telefonisch voer opgenomen worden, en die ik dus aan de politie kan overhandigen mocht het weer gebeuren.

  Ik kan me levendig voorstellen dat andere gebruikers soms bang zijn dat gegevens over hen publiek worden *misbruikt*, zoals woonplaats, functies, etc. Daar staat wel tegenover dat gebruikers ten allen tijde zich erg bewust moeten zijn van wat ze delen en waar en met wie.

  Wikipedia heeft mijns inziens nog een onvoldoende beschermend privacybeleid, maar verbetering van dat beleid vergt denk ik ook vele jaren en expertise. Zo is het eenvoudig IP-nummers van geregistreerde gebruikers te achterhalen met tooltjes. Veel gebruikers realiseren zich niet dat elders op internet info over hun rondslingert die ze wellicht zelf ooit daar gedropt hebben. Of ze gebruiken dezelfde alias op wikipedia en bijvoorbeeld Facebook. Ook op wikipedia zelf geven soms gebruikers meer van zichzelf bloot dan hun lief is.

  Daarop later terugkomen kan lastig zijn, want "eens geschreven blijft geschreven" is bijna een internetwet..... Van gebruikers willen we dan ook graag dat ze elkaar met het nodige respect benaderen, en zorgvuldig omgaan met gegevens van medegebruikers. Gebruikers die aangeven dat ze liever geen foto bijvoorbeeld meer op wikipedia hebben moeten veel moeite doen op wikigerelateerde sites die foto verwijderd te krijgen, want zo'n foto kan maar zo al eens elders ook gedeeld zijn. Hetzelfde geldt voor hernoemingen van accounts. Als je van je echte naam af wilt zijn er toch pagina's en andere gebruikers te vinden die de oude naam onthouden. Dan maar hopen dat die niet weer opnieuw gepubliceerd wordt.

  Wie integer is, zal zo'n gevoelig gegeven uiteraard niet expres weer opnieuw verspreiden (laat staan buiten de wiki). Maar wie zich echt zorgen om zijn eigen privacy maakt, dient dus ook zeer zorgvuldig te zijn met zijn eigen data, en ze niet elders te laten rondslingeren.

  Terecht zijn er hoge sancties op schending van die persoonlijke privesfeer, want ze tasten bij *misbruik* snel het gevoel van veiligheid aan. Probleem van het hele internet is, dat privacygegevens steeds (al dan niet gewild) meer publiek worden. Je kan aan de hand van een telefoonnummer iemands naam, woonplaats en adres vinden, en als je dat weet wellicht zelfs zijn bsn-nummer en/of bankrekeningnummer, of erger....

  Wil je je wapenen tegen dergelijk misbruik door derden zijn er dus in essentie slechts twee opties: geheel niets op internet doen, zelfs niet surfen of de pc aanzetten, of maar accepteren dat elke letter die je ergens bijdraagt of elke site die je bezoekt toch wel ergens iets van jou blootgeeft en dan maar hopen dat men te goeder trouw is. Die laatste optie is de situatie waarin wikipedia een weg moet vinden.

  Wie internet gebruikt, loopt risico's, gewild of ongewild. Als het ongewild is moeten we samen naar manieren zoeken de risico's te beperken: anonimiseren, geheel niet meer linken naar derden waar iets over iemand te vinden zou kunnen zijn, filters instellen, pseudoniemen hanteren, geen emailadressen publiceren of instellen, en nog veel meer. Wikipedia kan zijn gebruikers slechts in zoverre beschermen, dat zij sancties heeft op bewuste beschadiging van gebruikers en wellicht ook sancties zet in geval van opzettelijk misbruik van de semiprivate sfeer van gebruikers alhier.

  Het is dus (hals-)zaak om zeer secuur te kijken naar hoe semiprivate gegevens van gebruikers 'rondgaan' en of er dan *bewust* *misbruik* van de gegevens gemaakt wordt, of dat er *bewust* schade met die gegevens toegebracht wordt. Het beleid dient dus zodanig te zijn, dat gebruikers relatieve veiligheid kunnen ervaren, maar 100% garantie kan zelfs wikipedia daarop nimmer garanderen, juist omdat alle pagina's ook tot buiten wikipedia gelezen en misbruikt kunnen worden. We moeten dus daarin super secuur en alert zijn.

  Wat in de betreffende casus had moeten gebeuren is, dat de 'raad van wijzen en vertrouwden' (arbcom) zich erover gebogen had of er werkelijk van "privacyschending" sprake was, of dat bewust of opzettelijk gebeurde, of dat schadelijk bedoeld was, of er werkelijk gebruikers zijn beschadigd, of het in de toekomst te voorkomen is, etc. , om tot een passend oordeel te komen. Door zulke zaken te laten arbitreren komt een neutraler beeld dichterbij en stijgt het vertrouwen bij alle betrokken partijen hopelijk na de uitkomst. De zaak kan dan worden afgehandeld, eventueel met maatregelen of sancties, en partijen kunnen dan verder de zaak laten rusten.

  In the end valt of staat alles met vertrouwen in elkaar. We vertrouwen de arbcom, we vertrouwen de mods en we proberen elkaar te vertrouwen, alles op AGF. Maar zelfs ik weet niet wat al die al dan niet gekozen mensen met mijn gegevens al dan niet doen. Ik vertrouw er maar op (en hoop van harte) dat ze dezelfde integriteit aan de dag leggen als die ik voor mezelf nastreef.

  Tot zover even, groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 04:56 (CEST)

Al maak je je verhaal nog tienkeer langer Tjako, jou hebben “ze” zo gevonden, de anoniem niet. Bovendien, Wikipedia is vrijwilligerswerk. Waarom zou iemand willen opvallen met haar of zijn echte naam? Het zogenaamde “Ik heb niks te verbergen” is zoals blijkt, behoorlijk naïef. Of is het doel persoonlijk gewin/naamsbekendheid? Dat kan dus net zo makkelijk negatief kan uitwerken. Denkhenk (overleg) 23 aug 2015 08:48 (CEST)

Beste Denkhenk, ik heb zelf geen geheim gemaakt van wie ik ben, ook hier niet. Omdat ik sowieso wel te googelen ben, kies ik er persoonlijk dan ook voor om geheel niet anoniem bij te dragen aan Wikipedia. Ik heb ook geen enkele behoefte anoniem te zijn alhier. Verder vind ik het zelf prettig, dat men weet met wie men hier collegae is. Dat is ook omdat ik er op vertrouw dat men hier te goeder trouw is. Dat kan je naïef noemen, ik vind het een persoonlijke keus. Het heeft niets met persoonlijk gewin te maken, maar alles met vertrouwen in elkaar. En ja het medium brengt met zich mee, dat ieder dat voor zichzelf moet inschatten. Er lopen hier trouwens veel meer gebruikers rond die net als ik blijkbaar niet schromen zich niet te verstoppen achter een alias. Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 12:40 (CEST)

Oude koeien

Het totale gebrek aan empathie van Tjako

Tjako heeft de wind mee in de discussie of hij wel of niet de privacy geschonden heeft van een gebruiker, namelijk van mij, omdat verder ingaan op die kwestie welhaast onmiddellijk opnieuw moet leiden tot het schenden van mijn privacy. Ik heb nog levendige herinneringen aan die periode. Het was een half jaar nadat een gebruiker die toen hier bekend stond onder de naam E** L** mijn identiteit, die hij alleen kende uit, toen nog vriendelijke, mailcorrespondentie die we ooit hadden gehad, hier op WP openbaarde. Een voormalig gebruiker, J_d_F opende daarop een weblog dat uitsluitend bedoeld was om mij te beschadigen en koppelde op dat weblog mijn Wiki-nick aan mijn IRL-identiteit. Ik zou een novelle kunnen schrijven over de ellende die dit alles in mijn persoonlijke levenssfeer heeft betekend. Stromen aan hate-mails van, naar mij nu bekend is, slechts een handvol gebruikers die zich steeds - natuurlijk anoniem en onder de meest waanzinnige, en niet op WP te traceren - schuilnamen aan mij opdrongen, verzoeken van de gemeente waarin ik woonachtig ben om mijn adres bekend te willen maken aan X of Y opdat ik gerechtelijk vervolgd zou kunnen worden wegens smaad en smalende reacties binnen de WP-gemeenschap omdat ik het er wel zelf naar gemaakt zou hebben. Tjako claimt steeds dat hij verwees naar een eerdere versie van dat weblog, maar dat weblog - dat nog steeds bestaat - heeft maar één onderwerp en dat ben ik en mijn vermeende misdragingen. Dat alles is dus een leugen van Tjako die hij maar kan blijven volhouden, omdat ik me tot nu toe genoodzaakt zag, me van deze hele discussie te onthouden om niet nog meer nadruk te leggen op de privacyschending, waarvan ik al zoveel last heb gehad.

In zijn poging om zijn straatje schoon te vegen, schroomde hij niet om daags nadat ik een goede vriend had begraven en dit, vanzefsprekend in samenspraak met diens familie hier had aangekondigd

(inmiddels al weer twee jaar geleden, en nog steeds zo zeer gemist: Vier Tildes),

zich op mijn OP te vervoegen, niet om mij te condoleren, maar om mij te waarschuwen voor mogelijke privacyschending, namelijk door mij gepleegd. Dat dit alles mij rouw op het dak viel, zal iedereen duidelijk zijn die ook maar een greintje sensitiviteit of empathie heeft. Zo niet Tjako die er nog allerlei scheppen bovenop deed, door te suggereren dat ik me ooit schuldig had gemaakt aan privacyschending. Dat zo iemand hier gekozen zou kunnen worden als moderator - en ook nog met allerlei zeer instemmend commentaar van notabelen - is bijna te gruwelijk voor woorden. RJB _overleg 23 aug 2015 01:18 (CEST)

• Nog zo'n hele oude koe (juli/augustus 2011), met een m.i. pertinent verdraaide realiteitsperceptie. RJB, je hebt zelf in de hand in hoeverre je je privacy beschermt. Ik heb NIMMER jouw privacy geschonden. Dat heb ik juist de arbcom willen laten uitzoeken, hetgeen door o.m. jouw vooroordelen nimmer tot een zaak is gekomen... Jammer maar helaas. Wat betreft VT, ook jammer dat je me toen volkomen verkeerd hebt begrepen, omdat ik je juist wilde behoedne voor fouten inzake privacy die op de loer lagen. het spijt me nog steeds dat jij mijn bericht toen zo verkeerd hebt opgepakt. Dat je daar nog steeds zulke harde woorden aan vuil wilt maken, vind ik jammer en helpt de encyclopedie anno 2015 helaas geen steek verder. En helaas ook nu zou ik je wederom moeten waarschuwen, want met wat je hierboven schrijft gecombineerd met de tips die Robotje toen schreef is helaas jouw real life identity maar al te makkelijk te achterhalen! Immers google weet alles, RJB! Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 01:30 (CEST)

  Wat? heb ik dat gedaan? Hoe kunt u dat nou zeggen? Nou gewoon vrij simpel, gewoon nagaan, zoals je dat doet bij het schrijven van een encyclopedie, alleen die dingen opschrijven die je hebt geverifieerd, niet enkel neuzelen over oude koeien, nee, gewoon checken of die oude koeien nog leven. Peter b (overleg) 23 aug 2015 01:35 (CEST)

  Deze oude koe wordt maar wat graag door bepaalde gebruikers levend gehouden helaas, terwijl er geen greintje werkelijk bewijs is! Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 01:41 (CEST)

Ik weet dat dat zo gemakkelijk te achterhalen is, en ik heb me in de discussie rond de door jou geschonden privacy vanzelfsprekend terughoudend opgesteld omdat ik niet nog meer van de hel wenste die me inmiddels dankzij eerder genoemde gebruiker E** L** al was overkomen. Maar dat jij, die überhaupt helemaal niets met deze zaken te maken had, de WP-gemeenschap ook nog even kwam wijzen op een weblog waarop ik met naam, toenaam en Wikinick in het kwaadst mogelijke daglicht werd gesteld, dat valt - behalve door mensen die volstrekt leugenachtig zijn (ook al geen aanbeveling voor een moderator in spe) - niet te ontkennen. Je kan dat wel een oude koe noemen, maar in combinatie met de oude koe rond het overlijden van mijn vriend Vier Tildes, geeft mij dat de gedachte in dat jij ten enen male de sensitiviteit ontbeert om moderator te zijn. Onbegrijpelijk dat er zoveel weldenkenden zijn die menen dat jij voor deze gevoelige functie ook maar zou voldoen aan de minimaalste criteria. RJB _overleg 23 aug 2015 01:43 (CEST)

De link tussen gebruiker RJB als wikipediaan en een real life figuur heb niet ik (NIMMMMMMMERRRR!!!!!), maar jijzelf (diverse keren!!!!!!!!!!) meermaals gelegd helaas, juist door dat als zodanig te benoemen als zou het jou betreffen (!!!!) op dat weblog, waarvoor ik je zelfs diverse keren heb gewaarschuwd, omdat jij daarmee zelf (!!!!!) je privacy ontdekbaar maakte! Zelfs hierboven doe je dat wederom....~Maar helaas praat ik dan steeds weer tegen dovemansoren blijkbaar..... Groet, en voorzichtig svp, RJB! Tjako (overleg) 23 aug 2015 01:59 (CEST)

Gewoon glashard liegen, niet een beetje, nee, gewoon alles. Waar heb je dat bord voor je kop geparkeerd? Peter b (overleg) 23 aug 2015 02:05 (CEST)

• ik schreef bij mijn aanmelding niet zomaar: Ik respecteer elke welwillende gebruiker, ook als ik het niet met de ander eens ben. Zo sta ik er nu heel duidelijk in, en dat probeer ik zo consequent mogelijk in de praktijk te brengen in de diverse overlegsituaties op wikipedia. Ik respecteer jou, Peter b, ook als collega, zelfs als je probeert me zwart te maken of met allerhande PA-achtige beweringen komt zoals nu weer met "liegen", "bord voor je kop" en eerder met "rattengedrag". Een ander had je wellicht al drie keer voor een blokkade voorgedragen, maar ik ben tegen blokkades van gebruikers (AGF) die er soms (zoals in deze casus) anders over denken. Zullen we het dus maar gewoon beschaafd houden alsjeblieft? Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 02:13 (CEST)

(na 4 x bwc) Je bent neemt je bekende loopje met de waarheid, Tjako, ik kan het niet anders zien. Jij hebt een link geplaatst naar dat weblog, zonder dat er enige aanleiding voor was, en hoewel je blijft beweren dat je verwees naar een eerder versie van dat log: een dergelijke versie was er niet (waarom zou je, bovendien, anders voor dit ernstige vergrijp 3 maanden geblokkeerd zijn geweest? Alle moderatoren waren waarschijnlijk gek! En waarom bestond en bestaat dat weblog uitsluitend om mij zwart te maken? Wat viel er in die eerdere versie te lezen? Iets over Roodkapje? Of over de Wolf en de zeven geitjes?). Wat ik zelf al dan niet, en zo terughoudend mogelijk bovendien, over mijn IRL-identiteit bekend maak is mijn zaak. Daaraan kan je geen rechten ontlenen om mijn privacy te schenden. Bovendien: ik kan me alleen maar tegen dit soort schandalig gedrag verdedigen door over mijn identiteit te praten, en daarom doe ik dat liever niet. Maar nu jij door allerlei door mij zo zeer gewaardeerde gebruikers opeens gezien wordt als een modelmoderator (zeer voor schrijft zelfs mijn meest geliefde moderator), kan ik toch niet zwijgen, nu ik ervan overtuigd ben dat jij geen enkel gevoel hebt voor het onderscheid tussen privé en openbaar, dat je mij tot in mijn vezels gekrenkt heb met je lompe, zuigende en (bovendien totaal overbodige) interventies die opnieuw mijn privacy schonden, terwijl je - nota bene - straks op het schild gehesen gaat worden in een omgeving die vanzelfsprekend vol is van privacygevoelige informatie. Van moderatoren wordt een zekere fairness, een overdaad aan zelfreflectie en een vermogen tot objectieve oordelen verwacht, bovendien. Van geen van die kwaliteiten is me bij jou iets bekend. RJB _overleg 23 aug 2015 02:16 (CEST)

Zonder enige aanleiding? Ik was juist zeer bezorgd (met name om jou, RJB!), omdat er blijkens het weblog met juridische actie werd gedreigd, waarover ik vragen had gesteld, omdat zulke dreigingen doorgaans zeer ernstige zaken zijn die we serieus dienen te nemen, waarop vervolgens geen goed antwoord kwam, maar een hoop gedoe. De versie van het weblog naar welke ik linkte bevatte werkelijk geen enkele privacyschendende informatie, die aan een wikipediagebruiker gelinkt zou kunnen worden. Dat JIJ, RJB, zelf bekendmaakte dat het over JOU ging, door te beweren dat die link JOUW PRIVACY schond, kan mij NIMMER aangerekend worden. Bovendien was er op het moment dat ik de link plaatste geen privacygevoelige info aanwezig. Die gevoelige info kwam pas uren later op dat weblog, door een reactie op dat log van iemand anders. Helaas zagen de mods slechts die latere versie, en NIET de versie waarheen ik aanvankelijk linkte. Je kan mijn gedrag dan wel schandalig noemen (ik vind het integer gedrag), maar ik vind het werkelijk schandalig dat jij mij verwijt wat je zelf over jezelf hebt afgeroepen inzake privacyschending! Ik vraag me dus werkelijk af wie hier lomp is en wie zuigt, RJB. Van jou - als doorgaans erudiet en belezen collega met wie het prima toeven is - verwacht ik in de verste verte niet zulke grofheden in mijn richting. Over empathie gesproken..... Als je me een beetje serieus zou willen nemen: ik blijf erbij dat ik NIMMER iemands privacy geschonden heb en dat zeker als mod ook NIMMER zal doen! Ik acht mezelf daartoe integer genoeg. Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 02:36 (CEST)

(na bwc) Nou, ik dus niet. De aanmaker van dat weblog had mij juist die ochtend een van zijn vele honderden satanische mails gestuurd om mij op zijn werkstuk te wijzen. En nog geen paar uur later kwam jij - inderdaad ogenschijnlijk uit bezorgdheid - naar dat weblog verwijzen om het zogenaamd op te nemen voor mijn privacy. Een misselijkmakender streek heeft mij zelden iemand geleverd. Dat jij je dan ook nog, terwijl ik een en ander zo sereen mogelijk formuleer, beticht van "grofheden", gooit de deur wat mij betreft helemaal dicht. Ik wil best uitgaan van ieders "beste bedoelingen" maar dat moet mij natuurlijk niet onmogelijk worden gemaakt. Als je - wat het mom is dat je voortdurend aantrekt - werkelijk zo bezorgd was over mijn privacy, dan had je mij een mailtje kunnen sturen, of je had een mailtje kunnen sturen aan de moderatoren. Maar nee, je publiceerde willens en wetens een link naar een website waarop uit te na te lezen stond wie ik was. Geen woord van excuses heb ik daar ooit voor ontvangen. Wel smeekbedes om erkenning van jouw enorme betrokkenheid bij de bescherming van mijn persoonlijke levenssfeer. Het is leugenachtig en kwaadaardig bovendien. Ik zou dus werkelijk iedereen in overweging willen geven om zijn of haar hartelijke voorstem aan deze kandidatuur te onttrekken, zoals eerder de dappere Graaf Statler deed. RJB _overleg 23 aug 2015 02:48 (CEST)

Goed, de oude koeien loeien blijkbaar weer flink. Dan loei ik maar even mee. Tegen dit soort hetzes (die ook nog even met wegpoetsacties een werkelijke meningsuiting onmogelijk maken) is het lastig verdedigen. Ik HEB je damals een mailtje gestuurd, maar jij weigerde damals met mij verder via mail te communiceren, weet je nog wel? Ik heb GEEN link gelegd tussen eeen gebruiker RJB en dat weblog (NOOIT!!!), dat heb JIJ (MEERMAALS) zelf gedaan door de link (MEERMAALS) op jezelf te betrekken. Ik adviseer de stemmers vooral tegen mij te stemmen als ze aan mijn integriteit twijfelen, zoals RJB blijkbaar doet. Laat e.e.a. maar voor zich spreken. Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 02:53 (CEST)

(na bwc) Je kan wel over oude koeien blijven praten, maar het enkele feit waarom ik nu nog wakker ben, is dat ik hartkloppingen heb van het idee dat jij straks ook nog moderator bent. Die hartkloppingen zijn dus geen oude koe, maar komen voort uit de gerechtvaardigde gedachte dat jij medeverantwoordelijk bent voor een periode in mijn leven die ik als een hel heb ervaren. Ik heb mezelf geen enkele link ooit op mijzelf betrokken, in de link die jij publiceerde stonden mijn IRL namen en mijn Wikinick gewoon te lezen. Er was aan dit, zo ongelukkige, incident ook niets voorafgegaan dat zou kunnen veronderstellen dat jij het beste met mij voorhad. Integendeel, kunnen we wel stellen. Vooral het valse mom, dat je tot op dit moment voorhoudt, dat het je om mijn welbevinden zou zijn gegaan, is volstrekt, maar dan ook volstrekt ongeloofwaardig. In ieder geval zou iemand die - dit dan nog in het beste geval - gewoon een gen mist om de inschatting te maken om zo'n link wel of niet te plaatsen, nooit moderator mogen worden. De parmantige vanzelfsprekendheid waarmee je dat keer op keer opnieuw probeert, toont mijn voornaamste bezwaar aan: het ontbreekt je aan kritische zelfreflectie (ik probeer me wel eens te verplaatsen in degenen die een lemma over zichzelf schrijven, en uit welk narcistisch brein zoiets voorkomt) en daardoor kan je ook geen fouten toegeven. Tjako heeft het altijd bij het rechte eind. Typisch een eigenschap die wij ten laatste verlangen van onze moderatoren. RJB _overleg 23 aug 2015 03:13 (CEST)

Dat wakker blijven hebben we dan gemeen, want ook ik word wederom witheet van je verdraaiingen van feiten en je pogingen mij wederom op dit dossier te beschadigen. Jij hebt een link laten verwijderen onder een samenvatting dat JOUW privacy geschonden werd (dus dat er blijkbaar real life data aan gebruiker RJB werden gekoppeld door die link). Op de link zoals ik die aanvankelijk niet eens plaatste (!) maar waarnaar ik slechts zijdelings refereerde vanwege vermeede juridische dreiging (!, en pas later na herhaald verzoek om bronnen voor een juridische dreiging de link zelf gaf!) stond op dat moment dat ik de link gaf NIETS over real life privacygevoelige data van RJB. Wel van die mogelijke juridische dreiging richting JdF door RJB, waarom ik die link toen gaf. Die dreiging kaartte ik dus aan, omdat ik daarover vragen had. Had niets met jouw privacy van doen. Jij echter relateerde onmiddellijk de link aan privacyschending en haalde daarmee dus bewust een bewijsstuk weg. Ik geloof best dat jij je druk maakt om je privacy, zeker na de acties van ene E***L***. Ik ben derhalve juist steeds zeer behoedzaam geweest met juist jouw privacy, en heb je diverse keren erop gewezen dat jij zelf je verantwoordleijkheden beter moet nemen ze te beschermen. Als je vervolgens zegt: hee dat gaat over mij! En dan ook nog op een versie stuit waarin werkelijk iets veranderd is, omdat er een mogelijke woonplaats of functie van jou op is neergekalkt door iemand (waar IK toen geen weet van had toen ik de link plaatste!), kan ik me best voorstellen dat je schrikt. Maar wrijf dat niet mij aan maar de wanbeheerders en/of reaguurders van betreffend weblog. Ik reflecteerde al zeer vaak op dit dossier de afgelopen jaren, en heb tot de dag van vandaag nog geen enkel punt gevonden waarop ik mezelf op gebrek aan integriteit kan betrappen. Je psychologische kwalificaties van de koude grond als zou ik lijden aan narcistische persoonlijkheidstrekjes, parmantigheid, en gebrek aan kritische zelfreflectie of onvermogen om fouten toe te geven, vind ik slechts beschamend voor jou. Zwartmaken, daar ben je dan wel weer steengoed in, dat moet ik je nageven. Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 03:34 (CEST)

O ja, "juridische dreiging van RJB richting J_d_F", dat was er aan de hand! En daarom kwam Tjako langs om bezorgd bij de gemeenschap te informeren of RJB wel J_d_F mocht bedreigen met juridische actie.. Je verhaal wordt per keer ongeloofwaardiger. Ik wil nog best aannemen dat je in eerste instantie de situatie verkeerd inschatte en dacht dat ík J_d_F dreigde met juridische actie, in plaats van dat hij al maandenlang dagelijks tenminste vijf dreigmails aan mij stuurde, maar uiteindelijk plaatste je gewoon een link naar een site waar ik - in mijn eenzame naaktheid - volledig op stond uitgetekend. En dit: het aankaarten van juridische dreiging van RJB richting J, zou moeten gelden als bewijs voor je bezorgdheid over mijn privacy? Het is vals, leugenachtig en - bovendien - volkomen ongeloofwaardig. Maar op dat weblog, waar jij naar verwees, zo worden wij uitgenodigd te geloven, daar had men kennelijk dezelfde standaarden van integriteit als jij. Weliswaar wilde men bezwaar maken tegen mijn "juridische dreiging" maar men was beleefd genoeg om enkel mijn Wikinick te noemen. Het is allemaal volkomen ongeloofwaardig, en het is bovendien vals en onwaar en zelf bij het ontbreken van enig bewijs, "it doesn't make any sense". Reden te meer - zo zou ik denken - om iedere steun aan je parmantige kandidatuur te onttrekken. RJB _overleg 23 aug 2015 03:52 (CEST)

Ik had aanvankelijk slechts een vraag gesteld aan moderatoren betreffende een vermeende juridische dreiging en of er hier iets aan gebeuren moest op wikipedia ter bescherming van de encyclopedie (en de betrokken gebruikers tussen wie dat conflict speelde (RJB die aangifte scheen te hebben gedaan tegen JdF)). Dat werd vervolgens door RJB tot buitenproportionele aspecten opgeblazen met regblokverzoeken tegen mij, verwijdering van passages, privacyschendingbeschuldigingen etc., omdat ik alleen al de vraag stelde hierover! Ik heb voorts zeker niet dezelfde standaarden als dat weblog, alleen had dat weblog wel informatie die duidde op de aangifte die gedaan zou zijn. Daar is niets vals of onwaar aan. Check the facts. Allemaal heel pijnlijk verlopen uiteindelijk, en niet alleen voor RJB zelf, maar ook voor ondergetekende. Omdat de weg naar waarheidsvinding door een stomme blokpeiling werd afgesloten. Reden te meer om dit als oude koe te bestempelen, en als een zaak waarover we het nooit en te nimmer meer eens kunnen worden. Let's agree to disagree. Het was 2011, we zijn nu vier jaar verder, en de vraag is hier niet of RJB of ik gelijk had, maar of men mij vertrouwt en integer genoeg vindt. RJB overduidelijk niet, en dat mag. ieder zijn mening. Ik heb zelfs RJB bedankt voor zijn tegenstem, net als alle andere tegenstemmers in deze verkiezing. Uit respect voor elkaar, en omdat men allemaal hier de moeite neemt om hier serieus te stemmen. Voor de rest: mij en passant nog even 'parmantig' noemen is RJB's manier om me nog extra zwart te maken. Laat hem maar. Ik zie dat als afreageren van oud zeer, en gun het hem dat hier maar weer te doen. Ik ben er klaar mee, met deze koe. Die is namelijk inmiddels mors- en morsdood. Tjako (overleg) 23 aug 2015 04:05 (CEST)

• @Tjako:Beschaafd? Beschaafd is dat je je anderen serieus neemt, dat je erkent wat je hebt gedaan, dat je niet tegen beter weten in ontkent. Dan kun je neuzelen over alle welwillende gebruikers respecteren, maar dat is een schreeuw in de ruimte als je blijft ontkennen. Als je serieus meent dat ik dat niet mag zeggen? Wat let je, vraag een blok voor me aan. Het idee dat jij dat straks zonder aanvraag zelf zou kunnen? moet er niet aan denken. Peter b (overleg) 23 aug 2015 02:23 (CEST)

  Al zou ik je honderd keer willen blokkeren (wat ik ondanks je diverse insinuaties die mij zwartmaken geheel niet wil overigens), ik zal dat niet doen, omdat ik dan in dit geval net als jij bij deze zaak betrokken ben. Ik erken voor 100% wat ik gedaan heb, en erken dat dat GEEN PRIVACYSCHENDING was en sta daar nog steeds 100% achter! En ik heb daar telkens volkomen integer en ten volle verantwoording over afgelegd. En het spijt me bijzonder dat sommigen dat blijkbaar niet willen accepteren. Helaas heeft de kans om dit alles tot de bodem uit te laten zoeken de arbcom nooit gehaald. Je mag het anders zien, maar dat is nog steeds geen enkele reden collegialiteit en beschaving te laten varen. Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 02:46 (CEST)

  • RJB, je vraagt aandacht voor privacybescherming. Op basis van jouw tekst hierboven werd ook mijn belangstelling gewekt. Binnen 2 minuten heb ik, uitsluitend op basis van jouw betoog, op je linkedinpagina kunnen vaststellen dat je vriendelijkheid ten opzichte van een bepaalde ex-Wikipediant mogelijk een zakelijk karakter heeft. Ik wil maar zeggen: je blaast een situatie op, Tsjako kan er weinig aan veranderen dat het nooit is uitgezocht. Door deze handelswijze ben je bewust mensen aan het beschadigen. En de zogenaamde privacyschending vind je blijkbaar ook niet zo erg, want je vraagt er jaren na dato uitgebreid aandacht voor. Je verwijt gebrek aan empathie, dat doet me denken aan een waard en zijn gasten. Ik vind het wel jammer dat je weer op de jou bekende manier om je heen lijkt te moeten slaan Gerhardius ( Overleg) 23 aug 2015 09:35 (CEST)

Oude koeien is wel een heel makkelijk argument. Zoiets van ach, de jappenkampen en de holocaust, al zeventig jaar geleden. Wat maakt het verder uit. Dit is voor RJB springlevend, daar gaat het om. Ik vond het indertijd oer- en oerstom naar zo een vuilnisbak te verwijzen waarop gebruikers inktzwart gemaakt werden en waarop de meest bizarre juridische dreigingen werden geuit. (Ook aan het adres van andere gebruikers overigens.) Niet serieus te nemen. Een raadsel dat een intelligent mens als Tjako dat al als een serieuze dreiging zag. Waarom ik het drie keer voor arbcom heb geprobeerd te krijgen is juist om dit soort slepende conflicten te voorkomen, als er een arbcom-uitspraak was geweest was het nu namelijk al lang einde discussie geweest. Ook ik was het voorgeval zo goed als vergeten, net als Woudloper, en had zeker niet ingeschat hoe groot de impact op RJB is geweest en nog is. Als ik dit had geweten had ik natuurlijk in het geheel niet gestemd, ik zou het zeer onjuist vinden dat er hier een moderator actief was die door een, in mijn ogen oerstomme streek, geen opzet, het digitale leven van een andere gebruiker tot een hel daardoor zou maken. Daarom heb ik mijn voorstem ingetrokken. Tegenstemmen doe ik ook niet, ik geloof namelijk dat Tjako in het geheel niet snapt wát er zo oerstom was, maar niet dat het boze opzet was. Het oordeel over zijn moderatorschap laat ik graag aan andere over. Groet aan allen. Graaf Statler (overleg) 23 aug 2015 10:51 (CEST)

PS Mag ik van de gelegenheid gebruik maken voor de zoveelste maal een warm pleidooi te houden voor een veel simpeler moderatorschap zodat iemand klierende anoniemen kan blokkeren en nuwegje kan doen? (moderator-light) Dat zou het moderatorcorps namelijk enorm ontlasten en de lat veel lager leggen. Een soort uitgebreide roll-back functie dus. Graaf Statler (overleg) 23 aug 2015 11:15 (CEST)

Als jij eventuele misstappen uit het verleden van Tjako vergelijkt met de holocaust en Jappenkampen, moet je snel wegkruipen in een hoekje en je heeel, heel, heel diep gaan schamen. Michiel (overleg) 23 aug 2015 11:34 (CEST)

Natuurlijk begrijpt ieder normaal denkend mens dat ik deze vergelijking niet maak. Ik bedoel natuurlijk te zeggen dat het argument oude koeien vaak te makkelijk gebruikt wordt, zo ook hier. Graaf Statler (overleg) 23 aug 2015 11:51 (CEST)

Niettemin is het een Godwin en in die zin een belediging aan het adres van zowel Tjako als aan de slachtoffers en nabestaanden van jappenkampen en de holocaust alsmede aan het adres van iedereen die zichzelf in deze discussie graag serieus genomen ziet worden. Niet voor niets werden voor dit soort vergelijken eerder al gebruikers geblokkeerd. EvilFreD (overleg) 23 aug 2015 12:00 (CEST)

Alstublieft, ga een biertje drinken allemaal. Doorgehaald. Graaf Statler (overleg) 23 aug 2015 13:34 (CEST)

Ik begrijp dat veel van de tegenstemmers Tjako nog steeds als de grote schuldige zien van de hierboven aangehaalde kwestie van inmiddels vier jaar geleden. Los van de vraag of al die nu weer opgerakelde oude beschuldigingen van privacyschending aan Tjako's adres terecht zijn of überhaupt wel enige reële grond hadden/hebben (ik heb eigenlijk sterk de indruk van niet), wat heeft dat akkefietje uit 2011 überhaupt te maken met zijn moderatoraanmelding, die nu loopt? De Wikischim (overleg) 23 aug 2015 18:30 (CEST)

Zegt iemand die tot vandaag over de grond rolt van het lachen omdat hij in 2010 een keer een d/t fout van mij heeft verbeterd. Ga gezellig met je sterke indruk in een hoekje zitten en probeer hem over te halen tot het spelen van een spelletje Mens, erger je niet. Ik vermoed dat je dan je sterke indruk al snel even ergerlijk gaat vinden als ik. RJB _overleg 23 aug 2015 22:58 (CEST)

Je hebt je punt al lang gemaakt, RJB. Je hoeft hier niet na te trappen, karaktermoord te plegen en bovendien jezelf zo te laten kennen. Gerhardius ( Overleg) 23 aug 2015 23:47 (CEST)

Waar bemoei jij je in hemelsnaam mee? RJB _overleg 23 aug 2015 23:49 (CEST)

als je privé wilt chatten verwijs ik je graag naar een ander medium. We zitten hier in een verkiezing voor een belangrijke functie, en jij bent die behoorlijk aan het verstoren met je privé vete. Ik snap je punt, daar had je wat mij betreft niet zulke lappen tekst voor uit de kast hoeven te halen. De manier waarop je WS hier patroniseert is onnodig, daar zeg ik wat van. Gerhardius ( Overleg) 24 aug 2015 00:06 (CEST)

• [4] ... Er dreigt enig zandtekort op Wikipedia. Misschien is het gebruikt om in ogen te strooien in plaats van op de bedoelde plek. Groet, Tjako (overleg) 24 aug 2015 00:13 (CEST)

Ik neem afstand van alle kwalijke suggesties van Oogstweg die spreekt van de valste dingen als "natrappen", "karaktermoord" of "privé vete". Ik heb op grond van mijn ervaringen met Tjako zeer ernstige bedenkingen bij zijn geschikheid als moderator. Die bezwaren had ik voor me willen houden - want ik heb, zoals je gezien zult hebben - zonder commentaar gestemd, totdat Tjako allerlei onwaarheden begon te verkondigen in reactie op de stemverklaring van Peter b. Omdat die stemverklaring betrekking had op mij, en Tjako's reactie derhalve ook, heb ik mij nader verklaard. Daarna werd ik getrakteerd op betogen van Tjako waaruit - inderdaad - geen enkele empathie bleek. Het was allemaal mijn eigen schuld dat mijn privacy door hem werd geschonden, en ik had zijn lompe reactie na het overlijden van Vier Tildes kennelijk zo verkeerd begrepen, dat hij zich niet eens waagt aan enige inhoudelijke zelfreflectie op dat punt. Behalve met het woord "parmantig" en mijn speculatie over enig narcisme (omdat hij een lemma over zichzelf aanmaakte), heb ik me nergens schuldig gemaakt aan enige persoonlijke aanval. Ik heb vrij eerlijk aangegeven waarom ik Tjako totaal ongeschikt vind als moderator. Jouw bijdragen aan deze discussie - Oogstweg - glijden overal langs want je hebt 0,0 met deze zaak te maken, maar je veroorlooft je wel allerlei oordelen over die zaak en - om mij onduidelijke redenen - al die oordelen vallen ten nadele van mij uit. Ik ken jou niet en er is werkelijk niets in je bijdragen dat bij mij enig verlangen oproept je te leren kennen, maar volkomen misplaatst is het wel. Ik zie heus ook wel de kwaliteiten van Tjako. Uit de door hem zelf opgeladen pianofragmenten blijkt dat hij ontroerend mooi piano speelt en hij is een zeer waardevolle gebruiker als het gaat om muziekonderwerpen. Maar als moderator lijkt hij me totaal ongeschikt, en ik vond het - na de discussie tussen Peter b en hemzelf, mijn plicht daarin kleur te bekennen. Tegenover mijn serieuze bijdragen plaats jij. Oogstweg, alleen maar verdachtmakingen over mijn drijfveren en motieven. Terwijl ik vrij duidelijk ben geweest over de zeer serieuze impact die de gebeurtenissen van destijds in mijn daadwerkelijke leven hebben gehad. Dat jij daaraan voorbij leest en met louter kwalijke persoonlijke kwalificaties in mijn richting reageert, terwijl ik je niet ken, en verder niets met je te maken heb of, zo mag ik daar aan toevoegen, te maken wil hebben, ervaar ik als bijzonder ernstig ontwrichtend gedrag. Ik ga nu naar bed, in de hoop dat Klaas Vaak het zand daar zal strooien waar het bedoeld is. RJB _overleg 24 aug 2015 00:32 (CEST)

Maar ehhh, ik denk dat het punt wel duidelijk is. Misschien is het beter om deze discussie te staken? Veel effect zal het toch niet meer hebben en nu wordt het z'n civil hands make civil blood unclean sfeertje maar dan zonder de romance. Natuur12 (overleg) 24 aug 2015 01:07 (CEST)

@RJB: (na bwc) Het simpele feit dat jij mij gebrek aan empathie toedicht in een kopje zet de toon reeds voor karrevrachten negativiteit richting mij. Schrijnend, zeker na je belofte van "zand erover". De gebeurtenissen van destijds hebben ook zeer serieuze impact op mij, RJB. Bijvoorbeeld dat door e.e.a. ondanks je "zand erover" toch weer op te rakelen deze verkieizing waarschijnlijk op een fiasco gaat uitlopen. Jouw eenvoudige schenden van "zand erover" uit 2013, door bijvoorbeeld de triese overlijdensaffaire van VT toch ook hier weer ten tonele te voeren en op te rakelen (God hebbe zijn ziel) is ook beschadigend voor mij, en doet geen recht aan *feiten* en je belofte. Waar is JOUW gevoel voor empathie, RJB? Verplaats je eens in mijn positie. Wie ontwricht hier nu eigenlijk? Groet, en hoop dat jouw destijdse zand niet plotsklaps op is wanneer gebruikers hier over vertrouwen in mij moeten oordelen. Wat mij betreft kopen we beiden nieuw zand, zodat we hier echt en gemeend zand over kunnen doen. Tjako (overleg) 24 aug 2015 01:15 (CEST)

Maar "zand erover" betekent toch niet dat ik jou een geschikt moderator moet vinden? Omdat ik dat niet vind, namelijk, heb ik hierboven zonder enig verder commentaar gestemd. IK heb die oude koeien niet uit de sloot gehaald. Pas toen die eruit gehaald waren en jij allerlei onwaarheden begon te verkondigen, kon ik niet langer zwijgen en dat heb ik dan ook niet gedaan. RJB _overleg 24 aug 2015 12:11 (CEST)

Dag, RJB. Ik zal deze discussie hier stoppen, want als je me van "allerlei onwaarheden" beschuldigt zonder dat de zaak toen is uitgezocht is het einde oefening. Ik koop zand, ik weet niet wat jij doet. Groet, Tjako (overleg) 24 aug 2015 12:21 (CEST)

Vragen aan Tjako

• Beste Tjako vind je je zelf wel geschikt om moderator te worden? Uit de aanmelding neem ik mee dat je daar hard aan twijfelt en alleen maar meedoet om de hoop te vergroten. Akadunzio (overleg) 22 aug 2015 11:11 (CEST)
  • Beste Akadunzio, ik twijfel slechts of men mij voldoende vertrouwt. Ik denk dat ik prima met moderatorwerk aan de slag kan, en op een integere wijze. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 13:20 (CEST)
    • Bedankt voor het antwoord. Maar als je weet dat er geen vertrouwen is, denk ik dat deze aanmelding niet veel kans op succes gaat hebben. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 14:43 (CEST)
      • Wie mij een beetje gevolgd heeft weet dat ik doorgaans geen blad voor de mond neem. Op wikipedia opereer ik zo diplomatiek mogelijk en zo eerlijk mogelijk in discussies, en volgens de etiquettes die bij mij redelijk hoog in het vaandel staan. Dat er gebruikers zijn die me desondanks niet vertrouwen, zal misschien op zaken uit het verleden zijn gebaseerd, die men me blijkbaar nog steeds wil nadragen, maar waarbij ik ook steeds open en eerlijk heb gehandeld. Wellicht heerst er angst dat ik misbruik zal maken van modbevoegdheden. Een ongegronde angst, want ik zal nimmer afwijken van de open en eerlijke lijn. Mocht men modacties van mij niet goed vinden kan men me er op aanspreken en zal ik net zo makkelijk de bitjes weer inleveren. Ik vraag slechts om vertrouwen, omdat ik een handje wil helpen bij de totstandkoming en bescherming van de encyclopedie, ons werk hier. Wie dat vertrouwen niet wil geven heeft blijkbaar andere ideeën over moderatorschap dan ik. Ik zie veel tegenstemmers die geen stemverklaring geven, en waarmee ik dus niet zoveel kan. Anderen rakelen oude koeien op. Wellicht is men bang een stemverklaring te geven uit angst voor imagoschade of iets dergelijks, of god-weet-wat. Ik heb geen idee waarom een aantal tegenstemmers dat vertrouwen niet zouden willen geven na 8 jaar hier constructief bij te hebben gedragen. Zien ze niet dat ik het beste met Wikipedia voor heb? Twijfelen ze aan mijn eerlijkheid? Aan mijn capaciteiten? The proof is in the pudding. Laat me bewijzen dat ik dat werk aankan, zou ik zeggen. Geef me de kans me te bewijzen. En dan praten we wel weer verder over of ik toch wel of niet geschikt of ongeschikt ben. Er zijn immers jaarlijkse herbevestigingen/evaluaties. Groet, Tjako (overleg) 24 aug 2015 02:52 (CEST)
• N.a.v. "Ik wil lichte modtaken kunnen uitvoeren" en "Ik zou me - zeker in het begin van mijn modschap - willen beperken tot gebruik van de knopjes bij eenvoudiger nuwegverzoeken, en vandalismebestrijding bij het incidenteel nalopen van recente edits" deze vraag. Bent u van plan om de hetere aardappels doelbewust te mijden ? Maasje 22 aug 2015 12:55 (CEST)
  • Ik zal eerst goed ervaring willen opdoen met de wat lichtere taken, en wie weet groei je dan op den duur wel naar de wat zwaardere toe. Vandaar dat ik niet gelijk met hete aardappelen aan de slag hoef. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 13:20 (CEST)
• Hallo Tjako, hartelijk dank voor je aanmelding. Ik ben benieuwd naar jouw kijk op het motiveren van beslissingen door moderators. Op welk moment moet een moderator volgens jou een beslissing onderbouwen: direct bij het nemen van de beslissing, pas als daarom gevraagd wordt, op geen enkel moment of hangt dat af van het soort beslissing of het concrete geval (en zo ja, waar hangt dat dan van af)? Hoe zou je in dit verband de huidige praktijk kwalificeren en hoe sta jij daartegenover? Alvast bedankt voor de beantwoording. Woodcutterty_|(?) 22 aug 2015 14:41 (CEST)

  Hallo Woodcutterty, een mod die ongemotiveerd beslissingen neemt? Liever nooit... :) Punt is dat soms urgentie een directe motivatie verhindert (bijvoorbeeld bij een cyberaanval), in dat geval kan slechts achteraf na wellicht pas vele acties gemotiveerd worden. Ik denk dat elke modhandeling in principe wel motivatie behoeft, en tenminste vanuit een motief dient te gebeuren. Spelen met bitjes is niet de bedoeling. Het is een instrument dat verantwoordelijkheid met zich meedraagt. Ik zou overigens liever in dit verband de term toelichting willen gebruiken dan motivering/motivatie, waarbij de betekenissen nogal eens dooreen gebruikt worden ;). Vaak is het niet direct mogelijk een actie toe te lichten (soms wel: men kan een actie aankondigen bijvoorbeeld), en dan zal ik zo snel mogelijk de toelichting van motieven kenbaar maken (hetzij in een bewerkingssamenvatting, hetzij op een OP of andere betrokken pagina). Men mag me uiteraard ook altijd nadien bevragen op acties, als mijn toelichting onvoldoende helder is. De huidige praktijk is dat ik vaak zie dat mods het met bepaalde acties echt goed bedoelen maar soms verzuimen of geen tijd hebben/nemen voor een uitvoeriger toelichting. Ik weet ook niet of dat te voorkomen is en of dat schade oplevert. Meestal worden modacties na nadere bevraging wel goed toegelicht in elk geval. Ik vind transparantie van moderatoren (en -acties) in elk geval van belang, voorzover dat mogelijk is. een goede en duidelijke communicatie helpt namelijk ook meestal de samenwerking tussen en met collegae beter te laten verlopen. Hoop dat dit je vraag een beetje beantwoordt. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 14:56 (CEST)

  Bedankt voor de beantwoording. De praktijk is dat bij bijvoorbeeld de afhandeling van beoordelingssessies een moderator volstaat met de opmerking (in de bewerkingssamenvatting of logboekregel) 'behouden bij sessie' of (bij verwijdering) 'beoordelingssessie pagina's [datum]'. Dat is een toelichting van de handeling ('ik handel een sessie af'), maar niet een motivering daarvan. Die volgt als je geluk hebt alsnog als je expliciet om een motivering vraagt, op WP:TERUG of de overlegpagina van de afhandelend moderator, maar bepaalde moderators weigeren ook dan argumenten voor hun handelen te geven. Ik vraag mij met name met het oog op nieuwe gebruikers af of je van mening bent dat een gebruiker die er belang bij heeft te weten waarom een beslissing genomen is zelf om nadere toelichting moet vragen (en dus ook de moeite moet nemen uit te vogelen waar je dat kunt doen, met het niet denkbeeldige risico dat hem dit niet lukt), of dat van een moderator op dit punt een proactieve houding mag worden verwacht. Woodcutterty_|(?) 22 aug 2015 15:19 (CEST)

  Ingeval van jouw voorbeeld van de WP:TBP: als ik een dagdeel zou doen, zou ik denk ik naast de algemene opmerking behouden of verwijderen per lemma aan de nominator een berichtje op diens OP zetten met de doorslaggevende redenen (argumenten), of in een klein toelichtingssjabloontje op WP:TBP per lemma (dat bestaat nog niet, maar kan wellicht verhelderend zijn na de discussies). Ingeval van verwijdering kan je dan ook de nominator of overleggers eventueel vertellen dat ze eventueel bij TERUG een verzoek kunnen indienen als ze het met de beslissing niet eens zijn. Ik zal daarin dus wellicht proactiever zijn dan andere mods. Vooral voor nieuwe gebruikers zal het prettig zijn te weten waarom hun artikelen het net niet of juist wel halen, zodat ze gestimuleerd worden toch door te gaan met schrijven aan de encyclopedie. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 15:34 (CEST)

  Dat zou m.i. een zeer welkome verbetering zijn op de huidige praktijk. Hopelijk nemen andere moderators daar een voorbeeld aan. Nogmaals bedankt voor de beantwoording. Woodcutterty_|(?) 22 aug 2015 15:48 (CEST)

• Beste Tjako. In bovenstaande discussie over oude koeien neem je nogal de tijd om jouw standpunt weer te geven. Heel prima. Helaas is toch de discussie helemaal aan de hand aan het lopen. Kun je aangeven welke lering we hier uit met elkaar kunnen trekken? Hoe denk je als mod in de toekomst met dit soort oud zeer om te kunnen gaan? Gerhardius ( Overleg) 23 aug 2015 12:39 (CEST)

  Ik tracht in deze zaken zo open mogelijk te zijn over de oude koeien. Dat ze opgerakeld zouden worden had ik dus juist ingeschat. Dat mensen (blijkbaar vanuit diepgeworteld wantrouwen vanuit het verleden) nog steeds menen dat die oude koeien een reden zijn mij anno 2015 geen (licht) modwerk te laten doen betreur ik. Ik vind dat persoonlijk niet erg collegiaal, maar ieder zijn mening. Als mod en gebruiker kan ik zelf niets doen aan de diepgewortelde angsten van andere gebruikers voor doemscenario's die men denkt tegemoet te zien met een stem voor mij. Het enige dat ik kan doen is mezelf blijven en eerlijk en integer antwoorden op mij gestelde vragen, of vanuit een open houding reageren op beschuldigingen, karaktermoord en dergelijke in mijn richting. Ik zal als mod deze oude koeien nimmer laten meespelen in mijn werk. Ik kijk per geval naar argumenten, inhoud, omstandigheden en eventueel te nemen acties en zal die als ze voorkomen op inhoud en argumenten verantwoorden, net zoals ik me op deze pagina tracht te verantwoorden. Eerlijk duurt het langst. Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 12:47 (CEST)

  ik bedoel eigenlijk te vragen hoe je escalatie vanwege oude koeien in de toekomst denkt te kunnen voorkomen. Gerhardius ( Overleg) 23 aug 2015 12:51 (CEST)

  Ik kan alleen maar zeggen dat ik de laatste jaren heb getracht - juist om voor iedereen hier van dienst te zijn, de lezers en collegae, mijn werk hier gewoon zo goed mogelijk te doen en zo integer en verstandig mogelijk te zijn daarbij. Dat oude koeien worden opgerakeld door bepaalde gebruikers was te voorzien (het zal vast niet de laatste keer zijn, die gebruikers een beetje kennende) en heb ik dus inderdaad voorzien. Ik had hooguit kunnen besluiten er geheel niet (meer) op te reageren, maar ik vind ook dat ik niet alles over me heen hoef te laten komen (en ik vind dat gebruikers die een vertrouwensvraag voorgelegd krijgen recht hebben op de feiten). Op iemand gegooide stront was je weg, zeker als die recht in je gezicht wordt gegooid. Dat laat je niet eeuwig op je gezicht zitten want dat blijft dan stinken. Als er i.m.o. valse beschuldigingen en leugens en zwartmakerij over mij worden neergepend, wat doe ik dan? Negeren en dat valse beeld laten bestaan? Nee, helaas. Ik heb geleerd dat eerlijk blijven en de feiten volgen en leugens en zwartmakingen weerleggen de enige remedie tegen escalatie is. Dan maar geen mod, dan maar mensen die hun voorstem intrekken omdat ze dat gedoe zat zijn of mij hierin niet slim of zo vinden, maar dan kan ik mezelf in de spiegel recht aan blijven kijken. Kenmerk van de oude koe is dat hij bij welke gelegenheid dan ook toch weer van stal gehaald wordt en m.i. dan ook misbruikt wordt in de vertrouwenskwesties waarover we hier zeker spreken moeten. In de toekomst zal ik mijn koers/beleid in deze dus hoogstwaarschijnlijk verder geen millimeter meer wijzigen, zolang men die oude koeien van stal haalt. Men vertrouwt me of men vertrouwt me niet. Dat oordeel ga ik zelf niet voor u invullen. Groet, Tjako (overleg) 23 aug 2015 13:09 (CEST)

  mijn stem had je al. Ik waardeer je open reactie. Het hart op de tong spreekt me aan, maar kan je ook in de nesten werken. Ik ga er van uit dat je daar de tussenweg in vindt. Gerhardius ( Overleg) 23 aug 2015 17:04 (CEST)

Conclusie

• Met 58 stemmen voor en 45 stemmen tegen (56,3%) is Tjako niet verkozen tot moderator.

Conclusie van Tjako

• Alle stemmers bedankt voor hun stem en eventuele andere bijdragen aan deze kandidering en de (helaas m.i. soms ook wel wat minder constructieve) bijdragen aan de discussie hieromtrent. Helaas ben ik niet verkozen. toch ben ik wel blij dat er in elk geval een meerderheid van gebruikers is die me de moderatortaken wel zou toevertrouwen. Jammer dat die meerderheid niet groot genoeg is, zodat ik niet moderator kan worden.
• Mijn persoonlijk conclusie is, en dat wil ik toch genoemd hebben, dat er een behoorlijke discrepantie lijkt te bestaan tussen hoe ik me inzet met volle overtuiging en vanuit een open en oprechte houding voor wikipedia en daar taken bij aan zou willen en m.i. kunnen nemen die wat meer verantwoordelijkheid inhouden enerzijds, en anderzijds aan hoe sommige gebruikers dan denken dat ik dat niet zou kunnen (op grond van toch vaak de genoemde oude koeien, zaken van jaren terug, alsof een mens zich niet kan verbeteren, en alsof dus maar elke kans aan me moet blijven worden ontnomen).
• Ik vind voorts dat twee reacties in de stemming er behoorlijk uitsprongen en me persoonlijk behoorlijk geraakt hebben: de eerste is Peter b's reactie die mij van "rattengedrag" beschuldigde, de tweede die van RJB die me wegzet als iemand met een 'totaal gebrek aan empathie' in een vette kop die dus gedurende bijna de hele stemming sfeerverpestend en negatief toonzettend was. Zulke zeer harde en zeer suggestieve negatieve kwalificeringen vind ik persoonlijk beneden elk peil, en collegae onwaardig, en het heeft me verbaasd dat daar in de serieuze verkiezing nauwelijks collegae op in zijn gegaan deze twee collegae hierin tot de orde te roepen.
• Ik hoop van harte dat een eventuele volgende kandidaat zich meldt en meer succes heeft, en minder "stront over zich heen krijgt", want ik vind 50 mods nog steeds wel wat magertjes, en hulp lijkt me altijd welkom ook op dat front. Hartelijke groet, Tjako (overleg) 29 aug 2015 02:15 (CEST)

MatthijsWiki

• MatthijsWiki (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
• Bij deze stel ik mij kandidaat om moderator te worden. Ik ben vooral actief rond vandalismebestrijding en kan daarbij de extra bevoegdheden goed gebruiken. De extra bevoegdheden zal ik dan ook voornamelijk daarvoor gebruiken. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2015 12:45 (CET)

Deze peiling liep tot woensdag 11 november 2015 12:45 CET.

Met 82 voorstemmen (100%) en 0 tegenstemmen is MatthijsWiki verkozen tot moderator. Mathonius 11 nov 2015 14:19 (CET)

Modbitje geplaatst. Taketa (overleg) 11 nov 2015 14:27 (CET)

Voor moderatorschap MatthijsWiki

1. Top. Natuur12 (overleg) 4 nov 2015 12:46 (CET)
2. Marrakech (overleg) 4 nov 2015 12:46 (CET)
3. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 nov 2015 12:48 (CET) Graag.
4. JurriaanH (overleg) 4 nov 2015 12:48 (CET)
5. Mbch331 (Overleg) 4 nov 2015 12:49 (CET)
6. Wwian1 (overleg) 4 nov 2015 12:57 (CET) Goed plan.
7. Vinvlugt (overleg) 4 nov 2015 12:58 (CET) Veel plezier en succes!
8. CaAl (overleg) 4 nov 2015 12:59 (CET) Dacht dat je al mod was.
9. Nietanoniem (overleg) 4 nov 2015 13:03 (CET) Ik dacht wat CaAl dacht.
10. Atsje (overleg) 4 nov 2015 13:06 (CET) vertrouwde bewerker
11. Richard 4 nov 2015 13:06 (CET)
12. Woudloper _overleg 4 nov 2015 13:09 (CET) vjv&gjg
13. Sander1453 (overleg) 4 nov 2015 13:10 (CET) Veel succes
14. ARVER (overleg) 4 nov 2015 13:14 (CET) Een klasse apart bij de anoniemencontrole
15. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2015 13:21 (CET)
16. Maan Meis 4 nov 2015 13:29 (CET) Feitelijk vind ik niet dat ik mag stemmen wegens mijn huidige activiteiten binnen wikipedia. Maar gezien de bewerkingen zou het dom zijn deze gebruiker geen knopjes te geven, vandaar. Maan Meis 4 nov 2015 13:29 (CET)
17. Mathonius 4 nov 2015 13:38 (CET)
18. heinnlein'' 4 nov 2015 13:44 (CET)
19. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 13:46 (CET) Ik kom je de laatste tijd wat minder tegen, maar als ik je tegenkom dan is het met een verzoek voor blokkade of het onzichtbaar maken van een bewerking... scheelt mij straks weer wat tijd dus.
20. RJB _overleg 4 nov 2015 13:48 (CET)
21. Sylhouet _contact 4 nov 2015 13:55 (CET) Per ARVER (geldt ook voor A. zelf)
22. Wutsje 4 nov 2015 13:59 (CET)
23. RonnieV (overleg) 4 nov 2015 14:03 (CET) - VWN Succes! (Maar ik ben het wel eens met Woodcutterty, zeker wat betreft de persoonlijke benadering van nieuwe gebruikers).
24. Apdency (overleg) 4 nov 2015 14:08 (CET)
25. Woodcutterty_|(?) 4 nov 2015 14:29 (CET) U bent nog niet zolang actief, maar uit uw bijdragen op TBP en discussies elders blijkt dat u voldoende inzicht heeft in wat een encyclopedie hoort te zijn. In combinatie met het goede werk op het gebied van vandalismebestrijding geeft me dat voldoende vertrouwen. Het valt me wel op dat u gebruikers vrij snel een waarschuwing geeft in de vorm van een {{ws}}-sjabloon en hoop dat u wat eerder bereid zult zijn ook gebruikers die beginnen met minder gewenste (of vandalistische) bijdragen gewoon te verwelkomen en uit te nodigen een constructieve bijdrage te leveren, dat u alleen blokkades zult opleggen wanneer dat nodig is, en dat u uw beslissingen – in ieder geval desgevraagd – duidelijk zult motiveren (zeker belangrijk als u zich ook met de afhandeling van TBP en de blokkades van actieve gebruikers gaat bezighouden, wat ik zeker hoop dat u zult doen). Succes.
26. Trijnstel (overleg) 4 nov 2015 14:49 (CET) Graag. Werd tijd.
27. MoiraMoira _overleg 4 nov 2015 14:52 (CET)
28. Saschaporsche (overleg) 4 nov 2015 15:08 (CET) Succes!
29. Maasje 4 nov 2015 15:18 (CET)
30.  IJzeren Jan 4 nov 2015 15:41 (CET)
31. Kippenvlees (overleg‽) 4 nov 2015 16:17 (CET)
32. EvilFreD (overleg) 4 nov 2015 16:27 (CET)Wie? Ik bedoel ... oui!
33. Trewal 4 nov 2015 16:35 (CET)
34. ed0_verleg 4 nov 2015 16:44 (CET) je onderschrijft de richtlijnen, en je hebt de ervaring, dus succes!
35. Queeste (overleg) 4 nov 2015 16:45 (CET)
36. Antoine.01_overleg(Antoine) 4 nov 2015 16:52 (CET)
37. Kukkie (overleg) 4 nov 2015 16:52 (CET)
38. Peter b (overleg) 4 nov 2015 16:55 (CET)
39. De Geo (overleg) 4 nov 2015 16:56 (CET). Lijkt me een goede aanwinst!
40. Aiko 4 nov 2015 17:09 (CET)
41. Kleuske (overleg) 4 nov 2015 17:11 (CET) Zet'm op.
42. B kimmel (overleg) 4 nov 2015 17:36 (CET)
43. MrBlueSky (overleg) 4 nov 2015 18:23 (CET)
44. Tim vermeer (overleg) 4 nov 2015 18:27 (CET)
45.  Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2015 18:34 (CET) Hij gaat vast een hele goede worden. Succes met de extra knopjes.
46. Michiel (overleg) 4 nov 2015 18:54 (CET)
47. Lloydje33 (overleg) 4 nov 2015 19:16 (CET)
48. Malinka1 (overleg) 4 nov 2015 19:54 (CET) Als ik je maar niet hoef te missen bij het beoordelen van golfartikelen. Anders stem ik geheid tegen.
49. Sijtze Reurich (overleg) 4 nov 2015 21:23 (CET)
50. Paul Brussel (overleg) 4 nov 2015 21:30 (CET)
51. Joris (overleg) 4 nov 2015 21:31 (CET) Succes!
52. Brimz (overleg) 4 nov 2015 21:44 (CET)
53. Bart Versieck (overleg) 4 nov 2015 22:39 (CET) Tot nu toe een foutloos parcours: op naar de honderd procent, man!
54. Ilonamay (overleg) 5 nov 2015 00:07 (CET)
55. DirkVE overleg 5 nov 2015 06:04 (CET)
56. JetzzDG 5 nov 2015 08:09 (CET)
57. Sonuwe (✉) 5 nov 2015 09:13 (CET) Succes! Iemand die tegen de denigrerende commentaren op TBP is, verdient mijn steun.
58. Adnergje (overleg) 5 nov 2015 11:18 (CET)
59. Elvesham (overleg) 5 nov 2015 16:01 (CET)
60. Ymnes (overleg) 5 nov 2015 18:27 (CET)
61. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 nov 2015 18:33 (CET)
62. Perudotes (overleg) 5 nov 2015 18:50 (CET)
63. DottyMcFear13 (overleg) 5 nov 2015 19:10 (CET)
64. Astrion (overleg) 5 nov 2015 20:00 (CET)
65. ErikvanB (overleg) 5 nov 2015 21:54 (CET) - Aha, zó moet dat dus, je kandidaat stellen. Gewoon lekker kort. Nou daar gaat ie dan: "Bij deze stel ik mij kandidaat om...". ;-) Succes Matthijs!
66. PeHa · overleg 5 nov 2015 23:14 (CET) Succes!
67. Grasmat (overleg) 6 nov 2015 10:53 (CET)
68. Iooryz (overleg) 6 nov 2015 13:53 (CET)
69. Tekstman (overleg) 6 nov 2015 21:14 (CET)
70. Arnoldus9 (overleg) 7 nov 2015 13:33 (CET) Volgensmij heb je mijn stem niet meer heel hard nodig, gezien de lange lijst hierboven, maar je krijgt hem toch ;-)
71. 4ever_(Overleg) 7 nov 2015 15:36 (CET)
72. Meerdervoort (overleg) 7 nov 2015 15:54 (CET)
73. De Wikischim (overleg) 7 nov 2015 19:46 (CET)
74. Artis Davinio | overleg 8 nov 2015 14:01 (CET)
75. Quistnix (overleg) 8 nov 2015 14:02 (CET)
76. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2015 11:29 (CET)
77. JanB (overleg) 9 nov 2015 12:53 (CET)
78. Kronkelwilg (overleg) 9 nov 2015 17:27 (CET)
79. 12345danNL - Overleg - 9 nov 2015 17:54 (CET)
80. Daka (overleg) 9 nov 2015 21:30 (CET)
81. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 nov 2015 23:49 (CET)
82. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2015 00:04 (CET) - Natuurlijk ken ik je! En goed dat je je hiervoor aanmeldt!

Tegen moderatorschap MatthijsWiki

Akadunzio(overleg) 5 nov 2015 00:58 (CET) Heb grote twijfels.

commentaar naar onderen verplaatst

Neutraal MatthijsWiki

1. The Banner Overleg 5 nov 2015 22:03 (CET) Ik ken je onvoldoende om de verboden tegenstem uit te brengen. Ook ken ik je onvoldoende om met de massa mee te hobbelen en een voorstem uit te brengen.
2. Autoliefhebber (overleg) 7 nov 2015 10:58 (CET) Ik sluit mij volledig aan bij The Banner.
3. Grashoofd (overleg) 7 nov 2015 22:44 (CET) - Ik ben je nog nooit tegengekomen. Dat komt voornamelijk omdat ik zelf niet zo actief ben op dit moment, maar ik heb per bovenstaanden te weinig kennis over je kunnen. Desondanks: Veel succes!

Commentaar MatthijsWiki

1. ...

Vragen aan MatthijsWiki

1. Wikipedia:Te beoordelen pagina's is iets dat je als moderator wellicht ook gaat afwerken als je wat meer ervaring als moderator hebt. Ik denk echter niet dat jij bepaalde lemmata objectief zou kunnen beoordelen, zie bijvoorbeeld dit overleg (zie onderin). Aangezien de meeste dagpagina's wel golfartikelen bevatten, laat je dit dan over aan een andere moderator, of vind je het wel handig dat je dan zelf artikelen kunt verwijderen? - Inertia6084 - Overleg 5 nov 2015 15:59 (CET)

   Als ik al TBP ga doen, wat ik in het begin zeker nog niet zal doen, dan gaat mijn voorkeur ernaar uit om golfartikelen daar waar mogelijk op te knappen. Ik denk namelijk dat de meeste onderwerpen zeker wel E zijn. Mocht een golfartikel duidelijk NE zijn dan zou ik die ook gewoon kunnen beoordelen. De twijfelgevallen zou ik aan anderen overlaten vanwege mijn betrokkenheid bij die discussie. MatthijsWiki (overleg) 5 nov 2015 19:42 (CET)

Algemeen commentaar

Bij tegen Matthijswiki

1. Akadunzio(overleg) 5 nov 2015 00:58 (CET) Heb grote twijfels.

Wil je die twijfels verwoorden zodat MatthijsWiki er van kan leren? Dqfn13 (overleg) 5 nov 2015 09:04 (CET)

Dit zegt genoeg Michiel (overleg) 5 nov 2015 11:59 (CET)

Een aanmelding (of herbevestiging) zónder tegenstem van Akadunzio, dan pas moeten we ons zorgen gaan maken! Vinvlugt (overleg) 5 nov 2015 15:20 (CET)

We moeten ons dus al zeker sinds juni zorgen maken. Woodcutterty_|(?) 5 nov 2015 15:25 (CET)

Fun ;) :) -P Bart Versieck (overleg) 5 nov 2015 15:26 (CET)

Niks fun. Iedereen heeft recht op zijn stem, voor of tegen. Het is jammer dat alleen tegenstemmers zich schijnen te moeten verantwoorden en soms zelfs "iedereen" over zich heen krijgen. Bij mijn aanmelding kreeg Zanaq ook zo'n behandeling. Ik kan me voorstellen dat zoiets intimiderend kan werken op andere potentiële tegenstemmers. Dat kan niet de bedoeling zijn van vrije verkiezingen, omdat ze dan niet meer vrij zijn. "Op naar de 100%" en volgend jaar de herbevestiging, "een circus" waar behalve the usual supects de gemeenschap toch altijd conservatief stemt. Leve de democratie (en de groepsdruk). Sander1453 (overleg) 6 nov 2015 01:13 (CET)

Ik weet het, Akadunzio mag gewoon tegenstemmen, en ik had mijn bijdehandte opmerking voor me moeten houden. Maar soms word ik een beetje flauw van alle wantrouwen. Geef vooral feedback als je vindt dat iemand het niet goed doet, maar deze "grote twijfels" nog wel... Ben dan een echte vent en bespreek het met elkaar. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2015 08:58 (CET)

Soms is het inderdaad beter om de opmerkingen zakelijk te houden, en dan in de schaduw van de verkiezing op de overlegpagina van de gebruiker te doen. Maar accepteren dat niet iedereen gewenst stemt scheelt ook. Als ik op alles zou reageren waar ik van baal op Wikipedia, kwam ik niet meer aan WikiData toe. ed0_verleg 6 nov 2015 10:07 (CET)

Laten we ons uitsluitend op Matthijs en zijn acties concentreren en geen commentaar leveren op negatieve (noch positieve) gevoelens van anderen.  Klaas `Z4␟` V:  6 nov 2015 12:17 (CET)

Eens. Ik vind het ook bijzonder spijtig dat Akadunzio heeft gemeend zijn stem te moeten schrappen (al staat het hem natuurlijk vrij om dat te doen). De vraag van Dqfn13 was prima, en daar had Akadunzio desgewenst antwoord op kunnen geven. Veel van het andere werkt alleen maar vertroebelend. Richard 6 nov 2015 14:31 (CET)

Beste collega's, ik zie hier één antwoord van MathijsWiki op één vraag en dit antwoord bevestigt gewoon mijn twijfel. Ik weet ook dat er te weinig moderatoren zijn en dat daarom de laag extra laag gelegd moet worden. Enige voorwaarde om verkozen te worden is niet bekwaam zijn, maar zeker tegen geen enkele scheen geschopt te hebben en je een beetje uit te sloven. Ik zou trouwens niet weten waarom ik MathijsWiki feedback zou moeten geven nog voor hij enige moderatoractie heeft verricht. Verder vind ik Vinvlugt een echte vent als hij telkens mij denkt te moeten aanvallen, gewoon omdat ik hem als destijds als lid van de arbitragecommissie onbekwaam heb genoemd. Een uitspraak waar ik nog altijd voor de volle honderd procent achter sta. En als de heer Vinvlugt pretendeert enige bekwaamheid te hebben zal hij wel weten waarom ik achter deze stelling sta. Ik had mijn stem geschrapt om de polemiek te stoppen, maar blijkbaar helpt dit niet. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 00:45 (CET)

Jammer dat je je tegenstem hebt weggehaald. Er is ook zeker geen verplichting om je twijfels te uiten, en eigenlijk vind ik het ook ongepast dat iemand anders dan Matthijswiki zelf aan jou vraagt om die twijfels te uiten. Als Matthijs het al zou willen weten wat jij van hem vindt, kan hij dat denk ik prima zelf vragen. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 09:18 (CET)

Als Akadunzio had aangegeven die twijfels pas te willen uiten als Matthijs er om had gevraagd, had ik daar ook vreden mee gehad. Zoals het nu is gegaan is nooit mijn bedoeling geweest. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2015 11:13 (CET)

Dat snap ik. Ik wil jou ook zeker niet de schuld geven van de ontsporende opmerkingen van anderen. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 16:35 (CET)

Ik ben niet van die generatie die constant zijn smartphone opstaan heeft om op alles wat hier verschijnt direct te antwoorden. Je moet mij dus niet verantwoordelijk stellen voor deze discussie, die er al was voor ik kon reageren. Algemeen vind ik het een uiterst onprettige zaak dat mensen op hun stem worden aangesproken. Akadunzio (overleg) 11 nov 2015 12:03 (CET)

En jou bedoelde ik ook niet. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2015 12:05 (CET)

Wiki13

• Wiki13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo allemaal,

Hierbij wil ik me graag (opnieuw) aanmelden als moderator. Een groot gedeelte van jullie zal mij ongetwijfeld al kennen. Voor de mensen die mij nog niet kennen: Ik ben een gebruiker die als sinds 2009 bijdraagt aan Wikipedia. Begin van 2013 had ik mij al een keer succesvol aangemeld als moderator. Ik heb de moderatorrechten vorig jaar begin december vrijwillig neergelegd vanwege samenloop van omstandigheden.

Over die samenloop van omstandigheden wil ik kort wezen. De voornaamste redenen waren dat ik minder tijd dat dan ik zou willen en opgebrand was om nog met zin aan Wikipedia bij te dragen. Ook had ik voor mijn gevoel te weinig vertrouwen van de gemeenschap tijdens de herbevestiging die toen gaande was. Ik besloot mijn rechten om deze redenen in te leveren en een break te nemen van het bewerken van Wikipedia en dingen te doen die ik leuk vond.

Dit heb ik dan ook gedaan tot mijn terugkomst wat recenter geleden. Ik begon weer met wat ik het voornaamste wat ik eerst deed en leuk vond: vandalisme terugdraaien en fouten verbeteren in artikelen die in mijn interessegebied liggen. Op sommige momenten dacht ik dat die dingen (blokkeren ipv blokkadeverzoeken doen bijvoorbeeld) efficiënter konden worden gedaan als ik deze zelf kon.

Mochten er na mijn motivatie hierboven nog vragen zijn: stel deze gerust in de vragensectie hieronder, op mijn overlegpagina of per email (hoewel ik die laatste minder vaak lees). De richtlijnen voor moderatoren onderschrijf ik (nog steeds).

Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 5 dec 2015 23:14 (CET)

Deze moderatoraanmelding liep van 5 dec 2015 23:14 (CET) tot 12 dec 2015 23:14 (CET)

Met 56 voorstemmen (94,9%) en 3 tegenstemmen (5,1%) is Wiki13 verkozen tot moderator. Ik zal weldra het modbitje plaatsen. Natuur12 (overleg) 12 dec 2015 23:13 (CET)

Voor moderatorschap Wiki13

1. ed0_verleg 5 dec 2015 23:28 (CET)
2. EvilFreD (overleg) 5 dec 2015 23:40 (CET)
3. Bart Versieck (overleg) 5 dec 2015 23:58 (CET) En hopelijk binnenkort ErikvanB eindelijk ook: optrommelen die man nu!

   Hoho Bart! Modderen is hier nog steeds op vrijwillige basis. Maar ik ben het met je eens dat ErikvanB waarschijnlijk een goede moderator zou zijn. LeeGer 8 dec 2015 23:41 (CET)

4. Natuur12 (overleg) 6 dec 2015 00:01 (CET)
5. Norbert (overleg) 6 dec 2015 00:02 (CET)
6. JurriaanH (overleg) 6 dec 2015 00:03 (CET)
7. Eden10Hazard (overleg) 6 dec 2015 00:16 (CET)
8. Sander1453 (overleg) 6 dec 2015 00:58 (CET)
9. Kronkelwilg (overleg) 6 dec 2015 01:23 (CET)
10. B kimmel (overleg) 6 dec 2015 01:28 (CET)
11. MrBlueSky (overleg) 6 dec 2015 03:35 (CET)
12. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 dec 2015 09:07 (CET)
13. Queeste (overleg) 6 dec 2015 10:30 (CET)
14. 4ever_(Overleg) 6 dec 2015 10:37 (CET)
15. Mbch331 (Overleg) 6 dec 2015 10:49 (CET)
16. Metzujan 6 dec 2015 10:59 (CET) Om een Jiddisj spreekwoord van stal te halen: Alles in einem is nisht do bei keine. Trek je alleen relevante kritiek aan.
17. Atsje (overleg) 6 dec 2015 11:24 (CET)
18. Inertia6084 - Overleg 6 dec 2015 11:57 (CET)
19. MatthijsWiki (overleg) 6 dec 2015 12:12 (CET)
20. DimiTalen 6 dec 2015 12:33 (CET)
21. Michiel (overleg) 6 dec 2015 13:06 (CET)
22. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 13:10 (CET) Als je de problemen van weleer wilt tegengaan; houdt je aan het advies van The Banner: alleen vandalismebestrijding en laat de rest liggen.
23. Otto (overleg) 6 dec 2015 13:57 (CET)
24. JanB (overleg) 6 dec 2015 14:56 (CET)
25. CaAl (overleg) 6 dec 2015 16:32 (CET)
26. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 dec 2015 16:58 (CET) Welkom terug! <3
27. Woudloper _overleg 6 dec 2015 18:10 (CET)
28. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 dec 2015 21:30 (CET)
29. Kippenvlees (overleg‽) 6 dec 2015 23:09 (CET)
30. Japiot (overleg) 6 dec 2015 23:30 (CET)
31. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2015 00:05 (CET) - Ha, fijn!
32. HenriDuvent 7 dec 2015 00:36 (CET)
33. Robotje (overleg) 7 dec 2015 11:35 (CET)
34. Ilonamay (overleg) 7 dec 2015 11:54 (CET)
35. Limestone (overleg) 7 dec 2015 12:22 (CET) Uiteraard <3
36. Nietanoniem (overleg) 7 dec 2015 12:45 (CET)
37. Magalhães (overleg) 7 dec 2015 13:59 (CET)
38. Kleuske (overleg) 7 dec 2015 14:04 (CET)
39. Glatisant (overleg) 7 dec 2015 14:05 (CET)
40. Nederduivel 7 dec 2015 15:01 (CET)
41. Wwian1 (overleg) 7 dec 2015 17:24 (CET)
42. Apdency (overleg) 7 dec 2015 19:49 (CET)
43. Look Sharp! 7 dec 2015 23:25 (CET)
44. Sonuwe (✉) 8 dec 2015 00:04 (CET)
45. Kukkie (overleg) 8 dec 2015 07:19 (CET) Is vaak online voor vandalismebestrijding, kan dus prima helpen met blokkades.
46. Grasmat (overleg) 8 dec 2015 10:54 (CET)
47. Velocitas(↑) 8 dec 2015 15:57 (CET)
48. Joris (overleg) 8 dec 2015 17:12 (CET)
49. LeeGer 8 dec 2015 23:41 (CET)
50. Sijtze Reurich (overleg) 9 dec 2015 09:36 (CET)
51. Just a member (overleg) 9 dec 2015 17:58 (CET), versie 1.4?
52. Qampina 10 dec 2015 07:27 (CET)
53. Lloydje33 (overleg) 10 dec 2015 17:31 (CET)
54. Daka (overleg) 11 dec 2015 07:01 (CET)
55. Phamming (overleg) 11 dec 2015 20:56 (CET) Ik zie de reden dat dit voordelen geeft voor een vandalismebestrijder. Alles in aanmerking genomen zie ik geen beletsel, zeker als u zich primair richt op vandalismebestrijding.
56. RJB _overleg 11 dec 2015 21:28 (CET)

Tegen moderatorschap Wiki13

1. DerekvG (overleg) 8 dec 2015 03:16 (CET)
2. Wegens ernstige bedenkingen bij de motivatie waarom je die knopjes wilt. Bjelka (overleg) 11 dec 2015 00:23 (CET)
3. JetzzDG 11 dec 2015 12:47 (CET)

Neutraal Wiki13

1. The Banner Overleg 6 dec 2015 10:34 (CET) Wat je zegt te willen gaan doen, kan grotendeels ook zonder knopjes. En aangezien de gemeenschap er bepaald niet vriendelijker op geworden is, vrees ik dat jij bij de volgende herbevestiging opnieuw afgebrand kan worden/opgebrand kan raken.
2. DottyMcFear13 (overleg) 6 dec 2015 16:48 (CET) Zie niet echt een reden voor ja, maar ook geen reden voor nee.
3. heinnlein'' 6 dec 2015 18:23 (CET) Om nu meteen tegen te stemmen na Wiki13's bruuske antwoord op mijn serieuze vraag hieronder gaat wellicht te ver, maar het geeft wel te denken.
4. RONN (overleg) 6 dec 2015 19:38 (CET) Per The Banner, Dotty & Hein. Hulp bij vandalismebestrijding is altijd handig, maar met in het afgelopen jaar ongeveer 1 blokverzoek per week en 1 nuwegverzoek per 2 weken zie ik geen directe aanleiding om knopjes uit te delen.
5. Malinka1 (overleg) 6 dec 2015 20:48 (CET) Vanwege het gegeven antwoord hieronder.
6. Saschaporsche (overleg) 6 dec 2015 23:50 (CET) Per Ronn
7. DirkVE overleg 7 dec 2015 14:16 (CET) Per Heinonlein
8. De Geo (overleg) 7 dec 2015 14:38 (CET) vanwege de reactie hieronder + zijn houding tav het stalken van MoiraMoira een jaar geleden
   • Hallo Geo, allereerst bedankt voor je reactie. Je eerste punt kan ik nog enigszins begrijpen, maar in je tweede opmerking kan ik me helaas niet vinden. Daar meen je te zeggen (mijn interpretatie!) dat mijn houding ten opzichte eind vorig jaar onveranderd is, terwijl dit niet meer waar is. Ik heb een gesprek met haar gehad een tijdje geleden met haar via een privékanalen hierover. Ik vertelde hier onder andere dat ik zeer grote fout heb gemaakt door mij te laten beïnvloeden door twee individuen. Daarnaast heb ik excuses aangeboden aan haar en dit werd aanvaard. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 10 dec 2015 12:45 (CET)
     •  Vraag - Ik zie het probleem met deze kandidaatstelling eerlijk gezegd niet zo. Wiki13 wil graag doorgaan met waar hij in 2014 gebleven was, als ik het goed begrijp. Daarin vertrouw ik een oud-moderator op zijn woord. Evenmin zie ik "ontwijkende antwoorden". Voor zijn houding ten aanzien van het stalken zie ik echter graag eerst een link (ping). Of was dit het enige? Ik kan namelijk niet alles onthouden, maar het is wel van belang. Het liefst zou ik ook weten of MM de zaak voldoende uitgesproken en opgelost vindt, maar ik kan het begrijpen als zij zich liever afzijdig houdt en ook geen stem uitbrengt. ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 16:23 (CET)
       • Begrijp ik om 23:14 uur nog niet helemaal wat De Geo bedoelt, dan is mijn stem gelukkig niet doorslaggevend, want Wiki13 komt er zonder mij ook wel. ErikvanB (overleg) 12 dec 2015 17:59 (CET)
         • N.a.v. diverse opmerkingen bij de herverkiezing van najaar 2014 (hier) kun je in het Wikipedia-archief gaan grasduinen. Hij kan nu wel spijt hebben van zijn oordeel en zijn handelen destijds, maar daarmee heeft hij bij mij nog niet automatisch het vertrouwen om nu ook voor te stemmen. Vandaar mijn neutrale stem.De Geo (overleg) 12 dec 2015 22:19 (CET)
           • Weet je wat, we laten het er even bij. Ik denk dat de kandidaat heel tevreden zal zijn met een resultaat van momenteel 56:3. Bedankt, De Geo. ErikvanB (overleg) 12 dec 2015 23:09 (CET)
9. Trijnstel (overleg) 7 dec 2015 15:11 (CET) Op zich doet hij goed werk, maar ik vind het eigenlijk nog wat snel na zijn terugkeer... Ik twijfel nog dus.
10. RonnieV (overleg) 8 dec 2015 11:17 (CET) - Allereerst dank voor je aanmelding. De Nederlandstalige Wikipedia kan actieve moderatoren best goed gebruiken. Maar we kunnen actieve bewerkers ook goed gebruiken. Als je de afhandeling van onhandige bewerkingen en nieuwe gebruikers op de automatische piloot gaat doen (zoals je zelf aangeeft), dan twijfel ik of het handig is dat je daarbij knopjes tot je beschikking hebt die je meer macht geven over die gebruiker.
11.  Klaas `Z4␟` V:  11 dec 2015 00:16 (CET) vooral vanwege ontwijkende antwoorden op de vragen;

Commentaar Wiki13

Vragen aan Wiki13

Als vandalismebestrijding een van je belangrijkste taken zal zijn, dan heb je de moderatorknopjes toch niet nodig en is het terugdraaiknopje toch al voldoende ?? Ik begrijp je aanmelding dus niet zo. Malinka1 (overleg) 6 dec 2015 15:09 (CET)

Wellicht dat ik mijzelf niet goed heb verwoord in mijn motivatie (is nooit echt een sterk punt van mij geweest, maar werk er nog steeds aan), maar ik bedoel meer mogelijkheden om vandalen te stoppen (dus blokkeren) en hun geklieder (in de vorm van onzinpagina's) te verwijderen. Ik hoop dat het nu wat duidelijker is. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 6 dec 2015 15:45 (CET)

Bijna, wat bedoel je met "meer mogelijkheden om vandalen af te stoppen"? heinnlein'' 6 dec 2015 16:42 (CET)

Daar doelde ik op de moderatorknopjes. Voor de meesten zal het wel makkelijk af te leiden zijn van de bewoording, maar is blijkbaar niet iedereen even begrijpbaar. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 6 dec 2015 17:08 (CET)

Lees nog eens goed, mijn beste... Vandalen afstoppen? Bedoel je afsoppen of stoppen? Jaaaa... ik een beetje dom ja... heinnlein'' 6 dec 2015 17:37 (CET)

Ik heb de bewoording aangepast. Wiki13 (overleg) 6 dec 2015 18:10 (CET)

Afstoppen bestaat gewoon hoor (zie vandale.nl), en kan ook prima gebruikt worden in jouw betekenis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nietanoniem (overleg · bijdragen) 8 dec 2015 11:36 (CET)

Ja, dat had ik zelf ook al opgezocht. Ik heb toch besloten een bewoording te gebruiken die niet echt vragen kan geven. Overig fronste ik mijn wenkbrauwen toen ik het bovenstaande van Heinolein voor het eerst las. Wiki13 (overleg) 8 dec 2015 11:44 (CET)

Ik snap de motivatie wel. Het kan ontzettend frustrerend zijn als een vandaal door kan gaan ondanks blokverzoek en (ruim) dossier omdat er op dat moment even geen mod beschikbaar is. Het verlangen de boosdoener dan zelf te kunnen blokkeren is niet alleen bij Wiki13 aanwezig. Kleuske (overleg) 7 dec 2015 14:04 (CET)

Kleuske, als jij je aanmeldt om moderator te worden: mijn stem heb je. Helaas weet ik ook dat je veel tegenstanders hebt. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 14:27 (CET)

Over my dead body is de toepasselijke term. Dank voor je steunbetuiging, maar ik heb geen trek in de zoveelste bak stront van de geachte nederlandstalige wikipediagemeenschap. De tegenstemmen na een reactie op het gebruik van het woord "afstoppen" zijn daarbij tekenend. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 11:22 (CET)

Ik snap het. Ik zou nu ook niet meer snel voor een tweede keer gaan als ik eenmaal gestopt ben. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2015 11:32 (CET)

Woodcutterty

• Woodcutterty (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega's,

Bij dezen stel ik mij kandidaat voor het moderatorschap. Ik ben inmiddels meer dan zes jaar actief op de Nederlandstalige Wikipedia en heb mij aanvankelijk voornamelijk beziggehouden met wijzigingencontrole en het schrijven van nieuwe artikelen. Tegenwoordig besteed ik de meeste tijd op Wikipedia aan het redigeren van bestaande artikelen, het controleren van (vooral nieuwe) artikelen en bijdragen op auteursrechtenschendingen, en het helpen van nieuwe gebruikers (via onder meer het dashboard voor Moodbar-terugkoppeling). Nooit eerder heb ik mij voor het moderatorschap of enig andere functie aangemeld, maar nu moderators over iets minder dan een week de verantwoordelijkheid zullen krijgen om paginaversies met auteursrechtenschendend materiaal te verbergen en dus verder belast zullen worden, en de achterstand op de beoordelingslijst niet kleiner lijkt te worden, lijkt mij de tijd rijp. Ik ben bereid mij breed in te zetten, maar denk dat mijn kennis van het auteursrecht met name voor deze eerste taak van pas zal komen. Daarnaast kan ik de mogelijkheid om verwijderde bijdragen in te zien goed gebruiken om adequater te kunnen reageren op terugkoppelingen en andere vragen van gebruikers.

Het is bekend dat ik veelvuldig kritiek uitoefen op de werkwijze van moderators. Het belangrijkste bezwaar dat ik heb tegen de bestaande praktijk is dat het bij menig moderator niet als vanzelfsprekend wordt gezien om hun beslissingen (desgevraagd) van een draagkrachtige motivering te voorzien. (Een draagkrachtige motivering is in mijn ogen een motivering die steun vindt in de feiten, regels en uitgangspunten, niet innerlijk tegenstrijdig is en ook overigens begrijpelijk is. Een beslissing, bijvoorbeeld om een artikel te verwijderen, die geen gemotiveerde weerlegging inhoudt van gegeven tegenargumenten, is in de regel niet begrijpelijk – wat niet wil zeggen dat het besluit onjuist is.) Het niet of onvoldoende toelichten van beslissingen door moderators is in mijn beleving zeer nadelig voor de werksfeer, omdat het leidt tot onbegrip en onzekerheid (en bijgevolg frustratie en moedeloosheid) bij gebruikers die met deze besluiten geconfronteerd worden.

Het uit eigen beweging motiveren van beslissingen heeft mijns inziens drie, niet te onderschatten voordelen. Allereerst dwingt het de moderator ertoe zich rekenschap te geven van de inhoud van zijn beslissing, en zich ervan te vergewissen dat deze steun vindt in de feiten en in het belang is van de encyclopedie, wat de zorgvuldigheid van de besluitvorming ten goede komt. Wordt pas achteraf om een toelichting gevraagd, dan ontstaat al snel het gevaar dat gepoogd zal worden een bij nader inzien onjuist of ongelukkig besluit goed te praten. In de tweede plaats zullen gebruikers die het met de uitkomst van een besluit eigenlijk niet eens zijn dit eerder aanvaarden, als deze met overtuigende argumenten is gemotiveerd, en als daarbij tevens is ingegaan op ingebrachte tegenargumenten. Het leidt met andere woorden tot meer wederzijds begrip en zekerheid, wat bevorderlijk is voor de werksfeer en daarmee voor de encyclopedie. Ten slotte, en daarmee samenhangend, stelt een toelichting bij het besluit individuele gebruikers beter in staat in te schatten of een verzoek tot deblokkade of terugplaatsing van een artikel kans van slagen heeft, en gemotiveerd bezwaar te maken tegen het besluit doordat zij niet langer hoeven te gissen naar de beweegredenen. Het stelt daarnaast de gemeenschap als geheel in staat controle uit te oefenen op de moderator, hem zo nodig aan te spreken, en een geïnformeerde beslissing te nemen bij de jaarlijkse herbevestiging.
Als u mij het vertrouwen schenkt beloof ik dat ik mij zal inspannen al mijn beslissingen van een motivering te voorzien, en de beslissing aan een collega over te laten als ik op dat moment niet de tijd heb, of niet het geduld kan opbrengen, om een toelichting te schrijven. U mag mij daarop aanspreken en afrekenen.

Beste collega's, ik heb mijn mening de afgelopen zes jaar niet onder stoelen of banken gestoken, waardoor ik zonder enige twijfel een aantal mensen tegen me in het harnas heb gejaagd. Ik realiseer mij ook dat ik soms (onbedoeld) bot overkom in discussies, en ik kan helaas niet pronken met een blanco blokkeerlogboek. Ik acht het niet opportuun daarover in deze aanmeldingstekst uit te weiden (die is al veel langer dan ik mij had voorgenomen), maar ik ben uiteraard graag bereid eventuele vragen die u heeft te beantwoorden. (Ik ben ook bereikbaar via e-mail en IRC, mocht behoefte bestaan aan discretie.)

Ik wens iedereen alvast prettige feestdagen en een gelukkig nieuwjaar.

Met vriendelijke groet, Woodcutterty_|(?) 20 dec 2015 17:49 (CET)

Deze peiling loopt tot zondag 27 december 2015 17:50 (CET).

Met 53 stemmen voor (66,3%) en 27 stemmen tegen (33,8%) is Woodcutterty niet verkozen tot moderator. Natuur12 (overleg) 27 dec 2015 18:58 (CET)

Dankjewel, Natuur12. En hartelijk dank aan iedereen die de moeite heeft genomen zijn stem uit te brengen, in het bijzonder aan diegenen die 'm ook hebben toegelicht. Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 19:01 (CET)

Voor moderatorschap Woodcutterty

1. Trewal 20 dec 2015 17:58 (CET)
2. Natuur12 (overleg) 20 dec 2015 18:02 (CET) Uiteraard
3. DottyMcFear13 (overleg) 20 dec 2015 18:37 (CET)
4. Daka (overleg) 20 dec 2015 18:50 (CET)
5. Marrakech (overleg) 20 dec 2015 18:57 (CET)
6. Sander1453 (overleg) 20 dec 2015 20:38 (CET) Woodcutterty is soms wat rechtlijnig en toont af en toe gebrek aan politiek inzicht. Een ander had bijv. toch maar even snel de RvM onderschreven, gezien de discussie onder. Zij die meer politiek inzicht hebben, komen waarschijnlijk verder in het leven, maar ik vind het geen bezwaar voor een mod. Verder per Peter b.
7. Glatisant (overleg) 20 dec 2015 20:40 (CET) Fair enough.
8. Peter b (overleg) 20 dec 2015 20:48 (CET) je hebt het beste met de encyclopedie voor, ben het regelmatig niet met je eens, maar hoe meer smaken hoe beter het debat.
9. Norbert (overleg) 20 dec 2015 20:49 (CET)
10. CaAl (overleg) 20 dec 2015 21:25 (CET)
11. Vinvlugt (overleg) 20 dec 2015 21:37 (CET) Ik vind je met enige regelmaat een rare snuiter, maar heb meer dan genoeg vertrouwen. Het belang van rekenschap afleggen vind ik ontzettend goed.
12. Dennis P:TW 20 dec 2015 21:43 (CET) Umdet se oet Venlo kumps!
13. JurriaanH (overleg) 20 dec 2015 23:01 (CET)
14. WIKIKLAAS overleg 20 dec 2015 23:14 (CET) De redenen van de tegenstemmers gelezen hebbend, zie ik niet waarom een zo kundig en ervaren gebruiker de moderatorrechten niet zou moeten krijgen.
15. Meerdervoort (overleg) 20 dec 2015 23:59 (CET)
16. Sikjes (overleg) 21 dec 2015 00:01 (CET)
17.  IJzeren Jan 21 dec 2015 02:34 (CET) Soms wat stug in de omgang, maar wel uit het goede hout gesneden (pun not intended). Ik geloof alleszins in je kundigheid en ook met je betrokkenheid bij het project. Ook je voornemen om je beslissingen goed te onderbouwen, kan ik alleen maar toejuichen, al zal je vanzelf wel merken dat als je een dagje TBP afwerkt, je dat moeilijk bij elke beslissing kan doen.
18. ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 03:04 (CET) - Veel sterke punten; het verleden mag je een ervaren en zeer kundige gebruiker niet blijven nadragen (recidive bovendien onwaarschijnlijk); akkoord met de beantwoording van vragen over RvM; benieuwd naar de samenwerking met andere moderatoren.
19. MrBlueSky (overleg) 21 dec 2015 03:19 (CET)
20. MatthijsWiki (overleg) 21 dec 2015 07:33 (CET)
21. Tekstman (overleg) 21 dec 2015 08:00 (CET) - Een aanwinst als moderator, met deze aanmelding kunnen we onze handen dichtknijpen.
22. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 dec 2015 10:40 (CET) - Als het weer lijkt fout te gaan, kan er nog ingegrepen worden.

    Zeer vreemde argumentatie... vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 11:06 (CET)

    Inderdaad, dit lijkt verdacht veel op 'Ga uit van goede wil', en dat is natuurlijk het laatste wat we moeten doen. MatthijsWiki (overleg) 21 dec 2015 11:18 (CET)

    Daar kwam het inderdaad op neer, met een zekere waarschuwing eraan verbonden :-). MichielDMN 🐘 (overleg) 21 dec 2015 12:35 (CET)

23. Paul B (overleg) 21 dec 2015 11:35 (CET) Geen overwegende bezwaren. Als ik toch nog iets mag meegeven: de bezwaren van bijv. Ciell en Akoopal zijn ook bij mij opgekomen, al sloeg de weegschaal voor mij uiteindelijk naar de andere kant door.
24. Wwian1 _overleg 21 dec 2015 12:16 (CET)
25. B kimmel (overleg) 21 dec 2015 12:57 (CET) Per Vinvlugt
26. RJB _overleg 21 dec 2015 15:25 (CET)
27. JetzzDG 21 dec 2015 15:41 (CET)
28. De Wikischim (overleg) 21 dec 2015 16:20 (CET) Voor alle tegenstemmen hieronder kan ik maar één woord bedenken: onzinnig.

    Een mening van iemand anders is nooit onzinnig. Het is hun recht een andere te hebben dan jij. De mening dat andere een slechte mening hebben, daar kan wat van gezegd worden op een SAMEN-werkingsproject. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 dec 2015 20:12 (CET)

    Natuurlijk kan een mening wel onzinnig en slecht zijn. Als ik vind dat jij auteursrechten schendt, dan is mijn mening onzinnig, want dat doe jij niet. Een expliciet geuite mening is niets waard en hoeft niet serieus te worden genomen als zij desgevraagd niet of onvoldoende onderbouwd wordt. Marrakech (overleg) 21 dec 2015 20:43 (CET)

    @Vdkdaan: ik ontzeg anderen helemaal niet het recht om hun eigen mening over deze kandidatuur van Woodc. te hebben. Dat neemt niet weg dat ik het persoonlijk onzin vind. De Wikischim (overleg) 21 dec 2015 21:43 (CET)

    @ Marrakech, voor jouw is dat dan onzinnig, dus POV. Als die andere die mening heeft is dat voor hem wel zinnig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 dec 2015 20:50 (CET)

    Het begrip POV is uitsluitend en alleen van toepassing op gebrek aan neutraliteit in artikelen. Overleg wemelt namelijk per definitie van de meningen en is dus qualitate qua niet neutraal. Marrakech (overleg) 25 dec 2015 23:56 (CET)

29. Lloydje33 (overleg) 21 dec 2015 17:10 (CET) Iedereen verdient een tweede kans en ik gun jou die zeker omdat je me goed hebt geholpen toen ik hier nieuw was!
30. Bart Versieck (overleg) 21 dec 2015 17:46 (CET)
31. JP001 (Overleg)  21 dec 2015 19:36 (CET)
32. Frank Geerlings (overleg) 21 dec 2015 19:57 (CET) - Woodcutterty heeft meestal gelijk en kan je goed uitleggen waarom. Met zijn kennis over onder meer het auteursrecht en de manier waarop hij mensen met vragen (via terugkoppeling en via IRC) te woord staat lijkt zijn toetreding me een verrijking voor het moderatorcorps.
33. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2015 20:47 (CET)
34. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 dec 2015 04:21 (CET)
35. Belsen (overleg) 22 dec 2015 10:34 (CET) Lijkt me een verrijking.
36. Sijtze Reurich (overleg) 22 dec 2015 11:22 (CET) Plezierig om iemand met een juridische achtergrond erbij te hebben. Ik kan me herinneren dat er inderdaad wat problemen zijn geweest rond Woodcutterty, maar ik denk dat het (misschien wel dankzij die problemen) wel goed zal gaan.
37. Inertia6084 - Overleg 22 dec 2015 13:00 (CET) - Stem verplaatst. Ik kan me niet vinden in de meeste (andere) motivaties van tegenstemmers, mijn eigen motivatie voor een tegenstem was meer een gevoel. Maar wie ben ik om alleen vanwege een 'gevoel' iemand niet die kans te geven, ondanks dat het slechts een stem verschil is.
38. Blueknight 22 dec 2015 14:35 (CET) - vanwege argumentatie bij tegenstem Edo. Op de lijst zie ik drie sterren staan, bij Wutsje, Metzujan en Basvb. Als ik Edo's argumentatie correct interpreteer voelen deze heren zich beter dan de rest, alleen maar omdat zij de richtlijnen niet onderschrijven, en is er geen ander verklaring mogelijk voor het niet onderschrijven ervan? Romaine heeft mij destijds een vraag hierover gesteld, ik heb toen mijn standpunt uitgelegd en wacht nog steeds op zijn reactie op mijn uitleg en vragen (link). Derhalve VWN & vele handen maken licht werk.

    commentaar verplaatst naar kopje Commentaar bij voorstemmen

39. De Geo (overleg) 22 dec 2015 17:15 (CET). Ervaren gebruiker die hier al een tijd rondloopt. Zou wel eens een betere aanwinst kunnen zijn dan de zoveelste jonge gebruiker die al snel graag moderator wil worden en dan hier allemaal voorstemmen krijgt. Dat hij -itt sommige moderatoren die wel over "invoelingsvermogen" zouden beschikken?- zijn beslissingen wil motiveren vind ik een pluspunt, evenals deze zin in zijn toelichting: "Maatwerk is in mijn ogen belangrijker dan het strak volgen van de regels".
40. RonnieV (overleg) 22 dec 2015 18:04 (CET) - Je loopt hier al een tijd rond, dus ken je de klappen van de zweep. Dat je aangeeft voor maatwerk te willen gaan en je beslissingen goed wil onderbouwen, niet desgevraagd achteraf maar uit eigener beweging en vooraf, is voor mij een goed teken. Let op dat je jezelf niet verliest in een poging om al het werk gedaan te krijgen.
41. JanB (overleg) 22 dec 2015 20:12 (CET)
42. Perudotes (overleg) 22 dec 2015 23:27 (CET) het onderschrijven van de RVM of de geest van de RVM is om het even en Woodcutterty heeft afdoende aangegeven waarom hij voor dat laatste kiest wat ook meer in lijn schijnt te zijn met de heersende praktijk. Woodcutterty heeft de hem gestelde vragen openlijk en adequaat beantwoord waardoor er bij mij geen zorgen zijn over een hem verweten tekort aan 'invoelingsvermogen' of voor de encyclopedie schadelijk gedrag.
43. Pucky (overleg) 23 dec 2015 10:08 (CET)
44. Cattivi (overleg) 23 dec 2015 12:43 (CET)
45. heinnlein'' 23 dec 2015 13:41 (CET)
46. Queeste (overleg) 23 dec 2015 19:05 (CET) Ondanks twijfel owv het niet onderschrijven van de richtlijn, mag hij zeker een kans hebben. Ik zie vooral veel goede wil en dat is belangrijk.
47. Andries Van den Abeele (overleg) 25 dec 2015 00:01 (CET)
48. Spoorjan (overleg) 25 dec 2015 12:50 (CET)
49. Kippenvlees (overleg‽) 25 dec 2015 18:43 (CET) Ik denk dat Woodcutterty adequaat met de modbit om zal gaan.
50. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 dec 2015 21:06 (CET) Alleen goede ervaringen, dus prima.
51. Akadunzio (overleg) 26 dec 2015 02:27 (CET) Omdat hij zijn beslissingen wil onderbouwen. Inlevingsvermogen is zeker niet slechter dan dat van vele huidige moderatoren.
52. HenriDuvent 26 dec 2015 17:01 (CET) Bij dezen.
53. Japiot (overleg) 27 dec 2015 17:16 (CET). Alles doorgelezen en ik heb vertrouwen in hem.

Tegen moderatorschap Woodcutterty

1. Saschaporsche (overleg) 20 dec 2015 18:07 (CET) Een jaar geleden heb je -anoniem- bewerkingen gedaan, je voorgedaan als een nieuweling en de gemeenschap om de tuin geleid. Ik heb daar zelf de gevolgen van ondervonden en baalde daar toen heel erg van omdat ik zelf betrokken/benadeeld was. Een blokkade OT volgde (vanwege blokontduiking zie hier), en je hebt daarna van de ontsnappingsclausule gebruik gemaakt, vandaar dat je nu weer bewerkt. Ik vind het echter nog te vroeg om nu de "knopjes" toe te vertrouwen, het spijt me.
2. EvilFreD (overleg) 20 dec 2015 18:46 (CET) Hard op weg om terug het benodigde vertrouwen te winnen, maar nog een stukje te gaan.
3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 dec 2015 20:40 (CET). Vooral ook voor het verzwijgen van eigen fouten.
4. Sonuwe (✉) 20 dec 2015 21:34 (CET) Geen houthakker als moderator, daar komt alleen maar narigheid van.

   Wat bedoel je daar eigenlijk mee, Sonuwe? Een ongenuanceerd iemand kan ik in Woodcutterty echt niet zien. Glatisant (overleg) 22 dec 2015 23:27 (CET)

5. ed0_verleg 20 dec 2015 22:12 (CET) je onderschrijft de richtlijnen voor moderatoren niet. Een doodzonde. Die moderatoren voelen zich regelmatig beter dan de rest, en daar hebben we er al veel te veel van rondlopen.
6. Ciell 20 dec 2015 22:20 (CET) Ik mis voornamelijk het invoelingsvermogen dat een mod moet bezitten
7. Akoopal _overleg 20 dec 2015 22:22 (CET) Is te veel van de letter van de 'wet' in plaats van de geest.
8. Milliped (overleg) 21 dec 2015 01:32 (CET) Dat antwoord op de vraag over het onderschrijven van de RvM schept geen vertrouwen.
9. Quistnix (overleg) 21 dec 2015 03:56 (CET) Eens met bovenstaande
10. Malinka1 (overleg) 21 dec 2015 10:10 (CET) Per ed0 : Als je de richtlijnen niet onderschrijft en je naar believen ze wel of niet volgt, dan begrijp ik de ervaren voorstemmers niet. Als ed0 je niet de vraag had gesteld cq de opmerking hierboven had geplaatst, denk ik dat je er zelf niet over begonnen was. Denk ik. Geen vertrouwen dus.

    Commentaar naar beneden verplaatst Dqfn13 (overleg) 21 dec 2015 16:15 (CET)

11. MoiraMoira _overleg 21 dec 2015 10:59 (CET) Ciell verwoordt exact wat het probleem is.
12. Trijnstel (overleg) 21 dec 2015 11:40 (CET) Eens met Ciell.
13. Kleuske (overleg) 21 dec 2015 12:18 (CET)
14. Sir Iain _overleg 21 dec 2015 12:56 (CET)
15. Groucho NL _overleg 21 dec 2015 13:36 (CET)
16. Nietanoniem (overleg) 21 dec 2015 13:55 (CET)
17. Wae®th^tm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 21 dec 2015 14:00 (CET) - Denkt te veel als een advocaat. Veroordeelt onschuldigen en beschermd schuldigen. Daar hebben we er al veel te veel van op de wiki.

    Zou je voor de duidelijkheid een paar voorbeelden kunnen geven van discussies waarin Woodcutterty onschuldigen veroordeelt en schuldigen beschermt? Marrakech (overleg) 21 dec 2015 18:08 (CET)

18. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 17:20 (CET) Ik lees in het blokkeerlogboek "26 dec 2014 13:17 MoiraMoira heeft Woodcutterty geblokkeerd voor de duur van onbepaald (aanmaken accounts uitgeschakeld) (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&oldid=42848193#Projectverstorend_gedrag)" Dit klinkt dermate ernstig dat ik op dit moment tegenstem.
19. TWHIT (overleg) 21 dec 2015 18:05 (CET) Een moderator moet een onbesmet blazoen hebben. Je bent wat mij betreft een geweldige gebruiker met goede bijdragen, maar voor dat beetje extra (moderatorschap) kunnen de dingen die zich hebben voorgedaan (dwz ban en het niet ondertekenen van RvM) niet. Wat bij betreft heb je je in de hieronder gestelde vragen je ook niet genoeg kunnen verweren. Dit laatste zorgt dat ik toch tegen stem.
20. Apdency (overleg) 21 dec 2015 19:04 (CET) Vanwege ambigu en ontwijkend antwoorden op vragen over gedrag uit een niet ver verleden.
21. Otto (overleg) 21 dec 2015 22:45 (CET) Gezien de stemverklaringen valt het wellicht te overwegen de richtlijnen voor moderatoren bindend te maken.
22. Limestone (overleg) 22 dec 2015 11:46 (CET) Per Ciell en Waerth
23. Joris (overleg) 22 dec 2015 12:28 (CET) Blok OT is nog geen jaar geleden, dat geeft nog onvoldoende vertrouwen.
24. Atsje (overleg) 23 dec 2015 19:01 (CET)
25. Autoliefhebber (overleg) 24 dec 2015 22:42 (CET)
26. GreenDay2 25 dec 2015 15:13 (CET) - Per Ciell en Joris
27. Lymantria _overleg 27 dec 2015 08:38 (CET)

Neutraal Woodcutterty

1. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2015 09:53 (CET) Omdat ik enorm twijfel. Je hebt je momenten dat ik het helemaal met je eens ben, maar soms heb je ook momenten dat ik je maar wat graag (spreekwoordelijk!) de nek wil omdraaien. Ik gun je graag het vertrouwen en ondertussen heb ik dat weer net te weinig.
2. ARVER (overleg) 21 dec 2015 16:31 (CET) Gezien die blokkade die nog aan je IP-adres hangt en pas volgende maand afloopt had ik liever gezien dat je nog een maand had gewacht.

    Opmerking Volgens WP:SPM worden IP's voor de duur van één jaar geblokkeerd na een positieve bevinding op sokpopmisbruik. Deze bevinding was op 26 december 2014, dientengevolge zou de blokkade dus a.s. zaterdag horen te vervallen. Op 27 jan 2015 08:32 lijkt MoiraMoira de blokkade zonder reden met een extra maand te hebben verlengd. Daarbij lijkt zij de datum van het gebruik van de ontsnappingsclausule als uitgangspunt voor de blokkade van een jaar te hebben gebruikt, terwijl dit geen grondslag vindt in WP:RVM en WP:SPM. Perudotes (overleg) 22 dec 2015 15:15 (CET)

   Dit was inderdaad een vergissing. De blokkade is inmiddels op mijn verzoek verkort en vervalt morgenmiddag. Woodcutterty_|(?) 25 dec 2015 22:34 (CET)

3. Wiki13 (overleg) 21 dec 2015 19:33 (CET) De bewoording van Dqfn13 beschrijft precies hoe ik mij voel over je soms. Voor mij een reden om geen van beide kampen (tegen of voor dus) hier te kiezen.
4. LeeGer 21 dec 2015 20:59 (CET)
5.  Klaas `Z4␟` V:  22 dec 2015 10:18 (CET) ben het dikwijls met hem oneens, maar dat ligt waarschijnlijk aan mij?  Klaas `Z4␟` V:  22 dec 2015 10:18 (CET)
6. The Banner Overleg 22 dec 2015 16:53 (CET) Het niet (volledig?) onderschrijven van de RVM is een pluspunt die je een tegenstem bespaard.
7. DimiTalen 27 dec 2015 08:59 (CET) Twijfel.

Commentaar Woodcutterty

Commentaar bij voorstemmen

1. Blueknight 22 dec 2015 14:35 (CET) - vanwege argumentatie bij tegenstem Edo. Op de lijst zie ik drie sterren staan, bij Wutsje, Metzujan en Basvb. Als ik Edo's argumentatie correct interpreteer voelen deze heren zich beter dan de rest, alleen maar omdat zij de richtlijnen niet onderschrijven, en is er geen ander verklaring mogelijk voor het niet onderschrijven ervan? Romaine heeft mij destijds een vraag hierover gesteld, ik heb toen mijn standpunt uitgelegd en wacht nog steeds op zijn reactie op mijn uitleg en vragen (link). Derhalve VWN & vele handen maken licht werk.

   Zeker. De argumentatie van Edoderoo gaat inderdaad niet op. Ik heb bij mijn aanmelding voor het moderatorschap – dat is ruim vier jaar geleden – ook aangegeven de richtlijnen niet te onderschrijven. Een halfjaar geleden heb ik de asterisk bij mijn naam verwijderd, omdat ik sinds dag 1 mij hield aan de richtlijnen en de asterisk daarmee overbodig was. Bij mijn aanmelding kwam niet één tegenstem; ook maakte niemand bij zijn stemcommentaar bezwaar. Evident lijkt het me dat het al dan niet onderschrijven dus geen allesbeslissend gegeven is, en dat de moderatoren die het niet onderschrijven zich "verheven" voelen is een nogal merkwaardige insinuatie. Dat Edo het wel een belangrijke zaak vindt, blijkt uit het gegeven dat hij in 2011 mij er op aansprak en dat nu weer doet. Dat is hem goed recht. JurriaanH (overleg) 22 dec 2015 15:09 (CET)

   BlueKnight, jij draait de logica op zijn kop. Jij kent een integere politieman, en dus hoef je de toekomstige politie niet te screenen, ze zijn allemaal goed te vertrouwen? Ik heb helemaal niet beweerd dat alle moderatoren die de richtlijnen niet onderschreven hebben per definitie kl00dz@kken zijn, en dat is natuurlijk ook niet zo. Maar mijn ervaring is nu al twee maal dat ik een lange neus krijg als ik zulke moderatoren aanspreek op het bestaan van de richtlijnen, en daarom vind ik het zeer zeker heel erg belangrijk, en zoals Jurrian zegt, dat is niet sinds gisteren, dat is al een tijdje zo. Mijn stelling is eerder: sommige gebruikers zouden wellicht geen super-mods zijn in mijn ogen, maar met de richtlijnen in de hand, kunnen ook deze personen de taak prima uitvoeren. Zonder richtlijnen gaat het op hoop van zegen, en daar pas ik voor. Een ander vind wellicht alles best, en dat kan/mag ook. ed0_verleg 22 dec 2015 15:16 (CET)

   Kun je naar die twee ervaringen verwijzen? JurriaanH (overleg) 22 dec 2015 15:23 (CET) (Dit gaat wellicht wat offtopic, maar zal vanzelf wel verplaatst worden..)

   Ja, dat kan ik. De laatste maal was afgelopen zomer, de keer daarvoor is langer terug bij een moderator die reeds niet mee in ons midden is. ed0_verleg 23 dec 2015 11:31 (CET)

   Ik krijg de indruk dat sommige mensen hier met een misverstand kampen. Een richtlijn is een richtlijn, of je die nu onderschrijft of niet. Persoonlijk heb ik de Wegenverkeerswet 1994 ook nooit onderschreven, maar dat betekent niet dat ik niet geacht wordt me eraan te houden en dat er geen consequenties komen als ik ze overtreed. Vreemd dat sommigen het niet onderschrijven van een richtlijn lijken te verwarren met het voornemen om als een dolle Dries maar wat te gaan aanklooien, wat natuurlijk in de verste verte niet is wat Woodcutterty bedoelt. Jammer vind ik het dat diegenen die van dat onderschrijven een soort instituut an sich maken, niet eens de moeite hebben genomen om gewoon even te vragen wat Woodcutterty nu eigenlijk precies in gedachten had. Uit wat ik hieronder allemaal lees, krijg ik namelijk sterk de indruk dat Woodcutterty zich niet minder goed aan de richtlijnen zal gaan houden dan de andere moderatoren.  IJzeren Jan 22 dec 2015 20:08 (CET)

   Een richtlijn is niet meer dan dat, een wet is vastgelegd en daar moet eenieder zich aan houden. Als je dan toch wil vergelijken, vergelijk dan deze stemming met die voor de tweede kamer. Als ik niet op Rutte wil stemmen omdat hij een bril draagt, is dat een voor mij geldig argument. Nergens staat dat politici niet een bril zouden mogen dragen, maar een stemming gaat over wat iemand voelt bij bepaald gedrag. Nietanoniem (overleg) 23 dec 2015 10:12 (CET)

   Dat zou dan alléén voor jou een geldig argument zijn; anderen zouden jouw mening terecht als onzin afdoen. Bij een serieuze stemming op een intellectueel project als Wikipedia mag je van de deelnemers verwachten dat zij hun mening goed kunnen onderbouwen en zich er niet van afmaken met een zwakke dooddoener als 'zo voel ik het nu eenmaal'. Iedereen heeft recht op een mening, maar niet iedereen heeft recht op respect voor die mening. Daar is meer voor nodig. Marrakech (overleg) 23 dec 2015 11:12 (CET)

   Die eennalaatste zin ga ik onthouden, geniaal. Vinvlugt (overleg) 23 dec 2015 11:24 (CET)

    Opmerking Er is natuurlijk niks in een wet wat prima facie rechtvaardigd dat iedereen er zich aan moet houden. Uiteindelijk zijn het, net als richtlijnen, slechts woorden in een bepaalde volgorde die als een middel gebruikt worden om bepaalde doeleinden te behalen. In de rechtssociologie is men het erover eens dat het niet zo vanzelfsprekend is dat men wetten altijd volgt en sociale instituten kunnen net zo bindend, of nog verbindender zijn dan een wet (zie bijv. Macalay, De betekenis van het contractenrecht in de zakenwereld). Hedendaagse rechtssociologen gaan niet meer uit van één normatieve orde waaraan al het andere ondergeschikt is, maar zien het social-politieke veld eerder als een geheel waarbinnen verschillende normatieve ordes naast elkaar en tegelijkertijd actief zijn (het rechtspluralisme). Kortom, uw bewering dat de vergelijking niet op gaat omdat een richtlijn 'niet meer [is] dan dat' en dat een 'wet is vastgelegd en daar moet eenieder zich aan houden' is, zonder een nadere uitleg waarom de richtlijnen binnen Wikipedia niet hetzelfde gezag kunnen hebben als wetten in het dagelijkse leven, ongegrond. Perudotes (overleg) 23 dec 2015 13:46 (CET)

   Dat een ander zich niet kan vinden in Edo zijn afwegingen lijkt me weinig relevant. Ieder zijn eigen me dunkt. Dat iemand de andere kant op stemt OMDAT ze zich niet kunnen vinden in de argumentatie vind ik persoonlijk veel vreemder. In principe zegt Blueknight hier dat hij tegen Edo zijn argumenten stemt, niet dat hij voor Woodcutterty stemt omdat hij Woodcutterty geschikt acht. Maar ja, ook Blueknight mag dat helemaal zelf weten natuurlijk. Ik heb dat onderdeel discussie bij iemand z'n stem nooit gesnapt. Ik zie Wikipedianen straks nog bij de nationale verkiezingen achteraf met elkaar in discussie gaan over waarom hun stem zo fout is. Zie je Blueknight al stemmen op de PVV omdat hij het niet eens is met Edo zijn stem op de SP? Lachwekkende scenario's, live op Wikipedia. Mvg, Fontes 23 dec 2015 15:14 (CET)

   Veel PVV stemmers kunnen zich inderdaad niet vinden in de argumentatie van de SP, en hoewel ik wel commentaar heb (gegeven) bij de conclusie van BlueKnight, was dat niet omdat hij tegen mijn argumentatie was, dat kan en mag, maar omdat hij meent dat hij mijn argumentatie op mijn conto mocht doortrekken tot in het onzinnige (lees: mocht laten slaan op gebruikers die ik niet met naam had genoemd). ed0_verleg 25 dec 2015 10:12 (CET)

Commentaar bij tegenstemmen

1. Malinka1 (overleg) 21 dec 2015 10:10 (CET) Per ed0 : Als je de richtlijnen niet onderschrijft en je naar believen ze wel of niet volgt, dan begrijp ik de ervaren voorstemmers niet. Als ed0 je niet de vraag had gesteld cq de opmerking hierboven had geplaatst, denk ik dat je er zelf niet over begonnen was. Denk ik. Geen vertrouwen dus.

   Ik daarentegen begrijp de tegenstemmers niet, aan de ene kant wordt de kandidaat verweten dat hij te strict is (te veel van de letter van de wet, geen invoelingsvermogen) en anderzijds wordt hem verweten dat hij de richtlijnen niet letterlijk wil ondershrijven. Uiteraard moet iedereen zijn eigen afweging maken, maar ik kan miet niet goed voorstellen dat de kandidaat met dit commentaar veel wijzer wordt. Peter b (overleg) 21 dec 2015 11:43 (CET)

   Precies. Het zou ook helpen als wordt verwezen naar discussies waaruit die gebrekkige empathie zou blijken. Marrakech (overleg) 21 dec 2015 11:54 (CET)

   Het wordt nu een wedstrijdje trots. Ik ben te trots om die stap terug te doen alsnog de richtlijnen te onderschrijven. En dat is wellicht ook precies de eigenschap waarop ik denk dat een moderatorschap op af gaat ketsen, het soms toe willen/kunnen/zullen geven dat je er naast zat. Als het onderschrijven van richtlijnen al te veel gevraagd is, moet je ook gewoon geen moderator worden. Dat is inderdaad mijn mening, en als ik het zo bekijk, sta ik daar niet moederziel alleen in. Maar nog steeds: als (geldt eigenlijk voor iedere kandidataat) alsnog die richtlijnen onderschrijft, verplaats ik gelijk mijn stem, want binnen de richtlijnen kunnen zo goed als alle serieuze kandidaten het moderatorschap goed uitoefenen. Dat geldt zeker ook voor Woodcutterty. Bij het niet onderschrijven heb ik meermalen slechte ervaringen uit het verleden, die ik niet nogmaals wil ervaren, vandaar dat ik ook ijzerenheinig handel. ed0_verleg 21 dec 2015 13:39 (CET)

   Wat een onzin Edo, iemand heeft het lef zich aan te melden en wordt vervolgens getracteerd op een heleboel onduidelijk commentaar. Commentaar heeft zin als het duidelijk maakt voor de kandidaat wat er aan schort, dan mag worden opgemerkt dat het commentaar op het oog elkaar tegenspreekt, zeker als dat van mod's komt die ons regelmatig laten weten dat we eigenlijk te weinig mod's hebben. Zeker van die mod's zou je verwachten dat ze proberen duidelijk te maken waar de schoen wringt, want met alle respect inlevingsvermogen heb ik nog nooit bij de eisen voor een mod zien staan. Dat het best een te waarderen eigenschap is wil ik direct geloven, maar om hier voor een ander te oordelen dat hij dat ontbeert vind ik zacht gezegd knap. Peter b (overleg) 21 dec 2015 13:46 (CET)

   Ik vermoed dat dat komt omdat jij de persoon op andere plaatsen, tijden en situaties hebt meegemaakt dan anderen. Dat inlevingsvermogen is gewoon een eufemisme voor hij is supereigenwijs en die eigenschap zit hem regelmatig in de weg, hoewel hij daar zelf ongetwijfeld anders over denkt. Het is ook geen persoon om nou buitengewoon plezierig mee samen te werken. Nu is het best cru om dat zo op te schrijven, maar door hier de tegenstemmers weg te zetten als mensen die geen goede mening hebben, wil ik dat best even overduidelijk zo opschrijven. Uiteraard geldt die uitleg voor mij persoonlijk, anderen zullen het vast liever iets politieker neerzetten. ed0_verleg 21 dec 2015 13:53 (CET)

   Maar nogmaals: noem dan eens een of meer discussies waar Woodcutterty zich supereigenwijs gedroeg. Want anders blijft dit gediscussieer in de ruimte. Marrakech (overleg) 21 dec 2015 13:56 (CET)

   Als dat het gevoel is wat leeft bij iemand, dan is dat gevoel toch gerechtvaardigd? Dit is simpelweg het gevoel van ed0. Hij hoeft zijn tegenstem niet te beargumenteren en met personen zoals jij die bij een tegenstem die je niet aanstaat door blijft zuigen, haal je waarschijnlijk ook de motivatie weg om een argument te geven. Let wel, als tegenstemmers een argument geven is dat iets waar iemand iets mee kan doen. Nietanoniem (overleg) 21 dec 2015 15:57 (CET)

   Tuurlijk joh, vragen om argumenten noemen ze gewoon zuigen, het debat bereikt weer ongekende hoogten. Peter b (overleg) 21 dec 2015 16:02 (CET)

   Omdat er geen reden is om door te vragen door anderen dan de persoon zelf. Maar jij gedraagt je precies zoals Waerth hieronder beschrijft. Lekker blijven doorzeiken, ben je goed in. Nietanoniem (overleg) 21 dec 2015 16:08 (CET)

   Nietanoniem, ik begrijp niets van je houding. Wat schiet Woodcutterty nu op met de feedback 'is supereigenwijs, heeft geen invoelingsvermogen' als Edo daarvan geen concrete voorbeelden geeft? Misschien heeft Woodcutterty zich daar inderdaad schuldig aan gemaakt, maar zonder dergelijke voorbeelden zwemen dergelijke kwalificaties naar persoonsbeschadiging. Ironisch genoeg hamert Woodcutterty er zelf juist op hoe belangrijk het is dat oordelen altijd goed onderbouwd worden. Anders kunnen we immers wel van alles gaan roepen. Ten slotte vind ik het nogal straf om twee keer kort en beleefd om argumenten vragen af te doen als 'zuigen'. Marrakech (overleg) 21 dec 2015 18:00 (CET)

   Ik kan je verzekeren dat Woody precies weet welke momenten/situaties er bedoeld worden. Zo dom is hij echt niet. ed0_verleg 21 dec 2015 18:03 (CET)

   Maar waarom nog steeds zo vaag? Waarom geen linkjes naar die specifieke momenten/situaties? Marrakech (overleg) 25 dec 2015 10:09 (CET)

   Het is duidelijk dat jij mij niet op mijn woord wil geloven dat ik er zelf een goede reden voor heb. Ik heb eergisteren al aangegeven welke situaties het betrof, zonder daarbij linkjes te geven trouwens. Het is mijn doel dat iedere nieuwe moderator de richtlijnen onderschrijft, niet dat jij mij gaat geloven, dat is, als ik heel eerlijk ben, toch zonde van de moeite, die ik beter in Wikidata kan steken. ed0_verleg 25 dec 2015 10:14 (CET)

   Beste Edo, het ging/gaat hier helemaal niet om jouw reden. Ik plaatste een kanttekening bij de verzuchting van Malinka dat hij de ervaren voorstemmers niet begrijpt. Dat jij na een paar dagen hier opschrijft dat we jouw tegenstem maar op je woord moeten geloven is overigens een bevestiging van mijn kanttekening. Peter b (overleg) 25 dec 2015 11:53 (CET)

   Ik zit nu zelf twee dingen door elkaar te halen, want ik dacht dat Marrakech naar dezelfde linkjes zat te hengelen als JurriaanH eerder. Maar niet alles op Wikipedia is met linkjes aan elkaar te haken, en specifiek in de gevallen die hier bedoeld werden, zijn die er zeker niet, en toch weet Woodcutterty (en anderen die deelgenoot van die ervaringen waren) wel wat/waar/wanneer het om gaat. Daarnaast gaat het hier om de mening van anderen, die ik goeddeels wel deel, en die ik verduidelijk hebt, omdat ik weet dat anderen dat om politieke redenen niet kunnen/mogen/willen doen. Voor mij was dat geen reden om tegen te stemmen, want dat was puur en alleen maar het niet onderschrijven van de richtlijnen. Ik wacht daarom nog steeds op het wel onderschrijven daarvan, om mijn stem te wijzigen. ed0_verleg 25 dec 2015 12:04 (CET)

   @ed0: Woodcutterty heeft een paar dagen geleden toch al gezegd dat hij de RvM onderschrijft, onder het kopje #Vragen aan Woodcutterty hieronder? Daar stelde jij "Als jij, net als de meeste andere mods, die richtlijnen (het zijn inderdaad geen wetten), wel onderschrijft, dan verplaats ik mijn stem," en daarop reageerde Woodcutterty met "Bij dezen." Misschien had je die reactie over het hoofd gezien, omdat Woodcutterty in die bijdrage tegelijkertijd elders op Apdency reageerde? Mvg, Trewal 26 dec 2015 00:12 (CET)

   Ja, die had ik gezien, maar eigenlijk vind ik dat geen onderschrijven van de richtlijnen, maar een gemompel over iets, dat met enige flexibiliteit ook op heel andere vragen kan slaan. Onderschrijven van de richtlijnen doe je door bij je aanmelding te schrijven: Ik onderschrijf de RvM. Ook voor aanmeldingen in de toekomst geldt dit (voor mij), dat het onderschrijven wel direct dient te gebeuren, en niet na deductie van meerdere antwoorden op verschillende vragen, waarbij ik dan maar moet hopen dat het inderdaad slaat op de RvM. ed0_verleg 26 dec 2015 10:15 (CET)

   Ah, weer een nieuwe 'richtlijn'. Hij moet het dus niet alleen zeggen, maar eerst op zijn blote knietjes plechtig de belofte opzeggen, ook al weet iedereen dat zo'n belofte weinig waard is omdat het toch geen wetten zijn en niemand er zich in alle omstandigheden aan gaat houden. Dat is dan duidelijk! Mvg, Trewal 26 dec 2015 10:37 (CET)

   Als jij niet het verschil weet tussen het onderschrijven van de richtlijn, en de spelfout bij dezen, dan ben ik klaar met uitleggen. De overige conclusies zijn voor jouw conto, en deel ik overigens niet. ed0_verleg 26 dec 2015 10:59 (CET)

   Nee, dan ben je nog niet klaar, want dan mag je nog uitleggen wat de spelfout in bij dezen is. De rest is nu wel duidelijk, zoals ik al schreef. Mvg, Trewal 26 dec 2015 11:01 (CET)

   Tjonge, Ed0, je weet je wel in vele, duizelingwekkende haarspeldbochten te wringen om alsjeblieft maar niet voor Woodcutterty te hoeven stemmen. Hier zeg je toch het tegendeel van wat je op deze mooie Tweede Kerstdagochtend schrijft. Glatisant (overleg) 26 dec 2015 17:54 (CET)

   Dat is dan jouw verwrongen kijk op de werkelijkheid. Ook jij hebt Woody nergens overduidelijk de richtlijnen zien onderschrijven, echter heb je hem ergens Bij dezen zien schrijven. Bij toutatis. ed0_verleg 26 dec 2015 23:25 (CET)

   Mijn "Bij dezen" was een reactie op uw "Als jij, net als de meeste andere mods, die richtlijnen ... wel onderschrijft ..." Ik kies bewust voor die formulering opdat er geen misverstand over bestaat wat ik met die onderschrijving bedoel (namelijk niet de plechtige verklaring die u graag wilt zien). Het vergt volgens mij de nodige dosis kwade wil om mijn reactie te lezen als "gemompel over iets, dat met enige flexibiliteit ook op heel andere vragen kan slaan". Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 01:01 (CET)

   Inderdaad, het scheermes van Hanlon biedt in dezen nauwelijks uitkomst. Mvg, Trewal 27 dec 2015 18:05 (CET)

Vragen aan Woodcutterty

• Beste Woodcutterty, hartelijk dank voor uw kandidaatstelling. Ik ben honderd procent voor in het licht van uw kwaliteiten, scherpe en kritische blik, feilloze aanmeldingstekst en goede motivatie. Toch denk ik dat u de gemeenschap er een plezier mee doet eveneens in te gaan op de door Saschaporsche geuite kritiek, en dan vooral op de vraag of u meent dat de door hem naar voren gebrachte zaak uw geloofwaardigheid in de weg staat en waarom deze kwestie geen reden zou moeten zijn een tegenstem uit te brengen. Ik vermoed namelijk dat het voor velen, vooral de twijfelaars, verhelderend zou zijn van u te vernemen hoe u achteraf tegen de zaak aankijkt. U succes wensend en met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 dec 2015 18:25 (CET)
• Hierboven las ik dat u nog niet zo lang geleden voor onbepaalde tijd geblokkeerd bent geweest. Dat vind ik een erg zwaar middel tegen een geregistreerde gebruiker, maar daar wenst u hierboven niets over te zeggen. Uw overlegpagina zegt er ook niets over, en ook uit het daarbij horende archief lijkt alle informatie daarover verdwenen. Daarom ook van mij de vraag naar meer openheid over deze blokkade. LeeGer 20 dec 2015 18:41 (CET)
• Ook ik zou openheid in dezen op prijs stellen (maar wees niet bang, ik spreek jou met jouw 6+ jaren ervaring aan alsof je een der onzen bent). Apdency (overleg) 20 dec 2015 18:50 (CET)
• Ook ik wil graag dat je je hierover uitlaat. mvg HenriDuvent 20 dec 2015 19:22 (CET)
  • Dank voor de vragen, ik zal u allen tegelijk antwoorden. Ik heb er in mijn aanmeldingstekst niets over gezegd omdat ik het zeer onwaarschijnlijke achtte dat er geen vraag over gesteld zou worden, en ik dus toch wel de kans zou krijgen hierover opheldering te verschaffen. Het klopt dat ik iets minder dan een jaar geleden voor onbepaalde tijd werd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Op het moment werkte ik namelijk tevens oningelogd, zonder dat ik daarbij aangaf een account te hebben (en dit ook heb ontkend), en heb ik op enig moment op zodanige wijze met 'mezelf' in een discussie geïnteracteerd dat dit inderdaad valt aan te merken als sokpopmisbruik. Dit gebeurde zes maanden voordat de blokkade werd opgelegd en is sindsdien niet meer voorgekomen, maar was uiteraard behoorlijk stom van mij. Ik maakte een fout, en heb die vervolgens op een bijzonder onhandige manier proberen recht te zetten waardoor ik het alleen maar erger maakte. Ik heb een maand blokkade uitgezeten en vervolgens van de ontsnappingsclausule gebruikgemaakt. Daarbij ben ik niet meer op de blokkade ingegaan, omdat ik mijn fout had ingezien en het achter me wilde laten. In de suggestie van de blokkerend moderator dat oningelogd bewerken door geregistreerde gebruikers op zichzelf al projectverstoring zou opleveren kan ik mij echter niet vinden, en acht ik ook in strijd met onze uitgangspunten. Ik heb sinds mijn blokkade niet meer oningelogd bewerkt (dat kan ook niet, aangezien mijn statische IP-adres nog geblokkeerd is), en heb daartoe ook geen behoefte meer gevoeld. Hoe ik tegenwoordig aankijk tegen oningelogd bewerken en sokpopmisbruik heb ik in mijn reactie op dit verzoek om commentaar uiteengezet (TL;DR: ja, een IP-adres kan als sokpop worden aangemaakt en daarvan kan misbruik worden gemaakt). Of het mijn geloofwaardigheid in de weg staat laat ik graag ter beoordeling van de gemeenschap, dat het voor een aantal gebruikers reden is om tegen te stemmen had ik verwacht en kan ik op zich begrijpen. Ik kan alleen maar wijzen op de bijdragen die ik het afgelopen jaar gedaan heb. Daaruit blijkt volgens mij in voldoende mate dat ik geen kwaad in de zin heb, en dat ik van mijn fouten geleerd heb. Woodcutterty_|(?) 20 dec 2015 19:25 (CET)

Dank je, ik handhaaf mijn stem. Ik vind het wel jammer dat je bij je aanmelding niet open over deze kwestie was. mvg HenriDuvent 20 dec 2015 20:44 (CET)

Ook van deze kant dank. Toch is er ook nog een vraag bijgekomen. Je verwijst nu naar je commentaar uit april van dit jaar. Je ging daar uitvoerig in op sokpopgedrag, maar ook daar geen melding van je eigen blokkade van een kleine vier maanden eerder. Hanteerde je daar dezelfde insteek als nu, te weten "... niets over gezegd omdat ik het zeer onwaarschijnlijke achtte dat er geen vraag over gesteld zou worden, en ik dus toch wel de kans zou krijgen hierover opheldering te verschaffen"? Apdency (overleg) 20 dec 2015 21:07 (CET)

Nee, het leek mij niet gepast om het in dat verzoek om commentaar, dat over veel meer ging dan alleen sokpopmisbruik door oningelogd bewerken, over mezelf te hebben. Voor mensen die bekend waren met die blokkade was volgens mij uit mijn reactie kenbaar dat ik mijn mening op dat punt herzien had, voor anderen zou het oprakelen van mijn blokkade denk ik onnodig afleiden van de inhoud. Ik durf ook niet met zekerheid te zeggen of ik op dat moment bereid zou zijn geweest mijn blokkade (in het openbaar) te spreken. April is wat dat betreft voor mij te lang geleden om nog te weten wat mijn gemoedstoestand destijds was. Woodcutterty_|(?) 20 dec 2015 21:20 (CET)

Blijkbaar ervaart u mijn antwoorden als 'ambigu en ontwijkend', dat is jammer. Woodcutterty_|(?) 22 dec 2015 15:18 (CET)

• Gezien de stem van Edoderoo: onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Natuur12 (overleg) 20 dec 2015 22:20 (CET)
  • Ik onderschrijf de geest van de richtlijnen voor moderatoren, maar moet helaas constateren dat die op punten afwijken van de bestaande praktijk. Zo verwijderen we artikelen direct als zij materiaal bevatten waarmee inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten, ook als geen sprake is van een "onopgemaakte lap tekst", en is het gebruikelijk om artikelen over evident niet-encyclopedisch relevante mensen direct te verwijderen met het oog op de bescherming van hun privacy en die van vrienden en familie. Aan die praktijk wil ik geen afbreuk doen. Daarnaast kan het in concrete gevallen buitenproportioneel zijn om strikt de verhogingsregel toe te passen, wat reden voor mij zou zijn om daarvan af te wijken. Maatwerk is in mijn ogen belangrijker dan het strak volgen van de regels, en ook niet problematisch zolang je je besluit maar kan verantwoorden. Ik zou de boel dus voor de gek houden als ik zou zeggen dat ik mij strikt aan de RvM zal houden, dat doet nu al geen enkele moderator. Het lijkt me wel van belang de RvM meer in lijn met de praktijk te brengen. Eerder dit jaar is op mijn voorstel al toegevoegd dat machinevertalingen direct verwijderd kunnen worden. Ook staat er sinds augustus een voorstel op de overlegpagina om de directe verwijdering van pagina's in de gebruikersnaamruimte van de aanvrager in de RvM vast te leggen. Woodcutterty_|(?) 20 dec 2015 22:39 (CET)
    • Het punt is, dat moderatoren die de richtlijnen onderschrijven (bijna allemaal, eigenlijk), er aan herinnerd kunnen worden dat ze die richtlijnen in principe dienen te volgen. Vorig jaar was er nog een discussie met/over een moderator die op eigen houtje opereerde, omdat hij vond dat hij dat wel kon doen. Die persoon is waarschijnlijk al moderator toen er nog geen richtlijnen waren, maar het geeft wel aan dat de gemeenschap op zulke mods geen grip meer heeft. Wie op voorhand al zegt dat hij het beter weet dan de gemeenschap, kan die gemeenschap nooit dienen. ed0_verleg 20 dec 2015 22:59 (CET)
      • U mag mij best aan de richtlijnen herinneren als ik die niet volg. Graag zelfs, daar zijn het richtlijnen voor. Maar om ze hier uitdrukkelijk te onderschrijven terwijl ik al op voorhand weet dat ik er op punten van zal afwijken (zoals u tijdens uw moderatorschap ook gedaan heeft), zou hypocriet zijn. De RvM zijn niet met hun tijd meegegaan, en bijgevolg op punten achterhaald. Het gaat me dan ook te ver om te zeggen dat zij de wil van de gemeenschap weergeven, en daarom strikt gevolgd moeten worden. Die wil moet mijns inziens veel eerder gevonden worden in de praktijk die zich om de RvM heen ontwikkeld heeft. Woodcutterty_|(?) 20 dec 2015 23:30 (CET) PS Ik ben bang dat ik niet weet over welke moderator u het heeft. Ik herinner me wel een soortgelijke discussie van eerder dit jaar, waarbij ik heb aangegeven dat het wat mij betreft geen probleem is als een moderator de richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijft, maar dat het niet de bedoeling kan zijn daar complete willekeur tegenover te zetten.

RonaldB. EvilFreD (overleg) 20 dec 2015 23:40 (CET)

Ik persoonlijk stem nooit meer voor iemand, die de richtlijnen niet onderschrijft. Daar ben ik zeer eigenwijs in. Iemand die ze wel onderschrijft, moet heel erg onervaren zijn, wil ik niet voorstemmen, want de richtlijnen geven globaal aan wat een moderator kan doen. Er is inderdaad een grijs gebied, soms is de verdubbelingsregel niet handig, soms zijn de nuweg-regels niet voldoende eenduidig. Maar dat vind ik geen reden ze niet te onderschrijven. Ik heb ze zelf destijds wel onderschreven, en in 99.9% van mijn acties ook gevolgd. Als ik er vanaf week, deed ik dat bewust, en had ik dat kunnen verantwoorden (hoewel dat volgens mij nooit is gevraagd). Mijn advies aan alle gebruikers die moderator willen worden, is om de richtlijnen te onderschrijven. Dat houdt niet in dat je er niet vanaf mag wijken, maar wel dat je het in principe niet van plan bent. Dat betekent dat er geen onverwachte verassingen zijn, zoals we die afgelopen zomer wel hadden. ed0_verleg 21 dec 2015 00:14 (CET)

Op verassingen zit geloof ik niemand te wachten. Woodcutterty_|(?) 21 dec 2015 00:19 (CET)

O, dat wierp bij mij de vraag op wat dat eigenlijk is, 'de richtlijnen onderschrijven'. Dat moest ik daarom opzoeken, maar dit bracht geen duidelijkheid. Dan doe ikzelf maar een gooi: een gekozen kandidaat hoeft geen formele eed of belofte af te leggen dat hij zich aan de RvM zal houden op straffe van afzetting als hij zich er niet aan houdt, en dit, in combinatie met ed0's interpretatie van 'onderschrijven', betekent dat 'onderschrijven' inhoudt dat je beaamt dat de richtlijnen wel een aardig verhaal zijn, maar dat je ze niet zal uitvoeren op momenten dat je ze onredelijk vindt. Volgens mij zijn Woodcutterty en ed0 het nagenoeg over de richtlijnen eens: Woodcutterty weet al op voorhand dat hij er "op punten van zal afwijken" en ed0 vindt dat je er wel vanaf mag wijken, zolang je het maar "in principe niet van plan bent". Als Woodcutterty nu bevestigt dat hij er niet vanaf zal wijken tenzij in plaats van te zeggen dat hij er wél vanaf zal wijken tenzij, dan is het marginale academische meningsverschil tussen jullie mijns inziens opgelost. ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 02:20 (CET)

Ik gaf reeds hier in de bewerkingssamenvatting aan dat mijn antwoord op de vraag van Natuur12 gelezen moet worden als een "ja, maar", en niet als een "nee, want", dus ik kan dat zonder problemen bevestigen. Volgens mij is er inderdaad geen sprake van een wezenlijk meningsverschil. Woodcutterty_|(?) 21 dec 2015 02:40 (CET)

Dat klopt. Als jij, net als de meeste andere mods, die richtlijnen (het zijn inderdaad geen wetten), wel onderschrijft, dan verplaats ik mijn stem, en dan acht ik de kans groot dat we het nooit meer over die richtlijnen zullen hebben. Ik heb er zelf ook wel eens kritiek op (op alles wel, dat is gezond), en het meeste mod-werk valt sowieso al binnen de richtlijnen, want zo slecht zijn ze immers ook niet. ed0_verleg 21 dec 2015 09:23 (CET)

Bij dezen. Ik denk wel dat het goed is om te kijken of de RvM meer in lijn kan worden gebracht met de praktijk (of dat anders wordt uitgesproken dat de praktijk, waar die in strijd is met de huidige RvM, als ongewenst wordt gezien). Zo lijkt de praktijk ten aanzien van teksten waarvan het vermoeden bestaat dat daarmee auteursrechten geschonden worden meer op het "precautionary principle" zoals dat op Commons gehanteerd wordt; zelden is sprake van overduidelijke auteursrechtenschending, het gaat juist vaak om eigen teksten die eerder elders gepubliceerd zijn. Ik zal na afloop van de stemming eens kijken of bijvoorbeeld op dat punt voorstellen geformuleerd kunnen worden om dit beleid te 'codificeren'. Woodcutterty_|(?) 22 dec 2015 15:18 (CET)

Idem, HenriDuvent 21 dec 2015 09:34 (CET)

Het lijkt me vooral een semantische discussie geworden. Ik heb destijds de richtlijnen voor mods wel onderschreven, maar ik hou mij er inderdaad niet aan. (Met de voorbeelden die Woodcutterty al geeft; zo gooi ik copyvio in de prullenbak ook al is het mooi gelay-out). Omdat Woodcutterty nu al aangeeft op die punten de richtlijnen te gaan overtreden, geeft hij aan dat hij de richtlijnen niet volledig kan onderschrijven. Tenzij iemand een probleem heeft met het nuweggen van goed gelay-oute copyvioteksten, lijkt me de aanpak van Woodcutterty me juist eleganter dan hoe ik het destijds bij mijn aanmelding gedaan heb. CaAl (overleg) 21 dec 2015 09:48 (CET)

Overduidelijke auteursrechtenschending is beschreven als een reden voor directe verwijdering. De verdere uitleg in de richtlijn beschouw ik als een voorbeeld, niet de enige optie. De enige plek waar de extra tekst de enige optie is (punt 2), staat er expliciet bij "om een van de volgende redenen:". Dus beschouw ik de extra tekst niet als de enige optie. Het voorbeeld is er om aan te geven dat die gevallen expliciet onder de richtlijn vallen. In andere gevallen moet je nadenken. Als het overduidelijk is dan mag het. Is het niet overduidelijk, bijvoorbeeld bij onvoldoende herschrijving in eigen woorden, dan kan er een verschil van mening zijn en dus niet direct verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 21 dec 2015 09:59 (CET)

• U krijgt hierboven de kritiek dat u geen 'invoelingsvermogen' bezit of dat u 'supereigenwijs' bent (een verwijt dat vaak gebruikt wordt indien men het met iemand oneens is en zelf ook niet wilt toegeven). Wat daar ook van zij, bent u het eens met deze stelling dat een moderator 'invoelingsvermogen' moet bezitten? Indien ja, in welke situaties acht u het bezit van 'invoelingsvermogen' opportuun? En verwacht u dat u in deze situaties voldoende 'invoelingsvermogen' zult tonen als moderator? Perudotes (overleg) 21 dec 2015 16:00 (CET)
  • Bedankt voor de vraag, Perudotes. In mijn reactie op dit verzoek om commentaar heb ik erop gewezen dat het systeem zo is ingericht dat een moderator met alle moderatortaken te vertrouwen moet zijn, ook als hij aangeeft zich slechts met bepaalde taken bezig te zullen houden. Immers hij krijgt de bevoegdheid over de gehele breedte, en aan een zelfopgelegde beperking kan hij niet gehouden worden. Iemand die zegt alleen maar weesoverlegpagina's te willen verwijderen (een puur technische taak) moet dus ook te vertrouwen zijn met minder technische taken, zoals het beoordelen van blokkadeverzoeken. Dat laatste is een voorbeeld van een bevoegdheid waarvan de uitoefening inlevingsvermogen vereist. Immers dient de moderator niet alleen in staat te zijn te beoordelen of een blokkade an sich een geschikt middel is om een probleem op te lossen, hij moet zich ook in de te blokkeren gebruiker kunnen verplaatsen om te kunnen bepalen welke blokkadeduur het gewenste effect zal sorteren. Een blokkade mag niet zo kort zijn dat de gebruiker zich hiervan niets aantrekt en (na het verlopen ervan) vrolijk verdergaat, maar ook niet zo lang dat deze zijn doel voorbijschiet (en daarmee ook op bezwaren vanuit de gemeenschap zal stuiten; een moderator moet dus ook in staat zijn zich in de gemeenschap te verplaatsen). Een moderator dient zich altijd te bedenken welke gevolgen zijn acties voor individuele gebruikers en de encyclopedie hebben. Het geven van heldere uitleg is daarom essentieel, zowel om te laten zien dat je begrip hebt voor andermans standpunt en situatie, als om begrip voor je eigen standpunt te kweken. Met name geldt dit ten aanzien van nieuwe gebruikers, waarvan lang niet altijd verwacht kan worden dat ze de handleiding hebben gelezen voor ze een bijdrage doen, en waarvan niet mag worden aangenomen dat zij bekend zijn met onze mores.
  • Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat empathie bij mij niet vanzelf komt, maar dat betekent allerminst dat ik deze eigenschap ontbeer. In de meeste gevallen zal het geen problemen moeten opleveren, volgens mij laat ik in mijn bijdragen (met name mijn communicatie richting nieuwe gebruikers) ook zien dat ik mij wel degelijk in anderen kan verplaatsen. Tegelijkertijd houd ik er ook wel van zo nu en dan op het scherpst van de snede te discussiëren. Dat doen we op IRC veel, dat houdt ons ook scherp, en ik ben ook echt niet te beroerd om mijn ongelijk toe te geven als ik vind dat iemand een goed punt heeft. Dat ik met mensen op principiële punten van mening verschil betekent echter inderdaad niet dat ik mij dus niet in hen kan verplaatsen, of dat ik dus 'supereigenwijs' ben. Ik sluit geenszins uit dat ik een keer een inschattingsfout zal maken, of anderszins verkeerde beslissingen zal nemen. Gelukkig is geen enkele beslissing onomkeerbaar. Bovendien heb ik door vallen en opstaan mijn grenzen redelijk leren kennen. Waar ik die grenzen dreig te overschrijden zal ik de beslissing dus aan een ander overlaten. Woodcutterty_|(?) 21 dec 2015 18:59 (CET)
    • Bedankt voor uw antwoord Woodcutterty. Men zou kunnen stellen dat het niet de taak is van een moderator om een afweging te maken bij het bepalen van de blokkadeduur. Bij 'lichte' vergrijpen biedt de verhogingsregel in de WP:RVM voldoende houvast, en bij zwaardere vergrijpen ligt een OT-blok eerder in de rede (vgl. WP:SPM). Bij een afweging wat 'effectief' zal zijn ligt het gevaar als snel op de loer dat de persoonlijke mening van een mod doorslaggevend zullen zijn, wat al snel kan leiden tot willekeur. De afweging van persoonlijke omstandigheden is wellicht een taak die eerder bestemd is aan de Arbitragecommissie en niet aan modseratoren. Desalniettemin biedt de WP:RVM een discretionaire bevoegdheid om de verhogingsregel wel of niet toe te passen. Erkent u dat het probleem van willekeur hier op de loer ligt en indien ja, hoe zou u dit gevaar beperken?
    • Hierboven haalt u aan dat uw bijdragen richting nieuwe gebruikers vaak laat zien dat u zich ook in hen kunt verplaatsen. De omgang met nieuwe gebruikers vraagt inderdaad vaak om maatwerk waarbij inlevingsvermogen essentieel is. Zou u enige voorbeelden kunnen geven waaruit uw persoonlijke, maatgesneden, aanpak blijkt? Perudotes (overleg) 22 dec 2015 15:47 (CET)
      • Willekeur is, als u het mij vraagt, een van de ergste verwijten die een moderator gemaakt kan worden, helemaal als dit stelselmatig gebeurt. Het veronderstelt in mijn opvatting een kennelijk onredelijke uitoefening van een toevertrouwde bevoegdheid, een die niet zelden leidt tot een niet te rechtvaardigen ongelijke behandeling van (min of meer) gelijke gevallen. Kennelijk onredelijk is een bevoegdheidsuitoefening die niet of slecht beredeneerd is in het licht van onze uitgangspunten, regels en richtlijnen, en het ideaal dat we met z'n allen voor ogen hebben: een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. Van een moderator mag verwacht worden dat hij consistent handelt, en inderdaad bieden de richtlijnen voor moderatoren daarvoor de nodige houvast. Afwijken van die richtlijnen moet dan ook uitzondering zijn, en waar toch van die discretionaire bevoegdheid gebruik wordt gemaakt dient dit extra goed beredeneerd te worden. Ik heb aangeboden al mijn beslissingen uit eigen beweging van een motivering te voorzien. Of ik mij (bedoeld of onbedoeld) schuldig maak aan willekeur – wat ik echt niet kan uitsluiten, ik ben per slot van rekening ook maar een mens – zou daaruit kenbaar moeten zijn (ik ga bijvoorbeeld uit van verkeerde feiten, of de redenering gaat aan innerlijke tegenstrijdigheid mank), en iedereen kan mij daarop aanspreken, mij daarop bij de herbevestigingen afrekenen, of (desnoods) een afzettingsprocedure in gang zetten.
      • Ik probeer in mijn omgang met alle gebruikers maatwerk te leveren en gebruik dus bij voorkeur geen sjablonen. Het schrijven van een persoonlijk, op de situatie toegesneden bericht is in mijn beleving – hoewel tijdrovender, maar daar hoef alleen ikzelf last van te hebben – doorgaans effectiever dan het plakken van waarschuwingssjablonen, en het aanleggen van dossiers. Niet alleen komt het beter over, het geeft de aangesprokene ook de kans te reageren. Dossiers nodigen daartoe immers, door de manier waarop ze zijn vormgegeven en doordat deze niet ondertekend worden, niet uit, terwijl iemand er best behoefte aan kan hebben zijn actie uit te leggen (dat jij iemand van vandalisme beschuldigt, betekent niet altijd dat het dus vandalisme is) of zich te verontschuldigen. Met een welkomstbericht heeft de gebruiker bovendien toegang tot pagina's waarin hem wordt uitgelegd hoe hij in de toekomst wel constructief kan bijdragen. Zie voor voorbeelden hier en hier. In gevallen van cyberpesten probeer ik heel direct te zijn zonder een potentiële nieuwe collega meteen weg te jagen, zie bijvoorbeeld hier en hier. Zelden hoef ik vervolgens alsnog een blokkade aan te vragen. Zie voor een recent voorbeeld van iemand die zich onheus bejegend voelde deze terugkoppeling en mijn reactie daarop, waaruit volgens mij blijkt dat ik mij wel degelijk in anderen kan verplaatsen. Woodcutterty_|(?) 22 dec 2015 17:28 (CET)