Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief18

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 1 januari 2014.

Lymantria

• Lymantria (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega's, Eind oktober leverde ik mijn moderatorrechten in, naar aanleiding van de herbevestigingsronde en de nasleep daarvan. Het negativisme was me te groot geworden en ik kon daar op dat moment niet goed tegen. Daarnaast heb ik sinds afgelopen zomer behoorlijk drukker werk dan daarvoor, zodat mijn wikitijd wat spaarzamer was geworden. Mij ontging de lust voor moderatoractiviteiten op de wat minder frequente momenten voor wikitijd, met name het mengen in allerlei discussies, waarvan ik vind dat je dat als (ervaren) moderator zo nu en dan moet doen.

Inmiddels heeft het houden van een wikirust me veel goed gedaan. Ik vind dat er onwiki een aantal prima ontwikkelingen zijn. Het is goed dat met de themaweken Polen en Zweden de aandacht op inhoud wordt gericht. De sfeer lijkt me prettiger geworden. En het lukt me weer om met plezier naar zaken onwiki te kijken. Ik heb er weer zin in, het stukje druk druk zal echter blijven. Maar ondanks dat zal ik genoeg tijd kunnen vinden om me als moderator weer nuttig te maken.

Ik meld me daarom graag weer aan als moderator om lekker wat onderhoudsklussen te doen.

Groet, Lymantria _overleg 2 jan 2014 16:26 (CET) Ik onderschrijf nog steeds de richtlijnen voor moderatoren.

Deze aanmelding liep van 2 januari 2014 16:26 (CET) tot 9 januari 2014 16:26 (CET).

Met 116 voorstemmen (98,3%) en 2 tegenstemmen (1,7%) is Lymantria verkozen tot moderator. Gefeliciteerd! Zou een bureacraat het bitje kunnen plaatsen? JurgenNL (overleg) 9 jan 2014 16:30 (CET)

Bitje is geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 9 jan 2014 18:08 (CET)

Bedankt, Kippenvlees1 en bedankt, alle stemmers. Lymantria _overleg 9 jan 2014 18:30 (CET)

Voor moderatorschap Lymantria

1. HexaCore 2 jan 2014 16:27 (CET)
2. JurgenNL (overleg) 2 jan 2014 16:28 (CET) laat de andere kopjes maar weg
3. MoiraMoira _overleg 2 jan 2014 16:28 (CET)
4. EvilFreD (overleg) 2 jan 2014 16:29 (CET) Zullen we deze maar sneeuwballen?
5. Mathonius 2 jan 2014 16:30 (CET)
6. Groucho NL _overleg 2 jan 2014 16:30 (CET)
7. Datu _overleg 2 jan 2014 16:32 (CET) Klinkt alleen maar positief.
8. Romaine (overleg) 2 jan 2014 16:32 (CET)
9. Michiel (overleg) 2 jan 2014 16:33 (CET)
10. DimiTalen 2 jan 2014 16:33 (CET)
11. ARVER (overleg) 2 jan 2014 16:39 (CET) Liever vandaag dan morgen
12. Meerdervoort (overleg) 2 jan 2014 16:40 (CET)
13. Maiella (overleg) 2 jan 2014 16:42 (CET) – Geen twijfel mogelijk, een goed begin van het nieuwe jaar.
14. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2014 16:43 (CET) Kunnen we deze stemming vervroegd beëindigen?
15.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2014 16:45 (CET)
16. Magalhães (overleg) 2 jan 2014 16:46 (CET)
17. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 16:46 (CET) Ik besluit om ook maar eens aan het sneeuwballengevecht deel te nemen: zie geen redenen om tegen te stemmen namelijk.
18. Larsnl Overleg 2 jan 2014 16:47 (CET)
19. Emelha (overleg) 2 jan 2014 16:54 (CET)
20. Balko Kabo (overleg) 2 jan 2014 16:55 (CET)
21. Jvhertum (overleg) 2 jan 2014 16:58 (CET)
22. C (o) 2 jan 2014 16:59 (CET) - Dat spreekt vanzelf! Welkom terug!
23. JanB (overleg) 2 jan 2014 17:04 (CET)
24. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 jan 2014 17:15 (CET)
25. CaAl (overleg) 2 jan 2014 17:16 (CET) Het was minder omslachtig geweest als je met modbitjes op wikibreak was gegaan; maar zo kan 't ook.
26. Velocitas(↑) 2 jan 2014 17:17 (CET)
27. Natuur12 (overleg) 2 jan 2014 17:23 (CET) Dit is nu al de beste dag van het jaar.
28. Sonuwe (✉) 2 jan 2014 17:25 (CET) Niet mijn meest favoriete moderator maar personen die met een schone lei willen starten verdienen zeker een tweede kans.
29. Atsje (overleg) 2 jan 2014 17:27 (CET)
30. Saschaporsche (overleg) 2 jan 2014 17:48 (CET)
31. Bas (o) 2 jan 2014 17:52 (CET)
32. Glatisant (overleg) 2 jan 2014 17:55 (CET)
33. Malinka1 (overleg) 2 jan 2014 17:59 (CET) Omslachtig maar zo kan het inderdaad ook.
34. Mbch331 (Overleg) 2 jan 2014 18:02 (CET) Per JurgenNL en EvilFred
35. Trijnstel_overleg 2 jan 2014 18:03 (CET) ja, ja, ja!
36. Maasje ? 2 jan 2014 18:11 (CET) Ik moest een kwartier door de stromende regen wandelen om ergens anders in te loggen, maar dat heeft deze verzopen kat er wel voor over. Welkom terug !
37. B kimmel _overleg 2 jan 2014 18:24 (CET)
38. Look Sharp! 2 jan 2014 18:25 (CET) Welkom terug!
39. Silver Spoon ^(?) 2 jan 2014 18:26 (CET)
40. —mountainhead / ? 2 jan 2014 18:28 (CET) — WELCOME BACK!!!
41. Nick _(overleg) 2 jan 2014 18:44 (CET) Ben je niet vaak tegengekomen, maar ik weet wel dat je een goede gebruiker en mod bent/was.
42. Dolledre overleg 2 jan 2014 18:52 (CET)
43. Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 19:00 (CET) Als zelfs een verzopen kat al voor jouw aanmelding stemt, dan zeker ik 🙂.
44. FakirNL_overleg 2 jan 2014 19:03 (CET), het voorstel van EvilFreD klinkt aanlokkelijk. We misten je al.
45. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2014 19:11 (CET)
46. Nederduivel 2 jan 2014 19:15 (CET)
47. Josq (overleg) 2 jan 2014 19:28 (CET) Niet makkelijk om eeen kreet bedenken die positief genoeg klinkt!
48. Timelezz (overleg) 2 jan 2014 19:32 (CET)
49. Queeste (overleg) 2 jan 2014 19:49 (CET)
50. Goudsbloem (overleg) 2 jan 2014 20:00 (CET) Gisteren Van Gerwen wereldkampioen, vandaag Lymantria terug, ben benieuwd wat er morgen wel niet staat te gebeuren...
51. Denkhenk (overleg) 2 jan 2014 20:10 (CET)
52. Vinvlugt (overleg) 2 jan 2014 20:15 (CET)
53.  IJzeren Jan 2 jan 2014 20:38 (CET)
54. Joris (overleg) 2 jan 2014 20:41 (CET)
55. ed0_verleg 2 jan 2014 20:44 (CET) je hebt je eerder voldoende bewezen! We zijn het lang niet altijd eens, maar daar verandert een modbit ook niets aan, dus zal ik je daar niet om onthouden. Succes!
56. PWester (overleg) 2 jan 2014 21:05 (CET) Bedankt dat je moderator wilt zijn.
57. Kippenvlees (overleg‽) 2 jan 2014 21:11 (CET)
58. Supercarwaar_overleg 2 jan 2014 21:27 (CET)
59. Wiki13 (overleg) 2 jan 2014 21:30 (CET)
60. DirkVE overleg 2 jan 2014 21:41 (CET)
61. Gasthuis(overleg) 2 jan 2014 22:12 (CET)
62. eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2014 22:31 (CET) alle begrip voor de frustratie. Maar welkom trug :-)
63. Tjako (overleg) 2 jan 2014 22:32 (CET) Juist omdat je toen zo integer was ben ik blij dat je hier terugkeert!
64. Belsen (overleg) 2 jan 2014 22:32 (CET)
65. Sijtze Reurich (overleg) 2 jan 2014 22:42 (CET)
66. JurriaanH overleg 2 jan 2014 22:44 (CET) Vooruit maar weer ;-)
67. henriduvent (overleg) 2 jan 2014 22:48 (CET)
68. Theobald Tiger (overleg) 2 jan 2014 22:51 (CET)
69. Grashoofd (overleg) 2 jan 2014 23:00 (CET)
70. Peter b (overleg) 2 jan 2014 23:17 (CET) per Lymantria
71. Rudolphous (overleg) 2 jan 2014 23:44 (CET)
72. Adnergje (overleg) 3 jan 2014 00:32 (CET)
73. MrBlueSky (overleg) 3 jan 2014 02:17 (CET)
74. Sander1453 (overleg) 3 jan 2014 02:21 (CET)
75. JetzzDG 3 jan 2014 07:44 (CET) Ik zeg: DOEN!
76. Milliped (overleg) 3 jan 2014 11:02 (CET)
77. Kleuske (overleg) 3 jan 2014 11:16 (CET)
78.  Michiel ™ 3 jan 2014 12:20 (CET)
79. Agora (overleg) 3 jan 2014 12:54 (CET) Zekers, maar die wispelturigheid qua emoties niet door laten werken in het modereren. 😉
80. Woudloper _overleg 3 jan 2014 12:58 (CET) De aanmeldingstekst, zover die over inhoud rept, en eerdere ervaringen tot het ongeveer een jaar geleden mis ging, overtuigen me lang en breed dat het project beter af is met Lymantria als moderator. Om die reden hoop ik dat mijn wens weer normaal samen te werken wederzijds is. Maar ik hoop ook dat het uitdelen van blokkades in de toekomst beperkt blijft tot gevallen waarin dat werkelijk het project dient, en niet de persoonlijke impuls.

    Jij zou toch ook een keer kunnen erkennen dat die blok volkomen terecht was?Peter b (overleg) 4 jan 2014 00:53 (CET)

    Doorzichtig Peter. Woudloper _overleg 4 jan 2014 03:15 (CET)

81. Kukkie (overleg) 3 jan 2014 14:50 (CET)
82. Jcb - Amar es servir 3 jan 2014 14:55 (CET)
83. RJB _overleg 3 jan 2014 15:09 (CET)
84. Tekstman (overleg) 3 jan 2014 15:41 (CET)
85. Fontes 3 jan 2014 16:00 (CET) Ik zie een positieve ontwikkeling en ik kon je vroeger als mod wel schieten dus dat zegt wmb wat. ;-)
86. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jan 2014 17:06 (CET)
87. ErikvanB (overleg) 3 jan 2014 17:46 (CET)
88. TBloemink _overleg 3 jan 2014 22:56 (CET) niet wachten tot 9 januari
89. Gouwenaar (overleg) 3 jan 2014 23:12 (CET)
90. Miho (overleg) 4 jan 2014 00:28 (CET)
91. Peve (overleg) 4 jan 2014 08:37 (CET)
92. Wammes Waggel (overleg) 4 jan 2014 12:25 (CET)
93. Paul Brussel (overleg) 4 jan 2014 12:29 (CET)
94. Japiot (overleg) 4 jan 2014 12:44 (CET)
95. Druyts.t _overleg 4 jan 2014 19:54 (CET)
96. Robotje (overleg) 5 jan 2014 01:52 (CET) - op naar de 100 voorstemmen
97. Metzujan 5 jan 2014 10:11 (CET)
98. Southparkfan 5 jan 2014 15:38 (CET) - Ach ja waarom ook niet - WP:VWN
99. Daka (overleg) 5 jan 2014 17:47 (CET)
100. -- Maan Meis 5 jan 2014 18:57 (CET) Omdat ik persé de honderd ook wel eens wil halen.
101. Chris(CE) (overleg) 5 jan 2014 20:28 (CET)
102. BlueKnight 5 jan 2014 20:40 (CET)
103. 4ever_(Overleg) 5 jan 2014 21:26 (CET)
104. Ilonamay (overleg) 5 jan 2014 22:04 (CET) Natuurlijk!
105. ArjanHoverleg 6 jan 2014 09:52 (CET)
106. Sangam (overleg|bijdragen) 6 jan 2014 18:45 (CET)
107. MADe (overleg) 6 jan 2014 20:04 (CET) welkom terug!
108. ~~BurgerHalloJan~~ 7 jan 2014 10:20 (CET) Veel goeds gewenst!
109. Man!agO 7 jan 2014 11:47 (CET)
110. Inertia6084 - Overleg 7 jan 2014 12:32 (CET) Ik heb even mijn andere (minder kritische) bril opgedaan. En 110 is het minimum toch?
111.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jan 2014 18:46 (CET)
112. Freaky Fries _(Overleg) 8 jan 2014 11:48 (CET)
113. A ansems (overleg) 8 jan 2014 12:58 (CET)
114. Raast 8 jan 2014 14:37 (CET)
115. YoshiDaSilva (overleg) 8 jan 2014 17:33 (CET) Bijna te laat gezien, tussen de drukte door net een gaatje gevonden om te stemmen .
116. E10H _msg 8 jan 2014 20:42 (CET) Is er ooit al een mod verkozen met 99% van de stemmen? :)

     Ronn is pasgeleden met 100% verkozen... kijk maar. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2014 21:24 (CET)

     Absoluut niet om de verkiezing van Lymantria nu te ondermijnen, maar er zijn zelfs zo'n 60-70 moderatoren met een hoger percentage als 98,3% verkozen Goudsbloem (overleg) 9 jan 2014 19:25 (CET)

     • stemming gesloten

     1,3% aan tegenstemmen klopt niet, het is 1,69 en nog wat, dus 1,70. En dat komt ook overeen met 98,3. :-) - Inertia6084 - Overleg 9 jan 2014 19:37 (CET)

Tegen moderatorschap Lymantria

1. The Banner Overleg 2 jan 2014 23:00 (CET) In en uit voor een dubbeltje? Nee, dank je. En bij je laatste herbevestiging kreeg je stevige kritiek die mij nog steeds kopschuw maakt. Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus/April_2013_(eerste_ronde)#Lymantria
2. Kalsermar (overleg) 3 jan 2014 16:12 (CET) - Jojo's hebben we niets aan, per The Banner
   • stemming gesloten

Neutraal moderatorschap Lymantria

1.  Klaas|Z4␟V:  5 jan 2014 16:54 (CET) aan de ene kant ben ik niet zo voor draaideurmods, antwoord op mijn vraag overtuigt niet; anderzijds heeft Lymantria veel goede dingen gedaan. Daarom voorlopig neutraal.
   • stemming gesloten

Commentaar Lymantria

Vragen aan Lymantria

• Ach laten we in ieder geval dit kopje benutten; Ik meld me daarom graag weer aan als moderator om lekker wat onderhoudsklussen te doen. > Wat voor onderhoudsklussen doel je op? JetzzDG 2 jan 2014 20:20 (CET)

Het onderhouden van de goede relaties tussen gebruikers? Datu _overleg 2 jan 2014 20:27 (CET)

De klussen waar ik op doel zijn variërend van vandalismebestrijding, beveiligingen tot het afhandelen van verzoeken voor moderatoren en beoordelingssessies. Grofweg alle soorten klussen waar moderatorknoppen voor nodig zijn. Voor het onderhouden van goede relaties tussen gebruikers zijn die gebruikers zelf vooral aan zet. Ik wil daar natuurlijk daar een positieve rol in spelen, de mogelijkheden daartoe zijn echter beperkt en het is daarvoor minder nodig om moderator te zijn (maar ik had het grapje wel begrepen hoor Datu ). Groeten, Lymantria _overleg 2 jan 2014 20:37 (CET)

• Als rden wordt aangegeven om onderhoudsklussen te doen. Verreweg de meesten onderhouden dezr site zonder modknoppen die doorgaans gebruikt worden om gewone collegae het leven zuur te maken met blokkades om de meest onbenullige redenen. Kun je iets specifieker zijn wat je met de rechten om te blokkeren gaat doen?  Klaas|Z4␟V:  5 jan 2014 10:44 (CET)
  • Zoals hierboven aangegeven behoort w.m.b. het afhandelen van modverzoeken ook tot de onderhoudsklussen, dat is inclusief de REGBLOK-pagina. Dat kan betekenen dat ik een blokkade op zal leggen, ook buiten het kader vanvandalismebestrijding. Ik ben niet dol op het opleggen van blokkades om kleinigheden, maar inschattingen over wat een kleinigheid is verschillen zeer. Groet, Lymantria _overleg 5 jan 2014 11:46 (CET)

Krinkle

• Krinkle (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hoi allen,

Afgelopen jaar heb ik niet genoeg tijd gehad voor m'n rol als gebruiker/moderator op Wikipedia (i.v.m. werk en persoonlijke omstandigheden), en heb daarom recentelijk m'n moderatorschap opgezegd vanwege het activiteitscriterium. Ik ben inmiddels weer actiever (hoewel te laat voor het behouden van mijn moderatorschap) en stel mij bij deze wederom kandidaat voor moderator.

Zie ook:

• Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief10#Krinkle
• Overleg gebruiker:Krinkle#Activiteitscriterium i.v.m. moderatorschap
• m:Steward requests/Permissions#[email protected]

Groet, –Krinkle 29 jan 2014 05:46 (CET)

Deze peiling liep van 29 januari tot 5 februari 2014 05:46 (CET)

Met 94 stemmen voor (74,6%) en 32 tegen is Krinkle niet herkozen tot moderator. - C (o) 5 feb 2014 10:12 (CET)

Voor moderatorschap Krinkle

1.  IJzeren Jan 29 jan 2014 05:57 (CET)
2. Maiella (overleg) 29 jan 2014 06:28 (CET), uiteraard. Wat eem gedoe. Intussen is het kriterium van 250 bewerkingen niet helemaal onzinnnig.
3. JurgenNL (overleg) 29 jan 2014 06:33 (CET)
4. Kulter20 (overleg) 29 jan 2014 08:20 (CET) Het was makkelijker geweest zonder dat kriterium. Is zie geen reden om tegen te stemmen.
5. Milliped (overleg) 29 jan 2014 08:27 (CET) Krinkle is verantwoordelijk voor enkele veelgebruikte tools, lijkt me handiger dat die bijgehouden kunnen worden door iemand met een modbit.
6. MoiraMoira _overleg 29 jan 2014 08:39 (CET)
7. Look Sharp! 29 jan 2014 08:40 (CET)
8. DimiTalen 29 jan 2014 08:46 (CET) Ik sta achter het activiteitscriterium, maar wanneer een moderator 'inactief' valt, ga ik zeker niet met de vinger wijzen. Tof dat je terug actief wilt bijdragen!
9. Pieter2 (overleg) 29 jan 2014 09:37 (CET) Alhoewel dat ik mij wel afvraag wat Krinkle zelf vind van het quotum/kriterium van 250.
10. ed0_verleg 29 jan 2014 10:07 (CET) per DimiTalen ...
11. Trewal 29 jan 2014 11:06 (CET)
12. Datu _overleg 29 jan 2014 11:09 (CET)
13. Kukkie (overleg) 29 jan 2014 11:33 (CET)
14. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2014 11:50 (CET) met de verwachting dat je dit jaar wel het quotum haalt (als dit onzinnige quotum - imo - tenminste niet wordt afgeschaft)
15. Bas (o) 29 jan 2014 12:08 (CET) - Netjes dat je het zo laat herbevestigen.
16. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jan 2014 12:50 (CET) Zit me ongelooflijk te ergeren aan hen die zeuren over kwantiteit en dus niet snappen dat het om kwaliteit gaat, waarop geen enkele kritiek is zover dus er is simpelweg geen enkele reden om niet voor te stemmen. (En voor The Banner: de enige status die een mod van jou krijgt is die van extra pispaal. Als deze pispaaltjes je behoefte aan kwantiteitszeiken kunnen bevredigen sla je twee vliegen in een klap.)
17. Robotje (overleg) 29 jan 2014 13:10 (CET)
18. Josq (overleg) 29 jan 2014 13:21 (CET) Onhandig, maar dat valt te vergeven.
19. Woudloper _overleg 29 jan 2014 13:24 (CET)
20. Apdency (overleg) 29 jan 2014 13:28 (CET)
21. Goudsbloem (overleg) 29 jan 2014 13:36 (CET)
22. Grashoofd (overleg) 29 jan 2014 13:41 (CET) - Domme regel, per Troef
23. MrBlueSky (overleg) 29 jan 2014 14:40 (CET)
24. Magalhães (overleg) 29 jan 2014 14:50 (CET)
25. Joris (overleg) 29 jan 2014 15:12 (CET) Ik vind dat inactiviteitscriterium ook veel te streng. Wees blij dat er nog mensen zijn die zich af en toe nog vrijwillig willen inzetten voor deze site, dat worden er ook steeds minder.
26. Te veel onjuiste aannames bij de tegenstemmers + jarenlang goede invulling moderatorschap door Krinkle = voorstem. Mathonius 29 jan 2014 15:17 (CET)
27. Atsje (overleg) 29 jan 2014 15:25 (CET)
28. EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 15:52 (CET) Ik ga voor stemmen, omdat ik eigenlijk nooit tegen stem als een kandidaat aan de criteria voldoet en niet al heeft laten blijken niet te vertrouwen te zijn met de knopjes. Vooropgesteld dat ik het niet handig vindt om meteen, en nog voor de afhandeling op meta, naar WP:AM te rennen, denk ik dat er weinig tot geen redenen zijn om Krinkle te wantrouwen. En een betrouwbare gebruiker die over de mogelijkheid beschikt om, als het nodig is, naar de modknopjes te grijpen is gewoon nooit weg: we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken. Als dat zo is moeten we iedere betrouwbare gebruiker die zich aanmeldt gewoon aanstellen als mod en niet zeuren over ditjes en datjes. Als het niet zo is, moeten we Krinkle daar niet op aankijken maar de introtekst op deze pagina en de voorwaarden voor een kandidatuur aanpassen.
29. Tekstman (overleg) 29 jan 2014 16:06 (CET) Liever één goede edit dan 250 slechte.
30. RJB _overleg 29 jan 2014 16:28 (CET) - per EvilFred
31. Guss (overleg) 29 jan 2014 16:54 (CET)
32. Akoopal _overleg 29 jan 2014 17:22 (CET) Ondanks dat ik zo min mogelijk stem op openbare stemmingen over personen, maak ik in dit geval graag een uitzondering op Krinkle te steunen.
33. Hettie (overleg) 29 jan 2014 17:26 (CET)
34. PWester (overleg) 29 jan 2014 17:59 (CET)
35. Taketa (overleg) 29 jan 2014 18:50 (CET) Technisch gebruiker met zeer gemiste kennis, die Wikipedia uitdraagt buiten het web (deze week nog op bezoek geweest bij de foundation in de VS...), en naar eigen zeggen actief zal zijn komend jaar als moderator online. Het lijkt me nuttig om deze gebruiker als moderator te hebben. N.B. Ik vind dit een elegante oplossing ipv een gruwelijke afzettingsprocedure. Ik kan me herinneren dat de bureaucraten hetzelfde deden toen het nieuwe bureaucratensysteem werd ingevoerd. Zeer elegante oplossing en bespaart ons allen veel onnodige frustratie.
36. Quistnix (overleg) 29 jan 2014 19:06 (CET)
37.  Michiel ™ 29 jan 2014 19:10 (CET) Sommige mensen kunnen 249 vrijwillige bijdragen niet waarderen?
38. Had dit wellicht wat anders moeten aanpakken, maar is deskundig en actief op vlakken waarop maar heel weinig mods de weg weten, is altijd bereid iemand te helpen en daarbij bovendien vriendelijk in de omgang. Kwaliteit is wat mij betreft belangrijker dan kwantiteit. Per saldo is de totstandkoming van deze encyclopedie meer gebaat bij zijn moderatorschap dan bij deze discussie. Wutsje 29 jan 2014 19:43 (CET)
39. Ciell 29 jan 2014 19:51 (CET)
40. Queeste (overleg) 29 jan 2014 20:40 (CET)
41. Kameraad Pjotr 29 jan 2014 21:07 (CET)
42. Beter dan Wutsje kan ik het niet zeggen. henriduvent (overleg) 29 jan 2014 21:33 (CET)
43. Southparkfan 29 jan 2014 21:42 (CET) Ik vertrouw Krinkle en zijn bewerkingen en kennis zijn goed bruikbaar. Ik had wel graag een langere motivatie gezien, en probeer een paar bijdragen per dag te doen. Southparkfan 29 jan 2014 21:42 (CET)
44. B kimmel _overleg Per Wutsje.
45. Husky ^(overleg) 29 jan 2014 23:31 (CET)
46. Inertia6084 - Overleg 29 jan 2014 23:45 (CET)
47. valhallasw (overleg) 29 jan 2014 23:46 (CET) lalala hoepeltjes
48. Glatisant (overleg) 30 jan 2014 01:34 (CET) Helemaal eens met Troefkaart. Mensen die denken dat moderatorschap vanwege zijn status wordt gewaardeerd, zijn ergens in een vorige eeuw blijven steken.
49. Michiel1972 30 jan 2014 01:40 (CET) welkom terug
50. DirkVE overleg 30 jan 2014 06:07 (CET)
51. .marc. (overleg) 30 jan 2014 10:03 (CET)
52. PJ Geest (overleg) 30 jan 2014 10:22 (CET)
53. Nederduivel 30 jan 2014 13:28 (CET)
54. Denkhenk (overleg) 30 jan 2014 19:14 (CET) (... te bedenken dat zoveel mensen een hekel aan “regeltjes” hebben…)
55. Wammes Waggel (overleg) 30 jan 2014 20:05 (CET)
56. Raast 30 jan 2014 20:23 (CET)
57. Trijnstel_overleg 31 jan 2014 01:53 (CET) Ach verdorie, AGF maar gewoon, hoewel ik antwoorden nog steeds op prijs zou stellen. En per Woudloper bij commentaar. Verplaatst van neutraal
58. Lymantria _overleg 31 jan 2014 07:00 (CET)
59. CaAl (overleg) 31 jan 2014 08:57 (CET) Ondanks enige procedurele twijfels, die ik nog steeds heb (zie doorgestreepte neutraalstem) ruimschoots overtuigd door prima antwoord van Krinkle onderaan deze pagina
60. VanBuren (overleg) 31 jan 2014 09:18 (CET), idem re antwoord
61. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jan 2014 09:38 (CET) - Per Trijnstel
62. Ilonamay (overleg) 31 jan 2014 10:55 (CET)
63. ~~BurgerHalloJan~~ 31 jan 2014 13:47 (CET)
64. Chris(CE) (overleg) 31 jan 2014 17:14 (CET) knoppen altijd correct gebruikt; jarenlang betrouwbare gebruiker.
65. Saschaporsche (overleg) 31 jan 2014 17:54 (CET) Na veel wikken en wegen toch voor gestemd. Ook AGF in aanmerking genomen.
66. Mezelf14 _overleg 31 jan 2014 21:07 (CET)
67. Gasthuis(overleg) 31 jan 2014 22:37 (CET) Al verdient het gebeurde niet de schoonheidsprijs.
68. pO2 (overleg) 31 jan 2014 22:46 (CET) Krinkle doet hier niets raars; dat doen de dames en heren op meta
69.  Wikiklaas  overleg  31 jan 2014 22:53 (CET)
70. Miho (overleg) 1 feb 2014 11:40 (CET)
71. Daka (overleg) 1 feb 2014 11:51 (CET)
72. Kronkelwilg (overleg) 1 feb 2014 11:56 (CET)
73. Technische Fred (overleg) 1 feb 2014 13:17 (CET) Begrijp de tegenargumenten, overweging van mijn kant is of dit iemand betreft die een toegevoegde waarde heeft of kan hebben. Antwoord is ja, dus voor.
74. FakirNL_overleg 1 feb 2014 13:51 (CET), verplaatst van neutraal. Uiteindelijk is de encyclopedie belangrijker dan de regeltjes.
75. Vinvlugt (overleg) 1 feb 2014 14:56 (CET) Ik vind dat Krinkle zijn modschap had moeten kwijtraken op basis van de activiteitsregel, maar het lijkt me nu verstandig pragmatisch met de zaak om te gaan. Verder stoor ik me nogal aan de grote woorden van Tjako dat vertrouwen in mods, bureaucraten en stewards "heel rap kan slinken".
76. Brya (overleg) 1 feb 2014 16:23 (CET) Tamelijke puinhoop. Het doet eigenlijk wel pijn om voor te stemmen bij zo'n procedurele brokkenpiloot. Kennelijk is het een goed idee om moderatoren in de gevarenzone zo eens in de maand te waarschuwen (zo drie, vier maanden tevoren beginnen). Die 250 edits per jaar is echt niet veel, en een moderator zou die makkelijk dienen te maken.
77. Balko Kabo (overleg) 2 feb 2014 02:27 (CET) - Per Milliped
78. JanB (overleg) 2 feb 2014 19:41 (CET)
79. Groucho NL _overleg 2 feb 2014 19:41 (CET)
80. BlueKnight 2 feb 2014 21:18 (CET) Waarom Amarant wel een uitzondering en Krinkle niet?
81. YoshiDaSilva (overleg) 2 feb 2014 23:09 (CET) Stem verplaatst vanaf Neutraal per VWN
82. Nico (overleg) 3 feb 2014 12:04 (CET)
83. TBloemink _overleg 3 feb 2014 12:07 (CET) VWN - wel erbij vermelden dat het absoluut geen schoonheidsprijs verdient
84. Metzujan 3 feb 2014 13:13 (CET) Ik vertrouw Krinkle zonder meer met de extra knopjes. Laten we verder svp naar de inhoud en niet de vorm kijken.
85. Vincentsc (overleg) 3 feb 2014 13:24 (CET)
86. HWN (overleg) 3 feb 2014 15:45 (CET)
87. ErikvanB (overleg) 4 feb 2014 02:56 (CET) - Hoewel de aanmelding wat vreemd verliep, per Wutsje en op grond van Krinkles staat van dienst, die best mag meewegen. Mocht Krinkle de knoppen in 2014 wederom niet nodig blijken te hebben gehad, dan is het volgende keer logischerwijs wel over en uit.
88. Michiel (overleg) 4 feb 2014 09:46 (CET)
89. RONN (overleg) 4 feb 2014 10:18 (CET)
90. -- Maan Meis 4 feb 2014 17:02 (CET)
91. Gouwenaar (overleg) 4 feb 2014 17:15 (CET)
92. Natuur12 (overleg) 4 feb 2014 21:50 (CET) Na het antwoord op mijn vraag en het is toch wel handig wanneer eerste klas geprutst zoals dit door Krinkle aangepast kan worden. Verplaatst vanaf neutraal
93. Bonaber (overleg) 4 feb 2014 21:51 (CET)
94. Paul K. (overleg) 4 feb 2014 23:07 (CET) Er zijn geen doorslaggevende bezwaren ingebracht tegen het moderatorschap van Krinkle.
    • De peiling is gesloten.

Tegen moderatorschap Krinkle

1. Peter b (overleg) 29 jan 2014 08:18 (CET), moderator zijn is geen status, enige tijd nadat je weer actief bent zou ik ws voor zijn, nu niet.
2. Malinka1 (overleg) 29 jan 2014 10:49 (CET), per collega Peter b.
3. JurriaanH overleg 29 jan 2014 10:50 (CET)
4. Druyts.t _overleg 29 jan 2014 10:51 (CET) Die inactiviteitsregel is er niet voor niets.
5. HexaCore 29 jan 2014 11:54 (CET)
6. The Banner Overleg 29 jan 2014 12:26 (CET) Sorry, jouw opmerking van "ik ben nu weer wat actiever" komt niet overeen met jouw lijst van edithistorie. Daarbij geef je mij het idee dat het je gaat om de status en niet als een aanbod om werk te verrichten. En voor Troefkaart: niets doen levert geen kwaliteit op. En pispaaltjes zien laat ik wel aan jou over, dat lijkt jouw standaard antwoord te zijn bij kritiek op moderatoren die niets doen.
7. Woody_|(?) 29 jan 2014 13:06 (CET) Wegens het ontbreken van een motivering en het feit dat Krinkle het kennelijk niet belangrijk vindt vragen te beantwoorden maar ondertussen wel andere bewerkingen doet. Ook per Tjako (zie hieronder) (motivering aangepast op 2 feb 2014 19:28 (CET))
8. JetzzDG 29 jan 2014 13:38 (CET) Ik ben inmiddels weer actiever > 7 wijzigingen vandaag, incl. 2 in de Kroeg en 2 hier. Nou, daar put ik geen hoop uit... Als je dit echter langere tijd vol houdt en dus aantoont actiever te zijn, dan zal ik zeker voor stemmen.
9. Bob.v.R (overleg) 29 jan 2014 13:51 (CET) - Op dit moment te inactief. Als na 3 maanden blijkt dat Krinkle inderdaad een actieve gebruiker is, dan is er m.i. nog voldoende gelegenheid voor een aanmelding als moderator.
10. Tjako (overleg) 29 jan 2014 14:35 (CET) Krinkle vroeg om 4:44 om zijn admin rights in te leveren. Krinkle's bitjes zijn om 11:32 afgenomen. Om 5:46 (dus een dikke vijf uur eerder) meldt Krinkle zich hier aan om bitjes te krijgen (terwijl hij ze dus nog had). Had Krinkle niet beter kunnen wachten in plaats van zo overhaast zich aan te melden? Er was dus een periode een situatie waarin Krinkle formeel nog mod was en zich tegelijk aanmeldde voor het modschap. Dat lijkt me toch een beetje misbruik van de procedures. En hoe veel goed werk Krinkle ook wellicht doet en deed, ik zou hem adviseren deze modaanmelding terug te trekken en een paar maanden te wachten tot het stof is neergedaald. We missen nu ook op Meta de gelegenheid om een zuivere afweging van de eerdere stewardbeslissing om de bitjes eerst niet af te nemen wegens inactiviteit-regel te horen, omdat de dit nu door Krinkle zelf doorkruist is met zijn af- en aanmelding. Kortom: dit zijn geen wijze acties van Krinkle i.m.h.o. Addendum: Op Meta schijnen de stewards het nog niet geheel te vatten, en reageren ze behoorlijk gepikeerd als er opmerkingen over de gang van zaken worden gesteld. Dat bemoedigt me niet.
11. Sonuwe (✉) 29 jan 2014 15:31 (CET) Lekker niet. Je beschouwt het moderatorschap als een statussymbool.
12. Kalsermar (overleg) 29 jan 2014 17:22 (CET) - Per oa. Peter b en The Banner. Typisch gevalletje mod willen zijn om het mod zijn, niet om onderhouds werk te verrichten. Dat dit niet bij "neutraal" staat mag je Josq aanrekenen.
13. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 29 jan 2014 18:26 (CET) Per Peter b en Tjako
14. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 21:12 (CET) Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 09:35 (CET) Snel na de waarschuwing wat moderatoracties doen is in mijn ogen een teken dat het moderatorschap als status bij is, zorg er eerst voor dat alles offline (weer) op de rit is, en kom daarna weer online. Als dat zover is is een nieuw moderatorschap geen enkel probleem. Stem van Neutraal naar Tegen verplaatst met nieuwe tijd.
15. De Geo (overleg) 30 jan 2014 12:44 (CET) per Peterb e.a. - Als je niet actief genoeg bent als moderator dan houdt het moderatorschap gewoon op. Om dit soort situaties te voorkomen zou er misschien een bepaalde periode moeten verstrijken alvorens iemand zich opnieuw kan aanmelden als moderator.
16. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 12:47 (CET) Playing the system is geen aanbeveling.
17. Bvlg (overleg) 30 jan 2014 12:50 (CET) even wachten kan geen kwaad, zoals hierboven ook al aangehaald
18. Meerdervoort (overleg) 30 jan 2014 14:03 (CET) per verschillende neutraal- en tegenstemmers.
19. Otto (overleg) 30 jan 2014 14:06 (CET) Net als Meerdervoort.
20. Happytravels (overleg) 30 jan 2014 20:14 (CET) Is een jaar lang als moderator aantoonbaar inactief geweest. Geen reden hem enkele dagen daarna opnieuw aan te stellen.
21. Belsen (overleg) 30 jan 2014 21:14 (CET)
22. Japiot (overleg) 31 jan 2014 00:20 (CET) Eerst maar weer eens actief worden.
23. -rikipedia (overleg) 31 jan 2014 08:10 (CET)
24. Arch overleg 31 jan 2014 12:07 (CET) Per Happytravels.
25. Pucky (overleg) 1 feb 2014 12:52 (CET) - per Bijltjespad.
26. Supercarwaar_overleg 2 feb 2014 14:37 (CET)
27. Akadunzio (overleg) 2 feb 2014 19:20 (CET) Wat een belachelijk spelletje is dit? Iemand die afgezet wordt als niet actief, moet zich niet aanmelden als moderator. Om dan begin februari volgend jaar weer afgezet te worden.
28. Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 21:04 (CET) Per Tjako: het zou toch niet mogen kunnen dat iemand zijn modbitje verliest d.t.v. lange inactiviteit, en bijgevolg te weinig bijdragen als mod, maar dan bijna zes uur vóór hij officieel mod af zal zijn al mag vragen op opnieuw mod te worden, want dat is toch écht van de zotten, dus dit is zeker niet persoonlijk, maar als men de regels zo letterlijk en nauw neemt als bij mijn laatste blokkade, dan slaat het toch nergens op dat men hier ten eerste al iemand iets laat proberen terug te krijgen nog ruim vooraleer hij dat ook effectief of officieel kwijt is: straf.
29. LeeGer 2 feb 2014 23:13 (CET) Moderator willen zijn vanwege de status, dat lijkt me een contradictie. Wel lijkt het me verstandig om eerst te laten zien dat het zinvol is als je moderator zou worden. Uit de wel zeer recente waarschuwing dat afzetting als moderator dreigt vanwege de inactiviteitsregel, blijkt juist het tegendeel.
30. ARVER (overleg) 4 feb 2014 09:28 (CET) Blijf mijn twijfels houden over dat actiever worden.
31. Agora (overleg) 4 feb 2014 16:36 (CET) Eerst als gebruiker maar laten zien over een langere periode actiever te zijn ipv alleen als het moet qua status
32. Den Hieperboree (overleg) 5 feb 2014 01:53 (CET)
    • De peiling is gesloten.

Neutraal Krinkle

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jan 2014 08:31 (CET)
   • ARVER (overleg) 29 jan 2014 09:19 (CET) - Ik nijg om eerlijk te zijn meer naar tegen omdat ik de indruk krijg van dat statussymbool en ik me afvraag of je wel werkelijk zo actief gaat worden. Aan de andere kant: je staat van diensten zouden weer een voorstem kunnen zijn, vandaar (voorlopig) neutraal.Stem verplaatst naar tegen
   • YoshiDaSilva (overleg) 29 jan 2014 09:33 (CET) Rare historie dit. Krinkle is een prima gebruiker, maar een heraanmelding als mod terwijl hij koud 1 dag zijn bitje heeft verloren na een lange periode van inactiviteit vind ik enigzins opmerkelijk.
2. C (o) 29 jan 2014 09:57 (CET) - Zeer vreemde situatie waarvan ik mij eigenlijk afvraag of deze aanmelding wel geldig is. Technisch gezien is Krinkle nu nog moderator (hij is nog steeds lid van de gebruikersgroep als ik op het gebruikersrechtenbeheer kijk).
3. Rudolphous (overleg) 29 jan 2014 10:03 (CET) wel vertrouwen, maar 250 is niet zo moeilijk te halen, waarom zijn de knoppen anders nodig? Een signalering kort (week) voor de deadline dat de limiet niet gehaald zou worden vooraf zou wel wat netter zijn geweest.
   • CaAl (overleg) 29 jan 2014 10:27 (CET) Je bent momenteel nota bene nog moderator - vrijwillige verzoeken om de bitjes in te leveren staan standaard 24 uur "on hold". Er is een enorme bak heisa van mensen die vinden dat hun interpretatie van een onduidelijke regel de enige mogelijke is met als gevolg dat we nu een aanmelding hebben van iemand die nog mod is. En dat kan dan weer wel? Met dergelijke gedachtenkronkels doe ik niet mee.
4. Wiki13 (overleg) 29 jan 2014 11:30 (CET) Voorlopig neutraal.
   • Lymantria _overleg 29 jan 2014 11:34 (CET) Per Rudolphous en CaAl.
   • Natuur12 (overleg) 29 jan 2014 11:48 (CET) Ik vind dit ene beetje dubbel, vanwege Krinkle's grote technische kennis denk ik dat hij als moderator zeker meerwaarde heeft. Verder ben ik het wel eens met CaAl. Dit is gewoon niet de meest handige actie. Ook Peter b heeft hier een punt. Je was gewaarschuwd dat je te inactief was. Je wist dat je boven je hoofd hing en alsnog weet je de benodigde 250 eddits te halen voordat je niet meer aan het activiteitscriterium voldoet. Opeens, op de dag dat je deze mededeling krijgt lukt het je opeens wel om boven die 250 te komen. Ik vraag me toch af, waarom dan wel? 250 bewerkingen is echt niet veel voor een jaar en om het benodigde aantal te behalen is prima te doen wanneer je er in oktober al op aangesproken wordt. Wat voor je spreekt is dat je zelf je bitje hebt ingeleverd maar wat weer tegenwerkt is deze overhaaste run naar deze pagina om het bitje terug te krijgen. Dat is gewoon geen handige zet, hoe je het ook kijkt. Mijn gevoel zegt ja, Krinkle als moderator is gunstig voor Wikipedia maar mijn verstand zegt dat hoe het nu gaat niet goed is en er te veel haken en ogen aan dit hele verhaal zitten. Daarom dus voor nu nog neutraal. Misschien bedenk ik me nog later maar voor nu kan ik geen voorstem geven maar ene tegenstem vind ik te zwaar. Stem verplaatst naar voor
5. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2014 12:21 (CET) Per Natuur12
   • Trijnstel_overleg 29 jan 2014 12:34 (CET) Mooi dat je uiteindelijk toch zelf de knopjes inleverde, maar een beetje vreemd om ze dan meteen weer aan te vragen. Verplaatst naar voor
   • FakirNL_overleg 29 jan 2014 13:06 (CET), per Capaccio en CaAl. Verplaatst naar voor.
   • TBloemink _overleg 29 jan 2014 14:46 (CET) Ik ga nog even nadenken, namelijk per alle bovenstaanden.
6. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 jan 2014 19:15 (CET)
7.  Klaas|Z4␟V:  29 jan 2014 23:26 (CET) Neutraal t.o.v. alle 'draaideurmods'  Klaas|Z4␟V:  29 jan 2014 23:26 (CET)
8. Sijtze Reurich (overleg) 30 jan 2014 09:16 (CET) Heraanmelding komt te vroeg. Goede volgorde is: eerst weer actief worden, dan opnieuw aanmelden.
9. De Wikischim (overleg) 30 jan 2014 13:31 (CET) Per o.a. Natuur12 en SijtzeReurich. Anderzijds wil ik Krinkle ook weer niet meteen helemaal "dumpen", dus voorlopig even neutraal gestemd. Ik hoop hoe dan ook van harte dat Krinkle dit in de toekomst anders gaat aanpakken.
10. Silver Spoon ^(?) 2 feb 2014 11:27 (CET) Per Capaccio
    • De peiling is gesloten.

Commentaar Krinkle

1. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jan 2014 12:50 (CET) Zit me ongelooflijk te ergeren aan hen die zeuren over kwantiteit en dus niet snappen dat het om kwaliteit gaat, waarop geen enkele kritiek is zover dus er is simpelweg geen enkele reden om niet voor te stemmen. (En voor The Banner: de enige status die een mod van jou krijgt is die van extra pispaal. Als deze pispaaltjes je behoefte aan kwantiteitszeiken kunnen bevredigen sla je twee vliegen in een klap.)

   Als iemand niet of nauwelijks actief is dan weet die persoon niet of nauwelijks wat er in de gemeenschap speelt, voor een gewone gebruiker is dat niet snel een probleem, maar voor een moderator is dat wel een probleem want die moet over veel zaken kunnen oordelen en moet dus weten wat er in de gemeenschap speelt. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2014 14:38 (CET)

   Dat is de redenatie achter de regel, of deze redenatie klopt is dubieus en of de regel nodig is al helemaal. Die regel is in casu volledig irrelevant aangezien het hier om een vertrouwensvraag gaat. Op de kwalteit van de bijdragen is tot nu toe geen kritiek, integendeel. Dat er gebruikers zijn die het niet snappen en er een soort status in zien is bevreemdend maar verklaart wel waarom ze die status zo onaantrekkelijk mogelijk willen maken, gebruikers zouden eens moderator willen worden... Pek en veren voor een zeer geschikte kandidaat die zijn/haar kostbare vrije tijd aan Wikipedia wil besteden is dan het wat surrealistische resultaat. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jan 2014 21:53 (CET)

   Iemand die vanwege inactiviteit zijn moderatorstatus verliest heeft duidelijk niet zijn of haar kostbare tijd aan Wikipedia besteed, Troefkaart. Dan mag je nog zo hard roepen dat ik moderatoren alleen als pispaaltjes zie (wat volstrekt jouw POV is) maar het enige wat ik in feite vraag aan moderatoren is dat ze wat doen. Wie niets doet, heeft niets gedaan om mijn vertrouwen te krijgen of te behouden. Iemand mag nog zo enthousiast bezig zijn geweest in 2008 of 2010 of 1973, daar hebben we nu niets aan. Men is nu moderator op NLWP, dan moet men ook nu actief zijn op NLWP. The Banner Overleg 29 jan 2014 22:52 (CET)

2. EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 15:52 (CET) Ik ga voor stemmen, omdat ik eigenlijk nooit tegen stem als een kandidaat aan de criteria voldoet en niet al heeft laten blijken niet te vertrouwen te zijn met de knopjes. Vooropgesteld dat ik het niet handig vindt om meteen, en nog voor de afhandeling op meta, naar WP:AM te rennen, denk ik dat er weinig tot geen redenen zijn om Krinkle te wantrouwen. En een betrouwbare gebruiker die over de mogelijkheid beschikt om, als het nodig is, naar de modknopjes te grijpen is gewoon nooit weg: we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken. Als dat zo is moeten we iedere betrouwbare gebruiker die zich aanmeldt gewoon aanstellen als mod en niet zeuren over ditjes en datjes. Als het niet zo is, moeten we Krinkle daar niet op aankijken maar de introtekst op deze pagina en de voorwaarden voor een kandidatuur aanpassen.

   Juist dat betrouwbaarheidsaspect heeft een flinke deuk opgelopen naar mijn bescheiden mening. Immers: Krinkle wordt geacht de procedures te kennen en te onderschrijven. Dan wordt hij ook geacht om rustig af te wachten hoe zaken op meta zich ontwikkelen. Dan moet je die niet doorkruisen. Dan moet je je niet aanmelden terwijl je nog bitjes hebt. Hij zou dat moeten weten als mod. Tjako (overleg) 29 jan 2014 15:59 (CET)

   Of het vertrouwen een deuk opgelopen heeft zal bij iedereen anders liggen. Ík heb geen reden om hem hierdoor te wantrouwen. Bij jou ligt dat kennelijk anders. EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 16:04 (CET)

   Ik wil nog opmerken dat niet enkel Krinkle hier debet aan is. Ook de stewards en enige discussianten op Meta hebben door vage handelswijzen rond deze desysop-wegens-inactiviteitsregel mijn vertrouwen beschaamd. The Banner heeft hier terecht licht op geworpen. Het is dus een betrouwbaarheidszaak van groter belang dan louter Krinkles bitjes, en juist daarom zou Krinkle wijzer moeten zijn geweest en zich niet op stel en sprong opnieuw moeten kandideren. Plus dus het slecht gekozen moment.Tjako (overleg) 29 jan 2014 16:09 (CET)

   Je wil toch niet beweren dat ik tegen moet stemmen omdat jíj het vertrouwen in Krinkle en de stewards hebt verloren? EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 16:11 (CET)

   Nee, ik beweer slechts dat er meer speelt dan alleen het vertrouwen in Krinkle. Er speelt ook het vertrouwen in de disucssianten op Meta die m.i. koehandelen met onze duidelijke inactiviteitscriteria. Hoe jij je afwegingen maakt is aan jou. Maar mij gaat het om het vertrouwen in brede zin, en dat is niet slechts vertrouwen dat Krinkle van goede wil is en zijn best doet. Er is ook het vertrouwen in integriteit, wijsheid en terughoudendheid, en dat is toch wel wat geschaad m.i. Tjako (overleg) 29 jan 2014 16:52 (CET)

3. Woody_|(?) 29 jan 2014 13:06 (CET) Ik lees: "Ik ben actief en wil daarom moderator worden." Dat is geen motivering.

   Ik lees meer dan dat... Apdency (overleg) 29 jan 2014 13:28 (CET)

   Het vergrootglas zal wel te klein zijn ;) . Kulter20 (overleg) 29 jan 2014 13:31 (CET)

   Ik ben benieuwd. Woody_|(?) 29 jan 2014 13:57 (CET)

4. Milliped (overleg) 29 jan 2014 08:27 (CET) Krinkle is verantwoordelijk voor enkele veelgebruikte tools, lijkt me handiger dat die bijgehouden kunnen worden door iemand met een modbit.

   Afhankelijk van welke rechten (protect, editprotected etc.) u bedoelt is Krinkle lid van een globale groep genaamd "gebruikersinterfacebewerkers" waardoor Krinkle op (bijna) elke Wikimedia-wiki extra rechten heeft. Deze staan hier, maar kort samengevat kan Krinkle op (bijna) elke Wikimedia-Wiki pagina's beveiligen, alle beveiligde pagina's bewerken, alles in de MediaWikinaamruimte (systeemteksten en gadgets onder andere) bewerken, zowel zijn eigen als andermans .css- en .js-pagina's bewerken, een zwarte lijst voor pagina- en gebruikersnamen omzeilen én als laatste pagina's hernoemen zonder een doorverwijzing te achterlaten.

   Hoewel Krinkle wat mij betreft best moderator mag blijven, zou Krinkle ook zonder een mod-bitje vele rechten hier hebben die van pas komen voor het bijhouden van tools. Southparkfan 29 jan 2014 21:54 (CET)

5. Tjako (overleg) 29 jan 2014 14:35 (CET) Krinkle vroeg om 4:44 om zijn admin rights in te leveren. Krinkle's bitjes zijn om 11:32 afgenomen. Om 5:46 (dus een dikke vijf uur eerder) meldt Krinkle zich hier aan om bitjes te krijgen (terwijl hij ze dus nog had). Had Krinkle niet beter kunnen wachten in plaats van zo overhaast zich aan te melden? Er was dus een periode een situatie waarin Krinkle formeel nog mod was en zich tegelijk aanmeldde voor het modschap. Dat lijkt me toch een beetje misbruik van de procedures. En hoe veel goed werk Krinkle ook wellicht doet en deed, ik zou hem adviseren deze modaanmelding terug te trekken en een paar maanden te wachten tot het stof is neergedaald. We missen nu ook op Meta de gelegenheid om een zuivere afweging van de eerdere stewardbeslissing om de bitjes eerst niet af te nemen wegens inactiviteit-regel te horen, omdat de dit nu door Krinkle zelf doorkruist is met zijn af- en aanmelding. Kortom: dit zijn geen wijze acties van Krinkle i.m.h.o. Addendum: Op Meta schijnen de stewards het nog niet geheel te vatten, en reageren ze behoorlijk gepikeerd als er opmerkingen over de gang van zaken worden gesteld. Dat bemoedigt me niet.

   Ik zou willen voorstellen de discussie tot nl:wiki te beperken. Het kan stewards moeilijk verweten worden hun werk te willen doen volgens de daarvoor geldende regels. Zie in dit verband de intro van SRP/Removal of access: To request the removal of another user's status, you must gain consensus on the local wiki first. Zie ook het handboek voor stewards: If a user requests that another user's rights be removed, be sure that the action complies with the local wiki's policy on removal of rights (link). De dienstdoende stewards wilden eerst zekerheid hebben over het lokale draagvlak voor en de rechtmatigheid van deze voorgestelde desysop (vgl. Snowolf hier). Kritiek daarop hoort niet hier thuis, maar op Meta (desgewenst bijvoorbeeld binnenkort hier). Wutsje 30 jan 2014 01:22 (CET)

   Sja, de een zegt dat het daar moet, de ander hier, ik constateer slechts gedoe. En de vereiste action 'did comply with the local policy' (er was immers reeds - volgens onze policy! - onvoldoende activiteit gesignaleerd, hetgeen nou juist de reden was van het puur technische desysopverzoek daar). Dat er dan stoorzenders daar komen roeptoeteren dat Krinkle in zijn 13e maand wel weer wat actiever werd doet niets aan de rechtmatigheid van het aanvankelijke verzoek af. Er is dus m.i. n.a.v. die stoorzenders te snel 'not done' geroepen door een steward van dienst, waarmee de meta zich in de problemen bracht. Komt nog overheen dat er vervolgens een request van Krinkle zelf komt (mag iemand die formeel al geen recht meer heeft, maar slechts nog technisch gezien de bitjes heeft omdat ze op foute gronden niet zijn afgenomen ueberhaupt een request for desysop doen?) en voordat daarover is beslist zien we hier dat Krinkle eigenlijk wel bitjes wil.... het is of het een of het ander: je wilt de bitjes of je wilt ze niet. Ik zie dus zowel bij Krinkle een spagaat, als bij diverse nl.wiki gebruikers die zich op Meta begaven, als bij de stewards van dienst. Dat verontrust me en dat ventileer ik derhalve op de daartoe geëigende plekken. Aangezien er minstens 2 plekken zijn: meta en nl.wiki die betrokken zijn, alsmede op nl.wiki diverse plekken, zoals Krinkles OP, de Kroeg, op overleg rond de inactiviteit als alhier vind ik dat de kritiek daarop ook op al die plekken plaats dient te vinden. Kwestie van de zaken zuiver houden. En dat mag je vervelend vinden, iemand suggereerde zelfs dat ik daar 'horkerig'in zou zijn, ik vind het noodzakelijk dat waar het mis gaat een gedegen evaluatie plaatsvindt, zonder overhaaste heraanmeldingen, waarbij eïnformeerd wordt over wat er speelt, en waarbij de soms zelfs tegenstrijdige opvattingen/zienswijzen/meningen van anderen op zuivere manier besproken kunnen worden.Tjako (overleg) 30 jan 2014 01:35 (CET)

   Het is uiteraard ook zo dat men een nieuw rijbewijs aanvraagt VOORDAT het oude verlopen is. Dit i.v.m. geldigheidsduur van de papieren. Iets dergelijks kunnen we zien bij de heraanmelding van Krinkle. Opvallend is ook wat de vele voorstemmers vinden van het 250-quotum. Pieter2 (overleg) 30 jan 2014 16:05 (CET)

   Een rijbewijs is wel wat anders dan een modbitje Pieter2... Deze vergelijking slaat dus werkelijk waar nergens op. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2014 19:26 (CET)

   Wanneer een politieagent u bekeurt wegens een verlopen rijbewijs (lees <250 edits ofwel inactiviteit) kan je niet snel even een nieuwe halen om zodra je de acceptgiro en het nieuwe rijbewijs krijgt (je hebt dan misschien >250 edits) de bekeuring te ontlopen. Die vergelijking lijkt me eerder op z'n plek.... Tjako (overleg) 30 jan 2014 21:51 (CET)

   Nee Tjako, het aanvragen van het rijbewijs en verwerken van de aanvraag duurt een week, het aanvragen en verwerken bij het geven en ontnemen van een modbitje kan allemaal nog dezelfde dag. Daarbij heeft Krinkel ruim van te voren (bij de afgelopen herbevestigingsronde) een waarschuwing gekregen dat hij te weinig edits had om zijn bitje rond deze tijd te gaan behouden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2014 21:56 (CET)

   Dan zijn we het toch in principe eens? In beide gevallen valt een 'bekeuring' niet te ontlopen door een nieuwe aanvraag. Zeker als hij gewaarschuwd is voor de betreffende verlooptermijn... Tjako (overleg) 30 jan 2014 22:58 (CET)

   Ik beweer ook niet dat hij een bekeuring kan ontlopen. De papieren waren nou eenmaal niet in orde. (te weinig edits, dat gaf hij ook ruiterlijk toe, makkelijk te controleren trouwens). Ik vind dat het volgende: het aanvragen en verwerken bij het geven en ontnemen van een modbitje kan allemaal nog dezelfde dag. wel erg vreselijk volgens de letter is geredeneerd .... Pieter2 (overleg) 30 jan 2014 23:16 (CET)

   Kan zijn, Pieter2, maar wat is volgens jou dan de 'geest'? Ik denk toch dat het inactiviteitscriterium er is om aan te sporen tot betrokkenheid bij de wiki, dus meedoen (editten) in voldoende mate. (Mij lijkt het dat als een kandidaat zich aanmeldt hij/zij ook zorgt dat er voor diens aanmelding al behoorlijk wat van die betrokkenheid is getoond, i.e. ook dus in de vorm van ruim voldoende edits, en dan zeker niet net op/onder/over 't randje van het criterium...). Groet, Tjako (overleg) 30 jan 2014 23:28 (CET)

6. Is al dit wikijurisme nou werkelijk nodig? Inactiviteitsregel - ik kan me de tijd herinneren dat we hier met opzet geen regels maar richtlijnen maakten, omdat we het doel belangrijker dan de middelen vonden. Na de lange discussie in de kroeg en dan deze stemming (en het verloop ervan) gezien te hebben moet me van het hart dat veel collegae verkeerde prioriteiten stellen. Inderdaad is deze aanmelding erg onhandig verlopen, maar was dat kwade opzet? De voorliggende vraag is niet of onze regels wel naar de letter gevolgd zijn. De voorliggende vraag is eenvoudig of we Krinkle vertrouwen met moderatorbevoegdheden. Vrijwilligers hebben geen uren tijd om alle regels te bestuderen en naar de letter op te volgen. Zie dat soort dingen door de vingers, a.u.b., anders wordt het nooit wat met het modereren op deze wiki. We hebben geen full-time professionals in dienst. Woudloper _overleg 31 jan 2014 01:13 (CET)

   Het gaat inderdaad niet om 'regels om de regels' maar om de intentie erachter. En de gemeenschap wil dat moderatoren er ook 'zijn' (dus dat het actieve gebruikers zijn). Als Krinkle weer een actieve gebruiker geworden is, en graag moderator wil zijn, dan heeft hij over enkele maanden alle gelegenheid om zich met succes aan te melden als moderator. In de tussentijd kan hij als gebruiker veel goeds doen, net als vele andere 'gewone gebruikers'. Bob.v.R (overleg) 31 jan 2014 01:28 (CET)

   Ik kan @Woudlopers pleidooi deels volgen, en vermoed zeker geen kwade opzet, maar wel een zeer ondoordachte handelswijze. En besef s.v.p. dat wij allemaal vrijwilligers zijn, ook de critici (waaronder ik mezelf maar even reken) dus. Echter: vertrouwen kan rap slinken als een dergelijke overhaaste en m.i. ondoordachte aanmelding plaatsvindt, en zolang Krinkle nog geen vragen beantwoordt.... Misschien wachten we wel op zijn nadere toelichtingen. En er zijn richtlijnen afgesproken omdat we blijkbaar niet zonder kunnen, maar dan moeten we ons er wel aan trachten te houden. En dan moet je inderdaad ook de geest daarvan begrijpen: te veel inactiviteit (lees zeer weinig editten) wordt door de gemeenschap als ongewenst beschouwd, en dan is het logisch dat daar reuring over ontstaat. Groet, Tjako (overleg) 31 jan 2014 01:35 (CET)

7. BlueKnight 2 feb 2014 21:18 (CET) Waarom Amarant wel een uitzondering en Krinkle niet?

   Is dat een serieuze vraag? Woody_|(?) 2 feb 2014 21:22 (CET)

   Seriously BK! Whut?! You for realZ? EvilFreD (overleg) 2 feb 2014 21:29 (CET)

   Ten eerste is Amarant zo'n beetje de opstarter geweest van de Nederlandse Wikipedia (als ik het goed begrijp tenminste), en die heeft hier al jaren géén account meer, dat is zoiets als een "eremod" (te vergelijken met een erelid van een vereniging, of ook een ereburgemeester en -senator in de politiek), maar "Krinkle" was een "gewone" mod, plus het is alleszins toch op zijn zachtst gezegd onlogisch dat hij zomaar deze procedure kan opstarten nog vóór hij écht zijn modbitjes kwijt is? Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 21:36 (CET)

   Het gaat hier niet echt om Krinkle, maar om Wikipedia. De vraag bij dit soort stemmingen dient dan ook te zijn: wordt Wikipedia er minder of beter van wanneer een dergelijke kandidaat moderator is. Alle andere overwegingen hebben eigenlijk niets te maken met het vooruithelpen van de encyclopedie. PWester (overleg) 2 feb 2014 21:47 (CET)

   Dan kaats ik de bal gewoon terug: toen ik recent nogmaals voor een volledige week geblokkeerd werd, diende dit ook niet de encyclopedie, maar daar kraaide geen haan (of althans toch geen mod) om. Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 21:52 (CET)

   Ik weet niet of jij de encyclopedie vooruithelpt. Als je vindt dat er een onjuiste beslissing is genomen, kun je dat aan de arbcom voorleggen. PWester (overleg) 2 feb 2014 21:55 (CET)

   (na bwc) Ah, nu komt eindelijk de aap uit de mouw, want dát is het dus: je schrijft zélf nl. dat het niet echt om Krinkle gaat hier, doch daar dan juist wél om mij, oftewel "de geijkte procedures" moeten in jouw ogen zeker en vast bij mij gevolgd worden, maar niet bij hem: vreemd. Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 22:06 (CET)

   Dat is een rare reactie, want ook van de arbcom mag verwacht worden dat ze besluiten neemt die goed zijn voor Wikipedia. Slechts hetzelfde wordt van jou verwacht bij dit soort stemmingen. PWester (overleg) 2 feb 2014 22:17 (CET)

   Kan jij me in het licht daarvan dan eens uitleggen hoe het dan kan dat iemand die op dat ogenblik nog een zes uur mod is zich zomaar al opnieuw kan aanmelden voor iets dat hij dan nog heeft, zijnde het moderatorschap? Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 22:20 (CET)

   De regels staan het toe en ondanks het weinige werk dat hij het afgelopen jaar heeft gedaan, heeft hij er blijkbaar de moderatorknopjes voor nodig gehad. Verder geeft hij aan dat hij verwacht er weer meer voor Wikipedia te kunnen zijn. Ik zie het dan ook als een goed gebaar dat hij de beslissing aan de gemeenschao voorlegt, om opnieuw een jaar de moderatorbevoegdheden te mogen gebruiken. PWester (overleg) 2 feb 2014 22:32 (CET)

   Bart, het heeft geen enkele moer zin om jouw situatie te vergelijken met die van Krinkel. Jouw situatie komt voort uit een arbcomuitspraak die jij volledig aan jouw eigen handelen te danken hebt. Dus nu stoppen met klagen op pagina's die niet over Bart Versieck gaan... Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 22:01 (CET)

   Ter uwer informatie: dat heeft hier niets - maar dan ook niets - mee te maken, want wat ik bedoel is enkel dat de procedures altijd en overal gevolgd dienen te worden (wat is anders überhaupt het nut daar nog van?), dus deze moderatoraanmelding zou sowieso ongeldig verklaard moeten worden wegens bijna zes uur te vroeg opgestart. Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 22:06 (CET)

   Het is inderdaad vreemd om jezelf aan te melden als je nog mod bent. Een dergelijke opmerking hebben meerdere gebruikers, waaronder ikzelf, tijdens jouw blokkade hier al geplaatst. Het is echter niet tegen de procedures: in de procedure staat nergens dat het aanmelden voor moderatorschap is voorbehouden aan niet-moderatoren. Ongeldig verklaren is totaal niet aan de orde. CaAl (overleg) 2 feb 2014 22:29 (CET)

   Ik wil het nu niet in het belachelijke trekken, maar dan zou in principe elke mod in functie dat op eender welk ogenblik kunnen doen, dus zouden jullie dan niet beter de procedure daarvan aanpassen door toe te voegen dat je maar pas een poging tot het opnieuw verwerven van het moderatorschap mag doen vanaf de eerste seconde dat je ook letterlijk mod af bent? Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 22:43 (CET)

   Dat dient geen enkel doel. Wikipedia is gebaat bij zo min mogelijk regels. Vandaag werd daar in de kroeg ook nog aan gerefereerd ('vijfde zuil') en dat is ook maar goed ook. Laten we vooral geen regels bedenken die geen nut hebben. PWester (overleg) 2 feb 2014 22:50 (CET)

   "Zo min mogelijk regels": daar moet ik nu dan toch wel eens eventjes mee lachen, want die vind ik goed => en ik moet me maar aan regels houden die enkel voor mij gelden, ja, hoor - en ik herhaal - zo min mogelijk regels dus!!! Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 23:00 (CET)

   Gewoon proberen een volgende keer uit die situaties te blijven, waardoor gevonden wordt dat dergelijke maatregelen nodig zouden zijn. Dat is denk ik het het beste. PWester (overleg) 2 feb 2014 23:06 (CET)

   Eindelijk een wijze uitspraak in feite, maar dat probeer ik dan ook voortdurend, hoor! Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 23:11 (CET)

   Mooi, welterusten voor straks. PWester (overleg) 2 feb 2014 23:16 (CET)

   Dankjewel, en hetzelfde daar. Bart Versieck (overleg) 2 feb 2014 23:22 (CET)

Vragen aan Krinkle

• Beste Krinkle, met alle respect, twee vraagjes:

1. Waarom heb je niet gewacht met deze mod-aanmelding op nl.wiki tot -op zijn minst- je moderatorschap op jouw verzoek eerst echt was ontbonden? Ofwel: waarom meldde je je hier weer aan terwijl je nog bitjes had?
2. Was het niet beter geweest een paar maanden te wachten tot het stof is neergedaald?

Ik zie je antwoorden met belangstelling tegemoet! Groet, Tjako (overleg) 29 jan 2014 19:05 (CET)

• In aanvulling hierop: ik zou zonder meer voor stemmen (geen enkel probleem), maar de opvatting van de tegenstemmers gelezen hebbend, ik begrijp ook de vraagtekens van sommigen bij deze aanmelding, omdat een bitje met een reden wordt afgenomen. Zeg je hiermee nu eigenlijk dat de reden onterecht was? Of dat men bij het afnemen van een bitje eigenlijk eerst met de getroffene moet overleggen om vast te stellen of hij van plan is zijn activiteit in de nabije toekomst te verhogen? Nogmaals, ik vertrouw je een bitje zeker toe, maar ik vind wel dat je je eigen visie op deze aanmelding en de bezwaren van de tegenstemmers moet geven. Daar hebben ze ook recht op. ErikvanB (overleg) 30 jan 2014 01:09 (CET)

Eens met bovenstaanden. Ik hink heel erg op twee gedachten en jouw antwoorden kunnen misschien de doorslag geven. Trijnstel_overleg 30 jan 2014 10:29 (CET)

• Eens met Tjako. Ook ik ben een tegenstemmer (met m'n twijfels overigens) en het helpt dan niet als je de vraag van Tjako al bijna 24 uur onbeantwoord laat. Blijkbaar snap je de urgentie van snel beantwoorden niet. Een goed gegeven antwoord zou namelijk de vloed van neutrale- en tegenstemmers kunnen indammen. Malinka1 (overleg) 30 jan 2014 16:52 (CET)

Ik heb ook nog een kleine 'vervolg'-vraag: hoe kijkt Krinkle nu aan tegen het feit dat stewards niet direct zijn bitjes hebben ontnomen na de aanvraag daartoe van Mathonius op Meta, en tegen de onrust die daarna ontstond zowel daar als hier? Tjako (overleg) 30 jan 2014 23:00 (CET)

En nog een vraagje: je zegt in je aanmeldtekst: "...heb daarom recentelijk m'n moderatorschap opgezegd vanwege het activiteitscriterium..." Dat lijkt me een behoorlijk onjuiste voorstelling van zaken: immers: de gemeenschap had - toen je te weinig actief was - besloten (via Mathonius' verzoek op Meta) om je rechten te ontnemen. Dat je later zelf je bitjes inleveren wilde (en voordat ze waren ingeleverd meldde je je hier alweer aan) bewijst dat voor mij inactiviteit geen grond was ze in te leveren. Ik zou dus graag de werkelijke grond van het inleveren en opnieuw aanvragen toegelicht willen zien, en vraag je dus om je aanmeldtekst toe te lichten. Ik wil dit langzamerhand toch echt zuiver hebben, wil ik je nog kunnen vertrouwen als 'mod'. Groet, Tjako (overleg) 31 jan 2014 02:22 (CET)

@Peter b, Malinka1, JetzzDG, Natuur12, Tjako, en anderen: Jullie stellen min of meer dezelfde vraag over het wachten met de heraanmelding. Mijn reden voor de (directe) heraanmelding is eenvoudig en rationeel. Ik ben meer dan bekend met de knopjes en de procedures rondom het uitvoeren van moderatortaken. Wat is het nut in het langer onderbreken van mijn bijdragen middels moderator taken? Ik snap dat het voor sommigen wellicht ongemakkelijk is dat er geen zichtbare transitie zal zijn, maar ik heb geen zin om enkele weken/maanden een of ander schouwspel op te voeren om bepaalde gebruikers voldoening te geven. Het zou niets betekenen en mij geenszins veranderen. Voor hen die denken dat ik het moderatorschap als status beschouw, dat is wel het laatste waar ik aan denk en mensen die mij kennen weten dat. Ik besteed en wijd een significante hoeveelheid van m'n vrije tijd aan Wikipedia (en andere wikis), open-source software ontwikkeling en andere dergelijke projecten. –Krinkle 31 jan 2014 05:42 (CET)

Niet dat ik hier een vraag over had gesteld, maar ik snap ik je antwoord de zin Wat is het nut in het langer onderbreken van mijn bijdragen middels moderator taken? niet. Hoezo is een eventuele latere aanmelding gerelateerd aan het aantal bijdragen? Mijn enige opmerking was het feit dat de activiteit er nog niet echt af straalt en dit met een uurtje vandalismebestrijding (ik noem maar een willekeurig voorbeeld) gemakkelijk te halen is. Groeten, JetzzDG 31 jan 2014 07:58 (CET)

• @Krinkle. Je doet veel technische klussen. Ook al ben je niet actief je bent altijd wel zeer behulpzaam geweest als het op technische zaken aankomt zoals het corrigeren van mijn gepruts in mijn .js. In hoeverre heb je de modknopjes nodig voor onderhoudswerkzaamheden? Dus in hoeverre heb je deze nodig voor je technische werkzaamheden. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 12:19 (CET)

  Ik denk dat deze vraag helemaal gemist is door de discussie hieronder, maar .js files in de gebruikersruimtes kunnen alleen aangepast worden door de gebruiker zelf en door moderators. Dit vanwege security. Akoopal _overleg 2 feb 2014 22:11 (CET)

Juist vanwege de erg uitvoerige discussie heb ik een apart kopje gemaakt waaronder de vragen aan Krinkle gegroepeerd zijn. Ervan uitgaande dat Krinkle de gang van zaken rond zijn eigen aanmelding volgt, zou hij de vraag van Natuur12 moeten zien en er op kunnen reageren. Bob.v.R (overleg) 2 feb 2014 22:54 (CET)

• @Natuur12: Global editinterface geeft mij de technische mogelijkheid om op de meeste wikis bewerkingen uit te voeren in de MediaWiki naamruimte, gebruikersruimte js en beveiligde sjablonen etc. Echter hoort men dat niet te gebruiken voor het helpen van individuele gebruikers, vrij onderhouden en ontwikkelen van gadgets, Common.js en dergelijke, of om aanvragen van WP:VP/AST uit te voeren. Dat zijn m.i. taken voor (lokale) moderatoren. Mogelijk zou onze wiki inofficieel consensus kunnen bereiken opdat ik dit recht vrijer mag gebruiken op nl.wikipedia (om aanvragen te behandelen), maar weet niet of dat de bedoeling is (een beetje te vergelijken met stewards en global sysops vs moderatoren, in zo'n geval hoor je dan eigenlijk lokaal moderatorschap aan te vragen vind ik). –Krinkle 4 feb 2014 21:45 (CET)

Discussie n.a.v. reactie Krinkle

@Krinkle:ik had je in het geheel geen vraag gesteld, desondanks toch maar een reactie op jouw antwoord dat mij, helaas, in mijn mening sterkt. In mijn ogen is iedere gebruiker in principe geschikt tenzij het tegendeel blijkt. Maar ik verwacht van een moderator wel dat hij/zij een actieve gebruiker is, en dat hij/zij daar ook het belang van inziet. 250 bewerkingen in een jaar is een uiterst minimale, en inderdaad, abitraire ondergrens. Als je om welke reden dan ook niet in staat bent daaraan te voldoen dan is dat geen enkel probleem, we zijn tenslotte vrijwillig bij dit project betrokken. Maar dan verwacht ik dat de man/vrouw zelf ook inziet dat hij/zij voorlopig beter andere taken kan gaan verrichten. En wat je allemaal op andere projecten wel of niet doet. Eerlijk gezegd, voor mijn beoordeling is dan volstrekt irrelevant. Peter b (overleg) 31 jan 2014 09:17 (CET)

@Krinkle: dat je graag je bitjes houdt is geen reden (persoonlijke aanval verwijderd) of met een (persoonlijke aanval verwijderd) je aan te melden. Ik vind dat een essentieel onderdeel van het vertrouwen dat de gemeenschap in je stelt, en daar heb je blijkbaar lak aan? Tjako (overleg) 31 jan 2014 09:33 (CET)

Zonder onderbouwing zijn dat persoonlijke aanvallen, Tjako. Graag enige onderbouwing. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 11:35 (CET)

Nogmaals mijn onderbouwing dan? Krinkle wil blijkbaar graag bitjes. Zie aanmelding. Hij lapt echter de regels aan zijn laars door zo luchtig te doen over de gegeven argumenten betreffende de regels en richtlijnen en schaadt daarmee het vertrouwen doordat hij het doet voorkomen dat het krijgen van die bitjes voor hem de meest logische zaak zou zijn omdat hij wel weet hoe ze werken. Ja dat weet ik ook, en ik heb ze toch niet. Omdat er aanmeldings- en activiteitscriteria aan ten grondslag liggen die we niet kunnen en mogen negeren. Krinkle denkt wellicht dat de formele procedures en richtlijnen en regels door hem niet gevolgd hoeft te worden, omdat hij inhoudelijk wellicht geen misbruik van zijn bitjes heeft gemaakt. Echter mod zijn houdt ook in dat je je aan de regels houdt en zo eerlijk mogelijk bent. Hij lapt de inactiviteitsregel en correcte procedures feitelijk aan zijn laars, en verdraait daarbij in zijn aanmelding de reden voor het ontnemen van de bitjes (dat deed hij niet zelf wegens inactiviteit, dat deed de gemeenschap die bij Meta een verzoek daartoe deed omdat hij te inactief was, zelfs na eerdere waarschuwing.) Voorts de spagaat tussen het nog hebben van bitjes, het inleveren en ondertussen heraanmelden, dat schaadt mijn vertrouwen. Een mod die de procedures zo goed zegt te kennen moet ze m.i. ook volgen. Dit is geen PA, en geen kritiek op het gebruik van functionaliteit, maar dit is rechtstreekse kritiek op zijn handelen in hoedanigheid van (ex-)mod. Krinkle is vast een hele toffe peer, maar als mod dient hij zich te houden aan wat we hebben afgesproken.Tjako (overleg) 31 jan 2014 12:00 (CET)

Welke procedures lapt Krinkle aan zijn laars door zelf te verzoeken zijn bitjes weg te nemen (link), nadat het verzoek vanuit de gemeenschap door stewards reeds was afgewezen (Status: Not done) omdat er blijkbaar twijfel was over de uitleg van de nl-wiki activiteitscriteria? Aan welke van de aanmeldingsvoorwaarden heeft Krinkle vervolgens niet voldaan? Graag een quote van de betreffende regel(s) die volgens jou aan de laars zijn gelapt, zodat we weten over welke regel(s) je het specifiek hebt. Trewal 31 jan 2014 12:36 (CET)

Volledig eens met Trewal, er is nu een heel verhaal met geen enkele onderbouwing welke regels aan de laars zouden zijn gelapt en welke werkelijkheid verdraaid is. Kritiek op zich is uiteraard geen pa, maar zonder onderbouwing is het dat wel. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 12:41 (CET)

Moet ik dat nu weer uitleggen? Samengevat: hij had nog bitjes en vroeg op dat moment bitjes aan alsof hij ze op dat moment niet had. Hij geeft een onjuiste voorstelling van zaken in zijn aanmelding betreffende zijn inleveren wegens inactiviteit. Als hij zichzelf ook te inactief vindt is het zeer tegenstrijdig om je aan te melden omdat je voldoende actief zou zijn. (En ik lees daarbij met verbazing zijn aanmeldtekst: "...heb daarom recentelijk m'n moderatorschap opgezegd vanwege het activiteitscriterium..." ) In de antwoorden die Krinkle geeft wordt duidelijk dat hij onze discussies omtrent de procedures maar kolder vindt (hij benoemt dat met zijn woorden "geen zin om enkele weken/maanden een of ander schouwspel op te voeren om bepaalde gebruikers voldoening te geven. Het zou niets betekenen en mij geenszins veranderen."). Dat alles geeft mij de indruk dat hij onze afgesproken procedures gewoon aan zijn laars lapt en het toont m.i. disrespect voor medegebruikers die zich wel iets gelegen laten liggen aan het volgen van de regels en richtlijnen en procedures. Tjako (overleg) 31 jan 2014 12:59 (CET)

Wederom een verhaal waarin niets duidelijk wordt gemaakt, pa's dus verwijderd. Het nog hebben van bitjes tijdens een aanmelding is hooguit te bestempelen als iets overhaast of kleine onwetendheid. Je hebt enkel vermoedens maar kennelijk geen bewijs om je claims hard te maken. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 13:10 (CET)

Sja je mag 't wat mij betreft wegpoetsen als "PA" (hetgeen niet als PA bedoeld was overigens, maar als kritiek): feit blijft dat Krinkles aanmeldtekst naar mijn mening een verdraaide werkelijkheid bevat ( "...heb daarom recentelijk m'n moderatorschap opgezegd vanwege het activiteitscriterium..." ), hetgeen gewoon feitelijk niet klopt. ~Groet, Tjako (overleg) 31 jan 2014 13:21 (CET)

Aangezien je je beschuldigingen slechts kunt onderbouwen met vermoedens zijn het pa's. Als je stelt dat iemand de regels aan zijn laars lapt dien je te verwijzen naar die regels, niet naar jouw invulling van wat Krinkle wellicht denkt. Je mening dat Krinkle de werkelijkheid verdraait in de aanmeldtekst is een glasharde leugen, ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 13:36 (CET)

Krinkle heeft zijn bitje pas ingeleverd nadat hij hiertoe door meerdere gebruikers was opgeroepen. Uit zijn reactie op het oorspronkelijke verzoek van Mathonius blijkt dat hij dat in eerste instantie geenszins van plan was: "Either way, I understand that the enforcement of the policy is separate from the policy itself and that technically I should've lost my rights on January 26th (...)." (curs. Woody) Gevolgd door: "I'll be curious as to whether we let the paper work get to us or not." Het is dus inderdaad een verdraaiing van de werkelijkheid om te zeggen dat hij zijn moderatorschap heeft opgezegd vanwege het activiteitscriterium. Woody_|(?) 31 jan 2014 13:42 (CET)

Krinkle heeft zelf de bitjes ingeleverd wegens inactiviteit. De aanmeldtekst geeft verder aan dat recent toegenomen activiteit onvoldoende was om de bitjes te behouden. Je citaat geeft aan dat Krinkle ook op Meta erkende niet voldoende actief te zijn geweest. Welke werkelijkheid wordt er hier nu verdraaid en door wie? ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 14:28 (CET)

Lees het nog eens en probeer het dan opnieuw. Woody_|(?) 31 jan 2014 14:37 (CET)

Deze en deze bijdragen bevestigen dat er hier geen waarheid verdraaid wordt. Dus, nogmaals, wlke werkelijkheid wordt er hier nu verdraaid en door wie? ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 14:45 (CET)

Voor mij is glashelder dat hij met de zin "I'll be curious as to whether we let the paper work get to us or not" aangeeft dat hij hoopt dat het verzoek niet wordt ingewilligd. De tweede door u aangehaalde bijdrage is van veel later, nadat het verzoek reeds is afgewezen en er op nl-wiki is aangedrongen op het alsnog inleveren van het bitje. Woody_|(?) 31 jan 2014 14:52 (CET)

Ow, dus het is toch een persoonlijke opvatting en geen feit. Met een behoorlijke hoeveelheid kwade wil kun je er inderdaad je opvatting uithalen, het is niet wat er staat. Met selectief kopiëren heb je ook voorkomen dat je de opmerking over opnieuw aanmelden, precies wat er nu aan de hand is, niet hoefde te plaatsen. Heel fraai, ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 15:16 (CET)

Ik neem aan dat wanneer iemand (die beweert dat een aanmelding iets eenvoudigs en rationeels is) een advies krijgt om zich opnieuw aan te melden, diegene dat uitgerekend niet zal doen op het moment dat de bitjes nog in zijn/haar bezit zijn (da's namelijk complicerend en niet zo rationeel), en het geduld op kan brengen om daarmee in elk geval een poos te wachten(liefst tot het stof is neergedaald en liefst nadat ook anderen kunnen zien dat de activiteit weer flink is toegenomen). En nu ga ik een luchtje scheppen, rust heb ik wel, en geprikkeld ben ik ook niet, verder goed advies hieronder, want 't is mooi weer hier! .... Tjako (overleg) 31 jan 2014 15:28 (CET)

Wat heeft dit te maken met je oorspronkelijke beschuldigingen? ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 16:46 (CET)

Mag ik u vriendelijk doch zeer dringend verzoeken om even een luchtje te gaan scheppen om even tot rust te kunnen komen? De sfeer is nogal geprikkeld namelijk. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2014 15:21 (CET)

Gekker kan het niet worden, dus ik laat het hierbij. Over kwade wil gesproken. Woody_|(?) 31 jan 2014 15:25 (CET)

Aangeboden door: EvilFreD (overleg) 31 jan 2014 13:23 (CET)

Hmmm lekker, zou Krinkle btw van popcorn houden? JetzzDG 31 jan 2014 15:23 (CET)

Verdraaide werkelijkheid? Volgens mij is ook daar weinig feitelijks aan. Denk je dat Krinkle z'n moderatorschap ook had opgezegd als er géén hoogoplopende discussie over het activiteitscriterium was geweest? Nee, feit blijft dat Krinkle opzei juist vanwege deze discussie over het activiteitscriterium. Feit blijft ook dat jij er kortgeleden zelf een uitgesproken voorkeur aan hebt gegeven dat moderatoren zelf hun bitjes inleveren en opnieuw een aanmelding doen, wanneer er zoveel stof opwaait omtrent hun bitjes (link). Erg vreemd dat je er dan nu zo'n probleem van maakt, als iemand die door jou uitgesproken wens opvolgt. Trewal 31 jan 2014 14:05 (CET)

Ik heb Krinkle daar (in de kroeg van de week, die link die Trewal gaf speelde veel eerder en in een compleet andere sitautie) opgeroepen de eer aan zichzelf te houden, ja. Maar dat heeft hij niet als motivatie gebruikt. Hij gaf geheel geen motivatie bij zijn verzoek zijn rechten op te schorten. Wel geeft hij een motivatie om de rechten terug te krijgen, en die is strijdig met de feiten, immers: de gemeenschap heeft besloten dat inactieve mods hun rechten verspelen, en Mathonius had daartoe op Meta aanvankelijk en terecht volgens de procedure het request geplaatst dit technisch uit te voeren. Krinkle zelf gaf daar aanvankelijk ook toe dat hij te inactief was om ze te behouden. Dat hij het hier doet voorkomen alsof hij ze wegens inactiviteit zelf wilde inleveren (terwijl hij ze nog had en zich aanmeldde om ze per omgaand weer terug te hebben wegens activiteit vind ik dan ook een verdraaiing van de werkelijkheid. Trewal, het is dus geenszins vaststaand feit dat Krinkle ze verzocht af te nemen wegens het activiteitscriterium. Tjako (overleg) 31 jan 2014 14:50 (CET)

Voorts: het is m.i. toch een soort misbruik wanneer iemand een procedure aanroept terwijl hij dat technisch gezien niet hoeft. Ik ga toch bijvoorbeeld ook nu niet de WP:REGBLOK pagina vervuilen met een verzoek mij te deblokkeren als ik niet geblokkeerd ben? Tjako (overleg) 31 jan 2014 14:56 (CET)

Voorts: er was niet zozeer een hoogoplopende discussie over het activiteitscriterium maar veeleer over het (niet) handelen van enige 'crats en steward aldaar, gevoed door rookgordijnen over enige behoorlijk eigenzinnige interpretaties van enige gebruikers.Tjako (overleg) 31 jan 2014 15:00 (CET)

Het mooie van Wikipedia is dat alles zo transparant en open is. Je kan precies zien wie wanneer wat bijdraagt aan de discussie. Je kan het niet eens zijn met geuite meningen (al weet ik zeker dat wanneer wij op meta gezegd hadden dat het bitje weg moest, er op nl-wiki ook geklaagd zou worden dat wij zaken buiten de gemeenschap om besluiten), maar beweren dat er rookgordijnen worden opgetrokken is klinkklare onzin die jou i.m.o. buitenspel zet om voorlopig nog als serieuze discussant beschouwd te worden. CaAl (overleg) 31 jan 2014 15:24 (CET)

De "rookgordijnen" is helaas niet de enige klinkklare onzin. Verder eens met CaAl. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 15:28 (CET)

@CaAl: nota bene jij was het hier die een rookgordijn optrok: enerzijds beweerde je daar "The local rule states (my translation): "a moderator who performed less than 250 edits in the past 12 month, will lose its moderator status". Technically this was the case, and Krinkle should have lost it. Krinke is right in saying that this rule is arbitrary and might not perfectly reflect moderator actions (for instance, deleted edits do not count towards the 250). I fully agree with him on that point as well. However, this is the rule as the community has set, and this is thus the rule that should be enforced. " en "The local rule clearly states "becoming moderator again can happen via the regular procedure". ". Om vervolgens de dienstdoende afhandelaar op te roepen dat er "no actions are required". Voorts beslissen de mensen op Meta niet over onze policy en of bitjes worden afgenomen, dat beslissen de betreffende policies van de betreffende gemeenschap in dit geval;. Het ontnemen van zo'n bitje hoort een puur technische handeling te zijn, en had moeten gebeuren nadat Mathonius had kenbaar gemaakt dat onze policy die technische maatregel noodzakelijk maakte. En dat jij bureacraat bent doet daar niets aan af. Het is dan ook een gotspe dat je mij niet als serieuze discussiant meer wilt zien. Wijsheid gewenst, beste!Tjako (overleg) 31 jan 2014 15:38 (CET)

Het wordt er niet beter op om selectief te citeren. Ik vervolg met "On the other hand, I don't like snowballing either. My suggestion, is to leave it to the Dutch WP-community." Negeer alle regels is ook een belangrijk concept binnen Wikipedia. Ik ben niet zo van dat bevel is bevel gedoe en denk graag ook even na wat het nut is en waarom een richtlijn is zoals die is. Iemand afzetten om hem vervolgens direct weer te benoemen is nogal omslachtig, vind je zelf ook niet. Mijn suggestie was derhalve om de NL gemeenschap zich over deze issue uit te laten spreken: als er consensus zou zijn dat dit hele circus maar een onnodig circus was, dan had het niet plaats hoeven vinden. Die consensus was er niet, voor een groot deel omdat al vanaf de allereerste bijdrage op NL-wiki over dit onderwerp hijgerig, schreeuwerig en wij-tegen-zij'erig gediscussieerd wordt. Zoals ik al zei: het niet met me eens zijn is prima. Beweren dat er een rookgordijn is: onzin. (En nu ga ik inderdaad naar buiten Dqfn ;-)) CaAl (overleg) 31 jan 2014 15:49 (CET)

Van *direct* weer benoemen was geen sprake en daar behoorde geen sprake van te zijn. Dan zou tenminste eerst weer een aanmelding moeten plaatsvinden. En er was/is wel degelijk consensus over het inactiviteitsceriterium. Daar valt niet mee te soebatten, of je moet het hele concept eerst maar eens opnieuw in stemming brengen. Ik vond het dus jammer dat je adviseerde de bal maar terug te leggen bij nl.wiki, want dat was volkomen onnodig. Wie de regels negeert kan verwachten dat anderen vragen stellen over e.e.a.: (Iemand die een regel negeert moet desgevraagd kunnen uitleggen in welk opzicht de encyclopedie daar baat bij heeft.). Lekker zo'n frisse neus! Ik neem er nog een. Doei! Tjako (overleg) 31 jan 2014 16:03 (CET)

@Tjako: Is het een rookgordijn als iemand als eigen mening geeft dat volgens hem het activiteitscriterium wel tot afname van bitjes aanleiding zou moeten zijn, maar vervolgens aangeeft dat dergelijke steward-actie toch liever nog niet direct uitgevoerd moet worden omdat er klaarblijkelijk toch enige twijfel is of zijn persoonlijke interpretatie wel de juiste is? Ik vind dat eigenlijk niet meer dan netjes, in plaats van je eigen interpretatie boven de twijfel van anderen te stellen. Pluimpje (zonder rook!) voor CaAl. Trewal 31 jan 2014 15:53 (CET)

Dan ook hier maar het verzoek herhalen: zouden de gewaardeerde collegae die nu op elkaar aan het vitten zijn even naar buiten willen gaan om een frisse neus te halen en daarna terug te komen om weer op een meer vriendelijke toon te discussiëren? We schieten namelijk niks op met deze discussie, Wikipedia wordt er niet beter van en Krinkle heeft er ook niks aan. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2014 15:34 (CET)

Behalve met argumenten kun je rookgordijnen inderdaad ook met frisse lucht oplossen ;-) Trewal 31 jan 2014 15:53 (CET)

Mathonius

• Mathonius (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Bij dezen meld ik mij graag opnieuw aan voor het moderatorschap. Ik was eerder moderator van oktober 2010 tot november 2013, toen ik mijn moderator- en bureaucraatknopjes inleverde omdat ik voor mijn gevoel niet genoeg tijd meer had om het moderatorschap naar eigen tevredenheid in te vullen. Daarna heb ik mij even hoofdzakelijk gericht op het schrijven van nieuwe artikelen en het verbeteren van bestaande artikelen. In de afgelopen drie maanden ben ik steeds actiever geworden en heb ik het oude vertrouwde plezier weer hervonden.

Ik ben sinds januari 2010 actief op de Nederlandstalige Wikipedia. Eind september 2010 meldde ik me aan voor het moderatorschap. In het eerste jaar heb ik, zoals ik bij de herbevestiging indertijd aangaf, ervaring opgedaan met alle aspecten van het moderatorschap, uiteenlopend van eenvoudige vandalismebestrijding tot de verwijderlijsten en conflicthantering. Een goede moderator houdt naar mijn mening immers zowel de sfeer als de kwaliteit in de gaten. Ik werd in september 2011 verkozen tot lid van de arbitragecommissie. Die functie is een weinig dankbare of eervolle taak, maar het heeft me wel veel nieuwe inzichten en ook ervaring opgeleverd. Door mijn lidmaatschap van de arbitragecommissie heb ik me in het tweede jaar minder op de voorgrond met conflictsituaties beziggehouden. In april 2012 heb ik me beschikbaar gesteld voor het bureaucraatschap, zodat ik ook op die manier iets voor Wikipedia kon betekenen.

Ondertussen ben ik ook actief geworden op zusterprojecten, zoals Wiktionary, Commons en Meta-wiki. Tegenwoordig hou ik me als steward (sinds februari 2013) en als lid van het Small Wiki Monitoring Team (sinds juni 2011) veel bezig met cross-wiki spam- en vandalismebestrijding. Zoals ik bij de laatste herbevestiging aangaf, heb ik me in het derde jaar van mijn moderatorschap meer op de voorgrond met conflictsituaties en 'hete aardappelen' beziggehouden. Ik deinsde er als moderator niet voor terug om te proberen lastige problemen aan te pakken. Dat is me niet altijd door iedereen in dank afgenomen. Ik besef dat ik niet volmaakt ben: ik maak weleens fouten en ik kan helaas niet iedereen tevreden houden, zeker niet in conflictsituaties. Ik probeer op een goede manier met kritiek om te gaan en ik vind onafhankelijkheid en (zelf)kritisch denken erg belangrijk.

Ik zet mij met heel veel plezier in voor de instandhouding en ontwikkeling van Wikipedia. Ik denk dat de moderatorknopjes mij daarbij goed van pas zouden komen, maar ook als ik niet opnieuw verkozen word, zal ik ongetwijfeld doorgaan met bijdragen aan dit project. Ik hoop in ieder geval dat ik erin slaag om uit te leggen waarom ik opnieuw moderator wil worden. Mochten er nog vragen zijn, stel ze dan gerust hier, op mijn overlegpagina of indien nodig via e-mail.

Bedankt voor je aandacht! Met vriendelijke groet, Mathonius 4 mrt 2014 22:45 (CET)

Deze aanmelding liep van 4 mrt 2014 22:45 (CET) tot 11 maart 2014 22:45 (CET).

Uitslag: 111 voorstemmen (99,1%), 1 tegenstem (0,9%) en 1 neutrale stem. Bedankt voor jullie vertrouwen! Mathonius 11 mrt 2014 23:22 (CET)

Voor moderatorschap Mathonius

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2014 22:47 (CET)
2. DimiTalen 4 mrt 2014 22:47 (CET)
3. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2014 22:49 (CET) Goed nieuws!
4. Trewal 4 mrt 2014 22:51 (CET) Natuurlijk!
5. JanB (overleg) 4 mrt 2014 22:52 (CET)
6. Trijnstel_overleg 4 mrt 2014 22:52 (CET) ben blij verrast
7. Milliped (overleg) 4 mrt 2014 22:55 (CET)
8. Wiki13 (overleg) 4 mrt 2014 22:55 (CET) Natuurlijk!
9. QWxx01 _Overleg 4 mrt 2014 22:56 (CET) Zekers!
10. Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2014 22:57 (CET) Fijn. Veel plezier en succes!
11. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2014 22:57 (CET) Genoeg handelingen die mij vertrouwen in jou als moderator geven.
12.  IJzeren Jan 4 mrt 2014 23:03 (CET) Welkom terug!
13. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2014 23:04 (CET)
14. Grashoofd (overleg) 4 mrt 2014 23:04 (CET)
15. Wutsje 4 mrt 2014 23:05 (CET)
16. LeeGer 4 mrt 2014 23:07 (CET)
17. FakirNL_overleg 4 mrt 2014 23:08 (CET), moeten we hier echt nog over stemmen? ;-)
18. Woody_|(?) 4 mrt 2014 23:09 (CET)
19. Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2014 23:18 (CET)
20. ed0_verleg 4 mrt 2014 23:22 (CET) we hebben heel veel meer moderatoren nodig, dus jou ook. Succes!
21. henriduvent (overleg) 4 mrt 2014 23:24 (CET) Mooi!
22. Sander1453 (overleg) 4 mrt 2014 23:25 (CET)
23. Romaine (overleg) 4 mrt 2014 23:27 (CET)
24. TBloemink _overleg 4 mrt 2014 23:28 (CET) Wat een ongelofelijk blije verrassing om dit te zien 😁!!! Hele stemming schrappen, welkom terug!
25. B kimmel (overleg) 4 mrt 2014 23:32 (CET)
26. JurriaanH overleg 4 mrt 2014 23:37 (CET)
27. Kippenvlees (overleg‽) 4 mrt 2014 23:41 (CET)
28.  Wikiklaas  overleg  4 mrt 2014 23:47 (CET). Fijn!
29. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2014 23:51 (CET) Welkom terug!
30.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 mrt 2014 23:53 (CET)
31. Bas (o) 4 mrt 2014 23:57 (CET)
32. Kronkelwilg (overleg) 5 mrt 2014 00:14 (CET)
33. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2014 00:16 (CET) Volgens mij had je niets hoeven in te leveren, maar nou ja. En per FakirNL. ;)
34. Joris (overleg) 5 mrt 2014 00:26 (CET)
35. Goudsbloem (overleg) 5 mrt 2014 00:31 (CET)
36. Emelha (overleg) 5 mrt 2014 00:38 (CET) Heel goed!
37. Meerdervoort (overleg) 5 mrt 2014 00:40 (CET)
38. Maiella (overleg) 5 mrt 2014 00:45 (CET)
39. Velocitas(↑) 5 mrt 2014 00:48 (CET)
40. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 mrt 2014 00:59 (CET) Geen twijfel mogelijk!
41. MrBlueSky (overleg) 5 mrt 2014 01:31 (CET)
42. Josq (overleg) 5 mrt 2014 03:28 (CET) mooi!
43. Happytravels (overleg) 5 mrt 2014 04:05 (CET)
44. Woudloper _overleg 5 mrt 2014 04:10 (CET)
45. JurgenNL (overleg) 5 mrt 2014 07:38 (CET) "Hoi mag ik terugkomen" was als aanmeldingstekst genoeg geweest
46. C (o) 5 mrt 2014 07:46 (CET)
47. Nick _(overleg) 5 mrt 2014 07:48 (CET) Wist niet eens dat je geen mod meer was. ;p
48. Denkhenk (overleg) 5 mrt 2014 07:54 (CET)
49. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 08:11 (CET) Voorstemmen was nog nooit zo makkelijk :)
50. Femkemilene (overleg) 5 mrt 2014 08:14 (CET)
51. Machaerus (overleg) 5 mrt 2014 08:15 (CET)
52. Annabel_(overleg) 5 mrt 2014 08:17 (CET)
53. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 mrt 2014 08:44 (CET)
54. Glatisant (overleg) 5 mrt 2014 08:47 (CET)
55. DirkVE overleg 5 mrt 2014 09:13 (CET)
56. ARVER (overleg) 5 mrt 2014 09:16 (CET)
57. ArjanHoverleg 5 mrt 2014 09:19 (CET)
58. Gustaafff (overleg) 5 mrt 2014 09:34 (CET)
59. Wikiice 5 mrt 2014 09:36 (CET)
60. YoshiDaSilva (overleg) 5 mrt 2014 09:54 (CET)
61. Guss (overleg) 5 mrt 2014 10:05 (CET)
62. 4ever_(Overleg) 5 mrt 2014 10:41 (CET)
63. Magalhães (overleg) 5 mrt 2014 10:45 (CET)
64. Sijtze Reurich (overleg) 5 mrt 2014 10:45 (CET)
65. Nederduivel 5 mrt 2014 10:54 (CET)
66. Ilonamay (overleg) 5 mrt 2014 11:55 (CET) Welkom terug!
67. Druyts.t _overleg 5 mrt 2014 12:20 (CET)
68. Arch overleg 5 mrt 2014 12:40 (CET) Zeker!
69. Kukkie (overleg) 5 mrt 2014 14:11 (CET)
70. Kulter20 (overleg) 5 mrt 2014 14:13 (CET) - Mijn stem heb je!
71. ThomasKuipers _overleg 5 mrt 2014 15:45 (CET)
72. JetzzDG 5 mrt 2014 15:50 (CET) Per nr. 73 hieronder
73. Maan Meis 5 mrt 2014 16:57 (CET)
74. Southparkfan 5 mrt 2014 17:04 (CET)
75. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2014 17:08 (CET)
76. Queeste (overleg) 5 mrt 2014 17:33 (CET)
77. Malinka1 (overleg) 5 mrt 2014 17:43 (CET) Goed idee
78. Klodde (overleg) 5 mrt 2014 18:55 (CET) Altijd al fantastische moderator geweest, wist zelf niet dat je even gestopt was met modereren
79. Technische Fred (overleg) 5 mrt 2014 19:02 (CET)
80. ~~BurgerHalloJan~~ 5 mrt 2014 19:25 (CET) Welkom terug, jammer dat het niet met een 100%-meerderheid kan......
81. Tjako (overleg) 5 mrt 2014 19:37 (CET) Nou vooruit dan maar.... :)
82. Gasthuis(overleg) 5 mrt 2014 20:25 (CET)
83. -- Datu _overleg 5 mrt 2014 20:41 (CET)
84. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mrt 2014 21:20 (CET)
85. luXiloverleg 6 mrt 2014 07:18 (CET)
86. A ansems (overleg) 6 mrt 2014 08:00 (CET)
87. Peve (overleg) 6 mrt 2014 18:21 (CET)
88. Michiel (overleg) 6 mrt 2014 18:51 (CET)
89. Bart Versieck (overleg) 6 mrt 2014 19:16 (CET)
90. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 mrt 2014 21:45 (CET) zelf niet gelezen hierboven
91. Atsje (overleg) 6 mrt 2014 22:40 (CET)
92. Tekstman (overleg) 7 mrt 2014 10:08 (CET)
93. RonnieV (overleg) 7 mrt 2014 10:43 (CET) - Welkom terug
94. Hoopje (overleg) 7 mrt 2014 10:59 (CET)
95. Spoorjan Spoorjan (overleg) 7 mrt 2014 12:00 (CET)
96. Kleuske (overleg) 7 mrt 2014 11:59 (CET) Welkom terug.
97. Look Sharp! 7 mrt 2014 13:48 (CET)
98. E10H _msg 7 mrt 2014 14:53 (CET)
99. apoo (overleg) 7 mrt 2014 17:26 (CET) Welkom terug!
100. Kinet9057 (overleg) 7 mrt 2014 18:04 (CET) we hebben er veel meer nodig dan we er nu hebben en je hebt het vertrouwen van de gemeenschap das duidelijk veel succes
101. Japiot (overleg) 7 mrt 2014 18:21 (CET)
102. Supercarwaar_overleg 7 mrt 2014 21:31 (CET)

     12345danNL (overleg) 8 mrt 2014 00:13 (CET) Welkom terug! (Stem is ongeldig, nog geen maand actief Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mrt 2014 00:14 (CET))

103. Apdency (overleg) 8 mrt 2014 11:15 (CET) Ik weet de uitslag trouwens al, maar ik zal 'm niet verklappen.
104. Jcb - Amar es servir 8 mrt 2014 14:12 (CET)
105. max (overleg) 8 mrt 2014 18:12 (CET)
106.  Michiel ™ 8 mrt 2014 22:52 (CET)
107. Metzujan 9 mrt 2014 10:38 (CET) Goed nieuws!
108. Lymantria _overleg 9 mrt 2014 19:29 (CET)
109. MoiraMoira _overleg 9 mrt 2014 20:30 (CET)
110. Maasje ? 11 mrt 2014 19:38 (CET) Ook al ben ik no. 110...
111. GreenDay2 11 mrt 2014 21:57 (CET) - Nog juist op tijd!

Tegen moderatorschap Mathonius

1. Sonuwe (✉) 6 mrt 2014 18:58 (CET)

Neutraal Mathonius

1. Fey|Bart - - Zo'n leeg vak staat ook zo lullig en verder ken ik Mathonius ook nauwelijks. ;-) 11 mrt 2014 21:54 (CET)

Commentaar Mathonius

• ...

Vragen aan Mathonius

• ...

Andre Engels

• Andre Engels (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ja, het is nog maar enkele maanden geleden dat ik mij afmeldde voor het moderatorschap. En tot op zekere hoogte gelden de bezwaren (voor te veel dingen verantwoordelijk voelen c.q. gesteld worden) nog steeds. Maar ik heb me de afgelopen twee weken behoorlijk wat met de controle bemoeid, en merk dat er dan toch regelmatig nuweg-, verberg- of blokverzoeken gedaan moeten worden. En dan is het toch wel handig als je die zelf kunt uitvoeren. Dus vandaar.

De aanmelding liep van 14 maart 2014 11:37‎ (CET) tot 21 maart 2014 11:37‎ (CET).

Uitslag: 112 voorstemmen (95,7%), 5 tegenstemmen (4,3%) en 2 neutrale stemmen. ARVER (overleg) 21 mrt 2014 17:12 (CET)

Ping CaAl, Kippenvlees1, Taketa en Basvb. En gefeliciteerd Andre :) Natuur12 (overleg) 21 mrt 2014 19:38 (CET)

Bitje geplaatst, modmail geregeld. De ping werkte goed :). - Mvg, Taketa (overleg) 21 mrt 2014 21:07 (CET)

Voor moderatorschap Andre Engels

1. Goudsbloem (overleg) 14 mrt 2014 11:38 (CET)
2. Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2014 11:39 (CET)
3. YoshiDaSilva (overleg) 14 mrt 2014 11:39 (CET)
4. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 mrt 2014 11:40 (CET)
5. Maiella (overleg) 14 mrt 2014 11:44 (CET)
6. -- Datu _overleg 14 mrt 2014 11:45 (CET)
7. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2014 11:46 (CET) Fijn dat je weer terug wilt komen.
8. DirkVE overleg 14 mrt 2014 11:47 (CET)
9. RJB _overleg 14 mrt 2014 11:49 (CET)
10. henriduvent (overleg) 14 mrt 2014 11:50 (CET) Mooi.
11. Woudloper _overleg 14 mrt 2014 12:01 (CET)
12. Bart Versieck (overleg) 14 mrt 2014 12:06 (CET)
13. Spoorjan (overleg) 14 mrt 2014 12:08 (CET)
14. DimiTalen 14 mrt 2014 12:15 (CET)
15. Kukkie (overleg) 14 mrt 2014 12:15 (CET)
16. JurgenNL (overleg) 14 mrt 2014 12:17 (CET) JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
17. FakirNL_overleg 14 mrt 2014 12:18 (CET)
18. ARVER (overleg) 14 mrt 2014 12:41 (CET) Wat mij betreft geen discussie over mogelijk
19. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 12:43 (CET) Wil je ons de volgende keer niet meer zo lang laten wachten? :)
20. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2014 12:45 (CET) Waar wachten we op?
21.  IJzeren Jan 14 mrt 2014 12:46 (CET) Ja, vanzelf.
22. Japiot (overleg) 14 mrt 2014 12:51 (CET) per iedereen hierboven.
23. ed0_verleg 14 mrt 2014 12:55 (CET) je bent al 100x moderator geweest, dus met dat vertrouwen zit het wel goed!
24. Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2014 12:56 (CET)
25. Joris (overleg) 14 mrt 2014 13:00 (CET)
26. Machaerus (overleg) 14 mrt 2014 13:25 (CET)
27. TBloemink _overleg 14 mrt 2014 13:29 (CET) JurgenNL^10
28. Sonuwe (✉) 14 mrt 2014 13:31 (CET)
29. Jcb - Amar es servir 14 mrt 2014 13:43 (CET)
30. Sander1453 (overleg) 14 mrt 2014 13:46 (CET)
31. Wiki13 (overleg) 14 mrt 2014 14:10 (CET) Niks op tegen. Ik begrijpt dat toen je je rechten inleverde het even gehad had. Een pauze lijkt me dan goed. Iets wat jij ook hebt gedaan. Kortom: je mag weer terugkomen voor mijn part.
32. Technische Fred (overleg) 14 mrt 2014 14:28 (CET) Geen Negatieve ervaringen, dus voor
33. Trijnstel_overleg 14 mrt 2014 14:30 (CET) weer zulk goed nieuws!
34. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2014 14:33 (CET)
35. Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2014 14:47 (CET) Probeer het wel een beetje leuk te houden voor jezelf.
36. MrBlueSky (overleg) 14 mrt 2014 14:49 (CET)
37. Wammes Waggel (overleg) 14 mrt 2014 14:53 (CET) en trek je niet teveel aan van de azijnpissers.
38. Josq (overleg) 14 mrt 2014 14:58 (CET)
39.  Wikiklaas  overleg  14 mrt 2014 15:02 (CET)
40. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mrt 2014 15:12 (CET) Kan ik eindelijk op vakantie. Of niet?
41. Grashoofd (overleg) 14 mrt 2014 15:31 (CET)
42.  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2014 15:41 (CET) i.h.a. geen voorstander van knipperlichtmods, maar hier maak ik een uitzondering. Kan me de modbreak voorstellen
43. JetzzDG 14 mrt 2014 16:24 (CET) Nog steeds het volle vertrouwen. Zeer veel respect voor het feit dat je je verantwoordelijkheid eerder hebt genomen en daarom zal deze aanmelding alleen maar een formaliteit zijn.
44. Southparkfan 14 mrt 2014 16:26 (CET) Welkom terug.
45. Supercarwaar_overleg 14 mrt 2014 16:27 (CET)
46. ArjanHoverleg 14 mrt 2014 16:30 (CET)
47. B kimmel (overleg) 14 mrt 2014 16:39 (CET)
48. ~~BurgerHalloJan~~ 14 mrt 2014 16:51 (CET) Nog nooit problemen mee gehad vroeger dus JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA (JurgenNL^TBloemink^10)
49. Velocitas(↑) 14 mrt 2014 17:01 (CET)
50. Queeste (overleg) 14 mrt 2014 17:02 (CET)
51. Trewal 14 mrt 2014 17:27 (CET)
52. Denkhenk (overleg) 14 mrt 2014 18:39 (CET)
53. Kameraad Pjotr 14 mrt 2014 18:41 (CET)
54. Apdency (overleg) 14 mrt 2014 18:46 (CET)
55. Peve (overleg) 14 mrt 2014 18:55 (CET)
56. Rudolphous (overleg) 14 mrt 2014 19:21 (CET) ja!
57. CaAl (overleg) 14 mrt 2014 19:48 (CET)
58. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2014 19:51 (CET)
59. JanB (overleg) 14 mrt 2014 20:32 (CET)
60. --Meerdervoort (overleg) 14 mrt 2014 20:34 (CET)
61. MoiraMoira _overleg 14 mrt 2014 21:17 (CET)
62. Hoopje (overleg) 14 mrt 2014 21:27 (CET)
63. Magalhães (overleg) 14 mrt 2014 21:42 (CET)
64. Ad Huikeshoven (overleg) 14 mrt 2014 22:17 (CET)
65. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mrt 2014 22:23 (CET)
66. C (o) 14 mrt 2014 22:44 (CET)
67. LeeGer 15 mrt 2014 00:00 (CET)
68. Romaine (overleg) 15 mrt 2014 00:12 (CET)
69. Robotje (overleg) 15 mrt 2014 00:34 (CET)
70. Gasthuis(overleg) 15 mrt 2014 00:44 (CET)
71. Maan Meis 15 mrt 2014 02:28 (CET)
72. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 02:35 (CET) Let's join MaanMeis.
73.  Michiel ™ 15 mrt 2014 07:40 (CET)
74. Sijtze Reurich (overleg) 15 mrt 2014 07:55 (CET) Je d-t-fout hierboven zal ik je maar vergeven.
75. Guss (overleg) 15 mrt 2014 07:59 (CET)
76. Lymantria _overleg 15 mrt 2014 08:47 (CET)
77. Atsje (overleg) 15 mrt 2014 09:04 (CET)
78. Carsrac (overleg) 15 mrt 2014 13:37 (CET)
79. Milliped (overleg) 15 mrt 2014 15:07 (CET)
80. Kronkelwilg (overleg) 15 mrt 2014 17:38 (CET)
81. Theobald Tiger (overleg) 15 mrt 2014 20:22 (CET)
82. Quercus mortus (overleg) 15 mrt 2014 23:46 (CET)
83. Adnergje (overleg) 16 mrt 2014 00:51 (CET)
84. luXiloverleg 16 mrt 2014 09:49 (CET)
85. 4ever_(Overleg) 16 mrt 2014 11:39 (CET)
86. Metzujan 16 mrt 2014 11:47 (CET)
87. Daka (overleg) 16 mrt 2014 12:33 (CET)
88. Kippenvlees (overleg‽) 16 mrt 2014 14:13 (CET)
89. Sandertenc 16 mrt 2014 14:57 (CET)
90. Nummer12(overleg) 16 mrt 2014 15:00 (CET)
91. Fontes 16 mrt 2014 16:44 (CET)
92. Emelha (overleg) 16 mrt 2014 17:43 (CET)
93. Ilonamay (overleg) 16 mrt 2014 19:28 (CET)
94. Warddr _(overleg) 17 mrt 2014 02:59 (CET)
95. Glatisant (overleg) 17 mrt 2014 03:10 (CET)
96. Tekstman (overleg) 17 mrt 2014 09:43 (CET)
97. pO2 (overleg) 17 mrt 2014 10:43 (CET) Vertrouwen? Ja; maar laten we dit voorkomen in de toekomst

    Als je deze er tegenover zet valt dat best mee hoor. ed0_verleg 21 mrt 2014 20:56 (CET)

98. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2014 11:23 (CET)
99. Bas (o) 17 mrt 2014 11:53 (CET)
100. Kattenkruid (overleg) 17 mrt 2014 15:00 (CET) 100!
101. -rikipedia (overleg) 17 mrt 2014 15:09 (CET)
102. HexaCore 17 mrt 2014 17:18 (CET)
103. Malinka1 (overleg) 17 mrt 2014 18:35 (CET)Geen enkele reden om tegen te stemmen, maar voorkom in de toekomst svp dat je gezien wordt als een moderator met ingebouwd knipperlicht. Dan weer wel en dan weer niet moet niet het motto zijn.
104. PWester (overleg) 17 mrt 2014 18:54 (CET)
105. JurriaanH overleg 17 mrt 2014 20:18 (CET)
106. Nederduivel 17 mrt 2014 20:38 (CET)
107. E10H _msg 17 mrt 2014 23:50 (CET) Logisch.
108. Kulter20 (overleg) 17 mrt 2014 23:55 (CET) Eigenlijk heeft mijn stem geen nut.
109. Tjako (overleg) 17 mrt 2014 23:57 (CET)
110. Agora (overleg) 18 mrt 2014 11:48 (CET)
111. Look Sharp! 19 mrt 2014 18:20 (CET)
112. — bertux 20 mrt 2014 11:20 (CET) Al zou hij elk kwartaal af- en aanmelden, elke dag met moderator AE is een pre!

Tegen moderatorschap Andre Engels

1. Woody_|(?) 14 mrt 2014 13:48 (CET) In een verklaring bij het neerleggen van uw moderatorschap schreef u onder andere: "(...) als ik blokkeer krijg ik vaak zoveel kritiek over me heen (voornamelijk van mensen die vinden dat ik te kort blokkeer), dat ik dat al bijna gestopt heb." Ik zie niet in waarom iemand die aangeeft niet (goed) met kritiek om te kunnen gaan opnieuw moderator zou moeten worden.

   Staat persoonlijke motivatie hier niet buiten? Uiteindelijk heeft hij de beslissing genomen en (naar ik hoop) goed overwogen. Gaat het hier niet om het functioneren van de persoon in plaats van zijn persoonlijke motivatie? Fey|Bart - 14 mrt 2014 14:56 (CET)

   Mijns inziens staat het wel of niet kunnen omgaan met kritiek in direct verband met het functioneren van een moderator. Ik vind de motivatie overigens wel degelijk van belang. Overigens, in aanvulling bij de eerdere verklaring: eens met Belsen dat het niet zelf kunnen afhandelen van verzoeken geen valide reden is om moderatorknopjes aan te vragen. Woody_|(?) 15 mrt 2014 17:19 (CET)

   Er is niks mis met een wikibreak, nu toevallig een wikibreak als moderator. – Maiella (overleg) 16 mrt 2014 14:58 (CET)

   Wie had het over een wikibreak? Woody_|(?) 16 mrt 2014 15:00 (CET)

   Maiella, dat zie je toch? 'k ben het in dit geval 100% met Maiella eens.  Klaas|Z4␟V:  17 mrt 2014 08:39 (CET)

2. Akadunzio (overleg) 14 mrt 2014 17:49 (CET) Weet blijkbaar ook niet echt wat hij wil, net als zijn voorgangers Lymantria en Mathonius.

   Het is mij niet duidelijk wat die zgn. voorgangers ermee te maken hebben. Elke persoon heeft zijn eigen overwegingen en afwegingen. En datris maar goed ook. – Maiella (overleg) 16 mrt 2014 00:33 (CET)

3. Belsen (overleg) 15 mrt 2014 09:48 (CET) Er is niets mis mee, als je niet je 'eigen zaken' kunt afhandelen. Dat doen andere 'gewone' gebruikers ook. Daar heb je geen knopjes voor nodig. Zie ook Akadunzio.
4. Gustaafff (overleg) 15 mrt 2014 10:47 (CET) Ben het met Woody eens. Gustaafff (overleg) 15 mrt 2014 10:47 (CET)
5. --Kalsermar (overleg) 18 mrt 2014 15:24 (CET) Zie link po2 (#97 bij voor) en ook per Woody en Akadunzio

Neutraal Andre Engels

1. Wikiice 15 mrt 2014 09:31 (CET)
2. Fly-Man (overleg) 15 mrt 2014 18:31 (CET)

   3.GuppieB52 (overleg) 16 mrt 2014 11:24 (CET) Eigenlijk vind ik neutraal stemmen een beetje zwak. Maar, als nieuweling ken ik Andre Engels niet en de motivatie in de aanmelding is niet erg informatief of overtuigend. Gezien de vele positieve reacties heb ik wel vertrouwen dat hij een goede moderator zal zijn en wens hem daarbij al vast veel succes en plezier. - Gebruiker is niet stemgerechtigd.

Commentaar Andre Engels

• ...

Vragen aan Andre Engels

• De Fransen geven op over hun Vijfde Republiek. Puur uit nieuwsgierigheid, waarop staat de teller van moderatorschap bij nl.wp? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad Huikeshoven (overleg · bijdragen)
  • Ik ben zelf ook al een beetje de tel kwijt, maar ik denk dat het de vijfde keer is. - André Engels (overleg) 14 mrt 2014 22:24 (CET)
    • Nagezocht, en het is inderdaad de vijfde keer. Ik was voorheen moderator in de volgende perioden: oktober 2002 tot oktober 2004, januari 2005 tot november 2005, juni 2008 tot november 2009 en december 2012 tot oktober 2013. - André Engels (overleg) 14 mrt 2014 22:34 (CET)
      • Hetgeen ook een antwoord is aan een van de tegenstemmers: AE weet blijkbaar goed wat hij wil: een periode moderator en dan weer een tijdje niet. Dat lijkt me heel gezond en we mogen blij zijn met deze toewijding. mvg henriduvent (overleg) 15 mrt 2014 15:12 (CET)
        • Daar sluit ik mij bij aan. André weet donders goed wat hij wil, en heeft zijn wiki-hart op de juiste plaats. Zéér ervaren gebruikers zouden (mijn persoonlijke mening) gewoon standaard moderator kunnen worden, en André is het voorbeeld die dat onderstreept. ed0_verleg 15 mrt 2014 17:31 (CET)
      • Nu sla je te ver door, beste Edo. Er zijn zeer ervaren collegae die velen liever niet als moderator willen hebben. Neem mij bijvoorbeeld: nee of nee ?  Klaas|Z4␟V:  17 mrt 2014 08:43 (CET)
        • Al geprobeerd? -- Maan Meis 24 mrt 2014 08:20 (CET)

Tim vermeer

• Tim vermeer (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik wil me graag als nieuwe moderator inzetten voor een encyclopedie waar heel Nederland (en daarbuiten) iets aan heeft. En ik wil me dan ook vooral zorgen als nieuwe moderator dat niet heel Wikipedia over hoop wordt gezet door mensen die Wikipedia in het honderd willen gooien. Ik zou het ook heel leuk vinden om als moderator Wikipedia nog mooier te maken dan dat hij is. Als we dat met z'n alle doen en de valsspelers er buiten houden wordt dit de mooiste online encyclopedie die er is. Ik wil ook voor nieuw vers bloed zorgen in het moderatorschap en hoop er zelf ook nog wat van te leren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim vermeer (overleg · bijdragen) 18 mrt 2014 13:28‎

De aanmelding loopt van 18 maart 2014 13:28 (CET) tot 25 maart 2014 13:28 (CET).

Aanmelding ongeldig (geen zes maanden actief noch 1000 edits gedaan). Trijnstel_overleg 18 mrt 2014 14:03 (CET)

Mbch331

• Mbch331 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben al een paar jaar een gebruiker op de Nederlandstalige wikipedia en zo nu en dan schrijf ik een artikel, maar voornamelijk houd ik mij bezig met vandalismebestrijding. Ik merk dat de meeste verzoeken die ik indien bij de huidige moderatoren ook overgenomen worden. Dat steunt mij bij de gedachte dat ik weet waar ik mee bezig ben. Ik ben een mens, dus ik maak fouten. Mocht je er een constateren, meldt het dan gerust op mijn OP. Ik probeer er dan van te leren (en indien ik het er mee eens ben dat het een fout is, deze natuurlijk ook herstellen. Op de bekende vraag of ik de richtlijnen onderschrijf, is mijn antwoord: Ja. Ik heb ook geleerd van de kritiek die ik tijdens mijn vorige aanmelding kreeg: Ik ben vriendelijker voor gebruikers die fouten maken. Niet meteen een bestraffend sjabloon. Tevens geef ik ook regelmatig uitleg wat een gebruiker verkeerd doet in de hoop dat een gebruiker er iets van leert.

Met 74 voorstemmen (94,87%) en 4 tegenstemmen is Mbch331 verkozen tot moderator. Kan een bureaucraat het bitje toekennen? (Ping CaAl, Kippenvlees1, Taketa en Basvb.) TBloemink _overleg 2 apr 2014 13:49 (CEST)

(Pong. CaAl (overleg) 2 apr 2014 14:00 (CEST))

De aanmelding liep van 26 maart 2014 12:31 (CET) tot 2 april 2014 13:31‎ (CEST).

Voor moderatorschap Mbch331

1.  Wikiklaas  overleg  26 mrt 2014 12:35 (CET)
2. Sander1453 (overleg) 26 mrt 2014 12:40 (CET)
3. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 12:44 (CET)
4. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2014 12:47 (CET) Zelfde commentaar als vorige keer: blijf open voor commentaar en blijf leren, maar dat is normaal.
5. Look Sharp! 26 mrt 2014 12:47 (CET)
6. Natuur12 (overleg) 26 mrt 2014 12:48 (CET) Hehe eindelijk is het zo ver. Ben blij dat je een tweede poging waagt want ik denk dat je het erg goed zal doen als mod en dat je ook een hoop kennis hebt die meer dan welkom is.
7. Ilonamay (overleg) 26 mrt 2014 12:49 (CET)
8. TBloemink _overleg 26 mrt 2014 12:51 (CET)
9. Spoorjan (overleg) 26 mrt 2014 12:53 (CET)
10. JurgenNL (overleg) 26 mrt 2014 12:54 (CET)
11. Magalhães (overleg) 26 mrt 2014 12:55 (CET)
12.  Michiel ™ 26 mrt 2014 13:15 (CET)
13. Lymantria _overleg 26 mrt 2014 13:20 (CET)
14. MrBlueSky (overleg) 26 mrt 2014 13:29 (CET)
15. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mrt 2014 13:33 (CET) Brengt de aanmaker van het artikel altijd op de hoogte, mogen wel meer doen. Voorbeeld voor anderen.
16. DirkVE overleg 26 mrt 2014 13:35 (CET)
17. Tjako (overleg) 26 mrt 2014 13:52 (CET)
18. Josq (overleg) 26 mrt 2014 13:53 (CET) - ik vind dat je uiteindelijk op een goede manier bent omgegaan met de discussie die volgde op je vorige aanmelding. Dat geeft vertrouwen. Een snelle scan van wat bijdragen van de afgelopen tijd laat zien dat je inderdaad inspanningen levert om je acties uit te leggen aan nieuwe gebruikers
19. Joris (overleg) 26 mrt 2014 14:19 (CET)
20. Trijnstel_overleg 26 mrt 2014 14:32 (CET)
21. Goudsbloem (overleg) 26 mrt 2014 14:33 (CET)
22. Kukkie (overleg) 26 mrt 2014 14:40 (CET) graag
23. Sijtze Reurich (overleg) 26 mrt 2014 14:49 (CET)
24. Grashoofd (overleg) 26 mrt 2014 14:51 (CET)
25. Atsje (overleg) 26 mrt 2014 15:01 (CET)
26. ArjanHoverleg 26 mrt 2014 15:08 (CET)
27. Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2014 15:26 (CET) veel plezier en succes!
28. Wiki13 (overleg) 26 mrt 2014 15:30 (CET)
29. EvilFreD (overleg) 26 mrt 2014 15:32 (CET) Met terugwerkende kracht.
30. Behh (overleg) 26 mrt 2014 15:34 (CET)
31. Bas (o) 26 mrt 2014 15:35 (CET)
32. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 mrt 2014 16:03 (CET)
33. Kippenvlees (overleg‽) 26 mrt 2014 16:32 (CET)
34. -- Datu _overleg 26 mrt 2014 16:39 (CET)
35. Nederduivel 26 mrt 2014 16:46 (CET)
36.  IJzeren Jan 26 mrt 2014 16:51 (CET)
37. RJB _overleg 26 mrt 2014 17:28 (CET)
38. Denkhenk (overleg) 26 mrt 2014 17:30 (CET)
39. Metzujan 26 mrt 2014 17:41 (CET)
40. Arch overleg 26 mrt 2014 17:52 (CET)
41. Glatisant (overleg) 26 mrt 2014 17:54 (CET)
42. GreenDay2 26 mrt 2014 18:16 (CET) - Graag
43. Queeste (overleg) 26 mrt 2014 18:19 (CET)
44. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2014 20:24 (CET)
45. Apdency (overleg) 26 mrt 2014 20:48 (CET)
46. Malinka1 (overleg) 26 mrt 2014 21:24 (CET) Zoals ook 3 maanden geleden : Geen reden om tegen te stemmen.
47. ed0_verleg 26 mrt 2014 21:46 (CET) we hebben nog wel 100 moderatoren nodig, en daar ben jij er prima ook één van. Succes! ed0_verleg 26 mrt 2014 21:46 (CET)
48. JurriaanH overleg 26 mrt 2014 21:47 (CET) – Mbch331 is een collega die zijn werk wél serieus neemt.
49. Bart Versieck (overleg) 26 mrt 2014 21:54 (CET)
50. Belsen (overleg) 27 mrt 2014 00:00 (CET)
51. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2014 04:13 (CET)
52. Sonuwe (✉) 27 mrt 2014 08:14 (CET) Succes!
53. C (o) 27 mrt 2014 08:23 (CET)
54. DimiTalen 27 mrt 2014 08:25 (CET) Per vorige keer.
55. CaAl (overleg) 27 mrt 2014 09:55 (CET)
56. Mathonius 27 mrt 2014 11:45 (CET)
57. Tim vermeer (overleg) 27 mrt 2014 15:25 (CET) veel plezier
58. Woudloper _overleg 27 mrt 2014 15:34 (CET) antwoorden hieronder namen mijn (geringe) twijfel weg
59. .marc. (overleg) 27 mrt 2014 15:54 (CET)
60. Supercarwaar_overleg 27 mrt 2014 17:20 (CET)
61. Agora (overleg) 27 mrt 2014 17:33 (CET) Mag het best proberen maar erg snel is het wel na de eerste mislukte poging. Toch geen status hè?
62. Meerdervoort (overleg) 27 mrt 2014 17:36 (CET)
63. Robotje (overleg) 27 mrt 2014 18:24 (CET)
64. Guss (overleg) 27 mrt 2014 21:30 (CET)
65. Kronkelwilg (overleg) 27 mrt 2014 23:33 (CET)
66. Kulter20 (overleg) 28 mrt 2014 09:08 (CET) - ik ben voldoende overtuigd.
67. Mezelf14 _overleg 28 mrt 2014 09:31 (CET)
68. JetzzDG 28 mrt 2014 15:51 (CET) VWN
69. E10H _msg 28 mrt 2014 23:18 (CET)
70. ~~BurgerHalloJan~~ 29 mrt 2014 16:55 (CET)
71. 4ever_(Overleg) 30 mrt 2014 14:50 (CEST)
72. FakirNL_overleg 30 mrt 2014 16:28 (CEST) want een goede gebruiker (ook als mod.
73. Rudolphous (overleg) 30 mrt 2014 16:32 (CEST)
74. Peve (overleg) 31 mrt 2014 18:33 (CEST)

Tegen moderatorschap Mbch331

1. Woody_|(?) 26 mrt 2014 20:56 (CET) Bij de vorige aanmelding gaf ik (onder andere) als reden bij mijn tegenstem op: "Eigenlijk verwacht ik van een moderator ook dat hij niet enkel communiceert door middel van sjablonen". Gebruiker communiceert nog steeds primair via sjablonen. Ik zie daarom geen reden om nu wel voor te stemmen.
2. The Banner Overleg 27 mrt 2014 15:47 (CET)
3. Gustaafff (overleg) 28 mrt 2014 17:51 (CET)
4.  Klaas|Z4␟V:  30 mrt 2014 17:22 (CEST)

Neutraal Mbch331

1. JetzzDG 26 mrt 2014 13:17 (CET) Ik heb destijds neutraal gestemd, dat doe ik weer. Reden is dat je volgens mij nog steeds van goede wil bent, maar ik het overdreven vind om bijna exact (scheelt 3 dagen) 3 maanden na je vorige aanmelding je meteen weer kandidaat te stellen.

2. ARVER (overleg) 26 mrt 2014 15:29 (CET) Als je iets langer had gewacht met je opnieuw aan te melden, had ik waarschijnlijk voor gestemd.

Commentaar Mbch331

• ...

Vragen aan Mbch331

• Mag ik vragen hoe je tegen je voor mij persoonlijk wat lastig te onthouden gebruikersnaam aankijkt? Tjako (overleg) 26 mrt 2014 12:58 (CET)
  • Ik gebruik deze gebruikersnaam al langere tijd en er zit een verklaring achter (het is dus niet willekeurig gekozen). Maar snap ook wel dat hij best lastig kan zijn voor sommigen. De gebruikersnaam aanpassen is echter niet zo makkelijk omdat het een SUL-account is en op meerdere projecten wordt gebruikt. Dan zou ik op diverse projecten mijn accountnaam moeten aanpassen, wat er best wel wat gaan worden, omdat ik al diverse andere gekoppelde projecten bezocht heb. Mbch331 (Overleg) 26 mrt 2014 13:30 (CET)
    • Dank voor je antwoord. :) Tjako (overleg) 26 mrt 2014 13:52 (CET)
      • @mbch331 aanpassen van gebruikersnaam is zo gemakkelijk dat zelfs een bot het kan. Niet-moderatoren kunnen (lees: mogen) het helaas niet. In die zin heeft u gelijk dat het moeilijk is.  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 08:24 (CEST)
  • Inderdaad wel een beetje een verwarrende naam. Ik dacht dat je al moderator was, maar dat bleek Gebruiker:Dqfn13 te zijn :-) Joris (overleg) 26 mrt 2014 14:18 (CET)
    • Klopt Joris, en ik zit met hetzelfde probleem: flink wat bewerkingen op anderstalige wiki's, al heb ik wel een SUL. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2014 14:25 (CET)
      • Ik wou net schrijven dat ik Dqfn13 zijn gebruikersnaam niet zo moeilijk vond, toen ik ontdekte dat ik het al tijden verkeerd schrijf. JetzzDG 26 mrt 2014 14:31 (CET)
        • Als je Dutch Queen fan schrijft is het ook goed Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2014 15:25 (CET)
          • Ik zal maar niet zeggen hoe ik Dqfn13 lees ;-) ed0_verleg 26 mrt 2014 21:45 (CET)
• Beste Mbch331, hartelijk dank voor je aanmelding. Ik heb geen bezwaar tegen jou als (toekomstige) moderator, maar ik hoop dat je het niet erg vindt als ik hier enkele kritische vragen stel naar aanleiding van een recente bewerking van jou. Zou je willen toelichten hoe het onderschrijven van de richtlijnen voor moderatoren zich verhoudt tot deze bewerking, waarbij je een éénregelig artikeltje nomineert voor directe verwijdering met als toelichting "te mager voor een beginnetje"? Ben je van plan om als moderator minder gauw voor directe verwijdering te kiezen? Of ben je van mening dat het volgens de criteria direct verwijderd had moeten worden? Hoe vat je het criterium "geen zinvolle inhoud" op? Verder zou ik je willen vragen of je vindt dat je de aanmaker van dat artikel hiermee voldoende hebt geïnformeerd. Stel dat je in zijn schoenen stond, zou je dan op basis van slechts jouw bericht begrijpen wat er aan het artikel scheelt en hoe het probleem zou kunnen worden opgelost? Waarom informeer je zo iemand eigenlijk over reclame, auteursrechten en objectiviteit? Mathonius 26 mrt 2014 22:22 (CET)
  • Ik heb geen enkel bezwaar tegen kritische vragen (als je meewerkt aan Wikipedia moet je tegen kritiek kunnen en al helemaal als moderator). Dit artikel is een twijfelgeval geweest of het wel of geen kandidaat is voor een nuweg. Uiteindelijk was het artikel naar mijn mening niet zinvol genoeg en heb ik gekozen voor nuweg. Als moderator zou ik zo'n artikel als het nog niet genomineerd is als nuweg niet verwijderen, omdat in twijfelgevallen het beter is dat niet 1 paar ogen er naar kijkt (door mijn nuweg als niet-moderator zal er nog een moderator kijken die afweegt of ik wel terecht voor nuweg gekozen heb), zo'n artikel zal ik dan ook laten staan zodat een ander er naar kan kijken. Ik had bij het informeren misschien nog net iets meer informatie kunnen geven waarom het artikel in mijn ogen onvoldoende was. Het informeren over reclame, auteursrechten en objectiviteit komt doordat ik het sjabloon VVN3 heb gebruikt waar die tekst standaard in zit. Geen zinvolle inhoud is geen concreet criterium, je hebt artikelen die hier heel duidelijk aan voldoen (alleen maar wat losse letters/cijfers zonder concrete samenhang), je hebt artikelen die in eerste oogopslag een normaal artikel lijken, maar na doorlezen toch onzin bevatten (bijv. een tekst als Een panda is een groen/zwart ruimtewezen.. Als je zo'n tekst ziet zonder het inhoudelijk te lezen, dan lijkt het nuttige informatie, tot je het verhaal zelf begint te lezen. En dan heb je de grensgevallen zoals het bovenstaand artikel, waar je van de ene kant kan zeggen dat er geen nuttige informatie in staat, maar aan de andere kant kun je ook stellen dat zoiets neigt naar een woordenboek definitie. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2014 06:49 (CET)
    • Bedankt voor je reactie! Mathonius 27 mrt 2014 11:30 (CET)
• Hoi Mbch31, ik krijg ergens het ongemakkelijke gevoel dat je het moderatorschap te weinig serieus neemt, omdat je die aanmeldingstekst van 3 maanden geleden letterlijk gekopieerd hebt. Vind je niet dat een moderator van een encyclopedie-achtig project op elk moment in staat moet zijn een originele motivering voor zijn handelen op te schrijven? Als je straks een beslissing over het behouden van een artikel of een blokkade moet nemen, copy-paste je dan ook een standaardtekst om je beslissing te motiveren? Woudloper _overleg 27 mrt 2014 07:05 (CET)
  • Ik zal straks bij beslissingen voor behoud of verwijderen of blokkades geen standaardteksten gaan gebruiken, dan ga ik persoonlijke motivaties opgeven en die zullen per artikel/gebruiker anders zijn. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2014 08:50 (CET)
    • Dat is een goed voornemen, maar waarom het verschil in benadering met de aanmelding hierboven? Woudloper _overleg 27 mrt 2014 09:20 (CET)
      • Ik heb de toelichting van de vorige keer gepakt, omdat die nog voldeed, maar heb deze aangevuld met wat er is verandert sinds de vorige keer. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2014 11:20 (CET)
• Twee vragen: Vind je dat het moderatorschap een statussymbool is en vind je dat een moderator een voorbeeldfunctie heeft? Voor beide vragen: Ja/nee, en waarom? JetzzDG 27 mrt 2014 22:06 (CET)
  • Moderatorschap is geen statussymbool, het is een recht waar ook extra plichten aan hangen. Je moet ook gebruik maken van die rechten, zo niet, dan moet je de rechten maar weer inleveren en je moet niet te koop lopen met de rechten.
  • Een moderator is een voorbeeldfunctie, zeker nieuwe gebruikers zullen een moderator zien als iemand die boven de rest staat (ook al is dat niet zo) en denken dat als een moderator zich niet aan de regels hoeft te houden, waarom zij dan wel? Dus moet je als moderator je bewust zijn dat je een voorbeeldfunctie hebt. Mbch331 (Overleg) 28 mrt 2014 08:10 (CET)
• Refereert 'ch' in uw pseudoniem naar Zwitserland, beste Mbch31?  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2014 08:24 (CEST)
  • Nee, mijn gebruikersnaam refereert aan geen enkel land. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2014 08:28 (CEST)

Edoderoo

• Edoderoo (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben al eens moderator geweest, lang geleden. Waarschijnlijk zal ik nooit meer zo actief worden als toen, maar toch denk ik dat ik iets kan toevoegen aan de gebruikersgemeenschap. Voor sommigen ben ik bekend als Ed0verleg (maar dat is een truuk om niet overal als Edoderoo gevonden te worden door Google). Ik was ook heel actief op OTRS, en af en toe ben ik dat nog steeds.

En wellicht het belangrijkste, ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren volledig.

ed0_verleg 19 apr 2014 14:16 (CEST)

Deze aanmelding liep van 19 april 2014 14:16 (CEST) tot 26 april 2014 14:16 (CEST).

Met 93 voorstemmen (77,5%) en 27 tegenstemmen is Edoderoo verkozen tot moderator. Gefeliciteerd! Nu nog wachten op een bureaucraat die het bitje kan plaatsen. JurgenNL (overleg) 26 apr 2014 14:16 (CEST)

27 tegenstemmen. JurriaanH overleg 26 apr 2014 14:19 (CEST)

Oeps, foutje (en aangepast). In m'n berekening had ik het gelukkig wel goed gedaan . JurgenNL (overleg) 26 apr 2014 14:33 (CEST)

Ping CaAl, Basvb, Kippenvlees1 en Taketa (of een andere crat): er staat nog een klusje voor jullie open. Trijnstel_overleg 26 apr 2014 23:56 (CEST)

Modbitje gegeven. Modmail volgt nog. - Mvg, Taketa (overleg) 27 apr 2014 01:55 (CEST)

Voor moderatorschap Edoderoo

1. Peter b (overleg) 19 apr 2014 14:18 (CEST)
2. luXiloverleg 19 apr 2014 14:26 (CEST)
3. JRB (overleg) 19 apr 2014 14:27 (CEST)
4. Wiki13 (overleg) 19 apr 2014 14:27 (CEST)
5. Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 14:30 (CEST) We zijn het vaak met elkaar oneens dus extra reden om voor te stemmen aangezien we er wel altijd een gezonde discussie over kunnen hebben. Is juist goed als men onderling van mening verschilt, houd elkaar alleen maar scherp en eerlijk.
6. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2014 14:31 (CEST)
7. Magalhães (overleg) 19 apr 2014 14:35 (CEST), zeker weten
8. C (o) 19 apr 2014 14:44 (CEST)
9. Trijnstel_overleg 19 apr 2014 14:51 (CEST) Geen enkele twijfel.
10. DimiTalen 19 apr 2014 14:59 (CEST)
11. FakirNL_overleg 19 apr 2014 15:00 (CEST), hiep hiep hoera!
12. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 apr 2014 15:15 (CEST). Ach wat. Natuur12 heeft gelijk. Waarom twijfel ik als ik niet uitga van goede wil
13. Kukkie (overleg) 19 apr 2014 15:20 (CEST) We hebben er al veel te weinig.
14. Tjako (overleg) 19 apr 2014 15:20 (CEST)
15. Malinka1 (overleg) 19 apr 2014 15:26 (CEST) Vanzelfsprekend zou ik zeggen !
16. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 15:29 (CEST)
17. Woudloper _overleg 19 apr 2014 15:40 (CEST)
18. Queeste (overleg) 19 apr 2014 16:16 (CEST) Onafhankelijk en breeddenkend. Zonder enig voorbehoud.
19. Aiko 19 apr 2014 16:24 (CEST)
20. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2014 16:25 (CEST)
21. Nick _(overleg) 19 apr 2014 16:27 (CEST) Per Queeste.
22. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2014 16:41 (CEST)
23. Chris(CE) (overleg) 19 apr 2014 16:50 (CEST)
24. De Geo (overleg) 19 apr 2014 16:56 (CEST) Prima gebruiker en een aanwinst voor het moderatorcorps.
25. EvilFreD (overleg) 19 apr 2014 17:00 (CEST) Als Edo niet, wie dan wel?
26. Guss (overleg) 19 apr 2014 17:04 (CEST)
27. Atsje (overleg) 19 apr 2014 18:47 (CEST)
28.  Michiel ™ 19 apr 2014 18:55 (CEST)
29. Bas (o) 19 apr 2014 19:45 (CEST) - Tijdens zijn vorige moderatorperiode had hij terechte kritieken op onder andere processen op de verwijderlijst. Was altijd een prima moderator
30. Sonuwe (✉) 19 apr 2014 19:53 (CEST) Succes!
31. JetzzDG 19 apr 2014 20:02 (CEST) Omdat ik het totaal oneens ben met wat Dqfn13 schrijft.
32. BakkertjeWouter. 19 apr 2014 20:07 (CEST)
33. Japiot (overleg) 19 apr 2014 20:48 (CEST)
34. Inertia6084 - Overleg 19 apr 2014 21:08 (CEST)
35. Lidewij (overleg) 19 apr 2014 21:47 (CEST)
36. Joris (overleg) 19 apr 2014 23:02 (CEST)
37. Multichill (overleg) 20 apr 2014 00:11 (CEST)
38. Milliped (overleg) 20 apr 2014 00:15 (CEST)
39. B kimmel (overleg) 20 apr 2014 01:00 (CEST)
40. Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2014 01:36 (CEST)
41. Trewal 20 apr 2014 01:44 (CEST)
42. Sander1453 (overleg) 20 apr 2014 02:12 (CEST)
43. Romaine (overleg) 20 apr 2014 03:15 (CEST) - volste vertrouwen, hart op de goede plek voor het project
44. Bart Versieck (overleg) 20 apr 2014 04:08 (CEST) Per "Queeste", "Bijltjespad", "EvilFreD", "JetzzDG" en "Romaine".
45. Peve (overleg) 20 apr 2014 08:01 (CEST)
46. Rudolphous (overleg) 20 apr 2014 08:16 (CEST)
47. Denkhenk (overleg) 20 apr 2014 08:49 (CEST)
48. Spoorjan (overleg) 20 apr 2014 09:31 (CEST)
49. Mathonius 20 apr 2014 10:53 (CEST)
50. Ciell 20 apr 2014 11:45 (CEST) VWN :)
51. Arch overleg 20 apr 2014 11:49 (CEST)
52. Pucky (overleg) 20 apr 2014 12:40 (CEST)
53. Jcb - Amar es servir 20 apr 2014 12:46 (CEST) - en ik ben het echt heel erg oneens met wat de tegenstemmers aandragen.
54. Adnergje (overleg) 20 apr 2014 12:55 (CEST)
55. TBloemink _overleg 20 apr 2014 17:04 (CEST) Maar doe wel alsjeblieft wat aan je toon richting mensen met wie je het oneens bent.
56. Daka (overleg) 20 apr 2014 17:20 (CEST)
57. Kronkelwilg (overleg) 20 apr 2014 17:26 (CEST)
58. Southparkfan 20 apr 2014 22:01 (CEST) - Per VWN
59. Paul B (overleg) 20 apr 2014 23:05 (CEST)
60. .marc. (overleg) 20 apr 2014 23:16 (CEST)
61. MrBlueSky (overleg) 21 apr 2014 02:29 (CEST)
62. Velocitas(↑) 21 apr 2014 03:15 (CEST)
63. Belsen (overleg) 21 apr 2014 09:50 (CEST) Een verrijking voor het moderatorcorps.
64. Michiel (overleg) 21 apr 2014 13:12 (CEST) Als ik de argumenten van de tegenstanders lees heb ik wel wat zorgen, maar hij verdient een kans.
65. RonnieV (overleg) 21 apr 2014 14:54 (CEST) - VWN. Laat maar zien dat je ook dit keer een aanvulling bent. (Moderator)werk is er genoeg op dit (mooie) project.
66. Kvdh (overleg) 21 apr 2014 15:17 (CEST) Verder kijken dan de neus lang is, onbekend (bij sommigen) is niet zomaar NE, voor dus!
67. Kalsermar (overleg) 21 apr 2014 16:52 (CEST) - Nooit met je eens geweest geloof ik en vast wel eens tegen je gestemd maar eigenlijk is er geen reden je de mod bitjes niet toe te vertrouwen.
68. Fontes 21 apr 2014 21:41 (CEST) Zie bij de tegenstemmen op enkele uitzondering na weinig concrete bezwaren. Wel veel gebrek aan zelfreflectie.

    Je slaat de spijker op z'n kop ! Malinka1 overleg) 21 apr 2014 23:21 (CEST)

69. -- Maan Meis 22 apr 2014 01:05 (CEST) Omdat Moira en de mensen die haar volgen tegenstemmen.
70. — Mar(c). ^[O] 22 apr 2014 10:23 (CEST)
71. Fey|Bart - - De tegenredenen die worden aangevoerd zijn wat mij betreft te triviaal voor een tegenstem. 22 apr 2014 11:01 (CEST)
72. Havang (overleg) 22 apr 2014 13:43 (CEST). Misschien fel in woorden, maar niet in daden: maakt geen misbruik van extra bevoegdheden. --Havang (overleg) 22 apr 2014 13:43 (CEST)
73. ♠ Troefkaart (overleg) 22 apr 2014 13:58 (CEST) Is twee maal herbevestigd zonder inhoudelijke bezwaren en die zie ik nu ook al niet
74. Ilonamay (overleg) 22 apr 2014 14:44 (CEST)
75. -- Datu _overleg 22 apr 2014 15:00 (CEST)
76. Hoopje (overleg) 22 apr 2014 15:04 (CEST)
77. ArjanHoverleg 22 apr 2014 15:36 (CEST)
78. Husky ^(overleg) 22 apr 2014 15:52 (CEST)
79. Josq (overleg) 22 apr 2014 20:21 (CEST) Probeer het wel netjes te houden. Dat geldt overigens niet alleen (toekomstige) mods
80. Druyts.t _overleg 23 apr 2014 10:43 (CEST) Antwoorden overtuigen me.
81. Rozemarijn vL (overleg) 23 apr 2014 11:29 (CEST) Ik ken hem als vriendelijk in overleg en complimenteus.
82. Technische Fred (overleg) 23 apr 2014 11:48 (CEST) neem je de kritische opmerkingen wel ter harte?

    Ja, ik ben de tegenstemmers die een duidelijke uitleg hebben gegeven nu al dankbaar. Ik zal natuurlijk geen inclusionist deletionist worden, maar zal mijn modbit ook niet gebruiken om mijn zin door te drijven. Dat doe ik nu door middel van overleg, en dat zal gewoon zo blijven. ed0_verleg 23 apr 2014 12:12 (CEST)

    Ik neem dat je bedoelt dat je "natuurlijk geen deletionist zal worden"? - FakirNL_overleg 23 apr 2014 13:37 (CEST)

    Verdorie, zit ik zo mijn best te doen, om geen "gewenste antwoorden" te geven hier ... Ik heb het gelijk aangepast! ed0_verleg 23 apr 2014 13:56‎ (CEST)

83. CaAl (overleg) 23 apr 2014 20:10 (CEST)
84. Grashoofd (overleg) 23 apr 2014 20:22 (CEST)
85. HWN (overleg) 24 apr 2014 09:14 (CEST)
86.  Klaas|Z4␟V:  24 apr 2014 12:38 (CEST) Beter laat dan nooit  Klaas|Z4␟V:  24 apr 2014 12:38 (CEST)
87. Vinvlugt (overleg) 24 apr 2014 13:24 (CEST)
88. Johan (overleg) 24 apr 2014 14:17 (CEST)
89. Pieter2 (overleg) 24 apr 2014 20:00 (CEST)
90. Femkemilene (overleg) 25 apr 2014 09:06 (CEST)
91.  IJzeren Jan 25 apr 2014 22:25 (CEST)
92. Raast 26 apr 2014 12:28 (CEST)
93. — Zanaq (?) 26 apr 2014 13:45 (CEST)

Tegen moderatorschap Edoderoo

1. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 14:42 (CEST) Vanaf dag één bij vrijwel elk contact ontstaat er ruzie, ook op momenten dat ik die probeer tegen te gaan, in overleg probeer te treden. Mij wordt lange tenen verweten, maar ik ben het nog nooit geweest die als eerste een belediging uit in onderling contact.
2. JurriaanH overleg 19 apr 2014 15:16 (CEST) – Edo is een ontzettend nuttige en fijne collega, maar bovenstaande stem van Dqfn13 is veelzeggend. Ik denk dat Edoderoo te vaak te fel in discussies is en niet altijd correct reageert. Nogmaals een waardevolle gebruiker die ik graag mag, maar liever niet meer als moderator.
3. MoiraMoira _overleg 19 apr 2014 17:03 (CEST) conform motivering van de collega hierboven
4. The Banner Overleg 19 apr 2014 17:35 (CEST)
5. Behh (overleg) 19 apr 2014 19:44 (CEST) Per Dqfn13.
6. LeeGer 20 apr 2014 04:04 (CEST)
7. Marrakech (overleg) 20 apr 2014 11:15 (CEST) Edoderoo: "Mijn motto is 'leven en laten leven', laat een ieder lekker beschrijven waar hij zijn kostbare tijd aan wil besteden. Dat ga ik niet beknotten, zolang het maar voldoet aan de vijf pijlers die sowieso voor alle artikelen gelden. NE is geen onderdeel van die vijf pijlers." Kortom, artikelen over de achtertuin of de hamster van deze of gene gebruiker worden straks gewoon behouden door Edoderoo. In een encyclopedie zou ik niet te veel macht geven aan mensen die niet weten wat een encyclopedie is. Marrakech (overleg) 20 apr 2014 11:15 (CEST)

   Flauwekul: dat soort artikelen voldoen niet aan WP:VER en WP:GOO, en kunnen dus prima geweerd worden zonder aan NE te refereren. — Zanaq (?) 20 apr 2014 16:21 (CEST)

8. RJB _overleg 20 apr 2014 12:53 (CEST) - uiterst onhoffelijke collega die voortdurend ongevraagd opduikt in allerlei conflicten en daarin stelselmatig de verkeerde kant kiest. stemverklaring toegevoegd, nu Maanmeis hierboven denkt dat tegenstemmers deel uitmaken van een claque, 22 apr 2014 22:27 (CEST)
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 apr 2014 12:55 (CEST) - Inderdaad te veel een inclusionist. Wat gaat zo iemand doen met beoordelingslijsten? Liever niet als mod dus.
10. Paul K. (overleg) 20 apr 2014 13:41 (CEST) Reageert echt iets te vaak opgewonden en ruzieachtig, zoals hier. Wikipedia heeft moderatoren nodig die het belang inzien van rustig en fatsoenlijk communiceren zonder onnodige opgewonden tirades.
11. Gertjan R 20 apr 2014 15:13 (CEST) Zie Marrakech, al zal ik zelf altijd blijven nuanceren dat Wikipedia uiteraard veel meer behelst dan een klassieke encyclopedie.
12. ARVER (overleg) 20 apr 2014 16:06 (CEST) Even getwijfeld, maar aan de hand van de diverse antwoorden hieronder toch besloten om tegen te stemmen.
13. Per bovenstaanden. Notum-sit (overleg) 20 apr 2014 18:06 (CEST)
14. Woody_|(?) 20 apr 2014 21:59 (CEST) Naar aanleiding van de beantwoording van mijn tweede vraag.
15. Meerdervoort (overleg) 20 apr 2014 22:56 (CEST) per marrakech
16. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2014 23:05 (CEST) - Ik betwijfel of Edoderoo de nodige distantie kan opbrengen om een rol als moderator te kunnen spelen, ik zeg dat o.a. op basis van deze bewerking.
17. JurgenNL (overleg) 21 apr 2014 10:45 (CEST) Denk dat het beter is om dat niet te doen.
18. Apdency (overleg) 21 apr 2014 11:30 (CEST) Geen vertrouwen in zijn moderatorrol, onder meer vanwege deze uiterst beledigende opmerking, het feit dat hij in de vragenrubriek hieronder die uitlating zowel verdedigt als onjuist citeert, en het voorbeeld dat Gouwenaar hierboven noemt.
19. Happytravels (overleg) 21 apr 2014 12:49 (CEST) o.a. per Gouwenaar en MichielDMN. Verder mis ik in zijn verklaring een duidelijke reden waarom hij moderator wil worden. Dat hij schrijft iets te kunnen toevoegen is mij te vaag.
20. JoostB (overleg) 21 apr 2014 12:54 (CEST) o.a. per Gouwenaar en PaulK. Reageert m.i. te emotioneel. Leest bijdrage op eigen OP niet goed en slaat in reactie de plank mis.
21. Minthe _overleg 21 apr 2014 16:37 (CEST)
22. Renevs (overleg) 21 apr 2014 22:07 (CEST) eveneens per Marrakech
23. Agora (overleg) 22 apr 2014 13:22 (CEST)
24. Kulter20 (overleg) 22 apr 2014 13:46 (CEST) Gezien de onderstaande reacties en voorvallen zeg ik nee.
25. Salix2 (overleg) 23 apr 2014 00:45 (CEST)
26. Gustaafff (overleg) 24 apr 2014 10:58 (CEST)
27. Hanhil (overleg) 26 apr 2014 11:03 (CEST)

Neutraal Edoderoo

# Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 apr 2014 15:13 (CEST). Een alternatieve blik, poogt correct te zijn. Soms echter een rare kronkel in overleg. Kortom ik twijfel nog (even).

1. Jarii94^Overleg 19 apr 2014 18:51 (CEST) - Teveel twijfel om voor of tegen te stemmen. Het kan zijn dat ik mijn stem nog zal veranderen n.a.v. de op de vragen gegeven antwoorden.
2. Antoine.01_overleg(Antoine) 22 apr 2014 22:50 (CEST) - Ontegenzeggelijk een bezige bij op Wikipedia met in mijn optiek goede kennis van zaken plus vaak opkomend voor de minder kans hebbende! Als twijfel ik of het moderatorschap bij hem in goede handen is, daar zoals hierboven al een paar keer is genoemd vaak betrokken bij conflicten en ook niet altijd onpartijdig. Plus heeft er soms een handje van om ander belachelijk te maken zonder eerst notie te hebben genomen waar het nu werkelijk om draait zie o.a. hier. Dit zijn toch voorwaarden voor een goede moderator, onpartijdigheid en niet onbelangrijk je te verdiepen in wat er werkelijk speelt alvorens een conclusie te trekken en vervolgens een opmerking te plaatsen!? Als deze negatieven aspecten achterwegen kunnen blijven denk ik een prima moderator, anders beslist niet!

Commentaar Edoderoo

• ...

Vragen aan Edoderoo

• Hallo Edoderoo. Kunt u misschien uitleggen waarom u soms dossiers aanlegt bij een welkomstsjabloon? Ik moet zeggen dat ik dit geen logische combinatie vind en kan me zo voorstellen dat dit voor een nieuwe gebruiker vrij onduidelijk is. Immers waar in, bijvoorbeeld, het berispingssjabloon verwezen wordt naar het dossier ("Hieronder het overzicht.") gebeurt dit in een welkomstsjabloon niet en is het daarom, denk ik, voor een nieuwe gebruiker niet duidelijk wat dat daar doet. Woody_|(?) 19 apr 2014 14:30 (CEST)
  • Daar zou ik vele antwoorden op kunnen geven. Een is, dat ZeusMode dat soms automatisch zo invult, als je op het knopje "welkom" drukt, het geeft dan een link naar het laatst bewerkte artikel. Maar soms maak ik inderdaad een eerste regel van een dossier aan, vooral als ik verwacht dat het welkomstsjabloon mogelijk niet gaat helpen, zoals bij scholierengeknoei nog wel eens het geval is. Geen idee of dat verwarrend werkt voor een nieuwe gebruiker, het is sowieso heel moeilijk terugkoppeling te krijgen van nieuwe gebruikers. Maar wellicht heb je gelijk dat ik dat net zo goed niet kan doen, want een echt dringende reden heeft het ook niet. ed0_verleg 19 apr 2014 23:43 (CEST)
    • Ik doe het ook wel eens: het kan wenselijk zijn een dossier te beginnen zonder de gebruiker meteen om de oren te slaan met waarschuwingssjablonen. Als de gebruiker opnieuw in de fout gaat kan het welkomsjabloon altijd nog door een harder sjabloon vervangen worden en staat er alvast een dossier. Het dossier is mi niet voor de vandaliserende gebruiker maar voor de vandalismebestrijders om te zien wat voor maatregelen opgelegd kunnen worden. — Zanaq (?) 20 apr 2014 16:23 (CEST)
• Hallo Edoderoo, ik heb u tot nu toe niet zo ervaren, maar u wordt beticht van te grote felheid en de neiging tot ruzie. Kunt u zonder in details te treden over de degenen die dat noemen, hierover iets verstandigs zeggen? mvg henriduvent (overleg) 19 apr 2014 17:26 (CEST)
  • Weet je, sommigen hebben helemaal gelijk, en sommigen hebben een beetje gelijk. Ik ben inderdaad nog wel eens fel in mijn repliek, en soms heeft dat zin, en soms niet. Dfqn13 doet het voorkomen alsof je bij mij altijd binnen een dag ruzie hebt, én dat het ook altijd aan mij ligt, en daar kan ik mij toch ook niet helemaal in vinden. Er zijn op dit project gebruikers waarmee ik heel goed kan samenwerken, en er zijn ook gebruikers waar ik absoluut niet goed mee kan samenwerken. Soms ligt dat aan wat we met de encyclopedie willen, qua richting, soms ligt het aan de stijl van werken, en mogelijk in een verschil wat we van elkaar verwachten. De realiteit is, dat je onmogelijk met iedereen vriendjes kan zijn, en dat hoeft ook helemaal niet. En of ik, of die ander, dan moderator is of niet, zal weinig verschil maken, want dat zal de standpunten uiteindelijk niet beïnvloeden. Ik loop hier nu ruim negen jaar mee, en uiteraard zijn er ook dingen die ik beter anders had kunnen doen, en sommige van die dingen zijn ook best recent (lees: uit het afgelopen jaar). Persoonlijk denk ik niet dat ik daardoor een slechte moderator zal zijn, wel zal ik soms mijn woorden wat meer op een weegschaaltje moeten leggen, en misschien een keer minder vaak op "pagina opslaan" drukken. Maar goed, het maakt hier niet zoveel uit wat ik zelf vind, de gebruikers mogen stemmen, en mensen mogen van even wel voor als tegen stemmen. Wat uiteindelijk telt, is dat we hier allemaal zijn om een encyclopedie te maken. Mijn al-dan-niet moderator zijn zal daar geen wereld van verschil in maken, maar ik heb vanmiddag op IRC ook geroepen dat we er 100 moderatoren bij moeten hebben, en die moeten dan komen uit de groep gebruikers die (bijna) dagelijks actief zijn. En daar hoor ik dan zelf ook bij. Volgende week zullen we wel zien of ik de benodigde 75% zal halen. Ik zal dan soms mijn dingen iets effectiever kunnen doen, maar verwacht zeker geen revolutie of kont-tegen-de-krib, wat dat aangaat heb ik mijn mening in 9 jaar gevormd, en voor de meesten is het wel redelijk bekend hoe dat zit. ed0_verleg 19 apr 2014 23:43 (CEST)
    • Dank je voor je antwoord. Als ik het goed begrijp zeg je 3 dingen. 1. Ja ik ben soms fel en maak fouten, maar met ruzie valt het mee. 2. Ik zal voorzichtiger zijn, maar verwacht niet te veel veranderingen van me; onenigheid hoort er nu eenmaal bij. 3. Er zijn heel veel moderatoren nodig, dus wees mild en accepteer variatie in stijl en opvatting binnen het moderatorencorps. Begrijp ik dit goed? mvg henriduvent (overleg) 20 apr 2014 01:07 (CEST)
      • • Ja, dat heb je goed gezegd. Wat ik er nog aan toe wil voegen: het is niet mijn intentie om ruzie te maken/zoeken, ook voor de tegenpartij zal dat zeker niet gelden. Onmin voorkomen en geduld betrachten is altijd het hoofddoel, en als dat niet lukt is dat nooit goed voor het project, ongeacht of je gelijk hebt of niet. Helaas geldt dat voor de tegenpool ook: tot in het oneindige politiek correct zijn (wat in mijn ogen vaak betekent dat bij een der partijen de frustratie flink opkropt) is ook niet bevorderlijk. Wat mijzelf betreft: ik ben niet heiliger dan de paus. Maar "je knopjes gebruiken" in een zaak waarin je emotioneel betrokken bent, is natuurlijk uit den boze. Sowieso vind ik dat je je knopjes niet moet gebruiken in zaken waarin je betrokken bent, dat laat je over aan een van je collegae. Er zijn niet voor niets veel moderatoren nodig. ed0_verleg 20 apr 2014 10:52 (CEST)

• • • • Even voor de duidelijkheid, ik weet dat jij niet met iedereen binnen afzienbare tijd ruzie hebt... waarom dat dan bij mij wel zo is weet ik ook niet. Ik weet niet beter dan dat bij ons eerste contact (tussen de 4 en 5 jaar geleden) er al heel snel onenigheid was. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2014 10:40 (CEST)
        • Dat weet ik niet meer uit mijn hoofd, dus dat zal ik moeten nazoeken. Het zal daarom wel een mix van bovenstaande oorzaken zijn, deels botte pech, deels stijl, en dan ligt het (mijn POV) vast uiteindelijk (ongeveer) net zoveel aan jou als aan mij. Jij hebt twee maanden geleden een blokverzoek tegen mij ingediend (zelfs dat moest ik nakijken, of jij dat was ;-) dat is vooralsnog het enige incident dat ik me kan herinneren. We zullen het wel zelden eens zijn op WP:TBP, maar daar komt (op die plek) zelden tot nooit ruzie van. ed0_verleg 20 apr 2014 10:52 (CEST)
          • Dat blokkadeverzoek was ik ja, hier het archief van Regblok. We zien wel wat er gaat gebeuren. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2014 11:21 (CEST)
            • Dat blokkadeverzoek was n.a.v. een uiterst beledigende opmerking van Edo. Ik was al verbaasd dat er zo weinig steun was voor dat verzoek (men vond het niet letterlijk gekoppeld zijn van de belediging aan een naam kennelijk een doorslaggevend argument), maar nog verbaasder dat twee dagen na het beledigen, diezelfde Edo in de Kroeg ging oproepen tot vriendelijkheid. Aangezien dit de rubriek 'Vragen aan' is, vraag ik: valt zoiets te rijmen? Apdency (overleg) 20 apr 2014 13:36 (CEST)
              • Tja, ik vind dit een beetje een flauwe vraag. Het ene geval kwam voort uit The Banner, die al dagen lang overhoop lag met "bepaalde moderoren" over het nuweggen van Februariartikelen, waar hij graag zag dat één moderator nuweg neer zou zetten, en de andere dat zou uitvoeren. Sommige moderatoren gooiden de deur van de discussie dicht met "die moderator mag dat, want zo interpreteer je de regeltjes, en je mag het niet eens vragen (en The Banner zeker niet, dacht ik er dan steeds bij). Twee dagen later ging het over een vriendelijk {{welkom}} naar ip-adressen die hier nog nooit een edit hadden gedaan. Het enige raakvlak dat ik tussen die twee zaken zie, is het woordje vriendelijk. En ja, tegen nieuwe gebruikers ben ik immer vriendelijk, ook als die eerste bijdrage puur vandalistisch is. Daar is onlangs nog meerdere malen over gediscussieerd, en ik vind het belangrijk dat we in zo'n geval altijd proberen vriendelijk te blijven. De zaak met The Banner lag toch iets anders, die mag zelfs niet onbeleefd zijn als hij wordt getreiterd, want die heeft een ArbCom zaak boven zijn hoofd hangen. En nieuwe gebruikers zaten daar niet bij. Ik heb in dat geval toen geschreven "we moeten niet als een autist aan de regeltjes gaan hangen" dat toen door één iemand is geïnterpreteerd "dan vind je mij een autist en moet je mij excuses aanbieden". Tja, en die ander moet mij vijftig euro betalen ;-) Ik heb er in ieder geval van geleerd dat er op het woord autist een enorm taboe heerst alhier. ed0_verleg 21 apr 2014 10:56 (CEST)
                • OK, je geeft je woorden hier niet weer zoals ze er toen stonden en je blijft hangen in je opstelling. Voor mij reden genoeg om geen vertrouwen te hebben in een moderatorrol voor jou, helaas. Apdency (overleg) 21 apr 2014 11:11 (CEST)
    • Nog een aanvullende vraag: Is het juist wat verscheidene tegenstemmers suggereren, dat NE voor jou geen criterium voor verwijdering is, dat kan toch niet waar zijn? mvg henriduvent (overleg) 20 apr 2014 13:24 (CEST)
      • Er is een langdurig probleem, dat op WP:TBP artikelen worden aangedragen met als enkel argument NE. Dat is natuurlijk heel weinig, en komt er vaak op neer als ik vind dit niks, dus moet het weg. Er zijn artikelen die echt niet relevant zijn, dan is 99 van de 100x ook een vinger op de zere plek te leggen. Sommigen grijpen nu de kans om te stellen dat ik nooit een artikel weg zou gooien, maar daar ga ik mij niet eens tegen verdedigen, want dat is niet zo. Ik heb in het verleden regelmatig verwijderlijsten afgehandeld, ik heb hele lang tijd in mijn eentje de categorieen, afbeeldingen en sjablonen afgehandeld, en op zich ging dat prima, het bewijs: bij mijn allerlaatste herbevestiging was ik een van de weinige moderatoren zonder tegenstemmen die niet naar de tweede ronde ging. Dat komt voor een deel ook, omdat ik (bijna) nooit geregistreerde gebruikers heb geblokkeerd, dus het is een beetje een oneerlijke vergelijking, de moeilijkste beslissingen heb ik immers aan een ander gelaten destijds.
      • Er zal altijd een spanningsveld tussen inclusionisten en deletionisten blijven. Als je vind dat alle moderatoren een deletionist moeten zijn, dan moet je zeker tegen stemmen. ed0_verleg 20 apr 2014 15:29 (CEST)
        • In reactie op bovenstaande opmerking: Ben je het met mij eens dat een moderator bij het verwijderen of behouden van artikelen zijn eigen mening onderschikt dient te maken aan (zijn interpretatie van) de wens van de gemeenschap? EvilFreD (overleg) 20 apr 2014 20:06 (CEST)
          • Natuurlijk, als moderator stel je je in dienst van de gemeenschap, dus die taken hoor je niet uit te voeren naar eigen smaak of inzicht. Maar dat neemt niet weg dat er twijfelgevallen zijn in de praktijk, die een praktisch grijs gebied creëren. Dan heb je niets aan de gemeenschap (en neem je volgens sommigen altijd net de verkeerde beslissing ;-)). Ik zal het wat dat aangaat niet beter of slechter doen dan de overige moderatoren. ed0_verleg 20 apr 2014 20:13 (CEST)

• U geeft hierboven aan dat u in uw vorige moderatorperiode de moeilijkste beslissingen aan anderen heeft overgelaten. Bent u van plan dat straks weer te doen, en, zo ja, wat is daar dan de reden voor? Woody_|(?) 20 apr 2014 16:40 (CEST)
  • In de meeste gevallen ben ik geen voorstander van het blokkeren van geregistreerde gebruikers, het geeft vaak enkel tijdelijk rust, en het wordt nog wel eens een dreigmiddel. Echter, nu we vijf jaar later zijn, hebben we nogal wat uitspraken van de ArbCom, en die vallen onder de richtlijnen voor moderatoren, dus wellicht komt er uit die hoek nog wel een verandering. Maar 99% van het moderatorenwerk zit in de nuwegjes en blokkering van scholen en ander ip-grut, en daar kan ik gewoon mijn deel in meenemen. ed0_verleg 20 apr 2014 17:41 (CEST)
    • Dit is niet echt een antwoord op mijn vraag. Geen voorstander zijn van het blokkeren van geregistreerde gebruikers kan immers betekenen dat u wel regblokverzoeken behandelt maar die sneller zult afwijzen, of dat u zich daar verre van houdt. Wat betreft de Arbcom-uitspraken: bent u iemand die zich daar strikt aan houdt of ziet u in artikel 5, twaalfde lid, van de Arbcomreglementen ruimte voor toetsing aan opportuniteit? En over die 99%: 52.7% van alle statistieken wordt ter plekke bedacht. Woody_|(?) 20 apr 2014 18:07 (CEST)
      • Een moderator staat niet boven de ArbCom, dus hun uitspraken voor je gewoon letterlijk uit. Helaas zijn niet alle uitspraken zo zwart-wit te interpreteren (persoon X dient zich hoffelijk en beleefd te uiten op overlegpagina's is voor meerdere uitleg vatbaar), dus wederom is de praktijk weerbarstig. Maar ook daar (of juist daar?) zal ik niet schromen om een geregistreerde gebruiker te blokkeren, ook al zou ik persoonlijk menen dat het op de langere termijn niet zal helpen. We zeggen allemaal wel een keer iets lelijks tegen elkaar, zie ook hierboven, maar er zijn er bij die het te bont maken. Na een uitspraak van de ArbCom kun je gerust stellen dat je het te bont hebt gemaakt. ed0_verleg 20 apr 2014 21:56 (CEST)
        • Wat betreft het thema 'het te bont maken' heb ik hierboven (13:36) een vraag gesteld die ingaat op een opmerking van jou (die iemand een aanleiding gaf voor een blokkadeverzoek) en waar dat al dan niet mee te rijmen valt. Kun je daar op reageren? Groet, Apdency (overleg) 20 apr 2014 23:08 (CEST)

• Zanaq schrijft hierboven: dat soort artikelen voldoen niet aan WP:VER en WP:GOO, en kunnen dus prima geweerd worden zonder aan NE te refereren. Wat is jouw visie als "inclusionist"? Hoe inclusionistisch ben je als een artikel niet verifieerbaar is? Josq (overleg) 22 apr 2014 19:30 (CEST)
  • Ik roep wel eens Zanaq heeft altijd gelijk, en dat is niet voor niets. Ik zet ook wel eens iets op de verwijderlijst, en als ik een dag later de verwijderlijst langsloop. heb ik vaak bij 1 of 2 artikelen maar iets op te merken, dus ik zal zeker niet alles behouden. De rest van de lijst is soms kansloos, echt niet relevant, en zou ik dan ook weggooien. Een artikel over mijn buurvrouw of de cavia van mijn dochter zijn daarmee toch kansloos, zelfs als ze verifieerbaar zijn. Maar een artiest die twee CD's uitbrengt die niet in Amsterdam te koop zijn, zal ik inderdaad sneller behouden dan een deletionist die stelt dat het vast in eigen beheer is en daarom per definitie niet relevant. Ik verwacht dus niet dat als ik de verwijderlijst heb afgehandeld, er aan het eind van de dag een stormloop op WP:TERUG zal ontstaan. En als dat wel gebeurt, ben ik of mijn modbit weer heel snel kwijt, of ik zal zelf besluiten de verwijderlijst links te laten liggen. Ik wordt wellicht volgende week 1 van de 60+ moderatoren op dit project, ik wordt zeer zeker niet de baas van Wikipedia. Want die bestaat niet. ed0_verleg 22 apr 2014 19:55 (CEST)
    • 60+? Dat is een getal uit de hoogtijdagen van Wikipedia, inmiddels spreken we met 53 moderatoren van 50+, dat is wel even anders dan 5 jaar terug toen ik mod werd en we nog van 80+ mochten spreken. Mvg, Bas (o) 22 apr 2014 21:12 (CEST)

Dingetje dat niets met bovenstaande aanmelding te maken heeft

• @Bas, het zou interessant zijn van je te vernemen hoe jij denkt dat het komt dat we van 80+ gezakt zijn naar 50+. Ben benieuwd. Malinka1 (overleg) 23 apr 2014 11:55 (CEST)

• Op een andere plaats hoop ik. ;-) Mvg, Fontes 23 apr 2014 15:19 (CEST)

• Ik observeer vooral dat het gebeurd is, en het is wel een sterkere daling dan ik zou verwachten. Verklaringen zijn voornamelijk speculatie, daar kunnen we volgens mij allemaal wel ideeën over uiten. Naast de meer negatieve scenario's (sfeer, teruggang bewerkers) zit er denk ik ook gewoon een groot stuk natuurlijk verloop in. Mvg, Bas (o) 26 apr 2014 11:46 (CEST)

Smile4ever

• Smile4ever (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben inmiddels meer dan vijf jaar actief op de Nederlandstalige Wikipedia. Tegenwoordig ben ik veel bezig met wikiproject Linkonderhoud, waardoor ik veel nuwegjes plaats op overlegpagina's wanneer de botmelding afgehandeld is. Ik zou graag zelf de overlegpagina's kunnen verwijderen (om onder meer Gebruiker:Sjoerddebruin RSI te besparen ). Hierbij wil ik mij officieel aanmelden als moderator, waarbij ik de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf. 4ever_(Overleg) 25 jun 2014 15:57 (CEST)

Deze aanmelding loopt van 25 juni 2014 15:57 tot 2 juli 2014 15:57 (CEST).

Met 109 voorstemmen (99,1%) en 1 tegenstem (0,9%) is Smile4ever verkozen tot moderator. Het modbitje is geplaatst. -- Taketa (overleg) 2 jul 2014 16:05 (CEST)

Voor moderatorschap Smile4ever

1. JurgenNL (overleg) 25 jun 2014 16:00 (CEST) FIRST POST!!!!
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jun 2014 16:00 (CEST) Voordat mijn ziektekosten de pan uit rijzen
3. Trijnstel_overleg 25 jun 2014 16:00 (CEST) Absoluut - hij doet veel nuttig werk en de knopjes zijn enkel handig voor hem
4. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 16:01 (CEST) Kan mij niet herinneren ooit problemen bij jou te hebben gezien.
5. GruffiGummi (overleg) 25 jun 2014 16:01 (CEST) Altijd behulpzaam :) Dat smile niet meteen alles tegelijk wil doen getuigt alleen maar van realiteitszin. Dat komt vanzelf wel.
6. Mathonius 25 jun 2014 16:02 (CEST) - Positieve en constructieve gebruiker. Bedankt voor je aanmelding!
7. Sikjes (overleg) 25 jun 2014 16:03 (CEST) Absoluut geen reden om tegen te zijn.
8.  Michiel ™ 25 jun 2014 16:05 (CEST)
9. Atsje (overleg) 25 jun 2014 16:07 (CEST)
10. Druyts.t _overleg 25 jun 2014 16:12 (CEST) 10-0 :p
11. BakkertjeWouter. 25 jun 2014 16:17 (CEST)
12. Kippenvlees (overleg‽) 25 jun 2014 16:18 (CEST) Geen RSI meer voor mij :D
13. Adnergje (overleg) 25 jun 2014 16:21 (CEST)
14. Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 16:26 (CEST)
15. TBloemink _overleg 25 jun 2014 16:28 (CEST)
16. BHJ 25 jun 2014 16:28 (CEST)
17. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jun 2014 16:31 (CEST) Uitgaande van goede wil en er is werk genoeg
18. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jun 2014 16:33 (CEST) - Zonder twijfel. Levert encyclopedisch werk en steekt ook de handen uit de mouwen voor onderhoud allerhande. Succes!
19. CaAl (overleg) 25 jun 2014 16:33 (CEST) Graag
20. Lymantria _overleg 25 jun 2014 16:34 (CEST)
21. ed0_verleg 25 jun 2014 16:35 (CEST) de nuwegjes voor linkonderhoud mag je zeker zelf doen. Bij artikelen wel oppassen ;-) En vóór omdat je de richtlijnen onderschrijft en we 100 mods nodig hebben. Succes!
22. Nick _(overleg) 25 jun 2014 16:35 (CEST) Prima reden
23. Sander1453 (overleg) 25 jun 2014 16:38 (CEST)
24. Natuur12 (overleg) 25 jun 2014 16:45 (CEST) Zekers.
25. FakirNL_overleg 25 jun 2014 17:02 (CEST), Succes!
26. Grashoofd (overleg) 25 jun 2014 17:11 (CEST)
27. Joris (overleg) 25 jun 2014 17:21 (CEST)
28. JurriaanH overleg 25 jun 2014 17:37 (CEST)
29. Jvhertum (overleg) 25 jun 2014 17:54 (CEST)
30. max (overleg) 25 jun 2014 18:01 (CEST)
31. Malinka1 (overleg) 25 jun 2014 18:04 (CEST) Goed argument
32. Kleuske (overleg) 25 jun 2014 18:09 (CEST)
33. MoiraMoira _overleg 25 jun 2014 18:19 (CEST)
34. Kukkie (overleg) 25 jun 2014 18:26 (CEST) Eindelijk weer eens een moderatoraanmelding
35. Tim vermeer (overleg) 25 jun 2014 18:49 (CEST) Blijkt uit bijdragen een actieve gebruiker te zijn, ken hem niet echt goed op Wikipedia, maar nik sop tegen als hij moderator word.
36. EvilFreD (overleg) 25 jun 2014 19:01 (CEST) Ik heb er ook nik sop tegen.
37. Velocitas(↑) 25 jun 2014 19:38 (CEST)
38. Apdency (overleg) 25 jun 2014 19:39 (CEST)
39. Mbch331 (Overleg) 25 jun 2014 20:11 (CEST) Hier nog iemand die liever geen RSI heeft. En andere handelingen dan de nuwegjes komen vanzelf wel.
40. Timelezz (overleg) 25 jun 2014 20:20 (CEST)
41. Magalhães (overleg) 25 jun 2014 20:25 (CEST), hoewel ik het geen punt vind om die nuweg-jes zo nu en dan weg te werken.
42. Milliped (overleg) 25 jun 2014 20:32 (CEST)
43. Taketa (overleg) 25 jun 2014 20:43 (CEST) - Je wilt acties doen waar een modbit voor nodig is, en ik heb vertrouwen dat je het bitje kunt gebruiken en niet zult misbruiken. Dat je bepaalde acties niet wenst te doen, is geen reden om tegen te stemmen.
44. — Mar(c). ^[O] 25 jun 2014 20:50 (CEST). Nik sop tegen, en per Taketa, en per CaAl hieronder (25 jun 20:37); elke mod extra bij het lichtere werk betekent meer tijd voor andere mods om het zwaardere werk te verrichten. Dat je 4ever nde mag blijven!
45. Daka (overleg) 25 jun 2014 20:58 (CEST)
46. henriduvent (overleg) 25 jun 2014 22:20 (CEST)
47. Southparkfan 25 jun 2014 22:44 (CEST) - Zonder twijfel.
48. MrBlueSky (overleg) 25 jun 2014 22:51 (CEST)
49. ArjanHoverleg 25 jun 2014 23:01 (CEST)
50. Metzujan 25 jun 2014 23:53 (CEST)
51. Kronkelwilg (overleg) 26 jun 2014 00:18 (CEST)
52. Glatisant (overleg) 26 jun 2014 00:19 (CEST)
53. Sijtze Reurich (overleg) 26 jun 2014 01:17 (CEST)
54. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jun 2014 01:22 (CEST)
55.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2014 02:47 (CEST)
56. Woudloper _overleg 26 jun 2014 04:34 (CEST) We hebben meer behoefte aan moderatoren op andere vlakken dan linkonderhoud, maar bij iemand die zijn eigen grenzen kent is er geen reden de extra bevoegdheden niet toe te kennen. Ieder zijn ding; en alle beetjes helpen.
57. 12345danNL - Overleg - 26 jun 2014 07:07 (CEST) - Uiteraard, gebruiker is een behulpzaam en kalm persoon.
58. Saschaporsche (overleg) 26 jun 2014 10:33 (CEST) is bereid in de toekomst ook andere moderatortaken uit te voeren. (zie beantwoording van mijn vraag beneden)
59. Robotje (overleg) 26 jun 2014 10:33 (CEST)
60. Femkemilene (overleg) 26 jun 2014 11:10 (CEST)
61. The Jolly Bard (overleg) 26 jun 2014 12:01 (CEST) Bravo!
62. Arch overleg 26 jun 2014 12:09 (CEST) Uiteraard!
63. Ciell 26 jun 2014 12:38 (CEST)
64. Bart Versieck (overleg) 26 jun 2014 13:08 (CEST) Per "Tim vermeer" en "EvilFred", maar dan wel "niks op tegen", ja.
65. Agora (overleg) 26 jun 2014 14:01 (CEST)
66. Ilonamay (overleg) 26 jun 2014 17:08 (CEST)
67. Antoine.01_overleg(Antoine) 26 jun 2014 17:14 (CEST)
68. Tjako (overleg) 26 jun 2014 17:48 (CEST) WP:AGF, succes!
69. Queeste (overleg) 26 jun 2014 18:29 (CEST)
70. E10H _msg 26 jun 2014 19:29 (CEST) Dacht dat je al mod was. :)
71. DimiTalen 26 jun 2014 19:59 (CEST)
72. heinnlein'' 26 jun 2014 20:30 (CEST)
73. Paul K. (overleg) 26 jun 2014 20:32 (CEST) Veel succes gewenst!
74. Behh (overleg) 26 jun 2014 20:38 (CEST) Moet lukken!
75. Bas (o) 26 jun 2014 21:13 (CEST) - Iemand die van tevoren aangeeft waar de grenzen zijn in wat hij zal doen, dat moeten we aanmoedigen.
76. Sonuwe (✉) 26 jun 2014 21:19 (CEST) Succes!
77. Guss (overleg) 26 jun 2014 21:24 (CEST)
78. Look Sharp! 26 jun 2014 22:09 (CEST)
79. Japiot (overleg) 27 jun 2014 01:16 (CEST)
80. Denkhenk (overleg) 27 jun 2014 09:29 (CEST)
81. Qampina 27 jun 2014 10:55 (CEST)
82. Tekstman (overleg) 27 jun 2014 11:47 (CEST) Eigen beperkingen kennen, dat zouden meer moderatoren mogen doen.
83. 87lieven_overleg 27 jun 2014 13:11 (CEST) Alvast veel succes gewenst. Er is nood aan moderatoren.
84. Peve (overleg) 27 jun 2014 17:13 (CEST)
85. Miho (overleg) 27 jun 2014 18:31 (CEST)
86. RJB _overleg 27 jun 2014 19:24 (CEST)
87. Minthe _overleg 27 jun 2014 22:17 (CEST)
88. 它是我 (overleg) 27 jun 2014 23:43 (CEST)
89. LeeGer 28 jun 2014 11:06 (CEST) Ook nik sopte gen

    🙂: leuk. Bart Versieck (overleg) 28 jun 2014 14:12 (CEST)

90. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 28 jun 2014 16:00 (CEST) - Waarom zou ik tegenstemmen? Maakt weinig tot geen fouten, helpt waar nodig, noem maar op.
91. DirkVE overleg 29 jun 2014 09:48 (CEST)
92. Inertia6084 - Overleg 29 jun 2014 11:40 (CEST)
93.  Klaas|Z4␟V:  25 jun 2014 22:43 (CEST) sporadisch mee aan vandalismebestrijding (vet van mij) in antwoord op vraag van collega Woody. na toelichting voor
94. Sylhouet _contact 29 jun 2014 16:36 (CEST) Is een belofte voor de toekomst, zal meteen goed werk doen en groeien.
95. Michiel (overleg) 29 jun 2014 17:16 (CEST)
96. Wiki13 (overleg) 30 jun 2014 11:32 (CEST) Natuurlijk voor!
97. Michiel1972 30 jun 2014 11:37 (CEST)
98. HWN (overleg) 30 jun 2014 11:49 (CEST)
99. Vinvlugt (overleg) 30 jun 2014 13:21 (CEST) Veel plezier en succes!
100. Woody_|(?) 30 jun 2014 14:13 (CEST) Verplaatst naar voor, in de hoop dat Smile4ever zich in de loop van de tijd ook met andere zaken dan het verwijderen van eigen nuwegjes zal gaan bezighouden.
101. Fey|Bart - 30 jun 2014 15:13 (CEST) - Dit is iemand met wie je simpelweg geen ruzie kunt krijgen.
102. Balko Kabo (overleg) 30 jun 2014 15:53 (CEST) Geen mod maar een sysop, en zo hoort het ook.
103. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 jun 2014 17:44 (CEST) Natuurlijk voor.
104. Maiella (overleg) 30 jun 2014 18:02 (CEST)
105. B kimmel (overleg) 30 jun 2014 23:14 (CEST)
106. Walterwiki (overleg) 1 jul 2014 17:39 (CEST)
107.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 jul 2014 20:24 (CEST)
108. JetzzDG 2 jul 2014 00:08 (CEST) Verplaatst van tegen Ik had dit antwoord gemist, waarmee mijn eerdere stemverklaring inhoudelijk onjuist is.
109. BlueKnight 2 jul 2014 07:24 (CEST)

Tegen moderatorschap Smile4ever

Woody_|(?) 25 jun 2014 16:54 (CEST) Na antwoord op vraag.

1. Belsen (overleg) 25 jun 2014 20:06 (CEST) Na antwoord op vraag. Ik denk dat we meer allround moderatoren nodig hebben, sorry.
   • reacties verplaatst naar onderen

JetzzDG 26 jun 2014 05:09 (CEST) Wikipedia:Moderator meldt: Van een moderator wordt het volgende verwacht: * Een moderator helpt bij het algemeen onderhoud, zoals het verwijderen van pagina's (dit gebeurt dagelijks via Te beoordelen pagina's, Te beoordelen afbeeldingen, Te beoordelen categorieën en Te beoordelen sjablonen), het bestrijden van vandalisme, en eventueel het blokkeren van vandalen. * Een moderator helpt bij verzoeken van andere gebruikers (zie de verzoekpagina voor moderatoren). Aan beide punten wordt niet voldaan, dus dan voldoet hij niet aan de verwachtingen die (nieuwe) gebruikers mogen hebben van een moderator.

• reacties verplaatst naar onderen

Neutraal Smile4ever

1. Gertjan R 26 jun 2014 11:51 (CEST) Op zich geen probleem met Smile4ever, maar het lijkt me een gebrek aan sérieux wanneer je als moderator mensen moet blokkeren of op hun gedrag moet aanspreken, of moet bemiddelen in conflicten, wanneer er achter je commentaar telkens een smiley verschijnt. Een redacteur die de functie van moderator erbij wil nemen zou zich er minstens van bewust moeten zijn dat een dergelijke vrolijkheid eenvoudigweg niet in alle situaties gepast is.

   Als ik het goed begrijp heb je moeite met Smiley's handtekening? Fey|Bart - 30 jun 2014 15:04 (CEST)

Commentaar Smile4ever

Reacties bij tegen

1. Belsen (overleg) 25 jun 2014 20:06 (CEST) Na antwoord op vraag. Ik denk dat we meer allround moderatoren nodig hebben, sorry.

   Is dat een intentieverklaring? 😉 EvilFreD (overleg) 25 jun 2014 20:24 (CEST)

   Allround zou inderdaad nóg beter zijn dan een specialistische mod; maar in hoeverre is geen mod beter dan een specialistische mod? CaAl (overleg) 25 jun 2014 20:37 (CEST)

   Een "specialistische mod" is in casu een moderator die alleen zijn eigen nuwegjes wilt kunnen verwijderen. Mijns inziens heeft zo'n moderator nauwelijks tot geen toegevoegde waarde, en dat het geen kwaad kan vind ik geen reden om voor te zijn. Woody_|(?) 25 jun 2014 20:56 (CEST)

   Gewoon om dit een getal te geven. Smile heeft gemiddeld over de laatste 5 jaar, 800 modhandelingen per jaar veroorzaakt. Enkel zijn eigen nuwegjes. In zijn verwijderde bijdragen zie ik 500 nuwegjes (allemaal met +nuweg in de samenvatting) sinds 8 juni, en 500 daarvoor sinds juli 2013. Taketa (overleg) 25 jun 2014 21:08 (CEST)

   (na bwc) Het is voor jou wellicht niet van toegevoegde waarde, omdat jij die nuwegjes niet hoeft op te ruimen. Mijn collega-moderators en ik zien soms een overvolle categorie met nuwegjes; dat is iets wat Smile4ever uitstekend op kan knappen. Niet alle moderatoren hoeven zich te bemoeien met de verzoeken op regblok – het beloven actief te zijn op die pagina is hopelijk voor jou geen bepalende factor om voor of tegen te stemmen, want dan overschat je de waarde van regblok. JurriaanH overleg 25 jun 2014 21:13 (CEST)

   @Belsen: dan kan meer dan de helft van de zichtbaar actieve mods weg omdat zij niet alles doen. Ik doe bijvoorbeeld geen categorieën of sjablonen omdat ik geen bot heb, dus ik ben niet volledig allround. We hebben nu 52 mods, een absoluut dieptepunt dat 7 jaar geleden voor het laatst bereikt werd... we kunnen dus echt wel meer mods gebruiken, specialisten of niet. Smile4ever geef hier aan nuwegjes en vandalisten te willen afhandelen: prima dat zijn twee hele grote gebieden namelijk. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 21:16 (CEST)

   Waar geeft hij aan "vandalisten te willen afhandelen"? Woody_|(?) 25 jun 2014 21:20 (CEST)

   Linkonderhoud, mijn fout. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 21:56 (CEST)

   @Belsen: ik denk juist dat we méér specialistische mods nodig hebben, die elk op één 'vakgebied' alles weten. Dat is beter als alleen maar allround moderatoren die van bepaalde 'vakgebieden' net niet alles weten. (en dat is géén commentaar op het huidige moderatorcorps, gewoon een vaststelling dat ik het een beter vind als het andere). Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 23:50 (CEST)

   @Goudsbloem Aan de ene kant ben ik het met je eens. Ik vind dit echter een beetje overkomen als de melkboer die de huissleutel vraagt om de melk om het hoekje te zetten. Als ik als gebruiker iets tegenkom, dan zijn er moderatoren om bepaalde zaken op te lossen. Als ik moderator wil worden, dan moet ik meer onderschrijven, dan enkel "ik wil zelf wel overlegpagina's verwijderen". Er mag meer ambitie spreken uit de aanmelding. Bij het moderatorschap komen bepaalde machten en daar horen ook bepaalde verantwoordelijkheden bij. Dat is mijn overweging. Verder zie ik geen bezwaren tegen Smile4ever. Belsen (overleg) 27 jun 2014 22:24 (CEST)

    Klaas|Z4␟V:  25 jun 2014 22:43 (CEST) sporadisch mee aan vandalismebestrijding (vet van mij) in antwoord op vraag van collega Woody

   Hallo Klaas, wat is nu precies je bezwaar tegen Smile4ever als moderator? Probeer je te zeggen dat je het niet oké vindt als een kandidaat-moderator zegt niet veel vandalisme te bestrijden? JurriaanH overleg 25 jun 2014 22:52 (CEST)

   hij doet (lees: gaat doen) sowieso weinig met de knoppen als ik z'n antwoorden helemaal goed lees. Geen bloks, geen verwijderingen, wat eigenlijk wel, behalve een heel klein beetje vandalismebestrijding wat gewone mensen ook kunnen,  Klaas|Z4␟V:  26 jun 2014 02:04 (CEST)

   Dan lees je z'n antwoorden toch niet goed: hij geeft aan, in de openingszin, veel nuwegjes te willen doen. CaAl (overleg) 26 jun 2014 10:17 (CEST)

   Inderdaad, CaAl. Volgens mij gaat Smile4ever juist veel doen met die knoppen. Door te zeggen dat hij 'geen verwijderingen' zou willen doen geef je aan niet voldoende gelezen te hebben wat deze kandidaat te melden heeft. Zonde. JurriaanH overleg 26 jun 2014 10:42 (CEST)

2. JetzzDG 26 jun 2014 05:09 (CEST) Wikipedia:Moderator meldt: Van een moderator wordt het volgende verwacht: * Een moderator helpt bij het algemeen onderhoud, zoals het verwijderen van pagina's (dit gebeurt dagelijks via Te beoordelen pagina's, Te beoordelen afbeeldingen, Te beoordelen categorieën en Te beoordelen sjablonen), het bestrijden van vandalisme, en eventueel het blokkeren van vandalen. * Een moderator helpt bij verzoeken van andere gebruikers (zie de verzoekpagina voor moderatoren). Aan beide punten wordt niet voldaan, dus dan voldoet hij niet aan de verwachtingen die (nieuwe) gebruikers mogen hebben van een moderator.

   Er zijn momenteel 40 moderatoren die dat helemaal niet doen (en ook nooit (meer) zullen doen). Er zijn 10 actieve, 10 matig-actieve en 30 inactieve moderatoren. Smile4ever kan prima als matig-actieve erbij. 99% van de mod-acties betreft nuwegjes van kliederscholieren en/of linkonderhoud etc. De beoordelingspagina's is toch al specialistenwerk, leuk als iemand het oppakt, maar zeker geen voorwaarde. ed0_verleg 26 jun 2014 12:02 (CEST)

   Dus omdat we 40 moderatoren hebben die het niet doen, hoeft een nieuwe moderator hier ook niet aan te voldoen? Wat een goed argument! JetzzDG 26 jun 2014 20:45 (CEST)

   Ach weet je, er zijn helemaal geen moderatoren die alles doen. En dat kan eigenlijk ook helemaal niet. Dus is het ook niet redelijk om dat te verlangen. ed0_verleg 26 jun 2014 21:08 (CEST)

   Er is een significant verschil tussen 'alles doen' en 'maar één ding doen' JetzzDG 26 jun 2014 22:26 (CEST)

   Inderdaad een goed argument, het is namelijk zo dat aan nieuwe moderatoren dezelfde eisen als aan de huidige moderatoren gesteld zouden moeten worden. Dat blijkt in de praktijk vaak lastig. Als matige activiteit, of het feit dat een moderator bepaalde taken niet uitvoert, diegene ongeschikt maakt dan nodig ik u uit daad bij woord te voegen. Zo heb ik al maanden geen verwijdersessie meer afgehandeld, een afzettingsprocedure lijkt me gerechtvaardigd. Mvg, Bas (o) 26 jun 2014 21:13 (CEST)

Vragen aan Smile4ever

• Beste Smile4ever. In uw aanmelding spreekt u over de wens om lege overlegpagina's met afgehandelde botmeldingen te verwijderen. Is dit het enige waarvoor u uw moderatorknopjes zou willen gebruiken? Zo nee, kunt u aangeven op welke gebieden u zich nog meer zou willen begeven als moderator? Woody_|(?) 25 jun 2014 16:34 (CEST)
  • Ik doe sporadisch mee aan vandalismebestrijding, maar ben niet van plan gebruikers te blokkeren. Een eventuele korte beveiliging op een pagina ter preventie van vandalisme lijkt me soms wel aangewezen. Verder heb ik geen andere intenties. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 jun 2014 16:52 (CEST)
    • Dank voor de beantwoording. Woody_|(?) 25 jun 2014 16:54 (CEST)
      • Wil je ook niet de TBP's (Te Beoordelen Pagina's) afhandelen en zo? Apdency (overleg) 25 jun 2014 18:56 (CEST)
        • Nee, dat roept vaak controverse op. Misschien later. Daarnaast heb ik weinig ervaring met verwijder/beoordelingslijsten als gewone gebruiker. 4ever_(Overleg) 25 jun 2014 19:22 (CEST)
          • Duidelijk, bedankt. Apdency (overleg) 25 jun 2014 19:38 (CEST)
            • Is mij ook duidelijk dat we in 4ever een mod met weinig toevoeging zouden krijgen  Klaas|Z4␟V:  25 jun 2014 22:49 (CEST)
              • Mij is juist duidelijk dat we een mod met weinig grootspraak kunnen gaan krijgen, die er in kan groeien. Niet iemand die pocht, ik vind het juist erg positief. Lymantria _overleg 26 jun 2014 08:43 (CEST)
• Beste Smile4ever, ben je in de toekomst wel bereid meer moderatortaken te gaan uitvoeren? vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2014 09:04 (CEST)
  • Natuurlijk. Ik ben echter van mening dat je een echte moderator wordt door te doen. Naarmate ik meer ervaring krijg met beoordelingslijsten kan ik deze ook afhandelen (boven had ik een gewone nee gezet, dit antwoord is genuanceerder en correcter). Van RegBlok hou ik mij afzijdig (voorlopig althans). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 jun 2014 09:59 (CEST)
    • Bedankt voor je reactie. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2014 10:33 (CEST)
• Is het wel handig om moderator te zijn als je de blokkeerknopjes niet gebruikt? Voor de rest sta ik achter je. Behh (overleg) 30 jun 2014 15:05 (CEST)
  • Ping Smile4ever. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 23:17 (CEST)
    • Ja hoor, niet iedere moderator hoeft andere gebruikers / anoniemen te blokkeren. Er zijn genoeg andere mogelijkheden. Dqfn13, bedankt voor de ping. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 jul 2014 09:34 (CEST)
      • Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2014 10:20 (CEST)

Kan iemand de nummering hierboven even herstellen? Geen idee hoe dat moet. Alvast bedankt! Vinvlugt (overleg) 4 jul 2014 00:58 (CEST)

JurgenNL

• JurgenNL (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collegae,

Graag zou ik mij weer aanmelden voor het moderatorschap op de Nederlandstalige Wikipedia. Ongeveer drie maanden geleden heb ik mijn knopjes ingeleverd, want ik was even toe aan een modbreak en heb die genomen. Door drukte (stage e.d.) liep de druk te hoog op en kon ik dit niet meer combineren met het moderatorschap. Nu is mijn stage afgelopen en ben ik weer wat tot rust gekomen. Ik heb nu weer meer tijd voor en zin in Wikipedia: ik hoop dat ik nog steeds het vertrouwen van de gemeenschap geniet. Ik ben bekend met de RVM en onderschrijf deze natuurlijk en het knopjesgebruik ben ik natuurlijk ook bekend mee.

Wanneer ik door de gemeenschap zal worden verkozen, zal ik mijn werkzaamheden voornamelijk willen richten op vandalismebestrijding en het afhandelen van te beoordelen categorieën en sjablonen. Daarnaast heb ik de nodige kennis over de meer specialistische onderwerpen zoals spambots en de MediaWiki-naamruimte. Ik denk dat ik met knopjes een meerwaarde heb voor de gemeenschap en hoop dan ook jullie vertrouwen nogmaals te krijgen.

Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 16 jul 2014 22:35 (CEST)

JurgenNL is met 83,87% (78 voor/15 tegen) herverkozen tot moderator. - Kippenvlees (overleg‽) 23 jul 2014 22:37 (CEST)

Toch nog even een kleine correctie, want letterlijk op de valreep kwam er nog één voorstem bij voor hem, dus het moet zijn "met 84% (79 voor/15 tegen)" uiteindelijk. Bart Versieck (overleg) 23 jul 2014 22:58 (CEST)

Dat hangt er maar net vanaf hoe je "tot" interpreteert. Verschil maakt het overigens niet qua uitkomst. EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 23:02 (CEST)

Dat is waar, maar zo heeft hij nog net 84% gehaald dus eigenlijk kortom! Bart Versieck (overleg) 23 jul 2014 23:10 (CEST)

Ik wil iedereen danken voor zijn of haar stem. Waar mogelijk zal ik proberen het gegeven commentaar bij de tegenstemmen mee te nemen in mijn werkzaamheden. JurgenNL (overleg) 24 jul 2014 04:49 (CEST)

Ah, die stem heb ik inderdaad gemist. Aangezien de aanmelding op 16 juli 22:35 begon en de stem binnen 168 uur gedaan is, moet deze stem ook gewoon mee worden geteld. For the record: JurgenNL is met 84,04% (79 voor/15 tegen) herverkozen tot moderator. - Kippenvlees (overleg‽) 24 jul 2014 10:58 (CEST)

Heb ik de stemming gemist waarin besloten werd dat de stemronde 168 uur plus 1 minuut duurt? De stem was niet binnen 168 uur maar na 168 uur. Als de verkiezingen duren tot 21.00 uur ben ik mooi te laat als ik me tussen 21.00 en 21.01 meld bij het stembureau. Ik gun iedereen zijn stem maar de bovenstaande redenatie klopt niet. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 15:40 (CEST)

Ben je er zeker van dat de aanmelding van JurgenNL startte om 22:35.00? Of was het misschien 22:35.59? En zat de laatste stem binnen of buiten die op seconden nauwkeurige starttijd? Laten we veiligheidshalve die minuut als marge houden. Lymantria _overleg 25 jul 2014 19:35 (CEST)

Inderdaad, zeg, ja: dat pietluttige gedoe van "Kattenkruid" vind ik toch maar een beetje zielig eigenlijk, hoor! Bart Versieck (overleg) 25 jul 2014 21:51 (CEST)

Deze aanmelding liep van 16 juli 2014 22:35 (CEST) tot 23 juli 2014 22:35 (CEST).

Voor moderatorschap JurgenNL

1. TBloemink _overleg 16 jul 2014 22:35 (CEST) Juppel heeft swag dus ik stem voor
2. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 22:37 (CEST)
3. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 jul 2014 22:39 (CEST)
4. Ciell 16 jul 2014 22:44 (CEST)
5. ed0_verleg 16 jul 2014 22:45 (CEST) kun je de categoriën mooi doen als ik op vakantie ben!
6. Larsnl Overleg 16 jul 2014 22:45 (CEST)
7. Fey|Bart - 16 jul 2014 23:03 (CEST) Een aardige gozert, en een bekwame gebruiker.
8. Bart Versieck (overleg) 16 jul 2014 23:04 (CEST) Natuurlijk, en per naamgenoot hiervoor ook.
9. Kronkelwilg (overleg) 16 jul 2014 23:12 (CEST)
10. Miho (overleg) 16 jul 2014 23:13 (CEST)
11. Druyts.t _overleg 16 jul 2014 23:16 (CEST)
12. Woody_|(?) 16 jul 2014 23:22 (CEST)
13. Hans Erren (overleg) 16 jul 2014 23:27 (CEST)
14. Jcb - Amar es servir 16 jul 2014 23:37 (CEST)
15. Adnergje (overleg) 16 jul 2014 23:41 (CEST)
16. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 23:41 (CEST) Wel braaf zijn.
17. Inertia6084 - Overleg 16 jul 2014 23:43 (CEST) Uiteraard!
18. Tjako (overleg) 16 jul 2014 23:44 (CEST) Op voorwaarde dat je minstens een jaar mod blijft
19. henriduvent (overleg) 16 jul 2014 23:59 (CEST)
20. Sikjes (overleg) 17 jul 2014 01:50 (CEST) Wikipedia heeft moderatoren nodig en kan de ervaring van JurgenNL goed gebruiken in mijn ogen.
21. Bas (o) 17 jul 2014 03:19 (CEST) obvious viool
22.  Michiel ™ 17 jul 2014 08:57 (CEST)
23. Behh (overleg) 17 jul 2014 09:54 (CEST) Heel goed idee
24. MatthijsWiki (overleg) 17 jul 2014 10:00 (CEST)
25. 12345danNL - Overleg - 17 jul 2014 10:26 (CEST)
26. Milliped (overleg) 17 jul 2014 11:15 (CEST)
27. Joris (overleg) 17 jul 2014 11:21 (CEST) Volgende keer bij teveel drukte gewoon de knopjes houden en er tijdelijk niets mee doen, dan hoeft je dit circus ook niet weer op te starten.
28. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jul 2014 11:36 (CEST)Hoewel niet steeds dezelfde mening, wel steeds een correct geweest in handelen als ik er mee in contact kwam. Bij vragen in verleden over bepaalde mod-acties was zijn standpunt duidelijk en kon ik me inleven in zijn mening zelf al was ze niet de mijnen. Goede kijk op zaken denk ik daarom en ik ga uit van goede wil.
29. Sander1453 (overleg) 17 jul 2014 12:07 (CEST)
30. heinnlein'' 17 jul 2014 12:46 (CEST)
31. FakirNL_overleg 17 jul 2014 13:45 (CEST), welkom terug vetklep!
32. Gustaafff (overleg) 17 jul 2014 14:20 (CEST)
33. Tim vermeer (overleg) 17 jul 2014 14:23 (CEST) Heb nooit klachten gehad over hem.
34. GruffiGummi (overleg) 17 jul 2014 14:26 (CEST)
35. Southparkfan 17 jul 2014 15:41 (CEST) - Per FakirNL
36. DimiTalen 17 jul 2014 16:06 (CEST)
37. Jvhertum (overleg) 17 jul 2014 16:25 (CEST)
38. Queeste (overleg) 17 jul 2014 18:51 (CEST)
39. Denkhenk (overleg) 17 jul 2014 18:59 (CEST)
40. Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2014 19:43 (CEST)
41. DirkVE overleg 17 jul 2014 20:08 (CEST)
42. De Wikischim (overleg) 17 jul 2014 22:45 (CEST)
43. Lexcy11 (overleg) 17 jul 2014 23:37 (CEST)
44. GreenDay2 18 jul 2014 00:49 (CEST)
45. Kukkie (overleg) 18 jul 2014 06:43 (CEST) Natuurlijk!
46. ArjanHoverleg 18 jul 2014 08:22 (CEST)
47. ARVER (overleg) 18 jul 2014 09:34 (CEST) Wel een beetje twijfel, maar te kort om neutraal of tegen te stemmen.
48. Kennyannydenny (overleg) 18 jul 2014 09:54 (CEST)
49. 4ever_(Overleg) 18 jul 2014 11:06 (CEST) Poets wederom poets.
50. Wiki13 (overleg) 18 jul 2014 11:25 (CEST) Natuurlijk! Ik heb het gevoel dat de tegenstemmers Jurgen vooral negatief zijn tegengekomen.

    Wat wil je ook, als je uitgemaakt wordt voor trol of verzocht wordt je slabek dicht te houden... JetzzDG 19 jul 2014 06:48 (CEST)

51. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2014 11:59 (CEST) De antwoorden op de vragen zijn voor mij voldoende om mijn vertrouwen uit te spreken
52. Kippenvlees (overleg‽) 18 jul 2014 12:40 (CEST)
53. Atsje (overleg) 18 jul 2014 12:47 (CEST)
54. Goudsbloem (overleg) 18 jul 2014 12:48 (CEST)
55. MrBlueSky (overleg) 18 jul 2014 13:24 (CEST)
56. Michiel (overleg) 18 jul 2014 17:39 (CEST)
57. Femkemilene (overleg) 18 jul 2014 20:29 (CEST)
58. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jul 2014 23:04 (CEST) - Al hoop ik dat je de tegenstemmen ter harte neemt als werkpunt.
59. Steinsplitter (overleg) 19 jul 2014 01:08 (CEST)
60. Lymantria _overleg 19 jul 2014 08:59 (CEST) Wel graag problemen die je hebt/had met enkele andere mods bijleggen of naast je neer leggen.
61. E10H _msg 19 jul 2014 20:28 (CEST) Vanzelfsprekend. Goeie mods zijn goud waard.
62. Woudloper _overleg 19 jul 2014 21:24 (CEST) heb er eigenlijk wel vertrouwen in, en uit al dat gesteggel en gekijf kan ik niet opmaken wat nu werkelijk de bezwaren zijn
63. B kimmel (overleg) 19 jul 2014 21:59 (CEST)
64. Gerhardius ( Overleg) 19 jul 2014 22:20 (CEST)
65. Trijnstel_overleg 19 jul 2014 23:58 (CEST) Nou vooruit (ondanks jouw politiek-correcte antwoorden) - en wel graag het verzoek van Lymantria opvolgen....
66. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jul 2014 21:52 (CEST)
67. Michiel1972 20 jul 2014 22:04 (CEST)
68. Metzujan 21 jul 2014 08:08 (CEST)
69. Daka (overleg) 21 jul 2014 10:51 (CEST)
70. MADe (overleg) 21 jul 2014 12:17 (CEST)
71. Nederlandse Leeuw (overleg) 21 jul 2014 21:48 (CEST)
72. K_Ad^EIk_E ^[!?] 22 jul 2014 12:34 (CEST)
73. Minthe _overleg 22 jul 2014 13:52 (CEST)

    Jianhui67 (overleg) 22 jul 2014 14:21 (CEST) Minder dan 100 bewerkingen voor aanvang.

74. Romaine (overleg) 23 jul 2014 09:15 (CEST) - wees niet overhaast, maar blijf kalm als het er heet aan toe gaat en zorgvuldig, en onderbouw je acties (een advies voor iedereen)
75. RONN (overleg) 23 jul 2014 09:38 (CEST)
76. Apdency (overleg) 23 jul 2014 10:01 (CEST)
77. Maiella (overleg) 23 jul 2014 14:51 (CEST)
78. Grashoofd (overleg) 23 jul 2014 20:48 (CEST) - Vond het moeilijk om te stemmen. Heb vanaf de zijlijn de ruzies meegemaakt, dat was echt geen pretje. Als je denkt dat je er klaar voor bent, dan zal ik je echter niet in de weg staan.
79. Erik009 _(overleg) 23 jul 2014 22:35 (CEST) Geen twijfel

Tegen moderatorschap JurgenNL

1. Ik verwacht dat een moderator zich houdt aan de Wikipedia:Wikiquette, ook buiten Wikipedia (bijvoorbeeld IRC, waar ook nieuwe gebruikers welkom zijn) en medegebruikers niet uitmaakt voor trollen of anderszins. Vertrouwen in moderatorknopjes? Ja (die krijgt hij ook wel); Vertrouwen in zijn omgangsvorm op bepaalde momenten? Nee. Zie ook de vraag van Dfqn hieronder, meerdere malen meegemaakt dat Jurgen jegens andere gebruikers en moderatoren uitviel op een negatieve wijze. JetzzDG 17 jul 2014 00:39 (CEST)
2. Denkt dat de Wikipedianaamruimte van hem is, quod non. Deze is van iedereen en dus mag iedereen zonder hem of iemand anders te raadplegen daar veranderingen in aanbrengen  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 09:46 (CEST)
3. Geen vertrouwen dat deze gebruiker de regels toepast. Zie hier en hier, waarna de Mod-in-spe zich aan de verdere discussie onttrekt. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 11:06 (CEST)
4. Te snelle terugkeer. dat bitje inleveren en na drie maanden weer terug te vragen is imo te snel, haastige spoed.... Ik denk dat het beter is eerst een jaartje weer lekker mee te werken aan de encyclopedie als "gewone" gebruiker zonder dat bitje. Arch overleg 17 jul 2014 11:41 (CEST)
5. Per Kleuske, en "richtlijnen gelden voor bijna iedereen" (zie onder). Ik heb geen behoefte aan übergebruikers. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 19:50 (CEST)
6. Nu nog niet. Sonuwe (✉) 17 jul 2014 23:35 (CEST)
7. Nietanoniem (overleg) 18 jul 2014 09:38 (CEST)
8. Fontes 18 jul 2014 15:49 (CEST) Te recent te veel acties die een zekere afstand tegenspreken.
9. Kalsermar (overleg) 18 jul 2014 16:47 (CEST) - Inleveren --> aanmelden na 3 maanden... nee, liever geen jojos wier principes slechts korte tijd gelden.

   Sorry, maar dat is onzin wat je daar zegt. Hij is gestopt vanwege zijn stage, en die is nu klaar. Dat klinkt eerder behoorlijk principevast. Michiel (overleg) 18 jul 2014 17:38 (CEST)

   Ik had de indruk van de omstandigheden drie maanden terug dat het met onwiki problemen en andere mods te maken had en niet druk door stage. --Kalsermar (overleg) 18 jul 2014 22:33 (CEST)

10. RJB _overleg 19 jul 2014 13:31 (CEST) - grote twijfel aan encyclopedische gezindheid van de kandidaat
11. Nee, dank u. Liever geen draaideur-moderatoren. The Banner Overleg 20 jul 2014 19:41 (CEST)
12. Nee, dank u. Spoorjan (overleg) 22 jul 2014 17:56 (CEST)
13. Peter b (overleg) 22 jul 2014 18:43 (CEST) Ik vind dit soort opmerkingen iets voor een kind, en kinderen die zich als kind gedragen zie ik liever niet als mod.

    Iemand verdedigde zich tegen een aanklacht vanwege 'sokpoppen'. JurgenNL gaf kennelijk op beknopte wijze aan dat hij twijfelde aan de oprechtheid van het hele verhaal, JurgenNL deed dit door het verschaffen van een hiervoor relevante Engelstalige link. Waarom Peter b dit als een groot probleem ziet ontgaat me. Het was beknopt, maar wel relevant en to the point. Bob.v.R (overleg) 23 jul 2014 08:00 (CEST)

14. Balko Kabo (overleg) 23 jul 2014 00:10 (CEST) Linkje van Peter gevolgd. Niet met hem eens, dat is geen kindergedrag. Wat het wel is daar heb ik zo 123 geen term voor, maar zo iemand zie ik liever niet als mod.
15. Tekstman (overleg) 23 jul 2014 21:22 (CEST)

Neutraal JurgenNL

Trijnstel_overleg 17 jul 2014 00:45 (CEST) Moet hier nog even over nadenken (per JetzzDG en Dqfn13 dus) Nog steeds lichte twijfel, maar omgezet naar voor.

Mbch331 (Overleg) 17 jul 2014 08:30 (CEST) Moet hier ook nog even over nadenken. Heb zelf weinig problemen met Jurgen, maar Dqfn13 heeft wel een goede vraag gesteld en de 1e vraag van JetzzDG is ook een goede vraag. En die antwoorden wil ik wel meewegen.

1. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2014 15:52 (CEST) Omdat ik nog geen antwoord heb gehad, en andere ook nog niet, even neutraal. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2014 15:52 (CEST) In het echte leven ben je een superaardige gozer, het probleem is alleen dat ik te veel handelingen hier heb gezien waar ik het nooit mee eens kan zijn, gelukkig heb je daarna je modbitje ingeleverd. Ik denk daarom dat Arch hierboven een zeer goed punt heeft. Probleem is alleen, dat ik dan weer te veel het gevoel heb dat jij wel eens voldoende tot rust gekomen kan zijn, om die tegenstrijdige gevoelens hou ik mijn stem op neutraal. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 08:31 (CEST)
2. Per JetzzDG, maar ik wil toch niet tegenstemmen. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 23 jul 2014 18:55 (CEST)

Commentaar JurgenNL

• Ik ben vóór moderatorschap van JurgenNL, maar hij moet wel proberen die ruzie met MoiraMoira op te lossen. Behh (overleg) 17 jul 2014 09:53 (CEST)

Commentaar bij tegen

1. Geen vertrouwen dat deze gebruiker de regels toepast. Zie hier en hier, waarna de Mod-in-spe zich aan de verdere discussie onttrekt. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 11:06 (CEST)

   Nou, nee. JurgenNL heeft die discussie aan Natuur12 en mij overgelaten, omdat we (op IRC op dat moment) allemaal dezelfde mening waren toegedaan. Daar zijn Akoopal en ik meen Capaccio later nog bijgekomen. ed0_verleg 17 jul 2014 12:21 (CEST)

   En dat is niet wat ik van een mod verwacht. JurgenNL draait terug (met bovengenoemd commentaar), JurgenNL legt uit waarom. Als hij daartoe niet in staat of bereid is, is hij niet geschikt als mod. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 12:30 (CEST)

   Is niet geschikt, of vind ik niet geschikt? ed0_verleg 17 jul 2014 13:18 (CEST)

   Is niet geschikt. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 13:53 (CEST)

2. Per Kleuske, en "richtlijnen gelden voor bijna iedereen" (zie onder). Ik heb geen behoefte aan übergebruikers. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 19:50 (CEST)

   Heb je wel gelezen? Hij had het erover dat ze niet voor staffleden van de WMF gelden. En dat is correct. Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 20:01 (CEST)

   Ik heb prima gelezen, dank u, en begrijp dat u dezelfde mening bent toegedaan als deze kandidaat. Dat verbaast mij niet, gezien uw gedrag. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 20:16 (CEST)

   Je weet wat een office action is? Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 20:20 (CEST)

   Weet u wat een giraffe is? The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 20:28 (CEST)

   Je trekt dus een conclusie op basis van informatie die je niet begrijpt? Anders had je mijn vraag wel beantwoord. En giraffe is een sterrenbeeld. Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 20:30 (CEST)

   Nee, het is een adequaat antwoord op uw vraag. Maar u vervalt weer in persoonlijke aanvallen, een vast ritueel als iemand met u van mening verschilt, dus ik laat het hierbij. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 20:36 (CEST)

   Prima, conclusie is aan de lezers. Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 20:42 (CEST)

3. Nee, dank u. Spoorjan (overleg) 22 jul 2014 17:56 (CEST)

   Laat me raden. Dit heeft iets te maken met dit? Natuur12 (overleg) 22 jul 2014 18:26 (CEST)

   Blijf raden Natuur12. JetzzDG 22 jul 2014 21:52 (CEST)

4. Peter b (overleg) 22 jul 2014 18:43 (CEST) Ik vind dit soort opmerkingen iets voor een kind, en kinderen die zich als kind gedragen zie ik liever niet als mod.

   Lang niet zo kinderlijk als "Deze gebruiker heeft dit project verlaten" en ondertussen gewoon doorgaan. Michiel (overleg) 22 jul 2014 19:09 (CEST)

   Volgens Kleuske ben ik blind en kan ik niet lezen, maar ik zie niet in waarom deze opmerking "iets voor een kind" is. De analogie en uitleg lijken me duidelijk. ed0_verleg 23 jul 2014 08:23 (CEST)

Vragen aan JurgenNL

• Hoe denk jij te gaan samenwerken met de collegae waar het niet zo mee bleek te klikken? Wil je die ruzie uit gaan praten of wil je struisvogelpolitiek toe gaan passen? Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 23:22 (CEST)
  • Was de wiki niet groot genoeg om elkaar niet steeds tegen te komen? ;) Tjako (overleg) 16 jul 2014 23:45 (CEST)
    • Je hebt ook nog IRC waar ze elkaar tegenkomen. En zeker als Jurgen verkozen wordt, zullen ze ook daar elkaar nog meer gaan tegenkomen. Dus is het een hele goede vraag van Dqfn13. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2014 08:28 (CEST)
      • Beste Mbch, wat mensen op IRC uitspoken heeft weinig of niets met dit samenwerkingsproject van doen. Ik kom er daarom nooit meer om niet vertroebeld te worden door de ruziesmeningsverschillen daar  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 09:51 (CEST)
  • Beste Dqfn13,

  Bedankt voor je vraag. Natuurlijk ben ik te allen tijde bereid ruzies met collega's uit te praten, als die wens ook wederzijds is.

  Dat heb ik in het verleden ook met verscheidene collega's gedaan, en met hen kan ik het over het algemeen weer prima vinden. Ik ben ook bereid daarin het initiatief te nemen als dat nodig is.

  Groet, JurgenNL (overleg) 17 jul 2014 19:12 (CEST)

• In hoeverre en op welke wijze ben je van mening dat/of IRC (met name de IRC kanalen #wikipedia-nl #wikipedia-nl-vandalism en #cvn-wp-nl) is verbonden met (de Nederlandstalige) Wikipedia? JetzzDG 17 jul 2014 00:51 (CEST)
• Wat is de reden dat je op 14 mei één selectieve versie van je gebruikerspagina hebt terug laten plaatsen? Anders gezegd: Welke reden was er om 47 versies van de gebruikerspagina te censureren (daar hier volgens mij ook een behoorlijk negatieve versie onwiki heeft gestaan in de afgelopen periode) JetzzDG 17 jul 2014 00:55 (CEST)
  • Ping Jurgen; Vragen over het hoofd gezien (gezien je de andere al wel hebt beantwoord). JetzzDG 18 jul 2014 13:20 (CEST)
    • Excuus, deze vragen had ik inderdaad over het hoofd gezien.

    Als antwoord op je eerste vraag: Wikipedia en IRC zijn twee compleet andere communicatiekanalen en dienen zo dan ook behandeld te worden. Onwiki dien je geen sancties te nemen tegen gebruikers die iets op IRC hebben gedaan, of andersom.

    Als antwoord op je tweede vraag: in de geschiedenis stond wat privacygevoelige data die ik daar graag weg wilde hebben. Overigens is dit geen heel bijzondere actie, daar ik de geschiedenis van mijn gebruikerspagina al twee keer eerder heb opgeruimd.

    Groet, JurgenNL (overleg) 18 jul 2014 19:01 (CEST)

• Hoe denkt een "verminderd actieve" wikipediaan invulling te geven aan dit ambt? Hoe denkt hij de regels te kunnen handhaven als hij iemand die het wel doet twee keer terugdraait met de mededeling "onzin" en "laten we dat dan ook maar bij alle WMF stafleden gaan doen"? Wat vindt de JurgenNL eigenlijk van de richtlijnen? Zij die er voor iedereen, of zijn bepaalde groepen er van uitgezonderd? Indien dat laatste, op welke gronden? Kleuske (overleg) 17 jul 2014 11:10 (CEST)
  • Voor wat betreft het tweede genoemde commentaar: Vind de mod in spe dat de regels ook voor WMF-stafleden gelden? Zo nee, welke regels gelden er voor WMF-stafleden wel en welke niet? Is dat te zijner beoordeling of is dat aan de gemeenschap? Kleuske (overleg) 17 jul 2014 11:13 (CEST)
    • commentaar van derden naar OP. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 14:17 (CEST)
      • Beste Kleuske,
      • Dankjewel voor je vraag. Om je eerste vraag te beantwoorden: hoe kan een verminder actieve Wikipediaan invulling geven aan het ambt? Ik was de laatste maanden bezig met mijn stage, maar die heb ik inmiddels afgerond. Ik heb daarom weer voldoende tijd om me met Wikipedia bezig te houden.
      • Je tweede vraag gaat over het handhaven van regels. Allereerst zijn er op de Nederlandstalige Wikipedia geen harde regels maar hebben we richtlijnen. Van deze richtlijnen mag worden afgeweken en zoals ook Akoopal, Woody en Romaine aangeven zijn deze voor meerdere interpretaties vatbaar. Daarbij komt dat de criteria voor gebruikersnamen nooit officieel vastgelegd zijn in een richtlijn. Wel is er natuurlijk een breed draagvlak voor de huidige criteria maar dat maken het nog steeds geen regels die zwart-wit geïnterpreteerd dienen te worden. Ik deel hier zelf dan ook de interpretatie van Akoopal en Woody. Hierover verschillen we kennelijk van mening maar dat moet kunnen aangezien meningsverschillen tot vruchtbaar overleg kunnen leiden.
      • De term vruchtbaar overleg is gelijk een mooi bruggetje naar je volgende punt, namelijk waarom ik niet gereageerd heb op je vraag. Tegen de tijd dat ik een zorgvuldig antwoord wilde geven was het meeste al gezegd en ging de discussie meer over de toontjes dan over de inhoudelijke kwestie. Daarom had ik besloten om de discussie eerst wat af te laten koelen voordat ik mijn antwoord wilde geven. Nog steeds gaat de discussie meer gepaard met steken onder water dan met argumenten gericht op de veel belangrijkere inhoud maar mijn antwoord is als volgt:
      • Ik deel de interpretatie van Woody dat bedrijfsnamen of -afkortingen wel voor mogen komen in de naam van een account maar dat een accountnaam niet puur de naam van een merk of van een bedrijf mag zijn. Verder zie ik dat je op de overlegpagina aangeeft dat de naam verwarring op kan leveren. Op de gebruikerspagina stond gewoon tekst en uitleg en eigenlijk worden dit soort accounts eigenlijk al jaren gedoogd. Je mag het hier met me oneens zijn maar dat maakt deze interpretatie niet per definitie fout.
      • Een andere vraag van je is wat ik van de richtlijnen vind. Deze richtlijnen zijn voor en door de gemeenschap samengesteld maar dien je met gezond verstand te interpreteren. De richtlijnen gelden voor bijna iedereen en zouden ook niet zomaar genegeerd moeten worden, maar wanneer het nodig is hebben we altijd nog de principes voel je vrij en ga je gang en negeer alle regels. De richtlijnen zijn er dus voor de encyclopedie en niet andersom. Ik zei dat de richtlijnen voor bijna iedereen gelden omdat Kleuske ook de vraag heeft gesteld of de regels voor stafleden van de WMF gelden. Dit is niet het geval gewoon, simpelweg omdat ze z’n beetje elke actie kunnen uitvoeren als zogenaamde office action. Wanneer wij iemand van de WMF zouden blokkeren voor het hebben van een ongewenste gebruikersnaam, kunnen zij dit gewoon weer ongedaan maken en dan mag een lokale moderator niet opnieuw blokkeren. Hier kunnen wij allemaal een mening over hebben maar dat verandert niks aan het feit dat ze dit gewoon kunnen en mogen. Het is dus niet aan mij of aan de gemeenschap om hierover te oordelen en uiteraard mag ik er zelf ook gewoon wat van vinden.
      • Ik hoop hiermee je vragen afdoende beantwoord te hebben. JurgenNL (overleg) 17 jul 2014 17:58 (CEST)
        • Nou, nee. In feite vind ik ze hoogst onbevredigend.
        • "Richtlijnen gelden niet voor WMF". Daar vroeg ik niet naar. Gelden ze voor WMNL-medewerkers?
        • Als van "richtlijken afgeweken mag worden" vindt je de motivatie "onzin" genoeg om iemand die ze toepast terug te draaien? Vindt je dat je de persoon in kwestie een antwoord verschuldigd bent als je ernaar gevraagd wordt?
        • Door Akoopal werd gesteld dat het om "de geest" van de richtlijnen gaat, en, zo te zien sluit jij je daarbij aan door "gezond verstand" te propageren. Wiens gezond verstand wordt bedoeld? De meningen over wie er precies over beschikt lopen namelijk nogal uiteen.
        • Wie bepaalt wat de geest van "De volgende namen worden niet toegelaten: Bedrijfs-, organisatie- of merknamen."? Akoopal? Romaine? Jij? Wie moet ik vragen wat precies de gewenste "geest" is waarin ik de voorgaande uitspraak moet "interpreteren"?
        • De interpretatie van Woody staat namen toe als "Mercedez-Benz-sales", "Philips-promotie" of "Miele-aanbiedingen". Is dat, naar jouw mening, gewoon toegestaan, moet ik op zoiets een {{og}}-plakken of moet ik eerst Akoopal, Woody en/of Romaine vragen hoe de "geest" in dit specifieke geval uitpakt?
        • Vindt je WP:NPOV, WP:GOO en WP:BLP ook richtlijnen die onderhavig zijn aan de "geest"? Kan ik me op die richtlijnen beroepen om iemand terug te draaien? Moet ik eerst navraag doen bij WMNL hoe e.e.a. in het specifieke geval uitpakt?
        • Hoe zit het met de richtlijnen voor moderatoren? Zijn die ook onderworpen aan je geheel eigen "gezonde verstand" of ga je ze gewoon toepassen?
        • Als alles van "gezond verstand" en/of "de geest" afhankelijk is, waarop kun je je wel beroepen? Kleuske (overleg) 17 jul 2014 19:51 (CEST)
          • Ehhh, Kleuske je vroeg hem Voor wat betreft het tweede genoemde commentaar: Vind de mod in spe dat de regels ook voor WMF-stafleden gelden? dus je vroeg er wel naar of de regels voor de WMF staf gelden. Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 19:55 (CEST)
            • Je hebt geheel gelijk. Foutje mijnerzijds. Ik bedoelde de WMNL en haalde de Afko's door elkaar. Excuus aan JurgenNL. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 19:59 (CEST)
          • Ik hecht eraan erop te wijzen dat wat JurgenNL als mijn interpretatie van de richtlijnen weergeeft niet mijn interpretatie is. Woody_|(?) 17 jul 2014 19:57 (CEST)
            • @Kleuske, vind je niet dat je met deze vragen een beetje naar de bekende weg vraagt? Je eerste punt is al gedekt want hij geeft aan dat ze enkel niet voor leden van de WMF gelden, een deel van punt twee ook, hij wilde namelijk eerst de discussie even laten afkoelen wat gewoon ondersteund wordt door de richtlijn wp:KOEL, met gezond verstand wordt op nl-wiki over het algemeen bedoeld wat er in dit betoog beschreven staat. Wie de geest van de richtlijnen bepaald heeft hij ook al antwoord op gegeven, namelijk de gemeenschap, en je puntje over de RVM heeft hij ook al beantwoord, die onderschrijft hij gewoon maar hij blijft wel gewoon nadenken. Voor de rest is dit meer een kwestie van een persoonlijk conflict geloof ik. Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 20:12 (CEST)
              • @Natuur. Het ging om de vraag op zijn OP. Dat hij hier de toestand liet afWP:KOELen, vind ik alleen maar een goede zaak. En nee, dit is geen persoonlijk conflict, dit zijn vragen aan een mod-kandidaat over een punt dat ik belangrijk vindt; ik wil niet in de toekomst met een lullig commentaartje worden afgezeken als ik de regels toepas. Als hij zich wil beroepen op WP:NAR kan hij dat zelf wel doen, denk ik. Het persoonlijke betoog is leuk, maar da's ook alles. Het is niet bruikbaar. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 20:18 (CEST)
• Vindt de heer JurgenNL nog steeds dat veranderingen in de Wikipedianaamruimte alleen door leden van het modcorps of in overleg met hen gedaan mogen worden en dat iemand die dat in de wind slaat gestalkt mag worden?  Klaas|Z4␟V:  17 jul 2014 15:10 (CEST)
  • Ga je hier nou serieus maanden later nog op terugkomen? Jij denkt echt dat die pagina van hem is, maar die is niet van hem, niet van jou, en niet van het mod-corps. Dat is een gemeenschapspagina, overleg dus via WP:OG, of WP:OL of WP:SL. Punt. TBloemink _overleg 17 jul 2014 17:56 (CEST)
    • Volgens mij mag men hier vragen stellen aan de kandidaat, ongeacht of je daarmee terug komt op een discussie die afgesloten is of lopende is. Als JurgenNL de mening heeft verkondigd die Klaas aanhaalt, dan is de vraag zeker valide. Volgens mij is het overigens zo dat het heel hoog bij TBloemink zit, daar ik op IRC verzocht werd mijn slabek dicht te houden over deze vraag. JetzzDG 17 jul 2014 18:14 (CEST)
  • Ik ben nog nooit van die mening geweest. JurgenNL (overleg) 17 jul 2014 18:29 (CEST)
• Lust Gebruiker:JurgenNL stroopwafelijs? Daar lijkt het nu echt tijd voor te worden... het is erg heet aan 't worden, zowel hier als buiten... Tjako (overleg) 17 jul 2014 15:59 (CEST)
  • Dan kun je hem beter een ijsje aanbieden. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 16:36 (CEST)
  • Heerlijk! JurgenNL (overleg) 17 jul 2014 18:29 (CEST)
• Beste Jurgen, Ik vind je in het algemeen een bekwame en aangename gebruiker, ook op andere wikimediaprojecten. Ik heb je op wikidata voorgedragen als administrator en je doet het prima daar. Sinds je onenigheden met anderen die leidden tot je terugtrekken als mod hier, zie ik echter op nlwiki ook wel eens wat discussiebijdragen van je die op mij overkomen als spijkers op laag water zoeken. Zou je met dat in gedachten je licht eens kunnen laten schijnen op de discussie waar dit jouw recentste bijdrage aan is? Kun je bijvoorbeeld uitleggen hoe de toon waarmee je de discussie aangaat en waarmee je de laatste vergelijking neerzet, zich verhoudt met ga uit van goede wil? Hoe ga je als moderator optreden wanneer je merkt dat een (dan) collegamod spaties weghaalt bij categorieën, in de veronderstelling daarmee nuttig werk te doen? Groet, Lymantria _overleg 17 jul 2014 19:19 (CEST)

  Hallo Lymantria,

  Bedankt voor je vraag. Het was zeker niet mijn bedoeling om zeurderig over te komen met deze bijdrage en ga absoluut niet uit van slechte wil. Ik wilde alleen duidelijk maken dat iedere willekeurige gebruiker een pagina op toollabs aan kan maken en daarop bepaalde beweringen kan doen, maar hiermee wordt nog niet meteen bewezen dat het zo is. In een geval als dit zou ik zeker geen modactie uitvoeren als er nog overleg gaande is over of deze bewerkingen gewenst zijn of niet. Ik heb soms een beetje een directe overlegstijl dat bot kan overkomen, maar dit is absoluut niet mijn bedoeling en dit is dan ook iets waar ik nog aan werk.

  Groet, JurgenNL (overleg) 18 jul 2014 11:36 (CEST)

• Hallo JurgenNL, De vraag die mij opkwam is wat je ervan vindt dat als een gebruiker een meningsverschil met jou heeft over een onderwerp dat vraagt om breed besproken te worden, dit weigert op een normale manier inhoudelijk te bespreken, maar in plaats daarvan op de persoon gaat spelen tijdens de aanmeldprocedure alhier? Is dat gedrag wat we van ervaren gebruikers mogen verwachten? Indien dat geen gewenst gedrag is: wat lijkt jou de beste manier om diegene daar op aan te spreken, zodat die zich normaal gaat gedragen? Romaine (overleg) 20 jul 2014 20:47 (CEST)
  • Ping JurgenNL. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 00:15 (CEST)
    • Dit gaat om een echte situatie tussen Romaine en nog iemand. Ik ben aan de ene kant benieuwd of JurgenNL er hetzelfde over denkt als Romaine, maar juist om die reden vind ik niet dat JurgenNL hier op hoeft te antwoorden. Ik vind deze vraag hier niet thuishoren. (antwoorden is zo en zo niet verplicht, maar in de meeste gevallen wel handig als je moderator wilt worden, maar dat terzijde) - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2014 02:05 (CEST)
      • Het spijt me zeer, maar dan heb je mijn vraag niet goed gelezen. In de eerste plaats gaat het niet om een situatie tussen mij en iemand anders, maar over de vraag of een bepaald soort gedrag als constructief gezien mag worden of niet. Is het fair om bij een verschil van inzicht, wat vraagt om een breder overleg, hierop af te gaan rekenen op de persoon? Is dat hetgeen we als beleefd en zakelijk dienen te beschouwen? Romaine (overleg) 23 jul 2014 09:12 (CEST)
        • Het lijkt heel sterk op een situatie van onlangs tussen jou en nog iemand. Maar goed, als het niet zo is, dan sorry! Dan staat de vraag nog open voor Jurgen.. - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2014 11:07 (CEST)

Sander1453

• Sander1453 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega’s,
Het is mij een eer en een genoegen de gemeenschap te vragen om een mandaat om de encyclopedie mee te dienen. Ik ben actief sinds februari 2013 en schrijf –als ik schrijf– voornamelijk kleinere artikelen, eigenlijk het meest over onderwerpen die ik per ongeluk tegenkom. Daarnaast houd ik mij bezig met de anoniemencontrole en ander onderhoudswerk. Ik ben hier vrijwel dagelijks en reageer snel op overleg of ik zoek het zelf op. Graag zou ik bij de wijzigingencontrole sneller kunnen reageren met versies verbergen en/of vandalen blokkeren, hoewel ik geen klachten heb over hoe het er nu aan toe gaat. Ik hoop me ook bezig te houden met de afhandeling op TBP en van daaruit door te groeien naar de andere taken die de moderatoren ten deel vallen. De vrije encyclopedie gaat me aan het hart en ik hoop er nog vele bijdragen aan te mogen leveren.

Ik onderschrijf de Richtlijnen voor moderatoren.
Sander1453 (overleg) 7 okt 2014 22:32 (CEST)

De stemming loopt van 7 oktober 2014 22:32 (CEST) tot 14 oktober 2014 22:32 (CEST)

Met 112 voorstemmen (99,1%) en 1 tegenstem (0,9%) is Sander1453 verkozen tot moderator. Bitje is geplaatst. - Taketa (overleg) 14 okt 2014 22:32 (CEST)

Voor moderatorschap Sander1453

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 okt 2014 22:33 (CEST) First!
2. Natuur12 (overleg) 7 okt 2014 22:34 (CEST) Second!
3. Wiki13 (overleg) 7 okt 2014 22:35 (CEST) Third!
4. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2014 22:36 (CEST)
5. Just a member (overleg) 7 okt 2014 22:38 (CEST)
6. EvilFreD (overleg) 7 okt 2014 22:44 (CEST) Op voorwaarde dat je voldoende stemmen haalt.
7. Sijtze Reurich (overleg) 7 okt 2014 22:47 (CEST) Wat mij betreft: wees welkom!
8. Trijnstel_overleg 7 okt 2014 22:49 (CEST) Heel graag.
9. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 22:53 (CEST) Je hebt je werk goed gedaan en we hebben veel meer "all-round" moderatoren nodig. Succes!
10. ed0_verleg 7 okt 2014 23:04 (CEST) even de verwijderde bijdragen doorgewerkt om je nu-weg nominaties te bekijken, en dat zag er goed uit!
11. Goudsbloem (overleg) 7 okt 2014 23:08 (CEST)
12. Tjako (overleg) 7 okt 2014 23:12 (CEST) Succes, maar vooral wijsheid gewenst! :)
13. Paul B (overleg) 7 okt 2014 23:15 (CEST)
14. Kronkelwilg (overleg) 7 okt 2014 23:20 (CEST)
15. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2014 23:34 (CEST)
16. Meerdervoort (overleg) 7 okt 2014 23:37 (CEST)
17. Joris (overleg) 7 okt 2014 23:38 (CEST) Succes!
18. Wutsje 7 okt 2014 23:49 (CEST)
19. Velocitas(↑) 7 okt 2014 23:50 (CEST)
20. Belsen (overleg) 8 okt 2014 00:00 (CEST) Klinkt als een uitermate geschikte moderator.
21. Mathonius 8 okt 2014 00:04 (CEST)
22. RonnieV (overleg) 8 okt 2014 00:10 (CEST) - Welkome aanmelding. Wie volgt?

    Ene EvB, naar het schijnt. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 00:30 (CEST)

23. Kthoelen (Overleg) 8 okt 2014 00:32 (CEST) Absoluut!
24. Bas (o) 8 okt 2014 00:39 (CEST) Blijven we nog eventjes boven de 50
25. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 00:40 (CEST)
26.  IJzeren Jan 8 okt 2014 00:53 (CEST)
27. Bart Versieck (overleg) 8 okt 2014 00:56 (CEST)
28. Druyts.t _overleg 8 okt 2014 01:03 (CEST) Ik vermoed dat er tijdens de herbevestiging enkele moderatoren zullen sneuvelen. Nieuwe geëngageerde zijn dan ook nodig!
29. MrBlueSky (overleg) 8 okt 2014 01:11 (CEST)
30. .marc. (overleg) 8 okt 2014 01:19 (CEST)
31. Woudloper _overleg 8 okt 2014 02:50 (CEST)
32. Denkhenk (overleg) 8 okt 2014 06:22 (CEST)
33. Mbch331 (Overleg) 8 okt 2014 06:24 (CEST) Een welkome aanvulling voor het team.
34. DirkVE overleg 8 okt 2014 06:58 (CEST)
35.  Michiel ™ 8 okt 2014 07:11 (CEST)
36. Arch overleg 8 okt 2014 07:25 (CEST)
37. JanB (overleg) 8 okt 2014 07:28 (CEST)
38. MoiraMoira _overleg 8 okt 2014 07:33 (CEST)
39. Milliped (overleg) 8 okt 2014 07:49 (CEST)
40. heinnlein'' 8 okt 2014 08:04 (CEST) Fortieth!
41. Michiel (overleg) 8 okt 2014 08:24 (CEST)
42.  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2014 08:48 (CEST) lijkt me een prima kandidaat om een van de minstens twee leeggekomen stoelen te gaan bezetten.
43. ARVER (overleg) 8 okt 2014 09:11 (CEST) Zeker weten. En 3 mods minder in de afgelopen maand, dus dan moeten er eigenlijk net zoveel voor terug komen.
44. — Mar(c). ^[O] 8 okt 2014 09:25 (CEST). Per EvilFreD.
45. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2014 09:47 (CEST)
46. DimiTalen 8 okt 2014 09:48 (CEST)
47. Lymantria _overleg 8 okt 2014 09:53 (CEST)
48. Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 10:12 (CEST) Veel plezier en succes!
49. Japiot (overleg) 8 okt 2014 10:15 (CEST)
50. FakirNL_overleg 8 okt 2014 10:41 (CEST), veel succes gewenst!
51. Kulter20 (overleg) 8 okt 2014 10:55 (CEST) Toevallig dacht ik daar net nog aan toen je het een en ander terugdraaide. Op basis wat ik gezien heb: ongetwijfeld voor!
52. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2014 10:57 (CEST)
53. RJB _overleg 8 okt 2014 10:58 (CEST)
54. Iooryz (overleg) 8 okt 2014 11:07 (CEST)
55. HWN (overleg) 8 okt 2014 11:08 (CEST)
56. Sonuwe (✉) 8 okt 2014 11:20 (CEST) Succes!
57. 87lieven_overleg 8 okt 2014 11:55 (CEST), veel succes gewenst!
58. Aiko 8 okt 2014 12:07 (CEST)
59. C (o) 8 okt 2014 12:30 (CEST) - Regelmatig in positieve zin tegengekomen. Succes!
60. Atsje (overleg) 8 okt 2014 12:55 (CEST)
61. Malinka1 (overleg) 8 okt 2014 13:13 (CEST)

    Philodeem (overleg) 8 okt 2014 13:57 (CEST) Philodeem voldoet nog niet aan de voorwaarden om te mogen stemmen

62. Behh (overleg) 8 okt 2014 14:38 (CEST)
63. De Geo (overleg) 8 okt 2014 15:06 (CEST)
64. Supercarwaar_overleg 8 okt 2014 15:59 (CEST)
65. 4ever_(Overleg) 8 okt 2014 16:10 (CEST)
66. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 16:28 (CEST)
67. Kippenvlees (overleg‽) 8 okt 2014 16:37 (CEST)
68. Glatisant (overleg) 8 okt 2014 17:01 (CEST)
69. Queeste (overleg) 8 okt 2014 18:38 (CEST)
70. Daka (overleg) 8 okt 2014 19:49 (CEST)
71. BakkertjeWouter. 8 okt 2014 19:56 (CEST)
72. Maartenschrijft (overleg) 8 okt 2014 20:44 (CEST)
73. Nederduivel 8 okt 2014 20:50 (CEST)
74. Hanhil (overleg) 8 okt 2014 23:20 (CEST) - Succes!
75. Kattenkruid (overleg) 9 okt 2014 00:08 (CEST)
76. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2014 05:31 (CEST)
77. Erik009 _(overleg) 9 okt 2014 09:36 (CEST) Ik heb het volledige vertrouwen. Succes.
78. JurgenNL (overleg) 9 okt 2014 09:43 (CEST)
79. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 okt 2014 10:13 (CEST)
80. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2014 10:17 (CEST)
81. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 10:48 (CEST)
82. Josq (overleg) 9 okt 2014 13:19 (CEST)
83. ArjanHoverleg 9 okt 2014 14:53 (CEST)
84. Ilonamay (overleg) 9 okt 2014 18:25 (CEST)
85. Sylhouet _contact 9 okt 2014 19:50 (CEST) Alvast succes gewenst.
86. CaAl (overleg) 9 okt 2014 20:22 (CEST)
87. GreenDay2 9 okt 2014 21:07 (CEST) - Onder het motto "Verdorie waarom niet!". Veel succes!
88. B kimmel (overleg) 9 okt 2014 22:29 (CEST)
89. henriduvent (overleg) 9 okt 2014 23:09 (CEST)
90. Paul K. (overleg) 10 okt 2014 00:58 (CEST) Veel succes gewenst!
91. TBloemink _overleg 10 okt 2014 01:01 (CEST) Ik had het je praktisch al beloofd en ben blij dat ik toch kán stemmen. Ik wil je als tip toch meegeven: doe geen stomme dingen. Geloof mij maar
92. Tekstman (overleg) 10 okt 2014 12:54 (CEST)
93. Guss (overleg) 10 okt 2014 13:23 (CEST)
94. Peve (overleg) 10 okt 2014 18:10 (CEST)
95. Magalhães (overleg) 10 okt 2014 18:46 (CEST)
96. JurriaanH (overleg) 10 okt 2014 20:26 (CEST)
97. Gasthuis(overleg) 10 okt 2014 20:58 (CEST)
98. Nietanoniem (overleg) 11 okt 2014 17:21 (CEST) aan de goede bedoelingen twijfel ik niet, wel een kleine tip: eerst goed lezen en navraag doen - als moderator ben je niet alwetend.
99. Walterwiki (overleg) 11 okt 2014 19:05 (CEST)
100. Effeië T.Sanders 11 okt 2014 19:41 (CEST) - honderd!
101. Sindala (overleg) 11 okt 2014 20:00 (CEST)
102. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 12 okt 2014 09:32 (CEST) Een moderatortje extra zal zeker geen kwaad kunnen
103. Caseman 12 okt 2014 09:55 (CEST)
104. Brimz (overleg) 12 okt 2014 10:18 (CEST) Ik hoopte eigenlijk nummer 100 te zijn, of anders nummer 42, maar ben weer eens te laat.
105. apoo (overleg) 12 okt 2014 13:14 (CEST) Per Brimz
106. Condor3d (overleg) 12 okt 2014 19:31 (CEST) Moderator 50 is vacant.
107. Emelha (overleg) 12 okt 2014 20:45 (CEST)
108. Maiella (overleg) 13 okt 2014 17:01 (CEST)
109. Metzujan 13 okt 2014 21:05 (CEST)
110. Silver Spoon ^(?) 13 okt 2014 21:22 (CEST)
111. Robotje (overleg) 14 okt 2014 18:03 (CEST)
112. JOOSTLEKOVERLEG Joostlek (overleg)

Tegen moderatorschap Sander1453

1. Te gemakkelijk met NE-nominaties, en recent nog een onzinnominatie cq. overbodige nominatie — Zanaq (?) 8 okt 2014 14:58 (CEST)

   Nodeloos polariserende kwalificatie doorgehaald. — Zanaq (?) 9 okt 2014 22:00 (CEST)

   Nou nou, als dat laatste als voorbeeld moet dienen waarom iemand geen mod zou mogen worden.... Nominatie is toch vliegensvlug doorgehaald? Of zijn er meer "makkelijke NE-nominaties" waar ik als voorstemmer weet van zou moeten hebben? Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 15:24 (CEST)

   Het was ook zeer zeker géén onzinnominatie, de tekst die er stond was echt niet behoudbaar. Ik heb, ná de nominatie, er een doorverwijzing van gemaakt en Sander1453 heeft na mijn melding de nominatie ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2014 15:38 (CEST)

   Nomineren op TBP is geen specifieke moderatortaak, dus kulargument. Michiel (overleg) 8 okt 2014 15:49 (CEST)

   Serieus Zanaq, hou eens op met al die achterlijke tegenstemmen die jij tegenwoordig uitbrengt. - C (o) 8 okt 2014 15:55 (CEST)

   Is dit niet gewoon blokwaardig wegens sfeerverstoring en/of systeem bespelen? Indien nee, wordt het niet eens tijd dat het dat wel wordt? EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 16:19 (CEST)

   Tjonge jonge, iemand stemt tegen, en er wordt meteen gedreigd met blokkades? Leuke sfeer zo. Iedereen mag stemmen zoals hij wil, geldige reden of niet. En EvilFreD, dit komt in de richting van blokwaardig gedrag. Je maakt mij niet wijs dat je ipv de a een i intoetst, die twee zitten bijna zo ver als maar kan van elkaar af op een toetsenbord. Dus doelbewust zo neergezet. Goudsbloem (overleg) 8 okt 2014 18:31 (CEST)

   Heren, iedereen mag van mij tegenstemmen, waarom toch zo snel onvriendelijke woorden als kulargument, achterlijk, en blokwaardig gedrag? Waarom wachten we Zanaqs antwoord niet gewoon even af? Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 16:22 (CEST)

   Tegenstemmen mag zeker, zelfs zonder motivering. Met het eerste deel van de nominatie heeft Zanaq zelfs een punt (in ieder geval vanuit zijn visie gezien). Bij het tweede deel ga je je wel afvragen of het eerste deel wel op waarheid berust. Daarmee legt hij zelf de basis voor de reacties die volgen op zijn stemverklaring. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 16:34 (CEST)

   Korte opmerking naar Michiel. Niet per se een kul-argument, want een gebruiker die steeds op goede artikelen nuweg plakt, of er met zijn NE steeds net naast zit, wil ik niet de verwijderlijst laten afhandelen. Nomineren op TPB is eigenlijk de enige graadmeter die je hebt, om te zien hoe een toekomstig moderator op die lijst te werk zal gaan. Het is goed dat Zanaq daar naar kijkt, maar ik vind hem dit keer te streng (en dat vind ik eigenlijk niet vaak). Aan Zanaq: ik heb gisteren in zijn verwijderde bijdragen gekeken, en die nominaties waren allemaal wel in orde. Mogelijk dat je er nog eens naar wilt kijken, naar het totaalplaatje vooral. ed0_verleg 8 okt 2014 17:05 (CEST)

   Edo: Een moderator dient bij de behandeling van TBP zijn eigen mening ondergeschikt te maken aan dat van de gemeenschap. Ik zie geen indicaties dat Sander1453 dat niet zou kunnen. Maar dat was inderdaad het punt dat Zanaq heeft dat ik bedoelde. Als het waar is wat hij zegt, kan dat voor hem een aanleiding zijn om tegen te stemmen. Had hij het voorbeeld achterwege gelaten was er geen verontwaardiging geweest. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 17:43 (CEST)

   Bij het gegeven voorbeeld is de enige correcte actie om er zelf een redirect van te maken. — Zanaq (?) 9 okt 2014 05:19 (CEST)

   Zanaq, misschien twijfelde Sander1453 eraan om dat te doen, omdat er ook altijd de mogelijkheid was om het te verwijderen. Verwijdering is net zo'n correcte optie omdat het een spelfout is, de meeste mensen weten toch wel dat het een dubbele "l" moet zijn. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 20:07 (CEST)

   Nee. Het gaat niet om de meeste mensen die het wel weten maar om de enkeling die het niet weet. Het loutere feit dat de pagina is aangemaakt is bewijs dat íemand het verkeerd heeft gespeld. Zie ook WP:R#Verwijderen. Verwijderen was geen optie, en het spreekt in Sander1453s voordeel dat hij het niet ter nuweg heeft voorgedragen. — Zanaq (?) 9 okt 2014 20:58 (CEST)

   Het was een artikel dat voorgelegd werd ter beoordeling Zanaq, dus die mooie link van jouw gaat niet op die gaat over redirects. IK heb er een redirect van gemaakt. Kijk naar de geschiedenis van de pagina en ook naar de volgende bewerking op de pagina die jij als link hebt gegeven. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 21:06 (CEST)

   Dat is uiteraard bekend, zeker als je mijn bijdragen hierboven goed gelezen zou hebben. — Zanaq (?) 9 okt 2014 21:34 (CEST)

   Ik had een hele mooie reactie, maar het lijkt mij beter om deze zinloze discussie te stoppen. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2014 21:41 (CEST)

   Misschien wel, Edoderoo. Ik wens Sander1453 veel plezier en wijsheid met zijn mooie nieuwe knopjes zometeen. — Zanaq (?) 9 okt 2014 22:00 (CEST)

Neutraal Sander1453

1. ...

Commentaar Sander1453

Vragen aan Sander1453

• Hoi Sander1453, allereerst bedankt voor je aanmelding. Ten tweede: ga je ook aan andere moderatortaken wagen, zoals conflictbemiddeling? Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 22:41 (CEST)
  • Uiteindelijk is er hier niets wat ik niet wil doen (lees: bereid ben te doen). Ik wil er wel voor waken niet zonder ruggespraak klussen af te handelen waarmee ik nog niet voldoende ervaring heb. Sander1453 (overleg) 7 okt 2014 22:49 (CEST)
• Hallo, Sander1453. Dank voor je aanmelding. Ik zou graag van je weten hoe jij artikel 5, twaalfde lid, van de Arbitragereglementen interpreteert. Meer specifiek vraag ik mij af of en zo ja hoeveel ruimte jij voor een moderator ziet om een afweging te maken tussen wel en niet blokkeren na een geconstateerde overtreding. Alvast bedankt. Woody_|(?) 9 okt 2014 18:54 (CEST)
  • (bwc)Geen. Als de ArbCom beslist, voert de moderator uit. Alleen de gemeenschap kan besluiten ervan af te wijken. Dat gezegd hebbende, realiseer ik mij dat er wel eens discussie is of iets wel of niet een overtreding is. Dan is het zaak met voldoende anderen te overleggen alvorens er harde posities worden ingenomen. Intuïtief hecht ik aan de scheiding van machten en derhalve aan een zeer beperkte bewegingsruimte voor een moderator na een oordeel van de Arbcom. Sander1453 (overleg) 9 okt 2014 21:33 (CEST)
    • Bedankt voor de beantwoording, Sander1453. Ik zal me naar aanleiding hiervan van stemming onthouden. Woody_|(?) 9 okt 2014 21:58 (CEST)
• Hoi Sander1453. In hoeverre vind je dat van een (kandidaat)moderator verwacht dient te worden dat hij ingaat op vragen? Stel iemand heeft stampvoetend Wikipedia verlaten, na een paar {{vertrokken}}-sjablonen geplakt te hebben, en komt nu en dan alleen terug om bij stemmingen over personen ongemotiveerd tegen alles een iedereen te stemmen. Is zo'n persoon de moeite van het antwoorden nog waard, of valt het geven van het antwoord in de categorie voeren? CaAl (overleg) 9 okt 2014 21:17 (CEST)

  CaAl, weet je zeker dat je deze vraag aan Sander wilt stellen? De vraag is bijna net zo problematisch als de vraag hierboven. Je geeft zelf namelijk in al je bijzinnen nogal stevig jouw visie weer op wat een wenselijk antwoord is, waar dat antwoord dan juist weer uit sociaal-wenselijk oogpunt zeer onacceptabel is. Mvg, Bas (o) 9 okt 2014 21:24 (CEST)

  Je hebt gelijk Bas, ik had na mijn frustratie wat langer tot tien moeten tellen. Sander: je mag mijn vraag als ongesteld beschouwen. CaAl (overleg) 9 okt 2014 21:32 (CEST)

  CaAl, ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom u de wijze waarop ik vertrokken ben als "stampvoetend" omschrijft. In mijn bijdragen zie ik niets dat een dergelijke kwalificatie rechtvaardigt. Ik heb ook niet "een paar vertrokken-sjablonen geplakt" en stem nooit ongemotiveerd, of dat nu voor of tegen is (ik heb bij recente verkiezingen wel degelijk ook voor kandidaten gestemd). De reden dat ik mijn motivatie om voor of tegen te stemmen niet kenbaar heb gemaakt is omdat het toevoegen van stemverklaringen niet wordt toegestaan. U geeft aan dat u na uw frustratie "wat langer tot tien [had] moeten tellen", maar ik zie niet hoe ik die frustratie überhaupt teweeg heb gebracht. Ik verkeerde in de veronderstelling dat ik nog gewoon mocht stemmen en vragen mocht stellen, maar als blijkt dat dat beeld onjuist is zou men er goed aan doen dat duidelijker aan te geven. Woody_|(?) 9 okt 2014 21:58 (CEST)

  Ik heb geen zin om hier een discussie over te starten - deze pagina gaat om Sander - dus ik hou het kort. Het is inderdaad volledig toegestaan volgens de regels om tegen iedereen te stemmen, zonder dit toe te lichten op de OP, terwijl je aangeeft middels een sjabloon niet meer bij Wikipedia te horen. Dat het mag, betekent echter niet dat het ook gewaardeerd hoeft te worden. Ik stoor me er aan, maar dat is in essentie mijn probleem, niet het jouwe. Mocht ik denken dat de meerderheid het ongewenst vindt, zou ik een stemvoorstel tot aanpassing van de regels kunnen indienen, maar tot die tijd is het maar gewoon zo dat het kan en moet ik daar niet over klagen op de aanmeldpagina van iemand anders - vandaar dat ik mijn vraag doorgestreept heb. CaAl (overleg) 10 okt 2014 09:13 (CEST)

ErikvanB

• ErikvanB (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hij heeft er zin an. Bij deze wil ik U graag ErikvanB als kandidaat voorstellen voor het moderatorschap. Dagen,weken,maanden en jaren zijn gepaard gegaan om hem ervan te overtuigen dat hij meer dan uitstekend geschikt is voor het moderatorschap. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:03 (CEST)

De stemming zou lopen van 22 oktober 2014 03:30 (CEST) tot 29 oktober 2014 02:30 (CET)

Aanmelding niet "eigenhandig" verricht, derhalve ongeldig verklaard conform regelingen rond moderatoren. Mathonius 22 okt 2014 20:09 (CEST)

Verklaring

Geachte gemeenschap, beste collega's, het zal niemand verbazen dat ik de afgelopen nacht volkomen overrompeld en in verwarring gebracht werd door de ludieke actie (mag ik het zo kenschetsen?) van gebruiker en oud-moderator MaanMeis. Het leek meer op een malle streek dan op een serieus te nemen voordracht. Maar het was al laat en ik was tamelijk moe, en het tijdstip waarop de ludieke actie werd opgestart is niet het uur van de dag waarop de menselijke geest optimaal functioneert en het scherpst kan denken. Ik twijfelde sterk aan de rechtmatigheid van MaanMeis' actie en het leek me niet onwaarschijnlijk dat die door een moderator weer ongedaan zou worden gemaakt, maar zo niet (en die kans achtte ik klein), dan was ik niet tegen haar kandidaatsvoordracht, omdat ik zelf reeds geruime tijd een aanmelding overwoog. De aanmelding werd door haar actie alleen vervroegd. Dit is de reden dat ik op deze pagina aangaf voor mijn eigen kandidatuur te zijn door mijn handtekening onder "voor" te plaatsen, daarbij de zorgvuldigheid in acht nemend te vermelden dat mijn stem mogelijk (en zelfs waarschijnlijk) ongeldig was en dat deze dus ongeldig moest worden verklaard indien dit zo was. De verzuchting van Troefkaart van 22 okt 2014 09:18 (CEST), "Stemt voor zichzelf...", vind ik zeer begrijpelijk, want een stem voor jezelf is niet alleen onbescheiden maar ook absurd. Ik hoop echter dat iedereen inziet dat de situatie zo ongewoon was, dat ik niet wist hoe te handelen en dat mijn voorstem geen ander doel had dan aangeven dat het bezit van een modbitje mij zeer van pas zou komen en dat mogelijk ook de gemeenschap gebaat zou zijn met een extra moderator, gezien het huidige lage aantal van 49.

MaanMeis heeft mij in een moeilijke positie gebracht, want indien deze voordracht reglementair onrechtmatig is en ik desondanks de kandidaatstelling bevestig, loop ik mogelijk het gevaar dat ik mij de eerste drie maanden niet meer opnieuw verkiesbaar kan stellen op grond van de procedure voor aanvraag moderatorschap. Omdat ikzelf het middelpunt van deze hele zaak ben, acht ik mij echter niet bevoegd te oordelen over de rechtmatigheid van deze kandidaatsvoordracht. Ik leg die beoordeling geheel in de handen van de gemeenschap. Wel aanvaard ik genoemd risico door hierbij officieel de vervroegde kandidaatstelling te bevestigen, nu mij uit de reeds uitgebrachte stemmen gebleken is dat de geldigheid van deze stemming door een groot deel van de gemeenschap niet wordt betwist. Ik vraag uw sympathie voor de moeilijke situatie waarin ik buiten mijn wil ben gebracht en de zeer moeilijke keus die ik daardoor gedwongen ben te maken. Mocht u vinden dat ik MaanMeis' actie ongedaan had moeten maken door alles op deze aanmeldingspagina te wissen, dan kan ik dat begrijpen, maar haar actie was mijns inziens geen vandalisme en ik heb niet de plicht iemands actie ongedaan te maken omdat in de toegevoegde tekst toevallig mijn naam wordt genoemd. Iedereen had haar actie ongedaan kunnen maken, maar niemand (ik herhaal: niemand) heeft dat gedaan. Ik zie werkelijk niet in hoe de gemeenschap dan niet, maar mij wel nalatigheid zou kunnen worden verweten. Ik ben niet persoonlijk verantwoordelijk voor de acties van een andere gebruiker. Ik bestrijd verder ten zeerste dat ik mij door MaanMeis heb laten aanmelden, zoals JurriaanH vandaag om 15:27 (CEST) schreef. Het tegendeel is waar: zij plaatste mij voor een pijnlijk, voldongen feit.

Nu ik de kandidaatstelling hierboven heb bevestigd, volgt hier een korte motivering. Mijn motivering zou uitgebreider zijn geweest wanneer de aanmelding op eigen initiatief tot stand was gekomen. Zoals ik in mijn vraag aan Dinosaur918 al schreef: ik overwoog in mijn aanmelding in te gaan op mogelijke kritiek die men op mijn functioneren zou kunnen hebben, met verwijzingen naar concrete gevallen en relevante passages, en in de loop der tijd vormden zich in mijn hoofd gedachten over zaken die in mijn aanmelding beslist genoemd zouden moeten worden. Een moeilijk punt voor mij was of mijn motivering zeer uitgebreid of minder uitgebreid zou moeten zijn, omdat een zeer uitgebreide motivering informatief zou kunnen zijn en mijn geloofwaardigheid zou kunnen verhogen, maar een te lange tekst tegelijkertijd mijn publiek zou kunnen "vervelen". Bovendien zag ik dat sommige aanmeldingsteksten relatief kort en eenvoudig zijn, zoals ook die van Dinosaur918, wat me erover deed twijfelen of een zeer uitgebreide motivering wel zoveel extra nut heeft. Nu ik door de omstandigheden gedwongen ben op korte termijn een motivering op te stellen en ik tot spoed ben gemaand, volsta ik echter met een korte toelichting op deze kandidaatstelling.

Ik overweeg reeds lang mij kandidaat te stellen, waartoe ik van verschillende zijden ook meermalen ben gestimuleerd, wat me het vertrouwen gaf dat er voor mijn kandidatuur voldoende steun zou kunnen zijn. Dat ik dat tot nu toe had nagelaten, heeft er deels mee te maken dat ik op enkele momenten in mijn leven niet goed wist of ik "voltijds" zou kunnen blijven bijdragen, gezien mogelijke veranderingen in mijn bezigheden offwiki. Ik vond het onverantwoord tegenover de gemeenschap om mij aan te melden als mijn aantal bijdragen één of enkele maanden daarna mogelijk drastisch zou afnemen. Telkens weer echter bleek ik genoeg tijd over te houden om substantieel aan Wikipedia te blijven bijdragen. Achteraf gezien had ik me dus eigenlijk best kunnen kandideren. Op dit moment heb ik geen reden om aan te nemen dat er binnen afzienbare tijd een grote verandering zal optreden in mijn aantal bijdragen. Bovendien is steeds meer het besef doorgedrongen dat het aantal bijdragen van sommige moderatoren veel lager is dan dat van mij en dat zelfs áls mijn productiviteit zakt, ik waarschijnlijk nog steeds aan het activiteitscriterium zal blijven voldoen. Zo niet, dan is er altijd nog de herbevestigingsronde waarin mijn bijdragen aan het criterium kunnen worden getoetst. Ik maakte mij, kortom, misschien te veel druk om niets.

De meesten kennen mij waarschijnlijk voldoende om te volstaan met een korte introductie. Ik ben actief sinds september 2009 na een handjevol anonieme bewerkingen en heb sindsdien enkele honderdduizenden bewerkingen gedaan. Ik ben nooit geblokkeerd geweest. Mijns inziens beschik ik over een redelijke kennis van het reilen en zeilen op dit project, over voldoende technische kennis voor het bewerken van de encyclopedie alsook over voldoende kwaliteiten voor het uitvoeren van de moderatortaken, hoewel ik me terdege realiseer dat ik beslist niet alles meteen zal kunnen. Ik ben van mening dat een moderator zich goed moet kunnen uiten in de Nederlandse taal, het liefst ook zonder spelfouten, vooral bij het aanspreken van vandalen en andere gebruikers, en meen dat ik op dit punt behoorlijk sterk ben. Ik vind verder dat een moderator een voorbeeldfunctie heeft. Dit houdt in dat hij zich beleefd uit, de-escalerend in plaats van escalerend optreedt en probeert zoveel mogelijk met iedereen rekening te houden. In dit verband moet genoemd worden dat ik op beoordelingslijsten soms humoristische en enigszins cynische opmerkingen over artikelen heb gemaakt ten koste van de auteurs, en dat ik me ervan bewust ben dat een "gewone" gebruiker zich dit nog wel kan veroorloven, maar dat een moderator zich moet matigen, hoewel niet-kwetsende humor op de beoordelingslijst naar mijn mening zo nu en dan best mag ter verhoging van de prettige werksfeer. Afgezien van cynisme en humor zou een ander punt van kritiek op mijn functioneren kunnen zijn dat ikzelf weinig artikelen geschreven heb. Dat is waar, en de reden is dat ik het belangrijker vind bestaande artikelen te verbeteren (wat hoognodig is) dan nieuwe te schrijven. Wie mij kent, weet echter dat ik zeer productief ben op het gebied van het verbeteren van taal en stijl en het herschrijven van teksten. Dit is vergelijkbaar met het het zelf schrijven van een nieuw artikel. Omdat artikelen schrijven geen specifieke moderatortaak is, vind ik dat een moderator niet kan worden afgerekend op zijn productie van nieuwe artikelen of dat dit een rol mag spelen bij een aanmelding op deze pagina, zoals soms wel eens gebeurt. Ten slotte zou er kritiek kunnen zijn op het feit dat ik auteurs in enkele gevallen niet heb ingelicht over mijn nominatie van hun artikel. Dat is waar. Soms was dat omdat een artikel zo extreem slecht was, dat een auteur toch zelf wel zou moeten inzien dat zijn artikel onhoudbaar was (hoewel dat strikt genomen geen excuus is), soms was het bijvoorbeeld tijdgebrek en liet ik het maar een keer aan een bot over om de auteur op de hoogte te stellen. Goed te praten valt het allemaal niet als je heel kritisch bent, maar hopelijk weet iedereen dat ik in het algemeen mijn uiterste best doe. Ik dien vaak verzoeken in, onder meer op de IPBlokpagina, en meen dat ik die blokkeringen ook zelf zou kunnen uitvoeren. Dit is een van de redenen waarom een modbitje me zinvol lijkt. Bovendien werk ik regelmatig 's nachts en heb ik meermalen in wanhoop verkeerd doordat ik een vandaal niet kon tegenhouden en er op dat uur geen moderator aanwezig was. Als moderator zou ik in die gevallen zelf kunnen ingrijpen. Verwacht van mij geen wonderen; ik ben maar een gewone gebruiker. Sommige dingen kan ik aardig goed, maar ik heb ook mijn zwakheden. In principe ben ik bereid tot het vervullen van alle taken, maar begrijp dat er ook voor mij nog veel te leren valt. Ik voel mij door niemand gedwongen mij kandidaat te stellen. Haast ten overvloede vermeld ik dat ik vanzelfsprekend de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf en zal respecteren.

Ik vraag de gemeenschap nogmaals om begrip voor de benarde situatie waarin ik sinds vannacht terecht ben gekomen en dank iedereen voor de moeite om mijn verklaring te lezen.

Mocht de gemeenschap MaanMeis' kandidaatstelling (weliswaar door mij bevestigd) alsnog ongeldig verklaren of bij meerderheid menen dat deze kandidaatstelling beter op eigen initiatief overnieuw kan worden gedaan, dan zou ik graag vernemen of een nieuwe kandidaatstelling binnen drie maanden procedureel mogelijk is.

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 19:49 (CEST)

Voor moderatorschap ErikvanB

De stemming is gestaakt. U kunt niet meer stemmen

— Mar(c). ^[O] 28 mei 2014 19:55 (CEST) (Mijn voorstem was voornamelijk om deze kans niet te missen. O, o, boefje ben ik toch.)

1. Maiella (overleg) 22 okt 2014 03:33 (CEST), geen twijfel mogelijk. Erik is zeer geschikt als moderator. De hierna volgende voor-stem van de kandidaat is een impliciete aanmelding. Mijn dank.

   ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 03:38 (CEST) - Wilt u mijn stem ongeldig verklaren als ik hier geen stemrecht heb. Dank. Geen stemrecht, wel laten staan om aan te geven dat ErikvanB zijn voor hem gedane aanmelding accepteert. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 09:34 (CEST)

   In de regels staat niet dat hij geen stemrecht heeft. Bever (overleg) 22 okt 2014 15:35 (CEST)

   Natuurlijk kan Erik op zichzelf stemmen, net zoals bijvoorbeeld Mark Rutte op zichzelf mag stemmen. Alleen zijn hier de stemmen zichtbaar en doet het raar en ijdel aan denk ik, maar stemrecht heeft hij zeker gezien zijn meer als 200.000 bewerkingen in de afgelopen 5 jaar... Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 15:46 (CEST)

2. Arch overleg 22 okt 2014 04:06 (CEST)
3. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:09 (CEST)
4. JurgenNL (overleg) 22 okt 2014 04:50 (CEST)
5. Woudloper _overleg 22 okt 2014 05:53 (CEST)
6. .marc. (overleg) 22 okt 2014 05:57 (CEST)
7. Mbch331 (Overleg) 22 okt 2014 07:04 (CEST) Werd hoog tijd. Gelukkig was er iemand die je succesvol hier naartoe gesleurd heeft.
8. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 07:13 (CEST) Als we nu niet voorstemmen, krijgen we de kans wellicht nooit meer.
9. heinnlein'' 22 okt 2014 07:17 (CEST)
10. Limestone (overleg) 22 okt 2014 07:32 (CEST) Geniaal dit
11. Brimz (overleg) 22 okt 2014 07:39 (CEST) VWN :-p
12. Gasthuis(overleg) 22 okt 2014 07:55 (CEST)

    Kthoelen (Overleg) 22 okt 2014 07:58 (CEST) Uiteraard!

13. Supercarwaar_overleg 22 okt 2014 08:00 (CEST)
14. henriduvent (overleg) 22 okt 2014 08:22 (CEST) he, he
15. JanB (overleg) 22 okt 2014 08:32 (CEST)
16. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2014 08:46 (CEST) Dat is fijn wakker worden!
17. Sander1453 (overleg) 22 okt 2014 08:51 (CEST)
18. Vincentsc (overleg) 22 okt 2014 09:03 (CEST)
19. Michiel (overleg) 22 okt 2014 09:07 (CEST)

    ARVER (overleg) 22 okt 2014 09:07 (CEST) Gezien omstandigheden zoals ze nu verlopen teruggetrokken. Bij een aanmelding van Erik zelf stem ik wel voor.

20. Femkemilene (overleg) 22 okt 2014 09:13 (CEST) Zonder twijfel :).
21. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 09:17 (CEST) kon nog net voordat hij van zijn stoel van verbazing lazerde nog net voorstemmen.
22. Magere Hein (overleg) 22 okt 2014 09:25 (CEST)
23. ed0_verleg 22 okt 2014 09:41 (CEST) je kunt best stemmen als het vakje rood is
24. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2014 09:42 (CEST)
25. Iooryz (overleg) 22 okt 2014 09:45 (CEST) Zonder twijfel, ook als het vakje rood is!
26. Magalhães (overleg) 22 okt 2014 09:55 (CEST)
27. Nietanoniem (overleg) 22 okt 2014 09:56 (CEST)
28. Robotje (overleg) 22 okt 2014 10:33 (CEST)
29. Look Sharp! 22 okt 2014 10:50 (CEST)

    C (o) 22 okt 2014 10:52 (CEST) - Aanmeldingsprocedure een beetje onorthodox, maar we negeren in dit geval graag de regels.

30. Kleuske (overleg) 22 okt 2014 13:02 (CEST) Het werd tijd...
31. Sir Iain _overleg 22 okt 2014 13:37 (CEST)
32. Cnaeusy (overleg) 22 okt 2014 13:38 (CEST) - Graag zelfs! Succes!
33. MrBlueSky (overleg) 22 okt 2014 13:41 (CEST)
34. Caudex Rax ツ (overleg) 22 okt 2014 14:52 (CEST) Erik heeft hierboven op 22 oktober om 3.38 uur duidelijk aangegeven voor te zijn. Als hij het zelf wil, dan ben ik altijd voor!
35. TBloemink _overleg 22 okt 2014 15:06 (CEST) Altijd voor deze gebruiker. Verricht goed werk, en fijn dat iemand de stap neemt om hem te nomineren. Komt de encyclopedie alleen maar ten goede. Overigens vat ik zijn 'voorstem' op als een acceptatie van de kandidatuur, en niet als egoistisch voor zn eigen kandidatuur stemmen, ook al had het best anders gekund . Ik hoop dan ook dat er geen azijnzeikers zijn die daarom tegenstemmen, want je sloopt de encyclopedie enkel.
36. 22 okt 2014 15:32 (CEST) – Normaal houd ik me niet zo bezig met de personele zaken hier, maar voor Erik maak ik graag een uitzondering. Het lijkt me ook dat zijn voorstem in dit geval functioneel was, Maiella bovenaan deze lijst heeft immers voorgesteld dat hij zo zijn aanmelding zou bevestigen, waarna Erik hierop ingegaan is. Bever (overleg) 22 okt 2014 15:32 (CEST)

    Bever, Maiella deed de toevoeging (De hierna volgende voor-stem van de kandidaat is een impliciete aanmelding. Mijn dank.) pas nadat Erik zijn stem had neergezet. Dit ter verduidelijking. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 15:39 (CEST)

37. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 okt 2014 15:37 (CEST) Per Bever.
38. Dinosaur918 (overleg) 22 okt 2014 16:06 (CEST) - Ook al is de manier van aanmelden misschien niet echt gebruikelijk, ik ben ervan overtuigd dat ErikvanB een zeer goede gebruiker is.
39. Maasje ? 22 okt 2014 16:43 (CEST) (Proest) We doen hier moeilijk, terwijl een ongeldige aanmelding van iemand anders voor de ArbCom blijkbaar geen probleem was ?
40. Maartenschrijft (overleg) 22 okt 2014 17:37 (CEST) Juist omdát Erik zich niet uit zichzelf kandidaat stelde. Draagvlak voor zijn moderatorschap is blijkbaar bijzonder sterk en van knopjes willen om prestige is geen sprake.

    Alvast voor de duidelijkheid; hiermee bedoel ik niet te zeggen dat andere moderatoren per se de knopjes misbruiken! Slechts dat er bij Erik zeker niet over getwijfeld hoeft te worden. Maartenschrijft (overleg) 22 okt 2014 17:37 (CEST)

    Bedoel je dat als iemand aangemeld wordt als moderator door een ander, dat er dan automatisch veel draagvlak voor bestaat? Als ik jou nu zou voordragen voor moderatorknopjes, betekent dat dan automatisch dat er veel draagvlak voor jouw moderatorschap bestaat? Alvast voor de duidelijkheid; hiermee bedoel ik niet te zeggen dat ik denk dat er geen draagvlak voor een eventueel moderatorschap voor Maartenschrijft is! Slechts dat het een niet logischerwijze uit het ander volgt. FakirNL_overleg 22 okt 2014 19:23 (CEST)

41. Queeste (overleg) 22 okt 2014 19:00 (CEST)
42. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 okt 2014 19:01 (CEST) - Bizarre procedure, maar ik zie dat ErikvanB met een eigen verklaring komt en dan steun ik hem volmondig.

    Zou je dan niet beter moeten wachten met stemmen totdat de verklaring van Erik er daadwerkelijk is ??? Nu maakt het je blijkbaar niks uit wat Erik te beweren heeft. Rare redenering. Malinka1 (overleg) 22 okt 2014 19:38 (CEST)

    Je beantwoordt de vraag zelf perfect. Het maakt mij inderdaad niet uit, omdat ik Erik voldoende hoog inschat om hem blindelings te kunnen vertrouwen. Misschien een rare redenering, maar het is alleszins goed overwogen.

43. B kimmel (overleg) 22 okt 2014 19:10 (CEST) Gebruikers met een staat van dienst als die van ErikvanB zouden automatisch moderator moeten worden, zonder stemprocedure.
44. RJB _overleg 22 okt 2014 19:58 (CEST) - stem herplaatst na bovenstaande verklaring. ErikvanB lijkt mij uitermate geschikt als moderator
45. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 20:02 (CEST) Na de afgegeven verklaring ben ik volledig over de streep. Aanv. ik had net nog willen toevoegen: Ik ben wel nog steeds van mening dat deze stemming op een verkeerde/oneigenlijke manier is begonnen, maar het feit dat ErikvanB zichzelf nu wel heeft gekandideerd maakt het alsnog een geldige stemming. Inmiddels zijn de omstandigheden gewijzigd.

Tegen moderatorschap ErikvanB

De stemming is gestaakt. U kunt niet meer stemmen

1. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 09:18 (CEST) Stemt voor zichzelf... en heeft zichzelf niet aangemeld, ongeldige missie wmb. Wat Peter b schrijft wilde ik zelf net toevoegen, hoe fokking moeilijk is het om zelf even die twee regels te schrijven en bakken gezeik te voorkomen?
2. Milliped (overleg) 22 okt 2014 10:14 (CEST) Een paar jaar geleden was ik ongetwijfeld voor geweest, maar de laatste tijd geven ErikvanB's kroegbijdragen mij een niet helemaal OK gevoel omtrent diens omgang met gebruikersbijdragen die in de grijze zone van E/niet E zitten. Milliped (overleg) 22 okt 2014 10:14 (CEST)
3. Malinka1 (overleg) 22 okt 2014 11:12 (CEST) Regels hebben we hier samen afgesproken. Als we dan ook van nota bene een moderator als Capaccio te horen krijgen maar we negeren in dit geval graag de regels, dan is dat naar mijn bescheiden mening een ongelofelijke blunder. Niks mis met ErikvanB, maar hij zou dit zelf niet zo moeten willen. Afschieten Erik en zelf opnieuw beginnen is mijn advies.
4. Hoopje (overleg) 22 okt 2014 12:09 (CEST) - Tegen aanmelden door derden. Een gebruiker die zichzelf niet aanmeldt heeft er blijkbaar niet genoeg zin in of tijd voor.
5. Peter b (overleg) 22 okt 2014 12:15 (CEST) Erik is al 100 keer gevraagd en heeft steeds de beker aan zich voorbij laten gaan, om dan voor een aanmelding door een derde te stemmen, los van de vraag of zo'n aanmelding geldig is (wmb niet), dwingt Erik mod te worden terwijl hij dat eigenlijk niet wil, moet je niet aan beginnen. Peter b (overleg) 22 okt 2014 12:15 (CEST)
6. Tjako (overleg) 22 okt 2014 12:41 (CEST) Mij is niet duidelijk wat de motivatie van ErikvanB is om zichzelf kandidaatmoderator te noemen en zich door derden te laten aanmelden. Als iemand zich nu al niet aan afspraken over regels houdt, hoe moet zo iemand die later dan zelf bewaken? Mijn vertrouwen is dus hierdoor geslonken.
7. — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 13:03 (CEST). Alles leuk en aardig, maar dit is niet de manier om iemand moderator te laten worden op nl:wiki. Wat argumenten op een rijtje:
   • volgens mij staat ErikvanB er zelf niet om te springen;
   • volgens mij staat de voordrager er zelf ook helemaal niet om te springen;
   • als iemand twijfelt, zal diegene toch echt wel zelf de knoop moeten/kunnen doorhakken, en met hoe er op nl:wiki met moderatoren wordt omgegaan (beslissingen m.b.t. basale omgangsvormen worden absurd persoonlijk uitgevochten, en vanuit bepaalde hoeken wordt een omprettige wij/zij-sfeer gecreëerd) is dat geen licht te passeren procedure;
   • als iemand moderator wil worden, zal diegene toch zelf van tevoren duidelijk moeten maken wat diens motivatie is, en in hoeverre diegene richtlijnen onderschrijft en van knopjes gebruik wil maken;
   • er is een verworpen voorstel over de mogelijkheid om kandidaten voor te dragen;
   • precedentwerking (het lijkt me onwenselijk om bij elk afzonderlijk geval dat iemand voorgedragen wordt, er afleidende/tijdrovende discussies rond de geldigheid ervan ontstaan).
   Mijn excuses dat ik vannacht niet meer tegengas gegeven heb (al twijfel ik of ik dit had kunnen tegenhouden), maar ik had niet verwacht dat deze "aanmelding" door de gemeenschap zo serieus genomen zou worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 13:03 (CEST)

   Tss, niet te geloven. Uitgerekend degene die deze vreemde aanmeldactie heeft opgezet schreef een paar maanden geleden nog over ErikvanB: Laat Erik in zijn waarde, zo komt hij het beste tot zijn recht. Het zal uiteraard wel aan mijzelf liggen maar nu snap ik er helemaal niets meer van. Wel weet ik nu zeker dat deze modaanmelding niet serieus te nemen valt. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 13:16 (CEST)

8. Annabel_(overleg) 22 okt 2014 13:50 (CEST)
9. Balko Kabo (overleg) 22 okt 2014 15:00 (CEST)
10. JurriaanH (overleg) 22 okt 2014 15:27 (CEST) – Erik, je weet dat ik je natuurlijk steun, maar niet op deze manier – je maakt er al tijden een theater van door verzoeken tot een aanmelding weg te lachen, wat je goed recht is, maar neem een kandidatuur wel serieus. Op deze manier (MaanMeis je laten aanmelden en dan zelf voorstemmen) komt het mijns inziens over als een niet al te respectvolle benadering van collega's/stemmers. (Zie verder het commentaar van Troefkaart hierboven en Trijnstel hieronder.)
11. C (o) 22 okt 2014 16:26 (CEST) - Bij nader inzien wil ik mij aansluiten bij wat JurriaanH hierboven stelt. Hoewel ik het een nobele onderneming vind, denk ik dat de regels die we rond dergelijke stemmingen hebben toch moeten gerespecteerd worden. Negeer alle regels is misschien een te overtrokken stelling om deze stemming te vergoelijken.
12. Sonuwe (✉) 22 okt 2014 16:57 (CEST)
13. Chris(CE) (overleg) 22 okt 2014 19:34 (CEST) wmb ongeldige aanmelding; slechte precendentwerking. Als we deze aanmelding accepteren dan kan morgen ook iemand worden aangemeld die geen schijn van kans heeft... die vervolgens een lading shit over zich heenkrijgt. Verder per Troef en Peter b.
14. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 20:00 (CEST) Ongeldige aanmelding, en Erik, je had ook hier kunnen zeggen dat je dit niet zo wilt. Nu lees ik uit je verklaring dat je dit in handen legt van de gemeenschap (en troefkaart had de aanmelding wel gestopt, want je meldde dat niemand dit had gestopt), maar die is gewoon te verdeeld om het nu nog te stoppen. Jij als middelpunt kan dit wel, het is een aanmelding om jou als moderator te krijgen. Je had gewoon in je verklaring kunnen zeggen dat je dit zo niet wilt en dat het wat jou betreft schluss is. Je had direct erboven een nieuwe aanmelding kunnen starten. Je hoeft ook geen drie maanden te wachten, want je hebt je niet aangemeld.

Neutraal moderatorschap ErikvanB

De stemming is gestaakt. U kunt niet meer stemmen

1. CaAl (overleg) 22 okt 2014 10:20 (CEST) Geen probleem met ErikvanB, wel zeer sterke problemen met het aangemeld worden door derden, ook wanneer Erik daarna aangeeft dit te steunen
2. MoiraMoira _overleg 22 okt 2014 10:59 (CEST) Eens met CaAl. Ik heb ErikvanB daarom gevraagd de aanmelding te bevestigen zelf hier.
3. FakirNL_overleg 22 okt 2014 14:57 (CEST), van een moderator wordt verwacht dat hij knopen door kan hakken en ze niet altijd maar op het bordje van een ander kan leggen. Voorlopig neutraal.
4. Kattenkruid (overleg) 22 okt 2014 15:47 (CEST) Aan de ene kant vind ik dat Erikvanb benoemd moet worden tot buitengewoon moderator voor het leven, ook als dat tegen zijn wil is. Aan de andere kant hoort hij zichzelf aan te melden. Moet ook uitkijken dat hij zijn geduld niet verliest.
5. Kthoelen (Overleg) 22 okt 2014 16:37 (CEST) Verplaatst van voor naar neutraal; wanneer (en niet als!) ErikvanB zich zelf aanmeldt ben ik voor, maar met deze heisa is deze pagina - weeral maar eens - uitgedraaid op een discussieforum.
6. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 okt 2014 19:45 (CEST) Absoluut voor!!!! wegens sterke taal insteek en de bergen werk die reeds verzet zijn. Maar deze werkwijze kan voor mij niet. Ik zie wel als er een verklaring komt. Ik vond het sjiek dat Erik geen mod was. bewijs dat het ook zonder de knopje kon en zo kom je zelden in één van de vele stormen die wikipedia kent rond moderatoren.

Commentaar ErikvanB

Heel erg veel dank aan Maan Meis, die hier iets doet dat al jaren had moeten gebeuren. Ik heb nooit begrepen waarom wij als een van de weinige projecten een systeem hebben waarin je jezelf kandidaat moet stellen. Ik denk dat dit meer kansloze aanmeldingen en als gevolg daarvan wrevel en ruzies tot gevolg heeft. Als we naar een systeem kunnen gaan waarin elke kandidaat door anderen aangemeld moet worden, zou dat m.i. een verbetering zijn. Woudloper _overleg 22 okt 2014 05:53 (CEST)

Ik zou heel erg graag voorstemmen gezien de zeer grote verdiensten van de kandidaat, maar helaas is het dus niet duidelijk of deze stemming wel legaal is aangezien ErikvanB zich niet zelf heeft aangemeld. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 09:08 (CEST) P.S. Ik zal hier verder geen stem uitbrengen mede omdat het m.i. not done is om überhaupt te stemmen als de stemming van zichzelf niet reglementair is. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 12:32 (CEST)

ErikvanB stemt zelf voor... ik denk nu aan een spreekwoord met vingers en zien... Daarnaast is er ook nog Wikipedia:Negeer alle regels die wat mij betreft hier echt opgaat. Voor de duidelijkheid: voorgaande is mijn persoonlijke mening, niet mijn mening als moderator. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 09:20 (CEST)

Ik vind deze actie sympathiek maar ook een beetje ondoordacht ivm precedentwerking. Hoe gaan we om met tegen hun wil aangemelde moderatoren die hun knopjes niet (willen) gebruiken? Weer afzetten? Hoe gaan we om met de richtlijnen voor moderatoren? Iemand die zichzelf niet aanmeld is daar niet aan gehouden. Hoe gaan we om met de jaarlijkse herbevestiging? Eerlijk gezegd ben ik bang dat deze methode, hoe zeer ik die ook sympathiek vind (qua draagvlak en ook in dit specifieke geval vanwege de voorgedragen persoon), Wikipedia op de langere termijn niet vooruit helpt. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 09:38 (CEST)

Hoe dan ook is het aan de gemeenschap om dat te bepalen, en niet aan één enkele gebruiker. Het ongeldig verklaren van de stemming is daarom vooralsnog ongeldig. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 09:40 (CEST)

Ik stel toch nergens dat de stemming ongeldig is? Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 09:42 (CEST)

Nee, dat deed Troefkaart. Ik bedoelde ook niet te zeggen dat jij dat deed. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 09:43 (CEST)

Overigens wordt hierboven ergens gesteld dat men niet voor zichzelf zou mogen stemmen. Dat is volgens de ongeschreven regels van de Wikiquette op de Nederlandstalige Wikipedia "not done" maar niet expliciet verboden volgens de geldende richtlijnen. Spraakverwarring (overleg) 22 okt 2014 09:52 (CEST)

Er is een hele duidelijke procedure en die wordt nu niet gevolgd. Hoezeer ik een moderatorschap van ErikvanB ook steun gaat hier een precedentwerking van uit die deze en iedere andere procedure hier ondermijnt. Op zich sta ik ook niet negatief tegen aanmeldingen van derden, maar dan na instemming van de gemeenschap. Nu worden tijdens het spel de regels veranderd en dat is niet de bedoeling. Het enige dat ErikvanB hoeft te doen is zelf een aanmeldtekst schrijven en alle problemen zijn opgelost. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 09:54 (CEST)

Er wordt hier weer duidelijk met 2 maten gemeten, te laat aanmelden voor een commissie is geen probleem, dan wordt er gekeken naar intentie, geest van de regel. Nu wordt iemand voorgedragen, geeft zelf ook aan dat hij dat geen probleem vindt, en nu zou er sprake van zijn dat er tegen de regels wordt ingegaan. Heerlijk consequent weer. Nietanoniem (overleg) 22 okt 2014 09:58 (CEST)

Aangezien ik even niet weet waar je op doelt kan ik slechts constateren dat ik niet alles zie en daardoor wellicht nu inconsequent handelen in de schoenen geschoven kan worden. Er is voor alles wel een richtlijn of stuk tekst te vinden om je gelijk mee te bevestigen. Als BTNI uitkomt gebruik je dat, nu komt kennelijk "negeer alle regels" van pas. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 10:08 (CEST)

Ik moet schoorvoetend toegeven dat ik recent met de arbcomaanmelding van Whaledad een inschattingsfout heb gemaakt. Je hebt gelijk. Regels zijn regels en hoewel we soms best soepel mogen zijn, is het ivm precedentverwerking belangrijk om de regels na te leven. De aanmelding van Whaledad had ongeldig verklaard moeten worden, hoewel het er naar uitziet dat ie het toch niet zal halen. Deze aanmelding zou ook allang al ongeldig verklaard moeten zijn. Wel vind ik dat ErikvanB gewoon moet stoppen met zeuren en zich kandidaat moet stellen. In plaats van al die regelmatige hints dat hij zich heel misschien, ooit, je weet nooit, kandidaat zal stellen. Of je stelt je kandidaat (en dan stem ik natuurlijk voor), of je houdt je mond en je praat er niet meer over. Maar dit halfslachtige gedoe. Bah! Trijnstel_overleg 22 okt 2014 13:58 (CEST)

Dit geval vergelijken met Whaledads kandidatuur voor de Arbcom vind ik appels en peren. Whaledad had enkel even het feit dat het bij hem in Amerika altijd een paar uur vroeger is dan in Europa vergeten en daardoor viel zijn aanmelding net buiten de geldige termijn terwijl hij zelf dacht dat hij nog net op tijd was. Gewoon een heel begrijpelijke vergissing. Hier is daarentegen gewoon - en naar het zich laat aanzien welbewust - door iemand tegen de reglementen in gehandeld (zij het met de beste bedoelingen, dat geloof ik zonder meer). De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 14:05 (CEST)

Appels en peren zijn het zeker. @Trijnstel: Onafhankelijk van de reden waarom Whaledad te laat was, was de beslissing van Basvb prima, zoals ik daar nog achteraf (ik was die dag des oordeels niet online) betoogde. Dat ik daar achteraf nog reageerde, vond ik nodig omdat het hele waarom van de 24 uur tussen kandidaatstellingsperiode en stemperiode zo onderbelicht was (voor zover ik heb gelezen). Die 24 uur dient als bezwaarperiode en voor ordentelijke voorbereiding van de stemming (toch?), en die doeleinden zijn niet in gevaar gekomen, integendeel. Die aanmelding ongeldig verklaren zou inderdaad "regels toepassen om de regels" zijn. Aan de manier van moderatoraanmelding van vandaag kleven daarentegen wél zwaarwegende bezwaren. Dit kan dus niet vergeleken worden met de die ArbCom-kandidaatstelling, en al zeker niet de geldigheid ervan met terugwerkende kracht aantasten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 15:16 (CEST)

(bwc) Eeuhmm... Trijn.., ErikvanB begint er zelf nooit over. Het zijn altijd anderen die hem liggen te pushen om zich naar WP:AM te begeven voor een aanmelding. In bijna al die gevallen heeft hij gewoon eerlijk enduidelijk aangegeven er huiverig voor te zijn en zelf ook wel reeds met die gedacht te spelen. Maar hij schrijft tenminste eerlijk hoe hij erover denkt. Beetje vreemd om te zeggen dat hij dan zijn mond er over moet houden. Spreek liever anderen er op aan om Erik er niet langer mee lastig te vallen. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 14:06 (CEST)

Ik ken wel een stuk of tien gebruikers - als ik even nadenk vast nog meer - waarvan ik vind dat ze prima mods zijn. Is het de bedoeling dat ik hun allemaal nu kandidaat stel, ze daarmee voor het blok zet en feitelijk dwing om te kiezen of ze op dit moment wel of niet mod willen worden? En de gebruiker die geen mod wil worden, toevallig een paar weken off-wiki is en bij terugkomst constateert dat hij bitjes heeft waar hij niet op zat te wachten, wat doen we daarmee? MaanMeis heeft de aanmelding ongetwijfeld met de sympathiekste bedoelingen gedaan, maar dat neemt niet weg dat het een onnozele actie was die een kwalijke precedentwerking kan hebben. Ik wil dat niet steunen en kan dus niet voor stemmen. Erik lijkt me wel een prima kandidaat - had hij zichzelf gekandideerd, had ik volmondig voor gestemd - dus ik zal ook niet tegen stemmen. CaAl (overleg) 22 okt 2014 10:24 (CEST) Aanvullend: ik deel Troefkaarts mening dat het aanmelden van derden gewoon onreglementair is. Op Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_moderatorschap wordt alles in de tweede persoon enkelvoud geschreven, met een reden: de kandidaat-moderator wordt aangesproken. De openingszin "Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om moderator te worden" luidt ook niet "Iedereen die bijdraagt aan de Nederlandstalige Wikipedia kan een aanvraag doen om iemand anders moderator te laten worden". In plaats van BWO's voeren, hadden de gebruikers die hier vannacht aan het begin bij betrokken waren - Erik en MaanMeis voorop - beter direct deze procedure kunnen afkappen en een nieuwe procedure, ingediend door Erik zelf, kunnen starten. Had Erik dat vannacht gedaan, dan was die hele bwo over wel/niet geldigheid niet nodig geweest. Er wordt ook wel erg makkelijk "Negeer Alle Regels" geroepen. Mocht Erik straks blijven steken op bv. 72% steun, wordt dan ook gezegd "Ach, dat is ook bijna drie-kwart en een duidelijk signaal van steun, negeer die regels en geef het bitje." Wikipedia:Negeer alle regels luidt "Als een regel je ervan weerhoudt om Wikipedia te verbeteren of te onderhouden, negeer deze dan." Dat gaat hier niet op. Helemaal niets weerhield Erik ervan om gewoon zichzelf aan te melden, dus helemaal niets hoeft nu genegeerd te worden. CaAl (overleg) 22 okt 2014 10:32 (CEST)

Vragen aan ErikvanB

1. Erik, wil je dit nog even uitvoeren? Ik was de halfjaarlijkse discussie op je OP een beetje zat. En je stelt jezelf toch niet voor als moderator. Als jij nu de procedure verder afmaakt, dan kan de stemming als serieus gezien worden. Dank namens de gehele gemeenschap. (Deze vraag staat ook op je OP.)-- Maan Meis 22 okt 2014 04:15 (CEST)

   Volgens mij is het niet verplicht om een bericht op Mededelingen te plaatsen. Die pagina is, denk ik, bedoeld om ergens meer ruchtbaarheid aan te geven als je dat op prijs stelt. Het zou wat anders zijn als te verwachten viel dat door het niet-vermelden van deze stemming op Mededelingen de verhouding tussen voor- en tegenstemmers in mijn voordeel zou worden beïnvloed. Sowieso verwacht ik instinctief dat een moderator deze stemming ongeldig zal verklaren, al weet ik nog niet op grond waarvan. Ik heb door de bijzondere omstandigheden te weinig tijd gehad om dat uit te zoeken. Heb ik hiermee een moderatorwaardig antwoord gegeven? ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:33 (CEST)

   Wikipedia is een encyclopedie dat gebaseerd hoort te zijn op feiten, dus ik weet dat je instinct er instinkt. Het kan overkomen voor mede Wikipedianen dat je er zelf niet 100% achterstaat als je verder niets doet. Een kleine bijdrage is nooit verkeerd. Dat heet samenwerken, waar Wikipedia op gebaseerd is. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:41 (CEST)

   Als uw (ik moet beleefd zijn als kandidaat-moderator) stemmingsvoorstel wordt goedgekeurd, is het vroeg genoeg voor een melding op Mededelingen. Laten we de huidige moderatoren en andere gebruikers niet belasten met nóg meer terugdraaiingen en markeringswerk morgenochtend. Vergeef me dat ik lang ga slapen na deze uiterst merkwaardig verlopen nacht. Welterusten, MaanMeis. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:48 (CEST)

   Ik begon de nacht met een diepe zucht en ik eindig ermee, de cirkel is rond. Het is nu de beurt aan de collega's. Ik heb mijn best gedaan. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:58 (CEST)

   Heel fijn dat Erik zichzelf ziet als [kandidaat-moderator]. Voor de gemeenschap is dit een schot voor open doel, lijkt mij. – Maiella (overleg) 22 okt 2014 05:02 (CEST)

   Diep zuchten is heel gezond, het zorgt voor extra zuurstof naar de hersenen (o.a.). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 05:06 (CEST)

2. Vraag aan Erik: wat is er op tegen aan alle discussie een einde te maken door deze aanmelding in te trekken en vanavond of morgen jezelf kandidaat te stellen? In het ergste geval is er een dag vertraging (wat in het niet valt bij de vele jaren die sommigen kennelijk al op jouw moderatorschap wachten) en het grootste voordeel is mijns inziens dat er een zuivere stemming komt die alleen maar gaat over de vraag "is ErikvanB een geschikte moderator?" in plaats van ook half over de vraag "is een aanmelding op WP:AM door iemand anders geldig?" - FakirNL_overleg 22 okt 2014 17:22 (CEST)

   Eens met Fakir. Erik, per direct aan deze schertsvertoning een eind maken en jezelf direct opnieuw aanmelden. Gauw vergeten dit. Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 17:28 (CEST)

   Natuurlijk eens. Waarom moet het allemaal zolang duren Erik ??? Malinka1 (overleg) 22 okt 2014 19:24 (CEST)

Dinosaur918

• Dinosaur918 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medeWikipedianen,
Bij deze zou ik mij kandidaat willen stellen voor het moderatorschap. Ik ben hier reeds enkele jaren actief (sinds eind januari 2011) en werd sindsdien alsmaar actiever hier, voornamelijk bij het schrijven en aanpassen van artikelen (over onder andere computerspellen). Ondertussen is Wikipedia voor mij uitgegroeid tot een dagelijkse activiteit en hobby.

De laatste tijd hou ik mij alsook bezig met de controle van nieuwe artikelen en zou bij het afhandelen daarvan de moderatoren hier op Wikipedia graag een handje willen helpen of, in plaats van dat een moderator de door mij genomineerde nuweg-jes moet verwijderen, ze zelf weghalen. Na verloop van tijd zou ik mij dan ook bezig kunnen houden met de andere taken voor moderatoren.

Ik ga akkoord met de richtlijnen voor moderatoren. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 13:30 (CEST)

De stemming loopt van 19 oktober 2014 13:30 (CEST) tot 26 oktober 2014 12:30 (CET)

Dinosaur918 is met 70 voorstemmen en 12 tegenstemmen (85,4%) verkozen tot moderator. - Kippenvlees (overleg‽) 26 okt 2014 12:31 (CET)

Voor moderatorschap Dinosaur918

1. Natuur12 (overleg) 19 okt 2014 13:33 (CEST)
2. JurriaanH (overleg) 19 okt 2014 13:35 (CEST)
3. Kippenvlees (overleg‽) 19 okt 2014 13:49 (CEST)
4. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2014 13:59 (CEST)
5. Bart Versieck (overleg) 19 okt 2014 14:10 (CEST)
6. Kthoelen (Overleg) 19 okt 2014 14:14 (CEST)
7. Limestone (overleg) 19 okt 2014 14:28 (CEST)
8. FakirNL_overleg 19 okt 2014 14:47 (CEST), succes!
9. Trijnstel_overleg 19 okt 2014 14:56 (CEST) Goede kandidaat.
10. ARVER (overleg) 19 okt 2014 14:59 (CEST), 50 mods zijn te kort, dus zeker doen!
11. Arch overleg 19 okt 2014 15:15 (CEST)
12. Mbch331 (Overleg) 19 okt 2014 15:21 (CEST)
13. MrBlueSky (overleg) 19 okt 2014 15:22 (CEST)
14. Mathonius 19 okt 2014 15:35 (CEST) - Wikipedia heeft meer gebruikers nodig die, op welke manier dan ook, hun steentje bijdragen. Alle hulp is welkom en ik denk dat de moderatorknopjes bij Dinosaur918 in goede handen zullen zijn. Bedankt voor je bereidheid om als moderator te helpen!
15. Cnaeusy (overleg) 19 okt 2014 15:37 (CEST) - Succes! Een goede gebruiker die het verdiend!
16. Atsje (overleg) 19 okt 2014 16:04 (CEST)
17. Queeste (overleg) 19 okt 2014 16:34 (CEST)
18. Kennyannydenny (overleg) 19 okt 2014 16:40 (CEST) - Een goede collega die goed werk aflevert. Mijn steun heb je.
19. BakkertjeWouter. 19 okt 2014 16:50 (CEST)
20. Ilonamay (overleg) 19 okt 2014 16:54 (CEST)
21. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 okt 2014 18:32 (CEST) - De vele goede acties van je die ik zie passeren op mijn volglijst stellen mij gerust.
22. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 okt 2014 18:34 (CEST)
23. — Mar(c). ^[O] 19 okt 2014 18:37 (CEST)
24. Peve (overleg) 19 okt 2014 19:01 (CEST)
25. Woudloper _overleg 19 okt 2014 19:24 (CEST)
26. Velocitas(↑) 19 okt 2014 20:02 (CEST)
27. Joris (overleg) 19 okt 2014 20:18 (CEST) Bewerkingen zien er goed uit, succes.
28. Daka (overleg) 19 okt 2014 20:37 (CEST)
29. Malinka1 (overleg) 19 okt 2014 20:41 (CEST) Geen enkel bezwaar. Ja dus.
30. Tjako (overleg) 19 okt 2014 20:58 (CEST)
31. Femkemilene (overleg) 19 okt 2014 21:02 (CEST)
32. Glatisant (overleg) 19 okt 2014 21:10 (CEST)
33. Supercarwaar_overleg 19 okt 2014 21:16 (CEST)
34. CaAl (overleg) 19 okt 2014 21:37 (CEST)
35. Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2014 21:44 (CEST)
36. Michiel (overleg) 19 okt 2014 21:53 (CEST)
37. Iooryz (overleg) 19 okt 2014 22:06 (CEST)
38. Sander1453 (overleg) 19 okt 2014 22:27 (CEST)
39. EvilFreD (overleg) 19 okt 2014 23:09 (CEST) In weerwil van onderstaand geleuter (en daarmee bedoel ik niet de antwoorden van Dinosaur918).
40. Goudsbloem (overleg) 19 okt 2014 23:13 (CEST)
41. RONN (overleg) 19 okt 2014 23:43 (CEST)
42. Kronkelwilg (overleg) 20 okt 2014 01:45 (CEST)
43. Brimz (overleg) 20 okt 2014 07:19 (CEST) Ondanks de geronselde stem, weer te laat :-(
44. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2014 08:32 (CEST) lijkt me een goede mod (te worden), plus wat evilfred zegt.
45. Behh (overleg) 20 okt 2014 08:33 (CEST)
46. ArjanHoverleg 20 okt 2014 09:16 (CEST)
47. Sijtze Reurich (overleg) 20 okt 2014 10:08 (CEST)
48.  Michiel ™ 20 okt 2014 11:01 (CEST)
49. Saschaporsche (overleg) 20 okt 2014 11:26 (CEST)
50. DirkVE overleg 20 okt 2014 13:04 (CEST)
51. Maasje ? 20 okt 2014 17:52 (CEST)
52. ed0_verleg 20 okt 2014 23:10 (CEST) voldoende vertrouwen, net als bij de zittende moderatoren
53. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2014 07:14 (CEST)
54. Magalhães (overleg) 21 okt 2014 16:22 (CEST)
55. Lotje (overleg) 21 okt 2014 16:24 (CEST)
56. Jarii94^Overleg 21 okt 2014 17:53 (CEST)
57. RonnieV (overleg) 22 okt 2014 01:19 (CEST) - Met enige twijfel. Ik juich het toe dat mensen zich willen inzetten voor Wikipedia, en het pleit zeker voor je dat je aangeeft dat je -voorlopig?- bij moeilijkere beslissingen wil kijken hoe anderen dat aanpakken. Feit is dat het niet altijd evident is wat een moeilijkere beslissing is. Daarbij wil ik je met klem adviseren om zorgvuldiger te lezen en te formuleren, je antwoorden hieronder, en het terugkomen daarop, getuigt niet altijd van een weloverdacht handelen. Soms is het goed iets voor de hand liggends niet te doen, niet te schrijven. Of om eerst nog eens tot tien te tellen. En daarna nog eens... Hopelijk kan ik bij de herbevestiging volgend jaar volmondig JA zeggen.
58. Druyts.t _overleg 22 okt 2014 01:46 (CEST) Komt wel goed...
59. Vincentsc (overleg) 22 okt 2014 09:03 (CEST)
60. Robotje (overleg) 22 okt 2014 10:34 (CEST)
61. TBloemink _overleg 22 okt 2014 15:03 (CEST) Dat ik je niet ken betekent eigenlijk alleen maar dat je me niet opgevallen bent en dat je dus veel achter de schermen werk verricht. Dat soort moderators hebben we m.i. te weinig en dus ben ik bereid je een kans te geven. Succes en wijsheid gewenst alvast.
62. Nederduivel 22 okt 2014 20:58 (CEST)
63. Metzujan 22 okt 2014 22:50 (CEST) Voordeel van de twijfel
64. Mezelf14 _overleg 22 okt 2014 23:06 (CEST)
65. Antoine.01_overleg(Antoine) 22 okt 2014 23:26 (CEST) Per TBloemink, plus werk achter de schermen is net zo belangrijk als ervoor. Daar komt bij, dat er al zat mensen zijn die zich constant uiten op Wikipedia (daar ontbreekt het hier niet aan). En als we kijken wat dat vaak uitwerkt al deze uitingen, veel wervel en werk voor de arbitrage commissie. Dus ben je in mijn ogen meer dan welkom, heel veel wijsheid toegewenst!

    Wat is "wervel" in dit verband? Bedoelde u misschien wrevel? De Wikischim (overleg) 26 okt 2014 09:22 (CET)

66. Denkhenk (overleg) 23 okt 2014 21:24 (CEST)
67. Sindala (overleg) 23 okt 2014 22:19 (CEST)
68. Wiki13 (overleg) 24 okt 2014 00:08 (CEST) Geen probleem voor mij. Alleen maar positief tegengekomen.
69. ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 07:09 (CET) - Probeer het maar, edoch er moet een stemverklaring met advies bij. (Die mag eventueel naar elders verplaatst worden.) Als we aan moderatoren hoge eisen zouden stellen, wat eigenlijk zou moeten, dan moet ik toegeven dat Dinosaur918 eigenlijk niet aan die allerhoogste eisen voldoet die je aan een moderator zou willen stellen. Slechts eenmaal IPBlok bewerkt hebben (in februari 2013) is bijvoorbeeld vreemd. Ook zijn sommige antwoorden niet geheel bevredigend. Zo luidde het aanvankelijke antwoord op de vraag waarom hij nog nooit bij moderatoraanmeldingen of herbevestigingen gestemd heeft, dat hij begrijpt "dat de stem of mening van een moderator in zo'n geval zeer belangrijk is". Dit antwoord is om twee redenen zeer onbevredigend. De eerste reden is reeds terug te vinden in Woodcutterty's reacties, de tweede reden is dat het antwoord waarschijnlijk had moeten luiden: het boeit me niet, of het het boeit me onvoldoende. Dat zou, indien juist, een eerlijke reactie geweest zijn, en er is ook niets op tegen dat sommige zaken iemand niet boeien. Aan de andere kant heb ik goed door dat Dinosaur918 hier door enkele zwaargewichten in het nauw gedreven wordt en zijn uiterste best doet niet onderuit te gaan. Hier wreekt zich een soort tweedeling die ik wel vaker op Wikipedia tegenkom: de gemiddelde gebruiker versus enkele intellectuele, exact formulerende gebruikers (ik zou haast zeggen: elite), waartoe ik bijvoorbeeld Woodcutterty en RJB reken, maar ook nog aardig wat anderen. Zulke gebruikers kunnen het een kandidaat met hun scherpe tong en dito beoordelingsvermogen heel moeilijk maken, waarbij een vraag als "hoe interpreteert u artikel 5, twaalfde lid, van de arbitragereglementen?" al imponerend en afschrikwekkend kan overkomen. Ik zou mijn stemverklaring nog langer kunnen maken, maar zal afsluiten met de constatering dat ik in de steekproef van bewerkingen van Dinosaur918 die ik bekeken heb prima werk zag, en het dringende advies aan Dinosaur918 om voorlopig het werk waar je nog niet heel erg ervaren in bent links te laten liggen of dat in elk geval in samenspraak met een collega-moderator te doen. Je antwoord "Na verloop van tijd wil ik mij dan ook, met in het begin eventueel hulp van een andere moderator, bezighouden met blokkades" had dus beslist moeten luiden: Na verloop van tijd wil ik mij dan ook, met in het begin hulp van een andere moderator, bezighouden met blokkades. Dat je enthousiast en vriendelijk bent, pleit in elk geval zeker voor je. Succes!
70. WIKIKLAAS overleg 26 okt 2014 11:16 (CET) Ik kan het in elk geval korter dan ErikvanB.

Tegen moderatorschap Dinosaur918

1. Woody_|(?) 19 okt 2014 17:27 (CEST) Naar aanleiding van de beantwoording dan wel de ontwijking van vragen. Toelichting (toegevoegd op 22 okt 2014 00:52 (CEST)): Gebruiker heeft zich in het verleden niet beziggehouden met blokkades opgelegd aan andere gebruikers (door indiening van verzoeken of anderszins door zich in discussies te mengen), waardoor het niet mogelijk is een beeld te vormen van de wijze waarop hij in dergelijke situaties beslissingen neemt. Het ligt niet in de rede een gebruiker die dergelijke ervaring mist de bevoegdheid toe te kennen andere gebruikers te blokkeren. Dat hij aangeeft pas na verloop van tijd gebruik te zullen maken van die bevoegdheid doet daar niet aan af, daar de gemeenschap hem niet aan een dergelijke vage (wat is "na verloop van tijd"?) verklaring kan houden. Gebruiker laat verder doorschemeren moderators belangrijker te vinden dan "gewone" gebruikers, althans geeft aan dat nieuwe gebruikers dat misschien zo kunnen zien. Als dat, zoals hij lijkt te suggereren, bijdraagt aan zijn beslissing om in de toekomst als moderator stemmen uit te gaan brengen bij verkiezingen, terwijl hij dat tot op heden heeft nagelaten, doet dat ernstig vermoeden dat hij het moderatorschap als statussymbool ambieert. De beantwoording van de vragen stelt verder zowel inhoudelijk als wat betreft de verwoording teleur. Gebruiker lijkt vragen onvoldoende te begrijpen of geeft daarop een ontwijkend of vaag antwoord. Gebruiker geeft bovendien meerdere keren aan iets anders bedoeld te hebben dan hij aanvankelijk had opgeschreven. Van een moderator mag verwacht worden dat hij helder en in correct Nederlands communiceert. Niet valt te ontkennen dat gebruiker goede bijdragen levert, maar dat feit weegt niet op tegen mijn concreet met het moderatorschap verband houdende bezwaren.
2. Marrakech (overleg) 20 okt 2014 12:43 (CEST) Eens met Woodcuttery. Verder wekt Dinosaur918 weliswaar een enthousiaste en vriendelijke indruk, maar zou ik hem gezien zijn ietwat tegenvallende taalvaardigheid (anakoloeten, verkeerde woordkeus), die vaak samenhangt met een minder adequaat oordeelsvermogen als het op ingewikkelde zaken aankomt, bijvoorbeeld niet graag de beoordelingslijsten zien afwerken. Als er een moderatorschap was waarvan dergelijke bevoegdheden geen deel uitmaakten, en als Dinosaur918 zo'n moderatorschap ambieerde, dan zou ik zonder meer vóór stemmen. Marrakech (overleg) 20 okt 2014 12:43 (CEST)
3. RJB _overleg 20 okt 2014 13:23 (CEST) - Per Marrakech, maar dan ook helemaal. RJB _overleg 20 okt 2014 13:23 (CEST)
4. Otto (overleg) 20 okt 2014 13:51 (CEST)
5. --DerekvG (overleg) 20 okt 2014 14:11 (CEST) wegens gemis aan ervaring

   Zou je wat specifieker willen zijn? Ik zou niet gelijk weten wat voor ervaring je het over hebt. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 okt 2014 14:14 (CEST)

6. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 14:52 (CEST)
7. Renevs (overleg) 20 okt 2014 22:56 (CEST)
8. Aiko 21 okt 2014 12:34 (CEST)
9. Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2014 09:33 (CEST)
10. Tekstman (overleg) 22 okt 2014 20:18 (CEST)
11.  Klaas|Z4␟V:  24 okt 2014 09:11 (CEST) ``deletionists`` staan de groei van ons project in de weg en zijn derhalve niet goed voor de economische verhoudingen tussen de vereniging em sponsor WMF

    Excusez-moi? JurriaanH (overleg) 24 okt 2014 09:17 (CEST)

    Patio bedoelt dat Dinosaur918 een deletionist zou zijn... bij mijn weten nomineert hij (Dinosaur918) alleen artikelen die echt te slecht voor behoud zijn. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 10:02 (CEST)

    Dat deel was nog wel te volgen. Het deel over het economische nut van het hebben van talloze ondermaatse artikelen en - vooral - waarom een encyclopedie zich iets aan dient te trekken van dergelijke zaken, is minder te volgen. CaAl (overleg) 24 okt 2014 11:05 (CEST)

    Ja... dat begrijp ik net zo goed als jou CaAl en JurriaanH... Dqfn13 (overleg) 24 okt 2014 11:50 (CEST)

    Dat zijn de echte wegpoetsfreaks die lemmata (en de auteurs) weg willen halen zonder daar steekhoudende argumenten voor te hoeven geven. "ik snap 't niet dus in de vuilniszak" is wmb. een kulreden(ering).  Klaas|Z4␟V:  26 okt 2014 08:48 (CET)

    Hallo Patio, bedankt voor de uitleg van het begrip "deletionist", waarvan we reeds aangegeven hadden dat te begrijpen. Het tweede deel van je stemverklaring volg ik echter niet, dus graag dáár een uitleg bij. Dank. JurriaanH (overleg) 26 okt 2014 08:55 (CET)

    Overigens, deletionist? Ik handel momenteel de te beoordelen pagina's van vandaag af en zie tweemaal een nominatie van Dinosaur918 die door een collega vervolgens naar de direct te verwijderen pagina's is verplaatst. Daaruit blijkt niet een neiging naar (te) snel verwijderen, maar juist voorzichtigheid. Die "better safe than sorry"-insteek vind ik erg prettig. JurriaanH (overleg) 26 okt 2014 09:09 (CET)

    Ik zou hier niet te veel tijd aan besteden. Niemand snapt de link met de sponsor, en ook wordt nergens aangetoond dat Dinasaur een deletionist zou zijn. De kans dat jullie een bevrediging bevredigend antwoord krijgen acht ik nihil. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2014 17:04 (CET)

    Een "bevredigend" zeker, want een "bevrediging" kan misschien nog wél vanzelfsprekend, hé. 🙂 Bart Versieck (overleg) 26 okt 2014 20:48 (CET)

    Dank Bart voor de oplettendheid! Vinvlugt (overleg) 27 okt 2014 10:31 (CET)

    Enorm graag gedaan eigenlijk, weet u. Bart Versieck (overleg) 28 okt 2014 01:22 (CET)

12. De Geo (overleg) 24 okt 2014 21:45 (CEST) per Woodcutterty, Marrakech, RJB. (En Wikipedia is geen spel.)

Neutraal Dinosaur918

1. Maartenschrijft (overleg) 19 okt 2014 17:35 (CEST) Onderstaande vragen zijn niet geheel naar mijn tevredenheid beantwoord. Een tekort aan moderatoren zou naar mijn mening geen reden mogen zijn om voor aanstelling te stemmen, terwijl dat hierboven wel tweemaal als reden is gegeven. Aan de andere kant heb ik de indruk dat de encyclopedie wel degelijk gebaat is bij het werk dat Dinosaur918 verricht.
2. C (o) 19 okt 2014 19:20 (CEST) - Vooralsnog neutraal. Een moderator is een gebruiker met extra bevoegdheden, maar niet met extra belangrijke meningen. Dat komt helaas wel hieronder (in het Q&A-gedeelte) tot uiting en vind ik een gevaarlijke insteek voor een aspirant-moderator.

   Als ik daar even mag op reageren: Het was niet de bedoeling om die indruk te geven, maar er was sprake van een verkeerde verwoording. Meningen van moderatoren zijn evenveel waard dan die van eender welke andere gebruiker, hoewel ik denk dat anoniemen en nieuwe of minder ervaren gebruikers een ander beeld hebben van een moderator en zijn of haar mening sneller aannemen. Iets wat voor alle duidelijkheid niet het geval zou mogen zijn, aangezien hun mening en woorden van hetzelfde belang zijn. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 19:41 (CEST)

   Bovenstaande insteek die Dinosaur918 beschrijft is de insteek die ik ook heb ervaren tijdens overleggen die wij gepleegd hebben. Iedereen is gelijk hier op Wikipedia, moderatoren hebben alleen maar extra knopjes die zij kunnen gebruiken om de gebruikers zonder die knopjes te kunnen helpen. Okay, dat laatste is hoe ik er naar kijk maar geeft wel weer hoe ik Dinosaur918 heb ervaren. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2014 12:52 (CEST)

3. Silver Spoon ^(?) 19 okt 2014 21:08 (CEST)
4. Zowel de inhoud als de verwoording van de antwoorden brengt me aan het twijfelen. henriduvent (overleg) 19 okt 2014 22:36 (CEST)
5. Gertjan R 19 okt 2014 23:00 (CEST)
6. JurgenNL (overleg) 20 okt 2014 10:36 (CEST)
7. De Wikischim (overleg) 20 okt 2014 21:42 (CEST) Ik waardeer het enthousiasme maar ben het tot op zekere hoogte ook eens met het commentaar van o.a. Marrakech en Woodcutterty. Verder zie ik zo na een vluchtige blik niet echt veel toevoegingen aan de inhoud van artikelen gedaan door Dinosaur918. Wel werkt hij zo te zien aan infoboxen, statistieken e.d. maar dat is weer net iets anders dan redactiewerk of zelf echt stukken schrijven. (Misschien met dat laatste dus nog iets meer eigen ervaring opdoen?) P.S. Ik vind de antwoorden van de kandidaat op de hem gestelde vragen hieronder ook niet echt heel overtuigend. Het wekt vaag de indruk dat hij al te ingewikkelde kwesties liever probeert te ontwijken en als moderator kan men dat uiteraard niet.
8. Sonuwe (✉) 21 okt 2014 20:21 (CEST)

Commentaar Dinosaur918

• Reactie op Maartenschrijft:
  • Beste Maartenschrijft, ik heb de indruk dat je hiermee tevens naar mijn commentaar verwijst, want die interpretatie ervan ligt inderdaad voor de hand. Ik weet niet of we mogen spreken van een "tekort aan moderatoren", maar we kunnen, zoals bovenaan deze pagina staat, "er altijd wel één of meer extra gebruiken". Dat betekent voor mij ook niet dat we voor eender welke kandidaat moeten stemmen. Mijn vertrouwen in Dinosaur918 vormt samen met de behoefte aan meer moderatoren de basis voor mijn steun. Of hij een allround moderator wordt die de heetste aardappelen aanpakt en zijn handen in de grootste wespennesten steekt, oftewel iemand die beslissingen neemt "bij moeilijke kwesties", vind ik niet zo belangrijk. Veel belangrijker vind ik het dat iemand die de knopjes "op welke manier dan ook" goed kan gebruiken, die knopjes ook krijgt. Vriendelijke groet, Mathonius 19 okt 2014 18:19 (CEST)
  • Waarschijnlijk ben ik die andere waarnaar verwezen word. En ik bedoelde er meer mee doordat er simpelweg toch wel een te kort is aan moderators, en die indruk komt mij zeker voor bij de TBP's, dat je niet op alle slakken zout hoeft te strooien. Dat zou een ander verhaal zijn als er bij wijze van spreke 500 moderators zijn. Dan mag er best zeer kritisch naar gekeken worden. En in mijn ogen zie ik bij Dinosaur918 te weinig om nu tegen te gaan stemmen. Dus laten we hopen dat hij die verwachtingen ook waar kan maken. ARVER (overleg) 21 okt 2014 07:10 (CEST)

• Een tijdje geleden hadden we een discussie over een "moderator-light", en dat bloedde een beetje dood. Het idee was een moderatorschap zonder de functies/taken waarbij men vertrouwelijke informatie onder ogen krijgt. Ik ken Dinosaur918 niet, maar uit zijn bijdragen komt de indruk naar voren van veel goede wil en enthousiasme, en ervaring met de wikicode en de gang van zaken op het project. Consequent zijnd, steun ik daarom deze kandidaat. Na het incident rond misbruik van vertrouwelijke informatie aarzel ik alleen wel bij opnieuw een kandidaat waarvan we eigenlijk niets persoonlijks weten. Ik vind het aan de andere kant ongepast iemand naar zaken als leeftijd of opleiding te vragen. Kunnen we niet nagaan bij welke moderatortaken omgang met vertrouwelijke informatie komt kijken, zodat alleen de moderatoren die we op grond van hun persoonlijke profiel hiermee vertrouwen die taken uitvoeren? Of kunnen we die taken anders misschien aan de bureaucraten laten? - dan zoeken de moderatoren het onderling uit en dat vind ik ook best. Woudloper _overleg 19 okt 2014 19:24 (CEST)

Moderatoren hebben allen toegang tot bertrouwelijke info als e-mailadressen via de modlijst en -chat. beste Woudloper. Het zou pas zin hebben als zo'n lichte mod daar geen lid van zou zijn, een soort omgekeerde observator.  Klaas|Z4␟V:  26 okt 2014 08:59 (CET)

Mods hebben helemaal geen toegang tot vertrouwelijke info. De enige extra info die mods hebben en andere gebruikers niet, zijn de e-mailadressen van collega-mods. En die is ook alleen bekend als die collega-mod een bericht op de modmaillijst heeft geplaatst. Chris(CE) (overleg) 26 okt 2014 09:12 (CET)

Vragen aan Dinosaur918

1. Beste Dinosaur918, bedankt voor uw aanmelding. Ik zie aan uw bijdragen dat u de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok slechts eenmaal (in februari 2013) heeft bewerkt en zelfs nog nooit een bijdrage heeft geleverd, in de vorm van een verzoek of inbreng, op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Bent u van plan u tevens bezig te houden met het opleggen van blokkades aan medegebruikers (anoniem of geregistreerd)? Zo nee, wat is hier de reden voor? Zo ja, welke (aantoonbare) ervaring heeft u op dit gebied, specifiek betreffende oordeelsvorming? Indien die ervaring ontbreekt: bent u van plan die kort na een eventuele succesvolle aanmelding alsnog op te doen (zo nee, waarom niet?) en bent u van mening dat een gebrek aan ervaring op dit gebied een probleem vormt (zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?)? Woody_|(?) 19 okt 2014 14:28 (CEST)
   • Het klopt dat ik dat in het verleden nog niet echt gedaan heb, zodat het ook correct is dat ik daar minder ervaring rond heb. Zoals eerder gezegd ben ik dan ook in het begin van plan om TBP te helpen afhandelen. Na verloop van tijd wil ik mij dan ook, met in het begin eventueel hulp van een andere moderator, bezighouden met blokkades van (niet-geregistreerde) gebruikers. Ik ben van mening dat een gebrek aan ervaring niet zo'n groot probleem is, omdat ik denk dat een nieuwe moderator zich niet onmiddellijk op alle taken moet storten, maar geleidelijk aan aan meer soorten taken begint. Hierbij hoop ik dan ook een beetje hulp te krijgen van andere moderatoren. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
     • Mag ik uw standpunt aldus samenvatten dat u het geen probleem vindt om iemand zonder ervaring op dit gebied de bevoegdheid toe te kennen andere gebruikers het bewerken onmogelijk te maken? Woody_|(?) 19 okt 2014 16:03 (CEST)
       • @woodcutterty: Dat is niet volledig correct. Als moderator zou ik wel die mogelijkheid hebben, maar dat houd niet in dat ik die onmiddellijk gebruik. Ik ben van mening dat ook wanneer iemand moderator is, hij of zij nog steeds ervaring op kan doen. Tevens hou ik anonieme gebruikers die ik eerder gewaarschuwd heb en die meermaals vandalisme plegen in de gaten om te zien of zij op latere termijn geblokkeerd worden, en zo ja hoelang, wanneer & waarom. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)
         • Met hetgeen u na "Dat is niet volledig correct" schrijft geeft u niet aan hoe mijn samenvatting "niet volledig correct" is, aangezien ik niet de minste suggestie wek of heb willen wekken dat u ook daadwerkelijk van uw bevoegdheden gebruik zult maken. Woody_|(?) 19 okt 2014 17:05 (CEST)
2. U heeft nooit eerder gestemd bij een moderatoraanmelding of bij herbevestigingen. Wat is hier de reden voor, en over welke kwaliteiten dient een moderator volgens u te beschikken? Woody_|(?) 19 okt 2014 14:28 (CEST)
   • Eigenlijk is daar geen specifieke reden voor, maar ik begrijp dat de stem of mening van een moderator in zo'n geval zeer belangrijk is. Om die reden ga ik mij daar in de toekomst zeer zeker mee bezighouden. Het belangrijkste voor een moderator is in mijn ogen aandachtig en precies werken. Een moderator kan (en wordt ook van verwacht) dingen te doen die zeer drastisch zijn of kunnen zijn. Blokkades, beveiligingen en verwijderingen moeten daarom met veel precisie en aandacht bekeken en afgewogen worden. Daarnaast moeten moderatoren telkens vriendelijk en beleefd blijven, zeker tegenover nieuwe gebruikers. Dat laatste is in mijn ogen iets wat elke gebruiker zou moeten doen. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
     • "[I]k begrijp dat de stem of mening van een moderator in zo'n geval zeer belangrijk is. Om die reden ga ik mij daar in de toekomst zeer zeker mee bezighouden." Kunt u dit uitleggen? Dit was namelijk niet de insteek van mijn vraag. Waarom is de stem of mening van een moderator volgens u "zeer belangrijk" bij een moderatoraanmelding? Moet ik hier lezen: belangrijker dan de stem of mening van een "gewone" gebruiker? Hecht u extra waarde aan de reeds in uw voordeel uitgebrachte stemmen door moderators (ook als die kennelijk kritiekloos en zonder motivering zijn uitgebracht)? Woody_|(?) 19 okt 2014 16:03 (CEST)
       • Het is zeker niet zo dat de stem van een moderator meer is dan die van een andere "gewone gebruiker", mijn excuses als ik die indruk zou gegeven hebben. Echter denk ik wel dat verschillende (minder ervaren of nieuwe) gebruikers belang hechten aan de mening van moderators, aangezien zij als moderator aangenomen zijn door de Wikipediagemeenschap. Ik hecht geen extra waarde aan stemmen van moderators, aangezien ik stemmen van iedere gebruiker gelijk reken. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)
         • Als volgens u stemmen van "gewone" gebruikers en moderators gelijk zijn, waarom geeft u dan aan dat u na een eventuele succesvolle aanmelding wel van uw stemrecht gebruik zult gaan maken? Anders gezegd: mocht de aanmelding niet succesvol zijn, gaat u dan ook stemmen? Woody_|(?) 19 okt 2014 17:05 (CEST)
           • Ik ben zeker bereid om in de toekomst te stemmen bij moderatorverkiezingen, wat ook de conclusie of het besluit bij deze stemming zou zijn. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 17:21 (CEST)
3. Hoe beschouwt u de verhouding tussen moderatoren en de arbitragecommissie en hoe interpreteert u artikel 5, twaalfde lid, van de arbitragereglementen? Hoeveel ruimte ziet u voor een moderator om een afweging te maken tussen wel en niet blokkeren na een geconstateerde overtreding? Woody_|(?) 19 okt 2014 14:28 (CEST)
   • Wanneer de arbitragecommissie in een zaak een beslissing maakt, is het de taak van een moderator die uit te voeren. In het geval van een overtreding, is het mogelijk dat daarop een blokkade volgt. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
     • Ik zie hierin mijn laatste vraag niet beantwoord. Hoeveel ruimte ziet u voor een moderator om een afweging te maken tussen wel en niet blokkeren na een geconstateerde overtreding van een arbcomuitspraak? Woody_|(?) 19 okt 2014 16:03 (CEST)
       • Volgens mij is er eventueel ruimte, mits reactie en overleg met andere gebruikers, en in samenspraak met de ArbCom. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)
         • Hoe ziet u dat laatste ("en in samenspraak met de ArbCom") concreet voor u? Moet de arbitragecommissie in concrete situaties aan gaan geven of sprake is van een overtreding van een uitspraak en of een blokkade moet worden opgelegd? Woody_|(?) 19 okt 2014 17:05 (CEST)
           • De arbitragecommissie moet niet aangeven dat er sprake is van een overtreding, maar de ArbCom hoort van de lopende situatie zeker op de hoogte gebracht te worden. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 17:21 (CEST)
             • Er zit naar mijn interpretatie een vrij groot en relevant gat tussen "in samenspraak met" en "op de hoogte [brengen]". In ieder geval bedankt voor de beantwoording van de vragen. Woody_|(?) 19 okt 2014 17:33 (CEST)
               • Dat klopt, dat laatste was dan eigenlijk ook wat ik bedoelde. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 17:40 (CEST)
4. Dank u voor uw aanmelding. Mijn idee is dat een goede moderator aan tenminste vier kenmerken moet voldoen: technische kennis van Wikipedia, vermogen te oordelen en te handelen (tact/inlevingsvermogen, knopen door kunnen hakken e.d.), kennis van taal in brede zin en inhoudelijke kennis. Daarbij misschien nog het belangrijkste: relativeringsvermogen en het vermogen de eigen zwakke plekken te kennen. Hoe ziet u uzelf als het gaat over deze kenmerken? mvg henriduvent (overleg) 19 okt 2014 14:59 (CEST)
   • Ik beschouw mijn technische kennis van Wikipedia als voldoende, hoewel ik nog steeds bijleer. Knopen doorhakken (natuurlijk niet te vergelijken met moderatoren) heb ik hier op Wikipedia al reeds gedaan, na grondig overleg met de betrokken gebruikers. Ik weet wat mijn zwakke plekken zijn, zo heb ik in het verleden een bewerking gedaan waar beter eerst vooraf overleg over geweest moest zijn aangezien deze een grote impact had. Daar heb ik ondertussen van geleerd, en ben overtuigd die fout niet nog eens te maken. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)

   Kunt u nog wat meer op deze en de andere door mij genoemde kenmerken ingaan? bvd mvg henriduvent (overleg) 19 okt 2014 15:59 (CEST)

   • Tuurlijk, geen probleem. Ik beschik over kennis van taal, zowel het Nederlands goed als een basis van Engels. Iets wat op internet en zeker Wikipedia altijd handig is en van pas komt. Wat betreft inhoudelijke kennis: ik sta open voor verschillende onderwerpen en leer, dankzij Wikipedia regelmatig bij. Tot slot besef ik dat overleg belangrijk is, iets waar ik mij in het (verdere) verleden schuldig aan heb gemaakt. Ik hoop dat ik hiermee uw vraag volledig heb beantwoord? Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 16:56 (CEST)

   Kan je hierbij aub even verduidelijken wat je nog precies zou willen weten? Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 22:21 (CEST)

5. Je schrijft: Na verloop van tijd zou ik mij dan ook bezig kunnen houden met de andere taken voor moderatoren. Dat klinkt wat ontwijkend of minstens voorzichtig (zou en kunnen). Wil je de andere taken überhaupt wel oppakken? Ben je bereid om beslissingen te nemen bij moeilijke kwesties, naast alleen artikelen verwijderen die ter beoordeling danwel nuweg voorgelegd zijn? Maartenschrijft (overleg) 19 okt 2014 15:09 (CEST)
   • Daar hoort een kleine correctie: "bezig willen houden". Na verloop van tijd ben ik zeker van plan om mij met andere taken bezig te houden, hoewel ik in het begin vooral TBP op mij wil nemen. Als moderator is het nu eenmaal nodig om beslissingen te nemen bij moeilijke kwesties, dus dat ben ik zeker bereid te doen. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 15:47 (CEST)
6. Beste Dinosaur918, in navolging van de vraag en het gegeven antwoord hierboven: over welke inhoudelijke (!) expertise denk jij te beschikken om op een goede/correcte manier de beoordelingslijsten te kunnen afhandelen? - C (o) 19 okt 2014 19:22 (CEST)

   Op het eerste deel is hierboven reeds een reactie gegeven. Bij het afhandelen van de beoordelingslijsten is het vooral belangrijk om goed te controleren en af te wegen of het artikel al dan niet behouden hoort te blijven, iets dat ik volgens mij wel aankan. Dat dient natuurlijk niet enkel te gebeuren door naar het artikel of de geschiedenis daarvan te kijken, maar ook de reacties en meningen van andere gebruikers op de beoordelingspagina (en/of eventueel het overleg van de aanmaker) zijn van essentieel belang. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 20:24 (CEST)

   Het afhandelen van TBP is een lastig proces, zeker wanneer het om enigszins controversiële artikelen gaat. Ik vind het in ieder geval alvast een heel groot pluspunt dat je mee wilt helpen met TBP want dit is nou niet de meest populaire klus en het is tijdrovend. Uit je bovenstaande antwoord wordt me niet geheel duidelijk of je tot een evenwichtig oordeel kan komen. Misschien is het een beetje een lastige maar hoe zou jij Zuidoost-Limburgs beoordeeld hebben? En waarom? De tekst is hier terug te vinden. Dit is de link naar de eerste ronde op TBP. Natuur12 (overleg) 19 okt 2014 21:07 (CEST)

   Je hebt gelijk dat dat een lastige is, daarom wil ik ook even zeggen dat ik mij niet onmiddellijk (en zonder enige hulp van een ervaren moderator) aan dergelijke artikelen met zo'n beoordeling zal wijden.
   Het valt allereerst wel op dat een aantal van de opgegeven externe links niet meer bestaand zijn, wat de verifieerbaarheid moeilijker maakt. En het is in mijn ogen een onderwerp en artikel waar goede referenties zeker thuishoren. Op zich lijkt mij het onderwerp relevant, hoewel niet in die vorm. Ik merk op de beoordelingspagina dat ter referentie gebruik werd gemaakt van werk van de auteur van het artikel. Dat lijkt mij zeker niet de bedoeling, aangezien het op die manier origineel onderzoek of onvoldoende neutraal zou kunnen zijn. Tevens ben ik geen voorstander van teksten van Wikisage, omdat ze meestal enige neutraliteit ontbreken. Ik zou uiteindelijk opteren voor verwijderen, in de hoop dat in de (nabije) toekomst een betere versie mét goede, wetenschappelijke en onafhankelijke bronnen wordt aangemaakt. Ik hoop dat ik mijn antwoord en redenering voldoende verduidelijkt heb, zo niet mag je het altijd even melden.Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 22:07 (CEST)

   ...omdat ze meestal enige neutraliteit ontbreken. - denk je dat dit op zichzelf voldoende toelichting is bij het verwijderen van een artikel? In algemene zin: in welke gevallen zou je een artikel op grond van neutraliteit (NPOV) verwijderen? Ben je het ermee eens dat een "compleet neutraal" artikel in een encyclopedie zowel onmogelijk als ongewenst is? Woudloper _overleg 20 okt 2014 04:36 (CEST)

   De hoofdreden zou vooral zijn dat de schrijver van een artikel zijn eigen werk aanhaalt als referentie, en daardoor in mijn ogen onvoldoende neutraal is. Dat is een voorbeeld waarom ik een artikel in dat geval op grond daarvan zou verwijderen. Een "compleet neutraal" artikel lijkt mij niet ongewenst (omdat neutraliteit in een encyclopedie zeer belangrijk is), hoewel het misschien wel onmogelijk zou kunnen zijn. Dinosaur918 (overleg) 20 okt 2014 14:49 (CEST)

   Dank voor je antwoord. Ik dacht aan reclame, promotie, en persoonlijke meningen (over bv. politiek of religie), maar zelfpromotie is ook een goed voorbeeld ja. Let op dat zelfreferentie niet altijd hetzelfde als zelfpromotie is. Je zou in dergelijke gevallen beter kunnen aangeven dat de bron niet representatief is (om dat vast te stellen moet je je wel eerst een beetje inlezen). Verder heb ik er wel vertrouwen in. Als je de moeilijkere taken voorlopig aan anderen laat, moet het goed komen. Woudloper _overleg 20 okt 2014 18:34 (CEST)

   Het is ook niet mijn bedoeling om onmiddellijk zwaardere nominaties op mij te nemen. Ik ben wel van plan om moderatoren in de gaten te houden bij dergelijke onderwerpen en situaties, om op deze manier te zien en te weten te komen hoe zij het afhandelen. Dinosaur918 (overleg) 20 okt 2014 20:12 (CEST)

7. Beste Dinosaur918, mag ik je vragen hoe oud je bent en welke opleidingen je genoten hebt en/of geniet? Tjako (overleg) 19 okt 2014 20:31 (CEST)

   Dat is wel een zeer persoonlijke vraag, maar ik heb er geen problemen mee deze te beantwoorden. Ik ben 21 en heb dierenzorg gestudeerd. Iets wat je misschien niet onmiddellijk zou zeggen na het bekijken van mijn bijdragen. Ik ben echter wel van mening dat leeftijd en opleiding voor een Wikipediagebruiker onbelangrijk zijn. De bijdragen en acties zijn m.i. veel belangrijker dan ouderdom en studies. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 20:50 (CEST)

   Dank voor je openhartige antwoord. Dat is een plus. Uiteraard weten we van veel gebruikers geen leeftijd, en je had deze vraag ook onbentwoord kunnen laten dus. Ik vind zelf leeftijd in zoverre belangrijk, dat met de jaren meestal ook meer inzicht komt in bepaalde processen, en dat met leeftijd ook meestal ervaring (levenservaring en skills) toeneemt. Maar wat mij betreft vertrouw ik je nu de knopjes wel toe en hoop dat je ze zeer wijs gaat gebruiken! Succes dus! Tjako (overleg) 19 okt 2014 20:58 (CEST)

   Je geeft op een vraag over inhoud (van Carpaccio) een antwoord over procedures. Kun je alsnog zijn (en mijn) vraag beantwoorden? mvg henriduvent (overleg) 19 okt 2014 21:12 (CEST)

   Henriduvent, ik word liever niet geassocieerd met fijngesneden vleeswaren. - C (o) 19 okt 2014 21:40 (CEST) Pardon!!! henriduvent (overleg) 19 okt 2014 21:45 (CEST)

   Ik hoop dat het antwoord dat ik Natuur12 heb gegeven voldoende is? Het is namelijk iets makkelijker met een voorbeeld. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2014 22:21 (CEST)

   @Tjako: Als bovenaan zou staan "Mocht u belangstelling hebben om moderator te worden", ging de leeftijd misschien vanzelf omhoog. Maar als ik dat veranderen zou, werd ik ongetwijfeld weer teruggefloten onder het mom dat dat "drempelverhogend" werkt. Het doet er, vrees ik, minder toe dat sommigen "je" onbeleefd vinden, wat nog sterker speelt in België, naar ik meen, waar zelfs scholieren, als ik me niet vergis, met "u" worden aangesproken, net zoals Duitse scholieren met Sie, maar misschien is dat inmiddels al versoepeld. ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 01:49 (CEST)

   @ErikvanB: Ik heb niets tegen 'je' als aanspreekvorm hier op de wikipedia. We zijn allen gelijkwaardige collegae tenslotte. Waar ik wel enige bedenkingen bij heb, zijn 'te' jonge kandidaatmods, vandaar mijn vraag aan Dinosaur918, die hij naar alle tevredenheid voor mij beantwoord heeft. Groet, Tjako (53 jaar) (overleg) 21 okt 2014 02:12 (CEST)

   Bedankt voor jouw reactie, Tjako. ;) ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 02:18 (CEST)

   Als je 60 jaar en drie maanden oud bent kun je nog een slechte moderator zijn en als 17 en 1 maand bent kun je een goede mod zijn. Levenservaring is bullshit, meer een Wiki- instelling. -- Maan Meis 21 okt 2014 02:25 (CEST)

   Ha, die Meis. Nee, het zegt inderdaad niet altijd wat, maar het is "gemiddeld" waar dat een wat hogere leeftijd voordelen heeft. Dement willen we natuurlijk ook niet. ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 06:55 (CEST)

   Gemiddeld heeft een mens één eierstok. EvilFreD (overleg) 21 okt 2014 07:03 (CEST)

   Ook dat is waar. Maar goed, we dwalen af — dit is een stempagina. ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 15:17 (CEST)

   Als je niet wil dat we afdwalen, moet je misschien een nieuw kopje van het tweede niveau op deze pagina toevoegen. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 okt 2014 16:14 (CEST)

8. Beste Dinosaur918, gewoon eens een vraagje uit nieuwsgierigheid, omdat mij al jaren gevraagd wordt een aanmelding voor het moderatorschap te overwegen en ik maar zit te prakkiseren wat voor verhaal ik daarbij zal ophangen, en of het lang of kort moet zijn, en welke zaken ik beslist moet vermelden, en tegen welke punten waarop ik mogelijk kritiek krijg ik me in mijn aanmelding alvast zal verdedigen, of dat ik dat juist niet moet doen, zaken en punten die me overigens een week later telkens alweer ontschoten zijn: Mathonius heeft je op 18 oktober 2014 om 10.49 uur (zomertijd) gevraagd of je het moderatorschap zou ambiëren en nadat je daarop had geantwoord dat je die vraag "eerlijk gezegd niet [had] zien aankomen", heb je je reeds op 19 oktober om 13.30 uur (ruim 24 uur later) kandidaat gesteld. (Mijn verontschuldigingen voor deze lange eerste zin; dan volgt na een adempauze nu de tweede zin.) Heb je er eigenlijk wel zin in of ben je gehersenspoeld? ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 00:10 (CEST)

   Ik had reeds eerder gedacht aan een aanmelding, maar dat idee was dan weggegaan omdat ik waarschijnlijk (dacht ik) te weinig of geen steun zou krijgen van de gemeenschap. Daardoor was ik van plan om dat later te doen. Toen dat bericht op mijn overleg kwam, wist ik niet dat er verschillende gebruikers waren die toch al een blijk van steun gaven. Dat overtuigde mij om die aanmelding dan toch nu al te doen. Dinosaur918 (overleg) 22 okt 2014 11:18 (CEST)

   Bedankt alsnog voor je antwoord. Succes gewenst door die andere kandidaat, die toch geen kandidaat is. Groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 21:09 (CEST)

JosOss

• JosOss (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Goedenochtend mede Wikipedianen,

sedert vele jaren ben ik actief op de Nederlandstalige Wikipedia. Mijn interesses gaan vooral uit naar eclipsen, voetbal, spelletjes, rekenkundige vraagstukken zoals een eeuwigdurende kalender of weeknummerbepaling. Op mijn bijdragen-pagina kunt u alles volgen wat mijn interesse heeft. Recentelijk ben ik ook in zinvolle discussie getreden met medegebruikers over wat wel en wat niet. Dat werd getriggerd door het feit dat een door mij aangemaakte pagina verwijderd werd. Ik was geheel ter goede trouw, maar ben gewezen op regelgeving waarom de pagina niet voldeed. Dit heb ik bestudeerd en ik heb de materie doorgrond.

Ik zou graag met meer verantwoording aan de slag gaan binnen de gemeenschap en zie het vervolgtraject met vertrouwen tegemoet.

Enkele feiten over mezelf > Naam:Jos, Woonplaats:Oss, Verder:man, hetero, 45 jaren jong, heb 2 kleuters

Met vriendelijke groet, JosOss

Bij aanmelding minder dan 1000 bijdragen buiten de eigen gebruikersnaamruimte, derhalve ongeldig verklaard conform regelingen rond moderatoren. - Taketa (overleg) 26 nov 2014 09:00 (CET)

Voor moderatorschap JosOss

1. — Zanaq (?) 26 nov 2014 08:13 (CET) Het is niet nodig kansloze kandidaten te overladen met tegenstemmen.

Mooi sarcastisch genoteerd. Geen probleem, kan ik tegen. JosOss (overleg) 26 nov 2014 10:00 (CET)

Zoals ik Zanaqs stemverklaring lees, was hij geenszins sarcastisch. JurriaanH (overleg) 26 nov 2014 15:49 (CET)

Tegen moderatorschap JosOss

1. 1.000 bewerkingen vind ik echt te weinig en dergelijke acties laten ook zien dat er nog wat ervaring mist. Fijn dat je meehelpt aan Wikipedia, maar moderator is op het moment nog echt een stapje te ver. - Supercarwaar_overleg 26 nov 2014 06:52 (CET)
   1. Het is helder. JosOss (overleg) 26 nov 2014 10:00 (CET)
2. Algemeen: weinig actief, geen vandalisme controle, lijkt me nog weinig ervaren op wikipedia. Ik zie geen acties waarbij "de knopjes" echt benodigd waren. Lijkt me verstandig dat je eerst wat meer (wikipedia)ervaring op gaat doen voordat je een aanmelding doet voor deze functie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 nov 2014 06:55 (CET)
   1. Het is helder. JosOss (overleg) 26 nov 2014 10:00 (CET)
3. C (o) 26 nov 2014 07:21 (CET) - Werkelijk een compleet onbekende voor mij.
   1. Is dat een officieel criteria? JosOss (overleg) 26 nov 2014 10:00 (CET)
4. JurriaanH (overleg) 26 nov 2014 07:34 (CET) Huh?
   1. Beste Jurriaan, dit is niet bepaald de constructieve reactie waar ik als wikipediaan in de dop wat aan heb. Beter is het dat je advies geeft ipv deze korte reactie. Er is niets mis met gewoon zeggen wat je bedoeld. JosOss (overleg) 26 nov 2014 10:00 (CET)
5. Kthoelen (Overleg) 26 nov 2014 07:47 (CET) Ik heb je naam pas gisteren voor het eerst zien voorbijkomen; fysiek voldoe je eigenlijk ook nog niet aan de eisen (1020 bewerkingen waarvan 60 verwijderd = 960, waarvan zelfs maar 754 in de hoofdnaamruimte en 136 in de gebruikersnaamruimte). Eigenlijk is je aanmelding dus zelfs ongeldig...
   1. Het is helder. JosOss (overleg) 26 nov 2014 10:00 (CET)
6. Het "getriggerd worden n.a.v. een verwijderde pagina" klinkt mij enigszins impulsief. Verder per, Supercarwaar en Saschaporsch. Je hebt geen extra knopjes nodig als je geen markeringen of aan vandalismebestrijding doet. Arch overleg 26 nov 2014 08:03 (CET)
   1. Ik ben duidelijk niet ver genoeg. Dat is inmiddels helemaal duidelijk. Wat word bedoeld met 'De Knopjes' JosOss (overleg) 26 nov 2014 10:00 (CET)

      Met "de knopjes" wordt het moderatorschap bedoelt. Je krijgt dan "wat extra knopjes" ter beschikking om op te "drukken" om acties uit te voeren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 nov 2014 10:11 (CET)

7. Mbch331 (Overleg) 26 nov 2014 08:07 (CET) Iemand die inhoud van een artikel gaat kopiëren en gaat plakken om zo een redirect en een artikel om te wisselen, is nog niet geschikt voor het moderatorschap. Die kent de regels en licentie nog niet voldoende.
   1. Hoe moet ik dit voortaan aanpakken ? JosOss (overleg) 26 nov 2014 10:00 (CET)

   Zie WP:AV. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 10:34 (CET)

Neutraal JosOss

1. ...

Commentaar JosOss

• JosOss voldoet niet aan de voorwaarden voor aanmelding ("Je hebt onder dit account ten minste 1000 bewerkingen gedaan, elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet"). Zie hier. EvilFreD (overleg) 26 nov 2014 07:45 (CET)

Vragen aan JosOss

• ...

Sikjes

• Sikjes (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medegebruikers, naar aanleiding van een oproep in De Kroeg heb ik besloten mij aan te melden voor het moderatorschap op Wikipedia. Ik werk sinds 2009 (sinds 2011 ingelogd) met wisselende regelmaat mee aan Wikipedia en heb me in die tijd vooral bezig gehouden met het bestrijden van vandalisme (op dit moment zo'n 2130 markeringen). Sinds augustus 2014 ben ik terugdraaier, waardoor ik nog sneller kan optreden tegen vandalisme en dat bevalt me goed. Ik zou in eerste plaats graag moderator willen worden om het tegengaan van ongewenste bewerkingen gemakkelijker te maken. Zo zou ik adequater kunnen optreden tegen vandalen, denk aan nuwegjes, ip-bloks, ingelogde vandalen blokkeren, versies verbergen, en dergelijke. Naast het bestrijden van vandalisme, schrijf ik soms ook een artikel en zul je mij misschien zijn tegengekomen bij het uitbreiden van artikelen rondom actuele gebeurtenissen.

Ik heb me lange tijd intensief bezig gehouden met de 'te beoordelen lijst' (nu weer wat minder) en begrijp goed hoe dat proces in elkaar zit, op termijn zou ik me ook daar mee willen bezighouden. Het is voor mij belangrijk te benadrukken dat ik, zeker in het begin, mij niet wens bezig te houden met conflictbeslechting tussen (ervaren) gebruikers. Het helpen en ondersteunen van nieuwe gebruikers zie ik wél als een van mijn taken.

Ik ben redelijk vaak actief op Wikipedia en zal gemakkelijk kunnen voldoen aan het activiteitscriterium. Desalniettemin is voor mij de tijd ook eindig en mede daarom ligt voor mij de kern bij het bestrijden van vandalisme en ik hoop daarin mijn bijdrage te kunnen leveren als moderator.

Groet, Sikjes (overleg) 12 jan 2015 22:08 (CET)

Deze peiling liep tot maandag 19 januari 2015 22.09 uur (CET).

Met 97 stemmen voor (95,1%), 5 stemmen tegen (4,9%) en 1 stem neutraal is Sikjes verkozen tot moderator. Mathonius 19 jan 2015 23:05 (CET)

Voor de duidelijkheid, de bureaucraten moeten de moderator-rechten nog wel toekennen. Kan iemand dat doen ajb? Trijnstel_overleg 19 jan 2015 23:12 (CET)

 Bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 20 jan 2015 00:05 (CET)

Voor moderatorschap Sikjes

1. JurriaanH (overleg) 12 jan 2015 22:10 (CET)
2. Ciell 12 jan 2015 22:12 (CET)
3. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 22:13 (CET)
4.  IJzeren Jan 12 jan 2015 22:15 (CET)
5. heinnlein'' 12 jan 2015 22:15 (CET)
6. Saschaporsche (overleg) 12 jan 2015 22:16 (CET)
7. Iooryz (overleg) 12 jan 2015 22:16 (CET)
8. Sander1453 (overleg) 12 jan 2015 22:17 (CET)
9. CaAl (overleg) 12 jan 2015 22:19 (CET)
10. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2015 22:22 (CET)
11. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 22:23 (CET)
12. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 22:24 (CET)
13. Mathonius 12 jan 2015 22:24 (CET)
14. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 22:25 (CET) Tegenstemmers zijn stom.
15. Velocitas(↑) 12 jan 2015 22:28 (CET)
16. Kthoelen (Overleg) 12 jan 2015 22:30 (CET)
17. Mbch331 (Overleg) 12 jan 2015 22:30 (CET)
18. Brimz (overleg) 12 jan 2015 22:31 (CET) EvilFred is zelf stom, maar hij heeft wel gelijk :-)
19. Trijnstel_overleg 12 jan 2015 22:32 (CET) Bedankt voor jouw aanmelding!
20. Malinka1 (overleg) 12 jan 2015 22:39 (CET) Heb je twijfels gelezen en begrepen. Blij met je aanmelding.
21. Michiel (overleg) 12 jan 2015 22:40 (CET)
22. Druyts.t _overleg 12 jan 2015 23:01 (CET) Helemaal niet eens met wat JetzzDG hieronder schrijft. We moeten nieuwe moderatoren de kans geven om te groeien. Het is logisch dat beginnende moderatoren zich bezighouden met de gemakkelijke taken en de moeilijke links laten liggen. De ideale moderator vanaf dag één bestaat niet. Het is een groeiproces! Veel succes!
23. Arch overleg 12 jan 2015 23:03 (CET) Per Druyts.t, veel succes :)
24. Peter b (overleg) 12 jan 2015 23:10 (CET) (misschien kan EvilFred zijn commentaar verwijderen? )
25. MrBlueSky (overleg) 12 jan 2015 23:19 (CET)
26. Kippenvlees (overleg‽) 12 jan 2015 23:21 (CET)
27. henriduvent (overleg) 12 jan 2015 23:26 (CET)
28. Glatisant (overleg) 12 jan 2015 23:34 (CET)
29. Bas (o) 13 jan 2015 00:05 (CET)
30. Goudsbloem (overleg) 13 jan 2015 00:33 (CET) Voorstemmers die tegenstemmers stom noemen begrijpen het écht niet.
31. TBloemink _overleg 13 jan 2015 00:36 (CET) moderators zijn broodnodig. Alle beetjes helpen. Laten we dus niet bij voorbaat al nee zeggen, maar kijken wat iemand te bieden heeft. Iedereen is wel ergens goed in. Daarom per EvilFreD. Als je geen echte reden hebt tegen te stemmen, 'verdorie, waarom niet'?
32. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2015 01:07 (CET)
33. Josq (overleg) 13 jan 2015 01:08 (CET) Wel stom... euh, ik bedoel, welkom!!
34. Kronkelwilg (overleg) 13 jan 2015 01:17 (CET)
35. RonnieV (overleg) 13 jan 2015 01:30 (CET) - WP:VWN. En met dank aan Trijnstel voor haar oproepen in de Kroeg. Het eerste schaap is over de dam, wie volgt?
36. Woudloper _overleg 13 jan 2015 03:55 (CET) bedankt voor je inzet
37. Sir Iain _overleg 13 jan 2015 04:57 (CET)
38. Magalhães (overleg) 13 jan 2015 06:52 (CET)
39. Supercarwaar_overleg 13 jan 2015 07:09 (CET)
40. Lymantria _overleg 13 jan 2015 07:17 (CET) Bedankt voor je aanmelding!
41. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2015 07:27 (CET)
42. Nick _(overleg) 13 jan 2015 07:44 (CET)
43. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2015 07:48 (CET) Ik stem niet voor omdat ik anders door EvilFred stom wordt gevonden (alsof dat me trouwens iets zou uitmaken) maar omdat ik zelf in alle vrijheid een beslissing heb genomen. Dit is trouwens wel een punt waarom anoniem stemmen zonder verdere propaganda in mijn ogen een stuk beter zou zijn. Sociaal gewenst gedrag wordt daarmee voorkomen, het lijkt nu alsof asociaal ongewenst gedrag de norm is.

    commentaar naar onderen verplaatst

44. Guss (overleg) 13 jan 2015 08:38 (CET)
45. DimiTalen 13 jan 2015 08:50 (CET) Succes!
46. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jan 2015 08:57 (CET)
47. ArjanHoverleg 13 jan 2015 09:01 (CET)
48. Atsje (overleg) 13 jan 2015 09:26 (CET)
49. Antoine.01_overleg(Antoine) 13 jan 2015 09:28 (CET)
50. JanB (overleg) 13 jan 2015 09:54 (CET)
51. 4ever_(Overleg) 13 jan 2015 10:34 (CET)
52. RJB _overleg 13 jan 2015 11:18 (CET)
53. Robotje (overleg) 13 jan 2015 11:38 (CET) - ter compensatie van de tegenstem van The Banner
54. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2015 11:49 (CET)
55. Trewal 13 jan 2015 13:19 (CET)
56. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2015 14:01 (CET) Ik verwelkom de eerste in een reeks nieuwe moderatoren.
57. ed0_verleg 13 jan 2015 14:06 (CET) Joepie, een deeltijd-moderator! Welkom in 2015 :-) Voor, omdat je wel de richtlijnen onderschrijft, en dat is belangrijk.
58. DirkVE overleg 13 jan 2015 15:50 (CET)
59. De Geo (overleg) 13 jan 2015 16:11 (CET). Omdat hij mijn $10 biljet van George William Gordon heeft gebruikt moet het wel een betrouwbare gebruiker zijn
60. Peve (overleg) 13 jan 2015 17:08 (CET)
61. Queeste (overleg) 13 jan 2015 19:40 (CET)
62. Gasthuis(overleg) 13 jan 2015 20:15 (CET)
63. Milliped (overleg) 13 jan 2015 21:43 (CET) Per Ed0.
64. Joost (overleg) 13 jan 2015 21:57 (CET)
65. Joris (overleg) 13 jan 2015 22:13 (CET) Succes
66. Bart Versieck (overleg) 13 jan 2015 23:22 (CET)
67. Behh (overleg) 14 jan 2015 08:34 (CET)
68. Tekstman (overleg) 14 jan 2015 08:55 (CET)
69. Ilonamay (overleg) 14 jan 2015 11:00 (CET)
70. Paul B (overleg) 14 jan 2015 11:03 (CET)
71. Natuur12 (overleg) 14 jan 2015 12:55 (CET) Natuurlijk stem ik voor omdat ik denk dat Sikjes het prima zou doen als mod maar dat er tegengestemd wordt omdat iemand het niet eens is met een stemverklaring van een ander is toch wel diep triest te noemen. Dit is imho een regelrechte belediging richting Sikjes. Dat Sikjes zijn knopjes niet gelijk gaat inzetten voor de wespennesten op regblok lijkt me een positief iets aangezien je in die rol moet groeien en ik heb er alle vertrouwen in dat hij zelf ziet wanneer hij daar klaar voor is. Natuurlijk hebben we meer mods nodig voor de netelige kwesties aan durven te pakken maar we hebben ook mods nodig voor het blokken van vandalen, het afhandelen van nuwegjes en het verbergen van cyberpesten en privacyschendingen.
72. Sonuwe (✉) 14 jan 2015 15:57 (CET) Succes!
73. FakirNL_overleg 14 jan 2015 18:47 (CET), natuurlijk en veel succes gewenst!
74. Apdency (overleg) 14 jan 2015 18:55 (CET) De vooruitzichten zijn prima.
75. Rudolphous (overleg) 14 jan 2015 19:02 (CET)
76. Hoopje (overleg) 14 jan 2015 21:44 (CET) - geen bezwaar tegen Sikjes, dus stem ik voor. Voorstemmers zijn trouwens óók stom.
77. Japiot (overleg) 14 jan 2015 23:03 (CET) Succes
78. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 23:48 (CET) - Er zijn nog steeds geen oude lijken uit de kast gevallen, dus zet ik maar eens mijn handtekening ;-)
79. Warddr _(overleg) 15 jan 2015 01:28 (CET)
80. Tjako (overleg) 15 jan 2015 03:02 (CET) (of tegenstemmers 'stom' zijn waag ik te betwijfelen....)
81. Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2015 12:18 (CET) Doe maar. Overigens: als Sikjes zich bezighoudt met vandalismebestrijding, krijgt een andere moderator misschien wel meer tijd voor dingen die Sikjes niet doet. Zo gaan we op die terreinen er ook op vooruit.
82. Daka (overleg) 15 jan 2015 18:53 (CET)
83. Marrakech (overleg) 15 jan 2015 21:11 (CET)
84. Dinosaur918 (overleg) 15 jan 2015 23:21 (CET)
85. Kulter20 (overleg) 15 jan 2015 23:45 (CET) 't zal niet veel meer toevoegen, maar mijn stem heb je.
86.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:29 (CET) vanwege enkele zielige tegenstemmen zonder steekhoudende argumenten
87. Sylhouet _contact 16 jan 2015 23:23 (CET) Helemaal per Natuur12
88. Femkemilene (overleg) 17 jan 2015 11:27 (CET)
89. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 17 jan 2015 14:20 (CET) Succes! :-)
90. RONN (overleg) 18 jan 2015 00:25 (CET)
91. MoiraMoira _overleg 18 jan 2015 18:52 (CET)
92. -B kimmel (overleg) 18 jan 2015 19:55 (CET)
93. Followertje (overleg) 18 jan 2015 23:03 (CET)
94. netraaM • 19 jan 2015 00:08 (CET)
95. Just a member (overleg) 19 jan 2015 00:53 (CET)
96. Romaine (overleg) 19 jan 2015 02:13 (CET) - laten we het gewoon eerst eens proberen en zien hoe het gaat. Bij de tegenstemmers zie ik geen steekhoudende/inhoudelijke argumenten waarom het geen goed idee zou zijn.
97. Maasje 19 jan 2015 15:30 (CET)

#Look Sharp! 19 jan 2015 22:29 (CET) ongeldig i.v.m. plaatsing buiten peilperiode - Mathonius 19 jan 2015 23:05 (CET)

Tegen moderatorschap Sikjes

1. --DerekvG (overleg) 12 jan 2015 22:33 (CET) , moet ie er een kepie zwaailicht en sirene bij ?
2. The Banner Overleg 12 jan 2015 22:36 (CET) Eigenlijk had ik neutraal willen stellen, maar gezien de PA van EvilFred stem ik tegen

   commentaar naar onderen verplaatst

3. Otto (overleg) 13 jan 2015 19:07 (CET) Wikipedia heeft moderatoren nodig die zich bezig houden met conflictbeslechting. Nu komt alles terecht op de schouders van de overbelaste arbitragecommissie. Kandidaat Sikjes geeft echter helaas aan dat niet te willen.

   commentaar naar onderen verplaatst

4. BHJ 13 jan 2015 21:38 (CET) Per Banner, alhoewel Nous sommes Charlie, mag wat subtieler
5. Arend41 (overleg) 18 jan 2015 00:02 (CET) - is alleen in voor vandalismebestrijding en laat conflictbeheersing links liggen, het laatste hoort er toch bij -

   commentaar naar onderen verplaatst

Neutraal Sikjes

1. JetzzDG 12 jan 2015 22:49 (CET) Ik twijfel; Op vandalismegebied is weinig aan te merken. Er zijn een aantal opmerkingen gemaakt op je overlegpagina en je pakt deze goed op. Echter met je antwoord hieronder ben ik niet echt tevreden. Je geeft expliciet aan niet in het begin bezig te willen gaan met conflictbemiddeling, terwijl het redelijkerwijs wel verwacht mag worden van je (aldus Wikipedia:Moderator) en je weet geen duidelijkheid te geven wat buiten 'het begin' valt.

   commentaar naar onderen verplaatst

Commentaar Sikjes

Bij voor

1. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2015 07:48 (CET) Ik stem niet voor omdat ik anders door EvilFred stom wordt gevonden (alsof dat me trouwens iets zou uitmaken) maar omdat ik zelf in alle vrijheid een beslissing heb genomen. Dit is trouwens wel een punt waarom anoniem stemmen zonder verdere propaganda in mijn ogen een stuk beter zou zijn. Sociaal gewenst gedrag wordt daarmee voorkomen, het lijkt nu alsof asociaal ongewenst gedrag de norm is.

   Nee hoor, ik heb ooit heel erg weloverwogen tegen Ed0 gestemd. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 09:56 (CET)

2. Robotje (overleg) 13 jan 2015 11:38 (CET) - ter compensatie van de tegenstem van The Banner

   Je beantwoordt een stem die niks met de persoon waarover gestemd wordt te maken heeft (maar als antwoord dient op een andere stem), met een stem die niks met de persoon waarover gestemd wordt te maken heeft (maar als antwoord dient op een andere stem). Dit soort stemmen verpest de sfeer op Wikipedia. @TheBanner en Robotje, ik snap dat je beiden denkt dat je het goede verdedigt, maar jullie twee verpesten deze stemming meer dan de persoon waartegen je stemt. Want dat is de enige persoon van jullie drie die stemt op een persoon omdat deze een mening heeft over de persoon (zelfs al geeft deze die mening geen uiting middels verdere uitleg). Mvg, Taketa (overleg) 14 jan 2015 11:31 (CET)

   Tevens maakt Robotje een rekenfout: 1 voorstem 'compenseert' niet 1 tegenstem: omdat de kandidaat 75% steun nodig heeft, heb je drie voorstemmen nodig om een tegenstem te compenseren. (Maar dat terzijde; compensatie-stemmen is sowieso niet verstandig.) CaAl (overleg) 14 jan 2015 11:46 (CET)

   The Banner geeft zelf aan dat zijn tegenstem alleen gebaseerd is als een soort wraak i.v.m. de motivatie van een voorstemmer. Ik was eerst van plan niet te stemmen maar ik zou het jammer vinden als een kandidaat vanwege zo'n belachelijke actie niet verkozen wordt. Zoals CaAl terecht opmerkt zijn ter neutralisatie van één tegenstem 3 voorstemmen nodig dus mijn ene tegenstem is daarbij onvoldoende. Wellicht wat het duidelijk geweest als ik als motivatie had opgegeven iets in de trend van 'gedeeltelijke compensatie van de tegenstem van The Banner'. - Robotje (overleg) 16 jan 2015 14:04 (CET)

   Nee, het was zeker geen wraak. Ik nam gewoon aanstoot aan een opmerking waarbij op voorhand een belediging toegevoegd werd aan allen die sociaal ongewenst tegen zouden stemmen. Je zou inmiddels moeten weten dat ik kritisch denk en zelfstandig beslissingen neem. The Banner Overleg 16 jan 2015 16:51 (CET)

   Wat had Sikjes dan in jouw ogen moeten doen om de aanvankelijk bedoelde neutrale stem te krijgen? Wat is de reden dat je die aanvankelijk bedoelde stem kenbaar maakte? Welke les kortom kan Sikjes van jouw kritische commentaar leren? Lymantria _overleg 16 jan 2015 17:15 (CET)

   In plaats van mij aan te vallen op die sociaal ongewenste stem, zou je ook eens op de overlegpagina van Sikjes kunnen kijken waar ik uitleg heb gegeven. The Banner Overleg 16 jan 2015 17:53 (CET)

   Is het stellen van een vraag nou ook alweer een aanval. Pffff. Je herhaling van zetten op de OP van Sikjes had ik al lang gezien en maakt het m.i. alleen maar genanter. Dat je tegen stémt vind ik geen probleem, moet je vooral zelf weten en wat daar sociaal ongewenst aan is is me onduidelijk. Dat je een stem over een persoon tot een PUNT-actie lijkt te maken gaat er bij mij slecht in, tenzij in een opwelling. Lymantria _overleg 16 jan 2015 20:07 (CET)

Bij tegen

1. The Banner Overleg 12 jan 2015 22:36 (CET) Eigenlijk had ik neutraal willen stellen, maar gezien de PA van EvilFred stem ik tegen

   Dan heeft EvilFred dus gelijk, want dit is de allerstomste reden om tegen te stemmen. Michiel (overleg) 12 jan 2015 22:39 (CET)

   Nee, want met zijn opmerking probeert EvilFred de stemming te beïnvloeden door tegenstemmen sociaal ongewenst te verklaren, hetgeen kwalijk is. The Banner Overleg 12 jan 2015 22:55 (CET)

   Kortom, je stemt nu over EvilFred en niet over Sikjes. Dat vind ik behoorlijk stom. Michiel (overleg) 12 jan 2015 22:58 (CET)

   Nee, want dan zou EvilFred ook voor stemmen vanwege de potentiële tegenstemmers (want die waren er op dat moment nog niet) en niet vanwege zijn vertrouwen in Sikjes. Dus redelijkerwijs zou je daar ook een opmerking over moeten maken. JetzzDG 12 jan 2015 23:00 (CET)

   Je geeft aan geen vertrouwen te hebben in de persoon Sikjes als moderator. Waarom heb je geen vertrouwen TheBanner? Kun je dit duidelijk maken. Ik neem aan dat deze persoon jarenlang Wikipedia heeft geholpen. Nu biedt deze aan om als moderator jarenlang Wikipedia te helpen. Welke reden heb je om deze persoon niet te vertrouwen? Als je een probleem hebt met EvilFred, bespreek het eens met hem. Op diens overlegpagina. Mvg, Taketa (overleg) 13 jan 2015 01:46 (CET)

   Ik zo sowieso neutraal gestemd hebben maar men is nu bezig het resultaat van de stemming te beïnvloeden door mij aan te vallen op mijn stem en bijbehorende motivatie. The Banner Overleg 13 jan 2015 07:33 (CET)

   Dan moet je ook maar niet een ronduit stupide motivatie geven. Dat je je aan EvilFreds bijdrage stoort, kan ik prima begrijpen. Dat je Sikjes daarop afrekent is gewoon vals. CaAl (overleg) 13 jan 2015 08:51 (CET)

   Dat je het vertikt te zien op welke wijze EF de stemming beïnvloed, dat is pas ... The Banner Overleg 13 jan 2015 11:56 (CET)

   Ik geef toch aan dat ik je bezwaren met EF's commentaar kan begrijpen? Al vind ik stemmingbeïnvloeding te veel eer voor EF; gebruikers kunnen prima zelf nadenken. Tegen Sikjes stemmen omdat EF iets stoms zegt zou hetzelfde zijn als wanneer ik jou OT zou blokkeren omdat een andere gebruiker een vandalistische edit doet. CaAl (overleg) 13 jan 2015 12:15 (CET)

   Regelrechte stemmingsbeïnvloeding is in geval van EvilFreD wmb nauwelijks aan de orde. Toch heeft The Banner een punt. Het is niet voor het eerst dat tegenstemmers veel meer en heftiger reacties krijgen dan voorstemmers. Dat zou zo maar intimiderend kunnen werken en dat is ongewenst. Sander1453 (overleg) 13 jan 2015 23:56 (CET)

   Als dat The Banners punt is, dan heeft hij dat wel heel cryptisch omschreven in zijn stemverklaring; maar een punt is het inderdaad wel. Ik ben ook voorstander van anoniem stemmen, of op z'n minst commentaarloos stemmen. Al komen de heftige reacties vaker voor op tegenstemmen omdat je vaker de motivatie "[iets totaal onrelevants], dus ik stem tegen" dan "[iets totaal onrelevants], dus ik stem voor" ziet. Had iemand voorgestemd met de motivatie dat hij altijd voor stemt bij gebruikers die zich in een februari geregistreerd hebben, dan had die ook kritiek gekregen. CaAl (overleg) 14 jan 2015 08:56 (CET)

   Noem je dat een PA, dan heb je uitschuiftenen. Hoogstens is het een oproep om een discussie te beginnen. Glatisant (overleg) 12 jan 2015 23:41 (CET)

   Het is een welbewuste poging om de stemming te beïnvloeden en tegenstemmen sociaal ongewenst te verklaren. The Banner Overleg 13 jan 2015 07:33 (CET)

   Dat de opmerking van EvilFred een bijzonder domme en ongewenste opmerking is ben ik volledig met je eens, maar dat jij daarom tegen Sikjes stemt is nog veel dommer en slaat als een tang op een varken. Saschaporsche (overleg) 13 jan 2015 09:35 (CET)

   /me houdt een spiegel voor... The Banner Overleg 13 jan 2015 11:56 (CET)

   Je grossiert de laatste tijd in spiegeltjes, Banner, maar heb je er zelf wel een in je handtas? Glatisant (overleg) 18 jan 2015 03:14 (CET) Zo te zien niet. 18 jan 2015 19:53 (CET)

2. --DerekvG (overleg) 12 jan 2015 23:09 (CET) : in zijn verklaring heeft Sikjes het over nuwegjes, ipblokjes, terugdraaien, vandalisme links vandalisme rechts vandalisme overal, en oh ja terloops vermeldt hij dat hij "soms editeert hij ook wel eens een artikel" , bovendien vertelt Sikjes niet over zichzelf, zijn leeftijd, zijn opleiding, zijn achtergrond en interesses, edm --DerekvG (overleg) 12 jan 2015 23:13 (CET)

   En wat moeten we met dit commentaar? Het is toch juist lovenswaardig dat Sikjes zich meer in wilt gaan zetten om vandalisme te gaan bestrijden en door moderator te worden werk bij andere moderatoren uit handen te nemen? Door hen werk uit handen te nemen geeft hij hen de kans zich op andere zaken te richten. En die andere dingen zoals opleiding, achtergrond en interesses zijn helemaal niet van belang voor zijn werk als moderator. Zijn leeftijd evenmin, hij gedraagt zich volwassen en dat is voldoende. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 23:16 (CET)

   In mijn ogen is het bestrijden van vandalisme een essentieel onderdeel van het onderhouden van deze encyclopedie. Op sommige dagdelen komen er ieder uur meer dan honderd wijzigingen binnen van vandalistische aard. Dat ik verder ook bijdraag aan het schrijven en aanvullen van artikelen is evident, maar het bestrijden van vandalisme kan ik ieder moment doen, het schrijven van een artikel, daar wil ik de tijd voor nemen. Mijn interesses zijn te lezen op mijn gebruikerspagina. Voor de overige zaken, maak ik voor mijzelf de keuze niet alles op internet te vermelden (zelfs al is het onder een pseudoniem). Ik ben meerderjarig, en daar laat ik het bij. Sikjes (overleg) 13 jan 2015 00:27 (CET)

   Een kandidaat afrekeningen op een eis die verlangt dat die een deel van zijn of haar privacy opgeeft lijkt me lichtelijk absurd. Die voorwaarde wordt helemaal nergens gesteld en dat is mijns inziens ook maar goed ook: dergelijke gegevens zijn totaal irrelevant voor het uitvoeren van moderatortaken en andere bezigheden op Wikipedia. Velocitas(↑) 13 jan 2015 01:19 (CET)

   Ik sluit me aan bij Velocitas. Bob.v.R (overleg) 13 jan 2015 12:25 (CET)

3. Otto (overleg) 13 jan 2015 19:07 (CET) Wikipedia heeft moderatoren nodig die zich bezig houden met conflictbeslechting. Nu komt alles terecht op de schouders van de overbelaste arbitragecommissie. Kandidaat Sikjes geeft echter helaas aan dat niet te willen.

   Maar ook als hij zich daar niet mee bezig wil houden, heeft Wikipedia per saldo toch gewoon baat bij zijn moderatorschap? Met extra bevoegdheden kan hij namelijk hoe dan ook slagvaardiger tegen vandalen optreden. Marrakech (overleg) 13 jan 2015 19:44 (CET)

   Iedereen kan en mag aan conflictbeslechting doen, daar heb je de knopjes zelfs niet eens bij nodig... Er zijn genoeg gebruikers die aan conflictbemiddeling doen zonder ooit moderator te zijn geweest. Ook ik heb dat al geprobeerd nog voordat ik moderator was, als moderator heb je alleen het voordeel dat je vaak als zodanig bekent bent. Ik lees in jouw opmerking dat je aan moderatoren een soort van politiestatus toekent, dat is wat conflictbemiddeling echt onterecht, net als in het offline leven: iedereen kan aan conflictbemiddeling doen, de politie (moderatoren) zou pas als één na laatste middel ingezet moeten worden. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 09:44 (CET)

   @Dqfn13 Bij voortdurende PA's heb ik liever een moderator die optreedt dan een goedwillende gebruiker waar een provocateur zich niets van aantrekt. Het vandalisme op de circa 100 pagina's die ik volg kan ik zelf wel oplossen. Daar heb ik geen moderatoren voor nodig. Otto (overleg) 14 jan 2015 21:17 (CET)

   Ook als er gevallen van ernstige privacyschending en cyberpesten voorbijkomen? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jan 2015 21:19 (CET)

   Of een anonieme scholier die bij iedere terugdraaiing meteen weer iets nieuws doet? Zonder een blok blijft zo'n scholier gerust 1 of 2 lesuren doorgaan. En geloof me, je hebt ze nog maar amper teruggedraaid of ze hebben al weer iets aangepast. Mbch331 (Overleg) 14 jan 2015 21:23 (CET)

   Otto, jij begon over conflictbeslechting, dat kan iedereen doen. Alleen het blocken, beveiligen, e.d. kunnen moderatoren doen en dat zijn juist dingen die pas na waarschuwingen gedaan kunnen en mogen worden. We hebben hoe dan ook meer moderatoren nodig en mods die zich niet direct in de slangenkuilen willen gooien nemen toch al werk uit handen van andere mods die dat wel willen/durven te doen. Elke mod neemt werk uit handen van andere mods. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 23:12 (CET)

4. Arend41 (overleg) 18 jan 2015 00:02 (CET) - is alleen in voor vandalismebestrijding en laat conflictbeheersing links liggen, het laatste hoort er toch bij -

   Zegt een gebruiker die zelf vrijwel uitsluitend artikelencontrole doet. Dank voor al dat werk overigens. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2015 03:00 (CET)

   En toch heb je een serieus probleem als je moderators er uit gaat kieperen die niet aan conflictbeheersing doen. Velocitas(↑) 18 jan 2015 23:29 (CET)

Bij neutraal

1. JetzzDG 12 jan 2015 22:49 (CET) Ik twijfel; Op vandalismegebied is weinig aan te merken. Er zijn een aantal opmerkingen gemaakt op je overlegpagina en je pakt deze goed op. Echter met je antwoord hieronder ben ik niet echt tevreden. Je geeft expliciet aan niet in het begin bezig te willen gaan met conflictbemiddeling, terwijl het redelijkerwijs wel verwacht mag worden van je (aldus Wikipedia:Moderator) en je weet geen duidelijkheid te geven wat buiten 'het begin' valt.

    Opmerking Op Wikipedia:Moderator (en evenmin op WP:RVM) staat nergens dat een moderator zich bezig dient te houden met conflictbemiddeling, enkel dat die "helpt bij het algemeen onderhoud", "helpt bij verzoeken van andere gebruikers" en (het voor mij belangrijkste punt) "inzet [toont] voor het algemene nut van Wikipedia NL". Bovendien heb je voor conflictbemiddeling geen knopjes nodig. Dat kan iedereen, zowel mods als niet-mods. Trijnstel_overleg 13 jan 2015 00:24 (CET)

   Dat had Sikjes toch moeten zeggen, niet jij? ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 02:42 (CET)

   Nee, Sikjes kan zich beter niet bezighouden met reacties op stemmen. Lymantria _overleg 13 jan 2015 07:21 (CET)

   Volgens mij valt onze geliefde Regblok-pagina onder helpt bij verzoeken van andere gebruikers. JetzzDG 13 jan 2015 14:07 (CET)

   Je kan ook helpen met artikelen. Je hoeft niet alles te doen, waarom zou je iemand dwingen om blokkades uit te gaan voeren? Ik doe geen categorieën of sjablonen, moet ik dan nu een bot aan gaan maken of alles met de hand doen en alsnog categorieën en sjablonen gaan beoordelen? Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 14:10 (CET)

   Naar mijn eigen mening hebben we hier juist de moderatoren nodig die in dergelijke (Regblok-zaken) situaties kunnen helpen. Dwingen doen we niemand, daarom stem ik ook neutraal. JetzzDG 13 jan 2015 14:19 (CET)

   Dan kan je dus net zo goed voor stemmen en hopen dat er binnenkort iemand komt die wel ook op regblok actief wilt gaan worden. Ik ben er ook nog steeds actief, maar doe verzoeken rondom een aantal gebruikers niet meer. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 14:30 (CET)

   Ik kan ook tegen stemmen. Anders respecteer je iemands keuze even lekker. JetzzDG 13 jan 2015 15:26 (CET)

   Als ik het niet zou respecteren had ik niet in discussie gegaan en wel een opmerking geplaatst zoals hierboven bij voor gedaan werd. wat betreft jouw bezwaar tegen het tijdspad kan ik niks op tegen hebben, mijn "bezwaar" gaat meer over het stukje vandalismebestrijding. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 15:34 (CET)

Vragen aan Sikjes

• Bedankt voor je aanmelding. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Mathonius 12 jan 2015 22:23 (CET)
  • Ja, ik kende ze al wel, en ik heb ze vandaag nogmaals doorgelezen. Ik onderschrijf ze. Sikjes (overleg) 12 jan 2015 22:35 (CET)
• Beste Sikjes, Je geeft expliciet aan je in het begin niet bezig te willen houden met conflicten op Wikipedia; Wanneer wel? Groeten, JetzzDG 12 jan 2015 22:30 (CET)
  • Ik kan daar nu geen precies tijdspad aan koppelen, maar de eerste maanden zeker niet. Sikjes (overleg) 12 jan 2015 22:35 (CET)
• Sikjes, meer een opmerking als een vraag: zou je misschien de kleur van je overleglink in je handtekening willen aanpassen? Een rode link betekent hier een nog niet aangemaakte pagina, het kan verwarrend werken (zelf ben ik tegen aangepaste handtekeningen, maar dat wordt hier algemeen geaccepteerd, dus dat zal ik niet aan je vragen). Goudsbloem (overleg) 13 jan 2015 09:47 (CET)
  • Prima, als dat minder verwarring geeft. Sikjes (overleg) 13 jan 2015 12:01 (CET)
    • Dank je. Goudsbloem (overleg) 13 jan 2015 15:07 (CET)

Kthoelen

• Kthoelen (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega's,

Bij dezen stel ik mij (wederom) kandidaat voor het moderatorschap. Ik ben een paar jaar geleden ook moderator geweest voor een periode van bijna anderhalf jaar; in november 2012 heb ik mijn moderatorbit vrijwillig opgegeven omdat ik van mijzelf vond dat ik niet meer actief genoeg bijdroeg aan dit project. Ondertussen zijn we twee jaar verder en heb ik terug de tijd (en zin) gevonden om aan Wikipedia bij te dragen. De laatste maanden ben ik dan ook terug actiever geworden en ik merk hoe langer hoe meer dat ik de extra mogelijkheden die bij het moderatorschap horen best terug kan gebruiken (dit gaat dan vooral over het vandalismebestrijden). Dat is uiteraard maar een enkel aspect van het moderatorschap – soms moeten er ook moeilijke beslissingen worden genomen. Wat betreft die moeilijke beslissingen, probeer ik mijn kennis en ervaring op dit project te gebruiken om deze te maken (niet enkel voor blokkades/problemen rond gebruikers, maar ook in verband met bijvoorbeeld de lijst met te verwijderen pagina’s). Wat dit eerste betreft: dit is een van de redenen waarom ik mij in oktober 2014 heb aangemeld om lid te worden van de Arbitragecommissie (waar ik momenteel een mandaat tot 30 september 2015 bekleed, for the record). Dit mandaat heeft natuurlijk ook een impact op mijn mogelijk toekomstig moderatorschap: in het verleden is gebleken dat het door een aantal gebruikers niet geapprecieerd wordt wanneer zetelende Arbitragecommissieleden zelf blokkades/maatregelen doorvoeren die door diezelfde Arbitragecommissie zijn opgelegd. In mijn ogen is dit echter geen probleem, aangezien uitspraken die door de Arbitragecommissie zijn gedaan, gericht zijn aan alle moderatoren, inclusief de in de Arbitragecommissie zetelende moderatoren. Meer nog: in mijn ogen heeft die moderator dan nog een voordeel ten opzichte van de rest van de moderatoren, aangezien hij de uitspraak zelf heeft helpen opstellen (voor de duidelijkheid: een uitspraak wordt door alle zeven leden gedaan, niet door een enkel lid) en dus ook "naar de geest van de uitspraak" kan handelen. In de omgekeerde richting geldt dit uiteraard niet: indien ik als moderator een blokkade opleg, en die gebruiker dient een zaak in bij de Arbitragecommissie, zal ik mij afzijdig houden c.q. onbeschikbaar stellen in de discussie en bij het nemen van een eventuele maatregel.

Verder onderschrijf ik – net als in 2011 – de richtlijnen voor moderatoren. Ik ben beschikbaar voor vragen hieronder, op mijn overlegpagina of eventueel via e-mail.

- Kthoelen (Overleg) 18 jan 2015 17:20 (CET)

Aanvulling: Na verscheidene reacties, zowel hieronder als privé, zie ik in dat veel mensen niet mijn gedachtegang volgen. Dat accepteer ik, en als een meerderheid (want ook sommige voorstemmers uitten hun ongenoegen) vindt dat er inderdaad een harde lijn moet worden getrokken tussen moderatorschap en AC-lidmaatschap, dan accepteer ik dat ook. We zijn nu eenmaal een gemeenschapsproject, en zeker als moderator werk je in het belang van de gemeenschap. Voor de duidelijkheid aldus de boodschap: ik beloof dat ik als ik moderator ben geen maatregelen zal uitvoeren die door de AC opgelegd zijn, tenzij de encyclopedie in direct gevaar is. - Kthoelen (Overleg) 19 jan 2015 16:41 (CET)

Met 96,5% voorstemmen (83 voor; 3 tegen) is Kthoelen verkozen tot moderator. - Kippenvlees (overleg‽) 25 jan 2015 17:51 (CET)

Deze peiling liep tot zondag 25 jan 2015 17:20 (CET).

Voor moderatorschap Kthoelen

1. Eerste! Natuur12 (overleg) 18 jan 2015 17:23 (CET)
2. Tweede!  IJzeren Jan 18 jan 2015 17:25 (CET)
3. Derde! Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2015 17:26 (CET)
4. Vierde! Tim vermeer (overleg) 18 jan 2015 17:27 (CET)
5. Vijfde! Druyts.t _overleg 18 jan 2015 17:29 (CET) Doet goed werk in de Arbcom! Geen twijfel dus.
6. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 17:32 (CET) Wie is Kthoelen?
7. Ciell 18 jan 2015 17:37 (CET)
8. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 17:51 (CET) Ik kan me geen negatieve zaken herinneren uit vorige moderatorschap.

   commentaar naar onderen verplaatst

9. Negende*! Femkemilene (overleg) 18 jan 2015 17:53 (CET)
10. Trijnstel_overleg 18 jan 2015 18:07 (CET) Heel erg graag. Bedankt dat je bereid bent om meer taken op je te nemen. :)
11. DirkVE overleg 18 jan 2015 18:09 (CET)
12. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2015 18:17 (CET) Alle vertrouwen in deze collega
13. Dertiende! FakirNL_overleg 18 jan 2015 18:22 (CET), succes!
14. DimiTalen 18 jan 2015 18:32 (CET)
15. JurriaanH (overleg) 18 jan 2015 18:36 (CET) – Jij weer... hoe komen we van jou af?
16. Magalhães (overleg) 18 jan 2015 18:38 (CET)
17. Sikjes (overleg) 18 jan 2015 18:39 (CET)
18. Queeste (overleg) 18 jan 2015 18:40 (CET)
19. Brimz (overleg) 18 jan 2015 18:51 (CET) Per Evilfred
20. MoiraMoira _overleg 18 jan 2015 18:52 (CET)
21. Antoine.01_overleg(Antoine) 18 jan 2015 19:02 (CET)
22. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2015 19:05 (CET)
23. Lymantria _overleg 18 jan 2015 19:11 (CET)
24. Saschaporsche (overleg) 18 jan 2015 19:18 (CET)
25. B kimmel (overleg) 18 jan 2015 19:56 (CET)
26. Glatisant (overleg) 18 jan 2015 19:57 (CET)
27. Kippenvlees (overleg‽) 18 jan 2015 20:39 (CET)
28. Guss (overleg) 18 jan 2015 20:45 (CET)
29. ed0_verleg 18 jan 2015 20:49 (CET) Uiteraard!
30. Bas (o) 18 jan 2015 20:53 (CET)
31. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2015 20:59 (CET) Waarom niet?
32. CaAl (overleg) 18 jan 2015 21:05 (CET)
33. Apdency (overleg) 18 jan 2015 21:08 (CET)
34. Vijfendertigste! heinnlein'' 18 jan 2015 21:58 (CET)
35. apoo (overleg) 18 jan 2015 21:59 (CET) wb
36. MrBlueSky (overleg) 18 jan 2015 22:08 (CET)
37. Iooryz (overleg) 18 jan 2015 22:08 (CET)
38. Joris (overleg) 18 jan 2015 23:01 (CET)
39. Followertje (overleg) 18 jan 2015 23:03 (CET)
40. Eenenveertigste! Bart Versieck (overleg) 18 jan 2015 23:10 (CET)
41. Supercarwaar_overleg 18 jan 2015 23:14 (CET)
42. Goudsbloem (overleg) 18 jan 2015 23:16 (CET)
43. Robotje (overleg) 18 jan 2015 23:19 (CET)
44. Tjako (overleg) 18 jan 2015 23:28 (CET)
45. Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2015 23:46 (CET) Ik hoop dat je met je combinatie van functies niet te veel hooi op je vork neemt, maar dat is natuurlijk jouw probleem, niet het mijne.
46. netraaM • 19 jan 2015 00:11 (CET)
47. Just a member (overleg) 19 jan 2015 00:52 (CET)
48. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 01:05 (CET)
49. Romaine (overleg) 19 jan 2015 02:14 (CET)
50. ArjanHoverleg 19 jan 2015 10:30 (CET)
51. 4ever_(Overleg) 19 jan 2015 10:39 (CET)
52. Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 10:56 (CET)
53. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2015 11:03 (CET)
54. RonnieV (overleg) 19 jan 2015 11:19 (CET) - WP:VWN. Het tweede schaap is over de dam ;)
55. Nietanoniem (overleg) 19 jan 2015 12:27 (CET)
56. RJB _overleg 19 jan 2015 12:47 (CET) - hoewel in beginsel eens met henriduvent hieronder - RJB _overleg 19 jan 2015 12:47 (CET)
57. Milliped (overleg) 19 jan 2015 14:35 (CET)
58. Atsje (overleg) 19 jan 2015 15:17 (CET)
59. Maasje 19 jan 2015 15:30 (CET)
60. Sonuwe (✉) 19 jan 2015 16:55 (CET) Succes!
61. Ilonamay (overleg) 19 jan 2015 17:15 (CET)
62. Look Sharp! 19 jan 2015 22:29 (CET)
63. Mathonius 19 jan 2015 23:01 (CET) - Ik weet uit eigen ervaring dat het lidmaatschap van de arbitragecommissie zonder problemen kan worden gecombineerd met het moderatorschap, omdat het moderatorschap zo divers is dat er ook genoeg taken zijn die niet overlappen met het werk van de arbitragecommissie.
64. Tekstman (overleg) 20 jan 2015 09:50 (CET)
65. Michiel (overleg) 20 jan 2015 10:27 (CET)
66. MatthijsWiki (overleg) 20 jan 2015 10:32 (CET)
67. JanB (overleg) 20 jan 2015 11:35 (CET)
68. JetzzDG 20 jan 2015 20:09 (CET)
69. Mezelf14 _overleg 20 jan 2015 23:34 (CET)
70. Paul K. (overleg) 21 jan 2015 02:01 (CET)
71. Peve (overleg) 21 jan 2015 19:18 (CET)
72. Dinosaur918 (overleg) 21 jan 2015 19:40 (CET)
73. Japiot (overleg) 21 jan 2015 21:44 (CET)
74. Behh (overleg) 22 jan 2015 08:41 (CET) Ik zie geen redenen om tegen te stemmen.
75. RONN (overleg) 22 jan 2015 11:20 (CET)
76. Kukkie (overleg) 22 jan 2015 12:17 (CET)
77. Kulter20 (overleg) 22 jan 2015 17:05 (CET) Meer, meer, meer
78. Nederduivel 22 jan 2015 18:57 (CET)
79. Paul B (overleg) 22 jan 2015 19:07 (CET) (na de doorstreping hierboven)
80. Kronkelwilg (overleg) 23 jan 2015 02:44 (CET)
81. Vinvlugt (overleg) 24 jan 2015 14:29 (CET)
82. Gasthuis(overleg) 24 jan 2015 22:52 (CET)
83. Metzujan 25 jan 2015 11:18 (CET) Wel gaarne een eventuele belangenverstrengeling met arbfunctie zo ruim mogelijk interpreteren en te richten op de vele moderatortaken die niets van doen hebben met de arbcommissie.

Tegen moderatorschap Kthoelen

1. Grote beer (overleg) 19 jan 2015 12:19 (CET) Een rechter moet geen politie agent willen zijn

   commentaar naar onderen verplaatst

2. Peter b (overleg) 19 jan 2015 15:17 (CET) per Grote beer.
3. Arch overleg 22 jan 2015 12:35 (CET) Uit principe stem in tegen, per Grote Beer. Het is niet persoonlijk. Ik verwacht dat Kthoelen integer zal handelen met de twee petten, wens hem daarom veel succes en wijsheid toe met het moderatorschap.Arch overleg 22 jan 2015 12:35 (CET)

Neutraal Kthoelen

1. The Banner Overleg 18 jan 2015 17:39 (CET) Ik houd niet van meerdere petten op één hoofd maar om tegen te stemmen gaat mij net te ver.
2. henriduvent (overleg) 18 jan 2015 18:30 (CET), met tegenzin neutraal (liever voor), maar een scheiding tussen moderator en arbcom lijkt me zeer wenselijk.
3. Malinka1 (overleg) 19 jan 2015 14:50 (CET) Per Henriduvent. 3 van de 7 Arbcom leden ook moderator is mij gewoon teveel van het goede.
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 jan 2015 16:50 (CET). Voorlopig neutraal wegens reeds lid arbcom. Voor de rest vermoedelijk een uitstekend moderator.
5.  Klaas|Z4␟V:  21 jan 2015 09:48 (CET) scheiden van machten is wenselijk, maar tegen stemmen gaat me te ver, uitgaande van goede wil
6. Sylhouet _contact 22 jan 2015 11:32 (CET) Per Henriduvent
7. BHJ 22 jan 2015 19:02 (CET) Per Henriduvent
8. Hans Erren (overleg) 25 jan 2015 14:59 (CET) wat Vdkdaan zegt.

Commentaar Kthoelen

Bij voor

1. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 17:51 (CET) Ik kan me geen negatieve zaken herinneren uit vorige moderatorschap.

   Ik wel; de beëindiging ervan... Brimz (overleg) 18 jan 2015 18:54 (CET)

Bij tegen

1. Grote beer (overleg) 19 jan 2015 12:19 (CET) Een rechter moet geen politie agent willen zijn
   • Volgens mij is het als moderator/AC-lid juist gemakkelijker om rechter te zijn en politieagent. De gebruiker kan de straf dan ook direct uitvoeren. Behh (overleg) 22 jan 2015 08:43 (CET)

Vragen aan Kthoelen

• Kthoelen, volgens jou hebben in de arbitragecommissie zetelende moderatoren ten opzichte van andere moderatoren als voordeel dat zij kunnen handelen naar de geest van de uitspraken die zijzelf hebben helpen opstellen. Waarom denk je precies dat die andere moderatoren niet naar de geest van arbcomuitspraken kunnen handelen? Met andere woorden: waarom geldt voor dat 'naar de geest van een uitspraak handelen' als voorwaarde dat je zelf moet hebben meegeholpen aan het opstellen van die uitspraak? Marrakech (overleg) 18 jan 2015 18:29 (CET)

O, dat is eigenlijk niet wat ik bedoelde. Ik heb nooit willen zeggen dat niet-AC-moderatoren de uitspraken niet (kunnen) volgen, stel je voor. Ik wil gewoon aangeven dat je, als je zelf een uitspraak hebt helpen samenstellen, je ook meer inzicht krijgt in de situatie en dus een meer geïnformeerde beslissing kunt nemen. Dat is gewoon een feit, hoe meer informatie je krijgt, hoe meer informatie je kunt gebruiken in je oordeel. Dat wil echter niet zeggen dat ik vind dat "omdat ik in de AC zit, ik deze of deze uitspraak meer of minder geldig acht dan een andere moderator". Misschien had ik beter kunnen schrijven: "en dus ook meer naar de geest van de uitspraak".

Maar ik zou eigenlijk wel graag willen weten (ik ga er nu vanuit dat jij, Marrakech, de redenering van The Banner en Henriduvent volgt, indien niet: excuus) waarom ik als moderator niet zou mogen ingrijpen als (puur willekeurig voorbeeld) Bart een peiling zou opstarten of als Happytravels geen overleg pleegt? - Kthoelen (Overleg) 18 jan 2015 19:08 (CET)

Aanvulling: bij beslissingen sta je natuurlijk ook niet alleen, en moest het nodig zijn, zijn er nog steeds 6 arbcomleden (waarvan 4 niet-moderatoren) en 48 (morgen 49) moderatoren om mij te helpen, c.q. terecht te wijzen. - Kthoelen (Overleg) 18 jan 2015 19:14 (CET)

Laat ik vooropstellen dat ik veel vertrouwen heb in Kthoelen. Iemand die de jaren des onderscheids volgens mij bereikt heeft, en ik zie weinig aanleiding om te denken dat die zich met twee petten op met één zaak zal bemoeien. Maar ik deel wél de zorg van Marrakech: dat het niet de bedoeling is dat leden van de AC het door henzelf opgestelde beleid gaan uitvoeren. Ik heb daarbij al te veel gevallen van belangenverstrengeling gezien. Emotionele belangenverstrengeling met name, waarbij leden van de AC het niet kunnen verkroppen als een moeizaam tot stand gekomen uitspraak door de uitvoerende moderatoren anders wordt geïnterpreteerd, of dat de uitspraak in een bepaald geval niet van toepassing wordt geacht. Ik denk dat het heel goed zou zijn, zelfs noodzakelijk, dat leden van de AC zich niet direct bemoeien met zaken rondom geblokkeerde gebruikers, en daarin zeker zelf geen knopen doorhakken (hier of daar iemand op een redeneerfout wijzen kan natuurlijk altijd). Buiten de zaken waarbij de kans bestaat dat die uiteindelijk op het bordje van de AC komen, zijn er natuurlijk nog zat andere lastige dossiers waarin een moderator veel nuttig werk kan doen. Ik denk met name aan het afhandelen van TBP. Maar ook dossiers rondom langdurig structurele vandalen zijn ingewikkeld en vaak tijdrovend. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 15:04 (CET)

Zie voor wat meer informatie de aanvulling bij mijn aanmeldingstekst. Mvg, Kthoelen (Overleg) 19 jan 2015 16:41 (CET)