Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief17

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 11 mei 2013.

Peter b

• Peter b (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij wil ik mij opnieuw kandidaat stellen als moderator. Ik was eerder meermalen moderator, de laatste keer tot januari 2012 toen ik mij eerst zelf terugtrok in de herbevestiging en direct daarna onvoldoende steun kreeg in een nieuw verzoek. Ik ga er van uit dat de meeste collega's wel een idee hebben hoe ik in dit project sta, uiteraard zijn vragen welkom. Mij gaat het eigenlijk alleen om de inhoud, iedere beslissing die een mod neemt moet enkel de inhoud als uitgangspunt nemen.

Ik heb op een aantal punten bezwaar tegen de richtlijnen, derhalve kan ik niet stellen dat ik deze onderschrijf. Ik zal echter niet tegen de richtlijnen in gaan omdat de gemeenschap de richtlijnen vaststelt en het uiteraard niet aangaat om jezelf daar boven te stellen.

Gezien het verleden is enige nadere toelichting wel nodig denk ik. Als ik het goed zie dan verloor ik in januari 2012 vooral het vertrouwen door de toon waarop ik communiceerde. Terugkijkend kan ik dat begrijpen, zonder te willen zeggen ik zal het nooit meer doen, het is ontzettend zonde om een gesprek dood te slaan door onnodig en onheus woordgebruik.

Deze aanmelding liep van 21 mei 2013 01:03‎ (CEST) tot 28 mei 2013 01:03‎ (CEST).

Peter b is met 61 voorstemmen en 35 tegenstemmen (63,5%) niet verkozen tot moderator. - Goudsbloem (overleg) 28 mei 2013 09:47 (CEST)

• Dank aan iedereen die de moeite heeft genomen om zijn mening te geven. Extra dank aan hen, zowel bij de voor als bij de tegenstemmen, die een toelichting gaven, hoewel niet altijd prettig, feedback is altijd leerzaam. Peter b (overleg) 28 mei 2013 11:46 (CEST)

Voor moderatorschap Peter b

1.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 01:06 (CEST) Daar geloof ik wel in ja.
2. henriduvent (overleg) 21 mei 2013 01:13 (CEST)
3. Glatisant (overleg) 21 mei 2013 01:33 (CEST)
4. C (o) 21 mei 2013 07:26 (CEST) - Dit soort gebruikers hebben we als moderatoren broodnodig
5. Magalhães (overleg) 21 mei 2013 07:36 (CEST)
6. Goudsbloem (overleg) 21 mei 2013 08:22 (CEST)
7. Cattivi (overleg) 21 mei 2013 08:23 (CEST)
8. MoiraMoira _overleg 21 mei 2013 08:27 (CEST) Heel soms wil je hem achter het behang plakken maar als het er op aan komt is hij goud waard. En dat geeft de doorslag.
9. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 21 mei 2013 08:35 (CEST)
10. DimiTalen 21 mei 2013 08:40 (CEST) Vorige keer tegen gestemd, en de twijfel blijft enigszins, maar 'k ga je vandaag het voordeel van de twijfel geven. Succes ermee!
11. — Zanaq (?) 21 mei 2013 08:55 (CEST)
12. Jan Oosterhuis. 21 mei 2013 08:58 (CEST)Spoorjan (overleg)
13. Lymantria _overleg 21 mei 2013 09:02 (CEST)
14. ArjanHoverleg 21 mei 2013 09:19 (CEST)
15. Guss (overleg) 21 mei 2013 09:32 (CEST)
16. Vinvlugt (overleg) 21 mei 2013 09:58 (CEST)
17. Trijnstel_overleg 21 mei 2013 10:57 (CEST) prima nu
18. Mezelf14 _overleg 21 mei 2013 11:02 (CEST) Zelfreflectie houd ik van. Vertrouwen voor de toekomst.
19. Look Sharp! 21 mei 2013 11:56 (CEST)
20. Inertia6084 - Overleg 21 mei 2013 12:08 (CEST) graag
21. Lexw (overleg) 21 mei 2013 12:13 (CEST)
22. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2013 12:30 (CEST)
23. RJB _overleg 21 mei 2013 12:31 (CEST)
24. Sonuwe (✉) 21 mei 2013 12:41 (CEST) - Natuurlijk! In het verleden 1 van de beste mods.
25. Renevs (overleg) 21 mei 2013 13:41 (CEST)
26. Meerdervoort (overleg) 21 mei 2013 14:34 (CEST) - vanzelfsprekend.
27. Sonty (overleg) 21 mei 2013 17:02 (CEST) vertrouwen in je. Duik ook weer gerust in de grote zaken op wikipedia en houd het hoofd koel
28. DeGilian (Overleg) 21 mei 2013 17:32 (CEST)
29. Daka (overleg) 21 mei 2013 18:14 (CEST)
30. Joris (overleg) 21 mei 2013 20:20 (CEST)
31. Kaartenhuis ^Vragen? 21 mei 2013 20:28 (CEST)
32. Den Hieperboree (overleg) 21 mei 2013 21:02 (CEST)
33. --Technische Fred (overleg) 21 mei 2013 21:04 (CEST) Ik ben niet belast, maar realiseer je dat scheidrechter wilt worden :-)
34. Druyts.t _overleg 21 mei 2013 22:08 (CEST) Zijn antwoorden hebben me over de streep getrokken. (was eerst van plan om neutraal te stemmen)
35. Targaryen^spreek! 21 mei 2013 22:28 (CEST)
36. Groucho NL _overleg 21 mei 2013 22:37 (CEST)
37. Theobald Tiger (overleg) 21 mei 2013 23:06 (CEST)
38. Gertjan R 22 mei 2013 00:10 (CEST) Ik heb ooit eens nogal stellig tegen Peter gestemd en heb daar eigenlijk nog altijd spijt van. 't Kan soms allemaal wat fijnzinniger en rustiger maar op gebied van inhoudelijke ingesteldheid en daadkracht is het dit soort moderatoren die we nodig hebben.
39. Tekstman (overleg) 22 mei 2013 08:01 (CEST)
40. Hartenhof (overleg) 22 mei 2013 08:26 (CEST)
41. Emelha (overleg) 22 mei 2013 09:52 (CEST)
42. JetzzDG 22 mei 2013 12:09 (CEST) Je bent het dan niet eens met alle richtlijnen, maar mag ik WP:AGF er toch bijhalen?
43. Joost (overleg) 22 mei 2013 23:37 (CEST)
44. -rikipedia (overleg) 23 mei 2013 00:52 (CEST)
45. Wutsje 23 mei 2013 16:58 (CEST) - Uiteraard
46. Vier Tildes (overleg) 23 mei 2013 17:21 (CEST)
47. Marrakech (overleg) 23 mei 2013 23:54 (CEST) Vanwege zijn voorbeeldfunctie
48. Niels^? 24 mei 2013 23:18 (CEST) met aarzeling: mits niet ten koste gaand van inhoudelijke bijdragen, beloofd?
49. eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2013 15:07 (CEST) Per MM
50.  IJzeren Jan 25 mei 2013 19:59 (CEST)
51. Astrion (overleg) 25 mei 2013 20:09 (CEST)
52. A ansems (overleg) 25 mei 2013 20:32 (CEST)
53. 它是我 (overleg) 26 mei 2013 10:01 (CEST)
54. Pucky (overleg) 26 mei 2013 12:23 (CEST) Per kersverse mod. (98%) Capaccio, Sonuwe e.v.a. ook nog.
55. Natuur12 (overleg) 26 mei 2013 15:01 (CEST)
56. Japiot (overleg) 26 mei 2013 22:29 (CEST)
57. VanBuren (overleg) 27 mei 2013 15:14 (CEST)
58. Spraakverwarring (overleg) 27 mei 2013 18:43 (CEST) Hart op de goede plaats, stelt de inhoud van de encyclopedie voorop.
59. Paul B (overleg) 27 mei 2013 18:50 (CEST)
60. Maiella (overleg) 28 mei 2013 00:27 (CEST)
61. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2013 00:35 (CEST) Zeer deskundige wikipediaan, die zowel de mores van WP kent als inhoudelijk deskundig is op tal van terreinen! Het feit dat hij zich aanmeldt én de reacties op de vragen doen vermoeden dat hij een goede moderator kan zijn.

Tegen moderatorschap Peter b

1. Tjako (overleg) 21 mei 2013 01:08 (CEST) Nee, dank u vriendelijk. Onvoldoende vertrouwen helaas. En ik zie niet direct een voorbeeldfunctie voor je weggelegd...
2. Robotje (overleg) 21 mei 2013 06:51 (CEST) - vorige keer nog voor, maar sindsdien is er teveel fout gegaan zoals blokontduiking, niet in willen gaan op argumenten tegenstanders in discussies en dan maar kiezen voor persoonlijke aanval, etc.
3. Saschaporsche (overleg) 21 mei 2013 07:16 (CEST) Peter komt helaas te vaak in conflict met andere gebruikers. Zijn taalgebruik is in sommige gevallen vrij agressief. Hij is daardoor in het verleden meerdere keren geblokkeerd geweest. Ik heb er absoluut geen vertrouwen in dat hij in de toekomst niet opnieuw uit zijn slof zal schieten, vandaar dat ik onvoldoende vertrouwen in hem heb als moderator.
4. Vorige keer was geen succes. Multichill (overleg) 21 mei 2013 07:49 (CEST)
5. Romaine (overleg) 21 mei 2013 09:00 (CEST) - een moderator heeft een voorbeeldfunctie, die dient het gebruik van de knopjes op neutrale wijze toe te passen en dus niet als je een structureel meningsverschil met iemand hebt of betrokken bent gaan handelen, verder dient een moderator met kritiek om te kunnen gaan, er open voor te staan en er gewoon inhoudelijk op kunnen reageren en niet te negeren. De vorige keer ging het regelmatig fout met meer dan alleen communicatie, in de aanmeldingstekst zie ik onvoldoende het besef dat het toen fout ging en dat je het nu beter gaat doen
6. Wie de richtlijnen niet respecteert, zal wat mij betreft nooit moderator worden. De rest houd ik voor me. ed0_verleg 21 mei 2013 09:13 (CEST)
7. Olivier Bommel 21 mei 2013 09:37 (CEST) Per Romaine
8. Mvg, Bert (overleg) 21 mei 2013 10:28 (CEST) Geen vertrouwen na ervaring met totaal ongefundeerde opmerkingen bij discussie over verwijderingsnominatie, niet willen ingaan op vraag om inhoudelijke argumentatie en respectloos commentaar. Wikipedia is voor mij een respectvol samenwerkingsproject en ik koester de -hopelijk niet ijdele- hoop dat dat zo blijft.
9. JurgenNL (overleg) 21 mei 2013 11:50 (CEST) per Romaine en Edoderoo
10. JurriaanH overleg 21 mei 2013 11:59 (CEST)
11. Lidewij (overleg) 21 mei 2013 12:28 (CEST)
12. ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2013 15:42 (CEST)
13. Kalsermar (overleg) 21 mei 2013 17:02 (CEST) - Per Sonuwe maar ipv "natuurlijk" nu een "hell no"
14. FakirNL_overleg 21 mei 2013 18:38 (CEST), vertrouwen komt te voet en gaat te paard
15. B kimmel (overleg) 21 mei 2013 19:49 (CEST)
16. EvilFreD (overleg) 21 mei 2013 21:21 (CEST) - Geloof me maar als ik zeg dat ik heel veel moeite heb om tegen te stemmen, maar jij maakt het me onmogelijk om voor te stemmen.
17. Hanhil (overleg) 21 mei 2013 22:16 (CEST)
18. Datu _overleg 21 mei 2013 22:26 (CEST)
19. Diamant | ? 21 mei 2013 22:35 (CEST) Per Romaine
20. Maan Meis 21 mei 2013 23:11 (CEST)
21. Qampina 22 mei 2013 07:34 (CEST)
22. 22 mei 2013 11:43 (CEST)Je bent een fantastische collega, maar ik verwacht van een moderator een matigende invloed en ik denk dat die rol niet bij jou past.Koosg (overleg) 22 mei 2013 11:45 (CEST)
23. Maasje ? 22 mei 2013 19:13 (CEST) Kan regelmatig onvoldoende afstand nemen en ontdook daarnaast zijn blokkade. Bovendien was de toonzetting in diverse discussies vaak van het soort wat ik vooral van moderatoren niet verwacht. Per FakirNL, met de aantekening dat die knol nog heel wat haver zal moeten eten alvorens ik mijn vertrouwen in Peter b (als moderator welteverstaan) terugkrijg.
24. Queeste (overleg) 22 mei 2013 19:15 (CEST) Ik vrees hakbijlpolitiek zonder mededogen.
25. The Banner Overleg 23 mei 2013 00:44 (CEST) Toonde in zijn vorige periode te veel persoonlijke voorkeuren in zijn handelingen, waaronder actief beschermgedrag jegens een maatje. Het risico dat hij weer gaat blokkeren om vriendjes te beschermen en/of voorkeuren door te drijven is te groot. Als hij weerwoord krijgt zonder daar een fatsoenlijk antwoord op te hebben, komen al heel snel de PA's te voorschijn. Voorbeeldfunctie? Nou, liever niet zo'n voorbeeld. (persoonlijke aanval verwijderd door Mathonius op 27 mei 2013 19:22 (CEST))
26.  Klaas|Z4␟V:  23 mei 2013 14:25 (CEST) Deze activist heeft een soort draaideurrelatie met zowel moderatoren als "gewone" collegae.
27.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 mei 2013 21:22 (CEST) - Neen dank u! Deze gebruiker is geen voorbeeld voor de gemeenschap. Kiest te vaak de zijde van vriendjes, is niet objectief en dreigt teveel als een dieseltrein door de community te denderen, en mist derhalve ook de remblokjes. Zoals hierboven aangegeven zijn er genoeg redenen om hem nu geen knopjes toe te vertrouwen. Blokontduiking en misbruik van knopjes zouden dit bij voorbaat al moeten uitsluiten! Tenslotte... Hij reageert als een stier op een rode lap. De lap is in deze de community. Voorlopig zie ik geen objectief moderator in hem!
28. TBloemink _overleg 23 mei 2013 21:36 (CEST) Per Romaine
29. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 08:26 (CEST) - Als het ging om Peter b's technische kennis van zaken, zijn inhoudelijke bijdragen en mijn persoonlijke ervaringen met hem, zou ik voorstemmen, maar, hoewel hij zich doorgaans vriendelijk uit en zich soms ook verontschuldigt, zijn zijn manier van overleggen en kwalificeringen (zeer recent nog: [1] [2] [3] [4]) soms inderdaad een moderator onwaardig en in strijd met zijn eigen opvatting (ook de mijne) dat een moderator een voorbeeldfunctie heeft, dit gekoppeld aan het feit dat een moderator eigenlijk geen blokkeringsverleden zou moeten hebben (buiten Wikipedia heet dit: een verklaring van goed gedrag zou moeten kunnen tonen), zeker niet een hele reeks blokkades waarvan de laatste keer minder dan een jaar geleden en met een verdubbeling wegens blokontduiking, wat een vreemde indruk op buitenstaanders zou maken, gekoppeld ook aan het feit dat hijzelf herhaling blijkbaar niet uitsluit ("zonder te willen zeggen ik zal het nooit meer doen"), wat het risico op een nieuwe blokkering met zich meebrengt, plus het reeds gebleken gebrek aan vertrouwen bij een te groot deel van de gemeenschap en, bijkomend, het niet onderschrijven en slechts met tegenzin willen uitvoeren van de richtlijnen. Niettemin waardeer ik zijn goede inhoudelijke bijdragen en mijn prettige omgang met hem, en het valt me dan ook zwaar om tegen te stemmen.
30. luXiloverleg 24 mei 2013 15:39 (CEST) Per Romaine
31. Vdkdaan (overleg) 24 mei 2013 16:21 (CEST) . Een trein kan pas rijden als er dwarsliggers zijn. Deze goede dwarsligger is te goede oppositie. Als mod is dat moeilijker (gevaarlijker). Hoewel PeterB een goede mod is, is hij een betere rechtuit criticus en vinger-op-de-wondlegger zonder een blad-voor-de-mond te nemen. Beide combineren gaat (POV) volgens mij niet. Sorry. En per EriKvanB.
32. Malinka1 (overleg) 24 mei 2013 18:54 (CEST)
33. Belsen (overleg) 26 mei 2013 19:46 (CEST) Enkel slechte ervaringen met Peter b. Veel te veel POV en als meneer de bokkenpruik opheeft, is heel wikipedia niet meer veilig. Peter b is als gebruiker al nauwelijks in toom te houden, laat staan als moderator. Nul vertrouwen. Belsen (overleg) 26 mei 2013 19:46 (CEST)
34. Fontes 27 mei 2013 14:07 (CEST) Labieler dan een wipwap met losse schroeven. No thanks.
35. Bellepheron _xXx_ 27 mei 2013 15:01 (CEST) Collegaliteit vind ik veel te belangrijk.

Neutraal Peter b

1. De Wikischim (overleg) 21 mei 2013 10:51 (CEST) Ik hink heel erg op twee benen hierbij. In het verleden heb ik me meermaals enorm geërgerd aan het - in mijn ogen - buitengewoon oncollegiale en soms ronduit schofferende gedrag van Peter b naar mijzelf en bepaalde andere medegebruikers. Persoonlijk heeft Peter b zich in ieder geval naar mij toe tot op heden nooit ook maar voor ergens voor verontschuldigd. Dat is iets waar ik me helaas nooit overheen heb kunnen zetten, daarom onvoldoende vertrouwen om voor te stemmen. Anderzijds waardeer ik heel veel van Peter b's inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie en heb ik meermaals opgemerkt dat hij behoorlijk goed zicht heeft - i.i.g. een stuk beter dan de gemiddelde gebruiker hier - op wat encyclopedische zaken zijn en wat niet. Ook waardeer ik het dat hij in ieder geval niet schroomt om gewoon ronduit zijn mening ergens over te geven (in plaats van zich in allerlei bochten te wringen). En als ik verder kijk naar wat sommige andere mods hier weten te presteren, denk ik dan weer: Peter b zou ook zeker niet de allerslechtste optie zijn.
2. Wiki13 (overleg) 21 mei 2013 13:50 (CEST) Per Wikischim eigenlijk. Niet dat ik hem zelf als schofferend heb ervaren, maar ik heb dit gedrag wel gezien in discussies met andere gebruikers. Goede punten zijn dan we weer dingen zoals De Wikischim al zegt het kunnen zien van wat encyclopedisch is en wat niet. Als ik deze punten tegen elkaar opweeg kom ik zo ongeveer in het midden terecht. Daarom dus neutraal.
3. Voel me hiermee niet voldoende gerust MADe (overleg) 23 mei 2013 21:49 (CEST)
4. Brya (overleg) 24 mei 2013 07:34 (CEST) - Enerzijds een (verdiende) reputatie als een van de beste moderatoren, anderzijds een (verdiende) reputatie als ongeleid projectiel.
5. LeeGer 25 mei 2013 20:15 (CEST) Een tijd geleden had ik zeker tegen gestemd. Inmiddels zie ik een aanzienlijke verbetering, maar ik durf het nog niet aan om nu weer voor te stemmen.

Commentaar Peter b

Vragen aan Peter b

• Mooi dat je je weer kandidaat stelt. Ik vind je toelichting echter op twee punten niet duidelijk. Ik lees het als volgt. Hoewel ik het eigenlijk niet helemaal met alle richtlijnen eens ben, zal ik ze voor mijn moderatorschap uiteraard als uitgangspunt nemen. en Hoewel ik niet onfeilbaar ben, zal ik nog meer dan in het verleden letten op mijn taalgebruik in de communicatie met andere gebruikers. Mag ik dat zo lezen? mvg henriduvent (overleg) 21 mei 2013 01:23 (CEST)
  • Moi Henri, dat lijkt me een redelijke vertaling. Peter b (overleg) 21 mei 2013 22:00 (CEST)
• Dag Peter In je aanmelding schrijf je "Ik heb op een aantal punten bezwaar tegen de richtlijnen". Bij deze vroeg ik me af welke richtlijnen dit precies zijn en waarom je met deze punten het niet eens bent. Druyts.t _overleg 21 mei 2013 10:24 (CEST)
  • Moi Druyts.t, zonder ze allemaal in detail langs te lopen, mijn grootste probleem heb ik met de verdubbelingsregel. Ik heb nooit begrepen wat daar het idee achter is. Als je uitgaat van het adagium dat een blok geen straf is maar ter bescherming van de encyclopedie, en dat lijkt me als uitgangspunt juist, dan past een verdubbeling van de laatste blok daar logisch gezien niet bij. Peter b (overleg) 21 mei 2013 22:00 (CEST)
• Hoi Peter, na alles wat er gebeurd is ben ik blij dat we je nog hebben. Mijn vraag daarbij is of je het met me eens bent dat een moderator zo min mogelijk moet provoceren en als het even kan zich verzoenend opstelt (gaat niet alleen om de toon)? Ten tweede, vind je dat de moderators een gezamenlijke mening moeten ventileren of juist niet? MVRGR Koosg (overleg) 21 mei 2013 12:42 (CEST)
  • Moi Koos, een moderator moet niet provoceren om het provoceren. Ik kan me echter wel situaties voorstellen waarbij er weinig andere tools overblijven om een bepaald pijnpunt bloot te leggen, maar als alledaags middel is provocatie zeker geen plus voor een moderator. Wat je tweede punt betreft, nee, moderatoren moeten wat mij betreft geen gezamenlijke mening ventileren, ze moeten elkaar niet nodeloos aanvallen, ze moeten ook geen wheelwar beginnen, maar moderatoren zijn niet anders en niet meer dan gewone gebruikers en zijn daarom als het goed is een afspiegeling van de gehele gemeenschap. Peter b (overleg) 21 mei 2013 22:00 (CEST)
• In je toelichting is het een en ander te lezen over taalgebruik en de toon van communiceren. In je bewerkingssamenvattingen zie ik vaak het woord geneuzel tegen komen. Hoe hou je dit woord (dat wat mij betreft niet een positieve, motiverende, toon heeft) tegen je uitspraken hierboven? Dit is overigens geen reden om tegen te willen stemmen, maar dit zijn vaak van die dingen die je niet door hebt; zo wordt ook vaak het woord geklieder gebruikt. JetzzDG 21 mei 2013 13:41 (CEST)
  • Moi JetzzDG, ik realiseer mij dat geneuzel een woord is dat je beter kunt vermijden, dat lukt me echter niet altijd. Laten we zeggen een verbeterpuntje. Peter b (overleg) 21 mei 2013 22:00 (CEST)
    • Dank voor je antwoord. Als ik je taalgebruik bij dit antwoord zie "Moi", dan kan ik niet anders dan voorstemmen. JetzzDG 23 mei 2013 14:22 (CEST)
• De zinnen die henriduvent in dit kopje aanhaalt, zijn voor mij wartaal. Ik zou ook graag zien dat deze even werden uitgelegd of verbeterd, bijvoorbeeld per toevoeging na de onduidelijke zinnen zelf door te halen
  Ik vraag me tevens af of je inziet dat dergelijke communicatie (los van toon of connotatie, maar gewoon onduidelijk, onverzorgd taalgebruik) een probleem kan veroorzaken dat totaal niet jouw of andermans intentie is. Vooral in gewichtige of gevoelige kwesties.
  Ik vraag me eveneens af welke richtlijnen je graag veranderd ziet. Wil je daar iets mee? Leg je dat voor aan de gemeenschap?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  21 mei 2013 14:15 (CEST)
  • Moi Jasper, hoewel ik steeds probeer duidelijk te formuleren lukt dat niet altijd, de vertaling van henri is zeer adequaat. Wat de richtlijnen betreft, ik heb geen intentie om energie te stoppen in het aanpassen/wijzigen. Niet omdat ik dat niet belangrijk vind, maar ik moet een keuze maken in wat ik wel/niet kan doen op dit project, op 1 staat dan inhoud toevoegen en op 2 helpen de boel draaiend te houden. Dat daarbij de richtlijnen imo verbeterd kunnen worden is jammer, maar geen onoverkomelijke belemmering. Peter b (overleg) 21 mei 2013 22:00 (CEST)
• Moi Peter, ik twijfel of ik voor of tegen zal stemmen. Waarom zou iemand in het algemeen en ik in het bijzonder voor je moderatorschap moeten stemmen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 mei 2013 23:36 (CEST)
  • Moi Brimz, ik vind jouw vraag een lastige. Ik begrijp veel van de kritiek van tegenstemmers die hun stem toelichten. Dus als jij zou tegenstemmen zou ik dat ook begrijpen. Je zou echter ook voor kunnen stemmen omdat ik als moderator altijd redelijk rechtlijnig in het belang van de encyclopedie heb gehandeld. Dat zou ik nu niet anders doen, waarbij ik blijf streven naar betere omgangsvormen. Peter b (overleg) 22 mei 2013 09:39 (CEST)
    • Goede grap, Peter! The Banner Overleg 24 mei 2013 00:20 (CEST)
      • Volgens mij heb je de grap hiermee verpest, Banner. ed0_verleg 24 mei 2013 11:20 (CEST)
    • Moi Peter, je hebt mijn twijfel nog steeds niet weg kunnen nemen. Ik neig er voorlopig dan ook naar, om maar helemaal niet te stemmen (de neutrale stem begrijp ik nooit zo goed). Ik zie je als iemand met hart voor de zaak, eerlijk is en geen blad voor de mond neemt, niet bang voor kritiek is, en nog wel eens eigenwijs tegen de stroom in wil roeien. Zeer waardevol als toevoeging voor het mod-korps. Maar ik zie je ook als iemand die in alle ijver soms eigen mening stelt boven het gemeenschappelijke doel en de botte bijl hanteert om daarbij je doel te bereiken, zaken die de rust op de Nederlandstalige Wikipedia niet bevorderen. (hmmm, bovenstaande beschrijving zou ook op mezelf kunnen slaan overigens) Omdat ik er niet echt in geloof dat iemand zich in de toekomst significant anders zal voordoen dan in het verleden, verwacht ik ook niet dat je er iets aan zou kunnen of willen veranderen. Daarom stelde ik de vraag om erachter te komen wat buiten wat ik hierboven aangaf de meerwaarde voor Wikipedia zal zijn als jij verkozen wordt tot moderator. Dat is me nog niet duidelijk genoeg om voor te stemmen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 mei 2013 13:45 (CEST)
• Zoals je waarschijnlijk heel goed weet, zijn er tussen jou en een aantal van je collega's (enkele voorbeelden die me zo voor de geest springen: Saschaporsche, Woudloper en ondergetekende) in het verleden grote spanningen ontstaan, waarbij de emoties wederzijds nogal eens hoog opliepen en de woorden niet op een goudschaaltje werden gelegd. Naar mijn idee lag de oorzaak hiervan in meningsverschillen over van zichzelf niet eens zo heel erg relevante zaken, die echter nooit op een normale manier zijn uitgepraat. Ik moet eerlijk zeggen dat ik van jouw kant nooit serieuze bereidheid heb waargenomen om dit soort geschillen serieus uit te praten, veel bijdragen van jouw kant waren voor mijn gevoel i.p.v. verzoenend juist dermate op de man gespeeld t.a.v. je (vermeende) tegenstander(s) dat het vuur alleen maar werd aangewakkerd. Daardoor blijven dergelijke conflicten dus doorsmeulen, soms jarenlang. Hierdoor ontbreekt dus tussen jou en de betreffende collega's de "chemie" en kan er in feite nooit een basis voor vertrouwen zijn. Mijn vraag: zou je bereid zijn alsnog iets te doen om dergelijke oude conflicten op een normale manier uit te praten en wellicht nog belangrijker: zoveel als mogelijk te voorkomen dat iets dergelijks zich in de toekomst opnieuw voordoet? Was deze barrière er nl. niet, dan zou ik wellicht nog wel serieus overwegen om voor je modkandidatuur te stemmen, om de redenen die ik eerder noemde. De Wikischim (overleg) 26 mei 2013 15:37 (CEST)
  • Moi De Wikischim, je noemt namen van drie collega's. De geschillen die ik met hen, waaronder jou, heb/heb gehad zijn zeer divers. Behalve met Woudloper heb ik ook niet de indruk dat ik met jou of Sachaporsche een smeulend conflict heb. Ik kom wel eens met SP in debat omdat ik anders tegen de inhoud van een lemma aankijk. Vorig jaar is het daarbij van mijn kant een keer heftig ontspoort hetgeen niet had gemogen, daarvoor heb ik SP mijn excuses aangeboden. Ik had tot heden ook geen signaal gezien dat ik met jou iets uit te praten zou hebben. Mocht jij daar behoefte aan hebben dan lijkt dit mij daar niet de meest geschikte plek voor. Wat Woudloper betreft, dat was en is een conflict waar ik tot op heden niets van heb begrepen. Inmiddels heb ik er ook geen behoefte meer aan om dat uit te praten, het vertrouwen is dusdanig geschaad dat ik me nauwelijks kan voorstellen dat dat nog goed gaat komen. Dat betreur ik, maar ik kan er niets aan veranderen. Als iemand konsekwent weigert man en paard te noemen dan is een gesprek niet mogelijk. Peter b (overleg) 27 mei 2013 10:52 (CEST)
    • Je hebt in het verleden meermaals opmerkingen gemaakt, zowel tegen mij als naar derden over mij, die neerkwamen op een volledige diskwalificatie van mij als medewerker aan dit project en daarbij een keer zelfs letterlijk op iemands OP gezegd dat "mijn soort medewerkers" Wikipedia "in korte tijd meer schade toebrengt dan jij en ik (met "jij" bedoelde je degene die je op diens OP aansprak) bij elkaar kunnen herstellen". Wellicht was er op toen ook wel enige aanleiding op zich; ik geef toe, ik moest in mijn begintijd op wikipedia natuurlijk ook nog van alles leren, heb niet alles meteen even goed gedaan (kanttekening: ik heb in mijn begintijd ook nooit een vaste coach of zoiets gehad, die regeling bestond toen nog niet) en ben misschien een enkel keer ook wel eens wat te ver doorgeschoten in mijn eigen mening wanneer die tegen de meerderheidsstroom inging. Maar m.i. was het volstrekt onnodig om daar zo keihard tegenin te gaan en iemand per definitie te diskwalificeren. Dat heeft me indertijd behoorlijk geraakt omdat ik het van meet af aan juist altijd goed voor heb gehad met dit project, en het zit me dwars dat dit tot op dit heden nooit goed is uitgepraat. Dat je verder t.a.v. Woudloper stelt Inmiddels heb ik er ook geen behoefte meer aan om dat uit te praten zit me verder ook al niet echt lekker. Maar goed, deze pagina is idd. niet de plek om dit soort persoonlijke vetes te bediscussiëren. Het komt er kortweg gezegd gewoon op neer dat ik vind dat je nog wel wat meer zou kunnen doen om dergelijke verstoorde verstandhoudingen met andere vaste medewerkers weer recht te zetten, wat immers beslist geen onbelangrijk deel is van een grootschalig samenwerkingsproject als dit, en dat je ook nog wel van iets meer empathie blijk zou kunnen geven naar medewikipedianen die zich op een dergelijke manier geschoffeerd voelen. Overigens vind ik dat met SP op zich al wel een goed begin. later toegevoegd Mij lijkt dat wat ik hier aanvoer ook het hoofdargument is van de meeste tegenstemmers, die het allemaal op hun eigen manier verwoorden. Het klinkt wellicht paradoxaal, maar misschien moet je jezelf in bepaalde zaken dus gewoon net iets minder betrokken opstellen om meer kans te maken een functie waarbij je zeer betrokken bent. nl. die van mod, te krijgen. De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 14:14 (CEST) Aanv. Ik zie nu ook de recente nieuwe gevallen met The Banner die ErikvanB aanhaalt. Hoewel de inhoud van de encyclopedie natuurlijk altijd voorop moet staan en ik zeker niet uitsluit dat je daar inhoudelijk best gelijk hebt, zou je e.e.a. best wat subtieler en minder op de persoon gericht met woordkeuzes als je bent toch werkelijk een hufter (als ik dat hier naar iemand anders zou opmerken, werd ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid geblokkeerd). kunnen brengen De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 15:43 (CEST)
• Zowel onder dit kopje als onder het tegenstemmen zag ik het woord bijl vallen. In zulke termen zat ik ook te denken toen ik ingrepen zag als deze en deze, die volgens mij ook veel subtieler hadden gekund. Vervolgens had je het over 'de geur van kind en badwater' toen een ander niet zo subtiel te werk ging (hier). Kun je je voorstellen dat dat vraagtekens bij mij doet ontstaan? Groet, Apdency (overleg) 26 mei 2013 19:17 (CEST)
  • Moi Apdency, dat mijn opmerkingen te vaak niet uitblinken door subtiliteit realiseer ik mij, dat er daarom collega's onvoldoende vertrouwen hebben begrijp ik. De links die jij geeft begrijp ik in dit verband echter niet zo goed, dat een vermelding dat Twan Huys sinds datum x op twitter actief is, zelfs onder een kopje trivia, niet in een encyclopedie thuishoort lijkt mij zo evident dat mijn verzuchting daardoor verklaard wordt. Het commentaar bij de nominatie van het recente familiedrama lijkt mij neutraal, en wat het kind en badwater betreft, dat is toch een gewone uitdrukking die je gebruikt als je constateert dat door handeling a ongemerkt ook handeling b geschiedt? Peter b (overleg) 27 mei 2013 10:24 (CEST)
    • Dank voor je reactie. De link hierboven inzake Twan Huys (zie de rechterkolom daar) betrof niet het verwijderen van de trivia over o.a. Twitter - dat lijkt mij een terechte ingreep - maar wat daar direct op volgde: het verwijderen van alles over College Tour, terwijl het slechts verwijdering van details behoefde (het programma op zich is wel erg relevant voor Huys). Ik reageerde daar destijds op met de termen 'kind' en 'badwater' (inderdaad een gewone uitdrukking). Bij de - inmiddels verwijderde - vermissingszaak iets soortgelijks: er was zóveel weggehaald, dat er m.i. een bijna nietszeggend verhaal overbleef. In beide gevallen ging het mij dus om subtiliteit in het verwijderen zelf (niet zozeer het commentaar daarbij). Groet, Apdency (overleg) 27 mei 2013 13:11 (CEST)
      • Touché, ik zal de volgende keer verder kijken dan mijn neus lang is. Peter b (overleg) 27 mei 2013 22:11 (CEST)

Wikiklaas

• Wikiklaas (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Waarom deze aanmelding?

In de eerste plaats omdat me door verschillende gebruikers verzocht is me aan te melden, dus ik voel me welkom. In de tweede plaats omdat ik denk dat ik plezier aan de functie zal beleven. Plezier beleef ik meestal aan uitdagingen, en een goede moderator zijn lijkt me een uitdaging.

Wat zie ik mezelf doen?

Vooral dingen die zonder mij ook al prima verlopen. Afkoelbloks voor gebruikers die overduidelijk niet hier zijn om een encyclopedie te maken, pagina's verwijderen die niet om de zinvolle inhoud gemaakt zijn, pagina's tijdelijk beveiligen als ze onder vuur liggen, verzoeken van andere gebruikers afhandelen. Mijn uitgangspunt daarbij is om te proberen blokkades zoveel mogelijk te voorkomen als er nog overleg mogelijk is, en werk van andere gebruikers zoveel mogelijk te behouden als het gewoon met goede bedoelingen is gemaakt. In z'n algemeenheid kun je dat omschrijven als "me dienstbaar maken aan het ideaal van Wikipedia."

Mijn profiel

Ik heb me op dit project geregistreerd op 25 maart 2006 14:19 (CET), bijna drie maanden later dan mijn registratie op de moeder aller Wikipedia's. In de eerste jaren heb ik me vooral beperkt tot het bijdragen aan bestaande artikelen over onderwerpen in mijn interessesfeer: Carl Linnaeus en collega's, Magnoliaceae en andere planten, infrastructuur, getijde, en systematiek en nomenclatuur van planten en dieren. Blijkbaar deed ik alleen buitengewoon zinvolle aanpassingen want mijn OP bleef in de eerste jaren vrijwel onaangeroerd. Op zeker moment ben ik ook nieuwe artikelen gaan schrijven, vooral over planten en botanici waarvan ik vond dat een artikel op z'n plaats was. Daarbij leerde ik de Wikipediacultuur kennen van wiu-sjablonen en verwijdernominaties. Zo kwam ik ook terecht op pagina's die gingen over het werk aan Wikipedia. Tot aan de ultieme meta-pagina: de RegBlok (via links gelukkig, niet omdat ik zelf onderwerp van een blokverzoek was).

Je hoeft op mijn OP tegenwoordig niet lang te zoeken om bijdragen te vinden van gebruikers die me complimenteren met de hulp aan anderen. Kennelijk vind ik het leuk om mensen te helpen, en gezien de reacties die ik krijg, doe ik daarbij regelmatig dingen goed. Dat zou ik graag vasthouden als ik moderator zou worden. Het is inderdaad een soort rode draad in mijn leven: dingen leren en die vervolgens doorgeven.

Sinds geruime tijd draag ik ook mijn steentje bij aan de kwaliteitsbewaking op Wikipedia. Via de recente wijzigingen en via het IRC-kanaal #wikipedia-nl-vandalism, heb ik gezien hoeveel ongeïnformeerde of ronduit slechtbedoelde toevoegingen er aan Wikipedia worden gedaan. Het is met name daar dat ik denk dat ik mijn steentje als moderator zou kunnen beginnen bij te dragen.

Beschikbaarheid

Op dit moment heb ik tijd te over voor Wikipedia. Je kunt dat zien als je naar mijn bijdragen kijkt. Ik kan niet garanderen dat ik het komende jaar steeds evenveel tijd beschikbaar heb. Gezien mijn bijdragen in de afgelopen vier jaar, lijkt het me aan de andere kant ook erg onwaarschijnlijk dat ik al snel zou voldoen aan het inactiviteitscriterium voor het afnemen van het modbitje. Daarnaast krijgt niemand de kans om ermee te experimenteren hoe het zou zijn om een moderator te zijn. Voor mijzelf is het dus ook de vraag of het me wel zal bevallen en misschien vind ik het niks en besluit ik zelf dat ik er beter mee kan ophouden. Maar niet geschoten is altijd mis en ik denk dat het soort werk wel bij me past.

Criteria

Ik voldoe aan de vier voorwaarden om me aan te kunnen melden. Ik heb de richtlijnen gelezen. Ik lees daar in essentie slechts één boodschap: als een moderator zich al niet aan de regels zou houden, waarom zou een andere gebruiker dat dan wél doen? Verder lees ik daar alleen een uitleg over handige procedures en ik zie geen enkele reden waarom ik de richtijnen niet zou onderschrijven: ik doe dat dus wel!  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 04:52 (CEST)

Met 117 voorstemmen en 1 tegenstem (99,2%) is Wikiklaas verkozen tot moderator. Kan een bureaucraat het bitje plaatsen? JurgenNL (overleg) 14 jun 2013 04:52 (CEST)

Het bitje is inmiddels geplaatst door Kippenvlees1. Trijnstel_overleg 14 jun 2013 10:09 (CEST)

Deze aanmelding liep van 7 juni 2013 04:52 (CEST) tot 14 juni 2013 04:52 (CEST)

Voor moderatorschap Wikiklaas

1. JurgenNL (overleg) 7 jun 2013 04:56 (CEST) HOEZEE
2. EvilFreD (overleg) 7 jun 2013 06:25 (CEST) Er is hoop!
3. MoiraMoira _overleg 7 jun 2013 07:23 (CEST) alle vertrouwen.
4. Brimz (overleg) 7 jun 2013 07:25 (CEST) Natuurlijk
5. Brya (overleg) 7 jun 2013 07:36 (CEST) Wat betreft de gestelde doelen heel geschikt.
6. Kaartenhuis ^Vragen? 7 jun 2013 07:42 (CEST)
7. C (o) 7 jun 2013 07:43 (CEST) - Vanzelfsprekend! Wikiklaas staat bij mij te boek als een zeer gedreven, behulpzame en geduldige Wikipediaan. Uitstekend dat je je kandidaat stelt.
8. Look Sharp! 7 jun 2013 07:58 (CEST)
9. Emelha (overleg) 7 jun 2013 08:29 (CEST) Zeer van harte!
10. JurriaanH overleg 7 jun 2013 08:38 (CEST) Leuk!
11. CaAl (overleg) 7 jun 2013 08:47 (CEST)
12. Glatisant (overleg) 7 jun 2013 08:49 (CEST) Mijn welgemeende complimenten voor deze verstandige en welwillende wikimedewerker.
13. ed0_verleg 7 jun 2013 08:51 (CEST) vaak stem ik liever niet, maar ik heb je de laatste tijd erg goed werk zien doen, én je onderstreept (dat is meer dan onderschrijven) de richtlijnen. Mag mijn stem dubbel tellen?
14. Guss (overleg) 7 jun 2013 08:56 (CEST)
15. Sijtze Reurich (overleg) 7 jun 2013 09:02 (CEST) Doet goed werk.
16. Druyts.t _overleg 7 jun 2013 09:04 (CEST) Geen twijfel
17. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jun 2013 09:11 (CEST) - Je weet vast zelf wel waarom ik het een zeer goed idee vind.
18. DimiTalen 7 jun 2013 09:18 (CEST) Succes!
19. Grashoofd 7 jun 2013 09:39 (CEST) - Uitstekende gebruiker.
20. Theobald Tiger (overleg) 7 jun 2013 09:42 (CEST)
21. Wiki13 (overleg) 7 jun 2013 09:43 (CEST) Natuurlijk!
22. Groucho NL _overleg 7 jun 2013 09:54 (CEST) Mooi zo. Zet 'm op!
23. Sander1453 (overleg) 7 jun 2013 10:03 (CEST)
24. Mathonius 7 jun 2013 10:08 (CEST): eens met Capaccio, Edoderoo en Glatisant.
25. FakirNL_overleg 7 jun 2013 10:12 (CEST), how about yes.
26. Magalhães (overleg) 7 jun 2013 10:16 (CEST)
27. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2013 10:35 (CEST)
28. Trijnstel_overleg 7 jun 2013 10:37 (CEST) we mogen in onze handjes knijpen met jou als onze collega-mod
29. Olivier Bommel 7 jun 2013 10:39 (CEST) HOEZEE!
30. Kleuske Mijn gemoed stroomt vol, borrelend en fluitend (overleg) 7 jun 2013 11:28 (CEST)
31. .marc. (overleg) 7 jun 2013 11:29 (CEST)
32. YoshiDaSilva (overleg) 7 jun 2013 11:34 (CEST)
33.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 jun 2013 11:36 (CEST)
34. Bas (o) 7 jun 2013 11:59 (CEST)
35. Goudsbloem (overleg) 7 jun 2013 12:02 (CEST)
36.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 jun 2013 12:28 (CEST) Aan je manier van bijdragen zou je kunnen denken dat je al jaren moderator was.. in de zin dat je een goed voorbeeld bent ..en dat het dus niet verwonderlijk is dat men je een duwtje gegeven heeft om je aan te melden. Dat geeft een goed vertrouwen voor de toekomst. Hopelijk krijg je geen bedenkingen. Een goede tip heb ik wel voor je. Hoge bomen vangen veel wind. Laat je daardoor niet van de wijs brengen! Met hartelijke groet, een stem voor moderatorschap!
37. JetzzDG 7 jun 2013 12:29 (CEST) Drie vingers in de lucht!
38. DirkVE overleg 7 jun 2013 12:39 (CEST)
39. Lymantria _overleg 7 jun 2013 12:39 (CEST) Uiteraard!
40. Natuur12 (overleg) 7 jun 2013 12:41 (CEST) Yipie.
41. Silver Spoon ^(?) 7 jun 2013 12:42 (CEST)
42. MADe (overleg) 7 jun 2013 12:53 (CEST) hoppa!
43.  Klaas|Z4␟V:  7 jun 2013 13:05 (CEST) ongeweifeld
44. Maiella (overleg) 7 jun 2013 13:36 (CEST)
45.  Coldbolt ^(O/B) 7 jun 2013 14:27 (CEST) Je hebt me met een hoop dingen in het begin geholpen en je helpt iedereen altijd overal mee! :)
46. MrBlueSky (overleg) 7 jun 2013 14:48 (CEST)
47. Jvhertum (overleg) 7 jun 2013 14:49 (CEST)
48. Meerdervoort (overleg) 7 jun 2013 14:52 (CEST) zeker
49. Malinka1 (overleg) 7 jun 2013 14:57 (CEST) Niet de geringste twijfel.
50. Velocitas(↑) 7 jun 2013 16:01 (CEST)
51. Kippenvlees (overleg‽) 7 jun 2013 16:14 (CEST) Geweldige gebruiker! Zal een sterke mod zijn.
52. Diamant | ? 7 jun 2013 16:18 (CEST) Veruit de beste overlegger en zeer behulpzaam op de koop toe. Ook een prima voorbeeld als gebruiker. Succes!
53. Southparkfan 7 jun 2013 16:24 (CEST) Waarom niet?
54. Wutsje 7 jun 2013 16:43 (CEST)
55. Ilonamay (overleg) 7 jun 2013 17:20 (CEST)
56. PeHa · overleg 7 jun 2013 17:45 (CEST)
57. Jarii94^Overleg 7 jun 2013 18:16 (CEST)
58. TBloemink _overleg 7 jun 2013 18:21 (CEST) In plaats van te kijken naar wat men goed doet, zal ik kijken wat Wikiklaas niet goed doet. En ik zie hem niets fout doen. Veel succes en wijsheid gewenst, een goeie aanvulling wat mij betreft.
59. Rik007 (O) 7 jun 2013 18:22 (CEST)
60. Queeste (overleg) 7 jun 2013 18:33 (CEST)
61. Gasthuis(overleg) 7 jun 2013 18:35 (CEST)
62. B kimmel (overleg) 7 jun 2013 18:36 (CEST)
63. Sonuwe (✉) 7 jun 2013 18:40 (CEST) Succes!
64. LeeGer 7 jun 2013 18:57 (CEST) Lijkt me een erg goed idee.
65. Inertia6084 - Overleg 7 jun 2013 18:59 (CEST) Ik zie ik veel goed werk, maar ik ken Wikiklaas niet al vanaf 2006. Ik denk een naamswijziging, maarja dat mag ik niet vragen :-) In ieder geval genoeg vertrouwen.
66. Caudex Rax ツ (overleg) 7 jun 2013 19:09 (CEST)
67. Ikkenickdanniet (overleg) 7 jun 2013 19:10 (CEST)
68. Paul K. (overleg) 7 jun 2013 19:12 (CEST) Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen. Kan niet van alle moderatoren gezegd worden.
69. ErikvanB (overleg) 7 jun 2013 19:14 (CEST)
70. 87lieven_overleg 7 jun 2013 20:07 (CEST) Veel succes!
71. henriduvent (overleg) 7 jun 2013 22:23 (CEST)
72. Joopwiki (overleg) 7 jun 2013 22:27 (CEST)
73. Tjako (overleg) 7 jun 2013 22:51 (CEST) Van mij mag je
74. Joris (overleg) 7 jun 2013 23:45 (CEST)
75. Gertjan R 8 jun 2013 00:39 (CEST)
76. Saschaporsche (overleg) 8 jun 2013 03:58 (CEST)
77. Josq (overleg) 8 jun 2013 10:30 (CEST) Dit feestje vier ik mee!
78. Sir Iain _overleg 8 jun 2013 11:07 (CEST), meteen.
79. Ziyalistix 8 jun 2013 11:25 (CEST)
80. Akadunzio (overleg) 8 jun 2013 13:30 (CEST)
81. —mountainhead / ? 8 jun 2013 13:32 (CEST) - Je bent het zeker waard! Hopen dat je er geraakt! (hoewel dat toch wel zo lijkt)
82. Sjoerddebruin (overleg) 8 jun 2013 14:44 (CEST) - Waarom niet eigenlijk?
83. JanB (overleg) 8 jun 2013 17:14 (CEST)
84. Mezelf14 _overleg 8 jun 2013 23:46 (CEST)
85. ArjanHoverleg 9 jun 2013 00:22 (CEST)
86.  IJzeren Jan 9 jun 2013 04:17 (CEST)
87. -- Jan Oosterhuis. 9 jun 2013 08:36 (CEST)Spoorjan (overleg)
88. Sum^?urai8^? 9 jun 2013 08:38 (CEST)
89. RJB _overleg 9 jun 2013 09:04 (CEST)
90. Larsnl Overleg 9 jun 2013 09:41 (CEST)
91. Daka (overleg) 9 jun 2013 10:28 (CEST)
92. -rikipedia (overleg) 9 jun 2013 10:40 (CEST)
93. Amphicoelias _(overleg) 9 jun 2013 12:46 (CEST)
94. Japiot (overleg) 9 jun 2013 13:11 (CEST) Succes
95. Myr _overleg 9 jun 2013 14:16 (CEST) - Ga ervoor
96. Man!agO 9 jun 2013 17:57 (CEST)
97. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2013 19:13 (CEST)
98. HWN (overleg) 10 jun 2013 10:44 (CEST)
99. Paul Brussel (overleg) 10 jun 2013 11:10 (CEST)
100. BlueKnight 10 jun 2013 12:17 (CEST)
101. Maasje ? 10 jun 2013 15:54 (CEST)
102. Andries Van den Abeele (overleg) 10 jun 2013 16:27 (CEST)
103.  Michiel ™ 10 jun 2013 20:00 (CEST)
104. Tekstman (overleg) 11 jun 2013 22:07 (CEST)
105. EvG (overleg) 11 jun 2013 23:10 (CEST) Veel succes!
106. Frans Bosch | overleg 12 jun 2013 10:05 (CEST)
107. RonnieV (overleg) 12 jun 2013 10:15 (CEST) Veel succes!
108. Hartenhof (overleg) 12 jun 2013 14:42 (CEST)
109. luXiloverleg 12 jun 2013 16:16 (CEST)
110. Happytravels (overleg) 13 jun 2013 05:42 (CEST)
111. Marrakech (overleg) 13 jun 2013 07:48 (CEST)
112. 它是我 (overleg) 13 jun 2013 08:03 (CEST)
113. A ansems (overleg) 13 jun 2013 08:05 (CEST)
114. Iceandsnow overleg 13 jun 2013 09:27 (CEST) Veel plezier/succes!
115. Lexw (overleg) 13 jun 2013 16:43 (CEST) Je hebt mijn stem niet echt meer nodig, maar voor de vorm stem ik toch nog maar even voor.
116. Romaine (overleg) 13 jun 2013 19:32 (CEST) - op Wikipedia dient er gekeken worden naar of iemand geschikt is voor een bepaalde taak, niet of diegene dezelfde mening heeft als jezelf. Als dat onderscheid niet gemaakt kan worden lijkt mij dat iemand die te veel hecht aan zijn eigen POV, terwijl we een NPOV encyclopedie maken en alle constructieve meningen in principe op Wikipedia vertegenwoordigd zouden moeten zijn, Wikipedia is er immers voor iedereen die informatie wil opzoeken en niet slechts voor iemand die de wereld graag gekleurd ziet.
117. Peter b (overleg) 14 jun 2013 00:28 (CEST) Om tot 4.51 te wachten is ook zo wat, gefeliciteerd.

Tegen moderatorschap Wikiklaas

1. Een goede moderator voelt zaken aan, komt met goede argumenten en is consequent(en dan niet in het aldoor roepen dat zaken 'niet encyclopedisch' zijn) deze user is niet competent genoeg aan die punten Rickazio (overleg) 12 jun 2013 19:13 (CEST)

Neutraal Wikiklaas

1. ...

Commentaar Wikiklaas

• N.a.v. de opmerking van Richardkiwi hierboven. Jawel hoor, mag je best vragen. Zie hier. Ik heb op dit project nooit onder een andere naam gewerkt. Ik heb sinds heel recent een sokpop: Sinterpedia, om te kunnen zien hoe een gebruiker zonder terugdraaibevoegdheid (en wellicht binnenkort een gebruiker zonder moderatorbevoegdheid) Wikipedia ziet. De eerste jaren heb ik vooral aan de Engelstalige Wikipedia bijgedragen. Het valt mezelf nu ook pas op hoe weinig bewerkingen ik op NL heb van vóór 2010.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 19:23 (CEST)
  • Oke, dan zal dat het zijn, ik ken je namelijk vooral van de laatste jaren, vanaf ongeveer 2010 inderdaad, dus vandaar dat ik dacht dat je misschien eerst een andere naam had. Groet, - Inertia6084 - Overleg 7 jun 2013 19:42 (CEST)
• Rickazio schreef:

Een goede moderator voelt zaken aan, komt met goede argumenten en is consequent(en dan niet in het aldoor roepen dat zaken 'niet encyclopedisch' zijn) deze user is niet competent genoeg aan die punten Rickazio (overleg) 12 jun 2013 19:13 (CEST)

• Heb je misschien een voorbeeld? Gr, Diamant | ? 12 jun 2013 19:21 (CEST)
  • En aangezien je het hebt over "aldoor roepen", wil ook ik graag een voorbeeld. Dat zijn er dan dus al twee. Malinka1 (overleg) 12 jun 2013 23:53 (CEST)
    • Het gaat neem ik aan om Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130610, waar Klaas en Rick een verschillende mening over de toekomst van het lemma Groningen Fanatics hebben. Volgens Rick is maakt dat meningsverschil Klaas ongeschikt als moderator. Dat mag hij vinden, gelukkig (mijn POV) is dat een minderheidsmening. CaAl (overleg) 13 jun 2013 14:52 (CEST)
      • Tsja, dit versterkt het feit maar weer dat je voor een moderatoraanmelding 3 maanden helemaal niks mag doen: Geen nominaties, geen meningen geven (ook niet bij peilingen of stemmingen), geen argumenten geven. Welke kant gaan we op? Je hoeft het ergens maar niet mee eens te zijn en je krijgt een tegenstem. Rickazio: Wat een belachelijke stem. Je mag het niet eens zijn met Wikiklaas, maar daarmee is hij niet meteen ongeschikt. Daarnaast geef je aan, zoals Malinka hierboven aangeeft, dat dit vaker gebeurd, maar hiervoor heb je nog niks kunnen aantonen. Beetje jammer... JetzzDG 13 jun 2013 15:05 (CEST)
        • Ik zag ooit bij toeval dat er in het artikel FC Groningen naar mijn smaak niet bepaald neutraal werd geschreven, waarna ik hier en daar "corrigerend" optrad en het op mijn volglijst zette. Rickazio was enkele malen "slachtoffer" van mijn "redigerend werk". En nu blijken we ook een verschillende mening te hebben over de relevantie en wat mij betreft vooral de manier van beschrijven van een groep supporters van dezelfde club. Als Rickazio, zoals hij zelf schrijft, daaruit de conclusie trekt dat ik zaken niet goed aanvoel, dan is dat jammer maar heeft hij het volste recht om bij mijn aanmelding tegen te stemmen. Ongetwijfeld voel ik hier en daar of misschien zelfs regelmatig zaken niet goed aan. Ik heb de indruk dat ik er doorgaans middels overleg wel uitkom. Soms echter ook niet. Een voorbeeld van een zaak waar ik afhaakte is Overleg:Watersnood van 1953. Daar ging ik in eerste instantie ook opzichtig zelf in de fout.
        • Ik heb er bewust voor gekozen om in de periode van mijn aanmelding door te gaan met dingen die ik anders ook deed. Als dat de aanleiding is voor één of twee tegenstemmen, dan geeft dat misschien wel gewoon de juiste verhoudingen weer. Ik was sowieso al verbaasd over de enorme bijval die ik kreeg. Gun Rickazio gewoon zijn mening en steek hier niet teveel energie in, zou ik zeggen.  Wikiklaas  overleg  13 jun 2013 15:54 (CEST)
          • Wij gunnen Rickazio zeker zijn mening. Echter geeft hij zelf beweringen, welke niet onderbouwd zijn met links. Wij vragen enkel deze onderbouwingen. Of deze nou naar onze smaak zijn of niet. JetzzDG 13 jun 2013 16:02 (CEST)
            • Volstrekt eens met JetzzDG. Malinka1 (overleg) 13 jun 2013 17:42 (CEST)
            • Niet helemaal. Als dat zijn mening is hoeft hij deze niet te staven. Iedereen heeft er recht op. Maar blijkbaar moet zijn mening omdat deze niet deze van jullie is gestaafd worden. Niet correct. Hij mag die mening hebben en jij mag daar je gedacht van hebben. Punt uit. Spijtig dat jij zijn mening belachelijk noemt. Wie zijn wij om ons oordeel over zijn gevoel te geven? Dat is pas spijtig. Het toont eveneens van weinig respect voor de mening van anderen. Het toont wel dat Wikiklaas dit zo wel ziet en zich hier boven kan zetten zoals een mod zou moeten kunnen. 10/10 daarvoor. Vdkdaan (overleg) 13 jun 2013 19:24 (CEST)
              • Als dat zijn mening is, dat zegt al genoeg. Daarnaast vragen we enkel om de onderbouwing (ik herhaal mijzelf volgens mij). Ik vind zijn mening niet belachelijk, maar zijn stem. Zoals zijn stem op dit moment verwoord is, lees ik meer een vastgesteld feit/contatering dan een mening. JetzzDG 13 jun 2013 21:45 (CEST)
                • Ware het niet dat vragen om onderbouwing over het algemeen voortkomt uit verontwaardiging. EvilFreD (overleg) 13 jun 2013 21:54 (CEST)
• Waarom moet één tegenstemmer zijn stem verantwoorden en onderbouwen? Heeft iedereen, die voorgestemd heeft ook alles onderbouwd met voorbeelden en links? Wat een onverdraagzaamheid heerst hier toch op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 13 jun 2013 23:28 (CEST)
  • Alleen de tegenstem hoeft men niet te verantwoorden. Ik denk dat de vraag om onderbouwing komt omdat hij met zijn tegenstem een aantal beschuldigingen uit. Dan kan ik me op zich wel voorstellen dat men vraagt om onderbouwing. Dat is overigens niet verplicht natuurlijk. LeeGer 14 jun 2013 00:40 (CEST)
    • Met de nadruk op de laatste zin. Als Rickazio hier antwoord: Ik wil mijn toelichting niet onderbouwen met links, dan is dit aan hem en dan zal niemand zeggen dat hij dit wel moet doen. JetzzDG 14 jun 2013 01:51 (CEST)
    • Als je iemand, omwille van enkele voorvallen, niet competent vindt om te modereren, beschuldig je toch niemand. Dat is een mening en die moeten jullie leren respecteren. Akadunzio (overleg) 14 jun 2013 20:51 (CEST)

Vragen aan Wikiklaas

• ...

Afronding

De daadwerkelijke afronding, het controleren of iedereen die stemde stemgerechtigd was en het opmaken van de eindbalans, laat ik aan iemand anders over. Wat ik zelf wil zeggen is dat ik stomverbaasd ben over de enorme hoeveelheid bijval die ik na mijn aanmelding kreeg. Ik voelde me, zoals ik in mijn aanmelding al schreef, welkom omdat me meermaals, door verschillende gebruikers, was verzocht de gang naar deze pagina te maken. Anderzijds weet ik mezelf beslist geen engel. Ik neem vaak geen blad voor de mond, spreek regelmatig gebruikers aan op in mijn ogen gekleurde bijdragen, breng vaak onder de aandacht dat we hier een encyclopedie aan het maken zijn, en jaag daarbij niet zelden mensen tegen me in het harnas. Ik had verwacht daarvan iets terug te zien in de stemming. In plaats daarvan hebben jullie me getrakteerd op een warm bad. Ik ben overladen met complimenten. Niet één kritische vraag kreeg ik te beantwoorden. Een enkeling ervoer een stem vóór zelfs als het meedoen aan een feestje.

Ik ga nu niet ieders OP langs om een bedankje voor de stem af te leveren maar bedank jullie allemaal collectief voor het gegeven vertrouwen. Ik heb nooit geoefend met het moderatorschap, dus moet maar zien hoe ik het er af breng. Ik ben bovendien niet zo'n snelle jongen die intuïtief al ziet hoe een programma werkt, dus ik ga vast fouten maken of dingen vergeten. Ik zal uiteraard mijn best doen om aan de verwachting te voldoen en te laten zien dat het uitgesproken vertrouwen niet voor niets was. Voel je vrij met vragen om hulp of om me bij te sturen waar je denkt dat dat nodig is. Er zijn hier nog altijd legio gebruikers, ook die momenteel geen modbitje hebben, met aanzienlijk meer ervaring dan ik, en ook aan feedback van relatief nieuwe gebruikers zou ik best nog eens veel kunnen hebben.  Wikiklaas  overleg  14 jun 2013 04:58 (CEST)

Gefeliciteerd Wikiklaas! Gewoon aan een encyclopedie werken en daarbij geen blad voor de mond nemen loont gewoon, zolang je maar volwassen genoeg bent om eventuele meningsverschillen niet uit de hand te laten lopen. Overigens zou ik aan de groep "gebruikers, die momenteel geen modbitje hebben, met aanzienlijk meer ervaring dan Wikiklaas" willen vragen om de stap naar deze pagina nog eens te overwegen. Zie het moderatorschap niet als een initiatie in een geheimzinnig gezelschap, maar gewoon als een extra gereedschapsdoos om het onderhoud aan deze encyclopedie efficiënter aan te kunnen pakken. - FakirNL_overleg 14 jun 2013 13:23 (CEST)

Ook gefeliciteerd! Ik zie je er voor aan dat je je zult verdiepen in moeilijke en controversiele zaken, dus na dit warme bad volgen allicht wat koude douches. Denk dan nog eens terug aan die 117 voorstemmen... Succes! Josq (overleg) 14 jun 2013 16:11 (CEST)

Gefeliciteerd Wikiklaas! Je hebt het echt verdient, zonder twijfel. Vriendelijke groet, Southparkfan 14 jun 2013 16:15 (CEST)

Ook mijn felicitaties, je hebt het inderdaad echt verdiend! En nu aan de slag, veel succes! —mountainhead / ? 14 jun 2013 20:47 (CEST)

JetzzDG

• JetzzDG (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Intro

Hallo allemaal,

Voor de mensen die mij niet kennen, mijn (gebruikers)naam is JetzzDG en ik ben al ruim 5 jaar actief op Wikipedia. In die tijd heb ik onder andere een jaar in de Arbitragecommissie gezeten en ik ben nu OTRS vrijwilliger. Middels deze weg wil ik me opnieuw als moderator aanmelden.

Opnieuw

In mijn vorige zin zei ik opnieuw. Ik heb me driemaal eerder als moderator aangemeld, en drie maal is dat afgewezen. De vraag die dan meteen rijst is: "Wil deze gebruiker te graag moderator worden?" Het antwoord daarop was misschien Ja. Ik heb mij driemaal in een korte periode aangemeld als moderator en was daar nog niet klaar voor en achteraf ook niet geschikt. Het grote verschil met de vorige aanmeldingen is dat ik het nu niet zelf ben die zonodig moet, maar dat er collega's zijn die me aanmoedigen om vooral de gang naar de aanmelding te maken. Dat geeft me het vertrouwen dat er sinds mijn laatste aanmelding wel wat veranderd is.

Waarom opnieuw?

Om te beginnen was ik dus zelf helemaal niet van plan om mij aan te melden. Dat leek mij gezien de geschiedenis ook niet verstandig. Ik kreeg echter steeds meer bijval van verschillende gebruikers (per mail/IRC/OP) en dit heeft mij aan het denken gezet. Mijn intenties zijn ongewijzigd: Een beter Wikipedia voor iedereen. Er zijn echter steeds meer gebruikers die daarbij ook een rol voor mij zien weggelegd en me verzoeken me aan te melden als moderator.

De reden dat ik in het verleden veel tegenstemmen kreeg was vooral dat ik me vaak met een mening in actieve discussies begaf. Ik probeer tegenwoordig zo veel mogelijk uit te gaan van WP:AGF. Daarnaast heb ik mij dit jaar aangemeld bij de groep OTRS-ers. Ik houd mij steeds meer bezig met vragen van nieuwe gebruikers, hulp op verzoekpagina's en vandalismebestrijding.

Gebruiker:JetzzDG/AEM

Deze pagina gaat bij deze aanmelding zeker genoemd worden, en dat is begrijpelijk. Ik heb die pagina aangemaakt ten tijde van mijn laatste moderatoraanmelding, ik denk nu vooral uit frustratie. Eerder ontkende ik dat maar ik moet ook op mezelf durven reflecteren. Ik had toen de indruk dat er veel te veel onrealiseerbare eisen aan het moderatorschap werden verbonden. Voorbeelden daarvan zijn de woorden ervaring en leeftijd, daar waar het volgens mij vooral gaat om capaciteiten en dat wat je uitstraalt. Natuurlijk heb ik toen sterk overdreven omdat de pagina bedoeld was als een karikatuur.

Wat doen?

Wat wil ik doen met de moderatorbevoegdheden? Vooral helpen daar waar dat nodig is. Ik doe lang genoeg mee aan Wikipedia om te weten waar dat is: verzoekpagina's voor moderatoren, zoals de pagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige, waar het oudste verzoek dateert van 19 februari. Verder het afhandelen van (nu)wegjes en een begin maken met blokkadeverzoeken. Niet meteen de hardcore verzoeken (waar veel geschiedenis aan ten grondslag ligt), maar bijvoorbeeld de OG's en IP adressen die structureel vandalisme plegen.

Vragen staat vrij, dat mag hier onder, op mijn overlegpagina of per IRC/mail.

Groeten, JetzzDG

Deze stemming loopt tot 28 juni 2013 14:34 (CEST)

Met 48 voorstemmen (69,6%) en 21 tegen is JetzzDG niet verkozen tot moderator. - C (o) 28 jun 2013 16:48 (CEST)

Voor moderatorschap JetzzDG

1. Olivier Bommel 21 jun 2013 14:34 (CEST)
2.  Wikiklaas  overleg  21 jun 2013 14:41 (CEST) Deze gebruiker heeft het afgelopen jaar een ongelofelijk positieve ontwikkeling doorgemaakt. Ik ben blij dat-ie zich hier meldt.
3. Druyts.t _overleg 21 jun 2013 14:42 (CEST) Was 1 jaar geleden al voor, nu kan je alleen maar "beter" zijn
4. Datu _overleg 21 jun 2013 14:43 (CEST) Geef hem een kans
5. Wiki13 (overleg) 21 jun 2013 14:44 (CEST)
6. Look Sharp! 21 jun 2013 14:44 (CEST)
7. TBloemink _overleg 21 jun 2013 14:44 (CEST)
8. Kippenvlees (overleg‽) 21 jun 2013 14:46 (CEST) Genoeg vertrouwen om voor te stemmen. Kan zeer kritisch kijken en dat hebben we als project nodig.
9. Kaartenhuis ^Vragen? 21 jun 2013 14:51 (CEST)
10. Myr _overleg 21 jun 2013 14:53 (CEST)
11. Groucho NL _overleg 21 jun 2013 14:55 (CEST) Heb vertrouwen.
12. Grashoofd 21 jun 2013 15:25 (CEST)
13. Inertia6084 - Overleg 21 jun 2013 16:27 (CEST)
14. DimiTalen 21 jun 2013 17:40 (CEST) Ondertussen heb ik je naam al heel veel zien passeren en geloof ik erin dat je het tot een goed eind zal brengen. Succes!
15. Queeste (overleg) 21 jun 2013 18:32 (CEST)
16. 4ever_(Overleg) 21 jun 2013 18:32 (CEST)
17. MADe (overleg) 21 jun 2013 18:40 (CEST) túúrlijk
18. FakirNL_overleg 21 jun 2013 19:13 (CEST), ja, natuurlijk!
19. EvilFreD (overleg) 21 jun 2013 19:14 (CEST) Niettegenstaande onderling twistgeschrijf.
20. Lymantria _overleg 21 jun 2013 19:27 (CEST)
21. CaAl (overleg) 21 jun 2013 20:11 (CEST)
22. MrBlueSky (overleg) 21 jun 2013 21:34 (CEST)
23. Bas (o) 21 jun 2013 22:18 (CEST) - Met enige kanttekeningen. Ik ben je in het verleden enkele malen negatief tegengekomen in discussies (op bijvoorbeeld de RegBlok-pagina). Pas op dat je jouw oordeel niet te snel klaar hebt, en wees niet te bureaucratisch ([5]). Neem niet meer hooi op de vork dan haalbaar. Ondanks die kanttekeningen denk ik dat er wel ruimte is voor vooruitgang, en die vooruitgang lijkt er ook te zijn. Dus krijg je wmb gewoon de kans om te laten zien dat je het wel kunt.
24. Tjako (overleg) 22 jun 2013 04:45 (CEST) We zullen zien. Wikipedia is nu eenmaal (voor sommigen) soms een wespennest. Zorg dus dat je niet geprikt wordt dus. Voordeel van de twijfel. Laat maar zien wat je kan en wilt, dan zullen we over een jaar bij de herbevestiging zien of je het geschonken vertrouwen waard was. ;)
25. Mezelf14 _overleg 22 jun 2013 10:32 (CEST)
26. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 14:20 (CEST)
27. Happytravels (overleg) 22 jun 2013 15:29 (CEST)
28.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:03 (CEST) Na eerder twee keer tegen te zijn geweest, deze keer toch maar voor. Destijds wilde je véél te graag en je nogal onvolwassen reacties wanneer duidelijk was geworden dat je het niet ging halen, onderstreepten dat alleen maar. Inmiddels denk ik dat je in de tussentijd een heel positieve ontwikkeling hebt doorgemaakt en een prima modator kunt gaan worden. Wel wil ik je ernstig in overweging geven om die flauwe AEM-tekst (een moderator onwaardig als je het mij vraagt) op te ruimen.
29. Diamant | ? 22 jun 2013 22:06 (CEST) Probeer wel de knopjes niet te gebruiken tijdens een serieus overleg of een conflict voor eigen voordeel, dat veroorzaakt alleen meer problemen. Hopelijk wordt deze stemming succesvoller dan de vorige. Succes!
30. LeeGer 23 jun 2013 01:11 (CEST)
31. Jcb - Amar es servir 23 jun 2013 02:14 (CEST)
32. Sum^?urai8^? 23 jun 2013 09:01 (CEST)
33. Guss (overleg) 23 jun 2013 10:11 (CEST)
34. DirkVE overleg 23 jun 2013 10:21 (CEST)
35. Goudsbloem (overleg) 23 jun 2013 13:18 (CEST)
36.  Klaas|Z4␟V:  23 jun 2013 13:28 (CEST) Is "gegroeid" in overdrachtelijke zin, misschien ook letterlijk, ik weet de leeftijd niet.
37. Daka (overleg) 23 jun 2013 13:42 (CEST)
38. Natuur12 (overleg) 23 jun 2013 15:08 (CEST)
39. Denkhenk (overleg) 23 jun 2013 19:16 (CEST) Positief.
40. ed0_verleg 23 jun 2013 20:42 (CEST) met de verwachting dat je de richtlijnen (zeker) ook bij (nu)weg's zal opvolgen
41. Agora (overleg) 24 jun 2013 13:56 (CEST) Ondertussen wel klaar voor, maar blijf wel leren.
42. RonnieV (overleg) 24 jun 2013 18:18 (CEST) - VWN. Maar ik hoop dat je ook iets doet met de opmerkingen van Milliped en JurriaanH hieronder. Ik denk niet dat Wikipedia zit te wachten op mensen die een (bestuurs)functie zoeken. Wikipedia is veel meer gebaat bij mensen die willen bijdragen aan de inhoud van deze encyclopedie. En zonder die ervaring is het soms lastig oordelen over/invoelen in bijdragen van anderen.
43. Qampina 25 jun 2013 08:06 (CEST)
44. Saschaporsche (overleg) 25 jun 2013 16:58 (CEST) houdt het hoofd koel bij alles wat je doet, meng je voorlopig niet in TE netelige kwesties, en haal die subpagina maar snel weg na je aanmelding. Succes!
45. Man!agO 26 jun 2013 08:46 (CEST)
46. Kleuske (overleg) 26 jun 2013 18:28 (CEST)
47. Lientje111 (overleg) 27 jun 2013 01:17 (CEST)
48. YoshiDaSilva (overleg) 27 jun 2013 09:12 (CEST) Na een weekje aankijken voor, AGF, per Saschaporsche

Tegen moderatorschap JetzzDG

1. Wutsje 21 jun 2013 17:47 (CEST) - Heeft mij nog altijd wat te veel autoritaire trekjes. Heeft daarnaast naar eigen zeggen én blijkens zijn bijdragen geen "drive om inhoudelijk aan artikelen te werken", terwijl die toch de essentie van een encyclopedie zijn en de kwaliteitsbewaking ervan juist een van de kernen van het moderatorschap vormt. Stemt ondertussen bij herbevestigingen zelf voortdurend tegen moderatoren die z.i. te inactief zijn, hoewel ze ruim voldoen aan het activiteitscriterium. Heeft een voorkeur voor "de randzaken", maar geeft aan de "hardcore zaken" [sic] daaronder vooralsnog te willen mijden, terwijl dit project nou juist behoefte heeft aan moderatoren die zich dáár wat meer mee bezig durven te houden - nuwegjesafhandelaars zijn er echt wel genoeg. Op een meer persoonlijk vlak: heeft het afgelopen jaar driemaal officieel laten weten geen vertrouwen in mij als moderator te hebben (waaronder zelfs eenmaal met een vage hoera-reden als "wegens diverse acties in het korte verleden") en ik zie niet in waarom ik hém als moderator dan opeens wél zou moeten vertrouwen, dat moet toch echt van twee kanten komen.
2. Paul K. (overleg) 21 jun 2013 18:37 (CEST) Tot mijn spijt echt onvoldoende vertrouwen. Een moderator moet een positieve rol kunnen spelen in conflictbemiddeling, en dat vraagt een bedachtzaam oordeel en openstaan voor redelijke argumenten. Iemand die vaak de neiging getoond heeft om rancuneus en ruziezoekerig te reageren voldoet daaraan niet.
3. Marrakech (overleg) 22 jun 2013 10:03 (CEST) Als lid van de arbitragecommissie was hij helaas medeverantwoordelijk voor een aantal onzinnige en onrechtmatige uitspraken die hij niet wist te onderbouwen en als moderator waarschijnlijk actief zal handhaven.
4. Theobald Tiger (overleg) 22 jun 2013 11:17 (CEST)
5. Druifkes (overleg) 22 jun 2013 14:22 (CEST)
6. Joris (overleg) 22 jun 2013 22:20 (CEST) Wil blijkbaar heel graag moderator worden, maar ik heb er nog te weinig vertrouwen in. Als Gebruiker:JetzzDG/AEM nu niet meer je mening is, waarom maak je die pagina dan niet leeg of laat hem weggooien?

   Natuur12 (overleg) 22 jun 2013 22:54 (CEST) Sorry maar denk niet dat die pagina bevorderlijk werkt voor iemand die een moderator wilt worden want je komt dan binnen bij een team en neemt gelijk kritiek mee.

   • Daar wil ik wel iets van zeggen. JetzzDG zat hier in een heel lastig parket omdat gebruikers die zich zijn vorige aanmelding nog herinneren hier ongetwijfeld over zouden beginnen. Hij moest er dus wel iets over zeggen. Maar in een jaar tijd is JetzzDG enorm veranderd. Die pagina zegt dus veel over hoe JetzzDG een jaar geleden was, en niet over wie hij nu is. Ik zie hem nu veel beter met kritiek omgaan. Ik zie hem nu ook op een heel volwassen manier lastige problemen oplossen, zoals hier, waar hij een afgewezen CU-verzoek zeer integer en op grondige manier opnieuw onder de aandacht bracht. Terecht, zoals de uitkomst liet zien.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2013 00:18 (CEST)
     • Het feit dat die bizarre pagina nog bestaat zegt mij vooral dat hij zich nu in de juiste bochten probeert te wringen ten einde zijn ultieme doel te kunnen bereiken. Zet dan op zijn minst een tekst erbij dat dit niet meer is hoe je het tegenwoordig ziet. Die infoboxen op zijn gp geven mij ook niet het gevoel dat zijn mening echt is veranderd. Ik vind het nogal onvolwassen en dat bevordert het vertrouwen niet. Joris (overleg) 23 jun 2013 00:36 (CEST)
       • Dat geeft mij de gelegenheid te melden dat JetzzDG zich dit keer aanmeldt omdat verschillende gebruikers, waaronder moderatoren, hem daartoe overhaalden. Hijzelf was degene die het langst getwijfeld heeft.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2013 19:36 (CEST)
         • Dan is het bijzonder twijfelachtig of die "verschillende gebruikers waaronder moderatoren" verstandig gehandeld hebben door iemand die in 1,5 jaar tijd drie keer is afgewezen (en daarop zeer rancuneus reageerde) over te halen wéér zijn hoofd op het hakblok te leggen. Paul K. (overleg) 24 jun 2013 16:55 (CEST)
       • Ik had het hieronder al opgemerkt, de pagina bestaat nog om het gevoel niet te geven dit weg te willen moffelen. Als ik iets doe dan kan ik mij hiervoor verantwoorden, ook met deze pagina (zonder hem net voor een aanmelding te verwijderen). Die infoboxen op mijn GP hebben voor mij geen waarde en zijn dan ook sinds 19 september 2011 ongewijzigd. JetzzDG 23 jun 2013 00:45 (CEST)
         • Oke, ik snap de beweegreden. Ik zal nog even over mijn stem nadenken. Natuur12 (overleg) 23 jun 2013 14:35 (CEST)
7. Harm (overleg) 23 jun 2013 00:48 (CEST). Een jaar geleden afgewezen en nu wil hij al weer gretig moderator worden. Maar ik zie in het afgelopen jaar nog teveel moderator-onwaardig gedrag voorbijkomen.
   • Misschien de aanmeldingstekst even lezen? LeeGer 23 jun 2013 01:14 (CEST)
     • Ik heb gisteravond bijna een uur lang teksten van/met/over/aan JetzzDG gelezen, en daaruit mijn conclusie getrokken. Een voorstem kan ik er (nu nog) niet van maken. Ik heb getwijfeld tussen tegen en neutraal. Omdat neutrale stemmen niet meetellen, heb ik tegen gestemd. Als JetzzDG zich positief ontwikkeld, zoals door sommigen is geschreven, dan lijkt het me goed dat we die ontwikkeling stimuleren, maar niet door hem nu al het door hem zo vurig gewenste moderatorbaantje te geven. Harm (overleg) 23 jun 2013 13:44 (CEST)
8. Akadunzio (overleg) 23 jun 2013 01:38 (CEST) Gewoon een ruziestoker in plaats van een moderator.
9. Annabel_(overleg) 23 jun 2013 08:50 (CEST)
10. Milliped (overleg) 23 jun 2013 13:29 (CEST) Een quote uit de antwoorden hieronder: <quote>"De drive om inhoudelijk aan artikelen te werken is niet aan mij toebedeeld. We zitten wel met zijn allen een encyclopedie te schrijven, maar ik merk bij mijzelf dat ik meer geschikt ben voor de randzaken en enkele artikelen (daar waar ik nog een beetje verstand heb)"</quote> Dit is dodelijk. Als je geen inhoudelijk idee van een encyclopedie hebt, hoe kan je dan in vredesnaam de knopjes goed hanteren? Als iemand iets nuwegt met het kopje "onzin", hoe kan je dan weten of iets daadwerkelijk onzinnig is; het afwerken van een verwijderlijst lijkt me dan ook aan jou niet besteed. En ook het managen van conflicten: hoe kan je weten wat POV en NPOV is? Daarnaast ben ik bang dat nieuwelingen, waar we er al niet al te veel van hebben, door jou ook verder afgeschrikt zullen worden.
11. Woody_|(?) 23 jun 2013 13:46 (CEST)
12. JurriaanH overleg 23 jun 2013 19:12 (CEST) Omdat ik je inhoudelijk vrijwel nooit bezig heb gezien en enkel in discussies langs heb zien gekomen (voor zover mijn geheugen reikt, uiteraard), heb ik eerst neutraal gestemd en je bijdragen bekeken, je aanmeldingstekst en antwoorden op vragen. Ten tijde dat je je parodie op de RVM/AM schreef was ik daar al niet content mee, maar ik had wel verwacht dat je het zou weghalen of in ieder geval zou nuanceren. Dat een moderatorkandidaat zo'n cynische tekst schrijft is, zoals onder andere Capaccio verwoordt, geen positief en rustgevend punt. Ik wil die pagina echter ook niet te zwaar in mijn overwegingen laten meetellen. Het feit dat je blijkbaar zo graag moderator wilt zijn dat je je voor de vierde keer aanmeldt deed mij ook twijfelen. Er is, zoals Trijnstel bij de vragen ook toelichtte, geen grote noodzaak; er staat een heel gering aantal verwijderde bijdragen in je logboek, bijvoorbeeld. En hoe vaak ben ik je hier? Ten slotte stootte een van je antwoorden mij tegen de borst, te weten de uitspraak "De drive om inhoudelijk aan artikelen te werken is niet aan mij toebedeeld". Waarom je dan een moderator zou willen worden is mij een raadsel (laat staan dat je hier op Wikipedia actief bent). Ik deel de mening die Milliped verder bij zijn stem neerschrijft helemaal. Ga je alsjeblieft richten op het (inhoudelijke) werk van Wikipedia en zorg dat je er plezier aan beleeft, dat is nog altijd het belangrijkste.
13. Hartenhof (overleg) 23 jun 2013 21:10 (CEST) Het ongelooflijke zinnetje dat JurraanH noemt ("De drive t/m toebedeeld") heeft mij ook zeer gestoord. Hoe kun je zoiets zeggen of zelfs maar denken en dan toch meedoen aan Wikipedia?
14. C (o) 23 jun 2013 18:40 (CEST) - Ik ben nog niet volledig overtuigd, maar ik wil echter geen negatief signaal geven door nu tegen te stemmen. Bepaalde zaken stoten mij echter nog danig tegen de borst, zoals het 'haantjesgedrag' in bepaalde discussies en je WP:AEM-pagina (zelfs al was die uit cynisme of uit frustratie neergeschreven als een 'betoog', het is geen uitgangsbord voor een kandidaat-moderator). Ook je antwoorden hieronder geven niet altijd de indruk te weten waarover je praat (zie o.a. wat Milliped neerschrijft). Vooral vanwege dit laatste is het voorlopig een no-go voor mij. (verplaatst door Capaccio 23 jun 2013 21:10‎)
15. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2013 22:45 (CEST)
16. Emelha (overleg) 24 jun 2013 12:36 (CEST) Ik heb er lang over nagedacht, want ik gun iedereen die dat wil, graag het moderatorschap. In dit geval echter zijn mijn twijfels te groot, waarbij jouw opmerking om niet inhoudelijk bij te willen of kunnen dragen aan de encyclopedie voor mij de doorslag geeft. Ik zal de woorden van Milliped en anderen daarover niet herhalen.
17. Malinka1 (overleg) 24 jun 2013 15:34 (CEST) Ik sluit me bij Emelha aan.
18. RJB _overleg 24 jun 2013 16:40 (CEST)
19. Maasje ? 24 jun 2013 16:52 (CEST) Grotendeels per Wutsje en anderen. Ik vrees voor de twijfelgevalletjes op de verwijderlijsten indien het beoordelen hiervan aan u wordt overgelaten. Teveel twijfel om voor te stemmen en neutrale stemmen tellen hier niet.
20. Spraakverwarring (overleg) 27 jun 2013 07:35 (CEST)
21. Belsen (overleg) 27 jun 2013 20:37 (CEST)

Neutraal JetzzDG

1. Trijnstel_overleg 21 jun 2013 15:20 (CEST) op zich wel vertrouwen, maar zie de behoefte aan de knopjes nog niet echt -- ff de week afwachten

   YoshiDaSilva (overleg) 21 jun 2013 19:49 (CEST) Voorlopig neutraal, moet nog overtuigd worden om voor te stemmen.

2. Southparkfan 22 jun 2013 10:19 (CEST) - Per YoshiDaSilva.
3. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 22 jun 2013 10:31 (CEST) - Idem Trijnstel.
4. Gertjan R 22 jun 2013 11:20 (CEST)
5. De Wikischim (overleg) 22 jun 2013 21:23 (CEST) Enkele bedenkingen omdat ik hem niet zelden in naar conflict neigende situaties zie bijdragen, waarbij hij niet altijd even ontvankelijk lijkt voor andere meningen. Anderzijds: persoonlijk heb ik geen enkele slechte ervaring met JetzzDG (ken hem überhaupt niet goed) en ik zie ook anderszins geen zwaarwegende redenen om tegen te stemmen. Dus maar neutraal, misschien een volgende keer wel voor.
6. Rik007 (O) 23 jun 2013 21:08 (CEST) Dikwijls te agressief in discussies waarin JetzzDG eigenlijk niks te zoeken heeft. Een moderator moet juist de-escalerend werken en niet alleen maar nog meer olie op het vuur gooien. Daarom op dit moment onvoldoende vertrouwen om voor te stemmen maar ook onvoldoende redenen om tegen te stemmen.
7. Sonuwe (✉) 24 jun 2013 22:47 (CEST)
8. Vdkdaan (overleg) 25 jun 2013 16:02 (CEST)
9. —mountainhead / ? 27 jun 2013 16:06 (CEST) - idem Trijnstel.

Commentaar JetzzDG

Commentaar bij stem:

•  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:03 (CEST) Na eerder twee keer tegen te zijn geweest, deze keer toch maar voor. Destijds wilde je véél te graag en je nogal onvolwassen reacties wanneer duidelijk was geworden dat je het niet ging halen, onderstreepten dat alleen maar. Inmiddels denk ik dat je in de tussentijd een heel positieve ontwikkeling hebt doorgemaakt en een prima modator kunt gaan worden. Wel wil ik je ernstig in overweging geven om die flauwe AEM-tekst (een moderator onwaardig als je het mij vraagt) op te ruimen.
  • Ik ben best bereid deze pagina op te ruimen. Wanneer ik dit echter net voor een moderatoraanmelding doe, lijkt het alsof ik dit onderwerp uit de weg wil gaan (ook wel: wegmoffelen), daar waar ik bereid ben om mij hiervoor te verantwoorden (zoals gedaan in mijn inleiding). JetzzDG 23 jun 2013 00:15 (CEST)
    • Ik zie er de lol van in en een stuk karikaturale waarheden. Waarom mag men dit niet aanmeten. Het bewijst een soort reflexie, weliswaar een rare soort maar wel reflexie en het laat me geneigd zijn eerder voor te stemmen. Maar zoals je zelf aan aangaf tegenstemmers zullen (hebben) dit aangrijpen (gegrepen). Vdkdaan (overleg) 25 jun 2013 15:48 (CEST)

Vragen aan JetzzDG

• Hallo JetzzDG. Dank voor jouw aanmelding. Ik vind het moedig dat je het blijft proberen. Zou je dit echter toe kunnen lichten? Je geeft aan dat je onder meer mee wilt helpen met het verwijderen van nuwegjes, maar ondertussen zie ik zeer weinig nuwegverzoeken (jouw laatste 50 verwijderde bijdragen lopen bijv. terug tot 5 januari). Trijnstel_overleg 21 jun 2013 14:45 (CEST)

  Ik heb onvoldoende rechten om deze pagina te zien, maar neem aan dat deze inhoudelijk niet klopt. Ik heb namelijk recent nog {{nuweg}}-verzoeken gedaan, waarvan de laatste dateert van vandaag. JetzzDG 21 jun 2013 14:48 (CEST)

  Ik zal het even toelichten. Jouw laatste 50 verwijderde bijdragen lopen terug tot 5 januari; dat wil zeggen al jouw bijdragen op pagina's die inmiddels verwijderd zijn. Dat zijn dus lang niet allemaal nuwegjes. Ter vergelijking: mijn laatste 50 verwijderingen lopen terug tot 5 juni en ik ben niet eens de actiefste mod... Persoonlijk verwacht ik wel wat (recente) activiteit van nieuwe mods/mod-kandidaten. (En deze pagina klopt 'inhoudelijk' echt wel; het wordt gegenereerd door MediaWiki en die maakt geen fouten.) Trijnstel_overleg 21 jun 2013 14:55 (CEST)

  Dit komt omdat ik de laatste tijd weinig (nu)-weg verzoeken gedaan heb. Deze worden er al snel uitgefilterd door andere gebruikers. Ik doe veelal vandalismebestrijding, wanneer de achterstand groot is en controleer dan ook wijzigingen van 5 dagen geleden. De trolpagina's en dergelijken zijn er dan al lang uitgefilterd. JetzzDG 21 jun 2013 15:03 (CEST) p.s. Ik zou maar even afkloppen dat MediaWiki geen fouten maakt, want zelfs MediaWiki maakt af en toe een foutje (of is nog niet bijgewerkt)

  Als je doelt op het aantal mods wat nog niet bijgewerkt was toen Lolsimon mod-af was... Hij stond niet meer in het automatische lijstje van mods, maar het cijfertje was inderdaad nog niet bijgewerkt. Dat is niet het geval bij de verwijderde bijdragen, die meteen bijgewerkt worden als iets verwijderd wordt. Trijnstel_overleg 21 jun 2013 15:19 (CEST)

• Activiteit is uiteraard ook belangrijk, maar niet de beslissende factor of iemand wel of geen moderator wordt. Nu laden jouw statistieken in 3 seconden en mijne duurde 10 minuten. (na 1 minuut geeft de server het op en na 10 pogingen lukte het). Ik zie bij "verwijderde bewerkingen" 282 bij jou en 1540 bij mij. Nu weet ik niet of dit ook met de nuwegjes te maken heeft, maar ik gebruik 'nu weg' niet echt veel naar mijn mening, vroeger wel wat vaker. (even inhakende op hierboven) En verder: 7.300 bewerkingen in bijna 6 jaar van jou tegenover 41.000 van mij, vind ik toch wel een groot verschil. Nu hoef je niet zo actief te zijn als mij, maar ik vind 5x minder bewerkingen dan mij dan toch vrij weinig, voor iemand die 2 maanden korter op Wikipedia zit, dus ook zo'n 6 jaar. Gek genoeg, zie ik toch regelmatig je naam. Nu zal ik persoonlijke redenen om voor of tegen te stemmen weglaten, maar het is algemeen bekend (denk ik) dat ik niet van inactieve moderatoren hou. Denk je echter wel tot de actievere groep te gaan behoren of in ieder geval niet tot de minder actieve moderatoren? (Je meldt je uiteraard niet voor niets aan, maar ik ben benieuwd of dit dan voor een enkele handeling in de week is, of dat je echt actief aan de slag gaat) - M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2013 15:24 (CEST)
  • We kunnen nu gaan twisten over de definitie activiteit. Je hebt hier twee soorten: De activiteit in bewerkingen (hetgeen je bekeken hebt) en de activiteit in moderatorhandelingen (en eigenlijk ook nog de aanwezigheid). In bewerkingen ben ik niet de nummer 1 van allemaal en dat mag wat mij betreft ook algemeen bekend zijn. De drive om inhoudelijk aan artikelen te werken is niet aan mij toebedeeld. We zitten wel met zijn allen een encyclopedie te schrijven, maar ik merk bij mijzelf dat ik meer geschikt ben voor de randzaken en enkele artikelen (daar waar ik nog een beetje verstand heb). Daarnaast ben ik veel aanwezig op Wikipedia, daar waar ik soms weinig tot niet bewerk. Om je vraag te beantwoorden: Ik ben van mening dat ik niet de actiefste ben, maar daardoor niet meteen behoor tot de groep minder actieve, ik ben veel aanwezig, lees veel mee, maar bewerk wat minder. Met mijn bewerkingen kom ik op gemiddeld 1.000 per jaar, daar waar 250 het activiteitscriterium is (400%). Groeten, JetzzDG 21 jun 2013 15:42 (CEST)
    • Sorry, maar om nu al meteen te gaan kijken naar de inactiviteitsregel terwijl je nog moet beginnen als mod vind ik een beetje apart. Trijnstel_overleg 21 jun 2013 15:55 (CEST)
      • Ik maak alleen de vergelijking met hetgeen voor huidige moderatoren minimaal geacht wordt. JetzzDG 21 jun 2013 15:58 (CEST)
  • Een moderator met Richards activiteit zou ik niet verkeerd vinden. hint Olivier Bommel 21 jun 2013 15:54 (CEST)
    • Ik ga meestal maar 1x naar het circus in mijn leven, Olivier Bommel :-) . (van die andere levens weet ik niet :P) . Maar wat betreft JetzzDG heb ik wel wat persoonlijke bezwaren, maar ik vind niet dat dit altijd in een tegenstem moet resulteren. Ik hoop dat JetzzDG inderdaad veel meeleest en daar eventuele beslissingen op baseert, vooral in het regblokgedeelte en niet te snel naar de naam kijkt, maar naar wat er echt gebeurt. Dit klinkt logisch, maar toch heb ik het idee dat dit niet altijd zo gaat. Dus die activiteit die ik aanhaalde, daar bedoel ik toekomstige moderatoractiviteit mee, daar vertrouw ik wel op, wetende dat je niet in de top zult staan, maar dat hoeft ook niet. Dus mijn zegen heb je voor deze keer. - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2013 16:24 (CEST)
      • Ik zou deze persoonlijke bezwaren best met je willen bespreken (als je hiervoor open staat). Ik sta hierin open voor kritiek. Zou je mij deze willen mailen? JetzzDG 21 jun 2013 16:29 (CEST)
        • Helaas, ik sta er niet open voor en de laatste tijd kom ik je vaker in positievere zin (in mijn beleving) tegen. En ik probeer momenteel zo positief mogelijk te zijn, zowel hier als buiten Wiki, dan lijkt me zo'n mail niet handig. - Mvg - Inertia6084 - Overleg 21 jun 2013 16:35 (CEST)
          • Ik vind het een beetje apart dat kandidaat-mods volgens Trijnstel eerst veelvuldig nu-weg sjablonen moeten plaatsen om te mogen aangeven dat ze zich met dit onderdeel willen gaan bezighouden. Dat lijkt mij in dit geval toch wel wat overbodig. mvg. Happytravels (overleg) 25 jun 2013 15:28 (CEST)
• Beste JetzzDG, hartelijk dank voor je aanmelding. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Waarom wel/niet? Mathonius 21 jun 2013 16:50 (CEST)
  • Ja ik onderschrijf deze. Er moet ook transparantie en duidelijkheid zijn omtrent de bevoegdheden van een moderator. Deze pagina maakt dit inzichtelijk en kan gebruikt worden als leidraad. JetzzDG 21 jun 2013 21:22 (CEST)
    • Bedankt voor je antwoord en toelichting ervan! Mathonius 21 jun 2013 21:34 (CEST)
• Beste JetzzDG, denk je als moderator blokkades aan geregistreerde gebruikers te gaan uitdelen, en zo ja, hoe wil je daarbij te werk gaan en wat voor criteria ga je hanteren?  IJzeren Jan 21 jun 2013 19:26 (CEST)
  • Ik verwacht zeker dat dit gaat gebeuren. Ik wil dit natuurlijk zo veel mogelijk voorkomen, dus liever in gesprek gaan dan meteen blokkeren. Een berichtje op zijn of haar overlegpagina kan soms al heel wat problemen uit de lucht halen. Wanneer er wel geblokkeerd moet worden zal ik dit doen volgens de criteria die omschreven zijn in de daarvoor bestemde richtlijnen. JetzzDG 21 jun 2013 21:22 (CEST)
    • Dank voor je antwoord!  IJzeren Jan 22 jun 2013 15:55 (CEST)
• Beste JetzzDG, denkt u niet dat de agressieve manier waarop u in gesprek gaat, de problemen gaat versterken in plaats van voorkomen? U denkt in gesprek te zijn gaan, terwijl de andere zich aangevallen voelt. Dat leidt onvermijdelijk tot misverstanden. Wat denkt u hier aan te doen? Akadunzio (overleg) 23 jun 2013 09:58 (CEST)
  • Geachte Akadunzio, Uw vraag is zeer suggestief, dit vind ik jammer. In uw geval hebben vele gebruikers u geprobeerd uit te leggen waarom u geblokkeerd was en welke richtlijnen hier op Wikipedia gelden. U ziet echter alles als een aanval en daardoor is er in uw geval een misverstand ontstaan. Groeten, JetzzDG 23 jun 2013 11:54 (CEST)
    • Toelichting voor overige gebruikers: Gebruiker is een grote tijd geblokkeerd geweest en heeft daarna veel verklaringen gevraagd (in mijn ogen ook onrust gestookt). Deze zijn gegeven, maar niet geaccepteerd. Gebruiker heeft mij verzocht zijn overlegpagina te mijden; dit verzoek heb ik geaccepteerd. Ik heb mijzelf voorgenomen om conflicten waar in gebruiker zich bevind compleet te mijden; Vandaar dat mijn de vraag hierboven wellicht onbeantwoord blijft. JetzzDG 23 jun 2013 11:57 (CEST)
      • Dat vind ik dan weer niet zo'n sterke zet. Als een gebruiker volgens jou onrust stookt (in dit geval mag men dat terecht zo stellen vind ik), dan lijkt het mij niet logisch om, als moderator zijnde (want dat wil je toch worden), alle conflicten waarin de betreffende gebruiker zich begeeft, te gaan mijden omdat die gebruiker daar zelf om vraagt. Als alle moderatoren op die manier zich zo makkelijk zouden laten wegjagen, dan blijft er binnen de kortste keren niemand meer over om onruststokers indien nodig aan te spreken op hun gedrag. LeeGer 23 jun 2013 15:03 (CEST)
        • Nee, hij vraagt mij als gebruiker zijnde al om hem te mijden. Het dan niet doen wekt alleen maar meer frustraties op en op zo'n moment laat ik het aan een moderator over. JetzzDG 23 jun 2013 17:10 (CEST)
    • Beste JetzzDG, het ging hier heus niet alleen over mijn geval. U was in mijn zaak op geen enkele manier betrokken en toch moest u zo nodig een aparte pagina over mij aanmaken. Blijkbaar doet u zoiets wel meer. En als er dan wat tegenwind komt, trekt u uw staart in. Dan was het blijkbaar toch niet de bedoeling. Akadunzio (overleg) 24 jun 2013 20:20 (CEST)
      • Ik wordt anders wel als betrokkene genoemd. Ongeacht of ik betrokken ben, mag ik mijn mening geven, zeker als deze op basis van WP:AGF is. De aparte pagina was niet verboden en diende enkel het doel om u wat bij te brengen. Niet om een discussie te ontlokken en is om die reden ook verwijderd. JetzzDG 24 jun 2013 22:30 (CEST)
• Er schiet mij opeens nog iets te binnen, van nog niet zo heel lang geleden (waarschijnlijk in maart). Ik was op de lijst als enige bezig met de anoniemen en al die lege velden (met tevens een fikse achterstand) maakten mij niet echt vrolijker. Nu waren er wel mensen die steeds de gedane dagen weghaalden, wat mij een beetje irriteerde. Toen ik een keer een dag af had, had ik er bijgezet, waarschijnlijk in de samenvatting: (s.v.p. laten staan, dat geeft mij motivatie). Dat weet ik niet precies meer en ik heb geen zin om het op te zoeken, maar zoiets was het. Toen besloot jij toch om die dag weg te halen en er ontstond zelf een kleine editwar, waarbij jij met een of ander regeltje van een richtlijn aankwam zetten dat jij die dag 'weg mocht halen'. Maar nu is mijn vraag: waarom deed je dat, terwijl je wist dat ik als enige bezig was (althans op de lijst dan, live kon ik niet zien) en een afgevinkte dag als motivatie zag. Ik vond dat erg vervelend gedrag. Was dat iets persoonlijks of irriteerde je eraan, of iets anders? Of vond je het gewoon onzin? Aangezien het nog niet zo lang geleden is stel ik deze vraag, als het een jaar geleden zou zijn, had ik hem niet gesteld.. - Inertia6084 - Overleg 23 jun 2013 23:00 (CEST)
  • Dit voorval kan ik mij niet herinneren en de bewuste beweegredenen weet ik niet meer. Het was sowieso niks persoonlijks, want ik heb (en heb ook nooit in het verleden) iets persoonlijks tegen je gehad. JetzzDG 24 jun 2013 15:47 (CEST)
    • Ok. Nou ja, iedereen doet weleens iets aparts hier, inclusief mijzelf. Dit kwam opeens weer in mij op. Maar ik herinner ook dat we 2x een enorme achterstand wegwerkten samen (en uiteraard enkele live mensen, voordat die zich gepasseerd voelen :-) ) bij de anoniemencontrole, dus dat is weer iets positiefs. - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2013 16:08 (CEST)

Diamant

• Diamant (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij wil ik mij graag kandidaatstellen voor het moderatorschap.

Waarom meld ik mij aan?

Ik wil enerzijds een nieuwe uitdaging aangaan, maar anderzijds zijn de knopjes ook een handige aanvulling voor de vandalismebestrijding en het onderhoud van Wikipedia. Hiermee kan ik mijn collega's helpen om moderatortaken uit te voeren en ik hoef dan ook niet zelf te wachten op een moderator indien nodig. En er moet toch iemand de stap durven zetten, niet?

Wat voor werk verricht ik dan als moderator?

Pagina's verwijderen, vandalen blokkeren, pagina's beveiligen, versies verbergen, ...

Ik ben vooral van plan om dingen uit te voeren waarmee ik ervaring heb en waarvan ik zelfzeker ben, dus het vandalisme bestrijden bijvoorbeeld. Ik voel me wel rustig en nuchter genoeg om dingen goed te doen en ik ben verstandig genoeg om advies te vragen indien nodig. Ik onderschrijf ook de richtlijnen voor moderatoren, spreek me alsjeblieft hierop aan als ik ervan afwijk. Ik zal dus de gemeenschap helpen in hoeverre ik kan.

Mijn jaren doorheen Wikipedia

Mijn eerste bewerking dateert van 10 januari 2009, toen hield ik mij vooral bezig met het schrijven van artikelen over wegen, knooppunten, tunnels en bruggen (vooral in België). Wat later begon ik aan vandalismebestrijding en dat lukte toen wel goed. In 2011 had ik besloten om een lange wikibreak te nemen wegens de vele opmerkingen die ik toen wel wat beu werd, die wikibreak duurde uiteindelijk twee jaar. Soms had ik wel kleine fouten verbeterd tijdens mijn wikibreak. Omstreeks april 2013 begon ik weer actiever te worden, ik maakte kennis met IRC en ik kreeg het gevoel dat ik meer vertrouwen krijg van mijn collegae. Veel artikelen maak ik tegenwoordig niet meer, maar ik doe vooral aan vandalismebestrijding.

Beschikbaarheid

Ik zal zoveel mogelijk actief zijn. Tijdens vakanties en weekends kan ik wel lang actief zijn. Tijdens schoolperiodes kan ik iets minder actief zijn, maar ik zal wel wat tijd hebben 's avonds om met Wikipedia bezig te zijn. Aan de activiteitscriteria voor moderatoren kan ik mij wel houden, dat moet absoluut geen probleem zijn.

Criteria

• Ik heb mij al eerder aangemeld als kandidaat voor het moderatorschap (zie hier), ik was toen nog niet volwassen genoeg om de ernst van het moderatorschap te beseffen. Nu acht ik mijzelf wel volwassen genoeg.
• Velen zullen mij misschien te jong vinden, en dat kan best. Maar mijn gedacht is dat de leeftijd van de gebruiker minder zegt dan hoe de gebruiker zich gedraagt.
• Ik ben reeds een lokale terugdraaier, dit knopje was eveneens een aanvulling voor het bestrijden van vandalisme.

Ik hoop dat ik hiermee zoveel mogelijk vragen heb beantwoord. Uiteraard sta ik open voor andere vragen die jullie aan mij stellen. Alvast veel succes gewenst bij het uitbrengen van jullie stem!

Met vriendelijke groet,

Diamant | ? 5 aug 2013 17:15 (CEST)

Deze peiling loopt van 5 aug 2013 17:15 (CEST) tot 12 aug 2013 17:15 (CEST)

Met 69 voorstemmen (72,6%) en 26 tegenstemmen (27,4%) is Diamant niet verkozen tot moderator. JurgenNL (overleg) 12 aug 2013 17:22 (CEST)

Voor moderatorschap Diamant

1. Look Sharp! 5 aug 2013 17:24 (CEST)
2. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 17:27 (CEST) Meerdere mensen waaronder ikzelf hebben hem aangemoedigd zich aan te melden en diamant als moderator zou zeer welkom zijn op IRC.
3.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2013 17:30 (CEST) Bijzonder actieve vandalismebestrijder die de extra mogelijkheden nuttig kan gebruiken; weet goed waarmee hij bezig is.
4. Southparkfan 5 aug 2013 17:31 (CEST) - VWN, maar ik vertrouw Diamant ook. Net als Natuur12 heb ik ook deze gebruiker aangemoedigd om zich aan te melden. Ik wens je veel succes en ik hoop voor je dat je moderator wordt.
5. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 aug 2013 17:39 (CEST) - Bovenstaande personen verwoorden het prima. Een extra actieve moderator is wenselijk.
6. Peter b (overleg) 5 aug 2013 17:44 (CEST) ik was vier jaar geleden al voor, ik geloof dat jij de eerste bent die echt geduld toont voordat hij/zij zich opnieuw aanmeldt. Geduld is een goede eigenschap, zeker voor een moderator. Peter b (overleg) 5 aug 2013 17:44 (CEST)
7. EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 18:09 (CEST) Ach, die motivaties toch altijd. Niet erg interessant allemaal en iedereen kan schrijven wat de gemeenschap wil lezen. Belangrijker vind ik: een actieve gebruiker wil zich inzetten voor het project. Meer heb ik (bijna) nooit nodig. En dan lees ik hierboven toevallig ook nog dat het een "bijzonder actieve vandalismebestrijder" betreft. What more do you want?
8. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 5 aug 2013 18:17 (CEST) - Hij helpt veel gebruikers, wat echt een moderator zou moeten doen.
9. Olivier Bommel 5 aug 2013 18:27 (CEST) - Liever een goede moderator van 13 dan de vele knuffelmods die we nu hebben.
10. Meerdervoort (overleg) 5 aug 2013 18:29 (CEST) actieve vandalismebestrijder waarvan ik wel geloof dat de knopjes goed zijn toevertrouwd. Geduldig, leergierig en prettig in de omgang lijken me goede eigenschappen.
11. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 aug 2013 18:38 (CEST) - Ik heb geen reden tegen, dus geldt VWN.
12. «zaheer·12a» 5 aug 2013 19:48 (CEST) Nooit negatieve ervaringen gehad met Diamant. Dus per WP:VWN. Daarnaast vind ik het ook goed dat er jonge moderatoren komen. Dat zorgt voor een beetje diversiteit en een andere manier van denken.
13. JetzzDG 5 aug 2013 19:50 (CEST) Alleen al vanwege de (inhoud van de) tegenstem van Josq hieronder.
14. Groucho NL _overleg 5 aug 2013 20:02 (CEST) Zet 'm op!
15. Astrion (overleg) 5 aug 2013 20:24 (CEST) Ruim vier jaar gelden stemde ik neutraal, verder per Peterb.
16. Goudsbloem (overleg) 5 aug 2013 20:52 (CEST) Hij wil Pagina's verwijderen, vandalen blokkeren, pagina's beveiligen, versies verbergen..., zaken waarvoor zijn jeugdigheid zeker geen probleem is.
17. DirkVE overleg 5 aug 2013 21:43 (CEST) - Jeugdig enthousiasme is welkom!
18. Trijnstel_overleg 6 aug 2013 00:15 (CEST) Toch voor, ondanks dat ik er even over na heb moeten denken. Allereerst: de leeftijd is voor mij geen probleem (we hebben ooit eens een 12-jarige moderator gehad en die studeert nu aan Harvard meen ik -- daarbij hebben we meer jonge moderatoren en die doen hun werk prima), het gaat me meer om hoe ze het doen op de wiki. Diamant is jong en wellicht wat onervaren, maar is wel al jaren actief en weet perfect hoe alles werkt/bij wie hij om hulp moet vragen. Daarbij vind ik het helemaal niet erg als hij zich niet bemoeit met de conflictsituaties; niet alle mods hoeven dat te doen immers. En wat betreft de 'angst' voor een jong modcorps: we hebben ook veel jonge vandalen, dus waarom zou een jonge mod ze niet terecht kunnen stellen? Daarbij: als mensen daar zo bang voor zijn, waarom melden de oudere gebruikers zich dan niet aan als mod? Verder per DirkVE. Succes!

    Overleg verplaatst.

19. Een steekproefje in zijn bewerkingen wekt de indruk dat Diamant secuur genoeg tewerkgaat en hoewel ik heel graag meer moderatoren zou zien die zich ook bij de ingewikkelde problemen vertonen, denk ik dat hij nuttig werk kan leveren indien hij zich inderdaad beperkt tot vandalismebestrijding en wat daarmee verband houdt. Wutsje 6 aug 2013 00:36 (CEST)
20. Eens met Goudsbloem, Trijnstel en Wutsje. Succes, Diamant! Ik heb vertrouwen in jou en in je werkplan. Maar kweek voor de zekerheid een dikke huid. Glatisant (overleg) 6 aug 2013 01:02 (CEST)
21. Cattivi (overleg) 6 aug 2013 01:13 (CEST)
22. Kippenvlees (overleg‽) 6 aug 2013 02:41 (CEST) Diamant is, zoals hierboven (en zelfs ook bij de tegenstemmers beneden) al genoemd is, een zeer goede gebruiker en vandalismebestrijder. Laten we ons alsjeblieft niet gaan fixeren op dingen als leeftijd; het gaan om de bijdragen en Diamant heeft bewezen dat die goed zijn. Dat er percentueel minder "oudere" mods komen is aan hunzelf te danken: als ze zich niet aanmelden komen er ook geen mods in die leeftijdscategorie bij. We mogen blij zijn met gebruikers als Diamant die zich als mod op extra manieren willen inzitten voor ons project. - Kippenvlees (overleg‽) 6 aug 2013 02:41 (CEST)

    Overleg verplaatst.

23. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 aug 2013 07:03 (CEST) "Age is just a number"
24. Guss (overleg) 6 aug 2013 07:47 (CEST)
25. Lymantria _overleg 6 aug 2013 08:25 (CEST)
26. Raast 6 aug 2013 09:35 (CEST)
27. Nick _(overleg) 6 aug 2013 10:20 (CEST) Iemand die zich niet gek laat maken voor wat ik heb gezien. :)
28. 4ever_(Overleg) 6 aug 2013 10:28 (CEST) Veel jaar ervaring :)
29. Robotje (overleg) 6 aug 2013 10:34 (CEST) - Ik heb wel lichte twijfel maar wil je de kans geven. Ik zou je wel willen adviseren voorlopig gevoelige items wat te mijden.
30. ♠ Troefkaart (overleg) 6 aug 2013 11:26 (CEST) Wie goed werk levert, mag de knoppen. Alsof er bij de oude mods geen prutsers zitten, pfff
31. Vinvlugt (overleg) 6 aug 2013 14:00 (CEST) Vanwege de leeftijd toch wel even getwijfeld, maar ik sluit me aan bij Astrion, Wutsje, Trijstel en Glatisant
32. Knowalles 6 aug 2013 14:02 (CEST) Per Troefkaart.
33. Datu _overleg 6 aug 2013 14:29 (CEST) Jong, en intussen alweer vier jaar ouder. Die moeten er ook zijn.
34. Wammes Waggel (overleg) 6 aug 2013 15:02 (CEST)
35. Bart Versieck (overleg) 6 aug 2013 18:20 (CEST) Per "Troefkaart" (ik had nooit gedacht dat ik het ooit eens wél met hem eens zou zijn: zo zie je maar weer, hé).
36. Denkhenk (overleg) 6 aug 2013 18:49 (CEST)
37. Ilonamay (overleg) 6 aug 2013 19:59 (CEST)

    Kukkie (overleg) 6 aug 2013 20:42 (CEST) Na zoveel jaar vandelismebestrijding, is hij in ieder geval serieus genoeg. Sorry, maar je kunt niet aan deze richtlijnen voldoen om te stemmen. Mvg, Diamant | ? 6 aug 2013 20:50 (CEST)

38. TBloemink _overleg 6 aug 2013 21:01 (CEST) Ik ben niet falikant tegen maar ook niet 100% voor. Leeftijd is geen probleem mijns inziens. Daarom per VWN: ik geef Diamant graag een kans zichzelf te bewijzen. Uit ervaring kan ik ook zeggen dat een moderator véél meer leert door het daadwerkelijk zelf te doen.
39. Gasthuis(overleg) 6 aug 2013 21:09 (CEST) Ik ben geen voorstander van al te jonge moderatoren. Je hebt echter aangegeven weg te zullen blijven van de "volwassen" problemen en de knoppen hard nodig te hebben voor vandalismebestrijding. Daarom het voordeel van de twijfel.
40. JRB (overleg) 6 aug 2013 22:55 (CEST). Ik ken Diamant zelf niet goed, maar afgaand op de merendeels positieve commentaren van de collega's toch een voorstem.
41. MoiraMoira _overleg 7 aug 2013 04:40 (CEST)
42. Kinet9057 (overleg) 7 aug 2013 13:37 (CEST) wegens Josq en andere die het nodig achten rekening te houden met de leeftijd wil ik mijn stem absoluut hier uitbrengen. Er zijn jongeren die tot veel meer en betere beslissingen in staat zijn dat volwassen en bovendien zijn zij de toekomst. In plaats van een leeftijd limiet op te leggen zou je ze met open armen moeten ontvangen en proberen de weg te wijzen. Want wij allen zouden blij moeten zijn met positieve jonge energie, die een website/encyclopedie als deze zeker nodig heeft. Stop het stijf gedrag en sta op wat zou hij verkeerd kunnen doen? ik zie hem alleen positieve dingen bereiken met onze hulp en steun. Vandaar hoop echt dat hij het haald. Veel Succes
43. ArjanHoverleg 7 aug 2013 14:58 (CEST)
44. RonnieV (overleg) 7 aug 2013 16:07 (CEST) - VWN lijkt me een goed uitgangspunt, net als AGF. Mocht er reden toe zijn, dan kan een afzetprocedure altijd volgen. Doe waar je goed in bent, en leer waar je beter in kan worden.
45. B kimmel (overleg) 7 aug 2013 16:12 (CEST) Leeftijd en levenservaring zijn geen redenen om tegen te stemmen, alleen de bijdragen op Wikipedia doen er toe.
46. Queeste (overleg) 7 aug 2013 18:55 (CEST)
47. DimiTalen 7 aug 2013 19:46 (CEST) (van neutraal) Waarom ook niet? Hopelijk kan je de taak aan en bewijs je dat je leeftijd geen nadeel hoeft te zijn. Ik wens je alvast alle succes! :)
48. Chris(CE) (overleg) 7 aug 2013 21:39 (CEST) 4,5 jaar bijdragen met 10.000+ edits zonder noemenswaardige betrokkenheid bij enig conflict... iets waaraan veel van onze "volwassen" collega's een voorbeeld mogen nemen
49. Larsnl Overleg 7 aug 2013 21:47 (CEST) Veel succes!
50. Bonaber (overleg) 7 aug 2013 22:13 (CEST) Ik zie geen enkele reden waarom leeftijd een argument zou moeten zijn om tegen te stemmen. Of iemand neutraal en gebalanceerd zijn moderatorschap uitvoert, is het enige dat telt. Maar voor dat we dat wetenm moeten we onze geachte collega Diamant eerst een kans geven. Mijn vertrouwen heeft hij.
51. Mezelf14 _overleg 7 aug 2013 23:51 (CEST) 13 FTW!
52. LeeGer 5 aug 2013 18:59 (CEST) Prima Wikipediaan. Voor de functie van moderator lijkt het me wel iets te vroeg. Maar aan de andere kant, als je het hier al zo lang volhoudt? Hoop wel dat je beseft waar je aan begint.
53. Velocitas(↑) 8 aug 2013 01:31 (CEST) Ik denk wel dat je je echt tot de vandalismebestrijding moet blijven richten voorlopig. Niet te snel in (moeilijke) conflicten gaan mengen.
54. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 10:16 (CEST) Mits jij je alleen bezig houdt met vandalisme en andere kleine dingen, SCHOOL GAAT VOOR en dus heb je geen tijd voor complexe ruzies, de regblok, de verwijderlijst e.d.
55. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2013 15:42 (CEST) door de opmerking van Tekstman over de nuwegnominatie ging ik bijna twijfelen maar dan ben ik een boterhoofd. Gelukkig heeft Diamant geen kuiken in zijn handtekening. Verder eens met Dqfn13.
56. Lotje Ik ga ervanuit dat Diamant zijn wikipedialeeftijd bedoelt... Iedereen kent best wel AVS...Lotje ツ (overleg) 9 aug 2013 11:39 (CEST)
57. JurriaanH overleg 9 aug 2013 23:52 (CEST)
58. Magalhães (overleg) 10 aug 2013 09:27 (CEST)
59. —mountainhead / ? Namens de protestgroep "Jonge gebruikers als moderator zonder discriminatie van hun leeftijd: VERDORIE WAAROM NIET?". 10 aug 2013 14:48 (CEST)
60.  Michiel ™ 10 aug 2013 21:28 (CEST) Bij deze wil ik mij graag aansluiten bij de protestgroep
61. 10 aug 2013 19:21 (CEST) Succes!
62. Bas (o) 10 aug 2013 21:27 (CEST) Goed dat je weet waar je je mee bezig wilt houden (en dat dit niet de conflicten op de wiki zijn). Diamant snapt daarnaast ook gewoon hoe Wikipedia werkt, met tijd kan hij uitgroeien tot een zeer goede mod. Je moet ergens beginnen (nuwegjes/vandalen).
63. Japiot (overleg) 11 aug 2013 00:22 (CEST)
64. Agora (overleg) 11 aug 2013 15:45 (CEST) waarom ook niet
65. VanBuren (overleg) 11 aug 2013 19:43 (CEST), Het is mijn twijfel, het is jouw karma. Groei maar mee met wikipedia, wees kritisch en aarzel niet om anderen om raad te vragen. Als je aan wikipedia bijdraagt kun je dat alleen volhouden als je het beste met wikipedia voorhebt.
66. BlueKnight 11 aug 2013 21:28 (CEST) Is in afgelopen jaren merkbaar gegroeid, dat geeft vertrouwen.
67. K_Ad^EIk_E ^[!?] 11 aug 2013 21:34 (CEST)
68. FakirNL_overleg 12 aug 2013 00:08 (CEST), vooruit waarom niet! Zie ook Trijnstel en Kippenvlees. - FakirNL_overleg 12 aug 2013 00:08 (CEST)
69. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2013 02:40 (CEST)

    Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2013 10:42 (CEST) (stem uitgebracht na einde van peiling)

Tegen moderatorschap Diamant

1. Ik zie een aantal bezwaren. Ten eerste de leeftijd: 13 jaar vind ik echt te jong. Ten tweede heb ik gegraven in de recente bijdragen van Diamant, hij houdt zich voor zo ver ik zie slechts bezig met betrekkelijk eenvoudig werk (wat hij overigens uitstekend doet). Een moderator krijgt echter veel meer verantwoordelijkheden dan alleen vandalismebestrijding e.d. Van een moderator verwacht ik dat deze in staat is complexe beslissingen te nemen met een zekere mate van overwicht. Daar heeft Diamant m.i. niet de leeftijd en ook niet de ervaring voor, het tegendeel moet nog bewezen worden. Tenslotte ben ik huiverig voor een extreem jong moderatorenkorps. Een omgeving waar tieners en pubers degenen zijn die conflicten moeten beslechten is niet erg bevorderlijk voor wat volwassener mensen. Dan liever wat minder moderatoren. Overigens wel petje af voor Diamant, voor z'n leeftijd is ie erg goed bezig, respect! Gewoon doorgaan met vandalismebestrijding, dat gaat goed. Josq (overleg) 5 aug 2013 17:39 (CEST)

   Overleg verplaatst.

2. The Banner Overleg 5 aug 2013 19:15 (CEST) Ik moest hier toch wel even lang over nadenken. Een tegenstem is mij eigenlijk te ruig, maar een voorstem gaat mij ook te ver. Naar mijn mening ben je nog gewoon te jong en heb je onvoldoende levenservaring en olifantenhuid om jezelf staande te houden bij de soms ruige conflictsituaties. Ik voel er weinig voor om zo'n goede Wikipediaan te verliezen omdat hij hoger gemikt heeft dan verstandig was. Echt, je doet het prima en ik heb alle vertrouwen in jou maar ik vrees dat je ten onder gaat wanneer het er ruig aan toe gaat. Ik heb ervaren moderatoren tot bijkans brekens toe zien buigen onder de storm (collega CaAl, bijvoorbeeld) en vrees dat jouw gebrek aan levenservaring dan fataal af gaat lopen. En dan niet alleen als Wikipediaan maar ook persoonlijk. Vandaar dat ik uiteindelijk toch tegenstem.

   Overleg verplaatst.

3. C (o) 5 aug 2013 19:48 (CEST) - Eens met Josq.
4. Paul Brussel (overleg) 5 aug 2013 19:59 (CEST) - Eens met Josq, maar met veel respect en waardering voor wat Diamant op Wikipedia allemaal ten positieve doet!
5. Inertia6084 - Overleg 5 aug 2013 20:03 (CEST) Per Josq. Al vrij veel jonge moderatoren. 13 is echt te jong vind ik, ondanks dat ik Diamant een goede gebruiker vind. Mocht 13 niet kloppen, dan hoor ik het graag, maar 14 is wat mij betreft ook nog net te jong. Als het aandeel moderatoren van 30+ of 40+ heel hoog zou zijn en er zou een enkele 'jongeling' zijn, dan zou ik misschien voorstemmen. Tweede reden: levenservaring.. Met de pc kunnen zeer jonge mensen vaak al heel goed overweg (over het algemeen), maar om echt heel belangrijke beslissingen te nemen prefereer ik toch een wat ouder iemand. Na bwc ook per Paul Brussel, ten aanzien van het positieve.

   Overleg verplaatst.

6. Vdkdaan (overleg) 5 aug 2013 20:04 (CEST). Zeker goed werk. Toch te veel twijfels maar niet de leeftijd om aan conflicthantering te doen want daar brengen bepaalde "volwassenen" het hier meestal slechter af dus hier volg ik josq niet in.
7. Fontes 5 aug 2013 20:16 (CEST) Verder prima gebruiker.

   VanBuren (overleg) 5 aug 2013 20:40 (CEST). Hoewel in de motivering wordt aangegeven dat Diamant zich voornamelijk met voor hem behapbare zaken zal bezighouden heeft hij als moderator wel een volwaardige stem wanneer het op heikele zaken aankomt. Daarom tegen moderatoren die zich niet met alle aspecten van het moderatorschap kunnen of willen bezighouden.Verplaatst naar {voor}. VanBuren (overleg) 11 aug 2013 19:43 (CEST)

8. luXiloverleg 5 aug 2013 20:58 (CEST) Ik weet dat het niet politiek correct gevonden zal worden, maar ik vind leeftijd en dus levenservaring wel belangrijk om moderator te worden.
9. Belsen (overleg) 6 aug 2013 12:56 (CEST) Eens met Luxil.
10. Paul K. (overleg) 6 aug 2013 18:33 (CEST) Het is echt niet goed als minderjarigen moeten beoordelen of volwassenen wel of niet geblokkeerd worden.

    Overleg verplaatst.

11. .marc. (overleg) 6 aug 2013 21:02 (CEST)
12. Saschaporsche (overleg) 7 aug 2013 06:57 (CEST), eens met wat Josq hier schrijft.
13. Tekstman (overleg) 7 aug 2013 07:29 (CEST) Juiste nuwegafwegingen maken behoort tot de basiscompetenties van een moderator. [6]
14. Qampina 7 aug 2013 08:33 (CEST) Per Tekstman. Ik zie dat je van goede wil bent. Laat het nog een tijdje rijpen, en probeer het later nog eens opnieuw. Intussentijd kan je nog wat ervaring opdoen en dat zal je alleen maar ten goede komen.
15. Jvhertum (overleg) 7 aug 2013 15:25 (CEST)
16. Maiella (overleg) 7 aug 2013 15:32 (CEST)
17. RenéV (overleg) 7 aug 2013 17:23 (CEST) - Niet vanwege Diamant of zijn bewerkingen, daar heb ik niks op aan te merken. Ben wel van mening dat de gemiddelde leeftijd van het moderatorencorps best wat omhoog mag.

    Overleg verplaatst.

18. --Kalsermar (overleg) 7 aug 2013 17:36 (CEST)
19. Woody_|(?) 8 aug 2013 20:22 (CEST)
20. Happytravels (overleg) 9 aug 2013 00:09 (CEST) Moedig, om zich voor een tweede keer aan te melden, maar ik vind hem nog steeds te jong. Verder alleen maar lof.
21. Malinka1 (overleg) 9 aug 2013 20:22 (CEST) Een moderator dient in staat te zijn ALLE taken uit te voeren die bij het moderatorschap horen. We gaan hier hier toch niet iets speciaals creëren door te stellen dat deze kandidaat zich bijvoorbeeld niet met netelige situaties moet inlaten, een olifantenhuid moet hebben enz. enz. We hebben maar 1 soort moderator.

    Overleg verplaatst.

22. Mathonius 10 aug 2013 15:09 (CEST) — Ik bewonder je enthousiasme en ik waardeer je inzet, maar ik vind je nog niet ervaren genoeg voor het moderatorschap. Ga zo door!
23. YoshiDaSilva (overleg) 10 aug 2013 17:18 (CEST) Een weekje de tijd genomen om na te denken, bijdragen door te nemen, argumentatie van voor en tegenstemmers te beredeneren. Helaas ben ik het met Mathonius eens. Je leeftijd vind ik niet per se een probleem en als je je blijft inzetten zoals je nu doet ben ik een volgende keer absoluut voor.
24. -- Jan Oosterhuis. 11 aug 2013 09:58 (CEST)Spoorjan (overleg)
25. Emelha (overleg) 12 aug 2013 08:50 (CEST) Niet in de eerste plaats vanwege de leeftijd van Diamant, maar wel vanwege zijn tekort aan (levens)ervaring. Ik ben het met Malinka1 eens dat we moderatoren moeten hebben die in staat zijn álle taken uit te voeren. @Diamant: ga vooral door met waar je goed in bent en ontwikkel je verder, ook op andere terreinen. Dan komt dat moderatorschap er op een gegeven moment zeker.
26. RJB _overleg 12 aug 2013 08:55 (CEST)

Neutraal Diamant

1. Tjako (overleg) 5 aug 2013 17:47 (CEST) (zie vragen aan Diamant voor mijn motivering)
2. JurgenNL (overleg) 5 aug 2013 17:53 (CEST) Zeker niet tegen, want Diamant is een prima gebruiker. Maar ik heb twijfels of het nog niet te vroeg is.

   YoshiDaSilva (overleg) 5 aug 2013 18:05 (CEST) Per Josq, maar vind dat geen reden voor een tegenstem. Na lang overwegen toch verplaatst naar Tegen.

3. Sonuwe (✉) 5 aug 2013 20:15 (CEST) Te jong. Diamant is echter een prima gebruiker, daarom kan ik het niet over mijn hart krijgen om tegen te stemmen.
4. Wiki13 (overleg) 6 aug 2013 10:38 (CEST) Per JurgenNL, kan het niet beter verwoorden.
5. Druyts.t _overleg 6 aug 2013 13:52 (CEST) Per voorgaande
6. Gertjan R 6 aug 2013 19:58 (CEST)
7. Niels^? 7 aug 2013 00:29 (CEST) weinig ervaring met Diamant (de ervaring die ik heb is niet negatief, overigens.)
8.  Klaas|Z4␟V:  8 aug 2013 14:40 (CEST) Ken haar/hem niet of nauwelijks. Leeftijd is een bezwaar, maar goede ervaringen van anderen spreken dat tegen. Weet niet, vandaar neutraal.
9.  IJzeren Jan 10 aug 2013 14:29 (CEST) Per Josq, Sonuwe en Klaas
10. Nog niet overtuigd dat je volwassen genoeg bent voor het moderatorschap. apoo (overleg) 11 aug 2013 21:20 (CEST)

Commentaar Diamant

Commentaar bij voorstemmen

• Trijnstel_overleg 6 aug 2013 00:15 (CEST) Toch voor, ondanks dat ik er even over na heb moeten denken. Allereerst: de leeftijd is voor mij geen probleem (we hebben ooit eens een 12-jarige moderator gehad en die studeert nu aan Harvard meen ik -- daarbij hebben we meer jonge moderatoren en die doen hun werk prima), het gaat me meer om hoe ze het doen op de wiki. Diamant is jong en wellicht wat onervaren, maar is wel al jaren actief en weet perfect hoe alles werkt/bij wie hij om hulp moet vragen. Daarbij vind ik het helemaal niet erg als hij zich niet bemoeit met de conflictsituaties; niet alle mods hoeven dat te doen immers. En wat betreft de 'angst' voor een jong modcorps: we hebben ook veel jonge vandalen, dus waarom zou een jonge mod ze niet terecht kunnen stellen? Daarbij: als mensen daar zo bang voor zijn, waarom melden de oudere gebruikers zich dan niet aan als mod? Verder per DirkVE. Succes!

  "Terechtstellen", LOL. Wutsje 6 aug 2013 00:25 (CEST)

• Kippenvlees (overleg‽) 6 aug 2013 02:41 (CEST) Diamant is, zoals hierboven (en zelfs ook bij de tegenstemmers beneden) al genoemd is, een zeer goede gebruiker en vandalismebestrijder. Laten we ons alsjeblieft niet gaan fixeren op dingen als leeftijd; het gaan om de bijdragen en Diamant heeft bewezen dat die goed zijn. Dat er percentueel minder "oudere" mods komen is aan hunzelf te danken: als ze zich niet aanmelden komen er ook geen mods in die leeftijdscategorie bij. We mogen blij zijn met gebruikers als Diamant die zich als mod op extra manieren willen inzitten voor ons project. - Kippenvlees (overleg‽) 6 aug 2013 02:41 (CEST)

  Beste (jongere) Kippenvlees1, je berichtje spoorde me aan na te denken.... ik zou best eventueel wat modtaken willen doen als 'oudere jongere (52 jr)', maar ik denk niet dat de gemeenschap op mij zit te wachten (i.v.m. opgelopen vlekjes op m'n olifantenhuid). Ik heb - mede door mijn leeftijd (=ook de ervaringen)- een nogal kritische kijk op de wereld - en dus ook op Wikipedia zelf- ontwikkeld. Leeftijd kan voorts wel degelijk een factor zijn, omdat met de jaren (zei opa) het verstand komt. Ofwel: je leert om mensen in te schatten, je leert hun reacties beter te peilen, hun motieven beter te begrijpen, hun psychologie beter door te hebben, enzovoorts. Een moderator is niet louter iemand die 'knopjes bedient', maar iemand die ook de supervisie heeft over de daden (bijdragen) van (een deel van) de gebruikersgemeenschap. Daarom worden ze gekozen op vertrouwen. En vertrouwen moet je verdienen blijkbaar, en dat komt te voet en gaat te paard (of per racewagen wellicht dezer dagen). Dat Diamant prima bezig is zie ik ook. Echter: Als een getalenteerde leerling piano bij mij een paar maand bezig is en ik zie de sprongen in vooruitgang, denk ik: "dat zou wel es een hele goeie kunnen worden!" . Ik zal zo'n leerling echter niet gelijk op het grote podium van het concertgebouw flikkeren, maar eerst langzaamaan en stapje bij stapje in evenwicht met zijn ontwikkeling naar een hoger plan helpen komen. Dus Diamant, geloof me: je hebt nog een hele weg te gaan! Tjako (overleg) 6 aug 2013 02:58 (CEST)

  Je hebt zeker gelijk dat dingen als mensenkennis met de jaren groeit, maar als ik naar de overlegbijdragen van Diamant kijk heb ik in ieder geval het vertrouwen dat hij correct en juist kan reageren als er kritiek is op zijn handelen. Helemaal omdat hij als vandalismebestrijder-mod aan de gang gaat is Diamant dan vooral bezig met technische taken en niet met geschillen tussen gebruikers (het bekende gekibbel op RegBlok), daar komt bij omdat hij veel op de IRC zit voor zijn werkzaamheden hij bijna altijd andere moderatoren om zich heen heeft om bij vragen snel advies kan krijgen van co-mods. Ik zie bij een modbenoeming van Diamant alleen maar pluspunten voor het project. - Kippenvlees (overleg‽) 6 aug 2013 03:26 (CEST)

  Het kan zijn dat Diamant het allemaal goed ontwikkelt, en zo te zien doet-ie dat allemaal prima, maar ik ben toch huiverig een rijbewijs te verstrekken aan een (schat van een) kind van 13..... Toen mijn zoons 13 waren, mochten ze van mij ook nog niet zelf autorijden. Zoiets. Tjako (overleg) 6 aug 2013 03:41 (CEST)

Commentaar bij tegenstemmen

• Ik zie een aantal bezwaren. Ten eerste de leeftijd: 13 jaar vind ik echt te jong. Ten tweede heb ik gegraven in de recente bijdragen van Diamant, hij houdt zich voor zo ver ik zie slechts bezig met betrekkelijk eenvoudig werk (wat hij overigens uitstekend doet). Een moderator krijgt echter veel meer verantwoordelijkheden dan alleen vandalismebestrijding e.d. Van een moderator verwacht ik dat deze in staat is complexe beslissingen te nemen met een zekere mate van overwicht. Daar heeft Diamant m.i. niet de leeftijd en ook niet de ervaring voor, het tegendeel moet nog bewezen worden. Tenslotte ben ik huiverig voor een extreem jong moderatorenkorps. Een omgeving waar tieners en pubers degenen zijn die conflicten moeten beslechten is niet erg bevorderlijk voor wat volwassener mensen. Dan liever wat minder moderatoren. Overigens wel petje af voor Diamant, voor z'n leeftijd is ie erg goed bezig, respect! Gewoon doorgaan met vandalismebestrijding, dat gaat goed. Josq (overleg) 5 aug 2013 17:39 (CEST)

  Blijft dit zelfs nu "Dqfn13" er sowieso al wel bijkomt, want dat is duidelijk, en "Tenslotte ben ik huiverig voor een extreem jong moderatorenkorps." dus eigenlijk niet meer opgaat, want zijn moderatorschap zorgt zeker voor nog véél méér evenwicht bij de moderatoren? Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 22:25 (CEST)

  Ik wil wel toevoegen dat er op IRC bij bepaald vandalisme niet altijd een moderator is, maar diamant is er dan wel. Hij zou heel goed de gaten op kunnen vullen en de aanhoudende vandalen sneller kunnen stoppen. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 20:02 (CEST)

  Zelf wil ik aanvullen dat ik me liever niet die ruige conflicten bemoei, ik wil moderator zijn gewoon om het praktische. Ik hoop hiermee duidelijker te zijn. Mvg, Diamant | ? 5 aug 2013 20:09 (CEST)

  Geloof deze ouwe knakker nu maar: jij zoekt de ruige conflicten niet op, ruige conflicten zoeken jou op. The Banner Overleg 6 aug 2013 00:18 (CEST)

• The Banner Overleg 5 aug 2013 19:15 (CEST) Ik moest hier toch wel even lang over nadenken. Een tegenstem is mij eigenlijk te ruig, maar een voorstem gaat mij ook te ver. Naar mijn mening ben je nog gewoon te jong en heb je onvoldoende levenservaring en olifantenhuid om jezelf staande te houden bij de soms ruige conflictsituaties. Ik voel er weinig voor om zo'n goede Wikipediaan te verliezen omdat hij hoger gemikt heeft dan verstandig was. Echt, je doet het prima en ik heb alle vertrouwen in jou maar ik vrees dat je ten onder gaat wanneer het er ruig aan toe gaat. Ik heb ervaren moderatoren tot bijkans brekens toe zien buigen onder de storm (collega CaAl, bijvoorbeeld) en vrees dat jouw gebrek aan levenservaring dan fataal af gaat lopen. En dan niet alleen als Wikipediaan maar ook persoonlijk. Vandaar dat ik uiteindelijk toch tegenstem.

  Bij twijfel niet inhalen? Je kunt ook neutraal stemmen hoor... JetzzDG 5 aug 2013 19:49 (CEST)

  Neutrale stemmen tellen niet mee. Woody_|(?) 5 aug 2013 20:01 (CEST)

  Maar het kan wel. EvilFreD (overleg) 5 aug 2013 21:06 (CEST)

  Van viaducten springen kan ook, maar dat doen we ook niet. Woody_|(?) 5 aug 2013 21:10 (CEST)

  Wat een slechte vergelijking. Laten we dan even naar het zwemmen gaan: Bij twijfel, voordeel zwemmer. Lijkt mij hier ook gerechtvaardigd, als je tegen stemt zet dan niet in je verklaring: Een tegenstem is mij eigenlijk te ruig. Dat is hetzelfde als voor stemmen met de verklaring: Ik ben tegen... JetzzDG 6 aug 2013 00:03 (CEST)

  Tja, ik heb beredeneerd waarom ik tegenstem. Jij hebt alleen een negatieve reactie! Dat klinkt als een fraai Calimerootje: "Want hij stemt tegen dus ik stem voor. Lekker puh!" The Banner Overleg 6 aug 2013 00:12 (CEST)

  Ik heb veel respect voor The Banners stem en advies, en het is zijn goed recht om tegen te stemmen. Je hoeft hier niet al te veel energie in te steken. Dus gun zijn mening gewoon zou ik zeggen. Mvg, Diamant | ? 6 aug 2013 00:18 (CEST)

  Ik heb nergens gezegd dat The Banner geen mening mag hebben (of hem dit niet gegund), ik trek enkel zijn beredenering in twijfel. JetzzDG 6 aug 2013 01:37 (CEST)

  AGF, knullemans. En geef zelf ook een niet-kinderachtige reden voor jouw voorstem, liefst zinvol beredeneerd. The Banner Overleg 6 aug 2013 01:54 (CEST)

  Ik voel de nachtelijke wind van buiten komen... JetzzDG 6 aug 2013 01:56 (CEST)

  Ach ja, waarom positief doen wanneer je negatief en demotiverend kan zijn. The Banner Overleg 6 aug 2013 09:13 (CEST)

• Inertia6084 - Overleg 5 aug 2013 20:03 (CEST) Per Josq. Al vrij veel jonge moderatoren. 13 is echt te jong vind ik, ondanks dat ik Diamant een goede gebruiker vind. Mocht 13 niet kloppen, dan hoor ik het graag, maar 14 is wat mij betreft ook nog net te jong. Als het aandeel moderatoren van 30+ of 40+ heel hoog zou zijn en er zou een enkele 'jongeling' zijn, dan zou ik misschien voorstemmen. Tweede reden: levenservaring.. Met de pc kunnen zeer jonge mensen vaak al heel goed overweg (over het algemeen), maar om echt heel belangrijke beslissingen te nemen prefereer ik toch een wat ouder iemand. Na bwc ook per Paul Brussel, ten aanzien van het positieve.

  Nog 2 punten: er is een enorme achterstand bij vandalismebestrijding, dat vind ik momenteel belangrijker dan dat er iemand moderator wil worden. (ondanks dat ik nu zelf wat minder controleer en meer met monumenten/beelden en dergelijke bezig ben, maar wat ik doe, doet er eigenlijk niet toe.) En nog los daarvan: nieuwe moderatoren gaan vaak minder controleren en de naam Diamant zag ik vaak voorbij komen bij de vandalismebestrijding, maar dat terzijde..

  Het tweede punt: de "oudere" gebruikers hebben vaak wat 'bagage' (een conflictje hier en daar en velen weten van alles over degene of hebben wat tegen degene of juist andersom, etc.) Jongere moderatoren hebben daar minder last van en halen daardoor eerder de 75%, omdat ze nog geen 6-7 jaar hier meedraaien (de meeste jongeren dan). Eerst weer een paar "ouderen" (daarmee bedoel ik 25+ tot 65, dus ook nog 'jong') en dan stem ik wel weer voor een jonge gebruiker. (veel tekst, maar, oftewel 'en' dan is wel duidelijk wat ik wil zeggen!) - Inertia6084 - Overleg 5 aug 2013 21:40 (CEST)

  Pardon? (ondanks dat ik nu zelf wat minder controleer en meer met monumenten/beelden en dergelijke bezig ben, maar wat ik doe, doet er eigenlijk niet toe.) Over anderen gaan zanikken, maar het zelf ook niet doen. Leuk dat er een achterstand is, maar dat is niet de schuld van Diamant en staat in geen enkele verhouding met zijn aanmelding. JetzzDG 6 aug 2013 00:03 (CEST)

  Ondanks die beelden/monumenten doe ik toch nog redelijk veel vandalismebestrijding, alleen ben ik niet zo gek meer om hele achterstanden te gaan inhalen met 30 uur in de week.. Een jonge knul wil zich aanmelden en ik vind andere dingen momenteel belangrijker. En ten tweede: mind your own business - Inertia6084 - Overleg 6 aug 2013 00:51 (CEST)

  Tsja, ik vind het lekkere weer belangrijker, maar dat betekent niet dat alle Wikipedianen daar gehoor aan moeten geven. En ten tweede: Er staat nergens dat ik hier niet mag reageren. JetzzDG 6 aug 2013 01:39 (CEST)

  Mind your own business?! Zelf bemoei je je met wat Diamant wel en niet zou moeten doen en nadat JetzzDG op jouw bijdrage reageert vertel je hem dat hij zich er niet mee moet bemoeien? EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 06:54 (CEST)

  Jullie lezen wat jullie willen lezen, niet wat er echt staat. De rest van wat ik wou schrijven hou ik maar voor me, ik heb geen zin in een OT-blokkade.. - Inertia6084 - Overleg 7 aug 2013 23:04 (CEST)

• Paul K. (overleg) 6 aug 2013 18:33 (CEST) Het is echt niet goed als minderjarigen moeten beoordelen of volwassenen wel of niet geblokkeerd worden.

  Misschien juist goed dat een minderjarige eens wat over die "volwassene" te zeggen krijgt ... Denkhenk (overleg) 6 aug 2013 18:54 (CEST)

  Of volwassenen dat beter kunnen Nick _(overleg) 6 aug 2013 19:17 (CEST)

  Wees gerust Paul, hij wil jou of je mede-collega's niet blokkeren (zie in zijn aanmeldingstekst Pagina's verwijderen, vandalen blokkeren, pagina's beveiligen, versies verbergen, ...), tenzij je een vandaal bent....? Goudsbloem (overleg) 6 aug 2013 19:21 (CEST)

• RenéV (overleg) 7 aug 2013 17:23 (CEST) - Niet vanwege Diamant of zijn bewerkingen, daar heb ik niks op aan te merken. Ben wel van mening dat de gemiddelde leeftijd van het moderatorencorps best wat omhoog mag.

  Wat let je, RenéV? Mijn stem heb je alvast. Trijnstel_overleg 7 aug 2013 20:49 (CEST)

  Ik heb het over "best wat omhoog", ik wil de wijzer niet meteen naar de andere kant laten doorslaan..... --RenéV (overleg) 8 aug 2013 01:49 (CEST)

  Ik wist niet dat jij er al 110 was. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 02:10 (CEST)

  +1 Olivier Bommel 7 aug 2013 20:57 (CEST)

• Malinka1 (overleg) 9 aug 2013 20:22 (CEST) Een moderator dient in staat te zijn ALLE taken uit te voeren die bij het moderatorschap horen. We gaan hier hier toch niet iets speciaals creëren door te stellen dat deze kandidaat zich bijvoorbeeld niet met netelige situaties moet inlaten, een olifantenhuid moet hebben enz. enz. We hebben maar 1 soort moderator.

  Hoeveel moderatoren ken jij die alles uitvoeren? Er zijn er volgens mij genoeg die echt niet alles doen hoor, die hebben de knopjes bijvoorbeeld alleen omdat ze handig zijn. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 00:01 (CEST)

  Het gaat er om, en daar ben ik het met Malinka1 eens, dat de moderator gewoon alle taken kan uitvoeren. Als je meent dat een kandidaat sommige taken (nog) niet aan zou kunnen dan is een voorstem wat vreemd. Peter b (overleg) 10 aug 2013 00:04 (CEST)

  Ik zeg niet dat Diamant niet alles kan, ik zeg alleen dat het slimmer is als hij zich niet bezig gaat houden met zaken die langere tijd vergen. Volgens mij kan hij prima in de weekenden en vakanties die taken wel gewoon vervullen, dan heeft hij (hopelijk voor hem) meer tijd omdat hij zich dan niet met school bezig hoeft te houden. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 00:19 (CEST)

  Als iemand zich kandidaat stelt om moderator te worden, dan moeten we er kunnen van uit gaan dat hij/zij voldoende tijd heeft om die taak behoorlijk uit te voeren. We kunnen ons toch echt niet extra gaan bekommeren om iemand die daarnaast ook school loopt en daarvoor uitzonderingen gaan maken. Wat dan met iemand die lange werkuren heeft of thuis vier hummeltjes heeft rondlopen of iemand die intens aan sport doet of bij de hengelclub of kaartclub is? Mogen die ook allemaal het excuus inroepen dat ze onvoldoende tijd hebben om volop als moderator te functioneren en daarom maar een deelpakketje gaan opnemen?luXiloverleg 10 aug 2013 09:20 (CEST)

  Niet vergeten dat wikipedia een hobby is, je doet het omdat je het leuk vindt om te doen. Er kan niet verwacht worden dat je voltijds bezig bent met wikipedia. Ik heb er een probleem mee dat er moderatoren zijn die zeggen alleen onderhoudswerk te willen doen maar als moderator wel meestemmen over netelige kwesties terwijl ze zeggen dat ze zich niet willen bezighouden met het oplossen van controversiële problemen. Het zou goed zijn als Diamant daar wel pogingen in zou ondernemen. Ook daar leert hij van. VanBuren (overleg) 10 aug 2013 09:49 (CEST)

  Er zijn heel veel moderatoren die niet of nauwelijks actief zijn, hoe zit het daar mee dan? En zoals VanBuren aangeeft, dit is vrijwilligerswerk, we doen dit omdat we dit leuk vinden. We krijgen er niet voor betaald dus we hoeven hier ook niet voltijds bezig te zijn, een uurtje of twee per dag volstaat wel. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 11:21 (CEST)

  Voor alle duidelijkheid : mijn tegenstem heeft niets te maken met de tijd die een moderator besteedt aan zijn werk. Daar hebben we immers het Activiteitscriterium voor. Peter b geeft kort en bondig mijn beweegredenen weer. Malinka1 (overleg) 10 aug 2013 14:46 (CEST)

  Ik vraag me af hoeveel van de huidige (en eventuele voormalige) moderatoren in staat zijn om verzoeken die hier voorbijkomen adequaat te beoordelen en uit te voeren. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2013 02:51 (CEST)

---

• Aan de tegenstemmers: wat als Diamant zijn geboortejaar niet had vermeld? Ik geloof niet dat jullie van alle (kandidaat-)moderatoren de leeftijd kennen. Velocitas(↑) 5 aug 2013 20:09 (CEST)
  • • Dan had ik aanzienlijk langer getwijfeld en wat onderzoek had gedaan. 80% kans dat ik alsnog tegen had gestemd (en 20% neutraal). The Banner Overleg 6 aug 2013 00:16 (CEST)
  • Daarbij aansluitend: Voor de checkuser functie is een minimum leeftijd, dit heeft een reden. Als het zo zou zijn dat een jonge gebruiker per definitie ongeschikt zou zijn, zou hier wel een minimum leeftijd zijn ingesteld. Daarnaast hebben we (meen ik) met JuriaanH ook een van de jongste moderatoren ooit gehad (was volgens mij ook 13?) en deze doet het perfect. JetzzDG 6 aug 2013 00:06 (CEST)
    • Hij was 15 jaar, samen met kippenvlees1. Mvg, Diamant | ? 6 aug 2013 00:07 (CEST)
      • Vergeet Gebruiker:Ucucha niet, die was op zijn dertiende ook al moderator, én een hele goeie. Glatisant (overleg) 6 aug 2013 21:12 (CEST)
        • Is het nu 13 jaar of 12 jaar zoals Trijnstel zei? Diamant | ? 6 aug 2013 21:13 (CEST)
          • Ik zag zijn verjaardag niet zo gauw staan, maar misschien kun je het opzoeken. Helaas is hij niet meer actief hier. Glatisant (overleg) 6 aug 2013 21:17 (CEST)
            • 13 dus - overigens was JurriaanH ook 13 toen ie moderator werd meen ik... (niet dat het belangrijk is, maar toch). Trijnstel_overleg 6 aug 2013 21:29 (CEST)
              • Ik studeer alleen nog niet aan Harvard. JurriaanH overleg 6 aug 2013 22:55 (CEST)
                • Zou je eigenlijk wel moeten doen. 😁 Trijnstel_overleg 7 aug 2013 00:00 (CEST)
                  • Om jullie nu in de steek te laten is zo lullig JurriaanH overleg 7 aug 2013 00:08 (CEST)
                    • Voor Harvard zou ik veel, heel veel, en zeker WP, in de steek laten, dus: go for it, Jurriaan! Als je emeritus hoogleraar bent, kom je dan maar terug naar het simpele onbetrouwbare WP om het te verbeteren... Paul Brussel (overleg) 7 aug 2013 00:13 (CEST)
                      • JurriaanH overleg 7 aug 2013 00:18 (CEST)
                        • Mooie campus trouwens, mooie universiteit, leuke stad: Boston! Ik reken op je, Jurriaan! (Vergooi je talenten niet op WP - laat dat aan mensen zoals ik over!) Paul Brussel (overleg) 7 aug 2013 00:28 (CEST)

Aan de voorstemmers: mag het wat minder met het tegengas richting de tegenstemmers? Respecteer svp andermans mening zeker als die beredeneerd is. En o ja, kan iemand mij een geweer geven om die springende kuikentjes af te schieten? Niels^? 7 aug 2013 00:27 (CEST)

Misschien is het beter om de kuikens terug te geven aan de kip? Diamant | ? 7 aug 2013 00:30 (CEST)

Ik zal ze zo snel mogelijk onder mijn hoede nemen . - Kippenvlees (overleg‽) 7 aug 2013 01:24 (CEST)

Nee (Ik denk dat je voornamelijk mij bedoeld met de voorstemmers). Respecteren is overigens iets anders dan een beredenatie in twijfel trekken (hetgeen volgens mij gewoon mag en kan). Als je tegen stemt dan mag dat, doe je dat met een slap excuus dan hou ik mijn mond niet. JetzzDG 7 aug 2013 08:17 (CEST)

Wat een slap excuus is of een daadwerkelijke overweging lijkt mij vrij subjectief. Nog zo'n syndroom, voorstemmen om de tegenstemmen ipv de kwaliteiten van de kandidaat. Verrassend genoeg veel gedaan door 'jonge' gebruikers. Wat an sich alweer een reden is om leeftijd wel als factor te zien. Mvg, Fontes 7 aug 2013 13:44 (CEST)

'Jonge' is daarin ook vrij subjectief. JetzzDG 7 aug 2013 19:37 (CEST)

Dat is zeker waar, vandaar ook de aanhalingstekens. Mvg, Fontes 8 aug 2013 10:01 (CEST)

Fontes, dit vind ik een behoorlijke aanname met een pracht van een ongedefinieerde hoeveelheid. Kan je het misschien wat meer toelichten en deze aanname enigszins staven met bewijzen? Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 21:10 (CEST)

Ik zie alleen Jetzz en Kinet9057 direct aan de tegenstem van Josq refereren. Die zijn weliswaar jong, maar erg overtuigend is het aantal niet. Ik vrees dat Fontes het archief in zal moeten voor wat meer onderbouwing ;-) Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 7 aug 2013 22:20 (CEST)

Ik zou niet weten waarom ik dat zou doen. :-P 'veel' is ook subjectief en daar maak ik dan handig gebruik van. Bovendien zie ik veel meer opmerkingen over de tegenstemmen/leeftijd voorbij komen en zal dat dan ook zeker een factor zijn geweest. Men vind het blijkbaar nodig voor te stemmen met commentaar over de tegenstemmers ipv gewoon de reden waarom ze voorstemmen. Dat telt voor mij. Mvg, Fontes 8 aug 2013 10:01 (CEST)

JetzzDG - mijn opmerking was niet specifiek op jou gericht, ik had eerlijk gezegd nauwelijks gekeken naar wie wat zei, het viel me gewoon op dat er behoorlijk veel commentaar op tegenstemmen was (en was eigenlijk verbaasd dat dat niet verplaatst was). Als je je nu toch aangesproken voelt - tegenstemmers zijn niet verplicht om een motivatie of commentaar op te geven, als ze dit toch doen toont dit wmb aan dat dit blijkbaar een voor hen belangrijk argument of commentaar is. Zoals Fontes ook al zegt, slappe excusen om tegen te stemmen bestaat niet, meningen en stemmen zijn altijd subjectief. Uiteraard kan je het met de beredenering of het argument oneens zijn, maar het zou van meer respect voor andermans mening getuigen als je dit 1-op-1, onder een commentaarkopje of op de overlegpagina doet. Zeker als meer mensen meedoen in het commentaar bij de stem kan het al snel lijken of de stemming beïnvloed wordt. Commentaar wordt niet voor niets vaak verplaatst. Niels^? 8 aug 2013 01:32 (CEST)

Niels heeft hier een goed punt, ook wat mij betreft wordt alle commentaar naar de overlegpagina verplaatst. Wutsje 8 aug 2013 20:45 (CEST)

 Uitgevoerd, bij zowel Dqfn13 als bij Diamant al het commentaar/overleg op stemmen verplaatst naar het kopje "commentaar [naam]". Trijnstel_overleg 11 aug 2013 23:05 (CEST)

Vragen aan Diamant

• Hallo Diamant, leuk dat je aanmeldt, maar vind je jezelf niet te jong voor zoveel verantwoordelijkheid? De vorige keer kreeg je vooral op je leeftijd van 8 jaar kritiek, ik neem aan dat je nu 10 of 11 bent? Denk je niet dat een moderator wat meer levenservaring zou moeten hebben? Groet, Tjako (overleg) 5 aug 2013 17:24 (CEST)
  • Hoi Tjako, intussen ben ik al 13 jaar en ik kan de verantwoordelijkheden wel aan. Ik wil trouwens enkel praktische zaken doen als moderator, vergelijk maar met JurgenNL. Ik denk dat ik wel voldoende levenservaring heb omdat ik al lang meedoe met de vandalismebestrijding. Mvg, Diamant | ? 5 aug 2013 17:28 (CEST)
    • Dank voor je antwoord. Ik zal neutraal stemmen: ik wil namelijk niet een negatief signaal tegen jou afgeven, maar ben ook (nog) niet volmondig voor. Ik denk dat je dit moderatorschap beter pas kan doen als je volwassen bent. Hoe goed je nu ook bezig bent. Dus vooral doorgaan:) Groet,Tjako (overleg) 5 aug 2013 17:47 (CEST)
• Beste Diamant, zou je nog even kunnen kijken naar de derde voorwaarde voor kandidaatstelling? Het instellen van een geldig mailadres lijkt mij verplicht, en op je gebruikerspagine zie ik de optie "Deze gebruiken e-mailen" niet. Niet dat ik een vraag heb, maar je lijkt nu niet aan de voorwaarden te voldoen. Den Hieperboree (overleg) 7 aug 2013 17:58 (CEST)
  • Nu moet het wel werken. Probeer nog eens. Mvg, Diamant | ? 7 aug 2013 18:00 (CEST)
    • En nog een duidelijk zinnetje erbij. Mvg, Diamant | ? 7 aug 2013 18:07 (CEST)
      • Dank! Den Hieperboree (overleg) 7 aug 2013 18:10 (CEST)
        • Graag gedaan. Diamant | ? 7 aug 2013 18:12 (CEST)
• Beste Diamant, als je straks gevraagd wordt oemand te blokkeren om redenen waar je hopelijk niets van weet, zoals bijvoorbeeld sexistische uitspraken of je moet een artikel beoordelen met voor jou onbegrijpelijke inhoud, wat doe je dan?  Klaas|Z4␟V:  10 aug 2013 13:09 (CEST)
  • Diamant is vaak te vinden in de IRC, hij zal dan denk ik wel zeker vragen stellen aan zijn mede-moderatoren. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 aug 2013 13:14 (CEST)
    • 1 Heet u Diamant of bent u haar/zijn sokpop, beste meneer De Bruin?
      2 IRC staat bij mijn weten los van Wikipedia en als daar zaken bekonkeld worden onder moderatoren buiten "gewone gebruikers" om is dat geen goede zaak
       Klaas|Z4␟V:  10 aug 2013 21:50 (CEST)
      • 1: Nee. 2: Er zijn ook genoeg gewone gebruikers aanwezig in de IRC. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 aug 2013 21:53 (CEST)
        • Hoi ZeaForUs, eerst en vooral is sjoerddebruin geen sokpop van mij. Als ik twijfels heb of ik iets wel degelijk verwijder ofzo, dan houd ik mij aan WP:BTNI, wat denk ik iedereen moet doen. Ik vraag dan ook een andere gebruiker of moderator wat zij/hij ervan denkt, het kunnen ook meerdere zijn. Mvg, Diamant | ? 10 aug 2013 22:11 (CEST)
    • Helder, Diamant. Toch zie ik geen steekhoudende reden dat een ander zijn neus in jouw zaken steekt en binnen 5 minuten voor jou antwoordt. Dank je wel. Toch blijf ik neutraal.  Klaas|Z4␟V:  10 aug 2013 22:31 (CEST)

Dqfn13

• Dqfn13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hierbij wil ik mij graag kandidaat stellen voor het moderatorschap.

Sinds 2008 is de Nederlandstalige Wikipedia voor mij een medium om kennis bij op te doen en opgedane kennis mee te verspreiden. Sinds een jaar of drie is het voor mij ook een verslaving geworden, ik ben ook op tijden actief dat ik eigenlijk ergens anders mee actief mee zou moeten zijn; slapen bijvoorbeeld. Omdat ik meestal zo veel plezier aan Wikipedia beleef vind ik het nu tijd dat ik er eens echt iets voor terug doe en ik denk dat ik dat kan doen door als moderator actief te worden.

Activiteiten

Momenteel ben ik vooral actief met het schrijven van verschillende artikelen, het bestrijden van vandalisme en het controleren van nieuwe artikelen. Tijdens de controles kom ik vaak artikelen tegen die prima met een {{nuweg}} mogen en het aantal bewerkingen dat ongedaan gemaakt kunnen worden is helemaal schrikbarend. Ik zal mij hiervoor dan ook in blijven zetten.

Een moderator dient zich dienstbaar op te stellen naar de gemeenschap, een van de manieren is bijvoorbeeld het voorkomen van ruzies, of de ruzies af te laten koelen. Dit soort dingen heb ik in het verleden al een paar keer (de ene keer wat succesvoller dan de andere) gedaan en zal dat ook zeker blijven doen.

Mocht ik een keer een daglijst af gaan handelen, dan zal ik bij twijfel een collega vragen, of ik zal het artikel twee weken extra geven. Sowieso zal ik bij twijfel over wat dan ook om hulp vragen.

Mens

Ik ben ook maar een mens en heb zo mijn fouten gemaakt, ik zal ook fouten blijven maken. Van mijn fouten wil ik leren en wil er dan ook altijd op aangesproken kunnen worden. Hiervoor heb ik onder andere de mailfunctie aangezet.

Ik ben het niet altijd met collegae eens geweest en heb dat soms te veel laten blijken en soms was dat ook op een verkeerde manier, dat wil ik niet meer voor laten komen. Om die reden ben ik bijvoorbeeld meermalen (deels) uit discussies gestapt.

Andere weetjes

• Ik ben al meer dan vijf jaar actief
• Ik vind objectiviteit voor de encyclopedie zeer belangrijk en zal dat als moderator ook naar de gemeenschap uit willen stralen.
• Ik ben 29 en hoop de gemiddelde leeftijd van het mod-corps juist iets omhoog te halen
• Bij twijfel niet inhalen, om hulp vragen of een ander de taak uit laten voeren.
• Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren, de activiteitscriteria kan ik voorlopig bijna per dag halen.
• In tegenstelling tot een flink aantal moderatoren ben ik nog nooit geblokkeerd geweest (heb ook geen intenties om daar verandering in te brengen).

Deze peiling loopt van 10 augustus 2013 18:30 (CEST) tot 17 augustus 2013 18:30 (CEST) Omdat ik vandaag en morgen onverwachts (gelukkig wel om een leuke reden) weg ben zal ik zondagavond of maandagmiddag of -avond pas een e-mail kunnen sturen om alle formaliteiten te kunnen starten. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2013 11:57 (CEST)

Met 99 stemmen voor en 5 stemmen tegen (95,192307692307692307692307692308%) is Dqfn13 verkozen! - Succes ermee, Olivier Bommel 17 aug 2013 18:32 (CEST)

Voor moderatorschap Dqfn13

1. Olivier Bommel 10 aug 2013 18:32 (CEST) Niet in negatieve zin tegengekomen. Dus van mij mag het.
2. Goudsbloem (overleg) 10 aug 2013 18:33 (CEST)
3. Brimz (overleg) 10 aug 2013 18:34 (CEST)
4. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 aug 2013 18:35 (CEST) Als je ook bij ons komt buurten in de IRC. ;)

   Overleg verplaatst.

5. DimiTalen 10 aug 2013 18:39 (CEST)
6. Velocitas(↑) 10 aug 2013 18:49 (CEST)
7. Raast 10 aug 2013 19:05 (CEST)
8. Natuur12 (overleg) 10 aug 2013 19:06 (CEST) Ervaren gebruiker die met argumenten weet te komen.
9. TBloemink _overleg 10 aug 2013 19:08 (CEST) Per Olivier Bommel - gebruiker is niet negatief in mijn ogen voorbijgekomen - dus ik ben voor. Gebruiker krijgt mijn kans zich te bewijzen als moderator. Deze leren ook het meest door het zelf te doen!
10. C (o) 10 aug 2013 19:12 (CEST) - Succes!
11. 10 aug 2013 19:18 (CEST) - Succes!
12. Trijnstel_overleg 10 aug 2013 19:19 (CEST) (overigens valt het met blokkades van mods wel mee dacht ik)
13. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 aug 2013 19:19 (CEST) Alleen maar positief tegengekomen, dus WP:VWN.
14. Bob.v.R (overleg) 10 aug 2013 19:23 (CEST)
15. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 aug 2013 19:30 (CEST)
16. Glatisant (overleg) 10 aug 2013 19:44 (CEST) - Serieuze gebruiker.
17. Nick _(overleg) 10 aug 2013 19:52 (CEST) Net wat hierboven gezegd wordt.
18. YoshiDaSilva (overleg) 10 aug 2013 20:07 (CEST)
19. Gouwenaar (overleg) 10 aug 2013 20:13 (CEST)
20. Inertia6084 - Overleg 10 aug 2013 20:17 (CEST)
21. Larsnl Overleg 10 aug 2013 20:30 (CEST)
22. JetzzDG 10 aug 2013 21:14 (CEST) Zo, misschien nu een GOEDE moderator erbij...

    Overleg verplaatst.

23.  Michiel ™ 10 aug 2013 21:23 (CEST) Lijkt me een prima idee (als we vervolgens jouw leeftijd middelen met die van diamant komen we weer op een respectabel geheel uit )
24. Bas (o) 10 aug 2013 21:27 (CEST)
25. —mountainhead / ? VERDORIE WAAROM NIET??? Veel succes! 10 aug 2013 21:39 (CEST)
26. Diamant | ? 10 aug 2013 22:00 (CEST)
27. Sander1453 (overleg) 10 aug 2013 22:02 (CEST)
28.  IJzeren Jan 10 aug 2013 22:09 (CEST) Hee, een mede-Horinees! :)
29. Joris (overleg) 10 aug 2013 22:22 (CEST)
30. Kippenvlees (overleg‽) 10 aug 2013 22:47 (CEST)
31. Tjako (overleg) 10 aug 2013 22:53 (CEST) What's in a name?
32. JurriaanH overleg 10 aug 2013 23:34 (CEST) Ja, dat lijkt me een heel goed idee.
33. ErikvanB (overleg) 11 aug 2013 00:00 (CEST)
34. 11 aug 2013 02:12 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belsen (overleg · bijdragen)
35. luXiloverleg 11 aug 2013 07:41 (CEST) Met volle vertrouwen.
36. Meerdervoort (overleg) 11 aug 2013 07:51 (CEST)
37. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2013 08:44 (CEST)
38. Lymantria _overleg 11 aug 2013 08:59 (CEST)
39. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2013 09:23 (CEST)
40. JanB (overleg) 11 aug 2013 09:46 (CEST)
41. Queeste (overleg) 11 aug 2013 09:48 (CEST)
42. -- Jan Oosterhuis. 11 aug 2013 09:58 (CEST)Spoorjan (overleg)
43. DirkVE overleg 11 aug 2013 10:06 (CEST)
44. Sonuwe (✉) 11 aug 2013 10:14 (CEST)
45. Druyts.t _overleg 11 aug 2013 10:26 (CEST) Tip: spreek voortaan over de Nederlandstalige Wikipedia. Anders zou je sommige Belgen/Surinamers misschien in het harnas kunnen jagen. Succes!

    Overleg verplaatst.

46. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 10:38 (CEST)
47. Dutchbesttyper 11 aug 2013 10:42 (CEST)
48. Jvhertum (overleg) 11 aug 2013 12:16 (CEST)
49. Happytravels (overleg) 11 aug 2013 14:26 (CEST) Een actieve en serieuze gebruiker!
50. Guss (overleg) 11 aug 2013 15:24 (CEST)
51. Agora (overleg) 11 aug 2013 15:38 (CEST) Uiteraard!
52. MoiraMoira _overleg 11 aug 2013 15:48 (CEST)
53. Ilonamay (overleg) 11 aug 2013 16:15 (CEST) Succes!
54. Look Sharp! 11 aug 2013 17:01 (CEST)
55. LeeGer 11 aug 2013 17:04 (CEST) Ondanks Queen ;-)
56.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 18:28 (CEST) Ik hop ook nog even op deze bandwagon, voor het te laat is.
57. Bonaber (overleg) 11 aug 2013 19:37 (CEST)
58. Malinka1 (overleg) 11 aug 2013 20:23 (CEST)
59. apoo (overleg) 11 aug 2013 21:19 (CEST)
60. Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 21:21 (CEST) Niet dat het nog nodig is (wél voor Diamant, want daar is het spannend: ik duim voor hem!!!). Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 21:21 (CEST)
61. K_Ad^EIk_E ^[!?] 11 aug 2013 21:34 (CEST)
62. Mathonius 11 aug 2013 23:04 (CEST)
63. Ziyalistix 11 aug 2013 23:09 (CEST)
64. FakirNL_overleg 12 aug 2013 00:08 (CEST), misschien wel een van de beste gebruikers.
65. Vinvlugt (overleg) 12 aug 2013 00:09 (CEST) Succes en veel plezier!
66. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2013 02:38 (CEST)
67. ed0_verleg 12 aug 2013 08:13 (CEST) op zich niet tegen, maar doe voorzichtig met de {{nuweg}} (het heeft immers zelden haast)
68. Gasthuis(overleg) 12 aug 2013 08:22 (CEST)
69. Emelha (overleg) 12 aug 2013 08:54 (CEST) Succes en sterkte.
70. RJB _overleg 12 aug 2013 08:55 (CEST)
71. ArjanHoverleg 12 aug 2013 09:41 (CEST)
72. HWN (overleg) 12 aug 2013 09:45 (CEST)
73. Peter b (overleg) 12 aug 2013 09:56 (CEST), schoom niet de nuwegknop te gebruiken, we schrijven een encyclopedie, we zijn geen verzamelplaats voor onzin
74. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 12 aug 2013 10:11 (CEST) - prima gebruiker, als ik in z'n bijdragen kijk, krijg ik ineens het idee van:"Die zou al lang mod moeten zijn"
75. RonnieV (overleg) 12 aug 2013 11:42 (CEST) - WP:VWN
76. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:13 (CEST) Zit wel goed lijkt mij!
77. Koosg (overleg) 12 aug 2013 13:32 (CEST)
78. Kleuske (overleg) 12 aug 2013 16:28 (CEST)
79. Groucho NL _overleg 12 aug 2013 18:45 (CEST)
80. Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2013 10:40 (CEST)
81. Datu _overleg 13 aug 2013 13:48 (CEST)
82. Lotje ツ (overleg) 13 aug 2013 17:05 (CEST)
83. Wutsje 13 aug 2013 21:21 (CEST)
84. Denkhenk (overleg) 14 aug 2013 10:44 (CEST)
85. «zaheer·12a» 14 aug 2013 16:37 (CEST)
86. Japiot (overleg) 14 aug 2013 21:00 (CEST)
87. MADe (overleg) 15 aug 2013 09:22 (CEST)
88. CaAl (overleg) 15 aug 2013 09:33 (CEST)
89. Nico (overleg) 15 aug 2013 10:56 (CEST)
90. JZ85_overleg 15 aug 2013 11:30 (CEST)
91. Gertjan R 15 aug 2013 12:00 (CEST) Zeker!
92. Nederduivel 15 aug 2013 12:10 (CEST)
93.  Klaas|Z4␟V:  15 aug 2013 14:49 (CEST) Moderatoren als Dqfn hebben we dringend nodig. Veel succes. Alle vertrouwen in
94. Romaine (overleg) 15 aug 2013 17:50 (CEST) - we realiseren ons te weinig dat mensen fouten maken en nemen anderen te lang kwalijk als er iets fout is gegaan, tevens blijven we te veel hangen in het beeld van wat een ander ooit verkeerd gedaan heeft. Dat geeft Dqfn13 mooi weer, we zijn mensen, en ik ken geen foutloze mensen.
95. JRB (overleg) 15 aug 2013 22:58 (CEST)
96. BlueKnight 16 aug 2013 21:15 (CEST)
97. Kaartenhuis ^Vragen? 17 aug 2013 12:38 (CEST)
98. Magalhães (overleg) 17 aug 2013 16:23 (CEST)
99. Daka (overleg) 17 aug 2013 18:29 (CEST)

Tegen moderatorschap Dqfn13

1. Woody_|(?) 10 aug 2013 19:06 (CEST) Tegen alles.

   Hoi Woody, zou je dat hieronder bij commentaar willen verklaren? Gewoon omdat ik het niet goed begrijp. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2013 14:18 (CEST)

   Meer is er niet. Ik stem bij dit soort zaken vrijwel altijd standaard tegen. Niets persoonlijks. Woody_|(?) 15 aug 2013 17:40 (CEST)

   Okay. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2013 18:28 (CEST)

2. The Banner Overleg 12 aug 2013 01:29 (CEST)
3. Tekstman (overleg) 12 aug 2013 07:26 (CEST)
4. Bvlg (overleg) 12 aug 2013 22:06 (CEST)
5. Akadunzio (overleg) 15 aug 2013 00:39 (CEST) Er zijn al veel te veel moderatoren.

   Er zijn er juist te weinig, heel veel zaken die snel afgehandeld kunnen worden duren vaak uren of zelfs dagen. Ik heb het dan over snel verwijderen van privacyschendende artikelen of bewerkingen en onzinartikelen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 21:26 (CEST)

Neutraal naar moderatorschap Dqfn13

1. Fontes 12 aug 2013 09:27 (CEST) - Ik hou niet van neutraal stemmen maar kan het ook niet over mijn hart krijgen tegen te stemmen en het zit in mijn natuur om overal commentaar/feedback op te geven. Daar komt ie dan: Ik heb het idee dat Dqfn13 nog te vaak zijn eigen vooroordelen/mening te hard laat meetellen in zijn handelen. Niet dat ik daar zelf geen handje van heb maar mijn naam prijkt hier ook niet bovenaan.

   Je mag me er altijd op aanspreken Fontes, ik wil van het commentaar leren. Als moderator heb ik meer verantwoordelijkheid en dus moet ik ook voorzichtiger handelen. Nu handel ik bij twijfel wel eens verkeerd, maar straks zal ik dus advies vragen of het aan een andere doorgeven. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 10:06 (CEST)

Commentaar aan Dqfn13

Commentaar bij voorstemmen

• Sjoerd de Bruin (overleg) 10 aug 2013 18:35 (CEST) Als je ook bij ons komt buurten in de IRC. ;)

  Ik heb IRC... moet alleen nog uitvinden hoe dat werkt, kan wel aanpassingen aan artikelen zien verschijnen en zie wie online is... nu nog er achter komen hoe je kan "chatten". Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 18:44 (CEST)

  Als je inlogt op de webversie spreekt het voor zich, denk ik. Velocitas(↑) 10 aug 2013 18:49 (CEST)

• JetzzDG 10 aug 2013 21:14 (CEST) Zo, misschien nu een GOEDE moderator erbij...

  Ik zal mijn uiterste best gaan doen JetzzDG. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 21:16 (CEST)

• Druyts.t _overleg 11 aug 2013 10:26 (CEST) Tip: spreek voortaan over de Nederlandstalige Wikipedia. Anders zou je sommige Belgen/Surinamers misschien in het harnas kunnen jagen. Succes!

  Meestal doe ik dat ook, ook omdat we ook gebruikers hebben die niet eens in het taalgebied wonen. Ik zal het meteen aanpassen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 10:45 (CEST)

Vragen aan Dqfn13

• Mede naar aanleiding van een recente discussie op de beoordelingslijst; Kun je me uitleggen wat Origineel Onderzoek is? LeeGer 10 aug 2013 19:10 (CEST)
  • In mijn optiek is dat zelf iets onderzoeken, zonder bronnen te gebruiken, en dat hier publiceren. Bijvoorbeeld zelf langs de deuren gaan in een klein dorp om te vragen hoeveel inwoners elk huis heeft, dat optellen en zo kunnen publiceren dat een klein dorp als Schardam 100 inwoners heeft en niet de 110 die het CBS en de gemeente hebben geteld. Aangaande het OO bij de genoemde discussie lag het op het randje, grijs gebied, voor wat betreft de leeftijd. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 19:17 (CEST)
    • Waarom grijs gebied? Als er geen bronnen waren voor de toegepaste selectie? LeeGer 10 aug 2013 19:25 (CEST)
      • De kaartjes die aangegeven werden zoals ze op commons staan zijn niet duidelijk, sterfte begint daar bij 40 of gemiddelde leeftijd is 40, kindersterfte haalt leeftijd dan naar beneden). Maar je hebt gelijk dat de grens van 40 daar niet op gebaseerd is en dat de grens op overleg van een aantal mensen is vastgesteld en daarmee als OO gezien kan worden. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 19:31 (CEST)
• Ik zie op je GP wat boxjes staan met standpunten, bijv. over roken en GeenStijl. Zullen die enig verband gaan houden met je moderatorfunctioneren? Wat als dat ongevraagd gebeurd, als bijv rokers of GeenStijlers massaal reageren op een moderatoractie van je? Voor de duidelijkheid, ik heb zelf in het verleden ook standpunten ingenomen en vindt dat principieel niet verkeerd, maar ben wel benieuwd hoe je ermee omgaat. Josq (overleg) 10 aug 2013 20:16 (CEST)
  • Ik heb niks tegen die twee an sich, ik rook alleen zelf niet maar ga wel met rokers om. Moet ook eerlijk bekennen dat ik het vaak gezelliger vind met rokers dan met niet-rokers. Bij Zimra Geurts heb ik veel met GeenStijlers te maken gehad en ook daar heb ik mij toen niet door hun site laten beïnvloeden (zelfs niet nadat ik op GeenStijl kwam te staan). Ik kijk alleen naar de handelingen van de persoon, zijn die in orde of niet. Als zij mij gaan beoordelen op mijn handelingen dan hoop ik dat ze dat doen om mijn handelingen en niet om mijn standpunten die niks met mijn handelingen te maken hebben. Beoordelen zij mij op mijn standpunten dan is dat aan hun, ik kan het dan negeren of eventueel om hulp vragen van een collega (die kan dan tussen de partijen in gaan staan, bijvoorbeeld). Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 21:07 (CEST)
• Hoi Dqfn13, Vind je je gebruikersnaam wel handig? Ik denk dat als je mod wordt men je naam wellicht makkelijker wil kunnen spotten. Hij komt nu een beetje over als een reeks willekeurige letters en cijfers, hetgeen wellicht als minder wenselijk kan worden beschouwd. Zit er een logica in je naam trouwens? groet, Tjako (overleg) 10 aug 2013 21:44 (CEST)
  • Mijn naam is een afkorting van Dutch Queen fan, Queen als in de rockgroep, 13 is ooit mijn geluksgetal geweest. Ik heb wel na zitten denken om mijn naam aan te laten passen, maar weet nog geen nieuwe naam. Sowieso wil ik een meer betekenisvolle naam. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 22:15 (CEST)
    • Aha, dank voor dit verhelderende antwoord. Misschien is FreddyMIM nog beschikbaar als gebruikersnaam ... ;) Tjako (overleg) 10 aug 2013 22:42 (CEST)
      • Haha, ik dacht meer aan iets als Boorn in Hoorn, of het correct geschreven is weet ik niet, maar het is in ieder geval in het West-Fries: geboren in Hoorn. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 22:47 (CEST)
        • Als 't maar geen HornyBorny wordt Tjako (overleg) 10 aug 2013 22:52 (CEST)
          • LMAO, nee, dat is een ongewenste gebruikersnaam, LOL. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 22:53 (CEST)
            • Ik schaats nogal eens, en mij doet "dqfn" denken aan "disqualification", zoals dat wel eens op uitslagenlijsten verschijnt. Ik dacht: wie zich presenteert als iemand die voor de dertiende keer gediskwalificeerd is, die durft zich wel als een echte pechvogel te laten zien. En in mijn ogen is er niks mis met een beetje zelfspot. Ik vind het jammer nu te weten waar het echt voor staat: een knakker die ieder jaar van z'n fanclub verplicht een Top2000-stem op de Bohemian Rhapsody moet uitbrengen, zodat Queen de jaarlijkse wedstrijd wint.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2013 23:40 (CEST)
              • Met dat laatste heb ik allesbehalve moeite JurriaanH overleg 10 aug 2013 23:42 (CEST)
                • Whahahaha, sorry Wikiklaas, ik luister geen radio... en heb er al helemaal geen geld voor over om het nummer op de radio te horen, dan pak ik liever een van mijn 20+ cd's uit het rek en luister het wel zoals het in de jaren 80 opgevoerd werd. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2013 23:55 (CEST)
                  • A Night at the Opera kwam herfst 1975 uit, Bohemian Rhapsody was een hit in winter 1976. Bij ons hebben we het dan over de jaren 70.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 15:22 (CEST)
                    • Klopt, ik ken de data niet precies... zo'n grote fan ben ik nou ook weer niet . Tja, ben dan wel een kind van de jaren 80 he... Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 18:40 (CEST)

Natuur12

• Natuur12 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Dit is waarschijnlijk de beslissing waar ik het langst over nagedacht heb van alle beslissingen die ik genomen heb op Wikipedia. Hetgeen wat me nu toch over de streep trekt is de steun van anderen bij deze aanmelding.

Wat doe ik zoal

Tja, wat doe ik zoal op Wikipedia. Ik ben natuurlijk begonnen met het schrijven van artikelen waarbij ik in het begin veel hulp bij heb gekregen dus nog even een bedankje naar Bertux, Henriduvent en niet te vergeten speciale dank aan mijn oude coach DirkVe. En ja, voor je het weet ben je ruim 10.000 bewerkingen verder en heb je een nieuwe verslaving gevonden. De tijd vliegt wanneer je plezier hebt.

Op Wikipedia hou ik me de laatste tijd meer bezig met het bestrijden van vandalen en ben ik lid geworden van het OTRS team dat ik met veel plezier doe. Voor het bestrijden van vandalisme maak ik gebruik van het IRC-kanaal. Ik zou in eerste instantie de extra knopjes willen hebben voor het blokken van vandalen, nuweggen van artikelen en het verbergen van versies. Ook zou ik het mod-team aanwezig op IRC willen aanvullen. Later, wanneer ik wat ervaring opgedaan heb wil ik graag helpen met wat meer ingewikkelde problemen. Al het begin is moeilijk en overhaast dingen doen is dan vaak niet de manier. Geduld is een schone zaak.

Over mij

Zelfs studeer ik nog en ben op echt een paar dagjes na 21 jaar. Ik studeer aan een HBO-instelling en daarnaast zoals sommige wel weten heb ik ook nog een bijbaantje bij de post dat ik met veel plezier doe. Mijn interesses liggen op het gebied van natuur en ecologie. En zo nu en dan speel ik wel eens RuneScape. Veel meer valt er niet over mij te vertellen want ik ben stiekem ontzettend saai.

Mijn visie

Wikipedia is een plek waar je fouten kan en mag maken. Dat is juist het mooie. Weet ik iets niet dan weet ik de weg te vinden naar de mensen die me verder kunnen helpen. Wanneer de gemeenschap me de knopjes toevertrouwd zal ik advies zoeken wanneer nodig. De richtlijnen voor moderatoren wil ik natuurlijk met alle plezier onderschrijven want die zijn door de gemeenschap voor de gemeenschap gemaakt. Conflicten horen bij een gemeenschap en die wil ik zelf altijd met praten oplossen. Soms gaat dit helaas niet. Wanneer iemand tegen stemt waardeer ik het als de reden vermeld wordt. Daar kan ik namelijk van leren en kan ik er wat aan doen.

Duur

Deze peiling loopt van 14 september 2013 18:58 (CEST) tot 21 september 2013 18:58 (CEST)

Met 70 voorstemmen (76,1%) en 22 tegenstemmen (23,9%) is Natuur12 verkozen als moderator. Kan een bureaucraat het bitje toekennen? Natuur12: stuur s.v.p. een mail naar Gebruiker:Postmaster voor het regelen van de modmail. JurgenNL (overleg) 21 sep 2013 18:58 (CEST)

Tja, wat moet ik nu zeggen? Het gevoel is wel een beetje dubbel. Er zijn nog een hoop dingen waar ik aan moet gaan werken blijkt uit het commentaar. Dit zal ik ook gaan doen. Ik wil in ieder geval iedereen bedanken voor het stemmen, is er nog iets wat iemand kwijt wil is hij/zij welkom om dat te vermelden op mijn op of via een mailtje. En speciale dank voor de mensen die met hebben aangemoedigd om deze beslissing te nemen. Natuur12 (overleg) 21 sep 2013 19:04 (CEST)

Bitje is toegekend aan Natuur12 door Mathonius. Diamant | ? 21 sep 2013 19:09 (CEST)

Modmail is geregeld. Mvg, Taketa (overleg) 22 sep 2013 22:47 (CEST)

Voor moderatorschap Natuur12

1. JurgenNL (overleg) 14 sep 2013 18:59 (CEST)
2. Brimz (overleg) 14 sep 2013 19:00 (CEST)
3. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2013 19:00 (CEST)
4. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 19:04 (CEST)
5. Maiella (overleg) 14 sep 2013 19:06 (CEST)
6. Datu _overleg 14 sep 2013 19:21 (CEST)
7. MoiraMoira _overleg 14 sep 2013 19:29 (CEST)
8. Queeste (overleg) 14 sep 2013 19:30 (CEST)
9. Larsnl Overleg 14 sep 2013 19:31 (CEST)
10. Saschaporsche (overleg) 14 sep 2013 19:35 (CEST)
11. apoo (overleg) 14 sep 2013 19:38 (CEST)
12. —mountainhead / ? 14 sep 2013 19:40 (CEST) — Levert regelmatig heel goed werk, zowel op het vlak van natuurlemma's als de vandalismebestrijding, waar deze gebruiker steeds bekwamer in aan het worden is (en er worden ook steeds minder spelfouten gemaakt ). Ik steun Natuur12 dan ook volledig in deze aanmelding en hoop dat het benodigde procent gehaald wordt, veel succes!
13. Diamant | ? 14 sep 2013 19:46 (CEST) WP:VWN, en verder zie ik graag nieuwe moderatoren.
14. Trijnstel_overleg 14 sep 2013 19:58 (CEST) Zeker weten en voldoende vertrouwen. Gefeliciteerd alvast met je verjaardag en ik denk dat je inmiddels wel van dit lijstje af kan.
15. Olivier Bommel 14 sep 2013 20:12 (CEST) Natuurlijk...
16. DirkVE overleg 14 sep 2013 20:33 (CEST)
17. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 sep 2013 20:57 (CEST) De moderatorknopjes zitten wel veilig bij je, denk ik.
18. Technische Fred (overleg) 14 sep 2013 21:04 (CEST)
19. Bart Versieck (overleg) 14 sep 2013 21:33 (CEST) Per "Diamant".
20. TBloemink _overleg 14 sep 2013 21:40 (CEST) Alvast gefeliciteerd met je verjaardag!
21. EvilFreD (overleg) 14 sep 2013 21:43 (CEST) Zonder ook maar één woord van de motivatie gelezen te hebben.
22. Denkhenk (overleg) 14 sep 2013 21:47 (CEST)
23. Malinka1 (overleg) 14 sep 2013 22:19 (CEST) Vanzelfsprekend
24. Mezelf14 _overleg 14 sep 2013 22:42 (CEST)
25. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 22:55 (CEST) Het bekende VWN.
26. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2013 23:13 (CEST)
27. Mathonius 14 sep 2013 23:24 (CEST)
28. Bas (o) 15 sep 2013 00:46 (CEST)
29. Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2013 00:55 (CEST) Gemotiveerde en goede gebruiker die een waardevolle aanvulling op het modteam zal zijn.

    Sander1453 (overleg) 15 sep 2013 01:53 (CEST) Bedenk me en verhuis naar neutraal.

30. B kimmel (overleg) 15 sep 2013 02:24 (CEST)
31. Supercarwaar_overleg 15 sep 2013 07:27 (CEST)
32. Guss (overleg) 15 sep 2013 09:18 (CEST)
33. DimiTalen 15 sep 2013 09:31 (CEST) Heb er wel vertrouwen in. Je gebruikersnaam klinkt alvast goed! ;) Succes!
34. Astrion (overleg) 15 sep 2013 10:50 (CEST)
35. YoshiDaSilva (overleg) 15 sep 2013 11:22 (CEST)
36. FakirNL_overleg 15 sep 2013 13:27 (CEST) en succes!
37. Daka (overleg) 15 sep 2013 14:08 (CEST)
38. 4ever_(Overleg) 15 sep 2013 14:40 (CEST)
39. MrBlueSky (overleg) 15 sep 2013 14:56 (CEST)
40. Kleuske (overleg) 15 sep 2013 15:14 (CEST)
41. Beachcomber (overleg) 15 sep 2013 21:42 (CEST)
42. Inertia6084 - Overleg 15 sep 2013 21:45 (CEST)
43. Targaryen^spreek! 15 sep 2013 21:45 (CEST)
44. Goudsbloem (overleg) 15 sep 2013 22:28 (CEST)
45. 它是我 (overleg) 16 sep 2013 00:29 (CEST)
46. 16 sep 2013 06:38 (CEST) Succes!
47. ArjanHoverleg 16 sep 2013 09:32 (CEST)
48. Grashoofd (overleg) 16 sep 2013 11:11 (CEST)
49. CaAl (overleg) 16 sep 2013 11:33 (CEST)
50. - Aiko 16 sep 2013 12:27 (CEST) Komt serieus over (al had ik liever een aanmelding zonder spelfout gezien 😉 )
51. Adnergje (overleg) 16 sep 2013 17:39 (CEST)
52. Lymantria _overleg 16 sep 2013 19:17 (CEST)
53. Jcb - Amar es servir 16 sep 2013 22:31 (CEST)
54. MADe (overleg) 16 sep 2013 22:38 (CEST)
55. Robotje (overleg) 17 sep 2013 06:57 (CEST)
56. Joris (overleg) 17 sep 2013 20:02 (CEST)
57. Miho (overleg) 17 sep 2013 20:32 (CEST)
58. E10H _msg 17 sep 2013 23:54 (CEST) Komt goed.
59. Trewal 18 sep 2013 10:30 (CEST)
60. Bramvr (overleg) 19 sep 2013 01:01 (CEST) ik heb mijn tegenstem van Natuur12 in een voorstem veranderd: je bent netjes en geduldig gebleken, gekeken waar consensus is en hebt niet (meer) met drogredenen iemand de mond proberen te snoeren maar geprobeerd zijn standpunt te begrijpen tijdens een discussie over een te verwijderen artikel - Bramvr (overleg) 19 sep 2013 01:01 (CEST)
61. Ouddorp (overleg) 19 sep 2013 13:53 (CEST)
62. Sangam (overleg|bijdragen) 19 sep 2013 17:45 (CEST) Goed werk.
63. Nico (overleg) 20 sep 2013 13:49 (CEST)
64. Agora (overleg) 20 sep 2013 14:07 (CEST)
65. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2013 15:01 (CEST)
66. Taketa (overleg) 20 sep 2013 18:56 (CEST)
67. Southparkfan 20 sep 2013 22:10 (CEST)
68.  IJzeren Jan 21 sep 2013 01:26 (CEST)
69. Look Sharp! 21 sep 2013 16:05 (CEST)
70. K_Ad^EIk_E ^[!?] 21 sep 2013 16:24 (CEST)

    Andries Van den Abeele (overleg) 3 okt 2013 11:33 (CEST) Hoe goed bedoeld ook, deze stemming is al een paar weken voorbij.

Tegen moderatorschap Natuur12

1. Woody_|(?) 14 sep 2013 19:02 (CEST) Vandalisme bestrijden gebeurt nog te vaak te onzorgvuldig. Bij het nalopen van markeringen door deze gebruiker kom ik te vaak onterechte markeringen zonder terugdraaiingen, dan wel onterechte terugdraaiingen tegen. Kwantiteit (het niet oplopen van achterstanden) lijkt boven kwaliteit te staan.
2. henriduvent (overleg) 14 sep 2013 23:14 (CEST) Sympathieke collega die steeds actiever wordt en veel snel leert. Toch zou ik Natuur12 nog even de tijd gunnen en hem/haar aanraden de tijd te nemen nog meer ervaring op te doen, met het schrijven van artikelen en daarop te reflecteren. Dus, hoe gek het ook klinkt, deze tegenstem is bedoeld als aanmoediging.
3. Nederduivel 15 sep 2013 22:36 (CEST) Natuur12 doet goed werk hier, maar mist nog wat ervaring
4. JetzzDG 15 sep 2013 22:45 (CEST) Per Henriduvent
5. Tekstman (overleg) 16 sep 2013 08:01 (CEST) Als Woody en vanwege het moraalridderschap wat hier tentoongespreid wordt. Tekstman (overleg) 16 sep 2013 08:01 (CEST)
6. ed0_verleg 16 sep 2013 09:09 (CEST) ik ben het eens met de neutraal-stemmers, en denk dan: later is het juiste tijdstip, dus niet nu.
7. Peter b (overleg) 16 sep 2013 12:24 (CEST), zie de bewerking die Tekstman aanhaalt. Die bewerking deugt m.i. niet, zeker niet als je zelf de overlegpagina bij dat lemma niet bezoekt. Voor een asp-moderator imo een verkeerde volgorde. Dat wijst op een te groot gebrek aan ervaring of een weinig encyclopedische instelling.
8. Joost (overleg) 16 sep 2013 15:12 (CEST) Per Tekstman en Peter b.
9. Vdkdaan (overleg) 16 sep 2013 18:25 (CEST) Per alle neutraal stemmers, maar voor mij daarom nee. Geduld. Je komt als een echte teamspeler over. Je hebt echt volgens mij de goede instelling om hier mod te zijn. Toch gewoon te vroeg en net iets te veel slordigheden. Maar dat is de ervaring (denk ik) Ik hoop van je binnen enige tijd hier terug te zien met een aanmelding.
10. Sonty (overleg) 16 sep 2013 22:16 (CEST) Per Tekstman mbt zelfcensuur. Zie ook een maand eerder [7]. Sonty (overleg) 16 sep 2013 22:16 (CEST)
11. Milliped (overleg) 16 sep 2013 22:23 (CEST) Per Sonty en Tekstman.
12. Akadunzio (overleg) 15 sep 2013 02:03 (CEST) Te weinig ervaring. Misschien moeten we een categorie moderator-in-opleiding bedenken. Stem verplaatst.
13. Happytravels (overleg) 17 sep 2013 15:35 (CEST) Van een moderator verwacht ik een beter gebruik van het Nederlands en interpunctie.
14. Bvlg (overleg) 17 sep 2013 17:13 (CEST)
15. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2013 22:59 (CEST)
    • Bramvr (overleg) 18 sep 2013 00:27 (CEST) - Een moderator moet goed begrijpelijk kunnen lezen als Nederlandse of Nederlandstalige wikipedia gebezigd wordt.
16. Wutsje 18 sep 2013 00:47 (CEST) - Per Peter b, maar ook per henriduvent. Wutsje 18 sep 2013 00:47 (CEST)
17. Den Hieperboree (overleg) 18 sep 2013 01:41 (CEST)
18. Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2013 10:30 (CEST)

    De Geo (overleg) 18 sep 2013 11:27 (CEST) Toch maar weer terug naar neutraal, De Geo (overleg) 20 sep 2013 10:28 (CEST)

19. .marc. (overleg) 19 sep 2013 14:47 (CEST)
20. Raast 19 sep 2013 17:33 (CEST)
21. Balko Kabo (overleg) 20 sep 2013 19:49 (CEST) - Geen goed gevoel bij deze kandidaat
22. Marrakech (overleg) 21 sep 2013 17:44 (CEST) Sympathieke jongen, maar te groen. Zijn bijdragen aan de encyclopedie doen soms nog wat kinderlijk aan, met vrij veel taal- en stijlfouten. Van een moderator verwacht ik iets meer.

Neutraal Natuur12

1. Je bent pas sinds februari dit jaar actief en dat is heel kort. Hoe prettig ik je ook vind als collega, ik denk wel dat je te vroeg komt met je aanmelding. Dat er versterking bij de op IRC aanwezige moderatoren nodig is lees ik vaker in moderatoraanmeldingen, maar ik zie geen noodzaak op dat punt. Verder meen ik dat het de laatste tijd juist verrassend snel gaat bij de verzoekpagina's voor moderatoren – zeker in samenwerking met het IRC, zoals je zelf ervaart! – maar dat wil ik verder niet meewegen. Wel zie ik (te) veel fouten in je markeerwerk. Op de eerste pagina van je markeerlogboek kom ik de volgende discutabele markeringen tegen: hier , hier, hier , hier, hier en hier. Desondanks wil ik je niet direct ontmoedigen met een tegenstem, want ik vind het gedurfd dat je je aanmeldt. JurriaanH overleg 14 sep 2013 19:53 (CEST)
2. Sander1453 (overleg) 15 sep 2013 01:49 (CEST) Ik ben ook van februari en ik zou het niet in mijn hoofd halen. Ik denk net als JurriaanH dat het te vroeg is, maar kan dat onvoldoende onderbouwen om het te laten opwegen tegen de indruk van een fijne collega met een hoge productiviteit. Daarom neutraal.
3. C (o) 15 sep 2013 10:09 (CEST) - Ik ben het eens met JurriaanH.
4. LeeGer 15 sep 2013 11:16 (CEST)
5. Sonuwe (✉) 15 sep 2013 12:21 (CEST) Mist nog wat ervaring.
6. Nick _(overleg) 15 sep 2013 13:56 (CEST) Ik twijfel nog, ik zie je serieus echt veel goed werk doen, maar dan hoor ik dat je nog relatief kort actief bent op Wikipedia. Dus dan maar (tijdelijk) neutraal.
7. luXiloverleg 15 sep 2013 15:17 (CEST) Per JurriaanH.
8. Wiki13 (overleg) 15 sep 2013 15:19 (CEST) Per JurriaanH.
9. De Geo (overleg) 15 sep 2013 15:52 (CEST) (op 18 sept verplaatst naar tegenstemmers, maar bij nader inzien op 20 sept toch weer naar neutraal) Per Henriduvent (tegenstem) en per JurriaanH (neutraal). Voor Natuur12 maak ik graag een uitzondering op mijn voornemen me niet met allerlei stemmingen bezig te houden. Tot nu toe heb ik hem ervaren als een sympathieke collega die op een goede wijze bezig is hier zijn draai te vinden. Als deze aanmelding in 2014 was gekomen was ik absoluut voor geweest. Bij nader inzien toch een tegenstem. Ik hoop dat hij zich verder ontwikkeld en dan kan hij op een later tijdstip een aanwinst zijn voor het moderatorcorps. De Geo (overleg) 20 sep 2013 10:28 (CEST)
10. The Banner Overleg 16 sep 2013 01:07 (CEST) Capabel: ja. Sterke persoonlijke groei: ja. Kwaliteit controlewerk voldoende: nee, te veel fouten. Voldoende ervaring: nee. Over een jaar nog eens proberen: ja.
11.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2013 23:32 (CEST) Gemotiveerde gebruiker die veel goed werk doet. We komen elkaar via IRC veel tegen. Het is ook met name daar dat ik een gebrek aan ervaring meen te zien dat zich gaat wreken als de extra bevoegdheden worden toegekend. Regelmatig verzoeken om beveiliging of blokkering waar nog geen poging tot overleg is gedaan. Zulke verzoeken worden dan afgewezen. Hoe gaat dat als het niet meer nodig is om een verzoek in te dienen? Ik denk dat het nog te vroeg is voor die extra bevoegdheid. Account dateert ook pas van 8 mei 2012, dus helemaal geen schande om even te wachten.
12. Meerdervoort (overleg) 17 sep 2013 20:38 (CEST) Gebruiker is prettig in de omgang, heeft een geduldig karakter richting gebruikers en verfrissende ideeën mbt het oplossen van problemen tussen gebruikers. Toch mis ik op dit moment nog wat ervaring en nauwkeurigheid in het beoordelen van bijdragen.
13. Qampina 18 sep 2013 12:21 (CEST): Omwille van de spelfout in je aanmelding.
14. De Wikischim (overleg) 18 sep 2013 22:54 (CEST) Per o.a. JurriaanH hierboven. Ik denk dat ik in een latere fase zeker voor zal stemmen, maar voor iemand die amper een half jaar op WP actief is komt dit wel erg snel.

Commentaar Natuur12

• Dan wil ik hier toch wel even reageren op sonty. Zoals je hier kan zien, onderaan de pagina wanneer je op bewerken drukt, dat de afbeeldingen onderaan horen volgens de mededeling bij de afbeeldingengalerij. Natuur12 (overleg) 16 sep 2013 22:24 (CEST)
  • Huh? Waar? JetzzDG 17 sep 2013 15:59 (CEST)
    • Je moet dan op bewerken drukken, dan pas wordt het zichtbaar, omdat het commentaar onzichtbaar is gemaakt. Natuur12 (overleg) 17 sep 2013 18:20 (CEST)
    • Het is een kunstgalerie en een galerijflat, maar nooit een gallerij. Sorry, maar van een moderator in spé verwacht ik toch wat meer kennis. mvg. Happytravels (overleg) 17 sep 2013 17:10 (CEST)
      • Aangepast. Dankjewel voor het melden. Natuur12 (overleg) 17 sep 2013 17:22 (CEST)
        • (na bwc) @Happytravels, waarom moet elke spelfout worden gechargeerd? Dat dient totaal geen doel en zegt niks over de kwaliteiten van Natuur12 als gebruiker of aspirant-moderator. Moderator is vooral een technische taak en dat er af en toe een spel- of tikfout doorheen glipt lijkt mij geen erge zaak. U kunt daar natuurlijk een andere kijk op hebben, maar ik vind het opvallend dat dat de reden is voor uw tegenstem. - Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2013 17:26 (CEST)
          • Het Nederlands van een moderator dient perfect zijn, ook als uitstraling naar buiten toe. Ik had mijn commentaar bij de stemming overigens al geschreven voordat ik de fout hierboven ontdekte en niet alleen op basis van zijn introductietekst. Daarnaast acht ik hem te onervaren. mvg. Happytravels (overleg) 17 sep 2013 20:34 (CEST)
            • Hmm, zie ik daar een taalfout in die eerste zin? Diamant | ? 17 sep 2013 20:36 (CEST)
              • "Dient perfect te zijn": dat lijkt mij nog al een utopie. Van niemand kan je verwachten dat hij/zij perfect is in iets, helemaal in iets als de Nederlandse taal, vanwege het obsceen aantal regels en uitzonderingen wat maakt dat maar enkelen in heel het taalgebied alles perfect kunnen doen. Als je iemant enckel be-oordeeld om sijn spelling dan gaad het niet mér om de inhout; iets wat belangrijker is dan wel of niet af en toe een spelfout maken. - Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2013 21:38 (CEST)
  • Dag Natuur12. Er is denk ik wat misverstand. Hoe dan ook hadden we in augustus een kort overleg over hoe om te gaan met afbeeldingen die als aanstootgevend kunnen worden beschouwd, het ging om een afbeelding van een besneden piemel[8]. In mijn tegenstem link ik naar het overleg dat we hadden. In september bleek me dat er een soortgelijke kwestie speelt, gebruiker Tekstman verwijst daarnaar. Ik kwam daarna tot het uitbrengen van een tegenstem hier. Mij lijkt het namelijk belangrijk dat een toekomstig moderator in heikele kwesties breed overleg gaat voeren. Ik kan het je overigens niet helemaal kwalijk nemen dat je naar het lijkt een eigen koers vaart omdat er voor zover ik het overzie nog nooit duidelijk iets is geformuleerd op deze Wikipedia omtrent zelfcensuur. Navraag gisteren in de Kroeg leverde tot nu toe ook nog niets op dat daar wel op lijkt, zie Wikipedia:De_kroeg#Zelfcensuur. Sonty (overleg) 17 sep 2013 21:14 (CEST)

Vragen aan Natuur12

• Ik zou je eerst en vooral veel succes willen wensen!
  Veel meer valt er niet over mij te vertellen want ik ben stiekem ontzettend saai — ben je dat wel zeker? In elk geval; waarin zou je je graag willen specialiseren als moderator (in de moderatortaken, dan)? —mountainhead / ? 14 sep 2013 19:43 (CEST)

  In het begin wil ik helpen met het afhandelen simpele blokkades en het verbergen van wijzigingen. En ik wil bijspringen op IRC op de momenten dat daar weinig moderatoren aanwezig zijn om snel te kunnen helpen ingrijpen. Ik wil overal een beetje meehelpen, gewoon waar er een moderatoractie nodig is. En de echt ingewikkelde dingen ontrafelen komt wel wanneer ik meer ervaring heb mocht ik gekozen worden. Natuur12 (overleg) 14 sep 2013 19:47 (CEST)

  Lijkt me een goed voornemen. Groetjes, —mountainhead / ? 18 sep 2013 13:55 (CEST)

• Hallo Natuur12,
  zoals ik boven aangaf durf ik het (nog) niet aan me je voorstem te geven. Al is het zeker minder dan in het begin, ik zie je foutjes maken - door anderen 'slordigheden' genoemd - die soms inhoudelijk, soms taalkundig van aard zijn. Het kost je soms moeite een duidelijke structuur aan te brengen in een lemma. Dat kan en zal vast beter worden, maar toch. Is het als daar nog verbetering mogelijk is, wel slim om lemma's van anderen te beoordelen? In commentaren hierboven worden aanvullende kwesties aangekaart. Waarom niet wat meer ervaring opdoen? En indien je gekozen wordt, waar het wel op lijkt, wat vind je van dit commentaar? Zo je het er mee eens bent, hoe wil je het in de toekomst aanpakken?
  mvg henriduvent (overleg) 16 sep 2013 21:21 (CEST)

  Bedankt dat je het vraagt. Dit valt eigenlijk samen met mijn opvatting over wanneer het tijd is om je aan te melden. Dat is zodra anderen je aanmoedigen ervoor te gaan. Dat is hier het geval geweest, niet door 1 persoon maar door meerdere mensen. En ik denk dat ik ook wel bij kan dragen aan het simpele werk in het begin en de artikelen die overduidelijk ondermaats zijn. Ik had sowieso het plan om eerst te wennen aan de verantwoordelijkheden die een moderator met zich meedraagt. Eerst leren hoe alle knopjes werken en dan pas mezelf aan de dingen wagen waar zelfs de meest ervaren moderatoren lastig een beslissing over kunnen maken. Ik denk dat ik ondertussen wel geleerd heb het onderscheid te maken tussen relevant en niet relevant en dat er een groot grijs gebied is. Er zijn ook moderatoren die nauwelijks artikelen schrijven. En iemand schrijft nooit perfect, er zullen altijd zaken zijn die beter kunnen. Het is een eeuwige leerlijn. Je bent ook niet de perfecte moderator in 1 dag. Dat zal ik ook moeten leren maar het inschatten wanneer een blokkade wegens een og terecht is of wegens vandalisme kan ik ondertussen goed. Ik weet mijn fouten te erkennen, soms niet direct, maar denk dat de meeste mensen soms wel eens een momentje hebben waar het kwartje nog niet helemaal valt.

  En ja, de structuur van mijn eigen artikelen. Ik merk wel tot er ook steeds meer structuur in zit en dat er een behoorlijk verschil is met mijn eerste versie van natuurbeeld voordat jij het hebt verbeterd en bijvoorbeeld het artikel Quercus alba (oke, hier heb ik een beetje vals gespeeld want het is vertaald) maar andere artikelen zoals Asgrauwe kaaszwam laten het misschien beter zien. Er is dus wel verbetering te zien en heb ook bewezen in staat te zijn om artikelen die op de beoordelingslijst staan voldoende op te knappen.

  Laat ik eerst uitleggen wat ik aan de bewerking die collega tekstman aankaartte heb gedaan. Ik heb excuus gemaakt en uitgelegd waarom ik die bewerking heb gedaan. Ik besef heel goed dat z'n actie niet meer kan mocht ik verkozen worden en zal dat dan ook niet meer doen, je hebt inmiddels een voorbeeldfunctie. Wanneer ik een niet zo nette actie maak ben ik ook altijd bereid daar excuus voor te maken. Dan als tweede het punt wat de collega's Woodcutterty en JurriaanH aankaartte. Mezelf niet meer bezig houden met de anoniemencontrole wanneer ik erg moe ben. Daardoor ontstaan er meer fouten, en langzamer te werk gaan natuurlijk. Mocht ik gekozen worden heb ik daar waarschijnlijk minder tijd voor en zullen andere zaken me onderbreken waardoor ik niet te lang hetzelfde zit te doen. Ook al word ik niet gekozen zal ik toch vaker pauze nemen en wat anders gaan doen. Natuur12 (overleg) 16 sep 2013 21:46 (CEST)

  Vergeet ik zowaar mijn mening over je commentaar waar je om gevraagd had. Commentaar in opbouwende vorm zoals jij nu geeft is iets om dankbaar voor te zijn want dat betekent dat iemand tijd in je wil steken om je te helpen. Ik ben ook blij dat je me dit nu vraagt zodat ik erop kan reageren. Op het deel waar gestemd wordt reageren vind ik namelijk niet netjes aangezien het over mijzelf gaat. Natuur12 (overleg) 16 sep 2013 22:09 (CEST)

• Hoewel ik al had tegengestemd, toch nog een vraag. Ik zie de laatste tijd een hoop artikelen op de beoordelingslijst verschijnen, die een dag later plotseling alvast verwijderd zijn. Hoe kijk jij daar tegenaan? ed0_verleg 17 sep 2013 22:53 (CEST)

  Ga uit van goede wil is hier denk ik een belangrijke richtlijn. Gaat het om auteursrechten of is het artikel reclame dan is het natuurlijk logisch om het direct te verwijderen maar is een artikel ondermaats of ne denk ik niet tot dit de bedoeling is. Bij een ne nominatie hoort de gebruiker natuurlijk de kans te krijgen om aan te tonen dat zijn onderwerp wel degelijk E is. Ik weet wat ik op de beoordelingsnominatie heb gezegd over de speelmolen, op zich voldeed die aan nuweg even er vanuit gaand dat het klopt dat de versies ongeveer gelijk waren. (De afhandelend moderator kan dat natuurlijk zien) En ja, een wiu nominatie nuweggen vind ik eigenlijk niet de juiste manier van werken. Ook hier hoort de gebruiker de mogelijkheid te hebben om het in orde te maken. Al het begin is moeilijk, mijn eerste artikel is toen ook verwijderd wat dus resulteerde in het gat wat Wikiklaas noemt als aanmaakdatum en de datum die genoemd wordt actief vanaf deze datum. Om het even kort samen te vatten, we moeten gebruikers de kans geven Wikipedia te leren kennen. Natuur12 (overleg) 17 sep 2013 23:04 (CEST)

  Ik ben het daar natuurlijk mee eens, maar vooral "reclame" wordt nog wel eens misbruikt. Onversneden reclame kan inderdaad nuweg, gelukkig komt dat weinig voor, en is het tevens zeer herkenbaar. Over auteursrechten zijn inderdaad nooit problemen, en worden duidelijk in het logboek aangegeven als verwijderreden. Maar regelmatig zijn er toch gebruikers die verzuchten dit hoeft toch niet nog twee weken te blijven staan, waarna er een soort officieuze stemming komt van doe maar NUWEG of nog vager mag ook NUWEG. Ik ben blij om te horen dat jij je wel aan de richtlijnen wilt houden, waar anderen die wel eens lijken te vergeten. ed0_verleg 18 sep 2013 14:44 (CEST)

• Beste Natuur12, je schrijft dat je wijzigingen wil gaan verbergen. Is het niet beter je bezig te houden met verbeteren in plaats van dingen weg te moffelen en de "schuldige(n)" te straffen met een blokkade (in plaats van ze te begeleiden en zeggen wat ze fout hebben gedaan), wanneer ze je niet aanstaan? Ook beoordelen of een artikel verwijderd mag worden is een belangrijke taak van de mod-van-dienst. Iedereen maakt taalfouten, maar als het goed is leer je ervan en worden ze steeds minder. Zeker het herhalen van dezelfde fouten is een moderator onwaardig.  Klaas|Z4␟V:  18 sep 2013 13:52 (CEST)
  • Het lijkt me dat Natuur12 cyberpesten en privacyschending wil gaan verbergen. Dat moet inderdaad "weggemoffeld" worden en de schuldige moet daarvoor gestraft worden. Verbeteren? Nee... En dat heeft ook niets met spelling te maken volgens mij... JurgenNL (overleg) 18 sep 2013 13:53 (CEST)
    • We mogen er inderdaad vanuit gaan dat er enkel wijzigingen worden bedoeld, die volgens de richtlijnen verborgen dienen te worden. Dit gebeurt niet zo heel vaak (voor zover ik kan nagaan), maar is wel een lastig karwei waar extra handen behulpzaam kunnen zijn. ed0_verleg 18 sep 2013 14:44 (CEST)
      • Bedankt voor je vraag Klaas. Ik wil inderdaad helpen met het verbergen van privacy schendende versies of versies waar aan cyberpesten wordt gedaan. Excuses dat ik dit niet wat duidelijker gedefinieerd heb. Nieuwe gebruikers die moeite hebben met artikelen wil ik graag helpen en doe dit ook op de beoordelingslijst van tijd tot tijd. Wanneer het om niet relevante informatie gaat kan dit natuurlijk niet. (Bij twijfel om advies vragen is hierbij trouwens belangrijk). Mensen blokkeren omdat ze me niet aanstaan zou ik absoluut niet doen. Dat zou te veel POV zijn namelijk. Dat is natuurlijk misbruik, iemand blokkeren omdat je de persoon in kwestie niet mag. Mijn eigen vlees keuren doe ik ook niet aan, dus knap ik een artikel op wat ik genomineerd heb omdat iemand om assistentie vraagt haal ik het niet zelf weg. Net zoals ik ook geen artikelen zal verwijderen die ik genomineerd heb of op een andere manier mening over heb uitgesproken. Scheelt ook dat ik aan geen enkele gebruiker een hekel heb. Ga uit van goede wil, alle gebruikers zijn hier om bij te dragen aan de encyclopedie. Tenminste daar ga ik vanuit tot het tegendeel anders uitwijst. Soms zie je dat vrij snel natuurlijk. De link met spelling snap ik hier niet helemaal. Kan je dat wat meer uitleggen om misverstanden te voorkomen? Natuur12 (overleg) 18 sep 2013 17:44 (CEST)

• Hoi Natuur12 Je schrijft dat Wikipedia een verslaving voor je is. Daarnaast volg je een HBO-studie en heb je een bijbaan. Is het dan niet gewoon beter en vooral gezonder om je te concentreren op je studie en je werk en geen extra taken bij Wikipedia op je te nemen? mvg. Happytravels (overleg) 20 sep 2013 13:34 (CEST)

  Hi, bedankt voor je vraag. Ik hou voldoende tijd over om te studeren hoor. Sinds ik bezig ben met WP is mijn cijferlijst zelfs verbeterd. Dit komt natuurlijk vanwege de onderwerpen waar ik over schrijf. Ik besteed voldoende tijd aan mijn studie en daarnaast is Wikipedia gewoon mijn hobby (eentje die ik vrij intensief beoefen). Dat het leerzaam is, dat is natuurlijk mooi meegenomen. Zelfs de moderatortaken vallen deels samen met de competenties die bij mijn studie horen. Die richt zich hoe raad je het op ecologie, natuur e.d. Wanneer je daar mee bezig bent is communicatie met de burger, opdrachtgever en andere klanten heel belangrijk. Communicatie is als moderator natuurlijk ook heel erg belangrijk. Je moet natuurlijk overleggen met allerlei verschillende mensen. Dus ook in die zin is het leerzaam. En dat ongezonde valt reuze mee hoor. Anders zou ik toch maar voor de buis hangen in de avond en in het weekend. Dan ben ik liever op WP bezig met dingen die ik leuk vind. En ja, ook met mensen overleggen en samen proberen tot een oplossing te komen vind ik leuk. En mocht ik het te druk krijgen kan ik altijd nog minder op commons werken. Dus komt wel goed. Natuur12 (overleg) 20 sep 2013 18:12 (CEST)

YoshiDaSilva

• YoshiDaSilva (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Even voorstellen

Voor wie mij de afgelopen jaren nog niet regelmatig heeft gesproken in overleg of op IRC even een kleine introductie. Sinds 2006 ben ik als gebruiker aanwezig op Wikipedia. De eerste jaren sporadisch om wat verbeteringen aan te brengen in artikels, sinds 2011 hoofdzakelijk om mee te helpen bij het tegengaan van vandalisme. Van eind 2011 tot begin dit jaar kon ik helaas vrij weinig gebruik maken van internet, maar sinds een tijd ben ik weer regelmatig bezig met artikels op te poetsen, gebruikers te verwelkomen en vandalisme te bestrijden.

Waarom moderator?

De onvermijdelijke vraag, die ik het beste kan beantwoorden met "waarom niet"? Sinds 2011 ben ik een stuk minder rigoreus geworden al zeg ik het zelf. Ik hanteer vaker WP:AGF maar nomineer wel waar nodig artikels voor verwijdering en overduidelijke vandalen voor een blok. Dat is echter niet waar ik pertinent op uit ben. Mijn belangrijkste doel de afgelopen en komende tijd is de kwaliteit van Wikipedia hooghouden, gebruikers helpen waar mogelijk en alleen als het niet anders kan gebruikmaken van modknopjes.

Rvm

Ik ben akkoord met de richtlijnen voor moderators. De belangrijkste zin daaruit, naar mijn mening, is: "Omdat men iets kan doen wil dat nog niet zeggen dat men dat ook moet doen". Mochten mensen het idee hebben dat ik als moderator mijn knopjes minimaal tig keer per jaar moet gebruiken dan is mijn vraag: is dat nodig? Is een moderator die 1x per week een mod-actie doet een minder goede mod dan een moderator die dagelijks 10 acties doet? Als moderator wil ik graag een voorbeeld zijn, geen bonnetjes schrijvende politieagent. Natuurlijk blijf ik ook maar een mens en zal ik af en toe fouten maken. Alle kritiek, verbeterpunten, commentaar enz. is dus altijd welkom.

Duur

Deze peiling liep van 27 september 2013 17:45 (CEST) tot 4 oktober 2013 17:45 (CEST)

YoshiDaSilva is met 84 stemmen voor (96,55%) en 3 stemmen tegen verkozen tot moderator. Mathonius 4 okt 2013 17:47 (CEST)

Ik dank iedereen voor het gestelde vertrouwen en ga mijn best doen dat vertrouwen waar te maken. YoshiDaSilva (overleg) 4 okt 2013 17:51 (CEST)

Voor moderatorschap YoshiDaSilva

1. MoiraMoira _overleg 27 sep 2013 17:45 (CEST)
2. Wiki13 (overleg) 27 sep 2013 17:45 (CEST)
3. JurgenNL (overleg) 27 sep 2013 17:46 (CEST)
4. Vdkdaan (overleg) 27 sep 2013 17:50 (CEST)
5. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 17:51 (CEST) Hehe, eindelijk. Nu ErikvanB nog.
6. Mathonius 27 sep 2013 17:52 (CEST)
7. Olivier Bommel 27 sep 2013 17:57 (CEST)
8. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2013 17:59 (CEST) De vraag is inderdaad: waarom niet. Tweede vraag is inderdaad: wanneer ErikvanB?
9. Kleuske (overleg) 27 sep 2013 17:59 (CEST) Per Natuur12 en Dqfn13. Hup Erik!
10. DimiTalen 27 sep 2013 18:01 (CEST) Veel succes!
11. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 sep 2013 18:06 (CEST) En ja, waar blijft Erik nou?
12.  Michiel ™ 27 sep 2013 18:07 (CEST)
13. Bart Versieck (overleg) 27 sep 2013 18:12 (CEST) 13 is nu uw geluksgetal, meneer.
14. Trijnstel_overleg 27 sep 2013 18:13 (CEST) Twee jaar geleden al voor en nu nog steeds.
15. DirkVE overleg 27 sep 2013 18:30 (CEST)
16. Jvhertum (overleg) 27 sep 2013 18:33 (CEST)
17. EvilFreD (overleg) 27 sep 2013 18:37 (CEST) Natuurlijk.
18. PWester (overleg) 27 sep 2013 19:06 (CEST) Ik heb meermaals goede acties van hem gezien.
19. Queeste (overleg) 27 sep 2013 19:12 (CEST)
20. Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 19:16 (CEST) Ja hoor
21.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:28 (CEST) Ik twijfel tussen "Ha, goed nieuws" en "Hèhè, eindelijk".
22. Datu _overleg 27 sep 2013 19:38 (CEST)
23. C (o) 27 sep 2013 19:56 (CEST)
24. Look Sharp! 27 sep 2013 19:57 (CEST)
25. --Denkhenk (overleg) 27 sep 2013 20:11 (CEST)
26. Diamant | ? 27 sep 2013 20:14 (CEST)
27. Glatisant (overleg) 27 sep 2013 20:25 (CEST) Dacht dat je allang moderator was.
28. —mountainhead / ? 27 sep 2013 20:44 (CEST)
29. Ziyalistix 27 sep 2013 21:39 (CEST)
30. Bas (o) 27 sep 2013 21:39 (CEST)
31. Mbch331 (Overleg) 27 sep 2013 21:43 (CEST)
32. Brimz (overleg) 27 sep 2013 22:08 (CEST) Nou vooruit dan maar.
33. Joris (overleg) 27 sep 2013 22:20 (CEST)
34. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2013 22:30 (CEST)
35. Ilonamay (overleg) 27 sep 2013 22:39 (CEST)
36. MrBlueSky (overleg) 27 sep 2013 22:44 (CEST)
37. ed0_verleg 27 sep 2013 22:57 (CEST) - per Peter_b
38. Raast 27 sep 2013 23:08 (CEST)
39. Trewal 27 sep 2013 23:11 (CEST)
40. Miho (overleg) 27 sep 2013 23:42 (CEST)
41. Sonuwe (✉) 27 sep 2013 23:51 (CEST)
42. Goudsbloem (overleg) 27 sep 2013 23:57 (CEST)
43. Guss (overleg) 28 sep 2013 00:33 (CEST)
44. B kimmel (overleg) 28 sep 2013 01:38 (CEST)
45. 它是我 (overleg) 28 sep 2013 02:03 (CEST)
46. Vinvlugt (overleg) 28 sep 2013 02:42 (CEST) Ken je niet, maar je antwoord op de vragen stelt me gerust.
47.  IJzeren Jan 28 sep 2013 02:53 (CEST) Al heb ik je wel gemist bij de ArbCom-verkiezingen ;)
48. FakirNL_overleg 28 sep 2013 08:50 (CEST), overtuigende aanmelding.
49. Kippenvlees (overleg‽) 28 sep 2013 09:42 (CEST)
50. JurriaanH overleg 28 sep 2013 10:40 (CEST) Zonde dat jouw eerste aanmelding niet direct succesvol was. Succes gewenst!
51. Peter b (overleg) 28 sep 2013 11:05 (CEST), het was niet nodig om zooo lang te wachten. Je terugtrekking in 2011 was een fraai gebaar. Een gebaar waaruit ook bleek dat je de positie van een moderator tegenover de gemeenschap zeer juist aanvoelt.
52. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2013 11:15 (CEST)
53. RJB _overleg 28 sep 2013 16:31 (CEST)
54. Nederduivel 28 sep 2013 17:54 (CEST)
55. Supercarwaar_overleg 28 sep 2013 18:23 (CEST) - Why not?
56. Daka (overleg) 28 sep 2013 18:42 (CEST)
57. Technische Fred (overleg) 28 sep 2013 18:52 (CEST) Nalezing van het stukje over de vorige stemming overtuigd. Maakt een integere indruk
58. apoo (overleg) 28 sep 2013 19:20 (CEST)
59. Groucho NL _overleg 28 sep 2013 22:14 (CEST)
60. Emelha (overleg) 28 sep 2013 23:29 (CEST)
61. ErikvanB (overleg) 29 sep 2013 01:29 (CEST)
62. Lymantria _overleg 29 sep 2013 09:02 (CEST) Graag!
63. --Meerdervoort (overleg) 29 sep 2013 13:21 (CEST)
64. Magalhães (overleg) 29 sep 2013 13:35 (CEST)
65. 4ever_(Overleg) 29 sep 2013 16:54 (CEST)
66. Southparkfan 29 sep 2013 20:56 (CEST)
67. Adnergje (overleg) 29 sep 2013 20:56 (CEST)
68. MADe (overleg) 29 sep 2013 21:13 (CEST)
69. Saschaporsche (overleg) 29 sep 2013 21:57 (CEST)
70. 30 sep 2013 11:28 (CEST)
71. ArjanHoverleg 30 sep 2013 11:33 (CEST)
72. CaAl (overleg) 30 sep 2013 11:35 (CEST)
73. Agora (overleg) 30 sep 2013 14:46 (CEST)
74. - Aiko 30 sep 2013 17:27 (CEST)
75. Targaryen^spreek! 1 okt 2013 21:07 (CEST)
76. GreenDay2 2 okt 2013 12:53 (CEST)
77. luXiloverleg 2 okt 2013 16:52 (CEST)
78. RonnieV (overleg) 2 okt 2013 18:00 (CEST) - Ik zie geen enkele reden om je het moderatorschap niet te gunnen.
79.  Klaas|Z4␟V:  3 okt 2013 10:41 (CEST) Absoluut. Iemand die AGF expliciet noemt is broodnodig binnen het moderatorencorps.
80. Andries Van den Abeele (overleg) 3 okt 2013 11:33 (CEST)
81. Gasthuis(overleg) 3 okt 2013 20:23 (CEST)
82. Woody_|(?) 3 okt 2013 20:32 (CEST)
83. Larsnl Overleg 3 okt 2013 21:28 (CEST)
84. TBloemink _overleg 4 okt 2013 11:22 (CEST) Ik blijk onder een steen geleefd te hebben nu deze er al een week staat en ik niet eens gestemd heb. Prettige collega en uiteraard voor nieuw bloed in het team. TBloemink _overleg 4 okt 2013 11:22 (CEST)

Tegen moderatorschap YoshiDaSilva

1. Inertia6084 - Overleg 27 sep 2013 18:46 (CEST)
2. Lidewij (overleg) 2 okt 2013 00:23 (CEST) Ik heb er nog geen vertrouwen dat de richtlijnen direct verwijderen meer een eigen interpretatie zal zijn.
3.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 okt 2013 09:17 (CEST) Per Lidewij

Neutraal YoshiDaSilva

1. Woody_|(?) 27 sep 2013 20:01 (CEST) Ken ik niet. verplaatst naar voor

1. JetzzDG 27 sep 2013 22:04 (CEST) Voorlopig neutraal. Heb momenteel geen zwaarwegende redenen om tegen de gebruiker te stemmen. Gebruiker is eerder verkozen tot moderator, maar heeft zich terug getrokken voordat het bitje toegekend was; Iets dat ik héél erg raar vindt. Ook de antwoorden op mijn vragen overtuigen mij niet om voor te stemmen.
2. Nick _(overleg) 27 sep 2013 23:15 (CEST) Hetzelfde als hier bovenaan wordt gezegd.
3. Sangam (overleg|bijdragen) 29 sep 2013 13:26 (CEST) Wat JettzzDG zegt.

   Maar Yoshi was niet verkozen. Een sokpopcheck gaf geen duidelijke uitkomst. Pas 8 dagen later werd het sokpopmysterie opgelost en toen pas zou Yoshi verkozen zijn. Olivier Bommel 29 sep 2013 18:03 (CEST)

4. Evenals de vorige keer vind ik dat je soms kort door de bocht bent. Echter, aangezien je bij de vorige stemming genaaid bent door een sokpopper (goed voor 5 tegenstemmen als ik het goed gezien heb) zal ik niet tegen stemmen maar neutraal. The Banner Overleg 29 sep 2013 21:58 (CEST)

Commentaar YoshiDaSilva

1. JetzzDG 27 sep 2013 22:04 (CEST) Voorlopig neutraal. Heb momenteel geen zwaarwegende redenen om tegen de gebruiker te stemmen. Gebruiker is eerder verkozen tot moderator, maar heeft zich terug getrokken voordat het bitje toegekend was; Iets dat ik héél erg raar vindt. Ook de antwoorden op mijn vragen overtuigen mij niet om voor te stemmen.

   Ik wil hier even op inhaken. Bij zijn vorige aanmelding was er sprake van sokpopmisbruik (Cumulus/Rododendron enz.). Trijnstel_overleg 27 sep 2013 22:08 (CEST)

   Ja? En? Dat weet ik; Na aftrek van de sokpoppen (als ik er bij de voorstemmen één naast zit, vergeef me): 71 voor, 21 tegen. Dus verkozen... JetzzDG 27 sep 2013 22:12 (CEST)

   Ja, maar de sokpoppen werden pas geblokkeerd nadat Yoshi zich had teruggetrokken (toen was het nog niet duidelijk dus). Trijnstel_overleg 27 sep 2013 22:14 (CEST)

   En wat voegt dit toe aan mijn stemverklaring? JetzzDG 27 sep 2013 22:17 (CEST)

   Dat je het raar vond dat ik me destijds terugtrok, JetzzDG. Mijn terugtrekking zorgde er in mijn optiek voor dat de rust kon terugkeren en ik niet een omstreden moderator was met nauwelijks genoeg mandaat. Dat was me het wel waard. Nb. Van mij mag je best neutraal zijn (of tegen). Iedereen te vriend houden is een onmogelijke opgaaf. YoshiDaSilva (overleg) 27 sep 2013 22:20 (CEST)

   Dat zijn antwoorden je niet overtuigen lijkt me een legitieme reden om niet voor te stemmen. Zijn vorige kandidatuur erbij halen en zijn besluit om zich terug te trekken vreemd noemen heeft echter meer weg van een lastercampagne. Je zou hem ook gewoon kunnen vragen waarom hij afzag van zijn modbitje. Als ik die stemming van destijds bekijk kan ik me heel goed voorstellen dat je je terugtrekt, wat Trijnstel denk ik ook al aangeeft. EvilFreD (overleg) 27 sep 2013 22:23 (CEST)

   Een lastercampagne? Dan had ik wel een tegenstem geplaatst met deze verklaring. Ga je alsjeblieft even ergens anders mee bezig houden, dan mij ervan beschuldigen een lastercampagne te doen. JetzzDG 27 sep 2013 22:26 (CEST)

   Kalmeer. Ik beschuldig je helemaal nergens van. EvilFreD (overleg) 27 sep 2013 22:32 (CEST)

   • Even formeel. Deze gebruiker is niet eerder verkozen want hij trok zich terug voordat de stemming afliep. Er zijn meer aanmeldingen geweest waarbij de kandidaat op zeker moment een meerderheid van 75 procent van de stemmen had maar bij het aflopen van de stemming niet, en dat laatste is het moment dat telt. YoshiDaSilva trok zich eerder terug omdat er, hoewel hij daar niets aan kon doen, ophef ontstond vanwege sokpopperij.  Wikiklaas  overleg  28 sep 2013 01:00 (CEST)
     • Speciaal voor Wikiklaas: Stemming loopt tot 26 apr 2010 11:40 (CEST); Stemming gesloten op 26 apr 2011 12:02 (CEST); Ingetrokken op 26 apr 2011 19:39 (CEST); Vastgesteld op 7 mei 2011 22:42 (CEST). Formeel gezien heeft YoshiDaSilva zich teruggetrokken nadat de stemming afliep. Het uiteindelijke resultaat van deze stemming zou zijn dat YoshiDaSilva moderator zou zijn geworden, daar waar hij zich na het sluiten van de stemming teruggetrokken heeft. Ik citeer even Olivier Bommel bij de betreffende stemming: Als er sprake van sokpopmisbruik is dienen de stemmen te worden doorgestreept, en dan zou er een meerderheid zijn. 75% = 75%. Als YoshiDaSilva daar aan voldoet mag hij moderator worden. Dit was, de discussie lezende, ook hetgeen wat speelde. Er was geen twijfel of YoshiDaSilva terecht moderator zou zijn als er sprake zou zijn van sokpopmisbruik. JetzzDG 28 sep 2013 10:35 (CEST)
       • Even voor JetzzDG: YoshiDaSilva was in eerste instantie niet verkozen omdat er geen meerderheid voor zijn moderatorschap was. Er liep toen nog een CU-verzoek waarvan de uitslag afhankelijk was. De uitslag van het eerste verzoek was negatief en die van een later verzoek was onduidelijk [9]. Sokpopmisbruik was niet duidelijk aangetoond omdat beide gebruikers van (hetzelfde) universiteits-IP werkten. Voor sommigen was het duidelijk dat er sprake was van sokpopmisbruik, anderen wilden daar niet van uitgaan. Yoshi heeft zich toen teruggetrokken, vanwege de onduidelijkheid. Dat er daadwerkelijk sprake was van sokpopmisbruik werd ruim een week later pas duidelijk [10]. Die terugtrekking was dus geen vreemde actie, maar een vrij logische. Olivier Bommel 28 sep 2013 11:11 (CEST)
         • I know. JetzzDG 28 sep 2013 11:16 (CEST)
           • "Stemming loopt tot 26 apr 2010 11:40 (CEST)" => dan moet dan natuurlijk wel "2011" zijn, beste vrienden. Bart Versieck (overleg) 28 sep 2013 13:05 (CEST)
2. Reactie op stem Peter b: misschien was zo lang wachten niet nodig, echter ben ik er vanaf eind 2011 tot begin 2013 een tijd tussenuit geweest met zeer weinig bewerkingen. Om me dan per begin dit jaar meteen aan te melden zou ook vreemd hebben gestaan. Persoonlijk ben ik blij dat ik zo lang heb gewacht, het heeft me de kans gegeven wat rustiger en genuanceerder te worden. Ik begrijp de discussie hierboven over mijn eerste aanmelding destijds ook niet helemaal. Ik heb destijds een besluit genomen om mijn aanmelding niet door te zetten en heb het daarna van me af gezet. Zou iedereen van mij mogen doen . YoshiDaSilva (overleg) 28 sep 2013 17:27 (CEST)
   • Wellicht was je er een tijd tussenuit, maar - sorry hoor, just checking - weet je zeker dat je toen niet met een ander account aan de slag was? Met vriendelijke groet, - Aiko 29 sep 2013 18:51 (CEST)
     • Dat weet ik 100% zeker want ik heb geen ander account en ik had door diverse omstandigheden 1,5 jaar te weinig tijd en reden om me actief met Wikipedia bezig te houden. Kwestie van prioriteiten stellen en o.v.a. mijn carriere had toen even voorrang. Ik neem je vraag niet kwalijk, maar ik begrijp niet waarom ik een ander account zou gebruiken als er met deze niks mis is. YoshiDaSilva (overleg) 29 sep 2013 19:26 (CEST)
       • Als aankomend moderator zou je zoiets toch eigenlijk behoren te begrijpen, vind je niet? - Aiko 29 sep 2013 21:00 (CEST)
         • Misschien wel, misschien niet. Sommige gebruikers vinden het prettig om verschillende accounts te gebruiken om vandalismebestrijding en artikelbewerkingen en discussies gescheiden te houden, maar ik heb persoonlijk nooit het nut van een tweede account gezien. Tenzij bijvoorbeeld bot-accounts zoals Jelte of Romaine e.d. YoshiDaSilva (overleg) 30 sep 2013 08:12 (CEST)
3. Reactie op stem The Banner: Dank je voor je uitleg bij je stem. Dankzij dit soort constructieve uitleg kan ik proberen om nog wat voorzichtiger te zijn bij het beoordelen van bewerkingen. Ik vermoed dat je bijvoorbeeld doelt op het plaatsen van "zb"'s ipv. "welkom"'s bij ongewenste bewerkingen? YoshiDaSilva (overleg) 30 sep 2013 08:12 (CEST)

Vragen aan YoshiDaSilva

• Bij deze nominatie afgelopen zomer vroeg ik me af of je de toevoeging van een andere gebruiker al gezien had, deze kwam namelijk een minuutje voor de nominatie. Nick _(overleg) 27 sep 2013 18:28 (CEST)
  • Terechte vraag. Ik had de bewerking van Lymantria destijds niet gezien, anders had ik het artikel niet genomineerd. Nadien helaas ook niet meer op gelet. Overdag heb ik op mijn werk erg traag en beperkt internet, ik kan bijvoorbeeld geen gebruik maken van toolserver, dus gevoelige bewerkingen zoals moderator-functies zal ik vooral tot de avonduren beperken. Daarnaast zal ik mijn best doen beter op nominaties en bewerkingen daarna letten. Het komt al vaker voor dat ik een eigen nominatie intrek vanwege voldoende verbetering. YoshiDaSilva (overleg) 27 sep 2013 21:31 (CEST)
    • Okee, dat is positief dan. Nick _(overleg) 27 sep 2013 23:10 (CEST)
• Mochten mensen het idee hebben dat ik als moderator mijn knopjes minimaal tig keer per jaar moet gebruiken dan is mijn vraag: is dat nodig? Is een moderator die 1x per week een mod-actie doet een minder goede mod dan een moderator die dagelijks 10 acties doet? Laat ik hem omdraaien: Heeft een moderator die nauwelijks zijn knopjes gebruikt, deze knopjes wel nodig? JetzzDG 27 sep 2013 21:39 (CEST)
  • Nauwelijks als in minder dan 1x per maand: misschien niet. Een paar keer per week: misschien wel. Ik verwacht ze zelf wel vaker dan dat nodig te hebben, maar wat ik soms jammer vind is dat ik af en toe kritiek lees op moderators die, als ze er zijn, prima werk leveren maar door onregelmatig aanwezig te zijn hun knopjes niet nodig zouden hebben. Dan denk ik: kan het kwaad dat ze ze hebben? Maken ze er misbruik van? Het gaat me te ver om iedereen die goed bijdraagt meteen alles te kunnen laten doen, maar ik vind het dus jammer dat mensen op kwantiteit worden beoordeeld waar kwaliteit naar mijn idee belangrijker is. YoshiDaSilva (overleg) 27 sep 2013 21:45 (CEST)
• Ik zie in je bewerkingen bijna alleen maar vandalismebestrijding. Ben je ook nog inhoudelijk (zelf) met artikelen bezig? JetzzDG 27 sep 2013 21:48 (CEST)
  • Verreweg het merendeel van mijn bijdragen zijn inderdaad vandalismebestrijding, zonder dat zou ik extra bevoegdheden ook veel minder nodig hebben. Ik poets echter ook af en toe wat artikels bij, door spellingsfixjes, opmaak en wikificatie. Een tijd geleden heb ik ook voor een Duitse band een aantal albumpagina's gemaakt zoals je op mijn GP kan zien, maar omdat ik zelf van mening ben dat ik geen goede schrijver ben en beter ben in kwaliteitscontrole heb ik me de afgelopen jaren vooral met vandalismebestrijding beziggehouden. Gevalletje schoenmaker-leest dus. YoshiDaSilva (overleg) 27 sep 2013 21:58 (CEST)
• Deze en deze wijziging kwamen bij mij naar voren. Bij een opiniepeiling mogen anonieme gebruikers volgens mij gewoon meedoen, en anders (lijkt mij) zegt de coördinator hier iets van. Hoe kijk jij hier tegenaan? JetzzDG 27 sep 2013 21:48 (CEST)
  • De anonieme gebruiker heeft mij ook rechtstreeks aangesproken op de normale regels bij een peiling, waarna ik het conflict tussen de peiling en de normale regels ook pas opmerkte en mijn best heb gedaan om de discussie die daaruit ontstond te deëscaleren. Mag ik je voor de goede orde op deze edit van mij n.a.v. de discussie wijzen? YoshiDaSilva (overleg) 27 sep 2013 21:58 (CEST)
    • Nu maak je het nog lastiger. Op de overlegpagina propageer je dat de anonieme gebruiker mee mag doen, maar op de projectpagina verwijder je de stemmen. Lijkt mij een beetje tegenstrijdig? JetzzDG 27 sep 2013 22:02 (CEST)
      • Chronologische volgorde: stemmen verwijderd, overleg met gebruiker gehad, stemmen teruggeplaatst, discussie geprobeerd te deescaleren. Is allemaal in de bewerkingsgeschiedenis terug te vinden hoor . YoshiDaSilva (overleg) 27 sep 2013 22:04 (CEST)

Rubentj 1

• Rubentj 1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hier ben ik weer. Inderdaad, ik heb m'n modbitje begin dit jaar zelf nog afgestaan. De reden hiervoor is simpel: als je familie je tijd nodig heeft, gaat Wikipedia aan de kant, en ik vond het destijds dus ook onnodig en niet fair om het bitje te houden. Nu ik, na een periode van herbronning, weer terug ben en zie welke achterstanden er zijn zou ik mezelf dus graag opnieuw aanmelden. In het verleden heb ik inderdaad veel nieuwe artikelen geschreven, maar nu ik de handige tool Vandalfighter heb ontdekt zal ik mezelf in eerste instantie gaan toeleggen op vandalismebestrijding. Omdat ik vaak 's avonds en 's nachts hier nog loop rond te dolen en dan vaak geen moderator tegenkom die kan helpen met zijn bitje hoop ik van harte dat jullie me een tweede termijn gunnen. Bij voorbaat dank voor jullie vertrouwen. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 25 okt 2013 11:01 (CEST)

Deze aanmelding liep van 25 okt 2013 11:01 (CEST) tot en met 1 nov 2013 11:01 (CET)

• Gebruiker Rubentj 1 is met 90 stemmen voor (99%) en 1 stem tegen verkozen tot moderator. CaAl (overleg) 1 nov 2013 11:07 (CET)

Voor moderatorschap Rubentj 1

1. EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 11:05 (CEST) Jawel!
2. 25 okt 2013 11:11 (CEST) - Welkom terug!
3. DimiTalen 25 okt 2013 11:12 (CEST) Succes!
4. Natuur12 (overleg) 25 okt 2013 11:12 (CEST) Volledige steun.
5. YoshiDaSilva (overleg) 25 okt 2013 11:14 (CEST) Uiteraard.
6.  IJzeren Jan 25 okt 2013 11:13 (CEST)
7. Diamant | ? 25 okt 2013 11:15 (CEST) HOEZEE
8.  Michiel ™ 25 okt 2013 11:18 (CEST)
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 okt 2013 11:22 (CEST)
10. Mathonius 25 okt 2013 11:22 (CEST)
11. TBloemink _overleg 25 okt 2013 11:24 (CEST) Welkom terug.
12. JanB (overleg) 25 okt 2013 11:25 (CEST)
13. Tjako (overleg) 25 okt 2013 11:29 (CEST)
14. Kattenkruid (overleg) 25 okt 2013 11:29 (CEST) Na alle afzettingen eindelijk weer een aanmelding.
15. Wammes Waggel (overleg) 25 okt 2013 11:31 (CEST)
16. ed0_verleg 25 okt 2013 11:40 (CEST)
17. Saschaporsche (overleg) 25 okt 2013 11:41 (CEST)
18. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 11:44 (CEST)
19. FakirNL_overleg 25 okt 2013 11:54 (CEST), succes op Wikipedia en sterkte in de familie gewenst.
20. Bas (o) 25 okt 2013 11:56 (CEST)
21. Grashoofd (overleg) 25 okt 2013 11:58 (CEST)
22. The Banner Overleg 25 okt 2013 12:06 (CEST) Op voorwaarde dat je stiekem gekonkelfoes openbaart
23. DirkVE overleg 25 okt 2013 12:11 (CEST)
24. Guss (overleg) 25 okt 2013 12:20 (CEST)
25. Woody_|(?) 25 okt 2013 13:05 (CEST) Nog nooit van gehoord, maar dat zal inderdaad liggen aan het feit dat u op zo verschillende tijden dan ik bijdraag. Op basis van bijdragen en eerdere moderatorschap zie ik geen reden om tegen te stemmen.
26. ♠ Troefkaart (overleg) 25 okt 2013 13:30 (CEST) Je vraagt er zelf om hoor...
27. Mbch331 (Overleg) 25 okt 2013 14:09 (CEST)
28. Trijnstel_overleg 25 okt 2013 14:12 (CEST) Overigens zijn er 's avonds best wel veel mods... (niet dat het uitmaakt, maar wilde het ff zeggen)
29. JurriaanH overleg 25 okt 2013 14:26 (CEST) Inderdaad, maar jij past er prima bij :-)
30. Bart Versieck (overleg) 25 okt 2013 14:48 (CEST) Per "The Banner" vanzelfsprekend
31. MrBlueSky (overleg) 25 okt 2013 14:51 (CEST)
32. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 okt 2013 15:14 (CEST) Wat versterking is wel weer nodig!
33. Sonuwe (✉) 25 okt 2013 15:57 (CEST) - Succes!
34.  Wikiklaas  overleg  25 okt 2013 16:03 (CEST) - maar dat er 's nachts geen moderatoren beschikbaar zijn is onzin: RonaldB en Kattenkruid zijn vaak laat op, en via IRC kun je vaak mij ook wel vinden.
35. Technische Fred (overleg) 25 okt 2013 16:04 (CEST)Je durft
36. CaAl (overleg) 25 okt 2013 16:30 (CEST)
37. De Geo (overleg) 25 okt 2013 16:43 (CEST)
38. Wiki13 (overleg) 25 okt 2013 16:45 (CEST) Was toen al voor en nu nog steeds.
39. Peve (overleg) 25 okt 2013 17:52 (CEST)
40. Joris (overleg) 25 okt 2013 17:57 (CEST)
41. Denkhenk (overleg) 25 okt 2013 18:00 (CEST)
42. GreenDay2 25 okt 2013 18:54 (CEST)
43. Ciell 25 okt 2013 19:31 (CEST)
44. Atsje (overleg) 25 okt 2013 19:33 (CEST)
45. Velocitas(↑) 25 okt 2013 19:36 (CEST)
46. C (o) 25 okt 2013 20:55 (CEST)
47. B kimmel (overleg) 25 okt 2013 22:31 (CEST)
48. Jack Ver (overleg) 26 okt 2013 06:48 (CEST)
49. Magalhães (overleg) 26 okt 2013 09:24 (CEST)
50. Queeste (overleg) 26 okt 2013 10:13 (CEST)
51. Malinka1 (overleg) 26 okt 2013 10:39 (CEST)
52. 4ever_(Overleg) 26 okt 2013 10:45 (CEST)
53. Jarii94^Overleg 26 okt 2013 11:59 (CEST)
54. JetzzDG 26 okt 2013 14:13 (CEST) Maar ik wacht op de sokpop 'Rubentj 2'
55. RJB _overleg 26 okt 2013 16:34 (CEST)
56. Ilonamay (overleg) 26 okt 2013 16:40 (CEST)
57. Rudolphous (overleg) 26 okt 2013 17:09 (CEST)
58. Meerdervoort (overleg) 26 okt 2013 17:26 (CEST)
59. Glatisant (overleg) 26 okt 2013 17:53 (CEST)
60. Lymantria _overleg 26 okt 2013 23:43 (CEST)
61. apoo (overleg) 27 okt 2013 01:23 (CEST)
62. Kleuske (overleg) 27 okt 2013 10:04 (CET)
63. Andries Van den Abeele (overleg) 27 okt 2013 10:21 (CET)
64.  Klaas|Z4␟V:  27 okt 2013 12:13 (CET) deze stem is een kleine honderd Euro waard - Bankrekeningnummer op aanvraag ;-)
65. Man!agO 27 okt 2013 15:43 (CET)
66. Japiot (overleg) 27 okt 2013 16:01 (CET)
67. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2013 16:47 (CET) Succes en veel plezier!
68. Metzujan 27 okt 2013 17:02 (CET)
69. Daka (overleg) 27 okt 2013 18:57 (CET)
70. RonnieV (overleg) 27 okt 2013 20:13 (CET) - Welkom terug!
71. ErikvanB (overleg) 27 okt 2013 21:28 (CET) - Zelfs al eerder moderator geweest. Dat kan geen probleem zijn dan. Welkom terug!
72. Larsnl Overleg 27 okt 2013 21:30 (CET)
73. Adnergje (overleg) 27 okt 2013 21:52 (CET)
74. Datu _overleg 27 okt 2013 22:33 (CET)
75. Agora (overleg) 28 okt 2013 13:26 (CET)
76. Inertia6084 - Overleg 28 okt 2013 16:19 (CET)
77. Supercarwaar_overleg 28 okt 2013 17:52 (CET)
78. Dolledre overleg 28 okt 2013 17:53 (CET)
79. Targaryen^spreek! 28 okt 2013 20:56 (CET)
80. ArjanHoverleg 28 okt 2013 22:19 (CET)
81. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2013 23:20 (CET)
82. A ansems (overleg) 29 okt 2013 08:41 (CET)
83. Mezelf14 _overleg 30 okt 2013 08:13 (CET)
84. Kronkelwilg (overleg) 30 okt 2013 20:50 (CET)
85. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2013 09:43 (CET) op basis van toonzetting op (eigen) overleg lijkt dit mij een goede aanwinst.
86. BlueKnight 31 okt 2013 09:48 (CET)
87. Jvhertum (overleg) 31 okt 2013 14:01 (CET)
88. De Wikischim (overleg) 31 okt 2013 15:43 (CET)
89. Nummer12(overleg) 31 okt 2013 19:02 (CET)
90. Hoopje (overleg) 31 okt 2013 20:06 (CET)

Tegen moderatorschap Rubentj 1

1. Toean besar (overleg) 30 okt 2013 00:35 (CET)

Neutraal Rubentj 1

1. Erik009 _(overleg) 25 okt 2013 12:04 (CEST) Voor mij ben je onbekend (wat heel goed zou kunnen komen door mijn gigantische inactiviteit), en ik hou niet van 'overhaast stemmen'. Daardoor neutraal.

Commentaar Rubentj 1

• ...

Vragen aan Rubentj 1

• Ik heb het zeer op prijs gesteld dat je je bij de afzettingsprocedure van Grmbl76 volstrekt afzijdig hebt gehouden. Het gaf mij het idee (en laat mij maar in die waan), dat je niet "eigen vlees wilde keuren". Bij de afzettingsprocedure van MADe stem je echter vóór behoud. Dat begrijp ik niet. De veroorzaker van alle heisa mag dus blijven met in jouw woorden een ongelukkig slippertje, waarmee je volgens mij aan het bagatelliseren bent geslagen. Zou je een nadere toelichting willen geven aub waarom je niet in beide gevallen afzijdigheid wil betrachten ? Malinka1 (overleg) 25 okt 2013 12:43 (CEST)

@Malinka1, kun je misschien nog even duidelijk maken waarom Rubentj 1 als enige niet had mogen stemmen, want dat lijkt volkomen onduidelijk. Paul K. (overleg) 25 okt 2013 14:14 (CEST)

@Paul K, Ik heb helemaal nergens beweerd dat Rubentj niet mag stemmen. Ik vraag hem alleen uit te leggen waarom hij zich de ene keer niet uitlaat (in het geval van Grmbl76) en de andere keer wel (in het geval van MADe). Dié inconsistentie begrijp ik niet. En slechts daar vraag ik aan hém een toelichting op. Malinka1 (overleg) 25 okt 2013 15:26 (CEST)

• Beste Rubentj 1, graag zou ik willen weten hoe jij tegen de hele situatie rond Grmbl76 aan kijkt. JetzzDG 25 okt 2013 14:16 (CEST)
  • Om meteen op beide vragen te antwoorden: laat het duidelijk zijn dat ik vind dat beide gebruikers wel in de fout zijn gegaan. Grmbl76 niet door het openbaar maken van de informatie, wel door de manier waarop, en MADe door het misbruiken van de modmail. De reden dat ik bij Grmbl niet heb gestemd is simpel, nadat ik mijn stemverklaring had ingevuld kreeg ik ongeveer een half uur lang een Wikimedia error. Nadien stond ik er niet meer bij stil dat ik dus niet had gestemd. Eigenlijk wou ik dus in beide gevallen voor het behoud van het moderatorschap stemmen omdat het in eerste instantie gaat om een off-wiki voorval. In mijn ogen had geen van beide gebruikers het doel om onze Wikipedia te schaden. Indien dit natuurlijk nogmaals voorvalt na al deze heisa kan er volgens mij niet meer uitgegaan worden van goede wil en herzie ik mijn mening hieromtrent. Ik hoop dat dit jullie vragen beantwoord. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 25 okt 2013 22:44 (CEST)
    • Je antwoord is duidelijk en mijn stem dus ook. mvg Malinka1 (overleg) 26 okt 2013 10:37 (CEST)

Tjako

• Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik kan over mijn motivatie kort zijn: VWN. Deze aanmelding is n.a.v. de oproep voor meer mods die vandaag in de kroeg verscheen.

• Iets over mezelf: ik ben sinds november 2007 actief op Wikipedia. Na een wat moeizame start heb ik steeds meer plezier gekregen in het bijdragen. Ik ben een kritische gebruiker - en wellicht voor sommigen misschien wel wat te kritisch.)
• Bij mij staat steeds het belang van de encyclopedie voorop. Gebruikers van verschillende pluimage vormen hier een diverse groep. Daaruit ontstaat enerzijds de kracht van Wikipedia met diverse en gebalanceerde artikelen, maar anderzijds ontstaan daardoor soms ook conflicten, die liefst tot tevredenheid van iedereen opgelost moeten worden. Misschien kan ik daarin ook een bescheiden steentje bijdragen als moderator.
• Ik ben relatief regelmatig (vooral 's avonds en 's nachts) online op wiki en wil ook best wat van de lichtere modtaken op me nemen voor zover die binnen mijn scope en interesses vallen.
• Ik beloof dat ik de bitjes zeer spaarzaam en met beleid zal gebruiken, en hoop dat deze aanmelding niet wordt misbruikt om me 'af te fakkelen' met oude koeien, die helaas soms nog in oude sloten liggen. Ik hoop dat men me nu anno november 2013 wel voldoende vertrouwen wil schenken. Volledigheidshalve vermeld ik dat in eerdere aanmeldingen dit vertrouwen blijkbaar nog niet voldoende was. Maar de tijd heeft me geleerd, dat zulk vertrouwen slechts langzaam groeit, en men dan geneigd is te kijken naar oude koeien. Ik hoop deze keer dat men me op m'n merites voor Wikipedia wil beoordelen, waarmee ik het beste voor heb.
• Mijns inziens voldoe ik aan de gestelde voorwaarden. De richtlijnen wil ik voor zover mogelijk volgen. Mocht onverhoopts blijken dat men mij na verloop van tijd toch onvoldoende vertrouwt, zal ik de bitjes op verzoek zo snel mogelijk weer inleveren. Ik hoop vooral voor gebruikers een aanspreekpunt te worden die ik dan kan helpen bij hun queeste in Wikipedia. Ik zal eenvoudige nuwegjes en evaluatiepagina's willen helpen afhandelen, en kijken of ik vandalisme en gebroddel waar ik het tegenkom op fatsoenlijke wijze kan voorkomen en bestrijden of terugdraaien.
• Ingeval van stemmingen over collegae-mods zal ik er niet meer aan deelnemen, omdat ik geen eigen vlees wil keuren.
• Mijn interesses liggen in hoofdzaak bij de inhoud van de encyclopedie, en in geringere mate bij conflictafhandeling en regelgeving. Wanneer er conflicten zouden zijn waarin ik wellicht onverhoopt betrokken ben, zal ik geen moderatortaken op die gebieden uitvoeren.Tjako (overleg) 15 nov 2013 22:11 (CET)

Stemmen over deze aanmelding kan tot vrijdag 22 november 22.13 CET.

• Gebruiker Tjako is met 56 stemmen voor (58,3%) en 40 stemmen tegen niet verkozen tot moderator. Larsnl Overleg 22 nov 2013 22:23 (CET)

• Hoewel ik niet ben verkozen toch alle stemmers bedankt! Tjako (overleg) 22 nov 2013 22:17 (CET)

Voor moderatorschap Tjako

1. Look Sharp! 15 nov 2013 22:31 (CET)
2. Inertia6084 - Overleg 15 nov 2013 22:32 (CET)
3. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 22:33 (CET) je bent zeker vooruit gegaan en ik heb er absoluut vertrouwen in dat jij zorgvuldig zult handelen als moderator, en VWN
4. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 22:38 (CET) Ik denk dat je heel goed knopen kunt doorhakken als het nodig is en weet dat je de knopjes eerlijk zult gebruiken
5. Silver Spoon ^(?) 15 nov 2013 22:40 (CET) Per Trijnstel
6. EvilFreD (overleg) 15 nov 2013 22:40 (CET) Per mijn altijd geldige reden: "De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu .. moderatoren; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken."
7. Larsnl Overleg 15 nov 2013 22:42 (CET)
8. The Banner Overleg 15 nov 2013 22:43 (CET) Zit muziek in! Maar vooral: loopt niet weg voor een moeilijke en onpopulaire beslissing.
9. Southparkfan 15 nov 2013 22:44 (CET)
10. CaAl (overleg) 15 nov 2013 22:46 (CET) De Tjako uit ca. 2009 zou ik zonder aarzelen tegen hebben gestemd. De Tjako uit 2013 gun in het vertrouwen van harte.
11. Druyts.t _overleg 15 nov 2013 22:48 (CET) Per CaAl hierboven
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2013 22:50 (CET) - VWN
13. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 22:58 (CET) Yep
14. TBloemink _overleg 15 nov 2013 22:59 (CET) **** it. Ik stem voor.
15.  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2013 23:07 (CET) waarom niet?
16. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2013 23:12 (CET)
17. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2013 23:30 (CET) Levert mooie lemma's uit zijn interessegebied af, verder per Trijnstel.
18. PWester (overleg) 15 nov 2013 23:40 (CET) Cultuurverschil is -ook voor de toekomst- belangrijk! PWester (overleg) 15 nov 2013 23:40 (CET)
19. Lidewij (overleg) 15 nov 2013 23:45 (CET)
20. GreenDay2 16 nov 2013 00:54 (CET) - Op voorwaarde dat het bij vandalismebestrijding blijft.
21. 它是我 (overleg) 16 nov 2013 02:12 (CET)
22. Balko Kabo (overleg) 16 nov 2013 03:04 (CET) Tjako is een man met hart voor de zaak.
23. Rozemarijn vL (overleg) 16 nov 2013 09:19 (CET)
24. DirkVE overleg 16 nov 2013 09:32 (CET)
25. JurriaanH overleg 16 nov 2013 10:14 (CET)
26. De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 10:18 (CET) Absoluut, w.m.b. had Tjako trouwens al jaren moderator moeten zijn.
27. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 10:30 (CET)
28. Kronkelwilg (overleg) 16 nov 2013 11:07 (CET)
29. Astrion (overleg) 16 nov 2013 11:29 (CET)
30. Peve (overleg) 16 nov 2013 12:12 (CET)
31. ed0_verleg 16 nov 2013 12:39 (CET) Tjako heeft vaak wilde ideeen, die niet uitkomen omdat hij er alleen in staat. Maar hij kan tegenwoordig goed genoeg samenwerken, ik adviseer wel om de lastige gevallen aan een ander te laten.
32. YoshiDaSilva (overleg) 16 nov 2013 12:57 (CET)
33. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 13:22 (CET) Ja, graag!
34. Queeste (overleg) 16 nov 2013 13:47 (CET)
35. Grashoofd (overleg) 16 nov 2013 14:21 (CET)
36.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 nov 2013 15:28 (CET)
37. Bonaber (overleg) 16 nov 2013 15:36 (CET)
38. HexaCore (overleg) 16 nov 2013 15:53 (CET) Kan prima met knopjes omgaan
39.  IJzeren Jan 16 nov 2013 18:21 (CET) Niet altijd even handige, maar wel erg vriendelijke gebruiker, die bovendien hart voor de zaak heeft. Nu maar hopen dat je met de knopjes net zo handig zult zijn als met de toetsen!
40. Denkhenk (overleg) 16 nov 2013 18:36 (CET)
41. Michiel (overleg) 16 nov 2013 19:07 (CET) Omdat we meer moderators nodig hebben, en uiteraard op grond van WP:AGF
42. Mezelf14 _overleg 16 nov 2013 20:35 (CET)
43. Sandick (overleg) 16 nov 2013 22:11 (CET)
44. Daka (overleg) 17 nov 2013 09:39 (CET)
45. Japiot (overleg) 17 nov 2013 11:26 (CET)
46. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:14 (CET)
47. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:48 (CET)
48. Man!agO 18 nov 2013 08:56 (CET)
49. Guss (overleg) 18 nov 2013 09:30 (CET)
50. Targaryen^spreek! 18 nov 2013 15:32 (CET)
51. Datu _overleg 19 nov 2013 21:07 (CET)
52. Sangam (overleg|bijdragen) 20 nov 2013 21:01 (CET) Zet zich veel en al lang in voor Wikipedia. Zet 'm op!
53. Ivory (overleg) 20 nov 2013 21:59 (CET)
54. Kalsermar (overleg) 22 nov 2013 16:27 (CET) - Een van de meest geschikte kandidaten in jaaaren.
55. Wikiice 22 nov 2013 20:21 (CET)
56. Woody_|(?) 22 nov 2013 21:13 (CET) Verplaatst naar voor

Tegen moderatorschap Tjako

1. Peter b (overleg) 15 nov 2013 22:43 (CET) Volledig ongeschikt
2. De Geo (overleg) 15 nov 2013 23:00 (CET). Prima gebruiker voor encyclopedisch-inhoudelijke zaken, maar liever niet als moderator.
3. Den Hieperboree (overleg) 15 nov 2013 23:02 (CET).
4. ♠ Troefkaart (overleg) 15 nov 2013 23:05 (CET) Al was er geen een moderator over
5. - Aiko 15 nov 2013 23:10 (CET) Een Tjako is een Tjako is een Tjako is een Tjako. Er zijn moderators waar ze extra moderators voor aan moeten stellen.
6. Joris (overleg) 15 nov 2013 23:39 (CET) Vriendelijke gebruiker, maar geen vertrouwen in Tjako als moderator.
7. Theobald Tiger (overleg) 15 nov 2013 23:51 (CET)
8. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2013 00:30 (CET) Een moderator is bij voorkeur iemand die van onbesproken gedrag is, helaas is dat bij Tjako niet het geval. Ik heb daarom ernstige twijfels of Tjako geschikt is voor deze functie.
9. Volledig ongeschikt. Multichill (overleg) 16 nov 2013 00:53 (CET)
10. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2013 00:55 (CET) Hoewel ik weet dat Tjako Wikipedia een zeer warm hart toedraagt, liever niet. Is geen kwestie van ouwe koeien, ik vind Tjako simpelweg niet geschikt als mod.

    Bas (o) 16 nov 2013 01:17 (CET) - Prima gebruiker, maar te lief.

11. Belsen (overleg) 16 nov 2013 01:43 (CET) Voor de zoveelste keer een aanmelding, maar volledig ongeschikt. Sommige gebruikers zijn zelf ook niet gebaat bij extra knopjes.
12.  Wikiklaas  overleg  16 nov 2013 02:34 (CET)
13. Maiella (overleg) 16 nov 2013 03:19 (CET)
14. JurgenNL (overleg) 16 nov 2013 04:54 (CET)
15. Lymantria _overleg 16 nov 2013 07:36 (CET)
16. Jvhertum (overleg) 16 nov 2013 09:09 (CET)
17. C (o) 16 nov 2013 09:33 (CET) - Tjako is inhoudelijk een prima gebruiker, maar daar stopt het.
18. Josq (overleg) 16 nov 2013 09:54 (CET) Naar aanleiding van onderstaande discussie. Er hadden argumenten op tafel moeten komen als "ik kijk naar onafhankelijke bronnen" en "ik vind de genoemde bronnen wel/niet betrouwbaar genoeg". Dat er aandrang nodig was om hier uberhaupt concreet op in te gaan is ook geen goed teken. De zinsnede "ik ben behoorlijk inclusionist" wekt in deze context de indruk dat Tjako niet kritisch genoeg zal zijn bij verwijderdiscussies.
19. Sonuwe (✉) 16 nov 2013 10:50 (CET) Liever geen moderatoren die verkozen worden na een noodoproep in de Kroeg. Na een paar maanden is de motivatie om de knopjes te gebruiken waarschijnlijk al ver te zoeken.

    Zwartkijken bewijst niets, gebruikers die een verantwoordelijkheid aangaan wel. Mensen die het erop wagen gun ik graag hun kans. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:32 (CET)

20. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2013 12:50 (CET) volstrekt onbekwaam
21. Effeië T.Sanders 16 nov 2013 13:14 (CET) - Soit, het zij zo. Ik heb geen vertrouwen dat Tjako bekwaam is als moderator en gevoel heeft voor de gemeenschap. Omdat ik hem al een tijd niet meer ben tegengekomen online, de kans gegeven het tegendeel te bewijzen, maar helaas.
22. MADe (overleg) 16 nov 2013 13:15 (CET) Weinig vertrouwen in deze gebruiker
23. Nederduivel 16 nov 2013 13:40 (CET)
24.  Michiel ™ 16 nov 2013 14:40 (CET)
25. Groucho NL _overleg 16 nov 2013 15:57 (CET)
26. Glatisant (overleg) 16 nov 2013 18:06 (CET) Waar Tjako optreedt, worden de discussies ellenlang en oeverloos.
27. — bertux 16 nov 2013 18:13 (CET) Terkortschietend sociaal inzicht
28. BoH (overleg) 16 nov 2013 18:32 (CET) Never-nooit-niet, absoluut ongeschikt voor Wikipedia. BoH (overleg) 16 nov 2013 18:32 (CET)
29. JetzzDG 17 nov 2013 01:27 (CET) Per Bijltjespad
30. -- Maan Meis 17 nov 2013 07:23 (CET) Duidelijk hardleers.
31. 17 nov 2013 08:46 (CET) Toch maar niet.
32. Xibalba (overleg) 17 nov 2013 11:32 (CET) - niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag
33. LeeGer 17 nov 2013 16:00 (CET) Een aanmelding uit eigen beweging, na daar goed over nagedacht te hebben is prima (mits geschikt voor de functie), maar jezelf halsoverkop aanmelden na een noodkreet in de kroeg is een erg slecht idee. En ik kan het weten.

    Een roerende bekentenis, maar Tjako heeft zich al eens eerder aangemeld voor het moderatorschap, halsoverkop is het dus niet. Glatisant (overleg) 18 nov 2013 16:31 (CET)

34. RJB _overleg 17 nov 2013 19:53 (CET)
35. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 11:42 (CET) Omdat Tjako kennelijk, gezien zijn antwoorden, nog steeds niet vermag in te zien dat zelfs de schijn van (zelf)promotie en belangenverstrengeling funest is voor de geloofwaardigheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 11:42 (CET)
36. Malinka1 (overleg) 18 nov 2013 11:48 (CET)
37. Robotje (overleg) 18 nov 2013 12:06 (CET) - Tjako heeft vaak de mond vol over gebrek aan transparantie bij o.a. de moderatoren maar als ik zijn toelichting lees die hij schreef in de nacht van 16 op 17 november in reactie op mijn edits dan wordt duidelijk dat hij, laat ik het diplomatiek verwoorden, ernstig misleidend bezig is en bewijsbaar onjuiste 'feiten' aanvoert terwijl ik juist gevraagd had om transparantie van zijn kant. Derhalve nog steeds geen vertrouwen in hem.
38. Tekstman (overleg) 18 nov 2013 12:57 (CET) Als Glatisant.

    Woody_|(?) 18 nov 2013 14:12 (CET)

39. Bob.v.R (overleg) 19 nov 2013 20:45 (CET) - Als gebruiker is Tjako wel beduidend minder controversieel geworden dan in eerdere jaren, maar moderatorschap is toch weer iets anders. Misschien over een aantal jaren?
40. Kukkie (overleg) 21 nov 2013 13:00 (CET) Als Tjako vloeken gebruikt die voor christenen kwetsend zijn kan ik mijn steun niet geven.

    Ik denk dat menig moderator regelmatig vloekt, een enkel keertje (dus heel weinig) zie ik het online, maar ik bedoel dan achter de schermen of in zichzelf. Vloeken op Wikipedia zelf keur ik ook af, dat heb ik nog nooit gedaan in mijn 6,5 jarige 'loopbaan' (wel schelden, maar dat is iets anders), maar zou voor mij geen reden zijn om tegen te stemmen. Uiteraard is het jouw keuze, alleen heeft de stem weinig zin meer, het aantal tegenstemmen scheelt niet zo veel meer het aantal voorstemmen.. - Inertia6084 - Overleg 21 nov 2013 13:06 (CET)

    Is 'Verdorie' tegenwoordig ook al een kwetsende vloek? Voorts, veelgebruikt in Wikipedia, dus dan weet ik nog wel wat mensen die je hierop zou kunnen of willen aanspreken, Kukkie! De term 'Godverdomme' overigens (waarvan 'verdorie' wellicht is afgeleid), wordt m.i. ten onrechte als vloek gezien. Het betekent eenvoudig: "God, verdoem mij!", ofwel: je spreekt "God" aan met een vraag/wens, omdat je vindt dat je "Hem" niet waardig bent. Dat is eerder een teken dus van nederigheid richting de "Here", dan iets waaraan een Christen zich zou moeten ergeren. Maar goed, voor mij betekent 'Verdorie' gewoon hetzelfde als 'verdulleme', ofwel niets, laat staan iets kwetsends, omdat ik toevallig geen Christen ben. Tjako (overleg) 22 nov 2013 01:42 (CET)

    Tjako, het is niet aan jou om anderen te beoordelen of iets kwetsend is of niet. Als iemand iets als kwetsend ervaart, dan is het voor hem /haar ook kwetsend. Daar heb jij geen oordeel over te geven. Punt. Malinka1 (overleg) 22 nov 2013 13:55 (CET)

    Is ook waar uiteraard. En ik heb geen oordeel over de mening van Kukkie, die mag hij/zij hebben. Maar misschien vind ik het ook wel kwetsend als iemand valt over mijn verwijzing naar WP:VWN bij aanmelding. Groet, Tjako (overleg) 22 nov 2013 14:16 (CET)

    Het is waarschijnlijker dat 'Godverdomme' 'God, verdoeme u/het' betekent, niet 'God, verdoem mij" [11]. Persoonlijk vind ik de mogelijkheid dat iemand iets als kwetsend ervaart niet een reden om je van een bepaalde uitspraak te onthouden, zeker niet als het gaat om zoiets alledaags als 'verdorie'. Woody_|(?) 22 nov 2013 20:49 (CET)

Neutraal Tjako

1. Van Tjako is bekend dat hij uitermate lange tenen heeft, en inhoudelijk is hij ook niet sterk (muziek allicht uitgezonderd), maar het is wel duidelijk dat hij nu heel veel ervaring hier heeft, en dat hij ook telkens een beetje groeit. Hij zou een aantal modertortaken ook best kunnen vervullen (maar niet alle), en als er echt een tekort aan moderatoren was zou ik waarschijnlijk voorstemmen. - Brya (overleg) 16 nov 2013 06:28 (CET)

   Ik heb schoenmaat 46 . En m.i. is er wel degelijk een tekort aan helpende handen in het modcorps, en wil ik -waar het binnen mijn bereik ligt- en op de niet al te controversiële terreinen - best een helpende hand uitsteken, dat was mijn insteek bij mijn aanmelding. Groet, Tjako (overleg) 16 nov 2013 16:04 (CET)

2. B kimmel (overleg) 16 nov 2013 22:06 (CET)
3. -rikipedia (overleg) 17 nov 2013 09:17 (CET)
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 11:15 (CET)
5. Agora (overleg) 18 nov 2013 12:26 (CET)
6. 4ever_(Overleg) 18 nov 2013 14:15 (CET)
7. Kennyannydenny (overleg) 20 nov 2013 16:24 (CET)

Commentaar Tjako

Onbegrijpelijk dat sommigen zo blind kunnen zijn voor de overduidelijke bekwaamheid van Tjako. Zonde om iemand met zo veel ervaring en wijsheid aan de kant te laten staan. Knopjes gebruiken tegen vandalen kan iedereen (ik zelfs als het moet), maar wijze bemiddelaars in conflicten zijn dun gezaaid. Tjako is geen grijze mus, hij is aanwezig en durft een standpunt in te nemen dat hij heel helder, met afweging van argumenten kan formuleren. Maar goed, Wikipedia krijgt de moderators die het wenst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beachcomber (overleg · bijdragen)

Tja, je kunt ook stellen "dat sommigen zo blind kunnen zijn voor de overduidelijke onbekwaamheid van Tjako". Ieder zijn mening over de geschiktheid van Tjako als moderator, dat doet niets af aan het feit dat Tjako me best een geschikte vent lijkt. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2013 10:02 (CET)

Dat is zo, ieder heeft meningen. Of Tjako een geschikte vent is, dat weet ik dan weer niet, in het echte leven kan het evengoed een pianospelende massamoordenaar zijn. Ik weet wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat hij een goede moderator zou zijn. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 10:48 (CET)

Wat dat een-na-laatste betreft: ik ben beslist geen massamoordenaar Tjako (overleg) 16 nov 2013 11:37 (CET)

Ha ha, in dat geval staat er niets meer in de weg om jou tot moderator te benoemen! Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 11:40 (CET)

Tjako is een killer op de piano, maar daarbuiten niet ;) Ik heb bij deze 'verkiezing' het idee dat het toch nog de ouwe koeien zijn (bij een deel van de tegenstemmen, niet allemaal). De ervaren gebruikers komen zo niet meer in aanmerking voor het moderatorschap, behalve als ze nog geen 'wiki-strafblad' hebben . Jammer... Maar goed, de week is nog niet voorbij.. - Inertia6084 - Overleg 16 nov 2013 12:06 (CET)

Dat is het 'm juist: hier worden oude rekeningen vereffend, terwijl de focus zou moeten liggen op het vinden van de meest geschikte persoon. En zoals je terecht opmerkt: gebruikers die hier al wat langer meedraaien hebben bijna onvermijdelijk te maken gekregen met conflicten. Het is kleingeestig om die bejaarde koeien terug uit de gracht te sleuren. Bij Tjako gaat het nota bene om 'gebeurtenissen' die al meer dan vier jaar achter ons liggen. Niet goed bezig, jongens en meisjes. @Tjako: als je echt moderator wil worden, begin dan een andere account, hou je zes maanden gedeisd en je wordt enthousiast binnengehaald als wit zieltje. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 12:23 (CET)

Dat laatste is toch een grapje mag ik hopen? Dat uitgerekend jij begint over sokpoppen vind ik op z'n zachtst gezegd opvallend. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 12:32 (CET)

Van Tjako is bekend dat hij voor zijn mening staat, en hij zal wegens een mogelijke moderatorfunctie echt geen afstand doen van zijn in het verleden geuite standpunten door met een sokpop aan een volgende stemming deel te nemen om de stemmers om de tuin te leiden. Wel weer een forse faux pas van onze sokpoppen-experimentator... Trewal 16 nov 2013 12:51 (CET)

Ach gut Trewal, wat weet je het allemaal weer prima voor iedereen hè... Met alle respect verder, maar vraag jij je ook wel eens af hoe je - doorgaans volstrekt ongevraagde - commentaar op en over anderen bij de gesprekspartners overkomt? (Ik heb er zelf wel een woord voor: betweterig. Maar als ik dat zou gebruiken valt menigeen er natuurlijk meteen weer overheen). De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 13:02 (CET)

Dit heeft allemaal niet veel meer te maken met de aanmelding van Tjako. Lijkt me beter dit elders voort te zetten, als daaraan al behoefte zou zijn. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2013 13:08 (CET)

@Trewal: ik heb wellicht over diverse zaken een mening, en dat hebben de meeste gebruikers en mods, dacht ik. Echter ik ga liever voor de waarde van argumenten in overleg dan over waarde van meningen. Over argumenten kan je namelijk praten, en meningen zijn voor mij wat minder interessant. Van een aantal stemmers zie ik helaas meningen voorbijkomen, die me nogal doen schrikken. Ben ik echt zo ongeschikt als ervaren wikipediaan? Vooral waar ik dan geen beargumentering lees. Het zou me welkom zijn als men - indien men al een stemverklaring geeft - wat meer argumenten zou geven waarom men me de knopjes niet toevertrouwt. Het valt me op dat deze vertrouwensvraag wordt behandeld als betreft het presidentsverkiezingen. Ik ken geen mods met onbesproken of onberispelijke staat van dienst. (Sterker: ik ken geen gebruikers met onberispelijk en onbesproken gedrag.) En inderdaad ben ook ik niet van onbesproken gedrag. De vraag die hier voorligt is simpel of men met mij als mod zou kunnen leven, die af en toe een extra bitjesfaciliteit zou kunnen gaan gebruiken, want ga er svp van uit dat ik er niet op uit ben om Wikipedia te schaden, maar te helpen beheren. Ik heb zelf het idee dat ik na 6 jaar bijdrager de Wikipedia voldoende begrijp om er ook als mod een steentje aan te kunnen bijdragen. En ik beloof plechtig dat ik zeker als mod zeer terughoudend zal opereren. Daar kan men op vertrouwen en daar mag men me altijd op aanspreken dan. Tjako (overleg) 16 nov 2013 15:46 (CET)

Vragen aan Tjako

• Hi Tjako, tja, van die oude koeien is er tenminste nog eentje springlevend: Tjako van Schie. Wat is inmiddels je mening hierover? Josq (overleg) 15 nov 2013 23:12 (CET)

  Wat zou ik daar over moeten vinden? Men heeft daar ooit een leuk lemma geproduceerd over mij als E-waardig pianist waar ik me overigens sinds lang al niet meer mee bemoei. Tjako (overleg) 15 nov 2013 23:24 (CET)

  Als jij het lemma over jezelf e-waardig vindt heb ik daar zo mijn bedenkingen bij. Dus deze reactie nodigt uit om de vraag achter de vraag expliciet te stellen: wanneer vind je iets wel/niet e-waardig? Josq (overleg) 15 nov 2013 23:32 (CET)

  Dat artikel is tot stand gekomen ondanks voortdurende obstructie en sabotage van een tweetal moderatoren. Lees de overlegpagina van het artikel eens en bezie de bizarre discussie en het meer dan bizarre gedrag van M en R. Bij de tot stand koming van het artikel is hij in het geheel niet betrokken geweest (ik wel, zoals je al vermoedde). Maar deze aanval is gewoon buitengewoon unfair en heeft weinig te maken met zijn geschiktheid of ongeschiktheid als moderator. The Banner Overleg 16 nov 2013 00:33 (CET)

  Hoi The Banner, je schrijft hierboven "Bij de tot stand koming van het artikel is hij in het geheel niet betrokken geweest .." maar kun je die stellige bewering ook bewijzen? - Robotje (overleg) 16 nov 2013 08:03 (CET)

  Zie de bewerkingsgeschiedenis hier. Pas op 22 december 2008 wijzigde hij een kleinigheid, maar toen was het artikel al geschreven, gepubliceerd, genomineerd voor verwijdering en behouden geweest. Jij geloofde toen al niet dat hij ewr niet bij betrokken was en blijkbaar geloof jij het nog steeds niet. Doodjammer dat je er zo over denkt. The Banner Overleg 16 nov 2013 16:30 (CET)

  Zoals jezelf al opmerkte heeft Tjako eind 2008 al dat artikel bewerkt. Je stelling dat "Bij de tot stand koming van het artikel is hij in het geheel niet betrokken geweest .." is daarmee al bewezen onjuist. Verder zegt het feit dat zijn gebruikersnaam eerder niet voorkomt in de bewerkingsgeschiedenis niet alles. Neem de eerste aanzet op 11 september 2008 door Kalsermar [12] waarbij het 'lege' artikel met alleen {{wiu2}} aangevuld werd met 2569 bytes op basis van het enwiki artikel dat op zijn beurt weer sterke overeenkomsten had met het ooit door Tjako zelf aangemaakte/bewerkte Nederlandstalig artikel waaronder de door Tjako zelf geuploade afbeelding. Verder zou het Tjako sieren als hij eindelijk eens wat meer openheid geeft over zijn rol in dat artikel in die periode rond september 2008. Juist nu hij zich kandideert voor het moderatorschap terwijl hij in allerlei discussies over moderatoren en/of arbcom het zo vaak heeft over (gebrek aan) transparantie. - Robotje 16 nov 2013 22:04 (CET)

  Beste Robotje, zoals bijna heel Wikipedia weet -hoe transparant wil je het hebben?- heb ik ooit (achteraf erg stom ja, dat geef ik met de kennis van nu grif toe(!), want zo bleek dat schrijven over jezelf nogal met grote argusogen wordt bekeken!) een lemma over mijzelf gestart in naar ik meen november 2007, wat na vele en langdurige en intensieve discussies en afwegingen uiteindelijk verwijderd werd. Omdat ik die verwijdering 'damals' niet conform de richtlijnen en criteria vond verlopen heb ik toen nogal heftig geprotesteerd, omdat het uiteindelijke lemma mijns inziens geen enkele 'zelfpromo' of reclame bevatte. Uiteindelijk heb ik me er bij neergelegd dat er geen artikel was. Op een gegeven moment maakte iemand echter alsnog een nieuw artikel aan over mij. Daarbij heb ik slechts zeer zijdelings bijgedragen door -op uitdrukkelijk verzoek van enige aanmakers (!)- informatie te verschaffen in onder meer de vorm van bronnen, die zouden aantonen dat zo'n artikel over mij als pianist/componist bestaansrecht heeft. Vanaf de aanmaak van het nieuwe artikel tot en met nu heb ik me zo goed als niet met de aanmaak of inhoud bemoeid, afgezien van wat mineure edits die taal en onjuistheden en enige m.i. onterechte omissies betroffen. Mijn laatste edit aan dat artikel was in 2009. Sindsdien heb ik het artikel met geen vinger meer aangeraakt en hebben anderen besloten dat dit een plek zou moeten kunnen houden op Wikipedia. Ik vind dat ik daarmee toon dat ik fair, redelijk en collegiaal ben, dat ik andermans argumenten steeds meer heb leren respecteren, en dat dit me niet langer hoeft worden nagedragen als superoude koe. Het uploaden van fotomateriaal kan men nauwelijks kwalijk nemen, daar is mij om verzocht. Zelfs gisteren nog via IRC, zodat ik als pianist een wat recentere foto ter beschikking heb kunnen stellen aan Wikipedia. Ik heb dat gedaan onder toezegging van moderator Mathonius, die me garandeerde dat dat niet als zelfpromo gezien zal worden. Ik heb hem daar namelijk uitdrukkelijk om gevraagd, juist omdat ik voor mezelf uiterste zorgvuldigheid wil betrachten bij zaken die dat lemma aangaan. Groet, Tjako (overleg) 16 nov 2013 22:55 (CET). PS: Volledigheidshalve is het wellicht interessant nog te vermelden dat reeds op 14 september 2005 op de Lijst van pianisten reeds iemand een link naar mij als pianist plaatste, een link die ongewijzigd bleef staan als rode link tot 18 december 2007 toen die rode link werd verwijderd door MoiraMoira waarschijnlijk n.a.v. alle gedoe rond mijn aanmaak van dat lemma.Tjako (overleg) 16 nov 2013 23:26 (CET) PS2: @ Robotje: Mijn (en o.a. ook jouw) 'rol in september 2008' kan uitgebreid nagelezen worden op de overlegpagina van het betreffende lemma. Ook interessant is -voor wie de transparantie mist- de bewerkingsgeschiedenis waarin diverse opmerkelijke en soms zelfs amusante pogingen tot het vinden van de juiste inhoud worden gedaan, met in-het-heetst-van-de-strijd gevoerde heen-en-weer-editwars van diverse gebruikers, o.a. over bronnen en feiten en categorisering en formuleringen en dergelijke, maar ook de diverse leeghaalacties van enige gebruikers en zelfs het plaatsen van een drollerig plaatje door deze of gene sokpop waar mijn portret prijkte vond ik zelf erg verhelderende, amusante momenten.... Het artikel was behouden door een zeer grote meerderheid, en toch zijn er dan nog gebruikers die alles uit de kast hebben gepoogd te halen om het artikel als het ware 'stuk' te maken. Tjako (overleg) 17 nov 2013 02:49 (CET)

  Hoi Tjako, je hebt het hierboven over "Daarbij heb ik slechts zeer zijdelings bijgedragen door -op uitdrukkelijk verzoek van enige aanmakers (!)- informatie te verschaffen ..." maar als ik dan hier kijk, blijkt dat je helemaal niet op uitdrukkelijk verzoek van enige aanmakers informatie verstrekt hebt. Duidelijk wordt dat je diezelfde dag en op eigen initiatief, en tegen je eerdere toezeggingen/beloften in, je met de inhoud van dat artikel bent gaan bemoeien en bovendien verwees naar bronnen die jezelf verzamelt had. Om tenslotte op te merken "Mocht je verder vragen hebben kan je me altijd ook emailen." welke hint zo te zien door Kalsermar ook opgepikt werd. In bovenstaande reactie had je het over "Ook interessant is -voor wie de transparantie mist- de bewerkingsgeschiedenis waarin .." maar wat je buiten Wikipedia om en zo te zien bewust in het verbogene blijkbaar gedaan heb zie je niet terug in de bewerkingsgeschiedenis op Wikipedia. Bij deze edit had dus eigenlijk jouw gebruikersnaam moeten staan. Dat je die foto geupload hebt, verwijt ik je niet. Maar als The Banner gaat beweren dat jij geheel niet betrokken geweest bij de later versie, dan zijn daar toch wel zat kantekeningen bij te plaatsen, waaronder het hergebruik van zaken die jijzelf in een eerdere versie in het artikel hebt geplaatst. Dan nog even over die vermelding op 'Lijst van pianisten'; op 14 september 2005 om 02:56 werd vanaf het IP adres 62.221.204.11 die link geplaatst, terwijl de link die jij hierboven plaatste het enkele uren later ongedaan maken van een revert van de edit betrof. Degene die de link in dat artikel plaatste was dus de anoniem met IP adres 62.221.204.11 die dezelfde nacht om 3:12 het artikel over Tjako van Schie begon. Later heb je toegegeven dat jij de anonieme aanmaker van dat artikel was. Na verwijdernominatie werd dat artikel twee weken later trouwens al weer verwijderd. Je opmerking "PS: Volledigheidshalve is het wellicht interessant nog te vermelden dat reeds op 14 september 2005 op de Lijst van pianisten reeds iemand een link naar mij als pianist plaatste, .." is dus wel erg misleidend. Jij was zowel degene die als eerste op die lijst de link plaatste als een kwartier later dat artikel. - Robotje (overleg) 17 nov 2013 09:19 (CET)

  Paar opmerkingen: Wat elders op wikisage of via emailcontacten of IRC speelt lijkt me hier niet relevant voor wat op Wikipedia speelt, en dat erbij slepen lijkt me dus zoeken naar spijkers op laag water. Ik heb 8 sep 2008 wel degelijk -bijv. op verzoek van Notum-Sit- bronnen op Wikipedia zelf gegeven. Die 'iemand' uit 2005 was ik inderdaad zelf als anoniem onder IP, ik had nog geen account, het ging mij bij het noemen ervan puur om het feit dat zo'n rode link er toen zo lang is blijven staan. De pogingen van Robotje om het lemma te saboterern (bijvoorbeeld een sjabloon plaatsen in mijn gebruikersruimte binnen een paar minuten nadat ik op suggestie van Josq een nieuwe opzet was gestart) zal ik hier verder maar niet noemen.Tjako (overleg) 20 nov 2013 18:12 (CET)

  De eergisteren geüploade foto, is dat niet dezelfde als de foto die ook al op deze site was gepubliceerd? Een zwart-wit versie van deze foto dus? Trewal 18 nov 2013 19:41 (CET)

  Dat kan kloppen. Die foto is van mij, ja (ik ben de eigenaar) en die mag ik gebruiken voor wat ik maar wil, dus leek het me leuk hem ook op Commons te plaatsen onder de reguliere licenties. Groet, Tjako (overleg) 18 nov 2013 19:55 (CET)

  Is dat dan niet strijdig met de publicatie op die site, waar verder geen naamsvermelding bij staat maar waar wel een (c)-vermelding onder staat? Trewal 18 nov 2013 20:09 (CET)

  Lijkt me niet. Die site is ook door mij gemaakt, dus bepaal ik daar wat er op komt. Het copyright geldt voor overname daarvandaan door derden zonder mijn toestemming. Als ik echter zelf een foto ter beschikking stel aan Wikipedia verleen ik Wikipedia toestemming, volgens de geldende wp licenties op commons. Als je aldaar op die wikix site even doorklikt onder contact naar [13] kun je lezen dat dat mijn bedrijfje is. Tjako (overleg) 18 nov 2013 21:10 (CET)

  Maar hoort dat dan niet via Wikipedia:OTRS van een ticket te worden voorzien? En ben je als afgebeelde persoon wel rechthebbend of is de fotograaf dat? Of is het een selfie gemaakt met zelfontspanner? Trewal 18 nov 2013 22:34 (CET)

  Dit heeft niets meer met de moderatoraanmelding te maken, althans weinig.. Echter als Tjako afbeeldingen vrijgeeft onder CCBYSA/GFDL dan kunnen ze niet ook nogeens op Tjako's eigen site staan met (c). Zodra ze hier vrijgegeven zijn onder de gebruikelijke licentie mag iedereen ze waar dan ook plaatsen, mits ze de copyrights overnemen die op Commons staan en de naam van de maker, dus de fotograaf. Dat betekent dus in dit geval dat Tjako de afbeeldingen via OTRS moet vrijgeven en expliciiet moet kunnen aantonen dat hij de rechten van de afbeeldingen heeft, want de afbeeldingen die Tjako hier plaatst zijn wel in eerste instantie voor Wikipedia, maar niet alleen voor Wikipedia, vanwege CCBYSA/GFDL. Eigenaar van een website zijn is niet genoeg.. Maar als Tjako ze met de zelfonstpanner heeft gemaakt en OTRS een berichtje geeft, dan komt alles goed :-) (sri Tjako) - Inertia6084 - Overleg 18 nov 2013 22:49 (CET)

  Ik upload mijn eigen materiaal, zoals aangegeven op Commons ("my own work"). Daarmee heb ik verklaard als rechthebbende mijn materiaal voor Commons ter beschikking te stellen onder de daar geldende licenties. Verder lijken me deze vragen van Trewal voor een modaanmelding allemaal niet erg relevant.Tjako (overleg) 18 nov 2013 22:52 (CET)

  Het lijkt mij juist wel relevant dat een moderator enigszins op de hoogte moet zijn van dit soort zaken als OTRS, want je zult daar als potentieel moderator ook mee te maken krijgen bij het beoordelen van mogelijke copyright- of auteursrechtenschendingen in de inhoud van de encyclopedie. Bovengenoemd voorbeeld lijkt mij ook een typisch geval waarin wel degelijk een OTRS-ticket nodig is van de rechthebbende(n), wie dat dan ook mogen zijn. Trewal 18 nov 2013 23:33 (CET)

  Õkee, omdat je er uitdrukkelijk om vraagt: Een OTRS-ticket kan van mij verlangd worden indien men op Commons gerede twijfels heeft aan het feit dat ik (zoals ik verklaarde) de rechten van de foto heb. Het werkt niet andersom: bij uploaden hoeft een gebruiker zelf niet bij upload een OTRS-ticket aan te vragen. Mij is wel degelijk e.e.a. bekend over auteursrechten en copyright. Dat de foto (of een versie daarvan) ook elders is gepubliceerd door mij op een site die zelf copyright hanteert maakt niet uit voor Wikipedia. Wie de foto vanaf/via Wikipedia wil verder verspreiden of bewerken dient enkel de bron Wikipedia en rechthebbende te vermelden. Men mag de foto dus niet van MIJN site(s) plukken, wel van Wikipedia, mits men die als bron vermeldt. Groet, Tjako (overleg) 18 nov 2013 23:43 (CET)

  Als ik zo vrij mag zijn, dat vind ik niet helemaal fair. Ik ken meer mensen (incluus mods, maar ik zal geen namen noemen) die een artikel op Wikipedia hebben. Tjako is er open over en dus is het bekend, maar anderen zijn dat niet. Bij andere artikelen ben je, logischerwijs, veel neutraler als je er minder van weet. Ik ga er vanuit dat Tjako geen artikelen na sessie gaat verwijderen waar hij bij betrokken is. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 23:45 (CET)

  Simpel antwoord: wanneer het onderwerp voldoet aan de relevantiecriteria (die overigens nog geen door de gemeenschap bekrachtigde richtlijn zijn, maar wel een globale indicatie geven). Tjako (overleg) 15 nov 2013 23:46 (CET)

  Deze vraag lijkt me wel fair. Ze komt voort uit de vrees dat Tjako de richtlijnen zo ruim zal interpreteren dat het artikel over zijn persoon er in ieder geval inpast. Dat vind ik een te ruime interpretatie. Een fictieve maar realistische casus die m.i. equivalent is: wetenschappelijk onderzoeker, stuk of 10 wetenschappelijke publicaties, nog eens 10 bijdragen aan conferenties e.d., genomineerd voor een paar prijzen, er zijn een paar universiteitswebsites te vinden met korte biografische informatie. E-waardig of niet? Josq (overleg) 15 nov 2013 23:55 (CET)

  Ik vraag me af wat dit alles met een moderatoraanmelding te maken heeft. Wie dat lemma over mij NE zou vinden staat het vrij het nogmaals ter evaluatie voor te dragen. Als ik er niet zelf bij betrokken zou zijn zou ik slechts verwijzen naar de criteria aangaande musici/componisten. Wie moeite heeft met dat lemma moet niet hier komen klagen lijkt me.Tjako (overleg) 16 nov 2013 00:02 (CET)

  Beste Tjako, je schrijft dat je je als moderator ook met de evaluatiepagina's wil bezighouden, dus de vraag van Josq naar de wijze waarop je artikelen wilt gaan beoordelen lijkt me relevant, al had hij beter een ander artikel als voorbeeld kunnen kiezen. Ik deel ook zijn twijfel aan je geschiktheid daarvoor. Je lijkt me veel te aardig om artikelen te gaan verwijderen en ik vrees dat je te gemakkelijk de hand over het hart zult strijken voor de rotzooi die soms geplaatst wordt. Daarom ben ik benieuwd naar je antwoord op zijn tweede voorbeeld: de wetenschapper. De criteria die hij noemt zijn - afgezien van de prijzen - eigenlijk op ieder universitair medewerker van toepassing. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 00:22 (CET).

  Beste Gasthuis, zoals gezegd zal ik primair de relevantiecriteria volgen. Ik hoop dat die criteria binnenkort door de gemeenschap als richtlijn bekrachtigd gaan worden. Verder: ik ben behoorlijk 'inclusionist', dus zolang de servers voldoende ruimte hebben zal ik wellicht eerder geneigd zijn tot behoud mits het lemma betrouwbare onafhankelijke bronnen heeft en aan de criteria voldoet. Het doel van een encyclopedie is immers om kennis te verspreiden, dus ook kennis juist over de minder 'mainstream' onderwerpen die wel voor een relatief grote groep lezers van belang kunnen zijn. Tjako (overleg) 16 nov 2013 00:30 (CET)

  Beste Tjako, dank je voor je antwoord. Ik waardeer de eerlijkheid en helderheid, maar je zult begrijpen dat dit geen eind maakt aan mijn twijfels wat betreft je uitgangspunten bij het beoordelen van pagina's. Voor vandalismebestrijding, nuwegjes, blokkeringen, beveiligingen, etc. vertrouw ik je zonder meer de extra knoppen toe en ik heb grote waardering voor de manier waarop je je als gebruiker hebt ontwikkeld, maar ik moet toch nog even nadenken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 00:51 (CET). P.S. De vraag over de voorbeeld-wetenschapper staat nog open, maar daar hoef je niet meteen op te reageren.

  Al is het lastig je te overtuigen, doe ik toch een poging: Ik denk dat Wikipedia mods nodig heeft die toezien op de evaluatielijsten. Soms kom je van die twijfelgevallen tegen. Stel in geval van die hypothetische wetenschapper: dan is de vraag: nemen we dat op of niet? Als er bronnen zijn die duidelijk maken dat zo'n wetenschapper iets relevants heeft gedaan, dan zeg ik: bij twijfel niet inhalen, ofwel behouden, mits het artikel de bronnen geeft, en beschrijft wat die wetenschapper encyclopediewaardig maakt. Aantallen bronnen zeggen niet alles, want soms is een vakgebied erg specialistisch. Wat je dan moet afwegen is of die wetenschapper iets essentieels heeft bijgedragen aan zijn vakgebied, en dat vraagt om Fingerspitzengefühl. Gelukkig heeft Wikipedia niet de beperking van een papieren encyclopedie, dus zou zo'n lemma prima kunnen blijven wanneer de redacteuren alhier geen echte argumenten voor verwijderen hebben. Wat mijn insteek dan is, is dus dan: verdorie waarom niet? En dat betekent dat ik dus dan kies voor kennis behouden i.p.v. verwijderen.Tjako (overleg) 16 nov 2013 01:10 (CET)

  Beste Tjako, dank je voor je reactie. Ik zelf prefereer voor artikelen toch BTNB (Bij Twijfel Niet Binnenhalen) aangezien dergelijke artikelen doorgaans zelfpromo zijn of het werk van studenten die een wit voetje willen halen. De lezer dienen met relevante informatie is prima, maar het dienen van mensen die vooral zichzelf en hun ideeën belangrijker willen maken is toch minder wenselijk. Met je Fingerspitzengefühl zal het ongetwijfeld goed zitten😉. VWN geldt bij mijn weten alleen voor moderatoren en dat maakt deze beslissing voor mij ook zo lastig, want ik gun je het moderatorschap echt, maar ben het inhoudelijk niet met je eens. Je merkt nog wel of het hoofd of het hart het wint. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 01:28 (CET).

  Het gaat niet om hoofd of hart, maar over of iemand (zoals een mod, vooral een mod) in staat is een beargumenteerde beoordeling te maken. Ik vind zelfpromo ook niet goed. Wikipedia is geen reclamezuil. Ingeval van mensen die over zichzelf of hun bedrijf of vereniging schrijven kom je al gauw op drijfzand: wanneer zelfpromoot iemand zich of zijn bedrijf/vereniging/hobby? Als er externe onafhankelijke bronnen zijn, wordt het al een ander verhaal. Ook: is een lemma feitelijk juist en bevat het geen expliciete reclamepraat? Zijn er derden die de gedane beschrijving onderstrepen? Dan moet een mod des te zorgvuldiger handelen, lijkt me. en goed wegen of de inhoud klopt en zuiver is. Tjako (overleg) 16 nov 2013 01:37 (CET)

• Beste Tjako, hartelijk dank voor je kandidaatstelling. Je schrijft dat je de richtlijnen voor zover mogelijk wil volgen. Wat bedoel je hiermee? Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Waarom wel of niet? Je schrijft ook: "Mocht onverhoopts [sic] blijken dat men mij na verloop van tijd toch onvoldoende vertrouwt, zal ik de bitjes op verzoek zo snel mogelijk weer inleveren." Hoe zie je dat voor je? Heb je het hier over een evt. afzettingsprocedure? Of zou je de knopjes al eerder inleveren? Mathonius 15 nov 2013 23:39 (CET)

  Soms zijn de richtlijnen niet eenduidig. Dan is het lastig ze te volgen. Soms zijn er ook tegenstrijdigheden in de richtlijnen, die aan het licht komen lopende het 'proces'. Dan dient een mod zijn geweten, verstand en wiki-inzicht te volgen, en (hopelijk pas na overleg met medemods) tot een persoonlijke of individuele afweging te komen. Je tweede punt: uiteraard is een desysop altijd mogelijk. Er zijn echter situaties denkbaar waarin ik eerder dan een desysop de modbitjes zou inleveren, zoals bij langdurige inactiviteit. Ook zou ik de knopjes eerder inleveren dan via een desysop wanneer een door mij zeer gerespecteerd medegebruiker naar mijn inzicht beargumenteerd te grote twijfel heeft over mijn functioneren en aantoont dat ik ze zou hebben misbruikt. Tjako (overleg) 15 nov 2013 23:47 (CET)

  Dankjewel. Mijn vragen zijn nu grotendeels beantwoord, maar het is mij nog niet duidelijk wat je antwoord is op deze vraag: onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Waarom wel of waarom niet? Mathonius 16 nov 2013 00:01 (CET)

  Ik onderschrijf dat richtlijnen een richting aangeven die ik onderschrijf. Ik vind wel dat er manco's zijn in de richtlijnen (zoals in het blokkadegedeelte - ik zie daar discrepanties) waarbij ik dus mijn vraagtekens heb. Voor zover mogelijk zal ik ze dus in huidige vorm volgen.Tjako (overleg) 16 nov 2013 00:09 (CET)

• Kun je (of kan iemand anders) enkele voorbeelden aanhalen waarmee je aantoont dat je geleerd hebt van de misverstanden die in de eerste jaren van je activiteit hebben plaatsgevonden, hebt geleerd? Effeië T.Sanders 15 nov 2013 23:40 (CET)

  Ik heb geleerd dat luisteren naar argumenten belangrijker is dan 'gelijk krijgen'. Ik heb geleerd dat men soms beter niet kan reageren dan impulsief reageren. Ik heb geleerd dat een wijs mod een mod is die argumenten weegt en heeft. Ik heb geleerd dat het niet makkelijk is om geschiedenissen achter zich te laten. Ik heb geleerd dat Wikipedia een uniek proces is, waarin het vinden van 'balans' het grootste vraagstuk is. ik heb geleerd dat meningen er niet toe doen, argumenten wel. Ik heb geleerd dat wie Wikipedia gebruikt als 'forum' eigenlijk niet inziet waarom we een encyclopedie samenstellen. Ik heb geleerd dat ondanks de vele pogingen tot kwaliteitsbewaking er altijd mensen zullen blijven die liever trollen dan meewerkend bij te dragen aan inhoud. Ik kan nog wel even doorgaan.... Samenvattend: ik heb geleerd hoe Wikipedia werkt. Tjako (overleg) 15 nov 2013 23:53 (CET)

  Dank voor de mooie theorie. Ik kijk uit naar je voorbeelden! Effeië T.Sanders 15 nov 2013 23:54 (CET)

  Zie mijn bijdragen de laatste tijd, zou ik zeggen. Tjako (overleg) 16 nov 2013 00:02 (CET)

  Tsja, toch jammer dat je de vraag eigenlijk weigert te beantwoorden. De conclusie mag dan ook helder zijn. Effeië T.Sanders 22 nov 2013 13:49 (CET)

  Ok, 1 voorbeeld dan: je, je kan in mijn bloklogboek kijken, en zien hoe dat aantal bloks sterk is afgenomen de laatste jaren. De conclusie of ik wat geleerd heb kan ieder voor zich trekken. Ik vind persoonlijk van wel. ik heb zo goed als geen conflicten meer met anderen bijvoorbeeld. Groet, Tjako (overleg) 22 nov 2013 14:14 (CET)

Je hebt een bijzondere benadering van het woord voorbeeld. Dit vind ik toch meer een algemene beschouwing. Anyway, ik had niet anders verwacht meer. Anders had je die kans wel eerder gegrepen. Effeië T.Sanders 22 nov 2013 21:44 (CET)

Hoe concreet wil je 't hebben dan? Dat ik liever niet meer editwar, dat ik rustiger ben geworden, dat ik me niet meer om elk wissewasje op de kast laat jagen, dat ik tracht meer inhoudelijk te discussiëren en dergelijke, sja ik heb geen recente voorbeelden van wat ik nu niet meer doe en wat ik vroeger wel deed.... ;) Tjako (overleg) 22 nov 2013 22:00 (CET)

EvilFreD

• EvilFreD (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Net als Tjako hierboven komt mijn aanmelding hier er na de oproep van Trijnstel in de Kroeg. Niet dat ik het niet eerder van plan geweest ben (zelfs al een keer eerder aangemeld) maar de oproep van Trijnstel heeft me overtuigd om het nogmaals te proberen. Voor wie mij niet zo goed kent: ik ben inmiddels zo'n twee jaar actief op Wikipedia (al is mijn account ouder) en heb mij al die tijd ingezet voor een betrouwbare en neutrale encyclopedie. Sinds enige tijd ben ik actief in de Arbitragecommissie en recent ben ik ook wat aan vandalismecontrole gaan doen. De extra bevoegdheden komen op dat vlak van pas en uiteraard ben ik bereid om te helpen bij het afhandelen van WP:TBP. Regblok zal van mij wat minder verwacht kunnen worden ivm arbcomlidmaatschap. Ik onderschrijf WP:RVM. Vragen beantwoord ik graag, moesten die er zijn.

Stemmen over deze aanmelding kan tot vrijdag 22 november 22.34 CET.

• De stemming is gesloten.
• EvilFreD is met 92 stemmen voor (81,4%) en 21 stemmen tegen (18,6%) verkozen tot moderator.

Voor moderatorschap EvilFreD

1. TBloemink _overleg 15 nov 2013 22:35 (CET) YES!
2. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 22:36 (CET) Meer dan geschikt. Prettig in de omgang en geduldig.
3. Larsnl Overleg 15 nov 2013 22:39 (CET)
4. Silver Spoon ^(?) 15 nov 2013 22:41 (CET)
5. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 22:42 (CET) helemaal mee eens, zal het ongetwijfeld goed doen als moderator
6. Southparkfan 15 nov 2013 22:43 (CET)
7. CaAl (overleg) 15 nov 2013 22:46 (CET) Goed dat je aangeeft dat je je als arbiter rustig houdt op de RegBlok-pagina; dan is er verder geen enkel probleem met de dubbele pet.
8. Druyts.t _overleg 15 nov 2013 22:50 (CET) Per VWN
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2013 22:50 (CET) - VWN
10. Look Sharp! 15 nov 2013 22:57 (CET)
11. Mathonius 15 nov 2013 22:58 (CET) Ik weet uit eigen ervaring dat het moderatorschap veelzijdig genoeg is om het probleemloos te kunnen combineren met een lidmaatschap van de arbitragecommissie. Dan hou je je op Wikipedia bezig met bijvoorbeeld de verwijderlijst of vandalismebestrijding in plaats van de hete aardappelen. Alle vertrouwen bovendien in deze positieve, betrokken Wikipediaan.
12. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 22:58 (CET) Yep
13.  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2013 23:08 (CET) waarom niet?
14. Josq (overleg) 15 nov 2013 23:12 (CET)
15. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2013 23:13 (CET)
16. Mbch331 (Overleg) 15 nov 2013 23:15 (CET) Heb er alle vertrouwen in dat EvilFreD een goede moderator wordt.
17. Jcb - Amar es servir 15 nov 2013 23:17 (CET)
18. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2013 23:31 (CET) Fijne collega.
19. Kippenvlees (overleg‽) 15 nov 2013 23:37 (CET)
20. Joris (overleg) 15 nov 2013 23:41 (CET)
21. PWester (overleg) 15 nov 2013 23:43 (CET) Maak het maar waar
22. Lidewij (overleg) 15 nov 2013 23:48 (CET)
23. MrBlueSky (overleg) 15 nov 2013 23:48 (CET)
24. GreenDay2 16 nov 2013 00:04 (CET)
25. Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 00:25 (CET)
26. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2013 00:30 (CET)
27. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2013 00:57 (CET) Hoewel ik geen fan ben van aanmeldingen tijdens een AC-lidmaatschap.
28. ♠ Troefkaart (overleg) 16 nov 2013 01:12 (CET)
29. Bas (o) 16 nov 2013 01:25 (CET)
30. Sander1453 (overleg) 16 nov 2013 01:38 (CET)
31.  Wikiklaas  overleg  16 nov 2013 02:35 (CET)
32. Maiella (overleg) 16 nov 2013 03:41 (CET)
33. JurgenNL (overleg) 16 nov 2013 04:56 (CET)
34. Happytravels (overleg) 16 nov 2013 06:49 (CET), zeer zeker!
35. Lymantria _overleg 16 nov 2013 07:36 (CET)
36. Rozemarijn vL (overleg) 16 nov 2013 09:20 (CET)
37. DirkVE overleg 16 nov 2013 09:25 (CET)
38. C (o) 16 nov 2013 09:35 (CET) - Vroeger soms iets té bemoeizuchtig naar mijn mening, maar EvilFreD is iemand die weet waar Wikipedia om draait.
39. MoiraMoira _overleg 16 nov 2013 10:02 (CET)
40. JurriaanH overleg 16 nov 2013 10:14 (CET)
41. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 10:33 (CET)
42. Kronkelwilg (overleg) 16 nov 2013 11:09 (CET)
43. ed0_verleg 16 nov 2013 11:26 (CET) Per Matthonius
44. Astrion (overleg) 16 nov 2013 11:32 (CET)
45. Jvhertum (overleg) 16 nov 2013 11:49 (CET)
46. Peve (overleg) 16 nov 2013 12:12 (CET)
47. YoshiDaSilva (overleg) 16 nov 2013 12:49 (CET)
48. MADe (overleg) 16 nov 2013 13:16 (CET)
49. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 13:17 (CET) Ja, graag!
50. Effeië T.Sanders 16 nov 2013 13:18 (CET) - lichte twijfel, maar laten we het proberen.
51. Voordeel van de twijfel. Multichill (overleg) 16 nov 2013 13:21 (CET)
52. Queeste (overleg) 16 nov 2013 13:47 (CET)
53. Grashoofd (overleg) 16 nov 2013 14:23 (CET)
54.  Michiel ™ 16 nov 2013 14:43 (CET) Wel hoop ik dat je je niet bezig gaat houden met dingen die iets met de arbitragecommissie te maken kunnen hebben.
55.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 nov 2013 15:29 (CET)
56. Bonaber (overleg) 16 nov 2013 15:36 (CET)
57. HexaCore (overleg) 16 nov 2013 15:55 (CET)
58. Groucho NL _overleg 16 nov 2013 15:58 (CET) Zet 'm op!
59. E10H _msg 16 nov 2013 16:52 (CET) Succes
60. Glatisant (overleg) 16 nov 2013 18:01 (CET) Gis en scherp. Ik heb er vertrouwen in. Eens met Mathonius.
61. — bertux 16 nov 2013 18:18 (CET) Zou zich een enkele keer diplomatieker mogen uitdrukken, verder niets op aan te merken
62.  IJzeren Jan 16 nov 2013 18:20 (CET)
63. Denkhenk (overleg) 16 nov 2013 18:36 (CET)
64. Jarii94^Overleg 16 nov 2013 18:47 (CET)
65. Nico (overleg) 16 nov 2013 19:00 (CET)
66. Michiel (overleg) 16 nov 2013 19:08 (CET) Omdat we meer moderators nodig hebben, en uiteraard op grond van WP:AGF
67. Mezelf14 _overleg 16 nov 2013 20:36 (CET)
68. B kimmel (overleg) 16 nov 2013 22:06 (CET)
69. Sandick (overleg) 16 nov 2013 22:11 (CET)
70. apoo (overleg) 16 nov 2013 23:07 (CET)
71. Daka (overleg) 17 nov 2013 09:40 (CET)
72. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2013 10:46 (CET)
73. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:14 (CET)
74. De Geo (overleg) 17 nov 2013 15:50 (CET)
75. Japiot (overleg) 17 nov 2013 19:47 (CET)
76. RJB _overleg 17 nov 2013 19:49 (CET)
77. Meerdervoort (overleg) 17 nov 2013 22:20 (CET)
78. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:48 (CET)
79. Man!agO 18 nov 2013 08:57 (CET)
80. Wiki13 (overleg) 18 nov 2013 10:23 (CET) AC'ers kunnen prima een moderator zijn. Mathonius is hier een goed voorbeeld van.
81. Agora (overleg) 18 nov 2013 12:27 (CET) Ach ja, waarom ook niet.
82. Tekstman (overleg) 18 nov 2013 13:08 (CET)
83. 4ever_(Overleg) 18 nov 2013 14:15 (CET)
84. Supercarwaar_overleg 18 nov 2013 15:18 (CET) - Voordeel van de twijfel
85. —mountainhead / ? 18 nov 2013 20:53 (CET) — *tromgeroffel* *cymbaal* *applaus* *staande ovatie* *boegeroep van de tegenstemmers* *veel luider heil aan EvilFreD-geroep van de voorstemmers* *tegenstemmers rennen beteuterd weg* *EvilFreD wordt op handen door het publiek gedragen*
86. Guss (overleg) 19 nov 2013 10:13 (CET)
87. Ilonamay (overleg) 19 nov 2013 12:04 (CET)
88. Datu _overleg 19 nov 2013 21:08 (CET)
89. .marc. (overleg) 19 nov 2013 23:30 (CET)
90. Ivory (overleg) 20 nov 2013 21:59 (CET)
91. A ansems (overleg) 21 nov 2013 08:12 (CET)
92. Kukkie (overleg) 21 nov 2013 13:01 (CET)

Tegen moderatorschap EvilFreD

1. The Banner Overleg 15 nov 2013 22:41 (CET) Te veel baantjes voor 1 persoon is ongezond. Ik vind het afkeurenswaardig om gelijktijdig rechter en rechtshandhaver te zijn.
2. Peter b (overleg) 15 nov 2013 22:42 (CET) Nee bedankt
3. Belsen (overleg) 16 nov 2013 01:45 (CET) Per the Banner.
4. 它是我 (overleg) 16 nov 2013 02:15 (CET) Eens met The Banner voor wat betreft het liever niet combineren van moderatorschap en lidmaatschap arbitragecommissie.
5. Balko Kabo (overleg) 16 nov 2013 03:10 (CET) Per Peter B.
6. 16 nov 2013 09:32 (CET) Per The Banner.
7. Sonuwe (✉) 16 nov 2013 10:50 (CET) Liever geen moderatoren die verkozen worden na een noodoproep in de Kroeg. Na een paar maanden is de motivatie om de knopjes te gebruiken waarschijnlijk al ver te zoeken.

   Zwartkijken bewijst niets, gebruikers die een verantwoordelijkheid aangaan wel. Mensen die het erop wagen gun ik graag hun kans. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:32 (CET)

8. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2013 12:53 (CET) liever argumenten gebruiken dan overleg afkappen met een halve belediging zoals hier
9. Nederduivel 16 nov 2013 13:40 (CET) Per The Banner.
10. Kvdh (overleg) 16 nov 2013 14:26 (CET) Per aantal anderen hier, én gegeven hoe de kandidaat op WP:TBP soms uithaalt doet vrezen mocht ooit deze kandidaat de beoordelingssessies voor zijn rekening nemen.
11. BoH (overleg) 16 nov 2013 18:33 (CET)
12. JetzzDG 17 nov 2013 01:28 (CET) Nee

    Aanvulling: Als je je zo al gedraagt op beoordelingslijsten en schijnbaar ook niet weet hoe ze werken, wat heb je er dan als moderator te zoeken? JetzzDG 17 nov 2013 01:38 (CET)

    Iets met oude koeien en een sloot toevallig? JurgenNL (overleg) 17 nov 2013 11:51 (CET)

    Nee, relevante koeien in een droge sloot. JetzzDG 18 nov 2013 00:54 (CET)

    Één van uw 'relevante koeien' komt uit december 2012. Vindt u zelf ook niet dat deze koe niet echt bepaald relevant is te noemen? Southparkfan 20 nov 2013 17:34 (CET)

    En de ander is een Versie van 22 sep 2013 om 18:52; Daar buiten speelt de gehele geschiedenis van deze gebruiker mee als hij zich aanmeld voor het moderatorschap, dus of het nou een versie van 2013, '12 of '08 is doet m.i. niks af aan de relevatie. Daarbij, wanneer dit een herbevestiging zou zijn (vergelijkbare procedure) worden ook de acties over het afgelopen jaar bekeken en daarmee is de periode van één jaar (voor relevatie-waarde) helemaal niet gek. JetzzDG 21 nov 2013 04:27 (CET)

13. Toean besar (overleg) 17 nov 2013 02:13 (CET)
14. Xibalba (overleg) 17 nov 2013 11:32 (CET) - niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag
15. Inertia6084 - Overleg 17 nov 2013 12:05 (CET) Verplaatst naar tegen
16. LeeGer 17 nov 2013 16:00 (CET) Een aanmelding uit eigen beweging, na daar goed over nagedacht te hebben is prima (mits geschikt voor de functie), maar jezelf halsoverkop aanmelden na een noodkreet in de kroeg is een erg slecht idee. En ik kan het weten.

    Ook bij EvilFred gaat je argument niet op, hij schrijft hierboven Niet dat ik het niet eerder van plan geweest ben (zelfs al een keer eerder aangemeld) maar de oproep van Trijnstel heeft me overtuigd om het nogmaals te proberen. Bij hem is het dus ook al niet halsoverkop. Glatisant (overleg) 18 nov 2013 16:38 (CET)

    Waarom gaat dat niet op? De aanmelding is toch het rechtstreekse gevolg van de oproep, van niets anders, en de vorige keer was het stoppen van zijn aanmelding ook al zo onzinnig. Peter b (overleg) 18 nov 2013 17:07 (CET)

    LeeGer motiveert zijn viervoudige tegenstem met een mechanisch antwoord, dat het aanmelden 'halsoverkop' zou zijn gebeurd. De zin die EvilFred schreef laat zien dat hij er al eerder uitgebreid over nagedacht heeft. De oproep van Trijnstel is hoogstens een laatste aanmoediging. Wat is daar toch allemaal zo erg aan? Glatisant (overleg) 19 nov 2013 00:58 (CET)

    Mechanisch, een definitie: "door middel van werktuigen plaatshebbend". Dat klopt, mijn motivatie is met behulp van een werktuig (toetsenbord) tot stand gekomen, net als iedere stem hier, voor of tegen. Waarom u dat denkt te moeten uitleggen, en daar mechanisch commentaar op denkt te moeten leveren weet ik niet. LeeGer 19 nov 2013 23:34 (CET)

    Hij bedoelt natuurlijk als een échte papegaai of robot, ja. Bart Versieck (overleg) 19 nov 2013 23:58 (CET)

    Ik bedoelde een automatisch, machinaal antwoord, zonder aandacht voor de individuele aspirant-moderator die zijn nek uitsteekt. Ik hoop dat LeeGer dat even wil uitleggen. Nu denk ik dat LeeGers ervaring met het moderatorschap zo akelig is dat hij dat onaangename baantje liefst aan niemand gunt. Maar misschien klopt die interpretatie niet. Hoe het echt zit, hoop ik van LeeGer te vernemen. Glatisant (overleg) 20 nov 2013 02:14 (CET)

    Hoe het echt zit: Er wordt een noodkreet geplaatst dat er nieuwe moderatoren nodig zijn, en diezelfde avond nog melden vier mensen zich aan als moderator. Als direct gevolg van die oproep dus. Niet omdat zij zelf op dat moment besloten dat het moment gekomen was om zich aan te melden. En dit is naar mijn mening bij uitstek een functie die je moet oppakken wanneer je daar zelf aan toe bent, en je daarbij niet moet laten beïnvloeden door anderen. Wat hier in alle vier de gevallen dus wel het geval was. Maar dat had je ook al in mijn oorspronkelijke motivatie kunnen lezen. Mij bij deze mechanische aanmeldingen een 'mechanisch antwoord' verwijten is een beetje raar. Dat ze zich alle vier aanmelden n.a.v. een oproep in de kroeg, dat lag immers niet aan mij. LeeGer 21 nov 2013 00:48 (CET)

    Ik ben er zelf wel aan toe, en heb er over nagedacht en speelde al een tijdje met de gedachte me aan te melden. De kroegoproep heeft me doen besluiten dat er inderdaad best wat mods bij kunnen. De voorliggende vraag is dan ook niet of de kandidaten er zelf aan toe zijn, maar of de gemeenschap ze steun wil verlenen. Tjako (overleg) 21 nov 2013 01:27 (CET)

17. Malinka1 (overleg) 17 nov 2013 20:05 (CET) Tegelijkertijd lid van de Arbitragecommissie én moderator zijn, is zeer onwenselijk.
18. Woody_|(?) 18 nov 2013 14:05 (CET) Per bovenstaanden
19. Metzujan 20 nov 2013 09:18 (CET)
20. Bvlg (overleg) 20 nov 2013 17:49 (CET)
21. Kalsermar (overleg) 22 nov 2013 16:28 (CET) - Per The Banner

Neutraal EvilFreD

1. De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 10:18 (CET) Zonder meer iemand die zeer positief betrokken is bij de inhoud, maar heeft soms wat erg snel een oordeel over anderen klaar. Dat zie ik liever niet bij een mod, daarom nog even pas op de plaats.
2. -rikipedia (overleg) 17 nov 2013 09:17 (CET)
3. Sonty (overleg) 17 nov 2013 21:28 (CET) onvoldoende reden om voor te stemmen
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 11:18 (CET)

Commentaar EvilFreD

• Allemaal bedankt voor het uitbrengen van uw stem. EvilFreD (overleg) 22 nov 2013 22:54 (CET)

Vragen aan EvilFreD

• ...

Beachcomber

• Beachcomber (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Oké, ik wil wel helpen. Hier met die knopjes. Voor wie mij niet kent: ik ben sinds 2007 vooral bezig met de artikelen zelf, met aanmaak en verbetering. Maar als het echt zo erg gesteld is met vandalisme wil ik wel een handje toesteken. In het geval dat er voldoende andere kandidaten zijn mag je die gerust voorrang geven, ik ben toch liever met andere dingen bezig en ik hou zo toch ook al duizenden artikelen van mijn volglijst in de gaten. Knopjes: mag, moet niet. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 22:53 (CET)

Deze peiling liep van 15 nov 2013 22:53 (CET) tot 22 nov 2013 22:53 (CET).

Beachcomber is met 46 stemmen voor (60,53%) en 30 stemmen tegen (39,47%) niet verkozen tot moderator. Mathonius 22 nov 2013 22:56 (CET)

Voor moderatorschap Beachcomber

1. Southparkfan 15 nov 2013 22:54 (CET)
2. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 22:55 (CET) Ervaren gebruiker.
3. EvilFreD (overleg) 15 nov 2013 22:56 (CET) Ook hier per mijn altijd geldige reden (zie hierboven bij de aanmelding van Tjako)
4. Look Sharp! 15 nov 2013 22:57 (CET)
5. TBloemink _overleg 15 nov 2013 22:59 (CET) **** it. Ik stem voor.
6. Inertia6084 - Overleg 15 nov 2013 23:04 (CET) Vooruit maar weer.
7.  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2013 23:09 (CET) waarom niet?
8. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2013 23:13 (CET)
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2013 23:20 (CET) - In mijn ervaring een vriendelijke, degelijke, correcte gebruiker. Lijkt me een goed idee.
10. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 nov 2013 23:31 (CET) Heeft de encyclopedie hoog in het vaandel.
11. PWester (overleg) 15 nov 2013 23:41 (CET) Cultuurverschil is -ook voor de toekomst- belangrijk! PWester (overleg) 15 nov 2013 23:41 (CET)
12. Lidewij (overleg) 15 nov 2013 23:46 (CET)
13. Sander1453 (overleg) 16 nov 2013 01:44 (CET)
14. 它是我 (overleg) 16 nov 2013 02:07 (CET) - Dat Beachcomber tamelijk onverschillig doet over het moderatorschap, geeft aan dat hij het niet als statussymbool ziet en deze relativerende houding maakt hem wat mij betreft juist een prima moderator.
15. Rozemarijn vL (overleg) 16 nov 2013 09:20 (CET)
16. JurriaanH overleg 16 nov 2013 10:15 (CET)
17. De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 10:18 (CET) Per o.a. degene met de naam in Chinese karakters hierboven. Verder iemand met wie ik herhaaldelijk heel prettig heb samengewerkt. W.m.b. had Beachcomber hier allang moderator moeten zijn, dit terzijde.
18. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 10:39 (CET) Voor, maar ik hoop wel dat je straks nog wat tijd overhoudt om je inhoudelijk met de encyclopedie te bemoeien.
19. ed0_verleg 16 nov 2013 11:22 (CET) Na je eerste aanvaring met mij had ik tegen gestemd, maar ondertussen heb je prima bewezen op dit project te kunnen samenwerken. Succes!
20. Astrion (overleg) 16 nov 2013 11:53 (CET)
21. Peve (overleg) 16 nov 2013 12:13 (CET)
22. YoshiDaSilva (overleg) 16 nov 2013 12:56 (CET) Per de Chinees (of iig. iemand die karakters kent)
23. Queeste (overleg) 16 nov 2013 13:47 (CET)
24.  Michiel ™ 16 nov 2013 14:48 (CET) Ik ben het ook eens met de Chinees, als moderator ben je een vrijwilliger en niet meer dan een ander.
25.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 nov 2013 15:32 (CET)
26. Druyts.t _overleg 16 nov 2013 17:34 (CET) Iedereen verdient een kans! Niet voldoende gemotiveerd? Dan nemen we je bitje toch gewoon terug af wegen inactiviteit.
27. Glatisant (overleg) 16 nov 2013 18:04 (CET) Goed als Beachcomber het eens probeert, een onorthodoxe, creatieve geest.
28.  IJzeren Jan 16 nov 2013 18:29 (CET) Eens met de Chinees. Eigenlijk zijn het juist de argumenten van de tegenstemmers die me overtuigen om vóór te stemmen. Het ergste wat er kan gebeuren met een weinig gemotiveerde moderator, is dat hij de knopjes weinig zal gebruiken, maar wie weet valt het wel mee. Ik zou zeggen: kans geven, als het niks wordt, is er geen man overboord.
29. Michiel (overleg) 16 nov 2013 19:09 (CET) Omdat we meer moderators nodig hebben, en uiteraard op grond van WP:AGF
30. Sandick (overleg) 16 nov 2013 22:12 (CET)
31. Daka (overleg) 17 nov 2013 09:42 (CET)
32. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:14 (CET)
33. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:48 (CET)
34. JetzzDG 18 nov 2013 00:58 (CET) Vertrouwen gekregen door de recente reactie in de kroeg. Blijf overigens wel bij het standpunt dat een moderator in spé zijn aanmelding beter moet kunnen onderbouwen.
35. De Geo (overleg) 18 nov 2013 11:48 (CET) Als Beachcomber wil helpen waar nodig, dan is dat een goede zaak
36. Tekstman (overleg) 18 nov 2013 13:08 (CET)
37. 4ever_(Overleg) 18 nov 2013 14:15 (CET)
38. Joris (overleg) 18 nov 2013 15:57 (CET)
39. Joost (overleg) 18 nov 2013 21:09 (CET)
40. Gertjan R 19 nov 2013 09:59 (CET)
41. Wiki13 (overleg) 19 nov 2013 10:03 (CET) Eens met de gebruiker met de Chinese tekens.
42. Guss (overleg) 19 nov 2013 10:16 (CET)
43. Datu _overleg 19 nov 2013 21:09 (CET)
44. Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 23:43 (CET)
45. Ivory (overleg) 20 nov 2013 21:59 (CET)
46. 22 nov 2013 13:20 (CET) Per JetzzDG

Tegen moderatorschap Beachcomber

1. Peter b (overleg) 15 nov 2013 22:56 (CET), we kunnen ook gewoon ophouden

   De Geo (overleg) 15 nov 2013 23:05 (CET). Als je dit ("ik ben toch liever met andere dingen bezig") al bij je aanmelding opschrijft, dan heeft je kandidaatstelling weinig om het lijf. na heroverweging een voorstem

2. ♠ Troefkaart (overleg) 15 nov 2013 23:11 (CET) Waarom bekruipt me het idee dat er door een zogenaamd tekort aan mods een sociale druk ontstaat om maar bij iedereen voor te gaan stemmen...
3. Theobald Tiger (overleg) 15 nov 2013 23:53 (CET)
4. GreenDay2 16 nov 2013 00:06 (CET) - Iemand die van zichzelf vindt dat hij het ontbreken van de knopjes niet als iets storends ervaart, hoeft er wat mij betreft ook geen te krijgen.
5. The Banner Overleg 16 nov 2013 00:51 (CET) Sorry, nadeel van de twijfel
6. Vinvlugt (overleg) 16 nov 2013 00:58 (CET) Nee joh!
7. Gasthuis(overleg) 16 nov 2013 01:30 (CET) Dit wil ik je niet aandoen.
8. Belsen (overleg) 16 nov 2013 01:46 (CET)
9. Balko Kabo (overleg) 16 nov 2013 03:20 (CET) Ik vind Beachcomber als gebruiker een rare snoeshaan. Tenminste, ik kom hem/haar vaak tegen als er ergens reuring of malligheid is. Knopjes lijkt me dan ook geen goed idee.
10. Lymantria _overleg 16 nov 2013 07:36 (CET)

    16 nov 2013 09:30 (CET) Per Bijltjespad

11. C (o) 16 nov 2013 09:36 (CET) - Een tegenstem om je tegen jezelf te beschermen.
12. Josq (overleg) 16 nov 2013 10:05 (CET) Spreekt naar mijn smaak té relativerend over onze meest fundamentele richtlijnen. Ik meen daarin ook te herkennen hoe Beachcomber met situaties omgaat waarin het met betrekking tot deze richtlijnen op het scherp van de snede gaat. Maar wat mij echt te ver gaat is: " Blokkering van aangemelde medewerkers met een zekere staat van dienst, daar ben ik tegen. Doe ik niet." We hebben hier richtlijnen en daar verwerf je geen immuniteit tegen door een staat van dienst op te bouwen.
13. Sonuwe (✉) 16 nov 2013 10:51 (CET) Liever geen moderatoren die verkozen worden na een noodoproep in de Kroeg. Na een paar maanden is de motivatie om de knopjes te gebruiken waarschijnlijk al ver te zoeken.

    Zwartkijken bewijst niets, gebruikers die een verantwoordelijkheid aangaan wel. Mensen die het erop wagen gun ik graag hun kans. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:32 (CET)

14. Trewal 16 nov 2013 12:41 (CET) Iemand die een mede-moderatorkandidaat oproept om door middel van een sokpop bij een volgende moderatorverkiezing zijn wiki-verleden te verdoezelen om zo toch maar moderator te kunnen worden? Nee, dank je wel.
    1. Meen je dat of heb je gewoon geen gevoel voor humor? Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 13:20 (CET)

       Met gevoel voor humor heeft het weinig te maken. De vraag is of JIJ het meent: zo ja, dan vertrouw ik je niet met de knopjes; zo nee, dan lijken me knopjes ook geen goed idee, per Balko Kabo. Trewal 16 nov 2013 15:15 (CET)

15. Chris(CE) (overleg) 16 nov 2013 12:55 (CET)
16. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 13:16 (CET) Je bent niet eens gemotiveerd.
    1. Ik ben gemotiveerd om mee te helpen, ook al hou ik me liever bezig met leukere dingen. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 13:23 (CET)
17. Nederduivel 16 nov 2013 13:40 (CET)
18. Grashoofd (overleg) 16 nov 2013 14:24 (CET) - Geen greintje motivatie in de aanmeldingstekst. Had best voor willen stemmen, maar met zo'n motivatie..
19. HexaCore (overleg) 16 nov 2013 15:56 (CET)
20. Saschaporsche (overleg) 16 nov 2013 16:22 (CET) motivatie(tekst) ruim onvoldoende, dus dan maar liever niet
21. BoH (overleg) 16 nov 2013 18:34 (CET)
22. Mezelf14 _overleg 16 nov 2013 20:36 (CET)
23. apoo (overleg) 16 nov 2013 23:07 (CET)

    JetzzDG 17 nov 2013 01:29 (CET) Waar staat die motivatie dan waar iedereen naar verwijst? Ik zie geen motivatie...

24. -rikipedia (overleg) 17 nov 2013 09:17 (CET)
25. Xibalba (overleg) 17 nov 2013 11:33 (CET) - niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag
26. LeeGer 17 nov 2013 16:00 (CET) Een aanmelding uit eigen beweging, na daar goed over nagedacht te hebben is prima (mits geschikt voor de functie), maar jezelf halsoverkop aanmelden na een noodkreet in de kroeg is een erg slecht idee. En ik kan het weten.
27. RJB _overleg 17 nov 2013 19:52 (CET)
28. Malinka1 (overleg) 17 nov 2013 19:55 (CET)
29. Agora (overleg) 18 nov 2013 12:29 (CET) Puur vanwege de ongemotiveerde en zelfs negatieve insteek van de motivatie.
30. Woody_|(?) 18 nov 2013 14:03 (CET) Ik kan geen motivatie vinden.

Neutraal Beachcomber

1. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 23:10 (CET) goed dat je je aanmeldt, maar ik heb een beetje m'n twijfels dus voorlopig neutraal
2. JurgenNL (overleg) 16 nov 2013 04:57 (CET) te weinig ervaring met deze gebruiker om te oordelen.

   16 nov 2013 09:33 (CET) Per JurgenNL, verder had ik liever een reguliere aanmelding gezien (geld voor allen) dan naar aanleiding van een oproepje in de kroeg.

3. Silver Spoon ^(?) 16 nov 2013 12:03 (CET)
4. Groucho NL _overleg 16 nov 2013 15:59 (CET)
5. CaAl (overleg) 17 nov 2013 11:42 (CET) Je komt niet echt serieus over in je aanmeldtekst.
6. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 11:22 (CET)
7. —mountainhead / ? 18 nov 2013 20:51 (CET) — Ken ik alleen van de naam horen vallen, dus moeilijk zo te gaan beoordelen.

Commentaar Beachcomber

• Vraag aan mezelf, naar aanleiding van de opmerking van gebruiker Bijltjespad hierboven: Vraag: Ben je wel graag bezig met vandalismebestrijding? Antwoord: Natuurlijk niet! Maar ik wil mezelf wel enkele uurtjes per week opofferen om mijn verantwoordelijkheid op te nemen. Verdorie, Bijltjespad, niemand speelt graag opkuiser en bewaker! Het is gewoon een karwei dat iemand moet doen, meer niet. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 23:15 (CET)
  • Ik ben pro, dus ik ben ietwat bevooroordeeld, maar 'k denk dat je hier wel een punt hebt. De wereld zou natuurlijk beter af zijn zonder vandalen, zowel hier als erbuiten. Maar ze bestaan, dus is het wenselijk dat er wat aan gedaan wordt. En dan zie ik dat liever gebeuren door iemand die te vertrouwen is, die weet waarmee hij of zij bezig is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 nov 2013 23:31 (CET)
    • Beste Beachcomber, ik vind absoluut het te prijzen dat je bereid bent moderator te worden. Maar als je het moderatorschap als een verplichting gaat zien waaraan je enkele uurtjes per week moet opofferen, dan zou ik er niet eens aan beginnen. Wikipedia is een mooi project, maar je moet er wel met plezier aan blijven meewerken. Onze veelgebruikte slogan is toch nog altijd: voel je vrij en ga je gang en niet voel de druk en ga onmiddelijk vandalen bestrijden ? De Geo (overleg) 17 nov 2013 15:47 (CET)
      • Gelijk heb je, ik ben ook wat te oud geworden om dingen tegen mijn zin te doen. Ik dacht gewoon: alle baten helpen, en doordat ik toch genoeg tijd heb , zou ik meer doen dan moderators die na hun verkiezing vrijwel non-actief worden. Maar ik laat het erg graag aan anderen over, daar niet van. Beachcomber (overleg) 17 nov 2013 15:55 (CET)
        • Omdat je intenties mijns inziens goed zijn, wil ik mijn stem wel heroverwegen. Alleen heb je bij het huidige aantal tegenstemmen dan nog wel een kleine 60 extra stemmen voor nodig. mvg De Geo (overleg) 18 nov 2013 09:19 (CET)
          • Speelt geen rol hoor. Dat me aangewreven wordt dat ik me niet voldoende uitgesloofd heb in mijn motivering komt er eigenlijk op neer dat eerlijkheid niet wordt gewaardeerd. Ik doe het niet voor mezelf, dat is waar, en het is ook waar dat ik liever andere dingen doe. Maar als de nood hoog is, en je vindt een ervaren gebruiker met veel tijd die bereid is een handje toe te steken, dan zou ik die drie kussen op z'n voorhoofd drukken en met open armen ontvangen. Misschien nog dwazer- excusez-moi le mot- is de vaderlijke bezorgdheid waarmee sommige superlieve medewerkers me tegen mezelf in bescherming willen nemen. Schattig hoor, maar ik ben groot genoeg om keuzes te kunnen en te durven maken. Sans rancune jegens de lieve en bezorgde tegenstemmers overigens. En degenen die mij echt ongeschikt vinden om te bemiddelen en met de knopjes overweg te kunnen, die kunnen gelijk hebben of ongelijk, we zullen het nooit weten nu. Beachcomber (overleg) 18 nov 2013 09:41 (CET)
            • Ik heb alle waardering voor je motivering: het had de mijne kunnen zijn. Sander1453 (overleg) 18 nov 2013 14:57 (CET)

Verplaatste reacties

Stem Troefkaart

1. ♠ Troefkaart (overleg) 15 nov 2013 23:11 (CET) Waarom bekruipt me het idee dat er door een zogenaamd tekort aan mods een sociale druk ontstaat om maar bij iedereen voor te gaan stemmen...
   1. Daar kunnen wij hier geen antwoord op geven, zie hier. Jcb - Amar es servir 15 nov 2013 23:19 (CET)

Stem Greenday2

1. GreenDay2 16 nov 2013 00:06 (CET) - Iemand die van zichzelf vindt dat hij het ontbreken van de knopjes niet als iets storends ervaart, hoeft er wat mij betreft ook geen te krijgen.

   Ik heb ook al eens gelezen dat iemand die de knopjes graag wil geen moderator hoeft te worden. Met zulke dwarsstraten wordt natuurlijk nooit iemand moderator en zit Wikipedia dus zonder. PWester (overleg) 16 nov 2013 00:12 (CET)

   Een aspirant-moderator moet toch iet of wat blijk geven van engagement vooraleer hij/zij mijn vertrouwen heeft. Dan gaat het hem niet zozeer om de knopjes zelf, maar wel om hetgeen die persoon er mee van plan is en - nog belangrijker - hoe lang hij/zij dat volhoudt. Mvg, GreenDay2 16 nov 2013 00:33 (CET)

• • @Greenday2 Dat vind ik nu eens een goed argument zie. Helemaal akkoord, ik meldde me maar aan omdat er blijkbaar een noodsituatie is, maar wil me zeker niet vastleggen op langere termijn. Die knopjes daar wordt nogal gewichtig over gedaan, maar Wikipedia heeft vooral nood aan goede bemiddelaars zoals Tjako. Tijdrovend werk waar niet iedereen voor in de wieg is gelegd, en bijzonder ondankbaar ook. In het echte leven zou ik mezelf een goede bemiddelaar durven noemen, maar Wikipedia is een ander beestje. Waarschijnlijk zou ik er dus even weinig van terechtbrengen als andere kandidaten. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 09:56 (CET)

Vragen aan Beachcomber

• Wat is je visie op de richtlijnen met betrekking tot verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek, en neutraliteit? Hoe wil je binnen je moderatorschap gestalte geven aan deze richtlijnen? Ik weet, dit is een vraag waar je veel kanten mee op kunt... kom maar op! Josq (overleg) 15 nov 2013 23:14 (CET)
• Beste Beachcomber, hartelijk dank voor je kandidaatstelling. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Waarom wel/niet? Mathonius 15 nov 2013 23:20 (CET)
• Waar zou je je als moderator mee bezig willen houden? Alleen vandalismebestrijding? Of ook onderhoudstaken en/of conflicten? Mathonius 15 nov 2013 23:27 (CET)
  • Beste allemaal, ik ga geen gestalte geven aan het moderatorschap, ik steek gewoon een handje toe. Dat zal zich beperken tot terugdraaien van duidelijk vandalistische bewerkingen. Blokkering van aangemelde medewerkers met een zekere staat van dienst, daar ben ik tegen. Doe ik niet. Anoniemen die bij herhaling aan de encyclopedie zitten te prutsen, dat is wat anders. Bij conflicten die uit de hand dreigen te lopen, zie ik eerst de kat uit de boom (want wie weet komt er wel een andere goeiige moderator langs die het op zich neemt om zijn hoofd in het wespennest te steken :) Voor de rest blijf ik mezelf, ik ga niet rond de pot draaien als de zaak voor mij duidelijk is, en ik heb ook geen zin om me in langslepende discussies op overlegpagina's van artikelen te gaan bemoeien. Sorry, life is too short. Overigens zijn moderators die dat wel met de nodige vaardigheid kunnen hier dun gezaaid. Verifieerbaarheid, geen origineel onderzoek, en neutraliteit? Natuurlijk is dat belangrijk voor een encyclopedie, maar ik ben me er ook van bewust (uit ervaring) dat er al eens mee gegoocheld wordt om eigenzinnig te kunnen bepalen wat er in een artikel mag worden opgenomen. Het zijn niet steeds gemakkelijk te herkennen grenzen, zelfs al ben je goed ingelezen in een bepaald onderwerp. Voor alle duidelijkheid: ik heb hoegenaamd geen ambitie om hier een carrière uit te bouwen als moderator of terminator, of om voor de rest van mijn getelde dagen een vervelende beheersfunctie te gaan waarnemen, nee, dank u. Trijnstel zei in de Kroeg dat er een gat in het schip was en ik kom met mijn emmertje pek aangelopen, meer niet. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 23:48 (CET)
    • Bedankt voor je uitgebreide reactie. Mijn tweede vraag is beantwoord, maar wat is je antwoord op mijn eerste vraag, over de moderatorrichtlijnen? Mathonius 16 nov 2013 00:07 (CET)
      • Yep. Ik kan me wel vinden in die moderatorrichtlijnen. Goede omgangsvormen, bescherming van privacy, beslissingen motiveren enz., het hoort er allemaal bij, anders moet je geen moderator zijn. Of ik steeds diplomatisch zou optreden betwijfel ik wel, soms moet je al eens rechtuit rechtaan durven zijn met mensen. Het hangt van het geval af of je geduldig blijft redeneren of gewoon zegt waar het op staat. Maar het blijft een moeilijke opdracht om hier te bemiddelen in conflicten, want het enige wat je tot je beschikking hebt zijn de lettertjes die je typt en je reputatie. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 10:19 (CET)

Sjoerddebruin

• Sjoerddebruin (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo, ik ben Sjoerd de Bruin. Sinds oktober 2010 heb ik een account op de Nederlandstalige Wikipedia en sinds maart 2013 ben ik weer actief bezig met onder andere vandalismebestrijding, het repareren van incorrecte Commonscats en het computerspellenproject. Ik loop al langere tijd met het idee in mijn hoofd om mij aan te melden als moderator, maar dit is er tot nu toe nog niet van gekomen. Aangezien we in de afgelopen weken afscheid moesten nemen van verschillende moderators en ik een oproep zag in de kroeg, heb ik toch besloten om mij aan te melden.

Het draait hier natuurlijk op Wikipedia nog steeds om het maken van een online encyclopedie. Ik heb al verschillende artikelen op mijn naam staan en de bewerkingsteller draait overuren. Graag zou ik als moderator vooral willen meehelpen met de beoordelingslijsten, het afhandelen van nuwegjes, verbergen van privacyschendingen, beveiligingsverzoeken en natuurlijk alle andere taken die onderdeel zijn van het moderatorschap. Ik ben erg actief op de IRC en ik vind het ook een fijne plek om te zijn. Dus ik zal ook, bij voornamelijk twijfelgevallen, advies vragen aan de andere aanwezige moderators. Ik ben tevens bekend met de richtlijnen voor moderatoren en zal mij hier ook zoveel mogelijk aan houden. Ik hoop dat jullie als gemeenschap vertrouwen in mij hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2013 00:27 (CET)

Deze peiling loopt van 16 nov 2013 00:27 (CET) tot 23 nov 2013 00:27 (CET).

• Stemming afgelopen
• Sjoerddebruin is met 84 stemmen voor (77,8 %) en 24 stemmen tegen verkozen tot moderator.

Voor moderatorschap Sjoerddebruin

1. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 00:28 (CET) doe je best!
2. Kippenvlees (overleg‽) 16 nov 2013 00:29 (CET)
3. Natuur12 (overleg) 16 nov 2013 00:30 (CET) JA!
4. GreenDay2 16 nov 2013 00:34 (CET) - Doet prima werk.
5. Jcb - Amar es servir 16 nov 2013 00:38 (CET)
6. Southparkfan 16 nov 2013 00:40 (CET)
7. Mathonius 16 nov 2013 01:04 (CET)
8. JurgenNL (overleg) 16 nov 2013 05:06 (CET)
9. EvilFreD (overleg) 16 nov 2013 06:22 (CET) Ook hier weer: we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken.
10. Lymantria _overleg 16 nov 2013 07:36 (CET) Prima
11. Larsnl Overleg 16 nov 2013 08:50 (CET)
12. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 09:07 (CET) Yep, eens met EvilFred
13. DirkVE overleg 16 nov 2013 09:37 (CET)
14. TBloemink _overleg 16 nov 2013 09:47 (CET) Eindelijk, nog een geschikte kandidaat
15. PWester (overleg) 16 nov 2013 10:01 (CET) Ik heb zelden zulke ongemotiveerde tegenstemmen gezien. We hebben meer moderatoren nodig, dus je hulp is hard nodig. Bedankt dat je die klus wilt doen.
16. MoiraMoira _overleg 16 nov 2013 10:02 (CET)
17. Mbch331 (Overleg) 16 nov 2013 10:15 (CET) Alle vertrouwen in deze fijne collega
18. De Wikischim (overleg) 16 nov 2013 10:18 (CET) Waarom niet?
19. Joris (overleg) 16 nov 2013 10:26 (CET)
20. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 10:42 (CET)
21. Josq (overleg) 16 nov 2013 10:48 (CET) Uitstekende antwoorden op m'n vragen. Hopelijk zien we het binnenkort in de praktijk!
22. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2013 10:53 (CET)
23. Kronkelwilg (overleg) 16 nov 2013 11:15 (CET)
24. Look Sharp! 16 nov 2013 11:17 (CET)
25. ♠ Troefkaart (overleg) 16 nov 2013 11:31 (CET)
26. Astrion (overleg) 16 nov 2013 11:54 (CET)
27. Silver Spoon ^(?) 16 nov 2013 12:03 (CET)
28. Peve (overleg) 16 nov 2013 12:14 (CET)
29. ed0_verleg 16 nov 2013 12:42 (CET) Ik kom je af en toe tegen, verder ken ik je eigenlijk niet. Op Wikipedia is dat doorgaans een goed teken!
30. YoshiDaSilva (overleg) 16 nov 2013 12:59 (CET)
31. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 13:11 (CET) Mijn vertrouwen heb je.
32. MADe (overleg) 16 nov 2013 13:16 (CET)
33. Effeië T.Sanders 16 nov 2013 13:21 (CET) - over het algemeen een goede indruk gewekt, en hieronder lees ik eigenlijk geen argumenten waarom je het niet zou moeten worden.
34. Queeste (overleg) 16 nov 2013 13:47 (CET)
35. Grashoofd (overleg) 16 nov 2013 14:26 (CET) - Durf dit wel aan!
36.  Michiel ™ 16 nov 2013 14:51 (CET) Veel succes toegewenst en doe geen domme dingen.
37. MrBlueSky (overleg) 16 nov 2013 14:55 (CET)
38.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 nov 2013 15:31 (CET)
39. Bonaber (overleg) 16 nov 2013 15:37 (CET)
40. HexaCore (overleg) 16 nov 2013 15:57 (CET)
41. Groucho NL _overleg 16 nov 2013 16:00 (CET)
42. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2013 17:05 (CET) - per Effeietsanders
43. Druyts.t _overleg 16 nov 2013 17:34 (CET)
44. Denkhenk (overleg) 16 nov 2013 18:36 (CET)
45. Nico (overleg) 16 nov 2013 19:00 (CET)
46. Michiel (overleg) 16 nov 2013 19:09 (CET) Omdat we meer moderators nodig hebben, en uiteraard op grond van WP:AGF
47. Mezelf14 _overleg 16 nov 2013 20:36 (CET)
48. Sandick (overleg) 16 nov 2013 22:13 (CET)
49. Supercarwaar_overleg 16 nov 2013 22:15 (CET)
50. Glatisant (overleg) 16 nov 2013 22:23 (CET) Nijver en serieus. Eens met PWester.
51. apoo (overleg) 16 nov 2013 23:08 (CET)
52. Sander1453 (overleg) 17 nov 2013 01:40 (CET) Ik heb me bij Natuur12 vergist in al dan niet te kort actief, dus vanaf nu: waarom niet? Je kunt een berg werk verzetten, dat is mooi meegenomen.
53.  Klaas|Z4␟V:  17 nov 2013 09:40 (CET) waarom niet?
54. Daka (overleg) 17 nov 2013 09:43 (CET)
55. Nick _(overleg) 17 nov 2013 11:29 (CET) Bruintje Beer kan die vandalistische konijntjes wel aan ;)
56. CaAl (overleg) 17 nov 2013 11:43 (CET)
57. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:14 (CET)
58.  Wikiklaas  overleg  17 nov 2013 15:26 (CET)
59.  IJzeren Jan 17 nov 2013 15:59 (CET)
60. Ad Huikeshoven (overleg) 17 nov 2013 18:08 (CET)
61. Japiot (overleg) 17 nov 2013 19:45 (CET)
62. Meerdervoort (overleg) 17 nov 2013 22:21 (CET)
63. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:48 (CET)
64. Man!agO 18 nov 2013 08:58 (CET)
65. Guss (overleg) 18 nov 2013 09:27 (CET)
66. Robotje (overleg) 18 nov 2013 12:09 (CET)
67. Agora (overleg) 18 nov 2013 12:30 (CET) Ben benieuwd.
68. Tekstman (overleg) 18 nov 2013 13:14 (CET)
69. 4ever_(Overleg) 18 nov 2013 14:15 (CET) Succes!
70. Kennyannydenny (overleg) 18 nov 2013 18:00 (CET)
71. —mountainhead / ? 18 nov 2013 20:50 (CET) — Zeer geschikt natuurlijk. We kunnen altijd wel een goede moderator meer gebruiken.
72. Joost (overleg) 18 nov 2013 21:07 (CET)
73. Dolledre overleg 18 nov 2013 23:41 (CET)
74. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2013 10:20 (CET) Leeftijd is hier niet belangrijk, je hebt geduld op momenten dat het echt nodig is en komt met goed advies dat vaak gelijk is aan dat van ervaren moderatoren, mijn vertrouwen heb je dus.
75. Ilonamay (overleg) 19 nov 2013 12:01 (CET)
76. Datu _overleg 19 nov 2013 21:10 (CET)
77. .marc. (overleg) 19 nov 2013 23:30 (CET)
78. Metzujan 20 nov 2013 09:18 (CET)
79. Ivory (overleg) 20 nov 2013 21:59 (CET)
80. Kukkie (overleg) 21 nov 2013 13:03 (CET)
81. ARVER (overleg) 21 nov 2013 17:19 (CET)
82. B kimmel (overleg) 21 nov 2013 19:22 (CET)
83. GerardM (overleg) 22 nov 2013 19:38 (CET)
84. Tjako (overleg) 22 nov 2013 23:06 (CET) Succes, plezier en wijsheid gewenst!

Tegen moderatorschap Sjoerddebruin

1. Waarom wacht je niet gewoon op een moment dat er niet al drie andere aanmeldingen lopen, op deze manier worden mensen mod die het eigenlijk niet zouden moeten worden, dan heb ik zelfs geen zin om me in jou te verdiepen. Peter b (overleg) 16 nov 2013 00:32 (CET)
2. Inertia6084 - Overleg 16 nov 2013 00:47 (CET) Te bijdehand voor iemand die betrekkelijk nieuw is. En ook aan de jonge kant nog, niet dat dit altijd wat uitmaakt, dat verschilt per persoon, maar in dit geval: te jong. Dus nu in ieder geval niet, wellicht in de toekomst. Aanvulling: Verder een zeer goede gebruiker, maar jong, bijdehand en kwetsbaar (vind ik ook, net als The Banner), is geen goede combinatie tegen sommige personen hier op Wikipedia, waar je zeker als moderator mee gaat botsen en op een gegeven moment krijg je toch meer verantwoordelijkheden dan schoolpubers (per ip) blokkeren... - Inertia6084 - Overleg 16 nov 2013 11:18 (CET)
3. The Banner Overleg 16 nov 2013 00:56 (CET) Complex, enerzijds heb ik enig vertrouwen in jouw kunnen, aan de andere kant denk ik dat je te kwetsbaar bent voor onprettige kanten van het moderatorwerk. Gevoelsmatig bescherm ik jou tegen jezelf door tegen te stemmen.
4. Belsen (overleg) 16 nov 2013 01:51 (CET) Ik ben misschien cynisch, maar ook niet overtuigd van je intenties.
5. Happytravels (overleg) 16 nov 2013 06:54 (CET) Hij geeft nu al aan zich niet altijd aan de richtlijnen voor moderatoren te houden. Welke worden niet genoemd, maar doet eigenlijk niet ter zake.
6. 16 nov 2013 09:26 (CET) "Aangezien we in de afgelopen weken afscheid moesten nemen van verschillende moderators" <--- waar je zelf een stem aan hebt bijgedragen. Nee, liever niet.
7. C (o) 16 nov 2013 09:38 (CET)
8. JurriaanH overleg 16 nov 2013 10:16 (CET)
9. Sonuwe (✉) 16 nov 2013 10:51 (CET) Liever geen moderatoren die verkozen worden na een noodoproep in de Kroeg. Na een paar maanden is de motivatie om de knopjes te gebruiken waarschijnlijk al ver te zoeken.

   Zwartkijken bewijst niets, gebruikers die een verantwoordelijkheid aangaan wel. Mensen die het erop wagen gun ik graag hun kans. Apdency (overleg) 17 nov 2013 12:32 (CET)

10. Nederduivel 16 nov 2013 13:40 (CET)
11. Kvdh (overleg) 16 nov 2013 14:29 (CET) Zoals anderen hierboven al goed meegegeven hebben
12. Druifkes (overleg) 16 nov 2013 20:27 (CET)
13. JetzzDG 17 nov 2013 01:31 (CET) Per mijn tegenstem bij EvilFred genaamd: "Nee"
14. Toean besar (overleg) 17 nov 2013 02:16 (CET)
15. Xibalba (overleg) 17 nov 2013 11:32 (CET) - niet meer baasjes, wel meer inhoudelijke bijdragers graag
16. Saschaporsche (overleg) 17 nov 2013 11:57 (CET)
17. LeeGer 17 nov 2013 16:00 (CET) Een aanmelding uit eigen beweging, na daar goed over nagedacht te hebben is prima (mits geschikt voor de functie), maar jezelf halsoverkop aanmelden na een noodkreet in de kroeg is een erg slecht idee. En ik kan het weten.

    Je hebt kennelijk niet goed gelezen. Ik loop al langere tijd met het idee in mijn hoofd om mij aan te melden als moderator, maar dit is er tot nu toe nog niet van gekomen, schrijft SjoerddeBruin hierboven. Glatisant (overleg) 18 nov 2013 16:28 (CET)

    Glatisant, waarom moet je bij 3 van de 4 stemmen van LeeGer commentaar leveren? Wordt een beetje opvallend... JetzzDG 18 nov 2013 22:42 (CET)

    Omdat hij viermaal tegenstemt met woordelijk dezelfde motivering. Naar mijn idee heeft LeeGer de aanmeldingsteksten van de vier kandidaten helemaal niet gelezen. (Misschien heeft hij alleen maar spijt over zijn eigen moderatortijd.) Glatisant (overleg) 19 nov 2013 01:02 (CET)

18. Malinka1 (overleg) 17 nov 2013 19:59 (CET)
19. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2013 11:30 (CET) Net geen vertrouwen genoeg. Verkeerde keuze's in het verleden.
20. Woody_|(?) 18 nov 2013 14:12 (CET)
21. De Geo (overleg) 18 nov 2013 19:25 (CET) Volgens de toolserver voor mei 2013 nauwelijks actief. Dan vind ik het moderatorschap te vroeg komen.
22. Gertjan R 19 nov 2013 10:00 (CET)
23. BlueKnight 20 nov 2013 21:23 (CET)
24. Den Hieperboree (overleg) 23 nov 2013 00:08 (CET)

Neutraal Sjoerddebruin

1. Misschien wat vroeg? Sjoerddebruin heeft de technische kant kennelijk heel goed door, maar of dat ook geldt voor de (meer belangrijke) inhoudelijke kant? Als we echt een tekort aan moderatoren hadden zou ik waarschijnlijk voor stemmen. - Brya (overleg) 16 nov 2013 06:32 (CET)
2. -rikipedia (overleg) 17 nov 2013 09:17 (CET)

Commentaar Sjoerddebruin

• ...

Verplaatste reacties

Stem Peter b

1. Waarom wacht je niet gewoon op een moment dat er niet al drie andere aanmeldingen lopen, op deze manier worden mensen mod die het eigenlijk niet zouden moeten worden, dan heb ik zelfs geen zin om me in jou te verdiepen. Peter b (overleg) 16 nov 2013 00:32 (CET)

   Begin 2009 waren er 11 aanmeldingen binnen twee weken, daarvan waren er 6 succesvol. De geschikte kandidaten redden het toch wel. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 00:37 (CET)

   Voordat dit wordt verplaatst? Wat is je punt? Peter b (overleg) 16 nov 2013 00:42 (CET)

   Mijn punt? Dat je niet tegen moet stemmen omdat er meerdere aanmeldingen zijn en dat je gewoon naar de persoon zelf moet kijken. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 01:01 (CET)

   Als de kandidaat zelf aangeeft dat hij een oproep in de Kroeg zag en zich daarom nu aanmeldt dan ga ik niet verder kijken. Peter b (overleg) 16 nov 2013 01:08 (CET)

   Alle kandidaten hebben dat aangegeven, dus stem je overal tegen? Als ze het niet hadden aangegeven (of als er geen oproep was), dan had je waarschijnlijk wel weer een andere reden gegeven om tegen te stemmen. Ik vind persoonlijk dat je eigenlijk geen recht van spreken hebt als je zowel commentaar levert op de zittende moderators en ondertussen ook aangeeft niet open te staan voor mogelijke nieuwe mensen. En dat valt me van je tegen. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 01:13 (CET)

   Sorry maar dat is een belachelijke reactie, ik bepaal zelf of ik voor of tegen iemand stem, Bij Sjoerd zou ik anders wellicht hebben overwogen voor te stemmen, de andere drie kandidaten vind ik een complete ramp, dat mag jij vervelend vinden maar eigenlijk gaat jou dat gewoon geen bal aan. Peter b (overleg) 16 nov 2013 01:16 (CET)

   Laat die verwijtende taal maar achterwege. "Als je niks vriendelijks kunt zeggen, zeg dan niks". Toch bedankt. Mvg, GreenDay2 16 nov 2013 01:19 (CET)

   Ach ja, waarom zou je aardig doen als het ook vervelend kan? Mijn opmerkingen waren niet onaardig bedoeld hoor. Trijnstel_overleg 16 nov 2013 01:20 (CET)

Vragen aan Sjoerddebruin

• Hi Sjoerddebruin, stel, een expert en een amateur hebben zodanige onenigheid dat moderatoringrijpen nodig lijkt. Heeft de expert een streepje voor? Josq (overleg) 16 nov 2013 10:10 (CET)
  • Hoi Josq, het ligt er natuurlijk aan met wat voor argumenten de amateur komt. Iemand die een expert is kan het ook een keer fout hebben, niemand is perfect. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2013 10:13 (CET)
    • Dank. Wat voor argumenten acht je doorslaggevend? Josq (overleg) 16 nov 2013 10:17 (CET)
      • Die onderbouwd zijn met betrouwbare bronnen en gezond verstand. Ook een second opinion van een andere gebruiker kan goed van pas komen hierbij. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2013 10:21 (CET)

Ronn

• Ronn (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Wie me kent weet dat ik me betrokken voel bij Wikipedia en me graag daarvoor inzet. Vrijwel dagelijks ben ik hier te vinden; voor het schrijven van artikelen, corrigeren van foutjes, controleren van (anonieme) bijdragen of op gang helpen van nieuwelingen. Ik wil graag het moderatorenteam helpen bij het uitvoeren van z'n taken en neem uiteraard mijn enthousiasme en optimistische instelling daarin mee. Ik voldoe aan de gestelde voorwaarden en kan de richtlijnen onderschrijven. Wie me nog niet kent, heeft binnenkort meerdere mogelijkheden om me eens te ontmoeten. Gr. RONN (overleg) 2 dec 2013 11:40 (CET)

Met 101 stemmen voor (100%), 0 stemmen tegen en 0 stemmen neutraal is Ronn verkozen tot moderator. Gefeliciteerd! Kan een bureaucraat het bitje plaatsen? JurgenNL (overleg) 9 dec 2013 11:59 (CET)

Ik ben aangenaam verrast door de positieve reacties, opmerkingen hier en op IRC die me lieten glimlachen of zelfs hardop lachen, kritische vragen waarover ik af en toe even moest nadenken en de felicitaties in de afgelopen week. (Denk erom, Wikipedia is geen glazen bol. haha) Bedankt daarvoor! Gr. RONN (overleg) 9 dec 2013 12:28 (CET)

Voor de duidelijkheid een herhaling van Jurgen z'n vraag: kan een bureaucraat het bitje plaatsen ajb? Trijnstel_overleg 9 dec 2013 12:46 (CET)

Binnen een uur een reminder is wel erg snel ;-) Maar het bitje is geplaatst. CaAl (overleg) 9 dec 2013 12:59 (CET)

Dank je. Ja, weet ik, maar ik was bang dat het door Ronn z'n reactie niet duidelijk was zodat men zou denken dat 't al geplaatst was. :) Trijnstel_overleg 9 dec 2013 13:27 (CET)

Deze peiling liep van 2 dec 2013 11:40 (CET) tot 9 dec 2013 11:40 (CET).

Voor moderatorschap Ronn

1. JurgenNL (overleg) 2 dec 2013 11:40 (CET)
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 dec 2013 11:42 (CET)
3. CaAl (overleg) 2 dec 2013 11:51 (CET)
4. Druyts.t _overleg 2 dec 2013 11:53 (CET)
5. Josq (overleg) 2 dec 2013 12:01 (CET)
6. 2 dec 2013 12:06 (CET) Succes!
7. Trijnstel_overleg 2 dec 2013 12:09 (CET) en iemand van mijn 'lijstje', hihi, dank je wel!
8. Peter b (overleg) 2 dec 2013 12:15 (CET)
9. Wiki13 (overleg) 2 dec 2013 12:17 (CET)
10. DirkVE overleg 2 dec 2013 12:33 (CET)
11. Goudsbloem (overleg) 2 dec 2013 12:36 (CET)
12. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2013 12:37 (CET)
13. Paul Brussel (overleg) 2 dec 2013 12:38 (CET) Dank voor de aanmelding waarvan ik de uitslag vol vertrouwen tegemoet zie.
14. Natuur12 (overleg) 2 dec 2013 12:47 (CET) Kijk eens aan ;). Zeker voor.
15. Ciell 2 dec 2013 12:53 (CET) VWN
16. Magalhães (overleg) 2 dec 2013 12:53 (CET)
17. HexaCore (overleg) 2 dec 2013 12:53 (CET)
18. TBloemink _overleg 2 dec 2013 12:54 (CET) Uiteraard
19. Grashoofd (overleg) 2 dec 2013 13:10 (CET)
20. Nederduivel 2 dec 2013 13:20 (CET)
21. --Meerdervoort (overleg) 2 dec 2013 13:23 (CET)
22. ArjanHoverleg 2 dec 2013 13:42 (CET)
23. Inertia6084 - Overleg 2 dec 2013 13:55 (CET) Antwoord op mijn vraag was ok, alleen dacht ik echt dat je al moderator was geweest.. :)
24. Ziyalistix 2 dec 2013 14:49 (CET)
25. MrBlueSky (overleg) 2 dec 2013 14:51 (CET)
26. Joris (overleg) 2 dec 2013 14:52 (CET)
27. Jvhertum (overleg) 2 dec 2013 15:02 (CET)
28. Romaine (overleg) 2 dec 2013 15:03 (CET) - prima gebruiker
29. Woody_|(?) 2 dec 2013 15:20 (CET)
30. Mathonius 2 dec 2013 15:28 (CET) Positief betrokken en tevens bekwaam Wikipediaan. Dat zit wel snor.
31. JanB (overleg) 2 dec 2013 15:29 (CET)
32. EvilFreD (overleg) 2 dec 2013 15:32 (CET) Nu niet, straks niet en nooit niet (in antwoord op de vraag of ik bezwaar heb).
33. Sander1453 (overleg) 2 dec 2013 15:36 (CET)
34. Lymantria _overleg 2 dec 2013 15:59 (CET)
35. FakirNL_overleg 2 dec 2013 16:53 (CET)
36. Vinvlugt (overleg) 2 dec 2013 17:05 (CET) Succes en veel plezier!
37. Ilonamay (overleg) 2 dec 2013 17:13 (CET)
38. PWester (overleg) 2 dec 2013 17:34 (CET)
39. Larsnl Overleg 2 dec 2013 17:49 (CET)
40. Atsje (overleg) 2 dec 2013 17:56 (CET)
41. Denkhenk (overleg) 2 dec 2013 18:23 (CET)
42. Mbch331 (Overleg) 2 dec 2013 18:27 (CET)
43.  IJzeren Jan 2 dec 2013 20:01 (CET)
44. Queeste (overleg) 2 dec 2013 20:01 (CET)
45. Adnergje (overleg) 2 dec 2013 20:28 (CET)
46. Sijtze Reurich (overleg) 2 dec 2013 21:20 (CET)
47. Gasthuis(overleg) 2 dec 2013 21:22 (CET)
48.  Michiel ™ 2 dec 2013 21:29 (CET)
49. JurriaanH overleg 2 dec 2013 21:43 (CET) Héél graag!
50. Velocitas(↑) 2 dec 2013 21:46 (CET)
51. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 dec 2013 21:46 (CET)
52. Nick _(overleg) 2 dec 2013 21:53 (CET) Ik snap die kiwi eigenlijk wel, je heb al iets moderatorsachtig.

    De dubbele 'N' doet het hem denk ik, nick ;) - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2013 23:36 (CET)

53. Mdd (overleg) 2 dec 2013 21:55 (CET)
54. Taketa (overleg) 2 dec 2013 22:23 (CET) - Schrijversster in 2011 van een gebruiker die ik niet kan negeren, dan zit de wikicommitment wel snor. Succes.
55. Sonuwe (✉) 2 dec 2013 22:50 (CET) Succes!
56. JRB (overleg) 2 dec 2013 23:29 (CET)
57. apoo (overleg) 2 dec 2013 23:50 (CET)
58. ErikvanB (overleg) 3 dec 2013 03:44 (CET)
59. Bart Versieck (overleg) 3 dec 2013 03:56 (CET)
60. Wutsje 3 dec 2013 08:31 (CET)
61. DimiTalen 3 dec 2013 08:38 (CET) Succes!
62. Japiot (overleg) 3 dec 2013 09:12 (CET)
63. ed0_verleg 3 dec 2013 09:41 (CET) de antwoorden stellen me nu wel gerust
64. Kleuske (overleg) 3 dec 2013 13:53 (CET)
65. De Geo (overleg) 3 dec 2013 14:38 (CET) Ervaren gebruiker die al >9 jaar bij het project is betrokken.
66. JetzzDG 3 dec 2013 15:22 (CET)
67. Saschaporsche (overleg) 3 dec 2013 15:28 (CET)
68. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 dec 2013 16:19 (CET)
69. YoshiDaSilva (overleg) 3 dec 2013 16:43 (CET)
70. Malinka1 (overleg) 3 dec 2013 18:35 (CET) Niks op tegen. Dus vóór.
71. Bas (o) 3 dec 2013 22:49 (CET)
72. Andries Van den Abeele (overleg) 3 dec 2013 23:52 (CET)
73. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2013 07:54 (CET)
74. C (o) 4 dec 2013 08:16 (CET) - Uitstekende kandidaat
75. Mezelf14 _overleg 4 dec 2013 09:05 (CET)
76. Kronkelwilg (overleg) 4 dec 2013 09:13 (CET)
77. Glatisant (overleg) 4 dec 2013 09:49 (CET)
78. Effeië T.Sanders 4 dec 2013 09:51 (CET) - about time! :D
79. Man!agO 4 dec 2013 11:06 (CET)
80. henriduvent (overleg) 4 dec 2013 11:40 (CET)
81. Kukkie (overleg) 4 dec 2013 12:45 (CET)
82. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2013 13:14 (CET) Twijfelde of ik niet even expres heel gemeen tegen moest stemmen om de unanieme voorkeur niet door te laten gaan... maar dat kon ik niet over mijn hart verkrijgen.
83. Metzujan 4 dec 2013 13:36 (CET)
84. Southparkfan 4 dec 2013 18:40 (CET) - Per WP:VWN.
85. Theobald Tiger (overleg) 4 dec 2013 22:08 (CET)
86. Tekstman (overleg) 5 dec 2013 08:05 (CET)
87. Hoopje (overleg) 5 dec 2013 08:39 (CET)
88. RJB _overleg 5 dec 2013 10:09 (CET)
89. Kippenvlees (overleg‽) 5 dec 2013 15:25 (CET)
90. MoiraMoira _overleg 5 dec 2013 15:47 (CET)
91. Daka (overleg) 5 dec 2013 17:25 (CET)
92. MADe (overleg) 5 dec 2013 20:30 (CET)
93. Maiella (overleg) 5 dec 2013 22:42 (CET)
94. Paul-MD (overleg) 6 dec 2013 02:24 (CET)
95. Porsche-one _overleg 6 dec 2013 08:52 (CET)
96. Emelha (overleg) 6 dec 2013 18:15 (CET)
97. Guss (overleg) 6 dec 2013 21:50 (CET)
98. Timelezz (overleg) 7 dec 2013 16:43 (CET)
99. Pucky (overleg) 7 dec 2013 17:14 (CET)
100. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2013 04:48 (CET) 99 kunnen er niet naast zitten. Kattenkruid (overleg) 8 dec 2013 04:48 (CET)
101.  Klaas|Z4␟V:  8 dec 2013 11:14 (CET) over dat ontmoeten heb ik m'n twijfels -  Italië of in jouw land? Klaas|Z4␟V:  8 dec 2013 11:14 (CET)

Tegen moderatorschap Ronn

1. ...

Neutraal Ronn

1. JetzzDG 2 dec 2013 17:07 (CET) Ik wacht nog even af...

Commentaar Ronn

• ...

Vragen aan Ronn

• Bedankt voor je aanmelding. Zoals je weet heb ik je ooit aangesproken (misschien iets te fel) op veelvuldig markeergedrag, zonder dat er bij een groot deel van die markeringen, noodzaak tot markeren is. Op deze dag tel ik ruim 7100 markeringen. (in 1 dag dus, van gebruikers als ErikvanB en andere actieve gebruikers en soms van artikelen met veel edits achter elkaar) Normaal gesproken doet een actieve vandalismebestrijder daar 10-15 weken over. Nu is het niet verboden, maar op dat moment was er een achterstand van bijna 3 dagen met de anoniemen en die is door jouw markeringen niet opgelost. Dus waarom dat zinloze markeren? Er was ook ooit een week achterstand en toen deed je ook zoiets, maar tussen de honderdduizenden markeringen kan ik dat niet meer vinden, dus dat kan ik niet bewijzen.. En je deed maar 1 edit die dag van die duizenden markeringen. Die ene edit was op artikel ABBA. Je was toen vrij inactief. (500 edits in een half jaar, maar wel duizenden en duizenden markeringen die geen nut hebben voor bijvoorbeeld vandalismebestrijding/anoniemencontrole) Deze datum (17 nov. 2012) is alleen maar een voorbeeld, er is zijn nog veel meer van die dagen.. Is dat dan alleen voor de Toplijst Markeerders?? En als moderator worden je acties automatisch gemarkeerd, dat is gunstig voor zoiets. Dus nu vraag ik me af of dit niet meespeelt bij je aanmelding. Nu denk ik op zich wel dat dit een serieuze aanmelding is, maar ik vind het moeilijk te rijmen met achterstanden bij vandalismebestrijding in combinatie met jouw markeergedrag. Mijn stem hangt deels van je antwoord af, maar ik heb me goed ingelezen, dus hierboven staat niet alles wat ik denk/weet, dus bedenk goed wat je als antwoord geeft.. En ik ken je nog uit je tijd als moderator van voorheen en daar leek je me een hele goede moderator, dus dit is niet om je af te kraken, maar wel een punt waarover ik figuurlijk val.. Ik weet ook dat je veel weet en doet op het gebied van beelden en kunstwerken (daar kom ik je weleens tegen met edits). En verder zie ik de laatste tijd weer veel werk van je in positieve zin als ik naar je bewerkingen kijk, maar ik kan het nog even niet plaatsen met dat markeergedrag, dat nu wat minder is en waarbij ik nu wel anonieme bijdragen tegenkom, maar is dat alleen vanwege je aanmelding, of is er iets veranderd in 2013? Ik ben ben benieuwd naar je antwoord, groet, - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2013 13:17 (CET)
  • Mis ik iets? Ronn is toch niet eerder moderator geweest? Peter b (overleg) 2 dec 2013 13:22 (CET)
    • Jazeker wel... Of mijn geheugen moet me in de steek laten.. - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2013 13:42 (CET)
      • Heb je ook mijn markeringen sindsdien bekeken Richard? Je had destijds gelijk hoor, ik markeerde geregeld met behulp van een tooltje automatisch en overbodig. Ik markeer nu (bijna) alles wat ik heb gelezen, maar heel bewust en handmatig. Ik zie bijvoorbeeld nog te vaak dat in het terugdraaien van vandalisme anonieme bewerkingen niet worden gemarkeerd en markeer dan net zo lang door tot ik bij de meest recente versie ben gekomen. Misschien vind je het markeren van ingelogde medewerkers minder nuttig, maar ook die maken fouten en er zijn uiteraard ook ingelogde vandalen. 't Is voor mij dus een soort 'gecheckt' en zeker geen middel om hoger in de lijst van markeerders te komen. Zoals je onlangs in de Kroeg hebt kunnen lezen, ben ik geen voorstander van een automatische controle voor welke gebruiker dan ook. Dus daar is het me zeker niet om te doen.
        Ik hoop dat voor mij spreekt dat ik wat doe met feedback, de automatische controle heb ik na je opmerkingen afgeschaft. Bedankt voor je kritische blik en positief commentaar. Ik ben overigens niet eerder moderator op Wikipedia geweest. Gr. RONN (overleg) 2 dec 2013 13:47 (CET)
        • Ok, met dat antwoord kan ik wel leven. Ik zag inderdaad dat de aantallen minder waren geworden. Dus na mijn kritische vraag/vragen en het antwoord daarop, stem ik maar voor dan :-) Oh ben je echt geen moderator geweest? Het lijkt me nog bij te staan, haha. Maar goed, dan heb ik dat waarschijnlijk altijd gedacht of je kwam zo over toen ik nog een rookie was, 6,5 jaar geleden. Succes in ieder geval - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2013 13:53 (CET)
          • Na een blik in Ronns gebruikersrechtenbeheerlogboek (is dat een woord?): Ronn is inderdaad nog nooit moderator geweest hier. CaAl (overleg) 2 dec 2013 14:26 (CET)

• Wat wil je precies gaan doen? Ik was benieuwd naar je bijdragen op de beoordelingspagina's, maar daar heb je enkel artikelen toegevoegd, en eigenlijk nooit je mening laten horen. Als je nu voornemens bent om straks de verwijderlijst te gaan doen, heb ik geen idee of je daar te streng of juist te coulant gaat zijn. Maar als je eerder van plan bent om anoniemen te gaan blokkeren als ze over de schreef gaan, dan heb ik wel een idee (en ben ik gelijk voor). ed0_verleg 2 dec 2013 15:35 (CET)
  • Laat ik vooropstellen dat ik geen moeite heb met het nemen van (lastige) beslissingen en deze waar nodig ook kan toelichten. Ik ben bij vlagen actief op de beoordelingslijst, daar ligt voor mij niet de prioriteit. Sommige artikelen krijgen m.i. ten onrechte twee weken de tijd voor verbetering, aan de andere kant weet je natuurlijk nooit of een kwalitatief minder artikel een ander inspireert om er iets heel moois van te maken. Ik zal me inderdaad meer bezig willen houden met bestrijden van cyberpesten (incl. aandacht voor privacy) en ander vandalisme. Maar als er een beroep op me wordt gedaan om de beoordelingslijst af te handelen, zeg ik geen nee. Ik vind dat je als moderator bereid moet zijn om alle bijbehorende taken te vervullen. Gr. RONN (overleg) 2 dec 2013 16:31 (CET)
    • Artikelen kunnen bijna niet ten onrechte twee weken op de beoordelingslijst staan, of je moet menen dat de nuweg-criteria niet voldoen? ed0_verleg 2 dec 2013 16:59 (CET)
      • Ik heb er even een voorbeeld bij gezocht. Ik kan me niet voorstellen dat het artikel Tweeënveertigen over twee weken behouden blijft. Het gaat over een spel dat niet "in het jaar 42 ontstaan" is, maar op een "zwoele nazomeravond op Lyceum Schöndeln" "in 2012 volgens de Gregoriaanse kalender" is bedacht. Tja.. RONN (overleg) 2 dec 2013 17:15 (CET)
        • Expliciete zp mag meteen weg als op grond van een zoektocht op internet geen relevante verwijzingen worden gevonden. Echter als iemand twijfel had en het nomineert dan gewoon 2 weken doen. De richtlijnen kunnen in dit geval beide kanten op. Mvg, Taketa (overleg) 2 dec 2013 22:08 (CET)
    • Ik geef grif toe dat het af en toe knap lastig is, vooral omdat er een aantal gebruikers bij zijn die menen te mogen stemmen over nuweg, anderen vinden het leuk om overal {{nuweg}} bij te zetten om te stoken, en dan zijn er nog gevallen waarbij nuweg mogelijk wel terecht is, maar vaak is het achteraf lastig te bepalen omdat er in het logboek niets meer te achterhalen is, maar de beoordelingspagina een dag later wel een spoor van rode links achterlaat. Van de moderatoren wordt verwacht dat ze naar de richtlijnen handelen, maar er zijn er (naar mijn smaak teveel) die het allemaal "op goed gevoel doen". Ik kan me niet voorstellen dat dit over twee weken behouden blijft lijkt me de slechtst mogelijke reden voor een nuweg. ed0_verleg 2 dec 2013 22:19 (CET)
      • We zijn het niet zo oneens als het misschien lijkt. Volgens de richtlijnen had deze pagina direct verwijderd mogen worden. Staat het eenmaal op de beoordelingslijst, dan is het beter het twee weken te laten staan en ook dat staat in de richtlijnen. Gr. RONN (overleg) 3 dec 2013 10:45 (CET)
        • Gelukkgi maar, dat wil de ik horen. ed0_verleg 3 dec 2013 11:11 (CET)
• Ruim 7000 markeringen in één dag met maar één van al die bewerkingen die leidt tot een aanpassing, verontrust mij behoorlijk. Dat is markeren om te markeren. En bijna 250.000 keer bewerkingen markeren acht ik niet gezond. Ik zou eerder een ontwenningskuur Wikipedia aanraden, dan een moderatorschap. Hoe zie je dat zelf? mvg. Happytravels (overleg) 5 dec 2013 15:43 (CET)
  • Het mooie van Wikipedia is dat we allemaal zelf bepalen hoeveel tijd en energie we eraan willen en kunnen besteden. Zo heb ik ook bijna 30.000 bewerkingen gedaan en ik denk niet dat ik mijn limiet al heb bereikt. Gr. RONN (overleg) 5 dec 2013 16:49 (CET) PS Je impliciete vraag over mijn toenmalig markeergedrag is naar mijn mening hierboven al beantwoord.

Mbch331

• Mbch331 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben al een paar jaar een gebruiker op de Nederlandstalige wikipedia en zo nu en dan schrijf ik een artikel, maar voornamelijk houd ik mij bezig met vandalismebestrijding. Ik merk dat de meeste verzoeken die ik indien bij de huidige moderatoren ook overgenomen worden. Dat steunt mij bij de gedachte dat ik weet waar ik mee bezig ben. Ik ben een mens, dus ik maak fouten. Mocht je er een constateren, meldt het dan gerust op mijn OP. Ik probeer er dan van te leren (en indien ik het er mee eens ben dat het een fout is, deze natuurlijk ook herstellen. Op de bekende vraag of ik de richtlijnen onderschrijf, is mijn antwoord: Ja.

Deze aanmelding liep van 23-12-2013 21:42 (CET) tot 30-12-2013 21:42 (CET).

Met 66 voorstemmen (73,3%) en 24 tegenstemmen is Mbch331 niet verkozen tot moderator. - C (o) 30 dec 2013 22:26 (CET)

Ik wil bij deze iedereen bedanken voor zijn stem. Ik zal de komende tijd gaan werken aan de adviezen die meegegeven zijn, zodat ik bij een volgende poging niet meer dezelfde bezwaren ga krijgen. Mbch331 (Overleg) 31 dec 2013 09:19 (CET)

Voor moderatorschap Mbch331

1. MoiraMoira _overleg 23 dec 2013 21:43 (CET)
2. Natuur12 (overleg) 23 dec 2013 21:44 (CET)
3. Trijnstel_overleg 23 dec 2013 21:44 (CET) werd tijd
4. TBloemink _overleg 23 dec 2013 21:45 (CET)
5. Sander1453 (overleg) 23 dec 2013 21:48 (CET)
6. HexaCore (overleg) 23 dec 2013 21:48 (CET)
7.  Michiel ™ 23 dec 2013 21:50 (CET)
8. C (o) 23 dec 2013 21:52 (CET)
9. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 dec 2013 21:55 (CET)
10. Kippenvlees (overleg‽) 23 dec 2013 22:07 (CET)
11. Grashoofd (overleg) 23 dec 2013 22:10 (CET)
12. PWester (overleg) 23 dec 2013 22:14 (CET)
13. EvilFreD (overleg) 23 dec 2013 22:22 (CET)
14. Southparkfan 23 dec 2013 22:32 (CET)
15. MrBlueSky (overleg) 23 dec 2013 22:40 (CET)
16. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2013 23:06 (CET) Blijf wel openstaan om te leren, gebruik bruikbare negatieve opmerkingen om van te leren (zie onderstaande opmerkingen).
17. Tjako (overleg) 23 dec 2013 23:23 (CET)
18. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 dec 2013 23:32 (CET) - Lijkt me een erg puike gebruiker.
19. Inertia6084 - Overleg 23 dec 2013 23:37 (CET)
20. Bart Versieck (overleg) 24 dec 2013 00:00 (CET)
21. Saschaporsche (overleg) 24 dec 2013 00:23 (CET)
22. Druyts.t _overleg 24 dec 2013 00:43 (CET) Per Dqfn13
23. Goudsbloem (overleg) 24 dec 2013 05:55 (CET)
24. Guss (overleg) 24 dec 2013 07:30 (CET)
25. JurgenNL (overleg) 24 dec 2013 09:45 (CET)
26. Chris(CE) (overleg) 24 dec 2013 09:50 (CET) 18000+ edits en 7,5 jaar ervaring... en kan me niet herinneren dat je acties onderwerp waren van discussie... chapeau!
27. Woudloper _overleg 24 dec 2013 10:02 (CET)
28. Supercarwaar_overleg 24 dec 2013 10:17 (CET)
29. Magalhães (overleg) 24 dec 2013 10:19 (CET)
30. Metzujan 24 dec 2013 11:06 (CET) Uiteraard
31. Kleuske (overleg) 24 dec 2013 11:09 (CET) Zet 'm op.
32. Ciell 24 dec 2013 11:40 (CET) per Dqfn13
33. Queeste (overleg) 24 dec 2013 12:21 (CET)
34. ♠ Troefkaart (overleg) 24 dec 2013 13:03 (CET) Met dank aan bestaande transparantie heb ik kennisgenomen van bezwaren, die voor mij geen reden vormen tegen te stemmen
35. MADe (overleg) 24 dec 2013 13:33 (CET)
36. Lymantria _overleg 24 dec 2013 14:20 (CET)
37. Robotje (overleg) 24 dec 2013 14:36 (CET)
38. Sonuwe (✉) 24 dec 2013 15:05 (CET) Succes!
39. Malinka1 (overleg) 24 dec 2013 15:16 (CET) Geen reden om tegen je aanstelling te zijn, al zou ik adviseren om dat ene korte zinnetje op je gebruikerspagina wat neutraler te formuleren.
40. Daka (overleg) 24 dec 2013 16:35 (CET)
41. Joris (overleg) 24 dec 2013 18:20 (CET)
42. —mountainhead / ? 24 dec 2013 18:35 (CET) — Ik dacht gisterenmorgen nog: "Waarom heeft die zich nog niet als mod aangemeld?" En kijk nu. De bezwaren hieronder vind ik geen steek houden (en dat van nieuwelingen bijten, daar heb ik nog niets van gemerkt). Ik ben enkel nooit in staat om je gebruikersnaam te onthouden... Maar dat maakt weinig uit. Succes!
43. Glatisant (overleg) 24 dec 2013 19:29 (CET)
44. DirkVE overleg 25 dec 2013 10:44 (CET)
45. JurriaanH overleg 25 dec 2013 13:11 (CET)
46. Apdency (overleg) 25 dec 2013 14:03 (CET)
47. Larsnl Overleg 25 dec 2013 16:15 (CET)
48. Technische Fred (overleg) 26 dec 2013 19:43 (CET) Ken je verder niet maar iedereen die zich op een positieve manier wil inzetten heeft mijn steun
49. FakirNL_overleg 27 dec 2013 03:55 (CET), per Troefkaart!? :-)
50. Mdd (overleg) 27 dec 2013 13:47 (CET)
51. Kukkie (overleg) 27 dec 2013 14:45 (CET)
52. Michiel (overleg) 27 dec 2013 21:42 (CET) Voordeel van de twijfel. Niemand is heilig of onfeilbaar.
53. Kulter20 (overleg) 28 dec 2013 08:00 (CET) - Zeker weten!
54. Mathonius 28 dec 2013 18:10 (CET) Een moderatoraanmelding op deze wiki getuigt van lef. Als de kandidaat bovendien best veel ervaring heeft en zich op positieve wijze wil inzetten voor het project, verbind ik daaraan graag mijn voorstem. Wel adviseer ik je om de kritiek ter harte te nemen en ook eens deze zienswijze te overwegen. Laat maar zien hoe je het doet.
55. Taketa (overleg) 28 dec 2013 18:59 (CET), gewoon doen, dat is de beste test
56. Denkhenk (overleg) 28 dec 2013 19:48 (CET) Lang getwijfeld. Stond op het punt tegen te stemmen, maar nu per Mathonius. Met name zijn laatste twee zinnen.
57. K_Ad^EIk_E ^[!?] 28 dec 2013 21:48 (CET)
58. Miho (overleg) 28 dec 2013 21:56 (CET)
59. Sir Iain _overleg 29 dec 2013 00:39 (CET)
60. ed0_verleg 29 dec 2013 15:38 (CET) ik ben ondertussen van mening dat we nog wel 100 moderatoren erbij nodig hebben. Vooral actieve. Dus doe maar wel.
61. DimiTalen 29 dec 2013 15:54 (CET) Voordeel van de twijfel. Succes!
62. Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2013 20:23 (CET)
63. Bas (o) 29 dec 2013 20:41 (CET)
64. JanB (overleg) 29 dec 2013 21:20 (CET)
65. Timelezz (overleg) 30 dec 2013 02:39 (CET)
66. BlueKnight 30 dec 2013 21:37 (CET)
    • stemming gesloten

Tegen moderatorschap Mbch331

1. Milliped (overleg) 23 dec 2013 21:53 (CET) Bijt newbies.
2. Woody_|(?) 23 dec 2013 22:58 (CET) Eens met Milliped. Eigenlijk verwacht ik van een moderator ook dat hij niet enkel communiceert door middel van sjablonen.
3. The Banner Overleg 23 dec 2013 23:43 (CET)
   • JetzzDG 24 dec 2013 03:14 (CET) Op je gebruikerspagina openen met Ik ben een ervaren Wikipedia gebruiker is voor mij een totale afknapper. Daarnaast gedeeltelijk per Milliped, ik zie veel reacties (in het archief van je overlegpagina) over het bijten van nieuwe en anonieme gebruikers. Een anoniem citerende: Neerbuigende toon. Over je bewerkingen en markeringen is verder weinig op te merken. Naar neutraal
4. Nederduivel 24 dec 2013 11:24 (CET) Dit en dit getuigen niet van ervarenheid.
5. Josq (overleg) 24 dec 2013 15:04 (CET) "Zijn het niet zinvolle bijdrage, dan zal ik ook niet vriendelijk zijn." - Bij dezen, koekje van eigen deeg...
6.  IJzeren Jan 24 dec 2013 18:06 (CET) Zie Josq en Nederduivel, ik vind dit niet van de juiste instelling getuigen.
7. Happytravels (overleg) 25 dec 2013 12:00 (CET) Je schrijft: "Zijn het niet zinvolle bijdrage, dan zal ik ook niet vriendelijk zijn." Ook als een bijdrage niet zinvol is, kan men in een reactie daarop toch vriendelijk zijn.
8. Selime (overleg) 25 dec 2013 16:10 (CET) Per Josq, Nederduivel en Happytravels.
9. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 dec 2013 17:31 (CET) Een moderator mag echt wel een voorbeeld zijn voor andere gebruikers. Zeker in het omgaan met nieuwe gebruikers. Breng die op het juiste pad in plasts van onvriendelijk te doen. Ze zullen zo weggejaagd worden. Sorry dit kan echt niet als ingesteldheid.
10. Edwtie (overleg) 25 dec 2013 17:50 (CET)
11. Peve (overleg) 25 dec 2013 19:31 (CET) aanmelding te vroeg, eerst werken aan aangehaalde verbeterpunten
12. Balko Kabo (overleg) 25 dec 2013 23:44 (CET)
13. eVe ￨ Roept u maar! 27 dec 2013 15:51 (CET) Per Josq. Die houding kan echt niet, niet als "gewone" gebruiker maar al helemáál niet als mod.
14. Maiella (overleg) 27 dec 2013 19:05 (CET) – Per Josq, Eve en Peve.
15. Salix2 (overleg) 27 dec 2013 19:12 (CET)
16. Den Hieperboree (overleg) 27 dec 2013 19:28 (CET). Per Josq/Eve
17. De Geo (overleg) 27 dec 2013 21:31 (CET) Sorry hoor, maar een voorstem gaat me te ver. Zie ook Milliped, Josq, Nederduivel, Happytravels en Eve.
18. Bvlg (overleg) 27 dec 2013 23:49 (CET) Per Josq en Eve
19. RJB _overleg 28 dec 2013 11:15 (CET) - te veel twijfel; ook over de beheersing van de Nederlandse taal (een moderator moet zin van onzin kunnen onderscheiden)
20. Otto (overleg) 29 dec 2013 07:17 (CET) eens met Milliped en ander commentaar
21. B.E. Moeial 29 dec 2013 23:55 (CET)
22. Belsen (overleg) 30 dec 2013 09:30 (CET) Na lezen commentaar.
23.  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2013 09:35 (CET) Maakt teveel taalfouten. Wees welkom in het Taalcafé om te leren. Ook sta je nog niet stevig genoeg in je schoenen om de zware moderatortaken en daarbij horende bevoegdheden op je te nemen. "proberen te helpen" is niets. Of je helpt, of je doet het niet. Meer mogelijkheden zijn er echt niet.

    Sorry, maar dan kan ik het nu toch écht wel niet laten om u ook de les te spellen/terecht te wijzen: hoe ironisch, want in dit geval moet dat "te veel" (in twee woorden dus) zijn. Bart Versieck (overleg) 30 dec 2013 21:29 (CET)

    Je bedoelt "in twee woorden dus" neem ik aan? En bedoel je "écht wel" of "écht niet"? Sorry, maar ik kon het écht niet laten ;-) Trewal 30 dec 2013 23:35 (CET)

    Inderdaad: dankuwel voor uw correctie, en dat is absoluut een mooie woordspeling, maar ik bedoel het dan ook als oxymoron, beste collega. Bart Versieck (overleg) 30 dec 2013 23:54 (CET)

24. Kalsermar (overleg) 30 dec 2013 17:56 (CET)
    • stemming gesloten

Neutraal Mbch331

1. Wacht op antwoord. Multichill (overleg) 24 dec 2013 17:59 (CET)
2. JetzzDG 24 dec 2013 19:31 (CET) Na de beantwoording van mijn vragen en de houding t.o.v. mijn opmerking over zijn gebruikerspagina is te zien dat de gebruiker van goede wil is en leerpunten wil meenemen. Een tegenstem is dan te overdreven.
3. Waarschijnlijk te vroeg, eerst beter leren omgaan met inbreng nieuwelingen. vb. Grendelpoort: het is luiheid om zo'n edit [14] terug te draaien en daarmee correcte informatie te verwijderen vanwege geen bronvermelding, terwijl (A) de bron in no time gevonden kon worden [15] en (B) de pagina zelfs nog helemaal geen referenties had, een ervaren gebruiker voegt dan de heading referenties gewoon toe en zoekt een referentie. Wikipedia is een samenwerkingsproject, geen tegenwerkingsporoject. Het is weinig zinvol als deze gebruiker als een stuurman aan de wal dingetjes terug gaat draaien en/of sjabloontjes gaat plakken. Het is nuttiger als hij goede ondersteunende bijdragen gaat leveren. --Havang (overleg) 25 dec 2013 10:29 (CET)
   • stemming gesloten

Commentaar Mbch331

Milliped schrijft als commentaar bij zijn tegenstem "bijt nieuwelingen" ik heb in de recente geschiedenis van bewerkingen gekeken maar kan daar geen "bijtgedrag" waarnemen. Het zou prettig zijn als Milliped deze "beschuldiging" zou willen toelichten. Wat ik zie zijn normale reacties naar nieuwelingen d.m.v. Een zandbak of andersoortig sjabloon, dat vind ik persoonlijk acceptabel gedrag. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2013 22:24 (CET)

Ik herinner me een eerdere aanvaring omtrent hoe een vandalismebestrijder met nieuwe gebruikers om moest gaan. (kan deze zo snel niet terugvinden), maar heb even gekeken, en als voorbeeld van vanavond: Ik zie een gebruiker stuntelen met een mobiel apparaat. Mbch331 voegt meteen een brp sjabloon en dossier aan, en ik gok dat als hij mod was geweest deze hapless gebruiker ook wel binnen de kortste keren geblokt zou zijn. Grapefruitjes eerste bewerkingen zouden beter op hun plaats geweest zijn in de zandbak of op het persoonlijke kladblok, maar van serieus vandalisme lijkt me hier geen sprake. Van een goede mod mag je wat meer verwachten dan alleen sjabloontjes plakken. Milliped (overleg) 23 dec 2013 22:49 (CET)

Dank voor je toelichting. Maar, dan verschillen we toch van mening. Naar mijn mening mag van iedere nieuweling verwacht worden dat hij -voordat hij op "opslaan" drukt- controleert hoe zijn werk er uit ziet. Laat men echter "geknoei" achter na bewerking dan mag dat best door middel van een sjabloon onder de aandacht worden gebracht. In mijn ogen doet Mbch331 hier dus niets verkeerd, en hij "bijt" zeker niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2013 00:21 (CET)

Misschien kan Mbch331 hier op reageren? Ik vind het wel een belangrijk punt. Glatisant (overleg) 24 dec 2013 02:01 (CET)

Dit soort bewerkingen worden vaak ook door vandalen gedaan, vandaar dat ik het zag als vandalistische handeling. Het was ongewenst gedrag en ik blijf van mening dat ik correct gehandeld heb. Maar zoals ik hieronder aangeeft, misschien in de toekomst bij zo'n bewerking het eerst proberen met uitleg en niet direct met dossiervorming. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2013 06:00 (CET)

Vanuit een ander perspectief dan: Zou het in deze situatie ook mogelijk (en gewenst) geweest zijn om in plaats van een {{brp}} gebruik te maken van een {{zb}} of {{hola}}? JetzzDG 24 dec 2013 06:25 (CET)

Een {{hola}} samen met uitleg had achteraf gezien ook een optie kunnen zijn en zal ik in de toekomst dan ook in de toekomst in overweging nemen. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2013 06:29 (CET)

Vragen aan Mbch331

• Beste Mbch311, ik heb vooralsnog tegen gestemd maar toch nog twee vragen:
  • Hoe kijk je zelf aan tegen je houding ten op zichte van nieuwe/anonieme gebruikers? JetzzDG 24 dec 2013 03:16 (CET)
    • Als een nieuwe gebruiker blijk geeft van zinnige bijdrage, dan probeer ik deze ook te helpen. Zijn het niet zinvolle bijdrage, dan zal ik ook niet vriendelijk zijn. Je kan je afvragen in hoeverre bewerkingen zoals die Milliped boven aanhaalt wel of niet afgestraft moet worden. Is het een gebruiker die per ongeluk die uitroeptekens daar neerzet of met opzet. Dat zal altijd een lastige overweging blijven. Mogelijk in 1e instantie alleen de gebruiker uitleg geven waarom de actie ongewenst is en bij herhaald gedrag, toch beginnen met dossiervorming. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2013 05:53 (CET)
      • Ik doelde hier overigens niet (alleen) op de bijdrage die Milliped aanhaalt, maar op meerdere kritische noten op nominaties en begroetingen die ik in het archief van je overlegpagina zag. JetzzDG 24 dec 2013 06:28 (CET)
    • Ik was nog niet ingegaan op mijn houding ten aanzien van anoniemen. Onder anoniemen zitten ook potentieel nieuwe medewerkers en zal ik dus ook voorzichtig mee om moeten springen (en ook hier geldt dat het voorzichtiger kan dan ik tot op heden gedaan heb). Mbch331 (Overleg) 24 dec 2013 19:13 (CET)
  • Vind je dat een moderator een voorbeeldfuntie heeft? (en waarom ofcourse) JetzzDG 24 dec 2013 03:16 (CET)
    • Een moderator heeft een voorbeeldfunctie omdat zo iemand vaak als iemand wordt gezien die boven andere gebruikers staat. Maar eigenlijk heeft iedere ervaren gebruiker een voorbeeldfunctie. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2013 05:53 (CET)
      • Oké aanvullend: Wanneer is iemand volgens jou een ervaren gebruiker? JetzzDG 24 dec 2013 06:28 (CET)
        • Een gebruiker die al geruime tijd meedraait, heeft laten zien dat hij/zij weet hoe een artikel er uit dient te zien (door artikelen te schrijven of artikelen uit te breiden met tekst (en niet met 1 à 2 woorden)) en bij voorkeur ook al meegedraaid in vandalismebestrijding en/of controle nieuwe artikelen. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2013 06:34 (CET)
• Waarom gebruik je geen bewerkingssamenvatting terwijl dat toch echt met koeienletters gevraagd wordt? Wat beschrijft jezelf beter: Langzaam, maar secuur of snel, maar slordig? Multichill (overleg) 24 dec 2013 17:59 (CET)
  • Op sommige momenten kan ik gerust langzaam, maar secuur zijn. Maar er zijn ook momenten dat ik snel, maar slordig ben. Ik zal moeten zorgen dat snel, maar slordig gaat verdwijnen en langzaam, maar secuur de maat wordt. Mbch331 (Overleg) 24 dec 2013 19:13 (CET)
• Dat je je gebruikerspagina enigszins hebt aangepast naar aanleiding van hier en daar zo wat opmerkingen, getuigt dat je de bereidheid hebt om te luisteren en dat beschouw ik als zeer positief. Blij dat ik "voor" gestemd heb dus. Malinka1 (overleg) 24 dec 2013 19:05 (CET)
  • Verwijder je wel nog even die gruwelijke dt-fout die je er nu hebt bijgeplaatst? - C (o) 25 dec 2013 09:24 (CET)
    • Bij deze verwijdertd. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2013 10:13 (CET)
      • Ai ai ai, en nu nog die hierboven! Ken uw taalregels! - C (o) 25 dec 2013 11:22 (CET)
        • Zou het niet ironisch bedoeld geweest zijn? --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 dec 2013 11:27 (CET)
          • Nee, was gewoon een foutje. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2013 11:54 (CET)
            • Als ik recente bijdragen bekijk, zie ik regelmatig taalfouten van dit kaliber (en eerlijk gezegd: het zou écht niet mogen), zoals hier en hier (in de bewerkingssamenvatting). Dit lijkt me echt wel een werkpuntje, Mbch331. - C (o) 26 dec 2013 17:06 (CET)
• Denk je, gelet op je vele taalfouten, dat je in de beginmaanden van je moderatorschap een peer-controle op je moderatorbijdragen nodig hebt, en zo ja, hoe ga je dat organiseren? --Havang (overleg) 25 dec 2013 11:46 (CET)
  • De peercontrole die jij voorstelt komt sowieso wel goed. Ik ga ook niet meteen los met meteen alles doen, maar zorg dat ik uitleg krijg hoe alles moet. Ik ben vrij actief op IRC en daar zijn genoeg moderatoren die mij kunnen begeleiden en mijn acties kunnen controleren. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2013 11:54 (CET)
• Beste Mbch331, hartelijk dank voor je aanmelding. Door een aantal stemmers wordt kritiek geuit op je omgang met nieuwkomers. Ben je het eens met die kritiek? Er wordt hierboven onder meer de tekst "Zijn het niet zinvolle bijdrage, dan zal ik ook niet vriendelijk zijn." uit je reactie van 24 februari jongstleden aangehaald. Wat beschouw je in dit verband eigenlijk als een bijdrage die niet 'zinvol' is? Zou je dat willen toelichten? Mathonius 27 dec 2013 22:10 (CET)
  • Ik ben het niet volledig eens met de kritiek op mijn omgang met nieuwe gebruikers. Er zijn ook nieuwe gebruikers die ik probeer van alle kanten te helpen, door op een nette manier aan te geven wat er te verbeteren valt. Maar als er meerdere mensen over klagen, zal er wel een kern van waarheid in zitten. Mijn opmerking over de niet zinvolle bijdragen, is wat slecht uitgedrukt van mijn kant. Ik bedoelde daar de overduidelijk vandalistische acties mee. (Bijv. gebruikers die een deel van de tekst weghalen zodat er halve zinnen overblijven, het toevoegen van willekeurige niet samenhangende tekens, het schelden in artikelen etc.). Ik bedoelde er dus niet mee, dat pogingen van gebruikers om nuttige tekst toe te voegen, die bij nader inzien toch niet zinvol voor het artikel waren. Gebruikers die dit soort edits doen, moet op een nette manier uitgelegd worden wat ze beter kunnen doen. Mbch331 (Overleg) 28 dec 2013 06:03 (CET)
    • Bedankt voor je antwoord, Mbch331. Mathonius 28 dec 2013 16:34 (CET)
    • Goed dat je hierop reageert, al is het wat laat. Wat is er mis mee wanneer je een regelrechte vandaal als volgt zou aanspreken: "Welkom op Wikipedia! Je bijdragen zijn ongedaan gemaakt vanwege vandalisme. Ga je hiermee door, dan wordt je account geblokkeerd. Hopelijk zien we binnenkort wat constructieve bijdragen. Vriendelijke groet"...
    • Ik weet, dit is niet de standaard, ook niet voor mezelf, maar er gaat toch weinig mis als we het zo aanpakken? Terwijl er wel veel mis gaat als je je vergist in de intenties van mensen en je ze ook nog eens onvriendelijk bejegent.
    • Hopelijk kan dit argument je overtuigen, want dan wil ik mijn tegenstem best heroverwegen. Josq (overleg) 28 dec 2013 10:23 (CET)
      • Pardon? 'Wat laat'? Deze vraag is gisteravond om 22 uur gesteld. Het is echt niet zo dat iedereen dan nog online is - zeker niet als je ziet dat een vraag om 6(!) uur 's ochtends beantwoord is. Het lijkt me logisch als Mbch331 toen al op bed lag. Ik zou je trouwens graag uitnodigen bij de vandalismebestrijding. Jouw manier van aanpak zal echt een enorm verschil maken. JurgenNL (overleg) 28 dec 2013 10:26 (CET)
        • Dank voor de uitnodiging. Met "laat" bedoel ik enerzijds dat de bezwaren er al enkele dagen staan en anderzijds dat de aanmelding binnenkort (over 2 dagen) afgelopen is en er dus niet zoveel tijd meer is om de meningen te herzien. Josq (overleg) 28 dec 2013 10:43 (CET)
          • Het feit dat ik er pas laat op in ga is een kwestie van interpretatie. Zoals mijn woorden verkeerd worden geïnterpreteerd (wat overigens menselijk is), heb ik de opmerkingen van de tegenstemmers op dit punt ook verkeerd geïnterpreteerd. Ik kreeg de indruk dat vandalen ook met "fluwelen" handschoenen aangepakt moesten worden. Je voorstel om vandalisme te benadrukken en toch niet meteen heel boos te doen kan soms helpen, anderzijds moet ik wel aangeven dat mij qua vandalismebestrijding geleerd is dat dossiervorming essentieel is. Er mag geen blokkade opgelegd worden zonder duidelijke dossiervorming. Het is kijken wat de beste methode is om proberen vandalisme tegen te gaan zonder altijd alleen maar negatief te doen richting gebruikers. (En misschien is uiteindelijk de conclusie dat vriendelijk doen niet helpt en dat het sjablonen plakken en blokkades opleggen de enige werkende methode tegen vandalen is.) Mbch331 (Overleg) 28 dec 2013 12:27 (CET)

            • Helaas, dat overtuigt me niet. "Misschien is uiteindelijk de conclusie dat vriendelijk doen niet helpt". Mijn ervaring (niet zozeer in de vandalismebestrijding, wel bij ingewikkelder conflicten) is dat vriendelijk doen wel helpt, al was het alleen maar om begrip te krijgen voor je beslissingen. Denk ook aan de lange termijn: een puber mag misschien drie dagen lang klieren, maar als ie zich 5 jaar later herinnert hoe hij vriendelijk en adequaat werd aangepakt spreekt het hem misschien wel aan om deel uit te maken van zo'n gemeenschap. Josq (overleg) 28 dec 2013 16:31 (CET)

              Dossiervorming is mijns inziens slechts een middel om wangedrag in kaart te brengen. Dat brengt met zich mee dat je volgens mij best een vandaal mag blokkeren, uiteraard afhankelijk van de ernst en frequentie van het wangedrag, ook al is er (nog) geen dossier aangelegd. Het gebruik van je moderatorknopjes in de vandalismebestrijding zou naar mijn mening moeten afhangen van de vragen of er werkelijk sprake is van vandalisme (waarmee alles wat met goede bedoelingen is gedaan, wordt uitgezonderd van eventuele blokkades in dit verband, want dat zou geen vandalismebestrijding meer zijn) en of een moderatoringrijpen het meeste voordeel biedt voor de encyclopedie (soms moet je kordaat ingrijpen, soms moet je even afwachten). Mathonius 28 dec 2013 18:01 (CET)

              Een dossier is inderdaad een middel en niet essentieel. Wat wel essentieel is, is dat de persoon gewaarschuwd is, zodat deze weet dat hij gezien is en weet wat de consequenties zullen zijn bij herhaling. Dat dossier is een bijzaak, een hulpje voor de vandalismebestrijder. Ik heb teveel conflicten uit de hand zien lopen vanwege de gedachte dat het dossier noodzakelijk is. Moderatoren en vandalismebestrijders zijn best in staat om een vandaal te herkennen en vorige waarschuwingen te zien, zonder een dossier. Taketa (overleg) 28 dec 2013 18:57 (CET)

Ik vind dat veel tegenstemmers bezig zijn op alle slakken zout te leggen en Mbch te grillen om een paar onhandige uitlatingen. Ik zou zeggen, Ga uit van zijn goede wil, hij zal wel geleerd hebben van alle opmerkingen en verwijten. Vooral tot Josq en degenen die zijn stemverklaring aanhalen is deze verzuchting gericht! Wat de taalbeheersing betreft, veel prima Wikipedia-bewerkers, waaronder massa's moderatoren, maken pijnlijke fouten tegen de Nederlandse taal. Een moderator hoeft daarin niet beter te zijn dan gemiddeld. Laat hem het toch proberen. Glatisant (overleg) 28 dec 2013 19:47 (CET)

Het aanroepen van WP:AGF lijkt me hier een beetje een gotspe; uit de antwoorden hierboven, en uit het gedrag tot dusver lijkt Mbch331 daar ten op zichte van nieuwe en anonieme gebruikers niet al te veel mee op heeft (ik ben wel benieuwd naar diens interpretatie overigens). Daarnaast is het probleem een beetje dat "even proberen" hier niet bestaat; er bestaat niet zoiets als een proeftijd voor moderatoren, dus de enige optie mocht dit niet goed gaan wegens te aggressief verwijder of blokgedrag is een desysop. Dat lukt zelden en is meestal nogal onaangenaam voor de gemeenschap. Het gaat al niet zo geweldig met de aanwas van medewerkers (schrijvers!) op nl-wiki, ik ben nog steeds bang dat te aggressieve moderatie eventueel welwillende medewerkers definitief afschrikt. Milliped (overleg) 29 dec 2013 02:14 (CET)

Ik denk dat dit hem wel duidelijk is onderhand. Wie denkt nog aan de vraagjes en antwoordjes als iemand functioneert als moderator? Dat zegt me weinig. In de praktijk laat je jezelf zien. Iedereen die bij zijn aanmelding een goede indruk maakt valt daarna pijlsnel door de mand met een paar forse miskleunen, ook jij, Milliped. Degenen die wat minder handig zijn met de voorstelling, doen het in de praktijk misschien wel beter dan jij. Glatisant (overleg) 29 dec 2013 02:33 (CET)

Ik kan me echt niet vinden in het beeld wat O.A Milliped en Josq schetsen over Mbch331. Bij de live vandalismecontrole komen we elkaar geregeld tegen. Hij is altijd vriendelijk, behulpzaam en heb hem nog niet kunnen betrappen op een onterecht verzoek. Agressief is hij zeker niet en blokverzoeken dient hij niet zomaar in maar enkel als het echt nodig is. Ik vind dat er nu een beetje sprake is van op alle slakken zout leggen en denk dat hij het prima zou doen als moderator. Natuur12 (overleg) 29 dec 2013 13:57 (CET)

Ik wil niet je motivatietekst onderuit halen Natuur12, verre van dat zelfs; Maar je schetst nu een beeld waarbij het lijkt alsof deze gebruiker geen fouten maakt (heb hem nog niet kunnen betrappen op een onterecht verzoek), in de recente berichten op zijn overlegpagina (recent noem ik <3 maanden) zijn hier genoeg voorbeelden van te vinden. De gebruiker is mijn inziens geschikt voor het moderatorschap, maar volgens mij hou je nu een hand boven de slak, die dat zeker niet nodig heeft. JetzzDG 29 dec 2013 18:15 (CET)

'De gebruiker is mijn inziens geschikt voor het moderatorschap', maar je stemt zelf neutraal. Glatisant (overleg) 29 dec 2013 18:21 (CET)

Dat is correct, wat wil je daarmee zeggen? De gebruiker in kwestie is mijn inziens geschikt voor het moderatorschap, maar ik heb nog enkele twijfels die mij behouden voor te stemmen. JetzzDG 29 dec 2013 19:25 (CET)

Hoe interessant! Glatisant (overleg) 29 dec 2013 21:50 (CET)

Je schrijft in je aanbevelingstekst dat als iemand ziet dat je ergens een fout hebt gemaakt, dat hij/zij dat op je OP kan melden. Tot zover geen probleem. Maar dan schrijf je dat als jij het met de fout eens bent, dat degene die het aankaart de fout moet herstellen. Het lijkt mij dat je je eigen fouten zelf herstelt. mvg. Happytravels (overleg) 29 dec 2013 05:34 (CET)

Ik bedoel dan ook dat ik de fout herstel, als ik de fout maak is het ook aan mij die te herstellen en niet aan degene die de fout meldt. Mbch331 (Overleg) 29 dec 2013 09:17 (CET)