Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief14

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 13 aug 2011.

Joopwiki

• Joopwiki (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Gebruiker:Mathonius heeft voorgesteld dat ik mij aanmeld als moderator zodat ik zelf de nodige kleine onderhoudswerkzaamheden kan uitvoeren op wikipedia i.p.v. een andere moderator met een door mij geplaatste "nuweg" of iets dergelijks op te zadelen. Inmiddels na 4 jaar en circa 80.000 bewerkingen (+nog een groot aantal via joopwikibot) behoorlijk wat ervaring en ben altijd bereid geweest om anderen te helpen na vragen op mijn overlegpagina.--Joopwiki (overleg) 6 aug 2011 14:16 (CEST)

Deze peiling liep van 6 augustus 2011 14:17 (CEST) tot 13 augustus 14:17 (CEST).

Met 67 stemmen voor (97,1%) en 2 stemmen tegen is Joopwiki verkozen tot moderator. Ik heb het bitje verleend. Gelieve nog een e-mail naar Gebruiker:Postmaster te sturen, zodat je op de maillijst voor moderatoren kan gezet worden. Succes! - C (o) 13 aug 2011 15:00 (CEST)

Voor Joopwiki

1. Bonaber (overleg) 6 aug 2011 14:17 (CEST) absoluut voor!
2. Olivier Bommel 6 aug 2011 14:18 (CEST) JA
3. WinContro _overleg 6 aug 2011 14:19 (CEST)
4. eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2011 14:19 (CEST)
5. TBloemink _overleg 6 aug 2011 14:21 (CEST) Joepie! Nog een aanmelding!
6. Ilonamay (overleg) 6 aug 2011 14:27 (CEST)
7. --Denkhenk (overleg) 6 aug 2011 14:28 (CEST)
8. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2011 14:30 (CEST)
9. Woudloper _overleg 6 aug 2011 15:11 (CEST) nuttige gebruiker, bovendien met goede aanbevelingspapieren.
10. Gasthuis(consultatiebureau) 6 aug 2011 15:13 (CEST)
11. Richardkw (overleg) 6 aug 2011 15:19 (CEST)
12. Chielbuseyne (overleg) 6 aug 2011 15:20 (CEST)
13. Vincentsc (overleg) 6 aug 2011 16:06 (CEST)
14. Wiki13 (overleg) 6 aug 2011 16:28 (CEST) Geen bezwaar tegen deze gebruiker
15. Foxie001 6 aug 2011 16:42 (CEST)
16. Goudsbloem (overleg) 6 aug 2011 16:56 (CEST)
17. Menke (overleg) 6 aug 2011 16:58 (CEST)
18. Man!agO 6 aug 2011 17:01 (CEST)
19. Kleuske (overleg) 6 aug 2011 17:28 (CEST)
20. Silver Spoon ^(?) 6 aug 2011 17:29 (CEST) Ondanks de stroopwafels
21. MrBlueSky (overleg) 6 aug 2011 17:38 (CEST)
22. Koosg (overleg) 6 aug 2011 17:58 (CEST)
23. Trijnstel_overleg 6 aug 2011 18:07 (CEST) Prima
24. Davin (overleg) 6 aug 2011 18:15 (CEST)
25. C (o) 6 aug 2011 18:30 (CEST)
26. Magalhães (overleg) 6 aug 2011 18:30 (CEST)
27. -B kimmel (overleg) 6 aug 2011 18:36 (CEST)
28. Guss (overleg) 6 aug 2011 18:40 (CEST)
29. Joris (overleg) 6 aug 2011 19:52 (CEST) Stroopwafels met honing?
30. HWN (overleg) 6 aug 2011 19:54 (CEST)
31. ArjanHoverleg 6 aug 2011 22:22 (CEST)
32. edO_verleg 6 aug 2011 23:04 (CEST) met (bij iedereen) de vraag terughoudend/nadenkend te zijn bij {{nuweg}} en ook bij gewoon-weg
33. A ansems (overleg) 6 aug 2011 23:17 (CEST)
34. Sum^?urai8^? 7 aug 2011 08:18 (CEST) VWN
35. Metzujan 7 aug 2011 10:40 (CEST) Succes!
36. JurriaanH overleg 7 aug 2011 13:02 (CEST) Welkom in het team!
37. Japiot (overleg) 7 aug 2011 13:13 (CEST)
38. Walterwiki (overleg) 7 aug 2011 14:12 (CEST)
39. Erik009 _(overleg) 7 aug 2011 16:26 (CEST)
40. Mdd (overleg) 7 aug 2011 20:10 (CEST)
41. MADe (overleg) 7 aug 2011 20:14 (CEST)
42. PeHa · overleg 7 aug 2011 21:40 (CEST) Succes!
43. VR-Land – (Overleg) 7 aug 2011 23:08 (CEST)
44. BlueKnight 7 aug 2011 23:22 (CEST)
45. Enormekever (overleg) 8 aug 2011 09:18 (CEST)
46. Jvhertum (overleg) 8 aug 2011 14:04 (CEST)
47. Saschaporsche (overleg) 8 aug 2011 14:05 (CEST) Succes!
48. Goodness Shamrock (overleg) 8 aug 2011 15:54 (CEST)
49. RonnieV (overleg) 8 aug 2011 15:58 (CEST)
50. Maasje ? 8 aug 2011 16:15 (CEST) (stelletje stroopsmeerders)
51. Grashoofd 8 aug 2011 20:53 (CEST) - Zeker!
52. Kennyannydenny (overleg) 8 aug 2011 22:41 (CEST) Kom ik vaak tegen en doet goede bewerkingen. Alleen maar goede ervaringen gehad met Joopwiki.
53. JetzzDG (overleg) 9 aug 2011 01:22 (CEST) Al is het maar ter compensatie van deze
54. Romaine (overleg) 9 aug 2011 01:27 (CEST)
55. Arjan Groters (overleg) 9 aug 2011 08:49 (CEST)
56. Michaelovic (overleg) 9 aug 2011 18:51 (CEST)
57. Mexicano _(overleg) 9 aug 2011 22:02 (CEST)
58. Lymantria _overleg 9 aug 2011 23:12 (CEST)
59. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 10 aug 2011 12:52 (CEST) Natuurlijk - zeer geringe twijfel volledig weggenomen door de antwoorden op diverse vragen
60. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2011 13:23 (CEST)
61. Mathonius 10 aug 2011 14:14 (CEST)
62. CaAl (overleg) 10 aug 2011 17:49 (CEST)
63. Glatisant (overleg) 10 aug 2011 19:00 (CEST)
64. Milliped (overleg) 10 aug 2011 20:58 (CEST)
65. Agora (overleg) 11 aug 2011 13:20 (CEST) Succes.
66. --Beany Overleg 11 aug 2011 19:12 (CEST)
67. netraaM • 12 aug 2011 14:45 (CEST)

Tegen Joopwiki

1. Gertjan R 6 aug 2011 16:55 (CEST)
2. Wae®th^tm©2011 | overleg 7 aug 2011 22:17 (CEST)

Neutraal Joopwiki

JetzzDG (overleg) 6 aug 2011 20:45 (CEST) Voorlopig neutraal Verplaatst naar voor

1. Dennis P:TW 7 aug 2011 20:06 (CEST)

Commentaar Joopwiki

• ...

Vragen aan Joopwiki

• Houd je van stroopwafels? Olivier Bommel 6 aug 2011 14:18 (CEST)
  • Wat lust ik niet kun je beter vragen. Mijn voorkeur gaat uit naar de variant met honing.--Joopwiki (overleg) 6 aug 2011 16:28 (CEST)
• De klassieker: Onderschrijf je deze? JetzzDG (overleg) 7 aug 2011 01:59 (CEST)
  • Maar natuurlijk en op de wijze van "in de geest van".--Joopwiki (overleg) 7 aug 2011 11:05 (CEST)
• Gezien je bijdragen zou je entomoloog kunnen zijn. Ga je iets doen aan het ondergecategoriseerd en onderontwikkeld zijn van diverse artikeltjes over dit en andere specialismen (zoals met name ichtyologie) van de biologie? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 aug 2011 09:27 (CEST)
  • Helaas, ik ben geen entomoloog, maar ben in de hobbyhoek wel degelijk veel met fauna en ook flora bezig en heb in het verleden op de univeriteit in Wageningen nog stage gelopen. Het ondergecategoriseerd (of fout) zijn in de biologiehoek ben ik al een tijdje mee bezig. Op dit moment m.n. bij de geleedpotigen maar ook de vissenhoek zal ik zeker nog eens onderhanden nemen alhoewel daar al behoorlijk wat werk is verricht. V.w.b. het verder uitwerken van artiklen. Ik ben afgelopen maand al gestart met de ooievaar en probeer de komende maand(en) deze naar het etalageniveau te trekken, maar dat zij dingen die je rustig aan moet doen. Daarnaast probeer ik vooral ook de taxonomie correct te krijgen naar de stand van vandaag de dag. Een voorbeeld hiervan is het aanmaken van alle families en geslachten bij de vogels. Voor de rest "elk beestje telt" dus op dat gebied zijn er nog wel een paar te verwachten van mij.--Joopwiki (overleg) 8 aug 2011 13:05 (CEST)
    • "dat zij[n] dingen die je rustig aan moet doen" -> Die onderkenning schept nog meer vertrouwen in je dan de aanbeveling door Mathonius al deed. Ik kende je al van het bijhouden van de lijsten met ontbrekende artikelen en zie je toekomstige inhoudelijke bewerkingen met interesse tegemoet. Woudloper _overleg 8 aug 2011 13:16 (CEST)
• Je bent bezig (geweest) met allerlei taxonomische projecten. Tot in hoeverre zou je je moderatorknopjes binnen het kader hiervan willen gebruiken? Wat wel en wat niet? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 8 aug 2011 13:14 (CEST)
  • Uitsluitend voor niet correcte redirects. Bijv. als een redirect van een soortnaam verwijst naar een familie die uit meerdere soorten bestaat. Of voor het opschonen van de taxonomie categorieboom, die hier en daar wat foutjes bevat. Dit zijn de zaken die ik nu ook aandraag voor "nuweg" en tot nu toe ook altijd zijn geaccepteerd. Bij enige twijfel zet ik zoals iedere gebruiker mijn verwijderingsvoorstellen op de verwijderlijst. Dus vooral geen gebruik van de knopjes omdat ik zelf zo graag dingen wil veranderen waar andere gebruikers het mogelijk niet mee eens zijn.--Joopwiki (overleg) 8 aug 2011 13:26 (CEST)

Hulde! Mijn voorstem had je al. --HWN (overleg) 8 aug 2011 20:03 (CEST)

• Heb je er zelf eigenlijk wel zin in? Je motivatie loopt niet bepaald over van enthousiasme en klinkt eerder als een verplicht nummertje desnoods. Agora (overleg) 9 aug 2011 10:18 (CEST)
  • Die vraag boeit mij eigenlijk ook wel. Niet dat ik m'n stem zal veranderen vanwege een antwoord hier, maar Agora slaat de spijker op z'n kop, als men mij deze beeldspraak wil vergeven. Kleuske (overleg) 9 aug 2011 19:08 (CEST)
    • Ik was inderdaad wat kort in mijn motivatie, maar heb er wel degelijk over nagedacht voordat ik mijn verzoek heb ingediend. Het is uitendelijk wel extra werk wat je je op de hals haalt. Ik heb wel degelijk zin in het uitvoeren van de moderatortaken waarbij ik voorlopig een voorbehoud maak voor het blokkeren van gebruikers/ip-adressen tenzij mij echt om een advies wordt gevraagd. Voor dit soort zaken is het vaak noodzakelijk diep in de (conflict)geschiedenis van een betreffende gebruiker te duiken en dat is niet iets waar mij voorkeur ligt. De overige taken (pagina/afbeelding verwijderen/verplaatsen/beveiligen etc.) sluiten prima aan bij wat ik zie als dagelijks onderhoud waarbij wat meer ervaring op wikipedia gewenst is en wat een mooie maar ook noodzakelijke aanvullende taak is bij het toevoegen van informatie.--Joopwiki (overleg) 9 aug 2011 20:44 (CEST)

Scarafax

• Scarafax (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Om het simpel en direct te houden, ik geloof dat ik een grote bijdrage kan leveren aan de kwaliteit van de Nederlandse wikipedia als moderator zijnde. Ik ben al 7 jaar lid van de Nederlandse wikipedia, maar vooral de laatste acht maanden zeer intensief aanwezig. Ik zit dagelijks zo'n 10 uur op wikipedia. Ik heb misschien niet een overkill aan bewerkingen als de voorgaande kandidaten, maar dat komt omdat ik me (naar mijn idee) misschien subtieler bezig houd met het nalezen van lemma's. Ik loop verder best vaak tegen vandalen op, en in het begin draaide ik de vandalistische bewerkingen terug, echter gezien het feit dat blokkeren van een gebruiker/ip niet mogelijk is werd het vaak een 'spelletje' van bewerkingen terugdraaien tussen mij en de betreffende vandaal. Daardoor sprak ik later eerder een moderator aan. Verder kom ik ook best vaak artikelen tegen bij de lijst van nieuwe artikelen die direct verwijderd kunnen worden. Nu nomineer ik ze, waarna er best snel gereageerd word door bestaande moderatoren, echter zou ik dat op dat moment nog sneller kunnen. Als moderator zijnde zal ik mij adequaat opstellen omtrent de conventies van wikipedia. En voor de geïnteresseerden (lees: Olivier Bommel), alleen als het roomboter zijn. Indien er nog vragen zijn, vraag maar raak. - Scarafax -  14 aug 2011 18:07 (CEST)

Deze peiling liep van 14 augustus 2011 18:07 (CEST) tot 21 augustus 18:07 (CEST).

• Met 27 voorstemmen en 18 tegenstemmen (60%) is Scarafax niet verkozen tot moderator. Wiki13 (overleg) 21 aug 2011 18:58 (CEST)

Voor Scarafax

1. Davin (overleg) 14 aug 2011 18:34 (CEST) Je bent me al vaker positief opgevallen. Veel succes gewenst!
2. Menke (overleg) 14 aug 2011 18:35 (CEST)
3. Olivier Bommel 14 aug 2011 18:51 (CEST) Roomboterstroopwafels zijn ook lekker, maar als je beide soorten stroopwafels zou lusten was het wel beter - Even voor Ivory en Capaccio: het wel of niet lusten van stroopwafels is natuurlijk niet een reden om voor of tegen te stemmen. Ik gun deze gebruiker gewoon graag het vertrouwen
4. Goudsbloem (overleg) 14 aug 2011 19:09 (CEST)
5. Bonaber (overleg) 14 aug 2011 21:03 (CEST) Ik heb genoeg vertrouwen in deze gebruiker.
6. Mezelf14 _overleg 14 aug 2011 23:14 (CEST) Voldoende vertrouwen, veel succes.
7. Taketa (overleg) 15 aug 2011 04:18 (CEST) Je bijdragen spreken voor zich. Succes.
8. Lexw (overleg) 15 aug 2011 13:16 (CEST)
9. CaAl (overleg) 15 aug 2011 13:36 (CEST) Ondanks de lelijke taalfout in de aanmeldingstekst :)
10. MrBlueSky (overleg) 15 aug 2011 14:02 (CEST)
11. BlueKnight 15 aug 2011 14:22 (CEST)
12. Woudloper _overleg 15 aug 2011 17:14 (CEST) VWN
13. Fontes 15 aug 2011 17:33 (CEST) Omdat mod nooit bedoeld is als promotie voor zogenaamde vandalismecontroleurs, dus VWN..
14. VR-Land – (Overleg) 15 aug 2011 18:15 (CEST)
15. Bas (o) 15 aug 2011 23:26 (CEST)
16. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 aug 2011 19:37 (CEST) Ik zie goede intenties en zie geen kwalijke zaken, wat mij betreft is een frisse wind welkom.
17. A ansems (overleg) 17 aug 2011 12:45 (CEST)
18. Joerim | overleg 18 aug 2011 01:08 (CEST) - Eerst even twijfelen, maar het praatje overtuigt me en er bestaat niet zoiets als te veel moderators.
19. Gasthuis(consultatiebureau) 18 aug 2011 12:35 (CEST) VWN
20. Michaelovic (overleg) 18 aug 2011 18:50 (CEST)
21. Freaky Fries _(Overleg) 18 aug 2011 19:30 (CEST) Vertrouwen? Ja. Dat is waar het om gaat toch :-)
22. Nummer12(overleg) 18 aug 2011 23:11 (CEST) Kan niet anders zeggen dan Freaky hierboven. Succes ermee mocht je moderator worden je ben tenmiste leuk 'aanwezig' op Wiki
23. Advance (overleg) 19 aug 2011 01:55 (CEST) Mijn stem zal geen enkel verschil maken, maar is vooral bedoeld tegen het gênante, smakeloze en neerbuigende gezeur over die '10 uur' lager op deze pagina.
24. MADe (overleg) 21 aug 2011 11:09 (CEST)
25. MoiraMoira _overleg 21 aug 2011 11:29 (CEST)
26. Mathonius 21 aug 2011 17:42 (CEST)
27. Sum^?urai8^? 21 aug 2011 17:53 (CEST) VWN

Tegen Scarafax

1. Wae®th^tm©2011 | overleg 14 aug 2011 18:58 (CEST) - Veels te ongeduldig
2. Richardkw (overleg) 14 aug 2011 20:32 (CEST) 50+ markeringen in 7 jaar kan gewoon niet voor een aanmelding als moderator, dat doe ik als ik enthousiast ben weleens in 1 dag. Het gaat niet alleen om de cijfertjes, het moderatorschap is meer dan vandalismebestrijding en markeren, echter denk ik dat deze kandidaat zich overschat. En per Waerth uiteraard :P
3. Ik mis vooral overleg met nieuwe en anonieme gebruikers in je bijdragen. Joris (overleg) 14 aug 2011 21:06 (CEST)
4. JetzzDG (overleg) 14 aug 2011 22:14 (CEST) 7 jaar gebruiker volgens de inschrijving, maar naar mijn mening maar 8 maanden gebruiker, duidende op de lege archieven (2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010) (Daarbij dan ook de vraag: Wat heb je in hemelsnaam aan lege archieven?). En natuurlijk ook per wat al is gezegd.
   • Preciezer nog: als ik het welkomstbericht in 2004, de onbeantwoorde mededeling van Capaccio in 2009 en de botmeldingen van verwijderingsnominaties niet meetel, heeft er vóór januari 2011 nog nooit iemand met Scarafax overlegd. --ErikvanB (overleg) 15 aug 2011 03:25 (CEST)
5. Raast 14 aug 2011 22:30 (CEST)
6. Ivory (overleg) 14 aug 2011 23:29 (CEST) Helaas, sorry, na al die jaren ken ik je nog niet genoeg en dat gaat deze twee weken ook niet veranderen. Met 50+ heb ik geen probleem, maar het is ook 60-. Tevens oproep aan ieder om die stroopwafels te laten voor wat ze zijn. Een grapje op zijn tijd is leuk, zelfs nuttig, maar laat het niet meer dan een of twee serieuze en belangrijke stemmingen overheersen
7. » HHahn (overleg) 15 aug 2011 13:26 (CEST). Lijkt me, ondanks de genoemde zeven jaar, toch nog niet echt ervaren. Wellicht over één of twee jaar nog eens proberen?
8. Maasje ? 15 aug 2011 14:51 (CEST) Grotendeels eens met Capaccio & Trijnstel.
9. edO_verleg 15 aug 2011 15:04 (CEST) mijn gevoel zegt me tegen te stemmen. Laat deze gebruiker vooral eerst een goede gebruiker worden (of blijven!), die hebben we veel harder nodig dan moderatoren!
10. Arjan Groters (overleg) 15 aug 2011 17:08 (CEST) - Vooral vanwege [1] en dit soort taalgebruik. Verder per Edo. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 aug 2011 17:07 (CEST)
11. Kalsermar (overleg) 15 aug 2011 18:18 (CEST) - "Ik zit dagelijks zo'n 10 uur op wikipedia"?!?! Dat méén je niet?
12. Den Hieperboree (overleg) 15 aug 2011 23:10 (CEST).
13. Dick Bos (overleg) 16 aug 2011 10:55 (CEST)
14. JoostB (overleg) 16 aug 2011 11:23 (CEST) Heeft deze kandidaat nog een ander leven buiten Wikipedia? Gaat hij als moderator nog meer uren maken? Een 'kokerblik' vind ik niet bevordelijk voor de kwaliteit! .. Ik zit dagelijks zo'n 10 uur op wikipedia. ...
15. Bakel123 (overleg) 18 aug 2011 08:10 (CEST) Eens met Richardkw!
16. JWZGoverleg 18 aug 2011 11:24 (CEST)
17. Balko Kabo (overleg) 19 aug 2011 04:08 (CEST) Deze collega zie ik liever niet met de hand aan de nuweg-knop
18. Dennis P:TW 19 aug 2011 11:49 (CEST)

Neutraal Scarafax

1. Gertjan R 14 aug 2011 18:08 (CEST)
2. Wiki13 (overleg) 14 aug 2011 19:10 (CEST)
3. LeeGer 14 aug 2011 19:42 (CEST) Iets meer kennis en ervaring lijkt me wenselijk.
4. Trijnstel_overleg 14 aug 2011 22:39 (CEST) Ken hem nog onvoldoende en heeft niet bijster veel bijdragen. Daarentegen kan hij een waardevolle mod worden volgens mij. Voorlopig neutraal.
5. Grashoofd 15 aug 2011 00:52 (CEST) - Ik zie zeker potentie in deze gebruiker; zijn introductietekst overtuigt, hij heeft genoeg ervaring en meer dan genoeg positieve bijdragen. Als ik door zijn bewerkingen blader, stuit ik ook op dit soort pagina's, welke mij een goed gevoel geven over de bijdragen die Scarafax kan leveren als moderator; hij is duidelijk overzichtelijk en taakgericht. De tegenstemmers wijzen echter op de negatieve punten van deze gebruiker, die mij nog niet bewust waren opgevallen.. maar dat geeft me een reden om niet vóór te stemmen. Voorlopig neutraal, maar mogelijk zal ik mijn stem verplaatsen, mits deze gebruiker op een juiste manier zijn vragen beantwoord.
6. C (o) 15 aug 2011 09:31 (CEST) - Je lijkt me een positief ingestelde gebruiker, maar ik denk dat het - ondanks het feit dat je hier reeds 7 jaar rondloopt - je nog aan echte ervaring ontbreekt. Je bent slechts de laatste 8 maanden actief hier (ten bewijze daarvan onder meer de lege archiefoverlegpagina's (waarmee ik overigens geen problemen heb; iedereen ordent op zijn/haar manier)) en dat vind ik persoonlijk nogal kort. Ik denk dat het interessanter is om nog iets langer écht actief te zijn, zodat we een completer beeld krijgen van jou. Daarom stem ik neutraal en niet tegen, omdat ik wel geloof dat er een nuttige kracht cq. versterking van het moderatorenteam te vinden is in jou. Maar deze moet denk ik nog wat tijd krijgen om open te bloeien. 😉 (Verder ben ik het eens met het tweede deel van het commentaar van Ivory hierboven: grapjes kunnen, maar ze moeten geen reden worden om voor/tegen te stemmen. Dus alle stroopwafels en roombotergedoe in de voorraadkast en even de serieuze argumenten eruit halen.)
7. Glatisant (overleg) 15 aug 2011 11:06 (CEST) Na ampele overweging: ik prijs je goede wil, ik zie geen reden om tegen te stemmen, maar doe eerst wat meer ervaring op voor je als moderator aan de slag gaat. De edit counter laat zien dat je 2167 bijdragen gedaan hebt, waarvan nog geen 100 op overlegpagina's.
8. Sonuwe (✉) 15 aug 2011 11:20 (CEST) Ik zie zeker potentie maar het is nog wat vroeg.
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 aug 2011 11:23 (CEST) Per bovenstaanden. Mocht je het deze keer niet halen, laat je dan niet ontmoedigen en probeer het na wat extra ervaring nog maar eens.
10. eVe ￨ Roept u maar! 15 aug 2011 13:40 (CEST) Te weinig van gezien (ook na het bekijken van de bewerkingen) om een oordeel over te kunnen vormen.
11. TBloemink _overleg 15 aug 2011 20:13 (CEST) Voorlopig neutraal, neigend naar tegen. Vertrouwen in deze gebruiker is er nog niet genoeg om voor te stemmen, maar ik ben van mening dat er meer moderatoren moeten komen en daarom stem ik voorlopig neutraal.
12. --Denkhenk (overleg) 15 aug 2011 22:54 (CEST) Per Capaccio en tweede zin Michieldumon.
13. WinContro _overleg 16 aug 2011 00:42 (CEST) Per Capaccio en Glatisant.
14. netraaM • 16 aug 2011 02:07 (CEST) Per bovenstaanden.
15. Kleuske (overleg) 16 aug 2011 09:42 (CEST) Niet overtuigd voor of tegen.
16. Per Eve. Verder ziet archief van eigen overlegpagina er indrukwekkend uit, maar 2004 t/m 2010 blijkt zo goed als leeg te zijn. Dit jaar pas actief, te vroeg om oordeel te vormen. Metzujan 16 aug 2011 15:24 (CEST)
17. Kennyannydenny (overleg) 17 aug 2011 23:20 (CEST) Weinig tegengekomen. Heb verder nog te veel twijfels.
18. Frans Bosch | overleg 18 aug 2011 12:29 (CEST) - Lijkt me op de langere termijn een goede kandidaat, maar ik heb nu nog wel zo m'n twijfels. Voor de rest sluit ik me aan bij Capaccio.
19. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 18 aug 2011 15:50 (CEST) Als Capaccio
20. Agora (overleg) 19 aug 2011 12:45 (CEST)
21. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2011 19:58 (CEST) Eens met collega's Cappacio en Glatisant.

Commentaar Scarafax

Vragen aan Scarafax

• Bedankt voor de aanmelding. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren (en waarom wel/niet)? Mvg, Mathonius 14 aug 2011 18:14 (CEST)
  • Deze onderschrijf ik inderdaad, de reden waarom lijkt me niet echt meer dan logisch. Regels/richtlijnen scheppen orde. - Scarafax -  14 aug 2011 18:53 (CEST)
• U stelt "ik loop best vaak tegen vandalen op", maar toch zie ik in totaal niet meer dan enige tientallen markeringen van uw hand in het markeerlogboek. Heeft u ervaring met vandalisme-bestrijding? Wat wilt u precies met de knopjes gaan doen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 14 aug 2011 18:22 (CEST)
  • De vandalen die ik voornamelijk tegenkom zijn degene die bestaande (vaak actuele nieuwsartikelen) vandaliseren. In eerste instantie draaide ik deze bewerkingen terug, echter liep dit bijna altijd uit op een 'spelletje'. Na enkele keren dit spelletje gespeeld te hebben besloot ik in het vervolg eerder een moderator aan te spreken. Indien u doelt op het bestrijden aan de hand van de Nieuwe artikelenlijst, de volglijst of Recente Wijzigingenlijst, nee hiermee heb ik niet veel ervaring. De reden hiervan is is dat ik niet gericht op jacht ga naar vandalen maar ze 'bij toeval' tegen kom in de door mij bezochte lemma's. Ik sluit niet uit dat ik in de nabije toekomst gebruik ga maken van deze lijsten. De 'knopjes' zoals je het noemt wil ik gebruiken om sneller en adequater te reageren op reclame/vandalen/etcetera, in plaats van te moeten wachten op hulp van bestaande moderators. - Scarafax -  14 aug 2011 18:53 (CEST)
    • Kan dat alleen met knopjes of ook zonder? Wat is voor jou het verschil? Kleuske (overleg) 14 aug 2011 19:39 (CEST)
      • Terugdraaien van bewerkingen kan inderdaad zonder knopjes. Wat wel een verschil is, is dat ik directer (en harder) kan optreden tegen degene die er een spelletje van maken. Zonder tussenkomst van een huidige moderator, wat best regelmatig op zich laat wachten. - Scarafax -  15 aug 2011 09:06 (CEST)
    • Twee aanvullende vragen hierbij: (1) Als je "best vaak" tegen vandalen oploopt, hoe komt het dan dat je pas één keer een OP van een anonieme gebruiker bewerkt hebt en bovendien in 2011 pas één keer een anonieme bewerking in een artikel gemarkeerd hebt? Je hebt vrijwel uitsluitend de eerste versie van net aangemaakte pagina's gemarkeerd (en daarna keurig verbeterd of genomineerd, dat wel) en slechts een enkele keer de bewerking van een bekende collega gemarkeerd, maar markeringen van anoniemen zie ik niet. (2) Je schrijft verder "niet uit te sluiten" dat je in de nabije toekomst gebruik gaat maken van de controlelijsten. Dat is dus nog niet zeker, begrijp ik. Verwacht je dat het desondanks vaak genoeg zal voorkomen dat je "adequaat" wilt kunnen reageren op vandalisme, zoals je schrijft? Zo niet, is het in die soms voorkomende gevallen dan niet voldoende een beroep te doen op een moderator, vooral ook omdat je vindt dat er gewoonlijk "best snel gereageerd word door bestaande moderatoren"? --ErikvanB (overleg) 15 aug 2011 04:09 (CEST)
      • Zoals ik aangaf ben ik niet op jacht (aan de hand van lijsten) op zoek naar foute of vandalistisce bewerkingen, maar loop ik er altijd bij toeval tegenop. Niet uit te sluiten is misschien een verkeerde verwoording, uiteraard zal ik gebruik gaan maken van deze lijsten, echter wil ik mij niet direct toeleggen op enkel het bestrijden van vandalisme. Ik zal me wel meer gaan bezighouden hiermee maar wil niet dat het een soort-van dagelijkse verplichting gaat worden. Bestaande moderatoren reageren inderdaad in de meeste gevallen redelijk vlot, echter valt me wel op dat ook artikelen die (terecht volgens de richtlijnen van WP) genomineerd zijn als nuweg vaak toch een halve dag of langer blijven staan. Dit zou echt veel vlotter kunnen, en ook hierbij zou ik een grote bijdrage kunnen leveren. - Scarafax -  15 aug 2011 09:06 (CEST)
        • Hartelijk dank voor de beantwoording. Ik realiseer me dat al die kritische vragen best lastig zijn, maar ze worden gesteld omdat je relatief wat minder bekend bent. Nog even doorbijten, Scarafax. Sterkte! Groet, --ErikvanB (overleg) 15 aug 2011 17:08 (CEST)
• Op welke basis baseert u zich of een nieuw artikel in uw ogen direct verwijderd moet worden of niet? Mvg, Frans Bosch | overleg 14 aug 2011 20:02 (CEST)
  • Ten eerste uiteraard de pagina's die niet voldoen aan de richtlijnen en conventies van wikipedia zelf. Maar ik doel vooral op de pagina's die als nuweg genomineerd zijn. Sowieso vind ik dat een moderator pas moet verwijderen indien het lemma genomineerd is door een andere gebruiker, en niet door de betreffende moderator zelf. Dit om 'machtsmisbruik', of in ieder geval het idee hiervan, te voorkomen. - Scarafax -  15 aug 2011 09:06 (CEST)
    • Ben je ervan op de hoogte dat pagina's pas direct verwijderd mogen worden als ze voldoen aan deze criteria? En weet je dat het dan inhoudt dat je elke nuweg apart moet beoordelen en niet zomaar mag verwijderen? En ben je het er dan ook mee eens dat moderatoren dit soort pagina's ook zonder verzoek van iemand anders mogen verwijderen, omdat de pagina voldoet aan de criteria voor directe verwijdering? En dat dit dus geen "machtsmisbruik" is (dat is namelijk iets heel anders; dat is wanneer je bijvoorbeeld, met het dreigen van gebruik van je knopjes, iemand onder druk zet). Trijnstel_overleg 15 aug 2011 11:22 (CEST)
      • Uiteraard ben ik hiervan van op de hoogte. Ik heb alle richtlijnen/conventies van Wikipedia doorgelezen. Dat elke nuweg apart beoordeeld moet worden is niet meer dan logisch. Soms worden lemma's bestempeld als een nuweg terwijl het beter op de verwijderlijst kan worden geplaatst om 2 weken door meerdere gebruikers beoordeeld te worden. Persoonlijk vind ik dat het verzoek door een ander ingedient zou moeten zijn dan degene (moderator) die het verwijderd, maar dit is mijn persoonlijke mening. Dit is inderdaad geen machtsmisbruik maar kan wel dat gevoel oproepen bij de betreffende aanmaker van het artikel. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  17 aug 2011 10:15 (CEST)
• Ik lees: "en in het begin draaide ik de vandalistische bewerkingen terug, echter (...)". Als ik dit lees dan was draait u de bewerkingen nu niet meer terug. Klopt dat? Of hoe moet ik de zin anders interpreteren? JetzzDG (overleg) 14 aug 2011 22:00 (CEST)
  • Ik draai met regelmaat nog wel bewerkingen terug, echter bedoel ik dat ik niet meer het spelletje aan ga met een vandaal die mijn bewerkingen weer terugdraait. Dit omdat ik moe werd van hoevaak vandalen dat deden (en nu ook nog doen). Maar het is zeker niet dat ik momenteel helemaal geen bewerkingen terugdraai. - Scarafax -  15 aug 2011 09:06 (CEST)
    • Bedankt voor je antwoord; Je zegt in je antwoord dat je het spelletje niet meer aan gaat; Stel je wordt gekozen tot moderator: Hoe handel je dan als je in dit spelletje terecht komt? JetzzDG (overleg) 15 aug 2011 17:41 (CEST)
      • Zoals ik eerder al aangaf, wanneer ik een moderator zou zijn kan ik zelf ingrijpen om het spelletje te voorkomen/af te kappen. Ik stop met dit soort spelletjes omdat ik kan blijven terugdraaien, wat de vandalist ook doet, totdat een moderator ingrijpt. Mocht ik zelf moderator zijn kan ik, na een gepaste waarschuwing, een tempban opleggen. - Scarafax -  17 aug 2011 10:17 (CEST)
• Hallo Scarafax. Mijn vraag is de volgende: in welke mate denk je dat je kan bijdragen tot conflictbehandeling? En op welke manier zou conflictbehandeling op Wikipedia beter/gestructureerder/efficiënter kunnen verlopen volgens jou? - C (o) 14 aug 2011 23:00 (CEST)
  • Conflictbehandeling gaat momenteel best goed vind ikzelf, ik kijk best vaak op overlegpagina's van gebruikers die aangesproken worden door moderators (aan de hand van verkeerde bewerkingen of verkeerd taalgebruik). Inspringen vind ikzelf niet echt netjes ten opzichte van de moderator dus hou me buiten deze discussies. Echter zou ikzelf wel vaker gebruikers aanspreken op foute bewerkingen (iets wat ik helaas moet bekennen niet veel gedaan heb voorheen). - Scarafax -  15 aug 2011 09:06 (CEST)
• Beste Scarafax, dank je voor je aanmelding. Stel dat je een bewerkingsoorlog opmerkt, in welke gevallen zou je dan niet ingrijpen? En als je voor beveiligen zou kiezen, welke versie van het artikel zou je dan beveiligen? Vr. groet, Woudloper _overleg 15 aug 2011 11:23 (CEST)
  • Bewerkingsoorlogen zijn lastig omdat dit vooral veel voorkomt bij lemma's omtrent recente gebeurtenissen. Persoonlijk vind ik dat in alle bewerkingsoorlogen ingegrepen moet worden, omdat de gemaakte veranderingen aan het lemma anders te onoverzichtelijk word. Beveiliging ligt aan wie de oorlog voert, is het één enkel persoon/ip dat bezig blijft word die persoon zelf, na een waarschuwing, geblokkeerd. Mochten het meerdere personen/ip's zijn dan moet er maar een tijdslot/moderatorslot op komen te zitten. De versie die ik zou beveiligen zou de laatste zijn waarbij bronnen vermeld staan, of (mocht alles bronloos zijn, wat erg fout is naar mijn mening) de versie die online stond voordat de oorlog uitbrak. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  17 aug 2011 10:08 (CEST)
• Mijn tegenstem is misschien te hermetisch geformuleerd. Elke voorstem brengt me toch aan het twijfelen, zoals altijd met name de eerste, want ik deel Davins oordeel (zoals wel vaker) dat je me positief bent opgevallen. Hoewel de aangehaalde links met dat "au revoir" ertegen pleiten, ken ik je genoeg om uit te gaan van de allerbeste wil zoals het jargon het noemt. Mijn impulsief (dat geef ik toe) geschreven hermetische woorden zijn "dat zal niet veranderen" maar er heeft zich een patient gemeld op mijn spreekuur met een minder strakke verwoording. De humoristische toevoeging aan je sollicitatiebrief met dat wafelwoord was volgens mij een inschattingsfout, daar komt het denk ik op neer. Woorden zijn alles wat we hebben hier, daar moeten we dus voorzichtig mee zijn. Mbt die laatste vraag van Woudloper geldt volgens mij "eerst beveiligen dan kijken welke versie ik te pakken heb". Zo doen betrouwbare mods dat toch? Zijn eerste vraag, "wanneer niet ingrijpen", vind ik veel moeilijker. Mvg, Ivory (overleg) 16 aug 2011 07:08 (CEST)
  • Verkeerde woordkeuzes/formuleringen maakt iedereen wel eens, misschien had ik het niet moeten doen maar goed, ik vind dat je alles met een lach moet kunnen zien. Mvt het antwoord op de laatste vraag van Woudloper, zie hierboven. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  17 aug 2011 10:21 (CEST)
    • Als je ook om mijn stem kan lachen, doen we toch iets goed. Ken je de rubriek ikjes in de nrc? Vandaag ging het over sollicitatiebrieven en taal, heel interessant, zie hier. Ook mijn dank voor je kandidaatstelling, met vertrouwen voor de toekomst en vriendelijke groet, Ivory (overleg) 18 aug 2011 02:04 (CEST)
• Beste Scarafax, in je aanmelding geef je aan dagelijks "zo'n 10 uur" op Wikipedia te zitten. Ik en meerdere andere gebruikers vinden dit een wel héél lange tijd. Was die zin serieus of als grap bedoeld? Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 16 aug 2011 12:01 (CEST)
  • Deze zin is serieus, uiteraard komt het voor dat ik weleens een dag of soms zelfs twee niet op Wikipedia zit. Echter doordeweeks zit ik echt zo'n 10 uur per dag op Wikipedia, weekend soms wat meer. Dit komt mede doordat ik werk heb waarbij ik standaard al 10 uur per dag op internet zit waarbij wikipedia continu open staat. Daarnaast zijn mijn werkelijke uren die ik werk zo'n 2 tot 3 uur. In de avond staat thuis ook wikipedia op, zo'n 2 á 3 uur. Dus indien je die eerste 2 á 3 uren compenseert met mijn avonduren zit ik echt zo'n 10 uur per dag op Wikipedia. Ik ben erg verslaafd aan 'nieuwe informatie'. In die tijd dat ik op Wikipedia zit lees ik lemma's over allerlei onderwerpen. De verslaving voor nieuwe informatie is zo groot dat bij mij thuis in de woonkamer standaard drie televisies continu aanstaan. Eén op CNN, één op Discovery Science en één op Historie Channel. Met vriendelijke groeten, Scarafax -  17 aug 2011 10:08 (CEST)
    • Met alle respect Scarafax maar zoals ze in het Engels zo mooi zeggen: "you need to get out more". Er is zoveel moois in het leven als je af en toe eens je hoofd uit het raam steekt.--Kalsermar (overleg) 17 aug 2011 17:23 (CEST)
      • Dit bericht van Kalsermar wil ik ook onderschrijven. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 aug 2011 22:12 (CEST)
        • @ Kalsermar & VR-Land: Mijn leven bestaat echt niet enkel uit WP hoor, overdag (tijdens mijn werk) pak ik al snel 7 tot 8 uur, puur omdat ik toch niets te doen heb. Na mijn werk zijn de eerste uren voor mijn drie kleine kids. Deze gaan rond half 8 á 8 uur naar bed. Daarna computer ik gewoon een beetje voor mezelf als ontspanning. Dit houd niet enkel WP in maar ook wat gamen en films downloaden/kijken. Rond een uur of 12 ga ik richting bed. En zo heb ik het prima naar mijn zin in mijn leven. In het weekend heb ik meer dan zat vrije uren die ik aan mijn kinderen en vrouw besteed. Kortom ik kom dus naar mijn mening meer dan genoeg buiten. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  18 aug 2011 16:00 (CEST)
          • Heeft deze werkgever nog vacatures? mvg henriduvent (overleg) 19 aug 2011 09:31 (CEST)
            • - Mijn werkgever heeft nog vacatures vrij inderdaad, echter niet in mijn functie. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  19 aug 2011 10:06 (CEST)

VR-Land

• VR-Land (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Bij dezen stel ik me kandidaat voor het moderatorschap. Ik ben hier sinds april 2010 actief, onder andere met het verbeteren, inspreken en schrijven van artikelen. Sinds iets later vorig jaar ben ik ook bezig met vandalismebestrijding en gebruikers verwelkomen. Dit zijn sindsdien misschien wel mijn voornaamste activiteiten hier geworden. Met name de laatste tijd ben ik ook met enige regelmaat bezig geweest op de verzoekpagina's voor moderatoren, wanneer ik een gebruiker te ver zag gaan. Geregeld reageren moderatoren daar zeer snel op, waarvoor hulde, maar soms kunnen kwaadwillende personen te lang doorgaan. Ik zou de moderatorknopjes dan ook vooral willen gebruiken voor het blokkeren van gebruikers die veelvuldig vandalisme plegen, het beveiligen van pagina's waar veel vandalisme gepleegd wordt, het verwijderen van cyberpestpagina's en privacyschendende pagina's, en het verbergen van versies vanwege privacyschending of cyberpesten. Bij twijfel vraag ik graag advies aan een ervaren moderator.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Ik ben altijd bereikbaar via e-mail en mijn OP, en sinds kort zit ik soms ook op IRC.

Met vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 22 aug 2011 15:18 (CEST)

Deze peiling loopt van 22 augustus 2011 15:18 (CEST) tot 29 augustus 15:18 (CEST).

Met 82 stemmen voor (97,6%) en 2 stemmen tegen is VR-Land verkozen tot moderator. Ik heb het bitje verleend. - C (o) 29 aug 2011 15:18 (CEST)

Gelieve nog een e-mail naar Gebruiker:Postmaster te sturen, zodat je op de maillijst voor moderatoren kan gezet worden. Succes! - C (o) 29 aug 2011 15:18 (CEST)

Iedereen bedankt voor het stemmen en alle voorstemmers bedankt voor het vertrouwen. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 19:39 (CEST)

Voor VR-Land

1. Olivier Bommel 22 aug 2011 15:19 (CEST) Zeker
2. Erik009 _(overleg) 22 aug 2011 15:20 (CEST) Yupyup!
3. TBloemink _overleg 22 aug 2011 15:23 (CEST) Zeker weten
4. Mezelf14 _overleg 22 aug 2011 15:29 (CEST) Sure
5. Goudsbloem (overleg) 22 aug 2011 15:46 (CEST)
6. .marc. (overleg) 22 aug 2011 15:54 (CEST)
7. Koosg (overleg) 22 aug 2011 16:04 (CEST)
8. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2011 16:06 (CEST) Mij enkel positief opgevallen. Succes!
9. Metzujan 22 aug 2011 16:07 (CEST) vertrouwen
10. ArjanHoverleg 22 aug 2011 16:14 (CEST)
11. Wae®th^tm©2011 | overleg 22 aug 2011 16:41 (CEST)
12. Grashoofd 22 aug 2011 16:59 (CEST)
13. Fontes 22 aug 2011 17:07 (CEST) Weet relevante informatie en onzinnige media wistjedatjes goed uit elkaar te houden.
14. Sir Statler (overleg) 22 aug 2011 17:08 (CEST)
15. MrBlueSky (overleg) 22 aug 2011 17:25 (CEST)
16. Ilonamay (overleg) 22 aug 2011 17:35 (CEST)
17. netraaM • 22 aug 2011 17:37 (CEST)
18. Wiki13 (overleg) 22 aug 2011 17:38 (CEST) Is me al vaker positief opgevallen. dus mijn stem heb je.
19. JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 17:55 (CEST) Ik zie geen reden om tegen te stemmen, en dat betekendt dat je me tot nu toe alleen positief bent opgevallen.
20. Mathonius 22 aug 2011 18:15 (CEST)
21. Davin (overleg) 22 aug 2011 18:21 (CEST) Succes ermee!
22. C (o) 22 aug 2011 18:35 (CEST) - Rustige gebruiker, goede overlegstijl, mooie bijdragen aan de encyclopedie (cf. gesproken wikipedia). Ja!
23. RonnieV (overleg) 22 aug 2011 18:38 (CEST) - Niet heel veel gezien, maar in ieder geval niets negatiefs. Succes!
24. Joris (overleg) 22 aug 2011 18:52 (CEST)
25. JRB (overleg) 22 aug 2011 19:00 (CEST)
26. Wutsje 22 aug 2011 19:10 (CEST)
27. Bonaber (overleg) 22 aug 2011 19:18 (CEST)
28. WinContro _overleg 22 aug 2011 20:13 (CEST)
29. Trijnstel_overleg 22 aug 2011 20:24 (CEST) Prima. Heeft genoeg ervaring nmm en je leert het meeste door het gewoon te doen.
30. ErikvanB (overleg) 22 aug 2011 21:12 (CEST) - Per Michieldumon. Of je van str... houdt, maakt me niet uit.
31. edO_verleg 22 aug 2011 21:13 (CEST) Ondanks zijn politieke voorkeur ;-)
32. Daka (overleg) 22 aug 2011 21:32 (CEST)
33. Erik'80 · 22 aug 2011 22:32 (CEST) Deze voorstem kwam van links
34. henriduvent (overleg) 22 aug 2011 22:42 (CEST) In de hoop dat politieke kwesties omzichtig aangepakt worden. mvg en succes.
35. JWZGoverleg 22 aug 2011 22:47 (CEST)
36. Taketa (overleg) 22 aug 2011 22:50 (CEST)
37. Gasthuis(consultatiebureau) 22 aug 2011 22:55 (CEST)
38. Peter b (overleg) 22 aug 2011 23:10 (CEST)
39. Jcb - Amar es servir 22 aug 2011 23:46 (CEST)
40. Frans Bosch | overleg 22 aug 2011 23:58 (CEST) - Weinig van de gebruiker gezien, maar na wat nader speurwerk heb ik er vertrouwen in dat het goed gaat komen. Succes!
41. Gertjan R 23 aug 2011 02:54 (CEST) Mij ook nog niet in negatieve zin opgevallen. Houd je vooral niet in om je ook eens aan de categorieverwijderlijsten te zetten (achterstand wordt dramatisch).
42. Raast 23 aug 2011 03:12 (CEST) Ben benieuwd of hij van stro...  ;) al zijn pannenkoeken met poedersuiker ook lekker.
43. Woudloper _overleg 23 aug 2011 05:36 (CEST)
44. Kleuske (overleg) 23 aug 2011 08:26 (CEST)
45. Glatisant (overleg) 23 aug 2011 09:44 (CEST)
46. CaAl (overleg) 23 aug 2011 10:33 (CEST)
47. JanB (overleg) 23 aug 2011 10:49 (CEST)
48. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2011 12:14 (CEST)
49. Kafir (overleg) 23 aug 2011 14:06 (CEST)
50. Sonuwe (✉) 23 aug 2011 14:35 (CEST) Succes!
51. Mdd (overleg) 23 aug 2011 16:57 (CEST)
52. Maasje ? 23 aug 2011 19:51 (CEST) Blij met deze aanmelding.
53. Kalsermar (overleg) 24 aug 2011 00:20 (CEST) - In de hoop dat je ook in politiek gevoelige kwesties wel adequaat en doortastend durft op te treden als moderator, net zoals een mod die zijn voorkeur niet op zijn GP heeft staan.
54. - Taaltje (?) 24 aug 2011 02:49 (CEST) VWN.
55. A ansems (overleg) 24 aug 2011 07:39 (CEST)
56. Lymantria _overleg 24 aug 2011 10:17 (CEST)
57. Enormekever (overleg) 24 aug 2011 10:24 (CEST)
58. Joerim | overleg 24 aug 2011 14:12 (CEST)
59. MoiraMoira _overleg 24 aug 2011 14:13 (CEST)
60. Mexicano _(overleg) 24 aug 2011 14:25 (CEST)
61. Bas (o) 24 aug 2011 16:23 (CEST)
62. --Denkhenk (overleg) 24 aug 2011 18:30 (CEST)
63. Vinvlugt (overleg) 24 aug 2011 22:45 (CEST) Eens met collega henriduvent
64. eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2011 11:24 (CEST) VWN. En ik geef ook mijn politieke voorkeur aan op mijn GP, en daar is echt nog nóóit iemand over gevallen.
65. Bakel123 (overleg) 25 aug 2011 12:09 (CEST)
66. Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 18:10 (CEST)
67. smile4ever (overleg) 25 aug 2011 18:51 (CEST)
68. Foxie001 25 aug 2011 18:55 (CEST)
69. Sum^?urai8^? 25 aug 2011 18:57 (CEST) VWN
70. Michaelovic (overleg) 25 aug 2011 19:44 (CEST)
71. Man!agO 25 aug 2011 21:46 (CEST)
72. brimz (overleg) 25 aug 2011 22:15 (CEST) "Bekend van tv", dus ok
73.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 aug 2011 19:19 (CEST)
74. Sven overleg 26 aug 2011 21:23 (CEST)
75. Romaine (overleg) 27 aug 2011 05:25 (CEST) - Blijf altijd onafhankelijk en zelfstandig, gebruik gezond verstand.
76. BlueKnight 27 aug 2011 12:41 (CEST)
77. JurriaanH overleg 27 aug 2011 16:06 (CEST) Eindelijk!
78. _LolSimon -?- 27 aug 2011 18:37 (CEST)
79. Menke (overleg) 28 aug 2011 12:20 (CEST)
80. E.I. Kipping (overleg) 29 aug 2011 12:58 (CEST) Positief!
81. Agora (overleg) 29 aug 2011 13:06 (CEST)
82. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2011 14:33 (CEST) Ondanks aarzelingen, het voordeel van de twijfel in dit geval. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2011 14:33 (CEST)

Tegen VR-Land

1. Niet genoeg vertrouwen in de capaciteit van deze kandidaat om neutraal te blijven tijdens eventuele conflicten. Eiland (overleg) 22 aug 2011 18:33 (CEST)
2. Paul K. (overleg) 24 aug 2011 00:25 (CEST) Te veel twijfel of deze gebruiker de politieke neutraliteit van Wp. respecteert. Duidelijk voorbeeld: toen iemand die zich kennelijk speciaal voor dit doel geregistreerd had steeds opnieuw op het lemma Gretta Duisenberg een hetzerige bijdrage plaatste werd deze steeds (gemotiveerd) verwijderd door liefst 7 verschillende mensen (moderator Kattenkruid, moderator MrBlueSky, ErikvanB, Hanhil, Kalsermar, 94.209.47.140 en ondergetekende). Toch plaatste VR-land het verhaaltje tot tweemaal toe eigenwijs terug (hier en hier).

Even ter info: De edit van 94.209.47.140 was niet gemotiveerd. JenniferG (overleg) 24 aug 2011 01:02 (CEST)

En die daarop volgde ook niet. Ik vind het wat slecht om te zeggen dat VR-Land iets eigenwijs terug zette, terwijl zijn bewerking ook tot tweemaal toe ongemotiveerd werd verwijderd (ongedaan gemaakt). JetzzDG (overleg) 24 aug 2011 01:03 (CEST)

??? Dit klopt totaal niet. Op de Op. van dat lemma is de ongewenstheid uitgebreid gemotiveerd. Paul K. (overleg) 24 aug 2011 01:11 (CEST)

Jij zegt dat door al die mensen gemotiveerd verwijderd is, dat is niet waar. Niet de zaken door elkaar gooien. Je hebt al het recht geen vertrouwen te hebben trouwens... Mvg, Fontes 24 aug 2011 01:27 (CEST)

Daarnaast zeg je dat mijn bewering totaal niet klopt, maar het eerste duidelijk gemotiveerde bericht kwam om 18:49 uur die dag, terwijl de bewerkingen van VR-Land waren om 17:48 uur en 17:51 uur. Daarna heeft VR-land ook geen (op 17:55 uur, maar deze valt binnen dezelfde tijd) wijzigingen meer aangebracht aan het lemma. JetzzDG (overleg) 24 aug 2011 01:32 (CEST)

Wat ik alleen wil aangeven (niet om een discussie te starten) is dat ik het best vind dat je tegen stemt, maar als je vervolgens een argumentatie plaatst die aan alle kanten lekt dat ik hier dan vraagtekens bij zet. JetzzDG (overleg) 24 aug 2011 01:33 (CEST)

Het probleem rond dit lemma was wel wat breder, en niet per se politiek gekleurd. Het nieuwsbericht is door iemand met een agenda de wereld in gebracht, en diverse nieuwsbronnen hebben elkaar overgeschreven, en toen het later werd gerelativeerd/ontzenuwd, hebben ze dat niet allemaal gecorrigeerd. Ik zie hier geen aanwijzing in, dat VR-land hier edits met een politieke agenda heeft gedaan. Wel is er de vraag of dit soort "nieuws-heet-van-de-naald" dezelfde avond al met hand en tand op wikipedia moet worden gepubliceerd. edO_verleg 24 aug 2011 13:42 (CEST)

Kudos aan VR-Land dat hij zich al 2 minuten na zijn herplaatsing op het overleg meldt en dat hij daarna meermaals op de OP is te vinden. Ik vondt trouwens ook een korte opname verantwoord destijds. Dit is een wikipedia is wel/geen nieuwssite probleem en niet, imho, een politiek-agenda-van-een-gebruiker probleem. --Kalsermar (overleg) 24 aug 2011 16:38 (CEST)

Al op 5 mei en vroeg op 6 mei was er door diverse mensen ingegrepen en waren er duidelijke argumenten gegeven. De bewering hierboven dat het eerste protest pas op 6 mei om 18:49 kwam en dat daarom mijn argumentatie "aan alle kanten lekt" is dus duidelijk onjuist. Paul K. (overleg) 24 aug 2011 23:59 (CEST)

Dan klopt het beeld van beide kanten niet helemaal, de waarheid ligt in het midden. ;-) Mvg, Fontes 25 aug 2011 09:44 (CEST)

Destijds was niet iedereen het met de actie van VR-Land eens, ook ik niet. Maar het was een gebruikers-actie, geen mogelijke-mod-actie. Daarnaast zijn we er uiteindelijk met z'n allen uitgekomen, en dat kost altijd wat tijd. Een dag of twee vind ik persoonlijk geen ramp voor een encyclopedie. edO_verleg 25 aug 2011 11:03 (CEST)

Neutraal VR-Land

1. Silver Spoon ^(?) 22 aug 2011 15:28 (CEST) Ik ken hem nog onvoldoende. Voorlopig neutraal.
2. Richardkw (overleg) 22 aug 2011 16:36 (CEST) Ken je naam wel, van de vandalismebestrijding, maar vind het aantal edits wat laag, dus vraag me af (ondanks het inspreken van artikelen) of er nog andere ervaring is die nodig is voor het moderatorschap.. Ook vind ik een deel van de GP niet zo handig. Naar mijn mening is een GP van een moderator beter neutraal, dan politiek gericht. (ik had dit ook als vraag kunnen neerzetten, maar ik doe het even zo) Voorlopig ook even neutraal dus.

   Voordeel van deze GP is dat het duidelijk is waar VR-land voor staat. Sommige gebruikers houden er een meer verborgen agenda op neer. Dan heeft dit toch mijn voorkeur. Ik vertrouw er wel op dat VR-land (zoals alle moderatoren) ervoor waakt dat hij zijn knopjes misbruikt om een geschil over vermeldingen in bepaalde artikelen te beslechten, dat hij op tijd een ander inschakelt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2011 19:28 (CEST)

   Nu kun je inderdaad zeggen dat hij te centrum rechts is om een oordeel te vellen bij bepaalde zaken en dan heb je ook een houvast voor die bewering. Als je dat tegen een mod zegt die zoiets niet op zijn GP heeft staan kan hij/zij net alsof doen dat zijn neus bloed (ja ik ben in het echt gemeenteraadslid voor D66 maar dat zeg ik lekker niet dus toon mijn vooringenomenheid maar aan..) Openheid van zaken is niet eng jongens... Mvg, Fontes 22 aug 2011 19:42 (CEST)

   Zelf heb ik hier geen moeite mee. Maar heb in het verleden weleens tegenstemmen gezien vanwege een duidelijke voorkeur voor een politieke partij, dus vraag me alleen af of het handig is, maar aan de voorstemmen te zien, maakt het tot nu toe niets uit. Richardkw (overleg) 22 aug 2011 21:04 (CEST)

   Het is een beetje als de "D66 rechters". Het is niet zonneklaar of deze of deze rechter bij D66 zit, en dat is in principe ook prive. Doordat VR Land zo openlijk zijn politieke oriëntatie nadrukkelijk afficheert is hij niet meer neutraal, en op het moment dat hij dus een politiek topic modereert zullen andere gebruikers wel erg snel de indruk van vooringenomenheid krijgen. Eiland (overleg) 23 aug 2011 09:11 (CEST)

   Je kunt het ook andersom stellen: jij bent zelf ook niet neutraal (dat is namelijk niemand). Vragen we daarom niet te veel van een moderator? Zijn handelen moet neutraal zijn, niet de persoon! Je mag van mij beweren dat je niet geloofd dat een toekomstig mod neutraal kan handelen. Je kan een mod niet vragen om geen mening te hebben. edO_verleg 23 aug 2011 11:07 (CEST)

   Hoi, Ja, inderdaad, maar het gaat me hier dan ook om de schijn van neutraliteit. En een gebruiker die al op zijn gebruikerspagina niet die schijn kan handhaven, doet met het vrezen voor zijn latere handelen. Van mij mag VR Land er de meeste bizarre hobby's en opinies er op na houden, alleen wil ik daar van op wp helemaal niets merken. Anders, leg me nog eens uit hoe een gebruiker die pro-VVD op zijn GP heeft serieus genoen wordt als hij NPOV argumenten ergens anders kan hanteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen)

   Lol, dus omdat hij de schijn niet kan handhaven is hij een slechte mod. Ja je zal maar transparant, open en eerlijk zijn. dat zijn echt van die eigenschappen die je niet wenst. Zolang zijn uitgesproken voorkeuren niet in het handelen als moderator terugkomt is er toch geen probleem? Juist omdat hij zo transparant is zul je dit soort zaken eerder herkennen en sneller kunnen ingrijpen... Mvg, Fontes 23 aug 2011 13:17 (CEST)

   Hij is er eerlijk over, zodat je het ook kunt zien wanneer hij wellicht niet neutraal handelt. Zoals ik duidelijk een SP-box op mijn OP heb staan, ook toen ik nog mod was. Die box laat alleen maar zien waar je voor staat. Als jij meent dat dat automatisch betekent dat je dan niet te vertrouwen bent (ik ga even kort door de bocht), vrees ik dat dat meer over jou zegt dan over een aspirant-mod. Maar dat is dan weer puur mijn eigen point-of-view. Maar aan de andere kant, het hele mod-verkiezingsgebeuren is een kwestie van vertrouwen, en ook een totaalplaatje. Als jij het VR-Land niet toevertrouwd, is dat je goed recht, en daar kijk ik niemand op aan. Wel wil ik iedereen die dit leest laten nadenken of hij dat vertrouwen echt wel/niet heeft, zodat die keuze voldoende bewust wordt gemaakt. edO_verleg 23 aug 2011 16:15 (CEST)

3. Ivory (overleg) 22 aug 2011 22:45 (CEST)
4. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 aug 2011 10:45 (CEST) Nog niet rijp genoeg en bevooroordeeld. Dat is iedereen, maar als iemand een vraag stelt over het verwijderen van iets en dan gaat spreken over verbergen (dat is naar mijn idee heel iets anders!) ontwijkt men een rechtstreeks antwoord. Als mod moet je dat naar mijn smaak niet doen. Ken haar/hem niet goed genoeg om tegen of voor te zijn. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 aug 2011 10:45 (CEST)

   Niet bedoeld als stem:Gebruiker:Andries Van den Abeele zegt op zijn GP hele behartenswaardige dingen over anonimiteit. Koosg (overleg) 24 aug 2011 12:25 (CEST)

   Beetje verwarrende stem zo.OK, duidelijk nu. ;-) Mvg, Fontes 24 aug 2011 12:25 (CEST)

   Ik waardeer A. Van den Abeele en zijn artikelen, maar niet zijn idee over met eigen naam bijdragen. Als ik niet anoniem zou kunnen bijdragen dan zou het einde verhaal zijn op Wikipedia voor mij. Ik zou absoluut niet willen dat familie, vrienden en dergelijke mijn gangen op Wikipedia na zouden kunnen gaan of bijvoorbeeld een werkgever, enz.. Maar het gaat hier natuurlijk om de politieke partijen op de GP. Maar wat als er nu PVV had gestaan? Dan schat ik in dat het aantal tegenstemmen veel groter zou zijn. Ik vind het nog steeds verstandiger om dat als (toekomstig) moderator prive te houden, maar dat moet een ieder zelf weten natuurlijk. - Richardkw (overleg) 24 aug 2011 12:46 (CEST)

Commentaar VR-Land

• ...

Vragen aan VR-Land

• Je schrijft hierboven: "Geregeld reageren moderatoren daar zeer snel op, waarvoor hulde, maar soms kunnen kwaadwillende personen te lang doorgaan." Die huldeblijk wil ik graag en nadrukkelijk onderschrijven, volgens mij hebben mods een zeer ondankbare taak, maar zoals ook uit jouw woorden blijkt, lijkt er soms collectief te worden gedraald, of erger, weggekeken alsof er niks aan te doen is. Als je eenmaal mod bent, moet ik jou ook verantwoordelijk houden daarvoor, ondanks alle beperkingen die je jezelf oplegt in bovenstaande intentieverklaring. Denk je dat je genoeg distantie hebt om in alle gevallen adequaat te kunnen optreden? Dat je op je gp politiek stelling neemt, zoals ook hierboven aangekaart, is misschien al een tegenvoorbeeld hiervan, maar daar kan zeker anders over worden gedacht. Conflictvoorkoming is er volgens mij alvast niet bij gebaat. Heb je irl (of onwiki, ik volg niet alle disputen) ervaring met conflictbeheersing? Met in elk geval veel dank voor je aanmelding, Ivory (overleg) 22 aug 2011 19:20 (CEST)

Hoi Ivory, hoewel ik begrijp dat sommige mensen vraagtekens zetten bij mijn onpartijdigheid vanwege die gebruikersboxen op mijn GP, kan ik vertellen dat ik mijn persoonlijke politieke mening op Wikipedia absoluut niet mee zal laten spelen in mijn wijzigingen, en al helemaal niet in conflicten. Wat betreft conflictbeheersing, ik probeer in principe altijd op een rustige manier overleg te plegen. Mijn ervaring is dat ik dat op Wikipedia altijd vrij goed kan doen zonder dat mensen mijn politieke voorkeur erbij halen. Qua politiek volg ik op Wikipedia veel artikelen over alle politieke partijen en probeer ik ze allemaal netjes, informatief en bovenal onafhankelijk te houden. Als ik iets mis zie gaan bij een artikel over een linkse partij zal ik precies zo te werk gaan als ik dat zal doen bij een artikel dat met mijn eigen partij te maken heeft. Ik zal dus altijd mijn best doen om inderdaad zo adequaat mogelijk te werk te gaan. Als ik niet onpartijdig te werk denk te kunnen gaan, zal ik de hulp van een andere moderator vragen. Ik hoop dat ik je vragen een beetje beantwoord heb. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 22 aug 2011 19:54 (CEST)

Een beetje, zeker. Die politiek haalde ik er vooral bij ter concretisering van een vraag over conflictvoorkoming en -beheersing. Aan je streven naar onpartijdigheid in wikikwesties twijfel ik geen moment, maar volgens mij ben je zonder 'knopjes' met je kritische opmerkzaamheid minstens evenveel waard voor het project. Daarom (en omdat het per saldo je niet zal hinderen) stem ik voor nu neutraal. Mvg, Ivory (overleg) 22 aug 2011 22:45 (CEST)

• Hoewel ik al voorgestemd heb, heb ik nog wel een vraag voor je. Ik kwam dit tegen waarbij je het verwijderen van versies aanvraagt en na een negatief antwoord van Wutsje jouw verzoek weer intrekt. Wat doe je wanneer je moderator bent en zelf versies kunt verwijderen? Voer je het dan eerst uit en kijk je pas na eventueel commentaar in de richtlijnen voor moderatoren of zul je zorgvuldiger zijn dan? (Ik weet het, de vraag is vrij suggestief, maar ik zou toch graag een eerlijk antwoord hebben.) Alvast bedankt. Groet, Trijnstel_overleg 22 aug 2011 21:05 (CEST)

Hoi Trijnstel, bij het verbergen van versies zal ik beter moeten kijken of een wijziging daadwerkelijk privacyschendend is, of tot cyberpesten gerekend kan worden. Ik vroeg vrij vluchtig verwijdering van de betreffende versies aan omdat ik ze in eerste instantie tot cyberpesten rekende en vond dat de gebruiker wel heel ver ging met zijn beledigingen. Zoals Wutsje echter al zei was de gebruiker simpelweg in het rond aan het schelden, en niet per se een persoon aan het beledigen. Na de wijzigingen nog eens te hebben vond ik het verbergen ook niet meer nodig, aangezien er inderdaad niet op een persoon gescholden wordt. Na de richtlijnen goed door te hebben gelezen begrijp ik wat er wel verborgen kan worden en wat niet, ik zal dus zorgvuldiger zijn. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 22 aug 2011 21:23 (CEST)

• Dank je voor je aanmelding. Je hebt een duidelijke politieke mening. Ik meen dat je die ook een rol hebt laten spelen bij politiek-gevoelige kwesties hier. Hoe kijk je daar tegenaan, mocht je een moderatorschap vervullen? mvg henriduvent (overleg) 22 aug 2011 21:56 (CEST)

Hoi Henriduvent, ik begrijp dat men het idee kan krijgen dat ik met een politiek motief aan Wikipedia werk. Bijvoorbeeld bij discussies over wat er wel en wat er niet vermeld dient te worden op een artikel over een politieke partij (ik neem aan dat je naar zo'n discussie refereert), kan dat beeld ontstaan. Zoals ik hierboven al zei is dat uitdrukkelijk niet het geval, maar ik wil dat vooral de pagina's over partijen wel encyclopedisch blijven en dat ze niet vol komen te staan met insinuaties over de richting van de partij naar aanleiding van uitglijders van individuele fratieleden. Een tijdje terug wilde ik dat dat hier niet gebeurde, op dit moment wil ik niet dat dat hier gebeurt. Op de pagina's over individuele fractieleden is het weer een ander verhaal, maar van veel voorvallen kan niet direct gezegd worden of ze in een encyclopedie noemenswaardig zijn. Als daar discussies over zijn heb ik net als iedereen een eigen mening, maar ik zal altijd proberen het betreffende artikel zo onpartijdig mogelijk te houden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 22 aug 2011 22:35 (CEST)

Dank je, ik geloof je en steun je, maar wellicht is het toch verstandig poltieke kwesteis vooral aan andere moderatoren over te laten? mvg henriduvent (overleg) 22 aug 2011 22:38 (CEST)

Beslissingen die politiek gevoelig liggen zal ik inderdaad aan andere moderators over laten. Als er een bepaalde ingreep dringend nodig is zal ik ingrijpen, maar anders zal ik me er als moderator afzijdig van houden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 22 aug 2011 22:46 (CEST)

Ach, we hebben allemaal onze politieke voorkeur, links, rechts of onderlangs. Het is voornamelijk hoe je er mee omgaat, of dat een probleem is. Ik heb als moderator bepaalde discussies wel eens laten lopen, omdat ik er niet neutraal in stond. Uiteraard was ik het dan vaak niet met de uitslag eens, maar ben wel blij dat ik er boven kon staan. Ik hoop dat VRland dat ook kan, en heb er wel vertrouwen in. edO_verleg 22 aug 2011 22:47 (CEST)

Dank je wel voor het vertrouwen :-) Ik hoop inderdaad op zo'n manier te werk te kunnen gaan, met het vertrouwen van de gemeenschap, en ik realiseer me dat ik er dan ook voor moet zorgen dat bijv. de uitkomst van een discussie geen invloed heeft op mijn bijdragen. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 22 aug 2011 23:00 (CEST)

• Hoi VR Land, waarom heb je je op 19 maart teruggetrokken tijdens de arbcom verkiezingen? -- Eiland (overleg) 26 aug 2011 16:33 (CEST)

Hoi Eiland, ik was graag Arbcomlid geworden, maar het bleek tijdens de verkiezingen dat men liever gebruikers in de Arbcom zien met meer ervaring dan ik op dat moment had. Sommige gebruikers gingen strategisch stemmen en daar had mijn kandidatuur onder te lijden. At the end of the day neem ik ze dat niet kwalijk, omdat ik de bezwaren begrijp en het ermee eens ben dat een lid van de Arbcom een zekere ervaring moet hebben die ik, zoals ik al zei, simpelweg op dat moment nog niet had. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 26 aug 2011 17:17 (CEST)

Dank je.

• Je zegt dat je je meer en meer richt op vandalisme bestrijding, echter op [2] staan eigenlijk alleen politieke paginas, hoe zit dat?
  • Mag ik vragen wat het verband is tussen vandalismebestrijding en wijzigingen op politieke pagina's? De betreffende link geeft alleen aan dat VR-land (vele) kennis heeft over de politiek, maar dit staat los van vandalismebestrijding. JetzzDG (overleg) 27 aug 2011 12:20 (CEST)
• Verder geef je in je motivatie aan dat mods snel zaken op pakken, maar dan zeg je meteen ook het toch niet snel genoeg is en je graag van dik hout planken wilt zagen. Heb je een voorbeeld van een bewerkingscyclus waar vandalen die niet gestoord door mods - of overige gebruikers - hun gang konden gaan?

bump.

• En verder ben ik een beetje verbaasd dat zo betrokken lijkt bij Machiel de Graaf? -- Eiland (overleg) 26 aug 2011 17:42 (CEST)

Ik doe veel aan vandalismebestrijding, dat heeft niets te maken met de pagina's die ik het meest heb bewerkt. Als daar pagina's over vandalismebestrijding zouden staan zou het waarschijnlijk betekenen dat ik maar op enkele pagina's vandalisme terug zou draaien, dus dat zou juist niet goed zijn. Wat betreft De Graaf, daar was men constant bezig om allerlei mediarelletjes toe te voegen, die ik weghaalde als ze totaal geen relevantie hadden. Dingen als "Wellicht heeft X ooit iets strafbaars gedaan" verdienen hier imo niet echt een plaats, zeker niet als de enige bron ervoor een weblog is waarvan niet te verifiëren is wie erachter zit. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 26 aug 2011 17:55 (CEST)

• Ik geloof je graag wanneer je zegt dat je je politieke voorkeur niet mee laat spelen bij je rol als moderator. Maar wek je niet de schijn, door het kleurgebruik in je handtekening, dat die politieke voorkeur, bewust of onbewust, van belang is bij je werkzaamheden op Wikipedia? Nogmaals ik gun ieder zijn eigen politieke voorkeur, maar zou in de rol van moderator niet een zekere mate van terughoudenheid gepast zijn, ook op dit punt? Gouwenaar (overleg) 26 aug 2011 17:47 (CEST)
  • Hoi Gouwenaar, een handtekening is iets persoonlijks en ik denk dan ook niet dat ik die schijn via mijn handtekening wek. Als veel gebruikers echter vinden dat ik daardoor inderdaad partijdiger lijk wil ik hem best aanpassen. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 26 aug 2011 17:55 (CEST)
    • Als je naar een bladzijde als deze kijkt is helder wat ik bedoel. Dezelfde problemen zou ik overigens ook hebben met een moderator die bijv. met een opvallende rode kleur blijk geeft van zijn politieke voorkeur. In die rol behoor je alle schijn van partijdigheid te vermijden. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2011 21:45 (CEST)

Erik009

• Erik009 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Hierbij stel ik me kandidaat voor het moderatorschap. Ik ben sinds eind juni 2010 actief en heb bijna 1400 edits op mijn naam staan. Ik ben vooral bezig met vandalismebestrijding en verbeteren van spellingsfouten. Ik heb ook een paar artikelen ingesproken, hiermee wil ik binnenkort weer aan verdergaan. Ik ben ook vaak te vinden op de verzoekpagina's voor moderatoren, waarmee ik graag wil helpen. Ik contacteer ook scholen bij meerdere malen blokkades en veel vandalisme. Bij twijfel vraag ik graag hulp aan gebruikers die met dit vak bekend zijn.

Ik wil de moderatorknopjes gebruiken voor blokkeren van IP-adressen die te ver gaan, verwijderen van vandalisme en cyberpestpagina's, afwerken de moderatorverzoekpagina's, verbergen van privacyschendende pagina's, en natuurlijk voor de globale huishoudtaken.

Ik heb de richtlijnen voor moderatoren gelezen, en onderschrijf deze.

Ik ben altijd te contacteren via e-mail, mijn overlegpagina, en IRC.

Met vriendelijke groet, Erik009 _(overleg) 25 aug 2011 17:38 (CEST)

Ik gebruik rollback, dit markeert wijzigingen, maar laat het niet in de markeringslijst zien!

Deze peiling loopt van 25 augustus 2011 17:38 (CEST) tot 1 september 17:38 (CEST)

Met 29 voorstemmen (48,3%) en 31 tegenstemmen is Erik009 niet verkozen tot moderator. - C (o) 1 sep 2011 17:50 (CEST)

Bedankt voor de stemmen, vragen, commentaar en hints, hier zal ik zeker wat mee doen! Erik009 _(overleg) 3 sep 2011 22:59 (CEST)

Voor Erik009

1. Mezelf14 _overleg 25 aug 2011 17:38 (CEST) You've got what it takes!
2. smile4ever (overleg) 25 aug 2011 18:07 (CEST) Succes!
3. Wiki13 (overleg) 25 aug 2011 18:08 (CEST)
4. Arjan Groters (overleg) 25 aug 2011 18:10 (CEST)
5. Bas (o) 25 aug 2011 18:17 (CEST)
6. TBloemink _overleg 25 aug 2011 18:42 (CEST) Per Olivier Bommel
7. VR-Land – (Overleg) 25 aug 2011 18:50 (CEST)
8. MrBlueSky (overleg) 25 aug 2011 18:54 (CEST)
9. Foxie001 25 aug 2011 18:55 (CEST)
10. Lymantria _overleg 25 aug 2011 19:03 (CEST)
11. --Denkhenk (overleg) 25 aug 2011 19:10 (CEST)
12. Erik'80 · 25 aug 2011 19:16 (CEST) Of je er nu "1980" of "009" achter zet, met zo'n naam komt het altijd goed :p
13. Michaelovic (overleg) 25 aug 2011 19:47 (CEST)
14. CaAl (overleg) 25 aug 2011 19:51 (CEST)
15. Olivier Bommel 25 aug 2011 19:57 (CEST) Bloempot!
16. Grashoofd 25 aug 2011 20:12 (CEST) - Ik denk dat dit wel goed komt..
17. Bonaber (overleg) 25 aug 2011 20:24 (CEST)
18. Goudsbloem (overleg) 25 aug 2011 21:17 (CEST) VWN
19. BakkertjeWouter. 25 aug 2011 21:49 (CEST) Zal best goedkomen
20. Bakel123 (overleg) 25 aug 2011 22:29 (CEST)
21. A ansems (overleg) 26 aug 2011 08:40 (CEST)
22. .marc. (overleg) 26 aug 2011 09:21 (CEST)
23. MoiraMoira _overleg 26 aug 2011 09:59 (CEST)
24. Magalhães (overleg) 26 aug 2011 10:36 (CEST)
25. ArjanHoverleg 26 aug 2011 13:22 (CEST)
26. Lexw (overleg) 26 aug 2011 14:39 (CEST) Meer dan een jaar behoorlijk actief (en op een goede manier) is lang zat, wat mij betreft. (De kandidaat hieronder is maar 2 maanden langer actief, en daar zeurt niemand over. Belachelijk gedoe...)
27. JurriaanH overleg 27 aug 2011 16:04 (CEST)
28. KanmanVraagje? 28 aug 2011 12:09 (CEST) VWN Het moderatorschap is geen eretitel maar toch word er zo zwaar en streng gekeken en zijn er mensen die er pas over denken om voor te stemmen als je minimaal perfect bent. Ik denk niet dat Erik misbruik zal maken van de knopjes en er zijn genoeg andere moderatoren om hem te helpen en eventueel te corrigeren terwijl hij de knopjes leert gebruiken.
29. Menke (overleg) 28 aug 2011 12:19 (CEST)

Tegen Erik009

1. Trijnstel_overleg 25 aug 2011 20:00 (CEST) Sorry, maar ik vind je nog niet "rijp" genoeg voor de moderatortaken. Daarbij heb je niet heel veel verwijderde bijdragen (de laatste vijftig lopen tot maart van dit jaar) en heb je dus vrij weinig nuwegjes voorgedragen. Persoonlijk (van wat ik op de chat heb meegekregen) heb ik ook het idee dat je het moderatorschap als een statussymbool ziet.
2. C (o) 25 aug 2011 20:12 (CEST) - Eens met zilveren lepel hieronder, maar ook met Trijnstel hierboven. Je bent nog niet echt rijp om echte issues aan te pakken waarmee je als moderator ongetwijfeld te maken zult hebben. Bovendien moet je ook je handelingen op een zinnige manier kunnen verantwoorden (i.e. beargumenteren) en dat is m.i. nog niet het geval. Moderator-zijn is ook geen status, maar een taak.
3. Silver Spoon ^(?) 25 aug 2011 20:41 (CEST) Het is mooi dat je zo bevlogen bent, maar ik twijfel of je wel al klaar bent voor alle zaken waar je als moderator mee te maken kan krijgen.
4. Richardkw (overleg) 25 aug 2011 21:31 (CEST) Ken deze naam wel, maar slechts weinig gezien. De aanmeldingstekst vind ik niet overeenkomen met het aantal markeringen, dat op de eerste pagina van 50 stuks, al een half jaar terugloopt. Nu is dat niet het belangrijkste, maar als je zegt veel vandalismebestrijding te doen, waar zijn dan de markeringen van dat vandalisme.. En verder: Tja weer een 'net-aan aanmelding', van iemand die nog niet zo ervaren is op allerlei gebieden op Wikipedia. Ik geef helaas geen voordeel van de twijfel meer.
   • Even een misverstand ophelderen. Erik009 gebruikt de rollback-functie. Die functie markeert automatisch maar vemeldt deze niet in het markeerlogboek. Evenmin worden ze meegeteld in het aantal markeringen van de gebruiker. M.i. is dit een omissie in de rollback-functie. Mexicano _(overleg) 26 aug 2011 21:23 (CEST)
     • Die heb ik ook. Echter wordt er dan nooit een reden opgegeven voor de terugdraaiing, althans niet in de samenvatting. En dat is ook belangrijk. Maar het verandert mijn mening niet. Twijfel is bij mij voortaan 'tegen', wie het ook is. - Richardkw (overleg) 26 aug 2011 23:30 (CEST)
5. LeeGer 25 aug 2011 22:25 (CEST) Ook eens met de zilveren lepel.
6. Den Hieperboree (overleg) 25 aug 2011 22:38 (CEST) - te weinig ervaring.
7. WinContro _overleg 25 aug 2011 23:02 (CEST) Per SilverSpoon. Laat je hierdoor niet ontmoedigen en ga gewoon lekker verder met je bezigheden indien je niet wordt verkozen.
8. Woudloper _overleg 26 aug 2011 09:21 (CEST) Goede gebruiker, want nuttig bij de vandalismebestrijding, maar een moderator moet m.i. wel iets meer projectervaring hebben dan alleen het terugdraaien van vandalen en aanvullen van dossiers. Hoe kan de mod anders beslissen over titelwijzigingen, verwijderingsnominaties of regblokverzoeken? Vooralsnog krijg ik ook de indruk dat je gewoon nog te jong bent; dat is slechts een indruk en als die indruk verkeerd is hoef je je er niets van aan te trekken.
9. RonnieV (overleg) 26 aug 2011 09:52 (CEST) Sorry, maar ik vind je niet overtuigend. Ik ga vaak voor Verdorie, Waarom niet?, maar in dit geval zie ik te veel puntjes die ik niet bij een moderator vind passen.
10. brimz (overleg) 26 aug 2011 10:15 (CEST) Ik vind het nog te vroeg; je hebt nog nauwelijks zelf iets geschreven en je coaching is pas enkele maanden geleden beëindigd; ik vraag me af in hoeverre je je al kunt inleven in de hardwerkende artikelenschrijver. Draai eerst nog eens een tijdje mee.
11. eVe ￨ Roept u maar! 26 aug 2011 10:24 (CEST) "tegen" klinkt wel erg negatief, ik zou liever neutraal zijn, maar ik vind het echt nog te vroeg dus wil mijn stem graag mee laten tellen (en neutrale stemmen tellen niet, zoals je weet). Je doet momenteel best goed werk, maar (per Brimz) doe asjeblieft eerst wat ervaring op, ook met meer precaire onderwerpen, zodat je wat beslagener ten ijs komt. Succes!
12. JetzzDG (overleg) 26 aug 2011 10:50 (CEST) In je archieven (1 en 2) staan verscheidene (laat ik ze maar) schoonheidsfoutjes (noemen). Daarnaast overtuig je mij niet als je zegt aan vandalismebestrijding te doen, maar dit gegeven niet overeenkomt met je aantal markeringen. Ik raad je daarom ook aan om eerst wat meer ervaring op te doen en het dan later nog eens te proberen (over een jaartje bijvoorbeeld)
13. JanB (overleg) 26 aug 2011 11:16 (CEST) Veel zinnige argumenten hierboven. --JanB (overleg) 26 aug 2011 11:16 (CEST)
14. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2011 12:04 (CEST) niet overtuigd van het kunnen vervullen van een voorbeeldfunctie (zie richtlijnen).
15. Gasthuis(consultatiebureau) 26 aug 2011 13:56 (CEST). Geen vertrouwen of deze gebruiker zijn beperkingen voldoende kent. Wie stelt het Engels op nearnativeniveau te beheersen moet geen twee spelfouten hebben in de paar regels van zijn Engelstalige gebruikerspagina. Gezien het hierboven vele malen genoemde gebrek aan ervaring weegt dit zwaar voor mij. Gasthuis(consultatiebureau) 26 aug 2011 13:56 (CEST).
16. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2011 14:27 (CEST) Eens met onder anderen collega Eve.
17. henriduvent (overleg) 26 aug 2011 15:40 (CEST) Vanwege hierboven genoemde argumenten,
18. apoo (overleg) 26 aug 2011 16:46 (CEST) Ik vind je een aardige gozer, ik denk dat je het ook wel aan kan, maar per bovengenoemde argumenten, vind ik het ook nog iets te vroeg.
19. RenéV (overleg) 26 aug 2011 19:54 (CEST) Ik ben niet overtuigd, ik ben bang dat het om de status gaat
20. -- Sven overleg 26 aug 2011 21:22 (CEST) Sluit me bij voorgangers aan.
21. 3 Wise Men (overleg) 27 aug 2011 09:42 (CEST) Gebruiker doet nuttig werk, maar ook ik mis de frequentie, aantallen en zorgvuldigheid die bij een moderator horen. Daarbij lijkt de diplomatie te ontbreken die nodig is om discussies te beslechten. Kortom keep up the good work dat ook prima gaat zonder die knopjes en doe meer ervaring op.
22. BlueKnight 27 aug 2011 12:42 (CEST) Eveneens eens met Eve.
23. TahR78 Gestarte artikelen 27 aug 2011 22:08 (CEST) Per bovenstaand.
24. Frans Bosch | overleg 27 aug 2011 23:42 (CEST) - Per Silver Spoon en Eve.
25. E.I. Kipping (overleg) 29 aug 2011 13:47 (CEST) - Vind je te veel bezig met overleg en te weinig met het echt bewerken van artikelen. Natuurlijk valt ook het overleg onder het takenpakket van een moderator, maar wat "daadkracht" kan geen kwaad imo. Misschien bij een volgende ronde en een evenwichtiger verdeling van bewerkingen t.o.v. overleg?
26. Maasje ? 29 aug 2011 15:30 (CEST) Per Brimz/Metzujan.
27. Kalsermar (overleg) 30 aug 2011 16:45 (CEST) Per Kalsermar
28. Fontes 30 aug 2011 19:24 (CEST) Per Eve, wacht nog een tijdje.
29. Jarii94^Overleg 31 aug 2011 10:34 (CEST) Nog even niet.
30. Dennis P:TW 31 aug 2011 20:26 (CEST)
31. Wikiice 1 sep 2011 15:26 (CEST) over een paar jaar vast een goede moderator.

Neutraal Erik009

1. Gertjan R 25 aug 2011 19:09 (CEST)
   • # apoo (overleg) 25 aug 2011 19:10 (CEST) Per SilverSpoon Stem verplaatst naar tegen
2. Agora (overleg) 26 aug 2011 10:42 (CEST) Eigenlijk nog niet tegengekomen
3. Joerim | overleg 26 aug 2011 14:20 (CEST) Lijkt me in de toekomst een goede moderator, maar ik denk dat iets meer ervaring ook geen kwaad kan. Mijn advies: probeer het volgend jaar nog eens, dan is er meer kans op toelating. Succes!
4. Sonuwe (✉) 26 aug 2011 15:23 (CEST) Nog iets te weinig ervaring.
5. netraaM • 27 aug 2011 00:23 (CEST)
6. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 aug 2011 16:18 (CEST) Neig naar tegen, maar gun hem het voordeel van de twijfel, hem niet kennende
7. Per Silver Spoon, Agora. Meer ervaring gewenst voor de vele taken die je blijkens aanmelding op je wilt nemen. Je hebt slechts 352 artikelbewerkingen verricht. Metzujan 28 aug 2011 12:36 (CEST)
8. JWZGoverleg 28 aug 2011 16:56 (CEST)
9. Glatisant (overleg) 29 aug 2011 12:19 (CEST) Met Joerim en Sonuwe
10. edO_verleg 29 aug 2011 19:28 (CEST) ik twijfel. Ik gun het je best, en je zult een deel prima aankunnen. Maar een mod krijgt soms ook fors kritiek, heeft een voorbeeldfunctie, zeker voor langswaaiende beginners die niet snappen hoe het project werkt. Ik zie je liever als goede gebruiker, dan als mod die er wellicht zat van krijgt. Ik ben ook geen mod meer, en heb sindsdien alleen maar meer plezier erin gekregen. Ga vooral door met anoniemen controleren (inclusief markeren van juiste wijzigingen). Kom ook graag op IRC, dan hoor je snel wat er leeft en krijg je feedback. edO_verleg 29 aug 2011 19:28 (CEST)
11. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2011 22:13 (CEST) Je hebt potentie genoeg en ik raad je aan om je als "gewone" gebruiker nuttig te maken de komende maanden. Dan komt het de volgende keer wel goed.
12. - Taaltje (?) 1 sep 2011 02:26 (CEST) In mindere mate per Trijnstel

Commentaar Erik009

Commentaar bij voor Erik009

1. Lexw (overleg) 26 aug 2011 14:39 (CEST) Meer dan een jaar behoorlijk actief (en op een goede manier) is lang zat, wat mij betreft. (De kandidaat hieronder is maar 2 maanden langer actief, en daar zeurt niemand over. Belachelijk gedoe...)

   @Lexw, het gaat mij niet om hoe lang iemand actief is, maar om de ervaring. VR-Land heeft nmm beduidend meer ervaring dan Erik009. Trijnstel_overleg 29 aug 2011 12:43 (CEST)

Vragen Erik009

• Wat denk je dat een vandaal doet, die merkt dat een pagina beveiligd is? edO_verleg 25 aug 2011 19:26 (CEST)
  • Hallo Edo, dankje voor je vraag. Ik denk persoonlijk dat hij een andere pagina opzoekt. Erik009 _(overleg) 25 aug 2011 19:41 (CEST)
    • Vind je het dan goed, als ik je verzoek om pagina's niet te beveiligen, als het om vandalisme gaat? Dat helpt niet, zelfs niet als het een pagina is die op dat moment in het nieuws is. Op je volglijst zetten en de vandaal nauwlettend volgen helpen wel. En bedankt voor het *goede* antwoord ! edO_verleg 25 aug 2011 19:44 (CEST)
      • De aanleiding tot deze vraag/opmerking stond in een eerste versie van de aanmeldtekst, die nu verbeterd is! edO_verleg 25 aug 2011 23:04 (CEST)
• Je stelt in je aanmeldingstekst dat je de knopjes wilt gaan gebruiken voor het verwijderen van vandalisme. Op welke manier wil je dit doen? Hoe doe je dit nu (aangezien je stelt dat je nu ook aan vandalismebestrijding doet)? en denk je dat je genoeg ervaring in de vandalismebestrijding hebt opgedaan om bijv. {{nuweg}}-jes te beoordelen? JetzzDG (overleg) 26 aug 2011 18:28 (CEST)
  • Hallo JetzzDG, dankje voor je vraag. Ik bedoel met het 'verwijderen van vandalisme' in mijn aanmeldingstekst vooral vandalismepagina's verwijderen. Om je 2de vraag te beantwoorden, nuwegjes zijn over het algemeen heel makkelijk te beoordelen, en als ik twijfel kan ik altijd een ervaren mod vragen. Groetjes, Erik009 _(overleg) 26 aug 2011 18:32 (CEST)
    • Bedankt voor je antwoord. Ik had nog een vraag er tussen staan: Hoe doe je op dit moment aan vandalismebestrijding? (gezien je lage aantal recente markeringen). Daarnaast was mijn derde vraag of je denkt voldoende ervaring te hebben in het vandalismebestrijden om bijvoorbeeld nuwegjes te beoordelen (maar dit kunnen ook verwijderlijsten zijn). JetzzDG (overleg) 26 aug 2011 18:37 (CEST)
• Ook vroeg ik mij af hoe je gebruikersbox "Deze gebruiker eet graag moderator" in verhouding staat tot je aanmelding? (Mijn denkwijze:) Je eet ze graag, dus je bent er niet dol op, maar je wilt wel één worden... JetzzDG (overleg) 26 aug 2011 18:40 (CEST)
  • Om je 2de vraag te beantwoorden, ik dacht dat markeren bij de rollback-functie inbegrepen zat, niet dus. Hierdoor markeer ik nooit wijzigingen, maar druk ik op de terugdraaien knop. Ik weet vanaf vandaag dat markeren er niet bij zit, en zal vanaf nu markeren. Om je andere vraag te beantwoorden, ik heb die gebruikersbox erop gezet omdat ik hem erg grappig vond! Groetjes, Erik009 _(overleg) 26 aug 2011 18:43 (CEST)
    • Ik zou maar uitkijken , als je wordt verkozen moet die bureaucraat je nog wel een bitje geven JetzzDG (overleg) 26 aug 2011 18:50 (CEST)
      • Toch maar steward van maken? Erik009 _(overleg) 26 aug 2011 18:52 (CEST)

Rik007

• Rik007 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Ik ben ondertussen ruim een jaar actief op wikipedia, op het moment ben ik met twee dingen bezig op wikipedia, waarvan vooral de tweede betrekking heeft op mijn aanmelding als moderator. Ik ben de afgelopen tijd actief bezig met anoniemen controles waarbij het voorkomt dat er geen moderatoren beschikbaar zijn op het moment dat deze wel nodig blijken te zijn.

Dan is de voornaamste en meest practische oplossing overleg natuurlijk, maar helaas is dit bij de echte vandalisten dwijlen met de kraan open. Daarom is het handig als er adequaat gereageerd kan worden op vandalisme en andere niet gewenste bewerkingen op Wikipedia.

Zoals jullie hierboven kunnen lezen zal ik de knoppen vooral gebruiken voor het vandalisme bestrijding, met nadruk op het verwijderen van Vandalistische pagina's, het blokkeren van IP-adressen die vandalistische bewerkingen doen en het blokkeren van Gebruikers die herhaaldelijk vandalistische bewerkingen uitvoeren. Verder zal ik de knoppen ook gebruiken voor het beveiligen van pagina's waarop een bewerking oorlog met een IP-adres gaande.

Natuurlijk kijk ik met enige regelmaat op de moderator verzoek pagina's en ik zal ook daar waar gewild, en waar nodig, mijn steentje bij dragen.

De richtlijnen voor moderators zijn mij duidelijk in ik onderschrijf deze ook. Ik sta open voor alle vragen, en zal deze zo snel als mogelijk proberen te beantwoorden.

Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 30 aug 2011 18:44 (CEST)

Deze peiling loopt van 30 augustus 2011 18:44 (CEST) tot 6 september 18:44 (CEST)

Met 22 voorstemmen (42,3%) en 30 tegenstemmen is Rik007 niet verkozen tot moderator. - C (o) 6 sep 2011 18:48 (CEST)

Voor Rik007

1. Wiki13 (overleg) 30 aug 2011 18:46 (CEST) Alleen goede ervaringen met deze gebruiker
2. — Zanaq (?) 30 aug 2011 20:51 (CEST) gelieve verder goedwillende gebruikers niet te overladen met tegenstemmen. In elk geval heeft hij ijverig zitten markeren.
3. Mezelf14 _overleg 30 aug 2011 20:54 (CEST) Per Zanaq, ik snap niet waar al die tegenstemmen goed voor zijn. Er gaat denk ik in ieder geval geen motiverend effect vanuit.
4. MrBlueSky (overleg) 30 aug 2011 20:54 (CEST)
5. Eiland (overleg) 30 aug 2011 20:57 (CEST) Niemand klaagde indertijd over dat VR-Land – (Overleg) te jong was, en ik zie niet in wat foutjes met grammatica aan afbreuk doen aan vandalisme bestrijding.
6. Goudsbloem (overleg) 30 aug 2011 22:05 (CEST) per Zanaq!
7. MoiraMoira _overleg 30 aug 2011 22:59 (CEST)
8. Bas (o) 30 aug 2011 23:13 (CEST)
9. BlueKnight 30 aug 2011 23:18 (CEST) eens met Zanaq en Edo
10. Koosg (overleg) 31 aug 2011 15:57 (CEST)
11. Glatisant (overleg) 31 aug 2011 16:27 (CEST) Goede opmerking van Richardkw hieronder - speciaal de tweede. Ik hoop dat Rik007 het over een paar maanden nog eens probeert, hij is een goeie. Leeftijd vind ik geen bezwaar, en 16 is ook niet zó jong.
12. Lymantria _overleg 1 sep 2011 10:57 (CEST) per Zanaq
13. Man!agO 1 sep 2011 21:01 (CEST)
14. JurriaanH overleg 2 sep 2011 10:18 (CEST) - Ik ben je werkelijk nog nooit tegenkomen, wat ik erg spijtig vind. Je markeerlogboek ziet er daarentegen prima uit (ik neem aan dat alles juist is gemarkeerd!). Ik gun je een kans. Wat je leeftijd betreft: ik heb zelf die discussies nooit echt al te persoonlijk opgevat, omdat men mij (zo bleek) volwassen inschat. I.m.o. gaat het om de kwaliteit van je bijdragen en moet er niet zo moeilijk worden gedaan over je leeftijd; ongeacht de leeftijd, we hebben allemaal hetzelfde doel, en dat is het verbeteren van de encyclopedie.
15. Freaky Fries _(Overleg) 2 sep 2011 19:39 (CEST)
16. Silver Spoon ^(?) 2 sep 2011 19:43 (CEST) - per Zanaq
17. Magalhães (overleg) 2 sep 2011 20:01 (CEST)
18. Arjan Groters (overleg) 2 sep 2011 21:46 (CEST)
19. Velocitas(↑) 5 sep 2011 00:13 (CEST) - puur vanwege de tegenstemmen waarin het woord leeftijd voorkomt. Dat men voortaan maar let op de kwaliteiten van de gebruiker in plaats van naar personalia. Ik ben bang dat sommigen vergeten zijn waar het daadwerkelijk om draait bij deze aanmelding.
20. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 sep 2011 19:05 (CEST)Idem per Velocitas. Leeftijd zegt niets.
21. --Denkhenk (overleg) 5 sep 2011 19:39 (CEST)
22. Agora (overleg) 6 sep 2011 08:13 (CEST) Kan zeker nog leren, maar doet nu al een hoop prima werk. Dus waarom ook niet.

Tegen Rik007

1. Josq (overleg) 30 aug 2011 18:50 (CEST) Te jong helaas. En deze bijdrage vind ik, gezien alle voorafgaande discussie, niet van grote wijsheid getuigen
2. C (o) 30 aug 2011 18:59 (CEST) - Eens met Josq wat betreft het eerste deel: het moderatorenteam wordt alsmaar jonger en dat is geen goede trend: jonge gebruikers zijn minder in staat om zaken in te schatten, objectief te blijven, beargumenteerd te handelen e.d.m. Daarnaast is het aantal edits ook niet om over naar huis te schrijven: amper iets meer dan 1000. Bovendien is deze gebruiker ook nog niet van alles op de hoogte, getuige hiervan dit overlegkopje. Het mag wel duidelijk wezen dat ik niets tegen deze gebruiker persoonlijk heb, maar meer inburgering is wel gewenst

   Je brengt dat goed onder woorden Capaccio, 100% met je eens. In het verleden hebben we overigens zeer goede ervaringen gehad met jonge moderatoren, maar het zou een vergissing zijn te denken dat iedereen het niveau heeft van een (toekomstige) Harvardstudent. Rik doet veel goed volgens mij, maar ik zie niet dat hij zich onderscheidt als een nieuwe "Mozart van Wikipedia". Josq (overleg) 30 aug 2011 19:07 (CEST)

   Je neemt me de woorden uit de mond, Josq. Ik denk dat Ucucha vrijwel het enige voorbeeld is van een jonge moderator die ten volle bewees dat hij voldoende capaciteiten bezit. Ik meen trouwens dat Ucucha al aan Harvard studeert, maar dat terzijde uiteraard. - C (o) 30 aug 2011 19:20 (CEST)

   Jammer toch altijd dat "te jong"-punt. Zeker als dat punt door steeds jongere personen gebracht wordt :P 12, 14, 16, 18, 20, 25 allemaal jong. Ik heb in het verleden meer negatieve ervaringen gehad met volwassen hier dan met jongeren. Mvg, Bas (o) 30 aug 2011 23:17 (CEST)

3. Fontes 30 aug 2011 19:19 (CEST) Het meelopen in de wij klein groepje irriteren ons er aan dus is het fout-groep waar Josq naar linkt is voor mij meer dan genoeg. We hebben al genoeg mods die af en toe regenteske trekjes vertonen.
4. Den Hieperboree (overleg) 30 aug 2011 19:23 (CEST) - Veel te weinig ervaring.
5. VR-Land – (Overleg) 30 aug 2011 19:27 (CEST) Sorry, maar volgens de tekst op je GP ben je sinds april dit jaar echt actief en dat vind ik veel te kort om mod te worden
6. Olivier Bommel 30 aug 2011 19:45 (CEST) Doet goed werk, maar is nog te onervaren
7. JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 19:49 (CEST) Deze aanmelding komt te vroeg. Ik heb er vertrouwen in dat je een goede moderator kan worden, maar nu nog niet. Te weinig ervaring; net over de minimale grens van bewerkingen; een aantal schrijffoutjes, onjuist hoofdlettergebruik en verkeerde spaties in je aanmeldingstekst helpen mij niet overtuigen.
   • "onjuist hoofdletter gebruik en verkeerde spaties" - grapje of foutje? Marrakech (overleg) 30 aug 2011 20:17 (CEST)
     • Wist ik wel JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 21:21 (CEST)
8. JWZGoverleg 30 aug 2011 20:00 (CEST) Sluit me aan bij Olivier Bommel
9. LeeGer 30 aug 2011 20:02 (CEST) Zie Capaccio
10. Menke (overleg) 30 aug 2011 20:05 (CEST) Eens met VR-Land en ook met Capaccio
11. CaAl (overleg) 30 aug 2011 20:22 (CEST) (i) per Josq, (ii) per VR-Land, (iii) je aanmeldtekst staat vol van verkeerde lidwoorden, misplaatste hoofdletters en Engelse ziekte. An sich geen probleem, maar het kan de problemen (i) en (ii) wel verergeren.
12. Frans Bosch | overleg 30 aug 2011 20:46 (CEST) - Ik sluit me helemaal aan bij Capaccio en VR-Land.
13. WinContro _overleg 30 aug 2011 20:53 (CEST) Ik heb helemaal niets tegen je leeftijd, maar je bent naar mijn mening nog te kort actief en mede daardoor nog te onervaren.
14. Bakel123 (overleg) 30 aug 2011 21:22 (CEST)
15. Richardkw (overleg) 30 aug 2011 21:57 (CEST) Het lijkt erop dat de nieuwe moderatoren alleen nog maar jonge vandalismebestrijders zijn. En soms zie ik zelfs competitie-elementen, zoals: [3], of het al reserveren van een dagdeel dat nog in de toekomst ligt. (heb ik niet meer gezien nadat ik er wat van gezegd heb, dus dat is wel weer positief). En vind hem soms behoorlijk fel op overlegpagina's. Toen ik zag dat er weer een moderatoraanmelding was dacht ik meteen al het is of Wiki13 of Rik007. Nog niet ervaren genoeg / te jong. Er is nu al, zover ik weet, een redelijke groep (zeer) jonge moderatoren en dat is meer dan genoeg. Uiteraard vind ik Rik007 wel goed bezig met de vandalismebestrijding (ondanks het fanatieke) en hoop dat hij hier nog mee doorgaat en nog wat meer ervaring met de omgang met (anonieme) gebruikers opdoet, maar (voorlopig) niet als moderator. Toevoeging: ik wil je niet ontmoedigen hoor, maar ik vind je aanmelding te vroeg. Keep up the good work!
    •  Opmerking Ik ben het totaal niet eens met Josq en Kalsermar. Dat Rik007 degene aanspreekt vind ik zo gek nog niet. De bijdrage erboven, van Kalsermar vond ik veels te zoetsappig. Het is nergens voor nodig om zoveel edits op een artikel te doen. Je kunt daar iemand op aanspreken en wie dat blijft doen mag van mij een bewerkingsblokkade krijgen. Ik zag ooit iemand meer dan 400 edits doen op 1 artikel in 2 dagen, dus 9 pagina's om te markeren en ik zag door het bomen het bos niet meer. Toen ik echter de laatste versie van iemand anders met de laatste versie van die anonieme bijdrager vergeleek, was er niet eens zoveel veranderd. Dat is gewoon verspilling van ruimte en onnodig werk voor controleurs/markeerders.. En als het toevallig wel goede bijdragen zijn, dan moet degene maar eens luisteren en van bovenaf bewerken en niet onnodig doorgaan met vele edits. Als ik het aantal edits zie, dan vind ik dat zelfs asociaal van "Simonspraakloos", als je daar al eerder op gewezen bent en toch stug doorgaat. - Richardkw (overleg) 31 aug 2011 14:02 (CEST)
      • Richardkiwi, Of zoveel edits nodig zijn of wenselijk zijn is niet aan de orde. Punt is dat het niet verboden is. Aanspreken mag natuurlijk tot op zekere hoogte. Blokkades voor iets dat niet verboden is is natuurlijk niet aan de orde. Ik moet er dan ook niet aan denken dat deze aspirant mod die weg zal behandelen. Met alle respect naar de controleurs toe maar dat het veel werk oplevert is toch naar mijn mening een probleem voor de controleurs en niet de goed inhoudelijk bewerkende gebruiker. niemand verplicht de controleurs om controles uit te voeren. Dat doen zij vrijwillig. Zij moeten dan ook niet gaan zeuren vindt ik. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 31 aug 2011 16:39 (CEST)
        • Niet alles wat onwenselijk is hoeft ergens beschreven te staan als 'verboden'. De hele bewerkingsgeschiedenis wordt verstoord met 150 (o.i.d.) edits op een artikel. Blijft iemand dit doen, ondanks verzoeken dit niet te doen, dan is het verstoring van de encyclopedie en het onnodig belasten van Wikipedia, hoeveel ruimte we ook hebben. Vergeet niet dat er tegenwoordig een rollbackfunctie is. Als de toevoegingen zonder bron zijn, of onduidelijk en dus niet goed controleerbaar, dan is 1 druk op de knop voldoende, ook al zijn het 300 edits achter elkaar. En verstoring van de encyclopedie is geen gezeur, maar kan blokwaardig zijn indien iemand hardnekkig doorgaat - Richardkw (overleg) 31 aug 2011 17:41 (CEST)
16. Gasthuis(consultatiebureau) 30 aug 2011 22:04 (CEST) Nog even wachten.
17. Trijnstel_overleg 30 aug 2011 22:56 (CEST) Echt nog te vroeg. Is, op een aantal edits in juni/aug. 2010 en jan. 2011 na, pas vanaf mei van dit jaar actief. Daarbij was ik niet op de hoogte van zijn (jonge) leeftijd (hoewel het me niet verbaast), maar ik ben wel van mening dat de leeftijd op zich niet uit hoeft te maken. Zolang je het maar niet (zo duidelijk) aan het werk af ziet.

    NB. Dit wil niet zeggen dat het altijd zo blijft. Gewoon een tijdje zo doorgaan (je doet goed werk!) en dan ben ik over een poosje helemaal voor. Trijnstel_overleg 1 sep 2011 22:49 (CEST)

18. ArjanHoverleg 31 aug 2011 00:23 (CEST) niet verstandig nu al te doen
19. Kalsermar (overleg) 31 aug 2011 00:29 (CEST) - ?!, per Josq dus
20. Jarii94^Overleg 31 aug 2011 10:35 (CEST) per Trijnstel.
21. Grashoofd 31 aug 2011 17:30 (CEST) - Werkelijk nog nooit tegengekomen, dus neutraal over je potentie. Verder vind ik je handtekening ongepast en beheers je de Nederlandse spelling nog niet helemaal, zoals ik kan lezen in je introductietekst en antwoorden op vragen.
    • Wat is er ongepast aan mijn handtekening? Rik007 (O) 31 aug 2011 19:43 (CEST)

      Overdreven groot en schreeuwerig aanwezig. Het is zo'n typisch chatforumtrekje om alles maar te pimpen. Ja, je bent lang niet de enige maar vergeleken met anderen springt die van jou er wel uit. Vooral door formaat. Mvg, Fontes 31 aug 2011 19:50 (CEST)

      Per Fontes. Exact wat ik gezegd zou hebben ;) - Grashoofd 31 aug 2011 20:43 (CEST)

      Dit ziet er al veel beter uit. JetzzDG (overleg) 1 sep 2011 23:14 (CEST)

22. Joris (overleg) 31 aug 2011 19:25 (CEST)
23. Dennis P:TW 31 aug 2011 20:27 (CEST)
24. - Taaltje (?) 1 sep 2011 02:27 (CEST)
25. Foxie001 1 sep 2011 10:31 (CEST) - te vroeg
26. Wikiice 1 sep 2011 15:21 (CEST) in de toekomst vast een goede moderator maar nu nog te jong
27. Joost 99 (overleg) 3 sep 2011 15:56 (CEST) Te jong. Overenthousiast, advanced Engelse kennis aangeven, maar de paar Engelse bijdragen vb wel vol met fouten.
28. Erik009 _(overleg) 3 sep 2011 23:00 (CEST) Sorry, ik vind het nog iets te vroeg.
29. E.I. Kipping (overleg) 4 sep 2011 22:33 (CEST) Helaas, je zegt dat je ook kritisch op spelling bent, terwijl je zelf veel spelfouten maakt (weliswaar door dyslexie, maar toch). Voor mij de doorslag om tegen te stemmen. No offense, maar naar mijn mening voldoe je niet aan alle eisen die aan een moderator gesteld worden.
30. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 sep 2011 09:29 (CEST) Conform E.I. Kipping hierboven. Advies: Bezoek eens het Taalcafé en vooral de links die daar staan om je spelling te verbeteren. Ook het installeren van een spellingscontroleprogramma helpt.

    Een spekkingscontroleprogramma? Wat is dat? LeeGer 5 sep 2011 12:03 (CEST)

    Ik denk dat dat sarcasme heet... JetzzDG (overleg) 5 sep 2011 12:50 (CEST)

    Dat ook toevallig, maar het was een tilfouttikfout veroorzaakt door het feit dat bij mij de k en de l naast elkaar staan. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 sep 2011 18:56 (CEST)

Neutraal Rik007

1. Met enige twijfel. Ik waardeer je goede wil, en hoop dat je nog een tijd lang gaat bewijzen dat je een goede gebruiker bent! Ook zonder mod-bit kun je hier heel goed werk doen, waar je gewoon trots op kunt zijn. Ben ik ook! edO_verleg 30 aug 2011 21:04 (CEST)
   1. En die handtekening, is echt te erg. Mijn mening, maar ik steek 'm niet onder s-o-b. edO_verleg 1 sep 2011 09:56 (CEST)
2. Kafir (overleg) 30 aug 2011 21:24 (CEST), per Edo.
3. Gertjan R 30 aug 2011 21:44 (CEST)
4. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2011 22:07 (CEST) Je bent nog niet lang genoeg bezig om echt voor of tegen te zijn wat mij betreft. Net al bij enkele andere recente aanmeldingen is de boodschap: gewoon doorgaan, niet opgeven als het slecht afloopt, probeer het binnen een paar maand opnieuw. Overtuig zo de tegenstemmers dat je leeftijd geen bezwaar hoeft te zijn.
5. netraaM • 31 aug 2011 00:27 (CEST)Afgezien van het leeftijd argument, dat ik niet echt inhoudelijk vind, ben ik het genoeg eens met de tegenstemmers om niet voor te stemmen. Je bent wel erg goed bezig, dus probeer het over een poosje zeker weer.
6. Erik'80 · 31 aug 2011 10:48 (CEST) Eerst maar eens een flinke stapel Wiki-ervaring opdoen, dan komt het daarna vast wel goed.
7. Sonuwe (✉) 31 aug 2011 14:57 (CEST) - Eerst maar wat meer ervaring opdoen. dan zien we wel!
8. TBloemink _overleg 31 aug 2011 15:56 (CEST) Vertrouwen dat deze gebruiker weet hoe van alles werkt hier, maar m.i. nog te vroeg, sorry.
9. Bonaber (overleg) 31 aug 2011 17:27 (CEST) Ik ken je niet echt, verder per Netraam.
10. Michaelovic (overleg) 31 aug 2011 21:30 (CEST) Ik weet het gewoon niet..
11. eVe ￨ Roept u maar! 2 sep 2011 20:57 (CEST) Je hebt al genoeg tegenstemmen. Maar ik vind je beslist nog geen "sysop material", dus stem ik neutraal.
12. Vinvlugt (overleg) 5 sep 2011 00:33 (CEST) wederom eens met collega Eve.
13. Woudloper _overleg 5 sep 2011 12:13 (CEST) per Eve en Vinvlugt, maar ook per discussie hieronder ("#commentaar Rik007").

Commentaar Rik007

Bij voor

1. Mezelf14 _overleg 30 aug 2011 20:54 (CEST) Per Zanaq, ik snap niet waar al die tegenstemmen goed voor zijn. Er gaat denk ik in ieder geval geen motiverend effect vanuit.

   Waar het goed voor is? Om te voorkomen dat iemand mod wordt die je absoluut nog niet met deze knopjes vertrouwt. Met slechts 13 tegenstemmen lijkt mij dat nou niet gelijk al een snowball oid. Staat het straks 30/5 dan is dat misschien anders. Mvg, Fontes 30 aug 2011 21:06 (CEST)

   Mee eens, Die tegenstemmen zijn er om dat er bij deze gebruikers niet voldoende vertrouwen is. Voor stemmen omdat er te weinig mensen voor stemmen vind ik net zo'n slechte redenering als tegenstemmen omdat niemand het doet. JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 21:16 (CEST)

   Het vandalismebestrijden van deze gebruiker is niet altijd te zien omdat Rik vooral wijzigingen controleert met Controlelijst vandalismebestrijding. Daar kom ik zijn naam bijna dagelijks tegen. Voor de rest ook nog Per Zanaq. Wiki13 (overleg) 30 aug 2011 21:31 (CEST)

   Hoe heeft dit met de betreffende redenatie te maken? Mvg, Fontes 30 aug 2011 21:33 (CEST)

   "Er gaat geen motiverend effect vanuit [sic]" is ook een wat raar argument. Moeten we voortaan maar alle aanmeldingen per acclamatie aannemen omdat het anders zo sneu is voor de kandidaat? Veel tegenstemmers geven als argument o.a. dat Rik nog niet lang genoeg actief is: dit lijkt me juist motiverend voor Rik om de komende tijd te laten zien wat hij kan. CaAl (overleg) 31 aug 2011 08:48 (CEST)

   Nee, maar waarom zou je iemand met 90% willen afwijzen als 26% voldoende is? Rond de 50% lijkt mij een ideale score voor een goedbedoelde maar verder kansloze aanmelding. — Zanaq (?) 31 aug 2011 10:50 (CEST)

   @CaAl: bij deze en onderstaande kandidaat hebben tegenstemmers aangegeven dat ze de kandidaat te jong vinden. Zoiets lijkt me alleen een geldig argument als naar de geestelijke leeftijd (oftewel "levenservaring") gekeken wordt, omdat het invloed heeft op hoe iemand zich houdt onder kritiek en in hoeverre iemand conflictsituaties juist kan inschatten. Ik heb (nog) geen idee of het klopt dat deze kandidaat te jong is; bij de vorige kandidaat kreeg ik wel die indruk (voor wat dat waard is). Maar stel dat een kandidaat te jong is, dan lijkt me aanmoediging (zowel bij voor- als tegenstemmen) geen goede zaak, omdat het de indruk schept dat het wel goed komt als maar wat meer bewerkingen gedaan worden. Woudloper _overleg 31 aug 2011 11:16 (CEST)

   @Zanaq: op een gegeven moment heeft het geven van extra tegenstemmen inderdaad geen zin. Zoals in de twee aanmeldingen hieronder te zien is, stemmen er steeds zo'n 80 mensen mee aan moderatoraanmeldingen: dat er nu 20 tegenstemmen zijn is dus nog lang geen 90%. Ik ga niet niet stemmen om later in de week te kijken of ik niet eigenlijk wel had moeten stemmen omdat mijn stem dat verschil had moeten maken. Ik hoop dat Rik ook niet alleen naar de aantallen kijkt, maar ook naar de argumenten: de meeste tegenstemmers geven impliciet aan dat als Rik zo door gaat (met wat lichte wijzigingen) hij als hij hier wat langer rondgelopen heeft wel steun zal krijgen. CaAl (overleg) 31 aug 2011 11:29 (CEST)

   @Woudloper: het klopt, sommige gebruikers wil je inderdaad niet aanmoedigen om ooit moderator te worden. N.m.m. geldt dat hier niet. CaAl (overleg) 31 aug 2011 11:29 (CEST)

   "Ooit" vind ik veel te hard gesteld. Over een paar jaar kan een nu nog (geestelijk) te jonge kandidaat best een goede moderator worden. Maar dat is niet gerelateerd aan de hoeveel wiki-ervaring die in de tussentijd wordt opgedaan. Woudloper _overleg 31 aug 2011 11:38 (CEST)

   Bij de sommigen waar ik op doelden zitten geen "jonge gebruikers", maar bijvoorbeeld een aantal personen die terugkerende onderwerpen in arbcomzaken zijn. Ik heb zelf "te jong" (zowel lichamelijk als geestelijk) niet als argument gebruikt (mijn "per Josq" sloeg op Josqs kritiek op de gegeven link, niet op Josqs "te jong"). Geestelijk te jong vind ik ook niet een handig begrip: "jong" suggereert dat het met de tijd vanzelf verandert, en sommige personen blijven hun leven lang minder handig in de communicatie met derden. CaAl (overleg) 31 aug 2011 14:23 (CEST)

   We bedoelen niet echt iets anders volgens mij. Ik beoordeel kandidaten (soepel) op drie punten voor ik een voorstem plaats: 1) wiki-ervaring (zowel in vandalismebestrijding, onderhoud als redactie- en schrijfwerk); 2) levens-ervaring (d.w.z. "geestelijke leeftijd") en 3) positief karakter (van goede wil zijn en zelf geen probleemgedrag vertonen). Nr. 2 is nieuw in dat rijtje. Als Josq e.a. het over "te jong" hebben, lijkt me dat hetzelfde criterium. Als ik echt twijfel stem ik overigens voor, volgens VWN. Woudloper _overleg 1 sep 2011 08:21 (CEST)

2. Eiland (overleg) 30 aug 2011 20:57 (CEST) Niemand klaagde indertijd over dat VR-Land – (Overleg) te jong was, en ik zie niet in wat foutjes met grammatica aan afbreuk doen aan vandalisme bestrijding.

   Je weet mijn leeftijd niet, dus ik vind dit een beetje een vreemd argument. VR-Land – (Overleg) 30 aug 2011 21:25 (CEST)

   Dat heet vooringenomenheid en projectie. ;-) Mvg, Fontes 30 aug 2011 21:27 (CEST)

   Als Rik had geweten dat je -op één wonderkind na- geen kans maakt als 16-jaraige, had hij zich vermoedelijk geen kandidaat gesteld. Als het zo ligt, vraag ik me af of je dat niet vast moet leggen. Komt meteen de vraag hoe je de leeftijd controleeert. Hetzelfde geldt voor dyslexie; als zpellvauten een reden zijn om niet tot moderator gekozen te worden, doe je niet mee als je daar last van hebt. Je kunt zelfs denken aan een moderatoropleiding, die je doet als je mod wilt worden. Voor de natuurtalenten een fluitje van een eurocent. Verder, Rik bedankt dat je je inzet voor de vandalismebestrijding! Koosg (overleg) 1 sep 2011 09:55 (CEST)

   @Koos, er zijn zeker 7-15 mensen van 16 jaar of jonger tot mod verkozen. Het mod zijn houdt ook eigenlijk niet zoveel in. Zeker als je je beperkt tot het vandalismebestrijdingsgedeelte (geen Regblokverzoeken en dergelijke). Het is na de knopjes nog steeds mogelijk om de keuze te maken ze niet heel frequent te gebruiken. Nou moet je dan natuurlijk wel vertrouwen dat diegene dan ook enkel die eenvoudigere taken oppakt. Leeftijd tot eis stellen is een heel slecht plan denk ik. Het is niet controleerbaar, het is geen probleem als iemand wat jonger is (in sommige gevallen heeft men dat niet eens door, dan moet het ook geen probleem zijn, toch?). Bekijk het positief: het is toch heel mooi als de rommel van de vandalen (die waarschijnlijk meestal nog wat jonger zijn) door leeftijdsgenoten opgeruimd kan worden. Dan kunnen de wat oudere gebruikers (die vaak al een studie met bijbehorende kennisvergaring achter de rug hebben) gewoon leuk artikelen schrijven. Want daar draait het uiteindelijk natuurlijk allemaal om. Mvg, Bas (o) 4 sep 2011 23:56 (CEST)

   Het is van tweeën één: Of je kunt met je 16e een goede mod zijn (mijn idee) dan moet men niet om die reden tegen stemmen. Of dat kan niet; laat ze dan niet onnodig deze hele cyclus dooorlopen, (wijs ze als ze dat willen toe aan een oudere (en wijzere??) mod om alvast ervaring op te doen. Zo bedoelde ik het. Koosg (overleg) 5 sep 2011 04:52 (CEST)

Vragen aan Rik007

• Ik lees: "waarbij het voorkomt dat er geen moderatoren beschikbaar zijn op het moment dat deze wel nodig blijken te zijn." Op welke moment doel je? Heb je hier een recent voorbeeld van? JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 19:50 (CEST)

Bijvoorbeeld bij deze twee verzoeken voor het beveiligen van een pagina: 1 en 2, zoals je kunt zien is er pas twee dagen na het plaatsen van het verzoek op gereageerd, dan is negen van de tien maal het probleem al opgelost, aangezien in de normale situatie waarschijnlijk de beveiliging al weer tegen zijn eind aan zou lopen. Mvg, Rik007 (O) 30 aug 2011 19:55 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Mijn vraag op de twee situaties die je hier gaf: Zou je deze pagina's zelf wel beveiligd hebben? JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 20:00 (CEST)

Om te beginnen bij de pagina van Cosplay wordt door een IP adres steeds tekst weg gehaald en hiervoor een niet encyclopedische tekst voor terug geplaatst, hierbij denk ik dat ik te snel ben geweest met het aanvragen van een beveiliging maar zoals Olivier Bommel al aangaf was een blokkade/lees-blokkade zeker op zijn plaats geweest. Rik007 (O) 30 aug 2011 20:07 (CEST)

Ik heb beide situaties bekeken, maar mijn vraag is naar mijn mening niet beantwoord: Had je deze pagina zelf beveiligd? Een lees-blokkade was wellicht op zijn plaats geweest, maar dit is niet hetzelfde als het beveiligen van een pagina. JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 20:12 (CEST)

Zoals je misschien uit mijn eerste gedeelte op had kunnen gaan ben ik te snel geweest en was ik met de optie van Olivier meegegaan in een (lees)blokkade i.p.v. een beveiliging. Rik007 (O) 2 sep 2011 16:46 (CEST)

Over de pagina van Nederland op het Junior Eurovisiesongfestival 2010 waar ook een IP-adres in dit geval, steeds de kleuren in een tabel veranderd en uiteindelijk het door andere weer op de goede kleur terug gezet wordt, zou ik zeker een kortstondige beveiliging hebben toegepast, echter doordat hier pas later op gereageerd werd was het al gestopt. Rik007 (O) 30 aug 2011 20:07 (CEST)

• Ik zie in je (overleg)bijdragen vele spelfouten. Hierover twee vragen: Heeft dit een reden (bijv. dyslectie)? en hoe kan je dit combineren met een moderatorschap? Je bent toch een van de aanspreekpunten en er wordt van je verwacht dat je een helder (en in mijn ogen ook goed geschreven) antwoord geeft. JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 19:57 (CEST)

Een gedeelte is inderdaad terug te leiden naar een vorm van dyslectie, helaas lees ik daardoor dus ook snel over spelfouten heen. Ik probeer hier zoveel mogelijk op te letten maar het gebeurt dus regelmatig dat er spelfouten blijven staan. Rik007 (O) 30 aug 2011 20:00 (CEST)

Pssst heren, het is dyslexie en niet dyslectie Mexicano _(overleg) 30 aug 2011 20:03 (CEST)

K*t google... Ik wist het niet zeker... JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 20:06 (CEST)

(Na BWC) Als ik dit lees, dan is het in mijn interpretatie een gebrek aan zorgvuldigheid. Een gemak aan wikipedia is de knop "Toon bewerking ter controle". (vraag 2:) Denk je dat je vele spelfouten kunt combineren met het moderatorschap als zijne voorbeeld(functie)? JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 20:06 (CEST)

Ik denk dat een moderator een voorbeeld functie op verschillende manieren kan uit beelden. Ik denk dat een moderator die een goede onpartijdige blik op een situatie neemt en daardoor een verstandige beslissing weet te nemen ook een voorbeeld functie uit beeld. Daarom zeg ik "ja" dit valt te combineren. Hiermee wil ik absoluut niet het aantal spelfouten goed praten, maar weet dat ik hier aan probeer te werken. Rik007 (O) 30 aug 2011 22:57 (CEST)

• In je aanmeldingsmotivatie schrijf je de richtlijnen voor moderatoren te hebben gelezen, te onderschrijven en dat ze je duidelijk zijn. Je gaf mij zojuist dit antwoord, waarbij het mij gaat om de tweede alinea. De richtlijnen zeggen: "[Beveiligen is mogelijk] 1.Als iemand bijvoorbeeld herhaaldelijk dezelfde pagina vandaliseert, maar verschillende IP-adressen gebruikt, of voor het stoppen van een bewerkingsoorlog. Overleg met de betrokken gebruikers is nodig en het inlichten van de andere moderatoren wenselijk.". Aangezien het bij de tweede alinea ging om een vandaal met één IP-adres zou je de pagina strikt genomen niet mogen beveiligen, toch zeg je dit wel te doen. Hoe verklaar je deze tegenstrijdigheid? JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 20:18 (CEST)

Inderdaad zeg ik de richtlijnen te onderschrijven maar het zijn richtlijnen, dit betekent niet dat dit in alle gevallen bindend moet zijn, in dit geval kan je niet weten of hij van plan is om nog verder te experimenteren, aangezien het voor zo'n licht vergrijp wel erg zwaar is om gelijk een blok aan te vragen zou een kortstondige beveiliging voor evt verder experimenteren een goede oplossing zijn, is mijn mening. Rik007 (O) 30 aug 2011 22:57 (CEST)

• (Sorry voor de vele vragen) Ik zie in je bijdragen dat je meermalen vandalistische bijdragen ongedaan maakt, maar vervolgens geen berichtje op diens OP zet. Ook niet in de aanmaak van een dossier of een ZB sjabloon. Ben je hier niet bekend mee of heeft dit een andere reden? JetzzDG (overleg) 30 aug 2011 20:23 (CEST)

Vragen zijn altijd welkom, ik kan dit altijd gebruiken net als alle negatieve en positieve opmerkingen. Maar nu even ingaan op deze vraag, ik ben inderdaad bekend met het ZB sjabloon en het aanmaken van een dossier, ik heb ook op meerdere OP's van IP-adressen wel een dossier aangemaakt, echter was mijn mening, misschien was deze fout, dat bij een aantal van die bewerkingen de noodzaak niet groot genoeg was om een heel dossier aan te leggen. Veel van die bewerkingen zijn slechts kleine en vaak onschuldige bewerkingen. Ik gebruik het dossier aanmaken en de verschillende sjablonen liever voor de echte vandalen. Rik007 (O) 30 aug 2011 22:57 (CEST)

• Beste Rik007, ik zag toevallig dat je dit markeerde. Je hoeft niet uit te leggen waarom (misschien lette je even niet op of dacht je "deze tekst zit toch al vol fouten"), maar weet je wel dat drie witregels toevoegen niet hoort? Markeren valt natuurlijk niet onder de specifieke moderatortaken, maar het lijkt me wel dat een moderator hoort te begrijpen dat dit geklieder was. --ErikvanB (overleg) 31 aug 2011 01:53 (CEST)

Dit is inderdaad niet gewenst maar is niet van een dusdanig belang, vaak draai ik dit soort bewerkingen terug of pas ik het zo aan dat de witregels weg zijn, maar we zijn allemaal mensen en lezen wel eens ergens over heen, dit denk ik dat ook gister avond gebeurd is. Rik007 (O) 31 aug 2011 08:39 (CEST)

• Heb je wel geduld met oude mannen die af en toe hun werk te snel opslaan omdat ze uit ervaring bang zijn dat het zomaar weg kan zijn; En dan na het opslaan de spelfoout pas ontdekken? Koosg (overleg) 31 aug 2011 10:03 (CEST)

Spel fouten kan ik zoals hier terug te lezen valt genoeg over mee praten, dit is inderdaad iets wat even snel moet worden verbeterd, daar kan dan ook het vinkje met de tekst: "Dit is een kleine wijziging" aangevinkt worden. Rik007 (O) 31 aug 2011 15:05 (CEST)

Dat is wel een goede, kan ik wel wat consequenter gaan doen. Koosg (overleg) 31 aug 2011 15:54 (CEST)

Ik wil niet heel erg vervelend zijn, maar ehm; Spel fouten --> Spelfouten. Silver Spoon ^(?) 4 sep 2011 00:31 (CEST)

Romaine

• Romaine (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo allemaal,

Volgende week is de implementatie gepland van een nieuwe extensie op alle projecten WMF-breed waar ik nogal werk van verwacht, tevens volgt 26 september de implementatie van 1.18 van de MediaWiki-software, verder lijken er minder gebruikers actief op nl-wiki om de technische kant bij te houden om alles steeds goed te laten verlopen en merk dat ik vaak eenvoudig kan helpen, maar niet de mogelijkheden daartoe beschik. Gezien de aankomende implementaties en mijn ongenoegen daar weinig in te kunnen doen, hier mijn bericht.

Ik ben sinds 2003 actief Wikipedia en sinds 2007 veel actiever en constanter. Dit project heeft mijn passie, omdat ik denk dat we door het verzamelen en beschikbaar maken van informatie de wereld kunnen verbeteren. Ik ben echter zeer zeer onhandig begonnen, heb genoeg domme dingen gedaan maar ben vooral verschrikkelijk naïef geweest in de voorbije jaren, met alle gevolgen van dien. Gelukkig waren er altijd gebruikers waar ik een goed voorbeeld aan kon nemen om te groeien in het bewust samenwerken met andere gebruikers. Daarbij komt mijn autistische en dyslectische achtergrond om de hoek kijken die in het verleden nog wel eens voor problemen heeft gezorgd, maar daar heb ik tegenwoordig maar heel beperkt last van. Wat ik vooral mis is is een stuk woordgevoel omdat ik dat maar beperkt heb meegekregen in mijn jeugd. In het dagelijks leven merk je daar weinig van omdat een goede intonatie en articulatie heel veel kunnen schelen, maar in getypte tekst waarin het maar lastig is om emoties/etc uit te drukken kom ik soms verkeerd over, onbedoeld. Tegenwoordig let ik hier heel erg op, om problemen te voorkomen. (Ik merk overigens dat spraakverwarring (er is geen spraak, daarom verwarring) bij veel overleg van diverse gebruikers plaatsvindt, zou handig zijn als we daar meer op zouden letten.)

Een van de punten waar spraakverwarring wel eens om de hoek komt kijken is omdat ik ten aanzien van sjablonen een wat andere insteek heb. Mijn persoonlijke doel is om de sjabloonnaamruimte op orde te houden waarbij ik probeer om zo goed als mogelijk de wensen van de gemeenschap toe te passen, waarbij ik mijn persoonlijke mening vaak niet van belang acht. Dit is echter soms moeilijk uit te leggen. Ik wil vooral graag mijn kennis van sjablonen ten dienste stellen van de gemeenschap, zodat het voor anderen eenvoudiger is om sjablonen te bewerken en de tijd te besteden aan waar het echt om draait: de informatie in artikelen.

Verdere uitgangspunten:

• Ik ga uit van goede wil, aangevuld met het Scheermes van Hanlon dat zegt dat er nooit kwade opzet toegeschreven moet worden als het voldoende verklaard kan worden door stompzinnigheid, etc.
• Ik heb geen zin om mij bezig te houden met controversiële dingen.
• Ik ben onafhankelijk van andere gebruikers en individueel verantwoordelijk voor wat ik doe. (Ik voel me dan ook niet aangesproken als er wordt gezegd "de mods doen dit/dat", ik ben primair gewoon een gebruiker.)
• Ik sta bij verschil van inzicht open om er met iedereen samen uit te komen, maar dat betekent niet dat iedereen het eens moet zijn, verschillende meningen zijn een verrijking voor het project, zolang we elkaar maar respecteren en het doel van dit project voor ogen houden. Goede inhoudelijke argumenten kunnen mij heel snel overtuigen.

Mijn aandacht richt zich dus niet op vandalismebestrijding, maar op onderhoud van allerlei aard om de wiki draaiende te houden, en met dat hoofddoel vraag ik de knopjes aan van het moderatorschap. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren omdat die richtlijnen het mandaat vormt van de gemeenschap waarbinnen ze gebruikt mogen worden. Ik ben bereid de verschillende taken van het moderatorschap op te pakken, waarbij ik wel aanteken dat ik mij afzijdig wens te houden van de regblokpagina en daar niet de behoefte voor voel me mee te bemoeien, alsmede dat ik doorgaans weinig voor blokkeren voel en dat alleen als laatste middel voor de encyclopedie pas wil toepassen.

Verder organiseer ik momenteel Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg waar ik druk mee ben, schrijf verder graag artikelen, ben goed op de hoogte van afbeeldingen en licenties, en los graag bugs en problemen op. Als ik ergens een fout maak of er vragen zijn, wees welkom!

Ik meld mij bij deze aan voor het moderatorschap. Romaine (overleg) 16 sep 2011 19:53 (CEST)

PS: Ik probeer ook korter te schrijven, zo te zien kan ik nog wat oefenen.

Deze peiling loopt van 16 sep 2011 19:53 (CEST) tot 23 sep 2011 19:53 (CEST)

Met 109 stemmen voor (74,15%) en 38 stemmen tegen is Romaine niet verkozen tot moderator. - C (o) 23 sep 2011 19:53 (CEST)

Voor Romaine

1. C (o) 16 sep 2011 19:54 (CEST)
2. Wiki13 (overleg) 16 sep 2011 19:55 (CEST)
3. Look Sharp! 16 sep 2011 19:56 (CEST)
4. Taketa (overleg) 16 sep 2011 19:57 (CEST)
5. MoiraMoira _overleg 16 sep 2011 20:01 (CEST)
6. Olivier Bommel 16 sep 2011 20:01 (CEST)
7. Mezelf14 _overleg 16 sep 2011 20:02 (CEST) Liever vandaag dan morgen
8. Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 20:03 (CEST)
9. Mexicano _(overleg) 16 sep 2011 20:04 (CEST)
10.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 sep 2011 20:04 (CEST) Liever al gisteren
11. — Zanaq (?) 16 sep 2011 20:05 (CEST) Hou wel de communicatie een beetje in de gaten. Succes!
12. VR-Land – (Overleg) 16 sep 2011 20:06 (CEST)
13. Mathonius 16 sep 2011 20:06 (CEST)
14. Grashoofd 16 sep 2011 20:07 (CEST) - hèhè..
15. Milliped (overleg) 16 sep 2011 20:09 (CEST) Ik had gezworen dat jouw moderatorschap bij de mediawiki software ingebakken zat?
16.  IJzeren Jan 16 sep 2011 20:12 (CEST) Yay!
17. Annabel_(overleg) 16 sep 2011 20:16 (CEST) Steun: positief evolutie door de jaren heen en goede ervaringen als sysop op het WikiWoordenboek
18. brimz (overleg) 16 sep 2011 20:17 (CEST) Romaine heeft mij hierboven en al eerder overtuigd dat het goedkomt, en daar vertrouw ik op.
19. Sum^?urai8^? 16 sep 2011 20:21 (CEST)
20. Trijnstel_overleg 16 sep 2011 20:21 (CEST) Ik kan maar één ding zeggen: ein-de-lijk!
21. Joris (overleg) 16 sep 2011 20:29 (CEST) Voor natuurlijk.
22. Silver Spoon ^(?) 16 sep 2011 20:31 (CEST) Ik kan maar één ding zeggen: per Trijnstel!
23. apoo (overleg) 16 sep 2011 20:32 (CEST) Dat werd tijd :P
24. Michiel1972 16 sep 2011 20:45 (CEST)
25. edO_verleg 16 sep 2011 20:48 (CEST) Hoewel ik vind dat de tegenstemmers een punt hebben, zeg ik: er staat zoveel meer positiefs tegenover
26. Tekstman (overleg) 16 sep 2011 20:49 (CEST)
27. TBloemink _overleg 16 sep 2011 20:51 (CEST) Succes!
28. Rik007 (O) 16 sep 2011 20:53 (CEST) Duidelijk voor, succes!
29. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2011 20:54 (CEST) Je werk hier is van een heel hoog niveau. Dat je je eigen tekortkomingen kent, doet mij des te meer vermoeden dat de "knopjes" veilig zijn bij je.
30. Goudsbloem (overleg) 16 sep 2011 20:57 (CEST)
31. Raast 16 sep 2011 20:56 (CEST)
32. Streep (Overleg) 16 sep 2011 21:04 (CEST) werk aan dat inkorten van die teksten! ;)
33. Jan Oosterhuis 16 sep 2011 21:06 (CEST)Spoorjan
34. Man!agO 16 sep 2011 21:15 (CEST)
35. MADe (overleg) 16 sep 2011 21:20 (CEST) vanzelfsprekend
36. Davin (overleg) 16 sep 2011 21:28 (CEST) Het is een understatement te noemen dat overleggen erg stroef met je gaat. Dat het nu beter gaat, weet ik niet, want ik mijd overleg met je. De uitleg die je geeft heeft me daarom over de streep moeten trekken, uitgaand van goede wil. Verder per Edo, want je doet wel énorm veel goeds voor de zaak! Mag ook gezegd worden.
37. Gasthuis(consultatiebureau) 16 sep 2011 21:33 (CEST) Tegenover stroef overleggen staat ook heel veel hulpvaardigheid. Verder per Edo.
38. ---Koosg (overleg) 16 sep 2011 21:35 (CEST) ibid
39. Kleuske (overleg) 16 sep 2011 21:38 (CEST) Met het voordeel der twijfel.
40. JRB (overleg) 16 sep 2011 21:41 (CEST), Met name de kennis van Romaine op gebied van sjablonen en andere technische infrastructuur is zonder meer een verrijking voor het team van moderatoren. Ik zou deze gelegenheid wel willen benutten om Romaine te vragen om met name bij zaken die in zijn/haar ogen overduidelijk fout zijn iets meer inlevingsvermogen in de opponent te tonen.
41. Menke (overleg) 16 sep 2011 21:56 (CEST)
42. MrBlueSky (overleg) 16 sep 2011 22:10 (CEST)
43. Mbch331 (overleg) 16 sep 2011 22:15 (CEST)
44. Jvhertum (overleg) 16 sep 2011 22:21 (CEST)
45. Jcb - Amar es servir 16 sep 2011 22:28 (CEST)
46. --Denkhenk (overleg) 16 sep 2011 22:34 (CEST)
47. JurriaanH overleg 16 sep 2011 23:00 (CEST) per Trijnstel
48. Jarii94^Overleg 17 sep 2011 00:28 (CEST) Ja-Ja-Ja, heel graag! Veel succes.
49. Kafir (overleg) 17 sep 2011 01:06 (CEST). Als jij de moderatorknopjes nodig denkt te hebben om nog beter te worden op technisch gebied, dan krijg je die wat mij betreft.
50. Just a member (overleg) 17 sep 2011 01:13 (CEST)
51. JetzzDG (overleg) 17 sep 2011 02:11 (CEST) Zonder je aanmeldingstekst te lezen, ben ik al overtuigd. Geen enkele twijfel
52. Woudloper _overleg 17 sep 2011 07:11 (CEST) Iemand met zo'n staat van dienst verdient altijd de kans aan te tonen of hij/zij met de knoppen om kan gaan (Kleuske?). Advies ook je overlegbijdragen voor het opslaan goed door te lezen en weg te strepen wat dubbel of onnodig is. Korte, kernachtige zinnen maken dat je boodschap veel beter tot je lezers doordringt.
    1. Dank. Kleuske (overleg) 17 sep 2011 09:20 (CEST)
53. Robotje (overleg) 17 sep 2011 08:41 (CEST) - wel wat twijfel (zie Edo en Gasthuis) maar daar staat veel positiefs tegenover dus voordeel van de twijfel
54. A ansems (overleg) 17 sep 2011 08:54 (CEST)
55. Lymantria _overleg 17 sep 2011 09:00 (CEST) Eindelijk
56. Daka (overleg) 17 sep 2011 10:42 (CEST)
57. Vincentsc (overleg) 17 sep 2011 12:06 (CEST)
58. Kennyannydenny (overleg) 17 sep 2011 12:25 (CEST)
59. Erik'80 · 17 sep 2011 13:36 (CEST) Zeer onder de indruk van je tekst hierboven. Daarbij: Het door de tegenstemmers aangehaald argument "de zaak-Brya" komt te vervallen door jouw Ik heb geen zin om mij bezig te houden met controversiële dingen.
60. Michaelovic (overleg) 17 sep 2011 13:56 (CEST) - Het heeft mij - eerlijk is eerlijk - altijd verbaasd dat je nog geen moderator was. Ik was dan ook blij verrast je naam te zien. Alvast veel succes gewenst.
61. Rudolphous (overleg) 17 sep 2011 15:19 (CEST)
62. aleichem 17 sep 2011 15:22 (CEST)
63. Crowsnest (overleg) 17 sep 2011 15:27 (CEST)
64. _LolSimon -?- 17 sep 2011 15:53 (CEST) Succes!
65. EdBever (overleg) 17 sep 2011 16:36 (CEST)
66. CaAl (overleg) 17 sep 2011 17:13 (CEST) De tegenstemmers hebben zeker een punt: op het vlak van conflictbemiddeling/persoonlijke omgang loopt het niet altijd helemaal zoals het moet. Maar uit je aanmeldtekst lees ik dat je je met name richt op onderhoudstechnische werkzaamheden, en daar ben je meer dan geschikt voor.
67. Bonaber (overleg) 17 sep 2011 18:51 (CEST)
68. Hettie (overleg) 17 sep 2011 22:05 (CEST)
69. ArjanHoverleg 17 sep 2011 23:34 (CEST) - zekers!
70. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2011 11:42 (CEST)
71. Glatisant (overleg) 18 sep 2011 12:13 (CEST) Vroeger dacht ik dat je allang moderator was, gezien de toon waarop je overleg voert. Het is geen geheim dat ik me daaraan stoor. Maar nu je je vooral richt op de techniek, overwin ik mijn aarzelingen.
72. Japiot (overleg) 18 sep 2011 12:37 (CEST) - Natuurlijk, succes!
73. Wikiice 18 sep 2011 12:53 (CEST) Alle Vertrouwen
74. Maasje ? 18 sep 2011 14:19 (CEST) U stelt de knopjes vooral nodig te hebben voor onderhoudswerkzaamheden. In dát geval ben ik voor, maar mijdt dan indien mogelijk de wiki-perikelen waar u wat minder goed in bent.
75. SPQRobin (overleg) 18 sep 2011 15:15 (CEST)
76. Erik009 _(overleg) 18 sep 2011 15:23 (CEST) Romaine!! :D
77. JWZGoverleg 18 sep 2011 19:12 (CEST)
78. netraaM • 18 sep 2011 19:13 (CEST) Per Michieldumon
79. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 18 sep 2011 19:39 (CEST) Beter laat dan nooit
80. Bas (o) 18 sep 2011 20:38 (CEST) - Komt vast en zeker goed
81. Ilonamay (overleg) 18 sep 2011 22:56 (CEST)
82. Foxie001 19 sep 2011 09:33 (CEST)
83. RonnieV (overleg) 19 sep 2011 11:16 (CEST) - Alle vertrouwen in deze ter zake kundige gebruiker. Een eerlijke en open aanmelding, waarin hij ook blijkt geeft van ontwikkeling. Ik ga uit van zijn huidige intenties, en laat me niet weerhouden door een heel oude koe... Je kent je krachten en je zwaktes. Maak gebruik van die kennis!
84. -- Datu _overleg 19 sep 2011 11:43 (CEST)
85. Caseman 19 sep 2011 18:06 (CEST)
86. Arjan Groters (overleg) 19 sep 2011 22:01 (CEST)
87. Mdd (overleg) 19 sep 2011 23:37 (CEST) Romaine is al tijden moderator op Wikiquote en doet daar prima werk.
88. Enormekever (overleg) 20 sep 2011 09:51 (CEST)
89. Romaine heeft enkele karaktereigenschappen die hem niet altijd even prettig in de omgang maken - dat is niets nieuws op Wikipedia, iedereen heeft wel wat waar je je aan kunt storen. Hij kan soms erg fel uit de hoek komen en koppig lijken - maar mijn ervaring is juist dat hij best bereid is (in tegenstelling tot veel andere actieve gebruikers) om zijn mening bij te stellen als je gewoon met goede argumenten komt. Alleen hij valt gewoon voor een ander type argumenten dan andere mensen - dat betekent niet dat hij een slechte mod zijn zijn, maar dat betekent gewoon dat hij een andere mening heeft. Belangrijker nog: Hij lijkt de knopjes goed te kunnen gebruiken bij zijn werkzaamheden, en ik zie hem er eerder te voorzichtig mee omgaan dan te makkelijk wanneer het om blokkades en dergelijke gaat. Effeietsanders 20 sep 2011 10:01 (CEST)
90. Magalhães (overleg) 20 sep 2011 15:39 (CEST), na wat twijfelen toch voor, ondanks enkele slechte ervaringen uit het verdere verleden, dankzij enkele positievere ervaringen uit het recente verleden. Hopelijk blijft de stijgende lijn erin zitten en gebruik je de knopjes terughoudend en niet in gevallen waar "conflict of interest" bestaat. Magalhães (overleg) 20 sep 2011 15:39 (CEST)
91. Smile4ever (overleg) 20 sep 2011 17:08 (CEST) - je werkt al lang mee aan Wikipedia, en verdient de status van moderator. Jaren ervaring zullen je hierbij helpen.
92. Nico (overleg) 21 sep 2011 09:29 (CEST)
93. WinContro _overleg 21 sep 2011 11:47 (CEST)
94. --Tom Meijer _MOP 21 sep 2011 11:54 (CEST)
95. .marc. (overleg) 21 sep 2011 16:12 (CEST) Mening gewijzigd na antwoorden op vragen
96. --Walter (overleg) 21 sep 2011 16:39 (CEST)
97. Dacht dat Romaine al moderator was en moet zeggen dat ik liever iemand als moderator heb met de aandacht, kennis en betrokkenheid van Romaine dan van sommige moderatoren die zich er met enige regelmaat met een de jantje-van-leiden van afmaken. Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 22 sep 2011 06:56 (CEST)
98. Zwitser123 (overleg) 22 sep 2011 14:08 (CEST)
99. Elmar Otter (overleg) 22 sep 2011 17:54 (CEST) Sluit me aan bij Smile4ever. Na zo lang betrokkenheid veridien je het wat mij betreft.
100. --stefn 22 sep 2011 18:30 (CEST) aan de neen stemmers zou ik het volgende willen zeggen: In 2 jaar tijd kan een mens veel veranderen, leren en ouder (=wijzer en volwassener) worden.22 sep 2011 18:30 (CEST)

     Als nee-stemmer wil ik hier op antwoorden dat mijn nee-stem juist betrekking heeft een situatie van ruim een maand geleden, rondom de blokkade van Pucky, toen Romaine ook schermde met "de gemeenschap heeft besloten dat..." en dat het uiteindelijk een kroeggesprek twee dagen voor kerst bleek te zijn. Miho (overleg) 22 sep 2011 20:29 (CEST)

101. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2011 20:19 (CEST)
102. Quistnix (overleg) 22 sep 2011 20:51 (CEST) Ik ga er van uit dat Romaine in de functie van moderator veel energie gaat steken in positief overleg
103. Akoopal _overleg 22 sep 2011 20:55 (CEST) Ondanks dat ik niet houd van op personen stemmen in publiek, maak ik een uitzondering. Ik denk dat we Romaine goed kunnen gebruiken als technische moderator. Romaine heeft zijn eigenaardigheden, zie de tegenstemmers, maar ik heb er alle vertrouwen in dat hij als moderator de zaken kan scheiden en geen misbruik zal maken van de knopjes in een discussie. De ervaring met Romaine is dat hij opzich altijd openstaat voor overleg.
104. --MWAK (overleg) 22 sep 2011 21:38 (CEST)
105. 它是我 (overleg) 22 sep 2011 23:55 (CEST)
106. KanmanVraagje? 23 sep 2011 08:57 (CEST)
107. JZ85_overleg 23 sep 2011 13:50 (CEST)
108. Maiella (overleg) 23 sep 2011 17:29 (CEST)
109. Joerim | overleg 23 sep 2011 18:27 (CEST) - Nou uiteindelijk dan toch voor, ondanks het feit dat de antwoorden op mijn vragen mij niet geheel overtuigden, maar vooral door het praatje van ErikvanB en Woudlopers VWN. Verder zie ik ook dat je je best doet om aan de punten die beter kunnen te werken. Succes!

Tegen Romaine

1. Richardkw (overleg) 16 sep 2011 20:04 (CEST) Het lijkt erop dat je de knopjes wilt omdat je ze 'handig' lijken of vanwege nieuwe aankomende software. Ik vraag me af of dat zo is. Dat je ze nu opeens aanvraagt nu die software er aan komt.. Net of het uit angst is dat je die knopjes wilt. Je kunt ook achteraf kijken of je daarbij de knopjes wel nodig hebt. Extra knopjes lijken mij ook wel handig en nog velen. En je dominante overlegstijl heb ik geen vertrouwen in, dus ben blij dat je je niet zal bemoeien met de regblokpagina, zoals je zegt. Uiteraard doe je veel voor Wikipedia, maar daar zijn er meer van en die hebben ook niet allemaal knopjes. Het klinkt misschien wat "zout", maar het lijkt meer op een "lijkt me wel handig die knopjes-aanmelding". En: "Wie weet heb ik er wat aan met die nieuw aankomende software.." En de overige tekst overtuigd me ook niet helaas. Dus ik vind je motivatie niet sterk genoeg en dat je zolang op Wikipedia zit dat weten velen wel.. Dat is ook geen reden voor knopjes.

   Na wat antwoorden te hebben gelezen is bovenstaande tekst niet helemaal meer van toepassing. Als ik eerlijk ben vind ik het maar niks dat Romaine met de knopjes straks overal bij kan, ook als 'archiefbeheerder'. Als Romaine een moderator af en toe toegang moet vragen, dan is er nog een beetje controle op wat Romaine doet.. (sri, niet kwaad bedoeld en klinkt misschien hard, maar zo denk ik erover) - Richardkw (overleg) 17 sep 2011 01:28 (CEST)

2. Josq (overleg) 16 sep 2011 20:12 (CEST) Ik vind het ontzettend positief dat Romaine zoveel hart heeft voor Wikipedia. Excellent ook dat in de aanmeldingstekst de eigen zwaktes en sterktes onderkend en uitgelegd worden. Tot nog toe heb ik echter te vaak gemerkt dat het erg veel inspanning kost om de motivaties voor sommige acties van Romaine te begrijpen. Zie Overleg gebruiker:Josq#Reactie voor een té recent voorbeeld. Maar ik ben er zeer over te spreken dat Romaine zich hiervan bewust is en zich inspant om eraan te werken. Ik zie uit naar het moment dat de resultaten hiervan evident worden!
3. S.Kroeze (overleg) 16 sep 2011 20:28 (CEST) Hoewel Romaine inderdaad veel goed werk doet, zijn er helaas ook zaken gebeurd die echt niet kunnen. Romaine is té vaak bij edit-wars betrokken. En probeert té vaak eigen regels door te drukken. Ook de inzet van een bot in een conflict met Brya was ontoelaatbaar. (Dat Brya hierdoor niet meer aan wikipedia wenst mee te werken is bijzonder triest. Een groot verlies.)
4. Fontes 16 sep 2011 21:10 (CEST) Het gedoe met dat 'er is door de gemeenschap besloten dat..' zaakje e.d. geeft voorlopig voor mij de doorslag toch even naar negatief. Verder prima kerel/gebruiker.
5. Vier Tildes (overleg) 16 sep 2011 23:05 (CEST)
6. -rikipedia (overleg) 17 sep 2011 07:15 (CEST). Korte aanvulling : Zero vertrouwen in Romaine als moderator. Ik deel zijn visie over moderatorschap in het geheel niet. Dekt zijn eigen mening veel te vaak in met 'de gemeenschap' zonder dit te willen verantwoorden, zelfs na aandringen. Houding in het conflict met Brya (er zijn er nog andere) vond/vind ik nog steeds onaanvaardbaar. Dus felle stem tegen. -rikipedia (overleg) 17 sep 2011 07:34 (CEST)
7. BlueKnight 17 sep 2011 09:22 (CEST)

   Toelichting: Paradoxaal genoeg is Romaine door een zeer grote inzet en betrokkenheid op gebied van onder andere sjablonen- en wikipedianaamruimte - met een duidelijk resultaat, waarvoor alle lof - veel te betrokken om als een moderator objectief te kunnen handelen: het eigen werk aan sjablonen en jarenlang doorgevoerde beleid (al dan niet gemeenschappelijk) onbewust gaan beschermen/handhaven wordt door het extra gewicht van een moderatorschap te snel misbruik door COI.

   Recent was er een discussie over tiu-sjabloon op TVS-pagina. Hier start Romaine een peiling tijdens de nominatieprocedure op, wat juist tegen de geest van de richtlijnen voor de moderatoren gaat:

   Als moderator mag u de pagina's van de lijst "Te verwijderen pagina's" verwijderen volgens de regels van die procedure. /

   Let op: De lijst van te verwijderen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. /

   Wat WP niet is:Democratie -

   Wikipedia werkt op basis van consensus, niet op basis van stemmen. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Soms kan er wel een opiniepeiling gehouden worden, maar die heeft verder geen consequenties. .....

   Ik hoop dat Romaine, in plaats van een bepaalde agenda te doordrukken, in de toekomst beter in staat is om deze te "verkopen", door andere gebruikers als een klant te zien en hen proberen te overtuigen van de agenda en te accepteren dat dat soms niet lukt i.p.v. er "wiki-gewicht" tegenaan te gooien.

   Mensen kunnen veranderen, de toon in overleg is sterk verbeterd door de jaren heen waarvoor mijn complimenten. Romaines werkwijze in bepaalde discussies is, gezien de recente gebeurtenissen, nog voor verbetering vatbaar: de reden waarom ik op dit moment nog geen voorstem kan geven. BlueKnight 22 sep 2011 23:12 (CEST)

8. eVe ￨ Roept u maar! 17 sep 2011 11:14 (CEST) Sorry Romaine, je bent een beste vent, maar de kwestie Brya en je vaak bijzonder starre houding en onwil tot inhoudelijk en beargumenteerd overleggen doen mijn mening doorslaan naar "tegen". Je doet ook veel goed werk (je doet sowieso bijzonder veel, period), maar dat zorgt er nog niet voor dat ik je de modknopjes toevertrouw.
9. Druifkes (overleg) 17 sep 2011 12:52 (CEST) niet pragmatisch, bemoeit zich met van alles, ziet zich als de baas van wikipedia. Zijn wil is wet, dat dadelijk met knopjes ook nog eens doorgedrukt kan worden. Romaine als moderator? Nee dank je.
10. LimoWreck (overleg) Verklaring richardkiwi, Josq, S.Kroeze, rikipedia, Eve etc... hierboven zijn duidelijk genoeg. 17 sep 2011 14:51 (CEST)
11. LeeGer 17 sep 2011 15:04 (CEST) Prima gebruiker maar m.i. niet geschikt voor deze functie.
12. Frans Bosch | overleg 17 sep 2011 16:47 (CEST) - Romaine doet veel goed werk en mijn persoonlijke ervaringen met hem zijn ook veelal positief. Toch moet een moderator als voorbeeld functie ten allen tijde professioneel overkomen. Iedereen komt wel eens verkeerd over, maar bij Romaine komt dit nog te veel voor, ook al geloof ik best dat hij zich door de jaren heen heeft verbeterd. Romaine komt nog te vaak bot over en geeft de indruk z'n zin te willen doordrukken, waardoor het soms lijkt alsof hij de 'baas' wil spelen. Persoonlijk weet ik best dat Romaine nooit en ten nimmer de baas wil spelen, maar een moderator mag mijns inziens zelfs de indruk daartoe niet wekken. Gebruikers op wikipedia die Romaine niet goed kennen kunnen dan onbedoeld 'weggejaagd' worden en/of zich fel tegen Romaine keren. Verder wil ik nogmaals benadrukken dat Romaine veel goed werk doet, maar als moderator zie ik hem nog niet 123 zitten. Als wikipedia speciale 'technische moderatoren' had gehad dan was ik zeker voor geweest!
13. -- Maan Meis 17 sep 2011 18:29 (CEST) Per Fontes en Eve, niet vanwege antipathie naar jou toe of vriendjespolitiek met Fontes en Eve, maar als /ik/ zelfs mailtjes krijg van mensen vanwege conflicten waarin ze mijn raad vragen (onder anderen vanwege je starheid).... vraag ik me af je de knopjes aankunt. Ik zou liever zeggen, schoenmaker blijf bij je leest en blijf je ding doen waar je goed in bent (sjablonen).

    .marc. (overleg) 18 sep 2011 07:09 (CEST). Niet duidelijk waarom knopjes nodig zijn voor software upgrades. Verder geen 'special interest' mods, een mod is een mod, die behoort alle taken van een mod te willen uitvoeren. Tevens per Fontes, Eve & Frans B.mening gewijzigd na antwoorden op vragen

14. Per Fontes en Eve. Doet veel postitief werk, maar schiet soms ook door, door eigen visie door te voeren en kan ook bot in omgang zijn. Prima gebruiker, maar liever niet als moderator. Metzujan 18 sep 2011 11:01 (CEST)
15. JanB (overleg) 18 sep 2011 11:10 (CEST) Technisch en qua inzet een super gebruiker. Voor het modereren zijn echter andere vaardigheden van doorslaggevend belang.
16. Agora (overleg) 18 sep 2011 17:13 (CEST) Slecht idee. Prima gebruiker die veel nuttig werk doet maar ongeschikt als moderator. Debatteert op basis van gewoonte en plaatst dat boven inhoudelijke argumenten. Zet daarnaast z'n bot RomaineBot in om toekomstige beslissingen van moderators al bij voorbaat een richting uit te sturen.
17. Miho (overleg) 18 sep 2011 19:14 (CEST) .Voornamelijk per Josq, Eve en Fontes.
18. Vinvlugt (overleg) 18 sep 2011 23:28 (CEST) Hoewel ik je tomeloze inzet voor Wikipedia zeer waardeer, vind ik dat een moderator meer diplomatieke kwaliteiten moet bezitten. Eens met Frans Bosch dus.
19. Nummer12(overleg) 19 sep 2011 00:14 (CEST) En gebruiker waar we veel aan hebben en die mij ook wel eens helpt, maar als ik tot mijn spijt lees dat er ook het een en ander is gebruikt omtrent Brya(gebruiker ken ik niet, is voor mijn tijd), moet ik tot mijn conclusie komen dat ik tegen stem, en dan ga ik mee met S.Kroeze. Ik zal er overigens wel achter staan mocht je moderator worden.
20. Kalsermar (overleg) 19 sep 2011 17:52 (CEST) - Per Limowreck....helaas.
21. B kimmel (overleg) 19 sep 2011 21:12 (CEST)
22. Pucky (overleg) 19 sep 2011 23:10 (CEST) - Per #1 - #21 (Om niet in herhalingen te vervallen)
23. Paul K. (overleg) 20 sep 2011 00:30 (CEST) Verbazende kandidatuur. Iemand die zich begeeft in bewerkingsoorlogen als deze van 22 juli 2010 waar hij 20 keer achter elkaar de bewerking van een ander ongedaan maakte, en daarbij ook nog een redelijk compromisvoorstel van een derde meteen afwees, zou moeten begrijpen dat hij niet de aangewezen persoon voor het moderatorschap is.
24. Beachcomber (overleg) 20 sep 2011 00:45 (CEST) Romaine heeft ongetwijfeld heel wat kwaliteiten, maar in de Wikipedia die ik voor ogen heb zie ik liever een moderator die wat milder en wijzer reageert.
25. Belsen (overleg) 20 sep 2011 07:47 (CEST) Zie bovenstaande.
26. Kvdh (overleg) 20 sep 2011 20:17 (CEST) Een moderator kan ook een verwijdersessie van WP:TVP en WP:TVC afhandelen, of een artikel of categorie direct verwijderen. Hierboven en hieronder staan redenen (voorbeelden) genoeg waarom dat niet wenselijk is. Ik heb het grootste respect voor het inzicht dat betrokkene heeft in zijn functioneren en de openheid waarmee hij gewezen heeft op de achterliggende (en persoonlijke) problemen. Maar dat inzicht komt dan ook pas bij de kandidaatstelling duidelijk tot uiting.
27. Er zijn in dit project grofweg twee groepen gebruikers: zij die zich bezig houden met de encyclopedie en zij die zich bezig houden met het project. Dat laatste is op zich uiteraard prima, maar het kan geen doel op zich zijn (Wikipedia is geen sociaal platform): het is een ondersteunende taak, waarvan het succes eerst en vooral af te meten is aan de mate waarin degenen die geacht zijn zo ondersteund te worden zich ook daadwerkeijk ondersteund weten en voelen. --- Deze gebruiker heeft een langjarige reputatie van het voor de voeten lopen van degenen die aan de encyclopedie werken met rare, onberaden wijzigingen, en van geen overleg voeren. Ook zonder het beruchte incident waarbij tegen alle regels in een bot ingezet werd als massavernietigingswapen om op massale schaal artikelen op slot te zetten heeft deze gebruiker nauwelijks concurrentie bij de claim op de titel "gebruiker die de encyclopedie het meest beschadigd en geblokkeerd heeft". En dat zonder knopjes. Wat zal er van de encyclopedie overblijven als er wel knopjes uitgedeeld worden? -  Brya (overleg) 21 sep 2011 18:20 (CEST)
28. Advance (overleg) 21 sep 2011 18:34 (CEST) Topmedewerker, maar liever niet als moderator
29. Ivory (overleg) 22 sep 2011 07:17 (CEST) Goede schriftelijke communicatieve vaardigheden zijn een eerste vereiste voor een moderator. En de voorbeeldfunctie van het moderatorschap zelf is ook in het geding, zeker wanneer de intentie is om controversiële dingen uit de weg te gaan
30. Saschaporsche (overleg) 22 sep 2011 08:43 (CEST) per Advance.
31. Velocitas(↑) 22 sep 2011 15:36 (CEST) per eerdere stemmers, waarin vooral het punt van communicatie voor mij van belang is. Daar ik wel een kleine verbetering in de communicatie zie stem ik bij een eventuele volgende stemming wel voor, echter voor dit moment nog tegen.
32. Luxil (overleg) 22 sep 2011 17:29 (CEST) Voel me meer aangesproken door de argumenten aangehaald door deze groep, dan door de groep 'pro'.
33. Den Hieperboree (overleg) 22 sep 2011 18:36 (CEST)
34. Joplin (overleg) 22 sep 2011 19:34 (CEST) Petje af voor het vele werk dat je verricht, maar in je standpunten en overlegstijl ben je wat mij betreft te dwingend om een goede moderator te zijn.
35. RJB _overleg 23 sep 2011 12:31 (CEST)
36. Salix2 (overleg) 23 sep 2011 18:59 (CEST)
37. Wutsje 23 sep 2011 19:49 (CEST) - Doet veel en nuttig werk. Presenteert m.i. echter zijn particuliere mening nog te vaak als "de wil van de gemeenschap" en neigt nog te vaak naar felheid jegens wie hem daarin tegenspreekt. Gebruikt bovendien soms zonder overleg vooraf zijn bot om die mening te implementeren. Zeker bij een moderator zie ik zulks liever niet. Wutsje 23 sep 2011 19:49 (CEST)
38. Spraakverwarring (overleg) 23 sep 2011 19:50 (CEST) Per Advance en Wutsje

Neutraal Romaine

1. Peter b (overleg) 17 sep 2011 02:03 (CEST) Ik vind dat je eigenlijk niet neutraal mag stemmen en een jaar geleden zou ik dat ook zeker niet hebben gedaan. Ik zie een grote vooruitgang in de manier waarop je overlegt, ik kan ook nauwelijks zakelijke argumenten bedenken om tegen te stemmen. (wmb mag iedere vertrouwde gebruiker de knopjes krijgen tenzij er een duidelijke contra-indicatie is) En toch vind ik het nog te vroeg om al voor te stemmen.
2. Sonuwe (✉) 17 sep 2011 18:27 (CEST) Een tijdje geleden zou ik zeker tegen Romaine gestemd hebben. Ik zie verbetering in diens attitude maar nog te weinig om voor te stemmen. Overleg is nog te dominant en te weinig inlevingsvermogen.

   Joerim | overleg 18 sep 2011 14:54 (CEST) - Ik weet dat mijn stem bij de neutraal-afdeling geen verschil zal maken. Toch stem ik hier omdat ik even wilde delen dat ik het wel met Metzujan eens ben, maar ook enkele positieve ervaringen met Romaine in het verleden meegemaakt heb. Daarom dus toch neutraal. P.S. Voor Romaine: En ik maar denken dat je al lang moderator was! Er zijn nog een paar puntjes van verbetering (zie mijn voorgangers en commentaar), maar de houding is die van een goede moderator. (ben daar onlangs een beetje aan gaan twijfelen) In de toekomst dus misschien voor. Uiteindelijk dan toch voor.

3. De Wikischim (overleg) 23 sep 2011 13:46 (CEST) Overduidelijk heeft Romaine al zeer veel ervaring met artikelen bewerken en kan dus mogelijk een erg goede moderator zijn. Maar... daartegenover staan idd. de vele conflicten en schier eindeloze discussies. Dus ik weet nog even niet wat ik hiervan denken moet.

Commentaar Romaine

• Een algemene opmerking over deze aanmeldingsprocedure... twee zeer positieve zaken vallen mij bij vrijwel iedereen op: 1) een groot onderling respect en 2) weloverwogen, goed gemotiveerde keuzes. Een heel bemoedigend perspectief op de onderlinge verhoudingen hier! Josq (overleg) 20 sep 2011 14:51 (CEST)
• Als ik kijk naar de tegenargumenten die voor een aantal gebruikers gelden. Vind ik het erg jammer dat deze gebruiker, die bijzonder veel werk voor wp verricht, wordt afgerekend op gebeurtenissen die soms wel 4 jaar terug gaan. Het lijkt mij geen goede manier van beoordelen als we alle fouten uit het verleden als tegenargumenten gebruiken, terwijl een gebruiker in al die tijd enorm kan veranderen, en: "Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst". Rik007 (O) 22 sep 2011 19:53 (CEST)

Verplaatst vanaf overlegpagina.
Het is mooi om te zien dat een gebruiker die zich zo heeft ingespannen zijn naam een synoniem te maken voor "onverdraagzaamheid" het niet gehaald heeft als moderator. Iemand die bewezen heeft zo misbruik te maken van een gereedschap als een bot kan beter niet vertrouwd worden met verder gereedschap als knopjes. Ik wil best aannemen dat Romaine persoonlijk grote voortgang gemaakt heeft, maar 1) iemand die eerst erger was dan tien ingelogde vandalen bij elkaar kan grote voortgang maken (nog maar even erg als één ingelogde vandaal) zonder dat een acceptabel niveau bereikt is en 2) dit project is niet opgezet als een zelfhulpproject en het helpen van Romaine lijkt mij een te grote belasting voor dit project. Ik zie dat Romaine nu aangeeft dat duidelijk wordt wie er allemaal Romaine niet begrijpen. Dat is toch wel een zeer wereldvreemde opmerking die aangeeft dat er toch niet zo veel voortgang is gemaakt. Ik heb Romaine altijd volkomen begrepen (dat is ook niet zo moeilijk; in deze wereld komen de Romaine's per dertien in een dozijn, het is een bekend stereotype). Ik zie niet waarom ik hier een opleiding voor Romaine('s) zou moeten organiseren zodat Romaine zich zou kunnen inpassen in wat hier de bedoeling is (zeker niet omdat er aldaar nog niet iets aanwezig is dat de moeite van het bijdragen waard is). De opzet hier is dat iemand eerst iets kan of weet en dat dan gaat bijdragen, niet dat er hier met veel vallen en opstaan geleerd gaat worden hoe het allemaal niet moet met als gevolg grote lidtekens in het project van dingen die allemaal verkeerd gegaan zijn. - Brya (overleg) 24 sep 2011 08:31 (CEST)

Beste Brya, Waarom zo'n verschrikkelijke trap na terwijl u al duidelijk alle punten die hier boven staan kenbaar heeft gemaakt tijdens de stemming zelf? Rik007 (O) 24 sep 2011 09:16 (CEST)

Het is kennelijk nodig om zéér duidelijk te zijn, ook voor het permanente archief. Brya (overleg) 24 sep 2011 10:27 (CEST)

Vind u? of is er een duidelijk stuk waar uit blijkt dat dit noodzakelijk is. Anders blijk ik toch bij mijn mening dat dit natrappen blijft. Rik007 (O) 24 sep 2011 10:30 (CEST)

Tja, dan heb je toch wel over heel veel dingen heengelezen: hier en hier in combinatie met hier maakt Romaine duidelijk onverkort door te gaan met de encyclopediebestrijding (zoals de werkwijze van Romaine toch wel kernachtig gekenschetst mag worden). Het moet alleen beter aan die (domme) gebruikers uitgelegd worden. Dit is een patroon van ontkenning dat maar al te bekend is van degenen die van zichzelf vinden dat ze macht hebben en die ook vinden dat die macht hun gewoon toe komt. We zijn dus nog lang niet van de problemen af. Ik ben benieuwd of er over twee of drie jaar hier nog iets van een encyclopedie over is. Een relativerend woord is hier zeker op zijn plaats (ondanks al diegenen die alleen denken in termen van vriendjes en van ééndimensionale ordeningen van mensen (die al dan niet beter zijn???)) - Brya (overleg) 24 sep 2011 17:37 (CEST)

Ik geloof dat het Romaine is die begon met achteraf spartelen door kwalificaties als 'bekrompen visie' te projecteren op een deel van zijn tegenstemmers. Niet dat ik me achter deze bijdrage van Brya schaar... Mvg, Fontes 24 sep 2011 11:49 (CEST)

@Fontes, hier staat ook nergens iets dat ik de evt. opmerking van Romaine goedkeur, bovendien als ik beide lees is deze volledig los staand van Romaine zijn opmerking. Rik007 (O) 24 sep 2011 11:58 (CEST)

Excuses, het zal het tijdstip zijn maar ik volg je niet meer helemaal. Mvg, Fontes 24 sep 2011 12:02 (CEST)

Wat ik bedoel te zeggen: Dat m.i. de gebruiker Brya hier een eigen actie neerzet en dit dus totaal geen verband heeft met de kwalificaties die Romaine aan sommige heeft gegeven. Ook rep ik hier met geen woord over de actie van Romaine dus ik begrijp niet helemaal waarom dat hier naar boven gehaald wordt.

Tot slot, Ik ben en blijf van mening dat deze vorm van natrappen door Brya niet nodig is. Mvg, Rik007 (O) 24 sep 2011 12:26 (CEST)

Prima, dan verschillen wij deels van opvatting. Mvg, Fontes 24 sep 2011 12:44 (CEST)

Het is (helaas) de manier van discussieren van Brya, die van zijn/haar gelijk al zo overtuigd is, dat iedereen die het niet met hem/haar eens is, ook tegen hem/haar is. Brya brengt het nu alsof het allemaal alleen maar aan Romaine ligt/lag, maar Brya lag natuurlijk met veel meer gebruikers overhoop. En nu we toch met stront gaan gooien, de meeste gebruikers die helemaal achter Brya stonden, stonden doorgaans als trol te boek. En iedere keer als zulke mensen wat doms doen, gaan ze wijzen naar anderen die nog dommer zijn/doen (de zogenaamde jij-bak), en wentelen ze zich in een cocon van eigen goedheid en onaantastbaarheid. En nu ben ik natuurlijk weer de gebeten hond, omdat deze woordkeuze niet politiek correct is, maar daar heb ik dan even maling aan. Deze flauwe natrap behoort gespiegeld te worden naar mijn mening. En diegene die hier komt antwoorden, enkel en alleen met ja, maar, Romaine, die moet het bovenstaande net zo vaak terug lezen tot ze door hebben dat het daar niet om draait. edO_verleg 24 sep 2011 12:47 (CEST)

Diegene reageerde dan ook niet zozeer op de inderdaad overduidelijke natrap van Brya maar op het stukje aanleiding die toch echt wel terugkomt in de tekst van Brya en die Rik07 niet leek te lezen. Het betreft hier "Ik zie dat Romaine nu aangeeft dat duidelijk wordt wie er allemaal Romaine niet begrijpen. Dat is toch wel een zeer wereldvreemde opmerking" & "Het is kennelijk nodig om zéér duidelijk te zijn". Dit geeft aan dat Brya niet zozeer uit de lucht nog eens dacht: laat ik lekker natrappen maar getriggerd werd. In hoeverre de bijdrage dan juist, terecht, eerlijk, op z'n plaats of helemaal ongepast is interesseerde me vrij weinig, eerlijk gezegd ben ik het op dat vlak wel met jullie eens. Mvg, Fontes 24 sep 2011 13:04 (CEST)

De reactie van de een rechtvaardigt niet de reactie van de ander, in twee richtingen. Als je vind dat je zo'n superman bent, moet je minstens boven dit soort dingen kunnen staan (en ik laat me hier ook uitdagen tot een reactie, dus ik beweer niet beter te zijn). Maar het ge-jij-bak, dat steeds terugkeert, is wat me mateloos irriteert. De een blijft maar hameren op de ander z'n niet perfect zijn, terwijl die ander zeker niet beter is dan de een. En wie een, en wie ander is, is niet belangrijk, en doorgaans zelfs inwisselbaar. edO_verleg 24 sep 2011 13:13 (CEST)

Wat zijn dat voor snerende opmerkingen Edo? Ik zeg/claim/suggereer nergens dat ik een superman zou zijn. Kunnen we ook normaal discussieren? Ik probeerde absoluut geen excuses te verzinnen voor Brya. Er werd gedaan alsof dit uit de lucht kwam vallen, daar was ik het enkel niet mee eens. Dat mag geloof ik nog gewoon. Waarom zo moeilijk doen? Mvg, Fontes 24 sep 2011 13:18 (CEST)

Had ik beloofd niet meer te reageren ;-) Het is jouw fout, dat je denkt dat ik enkel en alleen tot jouw preek. Dat had ik vast niet hier gedaan. Er waren anderen hier in discussie, en jij en ik bemoeien ons er welliswaar tegenaan, maar niet exclusief. Ik ben geen superman, wie dat wel vind, of zou vinden, moge die schoen aantrekke. edO_verleg 24 sep 2011 13:21 (CEST)

Och, "En diegene die hier komt antwoorden, enkel en alleen met ja, maar, Romaine," kon moeilijk op Rik of Brya slaan en dan blijven er maar weinig over die zich, misschien iets te snel, aangesproken voelen. Mvg, Fontes 24 sep 2011 13:23 (CEST)

Einde verplaatsing vanaf overlegpagina. BlueKnight

Vragen aan Romaine

• Om heel eerlijk te zijn: de affaire 'Brya' zit me behoorlijk dwars, want wikipedia verloor een zeer productieve medewerker. Hoe kijk je daarop terug en hoe zou je dat nu aanpakken? Kleuske (overleg) 16 sep 2011 20:41 (CEST)
  • Er zijn door de tijd heen verschillende gebruikers geweest die Brya gewezen hebben op hetgeen waar ik Brya ook op gewezen heb, en ook Brya hebben teruggedraaid in bewerkingen, maar naar geen van allen wilde ze luisteren en een inhoudelijke discussie was slecht mogelijk. Hoe ik het nu zou doen? Ik heb echt geen zin meer om me daarmee te bemoeien, en zou dat het liefste aan andere gebruikers overlaten. En als ik dan toch betrokken ben, heb ik gemerkt dat het organiseren van een peiling om daarin de mening van de gemeenschap te vragen de handigste optie is om tot uitsluitsel te komen. Romaine (overleg) 16 sep 2011 20:53 (CEST)
    • Ik wil er ook nog wel wat over kwijt. Brya was niet de gemakkelijkste gebruiker, dat hoeven we niet onder stoelen of banken te steken. En Romaine zijn sterkste punt is niet met dit soort gebruikers overleggen, dat weet hij zelf ook (gelukkig maar). Dit soort situaties kunnen in de toekomst ook nog voorkomen, maar daar heeft wel of niet moderator zijn niet zoveel mee te maken. Of iemand wel/niet moderator mag worden, is vooral een vertrouwensvraag, kan hij met de extra knopjes overweg. edO_verleg 16 sep 2011 21:39 (CEST)

• Puur uit nieuwsgierigheid: Hij, Zij, of Doeterniettoe? Milliped (overleg) 16 sep 2011 21:35 (CEST)
  • Voor de eerste keer onwiki dan, al zullen gebruikers die me ontmoet hebben het ook wel weten: de eerste en de derde optie. Romaine (overleg) 16 sep 2011 21:36 (CEST)

• Ik kan het uit je aanmelding nog niet direct afleiden: waarom wil je nou eigenlijk moderator worden? Je schrijft om de technische kant bij te houden om alles steeds goed te laten verlopen en onderhoud van allerlei aard om de wiki draaiende te houden. Waar heb je de extra bevoegdheden voor nodig, en wat is precies de relatie tot een nieuwe versie van de MediaWiki-software? Den Hieperboree (overleg) 16 sep 2011 22:22 (CEST)
  • Het aantal keer dat ik een moderator om hulp heb gevraagd vanwege de knopjes is niet gering, en dat waren dingen die ik met de knopjes gewoon zelf had kunnen doen. Met voorgaande versies die geïmplementeerd werden zijn er nogal wat zaken bijgewerkt moeten worden in de MediaWiki-naamruimte. Door de tijd heen zijn er verschillende aanpassingen gedaan in die pagina's en om die blijvend werkbaar te houden zijn er met updates in de softwareversie nog wel eens veranderingen nodig. Datzelfde is van toepassing voor een extra toepassing die volgende week geïnstalleerd wordt, waarvoor ook aanpassingen nodig zullen zijn. Om de MediaWiki-naamruimte te kunnen bewerken heeft iemand het modbitje nodig, voor anderen zijn die pagina's niet te bewerken. Verder beheer ik het archief van Wikipedia, waarvan een aantal pagina's beveiligd zijn, zo is het lastig het te beheren (cats, etc). Verder help ik graag medegebruikers, waarbij het praktisch is om in te kunnen zien wat er verwijderd is. Groetjes - Romaine (overleg) 16 sep 2011 22:53 (CEST)
• Het is me opgevallen dat je soms je in wat minder diplomatieke woorden uitlaat of misschien beter gezegd, je in een minder diplomatieke en wat arrogante stijl mensen 'terechtwijst' als je met hen van mening verschilt. Gelukkig kom je daar wel eens op terug door wat gas terug te nemen. Maar toch. Is dat voor een moderator niet een handicap en zo ja, hoe denk je daar een mouw aan te passen en op een prettige manier een eind te breien aan discussies? mvg henriduvent (overleg) 17 sep 2011 00:58 (CEST)
  • Je zou me een keer moeten ontmoeten, en dan mij exact hetzelfde laten zeggen als wat ik getypt heb, het komt je dan op een hele andere manier over. Maar ik ben me er bewust van dat het verkeerd is overgekomen, wat ik in het verleden pas gemerkt als de ander diens reactie niet zo prettig is. Het is dan prettig wanneer er iemand anders meekijkt of het wel zo overkomt als het bedoelt is, en ik heb dan ook de reacties die ik heb gekregen ter harte genomen, en het lukte me steeds beter om aan te voelen wanneer iets verkeerd kan overkomen. Buiten dat er van een moderator een voorbeeldfunctie verwacht wordt, denk ik niet dat dit voor een moderator specifiek een handicap, maar dat het in wat voor context dan ook een handicap is. Toen ik begon met Wikipedia flapte ik er vanalles uit, omdat ik niet echt gewend was om tactisch en praktisch te reageren, maar dankzij de reacties van gebruikers ben ik daar steeds meer op gaan letten, en doordat zei aangaven hoe zij mijn reactie(s) lazen kon ik daarvan leren, mij daar bewust van worden en daar in aanpassingen doen. Dat is iets wat ik blijf voortzetten, omdat het mij taal ook veel beter laat begrijpen en ik graag op goede wijze met iemand om ga. In het verleden had ik ook de neiging ook overal op te willen reageren, maar ik heb gemerkt dat ik me er veel prettiger er bij voel om dat juist niet te doen en ook met meer rust te reageren. Verder heb ik steeds meer een verantwoordelijkheidsgevoel, niet alleen voor de inhoud maar ook in ruimere zin qua samenwerking en omgang, en dat houdt voor mij in dat ik minder ben gaan kijken naar wat er moet gebeuren, en meer ben gaan kijken naar hoe ik er voor kan zorgen dat het voor eenieder plezierig blijft. Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2011 01:29 (CEST)

• Je houdt je veel bezig met het sjablonen en het bijhouden van de sjabloonnaamruimte via WP:TVS. Wilde je je ook gaan bezig houden met het afhandelen van de verzoeken aldaar? - Kafir (overleg) 17 sep 2011 01:17 (CEST)
  • Dat is een lastige want ik wil voorkomen dat er een Conflict of Interest ontstaat. Ik heb het gevoel dat daar een moderator heel zorgvuldig in dient te zijn, en dat betekent voor mij terughoudendheid. Aangezien een deel van mijn nominaties is van mijn hand, dus kan die niet anders dan aan een ander overlaten. Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2011 01:29 (CEST)
    • Dat klinkt verstandig. Het zou inderdaad voorkomen dat (de indruk gewekt wordt dat) jij alles in de sjabloonnaamruimte in je eentje zonder overleg beheert. - Kafir (overleg) 17 sep 2011 12:26 (CEST)

• Ik wil de kwestie-Brya buiten beschouwing laten. Gedane zaken nemen in de regel geen keer en ik had zowel met Romaine als met Brya weleens moeite (met wie niet zullen velen die me een beetje kennen wellicht denken  ? ). Iedereen heeft een bepaalde gebruiksaanwijzing en in de loop der jaren heb ik die van Romaine leren lezen. Gepaste trots op het werk aan vele sjablonen is volkomen terecht. Besef je dat je dikwijls overdrijft en daarmee ongewild collegae voor het hoofd kan stoten die daar wat minder bedreven in zijn?
  Je hulpvaardigheid is met sprongen vooruit gegaan voeg ik er ten overvloede aan toe. Vriendelijke groeten en alvast veel succes met de modknoppen waar je vast geen misbruik van zult maken. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 sep 2011 10:25 (CEST)
  • Ik ben me bewust dat ik overdreven overkom, helaas vaak onbedoeld. Ik ben me bewust van dat ik verkeerd overkom, dat heeft momenteel mijn hoogste prioriteit om dat te voorkomen en te zorgen voor goede omgang en goed om te gaan met een ander, maar doordat woorden lastig zijn door een onhandig woordgevoel mijnerzijds, moet ik scherp opletten dat ik niet verkeerd overkom, en zelfs dan zijn mijn woorden om andere manieren te interpreteren. Dat is echt vervelend omdat ik graag overkom op de manier hoe ik dat zelf bedacht heb. Ik ga graag in harmonie en plezier met iedereen om, niemand uitgezonderd, en herken me ook in wat effeietsanders in zijn reactie beschrijft. Ik streef er naar dat ik voor iedereen prettig overkom, dat is duidelijk mijn doel. Groetjes - Romaine (overleg) 20 sep 2011 14:44 (CEST)
    • Eigenlijk twijfel ik er niet aan dat je van de knopjes misbruik zal maken. Toch is er een puntje, namelijk: het aanpakken van lastige gebruikers (en nu wil ik niet zeggen dat Brya een lastige gebruiker was, maar ook zeker geen makkelijke) is ook een taak van de moderators. Ik denk dat je in zulke gevallen als moderator juist meer zal moeten optreden. Dus iets als 'daar niet mee aan de slag willen gaan en gewoon negeren' vind ik niet helemaal de houding die ik van een moderator verwacht, dus stel je komt zo'n gebruiker tegen, dan is het jouw plicht als moderator om er iets aan te doen (blok of zo). Dus toch nog eens de vraag: hoe zou je dit aanpakken? --Joerim | overleg 21 sep 2011 07:46 (CEST)
      • • @Joerim, ik neem aan dat je bedoelt dat hij van de knopjes geen misbruik zal maken. Mexicano _(overleg) 21 sep 2011 12:21 (CEST)
      • Een moderator is ook een (doorgaans zeer actieve) gebruiker, die met andere gebruikers van mening kan verschillen. Dan is het juist *niet* wenselijk daar zelf in op te treden. Ook hoeven moderatoren geen heilige boontjes te zijn, ik denk dat de helft van de zittende moderatoren wel een paar gebruikers hebben waar ze mee overhoop liggen zo op zijn tijd (al was het maar in de persoon van gebruiker:Edoderoo ;-). Soms is niet handelen, en het aan een andere moderator overlaten die er beter mee om kan gaan, of beter afstand kan nemen van de discussie, een zeer juiste beslissing. edO_verleg 21 sep 2011 11:40 (CEST)
        • Ik ben het in deze oneens met de mening van Joerim dat elke moderator ook mee moet helpen met het oplossen (blokkeren in) van conflicten tussen niet-vandalen. (de regblokpagina) Dit wordt momenteel ook al voornamelijk opgepakt door een tiental moderatoren, en door een twintigtal af en toe. Een deel van de moderatoren behandeld nooit dergelijke verzoeken. Een keuze die me prima lijkt. Dergelijke verzoeken zijn waarschijnlijk het meest demotiverend en ingewikkeld van alle dingen die een moderator kan doen. Als een moderator slechts een van de taken wil doen waarvoor modknopjes nodig zijn (bijvoorbeeld nuwegjes, vandalen blokkeren of technische pagina's aanpassen) ook dan heeft hij de modknopjes nodig, deze taken zijn namelijk niet uit te voeren zonder de modknopjes. Verlangen dat moderatoren alle taken uitvoeren lijkt me niet goed, mogelijk zelfs slecht. Ik vind het juist goed als een gebruiker bij zijn aanmelding aangeeft een bepaalde taak niet uit te willen voeren (die gebruiker moet zich daar natuurlijk dan wel aan houden). Mvg, Bas (o) 21 sep 2011 11:59 (CEST)
          • Ik denk dat het omgaan met 'lastige gebruikers' een taak is van de *gehele* gemeenschap en niet slechts van moderatoren. Moderatoren hebben als functie dat zij hun knopjes gebruiken om datgene mee te doen waar de gemeenschap achter staat. Dat kan een blokkade zijn, maar we hebben het hier wel over een levend persoon aan de andere kant van de lijn en ik denk dat het goed is daar voorzichtig mee om te gaan en te proberen schade aan de ander zoveel als mogelijk te voorkomen. Ik heb gemerkt dat mijn plezier met dit project sterk verminderd als ik me veelvuldig zou bezighouden met regblok/etc. Maar als het nodig is dan dienen alle feiten op een rij gezet te worden, driemaal gelezen te worden met duidelijk oog voor eventuele andere intonaties met mogelijke betekenisveranderingen als gevolg, en dan zorgvuldig afgewogen te worden op basis van de richtlijnen van moderatoren. Groetjes - Romaine (overleg) 21 sep 2011 12:02 (CEST)
            • @Mexicano: Inderdaad, dat was een foutje.
            • @Edo en Bas: Jullie hebben wel gelijk, maar als we naar onze eigen maatschappij kijken dan zien we dat dit soms toch wel van belang is. De moderatoren zijn weliswaar de vuilnismannen/vuilnisvrouwen van Wikipedia, maar ze zijn tegelijkertijd ook de Wikipedianen met de meeste macht. Ik kijk vaak tegen moderatoren op aangezien ik ze vaak zie als de regering van Wikipedia. Moderatoren hoeven geen heilige boontjes te zijn, maar ze moeten toch meer op hun gedrag letten dan sommige andere gebruikers (hoewel ik vind dat iedereen zijn best moet doen voor een goede sfeer). Als iemand in de regering van Nederland of België zich zou misdragen, zou dat in ieder geval geen positieve werking hebben. Zo bedoelde ik het en het stukje over de plicht was misschien een beetje misplaatst. Excuses daarvoor als het verkeerd is overgekomen.
            • @Romaine: Edo zegt dat soms het niet bemoeien met zaken beter is dan er wel mee bemoeien. Daar kan ik me wel in vinden, maar als je een vandaal tegenkomt en vervolgens naar een andere moderator toestapt, of erger nog, dat je hem gewoon zijn gang laat gaan, dan vind ik dat niet de goede houding voor een moderator. Natuurlijk zeg je niet dat je zo gaat handelen, maar een moderator is geschikt omdat hij alle moderatortaken beheerst. Dan hoeft hij/zij deze nog niet per defenitie allemaal in de praktijk te brengen, alleen waneer een geval zich meldt. Als een moderator echt niet in staat is om de juiste handeling uit te voeren bij een specifiek geval is het natuurlijk niet verboden om naar een andere moderator toe te stappen, maar ik moet zeggen dat ik dan niet meteen deze moderator een 'goede' moderator vind. Als dit te vaak gebeurt begin ik met toch af te vragen waar hij/zij de knopjes dan voor nodig heeft. Aan de ene kant heb je dus wel gelijk, maar dat vind ik dus niet de goede houding voor een moderator en daar kunnen anderen het mee eens of oneens zijn, maar dat blijft mijn persoonlijke mening.
            • Ik moet ook maar eens gaan werken aan alles wat korter zeggen, maar ik hoop dat je hier iets aan hebt. Groetjes en succes, --Joerim | overleg 21 sep 2011 16:46 (CEST)
              • Ik denk echter niet dat moderatoren echt macht hebben normaliter: zij voeren handelen als het goed is conform de richtlijnen die een mandaat vormen vanuit de gemeenschap (om niet voor iedere kleine beslissing een peiling te moeten houden), maar de macht zelf ligt bij de gemeenschap die ten allen tijde de mogelijkheid heeft om een moderator te herroepen, richtlijnen te herzien en een moderator de knopjes te ontnemen bij verkeerd gebruik. Voor buitenstaanders lijkt het moderatorschap als een baan met macht, maar in de praktijk zijn er redelijk duidelijke richtlijnen gesteld, waardoor een moderator veel kan maar vrij weinig mag.
              • Waar Edo het over heeft zijn niet zozeer vandalen maar geregistreerde gebruikers. Voor vandalen is het gewoon helder, eerst waarschuwen en als ze toch blijven doorgaan na een tweede waarschuwing dan is het blokkeren. Daar heb ik geen moeite mee en doe ik op de andere projecten waar ik moderator ben ook gewoon. Maar ik denk toch dat we heel voorzichtig moeten zijn naar andere gebruikers toch, omdat het een mens is aan de andere kant van de lijn, hoe vreemd die ook is/gedraagt, en proberen dan beleefd te reageren. De Engelstalige Wikipedia heeft voor dergelijke vragen een speciaal help-kanaal, waar gebruikers hoe vreemd ook op zeer serieuze manier beantwoord worden, en wat ik daar gezien heb werkt dat zeer goed. Romaine (overleg) 21 sep 2011 18:35 (CEST)
                • Tja, vandalen was inderdaad niet het juiste woord. Om de Brya-affaire nu eens een keertje weg te laten, kijk bijvoorbeeld eens naar het geval van JanDeFietser. Ik vind het eigenlijk geen goede zaak om voorbeelden te noemen en daarom houd ik het bij één voorbeeld. Ik kan namelijk nog veel meer voorbeelden van lastige gebruikers noemen, maar dat is niet nodig. Overigens vind ik jou daar niet bijhoren, ik heb nooit echte problemen met jou gehad, maar ik heb wel af en toe stilletjes toegekeken toen het met andere gebruikers fout ging. In ieder geval, hoe zou je een gebruiker aanpakken die zich een beetje als JDF gedroeg? Ook die zijn er immers. Het is weliswaar ook de taak van de 'gemeenschap' om deze gebruiker aan te pakken, maar als het er op aan komt zijn het toch echt de moderators die deze gebruiker moeten stoppen. Een normale gebruiker kan slechts wijzigingen terugdraaien. Als dit massaal gedaan zou worden zou dit geheid eindigen in een editwar. Een bot inzetten is natuurlijk niet de juiste oplossing hiervoor, maar dat heb jij onderhand ook wel begrepen. Maar stel dus zo'n geval zou zich voordoen, hoe zou jij dit dan aan gaan pakken? --Joerim | overleg 22 sep 2011 07:49 (CEST)
                • P.S. Natuurlijk wil ik niet beweren dat je op zoek hoeft te gaan naar dit soort gevallen, maar als je er eentje tegenkomt, is het toch wel handig als je er als moderator iets aan doet. --Joerim | overleg 22 sep 2011 07:49 (CEST)
                  • Volgens mij is het toch echt aan de gemeenschap te bepalen wat ze er mee doet, en niet aan moderatoren. Ik blijf toch echt liever buiten dat soort zaken. Er zijn mijn inziens genoeg moderatoren die beter daar mee om kunnen gaan. Verder denk ik dat de arbitragecommissie daar beter op toegerust is, omdat zij uitgebreid de mogelijkheid heeft de situatie door te zoeken en daarvoor een zo goed als mogelijke oplossing proberen te zoeken. Romaine (overleg) 22 sep 2011 15:41 (CEST)
• Naar aanleiding van de stemming hierboven. Je hebt nu 94 voor- en 27 tegenstemmen. Dat is samen 121 stemmen en de week is nog niet afgelopen. Alleen CaAl (128 voor, 2 tegen) en Zanaq (90 voor, 33 tegen) riepen ooit meer reacties op. Ook is het zo dat je, indien verkozen (het is nog erg spannend) het "record" van Blueknight (verkozen ondanks 24 tegenstemmen) zal breken.

Vraag: ben je je er van bewust dat je dus een van de beroemdste en tevens beruchtste Wikipedianen uit de geschiedenis van nl-wiki bent? - Kafir (overleg) 21 sep 2011 13:05 (CEST)

Ik denk persoonlijk dat een andere gebruiker meer beroemd is, alsmede dat er ook meerdere andere gebruikers zijn die veel meer berucht zijn. Maar het valt wel op dat er vrij veel stemmers zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 21 sep 2011 18:35 (CEST)

Naar mijn bescheiden mening is een groot aantal stemmers alleen maar positief te noemen. Als er meer stemmen zijn heeft een groter gedeelte van de gemeenschap zich over een gebruiker uitgesproken. Mezelf14 _overleg 21 sep 2011 18:50 (CEST)

Gefeliciteerd Romaine, je hebt sinds vandaag de meest bestemde moderatornominatie van nl-wiki op je naam staan ;-). - Kafir (overleg) 22 sep 2011 21:19 (CEST)

• Ik kom je zo nu en dan eens tegen en wat me in discussie regelmatig opvalt is dat je met argumenten komt in de trant van: Er is binnen de gemeenschap consensus dat dit soort wijzigingen gecorrigeerd dienen te worden of iets van soortgelijke strekking. Mijn vraag is kun je (proberen) deze (non-)argumenten in de toekomst achterwege laten en proberen je mening met echte en duidelijke argumenten te onderbouwen? Mvg Steven8585 (overleg) 22 sep 2011 14:38 (CEST)
  • Dan heb ik mij onvoldoende duidelijk gemaakt wellicht, wat ik zie het benoemen dat er eerder een of meerdere discussies zijn geweest niet als argument. In die discussies zijn er argumenten aangevoerd en afgewogen, waarvan het mijn inziens handig is om met die discussies rekening te houden en in het nu dan af te wegen in welke mate die eerdere discussies met de toen gegeven argumenten relevant zijn. Het voorbeeld wat je aanhaalt is in de voorbije jaren steeds voldoende bevonden, maar recentelijk niet. Prima, dan zal dat opnieuw besproken moeten worden, en ik denk dat voor dat onderwerp een peiling het handigste is om duidelijk en helder op een rij te krijgen hoe er over gedacht wordt. Een verwijzing naar een eerdere discussie is geen argument omdat we niet iets doen omdat we het zo doen, maar we doen iets omdat er eerder met argumenten over gesproken is, waarbij de argumenten van toen hergebruikt kunnen worden. Er kunnen andere argumenten bijkomen, de situatie kan veranderen en de meningen kunnen veranderen, dat is wat bij een nieuwe discussie dan bekeken moet worden. Maar dat het verkeerd overkomt probeer ik zeer sterk te vermijden en uit het ook veel minder. Waar het om moet gaan zijn duidelijke argumenten die rechtstreeks gaan voer de inhoud. Groetjes - Romaine (overleg) 22 sep 2011 15:41 (CEST)

Kunnen we uit bovenstaande reactie concluderen dat je erop gaat letten om het aanhalen van de gemeenschap in discussies te vermijden. Daarnaast wil ik graag weten of je, zoals Miho n.a.v. het conflict tussen jou en Pucky voorstelde, een gebruiker op de hoogte stelt c.q. je wijziging motiveert wanneer je een wijzing op zijn/haar gebruikerspagina's pleegt? Mvg Steven8585 (overleg) 22 sep 2011 22:16 (CEST)

Kun je me aangeven wat het bezwaar is om te vermelden dat er ergens eerder een discussie over een bepaald onderwerp is geweest? Wil je echt steeds weer opnieuw dezelfde discussie voeren? Ik ben van mening dat we niet bij iedere keer dat er een onderwerp ter sprake komt we het wiel opnieuw moeten gaan uitvinden, maar dat als er eerdere discussies zijn geweest die mee te nemen in de nieuwe situatie. Met dat doel heb ik van eerdere discussies melding gemaakt. Dat kwam blijkbaar niet goed over, en daar probeer ik wat aan te doen. Zoals ik al in de aanmeldtekst heb aangegeven, ik mis een bepaald woordgevoel en ik ontdek steeds meer hoe woorden overkomen, en wellicht geeft in die trant "de gemeenschap" een verkeerde impressie, alsof het lijkt dat er gezegd wordt dat echt iedereen er mee bedoelt wordt. Dat is niet mijn bedoeling, en nu dat zeer helder bewust is vind ik dat ik dat ik "de gemeenschap" niet meer kan gebruiken, want ik wil graag duidelijk en goed overkomen. Ik heb wel eens eerder aangegeven dat in een peiling, stemming, aangekondigd overleg of in een centrale overlegruimte, de gemeenschap nooit en te nimmer zich volledig uitspreekt (ook op deze pagina niet) en dat er altijd sprake is van een beperkt deel van de gebruikers dat een mening kenbaar maakt, en de rest al zwijgend steunt wat er uitkomt. Dat is enkel wat ik heb bedoelen te zeggen, maar vanwege de verwarring die er door lijkt te ontstaan vermijd ik heden die woorden. Ik zou het prettig vinden dat als er meer woorden zijn die een verkeerde impressie geven dat je dit dan kenbaar maakt hiernaar verwijzend, het zou mij dan erg helpen.

Over die aanpassingen denk ik dat een peiling veel meer klaarheid moet gaan brengen voor mij en andere gebruikers die deze wijzigingen doen. Wat betreft die specifieke situatie heb ik die betreffende gebruiker meermaals, net als andere gebruikers ook meermaals, uitleg en bericht ervan gegeven. Ik had de gedachte de peiling af te wachten voor wat betreft je vraag, maar als ik vanuit mijzelf spreek, een gebruikerspagina is door de gemeenschap (ja bewust gebruikt, nu wordt iedereen bedoelt) te leen gegeven aan gebruikers om er ten gunste van het project dingen op te zetten en is dus niet een persoonlijk bezit van die gebruiker. Als er op mijn gebruikerspagina een fout staat, link verkeerd linkt, etc vind ik het fijn als een ander dat zou corrigeren (en dat zonder vragen). Groetjes - Romaine (overleg) 22 sep 2011 22:48 (CEST)

Ik herken Steven8585's punt ook. Ik zie je juist vaak verwijzen naar overleg alsof het consensus zou betreffen, terwijl als je de links bekijkt er geenszins sprake is van een consensus. Ook persoonlijk ben ik hier tegen aangelopen. Zie bv hier een discussie destijds. Geen peiling aan te pas gekomen en weliswaar overleg, maar geen consensus. Vervolgens probeer je een dag later onder het mom van "update" je eigen mening door te zetten zie hier, maar wordt je teruggefloten en hier voor een tweede keer door Niels, waarna je het opgeeft. Als je deze discussie nu terugleest, zou je nu op dezelfde wijze handelen en communiceren? Metzujan 22 sep 2011 16:40 (CEST)

Hallo Metzujan, Dat is inmiddels al weer twee jaar geleden zo te zien, sinds die tijd ben ik langzaam aan voorzichtiger geworden, met name de laatste tijd. Door de ervaringen die ik heb opgedaan kom je tot andere inzichten en heb ik geleerd dat dingen beter op een andere manier kunnen. Ik heb diverse discussies uit het verleden teruggezien en dan denk ik toch van hoe verschrikkelijk stom/onhandig ik wel eens bezig ben geweest. Ook in het geval dat je linkte, en dat zou ik tegenwoordig toch anders gedaan hebben. Echter, zoals het nu nog steeds op Wikipedia:Redirect staat geeft het een verkeerde indruk aan gebruikers dat redirects vrij aangemaakt en gebruikt kunnen worden, terwijl de praktijk juist is dat dat voor vele redirects juist niet het geval is. Ik vind het teleurstellend om terug te zien. Groetjes - Romaine (overleg) 22 sep 2011 16:56 (CEST)

• Beste Romaine, nogmaals over de toonzetting van jouw manier van overleggen. Ik vind het steeds moeilijker worden om mijn stem uit te brengen. Normaliter zou het niet meer dan logisch zijn dat jij moderator bent. Iemand die zich al zolang met zoveel energie, onvermoeibaar en onbetaald, met zoveel ervaring en deskundigheid inzet voor de kwaliteit van Wikipedia, kan de knopjes natuurlijk wel worden toevertrouwd. Daarnaast beheers je de Nederlandse taal, wat ik voor een moderator niet onbelangrijk vind, omdat hij in veel opzichten het gezicht van Wikipedia is en zich op OP's (vooral die van gebruikers) goed moet kunnen uitdrukken. Ik heb zelfs, zo zeg ik hier publiekelijk, op IRC onlangs nog terloops aan je gevraagd of het moderatorschap niet iets voor jou zou zijn. Nu weet ik wel dat je in overlegsituaties soms streng en onverzettelijk overkomt, maar daar kan ik persoonlijk nog wel mee leven, want ik weet dat het bij jou hoort, dat je het niet zo bedoelt en dat ik er samen met jou meestal wel uitkom, ook doordat het in mijn natuur ligt dreigende escalaties met vredestichtende woorden te willen voorkomen. Bij vandalen en andere lastposten kan het bovendien geen kwaad dat jij autoriteit uitstraalt wanneer je hen toespreekt. Maar wat ik niet had verwacht, en wat me enigszins zorgen baart en ook overrompeld heeft, is dat er zo'n grote groep gebruikers blijkt te zijn die hier te kennen geeft zich te hebben gestoord aan je manier van overleggen of bezorgd te zijn dat tijdens je moderatorschap nog meer conflictsituaties zullen ontstaan, of zelfs te vrezen voor misbruik van de knopjes. Aangezien je bij voortduring een beroep doet op de gemeenschap die alles wat er op Wikipedia gebeurt moet "dragen", lijkt het me verontrustend dat een aanzienlijk deel van de gemeenschap (tot nu toe 34 gebruikers) tegen heeft gestemd. Ook al geldt bij deze peiling formeel de 75%-regel, een moderator zou idealiter toch meer steun van het "electoraat" moeten krijgen, zeker als zijn kandidaatstelling bij een deel van die gemeenschap behoorlijk wat negatieve emoties oproept. En daarbij komt, ook al weten wij dat jouw woorden soms verkeerd overkomen, nieuwelingen weten dat niet en zullen zich misschien soms rotschrikken van je vermanende taal, zoals ik zelf in het begin ook wel eens behoorlijk ben geschrokken. Aan één kant ben ik wel gevoelig voor het argument van Edo, die stelt: "Hoewel ik vind dat de tegenstemmers een punt hebben, zeg ik: er staat zoveel meer positiefs tegenover". Maar hoe meer tijd er verstrijkt, hoe besluitelozer ik van alle voor- en tegenargumenten word. Gisteren verkeerde ik in de veronderstelling dat de peiling om middernacht afliep, en een half uur voor dat tijdstip was de stemverhouding dusdanig (104:34) dat één tegenstem meer al de doorslag zou geven. Bij zo'n krappe vereiste meerderheid kan ik het uitbrengen van een stem niet voor mijn verantwoording nemen. Ik hoop dat je dat begrijpt en me dit niet kwalijk neemt. --- In het licht van dit alles wil ik je nog iets vragen, ook in het belang van de laatste twijfelaars. Ik vind het eerlijk van je, en ook moedig, dat je bij je kandidaatstelling zo open bent geweest over je mogelijke zwakke kanten. Je schreef dat je hieraan werkt en tegenwoordig heel erg op je intonatie let. Mag ik je dan een paar voorbeelden geven van deze en de voorbije maand en vragen hoe je erover denkt?
  Hier begin je een overleg met de woorden: Hallo Kafir, Ik zag dat je een aantal vlag-sjablonen van de marine een andere naam hebt gegeven. Het is beleid om alle artikelsjablonen te voorzien van een voorvoegsel...;
  Hier begin je met: Hallo Silver Spoon, Ik ben zeer ongelukkig met je massanominatie. Ok, het is prima om niet-gebruikte sjablonen te evalueren, maar een massale blinde nominatie zoals deze vind ik een zeer slecht idee, schiet totaal voorbij aan het doel van nominatie en kan alleen maar voor problemen zorgen omdat de gevolgen niet worden overzien als een der sjablonen verwijderd wordt. Bovendien ben je totaal niet op de hoogte van de status en situatie van die sjablonen, en dat is minstens iets weat je zou moeten weten met een nominatie. Mijn verzoek: doe zo'n nominatie nooit meer.;
  en hier schrijf je later: Het is wel een blinde nominatie, omdat je 1. geen rekening hebt gehouden met substsjablonen, 2. geen rekening hebt gehouden met waar sjablonen onderdeel van uitmaken, zowel een groep als een systematiek, 3. totaal niet hebt gekeken naar de onderhoudsactiviteiten die er de voorbije maanden gedaan zijn en in voorbereiding zijn. Dit is een volledig blinde nominatie die alleen maar problemen en schade kan veroorzaken. En onder 'goed onderzoek doen' versta ik vééél meer dan alleen het kijken of er gelinkt wordt naar een sjabloon. (...) Zorgvuldigheid is het kernwoord in de sjabloonnaamruimte, en dat is hier veel te weinig toegepast. Zomaar met een botte bijl er in gaan lopen hakken is géén oplossing.
  Zie je in dat gebruikers geïntimideerd kunnen worden als je op een dergelijke manier wat "stampvoetend" hun OP binnenkomt? Ook al is het misschien vaak waar wat je schrijft, je spreekt over "beleid" (net zoals je dikwijls spreekt over "wij" of "de gemeenschap" of "ooit is afgesproken") en gebruikt vaak een stortvloed aan woorden waardoor mensen toch echt even van hun stuk gebracht kunnen worden. Ik adviseer je om vooral in openingszinnen vaker verzachtende woorden te gebruiken, zoals "het lijkt me" of "misschien is het beter om".
  Ten tweede, je lijkt soms streng te letten op anderen, terwijl je zelf waarschijnlijk weinig kritiek krijgt op je bewerkingen. Mag ik je daarom eens het volgende voorleggen en vragen hoe je erover denkt.
  Hier (op mijn eigen OP) schreef je: "Waarom voeg je parameters toe aan de sjablonen? Dat is echt nodeloos werk omdat daar dagelijks een bot voor actief is. Bovendien veroorzaakt het berwerkingsconflicten. Ik snap dat je graag meehelpt, maar dit is overbodig werk.";
  en hier over het repareren van links naar redirects: "Het puur aanpassen van links naar redirects wordt regelmatig teruggedraaid, omdat dat onwenselijk is. Er verbetert namelijk niets, het uiterlijk blijft hetzelfde en de bezoeker komt nog steeds op dezelfde pagina uit. Het enige waar het voor zorgt is vervuiling van de geschiedenis met nutteloze bewerkingen. En dat is iets wat ongewenst bevonden is binnen de gemeenschap."
  Zelf doe je echter hier en hier een edit die lijkt op een nutteloze bewerking en vervuiling van de geschiedenis.
  Kan je deze edits verklaren en ben je in vergelijking niet te streng tegen anderen?
  Ten derde, je bent terecht gepikeerd wanneer je wordt aangevallen (of denkt te worden aangevallen), zoals onlangs door Josq. Je reageert er hier behoorlijk heftig op, met de woorden: "Dit is iets waar ik erg boos om ben. Ik heb met alle fatsoen en redelijkheid me al jaren ingezet om de wiki te verbeteren, met instemming van de gemeenschap, en dan krijg ik zo'n reactie van jou, keiharde stank voor dank waarbij je mij en andere gebruikers wegzet als leugenaars. Je zegt het niet letterlijk, maar de implicatie is al genoeg. (...) Ik vind je reactie daarom ronduit schandalig, een schade." Gezien je boosheid over die kwestie, wil ik je toch eens iets voorleggen waar ik zélf nogal gepikeerd over was, namelijk over dit bericht aan Gertjan, waarin je over mij schreef: "Als het aan de aanmaker lag was het sjabloon allang breeduit ingevoerd zonder de gemeenschap daarover te informeren, en de aanmaker heeft de voorbije drie en een halve week geweigerd om dat alsnog te corrigeren en de gemeenschap om steun te vragen. Het is puur mijn actie dat hier een peiling over gehouden wordt omdat ik vind dat een dergelijk sjabloon echt gedragen moet worden door de gemeenschap." Hier wilde je laten blijken dat een peiling over een door mij aangemaakt sjabloon geheel aan jou te danken was en beschuldigde je mij van persistente weigerachtigheid zonder dat ik daarvan wist of mij kon verweren. Ik heb het later nog eens nagekeken en meen me te herinneren dat ik een zin over het hoofd had gezien waarin je mij de suggestie deed een peiling te houden. Bovendien is het niet wettelijk verplicht een peiling te houden (iedereen die dat nodig vindt, kan het doen) en ook liep er gelijktijdig al een verwijdernominatie voor het sjabloon, waarbij al diverse voors en tegens waren uitgewisseld. Ik weet dat jij een peiling de enige juiste weg vindt, maar vind je de suggestie dat ik een weigerachtig persoon ben niet wat te scherp uitgedrukt? --- Al met al, Romaine, ik heb niet de bedoeling het je moeilijk te maken, want je hebt al genoeg te verduren rond deze kandidaatstelling, en bovendien waardeer ik je werk enorm (zoals iedereen hier). Maar misschien kan een reactie op bovenstaande nog een paar zaken verhelderen. Ik neem het je overigens niet kwalijk als je geen tijd of zin meer hebt om op de laatste dag nog eens uitgebreid hierop te gaan reageren. Dat begrijpt iedereen. Neem het op jouw beurt mij niet kwalijk wanneer ik toch geen stem uitbreng (ik heb er overdag misschien ook geen gelegenheid meer voor). Mocht je tot moderator verkozen worden, dan wens ik je enorm veel succes. Misschien zijn sommigen van ons gewoon te somber en word je een hele goeie. Groet, --ErikvanB (overleg) 23 sep 2011 09:29 (CEST)

Hahaha, ja, inderdaad. Ik ben ooit met veel gedoe verkozen (2e keer pas). Velen hadden daar een hard hoofd in, maar toen later de jaarlijkse her-waardering plaats vond, was ik een van de weinigen zonder een op-of-aanmerking (en zonder tweede ronde) mocht blijven zitten. Nu zegt dat niet zoveel, omdat die tweede-ronde vaak poppenkast of WP:PUNT is, maar het geeft wel aan dat er na de verkiezing vaak een groot ondoorzichtig gat zit. edO_verleg 23 sep 2011 13:37 (CEST)

Mag ik je erop wijzen dat Romaine meer dan 106 vóórstemmen heeft, dat is nu al een groter mandaat dan praktisch iedere andere moderator. Milliped (overleg) 23 sep 2011 09:47 (CEST)

Het gaat toch om de stemverhouding? Er zijn er die met 98% (ik geloof zelfs 100%) gekozen zijn. Nou ja. --ErikvanB (overleg) 23 sep 2011 09:55 (CEST)

(na bwc)Das natuurlijk maar de halve waarheid Milliped. Als ik goed kijk dan is evenzeer waar dat er tot nu toe nog nooit iemand tot mod is benoemd die meer dan 23 tegenstemmen had, en daar zit Romaine heel ruim boven. Peter b (overleg) 23 sep 2011 10:00 (CEST)

Is hij al verkozen? De kans is erg groot (maar een iemand hoeft extra tegen te stemmen) dat hij het niet haalt, gescherm met allerlei statistieken is op dit moment dus enkel voorbarig, meer niet. Mvg, Bas (o) 23 sep 2011 12:49 (CEST)

Als Romaine verkozen wordt, wordt hij verkozen ondanks een historisch aantal tegenstemmen. Als Romaine niet verkozen wordt, wordt hij niet verkozen ondanks een historisch aantal voorstemmen. Hoe dan ook een bijzondere verkiezing. - Kafir (overleg) 23 sep 2011 13:44 (CEST)

@ErikvanB: Als je het niet erg vindt kom ik daar graag later op terug. Uiteraard is het niet erg dat je niet stemt. Je tekst is veel waardevoller om te lezen, en neem ik graag op een rustiger moment nog eens door.

@Rest: Ik heb genoeg verkeerd gedaan door de tijd heen, en het valt me echt tegen waar een aantal gebruikers mee aankomen. Echt, er zijn veel betere voorbeelden te vinden waar het veel meer mis ging in wat ik gedaan heb dan wat er aangehaald is. Wat ik verder bijzonder jammer vind is dat er een aantal gebruikers mij nog steeds niet begrijpt, zelfs na meermaalse uitleg niet, en nog steeds er zelf ook niet mee overweg kunnen, en dan hun bekrompen visie op de situatie afdoen alsof ik een mening probeer door te drukken. Dan heb je echt duidelijk iets gemist! En een paar ouwe koeien kwamen langs, blijkbaar wordt dan het grijze verleden waardevoller gevonden dan het heden en de toekomst, aangezien ik niet bij machte ben om de tijd terug te draaien, kan ik enkel proberen het nu en in de toekomst steeds beter te doen. Dat is iets wat ik al een hele tijd probeer, met vallen en opstaan, je kunt immers niet verwachten dat zaken meteen totaal anders gaan, dat gebeurt stapje voor stapje, en is alleen te zien voor wie niet blind is.

Voor de rest, de aanmelding voor het moderatorschap is een persoonlijke afweging en die moet ieder voor zichzelf maken. Ik wil iedereen bedanken voor het maken van die afweging, ik ben me er zeer bewust van dat zaken in het verleden erg onhandig zijn verlopen en niet goed gegaan zijn, dus ik begrijp veel reacties en afwegingen prima, zowel voor en tegen. Wel zou ik graag willen verzoeken om dingen niet als ouwe koeien in de kast te bewaren tot het moment dat ze gebruikt kunnen worden om iemand onderuit te halen (niet alleen bij mij, maar aanbevelenswaardig voor iedereen), maar proberen te begrijpen waarom iets op die manier is gebeurd en dan er direct na op in te springen om het daar in constructief overleg samen tot verbetering te komen. Alleen de zon komt vanzelf op, de rest vraagt om constructieve samenwerking.

Naar mijn idee is de reactie van Effeietsanders de meest correcte in mijn ogen, en dat komt denk ik omdat hij mij het beste kent en we elkaar ook ontmoet hebben, waardoor je de ander beter begrijpt. Verder is hij redelijk op de hoogte van wat er allemaal gebeurt is en begrijpt denk ik ook het waarom van dingen.

Oorspronkelijk dacht ik dat ik het nooit zou halen, en ik ben dan ook enkel enigszins teleurgesteld in een paar gebruikers die nog steeds hun niet begrijpen als maatgevend aanhouden. Ik ben wel ontzettend blij met de vele reacties, ongeacht wat de stem ook is, omdat ik vind dat het overgrote deel van de gebruikers hier heeft laten zien dat ze verder kijkt dan alleen hun eigen neus lang is en het project als uitgangspunt heeft genomen als afweging. Dat vind ik echt fantastisch! Want daar draait het immers om, al lijkt dat in sommige discussies op de wiki nogal eens vergeten te worden als er gebruikers een wedstrijdje met elkaar lijken te spelen.

Tot slot, de reacties (met name bij de voorstemmers) motiveren mij enorm om nog beter te proberen te reageren, die reacties zal ik allemaal op gemak nog eens doornemen en meenemen als aanbeveling om op te letten, en ik ben blij dat ik met de dingen die ik doe gewaardeerd wordt! Want, ik vind, we drukken te weinig naar elkaar uit als iemand het goed doet, omdat dat hetgeen is waardoor gebruikers mee willen blijven werken aan dit project uit te breiden en te verbeteren. Misschien is Wikilove een idee? Bedankt! Romaine (overleg) 23 sep 2011 21:47 (CEST)

We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf.

Nou als je met commentaar als "en dan hun bekrompen visie op de situatie afdoen alsof ik een mening probeer door te drukken" komt dan ben je duidelijk nog bezig met externe attributie en heb je er zelf nog geen bal van begrepen lijkt me. Als je andermans beleving, die inderdaad helemaal niet juist hoeft te zijn, afdoet als een bekrompen visie ipv er serieus mee om te gaan dan zit ik met mijn tegenstem voorlopig nog prima. Mvg, Fontes 24 sep 2011 11:46 (CEST)

Tjonge jonge, wát hardvochtig weer. --Denkhenk (overleg) 24 sep 2011 16:38 (CEST)

Muah, eerder te gevoelig dan ongevoelig geloof ik. Als iemand zulk commentaar op de tegenstemmers, waaronder ondergetekende, levert dan moet men niet verwachten dat daar geen reactie op komt. Zeker van mij kon men die wel zien aankomen. Ik ben nogal allergisch voor dat soort zaken namelijk. Mvg, Fontes 24 sep 2011 16:45 (CEST)

Voor de helderheid, ik refereerde niet aan tegenstemmers, dat is puur jou eigen aanname, ik reageerde enkel op enkele reacties die er zijn gegeven. Ik heb het expres algemeen gehouden, omdat ik dingen verkeerd gelezen kan hebben, of iemand zich verkeerd heeft uitgedrukt terwijl die het anders bedoeld heeft, en dan wil ik niet diegene zijn die blind afgaat op mijn eigen interpretatie en dan ongegronde aannames doet over iemands motieven om datgeen te zeggen. Wel wilde ik aangeven waar ik frustraties bij voel, en waarvan ik denk dat ze algemeen gesteld geen goede uitwerking hebben voor dit project. We werken immers samen met een gemeenschappelijk doel, maar dat betekent niet dat we dezelfde mening, uitgangspunten en manier van werken hoeven hebben, maar dan lijkt het mij wel goed om elkander daarin te respecteren en te realiseren dat iemand anders op een hele andere manier denken kan. Ik heb door de tijd heen verschillende gebruikers meegemaakt die als ze iets meemaakten dat ze niet kennen en/of niet begrepen, dat ze dan vervelend gingen reageren gebaseerd op aannames en gedachtekronkels dat ik bv mijn mening zou doordrukken, etc. Gezien de reacties zijn er mijn inziens nog steeds enkelen die niet begrijpen dat er mensen zijn die op een hele andere manier denken, maar ik ben erg blij dat naar mijn indruk veel gebruikers nu beter begrijpen waarom de dingen gebeurt zijn zoals ze gebeurt zijn. Ik heb geuit dat als ze nog steeds, na meermaalse uitleg het nog niet begrepen hebben dat ze dan iets gemist hebben en dan is het vervolgens aan anderen of ze het herkennen. Ik heb geen namen genoemd en jij voelt je blijkbaar aangesproken. Ik ben in het verleden tegen mijn eigen stille aannames aangelopen, als ik anderen dan stille aannames zie koesteren zeg ik alleen maar dat uitgaan van goede wil en uitgaan van het scheermes van Hanlon in mijn ogen een vereiste zijn als mensen echt willen samenwerken. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2011 17:33 (CEST)

Je reageerde wel degelijk op enkele tegenstemmers, dat is absoluut niet slechts mijn aanname. Als een (willekeurige) stemmotivatie bijvoorbeeld luidt: "En probeert té vaak eigen regels door te drukken." en in jouw reactie staat: "en dan hun bekrompen visie op de situatie afdoen alsof ik een mening probeer door te drukken" dan ga jij mij niet vertellen dat je daarmee niet onder andere deze tegenstemmer schoffeert en niet serieus neemt. Ik heb mijn punt geloof ik nog steeds niet duidelijk kunnen maken. Je typt bijvoorbeeld: ""Ik heb geuit dat als ze nog steeds, na meermaalse uitleg het nog niet begrepen hebben dat ze dan iets gemist hebben". Als je daar nu eens van maakt "Ik ben blijkbaar niet in staat geweest mijn visie helder over te brengen" dan ben je het betere begin bij jezelf aan het zoeken (om maar even in termen van het sjabloon te blijven). Het probleem hier is dat je in een conflict en/of verschil van opvatting altijd gelijk die schuld bij de ander zoekt. Het scheermes van Hanlon idd. Och we begrijpen elkaar niet, dan zal de ander wel dom zijn. Dat uitgangspunt, daar gaat het me nu even om. Vooral omdat je dat nu projecteert op enkele stemmers. Mvg, Fontes 24 sep 2011 17:43 (CEST)

Volgens mij lees je het niet goed. Ik heb gereageerd op enkele reacties, onder andere die achter de stem zelf zijn geplaatst. Schofferen? Dus als ik kritisch kijk naar enkele reacties dan is dat schofferen. Tja, dan houdt het op.

"Het probleem hier is dat je in een conflict en/of verschil van opvatting altijd gelijk die schuld bij de ander zoekt." -> Als je dit zo zegt ben je echt niet meer serieus te nemen. Als er ergens sprake was van een conflict heb ik altijd mede ook naar mijn eigen handelen gekeken, omdat ik denk dat als er ergens zo'n situatie zich voordoet, er altijd meerdere factoren en partijen een rol spelen, en niet slechts een enkele.

"Och we begrijpen elkaar niet, dan zal de ander wel dom zijn." -> Weer zo'n aanname die nergens op slaat. Tussen dom zijn en dom doen zit een wereld van verschil, en dom doen zit al in een klein hoekje als slechts één detail over het hoofd wordt gezien. Er dan van uit gaan dat iemand vanuit kwade opzet handelt, of handelt om z'n eigen mening door te drukken is dan niets anders dan de plank misslaan door die aanname.

"Vooral omdat je dat nu projecteert op enkele stemmers." -> Jij schrijft mij zaken toe die nergens op slaan, jij bent hier aan het projecteren. Ja Fontes, je kunt goed naar een ander wijzen, maar je mist duidelijk zelf dus iets. En als je het niet erg vindt (en dan nog), ik ga het hierbij laten. Ik ben blij met de vele constructieve reacties die er gegeven zijn, daar kan ik iets mee en ga ik wat mee doen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2011 17:57 (CEST)

dit is gewoon een bevestiging van alles wat ik net getypt heb. Als je alleen al begint met "Volgens mij lees je het niet goed", dan geef ik het gewoon op. I rest my case! Agree to disagree. Back to business Mvg, Fontes 24 sep 2011 18:08 (CEST)

Kafir

• Kafir (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo Wikipedia,

Mijn eerste bijdrage hier op Wikipedia was in de zomer van 2006, hoewel ik pas sinds 2009 echt actief ben. Sindsdien spendeer ik veel tijd aan Wikipedia, misschien soms zelfs iets té veel tijd, maar dat heb ik er graag voor over. Met ±25.000 edits, ±200 nieuwe artikelen en vele nieuwe redirects, sjablonen en categorieën zou ik mezelf geen nieuweling meer willen noemen.

Binnen Wikipedia ben ik regelmatig te vinden op de pagina's over wielrennen, schaatsen en geografie, op de verwijderlijsten voor Categorieën en Sjablonen, op de projecten Check Wikipedia en (sinds deze week) Redirects en vaak ook op de vreemdste en onbekendste hoekjes binnen Wikipedia, zolang als daar iets te verbeteren valt. De laatste tijd ben ik ook steeds vaker bezig met categorieën en sjablonen, omdat die in zeker zin de ruggengraat van Wikipedia vormen.

Zoals ik op mijn gebruikerspagina al schrijf ben ik niet echt een schrijver, maar vooral een verbeteraar. Zou ik in bezit zijn van de moderatorknopjes zal ik vooral helpen met het het opruimen van onnodige redirects en sjabloonredirects, het hernoemen van categorieën en pagina's, het afhandelen van nuwegs, het opheffen van beveiligingen van pagina's die dat niet meer nodig hebben en alle andere kleine taakjes waar ik nu elke keer een moderator voor moet inschakelen.

Met vriendelijke groet, Kafir (overleg) 5 okt 2011 22:56 (CEST)

Deze aanmelding liep van 5 okt 2011 22:56 (CEST) tot 12 okt 2011 22:56 (CEST)

Met 80 stemmen voor (100%) en 0 stemmen tegen is Kafir verkozen tot moderator. Succes! JurriaanH overleg 12 okt 2011 22:56 (CEST)

Zonet heb ik hem de bijbehorende rechten gegeven. --Erwin (overleg) 13 okt 2011 09:13 (CEST)

Bedankt voor het overweldigende vertrouwen dat iedereen in mij heeft. - Kafir (overleg) 13 okt 2011 11:33 (CEST)

Voor moderatorschap Kafir

1. Succes! Romaine (overleg) 5 okt 2011 23:01 (CEST)
2. Trijnstel_overleg 5 okt 2011 23:01 (CEST) Natuurlijk. Uitstekende kandidaat imo.
3. VR-Land – (Overleg) 5 okt 2011 23:02 (CEST) Zeker weten, heb hem veel goed werk zien doen
4. Joris (overleg) 5 okt 2011 23:03 (CEST)
5. C (o) 5 okt 2011 23:03 (CEST)
6. Goudsbloem (overleg) 5 okt 2011 23:11 (CEST)
7. Grashoofd 5 okt 2011 23:14 (CEST)
8. Mexicano _(overleg) 5 okt 2011 23:17 (CEST)
9. Bas (o) 5 okt 2011 23:19 (CEST) - Ik ben echter niet zo'n fan van het opruimen van "onnodige redirects" er zijn nauwelijks onnodige redirects, doe dat liever via WP:TVP.
10. edO_verleg 5 okt 2011 23:31 (CEST) als je twijfelt bij nuweg: dan via TVP. Ik heb wel vertrouwen, succes!
11. Erik'80 · 5 okt 2011 23:50 (CEST) Absoluut voor. En ook voor het verwijderen van een redirect zoals Kafir iets hierboven noemde.
12. Ilonamay (overleg) 5 okt 2011 23:53 (CEST)
13. BakkertjeWouter. 6 okt 2011 00:19 (CEST) Je intro heeft me overtuigd.
14. Rik007 (O) 6 okt 2011 00:21 (CEST) Zie geen reden om tegen te stemmen, dus dan ben je voor: Veel Succes!
15. MrBlueSky (overleg) 6 okt 2011 00:22 (CEST)
16. netraaM • 6 okt 2011 00:33 (CEST)
17. Mbch331 (overleg) 6 okt 2011 06:39 (CEST)
18. Koosg (overleg) 6 okt 2011 07:55 (CEST)
19. --Denkhenk (overleg) 6 okt 2011 08:00 (CEST) Specifiek gebruik van knopjes is ook prima.
20. MoiraMoira _overleg 6 okt 2011 09:09 (CEST)
21. Menke (overleg) 6 okt 2011 09:15 (CEST)
22. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 okt 2011 09:20 (CEST) Mij tot nog toe alleen positief opgevallen, niet beroerd om zijn nek uit te steken, bv. bij categorieën
23. --Jan Oosterhuis 6 okt 2011 09:22 (CEST)Spoorjan
24. Enormekever (overleg) 6 okt 2011 09:37 (CEST)
25. ArjanHoverleg 6 okt 2011 09:49 (CEST)
26. Streep (Overleg) 6 okt 2011 10:46 (CEST)
27. Agora (overleg) 6 okt 2011 10:57 (CEST)
28. Mathonius 6 okt 2011 11:05 (CEST)
29. eVe ￨ Roept u maar! 6 okt 2011 11:12 (CEST) Veel tegengekomen bij schaatsartikelen, geen dubieuze bewerkingen gezien, dus VWN
30. RonnieV (overleg) 6 okt 2011 11:44 (CEST) - VWN. Succes!
31. Saschaporsche (overleg) 6 okt 2011 11:48 (CEST)
32. brimz (overleg) 6 okt 2011 12:01 (CEST)
33. Wikiice 6 okt 2011 12:19 (CEST) - Volste vertrouwen
34. Michaelovic (overleg) 6 okt 2011 12:34 (CEST)
35. A ansems (overleg) 6 okt 2011 12:37 (CEST)
36. Look Sharp! 6 okt 2011 13:14 (CEST)
37. Bonaber (overleg) 6 okt 2011 13:44 (CEST)
    1. Leo V (overleg) 6 okt 2011 13:59 (CEST) - Je gebruikersnaam hoort ook geen probleem te zijn, laten we nl.wikipedia niet onnodig politiseren. - Stem ongeldig. Eerste bewerking minder dan één maand geleden - Taketa (overleg)
38. Lymantria _overleg 6 okt 2011 15:11 (CEST)
39. Sonuwe (✉) 6 okt 2011 15:34 (CEST)
40. Arjan Groters (overleg) 6 okt 2011 15:38 (CEST)
41. Olivier Bommel 6 okt 2011 16:55 (CEST)
42. JurriaanH overleg 6 okt 2011 16:56 (CEST) Welkom en heel veel succes!
43. Joerim | overleg 6 okt 2011 17:49 (CEST)
44. Foxie001 6 okt 2011 18:03 (CEST)
45. Davin (overleg) 6 okt 2011 18:34 (CEST) Succes!
46. Erik009 _(overleg) 6 okt 2011 18:54 (CEST) *doet de polka*
47. Wiki13 (overleg) 6 okt 2011 18:57 (CEST) Geen bezwaar om tegen te stemmen, voor de rest ook nog succes.
48. Kleuske (overleg) 6 okt 2011 20:37 (CEST) Succes.
49. Walterwiki (overleg) 6 okt 2011 22:04 (CEST)
50. Bakel123 (overleg) 7 okt 2011 07:32 (CEST)
51. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2011 10:13 (CEST) Heb al een paar keer met je te maken gehad en het is altijd heel erg netjes gegaan, ga zo door!
52. Jacob _overleg 7 okt 2011 10:23 (CEST)
53. EdBever (overleg) 7 okt 2011 10:32 (CEST)
54. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 okt 2011 09:25 (CEST) Is niet bereikbaar via WikiMail
    • Ik heb de WikiMail-functie aangezet. Het is belangrijk dat er in bijzondere gevallen via mail geconverseerd kan worden, hoewel ik in verreweg de meeste gevallen een berichtje op mijn OP prefereer. - Kafir (overleg) 7 okt 2011 11:15 (CEST)
55. Sum^?urai8^? 7 okt 2011 12:00 (CEST)
56. _LolSimon -?- 7 okt 2011 13:14 (CEST)
57. Maiella (overleg) 7 okt 2011 14:54 (CEST)
58. TBloemink _overleg 7 okt 2011 16:23 (CEST)
59. Richardkw (overleg) 6 okt 2011 14:25 (CEST) Twijfel, ook na antwoord op vraag/vragen. (toevoeging: maar gun hem het voordeel van de twijfel)
60. Luxil (overleg) 7 okt 2011 19:13 (CEST) Goeie ervaringen met jou. Veel succes gewenst.
61. Leszek Jańczuk (overleg) 7 okt 2011 21:38 (CEST)
62. PeHa · overleg 7 okt 2011 22:00 (CEST)
63. Woudloper _overleg 7 okt 2011 22:28 (CEST) goede gebruiker, geen probleem als je mod wordt.
64. 它是我 (overleg) 8 okt 2011 01:57 (CEST)
65. Gasthuis(consultatiebureau) 8 okt 2011 08:37 (CEST)
66. Guss (overleg) 8 okt 2011 08:50 (CEST)
67. JWZGoverleg 8 okt 2011 19:46 (CEST)
68. Man!agO 9 okt 2011 07:36 (CEST)
69. Druifkes (overleg) 9 okt 2011 13:12 (CEST)
70. Metzujan 10 okt 2011 13:03 (CEST)
71. Horus 10 okt 2011 20:20 (CEST)
72. - Taaltje (?) 10 okt 2011 21:06 (CEST) - Van Neutraal.
73. LeeGer 10 okt 2011 21:10 (CEST)
74. Advance (overleg) 10 okt 2011 21:38 (CEST)
75. Mdd (overleg) 11 okt 2011 10:54 (CEST)
76. Gertjan R 11 okt 2011 12:28 (CEST) Een heel aangename, ordentelijke en integere collega en dus de geknipte man voor het moderatorschap. (Al zie ikzelf het nut niet in van het categoriseren van redirects, maar dat is een andere discussie.)
77. Peter b (overleg) 11 okt 2011 12:32 (CEST)
78. Kalsermar (overleg) 12 okt 2011 16:41 (CEST) - Volgens mij heb ik het nog niet met je aan de stok gehad dus waarom niet ;-)--Kalsermar (overleg) 12 okt 2011 16:41 (CEST)
79. Vinvlugt (overleg) 12 okt 2011 18:09 (CEST) Succes!
80. BlueKnight 12 okt 2011 21:19 (CEST)

Tegen moderatorschap Kafir

1. ...

Neutraal Kafir

- Taaltje (?) 6 okt 2011 12:06 (CEST)

1. -- Eiland (overleg) 6 okt 2011 12:12 (CEST) cf vragen.
2. JetzzDG (overleg) 6 okt 2011 10:00 (CEST) Ik twijfel nog

   Dan heb je het onder het verkeerde kopje gezet :-p - eVe ￨ Roept u maar! 6 okt 2011 11:11 (CEST)

   Bedankt Eve (Stem stond onder "Commentaar) JetzzDG (overleg) 6 okt 2011 16:42 (CEST)

3. Dennis P:TW 11 okt 2011 15:37 (CEST)

Commentaar Kafir

1. Bas (o) 5 okt 2011 23:19 (CEST) - Ik ben echter niet zo'n fan van het opruimen van "onnodige redirects" er zijn nauwelijks onnodige redirects, doe dat liever via WP:TVP.

   Voorbeeldje van vandaag: Jose9 Reyes Baeza was een redirect naar José Reyes Baeza. Dat is echt onzinnig mijn inziens. - Kafir (overleg) 5 okt 2011 23:23 (CEST)

   Als je ze wil nuweggen, moeten ze onder de nuweg richtlijnen vallen. Dit lijkt me inderdaad een tikfout en kan weg. Maar sjabloonweesredirects, tja... ~(maar da's een eenzame strijd, mag niet gebeurd massaal) Mvg, Bas (o) 6 okt 2011 00:02 (CEST)

   Voor nuttige sjabloonredirects is er Categorie:Wikipedia:Niet te verwijderen sjabloonredirects, verder zijn er zelf per ongeluk aangemaakte sjabloonredirects en sjabloonredirects die overblijven na een hernoeming. Dit zijn de dingen die ik graag zelf zou kunnen verwijderen. - Kafir (overleg) 6 okt 2011 00:18 (CEST)

   Die laatsten zijn handig wanneer men in de geschiedenis kijkt, en die mogen via de nuwegrichtlijn eigenlijk niet verwijderd worden. Maar dat gebeurd momenteel wel massaal. Tja... Mvg, Bas (o) 6 okt 2011 00:37 (CEST)

   Laat die persoon die ze verwijdert dan eerst even allemaal substen, dan blijft de geschiedenis leesbaar. edO_verleg 6 okt 2011 09:59 (CEST)

   Dat begrijp ik niet. Hoe bedoel je dat precies? MrBlueSky (overleg) 7 okt 2011 14:50 (CEST)

   Ben in de war met sjablonen, want die kun je substen, redirects natuurlijk niet. edO_verleg 7 okt 2011 23:08 (CEST)

Vragen aan Kafir

• Beste Kafir, bedankt voor uw aanmelding. Onderschrijft u de richtlijnen voor moderators? Mathonius 5 okt 2011 23:03 (CEST)
  • Morgen zal ik op mijn gemak de exacte richtlijnen nog eens doorlezen, hoewel ik niet geloof dat ik het er op belangrijke punten niet mee eens ben. - Kafir (overleg) 5 okt 2011 23:26 (CEST)
  • Als ik goed begrepen heb dat de richtlijnen voor moderatoren vooral beschaafdheid en terughoudendheid aanraden, onderschrijf ik die boodschap inderdaad. Naar mijn bescheiden mening ben ik niet iemand die er de persoonlijkheid voor heeft om ruzie te maken of haantjesgedrag te vertonen. - Kafir (overleg) 6 okt 2011 10:58 (CEST)
    • Hartelijk dank voor je heldere reactie. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 okt 2011 11:05 (CEST)

• Gerelateerd aan het commentaar van Bas hierboven, ben je op de hoogte van Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. En gerelateerd, wanneer vind je dat wel en wanneer je geen redirects moet verwijderen? Akoopal _overleg 6 okt 2011 00:51 (CEST)
  • Ik was nog niet op de hoogte van de richtlijnen op de gebruikerspagina van Jelte, maar ik heb er notie van genomen. Verder ben ik een groot voorstander van redirects, zie ook het door mij opgezette Wikipedia:Wikiproject/Redirects en enkele recente verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen om van beveiligde pagina's redirects te maken. Verwijderen van redirects moet altijd zorgvuldig gebeuren, maar gevallen zoals het hierbovengenoemde Jose9 Reyes Baeza, waarin duidelijk sprake is van een typfout, lijken me wel duidelijk. - Kafir (overleg) 6 okt 2011 10:46 (CEST)

• Beste Kafir. Je lijkt me een prima kandidaat, echter lijkt het ook of je de knopjes alleen aanvraagt voor je 'eigen werk'. Mijn eigen mening is dat een moderator diverse taken op zich neemt. (en uiteraard heeft iedere kandidaat zijn voorkeur voor iets) Ook het stukje van Bas doet met wat twijfelen. Wellicht kan je die twijfel wat wegnemen (vooral wat betreft 'eigen werk' en 'diverse taken'): Ben je ook van plan andere taken op je te nemen als je moderator zou worden, of gebruik je de knopjes dan (vooral) voor de dingen waar je je meestal mee bezighoudt? M.v.g. - Richardkw (overleg) 6 okt 2011 00:58 (CEST)
  • In eerste instantie wil ik inderdaad vooral de dingen zelf kunnen doen die ik anders aan een moderator had moeten vragen, maar als je eenmaal moderator bent, dan lijkt het me logisch dat je ook verzoeken van anderen gaat inwilligen op bijvoorbeeld WP:TVC of WP:VPM/AV. Vandalismebestrijding heeft niet mijn hoogste prioriteit, hoewel het kan zijn dat je er vanzelf ingezogen wordt. - Kafir (overleg) 6 okt 2011 10:46 (CEST)

• Hoi. Kan je zeggen wat je gebruikersnaam betekent? Kafir is pejoratief voor ongelovige, en ik kan me voorstellen dat als je als moderator optreed op lemma's die de Islam aangaan, andere bewerkers er aanstoot aan kunnen nemen, net zoals een theoretische Gebruiker:Heiden niet de beste kandidaat is om een stub over een rooms katholieke kerk te verwijderen. Als je inderdaad "Kaffer" in gedachten had bij het kiezen van je gebruikersnaam vind ik dat genoeg reden om tegen te stemmen. -- 6 okt 2011 09:01 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door eiland (overleg · bijdragen)
  • Toen ik deze nickname voor het eerst op internet gebruikte, zo'n tien jaar terug, was ik mij niet bewust van de pejoratieve lading die het had. Ik wist toen dat het "ongelovige" betekende, wat zowel een verwijzing is naar mijn (gebrek aan) religie als een verwijzing naar mijn naam. Verder ligt mijn interessegebied nauwelijks op het gebied van religie/islam en als ik daar kom zal het vooral zijn om iets technisch te doen (linkfix, tabelfix, spelling). Als er breed gedragen sentimenten zijn dat deze naam aanstootgevend is, dan moet ik die misschien veranderen, maar volgens mij is dit de eerste tweede keer in tien jaar dat iemand mij er op aanspreekt. - Kafir (overleg) 6 okt 2011 10:46 (CEST)
  • Ok dank je, ik snap het. Ik blijf het een ongelukkige gebruikersnaam vinden, en verder heb ik nog niet met je van doen gehad dus stem ik neutraal. Succes! -- Eiland (overleg) 6 okt 2011 12:11 (CEST)
  • Je bent trouwens niet helemaal eerlijk want de blokkade van en:User talk:KafirNL kan je haast niet zijn ontgaan. -- Eiland (overleg) 6 okt 2011 12:19 (CEST)
  • Hoi Kafir. Hoort (/hoorde) dat Engelse account en:User talk:KafirNL inderdaad bij jou, zoals Eiland hierboven suggereert, of gaat dat om een totaal andere persoon? CaAl (overleg) 6 okt 2011 12:36 (CEST)
    • Vreemd dat ik daar niet aan gedacht heb, dat was inderdaad een recente poging van mij om mijn activiteiten uit te breiden naar de Engelse wiki (en vooral ook een volglijst op de Engelse wiki te onderhouden). De blokkade daar was omdat het in Zuid-Afrika als scheldwoord gebruikt wordt jegens de zwarte bevolking, maar ik mij was tot dat moment nauwelijks van die betekenis bewust en ik weet niet of dat een probleem oplevert op de Nederlandstalige Wikipedia, waar vooral Nederlanders en Vlamingen zijn. - Kafir (overleg) 6 okt 2011 12:50 (CEST)
      • In het nederlands spreekt men het uit als kaffer. Aangezien je als moderator af en toe uitgekafferd zult worden ... :-) Zwitser123 (overleg) 6 okt 2011 15:28 (CEST)
    • Ik denk bij deze naam steeds aan een fakir die met zichzelf in de knoop ligt! edO_verleg 6 okt 2011 20:55 (CEST)
    • Het is toch ongelooflijk dat sommige mensen meer schrijven in deze Wiki dan te lezen  ? Let wel vat u dit ajb niet op als PA. Zo is het echt niet bedoeld. Heb zelf ook symptomen van deze ziekte. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 okt 2011 10:11 (CEST)
• Dag Kafir, het valt me op dat je de mailfunctionaliteit niet aan hebt staan. Dit is (eigenlijk) wel een van de voorwaarden. Zou je deze functionaliteit dus even aan kunnen zetten? ("Voorkeuren" en dan "E-mail van andere gebruikers toestaan"). Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 7 okt 2011 10:42 (CEST)
  • Ik heb de WikiMail-functie aangezet. Het is belangrijk dat er in bijzondere gevallen via mail geconverseerd kan worden, hoewel ik in verreweg de meeste gevallen een berichtje op mijn OP prefereer. - Kafir (overleg) 7 okt 2011 11:18 (CEST)
    • Wees maar niet bang, ik krijg zelden mail via de wiki-mail. Pas wel op, dat als je een reply doet op zo'n mail, je emailadres vanaf dat moment bij de ander bekend is. edO_verleg 7 okt 2011 11:46 (CEST)

LeeGer

• LeeGer (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo Wikipedia,

Een behoorlijk lange tijd heb ik me vooral bezig gehouden met films en filmgerelateerde zaken. De laatste tijd ben ik weer een stukje actiever op Wikipedia, en wil ik me toch ook weer wat meer gaan bezighouden met andere zaken dan alleen film. Onder andere door deze discussie in de kroeg, kreeg ik de indruk dat onze moderatoren wel wat extra hulp konden gebruiken. Toen ontstond het idee dat ik me hierbij wellicht nuttig kon maken. Mijn voorstel om light-moderatoren te introduceren werd beantwoord met de suggestie om gewoon moderator te worden. Vandaar dan ook mijn aanmelding. Wat ik als moderator precies ga doen, dat kan ik nu nog niet zeggen. Dat ligt er ook aan waar extra hulp op dat moment het meest nodig is. Ik ben wel van mening dat het moderatorschap meer is dan alleen de vandalismebestrijding, waar hier nog weleens de nadruk op gelegd wordt.

Met vriendelijke groeten,

LeeGer 18 okt 2011 23:54 (CEST)

Deze aanmelding loopt van 18 okt 2011 23:54 (CEST) tot 25 okt 2011 23:54 (CEST)

Met 90 stemmen voor (95,7%) en 4 stemmen tegen is LeeGer verkozen tot moderator. Gefeliciteerd! Wie wil het bitje plaatsen? JetzzDG (overleg) 26 okt 2011 00:11 (CEST)

Modbitje geplaatst. - Taketa (overleg) 26 okt 2011 09:30 (CEST)

Mag ik dan bij deze alle stemmers bedanken dat zij de moeite hebben genomen om te komen stemmen. En de voor stemmers natuurlijk bedankt voor hun steun. Met vriendelijke groet, LeeGer 26 okt 2011 00:19 (CEST)

LeeGer is nu ook ingeschreven op mail:moderators-nl. --Erwin (overleg) 26 okt 2011 22:23 (CEST)

Voor moderatorschap LeeGer

1. Joris (overleg) 18 okt 2011 23:59 (CEST) Succes!
2. TBloemink _overleg 19 okt 2011 00:01 (CEST)
3. Bas (o) 19 okt 2011 00:03 (CEST) - Zoals altijd, succes
4. Romaine (overleg) 19 okt 2011 00:03 (CEST) - Succes!
5. Kafir (overleg) 19 okt 2011 00:06 (CEST)
6. JetzzDG (overleg) 19 okt 2011 00:06 (CEST) Sowieso
7. _LolSimon -?- 19 okt 2011 00:09 (CEST) het kostte de nodige bwc's, maar dan heb je ook wat ;) Succes!
8. Vinvlugt (overleg) 19 okt 2011 00:12 (CEST) Alle vertrouwen, succes ermee!
9. Japiot (overleg) 19 okt 2011 00:14 (CEST) Succes
10. Richardkw (overleg) 19 okt 2011 00:20 (CEST)
11. Milliped (overleg) 19 okt 2011 00:24 (CEST) Blij met je kandidatuur.
12. Sonuwe (✉) 19 okt 2011 00:25 (CEST) - Succes!
13. MrBlueSky (overleg) 19 okt 2011 00:27 (CEST)
14. Ilonamay (overleg) 19 okt 2011 01:01 (CEST)
15. -- Maan Meis 19 okt 2011 01:05 (CEST)
16. Mbch331 (overleg) 19 okt 2011 06:40 (CEST)
17. Mathonius 19 okt 2011 07:15 (CEST)
18. Goudsbloem (overleg) 19 okt 2011 07:55 (CEST)
19. Daka (overleg) 19 okt 2011 08:06 (CEST)
20. CaAl (overleg) 19 okt 2011 08:07 (CEST)
21. JWZGoverleg 19 okt 2011 08:08 (CEST)
22. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2011 08:15 (CEST)
23. Gasthuis(consultatiebureau) 19 okt 2011 08:35 (CEST)
24. ArjanHoverleg 19 okt 2011 08:46 (CEST)
25. Menke (overleg) 19 okt 2011 08:55 (CEST)
26. A ansems (overleg) 19 okt 2011 09:02 (CEST)
27. edO_verleg 19 okt 2011 09:23 (CEST) De anoniemen-controle geeft je de ervaring tegen "het grote gevaar", maar de rest is ook belangrijk.
28. Mezelf14 _overleg 19 okt 2011 09:50 (CEST)
29. Kleuske (overleg) 19 okt 2011 09:55 (CEST)
30. Olivier Bommel 19 okt 2011 09:58 (CEST)
31. Lymantria _overleg 19 okt 2011 10:05 (CEST)
32. eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 10:12 (CEST)
33. .marc. (overleg) 19 okt 2011 10:22 (CEST)
34. Jarii94^Overleg 19 okt 2011 10:31 (CEST) Succes!
35. Koosg (overleg) 19 okt 2011 10:43 (CEST)
36. Erik'80 · 19 okt 2011 11:22 (CEST) Zeker!
37. Theobald Tiger (overleg) 19 okt 2011 11:27 (CEST)
38. MoiraMoira _overleg 19 okt 2011 12:24 (CEST)
39. Robotje (overleg) 19 okt 2011 12:54 (CEST)
40. RJB _overleg 19 okt 2011 13:21 (CEST)
41. Woudloper _overleg 19 okt 2011 13:24 (CEST) vanzelfsprekend
42. Trijnstel_overleg 19 okt 2011 13:55 (CEST) Zeker weten.
43. Streep (Overleg) 19 okt 2011 14:01 (CEST)
44. Enormekever (overleg) 19 okt 2011 14:21 (CEST)
45. Frans Bosch | overleg - Suc10!
46. Grashoofd 19 okt 2011 15:46 (CEST)
47. C (o) 19 okt 2011 17:27 (CEST) -  Steun
48. Rik007 (O) 19 okt 2011 17:58 (CEST) - Verplaatst van Neutraal na beantwoording van vragen, veel succes!
49. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2011 18:26 (CEST) Ik zie niet in waarom niet, de gegeven antwoorden op gestelde vragen stellen mij ook zeer gerust.
50. Fontes 19 okt 2011 18:58 (CEST) Te irritant figuur om ze niet te hebben. ;-)
51. Michaelovic (overleg) 19 okt 2011 19:07 (CEST)
52. VR-Land – (Overleg) 19 okt 2011 19:19 (CEST) Heb er vertrouwen in, succes!
53. Mexicano _(overleg) 19 okt 2011 20:31 (CEST)
54. Bonaber (overleg) 19 okt 2011 20:39 (CEST)
55. Magalhães (overleg) 19 okt 2011 20:52 (CEST)
56. Walterwiki (overleg) 19 okt 2011 21:17 (CEST)
57. JurriaanH overleg 19 okt 2011 21:39 (CEST) Na lichte twijfel voor, omdat je a) je ook met andere taken dan vandalismebestrijding bezighoudt, b) ik toch alleen positieve ervaringen met je heb en c) omdat er de laatste tijd veel moderatoren zijn gestopt en het tijd is om er weer eentje toe te voegen aan de lijst. Heel veel succes!
58. Druyts.t _overleg 19 okt 2011 21:48 (CEST) Geen twijfel.
59. Foxie001 19 okt 2011 22:35 (CEST)
60. -- Datu _overleg 19 okt 2011 22:43 (CEST)
61. netraaM • 20 okt 2011 00:22 (CEST)
62. - Taaltje (?) 20 okt 2011 02:02 (CEST) Graag.
63. Glatisant (overleg) 20 okt 2011 02:16 (CEST)
64. Wiki13 (overleg) 20 okt 2011 12:32 (CEST)
65. Michiel1972 20 okt 2011 13:07 (CEST)
66. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 okt 2011 13:52 (CEST)
67. Jvhertum (overleg) 20 okt 2011 14:26 (CEST)
68. Man!agO 20 okt 2011 14:47 (CEST)
69. Jan Oosterhuis 20 okt 2011 14:57 (CEST)Spoorjan
70. 它是我 (overleg) 20 okt 2011 22:20 (CEST)
71. Beachcomber (overleg) 21 okt 2011 10:20 (CEST)
72. Metzujan 21 okt 2011 13:09 (CEST)
73. Advance (overleg) 21 okt 2011 13:47 (CEST)
74. BlueKnight 21 okt 2011 14:02 (CEST)
75. Joerim | overleg 21 okt 2011 15:45 (CEST)
76. Maiella (overleg) 21 okt 2011 19:28 (CEST)
77. Bakel123 (overleg) 21 okt 2011 19:58 (CEST)
78. MADe (overleg) 21 okt 2011 20:05 (CEST)
79. TjakO 21 okt 2011 19:39 (CEST)
80. Kalsermar (overleg) 21 okt 2011 20:13 (CEST)
81. JanB (overleg) 22 okt 2011 12:05 (CEST)
82. B kimmel (overleg) 22 okt 2011 18:10 (CEST)
83. Arjan Groters (overleg) 22 okt 2011 20:05 (CEST)
84. Mdd (overleg) 23 okt 2011 20:38 (CEST)
85. RonnieV (overleg) 24 okt 2011 00:08 (CEST) - Succes!
86. Davin (overleg) 24 okt 2011 14:57 (CEST) Succes
87. ErikvanB (overleg) 24 okt 2011 14:59 (CEST)
88. Lexw (overleg) 24 okt 2011 15:21 (CEST)
89. Groucho NL _overleg 25 okt 2011 17:54 (CEST)
90. PeHa · overleg 25 okt 2011 21:34 (CEST) Succes!

Stembureau gesloten, er kan niet meer gestemd worden.

Tegen moderatorschap LeeGer

1. Gertjan R 19 okt 2011 10:00 (CEST) Gaf in een recente discussie in het Categoriecafé blijk van een véél te hautaine en betweterige houding voor een aspirant-moderator, à la "de categorisatie gaat al jaren fout, nu ga ik als buitenstaander eens komen vertellen hoe het wel moet". In datzelfde overleg gaf hij blijk van nul ervaring met alles wat ook maar in de buurt komt van categorisatie: geen enkel besef van alle problemen die je op het veld tegenkomt en zeker zou tegenkomen als zijn ideeën rond categorisatie in de praktijk zouden worden omgezet (vandaar buitenstaander). Voorts nooit positief mee in aanraking gekomen.
2. Wikiice 19 okt 2011 15:19 (CEST) Zijn antwoorden hebben me niet voldoende overtuigd om voor te stemmen

   Nu maak je me toch nieuwsgierig... ze hebben je er dus wèl voldoende overtuigd om tegen te stemmen? Wat heeft de doorslag gegeven? Zien we als voorstemmers iets belangrijks over het hoofd? eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 15:25 (CEST)

   Per Eve, ik wil ook wel graag weten waarom.. Ik zou dan eerder neigen naar een "Verdorie, waarom ook niet!" of een Neutraal, zeker gezien het verlies van 4 moderators in zeer korte tijd, dan is er wel behoefte aan adequate vervanging. - Taaltje (?) 20 okt 2011 02:01 (CEST)

   Bij twijfel niet doen in dit geval dus mijn tegenstem ik vind zijn antwoorden te algemeen en daarmee heeft hij mij niet voldoende overtuigd een goede moderator te kunnen zijn. Inderdaad er zijn een aantal moderatoren verloren gegaan in korte tijd. Daarom moeten we met zijn allen op zoek naar een moderator die niet bij de eerste de beste evaluatie zijn of haar knopjes weer verliest. Wikiice 20 okt 2011 12:16 (CEST)

   Bij twijfel niet doen? Ik zou dan eerder neutraal stemmen, als je nog twijfelt betekend dus dat je tussen voor en tegen zit. Ik vind het raar dat je "omdat je twijfelt tegen stemt". JetzzDG (overleg) 20 okt 2011 12:22 (CEST)

   Meestal wel maar in dit geval gaf de algemeenheid in zijn antwoorden de doorslag om tegen te stemmen... Wikiice 20 okt 2011 12:52 (CEST)

3. Nummer12(overleg) 19 okt 2011 18:35 (CEST)
4. RubenV (overleg) 21 okt 2011 09:26 (CEST): per Wikiice

Stembureau gesloten, er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal LeeGer

1. Rik007 (O) 19 okt 2011 16:13 (CEST) In afwachting van antwoorden nu nog neutraal. Verplaatst naar Voor.

1. De Wikischim (overleg) 22 okt 2011 10:17 (CEST) Nog niet overtuigd, zie bijv. de recente reacties van LeeGer op Overleg:Kernramp van Fukushima op Enkidu1947 (een volkomen goedwillende gebruiker die inmiddels uit frustratie is afgehaakt). Heb mede hierdoor het idee gekregen dat LG situaties niet altijd goed inschat en in discussies de tegenpartij bovendien soms te weinig ruimte laat. Is natuurlijk heel belangrijk voor een moderator.

Kun je dan ook wat preciezer aangeven wat ik volgens u verkeerd heb gedaan daar? Mijn bedoeling was om de discussie, welke veelvuldig verschoof naar het op de man spelen, weer terug te leiden naar de inhoud. LeeGer 22 okt 2011 10:54 (CEST)

1. Zie bijv. de reactie van Enkidu hier. Je richtte je teveel op één bepaald aspect dat er op het overleg speelde en ging teveel voorbij aan het feit dat de meeste obstructie niet door Enkidu zelf werd veroorzaakt (net als JZ85 bijvoorbeeld, die het zelfs nodig vond Enkidu te blokkeren wat ik al helemaal schandalig vind). De Wikischim (overleg) 22 okt 2011 11:24 (CEST)

Ik heb dacht ik ook nooit gezegd dat gebruiker Enkidu obstructie zou plegen. Zijn bedoelingen waren om het artikel aan te vullen. De wijze waarop hij dat deed, was wel erg onhandig, waardoor er veel op de man gespeeld werd. Dat werkte alleen maar averechts, en zou, zo vermoedde ik, vroeg of laat weleens kunnen leiden tot blokkade wegens een PA. Vandaar dat ik me in de discussie mengde. Helaas heb ik daarmee het afhaken van Enkidu niet kunnen voorkomen. LeeGer 22 okt 2011 18:00 (CEST)

Enkidu deed helemaal niks onhandig, hem werd gewoon op alle mogelijke manieren een strobreed in de weg gelegd. Daarover lijk jij tot op heden echter heen te kijken. De Wikischim (overleg) 22 okt 2011 19:12 (CEST)

Ach, je had best zelf al opgemerkt dat Enkidu1947 graag eigen interpretaties van de ramp doorvoerde en zich tegen kernenergie kant. Dat stuitte natuurlijk op protest, daar we nog steeds een encyclopedie aan het schrijven zijn en onze eigen standpunten dan wel meningen daarin niet horen te verkondigen. Dat je dit niet zelf hebt gezien is op zich al merkwaardig. Maar dat is natuurlijk een geheel andere discussie die we hier voor de goede orde niet dienen te voeren. Groet, C (o) 23 okt 2011 11:18 (CEST)

Stembureau gesloten, er kan niet meer gestemd worden.

Commentaar LeeGer

• ...

Vragen aan LeeGer

• Beste LeeGer, hartelijk dank voor je aanmelding. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Zou je willen toelichten waarom wel/niet? Mvg, Mathonius 19 okt 2011 00:26 (CEST)

Ja, ik onderschrijf de richtlijnen. Als dat niet zo was, dan had ik me ook niet aangemeld. Waarom ik ze onderschrijf? Voordat ik mijn aanmelding hier plaatste heb ik ze nog eens doorgelezen, en ik ben het er geheel mee eens. Hoop dat de vraag zo voldoende beantwoord is? Met vriendelijke groet, LeeGer 19 okt 2011 07:08 (CEST)

Uitstekend! Dankjewel, Mathonius 19 okt 2011 07:15 (CEST)

• Beste LeeGer, Je schrijft dat Moderator zijn meer is dan vandalisme bestrijding wat ik geheel met je eens ben maar in welke richting zit je dan voor jezelf te denken? Wikiice 19 okt 2011 07:32 (CEST)

Dat weet ik nog niet. Ik zei al dat ik daar wil meehelpen waar de hulp het hardst nodig is. En als ik zo als manusje van alles bezig ben, dan blijkt misschien vanzelf wat me het beste ligt? LeeGer 19 okt 2011 13:41 (CEST)

• Beste LeeGer, ik heb twee vragen:

1. Kun je mij iets meer vertellen over jouw enige blokkade van twee uur? Als ik het terug lees dan kom jij, m.i. foutief, met de richtlijnen voor het direct verwijderen van een pagina, maar als ik naar de richtlijnen voor moderatoren kijk dan lees ik dit. "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure."
2. Hoe denk je in het vervolg buiten dit soort conflicten te blijven?

Alvast bedankt voor de moeite. Mvg, Rik007 (O) 19 okt 2011 09:29 (CEST)

Ik geloof dat LeeGer daar de afgelopen vier en een half jaar zeer bedreven in is geweest. Deze koe kan na uit de sloot gevist te zijn direct naar het archeologisch museum. Milliped (overleg) 19 okt 2011 13:17 (CEST)

Daarvoor moest ik zelf even heel diep graven in mijn geheugen. Volgens mij ging het erom dat een pagina over een persoon was aangemaakt door een gebruiker met precies dezelfde naam, en genomineerd was voor verwijdering. Toen die gebruiker ging vragen waarom hij niet op Wikipedia mocht, leek het mij overduidelijke zelfpromotie. En dat is weer een van de redenen voor een nuweg nominatie.

En hoe ik dergelijke conflicten denk te voorkomen? Zoals Milliped al aangeeft; op dezelfde manier als de afgelopen jaren. Overleg lijkt me daarvoor het sleutelwoord, en een collegamoderator om advies vragen. Maar dat doe ik nu ook al regelmatig. Met vriendelijke groeten, LeeGer 19 okt 2011 13:41 (CEST)

@Milliped, dat klopt zeker dat LeeGer zeer bedreven is geweest de afgelopen tijd, maar het is toch niet meer dan logisch dat je bij een moderator verkiezingen dat soort dingen vraagt, of zie ik dat verkeerd.

@LeeGer, Ik denk dat wat jij zegt zeker klopt, maar volgens mij heb je de blokkade gekregen voor het door proberen te drukken van een {{nuweg}}. Echter als ik de reden die jij geeft op het betreffende overleg bekijk dan luid deze: "Die geven weinig ruimte voor discussie, overduidelijke zelfpromotie is aanleiding voor direct verwijderen." dit tegen de richtlijnen in is omdat deze ook voorschrijven: "In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure.", aangezien hier commentaar is gemaakt dient dus deze richtlijn opgevolgd te worden en via {{weg}} te worden verwijderd. Dus mijn vervolg vraag luid, hoe kan het dat jij in het verleden niet voor 100% de richtlijnen volgt en nu aangeeft de richtlijnen geheel te onderschrijven.

Een tweede vraag die daarbij luid, sta je nog steeds achter het door jou ingenomen standpunt dat het betreffende artikel via {{nuweg}} verwijderd moest worden?

Wat betreft de andere vraag die ik gesteld heb, bedankt voor je tijd/antwoorden. Mvg, Rik007 (O) 19 okt 2011 16:12 (CEST)

Wijsheid komt met de jaren zeggen ze weleens. . Sinds die kwestie draai ik alweer vier jaar langer mee, en dan leer je beter inschatten wanneer er beter een weg of beter een nuweg nominatie opgeplakt kan worden. Ik geloof dat er sindsdien ook geen kwesties als deze meer zijn voorgevallen.

Of ik nog steeds achter mijn destijds ingenomen standpunt sta? Dat is lastig te zeggen. Ik kan me de exacte inhoud van het artikel niet meer herinneren. Maar waar ik destijds vast bleef houden aan de nuweg-nominatie, zou ik nu degene die het naar de normale verwijderlijst verplaatste vragen naar zijn beweegredenen, en bij de nominatie vervolgens vermelden waarom het naar mijn idee om zelfpromotie gaat. LeeGer 19 okt 2011 17:31 (CEST)

Dus als ik het goed lees zou je de {{weg}} laten staan en op de nominatie pagina aangeven waarom jij graag een {{nuweg}} zou plaatsen. Dit lijkt mij de meest juiste methoden en bij deze ook een einde aan mijn vragen. Mij heb je volledig overtuigd, veel succes. Rik007 (O) 19 okt 2011 17:58 (CEST)

Als moderator, kun je twee dingen doen: er een nuweg op plakken, en dus een andere moderator om advies vragen, zoals een gebruiker dat ook doet. Dat is tamelijk transparant. Je kunt het ook gewoon gelijk verwijderen, zodat anderen het wellicht niet zien. Dat is minder transparant. Het eerste geval vind ik de mening van een gebruiker (waar ik het in dit geval niet mee eens ben, maar het is maar een mening), het tweede is het doorduwen van je mening. De afgelopen 4 jaar hebben aangetoond dat LeeGer wellicht voor optie 1 zou kiezen, maar waarschijnlijk niet voor optie twee. Maar ook dat is weer mijn mening. Mijn andere mening is dat 1 incident in zo'n lange tijd niet te zwaar hoort te wegen. Zoals ik bij Romaine ook zei: er staat zoveel goeds tegenover. edO_verleg 19 okt 2011 16:48 (CEST)

Tuurlijk ga ik niet vast houden aan een incident van 4 jaar terug, maar iedere gebruiker heeft m.i. wel het recht om hier toch vragen over te stellen. Rik007 (O) 19 okt 2011 17:58 (CEST)

Dat is zonder meer waar! edO_verleg 19 okt 2011 21:08 (CEST)

Jij niet, maar er zijn gebruikers die 20 jaar oude koeien uit de sloot weten te vissen... JetzzDG (overleg) 20 okt 2011 12:24 (CEST)

• Vraag aan LeeGer: ben je van de stroopwafels, de kransjes of van de koekjes van eigen deeg? TjakO 21 okt 2011 19:38 (CEST)
  • Kransjes lust ik ook wel hoor, maar mijn voorkeur gaat toch uit naar stroopwafels. Koekjes van eigen deeg heb ik nooit op, maar een cake bakken is voor mij gesneden koek. Met name de zelfgebakken appelcake is erg lekker, al zeg ik het zelf. LeeGer 21 okt 2011 20:02 (CEST)
    • In dat geval: eet smakelijk als mod! Groet, TjakO 21 okt 2011 20:11 (CEST)
      • Toch blij dat we nu zijn voorkeuren voor koekjes, cakejes en taartjes kennen :) Rik007 (O) 23 okt 2011 17:27 (CEST)

Rubentj 1

• Rubentj 1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Geachte collega-Wikipedianen,

Zoals de meesten onder jullie wel zullen weten ben ik reeds enkele jaren actief aanwezig op Wikipedia. Graag had ik me daarom wederom kandidaat gesteld voor de functie als moderator. Zoals jullie uit de statistieken wel zullen kunnen afleiden is vandalismebestrijding niet iets waar ik me veel mee heb beziggehouden, maar mensen die me reeds op een OP hebben gesproken zullen wel weten dat ik me wel degelijk inzet voor het algemene welbehoeven van Wikipedia. Tevens hoop ik een degelijke vervanger te zijn van één van de recent opgestapte mods, ik ga er namelijk van uit dat een Wikipedia in groei geen absolute nood heeft aan een vermindering, en al zeker niet een tekort aan moderators. Vragen zijn, net als opbouwende commentaar, altijd welkom! Mvg, Rubentj 1 (overleg) 30 okt 2011 22:35 (CET)

Deze aanmelding liep van 30 okt 2011 22:35 (CET) tot 6 nov 2011 22:35 (CET)

Met 56 stemmen voor (82,4%) en 12 tegen is Rubentj 1 verkozen tot moderator. Ik heb het modbitje zonet toegekend. Succes! Wil je ook nog een mail sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden ivm de moderatormaillijst? - C (o) 6 nov 2011 22:37 (CET)

Rubentj 1 is inmiddels ingeschreven op de lijst. --Erwin (overleg) 7 nov 2011 20:08 (CET)

Voor moderatorschap Rubentj 1

1. Beachcomber (overleg) 30 okt 2011 23:04 (CET) Ervaring genoeg, en alle hulp is welkom.
2. Trijnstel_overleg 30 okt 2011 23:08 (CET) Ik gebruik dit niet vaak, maar lijkt me in dit geval wel nuttig: Verdorie, waarom niet?
3. TBloemink _overleg 30 okt 2011 23:10 (CET) Laatste keer stemde ik neutraal, nu stem ik voor per VWN en wens je heel veel succes!
4. Taketa (overleg) 30 okt 2011 23:28 (CET) Ervaren betrouwbare gebruiker
5. Kafir (overleg) 30 okt 2011 23:33 (CET) Vele goede bijdragen aan de Wiki
6. MrBlueSky (overleg) 30 okt 2011 23:47 (CET)
7. Michiel1972 30 okt 2011 23:52 (CET) denk dat je nu voldoende ervaring hebt
8. Vinvlugt (overleg) 31 okt 2011 00:00 (CET) Veel succes!
9. Davin (overleg) 31 okt 2011 07:08 (CET)Veel succes!
10. Goudsbloem (overleg) 31 okt 2011 07:13 (CET)
11. Lymantria _overleg 31 okt 2011 07:22 (CET) Zie geen prominente missers. Minder opvallende gebruikers worden vaak goede mods. Succes!
12. Olivier Bommel 31 okt 2011 07:49 (CET) per Trijn
13. Richardkw (overleg) 31 okt 2011 08:45 (CET) per Trein/bus
14. .marc. (overleg) 31 okt 2011 08:54 (CET)
15. Arch. (overleg) 31 okt 2011 09:17 (CET) Succes! We kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken ;-)
16. Nico (overleg) 31 okt 2011 09:18 (CET) per Lymantria
17. Ilonamay (overleg) 31 okt 2011 09:24 (CET)
18. Streep (Overleg) 31 okt 2011 09:30 (CET)
19. C (o) 31 okt 2011 09:48 (CET) - Zeker genoeg ervaring, maar verder enkel voordeel van de twijfel
20. Guss (overleg) 31 okt 2011 10:02 (CET)
21. Enormekever (overleg) 31 okt 2011 10:07 (CET)
22. Menke (overleg) 31 okt 2011 10:51 (CET) - zie Arch
23. RJB _overleg 31 okt 2011 11:00 (CET) - per Menke
24. Bas (o) 31 okt 2011 11:35 (CET)
25. Jan Oosterhuis 31 okt 2011 11:42 (CET)Spoorjan
26. A ansems (overleg) 31 okt 2011 12:41 (CET)
27. Michaelovic (overleg) 31 okt 2011 13:21 (CET)
28. RonnieV (overleg) 31 okt 2011 14:29 (CET) - VWN, Succes!
29. Mezelf14 _overleg 31 okt 2011 14:32 (CET) Per soneel
30. JurriaanH overleg 31 okt 2011 15:46 (CET) Ja!
31. Sum^?urai8^? 31 okt 2011 16:30 (CET) Een VWN, want kom je niet vaak tegen
32. --Denkhenk (overleg) 31 okt 2011 16:58 (CET)
33. Sonuwe (✉) 31 okt 2011 17:14 (CET) - Eindelijk nog eens een Vlaming die zich kandidaat stelt. Succes!
34. VR-Land – (Overleg) 31 okt 2011 17:52 (CET) VWN.
35. Mdd (overleg) 31 okt 2011 19:10 (CET)
36. Goudshoverleg 31 okt 2011 20:21 (CET)
37. Frans Bosch | overleg 31 okt 2011 23:21 (CET) - per Lymantria en VWN - Succes !
38. Fontes 1 nov 2011 00:05 (CET) Zie geen reden om het vertrouwen niet te geven. Inactiviteit zien we dan wel weer...
39. Walterwiki (overleg) 1 nov 2011 10:45 (CET)
40. JZ85_overleg 2 nov 2011 10:43 (CET)
41. -- Datu _overleg 2 nov 2011 10:51 (CET) Een rustige Belg als moderator op de Nederlandstalige WP. Kan niet beter.
42. Saschaporsche (overleg) 2 nov 2011 13:06 (CET) VWN
43. Joerim | overleg 2 nov 2011 20:47 (CET)
44. ArjanHoverleg 3 nov 2011 13:33 (CET)
45. Pucky (overleg) 3 nov 2011 14:27 (CET)
46. Rik007 (O) 3 nov 2011 15:22 (CET) Extra hulp kan nooit kwaad.
47. Bonaber (overleg) 3 nov 2011 15:23 (CET)
    • jordiH (overleg) 3 nov 2011 20:47 (CET) Van mij krijg je alvast een groen licht!Deze gebruiker was nog niet stemgerechtigd. TBloemink _overleg 3 nov 2011 20:58 (CET)}
48. Erik'80 · 3 nov 2011 21:32 (CET) Per missie
49. Bakel123 (overleg) 5 nov 2011 09:26 (CET)
50. Arjan Groters (overleg) 5 nov 2011 09:43 (CET)
51. Miho (overleg) 5 nov 2011 09:53 (CET)
52. Magalhães (overleg) 5 nov 2011 09:56 (CET)
53. Man!agO 5 nov 2011 16:09 (CET)
54. MADe (overleg) 6 nov 2011 12:48 (CET), natuurlijk
55. edO_verleg 6 nov 2011 14:43 (CET) met het algemene verzoek bij twijfel niet te verwijderen, helemaal bij nuweg
56. B kimmel (overleg) 6 nov 2011 15:11 (CET)

Tegen moderatorschap Rubentj 1

1. Mathonius 30 okt 2011 23:20 (CET) Onvoldoende verbetering sinds de vorige poging: meer ervaring (vandalismebestrijding, communicatie (bijv. over/van richtlijnen en conventies), verwijderlijst) is in mijn ogen wel wenselijk voor een bevoegdheid als het moderatorschap.
2. Motivatie niet overtuigend, onduidelijk op welke gebieden Rubentj 1 als moderator actief wil zijn. Lijkt knopjes niet nodig te hebben. Metzujan 31 okt 2011 09:20 (CET)
3. Wikiice 31 okt 2011 09:25 (CET) Per Metzujan
4. Milliped (overleg) 31 okt 2011 09:35 (CET)
5. Foxie001 31 okt 2011 10:32 (CET) - Inhoudelijk een (zeer) goede gebruiker. Maar ik zie in de afgelopen maand quasi geen enkele vandalismebestrijding of activiteit op de verwijderlijst. Zoals Metzujan al aangaf lijkt het me onduidelijk waar Rubentj 1 de knopjes voor wil gebruiken. En uit de reacties op de vragen hieronder kan ik jammer genoeg enkel besluiten dat Rubentj 1 zelf niet goed weet waar hij de knopjes wil voor gebruiken.
6. Per Mathonius, Metzujan en Foxie001 — Zanaq (?) 31 okt 2011 11:44 (CET)
7. Gouwenaar (overleg) 31 okt 2011 12:42 (CET)
8. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 31 okt 2011 15:52 (CET) Eens met alle collegae die voorafgegaan zijn
9. Gasthuis(consultatiebureau) 31 okt 2011 21:48 (CET)
10. Kalsermar (overleg) 31 okt 2011 21:55 (CET)
11. Theobald Tiger (overleg) 2 nov 2011 14:37 (CET)
12. JetzzDG (overleg) 6 nov 2011 14:01 (CET) Verplaatst van Neutraal. Grotendeels per foxie

Neutraal Rubentj 1

1. JetzzDG (overleg) 30 okt 2011 22:42 (CET) Gebruiker nooit eerder tegen gekomen. - Neig toch meer naar tegen

1. Grashoofd 30 okt 2011 23:11 (CET) - Hmm.. zie je volgens mij soms wel eens in de chat, maar ik kom je vrijwel nooit tegen in de wiki.
2. Druyts.t _overleg 31 okt 2011 10:49 (CET) Heeft veel goede bijdragen geleverd maar heeft op mijn vraag niet echt geantwoord. Ik heb geen duidelijk beeld gekregen waarvoor Rubentj 1 de knopjes wil gaan gebruiken.
3. De Wikischim (overleg) 31 okt 2011 16:36 (CET) Lijkt me zeker iemand die hier met de beste bedoelingen probeert bij te dragen, maar ik sluit me ook aan bij de argumenten van de meeste tegenstemmers dat hij nog erg onervaren lijkt wat betreft vandalismebestrijding en andere modgerelateerde taken. Anderzijds is het dan weer zo dat je met vandalismebestrijding (ik heb het zelf ook een tijdje gedaan) wel vrij snel ervaring krijgt. De Wikischim (overleg) 31 okt 2011 16:36 (CET)
4. Wiki13 (overleg) 31 okt 2011 20:29 (CET) Voorlopig neutraal, maar ik kan me zeker vinden in de meningen van de tegenstemmers
5. Gertjan R 31 okt 2011 21:44 (CET)
6. Vdkdaan (overleg) 2 nov 2011 09:57 (CET)
7. Dennis P:TW 3 nov 2011 15:20 (CET) Zie niet direct in waarom hij de extra mogelijkheden nodig heeft.
8. Mexicano _(overleg) 5 nov 2011 10:17 (CET)
9. Joris (overleg) 5 nov 2011 16:13 (CET) Lijkt me een goede gebruiker, die ik zelden tegenkom en die niet veel aan vandalismebestrijding doet.
10. henriduvent (overleg) 5 nov 2011 16:21 (CET) Ken de gebruiker niet; beantwoording vragen hieronder leert me de gebruiker evenmin beter kennen.

Commentaar Rubentj 1

• ...

Vragen aan Rubentj 1

• In je aanmelding laat je weten dat je niet/nauwelijks aan vandalisme bestrijding doet. Naar mijn mening niets op tegen. Maar waarvoor wil je dan de knopjes (specifiek) voor gaan gebruiken? Wat zou jouw meerwaarde zijn als moderator? En voor de volledigheid, onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Druyts.t _overleg 30 okt 2011 22:48 (CET)
  • Ik merk dat er de laatste tijd nogal een grote achterstand ontstaat op meerdere gebieden die bestemd zijn voor moderators, graag zou ik hier een uitweg aan bieden, op meerdere terreinen dus. Zoals ikzelf heb vermeld deed ik niet veel aan vandalismebestrijding, maar ook hier kan als nodig aan gewerkt worden. Het lot van wikipedia ligt mij nauwer aan het hart dan het schrijven van nieuwe lemmata. Ik denk dat een extra "polyvalent medewerker" dus geen kwaad kan. En ook ik onderschrijf de richtlijnen, ik denk dat ik mezelf anders geen kandidaat had gesteld. Ik hoop dat ik hiermee uw vraag ruimschoots heb beantwoord. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 03:57 (CET)
    • De vraag was waar je de knopjes specifiek voor zou willen gebruiken. Je antwoord is: Op meerdere terreinen. Welke? Dat was m.i. de vraag ook. JetzzDG (overleg) 31 okt 2011 08:14 (CET)
      • @Rubentje, zou je dus alsnog antwoord kunnen geven op de vraag? Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 31 okt 2011 18:17 (CET)
        • Voornamelijk voor het verwijderen van pagina's op de verwijderlijst en voor het blokkeren van gebruikers (omwille van vandalisme e.d.), omdat ik merk dat dit toch knelpunten zijn in het huidige moderatorlandschap. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 19:14 (CET)
          • Dus (verbeter me als het niet zo is) je wilt gebruikers blokkeren die aan vandalisme doen, terwijl je nauwelijks ervaring hebt in het vandalismebestrijden (dus ook de herkenning ervan)? JetzzDG (overleg) 31 okt 2011 20:23 (CET)
            • Ik vrees dat ik u hierin zal moeten verbeteren. Mijn teller staat inderdaad nog niet hoog, maar ik denk dat ik over genoeg ervaring beschik om vandalisme te herkennen. Tevens getuigt de jarenlange passie voor Wikipedia van mijn leergierige instelling, en in mijn ogen kan leergierig zijn soms beter van pas komen dan louter ervaring. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 20:32 (CET)
• Een kleinigheidje: zou je nog even kunnen kijken naar het derde voorwaarde in de procedure voor aanvraag moderatorschap? Je hebt je emailadres in je voorkeuren nog niet geactiveerd. Doe je dit niet dan kan je geen moderator worden. JetzzDG (overleg) 30 okt 2011 22:50 (CET)
  • Volgens mijn voorkeuren heb ik mijn e-mailadres geactiveerd op 11 dec 2010 om 13:01 (UTC), of kijk ik verkeerd? Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 03:57 (CET)
    • Maar op je OP kun je niet kiezen om je te mailen. Groet, Lymantria _overleg 31 okt 2011 07:25 (CET)
      • Bij Speciaal:Voorkeuren moet je het vinkje "E-mail van andere gebruikers toestaan" even aanvinken vermoed ik. JZ85_overleg 31 okt 2011 08:51 (CET)
• In je vorige moderatoraanmelding heb je veel kritiek gekregen over het feit dat je weinig aan vandalismebestrijding doet. Je geeft dat bij deze aanmelding weer aan. Mijn vraag: Waarom heb je niks met deze kritiek gedaan en toch wat meer aan vandalismebestrijding gedaan? Dit is namelijk het overgrote deel van het moderator werk. JetzzDG (overleg) 30 okt 2011 22:54 (CET)
  • Dit is inderdaad een hele koek voor moderators, maar uit persoonlijke ervaringen heb ik gemerkt dat wanneer een gewone gebruiker een bewerking ongedaan maakt en dit meldt op de overlegpagina van de "vandaal", dat wanneer deze vandaal dan genoeg acties heeft gedaan om geblokkeerd te worden er dan met grote vertraging op wordt gereageerd door de moderators. Vandaar dat ik vrijwel altijd met het gedacht rondliep: als deze bewerking wordt uitgevoerd door een moderator, dan kan er efficiënter te werk worden gegaan. Het kan zijn dat ik fout ben, maar dit is puur een bemerking uit persoonlijke ervaring. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 03:57 (CET)
• Allereerst hartelijk dank voor je aanmelding! Een vraag: onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Waarom wel of waarom niet? Trijnstel_overleg 30 okt 2011 23:09 (CET)

  Oeps! Die vraag was al gesteld door Druyts.t. Trijnstel_overleg 30 okt 2011 23:34 (CET)

• De vragen die ik wou stellen, zijn hierboven al gesteld, maar ik heb er toch nog eentje. In meer dan 3 jaar tijd zie ik maar 183 overlegbijdragen op overlegpagina's van gebruikers. Communicatie met anderen is erg belangrijk als moderator. Denk je ondanks dat je toch het moderatorschap (waarbij je ongetwijfeld weleens in een discussie of erger komt) aankan wat betreft communicatie met anderen? Overigens wel complimenten voor het aantal door jou aangemaakte artikelen, dat zou een pluspunt kunnen zijn bij het eventueel beoordelen van de verwijderlijst, maar ik zie (zoals hierboven al staat) weinig vandalismebestrijding en daar zijn juist hard mensen nodig, met of zonder knopjes. Maargoed, mijn vraag ging dus over de communicatie. - Richardkw (overleg) 30 okt 2011 23:15 (CET)
  • Ik schuw zeker geen communicatie met andere gebruikers, maar heb daar in het verleden weinig reden toe gevonden. Als moderator draag je een verantwoordelijkheid mee, een voorbeeldfunctie, en deze denk ik op het vlak van communicatie zeker niet te schaden. Ondanks de weinige voorbeelden die ik u kan voorleggen hoop ik dat u me toch uw vertrouwen kan geven hierin. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 03:57 (CET)
• Als aanvulling: U besteedt zeer veel aandacht aan lemma's over voetbalkwesties. Welke ervaring hebt u met andersoortige lemma's? Hoe en op grond van welke kwaliteiten denkt u discussies met andere gebruikers aan te gaan? mvg henriduvent (overleg) 31 okt 2011 00:35 (CET)
  • In het verleden heb ik mezelf ook met ander thema's beziggehouden, zoals andere sporten, maar ook politiek, muziek, film, etc. De interesse in kennis is denk ik mijn pluspunt. Ik hoop dat ik hiermee uw vraag voldoende heb beantwoord. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 03:57 (CET)
    • Kun je nog op het tweede deel van mijn vraag ingaan, betreffende communicatie- en conflictbeheersingskwaliteiten? mvg henriduvent (overleg) 31 okt 2011 16:18 (CET)
      • Discussie's zullen door mij voornamelijk worden gestart in het kader van vandalismebestrijding en het uniform maken van de Wiki. Het algemene belang van Wikipedia zal bij mij altijd voorop staan. Een voordeel dat ik hierin heb is de kunst van het rustig blijven. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 16:34 (CET)
        • Zul je wel gewoon doorgaan met het schrijven van artikelen als je bent verkozen tot moderator (naast bv. vandalismebestrijding)? En dan doel ik vooral op je actuele lemmata, maar ook op je voetbal- en autolemmata. JurriaanH overleg 31 okt 2011 16:41 (CET)
          • Ik ga zeker trachten om een evenwicht te vinden tussen beide (mits positieve verkiezingsuitslag). Actualisering blijft gewoon van groot belang voor een encyclopedie. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 19:14 (CET)
• Hoi, een vraagje. Je doet erg veel aan voetbalartikelen zie ik, maar laat je die dan ook op je Speciaal:Volglijst staan om je ze te controleren op vandalisme? Artikelen over voetbal zijn daar een bekend doelwit voor. - Kafir (overleg) 31 okt 2011 00:42 (CET)
  • Niet allemaal, een Libanese voetbalclub die 30 jaar geleden kampioen speelde in de nationale competitie bijvoorbeeld zal, in mijn ogen, slechts weinig reden tot vandalisme geven. Er staan er dus zeker enkele op mijn volglijst. Moest een lemma zoals het voorgenoemde toch worden getroffen door vandalen dan vertrouw ik er nog steeds op dat mijn collega-wikipedianen of ikzelf dit zullen merken bij de recente wijzigingen. Ik hoop dat ik hiermee uw vraag duidelijk heb beantwoord. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 03:57 (CET)

TuurDS

• TuurDS (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Goeiedag, ik wens me hierbij aan te melden tot het moderatorschap.

Ik ben sinds 2008 'fan' van deze encyclopedie en ik gebruik hem regelmatig als een van de bronnen voor vele projecten, vooral voor school. Kort nadat ik hem ontdekte begon ik ook bij te dragen. Eerder was ik ook moderator op het project Wikiweet, een encylopedie voor kinderen. In de tijd dat ik hier meedraai heb ik erg veel geleerd, en die kennis wens ik nu te benutten als moderator. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat onmogelijk is als een 'gewone' bijdrager, maar als moderator kan je korter op de bal spelen. Zoals bovenaan op deze pagina vermeld kan er altijd wel een of meerdere extra moderators gebruikt worden.

Ik ben mij er van bewust dat ik lange tijd inactief ben geweest op de encyclopedie, en dit door verschillende redenen die niks met Wikipedia zelf te maken hebben, maar ik ben van mening dat dat geen argument mag zijn om bedenkingen te maken bij mijn moderatorschap. Het feit dat ik na deze tijd teruggekomen ben bewijst dat ik Wikipedia steeds in het hart gedragen heb.

Ik probeer zo consequent en rechtvaardig mogelijk te zijn, ook nu al, en zal mijn persoonlijke emoties en gevoelens die mijn keuzes kunnen beïnvloeden proberen 'uit te schakelen' als ik mijn functie als moderator vervul. Natuurlijk wil ik geen zombie zijn die maar doet wat 'het beste lijkt', of wat het makkelijkst is. Ik wil vooral eerst de situatie grondig bekijken en daarna, met inbreng van andere Wikipedianen, actie ondernemen.

Ten slotte wens ik akkoord te gaan met de Richtlijnen voor moderators. TuurDS _(Overleg) 11 nov 2011 00:37 (CET)

Deze aanmelding loopt van 11 nov 2011 00:37 (CET) tot 18 nov 2011 00:37 (CET)

Met 27 stemmen voor (50%) en 27 stemmen tegen is TuurDS niet verkozen tot moderator. JetzzDG (overleg) 18 nov 2011 01:10 (CET)

Voor moderatorschap TuurDS

1. Goudsbloem (overleg) 11 nov 2011 00:40 (CET) VWN
2. Bas (o) 11 nov 2011 08:51 (CET)
3. Menke (overleg) 11 nov 2011 10:18 (CET); zie Goudsbloem
4. Mezelf14 _overleg 11 nov 2011 10:51 (CET) Per bovenstaanden
5. Beachcomber (overleg) 11 nov 2011 10:55 (CET) Geef Tuur een kans. Houdt zich naar eigen zeggen vooral bezig met het controleren van wijzigingen en nieuwe pagina's zodat die extra knopjes goed van pas zullen komen bij vandalismebestrijding. Beachcomber (overleg) 11 nov 2011 10:55 (CET)
6. Nico (overleg) 11 nov 2011 10:59 (CET) Altijd voor tenzij de kandidaat bewerkingen heeft gedaan die hem moderatorongeschikt maken.
7. Enormekever (overleg) 11 nov 2011 14:08 (CET)
8. MrBlueSky (overleg) 11 nov 2011 14:45 (CET)
9. JurriaanH overleg 11 nov 2011 15:54 (CET) - Je kunt wel tegenstemmen omdat hij niet altijd even actief is, maar heel veel moderatoren zijn nauwelijks drie maal per week actief. Misschien moeten die het veld ruimen voor bijvoorbeeld Tuur, die (hoogstwaarschijnlijk, anders meld je je toch niet aan?) een zeer actieve periode tegemoet gaat. Goede kandidaat, uiteraard voor. Succes.
10. TBloemink _overleg 11 nov 2011 17:21 (CET) Overtuigd van zijn goede bedoelingen, IMO wel een goeie kandidaat
11. Davin (overleg) 11 nov 2011 19:59 (CET) Ken louter goede dingen van deze gebruiker
12. Richardkw (overleg) 11 nov 2011 20:00 (CET)
13. Rik007 (O) 12 nov 2011 11:45 (CET) Geen enkele bewerkingen die mij tegen doen stemmen dus VWM
14. Erik'80 · 12 nov 2011 13:32 (CET) Ik had twijfel n.a.v. de inactiviteit, maar de aanmeldingstekst heeft me overtuigd. Gaat een goeie worden.
15. MoiraMoira _overleg 12 nov 2011 15:20 (CET)
16. Sum^?urai8^? 12 nov 2011 23:33 (CET) Uit de WW-tijd: Kan prima omgaan met de knopjes
17. Streep (Overleg) 13 nov 2011 13:18 (CET)
18. 4ever_(Overleg) 13 nov 2011 17:22 (CET) - Voordeel van de twijfel.
19. netraaM • 14 nov 2011 05:44 (CET) idem
20. Freaky Fries _(Overleg) 14 nov 2011 08:49 (CET)
21. Tampert (overleg) 14 nov 2011 18:50 (CET) Motivatie lijkt me aanwezig. Ik geef je het voordeel van de twijfel.
22. ArjanHoverleg 15 nov 2011 10:54 (CET)
23. GreenDay2 15 nov 2011 20:54 (CET) - Was op WikiWeet een prima moderator, zolang hij zich aan onderhoudstaken houdt is er geen enkel probleem.
24. edO_verleg 16 nov 2011 14:03 (CET) vertrouwen heb ik wel, met mijn standaard opmerking: bij twijfel geen nuweg.
25. K_Ad^EIk_E ^[!?] 17 nov 2011 20:33 (CET)
26. -- Datu _overleg 17 nov 2011 22:09 (CET)
27. Velocitas(↑) 17 nov 2011 22:26 (CET)

Tegen moderatorschap TuurDS

1. Joris (overleg) 11 nov 2011 01:03 (CET) - Komt me helaas maar vaag bekend voor, maar dat komt waarschijnlijk door de zeer lage activiteit dit jaar. Ik zie het laatste half jaar maar drie dagen waarop je echt wat gedaan hebt.
2. Niels^? 11 nov 2011 01:17 (CET) Wat Joris zegt. Ik waardeer dat je je weer meer wilt inzetten, maar dan had ik toch liever gezien dat je eerst die inzet had getoond. Boter bij de vis. Als ikzelf of ieder ander zich nu verkiesbaar zou stellen op basis van in het verleden geleverde prestaties met een belofte voor de toekomst, zou ik ook niet gekozen worden, en dat zou ik volledig terecht vinden! Ga door zoals de 3 dagen en hou dat 3 maanden vol.
3. Grashoofd 11 nov 2011 01:39 (CET) - Ik herken de gebruikersnaam, maar ik heb het afgelopen jaar zeer weinig bijdragen gezien. Eigenlijk pas weer twee dagen echt actief.. alleen daarom heb ik er al geen vertrouwen in, helaas.
4. JetzzDG (overleg) 11 nov 2011 06:51 (CET) Je voldoet maar net aan de voorwaarden. Je geeft aan dat je in 2008 al "fan" was van Wikipedia, maar je bent pas sinds 4 november 2010 hier aan het bewerken en dat is dus net één jaar. Ik stem hier niet op tegen, maar wou wel even een nuance maken omdat je doet vermoeden alsof je al langer hier op Wikipedia bent (met deze gebruikersnaam). Waar ik wel op tegen stem is je activiteit (eigenlijk inactiviteit) over de laatste periode. Je geeft in je motivatie aan dat dit geen reden tot tegenstemmen mag wezen, maar dat is het helaas wel. Als moderator hebben we het liefst een gebruiker die elke dag aanwezig is en niet een die af en toe aanwezig is.
5. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2011 10:50 (CET) Je bent een goede gebruiker, maar ik vrees dat je niet rijp bent voor het moderatorschap. Je werkt vaak aan showbizzachtige lemma's, waar je wel goede bijdragen doet, maar mij ook de indruk geeft hoofd- en bijzaken (nog) niet te kunnen onderscheiden. Wikipedia is een encyclopedie en geen krant of vergaarbak van weetjes. Je recente bijdragen in het artikel Martine Tanghe zijn daar een goed voorbeeld van. Wanneer Tanghe werd geopereerd lijkt me voor Wikipedia niet van belang. Ook wanneer het nieuws exact bekend raakte, is eigenlijk van weinig belang voor Wikipedia. Dit is slechts een voorbeeld, ik zag het al wel meer gebeuren. Ik verwacht van een moderator iets meer encyclopedisch inzicht. Je kunt hieraan werken en ik ben zeker dat je dat kan. Mocht je het niet halen, geef het dan vooral niet op!
6. Druyts.t _overleg 11 nov 2011 11:12 (CET) Eens met alle bovenstaande. Je bent een goede gebruiker, maar nog niet klaar voor het moderatorschap. Blijf vooral verder doen met wat je bezig bent!
7. Milliped (overleg) 11 nov 2011 12:22 (CET) Per bovenstaanden
8. C (o) 11 nov 2011 14:06 (CET) - Vooralsnog tegen, wegens een zeer variabele activiteit op Wikipedia. Van moderatoren mag verwacht worden dat zij minstens 3 maal per week op Wikipedia aanwezig zijn, om de zaken actief of passief op te volgen. Maar dat is natuurlijk mijn mening.
9. Jacob _overleg 11 nov 2011 14:18 (CET)
10. Dennis P:TW 11 nov 2011 15:34 (CET) Nog niet ervaren genoeg (voldoet net aan de eisen!), te weinig encyclopedisch inzicht (zie bv. Michieldumons tekst) en van mei tot oktober inactief geweest. Probeer het over een jaar nog een keer.
11. Olivier Bommel 11 nov 2011 17:17 (CET)
12. Kalsermar (overleg) 11 nov 2011 23:35 (CET) - Ik zie geen reden voor de knopjes in je aanmelding. Je bent te inactief geweest recentelijk. Je aanmelding geeft aan dat je wellicht niet veel initiatief zal laten zien terwijl één van je antwoorden hieronder zegt dat je meteen "iets" wilt doen vaak.
13. Sonuwe (✉) 12 nov 2011 01:28 (CET) - Nog niet rijp voor het moderatorschap.
14. Joerim | overleg 12 nov 2011 14:34 (CET)
15. Gertjan R 12 nov 2011 22:47 (CET) Sinds een Kroegdiscussie over het volgens Tuur niet correct zijn van afkortingen die Van Dale kent maar de Taalunie niet, waarin hij in mijn ogen heel stug aan de eigen overtuiging bleef vastkleven en zelfs daarnaar handelde en die ik heel naar vond, ben ik hem niet meer in positieve zin tegengekomen.
16. LeeGer 13 nov 2011 14:58 (CET)
17. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 nov 2011 15:13 (CET) Er zijn al meer dan genoeg woorden vuilgemaakt
18. DimiTalen 13 nov 2011 16:57 (CET) Ik sluit me aan bij de eerste drie comments.
19. VR-Land – (Overleg) 13 nov 2011 17:00 (CET) Per Michieldumon
20. Marrakech (overleg) 13 nov 2011 17:29 (CET) Mede conform wat Michieldumon en Gertjan hierboven schrijven. Bij die discussie in de Kroeg bleef TuurDS ondanks de duidelijke uitleg van onder anderen HHahn en Gertjan maar volharden in zijn denkfouten. Wie zo slecht luistert naar argumenten of ze - en daar leek het eerlijk gezegd wel op - gewoonweg niet begrijpt, zie ik liever niet als moderator actief.
21. Timk70 vraagje? 13 nov 2011 17:31 (CET)
22. Rubentj 1 (overleg) 13 nov 2011 18:52 (CET) Wegens onvoldoende overtuigd in motivatie en vraag-gedeelte.
23. RubenV (overleg) 14 nov 2011 14:55 (CET)
24. Vdkdaan (overleg) 14 nov 2011 18:46 (CET)
25. JWZGoverleg 16 nov 2011 08:24 (CET) te inactief
26. apoo (overleg) 16 nov 2011 21:09 (CET) Het 'Actief → aanmelden als moderator → inactief → actief → aanmelden als moderator, etc.' dingetje bevalt mij niet zo. Per Dennis: Probeer het over een /actief/ jaar nog een keer.
27. TahR78 Gestarte artikelen 16 nov 2011 21:11 (CET) Ik gedoog bovenstaande reacties.

Neutraal TuurDS

1. - Taaltje (?) 11 nov 2011 07:24 (CET)
2. Kafir (overleg) 11 nov 2011 09:19 (CET), doet op zich goede bijdragen, maar niet bijzonder veel

   TBloemink _overleg 11 nov 2011 10:53 (CET) Ik ben het zeker eens met de tegenstemmers, maar IMHO ben je een geschikte kandidaat ondanks je (in)activiteit. Voorlopig neutraal.verplaatst naar voor

3. Agora (overleg) 11 nov 2011 13:02 (CET) Komt denk ik nog wat te vroeg. Wilde in februari zich ook al aanmelden als moderator maar voldeed toen nog lang niet aan de eisen en nu eigenlijk ook pas net. Iets meer ervaring is denk ik wel gewenst.

   Rubentj 1 (overleg) 11 nov 2011 14:54 (CET) Per TBloeminkVerplaatst naar tegen

4. Trijnstel_overleg 11 nov 2011 16:51 (CET) Per Michieldumon, DennisPeeters en Agora. Niet tegen, maar neutraal omdat ik vind dat je goed werk verricht en je dit als stimulans moet zien.
5. Silver Spoon ^(?) 11 nov 2011 18:30 (CET) Per bovenstaanden
6. Wiki13 (overleg) 11 nov 2011 21:40 (CET) Voorlopig hier, ken de gebruiker eigenlijk amper
7. Jarii94^Overleg 12 nov 2011 16:51 (CET) per Agora.

   netraaM • 13 nov 2011 07:28 (CET) Wacht nog een paar antwoorden op vragen af. verplaatst naar voor

8. Bonaber (overleg) 14 nov 2011 18:58 (CET) Per TBloemink

Commentaar TuurDS

Bij neutraal

• Agora (overleg) 11 nov 2011 13:02 (CET) Komt denk ik nog wat te vroeg. Wilde in februari zich ook al aanmelden als moderator maar voldeed toen nog lang niet aan de eisen en nu eigenlijk ook pas net. Iets meer ervaring is denk ik wel gewenst.
  • Dat was geen geval voldeed nog lang niet aan de eisen, als ik het goed kan herinneren had hij de 1000 edits al binnen, maar waren er een aantal in zijn gebruikersnaamruimte, vandaar - TBloemink _overleg 11 nov 2011 14:24 (CET)
    • Zoals ik bij mijn tegenstem ook aangeef is gebruiker geregistreerd sinds 4 november 2010. Dus vandaar. JetzzDG (overleg) 11 nov 2011 14:46 (CET)

Vragen aan TuurDS

• Ok, dan een vraag gebaseerd op de tegenstemmen: Je geeft aan dat inactiviteit geen reden zou moeten zijn om tegen te stemmen en dat het feit dat je terugkomt voldoende je motivatie laat zien. Aangezien een aantal tegenstemmers toch je recente inactiviteit als probleem zien vraag ik me af of je, naast enthousiasme, een goede reden hebt waarom je dit verzoek nu indient en niet eerst even wat activiteit hebt laten zien (Wikipedia draait hier vandaag extreem traag dus ik kan helaas niet zo snel zien hoe lang je weer actief bent). --Tampert (overleg) 11 nov 2011 08:59 (CET)

  Hallo. Daar stel je een moeilijke vraag! Ik denk dat het in mijn karakter ligt om meteen iets te willen doen, meteen actie te ondernemen. Ik kan zeker begrijpen dat het twijfel kan opleveren... TuurDS _(Overleg) 11 nov 2011 09:52 (CET)

  • Vraag: Maar heb je om Actie te ondernemen een moderatorstatus nodig (volgens jou)? JetzzDG (overleg) 11 nov 2011 10:45 (CET)

Nee. Je kan ook actie ondernemen zonder een moderatorstatus. Maar ik ben zeker dat een moderator acties 'harder' kan maken en zo meer resultaat kan verkrijgen. Het is ook gewoon zo dat een moderator méér acties kan uitvoeren. TuurDS _(Overleg) 13 nov 2011 15:34 (CET)

• Hoi TuurDS, voor welke activiteiten denk je specifiek de moderatorfuncties te gaan gebruiken? Dat kan ik uit je aanmelding niet opmaken, als gewone bijdrager heb je die namelijk niet nodig, zoals je zelf al zegt. netraaM • 11 nov 2011 09:42 (CET)

Hallo. Ik houd me al altijd bezig met Vandalismebestrijding (vooral live artikels controleren). Voornamelijk dus uit gebruikers blokkades opleggen en het verwijderen van complete onzinpagina's die met Sjabloon:nuweg of met Sjabloon:weg gemarkeerd zijn. TuurDS _(Overleg) 11 nov 2011 09:52 (CET)

Houd je er dan ook rekening mee dat artikelen genomineerd met {{weg}} op de normale verwijderlijst horen en dus niet direct verwijderd moeten worden? TBloemink _overleg 11 nov 2011 09:56 (CET)

 Opmerking Bedoel je Hotra? Daar had Tuur wel degelijk een {{nuweg}} op geplakt (eerste keer). De tweede keer werd door Wiki13 de pagina bestempeld met nuweg, maar Milliped vond het geen nuweg. Toch plaatste Tuur terecht op de pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen het verzoek tot nuweg, omdat het reeds verwijderd was. De aanmaker was al voor hij de pagina voor de tweede keer aanmaakte ingelicht door Kattenkruid. Alle verwijderde pagina's die door Tuur bestempeld werden, zijn zo ver ik zie gewoon met nuweg ten onder gegaan. TuurDS bedoelt hier overigens waarschijnlijk de verwijdersessies van WP:TVP. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 nov 2011 15:59 (CET)

• Zal je Wikipedia nog steeds een warm hart toedragen indien je niet verkozen wordt, om je op deze manier binnen enkele maanden eventueel opnieuw kandidaat te stellen? (Ik bedoel dus of je aanweziger zal blijven dan voorheen, om nog meer ervaring op te bouwen.) Mvg, Rubentj 1 (overleg) 12 nov 2011 23:12 (CET)

Ik denk niet dat ik daar nu al een antwoord op kan geven. Ik denk het wel, ik zal Wikipedia nog steeds even leuk vinden na deze stemming. TuurDS _(Overleg) 13 nov 2011 20:17 (CET)

Maar zal je na deze stemming ook nog even actief blijven en actiever worden, ongeacht de uitslag? Ik ben ook niet de actiefste hier, dat geef ik toe, maar ik zie dat je niet echt erg actief bent. De laatste dagen dan weer wel maar het is nogal frappant dat je steeds een tijdje inactief bent, dan weer actief en dan na die tijd gelijk weer een mod-aanmelding doet (zoals apoo ook al vermeldde in zijn stem). TahR78 Gestarte artikelen 16 nov 2011 22:10 (CET)

Ik zou liegen als ik ja zeg. Ik kan wel braafjes ja zeggen omdat dat het best zou zijn om stemmen binnen te rijven, maar ik kan dit gewoon niet op voorhand voorspellen. Het enigste wat ik kan zeggen is dat ik het zal proberen TuurDS _(Overleg) 17 nov 2011 17:26 (CET)

• Kun je een bron geven die deze wijziging ondersteunt (verklaar vooral het vervolg: plakken van een {{zb}}-sjabloon)? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 15 nov 2011 11:21 (CET)

Ziet er inderdaad een fout uit van mij. Bij elke terugdraai die ik doe plaats ik ofwel een zb of een brp op de Overlegpagina van de gebruiker (indien die anoniem is). TuurDS _(Overleg) 16 nov 2011 13:02 (CET)

Nooit een hola-sjabloon? Dennis P:TW 16 nov 2011 13:16 (CET)

Toch wel, bij heel kleine foutjes die op zich goed bedoeld zijn. TuurDS _(Overleg) 16 nov 2011 13:27 (CET)

Oke, dat is prima. Kun je hiervan ook nog een voorbeeld geven (link)? Dennis P:TW 16 nov 2011 13:31 (CET)

Ik zou even moeten zoeken daarvoor. Ik hou je op de hoogte. TuurDS _(Overleg) 16 nov 2011 13:50 (CET)

Zie hier: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Taylor_Swift&diff=next&oldid=28073326 Na deze bewerking heb ik een hola geplaatst. TuurDS _(Overleg) 16 nov 2011 15:56 (CET)

Prima. Ik vind het namelijk belangrijk om niet bij elke bewerking direct een zb/brp te plaatsen. Dennis P:TW 16 nov 2011 19:16 (CET)

• Ben je bekend met de gewoonte bij anonieme lege OP's altijd een {{hola}} te geven? Zelfs bij ernstig vandalisme! Omdat een vriendelijk hallo vaak net zo goed of zelfs beter afschrikt dan zo'n sjabloon dat feitelijk ook een scheldpartij terug is? edO_verleg 16 nov 2011 14:02 (CET)
  • Ff mijn eigen sjabloon promoten. Bij vandalisme gebruik ik vzb3. Groetjes, Taketa (overleg) 16 nov 2011 14:08 (CET)
    • Is dit een gewoonte dan? Als er ernstig vandalisme wordt gepleegd dan lijkt het mij normaal om gewoon een zb te plaatsen. JetzzDG (overleg) 16 nov 2011 14:24 (CET)
      • Is geen richtlijn om er 'hola' neer te zetten. Na een discussie een tijdje terug heb ik ook een tijdje 'hola' gebruikt, maar kreeg toen weer het verwijt dat ik geen dossierregel had aangemaakt, aangezien degene toch doorging. Soms geef ik een 'hola' met een verwijzing naar de zandbak op een vriendelijke manier, maar bij echt vandalisme dat de encyclopedie kan schaden, zet ik gewoon 'zb' of 'brp' neer of in ernstige gevallen 'ws'. Bij nog lege op's zonder vandalisme plaats ik wel regelmatig hola, maar ook niet altijd. Hangt er net vanaf wat ik aan het doen ben en andere factoren. Ik ben er wel op tegen dat bij kleine dingentjes meteen 'brp' of zelfs 'ws' neergezet wordt. Hier zeg ik soms wat van tegen degene die dat dossier maakt. - Richardkw (overleg) 16 nov 2011 14:41 (CET)
        • Het is gewoon niet vriendelijk om bij een verkeerde eerste indruk meteen uit de hoogte te gaan zanikken over zandbakken, als je zo door gaat wordt je geblokkeerd bedreigingen, etc. Deze sjablonen schieten als eerste contact hun doel voorbij, en zijn bedoeld voor echte vandalen die een paar artikelen op rij vandaliseren en ons echt veel tijd kosten. Maar een vriendelijk hola-sjabloon als iemand wat heeft zitten proberen of prutsen (veel jan eet poep-bijdragen zijn vaak ook probeersels, hoe flauw ook), wil nog wel eens mensen aansporen echte bijdragen te doen. Schelden en tieren tegen vandalen helpt sowieso niet. edO_verleg 16 nov 2011 14:50 (CET)
          • Het is een afweging die iemand maakt. Dreigen is in ieder geval niet de manier, daar heb je gelijk in. Dat zag ik pasgeleden ook en heb die gebruiker ook gezegd om mensen niet zo te benaderen. De hola bijdrage met handmatig een verwijzing naar de zandbak (op een vriendelijke toon) vind ik nog de beste. Maar als iemand iets over kinderen en seks neerzet in een lemma van het Koninklijk Huis (o.i.d.) (zoiets kwam ik weleens tegen) en er is aan de bijdrage te zien dat het om een kind/puber gaat, dan zet ik toch een waarschuwing neer. Als zo'n bijdrage onopgemerkt blijft en het is een veelgelezen lemma... - Richardkw (overleg) 16 nov 2011 15:07 (CET)

Ik geef meestal een zb. Hola, zoals hierboven vermeldt, enkel bij erg lichte gevallen. Als de gebruiker bewust vandalisme pleegt vind ik het niet meer dan normaal dat er op zijn OP een vriendelijke verzoek komt om ermee te stoppen. TuurDS _(Overleg) 16 nov 2011 15:54 (CET)

Een kwaadwillende vandaal die terugkomt (minder dan 5% van de first-time offenders, echt!) krijgen alsnog een {{ws}} bij de tweede onzinbijdrage, de rest krijgt (van mij zeker) een vriendelijk welkom met bruikbare tips in een welkom-sjabloon. Uiteraard zijn er soms uitzonderingen, extreme scheldpartijen, doodsbedreigingen en weet ik wat niet meer, maar dat komt zo weinig voor, dat ik die even achterwege laat. Ik zou zelf ook niet blij worden als mijn eerste bijdrage, die vast ook heel knullig was, werd verwelkomt met "zo, ga je de volgende keer niet liever in de zandbak oefenen, want in echte artikelen mogen alleen de grote jongens spelen!". Dan liever een welkom met, alsjeblieft, hier wat handige links, en welkom op dit waanzinnig leuke project. edO_verleg 16 nov 2011 17:03 (CET)

TBloemink

• TBloemink (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Hierbij wens ik mijzelf aan te melden voor het moderatorschap. Ik ben een actief gebruiker op het gebied van de vandalismebestrijding sinds maart vorig jaar. Sinds mijn laatste aanmelding in februari, ben ik verder gegaan met vandalismebestrijden zowel hier als cross-wiki (SWMT) en daarbij ben ik sinds augustus dit jaar moderator op MediaWiki.org, waarbij ik spam weghaal en eventueel doorgeef aan stewards. Artikelen schrijven doe ik niet vaak, maar ik heb er wel een aantal geschreven, bijvoorbeeld Sky Tower (communicatie) en verschillende achtbaanartikelen als Desert Race en Limit. Mijn interesses zijn onder meer luchtvaart en pretparken.

Men zal ongetwijfeld hebben vernomen dat mijn voorgaande aanmelding in februari dit jaar niet goed is verlopen. Dit had te maken met het feit dat ik op dat moment niet erg goed in mijn vel zat, en kon het toen even niet meer aan. Sindsdien heb ik gepoogd mezelf te verbeteren in de omgang met commentaar - iets doen met het commentaar, in plaats van op wikibreak te gaan - en dat is mijns inziens gelukt.

Als ik verkozen wordt zal ik mij in het begin bezighouden met vandalismebestrijding en alles wat daarbij hoort (denk aan de pagina's genomineerd voor directe verwijdering en de verzoekpagina voor IP-adresblokkades, ofwel de standaard moderatorzaken) en later pas met de verwijderlijst en verzoekpagina's als terugplaatsen en beveiligen. Bij twijfel zal ik altijd een ervaren moderator raadplegen. Ik zie het moderatorschap niet als status, maar meer als extra verantwoordelijkheid.

Ik ben vaak te vinden op IRC en in de vandalismekanalen en ben daar vaak te bereiken als men een vraag heeft.

Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren en eventuele vragen zal ik zo snel mogelijk beantwoorden.

Alvast bedankt voor uw stem. Met vriendelijke groet,
TBloemink _overleg 23 nov 2011 19:23 (CET)

Deze aanmelding loopt van 23 nov 2011 19:23 (CET) tot 30 november 2011 19:23 (CET)

TBloemink is verkozen met 75 voorstemmen (93,8%) en 5 tegenstemmen tot moderator. Gefeliciteerd! Kan een bureaucraat hem het bitje toekennen en TBloemink een e-mail sturen naar Gebruiker:Postmaster voor opname in de moderatormaillijst? JurriaanH overleg 30 nov 2011 19:23 (CET)

Modbitje verleend. Succes en wijsheid gewenst! - C (o) 30 nov 2011 19:24 (CET)

Voor moderatorschap TBloemink

1. Erik009 _(overleg) 23 nov 2011 19:23 (CET) Eerste! ;D
2. JurriaanH overleg 23 nov 2011 19:23 (CET)
3. Menke (overleg) 23 nov 2011 19:25 (CET)
4. Joris (overleg) 23 nov 2011 19:26 (CET) Dit is een gebruiker die de knopjes goed kan gebruiken, succes!
5. Olivier Bommel 23 nov 2011 19:28 (CET) Eindelijk!
6. MADe (overleg) 23 nov 2011 19:36 (CET) uiteraard
7. Mathonius 23 nov 2011 19:39 (CET)
8. Erik'80 · 23 nov 2011 19:41 (CET) Helaas niet de eerste, maar dan wel een naamgenoot daarvan ;)
9. Jan Oosterhuis 23 nov 2011 20:03 (CET)Spoorjan
10. Wiki13 (overleg) 23 nov 2011 20:03 (CET)
11. MoiraMoira _overleg 23 nov 2011 20:04 (CET)
12. JetzzDG (overleg) 23 nov 2011 20:06 (CET) Geen enkel bezwaar
13. Kleuske (overleg) 23 nov 2011 20:06 (CET) Tuurlijk.
14. Robotje (overleg) 23 nov 2011 20:09 (CET)
15. Raast 23 nov 2011 20:11 (CET)
16. C (o) 23 nov 2011 20:20 (CET)
17. Foxie001 23 nov 2011 20:41 (CET)
18. .marc. (overleg) 23 nov 2011 20:45 (CET)
19. VR-Land – (Overleg) 23 nov 2011 20:45 (CET)
20. Mexicano _(overleg) 23 nov 2011 20:51 (CET)
21. MrBlueSky (overleg) 23 nov 2011 20:52 (CET)
22. Bonaber (overleg) 23 nov 2011 21:05 (CET)
23. Mbch331 (overleg) 23 nov 2011 21:30 (CET)
24. Joerim | overleg 23 nov 2011 21:45 (CET)
25. Trijnstel_overleg 23 nov 2011 22:01 (CET) Je hebt echt wat met de feedback gedaan. Chapeau! Driemaal is scheepsrecht zullen we dan maar zeggen. ;-)
26. B kimmel (overleg) 23 nov 2011 22:05 (CET)
27. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 nov 2011 22:06 (CET) - Succes!
28. Ilonamay (overleg) 23 nov 2011 22:07 (CET)
29. apoo (overleg) 23 nov 2011 22:13 (CET) Dit is dan eindelijk het juiste moment. Heel veel succes!
30. Richardkw (overleg) 23 nov 2011 22:39 (CET) Suc6!
31. Lymantria _overleg 23 nov 2011 22:45 (CET) Welkom
32. Kafir (overleg) 23 nov 2011 22:49 (CET), succes!
33. Bas (o) 23 nov 2011 22:51 (CET) - Zolang je maar onafhankelijk blijft denken. Mvg, Bas (o) 23 nov 2011 22:51 (CET)
34. Goudsbloem (overleg) 23 nov 2011 23:04 (CET)
35. Mdd (overleg) 23 nov 2011 23:14 (CET)
36. Saschaporsche (overleg) 24 nov 2011 07:31 (CET)
37. A ansems (overleg) 24 nov 2011 08:17 (CET)
38. ArjanHoverleg 24 nov 2011 10:27 (CET)
39. edO_verleg 24 nov 2011 10:35 (CET) Doe waar je goed in bent, en laat de rest gerust aan anderen over.
40. Freaky Fries _(Overleg) 24 nov 2011 10:49 (CET) Kom'tie dan hè!
41. Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2011 13:10 (CET) Deze was niet moeilijk :)
42. eVe ￨ Roept u maar! 24 nov 2011 14:22 (CET)
43. Streep (Overleg) 24 nov 2011 15:12 (CET)
44. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 nov 2011 15:42 (CET) Met veel plezier afgemeld als niet-stemgerechtigd [beetje SULlig ;-) sokpopje]. Verder als met name Edo.
45. Maasje ? 24 nov 2011 16:08 (CET) Welkom ! In het begin misschien effe uitkijken voor een paar brandnetels, maar nu alle vertrouwen in deze kandidaat. Succes !
46. Jarii94^Overleg 24 nov 2011 16:17 (CET) Veel succes!
47. -- Datu _overleg 24 nov 2011 16:27 (CET)
48. Sonuwe (✉) 24 nov 2011 17:04 (CET)
49. Arch. (overleg) 24 nov 2011 18:23 (CET)
50. Mezelf14 _overleg 24 nov 2011 18:26 (CET) BLOEMINK!
51. Davin (overleg) 24 nov 2011 18:41 (CET)
52. Michaelovic (overleg) 24 nov 2011 19:56 (CET)
53. BakkertjeWouter. 24 nov 2011 21:00 (CET)
54. Vdkdaan (overleg) 25 nov 2011 00:25 (CET)
55. netraaM • 25 nov 2011 02:28 (CET)
56. 4ever_(Overleg) 25 nov 2011 07:59 (CET)
57. DimiTalen 25 nov 2011 09:30 (CET)
58. Man!agO 25 nov 2011 09:37 (CET)
59. Glatisant (overleg) 25 nov 2011 11:35 (CET)
60. Beachcomber (overleg) 25 nov 2011 12:31 (CET)
61. Lexw (overleg) 25 nov 2011 16:24 (CET)
62. --Denkhenk (overleg) 25 nov 2011 16:41 (CET)
63. Velocitas(↑) 25 nov 2011 19:00 (CET)
64. Wikiice 26 nov 2011 10:01 (CET)
65. Guss (overleg) 26 nov 2011 11:41 (CET)
66. Grashoofd 26 nov 2011 12:35 (CET)
67. Maiella (overleg) 26 nov 2011 12:51 (CET)
68. JWZGoverleg 26 nov 2011 14:15 (CET)
69. Jacob _overleg 27 nov 2011 10:36 (CET) Doe wel wat met het commentaar van de tegenstemmers
70. Bakel123 (overleg) 27 nov 2011 11:08 (CET)
71. TahR78 (overleg) 27 nov 2011 13:17 (CET) Ik gedoog apoo.
72. BlueKnight 28 nov 2011 12:41 (CET)
73. Japiot (overleg) 29 nov 2011 11:39 (CET)
    • Marcovdw (overleg) 29 nov 2011 16:12 (CET) Niet stemgerechtigd, geen 100+ edits. Mexicano _(overleg) 29 nov 2011 16:17 (CET)
74. ErikvanB (overleg) 29 nov 2011 18:39 (CET) - Ja, oké. Voordat ik te laat ben.
75. Rik007 (O) 29 nov 2011 19:52 (CET)

Tegen moderatorschap TBloemink

1. ♠ Troefkaart 24 nov 2011 16:49 (CET) De vorige aanmelding resulteerde in een meltdown, daarom te huiverig om voor te zijn
2. Kalsermar (overleg) 24 nov 2011 16:53 (CET) - Antwoorden overtuigen mij niet en IRC gedoe moet ik al helemaal niet.
3. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2011 20:07 (CET)
4. Josq (overleg) 25 nov 2011 22:14 (CET) In het antwoord op mijn vraag blijkt een te ruime opvatting over wat vandalisme is. Ik ben het er bijvoorbeeld mee oneens om experimenten als vandalisme te bechouwen. Ook reclamemakers mogen niet als vandalen benaderd worden.
5. Arjan Groters (overleg) 26 nov 2011 10:08 (CET) - Niet overtuigd.

   --Jorza (overleg) 26 nov 2011 13:29 (CET) Niet stemgerechtigd, geen 100 edits. Mexicano _(overleg) 26 nov 2011 13:38 (CET)

Neutraal TBloemink

1. Dennis P:TW 24 nov 2011 14:25 (CET) Prima gebruiker, doet veel goede dingen. Toch is er iets dat zegt dat ik niet voor ben. Tegen ben ik zeker niet.
2. Silver Spoon ^(?) 24 nov 2011 22:12 (CET) Ik heb nog een beetje twijfels, maar zoals Trijnstel ook zegt, je hebt zeker wat met het commentaar van de vorige aanmeldingen gedaan.
3. Gertjan R 27 nov 2011 12:25 (CET)

Commentaar TBloemink

• ...

Vragen aan TBloemink

• Hoi TBloemink, bedankt voor je aanmelding. Ik heb je 'uitbarstingen' van begin dit jaar op het IRC-kanaal gezien en dat was allesbehalve fraai. Daarom mijn vraag: als je te maken krijgt met een lastige gebruiker (zoals je wel meermaals zal tegenkomen als moderator), in welke mate denk je dan dat je jezelf onder controle kunt houden? Het is immers van belang om steeds kalm en beheerst te blijven en je niet te laten leiden door emoties (een wikibreak op z'n tijd helpt echt!). Alvast bedankt voor je antwoord/toelichting (ik zal mijn stem hiervan laten afhangen). Groet, C (o) 23 nov 2011 19:43 (CET)
  • Hoi Capaccio, deze vraag had ik al zien aankomen. In plaats van meteen geïrriteerd raken zou ik eerst een pauze nemen en het even laten voor wat het is, en het vervolgens opnieuw proberen, wanneer ik wat meer tot rust gekomen ben. Dan uit ik eventuele frustratie niet on-wiki of op IRC en ben ik daarna in staat kalm te antwoorden. Als het er over een langdurige periode heet aan toe gaat en ik niet (direct) in staat ben het probleem op te lossen en het gevoel heb dat ik mijn emoties niet langer on-wiki onder controle kan houden, zal ik even afstand nemen en bijvoorbeeld op een wikibreak gaan. Ik hoop zo je vraag te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 23 nov 2011 20:00 (CET)

In bovenstaand antwoord wek je bij mij de indruk dat je van het probleem zou gaan lopen... In het geval dat je met een taaie klant te maken krijgt en je niet meteen zelf een oplossing kan verzinnen, is het van belang ook collega-moderatoren (die meestal meer ervaring hebben) in te schakelen of het probleem gewoon aan de gemeenschap voor te leggen. Weglopen of een wikibreak nemen is dan niet de correcte houding. - C (o) 23 nov 2011 20:09 (CET)

Je hebt gelijk, ik had het woord wikibreak niet moeten gebruiken. Ik bedoelde te zeggen dat ik er dan liever eerst een nachtje over zou slapen zodat ik dan later rationeel er naar kon kijken en dan een ander om advies vragen hoe het beste te handelen. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 23 nov 2011 20:17 (CET)

Ik hoop dat je dit ten allen tijde in je achterhoofd houdt. Voor de rest heb ik er wel voldoende vertrouwen in. Mijn voorstem heb je dus. Bovendien leer je heel veel van de finesses kennen wanneer je je knopjes daadwerkelijk hebt en rationeel kunt gebruiken. Succes! - C (o) 23 nov 2011 20:20 (CET)

Als je merkt dat je emotioneel wordt, laat de formele afhandeling dan gerust aan een andere moderator over. De andere partij zal dat wellicht als een pyrrus-overwinning vieren, maar meestal snijdt zo'n iemand zich op langere termijn ermee in de vingerts. Populairder gezegd: een trol is na het vieren van zijn feestje vaak nog steeds een trol, en jij nog steeds moderator ;-) We laten ons allemaal wel eens gaan, en slapen wel eens slecht (of niet) van wat er zich op de wiki afspeelt. Achteraf was het de moeite wellicht niet waard, maar het gebeurt toch. Zolang het maar in het belang van Wikipedia is (en blijft), kan het ook best vergeven worden. edO_verleg 24 nov 2011 10:33 (CET)

• Hoe zie jij de rol van IRC bij Wikipedia? Jacob _overleg 23 nov 2011 21:36 (CET)
  • IRC staat los van Wikipedia, ik vind het persoonlijk een handig middel om te overleggen over verschillende dingen en daarnaast bestrijd ik vandalisme via het vandalismekanaal op freenode. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 23 nov 2011 21:46 (CET)
    • Hmm ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een wat uitgebreider ingaan op de vraag. bijvoorbeeld op aspecten als hoe zit het met beïnvloeding (via IRC). En denk je dat bepaalde dingen makkelijker op te lossen zijn via IRC, zo ja wat voor dingen kan je dan makkelijker oplossen via IRC (of net zo goed e-mail, dat is in mijn ogen hetzelfde effect). Mvg, Bas (o) 23 nov 2011 22:57 (CET)
    • En vervolgvraag, zie je ook nadelen aan IRC? Jacob _overleg 23 nov 2011 23:44 (CET)
      • Gemene vragen: IRC is handig om snel te communiceren, off-the-record, want het wordt (officieel) niet gearchiveerd. Die archivering is ook gelijk een nadeel, je kunt er on-wiki vaak niet zoveel meer mee. Ik snap niet waarom je dat per se van TBloemink wilt horen? edO_verleg 24 nov 2011 10:33 (CET)
        • Edo, je neemt me de woorden uit de mond een voordeel van IRC is dus dat je snel kan communiceren. Nadeel is dus wel dat niet iedereen gebruik maakt van IRC en dan zit er niks anders op dan discussiëren on-wiki (wat wel mijn voorkeur heeft aangezien je aan een IRC discussie niks hebt on-wiki). Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 24 nov 2011 12:43 (CET)
          • Ik denk eerder een interessante mogelijkheid dan een gemene vraag Edo, ik ben er wel van overtuigd dat TB gewoon een politiek correct antwoord kan geven (net als ieder ander zou doen), maar ik was benieuwd of hij eigenlijk ook een wat minder correct en misschien gewaagder antwoord kon/zou geven. Ik ben bijvoorbeeld zelf van mening dat beïnvloeding onvermijdelijk is en dat er best af en toe gevraagd wordt: zou je dat even kunnen nuweggen, dan is het belangrijk dat je op dat moment soms streng kan zijn en kan zeggen: het spijt me maar het gaat in dit geval toch even niet. Het andere deel van mijn vraag betrof het "oplossen van dingen" lekker vaag zodat er ruimte was in het antwoord. Ik denk dat er best dingen zijn die beter niet onwiki geregeld kunnen worden, privacy-issues bijvoorbeeld. Als iemands privacy geschonden is is het toch wel makkelijk dat je dat snel even via IRC of email kan controleren, het is nou eenmaal zo dat niet iedereen alles hoeft te weten. Waarom specifiek aan TB? Tja ik denk dat dit type vraag interessant is om aan vele kandidaten te stellen, maar bij velen heb ik ook wel een idee wat het antwoord is, in dit geval wist ik dat niet en was ik daar dus benieuwd naar. Het zou ook een beetje raar zijn als we alleen maar vragen mogen stellen terwijl we van tevoren eigenlijk altijd wel weten welk (politiek correcte) antwoord er gaat komen. Maar dat is een heel algemeen iets, iets bij elke aanmelding, het leek mij dus interessant om een vraag te stellen waarbij de optie aan de kandidaat geboden wordt dat enigszins te doorbreken, want ik denk persoonlijk dat we heel veel behoefte aan moderatoren hebben die niet puur altijd politiek correcte antwoorden geven, maar als dat ergens voor nodig is zich daar ook voor kunnen hardmaken. Maarja misschien is het inderdaad niet handig dat soort vragen te stellen. Mvg, Bas (o) 24 nov 2011 13:04 (CET)
    • Bas, vraag het gerust, maar ik wou vooral voor sommige meelezers, nog even duidelijk maken dat dit soort vragen heel breed aan iedereen gesteld zouden kunnen worden, en dat TB er nu toevallig mee wordt geconfronteerd. Of zoiets. edO_verleg 24 nov 2011 14:05 (CET)
      • Edo, hierboven is meermaals gerefereerd aan IRC, zelfs wegens schijnbaar wangedrag wat aldaar heeft plaatsgevonden. Mijn vragen zijn oprecht en serieus, en had liever gezien dat je TBloemink deze vraag beantwoordde ipv een andere moderator. Jacob _overleg 24 nov 2011 14:17 (CET)
        • Haal dat schijnbaar maar weg en kijk hier maar eens naar. (FYI, voor mij is dit nu allang afgesloten en ik denk dat hij ervan geleerd heeft.) Trijnstel_overleg 24 nov 2011 14:41 (CET)
          • Ik kan me dat akkefietje nog wel herinneren, en heb toen mijn stem ook teruggetrokken. Wellicht had je je vraag wat directer moeten stellen, dan had ik geen reden om me er mee te bemoeien. Aan de andere kant, dit is lang geleden gebeurt, en mag de gebruiker niet eeuwig blijven achtervolgen (maar dat is mijn mening, ik kan me voorstellen dat anderen daar anders over denken). Het is me nu wel duidelijk(er) waarom je het graag wilt weten. edO_verleg 24 nov 2011 19:46 (CET)
• Hoi TBloemink, dank voor je kandidatuur. Ik zie in je aanmeldtekst voorbeelden van jou eigen bijdragen aan de encyclopedie en hoe je vandalen hebt weggehouden. Kun je voorbeelden geven van situaties waar jij (andere) goede gebruikers geholpen hebt of gemotiveerd hebt? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 nov 2011 22:56 (CET)
  • Hoi Taketa, dank voor je vraag. Zo nu en dan beantwoord ik een vraag in de helpdesk en ik krijg af en toe ook nog wel vragen op mijn overlegpagina (bijvoorbeeld hier) en daarnaast sta ik ook ingeschreven als coach, ondanks dat ik nu op pauze sta. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 25 nov 2011 16:31 (CET)
• Je focus is vandalismebestrijding. Wat versta je daar eigenlijk zoal onder? Josq (overleg) 25 nov 2011 00:39 (CET)
  • Hallo Josq, onder vandalismebestrijding zie ik het verwijderen van vandalisme; dat wil zeggen onzinpagina's, schuttingtaal, cyberpesten, privacyschending, expres misleidende inhoud, experimenten en reclame. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 25 nov 2011 16:31 (CET)
• Wat is een moderator? Dennis P:TW 25 nov 2011 12:13 (CET)
  • Hallo Dennis, een moderator is een door de gemeenschap vertrouwde gebruiker die naast bewerken, titels wijzigen etc. ook (anonieme) gebruikers kan blokkeren, pagina's kan beveiligen en verwijderen (overigens; dat iemand dit kan betekent niet automatisch dat hij/zij dat mag). Daarnaast heeft een moderator een voorbeeldfunctie, maar geen status. Ik hoop zo je vraag voldoende te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 25 nov 2011 16:31 (CET)
    • Bedankt voor je antwoord TBloemink. Dennis P:TW 25 nov 2011 17:28 (CET)
• Wat zou je doen met zulke vandalen? Olivier Bommel 26 nov 2011 16:55 (CET)
  • Er om lachen, weghalen en verder negeren en bij herhaling gebruiker aanspreken. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 26 nov 2011 17:35 (CET)

Wiki13

• Wiki13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) -

Beste Wikipedianen,

Bij deze stel ik mij kandidaat voor het moderatorschap. Ik ben sinds eind 2009 een gebruiker met een inactieve periode in een deel van 2010. De afgelopen tijd heb ik verscheidene keren gemerkt dat een vandaal soms zijn gang kan gaan om na meerdere vandalistische bewerkingen te worden geblokkeerd. Hierbij kan kan ik alleen het vandalisme terugdraaien, aanvullen van het dossier en afwachten totdat één van de huidige moderatoren het verzoek uitvoert. In geval dat ik zou worden gekozen zal ik in het begin vandalisme bestrijden (en blokkeren indien nodig) en het opruimen van pagina's waarop een {{nuweg}} staat. Bij twijfel zal ik een pagina niet verwijderen maar nomineren via de pagina van te verwijderen pagina's. Later zal ik verzoeken op de verzoekpagina voor moderatoren behandelen. Ik zal bij vragen en/of twijfel de hulp van een ervaren moderator inschakelen. Verder zal ik me nog steeds bezighouden met het controleren van anoniemen en het schrijven van artikels over verschillende onderwerpen die mij aanstaan. Tenslotte onderschrijf ik richtlijnen voor moderatoren.

Verdere vragen aan mij kunnen op deze pagina, mijn overlegpagina of op IRC gesteld worden. Vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 24 nov 2011 18:16 (CET)

Deze aanmelding loopt van 24 nov 2011 18:16 (CET) tot 1 december 2011 18:16 (CET)

Met 54 stemmen voor en 26 stemmen tegen (67,5%) is Wiki13 niet verkozen tot moderator. - C (o) 1 dec 2011 18:16 (CET)

Ik wil alle stemmers bedanken voor het stemmen en zal proberen wat met het commentaar van vooral de tegenstemmers te doen. Groet, Wiki13 (overleg) 1 dec 2011 22:01 (CET)

Voor moderatorschap Wiki13

JurriaanH overleg 24 nov 2011 18:20 (CET)Verplaatst naar tegen

1. Bonaber (overleg) 24 nov 2011 18:21 (CET)
2. Menke (overleg) 24 nov 2011 18:21 (CET)
3. Olivier Bommel 24 nov 2011 18:22 (CET) JAH!
4. Arch. (overleg) 24 nov 2011 18:22 (CET)
5. Mezelf14 _overleg 24 nov 2011 18:26 (CET) Maar al te graag
6. TBloemink _overleg 24 nov 2011 18:27 (CET) na bewerkingsconflict Eindelijk
7. Davin (overleg) 24 nov 2011 18:41 (CET)
8. Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2011 18:42 (CET) Nog zo een klepper!
9. VR-Land – (Overleg) 24 nov 2011 18:42 (CET) Absoluut
10. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 nov 2011 18:43 (CET) Ik zie je heel veel goede dingen doen, dus: succes!
11. Foxie001 24 nov 2011 18:51 (CET) - Al veel positief tegen gekomen, maar ik raad je wel aan om voorzichtiger te zijn met markeringen en dergelijke
12. Raast 24 nov 2011 18:52 (CET)
13. Goudsbloem (overleg) 24 nov 2011 19:14 (CET)
14. Kleuske (overleg) 24 nov 2011 19:48 (CET)
15. Michaelovic (overleg) 24 nov 2011 19:56 (CET)
16. Druyts.t _overleg 24 nov 2011 20:06 (CET) Doet veel aan vandalismebestrijding. Logisch dat je af en toe een foutje maakt, dat is bij deze vergeven. Suc6.
17. MoiraMoira _overleg 24 nov 2011 20:07 (CET)
18. MrBlueSky (overleg) 24 nov 2011 20:12 (CET)
19. Kafir (overleg) 24 nov 2011 20:27 (CET), succes!
20. BakkertjeWouter. 24 nov 2011 21:00 (CET)
21. Jacob _overleg 24 nov 2011 21:29 (CET) enthousiast en kordaat.

    C (o) 24 nov 2011 21:48 (CET)Verplaatst naar tegen

22. Richardkw (overleg) 24 nov 2011 21:56 (CET)
23. Erik009 _(overleg) 24 nov 2011 22:01 (CET) Eindelijk, dat duurde lang joh!
24. Bas (o) 24 nov 2011 22:05 (CET)
25. Silver Spoon ^(?) 24 nov 2011 22:14 (CET)
26. Jan Oosterhuis 24 nov 2011 22:43 (CET)Spoorjan
27. Mbch331 (overleg) 24 nov 2011 22:58 (CET)
28. Trijnstel_overleg 24 nov 2011 23:57 (CET) Vond het een moeilijke beslissing, maar geef Wiki13 toch graag de kans om zichzelf te bewijzen. Wel het verzoek om voortaan wat minder te snel te markeren, artikelen voor nuweg te nomineren en wat vaker een welkomstsjabloon te gebruiken in plaats van een dossier aan te maken. Ik hoop dat je het laatste restje twijfel weg kunt nemen.
29. ArjanHoverleg 25 nov 2011 00:19 (CET)
30. Vdkdaan (overleg) 25 nov 2011 00:25 (CET)
31. Ilonamay (overleg) 25 nov 2011 00:28 (CET)
32. Sonuwe (✉) 25 nov 2011 00:31 (CET)
33. Joris (overleg) 25 nov 2011 00:46 (CET)
34. Saschaporsche (overleg) 25 nov 2011 01:47 (CET)
35. netraaM • 25 nov 2011 02:28 (CET)
36. Joerim | overleg 25 nov 2011 07:48 (CET) - Ik zie veel goede dingen en ik geloof dat je een goede moderator zal zijn, maar neem het commentaar van Josq wel ter harte.
37. .marc. (overleg) 25 nov 2011 09:25 (CET)
38. Man!agO 25 nov 2011 09:37 (CET)
39. Mathonius 25 nov 2011 09:58 (CET)
40. Lymantria _overleg 25 nov 2011 12:25 (CET) Goed bezig
41. Beachcomber (overleg) 25 nov 2011 12:29 (CET) Geen bezwaar, is actief en enthousiast bezig en heeft (dus) het beste voor met Wikipedia.
42. Robotje (overleg) 25 nov 2011 14:43 (CET)
43. Streep (Overleg) 25 nov 2011 15:03 (CET) - Tip die verder niets met het moderatorschap te maken heeft, let op je zinsopbouw. Zitten nogal wat kromme zinnen in je motivatie.
44. 4ever_(Overleg) 25 nov 2011 16:14 (CET)
45. --Denkhenk (overleg) 25 nov 2011 16:41 (CET)

    apoo (overleg) 25 nov 2011 19:06 (CET) Ik ben het sterk met de tegenstemmers eens. Niet ieder IP-adres is een vandaal. 'Ga uit van goede wil' is een punt waar je zeker nog op moet letten. Toch vind ik dat je een kans moet krijgen, dus bij deze.Verplaatst naar tegen

46. Erik'80 · 25 nov 2011 19:18 (CET) Mits je voorzichtig(er) bent met markeren en nuweggen.
47. Rik007 (O) 25 nov 2011 21:58 (CET) Alleen maar positieve ervaringen. Zeker ja!!!
48. Grashoofd 26 nov 2011 12:35 (CET) - Heb ik wel vertrouwen in.
49. JWZGoverleg 26 nov 2011 14:14 (CET)
50. Bakel123 (overleg) 27 nov 2011 11:07 (CET)
51. Mdd (overleg) 27 nov 2011 22:30 (CET)
52. Goudshoverleg 28 nov 2011 12:58 (CET)
53. TuurDS _(Overleg) 28 nov 2011 22:21 (CET)
54. A ansems (overleg) 29 nov 2011 11:16 (CET)

Tegen moderatorschap Wiki13

1. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2011 20:07 (CET)
2. Josq (overleg) 25 nov 2011 00:36 (CET) Ik zie diverse opmerkingen over onzorgvuldigheid in het verleden. Bovendien vind ik dat uit de antwoorden op mijn vragen blijkt dat Wiki13 nogal makkelijk iemand als vandaal ziet. Er klinkt niets in door van "Ga uit van goede wil", wat toch wel een van de belangrijkste principes is hier.
3. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 25 nov 2011 01:36 (CET) 100% eens met Jos.
4. Lidewij (overleg) 25 nov 2011 12:07 (CET) Helemaal eens met Josq. En heeft volgens mijn dit (Een pagina direct verwijderen) niet gelezen of althans niet begrepen. Wiki13 zet veel nuweg wat geen nu weg is. Nog geen verwijderknop voor Wiki13.
5. Kalsermar (overleg) 25 nov 2011 19:04 (CET) - Per Josq
6. eVe ￨ Roept u maar! 25 nov 2011 19:38 (CET) Nee, maakt nog veel te vaak fouten. Nog even geen knopjes voor Wiki13.
7. JetzzDG (overleg) 25 nov 2011 23:13 (CET) Je antwoorden op mijn/de vragen hebben mij nog meer naar tegen getrokken.
8. Wikiice 26 nov 2011 10:01 (CET)
9. Arjan Groters (overleg) 26 nov 2011 10:04 (CET) - Teveel onterechte/slechte markeringen gezien. De knopjes lijken me dan niet zo handig.
10. Milliped (overleg) 26 nov 2011 11:37 (CET) Per Josq.
11. Ciell 26 nov 2011 11:56 (CET) Per Josq
12. JanB (overleg) 26 nov 2011 13:24 (CET) Idem

    --Jorza (overleg) 26 nov 2011 13:29 (CET) Idem Niet stemgerechtigd, geen 100 edits. Mexicano _(overleg) 26 nov 2011 13:38 (CET)

13. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2011 13:33 (CET)
14. LimoWreck (overleg) 26 nov 2011 20:38 (CET) 'k Zou punten geven voor goede wil, maar zie ik helaas te regelmatig fouten (bv. goede anoniemen reverten (ja, moeilijke en ondankbare taak, waarvoor toch respect)!), dus best even wachten met extra knopjes en wat "rijpen"?
15. Tekstman (overleg) 27 nov 2011 01:03 (CET)
16. edO_verleg 27 nov 2011 11:00 (CET) teveel voorstemmers vragen om verbetering van gedrag, dat ik liever eerst als goede gewoonte zie. Nu is het vertrouwen er nu (nog) niet, want dat komt te voet en gaat te paard. In de toekomst vast een goede moderator, volgende keer wellicht wel, wat mij betreft. edO_verleg 27 nov 2011 11:00 (CET)
17. TahR78 (overleg) 27 nov 2011 13:15 (CET) Onbevredigende respons op de vragen en overdadigheid qua terugdraaien, zoals boven gedefinieerd, doet mij ertoe om tegen te stemmen.
18. apoo (overleg) 27 nov 2011 13:18 (CET) Ik denk dat het verstandig is om nog eventjes te wachten. Je doet goed werk maar er zitten nog wat foutjes bij. Nog even een tijdje ervaring op doen, iets doen met deze argumenten en het commentaar en dan moet het de volgende keer helemaal goed gaan.
19. C (o) 27 nov 2011 13:31 (CET) - Ik twijfel niet aan je goede intenties, maar ik denk dat je nog wat moet groeien. Ik was aanvankelijk wel voor, maar had ook mijn lichte twijfels. Door enkele antwoorden hier onderaan en enkele vreemde acties (o.a. met terugdraaien) slaat de balans voor mij nu toch door naar tegen. Zoals Edo hierboven goed schetst is het immers beter om goede gewoontes aan te kweken, eerder dan ze nog te verbeteren terwijl je je knopjes al bezit. Persoonlijk denk ik dat je het hart op de juiste plaats hebt, dus je kan wmb zeker een goede moderator worden in de toekomst, maar nu nog even niet.
20. Druifkes (overleg) 27 nov 2011 15:51 (CET) probeer te groeien als gebruiker. Wikipedia is meer dan vandalismebestrijding, probeer zelf een artikel te schrijven, of geef een review. Alleen zo zul je een goede moderator worden.
21. JurriaanH overleg 27 nov 2011 19:27 (CET) Je hebt echt m.i. overduidelijk bewezen dat je nog niet klaar bent. Op het IRC (ik post geen directe quote; dat is immers niet toegestaan) maak je duidelijk dat je 'geen hoop meer hebt', dat je niet kan begrijpen waarom men tegenstemt et cetera. Bovendien geef je geen antwoorden op onderstaande vragen en als je antwoordt, vind ik het vreemde reacties die ik niet goed kan begrijpen. Je antwoordt bijvoorbeeld op JetzzDG met het stukje Daarbij klopt mijn antwoord nu dus niet. en verder doe je er niets meer mee. Dan informeer je JetzzDG dus niet en begrijp ik dat ze (of hij) tegenstemt. Ik weet dat ik je destijds ook deels heb aangemoedigd om je aan te melden, maar ik had niet verwacht dat het hierin zou eindigen. (Je weet ook overigens mijn mening w.b.t. je "ge-;)" en "ge-lol", maar dat staat hier nu even buiten) Ik denk dat het je beter afgaat over een halfjaar of heel jaar, net als bij TBloemink.
22. Dennis P:TW 27 nov 2011 21:40 (CET) Gebruiker die te vaak het verschil tussen goed en fout niet ziet. Markeert verkeerde bewerkingen als goed (POV + AUT) en goede bewerkingen als fout (alleen sjabloon moet nog omgezet worden; anoniem snapt dat wellicht niet). Schrijft zelden anonieme gebruikers aan omdat er volgens Wiki13 toch niets mee wordt gedaan. Zo leren we de anoniemen natuurlijk nooit fatsoenlijk bewerken. Daarnaast vind ik het beantwoorden van diverse vragen te moeizaam gaan en daaruit spreekt voor mij veel te weinig vertrouwen. Deze gebruiker moet nog erg veel leren, maar bovenal moeten we niet vergeten dat Wiki13 een enthousiaste en veelbelovende gebruiker is. We moeten Wiki13 daarom als gebruiker koesteren en hem wijzen op de dingen die hij verkeerd doet, maar zeker ook op de dingen die hij goed doet. Voor nu zeg ik: probeer het over een jaar/twee jaar nog een keer. Dan zal ik - mits je wat doet met de gegeven kritiek - zeker voorstemmen.
23. RJB _overleg 28 nov 2011 13:08 (CET)
24. BlueKnight 28 nov 2011 13:34 (CET)
25. Enormekever (overleg) 28 nov 2011 16:01 (CET) Per Josq
26. Jarii94^Overleg 1 dec 2011 06:56 (CET) per Capaccio.

Neutraal Wiki13

JetzzDG (overleg) 24 nov 2011 18:33 (CET) Twijfel, twijfel. Neig meer naar tegen Verplaatst naar tegen

1. Gertjan R 27 nov 2011 12:26 (CET)

Commentaar Wiki13

• ...

Vragen aan Wiki13

• Wiki13, bedankt voor je aanmelding. In je motivatie schrijf je: De afgelopen tijd heb ik verscheidene keren gemerkt dat een vandaal soms zijn gang kan gaan om pas na meerdere vandalistische bewerkingen te worden geblokkeerd. Mijn vraag is: Ben je van mening dat een vandaal dan na één vandalistische bewerking al geblokkeerd moet worden? JetzzDG (overleg) 24 nov 2011 18:22 (CET)
• Ik lees in je archief van dit jaar heel veel kritiekpunten op bepaalde bewerkingen en vooral markeringen. In je motivatie geef je aan snel bezig te willen met nog meer vandalismebestrijding. Ik zou sowieso willen weten of dit je wel zo handig lijkt? Ook zou ik willen weten of je vind dat je voldoende ervaring hebt om nauwkeurig te kunnen werken? (en daarbij doel ik inderdaad op al die foutjes, want dat zijn er m.i. echt te veel). JetzzDG (overleg) 24 nov 2011 18:32 (CET)
  • @Eerste vraag, ik vind 3 dossierregels voldoende om een anonieme gebruiker te blokkeren en bij doorgaand cyberpesten misschien wel eerder. Daarbij vind ik ook dat één dossierregel te weinig is om daarvoor de desbetreffende gebruiker te blokkeren
  • @Tweede vraag, ik geef eerlijk toe dat ik fouten maak, en er veel aan doe om nog meer te voorkomen. Ik ben zeker voorzichtiger geworden met het markeren de afgelopen tijd. Als ik toch een verkeerde markering heb gemaakt ga ik terug naar mijn markeerlogboek en verbeter of maak de wijziging ongedaan. Ik hoop hiermee jou 2 vragen voldoende te hebben beantwoord. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 24 nov 2011 18:45 (CET)
• Twee vragen:
  • Je hebt een hekel aan vandalen, staat er op je gebruikerspagina. Waar ligt voor jou de grens?
  • Blokkeren vanaf 3 dossierregels, stel je hierboven. Zie je behalve cyberpesten nogvoorbehoud op deze stelregel? Josq (overleg) 24 nov 2011 18:50 (CET)
    • Antwoord op eerste vraag: Lastige vraag, eigenlijk redelijk laag, als er bijvoorbeeld bewust wordt gekliederd om leuk te zijn of ter vermaak.
      • Hier bedoel ik zeker niet dat als gebruikers kliederen (vooral nieuwe) dat ze gelijk een vandaal zijn. Maar als i.m.o. de gebruiker begint met bijv. het zonder reden van verwijderen van een kopje en daarna het nog een keer doet vind ik dat het een vandaal betreft die niet (bereid) is om zijn gedrag te veranderen. Ik ben het overigens wel eens met WP:AGF. Wiki13 (overleg) 26 nov 2011 09:37 (CET)
    • Antwoord op tweede vraag: Behalve cyberpesten, zou ik ook blokkeren voor herhaaldelijke persoons- en/of privacyschendingen, want persoonsbeschadingen en privacyschendingen horen i.m.o. niet op Wikipedia thuis. Wiki13 (overleg) 24 nov 2011 19:51 (CET)
• Van mij krijg je drie vragen (sorry, je krijgt er nu een heleboel voor je neus maar neem de tijd!).
  • Bij deze zojuist geplaatste aanmelding bleek m.i. duidelijk dat je de Toon bewerking ter controle-knop niet gebruikte. Dat zie ik vaker terug in je bijdragen. Ben je het met me eens als ik zou beweren dat je ook meermaals fouten maakt doordat je deze knop niet gebruikt?
  • Je schrijft in je aanmelding het volgende: "Later zal ik verzoeken op de verzoekpagina voor moderatoren behandelen." Zou je daar wat dieper op in willen gaan? Dus wat voor verzoeken? Blokkades van geregistreerde gebruikers (en daaronder vallen ook (erg) lang bijdragende gebruikers), pagina's terugplaatsen, verplaatsen, et cetera? Denk je dat je capabel bent om de verzoeken af te handelen? (Neem bv. eerst een paar afgehandelde verzoeken door om te zien hoe het in elkaar steekt)
  • Kun je wat artikelen noemen die je zelf goed gelukt vindt en die jij (voor het grootste deel) hebt geschreven? JurriaanH overleg 24 nov 2011 19:11 (CET)
    • Antwoord op eerste vraag: Vaak gebruik ik die knop ook, alleen ik kom er vaak achter dat ik mijn antwoord of toevoeging misschien beter had kunnen formuleren.
      • Maar je maakt ook wel vaker fouten in bijvoorbeeld de opmaak. Dat lijkt me niet een geval van "iets veranderen aan de formulering"?
    • Antwoord op tweede vraag: Ik ben zeker bereid die verzoeken later te proberen te behandelen, In het begin nog met wat hulp, om dan later deze zelf uit te voeren.
      • Maar wat voor verzoeken en waarom die? Ben je capabel genoeg om op objectieve wijze de verzoeken af te handelen?
    • Antwoord op derde vraag: Persoonlijk vind ik de artikelen Rovio Mobile en MeeGo wel goed geschreven. Wiki13 (overleg) 24 nov 2011 19:51 (CET)
      • Hmmm, niet echt blij met de antwoorden. Ik heb hierboven aangegeven waarop ik meer verduidelijking zou willen (ik denk dat je het beste hieronder kunt antwoorden). JurriaanH overleg 24 nov 2011 20:10 (CET)
        • Hallo JurriaanH, over de vraag van opmaakfouten, meestal kijk ik even snel de preview door en sla hem op als ik hem goed vindt. Helaas komt ik er vaak achter dat het er niet uitziet zoals ik wil, waarbij ik soms meerdere bewerkingen nodig heb om het te krijgen zoals ik het bedoeld had. Over de vraag van de verzoeken: de meeste verzoekpagina's die staan in {{Navigatie verzoekpagina's voor moderatoren}} staan vermeld. Ik zal in het begin beginnen met de wat makkelijkere verzoekpagina's (dus pagina's zoals IPblok) en later als ik meer ervaren ben als moderator, ook de moeilijkere. Groet, Wiki13 (overleg) 24 nov 2011 20:55 (CET)
          • Ik denk (om je een beeld te kunnen vormen), met betrekking tot de eerste vraag, dat het bijvoorbeeld om deze wijziging gaat die ik eigenlijk niet had hoeven doen, als je op "toon bewerking ter controle" had gedrukt. Elke enigsinds ervaren (en dat wordt je toch geacht te zijn) wikipediaan ziet dat hier is niet aan klopt. JetzzDG (overleg) 24 nov 2011 21:29 (CET)
            • Hallo JetzzDG, ik had mijn aanmelding in een bestand gemaakt en dus vergeten te kopiëren toen ik mijn aanmelding naar WP:AM verplaatste. Het was niet een fout die expres maakte. Wiki13 (overleg) 24 nov 2011 21:34 (CET)
              • Ja?! Twee punten: A. Ik snap je antwoord niet. Je bent vergeten om je aanmelding te kopieëren en dus maakte je een fout?!. B. In welke relatie staat je antwoord tot de vraag?. Het ging om het knopje: "Toon bewerking ter controle". Dat kan ook als je een tekst kopieërt. JetzzDG (overleg) 24 nov 2011 21:39 (CET)
                • Via het IRC nog even navraag gedaan bij Wiki13. Ik heb niet echt een juist antwoord, maar of Wiki13 nog wilt reageren laat ik aan hem over, want hij heeft het druk met meerdere vragen. JurriaanH overleg 24 nov 2011 21:59 (CET)
              • Ik zie nog wel graag antwoord op mijn vragen. (A. en B.) JetzzDG (overleg) 26 nov 2011 19:27 (CET)
                • Hoi JetzzDG, ik begrijp niet wat je bedoelt. Want je zegt A en B beantwoorden maar ik zie geen vraag daarin. Wiki13 (overleg) 26 nov 2011 20:04 (CET)
                  • A = Wil je je vraag verduidelijken? & B = Is dit antwoord wel kloppend bij de vraag? (Formuleer ik het goed JetzzDG?) JurriaanH overleg 26 nov 2011 20:06 (CET)
                    • Precies, Mijn bericht was wat onduidelijk geordend, dit heb ik hersteld. Mijn eerste vraag heb ik inderdaad niet duidelijk als een vraag opgesteld. Bij B stond er wel een vraagteken, maar ik snap dat je deze over het hooft hebt gelezen door mijn ordening. JetzzDG (overleg) 26 nov 2011 20:24 (CET)
                • Hoi JettzDG, ik zie ook nu dat ik het verkeerd heb gezegd, terwijl ik heel iets anders bedoel dan wat er nu staat. Daarbij klopt mijn antwoord nu dus niet. Wiki13 (overleg) 26 nov 2011 22:11 (CET)
                  • Hierbij mijn antwoord, ik bedoelde te zeggen dat toen ik de volledige aanmelding kopieerde dus net die ene '=' vergat door gelijk op slaan ipv de "Toon bewerking ter controle" te gebruiken. Groet, Wiki13 (overleg) 27 nov 2011 20:30 (CET)
• Hoi Wiki13, bedankt voor je aanmelding. Ik heb je al enkele keren onzorgvuldig zien omgaan met je terugdraaiknopje (door te snel te zijn of de informatie niet vooraf te controleren, zoals hier) en ik vroeg me af of je - wanneer je de moderatorknopjes hebt - dan meer zorgvuldigheid (bijv. beveiligingen, blokkades, terugdraaiingen, etc.) aan de dag zal leggen. In welke mate denk je ook dat je in een moeilijke casus kunt afstand nemen en je collega's om raad vragen? Alvast bedankt voor je antwoorden. - C (o) 24 nov 2011 19:38 (CET)

PS: de maand september telt slechts 30 dagen (op je overlegpagina verwijs je naar je archief als Oude berichten uit 2009 staan hier en tot met 31 september 2011 staan hier). 😉 - C (o) 24 nov 2011 19:38 (CET)

• Hallo Capaccio, bij twijfel zal ik zeker (en zover mogelijk) om advies vragen aan collega's. Ik ben tevens bereid om een verzoek te laten vallen en over te laten aan een andere moderator. Wiki13 (overleg) 24 nov 2011 20:55 (CET)

• p.s. het heeft weinig zin om 31 naar 30 te wijzigen als je berichten doorlopen tot 7 november JetzzDG (overleg) 24 nov 2011 21:33 (CET)

• 31 oktember? Richardkw (overleg) 24 nov 2011 23:39 (CET)

• • Dat lijkt me een goede houding. Succes in ieder geval! - C (o) 24 nov 2011 21:48 (CET)

• In het kader van de analyserende vragen (eigenlijk ben ik daar toch bij veel kandidaten wel benieuwd naar): Zou je iets kunnen vertellen over de indrukken of mening van jou met betrekking tot de eerste stappen van nieuwe gebruikers? Denk je dat nieuwe gebruikers momenteel ideaal aan kunnen sluiten bij Wikipedia of denk je dat er verbeterpunten zijn, en zo ja welke? Mvg, Bas (o) 24 nov 2011 22:02 (CET)*
  • Hallo Bas, ik heb over de vraag nagedacht en kwam op het volgende uit: De nieuwe gebruikers lopen meestal tegen het probleem dat het soms moeilijker is om te bewerken dan ze dachten. De meeste gebruikers haken daarom al vroeg af. Gebruikers die het redelijk begrijpen worden later een vaste bijdrager. Aansluiten bij Wikipedia is dus niet even makkelijk. Ik hoop dat dit je vraag heeft beantwoord, zo niet, wees vrij om nog een vraag te stellen. Wiki13 (overleg) 26 nov 2011 12:20 (CET)
• Hoi Wiki13, dank voor je kandidatuur. Ik zie hierboven voorbeelden van jou eigen bijdragen aan de encyclopedie en hoe je vandalen hebt weggehouden. Kun je voorbeelden geven van situaties waar jij (andere) goede gebruikers geholpen hebt of gemotiveerd hebt? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 nov 2011 22:54 (CET)
  • Hallo Taketa, dan zal ik even door mijn bijdragen moeten spitten om misschien voorbeelden te kunnen vinden. Ik zal proberen voor het eind voorbeelden te geven. Wiki13 (overleg) 26 nov 2011 10:21 (CET)
• Wat is een moderator? Dennis P:TW 25 nov 2011 12:18 (CET)
  • Hallo Dennis, ik zie een moderator als een vertrouwde gebruiker die vertrouwd is door de gemeenschap door het werk wat hij/zij doet. Ook vind ik dat moderator absoluut geen status moet zijn, maar een voorbeeldfunctie moet voorstellen voor gebruikers die ooit ook een moderator zouden willen worden. Wiki13 (overleg) 25 nov 2011 19:16 (CET)
    • Dus als ik je mag proberen te herhalen is een moderator volgens jou een vertrouwde gebruiker die vertrouwd is voor de gemeenschap door het werk wat hij/zij doet. Maar volgens mij heb ik bij een afgelopen stemming ook 75% vertrouwen gekregen van de gemeenschap, maar ik ben nog geen moderator. (Even voor de anderen: Ik begrijp dat dit een hele gemene opmerking is). JetzzDG (overleg) 26 nov 2011 19:27 (CET)
• Hier draai je een correcte bewerking van een anoniem terug. Waarom? Je zet erbij: bron?. Ja oke. Maar waarom zou je dan niet eerst zelf even research doen (http://www.google.nl > fifa ranking > eerste link > hebbes!) alvorens je een in feite goede bewerking terug gaat draaien. Als ik het zonder bron verander, zegt niemand er wat van. Doet een anoniem het, dan is het terugdraaien. Bovendien moet hij het maar doen met bron? in de samenvattingsregel. Net of een anoniem dat zien? Waarom plaats je dan geen bericht op zijn overlegpagina met uitleg over het feit dat je zijn bewerking ongedaan hebt gemaakt en waarom? Dus:
  • Waarom draai je een correcte bewerking terug?
  • Waarom doe je zelf geen korte research bij twijfel?
  • Waarom leg je niets aan de anoniem - die waarschijnlijk nooit de bewerkingssamenvatting zal lezen - uit?
• Alvast bedankt voor de antwoorden. Excuus voor het laten staan van {{winst}} bij het terugdraaien. Dennis P:TW 25 nov 2011 12:23 (CET)
  • Ik geef eerlijk toe dat ik soms iets te snel iets terugdraai of ongedaan maak. Sinds kort doe ik bij twijfel weer controle of de bewerking daadwerkelijk fout is. Over het algemeen kijken anonieme gebruikers weinig op hun overlegpagina (hierbij enkelen uitgezonderd). Dat is ook wel een beetje de reden waarom ik weinig anonieme gebruikers aanspreek. Groet, Wiki13 (overleg) 27 nov 2011 20:30 (CET)
    • Dank voor je antwoord. Vervolgvraag: Waarop baseer je dat anoniemen weinig op de overlegpagina kijken? In het verleden heb ik regelmatig met anoniemen te doen gehad die reageerden. Dennis P:TW 27 nov 2011 20:36 (CET)
      • Hoi Dennis, ik baseer dat op mijn eigen ervaringen. Ik heb best wel een aantal anoniemen aangesproken op de overlegpagina waarbij meestal geen antwoord op kwam. En als er toch een antwoord kwam liep het gesprek hierbij wel goed. Groet, Wiki13 (overleg) 27 nov 2011 20:43 (CET)
        • Maar als je ze niet aanspreekt, zeggen ze nooit wat terug toch? Ik raad je aan om de anoniemen toch te verwelkomen en eventueel toelichting te geven op/te bedanken voor hun bijdragen. Ik heb verder geen vragen meer. Bedankt, mijn stem zal binnen afzienbare tijd worden geplaatst. Dennis P:TW 27 nov 2011 20:46 (CET)
• Hoi Wiki13. Je doet veel vandalismebestrijding. Heel goed. Toch mis ik soms nog wat verbeteringen van toevoegingen zoals bijvoorbeeld hier: [4] . Omdat er kleine letters staan verschijnt er een rode link, als je echter een correctie had gedaan met hoofdletters, was het een blauwe link. (static-x of Static-X als bandnaam). Dit hoort zo en zo verbeterd of anders teruggedraaid te worden. Als moderator hoop ik dat je iets meer aandacht aan een te controleren bijdrage wilt besteden. Dit ziet er uit als een snelheidsfoutje (of gewoon blindelings goedgekeurd) en als moderator bestaat er kans dat mensen daar eerder over vallen dan als niet-moderator. Het is niet echt een vraag, maar een reactie staat je vrij uiteraard, M.v.g. - Richardkw (overleg) 25 nov 2011 13:05 (CET)
• Waarom spreek je anoniemen/gebruikers die dit soort bewerkingen doen niet even aan op de overlegpagina? Dennis P:TW 26 nov 2011 17:57 (CET)
  • Hoi Dennis, na die terugdraaiing was ik gaan eten en daarna vergeten om de anoniem aan te spreken. ik heb dit gelijk gedaan zodra ik deze vraag zag. Wiki13 (overleg) 26 nov 2011 18:29 (CET)
    • Prima. Toch zie ik het wel vaker voorkomen bij je bewerkingen. Ik raad je daarom ook aan om - als je een bewerking van een gebruiker ongedaan maakt, deze dan sowieso een hola/zb/brp-sjabloon te geven en eventueel een korte toelichting. Dennis P:TW 26 nov 2011 18:36 (CET)

ZutphenLIVE

• ZutphenLIVE (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
  • Je voldoet niet aan de voorwaarden om moderator te worden. Olivier Bommel 25 nov 2011 19:18 (CET)
  • Welke voorwaarden? --ZutphenLIVE (overleg) 25 nov 2011 19:20 (CET)
    • Lees het blok hierboven door Olivier Bommel 25 nov 2011 19:20 (CET)
      • Waar staat dan dat ik akkoord moet gaan? Waarom is trouwens deze box rood? --ZutphenLIVE (overleg) 25 nov 2011 19:22 (CET)
        • Lees nu eerst maar eens de voorwaarden, plus de genoemde procedure voor aanvraag moderatorschap. De box is (en blijft!)) rood omdat je aanmelding is afgewezen. Erik'80 · 25 nov 2011 19:27 (CET)
          • Ok. --ZutphenLIVE (overleg) 25 nov 2011 19:29 (CET)

Voor moderatorschap ZutphenLIVE

1. ...

Tegen moderatorschap ZutphenLIVE

1. ...

Neutraal ZutphenLIVE

1. ...

Commentaar ZutphenLIVE

• ...

Vragen aan ZutphenLIVE

• ...

JetzzDG

• JetzzDG (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Februari 2011, inmiddels al bijna een jaar geleden, deed ik een moderatoraanmelding. Deze is, nu gezien, terecht afgewezen. Ik was nog niet helemaal wikiwise, weinig ervaring en voldeed net aan de eisen.

Nu, bijna een jaar later een nieuwe poging. Wie niet waagt, wie niet wint

Waarom nu wel?
Het afgelopen jaar heb ik meer ervaring opgedaan. Ik ben dagelijks op wikipedia te vinden, kom vaak bij de Helpdesk om te kijken of er nog vragen zijn die beantwoord kunnen/moeten worden. Als ik dit niet kan, dan kijk ik of ik iemand onwiki weet die dit wel kan. IRC is hier een handige manier voor; Voor mijn vorige modaanmelding had ik hier nog nooit van gehoord, maar ik ben hem vaker gaan gebruiken en zie het als een prettige manier om op een snelle manier met collega wikipedianen te overleggen. Daarnaast vind ik dat ik op dit moment voldoende wikiwise ben voor de volgende moderatoraanmelding.

Waarvoor?
Als moderator krijg je natuurlijk extra bevoegdheden die je op verschillende manieren kan gebruiken. De veelgestelde vraag is: Waarvoor wil je de knopjes gebruiken?. Ik wil mij zoveel mogelijk gaan bezighouden met vandalismebestrijding (dat is dan ook een van de grote onderdelen van het moderatorschap), de nuweg-jes, verwijderlijsten (voor zover het nodig is) en het blokkeren van hardnekkige anonieme vandalisten.

Knelpunten
Natuurlijk zijn er voor iedereen wel punten te vinden wat hij of zij ooit verkeerd heeft gedaan, hoe lang geleden ook, op welk account dan ook. Bij mijn vorige aanmelding heb ik voldoende punten gegeven om op dat moment tegen te stemmen en dat is dan ook door sommigen, terecht, gedaan. Het enige punt dat ik op dit moment zelf zie (als zodanig mogelijk knelpunt) is mijn zitting in de Arbitragecommissie. Dit zou natuurlijk in de knoop kunnen komen (maar hoeft niet). Ik ben voorlopig dan ook niet van plan om bezig te gaan met het blokkeren van geregistreerde gebruikers (langer dan 3 dagen) omdat deze eventueel hun blokkade zouden kunnen aankaarten bij de AC. Daarnaast zal ik, mits ik wordt verkozen, mijn knopjes niet gebruiken voor de tenuitvoerlegging van uitspraken van de Arbcom. Ik denk dat er bij beide gevallen een duidelijk geval zou zijn van belangenverstrengeling, hetgeen ik sowieso wil voorkomen.

Vragen kunnen hieronder gesteld worden, op mijn overlegpagina en ik ben ook bereikbaar per mail.

Stemming zou lopen tot 3 januari 2012 19:34 uur (CET)

Ik trek hierbij mijn aanmelding terug. Het is een verspilling van mijn eigen tijd (en wellicht die van anderen). Ik wil gewoon een stemming kunnen organiseren als ik dat wil (en het binnen de regels valt), ik wil gewoon wijzigingen kunnen doen die niet direct worden uitgelegd als je eigen zin doordrijven en ik wist niet dat 1000 wijzigingen niet het minimum was, maar het aantal bewerkingen op verschillende lemmata per jaar. Voorstemmers (en een enkele tegenstemmer): Bedankt voor jullie steun en een fijn 2012! JetzzDG (overleg) 29 dec 2011 08:39 (CET)

Voor moderatorschap JetzzDG

1. TBloemink _overleg 27 dec 2011 19:34 (CET) Succes!
2. Wiki13 (overleg) 27 dec 2011 19:35 (CET)
3. Kleuske (overleg) 27 dec 2011 19:38 (CET) Dat zie ik wel zitten...
4. GreenDay2 27 dec 2011 19:39 (CET) Komt wel goed.
5. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 dec 2011 19:39 (CET) Succes!
6. QWxx01 _Overleg 27 dec 2011 19:42 (CET) Korte tijd al mee gewerkt, prettige collega!
7. DimiTalen 27 dec 2011 19:45 (CET) Je motivering kan me wel overtuigen. Veel succes!
8. Erik'80 · 27 dec 2011 20:06 (CET)
9. Bonaber (overleg) 27 dec 2011 20:38 (CET)
10. MrBlueSky (overleg) 27 dec 2011 21:01 (CET)
11. FakirNL_overleg 27 dec 2011 21:25 (CET), succes!
12. Goudsbloem (overleg) 27 dec 2011 21:58 (CET)
13. A ansems (overleg) 27 dec 2011 22:55 (CET)
14. Grashoofd 27 dec 2011 23:13 (CET)
15. TjakO 27 dec 2011 23:24 (CET) Ondanks lichte twijfels: laat maar zien wat je kan! Suc6!
16. Mbch331 (overleg) 27 dec 2011 23:56 (CET)
17. Glatisant (overleg) 28 dec 2011 02:06 (CET) Nu met meer ervaring.
18. VR-Land – (Overleg) 28 dec 2011 02:27 (CET)
19. .marc. (overleg) 28 dec 2011 09:26 (CET)
20. Arch. (overleg) 28 dec 2011 14:35 (CET) Veel succes!
21. 4ever_(Overleg) 28 dec 2011 16:10 (CET) Veel geluk!
22. ♠ Troefkaart (overleg) 29 dec 2011 00:51 (CET) Vooral vanwege de onzinnigheid van enkele tegenargumenten, als het al bezwaarlijk wordt gevonden dat je een stemming organiseert of een dp aanmaakt houden we geen moderator over.

Tegen moderatorschap JetzzDG

1. brimz (overleg) 27 dec 2011 19:51 (CET) Nee sorry. Ik zie je te vaak je mening geven in wespennesten; iets wat een (neutrale) moderator juist niet zou moeten doen imo.
2. Gertjan R 27 dec 2011 20:08 (CET) Vervangt correcte doorverwijsconstructies als deze door een constructie die hij persoonlijk liever heeft; liever geen moderatoren die BTNI overtreden en daarbij misbruik maken van moderatorknoppen om het hier lekker naar hun zin in te richten.
3. C (o) 27 dec 2011 20:18 (CET) - Liever niet, o.a. vanwege deze stemming, die m.i. totaal misplaatst was
4. Dennis P:TW 27 dec 2011 20:37 (CET) "hardnekkige anonieme vandalisten." En dan de nadruk op anoniemen. Jammer, ik zie veel geregistreerde gebruikers slechtere bewerkingen doen. Een vooroordeel, helaas. Nee dus.
5. JurriaanH overleg 27 dec 2011 21:22 (CET) (Fijne collega verder hoor!)
6. Richardkw (overleg) 27 dec 2011 21:48 (CET) Per Brimz en per me, myself and I en Capaccio
7. Davin (overleg) 27 dec 2011 22:11 (CET)
8. LimoWreck (overleg) 28 dec 2011 00:54 (CET) Op de laatste halve week na, het voorbije jaar slechts sporadisch actief, en dan nog vooral wat op discussiepagina's i.p.v. artikelnaamruimte (nog geen 900 edits in hoofdnaamruimte in 1 jaar tijd?). Graag moderatoren met ook ervaring in de "core business" van Wikipedia: artikelen maken. Bovendien ook bitter weinig vandalismebestrijding te zien: wie vandalisme bestrijdt kom sowieso aan meer edits en voor 5 "reverts" in een week heeft men geen extra knopjes nodig lijkt me.
9. Den Hieperboree (overleg) 28 dec 2011 01:04 (CET)
10. RubenV (overleg) 28 dec 2011 08:20 (CET)
11. Joerim | overleg 28 dec 2011 11:35 (CET) - Een gebruiker als jij moeten we koesteren, maar misschien niet als moderator. Natuurlijk ook per Dennis en Capaccio.
12. Jacob _overleg 28 dec 2011 11:40 (CET) Per Limowreck en Gertjan
13. Jethro 28 dec 2011 11:53 (CET) - onvoldoende ervaren
14. Druyts.t _overleg 28 dec 2011 11:56 (CET) LimoWreck heeft me kunnen overtuigen om toch tegen te stemmen.
15. Vdkdaan (overleg) 28 dec 2011 13:59 (CET) Eigenlijk kan ik me vinden in Agora en Limowreck. Niet echt vanwege wespenesten en zo. Eerder neutraal maar de vraag is een kanidatuurstelling. Dus liever niet = nee.
16. Sonuwe (✉) 28 dec 2011 14:27 (CET) Te weinig actief in artikelnaamruimte
17. eVe ￨ Roept u maar! 28 dec 2011 17:10 (CET) Per de nummers 1, 2 en 3
18. Warddr _(overleg) 29 dec 2011 02:30 (CET) Per LimoWreck
19. Michiel1972 29 dec 2011 02:40 (CET) mi.i. te weinig bijdragen en diversiteit in hoofdnaamruimte

Neutraal JetzzDG

1. Fontes 27 dec 2011 19:56 (CET) - Ik zie veel goede dingen en ook nog veel rare dingen voorbij komen bij het doorspitten van plusminus de laatste maand. Denk ook om je spelling en grammatica. Ik doe dat ook niet lang altijd correct maar ik kom echt een paar juweeltjes in je geschiedenis tegen. Succes met je aanmelding. ;-)
2. Agora (overleg) 27 dec 2011 20:32 (CET) Heeft goed notie genomen van z'n vorige poging en is als gebruiker goed bezig. De noodzaak van de knopjes zie ik echter niet bij genoemde bezigheden en kan denk ik nu beter nog wat meer ervaring opbouwen.
3. Olivier Bommel 27 dec 2011 21:45 (CET) per bovenstaanden
4. edO_verleg 28 dec 2011 12:23 (CET) geen reden om voor noch tegen te stemmen. Er mogen van mij juist ook moderatoren in de ArbCom, er zal toch af en toe ook in verwijderde zaken gekeken moeten (kunnen) worden. Een ArbCom-lid moet sowieso zijn modbit niet misbruiken, net als bij een agent met zijn dienstwapen. Maar bij moderatoren verwachten we wel gebruikers die een lange tijd zeer actief zijn, en daardoor door de wol geverfd. Maar niet getreurd, ik ben ook geen moderator, en toch onmisbaar ;-) edO_verleg 28 dec 2011 12:23 (CET)
5. Trijnstel_overleg 28 dec 2011 17:32 (CET) Neig naar tegen.
6. - Taaltje (?) 28 dec 2011 17:34 (CET) Ondanks mijn inactiviteit heb ik nogsteeds vertrouwen in je (Ik kijk hier nog regelmatig rond zonder te editten hoor, ;) ). Desondanks ben ik het met een hoop tegenstemmers eens, mijn mening is feitelijk per Joerim, maar in mindere mate.
7. Bas (o) 29 dec 2011 00:37 (CET) - Ik was van plan tegen te stemmen, maar ik vind het absurd dat tegen iemand gestemd wordt omdat hij een bepaalde stemming heeft opgestart. Ik heb voorgestemd in die stemming, betekend dat dan dat het nu gevaarlijk is dat ik de moderatorknopjes heb? (voor degenen die daarmee instemmen vanaf 1 jan kan voor afname daarvan gestemd worden.) Ik snap niet dat er tegen iemand gestemd wordt omdat hij een stemming of peiling opstart, iemand zou zonder angst voor eventuele bezwaren later, zijn mening op een beschaafde manier moeten kunnen uiten. Misschien dat ik me in mijn stem daar niet door moet laten leiden, maar wilde toch even melden dat ik dat een absurde reden vind om tegen iemand te stemmen. Ik stel voor dat de betreffende personen op 1 jan. ook bezwaar maken tegen mijn moderatorschap omdat ik voor heb gestemd in die stemming. Mvg, Bas (o) 29 dec 2011 00:37 (CET)
8. LeeGer 29 dec 2011 02:00 (CET) Neutraal, maar ik zie wel duidelijk verbetering.

Commentaar JetzzDG

1. Dennis P:TW 27 dec 2011 20:37 (CET) "hardnekkige anonieme vandalisten." En dan de nadruk op anoniemen. Jammer, ik zie veel geregistreerde gebruikers slechtere bewerkingen doen. Een vooroordeel, helaas. Nee dus.

   Ik wil dit wel even uitleggen, zie tevens ook mijn motivatie. Het is niet het vooroordeel van mij dat anonieme vandalen slechtere bewerkingen doen dan geregistreerde gebruikers. Echter bij het blokkeren van geregistreerde gebruikers (bij een blok van drie dagen of langer) kan er beroep worden aangetekend bij de Arbitragecommissie, waar ik zelf zitting in heb. Om deze reden zal ik mij dan ook focussen op de anonieme gebruikers en niet de geregistreerden, om te voorkomen dat de twee functies elkaar in de weg gaan zitten. Vandaar dat ik de nadruk heb gelegd op anonieme gebruikers. Niet omdat ze slechtere bewerkingen zouden doen, maar omdat het mij niet handig lijkt om geregistreerde gebruikers te gaan blokkeren. JetzzDG (overleg) 27 dec 2011 20:45 (CET)

   Vergeet niet dat er een verschil is tussen geregistreerde vandalen en overige geregistreerde gebruikers die geblokt worden. Trijnstel_overleg 27 dec 2011 20:59 (CET)

   Tuurlijk, maar het ging mij meer om het verschil anonieme/geregistreerde (te blokkeren) vandalisten. Hardnekkige zette ik erbij om te laten zien dat ik niet van plan was elke anonieme vandaal te blokkeren. JetzzDG (overleg) 27 dec 2011 21:03 (CET)

   Maar een hardnekkige geregistreerde vandaal kan dan toch net zo goed worden geblokkeerd door jouw? Een vandaal is een vandaal. Dennis P:TW 28 dec 2011 14:19 (CET)

   Mijn taalgebruik zuigt ook zwaar stierenballen maar please, 'JOU'. ;-) Mvg, Fontes 28 dec 2011 17:22 (CET)

   Schaam.. 'door jouw vingers' dan :D Dennis P:TW 28 dec 2011 20:30 (CET)

2. edO_verleg 28 dec 2011 12:23 (CET) geen reden om voor noch tegen te stemmen. Er mogen van mij juist ook moderatoren in de ArbCom, er zal toch af en toe ook in verwijderde zaken gekeken moeten (kunnen) worden. Een ArbCom-lid moet sowieso zijn modbit niet misbruiken, net als bij een agent met zijn dienstwapen. Maar bij moderatoren verwachten we wel gebruikers die een lange tijd zeer actief zijn, en daardoor door de wol geverfd. Maar niet getreurd, ik ben ook geen moderator, en toch onmisbaar ;-) edO_verleg 28 dec 2011 12:23 (CET)

   Arbcomleden hebben een apart bitje wat inhoudt dat ze verwijderde bijdragen in kunnen zien, zie ook Speciaal:GroepsrechtenWeergeven. Trijnstel_overleg 28 dec 2011 17:14 (CET)

3. Van wat ik opmaak uit de tegenstemmen die imo iets te makkelijk als mierenneuken afgedaan worden. A: Het ging niet om het organiseren van een stemming maar de hele aard van de stemming. Dat mensen dat vanuit een moreel oogpunt dan wel een onnodig circus zonder resultaat dit een zeer bezwaarlijke actie vonden is evenveel hun recht als dat JetzzDG recht had zo'n stemming op te zetten. B: Het ging niet om een normale wijziging of aanmaken van een dp maar het vervangen van een geaccepteerde constructie door een andere constructie. BTNI dus. We weten geloof ik allemaal wel hoe gevoelig die discussie hier ligt en dat het vervangen van de ene manier door een andere manier als zeer ongewenst wordt beschouwd. Dus nee, het gaat niet om slechts een normale wijziging. C: Zeer jammer dan de neutraal stemmers niet bedankt worden. :-P D: Kleinzielig om dan gelijk op Wikibreak te gaan. E: Fijne jaarwisseling. Mvg, Fontes 29 dec 2011 12:13 (CET)

   Tja, je moet ook niet neutraal stemmen Fontes, neutrale stemmen zijn eigenlijk geen stemmen. Mvg, Bas (o) 29 dec 2011 12:26 (CET)

   True. ;-) Mvg, Fontes 29 dec 2011 12:52 (CET)

Vragen aan JetzzDG

• Februari 2010? Bedoel je niet 2011? Trijnstel_overleg 27 dec 2011 19:48 (CET)
  • Ja dat bedoelde ik ook. Dat krijg je als je het op het eind van het jaar over Vorig jaar hebt. JetzzDG (overleg) 27 dec 2011 19:52 (CET)