Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief12

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 25 september 2010.

Tjako

• Tjako (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Deze aanmelding loopt van 17 oktober 2010 03:47 (CEST) tot 24 oktober 2010 03:47 (CEST).

Tjako is met 43,75% van de stemmen (42 voor en 54 tegen) niet verkozen tot moderator. -- Taketa (overleg) 24 okt 2010 10:24 (CEST)

Alle stemmers bedankt! En alle critici en meedenkers ook bedankt! Ik zal trachten de komende tijd alle kritiek te verwerken. Groet, TjakO 25 okt 2010 00:40 (CEST)

Eigenlijk vermeldt Wikipedia:Moderator precies wat de extra functionaliteit aan een mod geeft, en die uitgangspunten wil ik ook wanneer men me voldoende vertrouwen schenkt handhaven en navolgen. En ik vermoed dat ik aan de aldaar gestelde eisen voldoe. Ik onderschrijf de richtlijnen, en wil -op zeer zelfrestrictieve wijze- gebruik kunnen maken van de extra functionaliteit. Ik edit zeer regelmatig op de Wiki en kom af en toe situaties tegen waarbij de extra knopjes wellicht kunnen helpen om zaken snel en secuur af te handelen. Ik ben bereid af en toe eens een verwijderlijst (rotwoord) na te lopen, en voorzover m'n kennis en vaardigheid het toelaten te helpen bij vandalismebestrijding. Moch men mij betrappen op verkeerd gebruik van de modbitjes zal ik die zsm persoonlijk inleveren. Volledigheidshalve vermeld ik ook dat ik bij mijn vorige aanmeldingspoging niet verkozen was. Ik weet dat in het verleden diverse zaken hebben gespeeld die me wellicht (al dan niet terecht) nagedragen worden, maar ik weet ook dat ik de afgelopen tijd de wiki weer hernieuwd heb verwelkomd als een voor mij persoonlijk vooral leuke en leerzame hobby, waaraan door gebruikers van allerhande pluimage plezier wordt beleefd. Die positieve sfeer wil ik graag bevorderen, en waar het mogelijk is zal ik als mod ook trachten een aanspreekpunt te worden voor juist die positieve sfeer, zodat we middels goed overleg over lastige zaken tot goede oplossingen kunnen komen. Ik hoop dus dat ik de 'knopjes' weinig zal hoeven te gebruiken, maar het zou wel handig zijn om ze te KUNNEN benutten, wanneer mijn wiki-ervaringen er om vragen. Ik hoop dus op uw vertrouwen, en beloof plechtig dat misbruik van de mod-functionaliteit nimmer tot mijn opties behoort. Ik wens u wijsheid bij uw mening in deze peiling. Collegiale groet, TjakO 17 okt 2010 03:47 (CEST)

Voor Tjako

1. Goudsbloem 17 okt 2010 08:05 (CEST) Verdorie waarom niet?
2. Peter b 17 okt 2010 09:21 (CEST) Iedere gebruiker die geen gebleken vandaal is mag van mij mod zijn.
3. -- theo ツ 17 okt 2010 10:15 (CEST) - eigenlijk ben ik het gewoon met de Peter b eens. Ook een mod kan niets onherstelbaars doen, en Tjako heeft beloofd ze na misbruik zelf weer in te leveren.
4. JetzzDG 17 okt 2010 12:04 (CEST) Veel online en geeft zijn mening duidelijk; oftewel hij zegt gewoon wat hij denkt en hoe hij over dingen denkt. Hij heeft dan wel vele blokkeringen gehad, maar als we altijd naar het verleden blijven kijken dan wordt het hier ook maar zo'n muffe zooi hier.
5. Eddy Landzaat 17 okt 2010 12:38 (CEST) Durft man en paard te benoemen. Ik zou niet weten waarom hij mijn vertrouwen niet verdient.
6. Michaelovic 17 okt 2010 13:35 (CEST)Meeste bloks waren in 2008, mensen kunnen veranderen.
7. Sustructu 17 okt 2010 13:41 (CEST) heeft al een tijdje terug mijn vertrouwen terug gewonnen, en ik wil hem deze kans geven.
8. Richardkw 17 okt 2010 14:18 (CEST) Per Eddy Landzaat, JetzzDG en mezelf :) - Richardkw 17 okt 2010 14:18 (CEST)
9. Raast 17 okt 2010 14:22 (CEST)
10. JeroenvanVeen 17 okt 2010 14:27 (CEST) waarom niet
11. Davin 17 okt 2010 15:53 (CEST) Naar aanleiding van zijn antwoord, uitgaande van goede wil.
12. Magalhães 17 okt 2010 15:55 (CEST), per Peter b. Bovendien heb ik stellig de indruk dat het al een behoorlijke tijd geleden is dat er controverses rond deze gebruiker speelden
13. Guss 17 okt 2010 16:06 (CEST)
14. Sonty 17 okt 2010 16:45 (CEST) Voldoende vertrouwen.
15. marc 17 okt 2010 17:17 (CEST) Ondertussen wel voldoende vertrouwen
16. Beachcomber 17 okt 2010 20:01 (CEST) Ervaren wikipediaan met heel wat capaciteiten. 100 % pro.
17. Daka 17 okt 2010 21:00 (CEST)
18. Cumulus | Roept u maar!. 17 okt 2010 21:31 (CEST) Ik ben benieuwd. Ervaring genoeg in ieder geval.
19. Lidewij 17 okt 2010 22:52 (CEST)
20. Japiot 17 okt 2010 23:28 (CEST)
21. Sir Statler 17 okt 2010 23:55 (CEST) Wel wegblijven uit wespennesten hoor..
22. Sonuwe (✉) 18 okt 2010 01:02 (CEST) 100% pro.
23. Fawkes _overleg. 18 okt 2010 09:32 (CEST)
24. De Wikischim 18 okt 2010 10:49 (CEST) Ik zie niet waarom er zoveel mis zou zijn Tjako als mod. N.a.v. het commentaar van een van de tegenstemmers: als het gaat om het onvoldoende tonen van constructiviteit en goede wil kan ik zo een stuk of wat van de huidige moderatoren noemen die zich daaraan schuldig maken.
25. Edo_Overleg 18 okt 2010 10:57 (CEST) mijn advies aan Tjako het niet te doen is gemaakt, mijn vertrouwen heeft hij wel. Stem verplaatst.
26. Banquo 18 okt 2010 12:54 (CEST)
27. Paul B 18 okt 2010 15:30 (CEST) Laat maar zien! Maar besef wel dat je acties onder een vergrootglas gelegd gaan worden, of dat nu terecht is of niet. Ik denk niet dat dat je functioneren als mod onmogelijk maakt, maar het wordt wel een beetje een koorddansact.
28. Kalsermar 18 okt 2010 18:42 (CEST) - Maar natuurlijk, al is het maar om Freaky zijn cijfertjes weer over te laten doen....
29. Gasthuis(consultatiebureau) 18 okt 2010 22:19 (CEST) Maak er wat van Tjako!
30. RonnieV 18 okt 2010 23:56 (CEST) Per #Goudsbloem: Verdorie waarom niet? Laat zien dat je het vertrouwen van de gemeenschap waard bent.
31. Michiel 19 okt 2010 10:21 (CEST) Motivering komt goed en redelijk over. We moeten vooruit kijken, en niet omzien in wrok.
32. EdBever 19 okt 2010 12:08 (CEST) per 1 en 2: VWN!
33. Woudloper _overleg 19 okt 2010 21:17 (CEST) Eerlijk gezegd ben ik niet geheel overtuigd, maar ik gun je vanwege je inzet en enthousiasme een kans aan te tonen wat je waard bent.
34. Sir Iain _overleg 20 okt 2010 11:52 (CEST)
35. Goudshoverleg 22 okt 2010 13:51 (CEST) Verdorie waarom niet?
36. Pieter2 20 okt 2010 19:44 (CEST)
37. 它是我 20 okt 2010 21:50 (CEST) Per Eddy Landzaat
38. Balko Kabo 21 okt 2010 01:15 (CEST)
39. Astrion 21 okt 2010 18:05 (CEST) - per Peter b, die overigens ook lof verdient vanwege zijn terechte opmerkingen over de vragen die aan Tjako gesteld waren door Kwiki en Freaky Fries.
40. De Slager 22 okt 2010 11:21 (CEST)
41. Advance 23 okt 2010 01:11 (CEST)
42. Eerlijk gezegd verwacht ik niet dat je een bijzonder goede moderator zal zijn. Het zou me ook niets verbazen als je acties zal uitvoeren die ik niet zal begrijpen. Dat neemt niet weg dat ik er wel vertrouwen in heb dat dat dan met de beste bedoelingen zou zijn en dat je beslissingen niet lichtvaardig zult nemen. Ik vertrouw erop dat je nooit kwaadwillig zult handelen. Het moge duidelijk zijn dat je geschiedenis hier je aanmelding niet helpt, maar ik gun je wel een kans om je als moderator te bewijzen. --Erwin 23 okt 2010 13:44 (CEST)

Tegen Tjako

1. Erik Baas 17 okt 2010 03:58 (CEST)
2. BoH 17 okt 2010 06:18 (CEST)
3. Joris 17 okt 2010 07:10 (CEST)
4. Kwiki overleg 17 okt 2010 07:11 (CEST) En toch vind ik Tjako een lieverd
5. Ciell 17 okt 2010 09:13 (CEST) Te controversieel
6. Ongeschikt. Multichill 17 okt 2010 10:37 (CEST)
7. Lijkt me geen goed plan -- Maan Meis 17 okt 2010 10:39 (CEST)
8. ♠ Troefkaart 17 okt 2010 10:40 (CEST) slecht plan, iemand die liefst vijf ongemotiveerde bezwaren maakt tegen andere moderatoren is natuurlijk op geen enkele manier constructief of van goede wil te noemen
9. TBloemink _overleg 17 okt 2010 10:50 (CEST) - Nog nooit tegengekomen, te weinig vertrouwen
10. Jacob _overleg 17 okt 2010 10:59 (CEST) slecht plan.
11. Vinvlugt 17 okt 2010 12:34 (CEST) geen vertrouwen
12. Trijnstel_overleg 17 okt 2010 12:39 (CEST) Liever niet, was laatst nog betrokken bij enkele bwo's (1, 2)
13. Jan Arkesteijn 17 okt 2010 12:59 (CEST)
14. Agora 17 okt 2010 13:01 (CEST) doe maar niet [1] & [2].
15. Hanhil 17 okt 2010 13:12 (CEST)
16. Maasje ? 17 okt 2010 13:24 (CEST) Deze gebruiker lijkt bepaalde kwaliteiten voor het moderatorschap enigszins te ontberen.
17. Olivier Bommel 17 okt 2010 13:27 (CEST) Per Erik1980 hieronder ergens
18. Glatisant 17 okt 2010 13:59 (CEST) Ook b.v. op de bevestiging-moderatorpagina's veroorzaakt hij nu weer zoveel nodeloze onrust, dat ik in zijn moderatorschap weinig vertrouwen heb.
19. Druyts.t _overleg 17 okt 2010 14:13 (CEST) Zie Glatisant, Maasje, Agora en Trijnstel
20. Belsen 17 okt 2010 14:24 (CEST) Deze gebruiker komt op mij kortzichtig, pedant en schofferend over, zonder een diepere inbreng te hebben. Daarnaast lijkt hij zo overtuigd van zijn eigen POV en grootsheid, dat hij zich niet laat lijden door het algemeen nut. Zo iemand mist de vaardigheden om moderator (bemiddelaar) te kunnen zijn. Oftwel wat Maasje zegt.
21. eVe ￨ Roept u maar! 17 okt 2010 15:36 (CEST) Nee.
22. Tekstman 17 okt 2010 17:16 (CEST)
23. Jcb - Amar es servir 17 okt 2010 17:18 (CEST)
24. JanB 17 okt 2010 17:58 (CEST)
25. Bas 17 okt 2010 19:37 (CEST) - Toen je mij als cyberpester en stalker begon te zien ben ik het vertrouwen in je verloren.
26. Rudolphous 17 okt 2010 19:57 (CEST)
27. B kimmel 17 okt 2010 20:03 (CEST)
28. Freaky Fries _(Overleg) 17 okt 2010 20:12 (CEST) Per Belsen. Een nee met een dikke vette N
29. Jan Oosterhuis 17 okt 2010 20:18 (CEST)Spoorjan
30. CaAl 17 okt 2010 20:36 (CEST) Tjako voelt zich blijkbaar onheus bejegend als hij schrijft "Het enige is, dat men me blijkbaar niet vertrouwen wil, en dat kan slechts veranderen door me wel te vertrouwen en me een kans te geven het goed te doen". Hij gaat er echter aan voorbij dat (zo goed als) elke kandidaat-moderator beoordeeld wordt op zijn gedrag als gebruiker, en niet op zijn gedrag als moderator. Tjako kan precies dezelfde procedure volgen als anderen. Ook anderen hebben er last van dat er - in hun ogen - onterechte of invalide argumenten gebruikt worden door de tegenstemmers (denk aan "je bent pas 18", "je hebt een keer ergens iets gestemd" of "er staat een foto van een giraffe op je GP"). Het zou zomaar zo kunnen zijn dat de huidige aanmeldingsprocedure niet de optimale is, misschien is er wat voor te zeggen om kandidaten voortaan een week lang de knopjes te geven, en hun dáár op te beoordelen. Maar zo werkt het nu niet. Onvolledigheden in een procedure kaart je aan door een discussie (eventueel gevolgd door peiling/stemming) te starten, niet door jezelf te kandideren en vervolgens te klagen over de - vooraf bekende - procedure. Ik observeer dat Tjako zich hier - in mijn ogen onterecht - onheus bejegend. Die observatie moet ik helaas met enige regelmaat maken, en dat vormt nog wel mijn grootste bezwaar tegen modknopjes voor Tjako.
31. WinContro _overleg 17 okt 2010 20:51 (CEST)
32. --Hethuisanubis4ever1 17 okt 2010 21:01 (CEST) ; Ik denk niet dat het verstandig is om Tjako de extra knopjes te geven.
33. Den Hieperboree 17 okt 2010 21:08 (CEST)
34. Tom Meijer _MOP 17 okt 2010 21:55 (CEST)
35. ReWinD 18 okt 2010 00:36 (CEST)
36. Wikiice 18 okt 2010 08:21 (CEST) Heeft een aantal goede bewerkingen gedaan maar als moderator minder geschikt.
37. Nlwiki 18 okt 2010 09:18 (CEST) Van onbesproken gedrag zijn hoeft wat mij betreft niet maar er staan toch wel wat veel entries in het blokkeerlogboek.
38. Kennyannydenny 18 okt 2010 09:45 (CEST) Per Maan Meis.
39. -rikipedia 18 okt 2010 10:59 (CEST)
40. RJB _overleg 18 okt 2010 11:04 (CEST)
41. LεoDB 18 okt 2010 14:28 (CEST)
42. ArjanHoverleg 18 okt 2010 16:32 (CEST) - Sans rancune overigens
43. Niels^? 18 okt 2010 22:21 (CEST) Tjako heeft me net iets teveel talent voor het (onbedoeld) in wespennesten verzeild raken. Hem dan modknopjes geven is mi een beetje de kat op het spek binden.
44. Mathonius 19 okt 2010 11:41 (CEST) Ook 'gewone' gebruikers dienen zich te gedragen en te beseffen dat zaken als bewerkingsoorlogen schade toebrengen aan de encyclopedie. Het komt op mij heel vreemd over om iemand vertrouwen te geven en het moderatorschap toe te kennen ter verbetering van zulk slecht gedrag. Voor de duidelijkheid, het doet mij genoegen te zien dat je plezier hebt op dit project, maar ik denk dat je op dit moment een aantal kernwaarden van Wikipedia nog mist en dat je dus niet geschikt zou zijn als moderator.
45. Erik'80 · 19 okt 2010 14:11 (CEST) Ik ben overtuigd van Tjako's goede bedoelingen, maar de geschiedenis toont aan dat hij (nog?) niet klaar is voor de verantwoordelijkheden die de extra functies met zich meebrengen. De genoemde BWO's en een 2-uurs afkoelblok op 22 jul 2010 liggen nog te vers in het geheugen.
46. aleichem 21 okt 2010 01:47 (CEST)
47. brimz 21 okt 2010 08:34 (CEST) Erg enthousiast, maar Tjako's antwoorden hebben me niet kunnen overtuigen dat hij het inzicht en de kalmte heeft om mogelijke brandjes te blussen of uit de weg te gaan.
48. Robotje 21 okt 2010 12:18 (CEST) - vanwege het drammerig gedrag wat al jaren opvalt (recentelijk opnieuw behoorlijk hinderlijk m.b.t. de arbcomuitspraken aangaande GdB)
49. LeeGer 21 okt 2010 20:17 (CEST) Het gekibbel hieronder over waarom het moderatorschap hem niet gegund zou worden, beschuldigingen aan tegenstemmers dat ze 'iets tegen hem hebben', doen mijn twijfel doorslaan naar een tegenstem.
50. Lymantria _overleg 22 okt 2010 17:03 (CEST)
51. Gouwenaar 22 okt 2010 17:33 (CEST)
52. --.....jeroen..... 23 okt 2010 03:11 (CEST)
53. GreenDay2 23 okt 2010 09:54 (CEST)
54. apoo (overleg) 23 okt 2010 15:47 (CEST)

Neutraal Tjako

1. Dennis P:TW 17 okt 2010 09:25 (CEST)
2. Foxie001 17 okt 2010 13:43 (CEST)
3. PeHa · overleg 17 okt 2010 14:35 (CEST) Niet direct voor, niet direct tegen.
4. C&T 17 okt 2010 17:32 (CEST)
5. Man!agO 18 okt 2010 13:10 (CEST)
6. DustSpinner 20 okt 2010 19:42 (CEST) - Twijfelaar
7. Silver Spoon ^(?) 20 okt 2010 20:49 (CEST)
8. Druifkes 20 okt 2010 22:19 (CEST)
9. Erik009 _(overleg) 21 okt 2010 15:40 (CEST) Niet tegen, niet voor...

Commentaar Tjako

1. @Belsen:Ik ben zeker niet kortzichtig, pedant of schofferend. Wel heb ik in discussies of overleggen soms een uitgesproken kijk op zaken, die ik dan op grond van argumenten verdedig. En als ik het algemeen nut van de Wikipedia niet op mijn netvlies zou hebben zou ik er sowieso helemaal niets aan bijdragen. FYI ;) TjakO 17 okt 2010 14:31 (CEST)

Ik stel ook niet zo dat je zo bent, wel dat je zo overkomt, bijvoorbeeld op deze verwijderlijst over Tim Knol. Uitingen als "ik versta onder muzikaal 'talent' helaas toch ook iets anders dan wat deze jongen doet met zijn stem", zijn ongepast als moderator en staan haaks op het deels zelfpromotionele Tjako van Schie. Belsen 17 okt 2010 14:45 (CEST)

Deels zelfpromotionele "Tjako van Schie"??? Dat lemma is voor een fors deel van mijn hand (en de nodige anderen) en vanwege de sabotage van Migdejong (voorbeeld deze edit, deze)) en moderator Robotje (zie bijvoorbeeld commentaar op verwijderlijst, hier, hier en Overleg:Tjako van Schie aanvankelijk volgepropt met referenties. Wat Tjako er aan toegevoegd heeft zijn controleerbare feiten. Eddy Landzaat 17 okt 2010 18:34 (CEST)

Daar heb je, denk ik, geen gelijk in, de versie die op deze verwijderlijst staat is niet grotendeels van jouw hand voor zover ik weet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 19:27 (CEST)

Klopt. Dat is een verwijderde versie. Ik heb meegewerkt aan het huidige artikel over Tjako van Schie. Dat is tot stand gekomen in september 2008. Eddy Landzaat 17 okt 2010 20:56 (CEST)

Beste Belsen, ik begrijp dat je gekwetst bent omdat eens een artikel van je door Tjako is genomineerd. Je speelt het hier echter wel heel hard op de persoon. Davin 17 okt 2010 15:58 (CEST)

Oef, Davin, je verliest hier WP:AGF totaal uit het oog. Belsen heeft bezwaar tegen Tjako, en als dat zijn mening over hem is mag hij dat zeggen. Hij gebruikt de woorden "komt over op mij" en "lijkt". De suggestie opwekken dat zijn bezwaar meer te maken heeft met een meningsverschil uit het verleden is, mijns inziens, niet netjes en getuigt in mijn ogen niet van het uitgaan van goede wil. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 16:38 (CEST) p.s. @Belsen: Ik ben ervan uitgegaan dat je mannelijk bent, misschien was dat onjuist, in dat geval mijn welgemeende excuses.

Het is je misschien ontgaan dat hij Tjako's volledige naam met lemmatitel erbij geeft. Davin 17 okt 2010 16:43 (CEST)

Dat is me zeker niet ontgaan. Die naam staat ook op Tjako's gebruikerspagina dus dat lijkt me geen groot geheim. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 16:44 (CEST)

Dat leek me nu ook geen groot geheim, of moeten we dat nu onder het vloerkleed schuiven, terwijl het een algemeen bekend feit is? Ik voel mij niet gekwetst door de poging, zelfs geslaagde poging ook al was het maar voor twee weken, dit artikel te verwijderen, maar vind wel dat het commentaar hier onder de gordel en moderatoronwaardig is. Daarnaast is dit slechts een enkel voorbeeld wat ik 1-2-3 te voorschijn wist te halen over de manier van communiceren van Tjako. Je mag best een stevige toon aanslaan, of je mening bevechten op het scherpst van de snede, dat doe ik ook, maar Tjako valt mij meermalen in negatieve zin op in het onder de gordel spelen met denigrerende POV-uitspraken. Dat maakt hem voor mij als moderator, die het algemeen nut moet dienen en ook moet kunnen staan achter topics die niet in zijn straatje vallen, ongeloofwaardig. Maar dat is een geheel persoonlijke kwalificering, die ik wel in de lijst hierboven bevestigd zie door anderen. Belsen 17 okt 2010 19:26 (CEST)

• Ik wil hierover graag een paar dingen kwijt:
  1. Het lemma over mij als pianist is door de gemeenschap al lange tijd geleden wikiwaardig bevonden en ik heb me er ook al heel lang niet meer mee bemoeid om de schijn van belangenverstrengeling (waar men hier blijkbaar veel moeite mee heeft) te vermijden. Ik hou dus wat dat betreft mijn gedane belofte.
  2. Dan: het artikel over Knol was toendertijd voorbarig. Dat hij nu E is (wat ik nu volmondig erken!) wil nog niet zeggen dat ik persoonlijk vind dat hij goed kan zingen (maar ja ik heb gewoon een andere muzikale smaak en insteek denk ik.) Dit staat overigens los van eventuele mod-functionaliteit die ik graag af en toe zou willen kunnen gebruiken.
  3. Het lijkt me persoonlijk niet erg sfeerbevorderend wanneer men me hier door een molen van gebeurtenissen uit het verleden wil halen, over punten waar ik zelf inmiddels al lang van heb geleerd. Ja, ik heb soms stevige meningen, maar daar staat tegenover dat ik die doorgaans beleefd en niet 'ad hominem' richting anderen tracht te verdedigen, en dan doorgaans werk met (m.i. redelijk valide) argumenten.
  4. Ik sta volmondig achter een groot aantal artikelen die niet in mijn straatje vallen. Ik heb lemma's gemaakt over een aantal vaktechnische concurrenten bijvoorbeeld. Ik heb getracht lemma's over alternatieve geneeswijzen (waar ik zelf geheel niet in geloof) neutraal te houden. Ik tracht steeds bij mijn edits het algemeen wikibelang (kennis verspreiden!) voor ogen te houden. Ik heb me bij diverse zaken waar ik het geheel niet mee eens ben na afloop van een uitslag van overleg of peiling of stemming steeds neergelegd bij die uitslag, zelfs als die me onwelgevallig was.
  5. Men is hier op twee gronden mod: ten eerste moet men aan de gestelde richtlijneisen voldoen (hetgeen ik 100% doe), ten tweede moet men vertrouwen krijgen van de gemeenschap. Of dat vertrouwen groot genoeg is wordt in deze peiling bekeken. Mocht dat vertrouwen niet groot genoeg zijn dan zou ik slechts mezelf na afloop van de peiling kunnne afvragen waar het eventueel nog aan schort. Dan probeer ik het misschien over een poos nog eens, om te zien of dat vertrouwen dan wel verdiend kan worden. Ik heb het afgelopen tijd erg naar mijn zin gehad op de wiki, en dacht ook -door de manier waarop ik recentelijk aan de wiki heb bijgedragen (editten lemma's, overleg, samenwerking, markeren van andermans edits, etc) dat men me toch moeilijk sabotage of negatief gedrag kan verwijten. Kortom: mocht u kritiek hebben op mijn recente manier van bijdragen, dan staat dat u vrij. Ik handel slechts vanuit goede wil, in de hoop dat de encyclopedie er beter van wordt. En we zijn een diverse club gebruikers, waarvan ik heus wel zie dat lang niet iedereen hier gemakkelijk door dezelfde deur kan. Toch moeten we dat steeds blijven proberen! Groet,TjakO 17 okt 2010 22:50 (CEST)

1. Ik blijf het moeilijk vinden. Alles zal van de opstelling van Tjako afhangen. Tjako is totaal ongeschikt voor "hoofdpijn dossiers". (Februari, Carolus en andere rampgebruikers) Blijf je daarvan weg Tjako? Of ga je je daarmee bemoeien? Vandalisme en verwijderlijsten lijkt me wel wat voor je. 50% kans dus dat het goed gaat dus voorzichtig voor. Voorlopig en onder voorbehoud. . Mvg,Sir Statler 18 okt 2010 11:31 (CEST)

   Hoofdpijndossiers vormen zich in de loop der tijden, en wanneer men een beetje redelijk nadenkt en overlegt zouden zelfs zulke dossiers op te lossen moeten zijn. Uiteraard zal ik erg terughoudend zijn in dit soort gevallen, en me niet in wespennesten begeven wanneer er voor mij geen aanleiding is er iets over te zeggen. Of de knopjes in zulke dossiers gebruikt moeten worden lijkt me vooral afhangen van wat de gemeenschap ter berde brengt. Ik vind niet dat een mod juist in hoofdpijndossiers eigenstandig moet opereren, maar zorgvuldig met de gemeenschap (en ook de mede mods) moet overleggen voor enige actie wordt ondernomen. Groet, TjakO 18 okt 2010 22:19 (CEST)

   Weet je Tjako, ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat je een uitstekende nachtportier zou zijn. Maar dat gaat niet gebeuren vanwege bergen oud zeer..... Jammer dat je niet het voordeel van de twijfel krijgt. Fontes gaf men wel de kans bij Arcom. En die was toch ook niet geheel onomstreden. En dat doet hij toch goed? Sir Statler 18 okt 2010 22:50 (CEST)

   Die laatste vraag kan ik bevestigend beantwoorden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 18 okt 2010 22:56 (CEST)

@Niels lichtte zijn stem alsvolgt toe:"Tjako heeft me net iets teveel talent voor het (onbedoeld) in wespennesten verzeild raken. Hem dan modknopjes geven is mi een beetje de kat op het spek binden." Ik heb aangegeven dat wespennesten nu eenmaal soms vragen om een oplossing, en dat wanneer ik in zo'n nest zou zitten juist mijn moderatorschap me zou dwingen niet als vrije en onbesuisde gebruiker met functies om te gaan. Ik zou dus eerder zeggen: doordat je me mod maakt voorkom je problemen met me, omdat ik dan inderdaad op het spek zit en er niet bij kan... (!) Verder: wanneer men denkt dat ik misbruik zou maken van de knopjes kan men toch desysoppen? (Of na een jaar weg-evaluren?) Ik kan moeilijk tegenstemmers overhalen hun stem te wijzigen, maar ik denk wel dat men nu af en toe iets te veel beren op de weg ziet... groet, TjakO 18 okt 2010 22:53 (CEST)

1. Dat denk ik ook. Vreemd, een dertienjarige waar men niets van weet wordt zomaar moderator en jij hebt er wel over nagedacht. Koudwatervrees. Klopt wat je zegt, als moderator handel je heel anders dan als gebruiker. Sir Statler 18 okt 2010 23:02 (CEST)

Omdat je mijn naam expliciet noemt, Tjako, toch een reactie: een soortgelijke gedachte (dat het ook best eens andersom kan werken, dat de kat niet meer bij het spek kan als hij er op gebonden zit) kwam ook in me op tijdens het typen van de toelichting; ik zou je best het voordeel van de twijfel hebben willen geven, ik ben wel overtuigd van je betrokkenheid bij de wiki. Gezien het grote aantal andere tegenstemmen maakte het echter niet zoveel uit wat ik specifiek stem, en dat was wmb ook de reden om mijn stem niet te veranderen; je hebt niet het vertrouwen van een (te) groot deel van de actieve gemeenschap. Dan is het wmb voor het algemene nut (zowel voor "de gemeenschap" als jezelf) beter als je geen moderator wordt, als je niet kunt rekenen op vertrouwen, cq mensen die je je foutjes vergeven, gaat dat "drama" opleveren waar niemand beter van wordt. Niels^? 20 okt 2010 00:14 (CEST)

Dus omdat jij denkt dat het overgrote deel van de gemeenschap tegenstemt stem jij ook tegen? Laat je je stem dus dicteren door wat anderen denken? Voorts: ik ben geenszins van plan 'foutjes' te maken, en als je mijn edits van de laatste tijd bekijken zou zou jezien dat wanneer ik 'foutjes' maak, ikook erken dat ik 'foutjes' heb gemaakt. Kortom: ik ben ook maar een mens. Ik heb het algemeen nut trouwens scherp op het netvlies, vandaar mede mijn hernieuwde aanmelding. mocht blijken dat ik jullie vertrouwen beschaam, dan is een desysop de aangewezen weg, maar zo krijg ik natuurlijk nooit de kans te bewijzen dat dat vertrouwen al dan niet terecht zou zijn. De meutes volgen vind ik sowieso een niet erg slimme insteek, maar dat terzijde.... Vriendelijke groet, TjakO 20 okt 2010 01:59 (CEST)

• CaAl licht toe: "Tjako voelt zich blijkbaar onheus bejegend als hij schrijft "Het enige is, dat men me blijkbaar niet vertrouwen wil, en dat kan slechts veranderen door me wel te vertrouwen en me een kans te geven het goed te doen". Hij gaat er echter aan voorbij dat (zo goed als) elke kandidaat-moderator beoordeeld wordt op zijn gedrag als gebruiker, en niet op zijn gedrag als moderator. Tjako kan precies dezelfde procedure volgen als anderen. Ook anderen hebben er last van dat er - in hun ogen - onterechte of invalide argumenten gebruikt worden door de tegenstemmers (denk aan "je bent pas 18", "je hebt een keer ergens iets gestemd" of "er staat een foto van een giraffe op je GP"). Het zou zomaar zo kunnen zijn dat de huidige aanmeldingsprocedure niet de optimale is, misschien is er wat voor te zeggen om kandidaten voortaan een week lang de knopjes te geven, en hun dáár op te beoordelen. Maar zo werkt het nu niet. Onvolledigheden in een procedure kaart je aan door een discussie (eventueel gevolgd door peiling/stemming) te starten, niet door jezelf te kandideren en vervolgens te klagen over de - vooraf bekende - procedure. Ik observeer dat Tjako zich hier - in mijn ogen onterecht - onheus bejegend. Die observatie moet ik helaas met enige regelmaat maken, en dat vormt nog wel mijn grootste bezwaar tegen modknopjes voor Tjako.". Ik weet niet hoe CaAl zou kunnen weten hoe ik me voel, maar ik voel me zeker niet onheus bejegend. Integendeel: het merendeel van de stemmers die een toelichting geven hebben vanuit hun visie een goede toelichting of reden gegeven, en ik ben dan blij dat men vertrouwen in mij als een serieuze zaak wil zien. Dat ik echter hier nog niet op moderatortaken ben beoordeeld is logisch, omdat ik hier de bitjes nog niet heb gebruikt. Ik heb slechts gesteld, dat men me op gedrag beoordeelt dat m.i. niet aan de mod-functionaliteit is gerelateerd, en dat vooral lijkt ingegeven door reeds opgeloste zaken uit het verleden. Ik heb ook aangegeven dat moderators en niet-moderators een verschillende verantwoordelijkheid hebben, in wiki-zaken, omdat moderatoren beslissingen moeten nemen die soms tegen niet-mod's gericht zijn. Dat wil niet zeggen dat gewone gebruikers geen verantwoordelijkheid hebben, want ALLE gebruikers zijn bezig met encyclopedische taken. De moderatoren hebben er alleen wat extra taken bij, die hen meer verantwoordelijk maakt, omdat hun functies eerder en/of meer kunnen raken aan verantwoordelijkheden jegens de gebruikersgemeenschap. Ik heb overigens steeds ookals gewone gebruiker geprobeerd mijn deelname aan de encyclopedie op alle terreinen serieus te nemen, en dat dat doorgaans steeds door mij op serieuze en fatsoenlijke manier is toegelicht door mijn argumenten te geven en mijn wellicht soms afwijkende standpunten toe te lichten. CaAl mag me niet vertrouwen, maar ik vind dan wel dat hij geen speculaties zou moeten geven in de argumentatie die een beetje scheef beeld veroorzaken omtrent mijn serieusheid (mijn wikigedrag is namelijk sterk veranderd, voor wie het nog niet gezien heeft - gelukkig lijken nu al meer gebruikers dan het percentage uit januari 2009 wel vertrouwen te hebben in me) of mijn 'gevoelens'. Groet, TjakO 23 okt 2010 00:15 (CEST)

Vragen aan Tjako

1. Dag Tjako. Stel dat je moderator bent en in de toekomst even geen tijd/zin hebt om op Wikipedia nog bij te dragen, zet je dan een berichtje op je overlegpagina met "tijdelijk afwezig"/wikibreak of dergelijke? En mocht het zo zijn dat je maandenlang vrijwel niet meer bijdraagt als gebruiker, lever je dan zelf de knopjes in, of laat je de inactiviteitsregel zijn werk doen? M.v.g. Sonty 17 okt 2010 03:57 (CEST)
   • Ik zal in periodes van inactiviteit inderdaad dat melden op mijn OP, en ja ik lever dan zelf de knopjes in als die periode langer dan 3 maand duurt. Groet, TjakO 17 okt 2010 14:15 (CEST)
2. Je schrijft "Ik hoop dus dat ik de 'knopjes' weinig zal hoeven te gebruiken, maar het zou wel handig zijn om ze te KUNNEN benutten, wanneer mijn wiki-ervaringen er om vragen." Ook meen ik uit andere delen op te pikken dat je de knopjes toch vooral niet wilt gebruiken. Stel, we zijn wat weken verder: in welke gevallen (dus maar weinige, begrijp ik van je) is het maar beter dat jij die knopjes hebt in plaats van dat je een verzoek plaatst aan een moderator? Tweede vraag: vind je het een eer om moderator te zijn? Davin 17 okt 2010 09:04 (CEST)
   • Ik ben veel 's avonds en 's nachts actief, en dan is de mod-bezetting vaak erg onderbezet. In zulke gevallen is het soms gewenst snel iets te kunnen terugdraaien of beveiligen. Daarnaast heb ik enkele situaties meegemaakt waarbij modactie erg lang uitbleef. Als je dan op een verzoek moet wachten gaat er soms vaak erg (te) lang overheen. Ik ben dus dan van plan om als mod-van-dienst me te kunnen inzetten voor de wiki. Tweede puntje: nee geen eer, ik zie het als een functionaliteit die gebruikt kan worden als het nodig is. Groet, TjakO 17 okt 2010 14:15 (CEST)
3. Denk je te zijn opgewassen tegen mensen die hun POV willen doordrammen en daarbij in staat zijn om je voor rotte vis uit te maken, je te stalken en het leven hier zuur te maken als je ze daarin dwarszit? Kun je het volhouden wanneer dergelijke lui anderen tegen je ophitsen, en de mods tegen elkaar uitspelen zodat ze zelf vrij spel hebben? Want dat waren voor mij redenen om de knopjes in te leveren - Quistnix 17 okt 2010 10:24 (CEST)
   • Ik ben tegen heel veel opgewassen langzamerhand. :) En mijn uithoudingsvermogen moge hier langzamerhand bijna legendarisch zijn :). Groet, TjakO 17 okt 2010 14:15 (CEST)
4. Je bijdragen op Wikipedia bestaan voor een groot deel uit overleg en je noemt overleggen ook in je prestentatie, bijvoorbeeld: een aanspreekpunt te worden voor juist die positieve sfeer, zodat we middels goed overleg over lastige zaken tot goede oplossingen kunnen komen. Echter kom ik vaak overleg tegen waar mensen het niet met jou eens zijn. Ik twijfel of dit gaat werken als moderator waarbij je een soort aanspreekpunt wilt zijn. Voor vandalismebestrijding (bijvoorbeeld het blokkeren van vervelende (anonieme) gebruikers, het verwijderen van 'nuweg'artikelen en het wegwerken van de 'verwijderlijst' (of 'verbeterlijst') ) en andere taken lijk je me zeer geschikt, maar als probleemoplosser of sfeerverbeteraar twijfel ik nog. Misschien kun je me (in het kort) overtuigen? - Richardkw 17 okt 2010 11:35 (CEST)
   • Ik ben niet van plan in zaken mijn modkopjes te gebruiken om mijn gelijk te halen. Wel denk ik dat ik doorgaans beleefd ben, en in overleg op argumenten discussieer. En we hoeven het niet altijd eens te zijn, ik vind juist de veelkleurigheid van de gebruikersgemeenschap een voordeel. Groet, TjakO 17 okt 2010 14:15 (CEST)
5. Ik zie in je blokkeerlogboek een fiks aantal blokkeringsmeldingen staan wegens bewerkingsoorlogen. Hoe denk je een wheelwar met een collega-moderator te voorkomen als je in jouw perceptie je gelijk niet krijgt? M.vr.gr. brimz 17 okt 2010 12:36 (CEST)
   • Je wordt geen mod om gelijk af te dwingen. Ik zal dan zeker niet wheelwarren, maar overleggen. Groet, TjakO 17 okt 2010 14:15 (CEST)
     • En als je in dat overleg het gelijk dat je denkt te hebben niet krijgt? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 14:58 (CEST)
       • Ik wil graag niet het politiek correcte antwoord horen. Je hebt het in het verleden een behoorlijk aantal keren op een bewerkingsoorlog laten aankomen. Een bewerkingsoorlog is ook niet de manier om je gelijk af te dwingen, niet als moderator, maar ook niet als gewone gebruiker. Ik wil dus graag weten wat jij als moderator wilt gaan doen in het geval je betrokken dreigt te raken bij een bewerkingsoorlog of een wheelwar en wat wij als gemeenschap mogen doen in het geval je daadwerkelijk betrokken bent geraakt bij een bewerkingsoorlog of een wheelwar. M.vr.gr. brimz 17 okt 2010 20:47 (CEST)
         • Beste Brimz, de laatste blokkade is alweer een aardige tijd terug, en als je je in die blokkade verdiept zie je dat ik er toen bewust voor heb gekozen het zover te laten komen dat ik me toen liet blokkeren. Een bewerkingsoorlog is inderdaad niet leuk, en soms kom je in situaties waarin zo'n conflict helaas even escaleert. Als moderator zal ik veel minder snel me laten verleiden tot bewerkingsoorlogen, want wheelwarren lost niets op (juist omdat gebruik van de modfuncties op vertrouwen uit de gemeenschap steunt; een gewone gebruiker hoeft blijkbaar niet vertrouwd te worden, en dan komt het sneller tot editwars dan onder moderatoren, die beseffen welke verantwoordelijkheid ze dragen). Mocht zich een situatie voordoen waarin gevaar van een editwar dreigt waarbij ik zelf betrokken dreig te raken zal ik dus eerder afstand nemen van die zaak en het gedoe aan anderen (bijvoorbeeld mods van dienst) overlaten. groet, TjakO 17 okt 2010 23:11 (CEST)
6. Je hebt je al driemaal voor de arbitragecommissie aangemeld en dit is je tweede poging om moderator te worden. Wat heb je hiervan geleerd? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 14:58 (CEST)

   Dat veel gebruikers blijkbaar nogal wantrouwend zijn en WP:AGF soms te snel uit het oog wordt verloren? Voor mezelf heb ik ervan geleerd, dat ik nog beleefder en inhoudelijker in overleg moet staan dan ik reeds deed, en nog overtuigender mijn argumenten moet formuleren wanneer dat nodig is. En dat ik zelfs lieverds als Kwiki met wie ik het soms niet geheel eens ben hun argumenten en plezier op de wiki moet gunnen. ;) TjakO 17 okt 2010 23:11 (CEST)

7. Zou je, als je mod zou worden, je knopjes gebruiken in situaties met collega-wikipedianen waar je het regelmatig mee oneens bent? En zou je de knopjes gebruiken in situaties met collega-Wikipedianen waarmee je een conflict hebt of gehad hebt? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 14:58 (CEST)

   Hangt af van de omstandigheden. Ik zou de knopjes niet als machtsmiddel inzetten, maar misschien wel een pagina even iets eerder tijdelijk beveiligen (zelfs in een foute versie) om het overleg voorrang te geven boven een editwar. De modknopjes zijn er m.i.; niet om conflicten te beslechten, maar vooral om een tool te hebben conflicten niet te laten oplopen. Wanneer die conflicten zich tussen mij en anderen afspelen zou ik overigens eerder proberen via overleg tot een goed resultaat te komen dan via modknopjes, want anders zou ik ze misbruiken voor POV-pushen, en dat wil ik zeker niet! Groet, TjakO 17 okt 2010 23:11 (CEST)

   Waarom stel je pas vragen nadat je al (tegen) gestemd hebt Kwiki, dat komt op mij zeer onsympathiek over. Peter b 17 okt 2010 18:18 (CEST)

   Omdat ik het vele malen onsympathieker vind hem niet de kans te geven mij te overtuigen door zijn antwoorden! Verder ben ik een zeer onsympathiek ventje, dat wil ik gerust erkennen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 18:21 (CEST)

   Gelukkig kijk ik zelf nooit echt naar hoe onsympathiek iemand is wanneer het er heet aan toe gaat, maar naar zijn/haar bijdragen aan de encyclopedie of argumenten in een overleg. Het schijnt dat Sjwatoslav Richter een vreselijk onsympathiek man was, die desondanks toch de meest prachtige pianomuziek heeft opgenomen. groet, ;) TjakO 17 okt 2010 23:11 (CEST)

8. Mods moeten regelmatig hun mening onder stoelen en banken steken. Kan je dat? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 14:58 (CEST)

   Ik kan het wel, maar ik zie dat anders. Een mod mag een mening hebben en deze beargumenteren. Een mod mag niet die mening doordrukken met zijn/haar knopjes. TjakO 17 okt 2010 23:11 (CEST)

9. Zou je, als je mod zou worden, stoppen met het voeren van bewerkingsoorlogen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 14:58 (CEST)

   Ja. En ik zou ook anderen het misschien eerder onmogelijk maken ;) TjakO 17 okt 2010 23:11 (CEST)

10. Je doet, voor zover ik weet, niet aan vandalismebestrijding. Zou je, als je mod zou worden, ook een deel van dit lastige werk gaan doen? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 15:57 (CEST)

    Ik ben er niet erg in thuis (al heb ik wel bij tijd en wijle lijsten met recente wijzigingen doorgelopen, en wanneer ik slechte IP-edits op volglijstitems zie draai ik die ook nu al terug), maar het is wel iets waar ik aan mee zou willen proberen te werken. Het valt te leren denk ik.TjakO 17 okt 2010 23:11 (CEST)

11. Ben je het eens met de stelling dat de indruk dat het al een behoorlijke tijd geleden is dat er controverses rond jou speelden onjuist is? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 okt 2010 17:45 (CEST)

    Even goed lezen wat hier staat... stelling: het zou onjuist zijn dat het een behoorlijke tijd geleden is dat er controverses rond mij dpeelden....ofwel: stelling: er zijn nog steeds controverses rondom mij. Mijn antwoord: ik ervaar ze niet als zodanig. Ik zie wel regelmatig mensen die het niet zo met me eens zijn, en ik zie mensen die soms minder vriendelijk over mij spreken. Voor mij telt slechts of die mensen argumenten hebben, want anders kan ik er niets mee. Mocht er dus nog controverse zijn, dan vraag ik me af wat daar de oorzaak van is: ben ik dat zelf (nog?), of is dat oud zeer of zo? groet, TjakO 17 okt 2010 23:11 (CEST)

12. Hoi Tjako, dank voor je kandidaatstelling. Je zegt je niet bezig te willen houden met de "hoofdpijndossiers", ik heb geen idee wat je daaronder verstaat. Het zijn juist die hoofdpijndossiers waarop ik moeite heb met een mogelijk moderatorschap van jou. Enige vragen:
    1. Ik heb je eerder zien pleiten voor deblokkade van een door de arbitragecommissie geblokkeerde gebruiker en een door een steward gelockte gebruiker. In beide gevallen vond ik dat je van moderatoren zaken vroeg die ze technisch niet kunnen, of om andere redenen niet mogen uitvoeren. Als je zelf moderator zou zijn, zou je dit soort gebruikers dan, wanneer je het verzoek gegrond acht, deblokkeren?
    2. Je hebt je bezig gehouden met "controversiële onderwerpen". Behoren dat soort zaken tot wat je "hoofdpijndossiers" noemt? Of ben je überhaupt niet van plan je als moderator met bewerkingsoorlogen en beveiligingen te gaan bemoeien?

    Vr. groet, Woudloper _overleg 18 okt 2010 09:29 (CEST)

    Waarde Woudloper, ik heb hierboven aan Sir Statler iets gezegd over hoofdpijndossiers. Lijkt me ook het antwoord op je eerste vraag. Je tweede vraag: bewerkingsoorlogen en beveiligingen vragen soms om ingrijpen van de mod van dienst. Wanneer die zaken voorkomen op terreinen waar ik zelf bij betrokken dreig te raken zal ikme restrictiever dan in het verleden opstellen. Dit betekent dus winst voor de gemeenschap, omdat ik mezelf in dat geval als mod (die enige distantie dient te hebben) wel MOET beperken, en niet zelf meer moet editwarren. Groet, TjakO 18 okt 2010 22:44 (CEST)

13. Goededag Tjako, dank voor uw kandidaatstelling, ik heb een zelfde soort vraag als Woudloper, maar dan anders: Wie of welke doelgroep verstaat u onder een "ieder weldenkende Wikipediaan" en wie of welke groep verstaat u onder het tegenovergestelde? Dat komt op mij over alsof u mensen uit wilt sluiten op uw OP, terwijl de ander wel met u wilt communiceren.... Ik verwacht van een mod dat hij/zij /altijd/ openstaat voor communicatie en communiceert op een -voor alle partijen- prettige manier. Zeker als er om communicatie wordt gevraagd. Gaat u dat ook doen, ook al moet u dan 10 dozen paracetamollen kopen? ('s Nachts zijn er niet zoveel mods online en soms moet je dan wel direct keuzes maken, grenzen trekken etc..) In het kader van het project. Alvast dank voor uw serieuze antwoord. Fijne dag gewenst, -- Maan Meis 18 okt 2010 10:39 (CEST)

    Da's eenvoudig: de niet-weldenkende wikipedianen zijn in eerste plaats de vandalen, en de gebruikers die geheel niet constructief meedenken in overleg. Soms heb je figuren die bijvoorbeeld een discussie opzettelijk frustreren, en die figuren zie ik liever niet op mijn OP's. Ook gebruikers die me te 'ad hominem' of via PA's naar andere gebruikers opereren vind ik minder welkdenkend. In het algemeen benader ik echter elke wikipediaan als weldenkend, tot het tegendeel me opvalt. In dat geval zal ik -beleefd doch vriendelijk- mijn argumenten geven die de minder weldenkende wellicht tot weldenkender laat promoveren, of die personen vermanen tot constructief meedoen of oprotten (en ik hoef het niet altijd met ze eens te zijn, er zijn veel weldenkenden hier die een diametraal andere mening hebben dan ik). Groet, TjakO 18 okt 2010 22:45 (CEST)

14. Hoi Tjako, misschien komt de inhoud een beetje overeen met de vraag van MaanMeis hierboven. Op moment van schrijven heeft 29,17% * van de voorstemmers een of meerdere blokkades gehad. Bij de tegenstemmers ligt dit slechts op 17,5% *. Hoe zou je dit verschil verklaren? En waarom denk je dat er bij de voorstemmers bijna 2x zoveel mensen zitten met een of meerdere blokkades dan bij de tegenstemmers? Freaky Fries _(Overleg) 18 okt 2010 11:22 (CEST) * Deze getallen zijn exclusief zelf of test blokkades

    En als Tjako dan een bevredigend antwoord geeft, lijkt me wel lastig want je vraagt hem met name naar een interpretatie van de motieven van hen die al gestemd hebben, wordt het dan een nee met een dunne N? Peter b 18 okt 2010 15:12 (CEST)

    Dag Peter, dat hangt natuurlijk volledig van het antwoord af. Freaky Fries _(Overleg) 18 okt 2010 16:12 (CEST)

    Hé, Freak.... ik heb deze interesante analyse van je bij eerdere modaanmeldingen niet zien doen. Kunnen we ze in de toekomst wel telkens van je verwachten? Je cijfertjes kloppen trouwens niet meer want nog zo'n lastpak heeft voor gestemd. Bij incompetente kliekjes horen heb ik namelijk nooit van gehouden.Met bij voorbaat excuses aan een ieder die om "goede" (mijn POV) redenen hebben tegengestemd natuurlijk! Er zijn heel wat tegenstemmers met verstand en redelijkheid immers.--Kalsermar 18 okt 2010 18:51 (CEST)

    Met excuses, mij is weer volkomen duidelijk waarom ik in principe niet met dit soort "schoonheidswedstrijden" meedoe. Die blokkeerlogboeken theorie is natuurlijk te bezopen om waar te zijn. (nu wil ik niet de discussie over die malle eeuwigdurende schandboeken opbreken maar je ziet het maar weer.) Moderator Tjako komt er niet en dat was het dan. Alle verdere commentaren zijn tijdverspilling. Succes er verder mee! Mvg, Sir Statler 18 okt 2010 19:35 (CEST)

    Wat is in hemelsnaam de relevantie van deze vraag? Ik dacht dat wij hier een principe hadden AGF of geldt die niet voor kandidaten die Tjako van Schie heten? Eddy Landzaat 18 okt 2010 21:24 (CEST)

    Dit mag geen vraag heten Eddy. Dit is modonwaardig moddergooien. Je zou het zelfs een beetje natrappen of bashen kunnen noemen. Het is de voorstemmers beledigen en het is Tjako beledigen. Het is een snerende opmerking verpakt als gevatte vraag met geen enkel doel. Goh iedereen die je steunt is al eens geblokkeerd, hoe verklaar je dat? hoe sarcastisch en laag kun je zijn. Ik heb FreakyFries hoog zitten, altijd gehad maar dit is een behoorlijk groot minpuntje. Mvg, Fontes 18 okt 2010 22:22 (CEST)

    Sja, vragen mogen gesteld worden, en ik antwoord met graagte op deze vraag. Mijn vermoeden is (op kleine schaal: gezien wie er voor en tegen stemmen in dit geval, maar ook in veel breder wikiverband op grote schaal) dat in een meerdimensionale en zo diverse en grote gebruikersgroep eenvoudigweg facties of ongeschreven bondgenootschapjes of partijen of visie-aanhangers ontstaan, omdat simpelweg wanneer iemand iets beweert er snel be-amers en opponenten opstaan, die de beweerder ondersteunen of ertegenin gaan. Wat voor de een een lastpak is is voor de ander een kritische medestander, of omgekeerd. Er ontstaan dus bijna automatisch groepen (of groepjes) gelijkdenkenden, die gezamenlijk niet altijd matchen. Dat is inherent aan een pluriforme gemeenschap. Ondanks die verschillen is er een groter belang: de encyclopedie zelf, die juist floreert bij een veelkleurige en veelzijdige gemeenschap en die door de al dan niet hard of zacht uitgevoerde 'strijd' zijn inhoud en vorm krijgt. (De gestalte van de encyclopedie wordt dus bepaald door de wisselwerking en interactie van uiteenlopende ideeën en visies op wat de inhoud en vorm volgens deze of gene persoon of factie of groep moet zijn.) In dit specifieke geval van mijn moderatoraanmelding komt er bij dat - wanneer ik me aanmeld, en voldoe aan alle regeltjes die aan een mod gesteld worden (en er in principe geen ander bezwaar kan zijn dan dat men me niet kent, of men het met mijn visies oneens is, of me domweg niet vertrouwt) - dat er uiteraard ook facties ontstaan (de voorstemmers en tegenstemmers). Ik vind het wel jammer dat die factie van tegenstemmers blijkbaar onvoldoende vertrouwt op mijn wiki-insteek (AGF is een goed motto vind ik!), en blijkbaar denkt een aantal gebruikers dat ik de knopjes niet goed zou kunnen hanteren, of dat ik ze alleen zou willen voor 'eer' of 'status' of 'sabotage' of 'eigenbelang' of dat ik onverantwoordelijk te werk zou gaan, of dat mijn 'verleden' hier maatgevend is... Ik heb aangegeven dat ik het slechts zie als een functionaliteit die ik af en toe met grote zorgvuldigheid zal hanteren. Ik heb op een paar andere op wikisoftware draaiende sites al ervaring opgedaan met de functies, en ook daar geleerd dat je verantwoord en met grote matigheid van die functies gebruik moet maken, en nooit de knopjes moet inzetten om de ene factie of de andere van een 'gelijk' te voorzien. Kortom: moderatorschap is voor mij slechts een streven om voor alle facties maar vooral voor de encyclopedie wat beter te kunnen werken. Daarnaast zou men uit mijn edits en markeringen en argumenten kunnen destilleren dat ik van goede wil ben, en de wiki zeker niet wil schaden, maar wil helpen in mijn vrije tijd. Ook voor mij is het een (leuke!) hobby. Groet, TjakO 18 okt 2010 22:45 (CEST)

    Dat is een mooi antwoord. Persoonlijk hang ik de theorie aan dat alle voorstemmers sokpoppen van Tjako zijn .
    Er wordt door die tegenstemmers wel heel gewichtig gedaan over het verlenen van de knopjes vind ik. Het is toch geen kwantumfysica? Bovendien beschikt Tjako duidelijk over de nodige kwaliteiten. En ja, hij heeft persoonlijkheid, en ja, hij durft zijn mening te zeggen. Wat willen jullie dan wel? Een schotelvod als moderator? Als iemand als hij zijn tijd wil steken in het moderatorschap dan juich ik dat zonder meer toe. En geef hem tenminste een keer de kans om te tonen dat hij het kan, anders zullen we het nooit weten. Beachcomber 19 okt 2010 12:03 (CEST)

    <humor aan> Misschien moet ik net als sommige vorige modkandidaten die barbecues aanboden ook met wat omkoping gaan werken.. een gratis kaartje voor de voorstemmers voor het eerstvolgende wikicital of zo </humor uit> TjakO 19 okt 2010 12:19 (CEST)

    Ik vind de vraag waar deze discussie op slaat nog steeds nergens over gaan, ik zal even een soortgelijke vraag stellen. <sarcasme>Ik zie dat 70% van de voorstemmers man is en 50% van de tegenstemmers man is. Kun je dit verschil verklaren?</sarcasme> JetzzDG 19 okt 2010 14:31 (CEST)

    Nee, onbegrijpelijk! Wel viel me op dat ca. 60% van de gebruikers die voor stemmen ouder is dan 27 1/2 jaar en 40% jonger. En dat er ca. 33 % van de gebruikers wel eens drinkt tijdens het bijdragen aan de wikipedia. TjakO 19 okt 2010 16:10 (CEST)

Tjako Light

• Mij is een raadsel waarom er zoveel weerstand is tegen een Tjako light moderatorschap. Die zouden dan niet mee hoeven te doen aan schoonheidswedstrijden en dat zou voor de meeste aspirant moderatoren toch meer dan genoeg zijn? In de praktijk houden zich toch maar een paar (een stuk of vijf) moderatoren zich bezig met de "hoofdpijndossiers". Dat zou m.i. de bezwaren voor 90% van de tegenstemmers (en de twijfel van sommige voorstemmers waaronder mijzelf) wegnemen. Mvg, Sir Statler 19 okt 2010 15:20 (CEST)

  Momenteel kent onze wiki geen 'light' of 'medium' of 'heavy' of 'sugarfree' of 'dark' varianten van het modschap, maar ik heb al uitgelegd dat ik in principe wel 'light' gebruik wil kunnen maken van de functionaliteit, vandaar mijn aanmelding. tel daarbij op dat we momenteel ca. 65 mods hebben, die allen ook in verschillende mate van modactiviteit hun functie vervullen. ter overweging dus. Groet, TjakO 19 okt 2010 16:07 (CEST)

  Wat ik begrijp is dat jij in de functie van "nachtportier" gewoon wat bevoegdheden zou willen hebben. Je zou kunnen denken aan beveiligen van een artikel tot maximaal 12 uur om de nacht door te komen, blokkeermogelijkheid van maximaal acht uur die niet opgenomen wordt in het blokkeerlogboek. Geen toegang tot moderatorenoverleg enz. Lijkt me ook prima voor zeer jeugdige moderatoren. Maar was meen ik geen meerderheid voor. Zou best interessant zijn hoe men daar over denkt in het geval Tjako light... Maar dat kan denk ik alleen heel bureaucratisch via een peiling zeker? Of kan dat anders? Informeel op het overleg of zo? Mvg, Sir Statler 19 okt 2010 17:11 (CEST)

  Ik zie niet direct waarom moderatoren geen toegang zouden hoeven hebben tot moderatorenoverleg. Ik zie ook niet de meerwaarde van een 'lightvariant'. Wel zie ik dat men blijkbaar wantrouwt wat een mod aan al dan niet gebruikte 'powers' heeft, terwijl elke schadelijke actie in een muisklik terug te draaien valt... Groet, TjakO 19 okt 2010 17:21 (CEST)

  Tjako, het probleem bij jouw kandidaatstelling is dat men je een beste jongen vindt maar gewoon het niet met je eens is wat je opstelling bij, en ik noem het maar, JDF, Borgdorff , Februari, enz. betrefd. Ikzelf ben het ook lang niet met alles eens maar wil geen moderator worden en hou mee meestal en vooral de laatste tijd buiten het gekrakeel. En een deel van de voorstemmers zat ook aan jouw kant in die gevallen. En daar zit de pijn. Beter man en paard noemen dan om de hete brei heen te blijven draaien...Sir Statler 19 okt 2010 17:29 (CEST)

  Ik denk niet dat het bezwaar om me geen mod te maken is, dat ik soms andere meningen ben toegedaan (zoals in zaken die je noemde), maar vermoed eerder dat men wat bang is voor die andere geluiden, en daarom maar tegenstemt: een andere mening kan immers 'gedoe' geven, en blijkbaar vindt men dan gemakshalve maar dat dat 'gedoe' beter sowieso maar vermeden kan worden, hoe valide soms die andere mening ook is, hetgeen resulteert in het monddood maken van de andere mening.... Op die manier kan een factie (groepje, of hoe je het ook maar noemen wil) dus een POV blijven pushen, door mij ook als mod op oneigenlijke gronden (andere mening is blijkbaar niet politiek correct genoeg) tegen te houden. Zelfs wanneer ik aangeef dat ik ook als mod zal trachten me veel meer voor alle meningen in te zetten, waar nodig (en waar meningen op welwillende argumenten zijn gestoeld) .... Groet, TjakO 19 okt 2010 23:06 (CEST)

  Zou je de tegenstemmers niet van allerlei zaken willen verdenken aub? Mij lijkt dat iemand die zonder echte toelichting tegen de herbevestiging van vijf moderatoren stemt, wat meer bescheidenheid past. Vinvlugt 20 okt 2010 00:17 (CEST)

  Knap dat je het snapt Vinvlugt. Ik snap er namelijk geen klap van. Het is geen bezwaar dat Tjako een afwijkende menig heeft in de bovengenoemde gevallen maar wel een bezwaar dat hij een andere mening heeft. Een fractie (groepje) (die de meerderheid is) wil zijn POV doordrukken door Tjako op oneigenlijke gronden geen moderator te laten worden. Ik snap er geen klap van. De hele reactie van Tjako spreekt zichzelf tegen. Tjako, leg eens uit. Sir Statler 20 okt 2010 00:32 (CEST)

  Als je het niet erg vind Sir Statler, wil ik hier niet meer al te veel woorden aan vuil maken. Tjako zal deze keer geen moderator worden (of er moeten nog zo'n honderd voorstemmers opduiken), dus ik weet niet of verder nakaarten veel zin heeft. Ik heb alleen mijn ergernis willen uitspreken dat het nu lijkt dat de tegenstemmers dit zouden doen op basis van allerlei oneigenlijke motieven. Dat dat gezegd wordt door iemand die in het verleden altijd ontzettend kritisch is geweest op (een aantal) moderatoren, versterkt die ergernis wel ja. Vriendelijke groet, Vinvlugt 20 okt 2010 00:39 (CEST)

  Dat van die honderd stemmen zag ik ook aankomen. kansloos behalve als er hier een regiment sokpoppen binnenvalt... Daarom dacht ik aan de lightvariant. Maar Tjako ziet dat niet zitten dus dan houdt het op. Kortom einde verhaal. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 okt 2010 00:58 (CEST)

• @Vinvlugt: ik heb mijn motivatie bij mijn 5 nomineringen wel degelijk gegeven, maar blijkbaar behoor jij tot een factie die dat niet als motivatie wil zien... En iemand die kritisch is zou ook waardevol kunnen zijn voor het project: een project dat slecht met kritiek omgaat heeft denk ik wel baat bij zo iemand.... Groet, TjakO 20 okt 2010 02:04 (CEST)

  Is wat u betreft op kritiek reageren door degene die haar levert onmiddellijk in te delen bij een "factie" - wat "agerende politieke groep" betekent en dus een vorm van samenspanning veronderstelt - een voorbeeld van goed met kritiek omgaan? Wutsje 20 okt 2010 03:56 (CEST)

  Geachte Wutsje, wellicht delen we niet dezelfde visies omtrent factievorming. Ik heb geschetst dat volgens mijn waarneming van de gebruikersgemeenschap facties op bijna elk deelonderwerp ontstaan. Elke stemming, peiling en vele overleggen worden gedomineerd door iets wat op partijvorming lijkt of het is. Men is dan 'voor' of 'tegen' iets, en soms is er een 'tussenweg' of 'alternatief' waarin uiteindelijk een al dan niet tijdelijke oplossing lijkt te liggen. Ik heb het nadrukkelijk niet over 'samenspanning' (!). Wel over hoe bepaalde standpunten blijkbaar tot (gewenste EN ongewenste - depends on POV of the observer) meerderheden leiden die toonaangevend worden en het 'beleid bepalen' of in dit geval bepalen wie wel en niet mod kan worden. Soms staat die partijvorming een breder gedragen consensus wellicht in de weg, zoals in deze nominatieronde lijkt te gebeuren, omdat er geen consensus is dat mij de modfunctionaliteit zonder meer kan worden toevertrouwd blijkbaar). Ik krijg namelijk de indruk, dat Vinvlugt zowel als Troefkaart (zie zijn stemverklaring hierboven achter zijn stem) op het onderwerp - waaraan beiden refereren) van mijn nominatie van 5 mods in de herevaluatie, van mening zijn dat ik die nominatie van die 5 ongemotiveerd zou hebben gegeven (hetgeen ik overigens weerlegd heb). Er is dus dan al een 'factie' (of groepje) van minstens 2 personen, die dat argument van mijn motivatie wensen te betwijfelen. Overigens mogen ze dat uiteraard betwijfelen, is hun goed recht, al vind ik het een zwak argument wanneer het gaat over vertrouwen in mij als potentieel moderator. Groet, TjakO 20 okt 2010 04:44 (CEST)

  Je vijf ongemotiveerde bezwaren heb je tot op heden vertikt toe te lichten, hier beweren dat je dat weerlegd hebt is dus liegen en dat is nóg een extra reden om tegen je kandidatuur te zijn. Ik noemde slechts die vijf ongemotiveerde bezwaren omdat er bij de voorstemmers gebruikers zijn die menen dat je je tegenwoordig beter gedraagt en dat is dus niet zo.

  Je hebt gelijk als je schrijft dat een desysop eenvoudig is op te zetten, maar dat is hetzelfde als zeggen dat als een peuter met viltstiften op de muur heeft getekend je het makkelijk kunt schilderen. Het is beter de viltstiften uit de buurt van de peuter te houden.

  Niet dat ik me verder zal bemoeien met deze kansloze aandachtstrekkerij, in de woorden van Tjako bij de verklaring waarom hij zijn vijf bezwaren weigerde toe te lichten: "Hierover uitgebreid uitweiden zou me teveel kostbare tijd kosten, die ik liever anders spendeer, wanneer ik aan Wikipedia meewerk". ♠ Troefkaart 20 okt 2010 09:01 (CEST)

  Ben jij zelf goed met viltstiften, Troefkaart? Zoals gezegd, misschien beviel mijn motivatie jou niet, maar ik heb mijn nominaties toen wel degelijk gemotiveerd. Dat jij dat niet ziet is jammer. TjakO 20 okt 2010 18:59 (CEST)

  Zou je me willen vertellen met welke viltstiften jij die toelichting gegeven hebt? Ze laten namelijk geen zichtbare sporen na. Veel verder dan dat je hebt gehandeld op basis van onderbuikgevoelens kom ik momenteel niet. Echt, het is bij de desysop voor lafaards niet verplicht een toelichting te geven, maar gedrag zoals dat van jou is de reden dat die procedure zo genoemd wordt. Ongemotiveerd een desysop starten komt niet constructief over, vervolgens liegen over het feit dat je die wel gegeven hebt is natuurlijk onfatsoenlijk. ♠ Troefkaart 20 okt 2010 19:09 (CEST)

  Die handeling op basis van onderbuikgevoelens, die je zojuist beschrijft, is dat een constatering of verzin je dit zelf. Want Tjako heeft aangegeven dat hij te weinig vertrouwen had. Dat is de toelichting en die hoeft niet uitgebreider te worden. Dus zijn tegenstemmen zijn wel degelijk van een motivatie voorzien. JetzzDG 20 okt 2010 19:47 (CEST)

  Met het plaatsen van je naam geef je aan geen vertrouwen te hebben, dat is natuurlijk geen motivatie van waarom je dat vertrouwen niet hebt. Het is niet verplicht een motivatie te geven, liegen is ook niet blokwaardig, maar je dient dan wel het benul te hebben je met zulk gedrag niet aan te melden als moderator. Voor de duidelijkheid: mocht Tjako zich wel gedragen hebben had ik uiteraard ook tegen gestemd. ♠ Troefkaart 21 okt 2010 16:40 (CEST)

• @Sir Statler: het is minder tegenstrijdig dan het lijkt. Mensen met afwijkende meningen worden doorgaans als bedreigend ervaren, zelfs wanneer die afwijkende meningen met argumenten onderbouwd worden. Dat is de crux hier. TjakO 20 okt 2010 02:04 (CEST)

  Tjako, ik vind je geklaag (sorry, ik kan er geen aardiger woord voor verzinnen) over facties werkelijk stuitend. Er is een aantal collega's dat jou niet ziet zitten als moderator, dat lijkt me een feit. Wat voor argumenten ze daarvoor hebben, dat is verschillend, maar ik denk dat je die argumenten tamelijk treffend kunt samenvatten met "geen vertrouwen, mede gezien de ervaringen met deze gebruiker". Dat argument moet jou toch redelijk bekend zijn. Als jij werkelijk denkt dat mijn reden tot tegenstem is dat ik van mening zou zijn dat jij je tegenstem tegen de vijf moderatoren niet zou hebben onderbouwd, dan heb je mijn bijdragen wel erg verkeerd gelezen. Vinvlugt 20 okt 2010 21:13 (CEST)

  Dan heb je me niet geheel begrepen. Ik 'klaag' niet over 'facties', maar maakte een analyse als antwoord op de vraag van FreakyFries. Je kan die analyse betwisten natuurlijk, maar ik geef er ookin aan dat juist bij de veelzijdigheid van facties de encyclopedie gebaat is 'in the end'. Mocht je andere argumenten hebben waarom je me niet vertrouwt, is dat je goed recht. Het viel me alleen op dat je op 20 okt 2010 00:17 (CEST) als argument sprak over een vermeende ongemotiveerdheid van mijn nominatie van 5 moderatoren. Overigens heeft de moderator die door was naar de 2e ronde (Robotje) meer bezwaren dan slechts 4 nominaties op zijn bordje gekregen, dus blijkbaar is er een 'factie' (waar ik dan misschien zelf toe behoor in dit item) die hem ongeschikt acht, dus was ik niet de enige die een (gemotiveerd) bezwaar had. Groet,TjakO 22 okt 2010 00:51 (CEST)

  Misschien is de term vriendenclubje beter i.p.v. factie. Maar dat dat in de wiki bestaat is vrijwel zeker. Pieter2 22 okt 2010 23:03 (CEST)

  Nee de term factie heb ik bewust gekozen, want het gaat me in de analyse om de soms behoorlijk strijdbare houding die groepen gelijkgestemden op deelonderwerpen hanteren. En dat hoeven lang niet altijd 'vrienden' van elkaar te zijn. Groet, TjakO 23 okt 2010 00:18 (CEST)

PS

Mij is 110 % bekend wat Wikipedia:Inleiding moderatorschap mij (als quasi-kleuter... maar dit terzijde... moet men moderatoren werkelijk zo inwerken????) tracht duidelijk te maken: ken de richtlijnen! En ik weet heus wel wat van een moderator wordt verwacht en welke richtlijnen wanneer van belang zijn. Ik loop hier al sinds november 2007 rond tenslotte. Ik zie persoonlijk dan ook geen andere problemen dan dat men het me blijkbaar linksom of rechtsom onmogelijk wil maken om de extra functionaliteit met mate toe te passen. Ik voldoe aan alle eisen die het moderatorschap volgens de huidige reglementen en richtlijnen voorschrijft. Het enige is, dat men me blijkbaar niet vertrouwen wil, en dat kan slechts veranderen door me wel te vertrouwen en me een kans te geven het goed te doen. (Een desysop opzetten is eenvoudiger dan je denkt, maar daar zijn nog geen kleuter-jip-en-janneke-richtlijnen of teksten voor!) Voor mij telt slechts het encyclopedische belang, en het is jammer te zien dat een aantal tegenstemmers blijkbaar iets 'tegen mij hebben', op grond van ... sja... van wat eigenlijk?? Wantrouwen???? Groet, TjakO 20 okt 2010 02:18 (CEST)

In het verleden behaalde resultaten geven weliswaar geen garantie, maar wel een indicatie van de toekomst. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 okt 2010 03:34 (CEST)

Als moderator heb je echter wel een voorbeeldfuntie en wellicht maakt dit dat de behaalde resultaten worden veranderd. Het verleden geeft daarmee niet altijd een indicatie van de toekomstJetzzDG 20 okt 2010 19:53 (CEST)

Tja, men heeft ook altijd gedacht dat bankiers betrouwbaar waren... :-) Eddy Landzaat 20 okt 2010 04:36 (CEST)

Dit is een overhaaste generalisatie, je insinueerd nu dat bankiers niet betrouwbaar zijn (bron?) JetzzDG 20 okt 2010 19:53 (CEST)

Kredietcrisis Eddy Landzaat 23 okt 2010 03:17 (CEST)

Ik heb nog geen resultaten als moderator hier kunnen laten zien, dus mijn 'bank' moet eerst nog geaccordeerd worden. Mocht-ie 'failliet' gaan kan de 'bank' alsnog simpel via reverts of desysop 'gesaneerd' worden. Ik geef geld doorgaans pas uit wanneer ik het heb overigens. Zo maak je geen schulden. Groet, TjakO 20 okt 2010 04:48 (CEST)

Maar wel als gebruiker. Freaky Fries _(Overleg) 20 okt 2010 09:10 (CEST)

Dus je 'rekent me af' om wat ik nog niet heb laten zien... ;) TjakO 20 okt 2010 19:00 (CEST)

Tjako, hoe kun je dit nu met droge ogen zeggen.

• Als je per definitie de kant kiest van probleemgebruikers.
• Je vaak in de problemen komt, te vaak om te zeggen dat het altijd aan de ander ligt.
• Volgens sommige gebruikers tegen vijf moderatoren zegt: je deugd niet maar ik heb geen tijd/zin om te zeggen waarom.
• Je ondanks alles je kandidaat stelt voor moderator en dan zegt dat wie tegen heeft gestemd heeft als fractie zijn POV doordrukt.

En dan nog vinden dat je afgerekend bent op wat je nog niet heb laten zien? Hiermee verbaas je vriend en vijand. En maakt me wel erg nieuwsgierig wat je nu precies had willen laten zien... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 okt 2010 19:30 (CEST)

Met betrekking tot punt drie: Mag ik hiervoor een citaat (of 5 citaten) hebben dat de gebruiker dit ook daadwerkelijk heeft gezegt? JetzzDG 20 okt 2010 19:53 (CEST)

Zo beter ? Sir Statler 20 okt 2010 20:07 (CEST)

Nee, want je bent nu een argument aan het voeren, waarvan je geeneens de bron kent, waardoor de gebruikers die nog niet gestemd hebben een verkeerd beeld krijgen van Tjako.JetzzDG 20 okt 2010 20:27 (CEST)

Bron:hierboven. Het zijn geen argumenten. Einde discussie van mijn kant. Sir Statler 20 okt 2010 20:36 (CEST)

Nee, op wat je wél hebt laten zien. Een gevangene wordt ook niet vrijgelaten als hij zegt: Als je me nu laat gaan word ik een perfecte wereldburgen. Iemand met een strafblad komt ook niet bij de politie, ook niet als hij zegt: Als ik aangenomen word, zal ik me altijd aan de regeltjes houden, etc etc. Freaky Fries _(Overleg) 20 okt 2010 19:33 (CEST)

Daarmee impliceer je dat Tjako dus de wiki-equivalent van een crimineel is. Dan vraag ik mij even af waarom hij niet in het Wiki-gevang zit. Zijn er daadwerkelijke feitelijke argumenten te noemen of krijgen we enkel onderbuikgevoelens verwoord in hele ongelukkige analogie te lezen? Vergis je niet, ik heb genoeg redelijke argumenten gezien om niet voor te stemmen maar overdrijven is ook een kunst. Mvg, Fontes 20 okt 2010 19:44 (CEST)

*kuch* *kuch* - Meer woorden maak ik er niet aan vuil Freaky Fries _(Overleg) 20 okt 2010 20:30 (CEST)

Blij toe want 'vuil' is in deze inderdaad de juiste woordkeuze. Mvg, Fontes 20 okt 2010 20:33 (CEST)

Bij mijn weten is een verdachte altijd onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Nu veroordeel je hem als zijnde een slecht en niet-vertrouwenwekkend moderator terwijl hij niet eens de kans krijgt te laten zien dat hij een goede moderator kan zijn. Waarom heb je wel vertrouwen in Robotje die nu al twee jaar achtereen een tweede ronde nodig heeft om moderator te kunnen blijven. De kritiekpunten die daarbij zijn genoemd zijn ernstiger dan de kritiekpunten ingebracht tegen Tjako. Kan een mens niet leren en veranderen? Eddy Landzaat 20 okt 2010 19:47 (CEST)

Natuurlijk kan een mens leren en verbeteren. Vreemd alleen dat je nog geen week eerder als toelichting waarom ik ongeschikt zou zijn als moderator schreef: "De doelbewuste sabotage van het lemma Tjako van Schie vanwege een persoonlijk conflict met gebruiker Tjako heeft mij voor eens en altijd van het vertrouwen in Robotje afgeholpen." Dus als het over Tjako gaat dan verwijt je anderen dat ze niet willen accepteren dat iemand kan leren en veranderen maar als het over Robotje gaat dan is het blijkbaar voor eens en voor altijd afgelopen. Verder wordt je stelling dat ik een lemma over Tjako zou saboteren vanwege een persoonlijk conflict met gebruiker Tjako nergens onderbouwd en dat is bovendien niet waar. Je begint je edit hierboven met "Bij mijn weten is een verdachte altijd onschuldig totdat het tegendeel is bewezen." maar ook dat lijkt bij jou wel voor Tjako maar niet voor Robotje te gelden. Erg vreemd allemaal. - Robotje 21 okt 2010 14:24 (CEST)

Ik heb het met linkjes toegelicht, dat moet voldoende zijn. Maar jij en Mig stelden de meest onzinnige eisen over onderbouwing en brongebruik die, bij mijn weten, aan geen enkele ander artikel worden gesteld. Over elke komma, punt en scheet lagen jullie te zeuren. Een kritische houding is okay. Maar dit ging te ver en verwerd tot sabotage. Als moderator wordt je voor zo iets niet aangepakt. Een verdachte die wegens gebrek aan bewijs wordt vrijgelaten is echter niet onschuldig verklaard. En wat betreft een nieuwe kans? Die hebt je allemaal verknal met onzinnig wiki-jurisme, opstoken van vuurtjes in plaats van te blussen en gebrek aan invoelingsvermogen. Ook het eisen van antwoorden na een kritische opmerking is dodelijk voor vertrouwen... Je hebt nu twee keer een tweede ronde nodig gehad om moderator te blijven, is dat niet een signaal? Eddy Landzaat 23 okt 2010 03:31 (CEST)

Hoi Eddy, het is zo dat een moderator al met enkele bezwaren door gaat naar de tweede ronde. Daar wordt dan vastgesteld of de moderator voldoende vertrouwen van de gemeenschap heeft. In oktober 2009 waren 100 van de 113 uitgebrachte stemmen voor het handhaven van mijn moderatorschap en in 2010 was dat 78 van de 92 uitgebrachte stemmen. Tegenover elke tegen-stem stonden dus respectievelijk bijna 8 en bijna 6 voorstemmen. Daarmee voldeed ik dus ruim aan de voorwaarde van 75% steun. In 2008 zat ik trouwens ook in de tweede ronde en ook toen waren er bijna 6 voorstemmen tegenover elke tegenstem. Bij die stemming vond jij het destijds nog nodig om een speciaal voor dat doel aangemaakte sokpop [3] te gebruiken waarmee je een tweede tegenstem in dezelfde bevestigingsronde tegen mij uitbracht. Dat heeft je een blok van 3 maanden gekost dus dat je die stemming vergeten bent verbaasd me nogal. Die links die je gaf bewijzen allerminst dat ik tegen dat artikel over Tjako was vanwege een persoonlijk conflict met gebruiker Tjako. Heb ik ooit geschreven dat dat zo was? Verder heb je het hierboven erover dat ik tot twee keer toe dingen geëist zou hebben (".. onzinnige eisen over onderbouwing en brongebruik .." en " .. eisen van antwoorden na een kritische opmerking .."). Daar kan ik me echt niets van herinneren en dat lijkt me trouwens behoorlijk onwaarschijnlijk want eisen stellen op Wikipedia doe ik (bijna?) nooit. Kun je van beide gevallen waarin ik wat geëist zou hebben enkele voorbeelden geven met links? - Robotje 24 okt 2010 00:15 (CEST)

Het is wel weer duidelijk. Van alles beweren maar als gevraagd wordt naar onderbouwing wordt het stil. En dat zal wel komen omdat het gewoon niet te onderbouwen is wat je daar schreef. - Robotje 29 okt 2010 08:32 (CEST)

De discussie niet meer volgen omdat de discussie walgelijk is geworden is een beter woord, Robotje. Ik kan bij die herverkiezingen ook wel even gaan analyseren hoeveel moderatoren voor jou gestemd hebben en hoeveel gewone gebruikers. Minus de collega's worden de cijfertje iets minder positief. Uw neiging om oude koeien uit de sloot te halen is ook bekend en dat doet u hier dan ook prompt. Voor de linkjes: ik zal even snuffelen. Eddy Landzaat 29 okt 2010 15:39 (CEST)

De door Robotje gevraagde linkjes waarmee ik zijn poging tot sabotage van het Tjako van Schie-lemma onderbouw. Echter niet uitputtend, er zijn er vast nog wel meer te vinden...

Linkjes 

• alleen onafhankelijke bronnen
• afkeuren ref en daarom hele zin verwijderen
• stem voor verwijderen op grond van arbcom uitspraak
• twijfel over juistheid oordeel Peter B nav ArbCom
• bindend en definitief arbcom besluit met ontsnappingsweg wordt tot bindend en definitief arbcom besluit
• noemt argumenten verzinsels
• verzet tegen opheffing beveiliging
• vreemde argumenten
• Verzet tegen opheffing beveiliging tijdens kroeg-discussie
• afkeuring relevantie muziekgerelateerde artikelen
• afkeuring argument
• spijkers op laag water zoeken/wikijurisme
• wikijurisme/persoonlijke interpretatie arbcom besluit
• op de man spelen
• wikijurisme/persoonlijke interpretatie arbcom uitspraak
• bestrijden argumenten mbv bronvragen
• wikijurisme/persoonlijke interpretatie arbcom uitspraak
• argumenteren naar de letter in plaats van de geest
• afkeuren argumenten/persoonlijke interpretatie
• bestrijden argumenten mbv bronvraag
• bestrijden argumenten mbv bronvraag op OP auteur
• op de man gerichte aanval
• wikijurisme/persoonlijke interpretatie
• afkeuren relevantieregels nu hem dat beter uitkomt/wikijurisme
• afkeuring bronnen, deels omdat ze niet online staan
• gezeur over bronnen/spelen op de man
• zeurt over de formulering oorspronkelijke vraag in plaats van te handelen in de geest van de vraag zoals alle anderen wel doen
• spijkers op laag water zoeken
• opnieuw spijkers en laag water
• Arbcom uitspraak waarin om steekhoudende argumenten wordt gevraagd, niet om nieuwe argumenten
• persoonlijke interpretatie arbcom uitspraak/dreiging met wheelwar bij ontveiliging
• beperking besluit ontveiliging tot moderatoren in plaats van gemeenschapsbeslissing
• nieuwe poging om alleen moderatoren te laten beslissen in plaats van de gemeenschap
• ordinair dwarsliggen
• opnieuw poging monopoliseren besluit door moderatoren
• en opnieuw
• poging gemeenschap uit te sluiten en ontveiliging te blokkeren
• volgende poging om de gemeenscahp uit te sluiten
• bijzondere interpretatie ArnCom en uitspraak arbcom
• grove aantijging
• Elders verder vragen om bronnen in plaats van geëigende plaats
• Iemand probeerde alsnog het lemma te verwijderen (zonder naam)

In principe tijdverspilling maar aangezien Robotje een selectief geheugen heeft, help mik hem graag. Eddy Landzaat 29 okt 2010 18:28 (CEST)

Het valt natuurlijk te proberen, een lange lijst met links plaatsen, maar kijk nu eerst eens waar ik een onderbouwing van vroeg;

• 21 okt 2010 14:24 [4] "Verder wordt je stelling dat ik een lemma over Tjako zou saboteren vanwege een persoonlijk conflict met gebruiker Tjako nergens onderbouwd .." (onderstreping stond ook al in origineel)
• 24 okt 2010 00:15 [5] "Die links die je gaf bewijzen allerminst dat ik tegen dat artikel over Tjako was vanwege een persoonlijk conflict met gebruiker Tjako. " (onderstreping toegevoegd)
• 29 okt 2010 16:19 [6] "Zo stel je doodleuk dat ik een lemma over Tjako zou saboteren vanwege een persoonlijk conflict met gebruiker Tjako en geeft daarbij wat links waaruit helemaal dat causaal verband niet te trekken valt."(onderstreping stond ook al in origineel)

Essentieel is nu juist jouw bewering dat er een oorzakelijk verband zou bestaan tussen mijn verzet tegen dat artikel en het door jouw veronderstelde persoonlijke conflict. En wat zet je boven die lijst "De door Robotje gevraagde linkjes waarmee ik zijn poging tot sabotage van het Tjako van Schie-lemma onderbouw." Je doet dus helemaal geen poging om aan te tonen dat wat jij omschrijft als sabotage veroorzaakt zou zijn door het door jouw veronderstelde persoonlijke conflict. Die lijst met links is dus niets meer dan een rookgordijn want uit de inleiding van je lijst geef je al aan dat die links helemaal niet bedoelt zijn om het causaal verband aan te tonen wat er zou zijn volgens je eerdere stelling zou zijn geweest. Uit die links blijkt dat ook niet en dat is logisch, want een door jouw verondersteld persoonlijk conflict was de reden helemaal niet voor mijn verzet tegen dat artikel.

Stel nu dat iemand beweert dat jij je zo verzette tegen verwijdering van het door jou aangemaakte artikel over Joost Platje omdat Joost je voor het plaatsen van dat artikel op Wikipedia fors betaald heeft. En als je dan vraagt hoe die wikipediaan bij die stelling komt, volgt een lange lijst me links waarmee die wikipediaan aangeeft dat daaruit toch wel duidelijk blijkt dat jij je behoorlijk verzet hebt tegen die verwijdering en allerlei trucs hebt uitgehaald om het artikel na verwijdering toch stiekem op Wikipedia te krijgen. Dan is daarmee toch niet bewezen dat jij je verzette tegen verwijdering omdat jij ervoor betaald bent? Dat oorzakelijk verband is ondanks de hoeveelheid links niet aangetoond. Nou, iets soortgelijks gaat dus fout bij jouw lijst. Ziet er indrukwekkend uit maar dat waarvoor onderbouwing gevraagd werd, wordt er absoluut niet mee aangetoond. - Robotje 3 nov 2010 22:53 (CET)

---

Gaan jullie niet voorbij aan het feit dat het gewoon iemands goed recht is Tjako wel of niet als moderator te zien zitten? Om welke reden dan ook? Daarvoor is deze stemming namelijk bedoeld...Sir Statler 20 okt 2010 20:07 (CEST)

Jawel, maar dan wel op redelijke argumenten. ik houd hier verder ook mee op omdat de discussie hoe langer hoe walgelijker wordt. Eddy Landzaat 20 okt 2010 20:09 (CEST)

Tja, mee eens. Maar wees nou toch eerlijk. Had Tjako een kans om 75% voorstemmers te krijgen? Van z'n never nooit niet. Ik snap niet dat hij er ingestapt is... Ik mag Tjako graag maar denk dat hij een waardeloze moderator was geweest en toch voorgestemd om hem een kans te geven het tegendeel te bewijzen... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 okt 2010 20:15 (CEST)

Mij part per onredelijke argumenten. waar ik niet tegen kan is schoffering en zwartmakerij. Laten we zeggen: het ter discussie stellen van voorstemmers door te vragen naar een reden voor het feit dat veel van hen een blokkade hebben. Het vergelijken van de kandidaat met een veroordeelde crimineel. Dat soort goed rechten ben ik geen fan van. Mvg, Fontes 20 okt 2010 20:12 (CEST)

Vind ook dat Tjako er enorm slecht van afkomt. Hij melde zich aan met de beste bedoelingen, weet ik zeker. Goed gebruiker, veel kennis, enthousiast. Tja dat hij (te) gauw het goede van een mens ziet pleit voor hem.... Maar voor een moderator in deze moderatorhel geen handige karaktereigenschap. Maar dat is maar mijn POV...Sir Statler 20 okt 2010 20:25 (CEST)

• Ik vind het ontzettend jammer, dat dit soort discussies steeds weer verzanden in een soort moddergooierij en: (zoals jullie in de aanvankelijke toelichting konden lezen) ik had gehoopt dat men die oude koeien nu eens niet uit de sloot zou trekken, maar nee hoor... het bloklogboek (een m.i. volkomen terecht blokje van 2 uur - wat ik heb uitgelegd : ik had daar zeer bewust voor gekozen!!!!! en het laatste blokje daarvoor was van 2009 .... en als FreakyFries werrrrrrrrrkelijk zo geinteresseerd is in cijfertjes zou hij die bloks eens moeten uitzetten tegen een tijdlijn, met de blokduur erbij vanaf november 2007 - om te zien dat die bloks zeer substantieel afnamen!!! - ik leer ook van mijn wikibezigheden!!!) komt er weer aan te pas, en het lemma over mij als E pianist (in 2008 al opgelost, maar men zeikt er graag over door), en dan wordt er totaal voorbijgegaan aan wat ik voor positief wikiwerk heb gedaan de afgelopen maanden. Dit ziende - mijn insteek was nu juist om positief bij te blijven dragen, en nu ook als moderator, met weliswaar soms een in de ogen van sommigen wat 'scherpe', kritische kijk, maar verdorie, dat moet toch kunnen anno 2010 ??? TjakO 22 okt 2010 01:04 (CEST)
  • Eh... ach nee, laat ook maar. - Erik Baas 22 okt 2010 01:06 (CEST)
    • Wat wil je daarmee zeggen, Erik? TjakO 22 okt 2010 02:54 (CEST)
      • Dat wil je niet weten. - Erik Baas 22 okt 2010 03:07 (CEST)
        • Okee. TjakO 22 okt 2010 03:33 (CEST)

Belsen zegt bij zijn nee-stem: Deze gebruiker komt op mij kortzichtig, pedant en schofferend over, zonder een diepere inbreng te hebben. Daarna zegt hij vergoelijkend dat hij vindt dat Tjako zo op hem overkomt maar niet vindt dat hij zo is. En Fr.Fries gaat daarin met hem mee. Als Belsen vindt dat iemand (Tjako) bepaald zo op hem overkomt, kan hij niet ontkennen dat hij vindt dat Tjako zo IS! Ofwel: ik vindt jou overkomen als een lul, maar ik vindt niet dat je een lul bent Een tegenstrijdigheid van de bovenste plank! Je kunt niet iets vinden en tegelijkertijd het omgekeerde vinden overkomen, dat zou betekenen dat je weet wat anderen vinden. Onzin en een slechte smoes. Pieter2 22 okt 2010 23:24 (CEST)

Tgenstrijdigheid? Welnee! Maar: om het geen tegenstrijdigheid te laten zijn is wel vereist dat degene die dit zegt het subject kent. Of dat bij Belsen en Tjako het geval is weet ik niet... Lexw 22 okt 2010 23:57 (CEST)

• Ik ben al op die argumenten van Belsen ingegaan, omdat die stemverklaring op mij trouwens behoorlijk als een 'ad hominem' overkwam (waarin ik me geheel niet herken), en omdat het m.i. onnodig kwetsend is, om dit soort toelichting bij een stem te geven. Kwetsend voor mijzelf maar -belangrijker- ook voor diegenen die me blijkbaar wel vertrouwen. Maar goed, het is duidelijk dat Belsen mij liever geen modbitjes functionaliteit wil laten gebruiken. En of men in de opmerkingen van Belsen een PA wil zin, daar zal ook wel weer verschillend over gedacht worden. Ik vind van wel, overigens. Zeker omdat er door Belsen niet wordt toegelicht waarom ik 'kortzichtig, pedant en schofferend' zou zijn, en waaruit zou blijken dat ik 'geen diepere inbreng' (wat is dat, diepere inbreng?) zou hebben... Groet, TjakO 23 okt 2010 00:01 (CEST)

Laat ik het in perspectief proberen te plaatsen. Ik volg regelmatig de verwijderlijsten, hierin grossiert Tjako met opmerkingen waaruit hij zijn minachting laat blijken voor bepaalde onderwerpen. Ik kom regelmatig op voor kleinere onderwerpen als beginnende acteurs, sporters, muzikanten en meer dan regelmatig heb ik mij geërgerd aan Tjako's commentaar, waarbij hij laat blijken dat de onderwerpen eigenlijk te min vindt voor wikipedia (pedant) en deze onderwerpen in het belachelijke gaat trekken (schofferend). Hoe kan iemand met deze houding als moderator (bemiddelaar) hierin optreden. Het kortzichtige komt hierbij kijken, omdat hij schijnbaar niet een brug kan slaan van interessant voor mijzelf, naar interessant voor de gemiddelde wikipedia-bezoeker. Een voorbeeld hiervan is te lezen in de verwijderlijsten bij Tim Knol, maar dit is slechts een enkel voorbeeld. Een moderator dient een bredere visie te hebben, je moet namelijk kunnen staan achter het geheel van wikipedia en dat vertrouwen heb ik absoluut niet bij Tjako en met mij velen. Bij Tjako's opmerking over het blokkeerlogboek kruipen mij ook de rillingen over mijn rug; Tjako als stralend middelpunt van wikipedia: kijk mij, ik heb zelf gekozen om een blokkering te krijgen. Dit soort opmerkingen komen op mij over als egocentrisme, het gaat niet om wikipedia en hoe het daar draait, maar om de persoon erachter. En hoewel hij schijnbaar leert (want zijn bloks nemen af), lijkt hij mij qua houding en profilering, in ieder geval momenteel, totaal ongeschikt als moderator. Belsen 23 okt 2010 13:40 (CEST)

Zwart-wit denken heet dat? Ik 'grossier' in minachtende opmerkingen, toe maar! Ik heb al bij heel wat randgevalletjes E voor behoud gepleit op de verwijderlijst, en dat het toevallig bij Tim Knol even wat genuanceerder lag (hij is inmiddels wel E en ik heb toen aangegeven dat dat waarschijnlijk toen binnenkort ook wel zou gaan gebeuren !), vergeet Belsen gemakshalve. Ik sta wel degelijk achter het geheel van wikipedia, en van blokkades heb ik ook geleerd (zie de afname ervan bijvoorbeeld!). Bij het maken van een encyclopedie heb je helaas met personen te maken, en ja jij/u en ik zijn beiden personen die waardevol zijn voor die endyclopedie, omdat we eraan op onze eigen wijze bijdragen. Verder heb ik reeds aangegeven dat ik zeer terughoudend zal zijn bij de toepassing van modbitjes in precaire kwesties, dus sja... Belsen heeft misschien iets te veel m.i. volkomen onterecht wantrouwen? groet, TjakO 23 okt 2010 17:11 (CEST)

Mogelijk, maar ik heb ook de opmerking: je moet de kat niet op het spek binden gelezen. Het is, zeker met de achtergrond van bewerkingsoorlogen, wat bij mij in hetzelfde beeld past qua uitgaan van jezelf en niet van het geheel, onverstandig om extra bevoegdheden en grotere verantwoordelijkheid te geven. Belsen 23 okt 2010 18:40 (CEST)

Misschien beter het zo te laten rusten Belsen. Tjako wordt nu toch geen moderator. Ik heb hem aangeraden op zijn OP het over een jaartje nog eens te proberen en de kritiek van hier mee te nemen. Mvg,Sir Statler 23 okt 2010 19:35 (CEST)

Welkom in de wonderlijke wereld die het moderatorschap heet Tjako. Waarschijnlijk een primeur, bij jouw begint men al raak te schuppen voordat je moderator bent, normaal wacht men even tot je het ook werkelijk bent. Feitelijk vraag ik me vaak af welke combinatie van masochisme en antidepressiva je nodig hebt om moderator in deze platte structuur van dit sociale experiment te worden en vooral te blijven. En hoe het mogelijk is dat iemand dit ambieert. Maar goed wie ben ik. Je hebt ook mensen die door mijnenvelden gaan lopen om mijnen op te ruimen. Al wordt je daar nog aardig voor betaald. Mijn advies: zoek een rustig hoekje op en ga doen wat je leuk vindt. Mvg, Sir Statler 23 okt 2010 00:28 (CEST)

Dank voor het advies, Sir Statler. Ik heb in mijn motivatie aangegeven waarvoor ik die modfuncties zou willen gebruiken, want dat lijkt me ook LEUK om te doen. Het is een hobby, ook voor mij! En ik heb in mijn hele leven ik denk nog geen 3 doosjes pillen geslikt (hooguit paar aspirientjes na een tandartsbezoek, toen de wortelkanaalbehandeling wat onfortuinlijk uitviel, en wat antibiotica bij een bronchitis). De rest van de pillen laat ik liever beschikbaar voor de werkelijk ongezonden :) TjakO 23 okt 2010 02:33 (CEST)

Ach, de meer dan 40 voorstemmers zijn waarschijnlijk volgens de heer(?) Belsen allemaal kortzichtig, onverstandig, dom, misschien ook nog eigengereid om te denken dat Tjako wellicht een goede of redelijke moderator kan zijn. Zij moeten zich vooral niets verbeelden want zolang Belsen bewerkingsoorlogen, blokkeringen, PA's wellicht ook nog, en de verdere pedanterie waarneemt, zal die er alles aan doen een negatief beeld van Tjako te scheppen. Pieter2 23 okt 2010 23:58 (CEST)

Ieder zijn visie, zou ik zeggen, maar probeer mij geen woorden in de mond te leggen. En wat ik, en anderen, waarnemen heeft niets te maken met een een negatief beeld dat ik zou willen scheppen. Ieder zijn visie op deze aanmelding en ieder krijgt ruim de gelegenheid om daar een afgewogen en eventueel onderbouwd oordeel over te vellen. Die openheid en ruimte is van groot belang. Belsen 24 okt 2010 03:16 (CEST)

@Belsen: Een onderwerp in het belachelijke trekken noem jij schofferen? En pedante opmerkingen hebben te maken met modwerkzaamheden? Inderdaad, ieder zijn visie, maar die van jou is zwaar aangezet en overdreven negatief. Pieter2 24 okt 2010 19:56 (CEST)

Leuk om te zien Tjako dat je al een stuk meer voorstemmers hebt dan bij vorige aanmeldingen. Misschien komt het nog wel een keertje helemaal goed met jou als moderator. Hoewel ik mijn lichte twijfels bij je heb gun ik het je zeker wel. Cumulus | Roept u maar!. 24 okt 2010 00:04 (CEST)

TBloemink

• TBloemink (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste gebruikers,

Bij deze mijn aanmelding voor moderator. Ik ben op 22 augustus 2009 geregistreerd onder deze naam nadat een wijziging van mij op het lemma van een luchthaven teruggedraaid werd. Daarna heb ik het geregistreerd gedaan en heb ik daarna nog een wijziging gedaan, deze keer ingelogd en deze werd ook teruggedraaid. Hierna ben ik me gaan verdiepen in het vandalismebestijden en ben ik uitgekomen in het IRC-kanaal. Hier ben ik steeds meer vandalisme gaan bestrijden. Ik maakte af en toe een foutje, maar daar werd ik dan op gewezen en kon ik het herstellen. Later ben ik ook links naar doorverwijspagina's gaan weghalen, naast vandalismebestrijding. Naast vandalismebestrijding schrijf ik zo nu en dan wel eens een lemmaatje. Ik ben ook een maandje inactief geweest, maar ik heb de draad weer volledig opgepakt.

Ik houd van mensen helpen en ik bied me bij deze aan om te helpen bij het vuile werk, zoals de verzoekpagina voor moderatoren aflopen, naast het eventuele verzoeken plaatsen. Vragen aan mij zal ik hier antwoorden. Natuurlijk onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 20 okt 2010 18:37 (CEST)

Deze stemming liep van 20 okt 2010 18:37 (CEST) tot 27 okt 2010 18:37 (CEST)

TBloemink is met 70,3% van de stemmen (64 voor en 27 tegen) niet verkozen tot moderator. Trijnstel_overleg 27 okt 2010 22:09 (CEST)

Alle stemmers bedankt voor steun en verbeterpunten waar ik zeker wat mee ga doen -TBloemink _overleg 27 okt 2010 22:06 (CEST)

Voor TBloemink

1. Kwiki overleg 20 okt 2010 18:38 (CEST) Ik ben nummer 1, en dus de beste! Dat was een grapje
2. Erik'80 · 20 okt 2010 18:42 (CEST) Nummer twee telt ook nog wel, toch? ;)
3. brimz 20 okt 2010 18:46 (CEST) Nummer drie is ook goed, alhoewel ik getwijfeld heb om stiekum voor te dringen.
4. Erik009 _(overleg) 20 okt 2010 18:49 (CEST) 4 Telt toch ook ;)
5. Jcb - Amar es servir 20 okt 2010 18:55 (CEST)
6. MoiraMoira _overleg 20 okt 2010 19:00 (CEST) zie Basvb en Troefkaart
7. ♠ Troefkaart 20 okt 2010 19:02 (CEST)
8. Goudsbloem 20 okt 2010 19:18 (CEST)
9. DustSpinner 20 okt 2010 19:43 (CEST) - VERDORIE! Waarom toch ook niet?
10. Dennis P:TW 20 okt 2010 19:51 (CEST) OVB - Wegens het kiezen van het juiste dier. Succes. Let wel op dat je het niet teveel als status gaat zien. Dennis P:TW 20 okt 2010 19:54 (CEST)
11. Olivier Bommel 20 okt 2010 20:02 (CEST) Nummer 11 is voor mij TBloemink.
12. MrBlueSky 20 okt 2010 20:14 (CEST)
13. Bas 20 okt 2010 20:15 (CEST) - Per MoiraMoira en Troefkaart
14. _LolSimon -?- 20 okt 2010 20:46 (CEST) Voordeel van de twijfel (VWN). Ik adviseer je wel om in het begin geen moeilijke taken op je te nemen.
15. Sustructu 20 okt 2010 20:51 (CEST), ik ken je leeftijd niet en heb ik geen harde reden om tegen te stemmen. Mocht het niet goed gaan kan het bitje altijd nog verwijderd worden denk ik zo
16. Magalhães 20 okt 2010 21:05 (CEST)
17. 它是我 20 okt 2010 21:54 (CEST)
18. Erik Baas 20 okt 2010 22:00 (CEST) Hoe meer hoe beter, des te groter is de kans dat er eens een mod snel ingrijpt als dat nodig is.
19. Druifkes 20 okt 2010 22:07 (CEST) per bovenstaande
20. BlueKnight 20 okt 2010 22:10 (CEST) Succes!
21. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 okt 2010 22:20 (CEST)
22. Sonty 20 okt 2010 22:54 (CEST) Neem wmb wel het advies hierboven van Lolsimon ter harte.
23. Joris 20 okt 2010 23:05 (CEST) Beetje jong zo te zien, maar doet veel aan vandalismebestrijding dus vooruit dan maar.
24. Peter b 20 okt 2010 23:06 (CEST), en vreselijk tegen eerst stemmen en dan vervelende vragen stellen
25. --Denkhenk 20 okt 2010 23:14 (CEST)
26. Michaelovic 20 okt 2010 23:18 (CEST)
27. Sum^?urai8^? 20 okt 2010 23:20 (CEST)
28. Freaky Fries _(Overleg) 20 okt 2010 19:15 (CEST) Te jong en/of te onervaren, sorry. Sommige dingen moet je gewoon nog niet willen, en ik vraag me nog steeds af of je niet wat te vroeg bent. Toch wil ik niet negatief zijn; en wil ik je de kans wel geven, maar weet dat het echt géén status is, maar een taak waar je vooral negatieve reacties op krijgt. Succes!
29. CaAl 21 okt 2010 11:39 (CEST)
30. Narayan 21 okt 2010 12:04 (CEST) verdient een kans:)
31. Jethro 21 okt 2010 12:08 (CEST) sure!
32. Robotje 21 okt 2010 12:14 (CEST) - twijfel nog een beetje, maar wil je de kans geven
33. EdBever 21 okt 2010 12:23 (CEST)
34. Raast 21 okt 2010 13:34 (CEST)
35. Taketa (overleg) 21 okt 2010 14:28 (CEST)
36. Metzujan 21 okt 2010 14:39 (CEST)
37. Man!agO 21 okt 2010 15:44 (CEST)
38. Davin 21 okt 2010 16:04 (CEST) Uit je antwoorden lees ik dat je bereid bent om te leren. Dit lijkt me daarom geen gok, maar een goede kans.
39. Look Sharp! 21 okt 2010 16:55 (CEST) per Kwiki
40. VR-Land 21 okt 2010 17:27 (CEST)
41. Sir Statler 21 okt 2010 17:45 (CEST) Maak er wat van!
42. Goudshoverleg 22 okt 2010 13:47 (CEST) Succes!
43. Kleuske 21 okt 2010 18:28 (CEST) Succes.
44. De Slager 22 okt 2010 11:21 (CEST)
45. Jan Oosterhuis 22 okt 2010 12:20 (CEST)Spoorjan
46. Guss 22 okt 2010 13:40 (CEST)
47. PeHa · overleg 22 okt 2010 15:52 (CEST) Succes!
48. --Hethuisanubis4ever1 22 okt 2010 16:01 (CEST) Ik denk dat je het verdient, je hebt al veel puik werk geleverd, succes
49. A ansems 22 okt 2010 16:13 (CEST)
50. Lymantria _overleg 22 okt 2010 17:01 (CEST) Per "verdorie waarom niet" - moet nog wel e.e.a. leren
51. TjakO 22 okt 2010 17:14 (CEST) Wijsheid gewenst! Verder per 'verdorie waarom niet' ook.
52. LεoDB 22 okt 2010 17:25 (CEST)
53. Kalsermar 22 okt 2010 20:29 (CEST) - Hier wordt een mens vrolijk van en dan verdient men ook een kansje vindt ik. Goed voorbeeld voor (een groot deel van) de andere mods!
54. Glatisant 22 okt 2010 21:25 (CEST) - Ik geef TBloemink graag de kans, en wens hem veel sterkte toe.
55. Lexw 22 okt 2010 21:47 (CEST)
56. ArjanHoverleg 22 okt 2010 21:58 (CEST)
57. marc 22 okt 2010 22:22 (CEST)
58. Daka 22 okt 2010 22:51 (CEST)
59. GreenDay2 23 okt 2010 09:53 (CEST) - VWN, serieuze gebruiker en volgens mij een goeie moderator.
60. JRB 23 okt 2010 10:04 (CEST)
61. Groucho NL _overleg 23 okt 2010 15:50 (CEST)
62. Mdd 25 okt 2010 13:45 (CEST)
63. Saschaporsche 26 okt 2010 10:22 (CEST)
64. Kennyannydenny 27 okt 2010 18:22 (CEST)

Tegen TBloemink

1. Trijnstel_overleg 20 okt 2010 19:20 (CEST) naar mijn mening zie je het teveel als status, daarnaast heb je voor nu nog te weinig ervaring - probeer het liever over een tijdje pas weer
2. Fontes 20 okt 2010 19:26 (CEST) Ervaring die ik meekrijg over IRC is dat TBloemink niet erg neutraal en feitelijk naar situaties en vooral bepaalde gebruikers kan kijken. Dit toch veelal onder invloed van verhalen van derden denk ik (<-mijn mening). Ik wil dit graag relateren aan de verklaring van bovenstaande gebruikers. Te jong (qua geest), onervaren, te veel een hiërarchie zien etc. Ook dit is natuurlijk puur weer op 'gevoel'. Gebruiker heeft in ieder geval goede bedoelingen en dat telt ook mee, misschien over een tijdje wel...
3. Wikiice 20 okt 2010 20:28 (CEST) Ik zie niet in waarom TBloemink op den duur geen Modbitje zou kunnen krijgen maar ik vind je nu nog te onervaren.
4. Silver Spoon ^(?) 20 okt 2010 20:47 (CEST) Per iedereen hierboven. Doe nog wat meer ervaring op en dan komt dat bitje er vanzelf.
5. Den Hieperboree 20 okt 2010 21:08 (CEST). Nog te weinig ervaring
6. Richardkw 20 okt 2010 21:19 (CEST)
7. RenéV 20 okt 2010 21:24 (CEST) - Te weinig ervaring, ziet 't teveel als status
8. WinContro _overleg 20 okt 2010 21:50 (CEST) - Sorry, ik kan niet voorstemmen. Ik ben van mening dat je het moderatorschap te veel als status ziet. Bovendien ben je volgens de editcounter nog maar 6 maanden "echt" actief, ben je nog een beetje onervaren en heb je naar mijn mening nog niet voldoende communicatieve vaardigheden. Wellicht dat je over een tijdje wel een goede moderator kunt worden, maar nu ben je er echt nog niet klaar voor.
9. Eddy Landzaat 20 okt 2010 22:15 (CEST) Onvoldoende overtuigd van zijn kwaliteiten en zijn eigen mening.
10. Vinvlugt 20 okt 2010 22:20 (CEST) Nog niet ervaren genoeg, gewoon nog een paar maanden wachten.
11. Balko Kabo 21 okt 2010 01:45 (CEST) Voor vandalismebestrijding heb je geen modbitje nodig
12. Tom Meijer _MOP 21 okt 2010 09:15 (CEST)
13. Edo_Overleg 21 okt 2010 10:37 (CEST) Ik lees hieronder dat hij zijn modbit wil gebruiken om "discussies in goede banen te leiden". Dat lijkt me persoonlijk een heel slecht plan!
14. C&T 21 okt 2010 12:01 (CEST)
15. Maasje ? 21 okt 2010 12:34 (CEST)Hecht m.i. toch iets teveel waarde aan modstatus, daarnaast nog vrij weinig ervaring. Op zich niet onoverkomelijk, maar dan gaan van "discussies in goede banen te leiden" bij mij de nekharen recht overeind staan. Deze aanmelding komt te vroeg. Sorry !
16. Tekstman 22 okt 2010 01:20 (CEST)
17. Gouwenaar 22 okt 2010 17:33 (CEST)
18. --.....jeroen..... 23 okt 2010 03:28 (CEST) - Per WinContro en Edo. Herdefinieer je aanmelding en probeer het over een paar maanden weer. --.....jeroen..... 23 okt 2010 03:28 (CEST)
19. Je kunt volgens mij nog wel wat ervaring gebruiken. Daarnaast kan ik me vinden in Fontes' stemverklaring. --Erwin 23 okt 2010 13:44 (CEST)
20. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 23 okt 2010 15:00 (CEST) Principieel bezwaar tegen moderatoren die heel jong zijn en ook tegen kandidaten die te graag willen. Een moderator moet niet alleen veel ondankbaar werk doen, maar waar nodig ook in staat zijn diplomatiek met conflicten om te gaan. Daarvoor is wijsheid en gezag nodig en minderjarigheid kan daarbij een obstakel zijn.
21. Cumulus | Roept u maar!. 23 okt 2010 18:46 (CEST) Iets te weinig ervaring.
22. Je bent erg gemotiveerd, dat is goed. Voor veel van de dingen die je wilt gaan doen, heb je ook geen knopjes nodig gelukkig. Maar ik denk dat het goed zou zijn als je eerst nog wat ervaring opdoet en het over een half jaar of een jaar ofzo nog eens probeert. Effeietsanders 23 okt 2010 18:55 (CEST)
23. B kimmel 23 okt 2010 19:15 (CEST)
24. Woudloper _overleg 23 okt 2010 20:02 (CEST) Nee sorry. Je bent regelmatig goed bezig met IP-bijdragen controleren, maar ik vind je over het geheel genomen nog niet "rijp" genoeg om moderator te worden.
25. eVe ￨ Roept u maar! 23 okt 2010 20:13 (CEST) Per Fontes, Effe, Woudloper.
26. Beachcomber 23 okt 2010 20:16 (CEST) Liever (nog) niet. Een moderator moet ook goed kunnen bemiddelen en op dat gebied ontbreekt het je natuurlijk aan ervaring en mensenkennis.
27. — Zanaq (?) 25 okt 2010 10:15 (CEST) per 19, 22, 24 en 25

Neutraal TBloemink

1. Druyts.t _overleg 20 okt 2010 20:30 (CEST) Ik kan niet kiezen. En moest je niet verkozen geraken. Laat je niet ontmoedigen. Doe gewoon verder met wat je bezig bent. En neem natuurlijk de tips/hints van medegebruikers ter harte, leer ervan!

   Kalsermar 21 okt 2010 00:07 (CEST) - Een keuze kan ik niet maken helaas. Verder, wat Peterb zegt al heb ik mijzelf daar in het verleden wellicht ook schuldig aan gemaakt.

2. Niels^? 21 okt 2010 00:17 (CEST) ik ken je niet echt, maar krijg uit een snelle check van de interacties op je overlegpagina cq het archief daarvan en je bijdragen ook geen direct goed beeld (lees: ik ben niet meteen 100% voor). Ik sluit me daarom aan bij Druyts.t. Verder siert het je dat je vragen van iemand die toch al tegen heeft gestemd beantwoordt, ik zou er geen energie aan hebben besteed.
3. Agora Niet voor of tegen, maar als gebruiker nauwelijks tegen gekomen en dus nog te onbekend voor mij
4. LeeGer 21 okt 2010 15:10 (CEST) In potentie mogelijk in de toekomst een zeer goede moderator. Nu nog wat te onervaren.
5. Jarii94^Overleg 21 okt 2010 18:00 (CEST) Niet voor, niet tegen. Nog iets te weinig ervaring, als je een paar maanden later had gekomen, had ik waarschijnlijk wel voor-gestemd. Op dit moment nog neutraal.
6. Foxie001 21 okt 2010 18:33 (CEST)Zoals de meeste reacties hierboven, probeer het misschien binnen een paar maanden nog eens en ik stem waarschijnlijk voor.
7. Sonuwe (✉) 23 okt 2010 12:54 (CEST) Op goeie weg maar in mijn ogen nog iets te weinig ervaring.
8. apoo (overleg) 23 okt 2010 15:54 (CEST) Niet voor, maar ook niet tegen.
9. MADe 24 okt 2010 16:16 (CEST)
10. C (o) 24 okt 2010 17:10 (CEST) - Ik zie je goed werk verrichten, maar nog té weinig ervaren. Volgende keer beter!
11. De Wikischim 25 okt 2010 10:10 (CEST)
12. Mathonius 27 okt 2010 18:21 (CEST) Sorry, te veel twijfel... Je bent heel goed bezig in de bestrijding van het vandalisme, maar het ontbreekt je mijns inziens nog aan voldoende ervaring om ook als moderator goed te kunnen functioneren. Mijn overwegingen zijn vergelijkbaar met die van vrijwel alle gebruikers hierboven, ook die voor of tegen hebben gestemd. Neem de kritiek ter harte, stel veel vragen, speel ook een rol in discussies en ga alsjeblieft zo door!

Commentaar TBloemink

Bij stem:

1. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 23 okt 2010 15:00 (CEST) Principieel bezwaar tegen moderatoren die heel jong zijn en ook tegen kandidaten die te graag willen. Een moderator moet niet alleen veel ondankbaar werk doen, maar waar nodig ook in staat zijn diplomatiek met conflicten om te gaan. Daarvoor is wijsheid en gezag nodig en minderjarigheid kan daarbij een obstakel zijn.
   • Terwijl het toch de oude "wijze" moderatoren zijn die mekaar in de haren vliegen. GreenDay2 23 okt 2010 18:03 (CEST)

Vragen aan TBloemink

• Dag TBloemink. Stel dat je moderator bent en in de toekomst even geen tijd/zin hebt om op Wikipedia nog bij te dragen, zet je dan een berichtje op je overlegpagina met "tijdelijk afwezig"/wikibreak of dergelijke? En mocht het zo zijn dat je maandenlang vrijwel niet meer bijdraagt als gebruiker, lever je dan zelf de knopjes in, of laat je de inactiviteitsregel zijn werk doen? M.v.g. Sonty 20 okt 2010 18:59 (CEST)

Als ik geen tijd heb dan laat ik dit natuurlijk weten (bijvoorbeeld proefwerkweek, of vakantie e.d.). Als ik echt geen zin meer heb (al denk ik niet dat het gaat gebeuren), dan zal ik na 3 maanden de knopjes inleveren - TBloemink _overleg 20 okt 2010 19:02 (CEST)

• Twee vragen, op één weet ik het antwoord al, de ander twijfel ik nog over:
  • Zie je het moderatorschap als een status?
  • Een paard of een koe?
• Alvast bedankt voor de antwoorden. Dennis P:TW 20 okt 2010 19:44 (CEST)

Ik zag het moderatorschap als een status, maar na een wijze les van een mede-vandalismebestrijder zie ik dat nu een beetje als het vuile werk opknappen, wat ik graag op me neem.

Als ik moest kiezen, zou ik de koe hebben genomen 😋 - TBloemink _overleg 20 okt 2010 19:47 (CEST)

• Zie je wel eens mod-acties waarvan je denkt: Goh; dat zou ik anders doen? Zo ja, zou je voorbeelden kunnen noemen? Freaky Fries _(Overleg) 20 okt 2010 20:10 (CEST)

Om eerlijk te zijn niet, wel acties waarvan ik denk dat het gedaan moet worden, maar vandaar de aanmelding - TBloemink _overleg 20 okt 2010 20:19 (CEST)

Dus in het dikke jaar dat je hier bezig bent ben je helemaal niets tegen gekomen wat je anders zou doen? Mods maken geen fouten? Dát is fijn om te horen! En .. de dingen die gedaan moeten worden, kun je daar voorbeelden van geven? Freaky Fries _(Overleg) 20 okt 2010 20:25 (CEST)

Natuurlijk, zoals genoemd in mijn motivatie ga ik de verzoekpagina voor moderatoren aflopen, net zoals de verwijderlijst - TBloemink _overleg 20 okt 2010 20:27 (CEST)

Hoi Tbloemink; bedankt voor je antwoord! Mvg, Freaky Fries _(Overleg) 20 okt 2010 23:07 (CEST)

• Hoi TBloemink, wat is volgens u de kerntaak van een moderator? -- Taketa (overleg) 20 okt 2010 20:49 (CEST)

Volgens mij is de kerntaak van een moderator het plegen van onderhoud aan het project en het begeleiden bij eventuele discussies, waarmee ik me ook ga bezighouden - TBloemink _overleg 20 okt 2010 21:01 (CEST)

En dat laatste vrees ik voor. Mvg, Fontes 20 okt 2010 21:06 (CEST)

TBloemink: ben je van plan om als mod al binnenkort discussies te begeleiden? _LolSimon -?- 20 okt 2010 21:25 (CEST)

Nee, niet in de eerste periode -TBloemink _overleg 20 okt 2010 21:46 (CEST)

• Ha TBloemink, kun je aangeven welke kanten van het moderatorschap je wellicht lastig lijken en hoe je hier mee om denkt te gaan? Groeten, LεoDB 20 okt 2010 21:04 (CEST)

De basis lijkt me niet echt moeilijk, maar enkele onderdelen van de verzoekpagina wel, maar die leer ik wel, neem ik aan - TBloemink _overleg 20 okt 2010 21:23 (CEST)

Hallo Tbloemink. Je stelt hierboven dat één van de kerntaken van het moderator zijn het 'begeleiden van discussies' is. Dat vind ik een interessante opmerking, want is dat ook zo? En zoja, hoe zie je jezelf dat doen? Ben je vaak betrokken bij discussies? En heb je dan dus ook de ervaring om zo'n discussie te begeleiden (ervan uitgaande dat je je daarmee bezig wilt houden...?). Groetjes, Sustructu 20 okt 2010 21:26 (CEST)

Als het nodig is kan ik dat wel, maar dat is niet het eerste waar ik me mee bezig ga houden -TBloemink _overleg 20 okt 2010 21:43 (CEST)

De kern van mijn vraag was, misschien was dat niet geheel duidelijk, waarom denk je dat het één van de kerntaken is van een mod om discussies te begeleiden? Want is dat wel zo? Dat betwijfel ik namelijk, maar ik zou graag zien dat je me van jouw gelijk overtuigd. Groetjes, Sustructu 20 okt 2010 22:27 (CEST)

In dat opzicht minder, een gebruiker kan dat ook, maar als het uit de hand loopt is er een sysop nodig om evt. actie te nemen -TBloemink _overleg 21 okt 2010 07:21 (CEST)

Aanvulling: ik ben niet van plan de eerste tijd discussies te begeleiden, dit is puur omdat ik daar geen ervaring mee heb, maar als iemand mij vraagt om een oplossing ben ik wel bereid te helpen - TBloemink _overleg 21 okt 2010 15:39 (CEST)

• Beste T bloemink, ik heb tegen gestemd vanwege je niet aangevulde antwoord maar overweeg mijn stem of naar neutraal of voor te wijzigen. Dat hangt eigenlijk een beetje af van wat je nu gaat zeggen. Je geeft aan Tjako niet te kennen. Maar je wilt de verzoekpagina voor moderatoren helpen afwerken. Nu kan ik me nauwelijks voorstellen dat iemand die regelmatig verzoekpagina's e.d. bezoekt de naam Tjako gemist te hebben. Denk je dat je genoeg weet wat er leeft op Wikipedia voor dit soort werkzaamheden? Tweede vraag: Ik heb je GP gelezen. Naar aanleiding van wat ik daar gelezen heb: Denk jij dat je met teleurstellingen omtrent het moderatorschap kan omgaan? Het lijkt namelijk een heel romantisch baantje maardatishetniet. Vaak worden moderatoren met al hun goede bedoelingen uitgescholden, krijgen de schuld, worden in diskrediet gebracht en er wordt in het algemeen tegen ze aan getrapt. Denk hier niet te licht over. De hele wereld heeft wat op je aan te merken en zelden doe je het goed... Kan jij dat aan? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 21 okt 2010 17:27 (CEST)

Beste Sir Statler, bedankt voor je vraag. Ik bezoek de verwijderlijst alleen in het geval dat ik een pagina nomineer, dus best vaak. Ik ben Tjako om echt eerlijk te zijn wel eens tegen gekomen, maar ik heb hem nog (bijna) nooit zien editen, vandaar. Het antwoord op je volgende vraag: ik kan er wel tegen als ik niet verkozen wordt, ik denk misschien (net zoals bijna alle anderen die niet verkozen worden) Jammer, volgende keer beter maar ik ga zeker niet wikipedia verlaten of zoiets - TBloemink _overleg 21 okt 2010 17:31 (CEST)

Ik bedoel eigelijk meer als je moderator zou worden. Hoe ga je dan met (vaak onredelijke) kritiek om? Voor de volgende keer: verdiep je even in iemand voor je stemt , ik kende jouw ook niet. Sir Statler 21 okt 2010 17:39 (CEST) (Voor Robotje, nog bedankt voor het plaatsen van de foto's bij de nieuwe staatssecretarissen aan wiens lemma's ik bezig was, dit terzijde.)

In dat geval zou ik vriendelijk tegen die persoon zeggen dat ik niks fout deed, maar sowieso geen gescheld etc. - TBloemink _overleg 21 okt 2010 17:40 (CEST)

Nou,in dat geval zou ik zeggen, hopelijk succes! Met vriendelijke groeten, Sir Statler 21 okt 2010 17:45 (CEST)

Silver Spoon

• Silver Spoon (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste mede-Wikipedianen,

Na 1 jaar en 1 week geleden mijn modbitje te hebben ingeleverd (meta) wil ik mij weer kandidaat stellen om mod te worden. Sinds het inleveren van mijn modbitje op deze wiki heb ik alleen nog op Commons gebruik gemaakt van het modbitje om afbeeldingen te verwijderen en onderhoud te plegen indien nodig. Ik heb nu na een goed jaar wat rustiger te zijn geweest op nl.wp wel weer de tijd en de zin ook op nl-wiki weer wat mod-taken op te pakken. Ik vind het daarnaast ook wel handig om als commons-mod toegang te hebben tot bijv. verwijderde bijdragen van personen die ook op commons actief zijn met het uploaden van afbeeldingen die copyrighted of out-of-scope zijn of ander ongewenst gedrag. Naast dit hoofdaccount heb ik ook nog een Silver Spoon Sokpop (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen). Evenals tijdens mijn vorige aanmelding onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren. Silver Spoon ^(?) 22 okt 2010 15:09 (CEST)

Deze stemming loopt van 22 okt 2010 15:10 (CEST) tot 29 okt 2010 15:10 (CEST)

• Silver Spoon is met 100% van de stemmen verkozen tot moderator. Zou een bureaucraat het modbitje nog even willen geven? Trijnstel_overleg 29 okt 2010 15:16 (CEST)
  • Ik wil bij deze iedereen hieronder hartelijk bedanken voor het getoonde vertrouwen. Silver Spoon ^(?) 29 okt 2010 15:19 (CEST)
    • Modbit geplaatst. Lymantria _overleg 29 okt 2010 18:06 (CEST)

Voor Silver Spoon

1. TBloemink _overleg 22 okt 2010 15:13 (CEST) Natuurlijk, succes!
2. brimz 22 okt 2010 15:14 (CEST) Ja tuurlijk, ik dacht dat je het allang weer was!
3. Jarii94^Overleg 22 okt 2010 15:15 (CEST), Absoluut!
4. Wutsje 22 okt 2010 15:17 (CEST)
5. Erik009 _(overleg) 22 okt 2010 15:18 (CEST) Maak er wat van!
6. eVe ￨ Roept u maar! 22 okt 2010 15:19 (CEST)
7. JZ85_overleg 22 okt 2010 15:20 (CEST) was een goede moderator, wordt dat vast weer
8. Druifkes 22 okt 2010 15:21 (CEST)
9. Advance 22 okt 2010 15:23 (CEST)
10. Kattenkruid 22 okt 2010 15:24 (CEST)
11. RonnieV 22 okt 2010 15:33 (CEST)
12. MrBlueSky 22 okt 2010 15:39 (CEST)
13. Kwiki overleg 22 okt 2010 15:40 (CEST)
14. Michaelovic 22 okt 2010 15:41 (CEST)
15. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 okt 2010 15:42 (CEST) Succes!
16. Look Sharp! 22 okt 2010 15:43 (CEST)
17. Multichill 22 okt 2010 15:48 (CEST)
18. Tom Meijer _MOP 22 okt 2010 15:52 (CEST)
19. PeHa · overleg 22 okt 2010 15:53 (CEST) Succes!
20. --Hethuisanubis4ever1 22 okt 2010 15:55 (CEST) Mijn vertrouwen heb je
21. CaAl 22 okt 2010 15:59 (CEST)
22. Trijnstel_overleg 22 okt 2010 16:00 (CEST) En dit vertel je me niet eens? ;-) Natuurlijk stem ik voor!
23. Eddy Landzaat 22 okt 2010 16:01 (CEST) Tuurlijk
24. Jcb - Amar es servir 22 okt 2010 16:06 (CEST)
25. A ansems 22 okt 2010 16:13 (CEST)
26. Sustructu 22 okt 2010 16:20 (CEST), kan me niet eens herinneren dat je je bitje had ingeleverd...
27. Joris 22 okt 2010 16:27 (CEST) Ik ook niet, dacht eigenlijk dat je nog steeds mod was.
28. Goudsbloem 22 okt 2010 16:35 (CEST)
29. Druyts.t _overleg 22 okt 2010 16:35 (CEST)
30. Michiel1972 22 okt 2010 16:36 (CEST)
31. Guss 22 okt 2010 16:37 (CEST)
32. Paul B 22 okt 2010 16:40 (CEST)
33. Ilonamay 22 okt 2010 16:42 (CEST)
34. Raast 22 okt 2010 16:47 (CEST)
35. Vinvlugt 22 okt 2010 16:55 (CEST) Ja!
36. Lymantria _overleg 22 okt 2010 17:00 (CEST) Tuurlijk, welkom terug
37. LeeGer 22 okt 2010 17:07 (CEST)
38. TjakO 22 okt 2010 17:13 (CEST) Succes, het is je gegund!
39. Dennis P:TW 22 okt 2010 17:14 (CEST) Uiteraard. Succes!
40. LεoDB 22 okt 2010 17:25 (CEST)
41. Velocitas(↑) 22 okt 2010 17:26 (CEST)
42. Gouwenaar 22 okt 2010 17:33 (CEST)
43. Davin 22 okt 2010 17:34 (CEST) Succes maar weer
44. Sir Statler 22 okt 2010 17:41 (CEST) Iedereen die als vrijwilliger zijn tijd belangeloos hierin wil steken heeft mijn steun.
45. WinContro _overleg 22 okt 2010 17:45 (CEST) - Natuurlijk!
46. Olivier Bommel 22 okt 2010 18:08 (CEST) Natuurlijk moet ik weer moeite doen om mijn stem hier te plaatsten. Natuurlijk heeft SilverSpoon mijn steun. Het wordt tijd dat er een bot komt die automatisch mijn stem plaatst.
47. Foxie001 22 okt 2010 18:14 (CEST)
48. O E P 22 okt 2010 18:19 (CEST) Welkom terug...
49. ♠ Troefkaart 22 okt 2010 18:23 (CEST)
50. _LolSimon -?- 22 okt 2010 19:13 (CEST)
51. Bas 22 okt 2010 19:27 (CEST) - Succes, had niet door dat je geen mod meer was
52. -- Maan Meis 22 okt 2010 19:37 (CEST)
53. Magalhães 22 okt 2010 19:40 (CEST)
54. Fontes 22 okt 2010 19:49 (CEST)
55. Theobald Tiger (overleg) 22 okt 2010 20:15 (CEST)
56. Man!agO 22 okt 2010 20:28 (CEST)
57. Niels^? 22 okt 2010 20:43 (CEST) but of keurz
58. Hi Ho Silver! Jethro 22 okt 2010 21:06 (CEST)
59. Glatisant 22 okt 2010 21:23 (CEST)
60. ArjanHoverleg 22 okt 2010 21:58 (CEST)
61. Wikiice 22 okt 2010 22:10 (CEST) Succes
62. marc 22 okt 2010 22:22 (CEST)
63. Daka 22 okt 2010 22:50 (CEST)
64. RenéV 22 okt 2010 23:35 (CEST)
65. Robotje 22 okt 2010 23:42 (CEST)
66. Erik Baas 23 okt 2010 00:20 (CEST)
67. Mathonius 23 okt 2010 00:23 (CEST) - JA
68. Narayan 23 okt 2010 03:20 (CEST)
69. --.....jeroen..... 23 okt 2010 03:30 (CEST) - Uiteraard!
70. GreenDay2 23 okt 2010 09:56 (CEST)
71. JRB 23 okt 2010 10:04 (CEST)
72. Jan Oosterhuis 23 okt 2010 10:16 (CEST)Spoorjan
73. Maasje ? 23 okt 2010 11:33 (CEST) Autoconfirmed ! (al hoef je niet alle gebruikers hier met een zilveren lepeltje aan te pakken...)
74. Kleuske 23 okt 2010 11:36 (CEST)
75. Woudloper _overleg 23 okt 2010 11:48 (CEST)
76. Sonuwe (✉) 23 okt 2010 12:50 (CEST) Natuurlijk!
77. Freaky Fries _(Overleg) 23 okt 2010 13:25 (CEST) Ik wou eigenlijk wachten op #100; maar duurt me te lang. Welcome back
78. Welkom terug als moderator. --Erwin 23 okt 2010 13:31 (CEST)
79. Annabel_(overleg) 23 okt 2010 15:33 (CEST)
80. MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 15:45 (CEST) - zie ook nummer 99 voor de motivatie
81. Groucho NL _overleg 23 okt 2010 15:50 (CEST)
82. apoo (overleg) 23 okt 2010 15:52 (CEST) Was jij nog geen sysop dan :o

    Lotje ツ 23 okt 2010 17:55 (CEST) ...op naar een golden spoon Stem ongeldig. Eerste bewerking was op 16 okt. jl, Richardkw 23 okt 2010 19:22 (CEST)

83. Cumulus | Roept u maar!. 23 okt 2010 18:48 (CEST) Ik altijd maar denken dat je gewoon mod was.
84. Gasthuis(consultatiebureau) 23 okt 2010 18:49 (CEST)
85. B kimmel 23 okt 2010 19:15 (CEST)
86. C&T 24 okt 2010 01:58 (CEST)
87. EdBever 24 okt 2010 07:49 (CEST)
88. Metzujan 24 okt 2010 10:32 (CEST)
89. C (o) 24 okt 2010 12:30 (CEST)
90. Mexicano _(overleg) 24 okt 2010 13:02 (CEST)
91. MADe 24 okt 2010 16:16 (CEST)
92. ErikvanB 24 okt 2010 18:06 (CEST) Ik zou niet weten waarom niet.
93. Erik'80 · 24 okt 2010 18:18 (CEST) Ben ik even niet online, ben ik meteen te laat om als eerste vóór te stemmen!
94. JetzzDG 25 okt 2010 02:03 (CEST) Hebben we voor dat besluit deze stemming nodig?
95. Romaine (overleg) 25 okt 2010 02:07 (CEST) - Ja, voor dat besluit is een aanmelding nodig, we gaan geen gebruikers voortrekken maar laten dat besluiten door de gemeenschap.
96. Goudshoverleg 25 okt 2010 08:44 (CEST) Natuurlijk!
97. Mdd 25 okt 2010 13:40 (CEST)
98. Richardkw 25 okt 2010 14:19 (CEST) Vooruit dan maar :-)
99. Peter b 25 okt 2010 14:26 (CEST) om iemand anders de 100e te laten zijn
100. Pucky 25 okt 2010 16:25 (CEST) Laat mij dat dan maar zijn!
101. MartinD 25 okt 2010 19:34 (CEST)
102. Tim ~ Quasium OVERLEG 25 okt 2010 20:04 (CEST) Go for it!
103. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 25 okt 2010 21:57 (CEST) Fromselfspeaking!
104. Beany Overleg 25 okt 2010 23:44 (CEST) VWN
105. Saschaporsche 26 okt 2010 10:20 (CEST)
106. Sum^?urai8^? 28 okt 2010 10:45 (CEST) Tuurlijk!
107. Agora 28 okt 2010 12:33 (CEST)
108. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 28 okt 2010 20:29 (CEST) Lijkt me duidelijk. Succes!
109. Astrion 29 okt 2010 12:20 (CEST) 'ns kijken of SilverSpoon CaAl nog kan inhalen...

Tegen Silver Spoon

1. ...

Neutraal Silver Spoon

1. ...

Commentaar Silver Spoon

Bij stem:

1. Belsen 24 okt 2010 03:17 (CEST) Het is toch ook niet leuk om zonder tegenstem gekozen te worden?

   belsen mag ik vragen hou oud u bent en zoja graag antwoord Raast 24 okt 2010 21:31 (CEST)

Tuurlijk, maar het is aan mij hier niet op te antwoorden. Even overleg gehad, dit 'hart onder de riem' (gekozen worden met enkel voorstemmen is een teken van ongeluk) wordt niet gewaardeerd door de SS, dus heb ik mijn tegenstem ingetrokken. Aannemende dat het je daarom gaat, mag de door jou gestelde vraag, vanuit privacyoverweging, onbeantwoord blijven. Belsen 24 okt 2010 22:10 (CEST)

He verdorie, uw leeftijd was het laatste stukje van de puzzel die ik nodig had om uw ware identiteit te ontrafelen en uw bankrekening te plunderen, o gij wreed lot dat ironie heet! Mvg, Fontes 24 okt 2010 22:44 (CEST)

Vragen aan Silver Spoon

• Ik hoorde geruchten dat jij van plan zou zijn een jaarlijkse prijs "Silver Spoon Award" (uiterlijke vorm: een plastic koffielepeltje) uit te reiken aan degene die de meest geniepige hoax ontdekt en ontmanteld heeft. Klopt dat?? En heb je inmiddels een lijst kandidaten? Eddy Landzaat 25 okt 2010 20:11 (CEST)
  • Dag Eddylandzaat. Ik weet niet van die geruchten afkomstig zijn, maar ik heb geen idee waar die Award vandaan komt. Ik heb ook geen plannen in die richting, dus als je daar benieuwd naar was dan zal ik je helaas teleur moeten stellen. Er is dan ook geen lijst met kandidaten - Silver Spoon ^(?) 25 okt 2010 20:16 (CEST)
    • Jammer, de naam "Silver Spoon Award" klonk zo leuk. Eddy Landzaat 25 okt 2010 20:19 (CEST)
      • Wat niet is, kan nog komen toch? ;-) Mvg, Fontes 25 okt 2010 22:11 (CEST)
        • Ja, met zo'n award zou hij misschien de tegenstemmers over kunnen halen toch voor zijn kandidatuur te stemmen. Eddy Landzaat 26 okt 2010 04:11 (CEST)

Hij lijkt op dit moment enkel voorstemmers over te kunnen halen om tegen te stemmen. Mvg, Bas 26 okt 2010 16:57 (CEST)

Ja, maar dat is schijnbaar niet de bedoeling. Belsen 26 okt 2010 19:16 (CEST)

Is deze aanmelding dan geen hoax? Weliswaar niet geniepig maar naar mijn mening absoluut geslaagd! ;) Mathonius 27 okt 2010 00:11 (CEST)

Volgens mij is de "Silver Spoon Award" voor iedere modaanmelding die meer dan 75 voorstemmen krijgt in het eerste etmaal. Kattenkruid 29 okt 2010 01:23 (CEST)

WinContro

• WinContro (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Hierbij meld ik me aan als moderator op Wikipedia. Ik heb me geregistreerd als gebruiker op 2 december 2009 (eigenlijk was ik al sinds juli 2009 actief onder 2 ip-adressen) en ben dus nu bijna een jaar actief onder deze gebruikersnaam. Ik begon op Wikipedia met kleine bijdragen hier en daar. Niet veel later ontdekte ik de vandalismebestrijding en ben me sindsdien vooral hiermee aan het bezighouden. Ik heb een hekel aan vandalen en probeer deze van Wikipedia te weren. Vooral als het niet druk is probeer ik de vandaal een korte uitleg te geven waarom zijn/haar bewerking is teruggedraaid en probeer hij/zij het goede pad op te leiden. Ik maak ook af en toe een artikeltje aan en voeg hier en daar wat informatie toe. Tot mijn spijt komt het vaak voor dat er niet direct een moderator beschikbaar is om, als dat gewenst is, een ip-adres te blokkeren i.v.m. vandalisme of iets dergelijks. Het gevolg hiervan is dat de vandaal gewoon rustig zijn gang kan gaan, en nog meer gaat rotzooien. Vandaar mijn aanmelding, ik wil de knopjes vooral in het begin gebruiken om indien nodig een vandaal te blokkeren en om ongewenste pagina’s te verwijderen. Vooral in het begin zal ik bij twijfel altijd de hulp vragen aan een andere ervaren moderator. Later, als ik wat meer ervaring heb als moderator, wil ik mij eventueel steeds meer met andere moderatortaken gaan bezighouden. Ongeacht de uitslag ben ik bereid om aan mijn eventuele kritiekpunten te werken. Ik zal altijd op het irc actief zijn als ik ook op Wikipedia actief ben en gebruikers kunnen mij altijd e-mailen en zijn vrij om een bericht op mijn overlegpagina te plaatsen. Uiteraard onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren.

Ik wens u veel succes met het maken van uw stemkeuze, ik zal uw vragen zo zorgvuldig mogelijk beantwoorden.

Met vriendelijke groet, WinContro _overleg 2 nov 2010 17:39 (CET)

Deze stemming loopt van 2 nov 2010 17:39 (CET) tot 9 nov 2010 17:39 (CET).

WinContro is met 80 stemmen voor en 6 stemmen tegen (93,0%) verkozen tot moderator. Modbit geplaatst. -- Taketa (overleg) 9 nov 2010 17:39 (CET)

Voor WinContro

1. MrBlueSky 2 nov 2010 17:40 (CET)
2. Trijnstel_overleg 2 nov 2010 17:40 (CET) Uiteraard!
3. Mathonius 2 nov 2010 17:41 (CET) JA!
4. Kwiki overleg 2 nov 2010 17:41 (CET) Graag!
5. Woudloper _overleg 2 nov 2010 17:46 (CET) jij kunt het gebruiken
6. _LolSimon -?- 2 nov 2010 17:50 (CET)
7. Dolledre Overleg 2 nov 2010 18:00 (CET)
8. Lymantria _overleg 2 nov 2010 18:01 (CET)
9. PeHa · overleg 2 nov 2010 18:05 (CET) Succes!
10. MoiraMoira _overleg 2 nov 2010 18:08 (CET)
11. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 nov 2010 18:23 (CET) Succes!
12. GreenDay2 2 nov 2010 18:30 (CET) - Kan het goed gebruiken.
13. Bas 2 nov 2010 18:36 (CET) - Lijkt me een prima mod.
14. Glatisant 2 nov 2010 18:38 (CET) Betrouwbare, rustige gebruiker.
15. Davin 2 nov 2010 18:56 (CET) Ik ken je van de anoniemencontrole, dus dat moet goed komen. Succes! Davin 2 nov 2010 18:56 (CET)
16. RonnieV 2 nov 2010 18:57 (CET) Wat ik van je gezien heb, ziet er goed uit. Ga ervoor!
17. Joris 2 nov 2010 19:09 (CET)
18. Timk70 vraagje? 2 nov 2010 19:09 (CET) Heel veel succes!
19. Narayan 2 nov 2010 19:27 (CET) succes!
20. Freaky Fries _(Overleg) 2 nov 2010 19:30 (CET)
21. C (o) 2 nov 2010 19:45 (CET) - vertrouwen
22. Olivier Bommel 2 nov 2010 19:46 (CET) 100% steun. Een beetje WinContro kan het moderatorteam wel gebruiken
23. --Hethuisanubis4ever1 2 nov 2010 19:57 (CET) 1000% vertrouwen. Een prima gebruiker.
24. Jarii94^Overleg 2 nov 2010 20:30 (CET) - Heel veel succes!
25. Richardkw 2 nov 2010 20:55 (CET)
26. Look Sharp! 2 nov 2010 21:00 (CET) Zeker!
27. Metzujan 2 nov 2010 21:17 (CET)
28. Mexicano _(overleg) 2 nov 2010 21:20 (CET)
29. Michaelovic 2 nov 2010 21:28 (CET) Ik dacht dat je al een moderator was..
30. Hanhil 2 nov 2010 21:37 (CET)
31. Silver Spoon ^(?) 2 nov 2010 21:44 (CET)
32. Goudsbloem 2 nov 2010 22:13 (CET)
33. Vinvlugt 2 nov 2010 22:48 (CET) Voldoende vertrouwen. De door Fontes gegeven link vind ik nou niet wereldschokkend, kan verder op die archiefpagina ook niet heel erg veel vinden.
34. LεoDB 2 nov 2010 22:59 (CET) Je heb m'n vertrouwen, succes!
35. Peter b 2 nov 2010 23:07 (CET)hoewel veel op IRC aanwezig zijn voor mij geen noodzaak is
36. Jan Oosterhuis 2 nov 2010 23:39 (CET)Spoorjan
37. Saschaporsche 3 nov 2010 07:35 (CET)
38. Dennis P:TW 3 nov 2010 08:48 (CET) Succes.
39. JZ85_overleg 3 nov 2010 08:49 (CET) per omgekeerde argument van Fontes
40. Sustructu 3 nov 2010 09:50 (CET), natuurlijk voor, je kan ze duidelijk gebruiken, maar doe wel rustig aan. In je archieven zie ik wat voorbeelden waarbij je net iets te snel handelde. :)
41. ArjanHoverleg 3 nov 2010 10:08 (CET) - veel plezier!
42. HWN 3 nov 2010 10:27 (CET) Succes
43. Maasje ? 3 nov 2010 11:50 (CET) Per Sustructu, maar voldoende vertrouwen dat deze kandidaat in het begin niet te hard van stapel loopt en tijdig advies aan anderen vraagt.
44. EdBever 3 nov 2010 12:53 (CET)
45. Edo_Overleg 3 nov 2010 13:09 (CET) pertinent voor het gebruik van de knopjes tijdens vandalismecontrole. De rest doet de rest wel, voel je nergens toe verplicht. Suc6.
46. TBloemink _overleg 3 nov 2010 14:20 (CET) Eindelijk!
47. Jcb - Amar es servir 3 nov 2010 14:23 (CET)
48. Man!agO 3 nov 2010 15:12 (CET)
49. LeeGer 3 nov 2010 16:45 (CET) Niet echt bekend met wincontro, maar de vele voorstemmen, van door mij zeer gewaardeerde ervaren gebruikers hierboven, halen me over om toch voor te stemmen.
50. Erik'80 · 3 nov 2010 17:28 (CET) Alle vertrouwen
51. Sum^?urai8^? 3 nov 2010 22:07 (CET) Vertrouw ik met modknopjes
52. Kameraad Pjotr 3 nov 2010 22:22 (CET)
53. Robotje 3 nov 2010 23:02 (CET)
54. Mdd 4 nov 2010 01:01 (CET)
55. BlueKnight 4 nov 2010 12:20 (CET)
56. VR-Land 4 nov 2010 14:59 (CET)
57. Magalhães 4 nov 2010 15:10 (CET)
58. --Denkhenk 4 nov 2010 16:42 (CET) Prima. Doe hier maar gerust ervaring op.
59. Tekstman 4 nov 2010 17:06 (CET)
60. Fawkes _overleg. 4 nov 2010 17:21 (CET)
61. Pieter19 (over leg ) 4 nov 2010 17:47 (CET)
62. CaAl 4 nov 2010 20:35 (CET)
63. Foxie001 4 nov 2010 20:44 (CET)
64. Ilonamay 4 nov 2010 22:15 (CET)
65. Agora 5 nov 2010 13:40 (CET) niet erg bekend met z'n bijdragen maar zie ook geen bezwaar
66. dz 5 nov 2010 22:16 (CET) Succes !
67. Mastadc 5 nov 2010 22:48 (CET) Veel succes!
68. Tom Meijer _MOP 5 nov 2010 22:59 (CET)
69. De Wikischim 6 nov 2010 10:34 (CET)
70. apoo (overleg) 6 nov 2010 17:37 (CET) 70! Veel succes.
71. ReWinD 6 nov 2010 17:40 (CET)
72. Koosg 6 nov 2010 23:14 (CET)
73. Goudshoverleg 7 nov 2010 11:22 (CET) Succes!
    1. ChrisN 7 nov 2010 17:23 (CET) Ik heb er wel vertrouwen in, succes. Niet stemgerechtigd: eerste bewerking pas op 25 oktober 2010. Den Hieperboree 7 nov 2010 18:35 (CET)
74. Velocitas(↑) 7 nov 2010 18:14 (CET) Wat een geëmmer over leeftijd, succes!
75. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 nov 2010 19:56 (CET)
76. Groucho NL _overleg 7 nov 2010 20:17 (CET)
77. Daka 7 nov 2010 20:19 (CET)
78. DustSpinner 8 nov 2010 13:32 (CET) - Gebral over leeftijden ook altijd. Ik ben 7 jaar, 3 maanden en 23 dagen en functioneer toch ook?
79. brimz 9 nov 2010 15:01 (CET) Als 15% van je bewerkingen inmiddels zijn verwijderd, doe je leuk mee met de controle op nieuwe artikelen.
80. KanmanVraagje? 9 nov 2010 16:44 (CET)

Tegen WinContro

1. Fontes 2 nov 2010 19:10 (CET) Sorry: Benadering van nieuwe gebruikers met vragen laat w.m.b. nog te wensen over. Zo blijkt ook het onderscheid tussen een vermoedelijke en een aangetoonde sokpop geen drempel te zijn voor ferme waarschuwingen aan nieuwe gebruikers.
2. Eddy Landzaat 2 nov 2010 21:33 (CET) Nog niet overtuigd.
3. Kalsermar 2 nov 2010 22:13 (CET) - De recent gearchiveerde overlegpagina van WimContro geven mij te veel twijfel om het vertrouwen te kunnen geven. Zie ook Fontes..
4. Sonuwe (✉) 3 nov 2010 15:19 (CET) - Nog veel te jong voor het moderatorschap, reageert te weinig rationeel. Kom binnen een jaar of drie maar eens terug.
5. Beachcomber 7 nov 2010 12:02 (CET) - We mogen de lat nu ook niet te laag beginnen leggen. Deze medewerker is niet alleen jong, maar heeft bijzonder weinig wiki-kilometers gedraaid. De taak van een moderator is meer (geworden) dan alleen maar vandalismebstrijding met de 'knopjes'. Voor conflictbehandeling is heel wat maturiteit nodig, en ik betwijfel of deze kandidaat daar klaar voor is. Jaartje wachten liefst.
6. Jethro 9 nov 2010 12:40 (CET) - zie Kalsermar, Beachcomber. Te veel van die kriegeligheidjes op de OP, "Fijn voor u, vertel dat maar op Hyves" getuigt nou niet echt van enige fijnzinnigheid of AGF. Bovendien is zijn 1120 van kandidaat's 8856 bijdragen verwijderd, da's een kleine 15%...

   Reacties op deze stem verplaatst naar subsectie Commentaar WinContro

Neutraal WinContro

1. C&T 2 nov 2010 21:22 (CET)
2. Raast 3 nov 2010 15:18 (CET)
3. Druyts.t _overleg 3 nov 2010 18:54 (CET) Ik denk er al een hele dag over na. Uiteindelijk toch maar neutraal.

   # De Wikischim 3 nov 2010 19:44 (CET) Maar met een lichte neiging naar voor. Komt hier en daar alleen nog wat onervaren over.Stem verplaatst naar voor, overtuigd geraakt door de laatste bijdragen van WinContro

4. Vdkdaan 7 nov 2010 21:11 (CET) Jong maar toch inzet. Twijfel. Zeker niet tegen, maar

Commentaar WinContro

Bij stem

1. Sonuwe (✉) 3 nov 2010 15:19 (CET) - Nog veel te jong voor het moderatorschap, reageert te weinig rationeel. Kom binnen een jaar of drie maar eens terug.

   En als je de leeftijd van hem wegdenkt, vind je hem dan geschikt voor het moderatorschap of niet? Olivier Bommel 3 nov 2010 20:25 (CET)

   Wel goed lezen hoor, er staat iets over rationaliteit bij. Mvg, Fontes 3 nov 2010 20:37 (CET)

   Ik reageer op Nog veel te jong voor het moderatorschap. Daar gaat het mij om, of er nou iets over rationaliteit bij staat of niet. Olivier Bommel 3 nov 2010 20:52 (CET)

   Dat is onzin want je vraagt hem of hij hem bij het wegdenken van de leeftijd wel geschikt zou vinden alsof ware het de enige genoemde drempel. Het gaat je dus juist om de situatie bij het buiten beschouwing laten van de leeftijd, niet andersom. Mvg, Fontes 3 nov 2010 21:03 (CET)

   Beste Fontes, ik vind Olivier Bommels vraag alleszins redelijk. Waarom ingrijpen in een discussie die helemaal geen probleem op lijkt te leveren? Volgens mij kan Sonuwe, aan wie de vraag gesteld werd, best zelf antwoorden. Vinvlugt 3 nov 2010 21:12 (CET)

   Ik stel ook niet dat Sonuwe niet kan antwoorden wel? Ik geef ook geen antwoord op de vraag. Ik stel enkel dat de vraag niet klopt; Het stemcommentaar is tegen vanwege A EN B vervolgens is de vraag dat als A vervalt er dan nog reden is om tegen te stemmen terwijl B dus duidelijk nog resteert. Hoe dat alleszins redelijk mag heten ontgaat mij even volledig. Hier heet dat niet goed of selectief lezen en zaken uit hun context halen. Mvg, Fontes 3 nov 2010 21:22 (CET)

   Mijn vraag is geen onzin. Het enige wat jij hiermee doet is ruzie zoeken. Ik weet dat je een hekel aan mij hebt, maar dan hoef je niet te bazelen over onzinnige vragen die niet onzinnig zijn enzo. Olivier Bommel 3 nov 2010 21:47 (CET)

   Kun je de beschuldigingen en het slachtoffertje spelen achterwege laten en inhoudelijk vertellen waar ik mis zit? Dit is natuurlijk gewoon een zwaktebod. Mvg, Fontes 3 nov 2010 21:49 (CET)

   Ik speel geen slachtoffertje en dit is geen zwaktebod. Ik heb je al verteld dat het mij om dat stukje van zijn leeftijd gaat. Wat ik daarmee bedoel is dat leeftijd voor een aantal gebruikers een reden is om tegen te stemmen. Ik weet dat de leeftijd niet zijn enige argument is, maar dan mag ik de vraag toch nog wel stellen? Olivier Bommel 3 nov 2010 21:52 (CET)

   Natuurlijk mag je de vraag stellen. Ik geef enkel aan dat je in je vraag voorbij gaat aan de werkelijke argumentatie (in volledigheid en dus in context). Mvg, Fontes 3 nov 2010 21:58 (CET)

   De volledige argumentatie heb ikg elezen, ik was alleen benieuwd naar het antwoord op zijn vraag. Olivier Bommel 3 nov 2010 22:00 (CET)

   Laat maar zitten, het punt ontgaat je duidelijk. Mvg, Fontes 3 nov 2010 22:01 (CET)

   Beste Fontes, nou nou, het is blijkbaar allemaal heel erg belangrijk, dat jij anderen wijst op vermeende fouten in hun redenatie. Als jij mijn opmerking "Volgens mij kan Sonuwe, aan wie de vraag gesteld werd, best zelf antwoorden" van repliek dient met "Ik stel ook niet dat Sonuwe niet kan antwoorden wel?", dan ga je volgens mij gewoon voorbij aan mijn punt: welk doel dient je interventie, waarschijnlijk had Sonuwe zonder problemen antwoord kunnen geven en was er helemaal niets aan de hand geweest. Vinvlugt 3 nov 2010 22:12 (CET)

   Ach, deze discussie werkt niet zo goed, wiens schuld dat is is niet zo belangrijk. Geef mij maar de schuld. Dan gaan we nu weer artikelen schrijven. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 nov 2010 22:14 (CET)

   WinContro geeft duidelijk aan voorlopig alleen onderhoudswerk te doen (en doet dat al een hele poos) en mijns inziens gaat hem dat goed af. Leeftijd heeft daar niks mee van doen. GreenDay2 3 nov 2010 20:39 (CET)

   Per Greenday2. Ik wil voorlopig indien ik word verkozen als moderator alleen onderhoudswerk (denk vooral aan vandalismebestrijding) doen en me vrijwel niet met conflicten e.d. gaan bezighouden. Ik zal zoals ik al in de motiveringstekst heb gezegd, bij twijfel altijd een andere moderator om advies vragen. Op het irc zijn altijd genoeg moderators aanwezig, dus dat lijkt me geen probleem. Met vriendelijke groet, WinContro _overleg 3 nov 2010 21:28 (CET)

   "indien ik wordt verkozen? Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 nov 2010 19:55 (CET)

   Achja, iets te enthousiast met de dt geweest. In ieder geval wil ik u danken voor de tip, het is aangepast. WinContro _overleg 7 nov 2010 19:59 (CET)

   Geen enkel probleem. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 nov 2010 20:15 (CET)

1. Jethro 9 nov 2010 12:40 (CET) - zie Kalsermar, Beachcomber. Te veel van die kriegeligheidjes op de OP, "Fijn voor u, vertel dat maar op Hyves" getuigt nou niet echt van enige fijnzinnigheid of AGF. Bovendien is zijn 1120 van kandidaat's 8856 bijdragen verwijderd, da's een kleine 15%...

   Ter info: Ik heb even voor je gekeken. Het overgrote deel van de verwijderde bijdragen bestaat uit {{nuweg}} en andere {{weg}} nominaties. Freaky Fries _(Overleg) 9 nov 2010 12:53 (CET)

    Opmerking - als moderator heb ik dit laatste even opgezocht in de wikiprullenbak. Dit betreft wat kladpagina's in de eigen gebruikersruimte en verder allemaal noest vandalismebestrijderswerk door onzinpagina's scheldpagina's, cyberpesten en meer van dat "fraais" netjes voor verwijdering voor te dragen door er een ((nuweg)) op te zetten. Het is prima dat je dit geen geschikte kandidaat vindt maar zet er dan geen apert onjuiste beschuldiging bij. MoiraMoira _overleg 9 nov 2010 12:54 (CET)

   Staan er onjuiste zaken in zijn stemverklaring dan? Staat er een letterlijke beschuldiging? Een stemmer op zijn denkfout wijzen prima maar ga niet zelf op een onvriendelijke manier onjuiste beschuldigingen uiten. Beetje hypocriet hoor. Mvg, Fontes 9 nov 2010 13:02 (CET)

   Nou ja zeg... ik lees op de X! Edit Count pagina (een bij de nominatie "aangeleverd" tool):

   Live bewerkingen: 7,736

   Verwijderde bewerkingen: 1,120

   Totale bewerkingen (ook verwijderde): 8,856

   Dat zouden dus 1120 verwijderingen van andermans pagina's zijn, door kandidaat uitgevoerd? Of 1120 verwijderde bijdragen van kandidaat (door een moderator)...??? Als kandidaat nog geen mod is (en daar stemmen we toch over), dan kan uitleg 1 niet, blijft uitleg 2 over...??? Of ben ik nu helemaal lost...? En over AGF gesproken: dank Fontes voor de bijval. Jethro 9 nov 2010 14:14 (CET)

   Het zijn 1120 verwijderingen door een moderator op advies van de kandidaat. Deze ongeschike pagina's ontdekte hij bij zijn vandalismebestrijdingswerk. Mexicano _(overleg) 9 nov 2010 14:18 (CET)

   Het zijn inmiddels verwijderde paginaversies, en die kunnen in elke naamruimte staan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 nov 2010 14:23 (CET)

   Het verwijderen van een pagina waar je {{nuweg}} op hebt gezet, is een verwijderde bijdrage op jouw naam. Verder zijn er bij WinContro ook veel kladbijdragen in de eigen naamruimte onder de 1120 stuks. Groet, Lymantria _overleg 9 nov 2010 14:27 (CET)

   OK, dat was me niet duidelijk. Ik heb dat bezwaar geschrapt, met mijn welgemeende excuses aan kandidaat Wincontro en dank aan degenen die het mij uitlegden. Jethro 9 nov 2010 15:03 (CET)

Vragen aan WinContro

1. ...

Zaheer12a

• Zaheer12a (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo Wikipedianen,

Ik wil me hierbij kandidaat stellen voor het moderatorschap op Wikipedia. Ik ben al een aantal jaar actief op Wikipedia, soms actief qua bewerken anders actief qua observeren. Als moderator zou ik actief willen zijn in het verwijderen van (ongewenste) artikels, vandalismebestrijding en eventueel korte blokkeringen voor vandalen. Bij onzekerheid zal ik eerst een ervaren mod raadplegen, zeker bij 'moeilijke' beslissingen. Ook zou ik het niet erg, zelfs leuk, vinden als mensen bij mij komen om iets te vragen of iets willen opmerken.

Ik heb ook Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren doorgenomen en begrepen en onderteken deze. Als er vragen zijn dan kunnen ze hieronder gesteld worden. Ik zal ze proberen naar behoren te beantwoorden. Veel succes bij het maken van uw keuze. «zaheer·12a» 14 nov 2010 00:46 (CET)

Deze stemming loopt van 14 nov 2010 00:46 (CET) tot 21 nov 2010 00:46 (CET).

• Zaheer12a heeft zich teruggetrokken als kandidaat voor het moderatorschap.

Voor Zaheer12a

1. Glatisant 14 nov 2010 02:40 (CET) Ga je gang en wees welkom!
2. Man!agO 14 nov 2010 08:05 (CET)
3. Davin 14 nov 2010 08:17 (CET) - Ik ken je uit het verleden van veel vandalismecontroles, je hebt er ook al eens terecht een ster voor gegeven. Zou je langere tijd niet actief zijn, dan hebben we daar een inactiviteitsregel voor. Veel succes!
4. Robotje 14 nov 2010 10:15 (CET)
5. --Denkhenk 14 nov 2010 10:39 (CET) Ervaring krijg je door te doen. Succes!
6. Goudsbloem 14 nov 2010 10:46 (CET) - VWN
7. Bas 14 nov 2010 10:58 (CET) - Succes
8. Olivier Bommel 14 nov 2010 12:47 (CET)
9. TBloemink _overleg 14 nov 2010 12:50 (CET) - Verdorie, waarom niet?
10. Sum^?urai8^? 14 nov 2010 12:59 (CET) Ik ga uit van Zaheer's gezond verstand bij deze aanmelding (dwz dat hij zelf heeft ingeschat dat hij dit kan en wil) - tegen inactiviteit hebben we de inactiviteitsregel en ik zie geen enkele reden om hem -niet- de knopjes te geven
11. Edo_Overleg 14 nov 2010 13:23 (CET) en vandalen gewoon conform de richtlijnen verdubbelen, ook als dat lang is. Moeilijke gevallen mag je best voor anderen laten.
12. GreenDay2 14 nov 2010 13:52 (CET) - VWN; niks mis met deze gebruiker.
13. Sustructu 14 nov 2010 15:10 (CET), ken ik als één van de actievere vandalismebestrijders. Als het aan mij lag gaf ik nu 5 stemmen in 1x.
14. Koosg 14 nov 2010 15:14 (CET)
15. Metzujan 14 nov 2010 17:41 (CET) Voordeel van de twijfel. Kan de knopjes goed gebruiken bij het tegengaan van vandalisme. Wel advies tot terughoudendheid tov overige modtaken, en meer ervaring op te doen buiten vandalismebestrijding.
16. --Drieskamp 14 nov 2010 19:20 (CET)
17. WDV 14 nov 2010 19:23 (CET) - VWN
18. Beachcomber 14 nov 2010 20:51 (CET) Natuurlijk.
19. Michaelovic 14 nov 2010 23:42 (CET) vvdt.
20. A ansems 15 nov 2010 08:30 (CET)

Tegen Zaheer12a

1. Eddy Landzaat 14 nov 2010 01:08 (CET) Te veel perioden van lange afwezigheid
2. _LolSimon -?- 14 nov 2010 01:22 (CET) Sorry, na het zien van wat overlegbijdragen denk ik dat je nog wat ervaring en kennis mist om mod te worden.
3. Den Hieperboree 14 nov 2010 01:36 (CET) - te weinig ervaring.
4. Hanhil 14 nov 2010 08:22 (CET)
5. Dennis P:TW 14 nov 2010 09:36 (CET) Goede gebruiker, maar één jaar geleden gestopt vanwege (lichte) kritieken. Als moderator krijg je nog wel meer over je heen.
6. Joris 14 nov 2010 11:58 (CET) - dit jaar alleen in november echt actief geweest, dat is te kort.
7. C (o) 14 nov 2010 12:44 (CET) - Je levert goed werk, maar ik vind het nog ietwat te vroeg. Je bent nogal wisselvallig actief (200 bewerkingen van eind oktober 2010 tot nu en evenveel in het jaar daarvoor). Verder per Dennis: als mod moet je tegen tal van stormen bestand zijn.
8. Fontes 14 nov 2010 13:15 (CET) Per all of the above.
9. brimz 14 nov 2010 14:04 (CET) Per lolsimon; uit de bewerkingen op OP's lees ik niet iemand, die heel tactisch en weloverwogen overleg pleegt, een eigenschap die voor een mod m.i. onontbeerlijk is. Bovendien komt de gebruiker nogal behoorlijk overtuigd van het eigen gelijk over, en dat stuit me ook wat tegen de borst.
10. LeeGer 14 nov 2010 16:16 (CET) Te weinig ervaring in combinatie met grote periodes van afwezigheid.
11. Silver Spoon ^(?) 14 nov 2010 17:01 (CET) Per iedereen hierboven, vooral de lange afwezigheid en het onlangs terugkomen om meteen mod te willen worden lijkt me geen goed idee.
12. Kwiki overleg 14 nov 2010 17:31 (CET)
13. WinContro _overleg 14 nov 2010 17:40 (CET) - Nog nooit tegengekomen. Verder per Brimz en de anderen hierboven.
14. eVe ￨ Roept u maar! 14 nov 2010 17:47 (CET) Nog veel te onervaren.
15. apoo (overleg) 14 nov 2010 21:06 (CET) Per Lolsimon
16. Raast 15 nov 2010 11:56 (CET)
17. Agora 15 nov 2010 16:04 (CET) per bovenstaanden. Lijkt de knopjes ook niet nodig te hebben en al 2 keer kandidaat geweest
18. Kalsermar 15 nov 2010 16:53 (CET)
19. Trijnstel_overleg 15 nov 2010 17:51 (CET) Toch teveel twijfel. Heeft nog te weinig ervaring en is voor langere perioden inactief.
20. Erik'80 · 15 nov 2010 18:05 (CET) Zie de spam op de OP van vele tegenstemmers..
21. Timk70 vraagje? 15 nov 2010 18:28 (CET) Per bovenstaanden
22. Sonuwe (✉) 15 nov 2010 18:49 (CET) - nog te onervaren.
23. Mathonius 15 nov 2010 20:35 (CET) Op dit moment nog niet genoeg ervaring. In je aanmeldtekst geef je als toelichting dat je de extra knopjes onder meer zou gebruiken in de bestrijding van vandalisme. Een van de belangrijkste onderdelen van vandalismebestrijding is het waarschuwen van de kliederende gebruikers. Ik zie dat je dit echter niet of zelden doet. Deze revert heb je bijvoorbeeld niet nader toegelicht op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie. Als je gebruikers geen uitleg geeft, dan 1) zullen zij er in de meeste gevallen niets van leren, 2) is het voor je collega-vandalismebestrijders niet duidelijk of het al dan niet om herhaald vandalisme gaat, en 3) zullen blokkades er nooit aan te pas komen. Zie hierover WP:DOS. Kortom, het overleg is nog voor verbetering vatbaar. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2010 20:35 (CET)
24. ErikvanB 15 nov 2010 21:54 (CET) Liever nog heel even wachten. Ik was de naam, in mijn herinnering, tot voor kort nog nooit tegengekomen, en ik lees te veel kritiek en twijfels. Per Trijnstel e.a.
25. Japiot 15 nov 2010 22:23 (CET) Per Joris
26. Narayan 15 nov 2010 22:25 (CET) per Mathonius
27. Ciell 15 nov 2010 22:49 (CET) Ik kende je nog niet, maar gezien je manier van reageren en wijze van discussiëren die ik nu zie, liever niet

Neutraal Zaheer12a

1. Jarii94^Overleg 14 nov 2010 09:30 (CET) Niet voor, niet tegen!
2. Hethuisanubis4ever1 14 nov 2010 09:57 (CET) Een prima gebruiker, maar er zijn een paar dingetjes zoals een jaar geleden gestopt wegens kritiek dat mij niet helemaal overtuigd, net zoals lange afwezigheden. Mijn mening kan nog altijd veranderen maar voorlopig stem ik neutraal.
3. Richardkw 14 nov 2010 11:55 (CET) Inderdaad prima gebruiker, doet goed werk. Wat ik vaker zie bij moderatoraanmeldingen is dat mensen ineens de weken daarvoor heel veel vandalismebestrijding doen (wat uiteraard zeer welkom is), maar daarvoor soms een leegte te zien is, afwezigheid, of sporadisch wat werk aan Wikipedia. Dat maakt mij aan het twijfelen en denk ook dat er nog iets meer ervaring nodig is, op allerlei gebieden, dus ik laat mijn stem nog even neutraal en deze kan uiteraard nog wijzigen in voor of tegen.
4. C&T 14 nov 2010 15:41 (CET)

   WinContro _overleg 14 nov 2010 16:25 (CET) - Nog nooit tegengekomen. Stem verplaatst

5. Druyts.t _overleg 15 nov 2010 20:15 (CET) Ik kan niet kiezen
6. Foxie001 15 nov 2010 21:13 (CET)

Commentaar Zaheer12a

• Ik zie bij de tegenstemmen dat mensen refereren naar overlegbijdragen. Kunnen die expliciet op deze pagina genoemd worden? Ik weet namelijk niet of alle personen naar dezelfde bewerkingen verwijzen. «zaheer·12a» 14 nov 2010 21:13 (CET)
  • Dat je binnen een dag na deze vraag hier gesteld te hebben al gebruikersoverlegpagina's gaat spammen met de vraag om hier op te antwoorden is misschien al een antwoord op zich. Verder per Mathonius en Overleg_gebruiker:Lolsimon#Overlegbijdragen. In laatstgenoemde staat ook weer een verwijzing waaruit eigenlijk opgemaakt had moeten worden dat je geen begrip hebt van zaken zoals OTRS, dit blijkt ook weer uit je toelichting in deze hier gegeven link. Je stelt dat het dan maar toestemming van een fotograaf zou moeten betreffen, dat is natuurlijk kort door de bocht en gewoon een onjuiste veronderstelling. Hopelijk heb je wat aan deze feedback voor de toekomst, je bent verder een prima gebruiker. Succes nog. Mvg, Fontes 15 nov 2010 21:42 (CET)
    • Dat jij dat spam vindt, is jouw opvatting. In mijn ogen was het slechts een verzoek. Ik erger me namelijk aan het feit dat sommige mensen als argument gebruiken per Jantje, zonder te weten of ze wel hetzelfde als Jantje bedoelen. Ook argumenten als "is al twee keer kandidaat geweest" begrijp ik niet. Er wordt hier veels te vaag gedaan mijns inziens. Als je aan bepaalde bewerkingen kan zien dat ik ergens geen verstand van heb, link er even naar in plaats van een vage gezien dubieuze overlegbijdragen.

Wat betreft de OTRS kwestie, aan de reactie op mijn bericht kun je zien dat er niet wordt gesuggereerd wat jij nu zegt. Als dat punt destijds was gemaakt, was het anders gelopen. «zaheer·12a» 15 nov 2010 21:58 (CET)

Klopt het is mijn opvatting en op basis van mijn opvatting stem ik ook (Wie niet?). Wat ik wel of niet weet van de gedachtegang van een ander weet jij op jouw beurt weer niet, een ironisch gevalletje van een pot de de ketel verwijt zullen we maar zeggen. Het enige wat je met deze vijandig en koppige houding doet is eigenlijk het gelijk van mijn opvatting over jouw geschiktheid bevestigen. Dank daarvoor. Wat de uiteindelijke bedoeling van diegene was (mbt OTRS) doet trouwens niet eens zo zeer te zake, het gaat om jouw verkeerde veronderstellingen over OTRS. Mvg, Fontes 15 nov 2010 22:31 (CET)

Het is alleen vijandig als je dat zo opneemt. Koppig? Tja, jouw bijdehande opmerking over het bevestigen van jouw argumentatie mag er ook zijn. Het is alleen het gevolg van onduidelijke argumentatie. Met mensen die alleen tegenstemmen of een duidelijke argumentatie geven heb ik ook geen problemen mee. Het zijn alleen de 'meelopers' die meestal een onduidelijke en onlogische argumentatie hebben. (( Ik zeg ook niet dat je niet tegen mag stemmen, daar heb je alle recht toe, maar dat ik het oneens met de argumentatie. )

En OTRS, daar gaat het allang niet meer over, maar ik zal er maar op reageren. Ik was ook niet van plan als mod met het verwijderingsproces van afbeeldingen bezig te houden. Zoals jij al opmerkte weet ik daar niet zoveel van. Maar de hersenen zijn wonderbaarlijk, gezien de mogelijkheid tot opname van nieuwe kennis. «zaheer·12a» 15 nov 2010 22:51 (CET)

Succes he... Mvg, Fontes 15 nov 2010 22:54 (CET)

Vragen aan Zaheer12a

1. Hallo Zaheer12a, het valt me op dat je lange pozen van afwezigheid hebt hier op Wikipedia. Je voldoet slechts sinds één week weer aan de (in)activiteitsregel voor mods. Met dergelijke lange afwezigheden bestaat er een grote kans dat je snel je modschap weer verliest vanwege de inactiviteitsregel. Verwacht je dat dit een probleem gaat worden en zo nee, waarom niet? En ben je van plan om in de toekomst je (lange) afwezigheid te melden? Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 14 nov 2010 01:16 (CET)
   • Nou inactiviteit? Qua bewerken wel, maar ik bleef nog wel veel lezen. Vooral omdat ik in mijn eindexamenjaar zat (en ook niet op 'hoog' niveau kon bijdragen aan veel artikels). En ik verwacht niet dat afwezigheid een probleem zal worden. Ik studeer nu geneeskunde en ben van plan artikelen daarover bewerken. Daar leer ik beter door en draag ik ook bij aan de Nederlandse Wikipedia. En als ik op Wikipedia ben kan ik het meestal niet laten om ook op mijn volglijst te kijken en artikelen te bewerken en mee te helpen aan vandalismebestrijding (zowel live als via de controlelijst). Als ik van plan ben een 'Wikantie' te nemen, zal ik dat zeker melden. «zaheer·12a» 14 nov 2010 01:51 (CET)
     • En in die tijd vond je nooit een typefout of iets dergelijks? En vandalismebestrijding was ook onmogelijk? Eddy Landzaat 14 nov 2010 03:31 (CET)
       • Typfoutjes waren er genoeg (toelichting komt zo). Vandalismebestrijding, daar had ik even geen zin meer in. Ik was namelijk vaak bezig (nu weer) met de controlelijst vandalismebestrijding. Het waren altijd weer dezelfde mensen en zelfs die kregen kritiek omdat ze 2 of 3 fouten per 100 controles maakten. In absolute hoeveelheden misschien veel, maar relatief niet. Daardoor had ik er even geen zin meer (wat betreft bewerken in zijn geheel), omdat men niet zozeer naar het werkt kijkt wat je goed hebt gedaan, maar naar wat je fout hebt gedaan (tenminste uit mijn ervaringen). Ik stak destijds veel energie in het verbeteren van sommige artikelen, maar waardering werd niet GETOOND (!). Misschien was die er wel, maar werd niet geuit. Kritiek werd daarentegen wel geuit. Daar kon ik even niet meer tegen, vandaar het besluit om even niet te bewerken.
         • Maar in het afgelopen jaar ben ik mentaal gegroeid (vind ik zelf) en kan ik beter tegen kritiek en vind dat het bewerken van artikelen en schoonhouden van Wikipedia voor mijzelf goed is (het geeft mij het gevoel dat ik iets goed gedaan heb. En ik vind nu ook dat kritiek er is om er van te leren. Je zal altijd wel fouten blijven maken, maar het is goed om je eens te (laten) realiseren dat je ook fouten maakt.«zaheer·12a» 14 nov 2010 03:49 (CET)
2. Hai Zaheer12a. Je schrijft dat je je wilt toeleggen op het verwijderen van (ongewenste) artikels, vandalismebestrijding en eventueel korte blokkeringen. Waar doel je op, als je schrijft "het verwijderen van (ongewenste) artikels": gaat het hier om vandalistische aanmaak? Of ook artikelen op de verwijderlijst waar na twee weken een knoop doorgehakt moet worden? En wat bedoel je met "eventueel korte blokkeringen"? Als iemand reeds kort geblokkeerd is geweest, en er een verdubbeling volgens de richtlijnen dient te volgen, laat je dat dan aan collega's over? Vriendelijke groet, Metzujan 14 nov 2010 13:35 (CET)
   • Hoi Metz! Ik doel hier zowel op nuwegjes, als na twee weken besluiten te verwijderen vanaf de verwijderlijst. Wat betreft blokkeringen, als ze in het verleden al geblokkeerd zijn, dan horen ze een verdubbeling van de blokkeringsperiode te krijgen. Tenzij het een moeilijk geval is (qua beslissing) zal ik dat wel zelf kunnen. Mvg «zaheer·12a» 14 nov 2010 15:23 (CET)
     • Je hebt zeker genoeg ervaring om vandalisme te bestrijden en de knopjes kunnen hierbij goed van pas komen, maar volg je de verwijderlijst en ook de beslissingen van de moderatoren achteraf? Als je je wilt toeleggen op de verwijderlijst: op welke gronden beslis je om een artikel wel of niet te behouden? Wat zijn voor jou de beslissende factoren? En denk je dat je genoeg ervaring en inzicht hebt om dit zonder hulp (zeker in het begin) te kunnen doen? Vr groet, Metzujan 14 nov 2010 15:30 (CET)
       • Ik kijk inderdaad wel eens naar welke artikels ook daadwerkelijk zijn verwijderd en welke niet. Als ik zou moeten beslissen kijk ik in eerste instantie naar het artikel zelf. Vervolgens kijk ik naar de eventuele argumenten die bij de nominatie staan. Uit mijn ervaringen weet ik dat het daarna wel meestal duidelijk is. Bij twijfelgevallen zal ik de richtlijnen eens doornemen en als ik er dan niet uitkom een andere mod raadplegen. «zaheer·12a» 14 nov 2010 17:22 (CET)
         • Ok, dank voor je antwoord. Ik denk dat je met de richtlijnen bij twijfelgevallen niet ver zult komen: het gaat vaak om grensgevallen, waarbij een belangenafweging gemaakt dient te worden. Ik zou je idd aanraden met een ervaren mod de twijfelgevallen te bespreken. Vr groet, Metzujan 14 nov 2010 17:35 (CET)
3. Hoi Zaheer12a. Er zit me iets dwars en ik ben benieuwd naar je antwoord. Ik zag dat je je in het verleden twee keer eerder kandidaat hebt gesteld voor het moderatorschap. Namelijk in september 2008 (toen trok je je terug nadat je veel tegenstemmen kreeg) en in juli 2009 (was ongeldig nadat de regels waren aangescherpt). Met nu al de derde kandidaatstelling de (misschien logische) vraag: zie je het moderatorschap als een status? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 14 nov 2010 20:54 (CET)
   • Status in de zin van dat mods hoger staan dan gewone gebruikers? Nee. En officieel heb ik me één keer kandidaat gesteld, aangezien de tweede keer ongeldig was verklaard. Ik vind alleen dat het moderatorschap efficiënter is. Ik kan dan meer dingen (muv twijfelgevallen) zelf meteen regelen in plaats van een verzoek plaatsen en dan afwachten (overduidelijke nuwegjes bijvoorbeeld). «zaheer·12a» 14 nov 2010 21:07 (CET)
     • Oké, bedankt voor je antwoord. Ik denk nog even na over mijn stem. Trijnstel_overleg 14 nov 2010 21:09 (CET)
4. Beste Zaheer12a. Het achterste deel van je handtekening leidt naar je botuser, maar ik zie (op een poging in 2008 na) geen echte "bots"-edits. Weet je eigenlijk wel wat een botuser is? Groet Japiot 14 nov 2010 21:10 (CET)
   • Ja, ik had destijds het gevoel dat een bot handig zou zijn voor sommige bewerkingen die ik deed. Een tijdje later werd mijn computer gerepareerd en daarbij is de software verloren gegaan. Daarna heb ik er eigenlijk niets meer mee gedaan, maar ik was van plan binnenkort weer de software te downloaden en uiteindelijk een botbitje aan te vragen (dan praat ik hier over ca.6-8 weken). Ik weet ook wel waar bots voor zijn (vanzelfsprekend allemaal doorgenomen voordat ik het uberhaupt aanmaakte). «zaheer·12a» 14 nov 2010 22:16 (CET)
     • Dank voor je antwoord. Ik zou het bot-stuk van je handtekening weghalen totdat je het onder de knie hebt. Japiot 14 nov 2010 22:25 (CET)

Andre Engels

• Andre Engels (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Diverse gronden om me nu weer aan te melden:

1. Enkele personen hebben tegen mij aangegeven dat ik het zou moeten doen
2. Sinds kort ben ik weer met anoniemencontrole bezig, en dan is het toch wel lekker om iemand die zit te klieren te blokkeren of een onzinpagina te verwijderen. En ook om rollback te gebruiken (dat doe ik wel, maar eigenlijk mag dat dus niet)
3. Een meer negatieve reden is dat een belangrijke reden dat ik me een jaar geleden heb afgemeld is dat ik wat meer schrijfwerk wou gaan doen. Dat heeft niet gewerkt, waarmee dus een belangrijke reden vervalt om geen moderator te worden.

- André Engels 4 dec 2010 14:24 (CET)

Deze stemming liep van 4 dec 2010 14:24 (CET) tot 11 dec 2010 14:24 (CET).

André Engels is met 94,7% verkozen tot moderator, moderatorbit geplaatst. _LolSimon -?- 11 dec 2010 14:27 (CET)

Voor Andre Engels

1. Uiteraard. (al hoewel je motivatie me niet erg overtuigt) - _LolSimon -?- 4 dec 2010 14:28 (CET)
2. Romaine (overleg) 4 dec 2010 14:30 (CET) - Geen twijfel
3. Hethuisanubis4ever1 4 dec 2010 14:35 (CET) - Zonder twijfel
4. Fontes 4 dec 2010 14:36 (CET)
5. -rikipedia 4 dec 2010 14:40 (CET)
6. MoiraMoira _overleg 4 dec 2010 14:44 (CET)
7. Vinvlugt 4 dec 2010 14:45 (CET) Natuurlijk!
8. Bas 4 dec 2010 14:47 (CET)
9. Sum^?urai8^? 4 dec 2010 14:48 (CET)
10. Mexicano _(overleg) 4 dec 2010 14:50 (CET)
11. Erik'80 · 4 dec 2010 14:55 (CET) D-uh!
12. apoo (overleg) 4 dec 2010 14:57 (CET)
13. Kattenkruid 4 dec 2010 15:01 (CET)
14. Magalhães 4 dec 2010 15:07 (CET)
15. — Zanaq (?) 4 dec 2010 15:07 (CET) alweer?
16. eVe ￨ Roept u maar! 4 dec 2010 15:27 (CET)
17. Kwiki overleg 4 dec 2010 15:30 (CET)
18. Silver Spoon ^(?) 4 dec 2010 15:34 (CET)
19. Druifkes 4 dec 2010 15:40 (CET)
20. Trijnstel_overleg 4 dec 2010 15:42 (CET) Ik zou zeggen, welkom terug!
21. TBloemink _overleg 4 dec 2010 15:44 (CET) Volgens mij een van de eerste moderatoren op dit project, welcome back!
22. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 dec 2010 15:47 (CET)
23. Michiel1972 4 dec 2010 15:49 (CET)
24. Glatisant 4 dec 2010 15:53 (CET)
25. Foxie001 4 dec 2010 15:57 (CET)
26. Jan Arkesteijn 4 dec 2010 16:03 (CET)
27. Woudloper _overleg 4 dec 2010 16:06 (CET)
28. Joris 4 dec 2010 16:08 (CET)
29. B kimmel 4 dec 2010 16:16 (CET)
30. chrisN (overleggen) 4 dec 2010 16:28 (CET)
31. Gasthuis(consultatiebureau) 4 dec 2010 16:36 (CET)
32. Koosg 4 dec 2010 16:46 (CET)
33. Tom Meijer _MOP 4 dec 2010 16:51 (CET)
34. Paul B 4 dec 2010 17:01 (CET) Succes!
35. Erwin 4 dec 2010 17:06 (CET)
36. Paul kuiper 4 dec 2010 17:18 (CET) Alle reden om vertrouwen te hebben.
37. Peter b 4 dec 2010 17:47 (CET)
38. Mathonius 4 dec 2010 17:50 (CET)
39. Erik009 _(overleg) 4 dec 2010 17:54 (CET) Maak er wat van en Suc6! :) :) :) :)
40. Hoopje 4 dec 2010 18:03 (CET)
41. C (o) 4 dec 2010 18:07 (CET)
42. Goudsbloem 4 dec 2010 18:11 (CET)
43. A ansems 4 dec 2010 19:32 (CET)
44. Wammes Waggel 4 dec 2010 20:05 (CET)
45. Man!agO 4 dec 2010 20:27 (CET)
46. Raast 4 dec 2010 20:33 (CET) suc7
47. «zaheer·12a» 4 dec 2010 20:35 (CET)
48. Jarii94^Overleg 4 dec 2010 20:37 (CET) Succes!
49. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 4 dec 2010 20:51 (CET)
50. Olivier Bommel 4 dec 2010 21:18 (CET)
51. VR-Land 4 dec 2010 21:19 (CET)
52. Jcb - Amar es servir 4 dec 2010 21:36 (CET) - Uiteraard!
53. .....jeroen..... 4 dec 2010 21:40 (CET)
54. Annabel_(overleg) 4 dec 2010 21:42 (CET)
55. Kameraad Pjotr 4 dec 2010 23:01 (CET)
56. Saschaporsche 4 dec 2010 23:28 (CET)
57. Michaelovic 4 dec 2010 23:31 (CET)
58. Edo_Overleg 5 dec 2010 00:00 (CET) typisch een gebruiker die voor Wikipedia geboren is. 100% voor
59. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2010 00:02 (CET)
60. Mdd 5 dec 2010 01:15 (CET)
61. ErikvanB 5 dec 2010 06:30 (CET)
62. BlueKnight 5 dec 2010 08:48 (CET)
63. Japiot 5 dec 2010 10:06 (CET)
64. Lymantria _overleg 5 dec 2010 12:22 (CET)
65. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 5 dec 2010 12:41 (CET) Vanzelfsprekend!
66. Trewal 5 dec 2010 12:59 (CET)
67. Metzujan 5 dec 2010 15:37 (CET) Een baltacheles, die knopjes goed kan gebruiken.
68. WinContro _overleg 5 dec 2010 17:07 (CET)
69. Theobald Tiger (overleg) 5 dec 2010 19:51 (CET)
70. JWZGoverleg 5 dec 2010 20:30 (CET)
71. Jan Oosterhuis 5 dec 2010 20:35 (CET)Spoorjan
72. –Krinkle 5 dec 2010 21:03 (CET)
73. Vincentsc 5 dec 2010 22:17 (CET)
74. ArjanHoverleg 5 dec 2010 23:13 (CET)
75. Sonuwe (✉) 6 dec 2010 01:01 (CET) - Natuurlijk!
76. Jethro 6 dec 2010 08:14 (CET) - volgens mij iemand met af en toe een kort lontje, maar ziet dat dan zelf en blust waar nodig.
77. Sustructu 6 dec 2010 09:39 (CET)
78. CaAl 6 dec 2010 13:54 (CET) Besluiten tot voorstemmen was nog nooit zo makkelijk...
79. RJB _overleg 6 dec 2010 15:06 (CET)
80. JZ85_overleg 6 dec 2010 15:12 (CET)
81. Agora 6 dec 2010 18:22 (CET) Uiteraard!
82. Goudshoverleg 6 dec 2010 18:34 (CET) Veel plezier en suc6!
83. Groucho NL _overleg 6 dec 2010 19:42 (CET)
84. Errabee 7 dec 2010 05:09 (CET) Natuurlijk. Dat Kalsermar 4 jaar oude koeien uit de sloot haalt, bovendien op Andre's eigen GP, is totaal irrelevant, en zegt meer over Kalsermar zelf.
85. Lexw 7 dec 2010 09:38 (CET) Die koeien van Kalsermar zijn inmiddels in hun sloot overleden.
86. Gouwenaar 7 dec 2010 11:41 (CET) dank voor je eerlijke antwoord Gouwenaar 7 dec 2010 11:41 (CET)
87. JanB 7 dec 2010 11:54 (CET) per Gouwenaar.
88. Hartenhof 7 dec 2010 12:21 (CET) Bij nader inzien voor.
89. S.I. ’Patio’ Oliantigna 7 dec 2010 13:53 (CET) Ik ken geen andere Wikipediaan die zo eerlijk en open is. Tevens 100% eens met collega Errabee.
90. Kleuske 7 dec 2010 17:07 (CET) Zet 'm op!
91. Tekstman 7 dec 2010 17:57 (CET)
92. Advance 7 dec 2010 17:59 (CET)
93. Hettie 7 dec 2010 21:47 (CET)
94. MrBlueSky 7 dec 2010 22:53 (CET)
95. Robotje 7 dec 2010 23:32 (CET)
96. Ucucha 8 dec 2010 03:18 (CET). Zeer ervaren; André kan soms impulsief zijn, maar ik vertrouw erop dat hij meer goed dan kwaad zal doen.
97. --Drieskamp 8 dec 2010 17:47 (CET) Ik verwonder mij erover dat André Engels geen mod was.
98. Josq 8 dec 2010 22:39 (CET) - Uiteraard is hij ervaren, maar daarnaast ook iemand die open en eerlijk z'n zwaktes durft te benoemen.
99. KKoolstra 9 dec 2010 09:44 (CET)
100. --Lidewij 9 dec 2010 10:36 (CET)
101. Maasje ? 9 dec 2010 14:36 (CET) Per 76 & 96. Lekker sarcastisch blocklog trouwens, dus alle reden om voor te stemmen.
102. Davin 9 dec 2010 18:05 (CET) Klasse gebruiker, natuurlijk voor. Davin 9 dec 2010 18:05 (CET)
103. Marrakech 10 dec 2010 21:01 (CET)
104. S.Kroeze 11 dec 2010 11:36 (CET)
105. VanBuren 11 dec 2010 11:52 (CET)
106. ♠ Troefkaart 11 dec 2010 11:56 (CET)
107. — gpvos♫ 11 dec 2010 13:42 (CET) Van ganser harte

Tegen Andre Engels

1. Richardkw 4 dec 2010 18:12 (CET) Ik kan niet goed hoogte meer krijgen van deze gebruiker de laatste tijd en kan daarom niet voorstemmen. Is ook wat ondiplomatieker geworden.
2. Kalsermar 6 dec 2010 17:49 (CET) - Als mod zie ik toch liever een wat stabieler persoon dat Andre engels. (dit, dit, dit)
3. Dennis P:TW 6 dec 2010 19:36 (CET) Zie links van Kalsermar.. zeer blokwaardig gedrag.
4. --Also sprach Friedrich! 6 dec 2010 20:00 (CET) Bijdragen achter de links die Kalsermar boven water getoverd heeft vind ik onverenigbaar met het moderatorschap. Als moderator hoor je boven de partijen te staan.
   1. Hartenhof 6 dec 2010 23:59 (CET) Tot nu toe heb ik nooit meegestemd, ik vind het allang best als iemand moderator wil zijn, maar dit... (zie de vondsten van Kalsermar)... dit kan echt niet. Van gedachten veranderd door Gouwenaar en door André Engels zelf. Hartenhof 7 dec 2010 12:18 (CET)
5. Quistnix 7 dec 2010 07:53 (CET) Om je tegen jezelf te beschermen. Ik heb niet het idee dat je van het moderatorschap vrolijker wordt, Andre. Verder blijf je een prima gebruiker, die heel veel werk doet en heeft gedaan voor Wikipedia.
6. Eddy Landzaat 7 dec 2010 23:54 (CET) Deze wijzigingen op zijn eigen OP hebben mij toch net even doen besluiten voorzichtig te zijn. Geintje of een heethoofd? Ik kan dat zo niet beoordelen. Ook uit zijn bloklog klinkt een dosis heethoofdigheid door. Toch ook met de opmerking van Quistnix in mijn hoofd even verder gekeken. Dit (onderaan), dit, dit, dit, dit, dit en dit zijn een blokkade en 6 keer vandalisme omdat het je ineens rood voor de ogen werd. Weliswaar is het liefderijk afgedekt door de moderatoren maar het is toch een heel negatief signaal. Kun je het aan om gelijktijdig te stressen op het werk en de strontkar van Wikipedia over je heen te krijgen? Of knap je dan weer? Ik vind je een toffe vent en ik houd je daarom liever heel.

Neutraal Andre Engels

Eddy Landzaat 4 dec 2010 17:56 (CET) Deze wijzigingen op zijn eigen OP hebben mij toch net even doen besluiten voorzichtig te zijn. Geintje of een heethoofd? Ik kan dat zo niet beoordelen. Ook uit zijn bloklog klinkt een dosis heethoofdigheid door.Van mening veranderd. Eddy Landzaat 7 dec 2010 23:56 (CET)

1. Beachcomber 5 dec 2010 16:04 (CET) Ik stem niet graag tegen, maar ik vind deze gebruiker weinig communicatief, waardoor ik mijn twijfels heb over zijn geschiktheid als moderator. Aan de andere kant zijn er hoe langer hoe meer ervaren medewerkers nodig om het vandalisme in te perken en brandjes te blussen, neutraal dus.
2. C&T 5 dec 2010 18:11 (CET) Heeft me op zijn overlegpagina eens vrolijk zitten negeren, wat op mij nogal overkwam als "ik zal wel antwoorden op vragen als ik daar zelf zin in heb". Maar dat ene incidentje is natuurlijk geen reden om tegen te stemmen.
3. Druyts.t _overleg 6 dec 2010 18:17 (CET) Je motivatie kan me niet helemaal overtuigen, ook bepaalde bewerkingen/acties baren mij zorgen. Langs de andere ben je ooit al eens moderator geweest en weet je wat het inhoud. Neutraal dan maar

Commentaar Andre Engels

• Reactie op de opmerking van TBloemink: Ik heb het eens bekeken, en ik blijk inderdaad één van de eersten te zijn. De oudste lijst is uit oktober 2002, en dat zal ook wel de tijd zijn dat de eerste er waren (dat is namelijk de tijd dat de software gewijzigd werd, en in het oude systeem bestond er volgensmij niet zoiets). Op dat moment waren er 3 moderatoren: Amarant, Giskart (die tegenwoordig als Walter door het wikileven gaat) en ondertekende. - André Engels 4 dec 2010 16:25 (CET)
  • In het oude systeem waren er op de wiki zelf geen moderatoren, maar wel enigszins op alle wiki's samen: als het voorkwam dat een pagina bv verwijderd diende te worden wendde zich men tot een systeemontwikkelaar die dan de betreffende actie uitvoerde. De taken van mods en systeemontwikkelaars waren toen nog niet gescheiden. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2010 16:33 (CET)
    • Een geweldige kandidaat en een geschiedenisles, wauw! The gift that keeps on giving. Mvg, Fontes 4 dec 2010 16:36 (CET)

Bij stem

Tegen

1. Eddy Landzaat 4 dec 2010 17:56 (CET) Deze wijzigingen op zijn eigen OP hebben mij toch net even doen besluiten voorzichtig te zijn. Geintje of een heethoofd? Ik kan dat zo niet beoordelen.

   Ik denk dat Andre Engels een typisch voorbeeld is van een gemiddelde gebruiker, namelijk een gebruiker die het zat is dat er op dit project steeds weer gebruikers bezig blijven om ruzie te maken met anderen en in allerlei bewerkingsoorlogen bezig gaan, in plaats zich van op fatsoenlijke wijze zich te uiten en zich daadwerkelijk ook echt puur bezig houden met de kern van dit project en niet alleen zeggen dat te doen. De meeste gebruikers zijn al het gedoe op dit project zat, en Andre uit dat op zo'n manier. Het zou denk ik goed zijn als die gebruikers die de boel verstieren gaan inzien dat ze alleen maar kunnen verliezen door de manier waarop ze bezig zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2010 18:29 (CET)

   Sorry, maar het blijft mij geheel duister wat je nu bedoelt. Eddy Landzaat 4 dec 2010 19:02 (CET)

   Het zelf inzien en corrigeren dat ie misschien even wat te hard van stapel liep lijkt me eerder voor dan tegen hem pleiten. Trewal 5 dec 2010 12:58 (CET)

   Heeft de heer Landzaat deze regel wel of niet gelezen? #durftevragen Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld! Met collegiale groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna 8 dec 2010 18:14 (CET)

   Dat blocklog is wel grappig. Het is iedere keer Andre Engels zelf geweest die de blokkade toekende. --Drieskamp 8 dec 2010 17:52 (CET)

   Eigenlijk wil ik hier toch iets over kwijt. Een jaar of twintig geleden, in mijn studententijd, had ik een PC. Er zaten ook wat in BASIC geprogrammeerde spelletjes op en binnen de kortste keren kon ik ook zelf spelletjes programmeren. En wat een tijd ik wel niet heb verprutst met het spelen van die spelletjes! Tot het moment kwam waarop ik ging proberen er een tijdmechanisme in te bouwen, waardoor ik niet langer dan een uur per dag zou kunnen spelen.

   Helaas kunnen computers, spelletjes, televisie en internet een zeer ongunstige invloed op mensen hebben. Het kan verslavend werken. Voor Wikipedia geldt helaas hetzelfde. En dat betekent dat iemand zich er - ondanks zichzelf en tegen beter weten in - zelfs door kan laten afleiden op momenten dat zijn werk, privéleven of geestelijke staat erdoor bedreigd worden.

   Waarom André zichzelf die blokkeringen heeft opgelegd, weet ik niet en hoef ik ook niet te weten. Maar gek vind ik het helemaal niet. Wanneer iemand het doet omdat hij even iets anders moet doen zonder steeds dwangmatig "om de hoek" te kijken, of wanneer iemand weet dat hij nu écht even moet stoppen omdat hij anders iets gaat zeggen waar hij later spijt van krijgt, vind ik het juist van tegenwoordigheid van geest getuigen. Wat ik maar wil zeggen: pas altijd op met oordelen zonder de feiten te kennen. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 10 dec 2010 23:41 (CET)

2. Dennis P:TW 6 dec 2010 19:36 (CET) Zie links van Kalsermar.. zeer blokwaardig gedrag.

   Hmm op de tweede link na is jezelf voor paal zetten op je eigen OP volgens mij niet erg blokwaardig. Fontes 6 dec 2010 19:42 (CET)

   Ik doel dan ook met name op de tweede link als ik spreek over blokwaardig gedrag. De andere links geven wat mij betreft aan dat Andre een te onstabiel persoon (online dan uiteraard; ken hem niet persoonlijk) is voor het moderatorschap. Dennis P:TW 6 dec 2010 19:44 (CET)

   Onstabiel?? 't Is maar net hoe je het bestempelt: ik ken weinig Wikipedianen die zichzelf zó goed kennen (en dat ook durven te uiten) dat ze zelf doorhebben wanneer het ze teveel wordt en ze gas terug moeten nemen. André ziet in wanneer hij zichzelf moet beschermen en doet dat dan ook, zonder daarmee anderen lastig te vallen of (zoals sommige anderen doen in zo'n geval) de encyclopedie te gaan vandaliseren. André is met zijn enorme kennis van Wikipedia altijd een heel waardevolle mod geweest, we moeten dolgelukkig zijn dat hij zich nu weer aanmeldt. eVe ￨ Roept u maar! 7 dec 2010 14:04 (CET)

   Mensen die hun eigen beperkingen kennen, daarmee kunnen omgaan en oprecht daarover zijn verdienen alle respect. Ik ben geheel overtuigd door de reactie van Andre, die ik als moedig zou willen bestempelen. Gouwenaar 7 dec 2010 14:14 (CET)

   Ik ben blij dat jullie een collega zo steunen. Dit neemt natuurlijk niet weg dat Dennis gewoon zijn eigen afwegingen mag maken. Mvg, Fontes 7 dec 2010 14:21 (CET)

   @Eve: Ik ben uiteraard blij dat Andre dit zelf ook inziet. En ook ben ik blij om het feit dat hij de opmerkingen op zijn eigen OP plaatst. Maar toch, onstabiel gedrag noem ik dat. Afreageren doe je wat mij betreft maar in je eigen huiskamer, maar niet op een plaats waar iedereen dat kan zien. Daarnaast is het een terugkerend probleem.

   Nogmaals, ik ben blij dat Andre het zelf ook weet/ziet en gelukkig herstelt hij zichzelf meestal. Dat hij daarvoor uit durft te komen verdient zeker respect; velen gaan dan altijd nog ontkennen, ondanks dat de feiten duidelijk zijn. Ik hoop oprecht dat deze problemen voor Andre (snel) tot het verleden behoren. Dan zal mijn stem bij een volgende aanmelding zeker 'voor' zijn. Maar momenteel acht ik zijn optreden met deze uitlatingen niet stabiel genoeg voor het moderatorschap. Dennis P:TW 7 dec 2010 14:25 (CET)

   Ik vertouw meer op het beoordelingsvermogen van André dan dat van Dennis. André laat zien dat hij zelfkennis heeft en hij weet om te gaan met zijn emoties. Ik vertrouw er dan ook op dat hij weet om te gaan met moeilijke situaties als moderator en collega's niet zal benadelen. --VanBuren 7 dec 2010 14:45 (CET)

   Mensen mensen, dit wordt weer veel te persoonlijk. Dennis mag zijn eigen afwegingen maken en men mag het er grondig mee oneens zijn maar we hoeven hem niet aan te vallen of gaan vergelijken met André (en hem vervolgens op een verkapte manier 'minder' noemen). Houd het gezellig aub! Mvg, Fontes 7 dec 2010 14:47 (CET)

   Per Fontes, waarom toch altijd zo personen aanvallen (hierboven overkomt het mijzelf, nu hier weer Dennis) voor hun meningen? Waarom toch afstraffen omdat men de euvele moed heeft een eigen afweging te maken en daarbij de waarheid nog geweld aandoen ook? Ik waardeer Andre's openheid en ik respecteer het enorm dat hij uberhaupt antwoordt. Jammer dat "men" dat respect niet kan reciproceren. De Errabees en Vanburens hier moesten zich schamen. --Kalsermar 7 dec 2010 16:47 (CET)

   Ik snap dat je je aangevallen voelt maar ik denk ook niet dat dit een helende werking heeft op de sfeer. Mvg, Fontes 7 dec 2010 16:49 (CET)

   Beste Kalsermar, degene die zich moest schamen ben jij! Om wijzigingen op iemands eigen gebruikerspagina van augustus 2010, oktober 2008 en november 2006 te gebruiken om iemand te betitelen als instabiel. Een uitbarsting om de 2 jaar zou ik niet durven gebruiken daarvoor. Errabee 7 dec 2010 17:05 (CET)

   Kan deze discussie afgesloten worden? Iedereen heeft de kans de links van Kalsermar te bekijken en ze in hun oordeel te betrekken. Sommigen zien daarin reden om mij niet de verantwoordelijkheid van het moderatorschap te geven, anderen niet. Beide keuzes begrijp en respecteer ik. Elkaar op basis van die keuze afkatten dient mijns inziens geen enkel nut. Bewaar alstublieft uw zuur voor discussies die er meer toe doen. - André Engels 7 dec 2010 17:12 (CET)

   Na deze wijze woorden ga ik in ieder geval over tot iets anders.... heerlijke blauwe lucht zoals altijd is een rede voor vreugde en hoopvolle moed immers!--Kalsermar 7 dec 2010 17:23 (CET)

3. Kalsermar 6 dec 2010 17:49 (CET) - Als mod zie ik toch liever een wat stabieler persoon dat Andre engels. (dit, dit, dit)

   Eenmaal zijn eigen gebruikerspagina "vandaliseren" en zichzelf beledigen, waartoe hij het recht heeft als dat nodig is, en wat akkefietjes uit 2008 en 2006? Kom... De laatsten zin Ouwe Koeien en op de Koe uit 2010 is niets aan te merken. Een ludieke actie. Kleuske 7 dec 2010 17:13 (CET)

4. Quistnix 7 dec 2010 18:18 (CET) - Het niet onderschrijven van de richtlijnen voor moderatoren vind ik op zijn minst onverstandig. Wanneer 1 moderator er een ander blokkeerbeleid op na houdt dan de andere, ontstaat de mogelijkheid voor vandalen om de mods tegen elkaar uit te spelen en via mail te "shoppen" voor deblokkade.

Voor

1. Errabee 7 dec 2010 05:09 (CET) Natuurlijk. Dat Kalsermar 4 jaar oude koeien uit de sloot haalt, bovendien op Andre's eigen GP, is totaal irrelevant, en zegt meer over Kalsermar zelf.
   1. Weet je wat veel meer zegt.... dat je de waarheid zoveel schade toebrengt om mij verdacht te willen maken.... tenzij je natuurlijk een 4 maanden oude koe bedoelde.--Kalsermar 7 dec 2010 16:35 (CET)
      1. Misschien een brilletje aanschaffen? De derde link is een wijziging van 28 november 2006! Errabee 7 dec 2010 16:54 (CET)
         1. God, ik haat het soort edits die ik nu ga maken....dat kinderlijke herhalen van iemand anders zijn woorden....Mischien een nieuw brilletje nodig?.... die eerste link is van 26 augustus 2010!--Kalsermar 7 dec 2010 17:06 (CET)

   Collega's: Als jullie een duidelijke doelstelling hebben met dit gekissebis dan is het misschien handig om deze even duidelijk te stellen. Er vanuitgaande dat er geen zinnige of haalbare doelstelling is, stel ik echter voor om dit gedoe nu te staken. Mvg, Fontes 7 dec 2010 17:08 (CET)

Vragen aan Andre Engels

• Beste André, hierbij een vraag. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren helemaal? Zo nee, zou je dan misschien enige toelichting willen geven? Groeten, _LolSimon -?- 6 dec 2010 01:29 (CET)
  • Nee. Met de verdubbelingsregel ben ik het niet eens. Als ik een vandaal blokkeer, bepaal ik zelfstandig een blokkeringsperiode. Meestal zal dat een blokkade volgens regel 5 voor ip-adressen of regel 1 voor ingelogde gebruikers zijn (maximaal 24 uur), maar bij herhaald misbruik kan dat langer zijn - en dan kan ik best voor een week kiezen terwijl die persoon nog geen blokkade van 3 dagen heeft gehad, of juist wel een van 2 weken. - André Engels 6 dec 2010 14:58 (CET)
• Waar komen die woede-uitbarstingen toch steeds vandaan? Zie daarvoor de links van Kalsermar bij de tegenstemmen. Dennis P:TW 6 dec 2010 19:39 (CET)
  • Exact, dat is precies de reden, waarom ik aarzel met het uitbrengen van mijn stem. Ik zou een reactie op deze vraag van DennisPeeters zeer op prijs stellen. Gouwenaar 6 dec 2010 19:44 (CET)
  • Helaas, ik wou dat ik dat kon vertellen. Ik ben er voor onder psychische behandeling geweest (er is irl ook al meer dan eens serviesgoed en dergelijke gesneuveld). Aspecten die een rol spelen zijn het me dingen te persoonlijk aantrekken en een gevoel van machteloosheid, maar de echte reden weet ik ook nog steeds niet. - André Engels 7 dec 2010 11:36 (CET)
    • Het is overigens helemaal niet verkeerd om soms eens even goed van je af te schelden, zeker als dat niet persoonlijk tegen iemand individueel gaat, maar door het "vandaliseren" van je eigen GP. Het lucht goed op, en dan ben je er weer ff van af. Beter dat, dan alles opkroppen tot het echt explodeert. Succes André! Jethro 7 dec 2010 12:04 (CET)
      • Ik respecteer het dat je hier uberhaupt een antwoord op wilt geven Andre. Het neemt voor mij niet de motivatie weg een tegenstem te plaatsen echter.--Kalsermar 7 dec 2010 16:39 (CET)
        • Andre, bedankt voor het antwoord. Ik waardeer en respecteer je eerlijkheid. Dat pleit zeker vóór jouw. Desondanks zal ik - net als Kalsermar - mijn stem niet wijzigen. Dennis P:TW 7 dec 2010 19:25 (CET)

Rubentj 1

• Rubentj 1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)
• Redenen voor mijn aanmelding:
  • Omdat ik dit mezelf heb voorgenomen na de aanmelding voor de ArbCom.
  • Omdat er naar mijn gevoel nog net iets sneller gereageerd kan worden, en een extra handje kan hierbij zeker geen kwaad.
  • Omdat ik toch ook al weer meer dan 2 jaar deel uitmaak van de gemeenschap, en mijn bijdragen nog niet echt fundamenteel zijn geweest.
  • etc.

Deze peiling loopt van 11 dec 2010 12:58 (CET) tot 18 dec 2010 12:58 (CET).

Met 34 stemmen voor (63%) en 20 stemmen tegen is Rubentj1 niet verkozen. Pompidom 18 dec 2010 14:30 (CET)

Voor Rubentj 1

1. _LolSimon -?- 11 dec 2010 13:50 (CET) - voordeel van de twijfel, per WP:VWN.
2. Peter b 11 dec 2010 14:37 (CET)
3. Jethro 11 dec 2010 15:52 (CET)
4. Wammes Waggel 11 dec 2010 18:37 (CET)
5. Bas 11 dec 2010 18:53 (CET)
6. Olivier Bommel 11 dec 2010 18:54 (CET)
7. Magalhães 11 dec 2010 19:01 (CET), ervaring genoeg, dus voor
8. chrisN (overleggen) 11 dec 2010 19:59 (CET) Per Lolsimon
9. CaAl 11 dec 2010 20:01 (CET)
10. Vinvlugt 11 dec 2010 21:04 (CET) voordeel van de twijfel
11. Goudsbloem 11 dec 2010 21:52 (CET)
12. «zaheer·12a» 12 dec 2010 06:21 (CET) - Verdomd waarom niet?
13. aleichem 12 dec 2010 11:17 (CET)
14. Sum^?urai8^? 12 dec 2010 11:23 (CET) Moet in 2 jaar tijd voldoende van Wikipedia hebben meegekregen; VWN
15. Daka 12 dec 2010 12:17 (CET)
16. Goudshoverleg 12 dec 2010 12:52 (CET) per WP:VWN
17. Vincentsc 12 dec 2010 16:20 (CET)
18. --Also sprach Friedrich! 12 dec 2010 19:45 (CET)
19. Fontes 13 dec 2010 10:36 (CET) - The proof is in the pudding.
20. Kleuske 13 dec 2010 15:26 (CET) Per LolSimon
21. Koosg 13 dec 2010 18:33 (CET)
22. MrBlueSky 14 dec 2010 15:11 (CET)
23. Man!agO 14 dec 2010 15:20 (CET)
24. Michaelovic 14 dec 2010 15:54 (CET) vooruit
25. Hethuisanubis4ever1 14 dec 2010 17:41 (CET) - Niet echt iets bezwarends tegen gekomen in de geschiedenis van deze gebruiker, is weinig actief geweest als vandalisme bestrijder. Ik geef je maar het voordeel van de twijfel.
26. Woudloper _overleg 14 dec 2010 22:34 (CET)
27. Sustructu 15 dec 2010 08:59 (CET), Motivatie overtuigd me niet. Antwoorden op vragen laten wmb zien dat Rubentj het belang van de Encyclopedie op 1 kan zetten.
28. Trewal 15 dec 2010 12:21 (CET)
29. EdBever 16 dec 2010 14:23 (CET) Per Lolsimon en Magalhães. Vandalisme bestrijden is inderdaad een stuk makkelijker als je ook mod bent.
30. Tekstman 16 dec 2010 15:13 (CET)
31. dz 16 dec 2010 22:06 (CET)
32. Robotje 16 dec 2010 22:18 (CET)
33. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 16 dec 2010 22:28 (CET)
34. BlueKnight 16 dec 2010 22:28 (CET)

Tegen Rubentj 1

1. — Zanaq (?) 11 dec 2010 20:01 (CET) van de 4 redenen overtuigt "etc" het meest en onvoldoende ervaring met vandalismebestrijding
2. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 11 dec 2010 20:04 (CET) - Ik moest er even over nadenken, maar al met al vind ik je motivering toch wel erg rammelig. Punt 2 is véél te vrijblijvend; punt 1 wekt toch een beetje de indruk dat het je vooral om je CV te doen is; punt 3 klinkt als "als gewoon wikipediaan bak ik er weinig van, dus moet ik maar moderator worden"; en dat "etc." geeft ook al weinig vertrouwen. Wat ik mis is één enkele overtuigende reden waarom je extra knopjes nodig zou hebben. Als moderator moet je soms moeilijke beslissingen nemen en die naar lastige mensen toe ook heel gedegen kunnen motiveren - beter dan jij nu in je eigen kandidatuur doet.
3. Eddy Landzaat 11 dec 2010 20:42 (CET) Te grote gaten in aanwezigheid
4. Erik'80 · 12 dec 2010 09:44 (CET) Voor het doen van fundamentele bijdragen heb je geen modbitje nodig. Wat wél? De wil om volop artikelen te schrijven en vandalisme te bestrijden, zodat je na het opdoen van deze ruime ervaring vanzelf toe bent aan iets meer taken.
5. Richardkw 12 dec 2010 10:54 (CET) Geen recente ervaring meer met vandalismebestrijding, ook per Erik'80 en hoewel ik weleens voorgestemd heb bij een moderator onder de 18, doe ik dit niet meer. Een volwassen leeftijd is naar mijn mening een vereiste.
6. Maasje ? 12 dec 2010 13:15 (CET) Nee, ik heb eens abusievelijk niet ingelogd tijdens bewerken van een lemma. Deze kandidaat reageerde toen dermate kortaf en onvriendelijk, dat ik deze gebruiker de knopjes niet toevertrouw.
7. Joris 12 dec 2010 13:37 (CET) Ik zie nauwelijks overleg met nieuwe en anonieme gebruikers
8. Japiot 12 dec 2010 15:27 (CET)

   9. Sustructu 13 dec 2010 09:29 (CET), Motivatie overtuigd me niet.Naar voor Sustructu 15 dec 2010 08:59 (CET)

9. Edo_Overleg 13 dec 2010 10:22 (CET) omdat 99% van het moderatorwerk het opruimen van anoniemen-troep is (nuwegs), en het blokkeren van overijverige vandalen, is gedegen ervaring hiermee in mijn ogen een vereiste, nog meer dan de volwassen leeftijd.
10. Mathonius 14 dec 2010 14:45 (CET) Gebrekkige motivatie, weinig inzet voor vandalismebestrijding, vrijwel geen rol in overleg of discussies... De belofte dat je je pas na een succesvolle aanmelding gaat bezighouden met dit soort bijdragen begrijp ik niet en al met al raak ik er ook niet van overtuigd dat je dit echt wilt of nodig hebt. Ik sluit me dan ook aan bij de toelichtingen van Erik1980 en Edoderoo.
11. Druyts.t _overleg 14 dec 2010 14:53 (CET)
12. JetzzDG 14 dec 2010 16:04 (CET) Een motivatie die op "etc." eindigd kan mij niet overtuigen
13. Kalsermar 14 dec 2010 17:16 (CET) - Je hebt me helaas niet overtuigd....zie Ijzeren Jan
14. De Wikischim 14 dec 2010 23:11 (CET) - Ga je eerst eens een tijdje serieus toeleggen op vandalismebestrijding, dan stem ik een volgende keer mogelijk voor.
15. LεoDB 15 dec 2010 02:26 (CET)
16. Dennis P:TW 15 dec 2010 18:03 (CET) Te weinig vandalismebestrijding. Verder geeft hij eigenlijk niet te kennen waarom hij moderator zou moeten zijn.
17. LeeGer 15 dec 2010 20:21 (CET)Zie bovenstaande redeneringen
18. Gouwenaar 15 dec 2010 21:23 (CET)
19. eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2010 22:20 (CET)
20. MADe 17 dec 2010 18:26 (CET)

Neutraal Rubentj 1

1. WinContro _overleg 11 dec 2010 13:32 (CET) - Geen vandalismebestrijding terug te vinden in bijdragen. Voorlopig nog even neutraal.
2. Met Wincontro, inderdaad toch liever iemand met meer vandalismebestrijding op de kilometerteller. Aan de andere kant zal hij toch wel zijn best doen met die knopjes. Beachcomber 11 dec 2010 13:59 (CET)
3. C (o) 11 dec 2010 16:37 (CET) - Ik kan nog van gedacht veranderen ...
4. TBloemink _overleg 11 dec 2010 17:37 (CET) - per WinContro. Voor het maken/aanpassen/verbeteren van lemma's heb je geen moderatorknopjes nodig. Ook overtuigt je motivatie me niet eens, door de afkorting etc. Als dit een volledige lijst was, had ik misschien voor gestemd.
5. apoo (overleg) 11 dec 2010 19:26 (CET) - Per WinContro en TBloemink, ik twijfel nog.
6. C&T 12 dec 2010 01:39 (CET) Ik ken hem onvoldoende.
7. Foxie001 13 dec 2010 17:09 (CET)
8. Sonuwe (✉) 14 dec 2010 12:06 (CET) Ik hou het voorlopig op neutraal.
9. Trijnstel_overleg 14 dec 2010 14:31 (CET) Ik neig naar tegen, maar omdat je wel goed bezig ben voorlopig neutraal.
10. Fly-Man 14 dec 2010 16:05 (CET) Helaas ken ik hem onvoldoende
11. Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 dec 2010 03:04 (CET) Ik heb nog geen kennis mogen maken met u.
12. Silver Spoon ^(?) 16 dec 2010 22:33 (CET) Onvoldoende ervaring met gebruiker
13. Mdd 17 dec 2010 21:00 (CET) de motivatie is niet overtuigend

Commentaar Rubentj 1

• ...

Vragen aan Rubentj 1

• Je doet vrijwel niets aan vandalismebestrijding, voor de meeste moderators toch de voornaamste taak. Waarom denk jij dat je - als niet vandalismebestrijder - de knopjes wel nodig hebt? Dennis P:TW 11 dec 2010 13:21 (CET)
• Onderschrijf je de richtlijnen? Dennis P:TW 11 dec 2010 13:21 (CET)
• Rubentj 1, wat houdt het moderatorschap in? Dennis P:TW 11 dec 2010 13:21 (CET)
  • Beste Dennis, gezien u naar mij verwijst als niet vandalismebestrijder denk ik dat u niet ver genoeg bent terug gegaan in mijn bijdragen, gezien ik gedurende lange tijd ongecontroleerde anonieme wijzigingen heb gecontroleerd. Omdat ik gek werd van al die nutteloze vandalistische acties en er zelf niets aan kon doen ben ik hier maar mee gestopt, maar ik merk dat dit nog altijd een pijnpunt is voor Wikipedia, vandaar dat ik mij nu kandidaat stel om extra hulp te bieden bij de vandalismebestrijding, maar ook bij andere aspecten. Ten tweede wil ik bij voorbaat zeggen dat ik momenteel de richtlijnen wel onderschrijf, maar ik vermoed dat eens je in het vak gerold bent je na een tijd wel een aantal bemerkingen zult hebben op de richtlijnen (dit is natuurlijk enkel een vermoeden). Ten derde houdt voor mij persoonlijk het moderatorschap een voorbeeldfunctie in, waarbij je dient als boegbeeld voor een gemeenschap. Als rolmodel sta je beschikbaar voor vragen, opmerkingen, m.a.w. bij alles waar hulp voor nodig is in het belang van Wikipedia. Mvg, Rubentj 1 11 dec 2010 13:36 (CET)
    • Dank voor het antwoord Rubentj 1. Toch ben ik vrij ver in je bijdragen teruggegaan. In twee jaar tijd nog ongeveer 250 markeringen. Vanaf augustus maar twee markeringen. In de laatste 1500 bijdragen (die teruggaan tot mei 2010) zie ik nauwelijks vandalismebestrijding. Misschien mis ik iets, zou je me daar dan even op kunnen wijzen? Dennis P:TW 11 dec 2010 13:47 (CET)
      • Ik kan me niet herinneren dat dit al zo lang is geleden, maar dit kan inderdaad wel kloppen. Nu ik de cijfers hoor ben ik toch wel wat teleurgesteld in mezelf, maar indien ik verkozen zou worden tot moderator dan zal dit aantal zich in "no time" verveelvoudigen. Mits u mij uw vertrouwen geeft om te stemmen, zal ik dit vetrouwen zeker niet schaden. Mvg, Rubentj 1 11 dec 2010 13:56 (CET)
        • Dank voor het antwoord Rubentj 1. Nog één opmerking: spreek me aan met 'je' ipv 'u'. Anders voel ik me zo oud... Dennis P:TW 11 dec 2010 14:00 (CET)
• Zou je hieronder kunnen toelichten wat er op de plek van 'etc' hoort te staan, want het ziet er uit als een typisch geval van 'ik weet niets meer neer te schrijven, dus doen we alsof er nog 100den ongenoemde redenen zijn'. Sum^?urai8^? 11 dec 2010 14:05 (CET)
  • Omdat Wikipedia een bron van kennis is waar veel mensen gebruik van maken, maar jammer genoeg ook enkelen misbruik. Om deze misbruikers zo snel mogelijk op hun fouten te wijzen denk ik dat het geen kwaad kan indien er een aantal extra toezichters in de vorm van moderator bijkomen. Verdere punten die op de plaats van deze etc. kunnen komen zijn natuurlijk een paar van bovengenoemde dingen, zoals het punt dat je dat als rolmodel kan optreden in bepaalde zaken. Tevens omdat ik zoveel mogelijk klaar wil proberen te staan om de gemeenschap waar ik toch ook zelf al zoveel aan heb gehad een wederdienst te bieden. Mvg, Rubentj 1 11 dec 2010 14:16 (CET)
• Hallo Rubentj 1, als eerste dank voor de moed om je aan te melden. Stel: Je krijgt een melding op je overlegpagina van een andere gebruiker, misschien zelf een moderator, die ook al een behoorlijke tijd bijdraagt aan Wikipedia. De melding behelst een vorm van kritiek op een handeling van je en is niet bepaald genuanceerd geschreven (Denk aan: "Hoe kom je er bij dat..", "ben je nu helemaal..." etc). Hoe zou jij hier op reageren (in algemene zin)? Met vriendelijke groet, Fontes 13 dec 2010 15:36 (CET)
  • In dit geval is het voor mij noodzakelijk om het "ongenuanceerde" te negeren of hier zeker niet verder op in te gaan om de discussie niet uit de hand te laten lopen. Uiteindelijk blijft het de hoofdzaak om handelingen uit te voeren die Wikipedia enkel ten goede komen, dus mits de kritiek rechtvaardig is dan zal ik, samen met de persoon die deze kritiek op mij uitoefende, een oplossing proberen te zoeken. Tevens, vergissen is menselijk, maar moest deze persoon kritiek blijven uitoefenen op de door u genoemde manier dan zal hier zeker en vast melding van worden gemaakt. Iedereen kan al eens een opmerking geven waar hij later spijt van krijgt, dus is het zeker niet nodig om hem/haar deze uitbarsting kwalijk te nemen. Mvg, Rubentj 1 13 dec 2010 15:56 (CET)

Fontes

• Fontes (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Nu kan ik een heel mooi praatje houden maar dat heeft weinig zin. Ik wil graag meehelpen, graag of niet. Ik ken mijn eigen tekortkomingen (iedereen kent ze ) en zal de extra opties daarin niet misbruiken. Tevens zal ik zeer terughoudend zijn bij conflicten zolang ik nog lid ben van de arbitragecommissie. Ik vertrouw er ook gewoon op dat ik aangesproken en aangepakt wordt zou ik mij wel misdragen. Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. Vragen staat vrij, ik probeer zo snel mogelijk te antwoorden. Mvg, Fontes 14 dec 2010 14:08 (CET)

Deze peiling loopt van 14 dec 2010 14:08 (CET) tot 21 dec 2010 14:08 (CET).

Met 82 stemmen voor (73%) en 31 stemmen tegen is Fontes niet verkozen.

Voor Fontes

1. — Zanaq (?) 14 dec 2010 14:09 (CET) ok
2. -- Maan Meis 14 dec 2010 14:11 (CET)
3. eVe ￨ Roept u maar! 14 dec 2010 14:11 (CET) zonder enige twijfel.
4. Goudsbloem 14 dec 2010 14:12 (CET)
5. André Engels 14 dec 2010 14:14 (CET)
6. Look Sharp! 14 dec 2010 14:18 (CET)
7. Sum^?urai8^? 14 dec 2010 14:20 (CET) Sure!
8. Fly-Man 14 dec 2010 14:22 (CET)

   Mathonius 14 dec 2010 14:22 (CET) Fontes heeft naar mijn mening een grote mate van inzicht in het reilen en zeilen op deze wiki. Uitermate geschikt en een zeer welkome aanvulling. Bij nader inzien toch te veel twijfel.

9. Mexicano _(overleg) 14 dec 2010 14:26 (CET)
10. Josq 14 dec 2010 14:27 (CET) Recht voor z'n raap maar open voor kritiek. Dat betekent groeiend evenwicht.
11. CaAl 14 dec 2010 14:32 (CET)
12. Jethro 14 dec 2010 14:32 (CET) yep!
13. BlueKnight 14 dec 2010 14:35 (CET) vanwege balans binnen AC. 16 dec 2010 08:40 (CET)
14. Edo_Overleg 14 dec 2010 14:40 (CET) eigenlijk ben ik tegen, maar voor wikipedia is het beter voor te stemmen
15. TBloemink _overleg 14 dec 2010 14:47 (CET) Per Mathonius
16. Druyts.t _overleg 14 dec 2010 14:53 (CET)
17. Raast 14 dec 2010 15:03 (CET)
18. _LolSimon -?- 14 dec 2010 15:06 (CET)
19. MrBlueSky 14 dec 2010 15:11 (CET)
20. Man!agO 14 dec 2010 15:20 (CET)
21. ArjanHoverleg 14 dec 2010 15:33 (CET)
22. chrisN (overleggen) 14 dec 2010 15:50 (CET) Succes!
23. Michaelovic 14 dec 2010 15:55 (CET)
24. JetzzDG 14 dec 2010 16:03 (CET) 100% zeker
25. Kwiki overleg 14 dec 2010 16:24 (CET) %insert joke here%
26. Jcb - Amar es servir 14 dec 2010 16:30 (CET)
27. Joris 14 dec 2010 16:37 (CET) Lijkt mij een prima moderator
28. Kalsermar 14 dec 2010 17:15 (CET) - uiteraard, Fontes is uniek, heeft zich namelijk van mijn zwarte lijst naar mijn "heb ik respect voor" lijst gewerkt en da's niet iets dat vaak voorkomt. Jammer wel dat je niet wacht tot je ArbCom termijn over is.
29. Hethuisanubis4ever1 14 dec 2010 17:37 (CET) - Mijn vertrouwen heb je, buiten dat ben je een prima gebruiker.
30. Foxie001 14 dec 2010 17:45 (CET)
31. Kleuske 14 dec 2010 17:51 (CET) Ik dacht dat je allang mod was...
32. Japiot 14 dec 2010 18:01 (CET)
33. Dennis P:TW 14 dec 2010 18:31 (CET) Succes.
34. Davin 14 dec 2010 18:32 (CET) Je verandering (zoals je antwoordt aan Trijnstel) herken ik en is heel positief. Succes met de knopjes!
35. CartoonistHenning 14 dec 2010 18:52 (CET) Vriendjespolitiek

    WinContro _overleg 14 dec 2010 19:24 (CET) - Voordeel van de twijfel. Bemoei je niet teveel met conflicten tussen andere gebruikers. Stem verplaatst naar tegen

36. brimz 14 dec 2010 19:25 (CET) Voor Friezen als mod! En ik zie het juist als voordeel, dat er ook één of meer mods in de arbcom zitten, zolang er ook gewone gebruikers inzitten.

    Olivier Bommel 14 dec 2010 19:43 (CET)

37. Erik'80 · 14 dec 2010 19:45 (CET)
38. Trewal 14 dec 2010 19:54 (CET)
39. C (o) 14 dec 2010 19:54 (CET)
40. Gasthuis(consultatiebureau) 14 dec 2010 21:58 (CET)
41. Erwin 14 dec 2010 22:32 (CET)
42. Woudloper _overleg 14 dec 2010 22:34 (CET)
43. Beachcomber 14 dec 2010 22:38 (CET) Natuurlijk, ervaring genoeg. Vandalisme is een plaag die stevig aangepakt moet worden en Fontes is stevig.
44. VR-Land 14 dec 2010 22:40 (CET)
45. Daka 14 dec 2010 23:21 (CET)
46. Ayo Overleg 15 dec 2010 00:13 (CET)
47. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 15 dec 2010 00:27 (CET) Nummer 50 dan maar. Een moderator mag best een eigen mening hebben en die ook laten blijken, zolang hij zijn moderatorschap maar niet gaat misbruiken om zijn zin door te drijven. Ik heb er alle vertrouwen in dat Fontes dat niet zal doen.
48. Sir Statler 15 dec 2010 00:40 (CET) Eigenlijk was je al moderator.
49. LεoDB 15 dec 2010 02:26 (CET)
50. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 dec 2010 03:02 (CET)
51. Sustructu 15 dec 2010 08:59 (CET) YES, nummer 54 voor mij!
52. Sonuwe (✉) 15 dec 2010 11:08 (CET)
53. Bas 15 dec 2010 12:40 (CET)
54. PeHa · overleg 15 dec 2010 15:45 (CET) Mijn vertrouwen heb je, verder per WinContro.
55. Wikiice 15 dec 2010 17:40 (CET)
56. LeeGer 15 dec 2010 20:18 (CET) Op voorwaarde dat je nog genoeg tijd hebt voor de arbcom ;-)
57. Michiel1972 15 dec 2010 20:28 (CET)
58. Milliped 15 dec 2010 21:39 (CET) Per de door Lymantria gequote opmerking en per Mathonius.
59. TjakO 15 dec 2010 02:30 (CET) Mits de Gemeente Leeuwarden Fonts niet te veel gaat lastigvallen ...
60. A ansems 16 dec 2010 08:24 (CET)
61. Genoeg flaters in het verleden, maar heeft over het algemeen een goede zelfkennis. Ik verwacht dat hij wel kan omgaan met de knopjes en zich inhouden wanneer het te persoonlijk wordt. Effeietsanders 16 dec 2010 13:09 (CET)
62. EdBever 16 dec 2010 14:09 (CET)
63. Tekstman 16 dec 2010 15:09 (CET) Eigenwijs, dat mag best.
64. Goudshoverleg 16 dec 2010 20:07 (CET) Veel succes!
65. dz 16 dec 2010 21:53 (CET)
66. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 16 dec 2010 22:28 (CET)
67. Ernie 17 dec 2010 02:03 (CET)
68. MADe 17 dec 2010 18:26 (CET)
69. Mdd 17 dec 2010 19:05 (CET)
70. Koosg 17 dec 2010 19:28 (CET)
71. S.Kroeze 18 dec 2010 11:44 (CET)
72. Ciell 18 dec 2010 16:18 (CET) per Effe
73. Wowu 18 dec 2010 18:45 (CET) Duidelijk voor. Argumenten bij de tegenstemmers (waardoor sommigen heel opmerkelijk gaan twijfelen) wijzen eerder in de richting van een bedreven inzet. Harde woorden struikel ik niet over.
74. Saschaporsche 19 dec 2010 10:01 (CET)
75. Knowalles 20 dec 2010 11:59 (CET) Gezien de tegenstemmers zal je wel deugen.
76. Datu _overleg 20 dec 2010 12:33 (CET)
77. Vincentsc 20 dec 2010 14:40 (CET)
78. Paul B 20 dec 2010 15:04 (CET) Bedenk wel dat je geloofwaardigheid als moderator ook te maken heeft met hoe men je als gebruiker ervaart en niet alleen met het niet misbruiken van knopjes (maar daarmee vertel ik je vast niets nieuws 😉)
79. Nlwiki 20 dec 2010 17:34 (CET)
80. Cumulus | Roept u maar!. 20 dec 2010 17:48 (CET) Het levende bewijs dat mensen zich kunnen ontwikkelen.
81. Richardkw 21 dec 2010 12:28 (CET) Van neutraal naar voor..
82. B kimmel 21 dec 2010 13:33 (CET)

Tegen Fontes

1. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 dec 2010 14:10 (CET) - Zonder enige twijfel. Wegens onzin verkopen en de ruziezoekende boodschap op mijn OP.
2. De Wikischim 14 dec 2010 18:08 (CET) - Draagt te weinig bij in de hoofdnaamruimte, maar des te meer op overlegpagina's waar zijn inbreng echter lang niet altijd even opbouwend en idd. soms op het ruziezoek-achtige af overkomt. Bemoeit zich m.a.w veel te veel met conflicten tussen andere gebruikers en maakt daarbij af en toe zelf een ietwat partijdige indruk, wat een moderator niet zou horen te doen.Ter illustratie: dit soort bijdragen draagt niet bij aan een contructieve sfeer.
3. Narayan 14 dec 2010 19:11 (CET) - Per Banquo (zie onder)
4. Peter b 14 dec 2010 20:44 (CET) tegen accumulatie van functies, maar ook als je geen arbcomlid was was ik ws tegen
5. Annabel_(overleg) 14 dec 2010 21:01 (CET) per zesde stemverklaring
6. Notum-sit 14 dec 2010 22:01 (CET)
7. --Denkhenk 14 dec 2010 22:45 (CET)
8. Vinvlugt 15 dec 2010 00:14 (CET) Communiceert op een manier die mij het gevoel geeft dat hij het zelf allemaal erg goed weet, en dat collega's die een andere kijk op de zaak hebben, het verkeerd hebben. Een goede moderator heeft m.i. meer tact nodig.
9. Paul kuiper 15 dec 2010 02:23 (CET) Een verbazende kandidatuur. Fontes levert zeker ook nuttige bijdragen, maar hij weet zijn kritiek op anderen niet te doseren. Iemand die voortdurend anderen hard kritiseert maar zelf geen enkele kritiek kan incasseren zonder zeer agressief te worden zou moeten begrijpen dat hij niet de aangewezen persoon is om moderator te zijn. Als er iets is dat een moderator NIET moet hebben is dat: super-lange tenen.
10. RJB _overleg 15 dec 2010 10:37 (CET) Conform Vinvlugt
11. Maasje ? 15 dec 2010 12:37 (CET) Vinvlugt verwoordt het nog zeer diplomatiek. Een basisminimum aan tact mogen we als stemvee hopelijk nog wel verlangen ?! Genade !
12. Banquo 15 dec 2010 12:58 (CET) Is te graag in conflicten betrokken.
13. Lymantria _overleg 15 dec 2010 14:55 (CET) Vertrouwen gaat te paard en komt te voet. Nog altijd verhitte reflexen. (Discussie naar beneden)
14. ♠ Troefkaart 15 dec 2010 15:14 (CET) Zonder nadenken
15. Gouwenaar 15 dec 2010 21:23 (CET)
16. Druifkes 15 dec 2010 21:28 (CET) tegen de dubbele pet
17. Dolledre Overleg 16 dec 2010 00:58 (CET) Moet ik de conclusie dat de kandidaat er nu niet klaar voor is staven met voorbeelden o.a. van een half jaar geleden (zoals de kandidaat zelf deed bij 'n recente aanmelding^[7]) of maakt men zich al belachelijk genoeg door te dromen dat het kiesvee bij tekort aan water dit keer géén olie gaat drinken?
18. Freaky Fries _(Overleg) 16 dec 2010 08:42 (CET) Eerder geschikt voor ArbCom dan mod. Te pulsief en aggressief voor dit.
19. Jarii94^Overleg 16 dec 2010 17:47 (CET) - Ik ben niet zo'n voorstander van dubbele functies op wikipedia. Verder een prima gebruiker & ArbCom-lid.
20. Olivier Bommel 16 dec 2010 18:27 (CET)
21. WinContro _overleg 16 dec 2010 19:51 (CET) - Van gedachten veranderd conform enkele argumenten bovenstaande tegenstemmers.
22. Lidewij 16 dec 2010 21:15 (CET) (voor ArbCom)
23. Robotje 16 dec 2010 21:59 (CET)
24. «zaheer·12a» 17 dec 2010 04:43 (CET) Bijdragen aan artikels zijn oke, maar conflictafhandeling: nee. (zie overleg, hierbij gaat het mij niet zozeer omdat het conflict met mij was, maar dat hij constant uit zoveel verschillende conclusies weer de verkeerde wist te pakken)
25. JanB 17 dec 2010 13:56 (CET)
26. Vdkdaan 17 dec 2010 20:12 (CET) Een en vooral tegen dubbelmandaat ook soms uitdagende bewoordingen.
27. Salix2 18 dec 2010 14:10 (CET)
28. -rikipedia 18 dec 2010 18:22 (CET)
29. LimoWreck 18 dec 2010 18:57 (CET)
30. Theobald Tiger (overleg) 18 dec 2010 20:30 (CET)
31. Quistnix 19 dec 2010 10:18 (CET)

Neutraal Fontes

1. Trijnstel_overleg 14 dec 2010 14:31 (CET) Voorlopig nog neutraal (zie ook de onderstaande vragen).
2. Eddy Landzaat 14 dec 2010 16:27 (CET) Ik heb vertrouwen in hem maar vind het geen goed idee om gelijktijdig lid van de ArbCom en moderator te zijn.
3. C&T 15 dec 2010 02:03 (CET)
4. Silver Spoon ^(?) 15 dec 2010 21:15 (CET) ...
5. Jacob _overleg 18 dec 2010 14:43 (CET) Per Eddy Landzaat
6. Joerim | overleg 19 dec 2010 16:28 (CET) Fontes lijkt me een goede vandalismebestrijder, maar is soms iets te oververhit in discussies.
7. --HWN 20 dec 2010 15:48 (CET) (zie mijn voorganger)

Commentaar Fontes

Bij stem

Tegen

1. Lymantria _overleg 15 dec 2010 14:55 (CET) Vertrouwen gaat te paard en komt te voet. Nog altijd verhitte reflexen.

   Hmmm, wat mij betreft verdient Fontes hier een prijsje voor inhoudingsvermogen en ik kan me de frustraties van de anoniem prima voorstellen.--Kalsermar 15 dec 2010 18:17 (CET)

   Je had het vervolg natuurlijk ook gezien. Lymantria _overleg 15 dec 2010 18:28 (CET) Groter probleem is dat ik in het verleden een uiterst negatieve ervaring met Fontes heb opgedaan, vandaar de opmerking over voeten en paarden. Lymantria _overleg 15 dec 2010 18:33 (CET)

   Ja, dat had ik ook gezien en ik kan me nog steeds goed de reactie van de anoniem voorstellen hoewel ik het zeker niet goedkeur. Verder is dit niet bedoeld jouw motivatie (die ik kan respecteren) aan te vechten, maar mijn reactie over hoe de anoniem werd "aangepakt" en Fontes's reactie daarop. Met vr. gr. --Kalsermar 15 dec 2010 20:54 (CET)

   Ik kan me de reactie van de anoniem ook voorstellen. Wat Fontes zich moet realiseren is dat als hij in een bewerkingssamenvatting stelt "ga iets nuttigs doen", gericht tegen een collega vandalismebestrijder, dat dat dan ook bij de anoniem wat uitlokt. Moet je je eens voorstellen dat je wordt aangehouden door een agent voor een overtreding (zeg te hard rijden), dat er dan een andere agent komt aangestormd die roept dat het niets is en "Ga iets nuttigs doen" tegen die eerste agent. Daarmee heb je natuurlijk een heel vreemd idee over politie, maar bovendien herken je dat er een zwakke plek zit bij deze agenten! Groet, Lymantria _overleg 16 dec 2010 07:18 (CET)

voor

1. Er is een tijd geweest dat ik mij soms ergerde aan Fontes. Hij was in veel ruzies betrokken en gooide daarbij (IMHO) vaak olie op het vuur. Ik had ook stellig het idee dat hij zich verveelde op Wikipedia. Het laatste jaar heb ik een andere Fontes gezien. Serieus, betrokken en veel meer beheerst. Ik merk dat hij zijn taak in de AC zeer serieus neemt en hij toont het daarbij horende gedrag. In een paar maanden is hij van rebel tot gerespecteerd gebruiker geevolueerd. Hierdoor nam mijn vertrouwen in Fontes langzaam toe. Natuurlijk is hij niet perfect, maar welke moderator is dat wel? Fouten zijn menselijk en Fontes lijkt van zijn fouten te leren. Daarbij is Fontes IRL volgens mij ook een heel geschikte kerel en dat alles bij elkaar maakt dat ik VOOR Fontes stem. Cumulus | Roept u maar!. 20 dec 2010 17:56 (CET)

Vragen aan Fontes

• Beste Fontes. Ik zit erg te twijfelen wat ik nu moet stemmen. Uiteraard weet je als lid van de arbitragecommissie goed hoe het er aan toe gaat. Toch zitten er twee dingen me dwars. In het verleden heb je veel gedaan aan vandalismebestrijding, maar je hebt het pas in het heel kort (= een week geleden) weer opgepakt. Wat was hier de reden voor? Daarnaast ben je twee keer eerder niet verkozen (in 2007 en in 2009) als moderator. Kun je aangeven wat er veranderd is in de tussentijd? En heb je geleerd van de gegeven opmerkingen? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 14 dec 2010 14:31 (CET)
  • Hallo Trijnstel,
    Verveling heeft mij weer aangezet tot het oppakken van vandalismebestrijding en dat heeft me weer aangezet tot deze aanmelding. Misschien heb je mij de afgelopen weken ook eens af en toe hysterisch een moderator zien zoeken omdat ik weer aan het dweilen was met de kraan open. Dit leek mij voor de hand liggend. In 2007 was ik Fontes in het kwadraat, behoorlijk ongeremd en overal tegenaanschoppen als ik dacht dat het fout zat (vermeend kwaad met kwaad bestrijden) 2009 was dat al een stuk minder maar (als ik het mij goed herinner) kreeg ik tijdens mijn aanmelding slaande ruzie met Tjako, zodoende. Jij kent mij nu en kunt dan hopelijk zelf het verschil wel aangeven. Ik groei, iedere dag nog.
    Mvg, Fontes 14 dec 2010 14:39 (CET)
    • Dank voor je antwoord. Dan heb ik nog een aanvullende vraag: ben je bereid je lidmaatschap van de arbcom, zodra je bent gekozen, te beëindigen? Trijnstel_overleg 14 dec 2010 15:19 (CET)
      • Nee, ik denk dat ik het, in ieder geval tot het aflopen van mijn termijn, prima gescheiden kan houden. Dit indien ik überhaupt nu moderator wordt. Ik stel mij in ieder geval niet herkiesbaar. Dat was ik sowieso al niet van plan, niet omdat het niet leuk/interessant is om te doen maar omdat ik het voor een arbitragecommissie belangrijk vind dat er een goede doorstroom in de bezetting is. Mvg, Fontes 14 dec 2010 15:30 (CET)
        • Ik kan mij geen slaande ruzies herinneren... hooguit wat meningsverschillen.. ;) TjakO 15 dec 2010 02:29 (CET)
• Beste Fontes. Ik heb de gewoonte ontwikkeld om naar de geschiedenis van de gebruikers te kijken die zich aanmelden voor Mod voor ik stem. Ik heb gezien dat je soms nogal heftige meningsverschillen hebt met andere gebruikers, en je bent absoluut niet bang om de confrontatie aan te gaan. Denk je dat je dat wat kan laten als je verkozen wordt tot Mod en dat je afstand kan houden van dit soort situaties. Met vriendelijke groeten Hethuisanubis4ever1 14 dec 2010 17:21 (CET)
  • Zoals ik in mijn aanmelding al schreef ben ik mij bewust van mijn eigen tekortkomingen. Ik kan niet garanderen dat ik niet meer de confrontatie aan ga maar ik kan wel garanderen dat ik de extra opties er nooit bij zou gebruiken (lees misbruiken). Zodra je een vertrouwen hebt gewonnen moet je ook goed je best doen om dat vertrouwen waar te maken. Mvg, Fontes 14 dec 2010 17:25 (CET)
    • Bedankt voor je antwoord en je eerlijkheid, mijn vertrouwen heb je in ieder geval al. Met vriendelijke groeten, Hethuisanubis4ever1 14 dec 2010 17:35 (CET)
• Hoi Fontes, vraagje: denk je dat je nog voldoende tijd hebt om ook nog modtaken te doen? Je bent ook net 'coach' geworden (proficiat ), en zit in de arbcom (en op de Oncy!!?!! :) ) . Ik maak me een beetje zorgen om je welzijn dus.. :) Groet, TjakO 15 dec 2010 02:26 (CET)
  • Hallo Tjako, sorry dat het beantwoorden wat lang duurt momenteel (ironisch genoeg) even druk op het werk. Ja ik heb nog genoeg tijd over. Ik klaagde laatst zelfs tegen mijn vrienden dat ik mij te veel verveelde. Als je zorgen hebt over mijn welzijn kun je misschien beter met de gemeente Leeuwarden een drooglegging bespreken. Mvg, Fontes 15 dec 2010 11:31 (CET)
    • ow... te veel Berenburg op de werkvloer... als dat maar goed gaat... ;) Ik zal mijn vertrouwen in je uitspreken, want een zuipende Fries is een goeie Fries :) Groet, TjakO 15 dec 2010 22:32 (CET)

Metzujan

• Metzujan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste Wikipedianen,

Ik werk met plezier aan de encyclopedie en ik ben redelijk allrounder in de zin dat ik naast nieuwe artikelen mij ook inzet voor kwaliteitsbewaking en tegen vandalisme en waar nodig een handje help.

De huidige moderatoren verrichten in het algemeen uitstekend werk maar merk ik dat er af en toe traag wordt gereageerd, vooral de laatste tijd valt dit op. Ik heb het aantal moderatoren van bijna 90 naar nauwelijks 60 zien teruglopen, en dit zal er ongetwijfeld mee te maken hebben.

Hierbij bied ik dan ook mijn extra hulp aan als moderator en roep ik tevens anderen op mijn voorbeeld te volgen, zodat de last op de bestaande ploeg kan worden verlicht.

Waarvoor ik de knopjes wil gebruiken? Juist daar waar extra hulp benodigd is. De nuwegjes, en de verscheidene verzoekpagina’s van de moderatoren. Hoewel ik ook aan vandalismebestrijding bijdraag, ziet deze aanmelding dus niet expliciet op vandalismebestrijding. Ik neem de richtlijnen voor moderatoren ter harte en ik beantwoord graag eventuele vragen.

Tot slot: vaak zie ik bij een aanmelding een motivatie hoe een gebruiker zich zal gedragen als moderator. Wat dat betreft, kan ik kort zijn: ik zal mij niet anders gedragen dan als gebruiker. Als moderator zal ik artikelen blijven schrijven, blijven pleiten om niet op de man te spelen, maar op de inhoud en zal ik waar nodig mijn steentje bijdragen, in het belang van de encyclopedie. En ook als moderator zal ik ongetwijfeld af en toe spaanders laten vallen.

Alvast bedankt voor je stem!

Ps. Ik wil graag deze gelegenheid te baat nemen om iedereen een fantastisch jaar toe te wensen, opdat komend jaar we allemaal vooral veel plezier ondervinden aan dit buitengewoon mooie project.

Deze aanmelding loopt tot donderdag 13 januari 2011 15:53 (CET)

Met 92 voorstemmen en 1 tegenstem (98,9%) is Metzujan verkozen tot moderator. - _LolSimon -?- 13 jan 2011 15:54 (CET)

 Modbit geplaatst. - _LolSimon -?- 13 jan 2011 15:54 (CET)

Hierdoor wil ik alle voorstemmers hartelijk danken voor het in mij gestelde vertrouwen! Ik ben nu ook per email te bereiken, maar graag bij voorkeur mijn op aanwenden. Metzujan 13 jan 2011 21:56 (CET)

Voor Metzujan

1. Kwiki overleg 6 jan 2011 15:54 (CET)
2. Freaky Fries _(Overleg) 6 jan 2011 15:55 (CET)
3. TBloemink _overleg 6 jan 2011 15:57 (CET)
4. LεoDB 6 jan 2011 15:58 (CET)
5. C&T (overleg) 6 jan 2011 15:58 (CET)
6. hardscarf (overleg) 6 jan 2011 15:59 (CET)
7. Josq (overleg) 6 jan 2011 15:59 (CET) Graag!
8. Trijnstel_overleg 6 jan 2011 16:00 (CET) Sluit ik me bij aan
9. ChrisN 6 jan 2011 16:01 (CET) Succes
10. marc (overleg) 6 jan 2011 16:07 (CET)
11. Lexw (overleg) 6 jan 2011 16:10 (CET)
12. Mvg, Bas (o) 6 jan 2011 16:13 (CET) succes
13. Fontes 6 jan 2011 16:15 (CET)
14. Druyts.t _overleg 6 jan 2011 16:15 (CET)
15. Erik'80 · 6 jan 2011 16:22 (CET) Graag! Zeker met zo'n motivatie.
16. Wammes Waggel (overleg) 6 jan 2011 16:23 (CET)
17. BlueKnight 6 jan 2011 16:25 (CET)
18. Magalhães (overleg) 6 jan 2011 16:26 (CET)
19. Ilonamay (overleg) 6 jan 2011 16:27 (CET)
20. VR-Land (overleg) 6 jan 2011 16:36 (CET)
21. Edo_Overleg 6 jan 2011 16:40 (CET) je motivatie is duidelijk en helder: vertrouwen
22. Richardkw (overleg) 6 jan 2011 16:42 (CET) Zet em op Zeewesp.
23. Raast 6 jan 2011 16:44 (CET)
24. Beachcomber (overleg) 6 jan 2011 16:46 (CET) Prima voor mij.
25. _LolSimon -?- 6 jan 2011 16:48 (CET) voordeel van de twijfel, WP:VWN
26. MrBlueSky (overleg) 6 jan 2011 16:56 (CET)
27. Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 17:02 (CET) - Maar natuurlijk
28. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jan 2011 17:11 (CET)
29. EdBever (overleg) 6 jan 2011 17:15 (CET)
30. JanB (overleg) 6 jan 2011 17:21 (CET)
31. Goudsbloem (overleg) 6 jan 2011 17:35 (CET)
32. Joris (overleg) 6 jan 2011 17:37 (CET)
33. WinContro _overleg 6 jan 2011 17:41 (CET) Hoewel ik in je bijdragen weinig vandalismebestrijding terugzie, wekt je motivatie vertrouwen bij me op. En op je overlegpagina kan ik verder ook niets vinden waar ik eventueel bezwaar zou tegen hebben. Veel succes!
34. Jarii94^Overleg 6 jan 2011 17:43 (CET) Na twijfelen, per VWN.
35. Olivier Bommel 6 jan 2011 18:19 (CET) Zonder twijfel
36. Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 18:29 (CET)
37. Foxie001 6 jan 2011 18:38 (CET)
38. Hettie (overleg) 6 jan 2011 18:59 (CET)
39. -B kimmel (overleg) 6 jan 2011 19:08 (CET)
40. Sir Statler (overleg) 6 jan 2011 19:19 (CET)
41. Gasthuis(consultatiebureau) 6 jan 2011 20:31 (CET). Geen twijfel hierover.
42. C (o) 6 jan 2011 20:59 (CET) - uiteraard
43. Vinvlugt (overleg) 6 jan 2011 21:05 (CET) Ja graag!
44. Goudshoverleg 6 jan 2011 21:12 (CET) Duidelijk!
45. Cumulus | Roept u maar!. 6 jan 2011 21:34 (CET)
46. brimz (overleg) 6 jan 2011 21:56 (CET) Spijkers op z'n kop slaan
47. Daniel575 (overleg) 6 jan 2011 22:49 (CET) Absoluut geen bezwaar!
48. Peter b (overleg) 6 jan 2011 22:54 (CET)
49. eVe ￨ Roept u maar! 6 jan 2011 23:38 (CET)
50. Michiel1972 6 jan 2011 23:39 (CET)
51. Dolledre overleg 6 jan 2011 23:48 (CET)
52. Astrion (overleg) 7 jan 2011 06:58 (CET)
53. Wutsje 7 jan 2011 08:26 (CET)
54. Man!agO 7 jan 2011 08:32 (CET)
55. ArjanHoverleg 7 jan 2011 09:14 (CET) - hop!
56. Silver Spoon ^(?) 7 jan 2011 10:34 (CET)
57. Saschaporsche (overleg) 7 jan 2011 10:50 (CET)
58. Lymantria _overleg 7 jan 2011 10:59 (CET) Verdorie waarom niet
59. RonnieV (overleg) 7 jan 2011 11:37 (CET) - Per Lymantria
60. Sonuwe (✉) 7 jan 2011 13:57 (CET) - Succes!
61. CaAl (overleg) 7 jan 2011 14:02 (CET)
62. WDV (overleg) 7 jan 2011 14:22 (CET) Zonder twijfel.
63. Mexicano _(overleg) 7 jan 2011 14:36 (CET)
64. Mdd (overleg) 7 jan 2011 14:37 (CET)
65. Ninane (overleg) 7 jan 2011 15:03 (CET)
66. PeHa · overleg 7 jan 2011 15:05 (CET) Succes gewenst!
67. Michaelovic (overleg) 7 jan 2011 15:06 (CET)
68. -- Maan Meis 7 jan 2011 21:01 (CET) Laat je niet demotiveren door mensen die je "te" graag willen "helpen", ongeduldig met je zijn en het snel zelf willen oplossen.
69. Koosg (overleg) 7 jan 2011 23:22 (CET)Heel veel succes!
70. A ansems (overleg) 7 jan 2011 23:29 (CET)
71. LeeGer 7 jan 2011 23:51 (CET) Ken je als gebruiker niet zo goed, maar als ik zie wie er allemaal voor stemmen, zal 't wel goedkomen. ;-) Succes!
72. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2011 10:41 (CET) natuurlijk
73. Ayo Overleg 8 jan 2011 14:53 (CET)
74. Narayan (overleg) 8 jan 2011 16:08 (CET) Succes!
75. apoo (overleg) 9 jan 2011 00:53 (CET) Succes!
76. Agora (overleg) 9 jan 2011 14:20 (CET)
77. Maiella (overleg) 9 jan 2011 14:56 (CET)
78. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 9 jan 2011 15:14 (CET)
79. Vincentsc (overleg) 9 jan 2011 15:57 (CET)
80. Joerim | overleg 9 jan 2011 17:21 (CET) Des te meer moderators, des te beter!
81. Annabel_(overleg) 9 jan 2011 19:36 (CET)
82. MADe (overleg) 9 jan 2011 20:48 (CET)
83. RJB _overleg 10 jan 2011 09:38 (CET)
84. MoiraMoira _overleg 10 jan 2011 09:50 (CET) mazzeltov!
85. --HWN (overleg) 10 jan 2011 10:36 (CET)
86. Maasje ? 10 jan 2011 17:39 (CET) Deze kandidaat krijgt m'n volledige vertrouwen, succes toegewenst !
87. Theobald Tiger (overleg) 11 jan 2011 09:28 (CET)
88. J.A.R. Huygebaert (overleg) 11 jan 2011 13:19 (CET) Tuurlijk.
89. Paul B (overleg) 11 jan 2011 14:17 (CET)
90. L E X (overleg) 11 jan 2011 18:51 (CET)
91. Mathonius 12 jan 2011 16:55 (CET)
92. Woudloper _overleg 12 jan 2011 17:29 (CET)

Tegen Metzujan

1. remco 10 jan 2010 21:06 (CET)

Neutraal Metzujan

1. Ik ken Metzujan niet goed en zie zo op het eerste gezicht geen vandalismebestrijding in zijn bijdragengeschiedenis. Hij is verder zo te zien ook met tamelijk grote tussenpozen actief. Anderzijds zie ik (op het eerste gezicht althans) geen reden om tegen te stemmen, hij lijkt op zich van goede wil. De Wikischim (overleg) 6 jan 2011 20:17 (CET)
2. De uitspraak ik zal mij niet anders gedragen dan als gebruiker doet me het ergste vrezen. Ik zie heer Metzujan vaak met uitdrukkelijke meningen discussiëren en redigeren in zaken met betrekking tot het Israëlisch-Palestijns conflict. Ik hoop dat hij zich realiseert dat hij in dat soort onderwerpen alleen als gebruiker of als moderator kan optreden, maar niet als beiden. Whaledad (overleg) 6 jan 2011 22:17 (CET)
3. Dennis P:TW 7 jan 2011 16:03 (CET)
4. Het antwoord op mijn vragen geeft helaas geen garantie dat deze gebruiker, die tot hiertoe uitsluitend Israël/joods gerelateerde bijdragen heeft geleverd en daarbij sterke emotionele betrokkenheid heeft betoond, niet in de verleiding zal komen als moderator in diezelfde mood voort te doen, maar dan met knopjes. Zijn belofte in dergelijke onderwerpen niet als mod te zullen tussenkomen is wel te appreciëren, al vormt ze geen garantie dat tussenkomsten voor die gelegenheden niet selectief naar een gelijkgezinde mod worden doorverwezen. Dit zou de objectieve feitenweergave op de encyclopedie alsnog kunnen schaden.-- Datu _overleg 10 jan 2011 16:34 (CET)
5. Erik009 _(overleg) 11 jan 2011 18:29 (CET) Metzujan is voor mij onbekend, kon geen bewerkingen in bijdragen vinden dat me overtuigden.
6. S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 jan 2011 02:36 (CET) Onbekend maakt nu eenmaal onbemind. Het spijt me S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 jan 2011 02:36 (CET)

Commentaar Metzujan

• ...

Bij stem

Neutraal

1. "Het antwoord op mijn vragen geeft helaas geen garantie dat deze gebruiker, die tot hiertoe uitsluitend Israël/joods gerelateerde bijdragen heeft geleverd en daarbij sterke emotionele betrokkenheid heeft betoond, niet in de verleiding zal komen als moderator in diezelfde mood voort te doen, maar dan met knopjes. Zijn belofte in dergelijke onderwerpen niet als mod te zullen tussenkomen is wel te appreciëren, al vormt ze geen garantie dat tussenkomsten voor die gelegenheden niet selectief naar een gelijkgezinde mod worden doorverwezen. Dit zou de objectieve feitenweergave op de encyclopedie alsnog kunnen schaden.-- Datu overleg 10 jan 2011 16:34 (CET)"

   Hoe kan zoiets in vredesnaam meer gegarandeerd worden dan die belofte te doen? Moet hij nog ergens een contract in bloed tekenen? Dit is allemaal wel heel erg farfeched. Je doet een onmogelijke eis waaruit blijkt dat je mening al lang vaststaat. Je geeft ook niet aan hoe hij het dan WEL kan garanderen. Stem dan gewoon tegen/neutraal zonder al dat domme gezwets onder het vragenkopje... Just my pov natuurlijk. Mvg, Fontes 10 jan 2011 16:44 (CET)

   Niets van wat Metzujan heeft gezegd, rechtvaardigt de vooringnomen stellingname van Datu. De enige reden die wordt gegeven, is Metzujan zijn verbondenheid met Israël. En dan durf je het woord objectief in de mond te nemen? Koosg (overleg) 10 jan 2011 17:34 (CET)

   ► Gisteren heeft een moderator hier het woord "kankeraars" verwijderd omdat dit als een persoonlijke aanval beschouwd werd. Maar de mening van een ander "dom gezwets" noemen is blijkbaar normaal? Of mag de een meer dan de ander? Ik onderschrijf de mening van Datu niet. Maar het is mij een raadsel waarom sommige mensen op Wikipedia blijkbaar niet bereid zijn om gewoon hun mening met redelijke argumenten te geven in plaats van deze met dergelijke beledigingen gepaard te laten gaan. Paul kuiper (overleg) 11 jan 2011 03:32 (CET)

   En daar hebben we jul ook weer. Ga eens ergens anders verontwaardigde gebruiker spelen. Mijn redelijke argument is dat hij een totaal onredelijke en onhaalbare eis stelt om het vervolgens heel 'spijtig' te vinden dat de kandidaat hier niet aan kan voldoen, dat is in mijn boekje dom gezwets. Ik ga er trouwens van uit dat je nu alleen leest dat ik je jul en een verontwaardigde gebruiker noem want dat is jouw ding een beetje toch? Mvg, Fontes 11 jan 2011 09:09 (CET)

   ► Natuurlijk niet, beste Fontes, ten eerste ben ik altijd nog liever Jul dan kop van Jut. En bovendien, we weten nu wel dat jij het als je privilege beschouwt om te tieren en te beledigen zoveel als je wilt. Rustig en redelijk op argumenten ingaan doen anderen wel, dus voel je vrij en ga je gang! Paul kuiper (overleg) 11 jan 2011 22:50 (CET)

   Ja hoor, creëer jij je eigen realiteit maar. Succes daarmee... Mg, Fontes 12 jan 2011 09:06 (CET)

   Blijkbaar moeten sommigen hier nog leren wat 'kritiek' betekent, en vooral, hoe daarmee om te gaan. -- Datu _overleg 11 jan 2011 11:11 (CET)

   Pak je dan zelf dat lesboek ook nog even op? Kritiek is niet een onmogelijke eis stellen waaraan niet voldaan kan worden om een kandidaat vervolgens daarop af te rekenen. Mvg, Fontes 11 jan 2011 11:25 (CET)

   (uitgelijnd, ik neem je kritiek ter harte) Mijn kritiek lijkt me duidelijk genoeg geformuleerd. Hij staat ook onder 'neutraal', omdat er enkel een vrees wordt uitgedrukt, waarvan men zich dient bewust te zijn. Het is geen tegenstem, zoals hier foutief wordt beweerd. Al bestaat intussen wel de neiging ze daartoe te verplaatsen, gezien de creatieve manier waarmee Metzujan omgaat met het verwijderen van een twijfelsjabloon, en met zijn achtereenvolgende verklaringen daarvoor, zoals hieronder na mijn vragen en die van anderen is aan het licht gekomen. Vriendelijke groet, -- Datu _overleg 11 jan 2011 12:47 (CET)

   Even een korte reactie mijnerzijds. Hieronder is niets aan het licht gekomen, anders dan dat ik bij mijn eerste beantwoording op je vraag de betreffende overlegpagina niet had bekeken (waaruit blijkt dat het sjabloon om inhoudelijke reden is verwijderd en na mij wederom door een ander) en daardoor mij heb vergist. Ik heb dit gecorrigeerd, nog voordat iemand mij hierop had gewezen. Het is mij duidelijk hoe weinig vertrouwen je hebt en ik adviseer je dan ook tegen te stemmen. Temeer daar ik slechts heb toegezegd bij artikelen waarbij ik inhoudelijk betrokken ben, niet als mod op te treden (zie mijn motivatie hieronder) en niet bepaalde onderwerpen in z'n algemeenheid. Ook werp ik de suggestie dat ik een "gelijkgezinde" mod zou vragen om een kennelijk door mij "gewenst resultaat" te bereiken, verre van mij. Ik heb nog nooit een blok ingediend wegens een inhoudelijk meningsverschil, of op andere wijze een moderator benaderd om een pov te pushen. AGF, Metzujan 11 jan 2011 14:14 (CET)

   Voor meer dan 90% van ons spreekt dat kennelijk vanzelf, Metzujan. Koosg (overleg) 12 jan 2011 02:00 (CET)

   Ach, als een mod op IRC hulp vraagt om verwachte meerderheid te supporten, kraait er geen haan naar. Als iemand naar alle eer en geweten hetzelfde doet, maar de meerderheid vind niets, of heeft geen zin om alles te lezen, dan kraait men misbruik. Maar echt misbruik ligt er doorgaans dik boven op, valt snel door de mand, en kan waar nodig met een snelle desysop worden afgestraft. Maar het gaat om vertrouwen, blijkbaar heeft Datu dat niet, en daar is deze stemming voor bedoeld. Soms moet een moderator een twijfelachtige beslissing nemen, dat is aan de een meer vertrouwd dan aan de ander. Om te stemmen, daar mag iedereen zo vooringenomen over zijn als hij zelf wenst. Edo_Overleg 12 jan 2011 13:46 (CET)

   Natuurlijk mag Datu gewoon tegen of neutraal stemmen. Daar ging het ook niet om. Mvg, Fontes 12 jan 2011 14:16 (CET)

Vragen aan Metzujan

• Steken laten vallen? Waar gehakt wordt vallen spaanders? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 jan 2011 16:25 (CET)
  • Dat heb je met mensen: Die maken weleens een foutje. Ik ben blij dat Metzujan gewoon toegeeft dat 'ie een mens is; blijkbaar wordt er door velen verwacht dat een moderator altijd 100% perfect is en dus nagenoeg bovenmenselijk... Erik'80 · 6 jan 2011 16:28 (CET)
  • Oh, wacht, nu zie ik het pas! Ach, geen hond die daar naar kraait toch 😉 Erik'80 · 6 jan 2011 16:29 (CET)
  • 🙂, het was idd een woordspeling op het tweede spreekwoord, (in dit geval) geen tiepvaut. Metzujan 6 jan 2011 16:39 (CET)
    • Dan heeft de koe te vroeg geluid voordat het schaap gemolken was. Eh, ik bedoel: veel succes! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 6 jan 2011 16:40 (CET)
      • Dank je, ter verdere inspiratie. Metz ujan 6 jan 2011 16:49 (CET)

• Metzujan, een van de ernstige problemen van Wikipedia is dat in vrijwel alle artikelen die verband houden met het Israëlisch-Palestijnse conflict er vaak pogingen worden ondernomen om deze artikelen zodanig te kleuren dat ze geen encyclopedische neutraliteit weerspiegelen, maar alles zoveel mogelijk weergeven ten gunste van één partij in dit conflict. Jouw bewerkingen wekken maar mijn oordeel vaak de indruk dat je erop uit bent de rol van één partij, namelijk Israël, zo gunstig mogelijk voor te stellen. Mijn eerlijke vraag is: als je inderdaad moderator wordt, zul je dan dat moderatorschap ook gebruiken om de visie die je op dit probleem hebt uit te dragen op dezelfde wijze als die waarop je dat als gebruiker doet? Paul kuiper (overleg) 8 jan 2011 00:00 (CET)
  • Hierop voortbordurend: ben je bereid te beloven niet je moderatorbevoegdheid te gebruiken in situaties die verband houden met het Israëlisch-Palestijnse conflict? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 02:44 (CET)
    • Met alle respect, moeten we er niet vanuit gaan dat dat zo is? Je vraagt van iemand die toezicht houdt in een stembureau toch ook niet of hij bereid is om neutraal te blijven? We gaan hoop ik geen mensen weren omdat ze voor of tegen Israel of de PLO zijn. Koosg (overleg) 8 jan 2011 10:18 (CET)
      • De vraag om neutraal te zijn is een totaal andere vraag dan de vraag om zich te onthouden van moderatorhandelingen die gerelateerd zijn aan een onderwerp waar iemand een mening over heeft. Ik ga er van uit (AGF!) dat Metzujan de modknopjes niet wil gebruiken ter bevoordeling van de positie van 1 van die 2 strijdende partijen, dus dan kan hij gerust beloven geen moderatorhandelingen te verrichten die gerelateerd zijn aan dat onderwerp, toch? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 10:23 (CET)
        • Ik blijf het genant vinden. Je vraagt of hij wil beloven integer te zijn. Het erge is dat het hem niet gevraagd was aks hij bv NEC supporter was. Koosg (overleg) 8 jan 2011 12:12 (CET)
          • Verzin je dat nou? Waar vraag ik of hij wil beloven integer te zijn? Heb je gekeken naar het tijdstip van de aanmelding en het tijdstip van mijn voorstem? Ik vraag iets heel anders. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 12:13 (CET)
            • Ik zag je fier en zonder reserve bovenaaan staan. Vervolgens brengt Whaledad in dat Metzujan in discussies pro-Israel is. Vervolgens worden er extra toezeggingen van Metzujan gevraagd. Van mij hoeft Metzujan niets toe te zeggen, wat een ander ook niet belooft. Mocht wie dan ook van de moderators een blok uitdelen omdat hij het inhoudelijk niet met die persoon eens is. dan moeten we die moderator daar dan op aanspreken. Koosg (overleg) 8 jan 2011 12:30 (CET)
              • Binnen 1 minuut stem ik voor, dus ik heb er niet lang over getwijfeld. Ook van mij hoeft Metzujan geen extra toezeggingen te doen, wel denk ik dat het in dit geval die vrees die schijnbaar bij Whaledad leeft weg kan nemen. Omdat Metzujan zich op deze pagina meld omdat ie een extra steentje wil en kan bijdragen (en niet omdat ie, zoals Whaledad misschien vreesde, modknopjes wou gebruiken in Israel/Palestina discussies) kan ie dat gemakkelijk beloven, en heeft ie zo weer een stem erbij en is ie tegemoet gekomen aan een bezwaar van Whaledad. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 12:35 (CET) p.s. Ik noem hier even Whaledad, maar misschien moet er eigenlijk Paul Kuiper staan, of geen van beiden. Ik heb niet de illusie dat ik de mening van 1 van die 2 gebruikers accuraat weergeef.
                • Ik ook niet. Het gaat mij er om dat we geen extra toezeggingen vragen omdat iemand welke overtuiging dan ook heeft.Koosg (overleg) 8 jan 2011 12:48 (CET)
                  • • Dat heeft voor- en nadelen, ik weet nog niet welke van die 2 zwaarder wegen eigenlijk. Zal ik nog even over denken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 14:54 (CET)
                  • Dat iemand een bepaald standpunt in een conflict heeft, wil nog niet zeggen, dat dit het onderzoek naar feiten moet belemmeren of tegenwerken. Meningen zijn als het goed is gebaseerd op informatie en zijn daardoor niet van graniet. Admins zijn niet meteen autoriteiten op kennisgebied en aan de andere kant kan men niet verwachten, dat ze zich dan buiten discussies houden. Zolang dat maar volgens 'wikipediaanse regels' verloopt, lijkt me dat geen probleem en uit de opmerkingen van de gekandideerde maak ik intuitief op, dat hij zijn uitstekende staat van dienst (zie het aantal voorstemmers) als gebruiker ook als admin zal voortzetten. Groet Ayo Overleg 8 jan 2011 14:51 (CET)
                    • Niemand vroeg hem zich buiten bepaalde discussies te houden. Discussieren kan elke gebruiker. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 14:53 (CET)

Beste mensen, er is hier alleen maar een volstrekt legitieme en relevante vraag gesteld. Ook moderatoren zijn nu eenmaal mensen, en voor mensen is het niet altijd gemakkelijk om afstand te nemen van een onderwerp waarbij zij emotioneel sterk betrokken zijn. Metzujan is iemand die zich als gebruiker doet kennen als iemand met een duidelijke persoonlijke mening in een gevoelig politiek conflict. Zijn eigen uitspraken hierboven ("ik zal mij niet anders gedragen dan als gebruiker" en "ik zal waar nodig mijn steentje bijdragen") versterken mijn bezorgdheid aangaande dit belangrijke punt. Zullen we eerst even afwachten of Metzujan zelf een antwoord geeft dat die bezorgdheid wegneemt? Paul kuiper (overleg) 8 jan 2011 16:01 (CET)

Dat is het verschil van mening; ik vind de vraag alleen legitiem als ie aan iedereen wordt gesteld, en dat gebeurt niet. Koosg (overleg) 8 jan 2011 17:46 (CET)

Het is geen vraag maar een verdachtmaking. Geef eens één voorbeeld van een bewerking van Metzujan die er niet mee door kan? SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 20:34 (CET)

Die vraag kan en zal niet beantwoord worden SwedishSven want zo'n bewerking bestaat mijns inziens niet maar helaas is het een feit dat als je Pro-Palestijns ben je neutraal wordt gevonden en als je neutraal bij tracht te dragen die vorige groep je weer pro-Israel gaat noemen. Ik vraag al jaaaaren om een POV bewerking van mijn hand aan te wijzen en dat is ook nooit gebeurd.--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 18:20 (CET)

• • Uiterste vreemde vraag. Op basis van AGF mag je aanemen dat hij zich in zijn rol van moderator niet bezig gaat houden met artikelen waar hij in zijn rol als medewerker bij betrokken is. Niet iedereen haalt een "Davin" uit... Eddy Landzaat (overleg) 8 jan 2011 19:38 (CET)
  • Sorry, ik had even gemist dat op mijn standpuntsinname een hele discussie was gevolgd. Voor wie het even over het hoofd heeft gezien: (1) ik stelde geen vraag, maar sprak "slechts" hoop uit; (2) ik stemde niet tegen maar "slechts" neutraal; (3) ik sprak niet uit dat hij niet in zaken aangaande het I/P-conflict kon modereren, maar dat hij in dat "segment" zou moeten kiezen tussen bijdragen of modereren, en niet beiden kon doen. Aan de chronische "sokpopmisbruikbeschuldiger": het is niet met boos opzet dat ik hier een standpunt verwoord dat afwijkt van zowel heer Kuiper als heer Landzaat. Whaledad (overleg) 9 jan 2011 06:28 (CET)

Goede morgen! De vraag van Paul kuiper en Kwiki heeft veel reacties opgeleverd: ik probeer zo goed mogelijk antwoord te geven op deze vragen: mocht er nog onduidelijkheid bestaan bij wie dan ook, dan hoor ik dat graag.

Allereerst heeft Eddy Landzaat mijn visie die wat mij betreft ieders visie zou moeten zijn, goed weergegeven. Als je als medewerker bij een artikel betrokken bent, en er is een moderator benodigd voor ingrijpen, dan is het vanzelfsprekend dat in het geval de medewerker ook moderator is, het aan collega's over te laten. Een uitzondering hierop is eventueel denkbaar als bv. het ingrijpen van de moderator los staat van de inhoudelijke bewerking die hij of zij heeft gedaan. Bv. als een derde partij los van de inhoudelijke bewerkingen/discussies op hetzelfde lemma, een schunnige tekst plaatst waar direct ingrijpen benodigd is, dan heeft dat niets van doen met de inhoudelijke bewerking. Maar in het algemeen dient een moderator bij een discussie, bewerkingsoorlog of op andere wijze waar hij/zij inhoudelijk betrokken is, zich niet op welke wijze dan ook in te laten in de rol van moderator en zich dus niet van de knopjes te bedienen. Zo zal ik een artikel die ik ter verwijdering nomineer op de verwijderlijst, niet zelf na twee weken verwijderen als er ook meer enigszins gerede twijfel zou zijn bij de verwijdering en zal ik een collega vragen dit af te handelen. Hetzelfde zal gelden als ik een conflict heb met gebruiker X en een moderator zal zich in moeten laten met die gebruiker (ook al gaat het niet om een artikel of onderwerp waar de moderator bij betrokken was), ook dan zal ik het aan collega's overlaten om niet de schijn van partijdigheid te wekken en ook niet het conflict met deze gebruiker verder te escaleren, daar is per slot van rekening niemand bij gebaat.

Wat betreft de vraag van Kwiki ten aanzien van mijn betrokkenheid met lemma's tav het M-O en of ik daar als moderator zal beloven niet in te grijpen, die vraag zal ik ontkennend moeten beantwoorden. Allereerst omdat dat zou betekenen dat ik bv. vandalistische ingrepen zoals deze niet als moderator zou kunnen afhandelen. Het gaat hier om iemand die een grievend lemma heeft aangemaakt en een dp heeft gevandaliseerd. Niemand zal hier moeite hebben als ik hier zou ingrijpen (waar ik overigens geen blok heb aangevraagd maar het lemma als nuweg heb genomineerd en later een dossier op zijn Op heb aangemaakt, terwijl in dit geval direct een blok had kunnen worden opgelegd). Maar ook omdat er andere onderwerpen zijn waar ik betrokken ben, zoals bv. tav het jodendom, waar ik volgens deze visie dan ook niet zou kunnen handelen als moderator. Zoals ik tijdens mijn studie heb geleerd bij ieder probleem waar een oplossing voor is vereist: het hangt af van de specifieke omstandigheden van het geval en ik acht mijzelf goed in staat af te wegen wanneer ik wel en niet zou kunnen ingrijpen.

Wat ik bedoelde te zeggen dat ik mij als moderator niet anders zal gedragen, geef ik in de aanmelding aan, namelijk dat ik actief zal blijven in het schrijven van artikelen en dat ik inhoudelijk bezig zal blijven en mij niet tot het moddergooien zal verlagen, in de kroeg, op artikelen, op's of waar dan ook (je zult in mijn bewerkingsgeschiedenis geen pa's e.d. terugvinden). Ik bewaar afstand tot de bewerkers en zal mijn moderatorbevoegdheden niet misbruiken om een bepaalde pov te bevorderen. Het is m.i. vreemd te denken dat een moderator iemand bv. blokkeert omdat diegene het oneens zou zijn met diens inhoudelijke bijdrage? Die gedachte is in ieder geval bij mij niet eens opgekomen, en ik heb juist vaak moderators zien ingrijpen die aangeven dat het juist niets te maken heeft met de inhoudelijke opmerkingen, maar vanwege een geuite pa. Ik ken de statistieken niet, maar het zou mij niet verbazen dat de meeste bloks wegens pa's worden opgelegd. Wat mij betreft is het juist een zegen voor de evenwichtigheid van Wikipedia, dat er hier zoveel uiteenlopende meningen bestaan, en kan een discussie op het scherpst van de schede gevoerd worden. Daarbij dient wel telkenmale respect voor de ander worden getoond en dit tracht ik altijd uit te dragen, ook irl. Het antwoord op de vraag van Paul kuiper en de niet gestelde vraag van Whaledad is dan ook dat ik per geval zal beoordelen en afwegen of ik mijn knopjes zal gebruiken. Metzujan 9 jan 2011 09:49 (CET)

Goeiemorgen Metzujan!

Dank voor de uitgebreide beantwoording! Dat lijkt me helder. Ik hoop dat Paul Kuiper nu van voldoende informatie voorzien is om te kunnen stemmen.

Ik ga ervan uit dat jij gelezen hebt dat mijn vraag een poging was om een mogelijkheid te vinden om aan Whaledad's stemcommentaar tegemoet te komen, maar ik weet zeker niet elke Wikipediaan even secuur leest en ik kan ze niet stuk voor stuk aanspreken dus ik zal het bij deze in mijn reactie op jou nog eens benadrukken:

• Ik heb je nimmer gevraagd om niet je moderatorbevoegdheid te gebruiken in situaties die verband houden met het Israëlisch-Palestijnse conflict, ik heb slechts gevraagd of je daartoe bereid was, een essentieel verschil.

• De observatie die Whaledad beschrijft in de 2e zin van zijn stemcommentaar is de mijne niet.

• Het interesseert mij persoonlijk weinig, ik bewerk de artikelen die gerelateerd zijn aan dit onderwerp nauwelijks, en als ik dat al doe dan is het hooguit om een spelfout te fixen.

Vermoedelijk vertel ik je dit geheel ten overvloede, maar ach, ik voorkom er hopelijk weer wat onbegrip mee.

Voor wat betreft de statistieken, ik schat in dat veruit de meeste bloks worden opgelegd als reactie op vandalisme, en niet zozeer als reactie op gescheld.

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 11:10 (CET)

• • Hai Kwiki, dank je voor je reactie. Je nuance was mij inderdaad duidelijk, dit gaf je in je reactie op Koosg ook duidelijk aan. Hopelijk heb ik hierboven bestaande twijfel doen wegnemen. De statistieken heb je idd gelijk in, ik doelde eigenlijk alleen op de regbloks. Metzujan 9 jan 2011 11:28 (CET)

Bedoel je dat je ook als mod t.a.z. van Israëlisch/joodse onderwerpen interventies als deze zou goedkeuren, waarbij bijvoorbeeld een neutraal geformuleerde passage "De algemene tendens in Turkije was eveneens kritisch tegenover de militaire operatie, zowel politiek als in de media en op straat" wordt vervangen door de veel minder neutrale tekst: "De algemene tendens in Turkije was eveneens anti-Israël, zowel politiek als in de media en op straat." ([8]), of het zonder meer daarna weghalen van een twijfel-sjabloon ([9])? Vriendelijke groet, -- Datu _overleg 9 jan 2011 11:31 (CET)

Hai Datu. Zoals ik hierboven aangaf, zal ik, als mijn eigen inhoudelijke "interventies" ter sprake komen niet als moderator vervolgens ingrijpen, wegens de hierboven aangestipte belangenverstrengeling.

Wat betreft de aangehaalde bewerkingen, zal ik nog wel een reactie geven, waarom ik die bewerkingen heb verricht. Tav de eerste link, dit betreft mijn revert van gebruiker Randam, van deze bewerking, waarin pov wordt aangebracht, namelijk Erdogans steun aan Hamas, wordt verwijderd en in plaats daarvan wordt gesteld dat Erdogan kritisch is naar Hamas. De overige wijzigingen heb ik in dit licht ook gerevert, inclusief de anti-Israëlstemming (anti-Isr demonstraties en productboycotten e.d.) die heerste nav het conflict. (In dat licht zijn ook later dit soort series ontstaan, maar dit geheel terzijde). Ook de andere bewerkingen inclusief het handen schudden (relevant?) en de foutief lopende zin aan het eind zijn gerevert. De bewerking heb ik op de overlegpagina verder toegelicht en in overleg met Randam is het een en ander vervolgens aangepast. Er is uitgebreid overleg geweest, wat tot beider tevredenheid is afgerond.

In de laatste link die je geeft, wat betreft het verwijderen van het NPOV-sjabloon, een anoniem plaatst het NPOV-sjabloon, in eerste instantie zonder verdere toelichting. Vervolgens verwijdert hier Hanhil, m.i. terecht het sjabloon aangezien er geen uitleg is gegeven waarom dit sjabloon is geplaatst en de anonieme bewerker ook geen redenen geeft, waardoor het artikel aangepast zou kunnen worden. In de bewerking roept Hanhil op om te motiveren en vervolgens plaatst de anonieme bewerker wederom het sjabloon, dit keer met uitleg, waarop Hanhil de anonieme gebruiker van repliek dient. Vervolgens draai ik de bewerking terug en vind er verder overleg plaats op de op. Je kunt van mening verschillen over de inhoud, maar in beide gevallen vind er overleg plaats met de betrokkenen. Metzujan 9 jan 2011 12:58 (CET)

De eerste paragraaf overtuigt mij. Het vervolg echter toont dat je nog steeds erg verbonden blijft. Ik blijf twijfelen om een stem uit te brengen. -- Datu _overleg 9 jan 2011 13:48 (CET)

Dat ik erg verbonden blijf is juist: ik lees behoudens de Nederlandse en de Engelse berichtgeving ook de Hebreeuwse berichtgeving en het heeft mijn interesse. Dit staat overigens los van de joodse onderwerpen die je in je eerste zin noemt. De vraag zou moeten zijn of je mij de knoppen toevertrouwt. Ik denk dat bovenstaande edits geen wantrouwen zouden moeten wekken, maar eerder als ik Wikipedia zou hebben verstoord dat je dan reden tot zorgen hebt. Mijn wijze van communiceren en het feit dat ik zelden bewerkingsoorlogen voer, kunnen je wellicht over de streep halen. ;-) Metzujan 9 jan 2011 14:27 (CET)

Het knelpunt is dat:

• het gaat om berichtgeving over een oorlogssituatie,
• dat daarin altijd beide partijen propaganda proberen te voeren,
• er hier iemand gaat rapporteren die tot één van beide partijen behoort,
• dat die iemand zich dan ook nog op de betrokken pers van diezelfde partij baseert,
• kritische geluiden uit andere pers overslaat,
• en dat er geen Nederlandssprekende Palestijnen daarvoor een tegenwicht vormen.

Dan ben ik samen met enkele anderen hier er erg bezorgd over wie de neutraliteit en de volledigheid inzake berichtgeving in dergelijke artikels van de Nederlandse Wikipedia moet garanderen.

-- Datu _overleg 9 jan 2011 15:07 (CET)

Er gebeurt nu precies, waar ik tegen probeerde te waarschuwen. Het doet absoluut niet terzake hoe Metzujan denkt over het Jodendom, Israël, Erdogan of wat dan ook. Bepalend is, of er reden is, te denken dat hij zijn moderatorbevoegdheden zal misbruiken, wanneer hij in discussie komt. Ik ben van mening dat er totaal geen reden is hier bezorgd over te zijn, en er dus geen reden was hem hier naar te vragen. Nou is hij zo aardig het vanzelfsprekende nog eens expliciet te verklaren ("nee ik beloof mijn moderatorbevoegdheden niet te misbruiken") nou gaan we er toch weer op door. Ik schaam me. Koosg (overleg) 9 jan 2011 15:50 (CET)

Koos, die schaamte van je deel ik. Het is betreurenswaardig deze hele genante vertoning. Je zou bijna denken dat er iets aan ten grondslag ligt maar ik kan mijn vinger niet goed op de zere plek leggen.--Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 18:33 (CET)

Koosg, trek het je svp niet persoonlijk aan. Datu uit zijn zorg en ik heb daar op gereageerd (antw aangepast, nav op). Ik heb verder weinig meer toe te voegen, en neem aan dat Datu afdoende antwoord heeft op zijn vraag om een beslissing te nemen. Metzujan 9 jan 2011 17:18 (CET)

(na bwc) @Metzujan, om te beginnen dank voor het uitvoerige antwoord. Ik zie met verbazing dat iemand hier tot 5 maal toe het normale recht om aan een kandidaat-moderator vragen te stellen probeert te betwisten. Terwijl dat toch steeds de normale gang van zaken is, en de kop "Vragen aan Metzujan" staat hier niet voor niets. Ik ben blij dat jijzelf dit normale recht in elk geval niet in twijfel trekt.
Maar je antwoord stelt me niet gerust. Het is nu eenmaal een fact of life dat er op Wp. mensen actief zijn die stelselmatig proberen artikelen m.b.t. het Israëlisch-Palestijnse conflict eenzijdig, dus niet-neutraal, te kleuren. En daarbij zien we maar al te vaak dat men probeert de feiten geweld aan te doen. Naar mijn mening heb je bij herhaling de indruk gewekt dat je daaraan meedoet. Je aanvankelijke antwoord op een van de vragen van Datu leek hiervan een voorbeeld te zijn, want dat was eenvoudig in strijd met de waarheid. Maar terwijl ik deze bijdrage aan het tikken was heb je je antwoord aangepast en de klinkklare onwaarheid in elk geval verwijderd, zodat ik nu alles opnieuw zit te tikken.
Datu vraagt naar het door jou verwijderen van een NPOV-jabloon dat met motivering (opnieuw) geplaatst was. Je aanvankelijke (onjuiste) antwoord dat je het sjabloon verwijderde omdat het wederom geplaatst was "zonder overleg te plegen en zonder redenen te geven" heb je gelukkig gecorrigeerd. Maar mijns inziens hebben we hier wel te maken met een vreemde, niet-neutrale manier van doen:

• op 12 jun 2010 14:45 plaatste gebruiker 131.174.208.128 het sjabloon
• op 12 jun 2010 14:52 plaatste hij op de Op. een keurige motivering met als kop "Neutraliteit betwist", zie: [10]
• in dezelfde minuut (12 jun 2010 14:52) verwijderde Hanhil het sjabloon met de toevoeging: "plaatsing npov sjabloon zonder bijbehorend overleg" (had begrijpelijkerwijze het overleg nog niet gezien)
• op 12 jun 2010 14:56 herplaatste de gebruiker (volkomen terecht dus) het sjabloon; aan het verzoek om motivering was immers voldaan, zie [11]
• op 12 jun 2010 20:55 verwijderde jij het sjabloon met de vreemde toevoeging: "Gaarne overlegpagina aanwenden". Dit was dus exact wat al gebeurd was, zie [12].

Dit is slechts een van de vele voorbeelden waarin ik de indruk gekregen heb dat bij dit onderwerp de redelijkheid het bij jou aflegt tegen de emotionele betrokkenheid. Ik hoop van harte, dat, als je inderdaad moderator wordt, je bij beslissingen b.v. over welke versie van een pagina beveiligd wordt, je van die betrokkenheid voldoende afstand kunt nemen. Paul kuiper (overleg) 9 jan 2011 18:25 (CET)

• • Ik zou niet weten wie hier het recht betwist om vragen te stellen. Alleen is er wel ernstige kritiek op de kwaliteit en teneur van die vragen geuit. En niet alleen door mij. Als je het nog niet snapt, kijk dan even terug.Koosg (overleg) 9 jan 2011 18:44 (CET)

• Hoe sta je tegenover het moderatorschap? Vind je het een sinecure of vind je dat een een klus op je nek neemt? Mogen wij je afrekenen op inzet en daden voor de zaak over de periode waarover een herbevestiging gaat? Eddy Landzaat (overleg) 10 jan 2011 06:54 (CET)
  • Ik zie het meer als een extra taak, waarvan het aan mijzelf ligt hoe zwaar of hoe licht dit zal gaan worden. Wat betreft de herbevestiging, ik ben hier zeker voorstander van omdat de extra knopjes ook een extra verantwoordelijk met zich meebrengt en het zowel voor de gemeenschap als voor de moderator in kwestie de gelegenheid geeft om een keer per jaar terug te kijken en vast te stellen dat het vertrouwen niet geschonden is. Ik denk wel dat het een winstpunt zou zijn, om slechts twee maal per jaar een herbevestiging te houden in plaats van per kwartaal. Misschien doel je ook op de inactiviteitsregel? Ik vind het minimum van 50 bewerkingen per jaar persoonlijk erg laag en de lat mag wat mij betreft een paar honderd bewerkingen hoger liggen en ik denk op grond van een eerdere peiling dat hier genoeg steun voor bestaat. Je kunt mij er ook op aanspreken als ik vlak voor de deadline bewerkingen verricht om aan het minimum te geraken: ik heb dan klaarblijkelijk de extra knoppen niet nodig. Metzujan 10 jan 2011 10:50 (CET)

Het is wel duidelijk inmiddels: wat voor lastige vragen we ook verzinnen Metzujan heeft er altijd een goed antwoord op. Ik wens hem dus veel succes en plezier met zn moderatorschap. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 17:28 (CET)

Uiterwaal,remco

• Uiterwaal,remco (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Nadat ik me al in 2007 ,2009 en 2010 had aangemeld voor het moderatorschap op wikipedia vonden de meeste leden mij nog niet geschikt voor het moderatorschap op deze belangrijke encyclopedie. Doordat ik me meer moest gaan inzetten op Vandalisme,leden op weg helpen en andere zaken. Ik acht mij nu klaar voor het moderatorschap.Ik onderschrijf natuurlijk De richtlijnen voor moderatoren. Remco 19 jan 15:13 (CET)

• Ik trek me terug uit de stemming voor het modschap - Remco 21 jan 2011 20:13 (CET)

Deze stemming liep van 19 jan 2011 15:13 (CET) tot 21 jan 20:13 (CET)

Voor Uiterwaal,remco

1. Edo_Overleg 19 jan 2011 15:21 (CET)
2. Bas (o) 19 jan 2011 15:31 (CET)
3. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2011 15:47 (CET)
4. Beachcomber (overleg) 19 jan 2011 16:13 (CET) Natuurlijk, hij is al 4 jaar wikipediaan.
5. Magalhães (overleg) 19 jan 2011 16:46 (CET)
6. Koosg (overleg) 19 jan 2011 16:50 (CET)19 jan 2011 16:49 (CET)nooit weg een extra voetbalenthousiast..:)
7. TjakO 20 jan 2011 00:09 (CET) Doe je best!
8. Guss (overleg) 20 jan 2011 13:13 (CET)

Tegen Uiterwaal,remco

1. Kwiki overleg Per Olivier Bommel 19 jan 2011 15:22 (CET)
2. Eddy Landzaat (overleg) 19 jan 2011 15:31 (CET) Kwaliteit van geleverd werk is nog te vaak te ver beneden de maat, geregeld worden artikelen eigenlijk niet afgemaakt. Dat schept weinig vertrouwen dat je als moderator klussen wel naar behoren afmaakt.

   -- TuurDS _(Overleg) 19 jan 2011 15:44 (CET) Een moderator hoort als eerste al een correcte spelling te hanteren, wat niet terug te vinden is hier... - Helaas, je mag pas stemmen als je bij aanvang van de peiling 100 niet vandalistische bewerkingen hebt gedaan en je account een maand geregistreerd is - TBloemink _overleg 19 jan 2011 15:48 (CET)

3. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2011 15:56 (CET) Sorry, nog geen vertrouwen
4. Joris (overleg) 19 jan 2011 16:05 (CET) In de afgelopen 2000 bewerkingen (5 maanden) zie ik maar 1 overlegbijdrage op een o.p. van een anonieme gebruiker en die is van 20 minuten geleden. Dat is echt te weinig, je moet m.i. als kandidaat-moderator wel laten zien dat je in staat bent om goed met andere (en zeker nieuwe en anonieme) gebruikers te communiceren. Verder zie ik nauwelijks vandalismebestrijding.
5. WinContro _overleg 19 jan 2011 16:12 (CET) - Te weinig vertrouwen. In je bijdragen zie ik voor deze maand geen enkele bijdrage die betrekking heeft op vandalismebestrijding. Verder per Eddylandzaat en Joris. Probeer het enkel opnieuw wanneer je je intensief gaat bezighouden met vandalismebestrijding of andere taken waarvoor je de moderatorknopjes nodig voor zou kunnen hebben.
6. Metzujan 19 jan 2011 16:14 (CET) Inmiddels de 7e poging, en alhoewel de aanmeldingstekst exact hetzelfde is als de vorige keer, zijn de aldaar aangedragen verbeterpunten te weinig opgepakt (overlegbijdragen/communicatie/vandalismebestrijding)
7. Trijnstel_overleg 19 jan 2011 16:16 (CET)
8. ChrisN 19 jan 2011 16:20 (CET) Per WinContro
9. Fontes 19 jan 2011 16:21 (CET) Per Metzujan
10. apoo (overleg) 19 jan 2011 17:18 (CET) Per WinContro
11. Olivier Bommel 19 jan 2011 18:34 (CET) Per Kwiki
12. Grashoofd 19 jan 2011 18:45 (CET) Per Kwiki en Olivier. Verder per TuurDS, alleen je introducerende stuk staat vol spel- en taalfouten. Dat schept bij mij niet de verwachting dat je de perfecte kandidaat bent.
13. C (o) 19 jan 2011 18:53 (CET) - Idem als Eve.
14. Mexicano _(overleg) 19 jan 2011 19:07 (CET) - Nog geen 100 markeringen in de laatste 2 jaar. Dat is geen vandalismebestrijding. Taalgebruik is helaas ook niet verbeterd.
15. B kimmel (overleg) 19 jan 2011 19:23 (CET)
16. JetzzDG (overleg) 19 jan 2011 19:41 (CET) - Per Mexicano
17. VR-Land (overleg) 19 jan 2011 20:18 (CET) Vanwege erg weinig activiteit.
18. Gasthuis(consultatiebureau) 19 jan 2011 20:24 (CET)
19. Den Hieperboree (overleg) 19 jan 2011 21:17 (CET)
20. Velocitas(↑) 19 jan 2011 21:42 (CET) - Nog nauwelijks vandalismebestrijding van gezien.
21. LeeGer 20 jan 2011 14:17 (CET) Enige motivatie waarom je moderator wilt worden ontbreekt. Voor de bewerkingen die ik in je bijdragen zie staan lijkt het ook niet nodig. Aanvulling nog: Ook communicatief is er m.i. nog heel veel verbetering nodig voor je als moderator aan de slag kunt. De functie bestaat voor een aardig deel uit het overleggen met anderen.
22. RJB _overleg 20 jan 2011 17:44 (CET)
23. BakkertjeWouter. 20 jan 2011 18:25 (CET)
24. LεoDB 20 jan 2011 23:50 (CET) - Per bovenstaanden, laat je echter niet ontmoedigen, mocht je ervaring opdoen met vandalisme bestrijden en andere taken waarbij een bitje bruikbaar is dan zal ik een volgende keer voor je stemmen.
25. Jarii94^Overleg 21 jan 2011 06:30 (CET) Per Metzujan.
26. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 21 jan 2011 08:49 (CET) Het uitblijven van een antwoord op hieronder gestelde vragen geeft voor mij toch wel de doorslag.
27. Gertjan R 21 jan 2011 10:15 (CET) Kende hem onvoldoende, nu wel: eens met IJzeren Jan.
28. Pucky (overleg) 21 jan 2011 11:32 (CET) - A.U.B. NIET ZEG! Gebruiker kopieert -meestal- klakkeloos v.a. W-en:, neemt niet de tijd om fatsoenlijk te verbeteren naar NL opmaak/gebruiks gewoonte, laat legio linken rood staan terwijl de W-nl: artikelen wel bestaan. Gebruikt ook nog ontzettend veel (opslaan) handelingen voor (nieuwe) artikelen, zou na vier jaar gebruiker te zijn toch ook al wel minder kunnen (bv door eerst in txt-verwerkingprogr. te werken en/of m.b.v. “toon bewerking ter controle“. -Dit laatste is mijn POV natuurlijk-). Hoe zal zo iemand nou andere (anonieme) gebruikers hierop kunnen aanspreken? Dat er weinig moderatoren zijn wil nog niet zeggen dat iedereen die zich aanmeldt dat dan ook maar moet worden (als reactie op Beachcomber en Koosg zeg maar).
29. Dennis P:TW 21 jan 2011 12:03 (CET)
30. Erik'80 · 21 jan 2011 13:15 (CET) Geen noemenswaardige vandalismebestrijding, geen contact met bijv. nieuwe gebruikers (welkom op een OP is een kleine moeite), staat niet open voor feedback (tips na eerdere nominaties worden terzijde gelegd) en teveel taalvauten in aanmelding en met name in nieuwe artikelen. Erik'80 · 21 jan 2011 13:15 (CET)
31. TBloemink _overleg 21 jan 2011 15:12 (CET) Per Metzujan en Erik1980
32. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 21 jan 2011 15:14 (CET) Per Erik1980, sorry...
33. Druyts.t _overleg 21 jan 2011 19:02 (CET) Momenteel Tegen. Wat mij vooral stoord is dat hij niets gedaan heeft met de opmerkingen van de vorige keer. Ook zijn motivatie wekt weinig vertrouwen. Misschien kan hij mij toch nog overtuigen door een antwoord te geven op de vragen van JetzzDG en henriduvent.

Neutraal Uiterwaal,remco

TBloemink _overleg 19 jan 2011 15:48 (CET) - Vind dat er moderatoren nodig zijn, ik zou graag nog wat vandalismebestrijding zien. Voor nu nog neutraal. Van mening veranderd

1. Richardkw (overleg) 19 jan 2011 18:46 (CET) Kom deze naam vaak tegen bij artikelen, maar helaas weinig met overleg:gebruiker en heeft nog geen 500 markeringen in 4 jaar. De 'taart' met statistieken ziet er niet uit als iemand die ambities heeft als moderator. Maargoed, ik denk er nog even over na, nog even neutraal.
2. S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 jan 2011 10:44 (CET) Ken hem in het geheel niet

Commentaar Uiterwaal,remco

• ...

Vragen aan Uiterwaal,remco

• Hallo Remco, hoe zou je dit beter aangepakt kunnen hebben? MoiraMoira _overleg 19 jan 2011 15:27 (CET)

Ik heb de anoniem ondertussen welkom geheten. Edo_Overleg 19 jan 2011 15:30 (CET)

• Hallo Remco, ik zie in je bijdragen eigenlijk vrij weinig vandalismebestrijding terugkomen... Daarom de volgende vraag: waarom wil je moderator worden? Groeten, _LolSimon -?- 19 jan 2011 15:42 (CET)

Iedere moderator kan toch zijn eigen beleidsterrein oppakken waar hij of zij goed in is? - Remco 19 jan 2011 15:57 (CET)

Ehhh, oké. Maar waarom wil jij moderator worden, oftewel, waarvoor wil jij de moderatorknopjes gaan gebruiken? - _LolSimon -?- 19 jan 2011 16:02 (CET)

Inderdaad, ik mis bij je motivatie waarom je moderator wilt worden en waarvoor je denkt te knopjes te gaan gebruiken. Agora (overleg) 19 jan 2011 16:10 (CET)

• Remco, ik zie in je motivatie staan: "Nadat ik me al in 2007 ,2009 en 2010 had aangemeld voor het moderatorschap op wikipedia vonden de meeste leden mij nog niet geschikt voor het moderatorschap op deze belangrijke encyclopedie. Doordat ik me meer moest gaan inzetten op Vandalisme,leden op weg helpen en andere zaken". Mijn vraag: Als je nog niet geschikt werd geacht omdat je meer aan vandalismebestrijding moest doen. Waarom ben je dan niet bezig geweest met vandalismebestrijding in de periode voor deze aanmelding? JetzzDG (overleg) 19 jan 2011 19:39 (CET)
• In aansluiting op bovenstaande. Je wilt heel graag moderator worden. Toch lijk je niet of nauwelijks tegemoet te willen komen aan eerdere commentaren. Dat is gek. Hoe kan dat? mvg henriduvent (overleg) 19 jan 2011 21:57 (CET)

Annabel

• Annabel (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste wikipedianen

Na een welverdiende wikikantie heb ik weer volop de energie om me in te zetten voor wikipedia. Ik ben weer bezig met van alles bezig hier, waaronder vandalismecontrole, artikels uitbreiden en corrigeren. Als moderator is het gemakkelijker om onmiddellijk afdoende te reageren, bijvoorbeeld bij plaatsing van onzinpagina's. Graag had ik dan ook jullie steun voor mijn kandidatuur als moderator. Uiteraard onderschrijf ik de richtlijnen.

Alvast dank voor het geven van je mening door je stem.

Annabel_(overleg) 6 feb 2011 12:42 (CET)

Deze peiling eindigt op 13 februari 2011 12:42 (CET)

• Annabel is met 82,9% van de stemmen verkozen tot moderator. Zou een bureaucraat het modbitje nog willen toekennen? Trijnstel_overleg 13 feb 2011 13:16 (CET)
  • Uitgevoerd. Succes. --Erwin (overleg) 13 feb 2011 13:25 (CET)
    • Dank iedereen voor het vertrouwen, de uitgebrachte stemmen en commentaren. Annabel_(overleg) 13 feb 2011 13:47 (CET)
• Peiling afgesloten; moderatorenpagina ge-updated en online verzoek gedaan tot toekenning modbitje. MoiraMoira _overleg 13 feb 2011 13:59 (CET)
  • inmiddels al gehonoreerd - dank Erwin MoiraMoira _overleg 13 feb 2011 14:00 (CET)

Voor Annabel

1. ChrisN 6 feb 2011 12:45 (CET) Succes.
2. MoiraMoira _overleg 6 feb 2011 12:46 (CET) uiteraard
3. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2011 12:46 (CET) Succes!
4. JanB (overleg) 6 feb 2011 12:53 (CET)
5. C (o) 6 feb 2011 12:56 (CET)
6. Metzujan 6 feb 2011 12:58 (CET)
7. Kleuske (overleg) 6 feb 2011 12:59 (CET) Het wordt NIETS zonder jou...
8. Woudloper _overleg 6 feb 2011 13:01 (CET) geen bezwaar
9. Olivier Bommel 6 feb 2011 13:02 (CET) YEAH! Ook per api hieronder ergens
10. Mexicano _(overleg) 6 feb 2011 13:02 (CET)
11. Kwiki overleg 6 feb 2011 13:06 (CET) Stroopwafels FTW!
12. Vinvlugt (overleg) 6 feb 2011 13:16 (CET) succes ermee!
13. Silver Spoon ^(?) 6 feb 2011 13:17 (CET)
14. Bas (o) 6 feb 2011 13:19 (CET)
15. Davin (overleg) 6 feb 2011 13:21 (CET) Welkom terug als moderator
16. MrBlueSky (overleg) 6 feb 2011 13:35 (CET)
17. Foxie001 6 feb 2011 13:39 (CET)
18. Japiot (overleg) 6 feb 2011 14:17 (CET)
19. Trijnstel_overleg 6 feb 2011 14:25 (CET) Alvast veel succes!
20. LeeGer 6 feb 2011 14:31 (CET)
21. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 6 feb 2011 14:32 (CET) Krek.
22. Maiella (overleg) 6 feb 2011 14:35 (CET)
23. Richardkw (overleg) 6 feb 2011 14:41 (CET) Geen reden gevonden om tegen te stemmen.
24. Ninane (overleg) 6 feb 2011 14:44 (CET) Zonder twijfel
25. WinContro _overleg 6 feb 2011 14:49 (CET)
26. Hettie (overleg) 6 feb 2011 14:54 (CET)
27. Druifkes (overleg) 6 feb 2011 14:56 (CET)
28. BlueKnight 6 feb 2011 15:32 (CET)
29. Maasje ? 6 feb 2011 15:54 (CET) Duim omhoog
30. MADe (overleg) 6 feb 2011 16:18 (CET) - uiteraard
31. Joost (overleg) 6 feb 2011 16:29 (CET)
32. Lymantria _overleg 6 feb 2011 16:29 (CET) Welkom terug!
33. Erik'80 · 6 feb 2011 16:38 (CET) Of course!
34. Robotje (overleg) 6 feb 2011 16:48 (CET)
35. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2011 17:02 (CET)
36. --Walter (overleg) 6 feb 2011 17:18 (CET)
37. Mezelf14 _overleg 6 feb 2011 17:24 (CET)
38. TBloemink _overleg 6 feb 2011 17:37 (CET) Suc7!
39. Ilonamay (overleg) 6 feb 2011 17:49 (CET)
40. apoo (overleg) 6 feb 2011 18:10 (CET) Per Bommelbeer
41. Gasthuis(consultatiebureau) 6 feb 2011 18:11 (CET)
42. Goudsbloem (overleg) 6 feb 2011 18:12 (CET)
43. TjakO 6 feb 2011 18:25 (CET) Ondanks enige twijfels toch voldoende vertrouwen in Annabel...
44. Advance (overleg) 6 feb 2011 18:46 (CET)
45. Sum^?urai8^? 6 feb 2011 18:55 (CET)
46. Jarii94^Overleg 6 feb 2011 19:12 (CET) Succes!
47. Michaelovic (overleg) 6 feb 2011 19:13 (CET)
48. Jan Oosterhuis 6 feb 2011 19:23 (CET)Spoorjan
49. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 6 feb 2011 19:40 (CET) Veel succes
50. Mathonius 6 feb 2011 20:47 (CET)
51. Edo_Overleg 6 feb 2011 21:39 (CET) wie zonder zonden is ...
52. Joris (overleg) 6 feb 2011 22:34 (CET)
53. Koosg (overleg) 7 feb 2011 01:05 (CET)
54. JZ85_overleg 7 feb 2011 08:16 (CET) uiteraard
55. Sonuwe (✉) 7 feb 2011 10:02 (CET) - wel met het advies om iets minder vlug de term "geklieder" te gebruiken!
56. ArjanHoverleg 7 feb 2011 10:50 (CET)
57. PeHa · overleg 7 feb 2011 11:33 (CET)
58. A ansems (overleg) 7 feb 2011 12:56 (CET)
59. Minataurus (overleg) 7 feb 2011 13:07 (CET)
60. Mdd (overleg) 7 feb 2011 13:14 (CET)
61. JetzzDG (overleg) 7 feb 2011 17:33 (CET)  Voor
62. Druyts.t _overleg 7 feb 2011 18:05 (CET)
63. J.S. Coolen (overleg) 7 feb 2011 18:10 (CET)
64. Aliesperet (overleg) 7 feb 2011 18:50  Voor Succes!
65. --PJ Geest (overleg) 7 feb 2011 19:42 (CET)
66. Gertjan R 7 feb 2011 20:39 (CET)
67. Beachcomber (overleg) 7 feb 2011 20:45 (CET)
68. HWN (overleg) 7 feb 2011 21:57 (CET)
69. Jack Ver (overleg) 8 feb 2011 10:23 (CET)
70. Jvhertum (overleg) 8 feb 2011 11:03 (CET)
71. Look Sharp! 8 feb 2011 11:42 (CET)
72. DustSpinner 8 feb 2011 14:50 (CET) - Never nooit wel.
73. RJB _overleg 8 feb 2011 15:27 (CET)
74. aleichem 8 feb 2011 16:21 (CET)
75. Freaky Fries _(Overleg) 8 feb 2011 17:32 (CET) Whoei!
76. JWZGoverleg 9 feb 2011 11:38 (CET)
77. CaAl (overleg) 9 feb 2011 11:56 (CET)
78. --Drieskamp (overleg) 9 feb 2011 14:37 (CET)
79. Vincentsc (overleg) 9 feb 2011 17:22 (CET)
80. EdBever (overleg) 10 feb 2011 09:50 (CET)
81. Saschaporsche (overleg) 10 feb 2011 18:01 (CET) VWN!
82. Tekstman (overleg) 10 feb 2011 22:24 (CET)
83. Paul K. (overleg) 11 feb 2011 01:28 (CET)
84. Taketa (overleg) 11 feb 2011 11:12 (CET)
85. Just a member (overleg) 11 feb 2011 17:04 (CET)
86. Daka (overleg) 12 feb 2011 10:50 (CET)
87. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 13 feb 2011 11:54 (CET)
    • peiling gesloten

Tegen Annabel

1. ♠ Troefkaart (overleg) 6 feb 2011 13:06 (CET)
2. Fontes 6 feb 2011 15:48 (CET) Never nooit niet. Nog steeds per al het hier genoemde.

   Kthoelen - Maar 200 edits in het laatste jaar, sorry: nee Fout opgemerkt, sorry

3. eVe ￨ Roept u maar! 6 feb 2011 16:52 (CET) per Fontes
4. _LolSimon -?- 6 feb 2011 16:54 (CET)
5. B kimmel (overleg) 6 feb 2011 17:15 (CET) Doet wel wat aan vandalismebestrijding maar heeft nog lang geen knopjes nodig.
6. Eddy Landzaat (overleg) 6 feb 2011 17:21 (CET)
7. Dennis P:TW 6 feb 2011 18:25 (CET)
8. VR-Land - (Overleg) 6 feb 2011 18:41 (CET) Per bovenstaanden
9. Milliped (overleg) 6 feb 2011 18:52 (CET) Vanwege deze edit. Misschien een oude koe uit de sloot, maar iemand die te gemakkelijk de term "geklieder" in de mond neemt zie ik liever niet met de moderatorknopjes.
10. ErikWarmelink (overleg) 6 feb 2011 22:22 (CET) - vanwege deze edit, let wel lieverleven.be is het domain van Leven in de Brouwerij, de verwijderde passage geeft het standpunt van LidB weer.
11. Quistnix (overleg) 7 feb 2011 08:32 (CET)
12. Banquo (overleg) 7 feb 2011 13:24 (CET) Te lomp in de omgang om moderator te zijn.
13. Kalsermar (overleg) 7 feb 2011 16:02 (CET) - Per Fontes
14. Chris(CE) (overleg) 7 feb 2011 19:42 (CET)
15. Cumulus | Roept u maar!. 7 feb 2011 20:45 (CET) Heeft de knoppen niet erg nodig denk ik.
16. Lexw (overleg) 8 feb 2011 13:29 (CET)
17. WDV (overleg) 8 feb 2011 15:36 (CET)
18. KKoolstra (overleg) 9 feb 2011 22:06 (CET)
    • peiling gesloten

Neutraal Annabel

1. BakkertjeWouter. 6 feb 2011 15:56 (CET) Ik ken je niet dus ik blijf liever neutraal
2. Erik009 _(overleg) 10 feb 2011 19:23 (CET) Onbekend voor mij, neutraal.
3. - Taaltje (?) 11 feb 2011 10:28 (CET) - Ik ken je niet, volgens mij zit het wel snor, maar de argumenten van de tegenstemmers hebben mij overtuigd neutraal te blijven hier.
4. Grashoofd 12 feb 2011 01:18 (CET) Per bovenstaanden
   • peiling gesloten

Commentaar Annabel

Bij stem

Tegen

1. ErikWarmelink (overleg) 6 feb 2011 22:22 (CET) - vanwege deze edit, let wel lieverleven.be is het domain van Leven in de Brouwerij, de verwijderde passage geeft het standpunt van LidB weer.

   ► Dat iemand niet houdt van geroddel op Wikipediapagina`s is een motief voor een tegenstem? Vreemd. Paul K. (overleg) 11 feb 2011 01:27 (CET)

Vragen aan Annabel

• Helemaal geen vragen aan Annabel? Dat is toch wel een beetje jammer, vind ik. Laat ik dus bij deze maar eens een wijd openstaande deur intrappen. Annabel, wat is je antwoord op de punten van Fontes, Milliped ("geklieder"), Erik Warmelink ("lieverleven") en Banquo ("lomp in de omgang")? IJzeren Jan _Uszkiełtu? 10 feb 2011 00:57 (CET)
  • Ik vind dit eerlijk gezegd wel wat provocerend: Annabel is niet verplicht om antwoord te geven op commentaar van voor- of tegenstemmers. In feite wordt dat gewoon beter niet gedaan. Deze vraag is dan ook irrelevant wat mij betreft. - C (o) 10 feb 2011 09:10 (CET)
    • Precies, sommige vragen zijn bedoeld om een ruzie uit te lokken, en zeggen meer over de stemmer dan over de aanstaande mod, die wijselijk zijn mond houdt. Waarmee iedereen zijn taak naar behoren lijkt uit te voeren (zowel stemmer als aanstaande mod). Edo_Overleg 10 feb 2011 15:32 (CET)
      • Voor alle duidelijkheid, ik stel het niet op prijs als mensen die mij niet kennen wel precies menen te weten wat voor bijbedoelingen er achter een simpele vraag schuilgaan. Ik vind dat veel te ver gaan, om niet te zeggen ronduit onbeschoft. Mijn overweging was een andere: het zou misschien bot zijn overgekomen als Annabel direct had gereageerd op bovenstaande punten, vandaar dat ik vond dat zij in ieder geval de kans moet krijgen om dat te doen in de vorm van een simpel antwoord op een simpele vraag. Geloof me of niet, Edo, meer lag er niet aan ten grondslag. Of zij wil antwoorden of niet, dat laat ik helemaal aan haar. Zoals je heb gezien of had kunnen zien heb ik mijn eigen (voor-)stem al veel eerder uitgebracht. En of de vraag relevant is... Wel, af en toe lees ik dingen waarvan ik mij afvraag: wat zou Annabel (of een andere kandidaat) hierop te zeggen hebben? Is het soms onredelijk om dat dan gewoon te vragen?  IJzeren Jan 10 feb 2011 16:34 (CET)
        • Beste IJzeren Jan, mijn opmerking betrof eigenlijk meer de opmerkers hierboven, die gedane zaken en oude koeien aanhalen, in de hoop op een rel die uit de hand loopt, of een al gedane discussie die weer oplaait. Het was niet mijn bedoeling om jou direct aan de schandpaal te nagelen, wellicht alleen indirect, omdat je indirect op de vragen terugkomt. Daarnaast waren ook niet alle vragen van het type "niet op reageren". Edo_Overleg 10 feb 2011 16:47 (CET)
          • Aaah, dan had ik je verkeerd begrepen. Het was natuurlijk niet mijn bedoeling om wat voor ruzie dan ook uit te lokken of om oude koeien te laten struikelen! :)  IJzeren Jan 10 feb 2011 16:51 (CET)
          • Ja stel je voor dat mensen op basis van een opgedane ervaring met annabel eens anders stemmen dan dat jij doet he Edo? Het is nog steeds onbeschoft wat je doet. Stellen dat wij als tegenstemmers met onze opmerkingen iets kwaads willen uitlokken. Beter was het als je even helemaal niets had gezegd en Annabel zelf de vragen die haar/hem gesteld worden laat afhandelen. Als er iemand nu iets aan het uitlokken is ben jij het met je veronderstellingen over onze kwade bedoelingen. Dat heet vuil spuien. Mvg, Fontes 10 feb 2011 17:36 (CET)
  • Ah... Nu wordt het katten. <gaat er eens lekker voor zitten> Kleuske (overleg) 10 feb 2011 17:41 (CET)
    • Miauw Ik heb niets meer te zeggen dan dat, laat me niet zonder weerwoord schofferen... Mvg, Fontes 10 feb 2011 17:46 (CET)
      • Kom Fontes, je kent me goed genoeg om te weten dat een ieder van mij mag stemmen wat-tie wil... behalve voorweg dan. Edo_Overleg 10 feb 2011 19:57 (CET)
      • En jouw reden is als reden legitiem, maar als "hier wil ik nu nog achteraf een reactie op" eigenlijk niet. In die optiek is de vraag van IJzeren Jan wellicht onhandig, maar zeker niet met slechte bedoelingen gesteld. Tot we Annabel er toe gaan dwingen te reageren. Dat was mijn boodschap, waarvan akte. Edo_Overleg 10 feb 2011 20:00 (CET)
        • Gelukkig en mee eens natuurlijk .Thnx voor de toelichting! Mvg, Fontes 10 feb 2011 20:02 (CET)
        • Ik ook mee eens. De vraag was inderdaad wat onhandig (en te breed) gesteld; het was al laat op de avond en ik zat bovendien middenin iets anders. Ik wilde Annabel eerder de kans geven te reageren en haar daartoe zeker niet dwingen. En het was natuurlijk ook mijn bedoeling niet om ouwe koeien de porseleinkast in te rakelen. Bij deze sorry voor de misverstanden, die gelukkig alweer opgehelderd zijn.  IJzeren Jan 11 feb 2011 01:16 (CET)
          • Ah, fijn dat deze kwestie is opgehelderd! Groeten, C (o) 11 feb 2011 11:43 (CET)
  • He, bah! Zat ik me net te verheugen op wat rondvliegende haren, gaan jullie lief tegen elkaar doen. Getver... Wat klef. Kleuske
    • Haha, Kleuske. Fontes en Edo zijn het toch niet met elkaar eens, daar hebben we ons beiden al bij neergelegd. Kwestie van bescherming van encyclopedie enzo. Edo_Overleg 10 feb 2011 21:59 (CET)
  • (na bwc:) Opmerkingen ... daar kan van geleerd worden. Ik voel me alleszins niet geschoffeerd.  :-) In detail gaan over specifieke zaken in het verleden heeft in mijn ogen weinig zin. Ik wens dan ook vooral vooruit te kijken. Betreffende de bewerkingen: het beoordelen van bewerkingen is inderdaad een moeilijke taak die zorgvuldigheid vergt: als er vergissingen optreden in het onderscheid tussen wiu/weg/NE is dat bijvoorbeeld ook omdat een tekst zeer slecht geschreven is of vooral onsamenhangende spreektaal bevat en in zo'n geval zou ik dan ook niet van een fout spreken. Een eenvoudige regel voor het bepalen of een tekst goed geschreven en passend is, is of je vader deze tekst in een encyclopedie verwacht en je die hem zou willen laten lezen. Annabel_(overleg) 10 feb 2011 22:11 (CET)
    • Dank je wel. Voor de goede orde, ik ben het helemaal met je eens. En je eenvoudige regel spreekt me aan (al is mijn vader niet meer in het land der levenden, dus maak ik er voor het gemak maar mijn moeder van :)).  IJzeren Jan 11 feb 2011 01:16 (CET)
    • Nog even van mijn zijde: De edit die ik aanhaalde was bedoeld als voorbeeldm hetgeen waar ik me zorgen over maak is dat moderators te makkelijk naar de nuwegknop grijpen. De bewerking die ik aanhaalde was op een lemma dat in erbarmelijk Nederlands was geschreven, door iemand die duidelijk de Nederlandse taal niet goed beheerst. Op zich was een plaatsing op de verwijderlijst wel goed, en die regel die je daarvoor aanhaalt kan ik me ook wel in vinden, mijn zorg is eerder dat als er voor dat soort artikelen al de term "geklieder" wordt gebruikt, er ook wel eens makkelijk naar de verwijderknop gegrepen kan worden, en dan valt er niets meer op te knappen. Milliped (overleg) 12 feb 2011 17:13 (CET)
• Hoe zou je, als moderator zijnde (als we daarvan uitgaan) reageren op het artikel wat Fontes al uitlichte? Ben daar eigenlijk wel benieuwd naar =) - Taaltje (?) 11 feb 2011 10:31 (CET)
  • Artikel? Ik denk dat je even in de war bent Taal. ;-) Mvg, Fontes 11 feb 2011 15:43 (CET)
    • Anders gesteld (Klopt Fontes (=!) hoe zou je, als mod zijnde, de eerder uitgelichte situatie behandelen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalverslaafde (overleg · bijdragen) 11 feb 2011 16:19
      • Is dit niet dezelfde vraag (of althans een deel van die vraag) die Gebruiker:IJzeren Jan hierboven stelde? Trewal 11 feb 2011 19:01 (CET)
        • Na het doorlezen lijkt mij de vraag hoe ze reageert op de eerder genoemde argumenten van jan, mvg - Taaltje (?) 12 feb 2011 20:14 (CET)

TuurDS

• TuurDS (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Goeiedag,

ik wens mij hierbij aan te melden tot het moderatorschap. Ik ben sinds 2008 'fan' van deze encyclopedie en ik gebruik hem regelmatig als bron voor vele projecten. Kort nadat ik hem ontdekte begon ik ook bij te dragen. Eerder was ik ook moderator op het project Wikiweet, een encylopedie voor kinderen. In de tijd dat ik hier meedraai heb ik erg veel geleerd, en die kennis wens ik nu te benutten als moderator. Niet dat dat niet kan als 'gewone' gebruiker, maar als moderator kan je korter op de bal spelen. In sommige gevallen wordt er 'traag' gereageerd door de huidige moderators, extra hulp is in mijn ogen dus altijd nodig. Ik probeer zo consequent en rechtvaardig mogelijk te zijn en zal mijn persoonlijke emoties en gevoelens die mijn keuzes kunnen beïnvloeden proberen uit te sluiten wanneer ik mijn rol als moderator vervul.

Ten slotte wens ik akkoord te gaan met de Richtlijnen voor moderators.

Ik sta open voor jullie vragen en opmerkingen en hoop op jullie eerlijkheid in het stemmen. -- TuurDS _(Overleg) 13 feb 2011 02:17 (CET)

Beste TuurDS, ik kan me vergissen, maar volgens mij kan je op dit moment nog geen aanvraag voor het moderatorschap doen. In de regelingen rond moderatoren staat dat een kandidaat ten minste duizend bewerkingen buiten de eigen gebruikersnaamruimte moet hebben gedaan en volgens deze tool zijn 110 van de 1005 bijdragen met dit account in jouw gebruikersnaamruimte gedaan. Derhalve is deze aanmelding helaas niet geldig. Sorry, Mathonius 13 feb 2011 02:33 (CET)

Voor TuurDS

• ...

Tegen TuurDS

• ...

Neutraal TuurDS

• ...

Vragen aan TuurDS

• ...

TBloemink

• TBloemink (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega's,

Ik zie de laatste tijd het aantal moderatoren teruglopen. Nou is dat niet zo heel erg, maar de snelheid van het reageren gaat hierdoor ietwat achteruit. Ik zie vaak dat de meeste moderatoren bezig zijn, en er een vandaal bezig is, en er geen moderator is om deze te blokkeren. Ik kan verder niks doen dan een blokverzoek doen en wachten. Daarom bied ik bij deze mijn hulp bij de moderatortaken aan.

Ik ben van plan de knopjes te gebruiken voor vandalismebestrijding, de nuwegjes, delen van de verzoekpagina's en waar hulp nodig is zal ik helpen. De moeilijkere taken zal ik in het begin laten, naarmate ik beter met de knopjes overweg kan, zal ik daar ook wat actiever worden.

Ik heb de richtlijnen voor moderatoren gelezen, snap deze, en ga ermee akkoord.

Ik zal proberen de vragen zo goed mogelijk te beantwoorden en ik wens jullie veel succes bij het maken van je keuze. TBloemink _overleg

Jongens, het is voor mij uitzichtloos. Stomme fout van mij - TBloemink _overleg 18 feb 2011 15:00 (CET)

Voor TBloemink

1. Kleuske (overleg) 17 feb 2011 19:35 (CET) Zet 'm op.
2. ChrisN (overleg) 17 feb 2011 19:37 (CET) Succes.
3. Bas (o) 17 feb 2011 19:44 (CET)

   C (o) 17 feb 2011 19:45 (CET) - vertrouwen

4. TuurDS _(Overleg) 17 feb 2011 19:47 (CET) - Zet 'm op!

   Edo_Overleg 17 feb 2011 20:03 (CET) Leek me logisch, succes gewenst!

5. RJB _overleg 17 feb 2011 20:04 (CET)
6. Erik009 _(overleg) 17 feb 2011 20:06 (CET)
7. MrBlueSky (overleg) 17 feb 2011 20:09 (CET)
8. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2011 20:14 (CET)
9. Richardkw (overleg) 17 feb 2011 20:22 (CET) Gelukkig geen sollicitatiebrief. (ik, ik, ik, ik ) (grapje) Klein beetje twijfel, maar ik denk dat het wel goed zit.
10. --BakkertjeWouter. 17 feb 2011 20:25 (CET)
11. Vinvlugt (overleg) 17 feb 2011 20:32 (CET) Succes en veel plezier!
12. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2011 20:34 (CET) Voordeel van de twijfel. Succes!
13. Mezelf14 _overleg 17 feb 2011 20:41 (CET) - uiteraard

    Grashoofd 17 feb 2011 20:53 (CET) - Absoluut! Zonde!

14. VR-Land - (Overleg) 17 feb 2011 20:56 (CET)

    Joris (overleg) 17 feb 2011 21:21 (CET)

15. Raast 18 feb 2011 00:00 (CET)
16. MADe (overleg) 18 feb 2011 00:03 (CET)
17. --Koosg (overleg) 18 feb 2011 00:53 (CET)
18. Rodejong <[ Overleg ]> 18 feb 2011 01:37 (CET)
19. A ansems (overleg) 18 feb 2011 08:35 (CET)
20. Lymantria _overleg 18 feb 2011 08:36 (CET)
21. Look Sharp! 18 feb 2011 08:36 (CET)

    eVe ￨ Roept u maar! 18 feb 2011 08:57 (CET) what the heck, dit x ben ik gewoon vóór. Heb recent veel en goed/nauwkeurig vandalismebestrijding gezien dus ik vertrouw 'm de knopjes wel toe.

22. - Taaltje (?) 18 feb 2011 08:59 (CET) Ik zie geen enkele reden waarom deze gebruiker geen knopjes verdiend.
23. Jan Oosterhuis 18 feb 2011 09:05 (CET)Spoorjan

    JZ85_overleg 18 feb 2011 09:14 (CET) goed werk gedaan bij vandalismebestrijding, nu wel vertrouwen

24. Sustructu 18 feb 2011 09:26 (CET) VWN
25. Fontes 18 feb 2011 10:41 (CET)
26. Man!agO 18 feb 2011 11:14 (CET)

Tegen TBloemink

1. Dennis P:TW 17 feb 2011 20:25 (CET) Sorry.
2. brimz (overleg) 17 feb 2011 21:24 (CET) Ik blijf het gevoel houden dat deze gebruiker de moderatorfunctie teveel als een status ziet. De bijdrages van Tbloemink vandaag versterken nogmaals mijn idee, dat deze gebruiker als moderator niet geschikt is.
3. ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2011 11:08 (CET) Denkt te lichtzinnig over blokkades om futiliteiten. Kleinzielig gedrag op IRC maakt duidelijk dat hij niet tegen kritiek kan.
4. Banquo (overleg) 18 feb 2011 11:28 (CET) Wil de knopjes te graag gezien de snelle aanmelding. Standaard moderatoraanmeldingspraatje overtuigd ook niet erg. Ziet het denk ik teveel als een statussymbool.
5. Olivier Bommel 18 feb 2011 11:31 (CET) Per Brimz en Sumurai
6. Kwiki overleg 18 feb 2011 12:48 (CET) Wil te graag. Te weinig ervaring. Heeft 2 artikelen geschreven en 156 verwijderde bewerkingen. Dit lijkt me wel duidelijk.
7.  IJzeren Jan 18 feb 2011 13:02 (CET) Nog steeds hetzelfde argument als drie maanden geleden: véél te jong en wil te graag.
8. Sum^?urai8^? 18 feb 2011 13:39 (CET) Vanwege gestoord gedrag nav 1 (slechts 1) roddel-achtig bericht. Lijkt mij niet geschikt voor het moderatorschap, gezien je daar wel vaker drek over je heen krijgt
9. Edo_Overleg 18 feb 2011 13:44 (CET) Blijkt zich helaas op te stellen als een klein kind, die zijn eigen ruiten ingooit.
10. Woudloper _overleg 18 feb 2011 13:53 (CET) Stem naar tegen verplaatst na getuige te zijn van ruziegedrag (dreigen richting tegenstemmers) op IRC.
11. — Zanaq (?) 18 feb 2011 13:57 (CET) [13] [14]
12. MoiraMoira _overleg 18 feb 2011 13:59 (CET) zie hier MoiraMoira _overleg 18 feb 2011 13:59 (CET)
13. eVe ￨ Roept u maar! 18 feb 2011 14:00 (CET) Helaas, met zulke lange tenen kun je maar beter nog even géén mod worden.
14. Joris (overleg) 18 feb 2011 14:04 (CET)
15. Jarii94^Overleg 18 feb 2011 14:05 (CET) - Heeft zijn eigen glazen ingegooid!
16. Beachcomber (overleg) 18 feb 2011 14:09 (CET) Stem verplaatst na door tegenstemmers geleverde links te hebben geraadpleegd.
17. LeeGer 18 feb 2011 14:39 (CET) Jammer, had na de vorige aanmelding nog vertrouwen in je, dat begint nu langzaam te verdwijnen na wat vreemde bewerkingen van je te hebben gezien. Heb daarom ernstige vermoedens dat het moderatorschap gewoon teveel gevraagd is. LeeGer 18 feb 2011 14:39 (CET)

Neutraal TBloemink

1. Trijnstel_overleg 17 feb 2011 20:11 (CET) Ik weet het niet, had liever gezien dat je nog even gewacht had, meer had bijgedragen in de tussentijd (2.646 bijdragen op het moment zijn er niet bijster veel) en mijn bezwaren van drie maanden geleden zijn nog niet helemaal weggenomen (met name met betrekking tot status).
2. WinContro _overleg 17 feb 2011 20:26 (CET) Per Trijnstel
3. apoo (overleg) 17 feb 2011 20:44 (CET) Per Trijnstel
4. Lexw (overleg) 17 feb 2011 21:02 (CET) De vorige keer was ik voor, maar juist het feit dat je het zo snel weer probeert, doet mij denken dat je het moderatorschap wel degelijk als status beschouwt, ook al zeg je zelf van niet. Aan de andere kant ben ik er 100% van overtuigd dat je van goede wil bent. Had je nog een paar maanden langer gewacht, dan had ik zeker (weer) voor gestemd. Dit keer toch maar neutraal. Lexw (overleg) 17 feb 2011 21:02 (CET)
5. Agora (overleg) 17 feb 2011 22:07 (CET) idem per de vorige keer. En na 3 maanden weer proberen vind ik eigenlijk wel wat te snel.
   • Jarii94^Overleg 17 feb 2011 23:35 (CET) - Te veel twijfel om voor te stemmen, als je wat langer had gewacht had je van mij wel een voor-stem gekregen.
   • — Zanaq (?) 18 feb 2011 09:57 (CET) Te snel, slechts 154 verwijderde bewerkingen. Wel vandalismebestrijding en wat aanwezigheid op De Lijst. Neig naar voor, maar dit laat dat weer omslaan. helaas.
6. Michiel1972 18 feb 2011 11:15 (CET) (te) weinig ervaring met zelf artikelen schrijven
   • Woudloper _overleg 18 feb 2011 11:22 (CET) Je hebt inmiddels meer ervaring met vandalismebestrijding en wordt daar beter in. Je werk aan m.n. het artikel over de uitzichttoren in Auckland laat zien dat je de hoofdlijnen van hoe een artikel in elkaar zit begrijpt. Je bent duidelijk van goede wil, maar hebt nog te weinig ervaring om mijn volledige vertrouwen te hebben. Jammer daarom, dat je niet wat langer hebt gewacht met een tweede aanmelding.
   • Sum^?urai8^? 18 feb 2011 13:12 (CET) verplaatst naar tegen

Commentaar TBloemink

Tegen @Olivier Bommel:

• Het incident met de local_op rechten is opgelost met degene die mij de rechten gaf, en met de geaddresseerde van dat bericht (uit privacyoverwegingen noem ik geen namen), en praat ik liever niet meer over.
• De rollbackrechten verzocht ik puur vanwege de handigheid van de flag (vandalisme met een druk op de knop weghalen). De reviewersrechten kreeg ik er bij (heb ik niet om gevraagd) en hierbij moet ik ook nog zeggen dat dit op een verzoekpagina werd gedaan, en ik niks aan een moderator heb gevraagd.
• Ik kijk niet verbaasd op als hij als moderator niets anders doet dan zijn GP beveiligen "om vandalisme te voorkomen" en eens in het jaar een serieuze moderatoractie. integendeel... laat maar zitten... TBloemink _overleg 18 feb 2011 11:36 (CET)

Dat betekent niet dat het er niet is geweest Olivier Bommel 18 feb 2011 11:38 (CET)

En het was nog in oktober ook... TBloemink _overleg 18 feb 2011 11:40 (CET)

Dat betekent niet dat het er niet is geweest. Olivier Bommel 18 feb 2011 11:42 (CET)

Laat ik het dan maar anders zeggen: ik heb een ontzettend rotgevoel gehad (zo erg dat ik de computer uitdeed, op de verkeerde manier) omdat ik schrok van wat ik zei. Ik heb daarna, toen de rechten afgenomen waren, mijn oprechte excuses aangeboden. Ik voel me nu gewoon weer niet lekker, als je begrijpt wat ik bedoel - TBloemink _overleg 18 feb 2011 11:44 (CET)

En bij rollback, dat is in het belang van de encyclopedie (precies hetzelfde als deze aanmelding) - TBloemink _overleg 18 feb 2011 11:48 (CET)

Laat ik er dan _dit_ over zeggen: als TBloemink alleen zijn eigen GP beveiligt, zijn de knopjes bij hem niet in _verkeerde_ handen. Als blijkt dat hij er domme dingen mee doet, waar sommige tegenstemmers bang voor zijn, omdat hij er nog niet klaar voor is, dan zijn ze middels 1 desysop-procedure ook zo weer afgepakt. Nog groter is de kans dat iemand hem lief vraagt wat rustiger aan te doen, en alleen die zaken op te pakken waar hij 100% zeker van zijn zaak is (zou iedere moderator toch doen?). Edo_Overleg 18 feb 2011 12:37 (CET)

Oftewel geef iedereen maar sysop, want met 1 desysop zijn de knopjes weer weg. Olivier Bommel 18 feb 2011 12:39 (CET)

Bovenstaand verhaal van Olivier Bommel bevestigd mij in mijn vermoeden dat TBloemink inderdaad nog niet de maturiteit en het sociaal inzicht heeft om moderator te zijn. Hij is veel te statusgevoelig. Het argument van een desysop gaat niet op. Iedereens weet dat een desysop slechts gebruikt wordt bij zeer ernstig dysfunctioneren. Bovendien krijgt de aanvrager vaak een bak stront over zich heen. Bij gewoon slecht of matig functioneren wordt de desysop dus niet ingezet. Ik denk gewoon dat TBloemink heel matig gaat functioneren door zijn gebrek aan mensenkennis en levenservaring. Ook het feit dat hij slechts 3 maanden geleden voor het laatst een aanvrtaag heeft gedaan voor knopjes bevestigd voor mij dat hij de knoppen veel te graag wilt. Even 3 maanden voor de vorm laten zien dat je aan vandalismebestrijding kan doen maakt je nog geen goed moderator. Bovendien gaat het vandelismebestrijden hem schijnbaar goed af zonder knoppen. Lekker zo laten dus.Banquo (overleg) 18 feb 2011 13:18 (CET)

Vragen aan TBloemink

• Wat is er na je vorige modaanmelding in oktober 2010 veranderd? Met andere woorden, heb je wat gedaan met de gegeven kritiek? Trijnstel_overleg 17 feb 2011 20:11 (CET)

":Dag Trijnstel, goede vraag. Met betrekking tot een aantal tegenstemmen ben ik gaan afzien van het "discussies begeleiden". Dit ga ik niet doen, zeker omdat ik er niet super goed in ben (betekent niet dat ik niet goed ben in andere dingen). Ik ben ook een aantal dagdelen van WP:CV gaan doen, en ik ben actiever geworden op nlwiki en enwiki (dat laatste maakt hier niks uit ) - TBloemink _overleg 17 feb 2011 20:16 (CET)

• Tweede vraag, ik zie dat je van 19 tot 23 februari afwezig bent, kun je in die tijd wel vragen beantwoorden/actief zijn of niet? Trijnstel_overleg 17 feb 2011 20:15 (CET)

Ja, ik kan die tijd vragen beantwoorden (al dan niet de hele dag door). Ik heb te horen gekregen dat ik internet heb in het hotel waar we verblijven, gratis, dus dat komt goed - TBloemink _overleg 17 feb 2011 20:16 (CET)

• Beste TBloemink, in oktober 2010 meldde je je ook aan voor het moderatorschap, zie hier. De toen geuite bezwaren hielden onder meer in dat je niet ervaren genoeg was en het moderatorschap te veel als status zou zien. Destijds reageerde je na afloop met de opmerking dat je 'zeker wat met de verbeterpunten ging doen'. In hoeverre lever je nu beter werk dan een paar maanden geleden? Zou je dat aan kunnen geven? Waarom zou je geschikt zijn als moderator? Alvast bedankt, Mathonius 17 feb 2011 20:20 (CET)
  • Zoals ik hierboven ook al uitlegde, was dit vooral vanwege mijn grote inactiviteit (3 maanden geen wijzigingen), en vanwege de discussies begeleiden. Dit ben ik beide gaan verbeteren, ik ben actiever geworden en de discussies die begeleid moeten worden laat ik links liggen. Groetjes TBloemink _overleg 17 feb 2011 20:21 (CET)
    • Mijn vraag lijkt inderdaad op de eerste vraag van Trijnstel, maar is niet volledig hetzelfde. In je aanmelding maak je niet duidelijk waarom je geschikt zou zijn als moderator, zou je dat alsnog willen aangeven? Wat betreft de (in)activiteit, ik zie hier dat je maandelijkse hoeveelheid bijdragen een vergelijkbaar patroon volgen als voorafgaand aan je vorige aanmelding. Waaruit blijkt dat je nu meer ervaren bent? Bij je vorige aanmelding was een duidelijk bezwaar dat je het moderatorschap als status zou zien, is jouw opvatting wat dat betreft wel of niet veranderd? Een andere vraag, je geeft hierboven aan dat je discussies niet zult begeleiden, maar als moderator zul je je handelingen altijd moeten kunnen toelichten. Hoe verhoudt het feit dat je je niet zal bezighouden met het begeleiden van discussies tot het gegeven dat je in staat moet kunnen worden geacht je beslissingen uit te leggen? Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2011 20:41 (CET)

Ik ben het zeker gaan afleren om het moderatorschap als status te zien (sterker nog, ik zie het als iemand die troep opruimt, en daar soms gezeur over krijgt. Ik ben bereid dit te doen. Beslissingen die ik neem zou ik inderdaad moeten kunnen verwoorden, en ik weet zeker dat dit goed gaat komen. Dat ik meer ervaren ben, blijkt (voor mezelf) uit dat ik nu op enwiki ook vandalismebestrijd, zonder problemen, en ik ook steeds meer controlelijsten voor vandalismebestrijding ben gaan aflopen (enwiki doet er bij deze aanmelding niet toe, maar geeft wel weer waarom ik denk dat ik meer ervaring gekregen heb) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TBloemink (overleg · bijdragen)

• Beste TBloemink, bedankt voor je aanmelding. Ik ben het wel met de bovenstaande schrijvers eens dat dit wat snel na de vorige poging is, maar op het moment twijfel ik hoe te stemmen. Mijn vraag: hoeveel ervaring hebt je met het schrijven, categoriseren, structureren en onderling afstemmen van artikelen? Kun je voorbeelden van je werk daaraan geven? Ik vind niet dat een moderator perse een uitmuntende schrijver hoeft te zijn, maar enige ervaring op dat gebied vind ik wel noodzakelijk. Je krijgt als moderator immers de macht beslissingen op dat vlak te maken, waar andere gebruikers het oneens mee kunnen zijn. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 feb 2011 09:46 (CET)

Beste Woudloper, ik heb 2 artikelen geschreven, heb deze goed gecategoriseerd (volgens mij), en spelfouten die ik zelf maak (of anderen) probeer ik te verbeteren. Ik ben dus naar mijn inziens wel in staat om beslissingen hierover te maken. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 18 feb 2011 09:51 (CET)

Aanvulling: Ik ben dan niet de beste schrijver van Wikipedia, maar ik kan wel bepalen of een artikel weg moet als deze op de verwijderlijst staat. Bij twijfel zal ik zonder twijfel een andere moderator vragen. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 18 feb 2011 09:54 (CET)

Of je misschien niet de beste schrijver bent op Wikipedia kan ik niet zeggen. Maar als je maar twee artikelen hebt geschreven, kan ik erg moeilijk beoordelen hoeveel inzicht/ervaring je hebt in het opbouwen van Wikipedia. Om welke artikelen gaat het? En behalve aanmaken van nieuwe artikelen, zijn er artikelen waar je belangrijke aanvullingen hebt geschreven? Woudloper _overleg 18 feb 2011 11:07 (CET)

Ik heb de artikelen In-flight entertainment en Sky Tower (communicatie) geschreven. Ook let ik veel op Airbus A380, omdat ik daar vaak de bestellingen en leveringen update - TBloemink _overleg 18 feb 2011 11:08 (CET)

• Hallo TBloemink, ik wil graag weten wat jij met deze actie wilde bereiken, om eerlijk te zijn vind ik dat nogal kortzichtig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalverslaafde (overleg · bijdragen) 18 feb 2011 10:08

Beste Taalverslaafde, dat had ik gedaan omdat die anoniem al 5 dossieraanvullingen had, en ik zette er een 6e bij. Dan maak ik automatisch een blokverzoek. Puur gevoel Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 18 feb 2011 10:15 (CET)

• Beste TBloemink, hoe zou jij als moderator staan tegenover dit soort zaken? Jcb - Amar es servir 18 feb 2011 11:57 (CET)

Beste Jcb, ik zou allereerst overleggen. Overleg is het beste middel om dat soort zaken te regelen. Mocht er iets uitkomen, dan pas actie ondernemen. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 18 feb 2011 12:24 (CET)

JetzzDG

• JetzzDG (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Geachte mede-wikipedianen,
Bij deze wil ik mij kandidaat stellen voor het moderatorschap. Waarom wil ik moderator worden en wat wil ik ermee? Natuurlijk allereerst om meer te doen op Wikipedia. Wat wil ik ermee doen? Verder gaan met vandalismebestrijding, helpen met de nuwegjes en alle andere taken waarbij ik kan helpen. Met mijn moderatorschap wil ik proberen om de reactiesnelheid als moderator te verhogen. Ter vergelijking (en dat is een rekensommetje voor groep 8) nu is er één moderator op 11033 artikelen. Komt er een moderator bij dan is dat er één op 10855 artikelen. Dat is een verschil van 178 artikelen.
Waarom zou je voor mij stemmen?

• Ik ben er op tijden dat de meesten er niet zijn. (zie sommige logs)
• Ik ben bereid om te helpen en problemen op te lossen.
• Waarom niet?

Waarom zou je tegen mij stemmen? (mijn advies, stem voor )

• Omdat ik soms eerst iets zeg en dan pas ga nadenken. (en daar werk ik aan om het niet te doen)
• Voordat anderen het aandragen: Omdat ik dit en dit en dit op mijn geweten heb. (Maar laten we kijken naar de toekomst en niet naar het verleden).
• Ik heb nog maar net het quotum aan bewerkingen om mij kandidaat te stellen;
• Weinig nieuwe pagina's aangemaakt.

Toelichting op mijn motivatietekst: (toegevoegd op: 22 feb 2011 19:45 (CET))
"Veel mensen dragen als argument aan dat mijn motivatie ze niet overtuigd. Dit komt mede doordat ik ook punten noem die niet in mijn voordeel werken. Ik heb dit niet gedaan om mijn motivatie minder overtuigend te maken. Ik heb hiervoor gekozen om ook mijn slechte punten te benoemen, te laten zien dat ik deze ken en dat ik er dus ook wat aan kan doen. Immers als ik ze niet kon benoemen zou ik ze ook niet kunnen verbeteren." (JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 19:45 (CET))

En als formaliteit onderschrijf ik natuurlijk de Richtlijnen

Groeten, JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 18:33 (CET)

Heb je een vraag? Voel je vrij en stel hem

Stemming loopt tot 27 februari 2011 18:32 uur

• Met 36 stemmen voor en 25 tegen (59,0%) is JetzzDG niet verkozen tot moderator. - C (o) 27 feb 2011 20:00 (CET)

Voor JetzzDG

1. Mezelf14 _overleg 20 feb 2011 18:53 (CET)
2. ♠ Troefkaart (overleg) 20 feb 2011 20:03 (CET) Verdorie, je bent niet perfect
3. Bas (o) 20 feb 2011 20:31 (CET)
4. ChrisN (overleg) 20 feb 2011 20:35 (CET) Voordeel van de twijfel
5. Beachcomber (overleg) 20 feb 2011 20:46 (CET) Ik zie geen enkele overtuigende reden om tegen te stemmen, voor dus.
6. VR-Land – (Overleg) 20 feb 2011 20:49 (CET)
7. --Koosg (overleg) 20 feb 2011 21:43 (CET) hopen maar dat wij niet geïrriteerd reageren als je ons corrigeert, dan.
8. MrBlueSky (overleg) 20 feb 2011 22:22 (CET)
9. Richardkw (overleg) 21 feb 2011 09:32 (CET) Van neutraal naar voor. Een aanmoedigingsstem.
10. — Zanaq (?) 21 feb 2011 10:26 (CET) Ik vind het geen goede zaak om gebruikers (die niks raars doen tijdens de stemming) met tegenstemmen te overladen. (55 verwijderde bewerkingen is wel weinig en 1600 bewerkingen is niet veel)
11. RonnieV (overleg) 21 feb 2011 10:52 (CET) - Maak het waar!
12. Woudloper _overleg 21 feb 2011 11:43 (CET) Niet omdat ik vertrouwen heb want daarvoor ken ik je niet goed genoeg, maar als proteststem/tegenwicht tegen het aanhalen van dit door tegenstemmers. Gedaan wordt of het beleid is dat men niet de eigen OP mag archiveren. Dat is onzin: is nooit consensus over geweest. En mijn voorstem is ook een beetje omdat je aanmeldingstekst misschien niet overtuigend is, maar me wel aan het lachen maakte. Mocht je het niet halen, ga dan gewoon door met ervaring opdoen en probeer het over een jaar nog eens.
13. Goudsbloem (overleg) 21 feb 2011 12:27 (CET)
14. Daka (overleg) 21 feb 2011 14:07 (CET)
15. Agora (overleg) 21 feb 2011 18:07 (CET) Misschien nog wat onervaren maar viel me positief op
16. Paul B (overleg) 21 feb 2011 23:11 (CET) De kandidaat lijkt zich bewust van zijn/haar feilen en beperkingen, neemt zichzelf niet te serieus en is op de hoogte van het verschil tussen een richtlijn en een gewoonte.
17. Cumulus | Roept u maar!. 21 feb 2011 23:19 (CET)
18. Edo_Overleg 22 feb 2011 09:09 (CET) ik weet uit ervaring dat er vreselijk veel nuwegjes zijn, die echt gelijk weg moeten. Bij twijfel echter laten staan, of toch naar WP:WEG. Ga als moderator het conflict gerust uit de weg, als je je uitgedaagd voelt, of zoek steun op IRC. Verders wens ik je gewoon veel succes!
19. BlueKnight 22 feb 2011 11:57 (CET)
20. Magalhães (overleg) 22 feb 2011 13:41 (CET)
21. Kalsermar (overleg) 22 feb 2011 17:45 (CET) - per sommigen hierboven
22. Vinvlugt (overleg) 22 feb 2011 18:32 (CET) Eens met o.a. collega's Woudloper en Paul B.
23. -- Maan Meis 22 feb 2011 19:10 (CET) Je krijgt vanzelf wel een BWC met de diehards als je iets te langzaam of iets fout doet.
24. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 feb 2011 19:48 (CET) - Je hebt al goed werk verricht, maar niet om woow te zeggen. Je aanmeldingstekst heeft me vreselijk doen lachen, maar wat voormij nog belangrijker is, je bent direct eerlijk in fouten die je hebt gemaakt, en dat is al een serieus iets. Dat zouden mensen eens meer moeten doen, hun fouten onder ogen zien en er voor durven uitkomen. Respect. Als je het niet mocht halen, dan geef ik je het zelfde advies als dat woudloper geeft. Ga door met je werk, probeer die negatieve dingen weg te werken en probeer het over een halfjaar opnieuw (Tip: niet meteen na 3 maanden, dat is te snel, een langere periode van wachten schept meer vertrouwen bij de stemmers). Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 feb 2011 19:48 (CET)
25. Raast 23 feb 2011 01:16 (CET)
26. Michaelovic (overleg) 23 feb 2011 02:04 (CET) Je komt bij mij gemotiveerd over. Ik weet zeker dat je je best zal doen.
27. Gasthuis(consultatiebureau) 23 feb 2011 21:04 (CET). Per VWN.
28. Itsme (overleg) 23 feb 2011 22:32 (CET)
29. Man!agO 24 feb 2011 12:30 (CET)
30. ArjanHoverleg 24 feb 2011 22:38 (CET)
31. Josq (overleg) 24 feb 2011 22:51 (CET) Volgens mij ben je iemand die lekker out of the box denkt. Mensen met een frisse blik hebben we hard nodig! Verder van harte eens met Paul B.
32. Bonaber (overleg). 25 feb 2011 19:11 (CET) - Ik denk dat jij heel wat kan, maar het nog niet helemaal hebt laten zien. Met het moderatorschap kan jij veel meer, dus ben ik voor. Succes en ajuus!
33. EvG (overleg) 25 feb 2011 21:13 (CET)
34. Mdd (overleg) 26 feb 2011 00:46 (CET)
35. Glatisant (overleg) 26 feb 2011 17:46 (CET) Eens met Paul B. Ik heb er wel vertrouwen in.
36. Vincentsc (overleg) 27 feb 2011 10:02 (CET)

Tegen JetzzDG

1. TuurDS _(Overleg) 20 feb 2011 19:12 (CET) Sorry, maar je tekst overtuigt me niet echt. Ik heb je ook nog niet zoveel zien voorbijkomen in discussies en op overlegpagina's. Je zinnetje 'Laten we naar de toekomst kijken' vind ik een beetje ongepast, omdat je niet álles uit het verleden zomaar moet relativeren en vergeten. Het ondertekenen van de richtlijnen is ook geen formaliteit maar iets dat erg belangrijk is. Het is wel niet verplicht, maar als je het als formaliteit ziet onderteken ze je beter gewoon niet.
2. Olivier Bommel 20 feb 2011 19:20 (CET) In zijn bijdragen kom ik na iets langer zoeken meer reden tegen om tegen te stemmen dan voor te stemmen
3. Kleuske (overleg) 20 feb 2011 20:27 (CET) Sorry... Nog iets te "jong" wikiwise. Maar met hoop voor de toekomst.
4. Druifkes (overleg) 20 feb 2011 20:43 (CET) te weinig ervaring
5. Lexw (overleg) 20 feb 2011 20:48 (CET) Heeft in het recente verleden aangetoond veel te impulsief, emotioneel en stijfkoppig te handelen.
6. C (o) 20 feb 2011 20:57 (CET) - Weinig motiverende aanmeldingstekst. Weinig ervaring en ben je ook nog maar weinig tegengekomen op bepaalde onderhouds- en overlegpagina's.
7. - Taaltje (?) 20 feb 2011 21:10 (CET) Jetz heeft mij niet kunnen overtuigen, "een mod meer is handig" zie ik niet als een reden, daarnaast vind ik het nog te vroeg voor een aanmelding tot moderator,
8. Grashoofd 20 feb 2011 21:37 (CET) - Ik ben je gebruikersnaam nog nooit tegengekomen; dat is voor mij direct al een reden om tegen te stemmen.
9. WinContro _overleg 20 feb 2011 23:01 (CET) Je verleden schept bij mij weinig vertrouwen. Daarnaast ben je naar mijns inziens nog wat te onervaren, mede door het nogal geringe aantal bewerkingen en markeringen.
10. Kwiki overleg 20 feb 2011 23:24 (CET) 55 verwijderde bewerkingen. 1,634 bewerkingen totaal. 2 gestarte artikelen en 1 aangemaakte dp. 1 2.
11. Japiot (overleg) 21 feb 2011 00:51 (CET). Ik schrik van de toonzetting in het voorbeeld van Kwiki, nog geen 4 maanden geleden!
12. weer zo'n prutsende puber, doe maar niet. Niels^? 21 feb 2011 01:26 (CET)
13. LeeGer 21 feb 2011 01:58 (CET) Je houding / werkwijze uit het recente verleden geeft nog te weinig vertrouwen voor de toekomst. Daarnaast is je motivatie niet erg overtuigend.
14. Ik zou het misschien wat subtieler hebben geformuleerd, maar ben het eigenlijk wel gewoon eens met Niels. Te jong en niet stabiel genoeg, is dan mijn subtielere vertaling. eVe ￨ Roept u maar! 21 feb 2011 08:39 (CET)
    • MichielDMN 🐘 (overleg) 21 feb 2011 08:55 (CET) Nog wat te vroeg. Ga door met je nuttige werk en probeer het dan nog eens.Bij nader inzien past dit beter bij neutraal.
15. Dennis P:TW 21 feb 2011 13:05 (CET)
    • Diamant | ? 21 feb 2011 16:31 (CET) Heeft de knopjes niet nodig, daarbij een onbekende gebruiker voor mij. Probeer het later nog eens... Stem verplaatst naar neutraal. Diamant | ? 22 feb 2011 11:16 (CET)
    • apoo (overleg) 21 feb 2011 17:22 (CET) naar neutraal.
16. Dick Bos (overleg) 21 feb 2011 19:07 (CET). Misschien eerst wat meer ervaring opdoen?
17. Nog steeds een vieze smaak in de mond van ervaringen uit het nog niet zo lange verleden helaas - brimz (overleg) 21 feb 2011 22:56 (CET)
18. Het is helaas net jouw toelichting die mij er van overtuigd tegen te stemmen. Eddy Landzaat (overleg) 22 feb 2011 05:53 (CET)
19. MADe (overleg) 22 feb 2011 19:07 (CET) Ik ben jammer genoeg (nog) niet overtuigd...
20. Bertrand77 (overleg) 23 feb 2011 13:13 (CET) De zelf aangedragen redenen om tegen te stemmen zijn overtuigend.
21. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 23 feb 2011 13:23 (CET) Sorry, ik was neutraal tot ik die gigantische (!) dt-fout in je motivatietekst en sommige van je bewerkingen (~persoonlijke aanvallen) zag.
22. Trijnstel_overleg 23 feb 2011 21:22 (CET) Nu nog te weinig ervaring en daarmee komt de aanmelding voor mij nog iets te vroeg.
23. Saschaporsche (overleg) 25 feb 2011 11:44 (CET) Helaas, nog niet voldoende vertrouwen in je.
24. Otto (overleg) 27 feb 2011 11:56 (CET) Zie de link bij Kwiki
25. Maasje ? 27 feb 2011 14:42 (CET) Njet, o.a. per Lexw. Eerst iets zeggen en dan pas nadenken ? Dat zijn niet de dingen die ik verwacht van u als moderator. Verder komen uw diplomatieke gaven nog niet echt uit de verf, als ik sommige linkjes bekijk (diplomatieke versie). Sorry, deze aanmelding is te vroeg.

Neutraal JetzzDG

1. Gertjan R 20 feb 2011 20:31 (CET)
2. Just a member (overleg) 20 feb 2011 22:40 (CET), neutraliteit van de twijfel.
3. MoiraMoira _overleg 21 feb 2011 10:17 (CET) een aanmoedigingsgebaar omdat ik vind dat je moet weten dat niet alle collega's zich opstellen zoals hier
4. Jarii94^Overleg 21 feb 2011 10:21 (CET) per MoiraMoira - ik vind de opmerking van deze collega erg ongepast. Maar dit terzijde
5. --Denkhenk (overleg) 21 feb 2011 10:35 (CET) Per MoiraMoira en Jarii94. Hoewel ook van een aankomend moderator diplomatie verwacht mag worden.
6. Metzujan 21 feb 2011 12:06 (CET) Je geeft zelf meer redenen om tegen, dan om voor te stemmen. Ik denk dat je je pas aan zou moeten melden als je jezelf meer redenen kunt geven om voor dan om tegen te stemmen. Met name je eerste punt waarom tegen te stemmen, is iets om aan te werken. De andere punten wat betreft het aantal bewerkingen, weinig geschreven artikelen, hoeveelheid vandalismebestrijding e.d. hangen af van de geleverde kwaliteit en zijn op zichzelf staand, geen redenen om tegen te stemmen. Maar aangezien je bij je motivatie de vandalismebestrijding benadrukt is dat wel iets waar meer ervaring gewenst is. 55 verwijderde bijdragen is veel te weinig voor een goed inzicht. Kortom, meer ervaring en diplomatie en een volgende keer word je wel verkozen. Metzujan 21 feb 2011 12:06 (CET)
7. Diamant | ? 22 feb 2011 11:16 (CET) Twijfel, aangezien hij vandalisme bestrijdt, kan hij misschien de knopjes gebruiken. Maar, nog maar een paar maanden Wikipediaan geweest. Nog onervaren Wikipediaan, probeer het later nog een keer.
8.  IJzeren Jan 22 feb 2011 18:34 (CET) Enerzijds vind ik je aanmeldingstekst wel ontwapenend en ben ik het eigenlijk met je hele redenering wel eens, aan de andere kant draag je zelf wel een paar sterke tegenargumenten aan. Ook mis ik op je gebruikerspagina enigerlei informatie over jezelf. Neutraal dan maar.  IJzeren Jan 22 feb 2011 18:34 (CET)
9. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 feb 2011 20:16 (CET) Nog wat te vroeg om voor te stemmen. Ga door met je nuttige werk en probeer het dan nog eens.
10. Joris (overleg) 22 feb 2011 22:54 (CET) Idem
11. Fontes 23 feb 2011 05:17 (CET) Per Niels but less harsh, just keep up the good work.
    1. Moest dat nu echt in het Engels? Gertjan R 23 feb 2011 21:02 (CET)

    Engels is cool, Gertjan. ;) Mathonius 23 feb 2011 21:04 (CET)

12. Silver Spoon ^(?) 23 feb 2011 11:37 (CET)
13. TBloemink _overleg 24 feb 2011 20:38 (CET) Nog niet genoeg overtuigd dat deze gebruiker de knopjes nodig heeft, wat naar tegen leunt. Wel heb ik je naam een aantal keer voorbij zien komen, wat naar voor leunt. Dat betekent voor nu nog neutraal.
14. --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 16:31 (CET)
15. apoo (overleg) 26 feb 2011 00:43 (CET)
16. Foxie001 26 feb 2011 10:42 (CET) (nog) niet overtuigd
17. PeHa · overleg 26 feb 2011 14:02 (CET) Voor noch tegen (of: voor én tegen): probeer het in de nabije toekomst gewoon opnieuw!
18. Jan Oosterhuis 27 feb 2011 10:20 (CET)Spoorjan
19. S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 feb 2011 16:09 (CET) zie m'n opmerking bij Mezelf14 hierboven...

Commentaar JetzzDG

• Voor de mensen die mijn motivatie niet overtuigend vinden, heb ik een toelichting toegevoegd in mijn motivatie. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 19:47 (CET)

Bij stem

Tegen

1. TuurDS _(Overleg) 20 feb 2011 19:12 (CET) Sorry, maar je tekst overtuigt me niet echt. Ik heb je ook nog niet zoveel zien voorbijkomen in discussies en op overlegpagina's. Je zinnetje 'Laten we naar de toekomst kijken' vind ik een beetje ongepast, omdat je niet álles uit het verleden zomaar moet relativeren en vergeten. Sorry.

• Je bent vrij om te stemmen wat je wilt, maar gaat het er om dat de tekst je overtuigd, of dat ik geschikt ben voor het moderatorschap? Daar gaat de peiling immers over (Daarmee wil ik niet zeggen, dat je iets fout doet). En natuurlijk heb je gelijk dat we het verleden niet moeten vergeten, maar mijn voorstel is ook om te kijken naar de toekomst. Het verleden is nou eenmaal zo en blijft (helaas) ook zo. En daarvoor hoef je zeker niet je excuses aan te bieden. JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 19:20 (CET)

De tekst begeleidt wel je hele aanmelding, en op basis van zo'n dingen kan je al snel een besluit trekken. Vooral het feit dat ik je nog niet vaak gezien heb (noch op de IRC-chat, noch op discussies schrikt me een beetje af). TuurDS _(Overleg) 20 feb 2011 19:32 (CET)

Klopt helemaal, heb je gelijk in. Ik ben inderdaad ook nooit op de IRC-chat, niet omdat ik er niet wil zijn, maar vaak log ik mij in op chats en volg het vervolgens niet. En ik weet dat zulke aanwezigheid niet wordt gewenst. Bedankt voor je toelichting. JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 19:37 (CET)

Even een niet zo'n belangrijke opmerking: Maar de chat is toch helemaal geen verplichting, sterker nog ik zou stellen dat gebruikers die niet op IRC aanwezig zijn vaak productiever zijn... Mvg, Bas (o) 20 feb 2011 20:37 (CET)

Naja, je mag nooit nu wel wegdenken. Ik heb me laten verleiden om op de chat te gaan en ik zal er ook vaker aanwezig zijn. JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 20:38 (CET)

Neutraal

1. Metzujan 21 feb 2011 12:06 (CET) Je geeft zelf meer redenen om tegen, dan om voor te stemmen. Ik denk dat je je pas aan zou moeten melden als je jezelf meer redenen kunt geven om voor dan om tegen te stemmen. Met name je eerste punt waarom tegen te stemmen, is iets om aan te werken. De andere punten wat betreft het aantal bewerkingen, weinig geschreven artikelen, hoeveelheid vandalismebestrijding e.d. hangen af van de geleverde kwaliteit en zijn op zichzelf staand, geen redenen om tegen te stemmen. Maar aangezien je bij je motivatie de vandalismebestrijding benadrukt is dat wel iets waar meer ervaring gewenst is. 55 verwijderde bijdragen is veel te weinig voor een goed inzicht. Kortom, meer ervaring en diplomatie en een volgende keer word je wel verkozen. Metzujan 21 feb 2011 12:06 (CET)

   Verwijderde bijdragen zijn die van jezelf, in die taartvorm met statistieken :-) - Richardkw (overleg) 21 feb 2011 13:41 (CET)

   Idd, het betekent dus dat totnogtoe, heel weinig lemma's voor (directe) verwijdering zijn voorgedragen: immers je voegt aan de te verwijderen lemma's een bewerking toe, die tezamen met het lemma verwijdert wordt wegens vandalisme, onzinnige inhoud etc.). Voor iemand die nuwegjes wil gaan afhandelen en vandalisme wil bestrijden is dat opvallend weinig. Metzujan 21 feb 2011 14:14 (CET)

   Volgens mij zijn de verwijderde bijdragen, de bijdragen van mij die vervolgens zijn verwijderd. Dat heeft niks te maken met de nuwegjes. JetzzDG (overleg) 21 feb 2011 16:33 (CET)

   Aan de hand daarvan probeert men te bekijken of je gehonoreerde nuwegjes heb geplaatst en dus de ervaring hebt om goede beslissingen te maken. Vandaar. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 16:41 (CET)

   Als ik goed geteld heb (reken er maar niet op) zijn het er 17. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 16:48 (CET)

2. MoiraMoira _overleg 21 feb 2011 10:17 (CET) een aanmoedigingsgebaar omdat ik vind dat je moet weten dat niet alle collega's zich opstellen zoals hier

   OK. Als iemand (in dit geval ik) een niet tactisch geformuleerde tegenstem plaatst dan stem jij neutraal. MAW: anders had je niet gestemd (omdat je geen tegenstem wilde plaatsen, anders had je wel volmondig voor gestemd). Kan je dan niet beter direct vragen of ik mijn tegenstem wat tactischer had willen formuleren cq had willen verontschuldigen bij JetzzDinges als je het om het aanmoedigen van gebruikers gaat? Niels^? 22 feb 2011 01:29 (CET)

   dat heb ik u in het verleden reeds een keer gevraagd om te doen (in dat geval betrof het excuus voor een wheelwarbeslissing maken aan een collega; zie uw overlegpagina hier) maar dat leverde helaas geen soelaas op. Uw conclusie laat ik voor uw rekening. Mij gaat het er om dat dit een gemeenschapsproject behoort te zijn met een prettige wijze van omgaan en dat uw handelswijze wat mij betreft niet exemplarisch is voor de gang van zaken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2011 11:34 (CET)

   Even exemplarisch is vervolgens het verkapte steken onder water dat u doet Moira. Het leest als " Kijk mij eens beter zijn dan.." Als iemand onvriendelijk doet en men daar onvriendelijk op reageert dan komt men in een spiraal van onvriendelijkheid. Niet dat ik gewend bent dat u ooit kritiek ter harte neemt hoor wat dat betreft zijn we allemaal een stelletje hypocrieten in een kippenhok. Mvg, Fontes 23 feb 2011 05:20 (CET)

   Tsja MoiraMoira, overdreven plat (zoals ik de opmerking richting JetzzDG maakte), of overdreven formeel (zoals jij nu een opmerking richting mij maakt), het ligt er maar aan hoe de ontvanger het opvat - hier is jouw PA in dit geval prima aangekomen. Nu neem ik communicatie op Wikipedia vele malen lichter op dan in het echte leven, dus ach.

   Ik vind het wel bijzonder kwalijk dat je hier de procedure misbruikt om een punt richting mij te maken omdat je nog een rekening had te vereffenen (ik kan niet anders concluderen uit je bovenstaande opmerking). Als je puur JetzzDG een hart onder de riem had willen steken, en hem wilde zeggen dat ik een gek ben die je niet serieus moet nemen, had je dat ook wel op zijn OP kunnen doen. Niels^? 24 feb 2011 00:34 (CET)

   Zoals je zelf al zegt: "Als je puur ... op zijn OP kunnen doen". Dan is hier dus geen sprake van. JetzzDG (overleg) 24 feb 2011 11:33 (CET)

   Als je iemand wilt aanmoedigen, stem dan vóór in plaats van neutraal... Je kunt misschien net het verschil maken. Glatisant (overleg) 26 feb 2011 17:50 (CET)

3. Diamant | ? 22 feb 2011 11:16 (CET) Twijfel, aangezien hij vandalisme bestrijdt, kan hij misschien de knopjes gebruiken. Maar, nog maar een paar maanden Wikipediaan geweest. Nog onervaren Wikipediaan, probeer het later nog een keer.

   Even voor de goede orde: "nog maar een paar maanden Wikipediaan geweest" onder deze gebruikersnaam. Ik heb ook op IP's bewerkt (maar dat zijn maar enkele bewerkingen) en ik heb een naamswijziging gehad. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 13:20 (CET)

   Je doet alleen maar je aanmelding voor de nuwegjes te vermijden? Volgens mij moet je nog veel meer kunnen, zoals IP's blokkeren als ze vandalisme plegen enzo. Ik stem neutraal omdat ik je niet goed genoeg ken (had wikikantie). Veel succes gewenst 🙂 Gr, Diamant | ? 22 feb 2011 17:41 (CET)

   Ik doe zeker niet alleen aanmelding om de nuwegjes te verwijderen. Ik weet alleen dat hier soms wel wat extra hulp voor nodig is. De andere zaken wil ik allemaal (dolgraag) wel doen, maar er moet wel behoefte aan zijn. Op dit moment weet ik niet of er bijv. een grote behoefte is aan iemand die IP's gaat blokkeren. Als dat er niet is, kan ik mij bijv. op een andere taak richten. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 19:41 (CET)

   1 moderator op de 11038 artikelen, en er zijn 61 moderatoren. Lijkt me erg weinig, dus een moderator voor alles zal wel handig zijn. Oja, als moderator moet je vaak aanwezig zijn. Ik vrees ervoor of dat lukt, maar het is jouw keuze om hoeveel tijd hier aan te verspillen. Gr, Diamant | ? 22 feb 2011 20:54 (CET)

   "Tijd hier aan te verspillen". Ik ga hier zeker geen tijd aan verspillen. Ik ga de tijd gebruiken voor nuttige zaken m.b.t. het onderhoud van wikipedia. (vandalismebestrijding (bijv.) noem ik onderhoud). JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 22:16 (CET)

Vragen aan JetzzDG

• Beste JetzzDG, je geeft aan mee te willen helpen met vandalismebestrijding. Dat is natuurlijk heel fijn, ik heb echter een vraag: Heb je ervaring met vandalismebestrijding? (Ik zie namelijk maar weinig vandalismebestrijding in je recente bijdragen) en op wat voor manier doe je dat het liefst? Live-bestrijding, WP:CV of op een andere manier? Groeten, Jarii94^Overleg 20 feb 2011 19:24 (CET)

Op dit moment doe ik veelal aan live-bestrijding. Veelal in de zin van anonieme bewerkingen controleren. In mijn markeerlogboek is te zien dat ik in het begin bezig ben geweest met de WP:CV lijsten. Voor deze lijsten gebruik ik, op aanraden van Maniago, de tool van Krinkle. Helaas zit ik vaak achter mijn huiscomputer en hier gebruik ik IE. En op mijn laptop, waar ik minder op zit, gebruik ik Safari. Het gevolg, dat je vast al weet, is dat alleen mijn laptop de tool kan gebruiken.

Tot op heden heb ik weinig aanleiding gezien om van internetbrowser te wisselen op mijn huiscomputer. Als ik tot moderator wordt verkozen, zal ik mijn belofte's wel moeten nakomen en dan zal ik wel een extra internetbrowser instaleren. En dan zal ik dus de tool gebruiken voor de WP:CV. Groeten, JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 19:31 (CET)

Je kunt WP:CV ook gebruiken zonder de tool van Krinkle, dat doe ik namelijk ook. Werkt prima! Ik gebruik zelf Firefox en IE en zie geen problemen om de recente wijzigingen te doorlopen. Een extra browser lijkt me dan ook niet nodig, tenzij je dit natuurlijk zelf prettig vindt. Misschien is het ook een idee om een keer te komen kijken in het vandalismebestrijdingscentrum, een IRC-kanaal. (irc://freenode/wikipedia-nl-vandalism) Groetjes, Jarii94^Overleg 20 feb 2011 19:42 (CET)

Ja, ik weet dat hij ook te gebruiken is zonder, dat ondervind ik nu namelijk ook. De tool van Krinkle vind ik echter gemakkelijk in het gebruik omdat het de snelheid wat verhoogd. Groeten, JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 19:44 (CET)

p.s. het IRC-kanaal geeft "Webpagina kan niet worden weergeven"

Zie Wikipedia:Chat of klik hier maar eens. Met vriendelijke groet, ChrisN (overleg) 20 feb 2011 19:46 (CET)

Ik zie dat het inmiddels gelukt is. Groetjes, Jarii94^Overleg 20 feb 2011 19:51 (CET)

• Hoi JettzDG, ik lees HIER in je eigen referenties dat je nogal geïrriteerd wordt als een moderator je vraagt om een kleinigheid anders te doen. Denk je wel dat je er plezier in zult hebben als je zelf op de regels toe moet gaan zien? Of offer je je op? ;) Koosg (overleg) 20 feb 2011 20:22 (CET)

Koosg, omdat je bericht heel generaliserend klinkt; Alsof ik op alle moderatoren geïrriteerd reageer om kleinigheden, dit en dit bericht als nuancering. Maar dat is geen excuus voor mijn geïriteerde gedrag. Het ging mij in de door jou aangedragen link meer om het principe. Wat de moderator op dat moment deed was niet "toezien op naleving van de regels". Maar het aandringen van een oplossing die gebruikelijk was, maar niet verplicht. Op dat moment was ik het er niet mee eens en was hij de zoveelste in de rij die opnieuw hetzelfde verzoek deed. En daar was ik wel zat van.

Achteraf gezien, had hij helemaal gelijk, en ik heb uiteindelijk met hulp van een andere moderator ook zijn advies opgevolgd. Maar toen was het leed al geschied.

Als antwoord op je vraag: Ik offer mij zeker niet op, als rechtenstudent heb ik er al plezier in om op de regels toe te zien en dat ben ik dan ook van plan. JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 20:33 (CET)

• Beste JetzzDG, een kleinigheidje ten aanzien van de regels: zou je nog even kunnen kijken naar het derde voorwaarde in de procedure voor aanvraag moderatorschap? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 20 feb 2011 22:07 (CET).

Ik was in de veronderstelling dat ik hieraan voldeed. Alsnog aan voldaan. JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 22:11 (CET)

Dank u! Den Hieperboree (overleg) 20 feb 2011 22:14 (CET)

Dit was nog niet noodzakelijk. Had ook nog gekund nadat hij/zij als moderator wordt verkozen:

Citaat:"Wanneer de kandidaat moderator wordt, dan dient deze zijn/haar naam toe te voegen aan de lijst van moderatoren. Verder dient de moderator te zorgen voor een geldige gebruikerspagina en een geldig e-mailadres. Wanneer hieraan niet wordt voldaan dan wordt de moderator in de gelegenheid gesteld hieraan alsnog te voldoen. Wanneer niet binnen 14 dagen aan het verzoek is voldaan, wordt de moderatorstatus ontnomen." Einde citaat. (Staat onder zelfde kopje -laatste alinea boven kopje uitzonderingen-) Dus deze kleine mededeling was niet nodig geweest. (Maar kan ook geen kwaad) Pucky (overleg) 20 feb 2011 22:27 (CET)

Het was volgens mij wel nodig: citaat: Je hebt een gebruikerspagina, en een geldig contactadres (geregistreerd en geldig wikipedia e-mailadres bij de voorkeuren geactiveerd, of een e-mailadres op de gebruikerspagina), als een van de voorwaarden voor kandidaatstelling. Den Hieperboree (overleg) 20 feb 2011 22:29 (CET).

JetzzDG heeft zich kandidaat gesteld zonder (nog) aan 3e voorwaarde te voldoen... dat kon, er werd al voor/tegen hem gestemd; dus is het niet nodig voor de kandidaatstelling. Maar het is een vereiste deze als moderator te hebben, en dat ben je pas na +75% van de geldige stemmen. (Kortom: een onzinnige derde regel). Pucky (overleg) 20 feb 2011 23:07 (CET)

Dat van die gebruikerspagina kan sowieso maar beter afgeschaft worden. Ttoen ik laatst een weekje geen GP had werden mijn modknopjes ook niet afgenomen. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 11:19 (CET)

In die tijd heb je je niet aangemeld Bas. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 23 feb 2011 11:55 (CET)

Mezelf14

• Mezelf14 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo allemaal,

Ik wil mij bij deze graag kandidaat stellen voor het moderatorschap. Ik ben al sinds augustus 2008 hier op Wikipedia, en ben in januari na een tussenpoosje van een paar maanden weer hard aan de slag gegaan, voor dit project. Al sinds het begin, ben ik erg geïnteresseerd in de vandalismebestrijding, met in het speciaal scholen. Al sinds een hele lange tijd, ben ik bezig om scholen te mailen, en tot afspraken te komen met scholen, om het vandalisme van leerlingen terug te dringen.

In de afgelopen tijd heeft dat al geleid tot meerdere goede regelingen met scholen, waardoor kwaadwillende leerlingen worden aangepakt. Echter, bij het uitvoeren van bovenstaande werkzaamheden, ondervind ik er wel vaak hinder van, dat ik geen moderator ben. Zo moet ik nu nog eerst via de IP Blok pagina, verzoeken plaatsen om scholen te deblokkeren, die te kennen geven leerlingen aan te spreken op hun gedrag. Ook voor scholen die graag een OT blok willen, omdat zij niet in staat zijn leerlingen aan te pakken, moet nog via deze pagina gebeuren. Door deze bovenstaande dingen wordt het contact met scholen, vrij tijdrovend. Met een moderatorschap zal dit voor mij een stuk sneller gaan, waardoor ik ook meer tijd kan overhouden voor de ‘gewone’ live-vandalisme bestrijding. Eén van de dingen waarin ik ook erg geïnteresseerd ben. Ook hiervoor zal ik de knopjes willen gebruiken. Ik ben vaak ook op tijden beschikbaar als er vrijwel geen andere moderator aanwezig is. Denk hierbij aan 7:00 ’s morgens.

Uiteraard onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren.

Mochten jullie vragen hebben, dan beantwoord ik deze graag.

Met vriendelijke groet,

Mezelf14 _overleg 24 feb 2011 19:12 (CET)

Deze aanmelding loopt van 24 februari 19:12 (CET) tot 3 maart 19:12 (CET).

• Mod-bitje geplaatst. Succes! - C (o) 3 mrt 2011 19:16 (CET)
  • Iedereen hartelijk dank voor het stemmen, en het gegeven vertrouwen! :) Groetjes, Mezelf14 _overleg 4 mrt 2011 10:07 (CET)

Voor Mezelf14

1. Mathonius 24 feb 2011 19:13 (CET) Graag!
2. Kwiki overleg 24 feb 2011 19:16 (CET) Ik vind mezelf fantastisch
3. Olivier Bommel 24 feb 2011 19:19 (CET) Yes way..
4. WinContro _overleg 24 feb 2011 19:20 (CET) Succes!
5. Goudsbloem (overleg) 24 feb 2011 19:25 (CET)
6. BakkertjeWouter. 24 feb 2011 19:28 (CET) Waarom zou ik niet voor zijn?
7. ArjanHoverleg 24 feb 2011 19:35 (CET)
8. MrBlueSky (overleg) 24 feb 2011 19:37 (CET)
9. C (o) 24 feb 2011 19:37 (CET)
10. Trijnstel_overleg 24 feb 2011 19:39 (CET) Zeker weten. Kan de knopjes goed gebruiken.
11. VR-Land – (Overleg) 24 feb 2011 19:45 (CET) Zeker!
12. MoiraMoira _overleg 24 feb 2011 19:53 (CET) zonder enige twijfel - fijne collega m.b.t. het scholen contacten.
13. TBloemink _overleg 24 feb 2011 20:32 (CET) Per Kwiki en Mathonius Succes!
14. --Denkhenk (overleg) 24 feb 2011 20:50 (CET)
15. Lexw (overleg) 24 feb 2011 21:18 (CET) Wat mij betreft wel.
16. Ilonamay (overleg) 24 feb 2011 22:01 (CET)
17. Bas (o) 24 feb 2011 22:02 (CET) - Zolang je voor jezelf denkt
18. TuurDS _(Overleg) 24 feb 2011 22:37 (CET) Keep up the good work
19. JetzzDG (overleg) 24 feb 2011 22:40 (CET) Zeker wel, En dat de tekst mij niet overtuigd maakt niks uit, want ik vertrouw jou wel...
20. Raast 24 feb 2011 23:36 (CET)
21. brimz (overleg) 24 feb 2011 23:39 (CET) Per mezelf
22. Koosg (overleg) 24 feb 2011 23:43 (CET) Goed idee, succes!
23. Grashoofd 25 feb 2011 00:47 (CET)
24. - Taaltje (?) 25 feb 2011 03:09 (CET) Al een tijd actief bezig met vandalismebestrijding, toont aan verantwoording te kunnen nemen en heeft een hele positieve inbreng op wikipedia, liever vandaag dan morgen.
25. Man!agO 25 feb 2011 07:19 (CET)
26. Robotje (overleg) 25 feb 2011 07:22 (CET)
27. RJB _overleg 25 feb 2011 07:50 (CET)
28. Gasthuis(consultatiebureau) 25 feb 2011 08:04 (CET)
29. BlueKnight 25 feb 2011 08:20 (CET)
30. Lymantria _overleg 25 feb 2011 08:55 (CET)
31. JZ85_overleg 25 feb 2011 09:18 (CET)
32. Magalhães (overleg) 25 feb 2011 09:29 (CET)
33. Erik'80 · 25 feb 2011 09:41 (CET) Echt wel!
34. Kthoelen (Overleg) 25 feb 2011 11:00 (CET) Veel succes!
35. ChrisN (overleg) 25 feb 2011 11:09 (CET) Succes
36. Saschaporsche (overleg) 25 feb 2011 11:42 (CET)
37. A ansems (overleg) 25 feb 2011 12:54 (CET)
38. Jarii94^Overleg 25 feb 2011 13:11 (CET)
39. Kleuske (overleg) 25 feb 2011 13:33 (CET) Geen twijfel. Di's een goeie.
40. marc (overleg) 25 feb 2011 14:21 (CET)
41. Milliped (overleg) 25 feb 2011 14:59 (CET)
42. Woudloper _overleg 25 feb 2011 15:18 (CET) Aangezien de richtlijn zelf meldde dat een IP o.t. geblokkeerd kan worden, zal ik je dit niet aanrekenen. Je kunt echter van me aannemen dat o.t. blokkades nooit aan IP-ers worden uitgedeeld en het is af te raden dit te doen. Voor de rest geef ik je graag de kans.
43. Beachcomber (overleg) 25 feb 2011 15:29 (CET)
44. --HWN (overleg) 25 feb 2011 16:11 (CET)
45. Sonuwe (✉) 25 feb 2011 16:57 (CET) - Denk er eens over na om de "14" door je geboortejaar te vervangen
46. Bonaber (overleg). 25 feb 2011 19:05 (CET) - Succes met je moderatorschap!
47. Paul K. (overleg) 25 feb 2011 19:23 (CET) Ik hoop (en vertrouw) dat je als moderator naar vermogen zult helpen om de vreselijke ruzie-sfeer op Wikipedia tegen te gaan.
48. Romaine (overleg) 25 feb 2011 19:28 (CET) - 14 is gewoon het geluksgetal van mezelf :p
49. Vinvlugt (overleg) 25 feb 2011 19:30 (CET) succes ermee! Eens met Sonuwe trouwens.
50. Eddy Landzaat (overleg) 25 feb 2011 21:04 (CET) Niet voor 100% zeker of dit een goed idee is. Ik hoop dat je de twijfel weg kunt nemen.
51. EvG (overleg) 25 feb 2011 21:06 (CET)
52. apoo (overleg) 26 feb 2011 00:43 (CET) Per MoiraMoira
53. Mdd (overleg) 26 feb 2011 00:46 (CET)
54. Michaelovic (overleg) 26 feb 2011 01:16 (CET)
55. PeHa · overleg 26 feb 2011 04:14 (CET) Ik hoop dat de bijdragepiek waar je momenteel in zit zich hiermee mag voortzetten!
56. ♠ Troefkaart (overleg) 26 feb 2011 10:34 (CET) Al was het maar om de tegenstem van Niels te rechtvaardigen...
57. Foxie001 26 feb 2011 10:38 (CET)
58. Glatisant (overleg) 26 feb 2011 17:45 (CET) Ik beaam volmondig wat Paul K. schrijft.
59. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 26 feb 2011 19:40 (CET) Per kwiki!
60. 4lloyd _overleg 26 feb 2011 20:02 (CET)
61. Gertjan R 27 feb 2011 00:34 (CET) Let alleen wat op taalfoutjes (dt-fouten, kommagebruik, ...).
62. Vincentsc (overleg) 27 feb 2011 10:02 (CET)
63. Metzujan 27 feb 2011 10:56 (CET) Goede intenties: De voordelige twijfel.
64. Maasje ? 27 feb 2011 14:48 (CET) Niet zonder twijfel, maar dit trekt me over de streep.
65. Smile4ever (overleg 27 feb 2011 16:24 (CET) Goede voornemens; voordeel van de twijfel! :)
66. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 feb 2011 16:27 (CET)
67. Erik009 _(overleg) 27 feb 2011 16:36 (CET)
68. Michiel1972 27 feb 2011 20:05 (CET)
69. Freaky Fries _(Overleg) 27 feb 2011 22:19 (CET) Omdat Mezelf
70. Rododendron (overleg) 27 feb 2011 22:21 (CET) Veel succes.
71. Davin (overleg) 27 feb 2011 22:38 (CET) Veel succes gewenst
72. Kennyannydenny (overleg) 28 feb 2011 18:19 (CET)
73. EdBever (overleg) 28 feb 2011 18:22 (CET)
74. Sustructu 1 mrt 2011 08:46 (CET), ik heb je de laatste tijd niet echt meer gevolgd, maar je hebt me met je de nieuwe jijzelf volledig overtuigd. Succes!
75. Mexicano _(overleg) 3 mrt 2011 15:08 (CET)

    Wolfgang (overleg) 3 mrt 2011 18:19 (CET) Ik wens je alvast veel succes! (niet stemgerechtigd)

Tegen Mezelf14

1. Joris (overleg) 24 feb 2011 20:35 (CET) Te jong, heeft mij na enkele rare acties vorig jaar niet overtuigd hier nu wel klaar voor te zijn.
2. Kalsermar (overleg) 24 feb 2011 22:36 (CET) - Aanmeldingstext + antwoorden hieronder = geen vertrouwen.
3. Niels^? 26 feb 2011 01:36 (CET) iets teveel actieve steun nodig vanaf IRC
4. Fontes 1 mrt 2011 06:22 (CET)

Neutraal Mezelf14

1. Dennis P:TW 24 feb 2011 19:31 (CET) Nog niet zoveel markeringen. Duidt dus op beperkte ervaring qua vandalismebestrijding.
2. Richardkw (overleg) 25 feb 2011 16:47 (CET) Neutral way..
3. Jan Oosterhuis 27 feb 2011 10:20 (CET)Spoorjan
4. S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 feb 2011 16:07 (CET) Neutraal is een van onze uitgangspunten (nu [nog?] zuilen genoemd). Bovendien ken 'k deze persoon in 't geheel niet.

Commentaar Mezelf14

• ...

Vragen aan Mezelf14

• Beste Mezelf14, bedankt voor je kandidaatstelling. Een vraagje over je aanmeldingstekst. Je zegt dat sommige scholen onbepaald geblokkeerd moeten worden. Ik neem aan dat je de IP-adressen van die scholen bedoelt(?) Ben je van plan IP-adressen onbepaald te blokkeren als je moderator bent? Woudloper _overleg 24 feb 2011 19:21 (CET)

Nee uiteraard niet. Scholen geven vaak aan dat zij niet in de gelegenheid zijn om vandaliserende leerlingen aan te pakken, en hierom dus een OT blok vragen. Ik hoop hiermee je vraag voldoende te hebben beantwoord. Mezelf14 _overleg 24 feb 2011 19:23 (CET)

Niet helemaal. Als ze het zelf verzoeken zou ik ze (was ik moderator) een jaar blokkeren. Begrijp ik goed dat jij in zo'n geval een o.t. blok zou uitdelen? Woudloper _overleg 24 feb 2011 22:03 (CET)

Nee, alleen op het moment dat de school expleciet aangeeft een OT blok te willen. Geeft een school aan dat ze gewoon niet in staat zijn leerlingen aan te pakken, dan blijven de huidige blokkeringen van kracht (oplopend van 1 dag tot 1 jaar). Maar ik zal nooit uit mijzelf zo'n dergelijk OT blok uitdelen. Mezelf14 _overleg 24 feb 2011 22:11 (CET)

• Ha Mezelf14. Je hebt (deze maand niet meegerekend) het afgelopen jaar, nauwelijks bewerkingen verricht. Een bewerkingspauze van maart t/m december 2010: waar ligt dit aan? En hoe actief zul je als bewerker en als moderator zijn? Wat kunnen we van je, qua activiteit verwachten?

Dit had er mee te maken, dat ik het gewoon ontzettend druk had met mijn school. Ik had examens, en het nieuwe schooljaar was in het begin best wel druk. Gelukkig valt dat nu mee, en heb ik veel tijd om op de Wiki te besteden. Ik zal in de toekomst dus ook veel aanwezig zijn. Mezelf14 _overleg 25 feb 2011 11:27 (CET)

• Tijdens je vorige aanmelding, heb je je aanmelding ingetrokken nadat je een grap achteraf had toegevoegd. Dit maakte destijds geen volwassen indruk, alsmede je ondiplomate toon destijds in het overleg. Hoe kijk je tegen die periode aan, en in hoeverre ben je veranderd/gegroeid? Vr groet, Metzujan 25 feb 2011 11:19 (CET)

Dat is denk ik de grootste fout die ik heb gemaakt hier. Was een typisch geval van het niet kunnen overzien van je daden. Het is twee jaar geleden gebeurd, en ik heb daar tot op de dag van vandaag spijt van. Dit gebeurde meer in een opwelling, en pure onwetendheid~van mijzelf, wat een dergelijke grap teweeg brengt. Ik kan je volledig garanderen, dat dit nooit meer zal gebeuren. Ook kun je in mijn bewerkingen van de afgelopen tijd zien, dat er geen sprake meer is, van dit soort dergelijke acties. In die twee jaar ben ik veel veranderd. Ik hoop hiermee je beide vragen voldoende te hebben beantwoord. Groetjes, Mezelf14 _overleg 25 feb 2011 11:25 (CET)

• De tweede vraag zeker. Wat betreft de eerste vraag geef je aan dat je het afgelopen jaar het heel druk hebt gehad, maar dat je in de toekomst veel aanwezig zult zijn. Hoeveel bewerkingen denk je ongeveer aan?

Ik heb niet echt een aantal bewerkingen dat ik wil uitvoeren. Ik denk dat ik zo rond de 400 - 500 per maand kom te zitten. Met daarin af en toe perioden wanneer het meer zal zijn (denk aan vakanties), of misschien ietsje minder. Mezelf14 _overleg 27 feb 2011 10:46 (CET)

• En in aansluiting hierop: wanneer beschouw je jezelf als inactief en zal je de knopjes inleveren? Ben je het eens met de huidige inactiviteitsregel voor moderatoren als criterium voor jezelf? Metzujan 27 feb 2011 10:28 (CET)

Ik beschouw mijzelf als inactief, op het moment dat ik bijna geen bewerkingen meer kan uitvoeren, omwille van de tijd, of een andere reden. Op dat moment zal ik de knopjes weer inleveren. Verder ben ik het eens met de inactivititeitsregel, maar ik denk dat ik zelf de knopjes al eerder heb ingeleverd, als ik geen tijd meer zou hebben. Mezelf14 _overleg 27 feb 2011 10:46 (CET)

Ok, dank voor je antwoorden: ik wens je veel succes. Metzujan 27 feb 2011 11:02 (CET)

• Aan de voorstemmen te zien ga je het wel halen. Als je de knopjes hebt, hou je dan dezelfde gebruikersnaam of wijzig je deze? Je bent nu inmiddels al 3 jaar ouder. Je kunt met de huidige naam de indruk wekken nog 14 te zijn en sommige (nieuwe of oude) gebruikers nemen je wellicht serieuzer met een hogere leeftijd of zonder leeftijd in de gebruikersnaam. - Richardkw (overleg) 25 feb 2011 14:23 (CET)

Dat is inderdaad een goed punt, wat je daar aansnijdt. Ik ga kijken, of men deze gebruikersnaam vervelend vind. Ik kan me voorstellen, dat mensen die mij allang kennen wel weten dat ik ouder dan 14 ben, maar dat er met name nieuwe gebruikers zijn. Die ik met deze gebruikersnaam op een verkeerd been zet. Ik zal dus gaan nadenken wat ik ermee ga doen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 25 feb 2011 15:04 (CET)

• Je geeft aan de RvM te onderschrijven, heb je deze tekst echter wel gelezen? En wat vind je van een zin als: "Informatie waar u enkel door uw functie als moderator toegang toe heeft zoals de kluis moet u zorgvuldig behandelen en niet verder verspreiden."? Volgens mij is die tekst namelijk hopeloos verouderd. Weet dus wat je onderschrijft. Hmm, en bij deze trek ik mijn onderschrijving van ca. 1 jaar geleden in :P. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 17:46 (CET)

Hallo Bas,

Bedankt voor je vraag. Uiteraard heb ik de RvM grondig doorgelezen. Die zin vind ik persoonlijk best wel logisch. Als het bijvoorbeeld om een onzichtbaar gemaakte bewerking gaat, dan zal ik de informatie in die bewuste bewerking niet verspreiden. Mezelf14 _overleg 25 feb 2011 17:51 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 17:56 (CET)

Ik trek daarbij, net als Bas, mijn onderschrijving in, aangezien ik géén idee heb wat "de kluis" nou eigenlijk is. Freaky Fries _(Overleg) 3 mrt 2011 14:31 (CET)

Gelukkig is het lastig om informatie waarvan je het bestaan niet beseft te verspreiden. Zie Wikipedia:Kluis. Wellicht verdient het aanbeveling om, het doel van vermindering van de reguldruk indachtig, een stemming op te zetten teneinde de drie woorden "zoals de kluis" uit de richtlijnen te verwijderen. Lymantria _overleg 3 mrt 2011 14:36 (CET)

Die richtlijnen zijn gewoon volledig achterhaalt, en zouden inderdaad een keer helemaal herschreven moeten worden, met de nodige minipeilingen/overlegs op de overlegpagina. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2011 11:27 (CET)