Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070507

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter even rustig blijven (Leeuwarden) Beste Troefkaart, voordat je mij allerlei verwijten maakt en er allerlei emoties bovenkomen, verzoek ik je om objectief te blijven kijken naar je eigen opstelling in de discussie over Leeuwarden. Probeer a.u.b. niet aan te komen met gelegenheidsargumenten (ook al ben je het inhoudelijk kennelijk niet met me eens!). Wat ik je nu zie doen is namelijk het volgende: de peiling over Plato was door jou niet gemeld in de kroeg (ik betreurde dat), en volgens jou was dat ook helemaal niet nodig wel stel je dat ik het overleg over Leeuwarden juist weer wel in de kroeg had moeten aankondigen, en je zegt tegen mij: 'doe het dan meteen goed' Daarnaast vallen me de volgende zaken op: je stelt dat ik een losse opmerking maakte op de betreffende overlegpagina; het was echter een voorstel, zoals duidelijk te zien was je stelt dat ik enkele dagen gewacht heb; het betrof echter een week Suggestie: reageer niet meteen hierop, maar laat het even in alle rust en objectiviteit op je inwerken. Met dank en vriendelijke groet, Bob.v.R 8 feb 2007 18:07 (CET) Mijn emoties zijn hier niet aan de orde, je hebt mijn berichten kennelijk niet goed gelezen. Nergens heb ik gezegd dat je overleg moest melden in de Kroeg, ik heb gezegd dat je het moest melden op een zinvolle plaats. Voor peilingen is dit het Overzicht van opiniepeilingen, voor overleg is dit Overleg gewenst. De genoemde zinvolle plaats is dus volledig in overeenstemming met wat ik schreef over de peiling van Plato. Met losse opmerking doelde ik op het feit dat er geen melding van is gemaakt op een zinvolle plaats waardoor er dus geen reactie is gekomen op het voorstel, van overleg is dus geen sprake geweest. Wel heb ik over het hoofd gezien dat het voorstel er al een week stond, een verkeerde aanname van mijn kant, mijn excuses hiervoor. ♠ Troefkaart 8 feb 2007 20:25 (CET) Inderdaad had je niet gesteld dat die 'zinvolle plaats' de kroeg behoorde te zijn. Dat aspect uit mijn bewering neem ik dus bij deze terug. Hoe dan ook, het lijkt er nu op dat Leeuwarden kan gaan vallen onder de peiling die inmiddels door Jeroenvrp gestart is. (De omschrijving van die peiling is misschien niet voor iedereen 100% helder, maar omdat de peiling al loopt worden verbeteringen in de omschrijving helaas niet geaccepteerd. Maar dit alles even terzijde.) Groeten, Bob.v.R 11 feb 2007 14:24 (CET) Null-fix Eventjes, je was al weg op de chat, ja de nullf-fix verhielp het probleem. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 14 feb 2007 02:13 (CET) Ajax Hoi, aangezien jij de admin van de ajax pagina bent, wil ik je bij deze vragen om aub het plaatje bij het thuis tenue aan te passen, dat moet natuurlijk een rode baan in het midden zijn en geen licht blauwe... groeten maikel G'day Maikel, ik heb gekeken maar Ajax heeft bij mij toch echt een rode baan in het midden dus ik ben bang dat ik weinig voor je kan doen, groet Troefkaart 16 feb 2007 02:01 (CET) afgesloten peiling Beste Troefkaart, ik heb de stemming van de reeds afgesloten peiling hersteld. Niet omdat ik het met je oneens ben, maar omdat als we na afloop van een afgesloten peiling nog gaan wijzigen het eind helemaal zoek is. We doen dat helemaal nooit. De peiling is afgesloten, de uitslag is bekend. Vervolgens is nu de fase aangebroken van discussie over de uitslag, waaraan ook jij vanzelfsprekend kan deelnemen. Groeten, Bob.v.R 16 feb 2007 12:08 (CET) Met die actie ben ik het oneens maar helemaal ongelijk heb je ook niet. De uitslag van de peiling zegt niets en op basis ervan kan niets besloten worden, discussie erover is dus niet nodig. Wel kan er gepraat worden over eventuele verbeteringen in het voorstel. ♠ Troefkaart 16 feb 2007 12:38 (CET) Beste Troefkaart, op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen verbaas jij je over het feit dat ik 'erbij haal' dat je een moderator bent. Ik meende dat echter in een eerder stadium al op je OP te hebben toegelicht, maar ik zal het hier nogmaals doen. Moderatoren moeten soms (terecht!) corrigerend optreden richting gebruikers die door hun edits of gedrag schadelijk zijn voor Wikipedia. Om het vertrouwen van de gemeenschap te kunnen blijven houden is dan wel van belang dat moderatoren in hun eigen handelen zich correcter opstellen dan de gemiddelde gebruiker. Als een moderator dit niet doet, dan brengt hij daarmee niet alleen schade toe aan zijn eigen geloofwaardigheid, maar ook aan de moderatoren als groep. Dit is de reden dat ik extra teleurgesteld ben, als ik merk dat een moderator zich opstelt op een manier die ik zelfs van een gemiddelde gebruiker niet wil accepteren. Ik hoop hiermee een toelichting te hebben gegeven. Overigens vind ik dat ook de leden van de arbitragecommissie zich aan de geldende richtlijnen zouden moeten houden. Groeten, Bob.v.R 20 feb 2007 14:59 (CET) verkiezing arbitragecommissie Hallo Troefkaart! Ik zag je stemmen m.b.t. enkele niet-moderatoren. Jammer dat je het zo opvat. Mocht het je interesseren, nadere uitleg van mijn stemgedrag is te vinden op mijn OP n.a.v. een vraag van Effeietsanders. Laat e.e.a. je vooral niet ontmoedigen in je werk als moderator. Groet, Wammes Waggel 19 feb 2007 20:26 (CET) Het is moeilijk om me te ontmoedigen hoor! De stemmen met de motivatie "is geen moderator" heb ik teruggetrokken, zoals je weet vind ik het al dan niet moderator zijn geen issue voor een ArbCom-lid, mijn voor- en tegenstemmen zijn voor de gebruikers die ik het meest geschikt acht voor deze commissie, of er juist liever niet in zie. Dat al mijn voorstemmen naar moderators zijn gegaan komt mede doordat enkele niet-mods die ik had willen steunen zich niet hebben aangemeld als kandidaat, dat is jammer maar het is niet anders. ♠ Troefkaart 19 feb 2007 22:32 (CET) Twee kampen Moi Troefkaart, dat je mij niet steunt vind ik prima, alleen, als je er terecht bezwaar tegen maakt dat gewone gebruikers de neiging hebben om de moderatoren als een besloten Old Boys-netwerk te zien dan begrijp ik niet zo goed dat je je tegenstemmen bij alle niet moderatoren beargumenteerd zoals je dat doet. Peter boelens 19 feb 2007 21:46 (CET) De eerste stemmen die ik uitbracht waren voor de gebruikers die ik persoonlijk graag in de ArbCom zie en tegen de mensen die ik daar minder graag in zie. Bij de overige kandidaten had ik niet gestemd omdat ik neutraal sta tegenover hun kandidatuur of deze niet serieus neem. Toen ik tegenstemde bij de kandidaten die geen moderator waren, heb ik simpelweg de motivaties bij andere tegenstemmen niet aangepast omdat die er nu eenmaal al stonden en ik daar verder niet bij na heb gedacht. Verder waren die tegenstemmen uitgebracht om andere redenen dan het niet-moderator zijn. De betreffende stemmen zijn inmiddels teruggetrokken. Zie mijn tegenstem bij jou niet als een teken dat ik je niet steun, het is een politieke stem om de kansen van kandidaten die ik meer steun te vergroten. De ArbCom die uiteindelijk gekozen wordt heeft mijn volle steun, ze zullen het waarschijnlijk nodig hebben, het lijkt me een hondenbaan. ♠ Troefkaart 19 feb 2007 22:32 (CET) Zo ken ik je weer, bedankt. Peter boelens 19 feb 2007 22:53 (CET) Ping Zou je nog even het overlegpagina van Philadelphia willen terugzetten op zijn plaats? Lijkt me wel zo aardig... :-) Dolfy 20 feb 2007 18:16 (CET) Groene berichtbalk Hoi, ik las net dat jij een groene berichtbalk krijgt, welke code gebruik je daarvoor? Crazyphunk 20 feb 2007 18:52 (CET) Door onderstaande tekst in je monobook.css te plakken. De -moz-border gedeeltes geven in o.a. Firefox ronde hoeken. ♠ Troefkaart 20 feb 2007 20:05 (CET) /* Aanpassen berichtmelding */ .usermessage { background-color: lightgreen; border-color: #B5F; color: black; font-weight: bold; margin: 2em 0em 1em 0em; padding: 0.5em 1em; vertical-align: middle; -moz-border-radius-topleft: 1em; -moz-border-radius-bottomleft: 1em; -moz-border-radius-topright: 1em; -moz-border-radius-bottomright: 1em; text-align: center; } dankjewel! Crazyphunk 20 feb 2007 20:35 (CET) het werkte niet Crazyphunk 27 feb 2007 21:24 (CET) Lullo ;) Je bent zelf betrokken dus is het een beetje fout dat jij de GP van Ajoman weggooit en de historie vernietigd niet? Er zijn genoeg andere mods die het ook kunnen doen en op IRC aanwezig. Ik begrijp best dat je je eigen naam niet gepubliceerd ziet ..... maar extreemrechtse site? Wae®thtm©2007 | overleg 27 feb 2007 21:20 (CET) Ach, m'n naam gepubliceerd zien is het probleem niet (hoewel ik hem liever niet op die extreemrechtse site zou zien), het is gewoon zuiver stalken en de leugenachtige hypocriete trol Ajoman beweert dat ie het per ongeluk gedaan heeft. Helaas hebben trollen op deze Wikipedia zoveel vrienden dat je er weinig tegen kunt doen dan terugtrollen... ♠ Troefkaart 27 feb 2007 21:31 (CET) tja dat is mijn strategie, maar kijk wat ik er mee heb verloren ;) Wae®thtm©2007 | overleg 27 feb 2007 21:40 (CET) Daarom beperk ik me tot deze avond, dan ga ik weer over op de orde van de dag. Ik blijf hopen dat jij dat ooit ook weer doet... ♠ Troefkaart 27 feb 2007 22:06 (CET) Persoonlijke aanval Hallo Troefkaart, Ik zag dat je in de samenvatting van deze bijdrage hebt geschreven: leugenaar Dat is een persoonlijke aanval. Laat me dat even uitleggen: Op het eerste gezicht betekent de uitspraak "Jij liegt" hetzelfde als "Jij bent een leugenaar". Er is echter een groot verschil. Bij de ene zeg je iets over wat iemand doet, bij de andere zeg je iets over wat die persoon is. Daarmee richt je je aanval op die persoon. Men denkt vaak "Als iemand iets zegt dat niet waar is, dan liegt hij". In werkelijkheid is "liegen": opzettelijk en met kwade bedoelingen iets zeggen dat niet waar is. Het misverstand dat elke keer weer om de hoek komt kijken is: "Dit is zo duidelijk, dat de ander dat wel moet begrijpen. Dus als hij wat anders zegt, moet het wel opzettelijke misleiding zijn" Keer op keer blijkt, dat wat de een vanzelfsprekend vindt, voor de ander onzin is. En omgekeerd. Neem als voorbeeld de bewering van Ajoman, die zei: "...als ik per ongeluk de achternaam laat vallen van ♠ Troefkaart ...". Jij zegt: Het is onmogelijk dat iemand dat per ongeluk doet. Maar misschien bedoelde Ajoman met "per ongeluk": "ik realiseerde me niet dat dat niet mocht". Dan gebruikt hij niet helemaal de juiste woorden, maar dat is nog geen liegen. Het enige wat je eventueel met recht zou kunnen beweren is: "Dat is niet waar", en dan nog moet je oppassen, dat je je niet vergist. Voor je uitspraak "Schijnheil die je daar bent, ..." geldt hetzelfde als wat ik hierboven over de uitspraak "leugenaar" zei. Het vier keer achter elkaar iemand in de samenvatting van je wijziging een trol te noemen, is ook een persoonlijke aanval. Voor alle duidelijkheid: als de Wikipedia-richtlijn persoonlijke aanvallen verbiedt, geldt dat ook voor persoonlijke aanvallen tegen trollen. Trollen hebben namelijk de eigenschap dat ze sterker worden naarmate ze harder worden aangevallen. Johan Lont 28 feb 2007 12:47 (CET) Ik was nog vergeten te vermelden dat persoonlijke aanvallen op Wikipedia niet zijn toegestaan. Johan Lont 28 feb 2007 12:49 (CET) Als jij beweert dat liegen " opzettelijk en met kwade bedoelingen iets zeggen dat niet waar is" is, bewijs je de stelling dat Ajoman een leugenaar is. Het is heel naïef om te denken dat hij, op wat voor manier dan ook, per ongeluk mijn naam laat vallen. Hij is hier heel doelbewust naar op zoek geweest en heeft hem gevonden op een site die precies de reden is dat ik hem niet vermeld op Wikipedia. Verder heeft hij die achternaam toegevoegd middels een tweede edit in een opmerking waarbij hij Troefkaart verving door mijn achternaam. Zoiets doe je niet per ongeluk maar opzettelijk om je te laten weten waartoe hij in staat is. Tel hierbij op dat hij voordat hij mijn naam liet vallen al bedreigingen in een zelfde richting tegen CrazyPhunk en Erik Baas heeft geuit. Er is dus geen enkele sprake van per ongeluk en het is dan ook heel schijnheilig om in de Kroeg, het Achterkamertje en op zijn eigen gebruikerspagina te gaan beweren dat het wel per ongeluk is. Waar ik het wel met je eens ben is dat trollen niet aangevallen moeten worden, die moeten worden geblokkeerd. ♠ Troefkaart 28 feb 2007 17:20 (CET) Gebruik moderatorbevoegdheid Hallo Troefkaart, Ik wil je - uitsluitend ter informatie - even vertellen dat ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Onjuist gebruik moderatorbevoegdheden een verzoek heb gedaan dat op jou betrekking heeft. Johan Lont 28 feb 2007 13:44 (CET) Ondertussen staat de gevraagde informatie op de verzoekpagina voor moderatoren (zie link hierboven). Ik begrijp dat je in die omstandigheden snel moest reageren. Ik vind het niet verstandig dat je zelf negatieve berichten over jezelf verwijderd hebt, om de volgende redenen: Bij Ajoman zie ik een sterk "actie-reactie" effect: hoe feller er tegen hem geageerd wordt, hoe feller hij meestal terugreageert. Dus als je Ajoman uit de tent lokt, loop je het risico dat er des te meer leugens over jou verteld worden. Als moderator geniet je het vertrouwen van de gemeenschap. Als je de indruk wekt je bevoegdheden in eigenbelang te gebruiken schaadt je dat vertrouwen. Ajoman protesteerde tegen het veranderen van een geblokkeerde gebruikerspagina door een moderator. Een consequentie van je actie is, dat anderen niet meer kunnen zien wat er gebeurd is. Daardoor laadt Ajoman de verdenking op zich dat hij moderatoren vals beschuldigt, terwijl dat voor een gedeelte onjuist is. Soms kan het nodig zijn om versies uit de historie te verwijderen. De genoemde problemen kun je voorkomen door: het verwijderen van aantijgingen en en privé-informatie te laten uitvoeren door een andere moderator ergens te melden dat je die verwijdering hebt uitgevoerd (open kaart spelen). Johan Lont 28 feb 2007 14:57 (CET) Ter bescherming van mijn privéleven en nachtrust heb ik mijn mod-knoppen misbruikt, dit ontken ik niet, wil ik ook niet ontkennen en doe ik weer als het zich weer voordoet. De verwijderde tekst is heel makkelijk te vinden in het Achterkamertje, ik heb hem daar vier keer verwijderd middels een gewone edit. Mocht er iemand zijn die mij door mijn acties niet meer vertrouwd is dat jammer maar ik doe hetzelfde voor iedere andere gebruiker die aangetast wordt in zijn privéleven. ♠ Troefkaart 28 feb 2007 17:20 (CET) Okay. Johan Lont 1 mrt 2007 09:21 (CET) Verwijdering auteursrechtelijk beschermde artikelen Hoi, Weet jij misschien wie er nog meer met verwijderen bezig zijn dan jij en EIA? Dan kunnen de verwijderde artikelen daarvan ook worden toegevoegd aan de herstellijst, zodat ze kunnen worden herschreven. --hardscarf 11 mrt 2007 22:29 (CET) Zover ik weet zijn EIA en ik de enigen die artikelen verwijderd hebben en heeft Erwin85 inmiddels een bot gemaakt die de door ons verwijderde artikelen automatisch in een lijst zet. Verder zal ik proberen zolang ik met deze klus niet te veel andere zaken te verwijderen, zodat de door mij verwijderde artikelen ook in mijn verwijderlog bij elkaar te vinden zijn. Sorry dat ik je vraag niet eerder beantwoord hebt, het is me even ontschoten... ♠ Troefkaart 12 mrt 2007 23:48 (CET) Is prima. Veel succes en sterkte nog bij het uitzoek- en verwijderwerk! --hardscarf 12 mrt 2007 23:54 (CET) Waarschuwing moderator {Waarschuwing-moderator}Voor de volledigheid: hier stond eerst een {ws}, alsof ik een vandaal ben, dat ben ik dus niet al zeg ik het zelf. ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 17:05 (CET) Je hebt als moderator al genoeg tegen de schenen geschopt. Dat noem ik vandalisme naar de Wikipedia-gemeenschap toe. Zonneschijn 15 mrt 2007 23:30 (CET) Wegens deze opmerking in de bewerkingssamenvatting. [1] Wegens het forceren van een beslissing (door de beveiliging) zonder de discussie af te wachten. Ik geef een aantal argumenten die nog door niemand weerlegd zijn. Met deze bewerking toon je duidelijk aan dat je onbekwaam bent om een moderatortaak op je te nemen. In plaats van te bemiddelen in een conflict gooi je net olie op het vuur. Zonneschijn 13 mrt 2007 23:26 (CET) Het is sympatiek van Zonneschijn dat hij gebruiker Troefkaart even ervoor waarschuwt dat deze mogelijk geblokkeerd kan worden. Echter, Troefkaart is hier al lang genoeg om te weten dat medewerkers aan Wikipedia in uitzonderlijke gevallen geblokkeerd kunnen worden, dus zo'n waarschuwing is niet echt nodig. Wie vindt dat Troefkaart onjuist handelt, kan hem daar op een normale manier op wijzen. Voorts is Zonneschijn een beetje onduidelijk in wat hij of zij precies wil. Hij of zij merkt op dat Troefkaart onbekwaam is om een moderatortaak op zich te nemen. Maar als dat zo is, dan kan hij toch als moderator worden afgezet, en hoeft niet als (gewone) gebruiker geblokkeerd te worden. Maar in het grote rechthoekige vak hierboven heeft Zonneschijn het over blokkeren. Wat stel je nu voor, Zonneschijn? Johan Lont 14 mrt 2007 09:48 (CET) @Johan. Het gaat me helemaal niet om het blokkeren of een afzettingsprocedure op te starten. Als iemand anders zich geroepen voelt mag hij gerust zijn gang gaan. Ik zal er wel rekening mee houden als deze moderator moet herbevestigd worden in zijn taak en de nodige opmerkingen hierover maken. Een moderator mag gerust gewaarschuwd worden als hij/zij zijn/haar boekje te buiten gaat (het woord onbekwaam is achteraf gezien een te zware bewoording maar is gevallen in de hitte van de strijd). Door de waarschuwing te geven, hoop ik dat deze moderator gaat nadenken over de manier waarop hij zijn moderatortaak invult en kan hij alsnog bijsturen. Tenslotte heb ik op 11/04/2006 mijn vertrouwen aan hem gegeven bij zijn aanmelding als moderator [2]. Het is niet meer dan fair dat ik hem terechtwijs als hij mijn vertrouwen beschaamt. Zonneschijn 14 mrt 2007 10:29 (CET) Moet ik nog reageren als ik na het handhaven van de gebruikelijke conventies een waarschuwing krijg en het verwijt onbekwaam te zijn als moderator? Lijkt me niet hè? Kinderachtig gedrag Zonneschijn, gaan stampvoeten als je je zin niet krijgt maakt geen indruk. ♠ Troefkaart 14 mrt 2007 17:20 (CET) ik heb nog nooit een conventie gezien waarin staat dat je sommigen hebben hier echter sc...t aan moet neerzetten? Crazyphunk 14 mrt 2007 17:25 (CET) Neen, dat is gelukkig geen conventie en had ik ook niet moeten doen maar dat is uiteraard niet de conventie of richtlijn of hoe je het noemen wil waar ik op doel. Zonneschijn is echter ook niet vies van een sneer (eigen woord) in de richting van anderen, dus het is wel een verhaal van een pot die een ketel iets verwijt... ♠ Troefkaart 14 mrt 2007 17:33 (CET) Cliché: maar als Zonneschijn van een brug af springt, jij jij dan hetzelfde? Crazyphunk 14 mrt 2007 17:41 (CET) Hij die zonder zonden is... ♠ Troefkaart 14 mrt 2007 19:09 (CET) Wegens het weghalen van een eerdere waarschuwing. Zonneschijn 14 mrt 2007 20:17 (CET) Beetje zielig dit hele circus. Schijt aan hebben, zo erg is die uitdrukking niet, zelfs niet als hij de twee puntjes vervangen zou hebben door de lange ij. Was sommigen lappen dit aan hun laars wel goed geweest dan? Adnergje (overleg) 15 mrt 2007 08:36 (CET) Als ik mij hierdoor aangesproken voel, is dat mijn goed recht. Ik zit hier ook voor mijn plezier en zal zo'n opmerkingen NIET tolereren, integendeel, dan trek ik in de aanval. Nu heeft Troefkaart het ...... aan mensen die een uitzondering willen op het volgen van de Taalunieregels terwijl op 13 september 2006 hij nog op Overleg:Calais duidelijk voor was. Hij heeft dus blijkbaar het ...... aan zichzelf. Zonneschijn 15 mrt 2007 09:16 (CET) Voor de duidelijkheid: op een overleg aangeven ergens voorstander van te zijn is iets anders dan tot drie maal toe je zin doordrijven middels een titelwijziging en de redirect bewerken zodat het artikel niet door een niet-moderator verplaatst kan worden om dan vervolgens een hoop stampei te gaan maken als iemand daar wat van zegt, zeker als je commentaar op anderen ook niet schuwt. Zulke mensen hebben een hele grote hoop boter op hun hoofd. ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 16:44 (CET) Ik sta hier nog steeds voor 200% achter en geen haar op mijn hoofd denkt eraan om anders tewerk te gaan. Zonneschijn 15 mrt 2007 23:30 (CET) Dus je hebt sc...t aan de richtlijnen alleen je mag niet zeggen... De boter begint te smelten! ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 23:35 (CET) Ik heb het schijt aan je boter. Ga op een ander je koeievlaaien droppen. Zonneschijn 16 mrt 2007 00:08 (CET) Afzetting als moderator Troefkaart, Bij deze meld ik je dat ik de afzettingsprocedure zal starten na de termijn die voorzien is en dit om de volgende redenen: weghalen van edits op overlegpagina's en verzoekpagina's. Hier een voorbeeld: [3] ombekwaamheid als moderator: in plaats van conflicten op te lossen gooi je net olie op het vuur met je opmerkingen in bewerkingssamenvattingen. Bijvoorbeeld hier eentje die niet naar mij gericht is en ook mooi: [4] Zonneschijn 14 mrt 2007 20:37 (CET) Weghalen essentiële informatie???? :) ♠ Troefkaart 14 mrt 2007 20:41 (CET) AFZETTING INGETROKKEN Groeten, Zonneschijn 19 mrt 2007 18:56 (CET) Ja, ik zie het... ♠ Troefkaart 1 apr 2007 11:08 (CEST) Ik vergeet niet zo snel. Zonneschijn 2 apr 2007 14:34 (CEST) Volgens mij betekent ingetrokken dat je iets niet doet en niet dat je twee weken wacht en het dan toch wel doet hoewel ik wel had gedacht dat het dat volgens jou wel betekent maar zeg dat dan en zeg niet ingetrokken want dat betekent dus iets anders. ♠ Troefkaart 2 apr 2007 23:15 (CEST) Wat een moeilijke zin zeg. Leer eens iets op een eenvoudige manier te schrijven aub. Afzetting (cfr. ontslagen worden) is in mijn ogen helemaal niet hetzelfde als herbevestiging (cfr. tijdelijk contract wordt verlengd). Zonneschijn 3 apr 2007 13:16 (CEST) Die zin was bewust zo geschreven dus niet meteen gaan katten. Herbevestiging is precies hetzelfde als afzetting: je start een peiling op over of een moderator al dan niet de knopjes mag houden, alleen een stuk makkelijker. Het is dus een waardeloos systeem en dat zeg ik niet omdat je me nu wilt afzetten, ik had niet anders verwacht, dat zei ik al lang voor ik moderator werd. Maakt verder niet uit hoor, even goede vrienden, ♠ Troefkaart 3 apr 2007 18:45 (CEST) Opmerking op inventarisatie taalunielijst Hoi Troefkaart, ik heb de opmerking bij jouw mening verwijderd omdat deze geen heldere argumenten bevat. Ik zou het op prijs stellen als je ondanks alle discussies, toch je argumenten nog zou willen noemen. Groet, vincedevгies 15 mrt 2007 00:02 (CET) Lekkere manier van discussie voeren is dat... laat maar zitten dan, als het zo moet. ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 00:05 (CET) Ik snap je frustratie na zoveel gediscussieer. Maar de huidige situatie leidt kennelijk tot ergernis bij andere gebruikers. Daarom wil ik in deze fase de discussie juist even vermijden en duidelijk krijgen welke argumenten er precies zijn, ontdaan van emotie. Groet, vincedevгies 15 mrt 2007 00:09 (CET) Dat is wat ik bedoelde met dat er al veeeeel over is gediscussieerd maar dat er altijd is uitgekomen nee, niet doen. Kennelijk zijn oude discussies geen argument? ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 00:11 (CET) Ik heb inmiddels een groot aantal van die discussies doorgelezen. Daar zitten zeker waardevolle elementen in, maar door de oplopende emoties wordt er ook heel veel gezegd dat niet direct opbouwend is. Die twee dingen wil ik gewoon uit elkaar halen. Groet, vincedevгies 15 mrt 2007 00:17 (CET) Zal ik jouw argument dan verwoorden met: In alle voorgaande discussies hebben de argumenten zonder uitzondering geleid tot 'Nee'. Dat op zich is voor mij een argument om ook nu 'Nee' te zeggen. ?. Groet, vincedevгies 15 mrt 2007 00:20 (CET) Dat had ik er in andere bewoordingen al gezet en toen heb je het verwijderd. Hier ben ik niet van gediend, ik bemoei mij niet met overleg dat op deze manier gevoerd wordt dus laat maar. ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 16:54 (CET) Bedankt Vond jou altijd al een van de beste moderators :-) Peter boelens 15 mrt 2007 23:50 (CET) Je bent van een uitstervend ras :P ♠ Troefkaart 15 mrt 2007 23:52 (CET) :*proest* Maar toch maar beter niet deze frivoliteiten. Voor we het weten vormen we machtsblokken die elkaar de hand boven het hoofd houden... Siebrand (overleg) 15 mrt 2007 23:53 (CET) reg-blok daar gereageerd Knijntje143 18 mrt 2007 10:45 (CET) Akita (stad) Beste, Ik zie dat je Akita (stad) verwijderd hebt op 13 maart 2007. Je vermeldt :Te verwijderen wegens auteursrechten. Kun je me zeggen wat er precies auteursrechtelijk beschermd was in dit artikel ? Ik zie immers niks in het artikel dat beschermd zou kunnen zijn en denk dan ook dat het een foutieve verwijdering is. Krisgrotius, 19 mrt 2007 12:39 (CET) Het is helaas geen foutieve verwijdering, het artikel was voor het overgrote deel rechtstreeks vertaald uit een auteursrechtelijk beschermde bron. Ik zal eens kijken of er nog iets terug te plaatsen valt dat niet gekopieerd is. Groet, ♠ Troefkaart 19 mrt 2007 17:33 (CET) Uitspraak inzake Ajoman Geachte gebruiker, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan inzake de kwestie Ajoman. U wordt verzocht om van de inhoud van die uitspraak kennis te nemen. Deze is te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ajoman. Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) 22 mrt 2007 13:26 (CET) Op veler verzoek... Inmiddels is mijn HT veranderd/versimpeld. --Chæmera 27 mrt 2007 15:17 (CEST) Ik zie het, stem is gewijzigd, ♠ Troefkaart 28 mrt 2007 03:03 (CEST) Leeghalen categorie Is het niet wat erg voorbarig om je bot een categorie te laten leeghalen voordat er besloten is of deze categorie gaat blijven of niet?  Emil·76  29 mrt 2007 10:28 (CEST) Ik zag trouwens de tekst in het nominatie sjabloon zelf: "P.S. het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd.". Lijkt me duidelijk.  Emil·76  29 mrt 2007 11:16 (CEST) Op zich heb je helemaal gelijk, maar op 29 november 2006 heb ik een dergelijke categorie ook verwijderd nadat die twee weken genomineerd is geweest en omdat er sindsdien niets veranderd is in het beleid niet te categoriseren naar gebeurtenis kon deze categorie nu leeggemaakt en verwijderd worden voordat de termijn van twee weken om is. Groet, ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 12:04 (CEST) Sterker nog: op 18-03-2006 is de categorie ook al eens verwijderd... Alankomaat 29 mrt 2007 12:09 (CEST) Niet helemaal waar, op 18 maart 2006 werd de categorie genomineerd voor verwijdering maar is deze nominatie ingetrokken... ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 12:14 (CEST) Uhm volgens mij is ie wel verwijderd hoor: zie hier bij de betreffende datum. Alankomaat 29 mrt 2007 12:18 (CEST) Je hebt helemaal gelijk, zie ook hier, ik ben nog maar net wakker en kijk nog niet helemaal helder uit mijn ogen geloof ik... Doordat de cat 8 uur na verwijdering opnieuw is aangemaakt had ik even gemist dat ie toch wel echt even weg is geweest. ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 12:24 (CEST) Hij is nu gewoon genomineerd met een termijn van 2 weken. Als hij nuweg was was het een ander geval, maar bij een dergelijke nominatie hoor je normaal te wachten tot er over die nominatie een besluit is gevallen (als je op basis van precedenten wilt handelen dan had die categorie gewoon bij nuweg gemoeten, maar dat is nu niet het geval).  Emil·76  29 mrt 2007 12:52 (CEST) Nee hoor, als een categorie of artikel eerder verwijderd is geweest wordt het een volgende keer direct verwijderd. Het is zelfs zo dat cats die vallen onder de noemer indeling naar gebeurtenis allemaal direct verwijderd worden, kijk maar op de lijst met te verwijderen cateorieën. ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 12:57 (CEST) We hebben het nu over nu, en ik ben het er nu niet mee eens (en anderen met mij!) dus is het erg voorbarig om deze discussie die nu speelt te smoren door je eigen mening maar gelijk door te duwen m.b.v. je moderator-powerrrr.  Emil·76  29 mrt 2007 13:09 (CEST) Het enige dat ik doe is algemeen beleid uitvoeren, daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar ik druk absoluut niet mijn mening door en misbruik al helemaal mijn moderator-powerrrr niet. ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 13:13 (CEST) Je zult misschien het 'algemeen beleid' uitvoeren, maar er is niet veel invoeleningsvermogen voor nodig om aan te voelen dat ik me hiermee nogal overruled voel door iemand die zojuist zijn mening nog gaf in de discussie over dit onderwerp. Het lijkt mij verstandig om niet op het moment dat de discussie aan de gang is deze in feite naar je hand te zetten (al is dat wellich niet je bedoeling!) m.b.v. je moderator mogelijkheden.  Emil·76  29 mrt 2007 13:25 (CEST) Sorry dat je je overruled voelt hoor, maar wat wil je nu precies bereiken? De categorie is twee keer eerder verwijderd geweest en in het algemeen delen we hier niet in naar gebeurtenis. Dan kun je wel twee weken willen discussiëren maar het resultaat is toch dat de categorie verwijderd wordt. Als je wilt dat we hier gaan indelen naar gebeurtenis zul je dit in een breder verband moeten aanpakken en ook pleiten voor categorieën als Voetballer van Feyenoord, Acteur in Star Wars en noem alles maar op. De reden dat we dit tot op heden niet doen is omdat dit zorgt voor een wildgroei aan cats, maar als dat je doel is: be my guest! ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 13:44 (CEST) Mijn doel is eerlijke procedures. Er is nu onenigheid/discussie over ontstaan en het is dan gepast om deze discussie af te wachten ookal denk je zelf de uitkomst al te weten. Lees anders deze tekst nog eens rustig door en als je dan nog denkt dat je handelen gerechtvaardigd is dan laten we het zo.  Emil·76  29 mrt 2007 13:49 (CEST) Kennelijk moet er in de richtlijnen nog iets opgenomen worden voor categorieën (en sjablonen trouwens ook) die voor de tigste keer aangemaakt worden nadat ze eerder zijn verwijderd wegens ongewenst... ♠ Troefkaart 29 mrt 2007 13:53 (CEST) Overleg gebruiker:86.91.209.123 We zitten met ons drieën dezelfde edit terug te draaien, Kameraad Pjotr was er ook al mee bezig. Ik had zb op de OP gezet, leek me voldoende voor uitproberen. Is vandalisme niet wat al te zwaar? RToV 2 apr 2007 20:54 (CEST) Doordat jij zb had geplaatst dacht ik dat het om een recidivist ging en in zulke gevallen vervang ik een zb door een ws, maar dat is wat zwaar nu blijkt dat het niet om recidivisme gaat... Tsja, kan gebeuren als je met z'n drieën achter dezelfde vandaal aangaat. ♠ Troefkaart 2 apr 2007 21:02 (CEST) Ik kijk altijd eerst wat dingen na (bijdragenlijst, tijden) dus dan duurt het even voordat ik klaar ben. Administrators zijn met die éénknopshandeling altijd sneller, terwijl ik nog bezig ben. Dat weet niemand van elkaar natuurlijk, dus geen verwijt, maar het voelt weleens wat onbevredigend. Ik heb de zandbak weer teruggeplaatst met excuses aan de gebruiker. RToV 2 apr 2007 21:24 (CEST) DP's Moi Troefkaart, kun je mij uitleggen wat de zin is van het aanmaken van dp's waar alleen rode links instaan?. Is dit een voorschot op een nog aan te maken serie lemma's, of is dit een vorm van dp-hobbyisme? Peter boelens 8 apr 2007 23:44 (CEST) Beide. De lemma's volgen nog, hoewel ik hoop dat iemand anders de dp's en andere plaatsen waar ik de rode links neerzet (zoals in navigatiesjablonen en artikelen als Provincies van land X en Districten van land Y) gebruikt om een nieuw artikel op de juiste plaats te beginnen. Bij een aantal landen waar ik zo te werk ben gegaan is dit ook gebeurt, nu ik met Algerije bezig ben heb ik Afrika bijna afgerond na eerder al het gehele Amerikaanse continent te hebben afgewerkt. Tot die tijd geeft een dp met rode links nog altijd meer info dan alleen een rode link, maar het is zeker niet mijn bedoeling deze links tot in lengte van dagen rood te laten. Algerije is gelukkig een extreem voorbeeld wat betreft het maken van dp's met rode links, of misschien is het helaas, omdat er nog zo weinig is over dat land. ♠ Troefkaart 9 apr 2007 00:06 (CEST) Bedankt voor je reactie, hoewel ik jouw hobbyisme niet deel :-), imo zijn het allemaal zie:dp's :-) Peter boelens 9 apr 2007 00:09 (CEST) Een reactie krijg je altijd, eens of oneens. Zie dp's zijn wat mij betreft voor de hoofdsteden, de andere zijn te onbekend om te zeggen welke bekender is. Ze hebben niet voor niets nog steeds geen artikel? ♠ Troefkaart 9 apr 2007 00:22 (CEST) PS: Jouw schuld dat ik zit te prutsen met Saida, je leid me af :P Dat ik van jou altijd een reactie krijg weet ik, ik begrijp dan ook niet goed dat er veel gebruikers zijn die jou verwijten dat je slecht communiceert, hoewel ik het regelmatig niet met je eens ben waardeer ik je reacties steeds, en sterkte met Saida :-) Peter boelens 9 apr 2007 00:31 (CEST) Naamsruimte voor wandelen door info over Nederland. U stemt een voorstel.Image:NavigatieInNederland.gif weg. zie: Navigatie:Provincie Utrecht. Als ik u goed begrijp ziet u geen toegevoegde waarde in deze manier van wandelen door Nederland, dat kan natuurlijk. Het gebruik van wel of niet een eigen of bestaande naamsruimte is mij niet helder. Is er een bepaalde plek voor overleg of afstemming voor of zijn er spelregels of procedures. Krijg nu enigszinds tegenstrijdige berichte en meningen te horen waar ik niet veel mee kan. Heeft U advies hier in?? AbNormaal 10 apr 2007 20:42 (CEST) De oude naamgeving met Navigatie: suggereerde een naamruimte, terwijl het het in de artikel-naamruimte staat, dat zorgt voor verwarring. De nieuwe naam met Categorieboom is wat dat betreft beter, maar geeft meteen aan dat het hier om niets meer of minder gaat dan een aangepaste categoriestructuur maar zonder een enkele toegevoegde waarde. De discussie loopt op de verwijderpagina en hoeft hier verder niet gevoerd te worden, maar als mijn opmerkingen daar voor verwarring zorgen hoop ik dat nu voldoende te hebben toegelicht, ♠ Troefkaart 11 apr 2007 14:03 (CEST) Bedankt voor deze toelichting AbNormaal 11 apr 2007 20:35 (CEST) Common.css Ik zie dat je bezig bent met common.css (blij mee), maar er gaat iets mis: voor de regel "== Sjabloon:Coördinaten ==" moet nog "/*" ingevoegd worden, anders werken alle volgende classes (incl. deze) niet meer. En de background is nu wit, dat klopt niet bij andere skins dan monobook. De padding kan m.i. beter naar 1 á 2px (rondom) ipv "padding-left:.5em", en "float: right" lijkt me hier geen zin te hebben. ;-) Het is dus niet zo simpel als ik gedacht had, sorry... PS: In de zandbak staat een testje. PS2: ".allelinksrood a { color: #CC2200 !important; }" kan nu ook wel weg. *G*. - Erik Baas 12 apr 2007 15:08 (CEST) Het is dat ik nu weg moet (werk), anders zou ik het zelf doen. Heb het even in de groep gegooid op IRC in de hoop dat iemand het kan maken, groet ♠ Troefkaart 12 apr 2007 15:12 (CEST) Hoi Erik, Troefkaart moest weg, maar klopt-ie zo? Dank je! Groeten, Koen Reageer 12 apr 2007 15:16 (CEST) Blij 🙂 MoiraMoira overleg 17 apr 2007 02:13 (CEST) ♠ Troefkaart ook 17 apr 2007 08:05 (CEST) Hey troefkaart, gefeliciteerd met je herbevestiging!! :D Emmelie 17 apr 2007 10:36 (CEST) Ok namens mij gefeliciteerd. Kameraad Pjotr 17 apr 2007 17:57 (CEST) Herbevestiging als moderator Troefkaart, no hard feelings en gefeliciteerd met je herbevestiging als moderator. Verder nog veel succes met de rijlessen om de bochten wat ruimer te nemen. :-) Groeten, Zonneschijn 18 apr 2007 09:15 (CEST) CSS Sorry voor de verwarring, het is inderdaad mijn fout. Ik wilde zo snel mogelijk het probleem voor Opera-gebruikers oplossen, om Floris V extra werk met ombouwen van sjablonen te besparen, en ik bedacht me te laat dat dat die "th" er ook nog bij moest (niet per se voor nu, maar het hoort er wel bij). Nooit gedacht dat je (of iemand anders) er zó snel bij zou zijn.. ;-) En toen maakte ik bij de laatste opmerking ook nog een l*llige typefout en moest je nog en keer; sorry ! Maar het is nu helemaal goed, heel erg bedankt ! :-) - Erik Baas 19 apr 2007 23:46 (CEST) Tibet Hoi Troefkaart, ik zag dat je de twee Tibet-pagina's beveiligd heb, opzich goede ingeving.. Ik liet me weer eens gaan, dat moet ik toch eens afleren.. :-) Maar euh de beveiliging kan er eigenlijk wel af hoor, ik draai het niet meer terug ondank dat eigenlijk gewoon een goede reden is dat ik het weghaalde... Ik zet mezelf ook even op non-actief, eigen straf.. :-) Verdere wacht verdere discussie wel af.. Dolfy 23 apr 2007 20:33 (CEST) OK, ik zag een oproep tot beveiligen en een stuk of 30 bewerkingen, heb eigenlijk zonder verder te kijken de boel even op slot gegooid. Ik wil me in deze dus ook niet uitspreken wat er goed of fout is maar ik ben in ieder geval blij dat je, al is het aan de late kant, hebt ingezien dat een editwar ook niet de oplossing is. ♠ Troefkaart 23 apr 2007 20:41 (CEST) suiker hoi Troef, ik heb je wijziging op Nina Brink weer terugezet, omdat ik de kwestie wel relevant vindt. Aanleiding voor een nieuw artikel Simon Suiker. Nog vooral roddel en achterklap, maar de kopende tijd zal er meer bekend worden verwacht ik. Elly 4 mei 2007 12:04 (CEST) Verhip, ik heb die wijziging vooral teruggedraaid omdat ik meende een wijziging op het artikel Neelie Kroes te controleren en daar vond ik een artikel over Nina Brink erg irrelevant... Meer koffie voor mij, bedankt voor de info! ♠ Troefkaart 4 mei 2007 12:11 (CEST) Ik bedoelde natuurlijk ook Kroes... ik pak ook een bakkie, proost! Elly 4 mei 2007 12:15 (CEST) Rio Negro Waarom heb je het sjabloon zie ook verwijderd boven Río Negro (rivier in Argentinië)? Daar is zo'n sjabloon toch juist ook voor bedoeld (meerdere betekenissen)? De lezer kan zo, indien hij of zij dit wil, eenvoudig ook een kijkje nemen bij bijvoorbeeld Río Negro (rivier in Uruguay). Waarom zou dit overbodig zijn? --hardscarf 5 mei 2007 14:30 (CEST) Omdat daar de doorverwijspagina voor is, dat sjabloon is alleen nuttig bij amsterdam-constructies. ♠ Troefkaart 5 mei 2007 14:32 (CEST) Tja ik vindt het persoonlijk wel handig om ook te kunnen doorverwijzen naar een dp, zodat je ook zonder de zoekfunctie te gebruiken of de titel aan te passen kunt achterhalen welke betekenissen een bepaalde naam nog meer kan hebben. Is dit een conventie, alleen gebruiken bij Amsterdamconstructies? --hardscarf 5 mei 2007 15:28 (CEST) Conventie is misschien een groot woord, maar het is niet gebruikelijk. Ik heb de laatste dagen een groot aantal dp's nagelopen om links te fixen en dit is de enige met een doorverwijzing naar de dp. ♠ Troefkaart 5 mei 2007 15:39 (CEST)