Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070112

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Nigeria van A tot Z Hoi Troef, ter informatie zie hier en hier. Groet, Wutsje 13 dec 2010 23:25 (CET) Daar hoeft niet gekeken te worden, er had geblokkeerd moeten worden. Al het overige is slechts proberen recht te praten wat ontzettend krom is. ♠ Troefkaart 15 dec 2010 15:17 (CET) Dat er geblokkeerd had moeten worden is nou net precies wat ik daar zeg. Bewaar die azijnpisserij s.v.p. voor iemand anders. Wutsje 15 dec 2010 17:06 (CET) Opzeggen vertrouwen CaAl G'day Troef, de afzetprocedure is er om tussentijds een mod af te kunnen zetten. Als je zelf al inschat dat de kans op een zinloze procedure 100% is, start hem dan s.v.p. niet. De procedure wordt op die manier een populariteitswedtrijd die er bovendien voor zorgt dat CaAl de 6 maanden nadien in principe niet kan worden afgezet. Je punt is duidelijk overgekomen. Deze procedure daar verder bij gebruiken is w.m.b. over the top. Hopend op een wijs besluit in deze. Merry Christmas, Troef! Chris(CE) 22 dec 2010 17:37 (CET) Beste Troefkaart, de door jou in de Kroeg aangekondigde afzettingsprocedure heb je nog niet gestart. De aankondiging staat nog op het mededelingenbord vermeld. Ga je de procedure nog in gang zetten of blaas je deze af? In beide gevallen lijkt het me nuttig dat je in dezen op korte termijn een besluit neemt en dit ook bekend maakt, in ieder geval op het mededelingenbord en misschien ook in de in de Kroeg en op de OP van CaAl. Met vriendelijke groet, Astrion 24 dec 2010 09:38 (CET) Afzettingsprocedure CaAl Ik heb hier de mededeling met de afzettingsprocedure CaAl verwijderd. Er is namelijk nergens daadwerkelijk een afzettingsprocedure waar gestemd kan worden te bespeuren, terwijl die reeds gisteren gestart zou worden. Sonty 24 dec 2010 13:03 (CET) Ik zie kangaroes Hoi troef, zie WP:AV (Kangooroo Island vs Kangooroo-eiland). Ik had n.a.v. de eerdere discussie op Overleg:Kangaroo Island de naam gewijzigd (stond nog in de Dolfy-modus), maar daar blijkt tegenstand tegen te zijn. Als ik me goed herinner argumenteerde jij destijds dat de Taalunie juist niet voor dogmatisch vertalen van de term "eiland" pleit. Weet je nog op welke TU-tekst je je precies baseerde? Woudloper overleg 13 feb 2011 21:59 (CET) Waarop ik het toen precies baseerde kan ik me meer dan 1000 dagen later niet herinneren, dus houd ik het op mijn huidige uitleg die op dezelfde uitgangspunten gebaseerd zal zijn. De Taalunie geeft in de verantwoording een mooi schema waaruit al veel duidelijk wordt. Volg maar mee: benoemd object -> geen gangbaar exoniem aanwezig -> Latijns alfabet -> integraal overnemen. Het door Tim 18 aangehaalde tekstfragment heeft het over namen die in principe in aanmerking kwamen voor opname in de lijst, hieruit volgt echter niet dat als er iets vertaald kan worden dit dan ook moet gebeuren. Het gaat, zoals in de gehanteerde voorschriften geschreven wordt, om algemeen geaccepteerde eigen vormen, als die er niet zijn volgt de Taalunie het bronprincipe: gebruik de officiële naam zoals hij in het land zelf in Latijns schrift wordt geschreven. Als ik de op het overleg van Kangaroo Island genoemde Google-resultaten mag geloven is er in dit geval geen sprake van een algemeen geaccepteerde eigen vorm. ♠ Troefkaart (overleg) 13 feb 2011 22:33 (CET) Klinkt aannemelijk. Tim 18 heeft wel een goed punt, maar die redenatie gaat ervan uit dat de Taalunievoorschriften als dogma's gehanteerd moeten worden en zo werkt taal/spelling niet. Ik bedenk me voortaan wel drie keer voor ik weer een van die oude Dolfy-loopgraven probeer te herstellen. Vooral omdat de TU Christmaseiland blijkbaar wel expliciet noemt, wat ik nogal een verrassing vind. Dank voor je input. Woudloper overleg 14 feb 2011 00:06 (CET) Beste Troefkaart, zou je alsjeblieft willen stoppen met het aanspreken van Tim 18 met Dolfy? Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 20:59 (CET) Nee. Tim 18 is Dolfy. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2011 21:10 (CET) Huh? Hoi Troefkaart, Wat is hier "huh?" aan? Het lijkt me voor de hand liggend om opmerkingen over mijn voorstel onder het kopje "Overleg" te plaatsen en niet direct onder de voorsteltekst. Groeten, TaalVerbeteraar (overleg) 15 feb 2011 20:53 (CET) Het lijkt me voor de hand liggend te reageren op wat iemand zegt, niet onder een raar kopje. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2011 21:10 (CET) Een dergelijke indeling is nochtans een gangbare manier om wijzigingsvoorstellen te bespreken. Zie bijvoorbeeld Wijziging uitzonderingsregel Frans-Vlaanderen. Bij potentieel lange discussies is het vaak wel zo overzichtelijk om een duidelijke scheiding te hebben tussen oorspronkelijk voorstel, discussie en peiling. - TaalVerbeteraar (overleg) 15 feb 2011 21:54 (CET) Ga eens je huiswerk doen Moi Troefkaart, ik ken jou als een collega die recht door zee is, dat je je druk maakt om een blok voor de een en geen blok voor de ander begrijp ik. Maar als je er na een beslissing over door blijft zeuren dan verwacht ik wel dat je je ook in de materie verdiept. Zoek eens een aantal gesprekken dat Kwiki met meerdere collega's heeft gevoed op meerdere overlegpagina's, kijk naar zijn commentaren op collega's die met de beste wil van de wereld niet als troll kunnen worden gekenschetst. Dat Wutsje dan gaat steigeren en aangeeft hier op nl geen modtaken meer te willen doen, en daar als motivering voor te geven dat hij het onbegrijpelijk vindt dat er tegen zo'n halftroll niet wordt opgetreden is imo zeer te begrijpen. Dat Kwiki daar een probleem mee heeft zou hij aan zich zelf moeten wijten. Peter b (overleg) 25 feb 2011 14:20 (CET) De feiten: Wutsje wil Kwiki laten blokkeren voor gebruik van het woord getrol. Aangezien hij dat ziet als pa gebruikt hij zelf het woord "halftrol". Als dat niet hypocriet is, dan is het ongelooflijk hypocriet. En als Wutsje geen modtaken meer wil doen levert ie toch zijn knopjes in... ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 14:28 (CET) Ik was al bang dat je enkel dit ziet. Wutsje vroeg overigens een blok aan voor het gebruikt van getroll jegens anderen, Kwiki vraagt een blok aan nadat hij eindelijk een keer geblokkeerd werd nadat hij na de afhandeling van een eerder verzoek opnieuw begon te treiteren, klein verschilletje. Peter b (overleg) 25 feb 2011 14:41 (CET) Je begrijpt het kennelijk echt niet. Kwiki is geblokkeerd geweest voor het woord halftrol, en Wutsje mag dit kennelijk wel, dat is de reden dat Kwiki (en ik ook trouwens) het blok aanvroeg, niet omdat Kwiki eindelijk een keer geblokkeerd was. Terug naar je huiswerk jij! ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 14:53 (CET) PS: ga je nog proberen deze ongelooflijk stupide blokreden ook goed te praten? Ik kan me tijden herinneren dat jij hier bloks uitdeelde aan mensen die zich op de Zeeuwsche wiki hadden misdragen, ik heb me daar toen in verdiept en hoewel ik het er niet mee eens was begreep ik het wel. Nu verdedig jij iemand die al tijdenlang een gewaardeerde mod treitert, waar hij het ook maar kan. Dat Josq hem daar voor blokkeert begrijp ik, hoewel ik het zelf niet zou hebben gedaan. Maar inmiddels is die blok al weer opgeheven door een collega die jij vlak hierboven nog wilde afzetten. Peter b (overleg) 25 feb 2011 15:23 (CET) Dat van de Zeeuwse wiki lijkt me onwaarschijnlijk, dus ik hoop dat je dat wil onderbouwen. Niet dat ik zeg dat het niet klopt, ik kan het me niet herinneren op de manier zoals je nu schrijft. Of er sprake is van tijdenlang treiteren doet bij het verzoek tot blokkade van Wutsje absoluut niet ter zake. Als Kwiki geblokkeerd kan worden om gebruik van het woord "halftrol" moeten Wutsje en jij niet zo schijnheilig zijn in de veronderstelling dat jullie het wel kunnen gebruiken. Dat Josq de zaken nog bespottelijker te maken door de blok voor gebruik van dat woord zonder enige reden te verhogen naar drie dagen is, hoezeer je het ook probeert, niet recht te praten. Dat CaAl de mist inging bij een vorige aangelegenheid maakt niet dat hij altijd de mist ingaat. Hij maakt in ieder geval duidelijk een eigenschap te hebben die jij in deze ontbeert: oordelen zonder aanzien des persoons. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 15:45 (CET) We gaan het niet eens worden. De veronderstelling dat ik Kwiki zou willen blokkeren voor het woord halftroll is echter onzin. Ik heb er slechts geen bezwaar tegen dat hij werd geblokkeerd wegens stelselmatig treiteren, jij kan of wilt dat niet zien. En wat de Zeeuwsche affaire betreft, ik ben te lui om een linkje te zoeken. Peter b (overleg) 25 feb 2011 15:56 (CET) Vreemd dat je mij verwijt mijn huiswerk niet te doen, je bent het zelf dus absoluut niet van plan? Kwiki is geblokkeerd wegens het gebruik van het woord halftrol en later om nog minder. Je kan er van alles bijhalen, maar dat is dan nonsens. De halfbakken en zonder onderbouwing valse beschuldiging mbt de Zeeuwse Wiki heb ik maar doorgestreept. Als je het niet erg vindt kap ik hiermee, ik heb geen behoefte mijn tijd te verspillen aan discussies met gebruikers die wel vals kunnen beschuldigen maar te lui zijn om een link op te zoeken. Een link zoeken zou je helpen in te zien hoe mis je hier zit, je hebt het nog geen keer correct omschreven tot nu toe. Je vooroordelen verblinden je kennelijk, ben ik niet van je gewend. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 16:19 (CET) Ik steun je hierin Troefkaart. Ik vind het ook beklagenswaardig dat Kwiki er (voorlopig) mee gestopt is. Kwiki is altijd recht door zee. Net zoals ook bijvoorbeeld Romaine dat is. Ze reageren vaak wat autoritair, vaak ook omdat ze gewoon meestal gelijk hebben. Ik heb dus ook wel eens aanvaringen met ze, omdat ik het niet altijd meteen van hun winkel zie. Met goed overleg kom je er vervolgens altijd weer tot een goede oplossing, of besef dat je je zienswijze moet aanpassen. Dat sommigen dat als bijzonder lastig ervaren, kan ik persoonlijk goed begrijpen. Dat vind ik ook. Maar ik heb wel het diepste respect voor die twee want hun hulp, raad, tips, of hoe je het ook wil noemen, zijn over het algemeen gewoon juist... Dat Troefkaart dus voor Kwiki opkomt kan ik dan ook zeer goed begrijpen, en daar sta ik ook achter. Dat Kwiki de zaken soms op het randje bestempeld, is nog geen reden om op de zelfde wijze of erger terug te reageren. Kwiki meent het goed, en zegt geen dingen om iemand in de grond te boren. Dat is wat m.i. betreft wel het geval met de reactie die Wutsje daarop gegeven heeft. Van zijn standpunt begrijp ik dat hij zich beledigd gevoeld heeft. Maar moet je dan maar meteen gaan schelden? Lijkt mij niet. Zo kom je in een niet aflatende spiraal van maar hij dit... en hij dat ... niet constructief dus. En zoals ik dit nu schrijf, blijkt dat sommige zaken ook weer terug slaan op mij dus. Introspectie is altijd nuttig. Dat geld voor ons allen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 03:07 (CET) Johan Cruijff Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Het is de bedoeling om het artikel met de naam Johan Cruijff gewoon weer aan de voetballer te geven. Fawkes overleg. 24 mrt 2011 17:10 (CET) Boeiend, ik dien de lezer. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2011 17:11 (CET) Ik ook. Mvg Fawkes overleg. 24 mrt 2011 17:12 (CET) Waarom dan dit bericht en allerlei vreemde cirkelconstructies en ontsieringen op een artikel? ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2011 17:13 (CET) Die cirkelcontructies vallen best mee al het artikel Johan Cruijff (voetballer) gewoon weer Johan Cruijff heet. Zie ook Amsterdam. Het lijkt mij dat het de gebruiker dient dat wanneer hij Johan Cruijff intikt hij gedient wordt als hij direct naar de voetballer gaat en niet eerst via een doorverwijspagina, aangezien meer dan 99 op de 100 daar ook naar toe zal willen mijns inziens. Fawkes overleg. 24 mrt 2011 17:16 (CET) Een lezer die iets wil weten wil niet eerst 2 pagina's moeten scrollen doordat allerlei ontsierende balken boven het artikel staan, daar dien je helemaal niemand mee, zeker niet als je er ook nog een cirkelconstructie van maakt. Wil je de zoekbalk soms ook weghalen, je wenst iemmers te bepalen wat een ieder hier wil zien. Hoe kom je aan zoveel kennis? ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2011 17:24 (CET) Pff.. 2 pagina's.. ok, het is wel duidelijk hoe jij er over denkt. Jij houdt niet van die constructie, dat is je goed recht. Gelukkig zijn er ook nog mensen die het wel met me eens zijn. Vreemd ook dat jij mij verwijt dat ik wil bepalen wat iemand wil zien, volgens mij ben jij met precies hetzelfde bezig. Een prettige dag nog. Fawkes overleg. 24 mrt 2011 17:27 (CET) Uiteraard bepaal ik niet wat mensen willen zien, vandaar mijn voorkeur voor doorverwijspagina's. Het is één klikje extra en dan alleen nog voor mensen die op "Artikel" klikken bij een zoekopdracht. Poehee! Alle anderen komen net zo snel op het gezochte artikel, maar toch zijn er gebruikers zoals jij die desondanks pagina's willen ontsieren met nodeloze berichten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 18:18 (CEST) Gezeien je voorkeur voor doorverwijspagina's, begrijp ik niet waarom je mijn wijziging op Zeeuws-Vlaanderen hebt teruggedraaid. Zou je die willen toelichten? Thijs! (overleg) 29 mrt 2011 22:43 (CEST) Omdat er maar één Zeeuws-Vlaanderen is en als je op die manier dp's voor waterschappen aan gaat maken alles wel dp kan worden. ♠ Troefkaart (overleg) 29 mrt 2011 23:27 (CEST) Peiling Ha man! Zou jij deze peiling nog willen starten? Ik heb n.l. errug de neiging om dit ingesproken geval weg te nomineren via Commons. Het is niet om aan te (h)oren, fijne doperwtendag!-- Maan Meis 27 mrt 2011 17:12 (CEST) Nomineren van beschamende opnames is natuurlijk altijd mogelijk, maar ik ben bezig de peiling aan te passen en nu zo snel mogelijk te starten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 17:34 (CEST) Sorry, dacht dat je het vergeten was. Het is nu iig genomineerd. Succes! -- Maan Meis 27 mrt 2011 17:59 (CEST) Min of meer vergeten was ik het wel, door drukte gewoon niet aan toe gekomen eigenlijk. Goed dat het genomineerd is. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 18:11 (CEST) Thijsj!bot Hoi! Je hebt de afgelopen week op mijn overlegpagina gereageerd op de werkwijze van mij(n bot). Ik heb een voorstel voor een nieuwe werkwijze op mijn overlegpagina geplaatst, waarvan ik hoop dat er meer draagvlak voor is. Thijs! (overleg) 30 mrt 2011 22:53 (CEST) Schouwen-Duiveland Hallo Troefkaart, Ik voel wat betrefd Schouwen-Duiveland een bewerkingsoorlog aankomen, vandaar dat ik even dit berichtje stuur. Ik heb had aan het artikel een aantal buurtschappen toegevoegd: Nieuw-Haamsteden, Zijpe, Beldert, Nieuw Bommenede, Den Osse, Dijkhuisjes en Bloois. Ik moet toegeven dat ik voor Bloois en Nieuw Bommenede geen harde bronnen had dat het nog plaatsen waren. Nieuw Bommenede kwam ik tegen in het artikel Bommenede en Bloois kwam op de plaatsengids tegen[1]. Ik had deze twee buurtschappen voor mijzelf toegevoegd om niet te vergeten deze na te kijken. Ik begrijp dat deze oprecht verwijderd zijn. De andere buurtschappen staan allemaal op mijn anwb kaart en ook op de plaatsnaambordensite (plaatsnaamborden worden door de gemeente geplaatst). Ik zie dat jij problemen hebt met de buurtschappen Dijkhuisjes en Beldert. Google maps (kijk zelf maar) en de plaatsengids [2][3] kennen allebei deze buurtschappen. Ik zou dan graag willen weten waarom jij ze steeds verwijdert uit de gemeente navigatie. Met vriendelijke groet Lars-f-94 (overleg) 9 mei 2011 22:01 (CEST) Beldert en Dijkhuisjes zijn géén buurtschappen en horen daarom niet in het sjabloon. Zie de dooor Cycn genoemde kaart van de gemeente Schouwen-Duiveland. ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2011 06:53 (CEST) Het is natuurlijk lastig bronnen te vinden voor iets dat niet bestaat. Op de eerder aangehaalde kaart staan inderdaad wel bestaande buurtschappen als Brijdorpe en Looperskapelle ook niet, dus ik geef toe dat die kaart geen goed argument is. Het is echter veelzeggend dat Beldert en Dijkhuisjes geen vermelding hebben in de Encyclopedie van Zeeland, de benoeming van Den Osse als buurtschap wordt met deze encyclopedie trouwens ook twijfelachtig. Alle overige in het sjabloon genoemde buurtschappen worden wel vermeld en ook omschreven als buurtschap/gehucht. In een boek over plaatsnamen op Schouwen-Duiveland (Beekman, Frans en Huib Uil (1994) Schouwen-Duiveland en de oorsprong van haar plaatsnamen. Goes: De Koperen Tuin) staat dat er op hedendaagse kaarten wel een gehucht Dijkhuisjes is geplaatst, maar dat dit niet bestaat. Wellicht dat zoiets ook met Beldert is gebeurt. Vergelijk tenslotte ook hoe op oude kaarten plaatsen worden weergegeven (File:Duivendijke 1866.gif) en zoek vervolgens Beldert op een andere kaart (File:Dreischor 1866.gif). ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2011 12:45 (CEST) Sorry voor mijn late reactie bij mijn bijdragen stond dat ik de laatste bijdragen had geplaatst, vandaar dat ik niet keek. Dijkhuisjes wordt genoemd als plaats in de volkstelling van 1930 [4]. Verder zou ik je nog eens op de link van de plaatsengids willen wijzen [5] veel duidelijker kan ik het niet voor je krijgen. Plaatsnaamborden worden door de gemeente geplaatst, als de gemeente Dijkhuisjes en Beldert plaatsen vindt, waarom zullen we dan op wikipedia een ander beleid voeren? Ik heb het idee dat je een beetje een probleem hebt met het begrip buurtschap. Buurtschap is een plaats die in enigzins erkend wordt, maar niet officieel. Zo zijn er vele buurtschappen zonder bord of verwijzing bij de gemeente die wel op kaarten worden aangegeven. Bij Beldert en Dijkhuisjes is het geval dat ze en door de gemeente en op iedere moderne kaart (op dat schaalniveau) worden aangegeven (zelfs google maps) en door de gemeente worden erkend (dit maakt ze gehuchten). Ik begrijp dus niet helemaal waarom we er zo'n punt van maken. Ik vond ook een stukje in de plaatselijke krant met een verwijzing naar een buurtschap (de termen buurtschap en gehucht worden door elkaar gebruikt) Beldert [6] Lars-f-94 (overleg) 11 mei 2011 16:06 (CEST) Je vraagt me af of ik een probleem heb met het begrip buurtschap? Jij hebt een probleem met nadenken. Je vraagt om een bron dat Beldert en Dijkhuisjes geen buurtschappen zijn, ik geef er drie. Vervolgens draai je doodleuk toch mijn herstel van je fout terug. Dat is vandalisme en ik overleg niet met vandalen. ♠ Troefkaart (overleg) 12 mei 2011 16:38 (CEST) Nu ben ik de vandalist. Ik ben wel degene die hier beleefd blijft. Kijk, jij geeft een bron voor het niet bestaan van Dijkhuisjes. Voorderest geef je twee bronnen waar niet naar de buurtschappen wordt verwezen. Dit noem ik niet echt een bron van het niet bestaan. Verder leid je uit de bron die zegt dat Dijhuisjes af dat Beldert ook wel niet zou bestaan, dit is een irrelevante verwijzing. Ik geef bronnen voor het bestaan van de buurtschappen, ik moet toegeven de gemeente heeft op haar site niet staan dat het buurtschappen zijn, maar het geeft ze wel plaatsnaamborden. Jij weerlegt mijn argumenten ook niet. Daarom ik ben een beetje bang dat we hier nooit met zijn tweeen uit gaan komen, we zouden overleg gewenst kunnen inschakelen. Dan kunnen we zien wat de meeste wikipedia gebruikers en van vinden en dan volgen we die mening. Lars-f-94 (overleg) 12 mei 2011 18:52 (CEST) Ik moet wel even melden dat ik vanaf zaterdag enkele dagen afwezig ben.Lars-f-94 (overleg) 12 mei 2011 19:35 (CEST) En welke bron voer jij dan aan voor het wel bestaan van die buurtschappen? Je noemt het enigszins onofficieel erkende plaatsen, wat dat inhoudt snap ik niet, maar waar dat uit moet blijken zie ik al helemaal niet. Plaatsengids.nl lijkt me nu niet een gezaghebbende bron, die lijken uit te gaan van de genoemde foute kaarten, en een eenmalige vermelding in een volkstelling 70 jaar terug zegt me ook niets. Ik zoek iets van bv. de gemeente, maar zie deze kaart, je kon zelf ook al niets vinden. Plaatsnaamborden zeggen me eigenlijk ook niets, die staan ook bij Koudekerke en daar staat alleen een onbewoonde toren. Er is een reden dat mijn bronnen de buurtschappen niet vermelden: ze bestaan niet. Zoals al eerder geschreven is het lastig bronnen te vinden voor iets dat niet bestaat, hebben ze met religies al eeuwen last van. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mei 2011 19:26 (CEST) PS: een ander boek over plaatsnamen (Driel, L. van en A. Steketee (1995) Zeeuwse plaatsnamen. Van Aardenburg tot Zonnemaire. Vlissingen: Uitgeverij ADZ) maakt geen melding van Dijkhuisjes en noemt Beldert als een van de drie schorren waaruit Dreischor zou zijn ontstaan. Op deze manier is Beldert trouwens ook omschreven in de eerstgenoemde bron, waar inderdaad de toelichting dat het onterecht op kaarten zou worden vermeld ontbreekt. Voor de volledigheid: beide bronnen verklaren wel de naam van de meeste andere buurtschappen. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mei 2011 20:11 (CEST) Opmerkingen (2) Beste Troefkaart, ik plaatste vanavond een bericht op jouw overlegpagina waarin ik je nogmaals wees op deze waarschuwing. Ik blijf bij de inhoud van dat bericht, maar bij nader inzien en gelet op je reactie daar was die herhaling helemaal niet nodig. Mijn excuses daarvoor, Mathonius 23 mei 2011 23:46 (CEST) Het is al goed, ik ging ook tekeer, maar de houding van Gertjan R. is zo verstorend en totaal niet constructief dat ik meende hem moest aanspreken op de enige manier die hij zou begrijpen. Helaas onmogelijk, maar ik blijf proberen. ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2011 12:35 (CEST) Toerkonje Vraagje TK: waarom heb je deze verandering gedaan? Je neemt een voorschot op een consensus zoekende stemming en ridiculiseert daarmee iedereen die graag tot een duidelijke en algemeen aanvaarde werkmethode wil komen. Daarbij plaats je ook een stem tégen het voorstel dat het besluiten tot dergelijke wijzigingen graag gemeenschappelijk en transparant wil krijgen. Het gaat niet om Tourcoing of Toerkonje concreet, het gaat om op een respectvolle manier met elkaar samen willen werken op een abstracter niveau. Of juist niet. Je weet zelf ook dat voor een dergelijke wijziging de stemming afgewacht zou moeten worden. Ben benieuwd wat er morgen voor reactie op je klapbank staat... ;-) netraaM • 25 mei 2011 03:32 (CEST) Zou je er eventueel welwillend tegenoverstaan om samen met Zuydkamp en mij, en eventueel andere mensen, samen te werken aan een dergelijke nieuwe transparante gang van zaken? Je bent duidelijk voor het wat flexibeler hanteren van de NTU lijst, maar hebt toch tegen gestemd, dus daar heb je ook goede redenen voor en die liggen waarschijnlijk in het stemvoorstel waar je je niet in kunt vinden. Het heeft meer zin samen tot iets te komen dan elk voor zich te gaan drammen. Ik denk dat je input waardevoller kan zijn dan wat er nu gebeurt.netraaM • 25 mei 2011 03:45 (CEST) Volgens mij heb ik al op meerdere plaatsen uitgelegd waarom ik de naam gewijzigd heb in Tourcoing, ik heb mezelf tot in den treure moeten herhalen tegen Gertjan R., maar het lijkt me dat die enkel bijdraagt om te kunnen klieren dus discussies met hem zijn bij voorbaat zinloos. Ik heb geen behoefte deze discussie dus ook op deze plaats nog eens over te doen en gezien je drammerige verzoek tot hernoeming van Tourcoing naar een naam waar je het zelf ook niet mee eens bent neem ik jou poging tot overleg ook niet zo serieus. ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2011 12:19 (CEST) Je hebt zelfs geprobeerd tegen iedere consensus in Tourcoing te hernoemen en dat komt mij de les lezen over respectvol samenwerken? Loze woorden, ga je schamen! Aan nog een drammer van het niveau Gertjan R. heb ik geen behoefte, ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2011 12:32 (CEST) Hoi Troefkaart. Je besloot zelf de kan met wormen te openen door het artikel van naam te veranderen. Dus klaag niet als iedereen over je heen valt. Wae®thtm©2011 | overleg 25 mei 2011 16:21 (CEST) Dat mensen me vragen stellen over wat ik doe is geen probleem natuurlijk, daar klaag ik toch ook niet over? De manier zoals een inhoudsloze leugenaar als Gertjan R. hier echter mee omgaat gaat alle perken te buiten. Zeker gezien het feit dat hij het gewoon eens is met mijn wijziging is zijn aanhoudende wangedrag echt verbazend. ♠ Troefkaart (overleg) 25 mei 2011 17:14 (CEST) Hoi Troefkaart, ik ben even afwezig geweest. Sorry dat ik drammerig was. Aan de ene kant is er Toerkonje vs Tourcoing, waar je idd gelijk in hebt, aan de andere kant gaat het om het stemmen en het gezamelijk tot iets komen, waar je overheen bent gestapt bij Tourcoing. Volgens mij zou je voor dit voorstel stemmen als de daarin voorgestelde stemprocedure overeenkwam met wat gebruikelijk is op wikipedia (terwijl t nu variatie daarop is die geen tot reden tot bestaan heeft), klopt dat? 83.32.19.254 29 mei 2011 23:54 (CEST) Bovenstaande opmerking komt van mij netraaM • 29 mei 2011 23:58 (CEST) Wat als we een tegenvoorstel maken, veel simpeler, dat gewoon zegt: "indien de taalunielijst voor een specifieke artikelnaam een probleem is, kan er op de overlegpagina een peiling gestart worden volgens de geldende regels voor een stemming op wikipedia, in plaats van het blindelings volgen van die taalunielijst." Of iets in die geest. netraaM • 30 mei 2011 01:29 (CEST) Dit voorstel zou inderdaad op mijn steun kunnen rekenen als het meer in lijn was geweest met wat hier gebruikelijk is. Overigens moet niet voorbij worden gegaan aan gewoon overleg, het moet niet zo zijn dat alleen een peiling uitsluitsel kan geven, Noordrijn-Westfalen is obv overleg gewijzigd. In gevallen waar geen consensus is over welke naam te gebruiken kan dan een peiling gehouden worden. Hieraan mogen wmb dan wel enkele voorwaarden gesteld worden, zolang het dus maar overeenkomt met de gangbare praktijk. Overigens betwijfel ik of we, volgens dezelfde gangbare praktijk, binnen afzienbare tijd een nieuw voorstel ter stemming kunnen brengen. De stemprocedure stelt dat over hetzelfde onderwerp niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden mag worden. Met excuus voor late reactie, ♠ Troefkaart (overleg) 10 jun 2011 10:23 (CEST) Eigenlijk vraag ik me steeds meer af of een nieuwe regeling en dito stemming wel nodig is. Eventueel overleg en daarna een normale peiling op de OP van het/de betreffende artikel(s), volgens de gangbare methode, zou moeten voldoen. Misschien is het voornaamste effect van de huidige lopende stemming niet zozeer dat het voorstel al dan niet aan wordt genomen, maar dat 'de gemeenschap' aanzienlijk meer is gesensibiliseerd voor de problematiek rond de TU lijst, en het dus makkelijker wordt over eventuele uitzonderingen te praten. Er heeft een behoorlijk aantal gebruikers meegestemd voor wie de NTU lijst duidelijk niet zeer vertrouwde materie is, vandaar. Over een paar weken maar een keer de proef op de som nemen, en dan verder kijken. netraaM • 10 jun 2011 15:24 (CEST) Op zich lijkt een aanvulling op wat te doen bij aanhoudende onzekerheid me wel wenselijk, maar het moet dan wel een aanvulling zijn op overleg en niet zoals bij het huidige voorstel de enige oplossing. Ik weet niet hoeveel probleemgevallen er eigenlijk zijn, heb er wel een paar voorbij zien komen, maar zelf ben ik het in >99% van de gevallen wel met de lijst eens. Het aantal namen waarbij discussie zal ontstaan valt te overzien. Eerst maar eens kijken hoe die proef van jou uitpakt dan, ♠ Troefkaart (overleg) 11 jun 2011 10:33 (CEST) Stop de groene leugen Je hebt een link op je gebruikerspagina die niet meer werkt: die van 'stop de groene leugen'. Of het een leugen is of niet, ik lees daar graag over... netraaM • 30 mei 2011 01:46 (CEST) Omdat ik mijn eigen gp eigenlijk nooit bekijk was het me niet opgevallen dat die link het niet meer deed, deze is nu gecorrigeerd zodat je er over kunt lezen. Bedankt voor het melden, sorry voor de trage reactie. ♠ Troefkaart (overleg) 10 jun 2011 10:23 (CEST) Dank, ik zal in de komende dagen even tijd maken. Deftige GP trouwens. netraaM • 10 jun 2011 15:24 (CEST) Wezet Hallo Ik zie dat u een strijd voert om alle Franse plaatsnamen bij zijn franse naam te noemen.(onder meer toerkonje en rijssel). Ik steun u hier in en ben zelf ook heel wat jaartjes bezig om wezet omgezet te krijgen in vise. Ik wil u vragen of u samen met mij de strijd wilt aangaan hiervoor. bvdRacingweirdo 21 jul 2011 13:11 (CEST) Ten strijde! Helaas kan ik persoonlijk niet meedoen, maar de wapenleveranties aan uw adres zullen worden opgevoerd. Hierbij vast de levering van zes stuks artilleriegeschut. De Tiendaagse Veldtocht zal bij uw oorlogsplannen in het niet vallen. Woudloper overleg 21 jul 2011 14:00 (CEST) Het is niet mijn bedoeling om alle Franse plaatsnamen bij de Franse naam te noemen, Parijs wil ik bv niet aanpassen. Het gaat er om dat er een gebruikelijke Nederlandse naam moet worden gebruikt. Nu is Visé een Belgische plaats (ze valt daarmee onder een andere regeling dan Franse plaatsen) maar mij onbekend dus kan ik nu niet oordelen of Wezet een terechte naam is of niet. ♠ Troefkaart (overleg) 21 jul 2011 18:26 (CEST) Kantons Hoi, ik herinner me dat je de infoboxen van de Franse kantons enige tijd geleden onder handen hebt genomen. Is dat project afgerond; hebben alle kantons een insee-code parameter in de infobox? Michiel1972 7 okt 2011 22:39 (CEST) Zover ik me kan herinneren heb ik ze niet allemaal gehad maar heeft Romaine het afgerond, het lijkt me verstandig hem ook even te vragen. ♠ Troefkaart (overleg) 8 okt 2011 11:02 (CEST) Verwijderingsnominatie Terezín (doorverwijspagina) Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Terezín (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 nov 2011 01:05 (CET) HEL is nu een complete Puinhoop Je "herstel"werkzaamheden graag zo uitvoeren, dat: de lezer vanaf de dp Hel weer naar Hel (mythologie) kan komen de geschiedenis van de dp Hel weer aanwezig is Zoals je de situatie nu "hersteld" hebt kan een lezer die "hel" opzoekt niet eens het belangrijkste artikel daarover vinden. Onacceptabel om een strijd zo over de hoofden van de lezer uit te vechten. Over "fatsoen" gesproken... Bah! Trewal 24 nov 2011 18:57 (CET) Niet mijn schuld, Milliped zit te prutsen en weigert vervolgens zijn verantwoordelijkheid te dragen. ♠ Troefkaart (overleg) 24 nov 2011 19:00 (CET) Wiens schuld het is maakt me niet uit. De constructie zoals Milliped die gemaakt heeft mag dan misschien ongewenst zijn, de lezer had daarmee wel de mogelijkheid alle onderwerpen te bereiken. Met jouw "herstel" heb je dat om zeep geholpen. Onderwerpen zijn nu voor de lezer niet meer te vinden. Type "hel" en je ziet wat ik bedoel. DAT is onacceptabel, zeker wanneer een strijd op die manier door twee (voormalige) moderatoren uitgevochten wordt. Blokkeer dan liever elkaar, maar laat de lezer niet in de kou staan. Jij hebt er nu een warboel van gemaakt, herstel die dus. Trewal 24 nov 2011 19:13 (CET) Nou, blokkeren... Milliped heeft de knopjes al genoeg misbruikt vandaag en ik heb ze niet. Niet dat ik een blokkade wil voor wie dan ook. Het is spijtig dat de lezer enige tijd de dupe is geworden van de actie van Milliped en dan met name van zijn/haar weigering zijn/haar drammerige actie te corrigeren, voor klachten die hieruit voortvloeien moet je toch echt bij hem/haar zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 24 nov 2011 21:21 (CET) Miliped liet een constructie achter die op zich voor de lezer geen gevolgen had. Zijn actie was ook in mijn ogen onterecht, maar kon zonder problemen voor de lezer via een verzoek aan moderatoren wat al loopt worden hersteld. Door jouw halve herstel wordt de lezer met negatieve gevolgen opgezadeld. Dat is dan ook jouw verantwoording, niet die van iemand anders. De link op de door jouw herstelde dp Hel kon je ook zonder modknopjes weer goed zetten, maar dat vertik je blijkbaar. En dat de lezer ermee opgezadeld wordt, interesseert je blijkbaar niet. Trewal 24 nov 2011 21:30 (CET) Zoals ik net in WP:AVP al schreef: Als het enige wat je had moeten doen zelf even een linkje toevoegen was, waarom doe je dát dan niet ipv er op drie verschillende plaatsen over lopen zeikstralen? Het is niet mijn schuld dat Milliped er een bende van maakt en vervolgens alle moderatoren niet thuis geven om de laatste herstelactie uit te voeren. Je bent prima in staat om te klagen, doe dat nou eens bij degene die de bende veroorzaakt heeft: Milliped. Dat is de enige correcte plaats voor klachten, ♠ Troefkaart (overleg) 24 nov 2011 21:34 (CET) "Zelf even een linkje toevoegen"? Ga je nou mij in de schoenen schuiven dat ik jouw rommel moet opruimen, als ik juist jou de gelegenheid geef om dat zelf te doen? Trewal 24 nov 2011 23:30 (CET) Wederom, niet mijn rommel, de bende was gemaakt door Milliped. En ja, in plaats van op drie plaatsen te gaan lopen zeveren om de verkeerde persoon voor van alles en nog wat uit te maken was het veel makkelijker voor je geweest zelf ook iets te doen. Je had je aardig wat werk kunnen besparen, maar kennelijk zeur je liever. ♠ Troefkaart (overleg) 24 nov 2011 23:42 (CET) He Bah ;-) -- Maan Meis 25 nov 2011 01:49 (CET) Tsja Maanmeis, je hebt op deze Wikipedia nu eenmaal gebruikers die anderen, die bij het herstellen van een fout vergeten een linkje te plaatsen, liever op drie plaatsen beschuldigen van oa vandalisme dan zelf ook maar iets constructiefs te ondernemen... Eigenlijk weet ik niet of er meerdere van zijn, maar Trewal is er zo eentje. Dus inderdaad, bah. ♠ Troefkaart (overleg) 25 nov 2011 13:13 (CET) Top2000 Ik zag je commentaar op de lijst bij gebruiker Goudsbloem. De lijst is vorig jaar automatisch ingelezen. Wij (Goudsbloem, Mathodius, Mager en ik) zijn langzamerhand de lijst aan het controleren en verbeteren. Dat gaat langzaam, maar gestaag. In ieder geval dank voor jouw verbeteringen.Ceescamel (overleg) 2 dec 2011 23:52 (CET) Dassel dp Hoi troefkaart, Waarschijnlijk krijg ik gedoe met deze opmerking, maar dat is dan maar zo. zou je mij kunnen uitleggen waarom je Dassel hebt omgezet van een zie artikel constructie naar een DP? Volgens mij is dat echt een kwestie van WP:BTNI. Het kan zijn dat ik ergens overleg heb gemist. Overgens, ik ben persoonlijk nog niet eens tegen een DP in dit geval. Als er ergens overleg zou zijn geweest zou ik het met je eens zijn om er een DP van te maken, maar BTNI is belangrijker dan persoonlijke meningen. Groetjes, Sir Iain overleg 11 dec 2011 13:16 (CET) Discussies omtrent dp's en dergelijke ontstaan alleen als er sprake is van een hoofdbetekenis. Nu is er natuurlijk altijd te discussiëren over wanneer iets al dan niet een hoofdbetekenis is, maar naar mijn mening is hier bij een plaatsje in Duitsland en een plaatsje in de VS geen sprake van. Uiteraard is dat mijn inschatting (of mening) maar obv dergelijke inschattingen heb ik ook een groot aantal van zulke gevallen niet omgezet naar een dp, wegens BTNI. Als er zoals hier sprake is van gelijkwaardigheid vervalt mijns inziens BTNI en komt Voel je vrij in beeld. Verder is het onmiskenbaar het geval dat op deze Wiki er bij gelijkwaardigheid een dp wordt aangelegd. Hoop dat ik duidelijk genoeg ben, groet ♠ Troefkaart (overleg) 11 dec 2011 16:32 (CET) Nou, BTNI stet expliciet dat doorverwijsconstructie er vaak ondervallen en dat je eigenlijk eerst overleg moet zoeken. Ik vind het nogal flauw dat dat niet is gebeurd, maar omdat ik het inhoudelijk met je eens ben in dit geval laat ik het er maar bij. Groetjes, Sir Iain overleg 12 dec 2011 14:22 (CET) Doorverwijspagina's Dag Troefkaart, Ik weet niet of je van die usance op de hoogte bent, maar het is ongewenst reeds bestaande en correcte doorverwijsconstructies te vervangen door een andere omdat die je persoonlijk meer zint. Dergelijke wijzigingen vallen onder BTNI en zijn bovendien lastig terug te draaien omdat een hernoeming moet worden aangevraagd, je bezorgt er je collega's dus veel extra werk en desgevallend frustratie mee en ontwricht op die manier de voortgang van het project. Hierop zijn natuurlijk uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld als er een {zie artikel}-sjabloon staat zonder dat er een duidelijke hoofdbetekenis is, of omdat er extra betekenissen zijn opgedoken. Gertjan R 19 dec 2011 16:29 (CET) Zie hierboven, BTNI is in deze gevallen niet van toepassing. ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2011 16:30 (CET) Dat ben ik niet met je eens, zoals Sir Iain stelt staat op de pagina over BTNI net dat doorverwijsconstructies daar ook onder vallen. Gertjan R 19 dec 2011 16:33 (CET) Mag ik je er verder op wijzen dat jij degene bent die voor extra werk voor collega's zorgt. Naast de vele nog aan te leggen dp's moet ik me nu ook bezig houden met dergelijke discussies. ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2011 16:36 (CET) Omdat je je absoluut niet bereid toont tot constructief overleg, en integendeel zelfs verklaart verder te zullen doen met het overtreden van de BTNI-regel, kun je dit als een waarschuwing beschouwen. Gertjan R 19 dec 2011 16:47 (CET) "met bedreigingen schermen is makkelijk met die oceaan aan richtlijnen) en komt zeer autoritair over." Groetjes. — Zanaq (?) 19 dec 2011 16:50 (CET) N.a.v. een oproep op OG: Amsterdamconstructies worden slechts toegepast bij een duidelijke hoofdbetekenis. Als de hoofdbetekenis niet duidelijk is zou je een dergelijke constructie als incorrect kunnen opvatten. — Zanaq (?) 19 dec 2011 16:55 (CET) Natuurlijk ben ik altijd bereid tot constructief overleg, het probleem is dat je een irrelevante richtlijn aanhaalt en geen beschikking hebt over een afgesproken definitie van wat al dan niet een hoofdbetekenis is. Een beschuldiging van ontwrichting van het project leg ik rustig naast me neer aangezien ik meerdere fouten verholpen heb en daarmee het project vooruitgeholpen heb. Echt lachen wordt het natuurlijk pas als er dan ook nog dreigementen gemaakt worden. ♠ Troefkaart (overleg) 19 dec 2011 16:57 (CET) Zanaq, je gebruikt de woordgroep duidelijke hoofdbetekenis blijkbaar ook alleen maar als die in je kraampje past. Elders stel je namelijk veelvuldig dat het niet objectief is vast te stellen dat iets een hoofdbetekenis is. Wel, dan is het ook niet objectief vast te stellen wanneer iets géén hoofdbetekenis is. Nog nooit aan gedacht zeker? Gertjan R 19 dec 2011 17:05 (CET) Wel lezen wat ik schrijf, niet wat je denkt dat ik wel zal bedoelen. Merk op dat ik vaak op grond van erbij zet, en dat voor bovenstaande stelling het niet uitmaakt op welke grond je dat vaststelt. — Zanaq (?) 19 dec 2011 19:27 (CET) Die richtlijn is absoluut niet irrelevant, maar een van de belangrijkste richtlijnen om conflicten te voorkomen. Dat de richtlijn niet absoluut is is zonder meer waar, vanwege het woordje vaak. Maar zowel Gertjan als ik storen ons aan het ontbreken van overleg over het wijzigen van de doorverwijsconstructie. Als je ondertussen fouten oplost is dat mooi, maar daarbij hoef je niet ook de dp-onstructie te wijzigen. groetjes, Sir Iain overleg 19 dec 2011 17:46 (CET) Agressiviteit Beste Troefkaart, mijn opmerkingen op de overlegpagina van Milliped zijn niet zozeer gericht op de affaire tussen Gertjan en jou, maar op jouzelf. Ik maak je nu een paar jaar mee op de overlegpagina's die ik trouw volg, en mij treft steeds weer jouw onnodig agressieve toon. Daardoor erger je me, en naar ik aanneem niet alleen mij. Je zegt zelf al dat je geen lieverdje bent. Daar zal niemand jou van verdenken, wees niet bevreesd. Maar kan het niet een tandje minder? Zo zul je in het echte leven met jouw medewerkers ook niet omgaan. Gebruikers op Wikipedia zijn echte mensen met een ziel en met tenen. Het zou fijn zijn als je daar niet op gaat staan. Als iemand kwaad op je reageert, sta je sterker als je kalm blijft. Wanneer je terug gaat schelden, en de ander wilt overtreffen, is dat heel vervelend voor degenen die serieus willen doorwerken. Als je voortaan een beetje meer onderkoeld wilt reageren zou de atmosfeer daar al een stuk van opknappen. Laat het reaguurderstoontje maar bij Geenstijl; hier is het echt niet nodig. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 21:18 (CET) Meld je dit ook bij Gertjan R. of ben je nog steeds niet op de hoogte van zijn levensgrote aandeel in dit geheel? ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 21:23 (CET) Gertjan kan ook wel eens ruig uit de hoek komen, dat is zeker waar. Glatisant (overleg) 20 dec 2011 21:28 (CET) Zie bv hier en lees de discussie waarin hij geplaatst wordt en vertel me waarom ik in een psychotische droomwereld leef of van slechte wil zou zijn, en waar de beschuldiging van liegen en schelden vandaan komt. Je hebt helemaal gelijk in je opvatting, maar ik ben pas bozig geworden op Gertjan R. na meermalen van dergelijke bullshit naar mijn hoofd te hebben gekregen. Dus als je mij wenst aan te spreken op mijn gedrag, ok, maar dan wel consequent. ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 21:30 (CET) Of zie deze discussie, waar ik me nog verontschuldig voor mijn enigszins boze woorden en vervolgens naar mijn hoofd krijg dat ik uit mijn nek klets, Wikipedia naar de maan help en de boel ontwricht. Al reden gevonden hem aan te spreken? ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 21:34 (CET) Of zijn aanhoudende beschuldiging (teveel om te linken) dat ik BTNI zou overtreden, ondanks dat meerdere moderatoren hem erop gewezen hebben dat dit niet het geval is? Al reden gevonden hem aan te spreken? ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 21:39 (CET) Of deze, met beschuldiging van wansmakelijke vaudeville en volleerd psychopaat en deze, waar vind je het gebral, gescheld, de onterechte beschuldigingen en de zwartmakerij in mijn bijdragen? Zie de discussie in WP:A. Al reden gevonden hem aan te spreken? ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 21:46 (CET) Troefkaart, zoals Glatisant al aangaf en ik zelf maar al te goed weet kan ik zelf ook zeker licht ontvlambaar reageren en heftig uit de hoek komen, maar ik vergeet snel en maak ook wel eens een wijziging van mezelf ongedaan. Jij bent een van die weinige gebruikers die op mij echter consequent heel agressief en kwaadaardig overkomt, ik kan het zelf ook niet helpen. Dat is wellicht de reden waarom Glatisant blijkbaar niet meteen een reden vond mij aan te spreken. Van zodra iemand mij erop wijst dat ik misschien wel eens over de schreef ben gegaan, heb ik vaak de neiging mijn excuses aan te bieden en dan is de kous daarmee af en probeer ik uit mijn fouten te leren voor de volgende keer. Wanneer ik jou iets probeer bij te brengen word je enkel maar agressiever en agressiever en geef je constant een helemaal verdraaide voorstelling van de feiten tot het werkelijk al te bont wordt, en aan zulk treitergedrag heb ik een bloedhekel. Ik vermoed dan ook dat ik in het echte leven ook absoluut niet met jou overweg zou kunnen, en hoop dat dat in de conservenfabriek beter meevalt. (Merk op dat ik hiermee nog niet eens heb aangehaald dat je volgens mij inhoudelijk ook ongeveer overal verkeerd zat, en dat je zelfs hier en nu nog aan het doen bent alsof je neus bloedt.) Gertjan R 20 dec 2011 22:32 (CET) Al jouw door mij hierboven aangehaalde valse beschuldigingen en leugens zouden voor Glatisant reden moeten zijn in deze discussie met een beschuldigende vinger naar jou te wijzen. In onze discussies van de laatste dagen, die slechts voortkwamen uit jouw verkeerde interpretatie van een richtlijn, heb ik me aanvankelijk zeer correct opgesteld en toch slinger je al die zaken naar mijn hoofd. Bij deze wijs ik je dus op je fouten in de hoop dat je ervan leert. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 20 dec 2011 22:53 (CET) Hoi Troefkaart, niet alleen Gertjan interpreteerd die richtlijn zo, ik zie het ongeveer hetzelfde. Natuurlijk is die richtlijn niet absoluut en af en toe mag je best wel eens BTNI overtreden. Voel je vrij en ga je gang! Alleen, zowel ik als Gertjan hebben moeite met sommige van je wijzigingingen. Dan is consensus zoeken de oplossing. BTNI overtreden nadat sommige gebruikers aangaven er last van te hebben is niet echt aardig. Groetjes, Sir Iain overleg 20 dec 2011 23:09 (CET) Neen Troefkaart, je hebt je letterlijk van bij het begin niet correct opgesteld door BTNI "irrelevant" te noemen, door te doen alsof het als een paal boven water staat dat jij de regeling niet overtreedt, door te doen alsof er van een hoofdbetekenis geen sprake kan zijn wanneer we het hebben over een stad die 110 keer (!) groter is dan een gelijknamige gemeente, en noem maar op. Van bij het begin heb je de zaken verdraaid en net zo gedaan alsof wat jij deed op 'consensus' berust en maar logisch is, terwijl het regelrecht indruist tegen BTNI en het over een materie gaat waarvan bekend is dat zij in de gemeenschap zeer gevoelig ligt en frustraties en ergernis kan opwekken, allemaal met nefaste gevolgen voor het project. Daarbij komt dat je blijft volhouden dat ik lieg en jij niet; ik heb net duidelijk gemaakt dat jij aan het begin begonnen bent met liegen en dat je nog niet bent gestopt. Al wat ik zeg kan rustig nagetrokken worden in jouw bijdragenlijst. Er zijn hier genoeg mensen die mij een beetje kennen en allemaal zullen bevestigen dat ik van goede wil ben, ik kan dat bij jou nergens uit afleiden. Gertjan R 20 dec 2011 23:18 (CET) Nergens heb ik BTNI zelf irrelevant genoemd, wel heb ik meermalen aangegeven dat als het gaat om de dp's die ik aan het maken ben BTNI irrelevant is omdat er geen twijfel is dat die dp's terecht zijn. Dit gaat om een interpretatie van BTNI en als ik je goed begrijp omschrijf je dat als liegen mijnerzijds en dan hebben we ook een meningsverschil over de interpretatie van het woord liegen en dan zal ik in jouw ogen ook wel blijven liegen. Jouw leugen over een afspraak die in BTNI zou staan blijft echter overeind staan, die afspraak bestaat gewoon niet. Ik twijfel er verder niet aan dat je van goede wil bent, het komt er alleen zo vaak beroerd uit. Je lijkt ook niet te kunnen begrijpen waarom ik niet geblokkeerd wordt, maar zoals je keer op keer duidelijk maakt begrijp je wel meer niet. Zo is je twijfel aan mijn goede wil, waar verder niemand aan twijfelt, ook weer te verklaren. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 21 dec 2011 00:15 (CET) Helaas ben ik niet in de gelegenheid me vanavond (en morgen) verder met deze discussie bezig te houden. Ik zie dat jullie althans een klein beetje meer met elkaar overleggen. Ga zo door alsjeblieft. Als je boos bent, tel tot tien... het is een oude afgesleten regel, maar hij werkt wel. De een heet Gertjan en de ander Troefkaart, maar misschien zijn jullie in het werkelijke leven ongeweten elkaars neef of collega. Denk daar even aan als je met elkaar in de clinch wilt. Sterkte, ook plezier, en hou je haaks! Glatisant (overleg) 21 dec 2011 00:37 (CET) Het is bij mij "wie goed doet, goed ontmoet" en Gertjan R., hoewel een prima gebruiker in de encyclopedie, doet niet goed in overleg en moet dan ook niet verwachten dat ik dat allemaal over me heen laat gaan. Tot tien tellen klinkt redelijk, maar als je na 16 uur een redelijke reactie geeft op een van de valse beschuldigingen en pa's volstaande rant en je krijgt dan nog meer valse beschuldigingen en pa's over je heen, dan werkt tot tien tellen echt niet. Aangezien hij heeft aangegeven dat hij me eindelijk gaat mijden wil ik het er verder bij laten, ik ben blij dat ik me weer met zinnige dingen kan bezighouden. Je moet zelf maar zien of je hem nog aanspreekt op zijn gedrag, het zou consequent zijn, en ik hoop dat je voortaan eerst inleest in de discussie voor je een van hen gaat beschuldigen van agressiviteit. ♠ Troefkaart (overleg) 21 dec 2011 10:52 (CET) Voor Graag kappen met vandalisme, Wikipedia is geen woordenboek! Een doorverwijspagina als voor is dus compleet ongewenst. Gertjan R 2 jan 2012 23:56 (CET) Zoals gebruikelijk snap je er weer eens helemaal niets van, of je hebt je goede voornemen je dit jaar beter te gedragen al snel weer opgegeven. Ik blijf mijn voornemen dat je de moeite niet waard bent trouw en laat het hier dus bij... ♠ Troefkaart (overleg) 3 jan 2012 00:02 (CET) Dan is mijn voornemen — met enige vertraging — dat ik vanaf heden niet meer ga proberen met jou enig rationeel overleg te voeren. Gertjan R 3 jan 2012 00:08 (CET) Hoewel ik enigszins verbaasd ben over je reactie, want ik ben me niet bewust van welke poging tot rationeel overleg van jouw kant dan ook, zie ik dit als een goed bericht. Dank en groet, ♠ Troefkaart (overleg) 3 jan 2012 00:19 (CET) Ter verduidelijking: ik blijf altijd openstaan voor overleg met wie en wat dan ook, als je echter zoals nu weer rantend valse beschuldigingen komt rondstrooien dan is het direct klaar. Dit geldt ook voor leugens en persoonlijke aanvallen. Wat je ook van me vindt moet enig fatsoen niet in de weg staan. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 3 jan 2012 17:54 (CET) Even voor de duidelijkheid Deze bewerking deed ik omdat het gescheld betrof. Niet omwille van de inhoud. --__ wester 4 jan 2012 18:36 (CET) Blaat, ik zal het terugplaatsen. Dat jij er niet tegen kan dat er kritiek is op de in het grootste deel van het Nederlands taalgebied onbekende naam Rijsel wil niet zeggen dat je het maar onder het tapijt moet vegen. ♠ Troefkaart (overleg) 4 jan 2012 18:38 (CET) OK, ik zal het niet terugplaatsen, heb geen zin in weer een bwo... ♠ Troefkaart (overleg) 4 jan 2012 18:39 (CET) Blaat? Als "maginale vlaamse fanatici" geen gescheld meer is weet ik ook niet meer hoor. Verder is het hele gedrag van die A. Cougnet volkomen onconstructief. Hij gedraagt zich als een olifant in een porseleinwinkel. --__ wester 4 jan 2012 18:40 (CET)