Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2011

automagisch

Beste Eddy,

Hierboven - in re: Retel - zie ik dat je een collega oproept te ondertekenen met vier tildes omdat dan automagisch zijn handtekening verschijnt. Deed je dat bewust, of was het een typefout? Hoe dan ook: ik vind het een prachtig woord! RJB _overleg 5 jan 2011 10:50 (CET)

Deze woordspeling is zeker geen nieuw woord. Het komt op Wikipedia al voor in 2004. Het is een woordspeling op het feit dat iets automatisch geschied, maar vrijwel niemand weet op welke wijze precies. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 11:56 (CET)

En natuurlijk is de woordspeling al veel ouder dan dat :) Zie ook en:wikt:automagical, met name het tabje "Citations". Paul B (overleg) 5 jan 2011 12:00 (CET)

Excuses

Ik begrijp dat jij je beledigd voelt doordat ik je eerder mavo-klant noemde en deze tekst vervolgens op eigen initiatief verwijderde. Mocht je dit opgevat hebben als een suggestie dat de mavo te hoog gegrepen is voor je, dan spijt me dat zeer. Zo was het beslist niet bedoeld. Integendeel. Vriendelijke groet, SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 20:39 (CET)

Beschuldigingen sokpopperij

Beste Eddy, één klacht van SwedishSven die ik in zekere mate terecht vind, is dat jij hem voortdurend beschuldigd van sokpopperij. De route die je daarin nu volgt lijkt me niet de juiste. Als je een verdenking hebt, zul je die moeten onderbouwen, waarbij je aan moet tonen dat er ook sprake zou zijn van misbruik. Dit doe je niet door voortdurend iemand achterna te roepen, maar door een zakelijk verzoek te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. Verder nogmaals het dringende advies om even afstand te nemen van dit conflict. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:42 (CET)

Zie hier Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 21:45 (CET)

Die pagina had ik reeds gezien en vormt mede de aanleiding tot bovenstaande opmerking. Josq (overleg) 5 jan 2011 21:50 (CET)

Kom op zeg...

• hij jammert op exacte dezelfde manier over het aanvragen van beveiligingen
• hij beantwoord blokkade aanvragen met tegenaanvragen, evenals Knowalles altijd deed
• hij beschuldigd mij van trollen, evenals Knowalles altijd deed
• hij noemt mij een sokpop van Whaledad, evenals Knowalles altijd deed.

Hoe zat die eendjes regel ook al weer? Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 21:54 (CET)

Uiteindelijk doet het bij een inhoudelijke discussie 0,0% ter zake. Waarschijnlijkheden zijn geen bewijzen, ondanks de eend. Let it go of je hebt uiteindelijk alleen jezelf er mee. Mvg, Fontes 5 jan 2011 21:57 (CET)

Voor de inhoudelijke discussie maakt het terdege wel uit. Je hebt hier te maken met een persoon die 100% tegen de geringste kritiek op Israël is. Tenzij hij jouw woorden ten baat neemt en daadwerkelijk verdwijnt zal het een bijzonder complicerende factor worden in toch al moeizaam overleg. De discussie is gevoelig genoemd dat iedereen op kousenvoetjes rond moet sluipen. Als er dan iemand tussendoor komt als een soort Merkava-tank, is dat zeer frustrerend voor het overleg. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:05 (CET)

Joh, het enige dat ik in het artikel bepleit is dat de flauwekul-beschuldigingen van SdB tussen aanhalingstekens worden geplaatst. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:13 (CET)

Het is hun mening en die hebben ze vastgelegd in een document. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vormen. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:15 (CET)

Mening --> aanhalingstekens. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:18 (CET)

Het staat op papier en is publieke beschikbaar --> feit. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:27 (CET)

Het is een feit dat het hun mening is, ja. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:34 (CET)

Bovendien, als je me zat bent, ga dan alsjeblieft bezig op een ander lemma dan hier rond te springen. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:32 (CET)

Als je onzin over me verkoopt moet ik reageren hea. SwedishSven (overleg) 5 jan 2011 22:34 (CET)

(bwc) Het is een feit dat het een mening is van SdB. Hoe men dat precies zou moeten weergeven is niet altijd helemaal duidelijk, maar ik vind de aanhalingstekens op enkele plekken eigenlijk wel op hun plaats. Zonder die zou men een verkeerde indruk kunnen krijgen. Men kan ook 'volledig' en letterlijk citeren, maar als men dat niet doet, hoort er wel iets te staan dat ook duidelijk maakt dat enkele begrippen in die standpunten niet per se door iedereen als bestaande of vaststaande dingen worden beschouwd, zoals bij "recht op zelfbeschikking" waar in ieder geval de staat Israël kennelijk een andere mening is toegedaan. Maar op het moment dat er al "zou" staat, worden de aanhalingstekens wat dubbelop (die een apartheidspolitiek zou toepassen) en in feite overbodig.

Overigens ben ik ook niet zeer gelukkig met de formulering "Deze actie is een strafbaar feit". Het is nl. onduidelijk waarnaar "deze actie" verwijst. Het gebruiken van een vals retouradres is kennelijk in algemene zin een strafbaar feit en dat zou men eventueel kunnen noemen, maar of de specifieke actie van de niet nader genoemde 'tegenstanders' daadwerkelijk een strafbaar feit betrof, is iets waarover inderdaad de rechter oordeelt. Het is in theorie zelfs mogelijk dat SdB de kaarten zelf gepost heeft om de vermeende tegenstanders in een kwaad daglicht te stellen. Dat ligt volstrekt niet voor de hand, maar het is aan de rechtbank om uit te vinden wat er werkelijk is gebeurd. Paul B (overleg) 5 jan 2011 22:51 (CET)

Al snuffelend kwam men uit bij verschillende pro-Wilders fora waar de oproep opstond. Zie de website van SdB. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 22:59 (CET)

Nee, prima, het ligt volstrekt voor de hand wat er is gebeurd. Maar uiteindelijk neigt de huidige formulering m.i. te veel naar "de pro-Israëlische groepen hebben een strafbaar feit begaan", terwijl dat nu juist is waar de rechter over oordeelt. Paul B (overleg) 5 jan 2011 23:01 (CET)

DP

Waarom een DP maken als er geen andere lemmata met die naam zijn? Zo kun je van bijna elk persoon zijn lemma wel een DP maken.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 21:18 (CET)

Sorry, er bestaat een tweede Joseph McCarthy waar naar toe gelinkt werd. Deze goede man was librettist in de jaren '20. Vanuit het artikel Harry Tierney wordt hier naar gelinkt. Twee keer dezelfde naam = DP.Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 21:21 (CET)

Vanwaar die "sorry"? Da's een duidelijk antwoord verder al lijkt het mij persoonlijk dat één link naar een persoon waarvan de E-waarde niet vaststaat niet een DP nodig maakt maar goed, daar denkt "men" anders over hier.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 21:28 (CET)

Het klonk nogal als kritiek. Er wordt overigens ook vanuit Songwriters Hall of Fame naar de librettist gelinkt. Natuurlijk is die knettergekke communistenvreter veel bekender, maar zijn naamgenoot is toch ook geen kleintje. Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 21:30 (CET)

Kritiek kan positief of negatief zijn. Ik zag een bewerking op mijn volglijst nl. een DP met een bekend persoon en een rode link, dus vandaar mijn vraag. Niets meer en niets minder.--Kalsermar (overleg) 6 jan 2011 21:32 (CET)

Tis goed. No hard feelings. Ik zit hier enthousiast ziek te wezen, dat heeft ook zo z'n invloed. Daarbij is het nogal een klus om alle links naar dp's om te zetten. Dat bleken er veel meer dan gedacht. Eddy Landzaat (overleg) 6 jan 2011 21:37 (CET)

Beterschap gewenst in dat geval. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 00:44 (CET)

Blokaanvragen

Beste Eddy, ik weet niet of je je wat zal of wil aantrekken van wat ik te zeggen heb in deze maar ik probeer het toch. Ik zou je graag willen vragen geen blokverzoeken tegen SwedishSven of wie dan ook met wie je in een langdurig conflict bent (links/rechts, Israel/Palestina, whatever) te doen. Ze doen de toch al fragiele samenwerking geen goed, geloof me, ik kan het weten. Op de diverse overlegpaginas gaat het er al ruig genoeg aan toe. Doe hiermee wat je wilt. Met de beste bedoelingen en met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 17:09 (CET)PS. dit plaats ik ook op de ander zijn OP.

 Niet uitgevoerd Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 19:40 (CET)

Ik snap duidelijk iets niet...

Hallo Eddy Landzaat, Wat ik me afvroeg toen ik bovenstaande kop in de Kroeg las wat je gedachte was waarom je dit zo opschreef. Je stukje er onder is vrij neutraal, ook al werd het door gebruikers die er onder reageerden een bepaalde kant op gesleurd. Komt deze kop voort uit jou wens om beter te begrijpen waarom er zoveel gebruikers zijn die een andere visie lijken te hebben over hoe men dient om te gaan met bv weinig bewerkingen binnen het moderatorschap? Of komt deze kop voort uit frustratie over de gang van zaken dat men in grote getallen je visie op het moderatorschap niet deelt? Ik persoonlijk hoop dat je het eerste bedoelde, omdat je daarmee het inzicht tentoonspreidt dat je inzicht aan het verwerven bent over de situatie en diens oorsprong en meer. Misschien heb je er over heen gelezen wat ik in de Kroeg schreef, misschien ook niet. Oorspronkelijk is de herbevestigingsprocedure bedoelt om de gemeenschap de mogelijkheid te bieden om bij veelvuldig verkeerd gebruik van de knopjes in te kunnen grijpen. Tegenwoordig wordt de herbevestiging door een select groepje gebruikers niet meer voor dat oorspronkelijke doel gebruikt. Als je wilt kan ik het uiteraard toelichten, bv op IRC. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 04:37 (CET)

Zoals ik het heb begrepen in de herbevestiging een evaluatiemoment over het functioneren van een moderator. Daarbij kunnen alle aspecten van de desbtreffende moderator tegen het licht gehouden worden. Misbruik van knopjes is daarbij één aspect. Het goed toepassen van de knopjes een ander aspect (en vaak onderwerp van discussie). Vertrouwen bij de gemeenschap weer een ander aspect. Maar mijns inziens is ook de hoeveelheid werk die verzet word een aspect wat geëvalueerd mag worden. Naar mijn mening ontleent een moderator het vertrouwen bij de gemeenschap aan zijn daden en doen. Zhij neemt taken en verantwoordelijkheden op zich, dan moet zhij die ook uitvoeren. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 04:50 (CET)

Zoals je nu je visie beschrijft over het evalueren van een moderator is zeker niet de visie waarmee de procedure voor de herbevestiging is bedacht, wat ook zeer duidelijk blijkt uit de hoeveelheid voorstemmers die veel meer kijken naar het doel van de procedure, dan wat een mens kan verzinnen om op te evalueren. In de procedure gaat het om het vertrouwen van de gemeenschap dat een moderator de knopjes niet verkeerd gebruikt, dat is eigenlijk het enige waar de procedure oorspronkelijk voor bestemd is.

Een moderator zou met zijn knopjes bijvoorbeeld artikelen kunnen verwijderen, terwijl die artikelen gewoon prima zijn voor de encyclopedie. Of dat een moderator zonder instemming met de gemeenschap allerlei acties met de knopjes doet, bijvoorbeeld het blokkeren van goedwillende gebruikers, bv om zijn macht te tonen. Dan moet de gemeenschap kunnen ingrijpen is de gedachte geweest achter deze procedure. Meer was het niet. Misbruik van de knopjes is het enige aspect waar de procedure om gaat, waarbij er vertrouwen ontbreekt bij te veel misbruik en voldoende vertrouwen er is bij goed gebruik. Wanneer de procedure gebruikt wordt voor meer dan dat alleen, wordt het te veel een populariteitsstemming of een politieke verkiezing en gaat deze hele procedure totaal voorbij aan het primaire doel ervan: schade aan de encyclopedie beperken. Het gaat er niet om hoeveel iemand doet, maar het gaat er om dat de knopjes niet verkeerd gebruikt worden. Verder maakt het niets uit of iemand 1 goede bewerking doet of 10 of 100, alle bewerkingen worden evenveel gewaardeerd door de gemeenschap. Het letten op aantallen, buiten de norm van de gemeenschap om, dient géén enkel doel als het gaat om het bouwen/verbeteren/onderhouden van de encyclopedie. Wat ik van je begrijp denk jij daar anders over, maar daar is de procedure oorspronkelijk nooit voor bedoeld. (We hebben ook geen gebruikers-evaluaties, want daar gaat het ook niet om.) Sterker nog, het werkt averechts: door het verkeerd gebruik van de procedure ten aanzien waarvoor die bestemd was en het gedoe dat er als reactie erop (niet voor niets!) steeds omheen ontstaat, zijn gebruikers minder geneigd om als moderator het project te helpen en worden gebruikers steeds weer opnieuw vermoeid dat ze de interesse in Wikipedia verliezen. Het doel is te veel uit het oog verloren. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 05:17 (CET)

Hetgeen betekent dat de procedure moet worden aangepast aan de wijze waarop hij nu gebruikt wordt, niet dat de gebruikers zich aan moeten passen aan regels opgesteld jaren geleden. Tijd voor modernisering en meegaan met de tijd. De maatschappij verandert doorgaans de regels, de regels veranderen doorgaans niet de maatschappij. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 05:22 (CET)

Nee, je draait het om. Want als de procedure wordt aangepast naar het doel zoals jij vindt dat die gebruikt moet worden, schieten we totaal het doel van dit hele project voorbij! Het dient namelijk nergens toe om moderatoren ergens toe te verplichten, want op geen enkele manier draagt dat ook maar iets bij aan het verbeteren of uitbreiden van de encyclopedie. De procedure is bedoeld om in geval van te veel misbruik van de knopjes te kunnen ingrijpen, omdat dit schade oplevert voor de encyclopedie. De procedure is nooit en te nimmer bedoeld als bezigheidstherapie, is nooit bedoeld om te gebruiken om het te gebruiken, is nooit bedoeld om zonder het voor ogen houden van doel van dit project te hanteren, maar is bedoeld om bij schade aan de inhoud van de encyclopedie te kunnen ingrijpen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 05:35 (CET)

Ik bedoel ook helemaal geen bezigheidstherapie, geen idee hoe je op het idee komt. De procedure is een evaluatiemoment van de zittende moderatoren. En daarbij mogen alle aspecten van het handelen door moderatoren bekeken worden. Het voorkomen van schade door moderatoren is daar slechts een deel van. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 05:44 (CET)

Hoe de procedure toen bedoelt was, is nu niet meer van belang. We leven in de realiteit van nu en niet van toen. Regelgeving evolueert mee met de maatschappij. Alsjeblieft, wees niet zo conservatief. Juist de weigering om met de tijd mee te gaan brengt schade toe aan de encyclopedie. Alsjeblieft, ik smeek je, kijk daar nu eens naar. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 05:53 (CET)

Je mag, maar dan is dat nog niet het doel geweest van de procedure. Iets wordt een bezigheidstherapie als het zodanig wordt gebruikt dat aan het primaire doel van de hele procedure voorbijgeschoten wordt, omdat er niet meer begrepen wordt waarvoor de procedure dient. Als een moderator géén bewerkingen doet, kan dat nooit en te nimmer schade opleveren voor de encyclopedie (denk aan Amarant). Je voorkomt absoluut geen schade door moderatoren te beoordelen op de mate van activiteit, je creëert juist een hoop schade doordat je vele gebruikers op dit project demotiveert én ook nog eens er voor zorgt dat door het verkeerd gebruik van de procedure andere gebruikers zich genoodzaakt te voelen wat er van te zeggen en daarmee je vele gebruikers van hun werk afhoudt. Je begrijpt absoluut niet hoe en waarvoor de procedure bedoelt is, je snapt het inderdaad overduidelijk niet, net zoals je aangaf in de titel on de Kroeg. Je bent te zeker van je mening terwijl je de belangrijkste achtergrond mist en het enige waar het je om gaat is dat je gelijk gegeven wordt en je je zin krijgt. Ik vind dit buitengewoon zorgwekkend, dat je de primaire beginselen van dit project niet snapt. Je zou je eens moeten afvragen waarom er zo veel gebruikers steeds in de herbevestiging voorstemmen als jij dat niet doet! Ik vraag me af of je dat begrijpen kunt. Ik schrijf dit totaal niet verkeerd bedoeld, laat dat voorop staan, maar dat je zo denkt maakt me zeer treurig. Je mist volledig de essentie waarom we op dit project dingen doen. Ik hoop dat je dat inzicht echt een keer op gaat doen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 06:19 (CET)

De procedure zoals die oorspronkelijk bedacht is, is zoals die nu steeds weer door de overgrote meerderheid van de gemeenschap gebruikt wordt, zie de voorstemmen!! Je visie die je hebt is totaal achterhaald, en je blijft steken in een ego-tijdperk, terwijl de wiki zich verder ontwikkeld heeft en uitgaat van de gemeenschap en gezamenlijk belang. Ik ben niet conservatief, ik heb door waarom we dingen op een bepaalde manier doen, en dat is niet vanwege het verleden, maar dat is omdat er een doel achter die manier van handelen zit. De realiteit van nu is dat Eddy Landzaat het doel van dit project uit het oog verloren is en niet begrijpt waarvoor de herbevestigingsprocedure dient. Je kunt zo veel smeken als je wilt, maar jij bent een van de weinige actieve gebruikers op dit project die de herbevestigingsprocedure gebruikt voor andere doeleinden, dan waarvoor die bestemd is, puur uit onbegrip waarvoor de procedure bestemd is. Zoveel gebruikers die steeds weer, jaar in jaar uit, voorstemmen voor moderatoren in de hervestiging, en zo weinig gebruikers tegen, je doet alsof die grote groep aan gebruikers het allemaal fout heeft, en jij als een van de weinige niet. Je gaf in de Kroeg zelf al aan dat je het niet snapt, dat is exact het probleem waar je mee zit, maar dat kun je alleen oplossen als je de wil hebt verder te kijken dan alleen je eigen mening/visie en in te zien dat hetgeen we doen, puur voor dat primaire doel is. Je zei het zelf, je snapt het niet, dat kan ik beamen, en de meerderheid in de gemeenschap met mij. Je snapt het niet. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 06:19 (CET)

Amen, en zo gaat Wikipedia langzaam ten gronde. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 06:24 (CET)

Dit is een typische reactie dat het overgrote deel van de gemeenschap het fout heeft behalve jij, calimero!

Je hebt duidelijk te kennen gegeven dat je het niet snapt. Tegelijkertijd tracht je jezelf vast te houden aan jou persoonlijke denkbeelden. Ik wil met alle plezier je dingen uitleggen, maar dan lijkt het mij een vereiste dat je de wil hebt om open te staan voor hoe er binnen de rest van de gemeenschap over gedacht wordt. Die wil lijk je niet te hebben zover ik nu zie, en is het enige wat je wilt het vragen om aandacht voor jou persoonlijke frustraties en/of gelijk krijgen in je visie. De meeste gebruikers snappen gelukkig wel waarom we hier bezig zijn. Ik denk dat zolang je niet echt de wil hebt om echt het te begrijpen, dat het zinloos is het er over te hebben. Een fijne nacht verder en beterschap gewenst! Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 06:31 (CET)

Ter informatie

Zie mijn opmerkingen hier. In vertrouwen dat het eigenlijk al duidelijk was dat we dit conflict nu echt beeindigd willen hebben, met vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 jan 2011 13:28 (CET)

Ik hoop van harte dat Knowalles/SwedishSven zich hier aan houd. Gezien zijn bijdrage op Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles en zijn meerdere beloften "mij in de toekomst te mijden" heb ik daar weinig vertrouwen in. Als hij zijn sokpopjes zo in zet dat hij mijn pad niet kruist, heb ik er geen problemen mee. Maar aangezien hij mij steeds opzoekt, zijn nieuwe problemen onvermijdelijk in de toekomst. Je kan op Stop de Bezetting prima zien hoe hij het overleg frustreert. Maar om te zeggen wat jij horen wilt: ik zal hem niet actief opzoeken, Wikipedia moet leuk blijven en in mijn beeld pas Knowalles c.s. daar gewoon niet bij. Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 17:54 (CET)

Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles staat op 12/01: verwijderlijst, Deel 2. Sonty (overleg) 12 jan 2011 20:36 (CET)

Typo's

Bij het verbeteren van twee typo's op de verwijderpagina kennelijk ook per ongeluk een andere passage verwijderd. Mijn excuses. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jan 2011 22:07 (CET)

Voor straf moet je bij iedere Wikipediaan een borrel thuis bezorgen! Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 22:08 (CET)

Kosten borrel voor mij, reiskosten voor jou? Gouwenaar (overleg) 12 jan 2011 22:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Eddylandzaat/Knowalles dat is genomineerd door Eddylandzaat/Knowalles. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jan 2011 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Bart Oegema

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bart Oegema dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jan 2011 01:03 (CET)

ATB Eenvoudig

Hi, Eddy. Hij begon weer: ATB Eenvoudig. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 jan 2011 17:11 (CET)

FYI

[1] Kwiki overleg 18 jan 2011 13:13 (CET)

Nah, de uiteindelijke versie laat ik staan omdat het behoorlijk neutraal geworden is. Ik heb echter de uitzending bekeken en ik kon geen bekentenis ontdekken. Met de opmerkingen erbij dat de zaak verjaard was en in het geval-Kosto dat Justitie onvoldoende grond zag voor heropening van de zaak., lijkt het mij voldoende neutraal en niet zoals in eerdere gevallen een aanval op Roemersma. Roch is het een beetje vreemd dat een nieuwe gebruik gelijk terugdraait en op correc te wijze bronnen invoegt... Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 15:13 (CET)

Query

Hello,

[2] With regard to your post here I would like a little feedback as to the main goal of Dutch Wikipedia. On en. it is to build a whole encyclopedia, whereas here I'm not so sure, although I've already been told the focus is on proper language or well written articles. Could you expand on this please? Outback the koala (overleg) 24 jan 2011 08:15 (CET)

What you have been looking is is the so called "removal page". On this page we collect the AfD's and the requests for improvement. A special part (not visible on the page mentioned above) is for the speedy deletion requests. The requests for improvement are mainly mend for articles that are technically too bad for the encyclopedia but the subject is most likely important enough. Sometimes an article only consists out of one or two sentences and that is not a valid article. If the subject is deemed worthy, almost everytime somebody shows up and improves the article to make it ready foor keep. Our encyclopedia starts here: Hoofdpagina. Im not 100% sure what you where referring to, so my answer is a bit of a gamble. Eddy Landzaat (overleg) 24 jan 2011 09:08 (CET)

Thank you, that was a very helpful answer. The information you gave, was what I was looking for. Outback the koala (overleg) 25 jan 2011 06:50 (CET)

Ter herinnering

Mocht je het zijn vergeten: "Je moet het zo zien: de bijdrage van Eddy waar jij naar verwijst maakt de maat vol. Z'n krediet is nu echt verspeeld in dit conflict, de volgende hinderlijke bijdrage is een blokkade." (bron)

Je hebt dit al een paar keer overtreden. Je hebt geluk dat ik niet kleinzerig ben, maar bij dezen wel de laatste waarschuwing: de volgende keer dien ik wél een blokkadeverzoek in. Groet, SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 17:08 (CET)

Grinnik, ben ik weer eens lastige vragen aan het stellen? Ga toch wat nuttigs doen. Hoeveel artikelen heb je al geschreven? Eddy Landzaat (overleg) 25 jan 2011 17:13 (CET)

Trouwens, uit dezelfde link die jij gaf: Niet uitgevoerd - geen relevante links gegeven zoals gevraagd maar wel een diskwalificatie van de gebruiker hierboven als "getroll" gegeven. Dringend verzoek hier mee te stoppen. MoiraMoira overleg 12 jan 2011 12:51 (CET). Gevalletje selectief citeren, knul. Eddy Landzaat (overleg) 25 jan 2011 17:15 (CET)

Nee hoor, dat is een citaat van een andere moderator. Josq gaf je je laatste waarschuwing. Daar wijs ik je nu nog eens even op. Ik had ook direct een blokkadeverzoek in kunnen dienen, maar dit lijkt me eerlijker. Verder ga ik uiteraard niet op je reageren. Tabee, SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 17:23 (CET)

Conflict Knowalles, SwedishSven en gerelateerde sokpoppen enerzijds en Eddylandzaat anderzijds

Zoals u waarschijnlijk wel bekend is er reeds langere tijd een conflict tussen enerzijds mijn persoon en anderzijds Knowalles en sokpoppen. Dit conflict verstiert de sfeer op Wikipedia enorm, niet alleen voor mij maar ook voor anderen. Ik heb er behoefte aan om dit conflict tot een einde te brengen of ten minste beheersbaar.

Het laatste blokkadeverzoek van SwedishSven ([3]) is een overduidelijk poging om mij stijf de mond te snoeren door mij te verhinderen artikelen te bewerken. Deze poging is zo in strijd met de basisprincipes van Wikipedia, dat ik het als een agressieve ontwikkeling zie.

Met een paar beperkingen ben ik best bereid mij aan het oordeel van de arbitragecommissie te onderwerpen. Deze beperkingen zijn:

• ik wil te maken hebben met slechts 1 account als tegenstrever. Niet een heel nest aan sokpoppen (zie voor een aantal inmiddels geïdentificeerde sokpoppen hier). Dit zal eerst opgeruimd moeten worden om een door de moderatoren controleerbare tegenstrever te verkrijgen.
• De eis van Knowalles c.s. om niet te bewerken op alle onderwerpen waar hij actief of is of is geweest is onaanvaardbaar. De categorie Links-radicalisme, alsmede de artikelen Gretta Duisenberg en Internationale Socialsiten beschouw ik als mijn thuisbasis en ik eis het recht op daar te kunnen bewerken. Dan geef ik de categorie Libertariër en (verdere) politiek-Israelische onderwerpen op (dit is het eerste wat mij zo te binnen schiet). Over de rest kan onderhandeld worden.

Een 24-uursregel lijkt mij aanvaardbaar voor de onderwerpen waarop onze paden toch kruisen. Eerst melding maken van een voorgestelde wijziging en dit pas minimaal 24 uur later doorvoeren (afhankelijk van overleg uitkomst).

Ik heb eerder een belofte gedaan om Knowalles naar vermogen zoveel mogelijk uit de weg te gaan. Die belofte staat nog steeds. Voor de sokpoppen, die kort na de belofte ineens op kwamen duiken, geldt die belofte niet, hoe hard Knowalles/SwedishSven daar ook over jammert.

De kern van het conflict, in mijn ogen, is de stelselmatige weigering omstreden zaken met betrouwbare en neutrale bronnen te onderbouwen. Daaraan verwant is zijn gewoonte om linkse weglogs stelselmatig als onbetrouwbaar en onbruikbaar te kwalificeren terwijl rechtse weblogs voor hem wel betrouwbaar zijn. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Het laatste beschouw ik als een provocatie teneinde een editwar uit te lokken.

Een andere bron van provocaties zijn de regelmatige beschuldigingen dat Whaledad en ik sokpoppen van elkaar zijn. Er is geen moderator die daar in geloofd en geen checkuser die ook maar bereid is dat te onderzoeken vanwege de duidelijke onzinnigheid. Toch blijft Knowalles c.s. daar mee doorgaan. Bijzonder daarbij is dat Knowalles c.s. daarbij stelselmatig ook mijn sokpop-blunder oprakelt. Dat was een stommiteit waar ik terecht voor afgestraft ben. Maar het is vreemd te zien dat een sokpopcomplex refereert aan een zaak van twee jaar geleden.

Ik ben zeker in dit conflict ook geen lievertje geweest. Ik ben een stijfkop en een volhouder, zeer zeker bij het bestrijden van onrecht en censuur. Ik heb ook niet voor niet op mijn gebruikerspagina staan dat ik aanhanger ben van [[4]]. Dat punt is al lang geleden bereikt.

Collega CaAl stelde de maatregelen conform Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat & Westbrabander wenselijk zullen zijn, liefst op eigen kracht. Gezien het sokpoppencomplex zie ik dat echter nu geheel niet zitten. Met 1 account en de bovengenoemde verdeling van aandachtsgebieden lijkt mij het wel zinnig en werkbaar.

Met vertrouwen in uw wijsheid en onafhankelijkheid, hoop ik spoedig van u te horen.

Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:26 (CET)

P.S. Ik hoop dat U Fontes verexcuseert om aan de beraadslagingen deel te nemen vanwege eerdere betrokkenheid bij dit conflict. (alleen voor archivering)

Verwijderingsnominatie Lijst van ISO 639-3-codes (a-m)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van ISO 639-3-codes (a-m) dat is genomineerd door Fransvannes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jan 2011 01:05 (CET)

Scherp oog

Goed gezien. . Cheers, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 01:39 (CET)

• Copyright alert! - Beste Eddy, de gebruiker heeft nieuwe afbeeldingen geplaatst op Snelliusconstructie. Zijn die wel eigen werk, denk je? Groet, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 02:53 (CET)
  • Nee, dit is gewoon knullige troep die geen uitgever in een boek toe zou laten... Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 02:59 (CET)
    • Haha! Ja, dat gevoel had ik ook al. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:02 (CET)

Jubileumster

• 
  Voor gebruikers die zich al 5 of meer jaar inzetten voor Wikipedia.

Grashoofd 28 jan 2011 20:07 (CET)

Dank je! Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:15 (CET)

Doorverwijspagina's / redirects

Hoi Eddy, ik zie dat je ook regelmatig doorverwijspagina's repareert. Maar ook onder de noemer van reparatie doorverwijspagina's repareer je ook redirects, wat natuurlijk geen echte doorverwijspagina zijn. En helaas gaat het met de reparatie van die redirects maar al te vaak fout. Zie bv. hier. Je wijzigt:

• [[Nationaal Park de Hoge Veluwe]] in [[Nationaal Park De Hoge Veluwe|Nationaal Park de Hoge Veluwe]] terwijl dit had moeten worden gewijzigd in [[[[Nationaal Park De Hoge Veluwe]] want dat is taalkundig de juiste naam. Evenzo bij
• [[Rijssel]] dat je wijzigt in [[Rijssel|Rijsel]] terwijl dit had moeten zijn [[Rijsel]]. Ook hier verandert er dus uiterlijk in het artikel niets en blijft de foutieve naam in het artikel staan. En zo staan er nog meer fouten in de hierboven genoemde link. Het komt er op neer dat je [[boederij]] (zonder R) ou wijzigen in [[boederij|boedrij]] i.p.v. [[boerderij]]. Nu ken ik WikiCleaner niet, dus kan ik je geen raad geven hoe je dat in het programma aan moet passen. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 jan 2011 18:02 (CET)
  • Wikicleaner is inderdaad niet wijzer en laat niet zien wat je nu precies wijzigt. Zeer zeker met grote bestanden is het dan ook vrijwel niet terug te vinden. Maar ik zal er wat beter op letten. Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:14 (CET)
    • Ik weet niet hoe jij het programma gebruikt, Eddy, maar het is wel mogelijk om het te zien. Ik gebruik de methode met full analysis. Pompidom (overleg) 29 jan 2011 18:34 (CET)
      • Bij dp's laat hij wel alles zien, maar bij de redirects niet. Dan zegt alleen maar "link A aan B". Eddy Landzaat (overleg) 29 jan 2011 18:55 (CET)
        • Ikzelf zou de redirects niet aanpassen. Volgens mij gebeurt dat standaard ook niet? Zit je in ieder geval daarmee nooit fout, plus het zijn geen links naar dp's dus. Pompidom (overleg) 29 jan 2011 20:10 (CET)
          • Ik heb inderdaad besloten op de optie om redirects in een andere kleur weer te geven, uit te zetten. En ben derhalve ook gestopt met het corrigeren van redirects. Eddy Landzaat (overleg) 30 jan 2011 15:05 (CET)

Ben je één kwelgeest kwijt...

... duikt er weer een ander op. Zonder meer heeft de moderator van dienst nu een fout gemaakt. Jammer, maar ik zal mij van het blok weinig aantrekken. Onjuiste zaken moeten gecorrigeerd worden, ook wanneer dat niet populair is bij anderen. In ieder geval stop ik weer met de vandalencontrole. Want een blok als dankjewel vind ik niet passend. Slaap lekker... Eddy Landzaat (overleg) 2 feb 2011 00:57 (CET)

Bewerkingsblokkade

Beste Eddy, naar aanleiding van dit verzoek heb ik je voor de periode van één etmaal geblokkeerd.

Het gaat om een conflict dan wel discussie over het artikel René Roemersma, waarbij je uiteindelijk viermaal een tekstgedeelte over de betrokkenheid van Roemersma bij (aanslagen van) de RaRa verwijderde. Reverts zonder overleg behoren niet tot de juiste werkwijze, toch volgde pas een overlegbijdrage na jouw derde revert. Dit valt uiteraard ook andere medewerkers kwalijk te nemen en rechtvaardigt nog geen blokkade, ware het niet dat in dit geval het weghalen an sich geen gepaste actie was. Daarnaast ben je enkele weken geleden ook door Josq gewezen op de onwenselijkheid van hinderlijk gedrag, zie hier. Al met al is de argumentatie van Leodb op de verzoekpagina mijns inziens gegrond en is een blokkade van jouw account hier een juiste maatregel.

Ik hoop desalniettemin op een vruchtbare en prettige samenwerking in de toekomst. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 01:28 (CET)

Kort en goed: je blundert hier. Ik garandeer je, nog voor het einde van de week gaan ze opnieuw proberen mij uit de tent te lokken en een blokkade aan te smeren. Alsof je de kippen uit hun hok loslaat terwijl er een vos rond het huis sluipt.... Eddy Landzaat (overleg) 2 feb 2011 01:36 (CET)

Illustratie is overbodig nu je al twee anderen hebt moeten (laten) blokkeren... Eddy Landzaat (overleg) 2 feb 2011 15:27 (CET)

Voor de volledigheid zou ik heer Manthonius erop willen wijzen dat de eerste twee verwijderingen door heer Landzaat de zinsnede "In 2010 bekende Roemersma in het programma Andere Tijden aanslagen op drie Makro-vestigingen..." Dit werd door hem terecht verwijderd (hoewel een tekstwijziging wellicht beter was geweest), omdat Roemersma inderdaad nooit bekend heeft de aanslagen te hebben gepleegd. Het enige dat hij "min of meer" (je kunt hier inderdaad nog over twisten) heeft bekend, is "betrokkenheid bij". --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 feb 2011 02:18 (CET)

Eddy, neem maar even een lekkere Paddy Whiskey. Dat lemma is net door mij gepoetst en daardoor kom ik op het idee. Groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2011 02:32 (CET)

Ægir (schip uit 1841)

Ik heb een lemma aangemaakt, waar jij met meer kennis van zaken wellicht verbeteringen kunt aanbrengen, of een betere opbouw kunt aanmeten. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 feb 2011 14:17 (CET)

nominatie Brandweer Roeselare

Beste Eddy

Ik heb als schoolopdracht voor het vak pers en communicatie de taak om een wikipedia lemma aan te maken. Ik heb stage gelopen bij de brandweer van Roeselare en ik vind het de moeite waard om deze dienst in de wikipedia encyclopedie op te nemen. De geschiedenis van de brandweerdienst gaat terug tot de 15de eeuw. Ik begrijp niet waarom Fred de pagina weg wil. Iedere gemeente of stad heeft toch ook zijn eigen pagina? Waarom kan een openbare dienst dan geen pagina aanmaken?

Ik hoop in ieder geval dat mijn pagina behouden blijft. --AlexanderTerryn (overleg) 2 feb 2011 18:05 (CET)

Sorry dat ik zo laat reageer, ik heb jouw reactie over het hoofd gezien. Nee, niet iedere dienst is belangrijk en/of bijzonder genoeg om een eigen pagina te krijgen. Er is zowiezo geen recht op een pagina. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. En dus moet uit elk artikel blijken wat het onderwerp bijzonder maakt. Een brandweer die zich alleen bezig houd met branden blussen en auto's open knippen is niet bijzonder. Een brandweerkorps met vele jaren geschiedenis kan echter wel relevant zijn voor de encyclopedie. Als je het geschiedenisdeel goed opzet en daarmee de ontwikkelingen duidelijk maakt EN dit goed met bronnen onderbouwt, dan heb je een goede kans dat het interessant genoeg gevonden wordt. Zoniet, sorry. Wij bouwen een encyclopedie, geen stadsgids. Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 02:08 (CET)

The Signpost: 7 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: New General Counsel hired; reuse of Google Art Project debated; GLAM newsletter started; news in brief

• In the news: Wikipedia controversies about Mormon topics examined; brief news

• Gender gap: Widespread discussions about the low participation of women in Wikipedia

• WikiProject report: Stargazing aboard WikiProject Spaceflight

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Open cases: Shakespeare authorship – Longevity; Motions on Date delinking, Eastern European mailing list

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8 feb 2011 03:06 (CET)

Kelten

Dag Eddylandzaat, een vraagje. Deze bewerking, ben je zeker dat dat vandalisme is? Ik meen mij namelijk iets gelijkaardigs te herinneren daarover... Maar ja, als je zeker bent, geen probleem . Mvg, Kthoelen (Overleg) 8 feb 2011 11:48 (CET)

Aanvulling: hier doet-ie iets gelijkaardigs... Kthoelen (Overleg) 8 feb 2011 12:13 (CET)

Ik heb het stukje romantisering op Ambiorix ook teruggedraaid. Als Caesar iedereen een kopje kleiner liet maken, ga je niet wachten tot je het hazenpad kan kiezen. Evenzeer lijkt mij het bloed drinken een romantisering. Ik heb inmiddels veel gelezen over de Kelten, maar ben nimmer zo'n verhaal tegen gekomen. Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 15:55 (CET)

Oké, bedankt Kthoelen (Overleg) 8 feb 2011 16:03 (CET)

Dertigjarige Oorlog

Hoi Eddy, voor mijn taalgevoel kun je "in het Montjuic" niet disambigueren naar Montjuïc (berg), want dan zou het een de-woord zijn (in ieder geval kan ik niet zo direct een uitzondering bedenken: de Mont Blanc, de Mount Everest, de Tankenberg, de Konijnenbelt). Als je Lotharingen al wilt disambigueren in Dertigjarige Oorlog, dan lijkt mij Lotharingen (Frankrijk) een minder slechte keuze dan Opper-Lotharingen. Dat je de links bij woorden als landmacht en tros (terwijl ze hier toch echt niet hun alledaagse betekenis hebben) en de niet algemeen bekende Beier Mercy weghaalt, gaat volgens mij zelfs verder dan WP:BTNI, ik vind dat verslechteringen. --ErikWarmelink (overleg) 7 feb 2011 09:36 (CET)

Ik vind het geneuzel. Je had ook de juiste links toe kunnen voegen! Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 02:02 (CET)

Nee, dat kon ik niet, want daarvoor weet ik te weinig van de dertigjarige oorlog. Door de link te verwijderen, maak je het echter ook voor mensen die wat meer van de dertigjarige oorlog afweten (en die "links naar beginnetjes" laten uitspringen), lastiger om te zien dat die link gedisambigueerd moet worden.

Hoe kon ik jou "dwingen" om de link te verslechteren? Het lijkt dat je links naar doorverwijspagina's bijna dwangmatig wilt verwijderen (eventueel door disambigueren), maar ik zie eigenlijk alleen voor dat disambigueren een goede reden. --ErikWarmelink (overleg) 9 feb 2011 02:58 (CET)

Machtige mus is er

Wil je hem even ontleden?Ceescamel (overleg) 8 feb 2011 17:20 (CET)

Gefileerd en uitgebeend. Spelling hier en daar gecorrigeerd. Het was toch wel een verassing dat zijn muzikale thuisgrond heel anders was dan het nummer waar ik hem van ken. Leuke verrassing. Dank voor het schrijven natuurlijk! Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 19:16 (CET)

10.000 jaar

Ehmm, ja, 8.500 + 2000 = 10.500, ik neem even aan dat je met 2000 het huidige jaartal benadert. Dan blijf ik me toch afvragen hoe je aan die 8.500 komt. Mocht je iets anders bedoelen, dan hoor ik dat graag, het liefst op Overleg:Geschiedenis van Irak. --ErikWarmelink (overleg) 12 feb 2011 00:55 (CET)

Lees gewoon het artikel eens:

Prehistorie en Oudheid

Het huidige Irak maakt deel uit van de zogenaamde Vruchtbare Sikkel, het gebied in het Midden-Oosten waar rond 8500 v.Chr. de landbouw voor het eerst is ontstaan. Met name in het noorden en het oosten ontwikkelde zich hier landbouw. De later zeer vruchtbare stroomvlaktes van de rivieren Eufraat en Tigris werden pas na de introductie van irrigatie rond 6000 v.Chr. geschikt voor landbouw.

Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 00:59 (CET)

Martijn LeCoultre

Hallo Eddy, waarom heb je de tekst voor Martijn gedeeltelijk in de verleden tijd geplaatst, de beste man is toch nog niet overleden. Gelukkig is het artikel behouden gebleven. Boekenliefhebber _overleg 12 feb 2011 14:17 (CET)

Animaties in handtekening

Ha Eddy,

Ik hoop dat je je ervan bewust bent dat animaties in een handtekening niet door iedereen op prijs worden gesteld. In ieder geval zou ik je willen vragen om op de manier zoals op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes bij ondertekening#Vriendelijk doch dringend verzoek wordt uitgelegd, de knipperende afbeelding in je handtekening verbergbaar te maken. Paul B (overleg) 13 feb 2011 21:31 (CET)

LOL, Ik weiger. Gebruiker:Eddylandzaat/Handtekening 13 feb 2011 21:32 (CET)

Animatie is nu helemaaal weg. Beter zo? Gebruiker:Eddylandzaat/Handtekening 13 feb 2011 21:43 (CET)

Kun je experimenten in je handtekening op een aparte pagina doen? Nu wordt een wijziging op iedere overlegpagina getoond, zoals die bizar grote ondertekening van zojuist die de hele Kroeg op zn kop zette. Effeietsanders 13 feb 2011 21:37 (CET)

Ik weet niet exact wat er gebeurde, waarschijnlijk heb ik opslaan in plaats van tonen aangeslagen. Maar de bedoeling is juist mijn naam iets kleiner te krijgen maar om de een of andere duistere reden lukt dat niet. Als je weet hoe dat te doen: VJVEGJG. Ik vind hem zo goed genoeg (afgezien van de grootte). Gebruiker:Eddylandzaat/Handtekening 13 feb 2011 21:43 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van grote Nederlandse steden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van grote Nederlandse steden. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 feb 2011 01:03 (CET)

links in sjablonen

Hoi Eddy. Gezien je opmerkingen op de lijst: bij sjablonen is het vrij gebruikelijk dat het wat langer kost voordat de teller het verschil ziet. Daar kan gerust een paar uur overheen gaan. Met het opnieuw opslaan van de tekst versnel je het wel, maar is niet perse nodig. Pompidom (overleg) 14 feb 2011 08:18 (CET)

Ik snapte er gewoon geen fluit van Eddy Landzaat (overleg) 14 feb 2011 16:05 (CET)

The Signpost: 14 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation report; gender statistics; DMCA takedowns; brief news

• In the news: Wikipedia wrongly blamed for Super Bowl gaffe; "digital natives" naive about Wikipedia; brief news

• Accreditation: Gaining accreditation as Wikimedia photographers at sports events

• WikiProject report: Articles for Creation

• Features and admins: RFAs and active admins—concerns expressed over the continuing drought

• Arbitration report: Proposed decisions in Shakespeare and Longevity; two new cases; motions passed, and more

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15 feb 2011 02:01 (CET)

Kennisgeving arbitragecommissie

Beste The Banner/Archief/2011,

De arbitragecommissie heeft besloten om de zaak "The Tragedy of the Euro" niet aan te nemen.

Met vriendelijke groeten,
Namens de arbitragecommissie,
BlueKnight 16 feb 2011 12:39 (CET)

Dat zou mij ook hogelijk verbaasd hebben aangezien het puur inhoudelijk is. Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 15:02 (CET)

Nominaties

Ga je zelf die artikelen verbeteren of blijft het bij een beetje trollen door ze te nomineren?Dirk74 (overleg) 16 feb 2011 19:23 (CET)

Nee, ik pak ze niet zelf aan. Dan begin jij toch weer te gillen, zoals je nu al doet. Haal die beschrijving per hoofdstuk eruit en het begint al een stuk minder op promotie te lijken. Zie het commentaar van Agora. Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 19:28 (CET)

Niet liegen. Ik gil niet, jij doet dat door te willen censureren/schrappen/verwijderen wat jou niet aanstaat. Net als bij je domme reactie bij de arbitragecommissie. Anderen zijn juist enthousiast over mijn werk. Dirk74 (overleg) 16 feb 2011 19:32 (CET)

Zeg, gedraag je een beetje! Nog één PA en ik draag je voor voor een afkoelblokkade. Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 19:35 (CET)

Ha ha, en jij had het over "de mond snoeren". Ik heb ook twee van jouw lemma's genomineerd. Dirk74 (overleg) 16 feb 2011 19:53 (CET)

Een afkoelblokkade is slechts een paar uur (max. 8), doorgaans voldoende om oververhitte figuren te laten kalmeren. Maar je laat met die nominaties pijnlijk duidelijk zien, dat jij jouw belang/mening belangrijker acht dan het belang van de encyclopedie. Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 19:59 (CET)

Zeg, gedraag je een beetje! Nog één PA en ik draag je voor voor een afkoelblokkade. Dirk74 (overleg) 16 feb 2011 20:00 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Internationale Hogeschool voor Logistiek en Transport

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Internationale Hogeschool voor Logistiek en Transport door Dirk74, The Commons Restaurant door Dirk74. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2011 01:05 (CET)

The Commons Restaurant

Dag Eddy. Dirk74 bracht me op een idee. Zou het kunnen dat de naam St. Stephens Green op The Commons Restaurant geschreven moet worden als St. Stephen's Green (het park)? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 feb 2011 04:22 (CET)

Een klein typefoutje en gelijk was de straat foetsie. Na wat speurwerk heb ik het gebouw (Newman House) teruggevonden. Ergo: je hebt volledig gelijk! Eddy Landzaat (overleg) 17 feb 2011 04:40 (CET)

Ook weer opgelost! Dankjewel. --ErikvanB (overleg) 17 feb 2011 04:44 (CET)

Grappig, hij probeerde het artikel weg te krijgen, maar zorgt er in feite voor dat het wat verbeterd wordt. Eddy Landzaat (overleg) 17 feb 2011 04:45 (CET)

Actie = reactie. En met deze filosofische overpeinzing ga ik onder de wol. Groet, --ErikvanB (overleg) 17 feb 2011 06:22 (CET)

Acupunctuur

Zou je me kunnen uitleggen wat er zinloos is aan de feitelijk juiste toevoeging? vriendelijke groet, 82.169.65.229 17 feb 2011 20:22 (CET)

Ik heb je toevoeging weer verwijderd. Als je vindt dat dat in het artikel hoort kun je dat voorstellen op de overlegpagina. Misschien is het beter om gewoon helemaal uit de buurt van dit soort onderwerpen te blijven. MrBlueSky (overleg) 17 feb 2011 20:25 (CET)

Ik neem aan dat jouw laatste zin niet specifiek mij betreft maar algemeen geldig is. Hoe is dan dit artikel tot stand gekomen? Ik herhaal mijn vraag: wat is er mis met een feitelijk juiste toevoeging. Ik wil best een bronvermelding toevoegen hoor. vriendelijke groet, 82.169.65.229 17 feb 2011 20:35 (CET)

Kabinet-Cameron

Beste Eddy, schrik maar niet, ik ben het maar.

Ik lees op Kabinet-Cameron: "Het kabinet moet nog bekend worden gemaakt,maar de Conservatieven is de grootste partij, en vormt een coalitie met de Liberal Democrats sinds geen enkele partij de absolute meerderheid haalde tijdens de Verkiezingen op 6 mei 2010". Daar zijn twee dingen mis mee. Ten eerste is since (aangezien) niet "sinds", en ten tweede dacht ik dat het kabinet al eeuwen bekend was.

Nou moet ik toegeven dat ik al anderhalf jaar het Ten O'Clock News en Newsnight niet meer volg, terwijl ik vroeger iedere dag keek, dus ik ben niet meer zo goed op de hoogte van de actualiteit. (Allemaal de schuld van Wikipedia, want ik moet kiezen tussen de BBC en vandalen bestrijden.) Maar ik denk toch wel dat Her Majesty een kabinet heeft, dus moet dit lemma hoognodig en broodnodig worden geactualiseerd.

Of jij dat moet doen of iemand anders mag je helemaal zelf beslissen.

Een fijn weekend op de Ierse hei gewenst.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 20 feb 2011 05:41 (CET)

Verwijderingsnominatie Kempkensberg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kempkensberg dat is genomineerd door YoshiDaSilva. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 feb 2011 01:01 (CET)

The Signpost: 21 February 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Gender gap and sexual images; India consultant; brief news

• In the news: Egyptian revolution and Wikimania 2008; Jimmy Wales' move to the UK, Africa and systemic bias; brief news

• Versailles: Six-month residence in the Palace of Versailles for a Wikimedian

• WikiProject report: More than numbers: WikiProject Mathematics

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Longevity and Shakespeare cases close; what do these decisions tell us?

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22 feb 2011 18:21 (CET)

Best verbeterde artikel

Hallo Eddy, Heel erg bedankt voor het toekennen van een mooie roos voor mijn aanpak van El País!!! Dat geeft de burger moed en zeker ook motivatie om door te gaan! Goed initiatief trouwens, je nominatiepagina. netraaM • 28 feb 2011 01:17 (CET)

Het doet mij genoeg dat jij er gemotiveerd van wordt! Dat is ook precies de bedoeling van het schouderklopje. Normaal gesproken wijs ik per maand 1 schouderklopje toe, maar dat was dit keer niet te doen. Ik heb zelfs hulp ingeroepen van een collega Taalverslaafde, maar ook hij kon geen keuze maken. Dan maar twee. En het mooie is nu dat jij je zeer vereerd voelt met het schouderklopje, terwijl collega Kafir stijl achterover sloeg. Die had niet eens de nominatie meegekregen en was dus geheel verbijsterd én vereerd! Jullie beider verrassing en dank is voor mij weer een motivatie! Eddy Landzaat (overleg) 28 feb 2011 12:33 (CET)

Wiu2 en meebezig

Beste Eddy, Wat is eigenlijk het verschil tussen sjabloon meebezig

Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

en sjabloon wiu2?

Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

Het resultaat is toch hetzelfde? hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2011 13:42 (CET)

Uiterlijk is het hetzelfde. Maar "wiu2" is een redirect naar "Meebezig". Het is de bedoeling dat "wiu2" uiteindelijk verdwijnt. Vandaar dat ik nu "meebezig" wat aan het promoten ben. Eddy Landzaat (overleg) 1 mrt 2011 15:17 (CET)

AWB en dp's

Hoi Eddy, dat gaat niet goed hier. Je verwijst de ene dp naar de andere. Ik had deze pagina al even overgeslagen omdat het een lastige is. Als je pas begint met AWB controleer dan in het begin je bewerkingen. Heb je ook de drie vinkjes verwijderd bij Auto Tag en volgende, die zijn namelijk geënt op de Engelse wiki. Met groet, Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 00:02 (CET)

• Volgens mij valt het wel mee met fout gaan. Er zat een gemene redirect in de weg waardoor het niet rechtstreeks kon. Vandaar dat ik eerst de redirect opgelost heb en in een tweede ronde de dp's zo veel mogelijk opgelost heb. Van een paar was ik niet zeker en die heb ik overgeslagen. Eddy Landzaat (overleg) 2 mrt 2011 00:09 (CET)

Dat is me niet duidelijk, met AWB kun je direct doorverwijzen naar de juiste pagina. Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 00:15 (CET)

De link was "Het Zwin" verwijzend naar "Zwin". Die kon ik verwerken. Daarna verwees "Zwin" naar de verschillende opties en heb ik de meeste daarvan gewijzigd. Misschien omdat ik een nieuwe gebruiker ben? Ik heb een handleiding van Pompidom (staat nu op zijn OP) gebruikt om de boel op te zetten... Eddy Landzaat (overleg) 2 mrt 2011 00:18 (CET)

Ik vermoed al wat er gebeurd is. Het Zwin is een redirect en die mag bij het tabblad disambig in AWB dus niet worden ingevuld, daar moet de naam komen van de dp waar naartoe wordt verwezen, in dit geval dus Zwin. Dit is alleen van toepassing als de links waar naar verwezen wordt een redirect is. Het is even een weet. Met groet, Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 09:24 (CET)

Ik had dus in de linker kolom "Het Zwin" in moeten typen (wat ik ook gedaan heb) maar in de middelste kolom "Zwin" (wat ik dus pas bij de tweede run deed). Ik ben dus gelijk tegen een wat ongelukkig geval aan gelopen. Ik hoop dat het eindreseultaat wel tot tevredenheid stemt, hoewel ik ook daar wat moest corrigeren. Eddy Landzaat (overleg) 2 mrt 2011 12:16 (CET)

Ik weet niet wat er verder gebeurd is, maar ik kan op dit moment AWB niet gebruiken. Je hebt wat veranderd op mijn bot-overlegpagina en nu blijft hij gillen dat ik nieuwe berichten heb. Als gevolg daarvan is AWB nu bij mij onbruikbaar. Eddy Landzaat (overleg) 2 mrt 2011 12:53 (CET)

Ik denk je even eenmalig moet inloggen met je botaccount en dat dan het probleem verholpen is. Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 13:13 (CET)

Flauw, je moet er maar aan denken

Ik probeerde nu net even "Komma (muziek)" die redirect naar "Komma (doorverwijspagina)". Of de door jou aangegeven methode werkt niet, óf ieand is mij inmiddels voorgeweest met het oplossen hiervan... Eddy Landzaat (overleg) 2 mrt 2011 13:19 (CET)

Dat klopt, AWB vindt niets, omdat het een wijziging in een sjabloon is. Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 13:33 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict Knowalles, SwedishSven en gerelateerde sokpoppen enerzijds en Eddylandzaat anderzijds.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 2 mrt 2011 15:24 (CET)

Ik dank de ArbitrageCommissie voor hun inspanning. Ik ben tevreden met de uitspraak. Eddy Landzaat (overleg) 2 mrt 2011 17:01 (CET)

Tot mijn spijt is het gedoe nog niet over zoals hier te zien is. Nu ja, we zullen wel zien of zij werkelijk de moed opbrengen én of de ArbitrageCommissie hun zaak aan wil nemen. Eddy Landzaat (overleg) 3 mrt 2011 18:03 (CET)

Bedankt

Het is altijd leuk een compliment te krijgen. Daarom bedankt.

Tsjalling Swierstra

Het is wederom schande dat Tsjalling Swierstra verwijdert is. Onzin wordt getolereerd, en goed werk wordt meteen de das om gedaan. Reden: wiu gebleven, mogelijk wel ew maar dit is een nogal lovend positief borstklopperig cv achtig verhaal in plaats vn een neutraal encyclopedisch lemma. Het is zoals je schreef: Het verschil in eisen is gigantisch scheef!. We kunnen toch niet over iedereen zo uitgebreid schrijven als bijvoorbeeld Henry VIII? Zucht!--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 00:53 (CET)

52e (Laagland) Divisie

Het stuk over de Tweede Wereldoorlog ziet er in ieder geval goed uit. Het strookt in ieder geval wel met George Blakes boek Mountain and flood : the history of the 52nd (Lowland) Division, 1939-1946). Rest moet ik nog naar kijken. Dennis P:TW 6 mrt 2011 12:24 (CET)

Pardon?

Ga je nou lopen editen in een ArbCom-verzoek dat expliciet tegen jou gericht is? Wat wil je nou? Dat ik stiekum of-wiki met Kalsermar een ArbCom verzoek ga uitdenken? Ik had ergens een stille hoop dat je het wel eerlijk en aardig zou vinden dat wij onze grieven in alle openbaarheid formuleren. Je hebt daarmee alle mogelijkheden om elk punt waar Kalsermar en ik het oneens zijn volledig uit te buiten in jouw eigen verklaring. Wij stellen ons kwetsbaar op, voorzover we verkeerde beschuldigingen uiten e.d., en wat doe jij? Editten in een ArbCom-verzoek. Ongelooflijk. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Joepnl (overleg|bijdragen) 8 mrt 2011 01:48 (CEST)

ik zie bovenaan deze pagina een verwijzing staan naar het scheermes van Hanlon... :P :P Josq (overleg) 8 mrt 2011 01:55 (CET)

Naar Hanlon verwijzen is beslist geinig, (scherp trouwens!), maar ik ken Eddy al langer. De genoemde stompzinnigheid slaat in dit geval op Eddy's enigszins zieke "linkse terroristen zijn eigenlijk wel OK"-POV in het algemeen, en helaas niet op de weldegelijk weloverwogen edit in casu. Eddy weet echt wel hoe het werkt. De volgende edit van Eddy op Gebruiker:Kalsermar/concept verzoek‎ is een direct en naar ik hoop succesvol blokverzoek. Joepnl (overleg) 8 mrt 2011 02:34 (CET)

Kalsermar vroeg om meedenkers en meeschrijvers. Ik ben van mening dat jouw commentaar "-Knowalles; die heeft zich m.i. nooit schuldig gemaakt aan de POV waar Eddy c.s. zich wel aan schuldig maakt" werkelijk te kortzichtig en te veel getuigd van jouw POV om te laten staan. Je mag het van mij gerust terugzetten, maar dan beschouw ik het hele stuk verder alleen als een PA, POV en tijdverspilling. Eddy Landzaat (overleg) 8 mrt 2011 02:41 (CET)

Daarnaast heeft jullie geestverwant BlueKnight een verzoek op "overleg gewenst" gezet. Het staat mij dus geheel vrij om in jullie tekst te editten, vooral als ik jullie daarmee een dramatische afgang bespaar. Eddy Landzaat (overleg) 8 mrt 2011 02:47 (CET)

Het is weer teruggezet. Goed, geheel op eigen risico. Eddy Landzaat (overleg) 8 mrt 2011 03:02 (CET)

For the record, BlueKnight, blijkbaar "onze" "geestverwant" (dat wist ik niet eens), verwees naar de overlegpagina, niet naar het ArbComverzoek zelf. Maar vind je het zelf niet ietwat raar, om niet te zeggen volslagen krankzinnig, om in een requisitoir gericht aan jouzelf "verbeteringen" aan te brengen? Let us not assassinate this lad further, Senator. You've done enough. Joepnl (overleg) 9 mrt 2011 04:11 (CET)

Nee hoor. Punt is dat jullie ijver om een zaak bij elkaar te liegen volstrekt krankzinnig is en totaal hopeloos is. De ArbCom bestaat niet uit idioten. Zij kennen ook de bewerkingsgeschiedenis en reputatie van jou, Kalsermar en Knowalles. Eddy Landzaat (overleg) 9 mrt 2011 04:17 (CET)

Dat wij iets "bij elkaar liegen" beschouw ik maar niet als een PA en mijn bewerkingsgeschiedenis verdedig ik met trots want is immer NPOV en zit encyclopaedisch gedegen in elkaar hoewel taalkundig niet altijd zuiver. Je opmerking over Blueknight verrast mij zeer. Gek hoor, ik dacht nou juist dat Blueknight zeer evenwichtig erger probeert te voorkomen. Tja, als erger voorkomen niet in je straatje past lijkt het al gauw POV. Anyways, de Arbcom kan in haar wijsheid oordelen, of de zaak niet aannemen, hetgeen ook een oordeel is natuurlijk maar het is aan dat instituut en niet aan jouw of ons om te beslissen. Mijn motivatie in deze is in ieder geval de encyclopaedie beschermen en niet om iets "bij elkaar te liegen".--Kalsermar (overleg) 9 mrt 2011 17:14 (CET)

Het gladweg ontkennen dat de bijdragen van Knowalles vaak POV waren, wat Joepnl nu poogt, is op zich al een leugen. Eddy Landzaat (overleg) 9 mrt 2011 17:55 (CET)

Je zult mij niet horen zeggen dat Knowalles NPOV bijdroeg. Er is voor mij wel een verschil tussen POV maar feitelijk juist informatie toevoegen met bronvermelding en POV selectief hier informatie toevoegen en daar weghalen terwijl het in essentie dezelfde soort van info is. Of jij dat doet en of Knowalles dat doet laat ik mij nu niet over uit, daar is de Arbcom voor vindt ik. Je zult mij ook niet horen zeggen dat jij niet goed werk doet op de WP, net zoals Knowalles goed werk aflever(t)(de). --Kalsermar (overleg) 9 mrt 2011 19:42 (CET)

Bij mijn weten heeft Knowalles nimmer een nieuw artikel geschreven. Maar je mag van mij gerust kritiek op "linkse" artikelen zetten, mits op een betrouwbare wijze onderbouwt. Ik heb er geen problemen mee wanneer je, bijvoorbeeld, op Jan Marijnissen neerzet dat hij ooit worstemaker was, zolang dat met betrouwbare bronnen ondersteund wordt. Eddy Landzaat (overleg) 9 mrt 2011 20:29 (CET)

Ik heb mij in de bewerkingssamenvatting "-Knowalles; die heeft zich m.i. nooit schuldig gemaakt aan de POV waar Eddy c.s. zich wel aan schuldig maakt" er te makkelijk van afgemaakt, mijn excuus daarvoor. Waar ik op doelde was dat Knowalles bij mijn beste weten nooit totaal verschillende standaarden op verschillende lemma's heeft gebruikt om een POV door te drukken. Dat Knowalles een POV heeft staat buiten kijf. Joepnl (overleg) 9 mrt 2011 20:49 (CET)

The Signpost: 7 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation looking for "storyteller" and research fellows; new GLAM newsletter; brief news

• In the news: "Truth in Numbers?" interview; 94% women; Google algorithm update; brief news

• Deletion controversy: Deletion of article about website angers gaming community

• WikiProject report: Talking with WikiProject Feminism

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: New case opened after interim desysop last week; two pending cases

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8 mrt 2011 15:48 (CET)

Oudheidskamer KMS

Dag Eddy, We (ik en een collega) gaan het in orde maken. bedankt voor je reactie.--Signy (overleg) 10 mrt 2011 11:02 (CET)

Blokkade

identiek bericht op beide overlegpagina's geplaatst
Gechte Eddy Landzaat en Knowalles. Ik heb u beiden geblokkeerd voor 1 dag cf arbcomuitspraak zoals u hier kunt lezen. Opgemerkt dient te worden dat ik de arbitragecommissie heb verzocht om helderheid te geven over hun uitspraak. Indien deze inhoudt dat u wel degelijk elkaar kunt blijven laten nakijken op identiteit en/of een verzoek om elkaar te laten blokkeren te doen dan zal de blokkade onmiddellijk weer worden opgeheven. Los daarvan staat het u vrij om zelf via e-mail de arbitragecommissie te verzoeken de blokkade weer op te heffen conform dezelfde uitspraak. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 mrt 2011 16:34 (CET)

Dhr. Knowalles heeft aangegeven te vertrekken na de gememoreerde uitspraak van de ArbitrageCommissie. Dat hij nu opduikt, verrast mij daarom zeer. Persoonlijk acht ik dit misbruik van de uitspraak en zal daarom ook naar de ArbCom stappen. Eddy Landzaat (overleg) 13 mrt 2011 20:41 (CET)

De vraag om opheldering naar de ArbitrageCommissie is de deur uit. Blijft de vraag open hoe dhr. Knowalles wist van dit sokpopverzoek. Nauwkeurig volgen van al mijn edits? Eddy Landzaat (overleg) 13 mrt 2011 22:55 (CET)

The Signpost: 14 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation reports editor trends, technology plans and communication changes; brief news

• In the news: Paying US$1,000 to correct a Wikipedia error; brief news

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: New case on AE sanction handling; AUSC candidates; proposed decision in Kehrli 2 and Monty Hall problem

• Technology report: Left-aligned edit links and bugfixes abound; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15 mrt 2011 01:52 (CET)

'Iers niemandsland'

Hey Eddy. Ik stuitte vandaag op het boek Iers niemandsland. Het gaat over Ierse vrijwilligers in het Britse leger tijdens de Eerste Wereldoorlog. Wellicht kende je dit boek al of is er in Ierland meer over dit onderwerp gepubliceerd, maar het leek mij wel een aardig boek. Is dit niet iets voor jou of ligt je interesse hier totaal niet? Dennis P:TW 16 mrt 2011 16:37 (CET)

Ik ken het boek niet. Ik zou eens moeten kijken in de boekwinkel voor soortgelijke boeken. Het is een tamelijk moeilijk onderwerp hier in Ierland EN in Engeland. De Irish Volunteers en de paasopstand enerzijds en de [National Volunteers] en WO1 anderzijds, om maar eens wat te noemen. Dat het ook in Engeland gevoelig lag, kun je lezen bij Tweede slag om Mesen. Men noemde de slag naar een andere plaats, om te voorkomen dat een Ierse, voornamelijk bestaande uit katholieken, divisie de eer zou krijgen...

Er is echter nog zo veel te lezen en te bestuderen, dat WO1 nog een beetje uit mijn focus licht. Eddy Landzaat (overleg) 16 mrt 2011 20:53 (CET)

Ja, het ligt en lag zeker gevoelig in beide landen. Lijkt me persoonlijk een erg interessant onderwerp, maar ook ik heb nog heel wat boeken liggen die ik nog moet lezen. Trouwens leuk weetje over de slag om Mesen. Het is in ieder geval niet het enige geval in de geschiedenis, maar het blijft altijd triest dat om zulke redenen men naar iets anders gaat zoeken. Afijn, misschien voor (een van ons) beiden een interessant onderwerp waar we in de toekomst meer over gaan lezen. =) Dennis P:TW 16 mrt 2011 21:29 (CET)

Waarschuwing

Hallo Eddy, Het is bekend dat je wiu2 probeert op te heffen, terwijl de gemeenschap duidelijk uitgesproken heeft dat daar geen overeenstemming voor is. Daarom dringend het verzoek niet wiu2 te vervangen door jou meebezig. Wiu2 is een prima te gebruiken sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 18:35 (CET)

En wat is er verboden aan? Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 18:44 (CET)

Dat je via achterbakse manieren tegen het besluit van de gemeenschap in beide namen in gebruik te houden in gaat en toch probeert om wiu2 weg te moffelen omdat jij als persoon van mening bent dat je wiu2 geen mooie benaming vindt. Dit vind ik een naai-streek. Ik zal in het vervolg iedere bewerking van jou hand controleren, en het structureel terugdraaien als je over de schreef gaat. Romaine (overleg) 18 mrt 2011 18:46 (CET)

Je bent weer dolkomisch. Maar de juiste naam is "Meebezig" en die ben ik aan het promoten. Daar is helemaal niets mis mee. Wikipedia leeft toch bij de kreet "Voel Je Vrij En Ga Je Gang!"? Of geldt die regel niet voor zaken waar jij het niet mee eens bent? Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 18:51 (CET)

Ik zie de lol niet zo, enkel dat ik nu bewijs in handen heb dat je niet te vertrouwen bent. En daar is wel wat mis mee. De juiste naam is niet de een of het ander, beide zijn goed. Sterker nog, wiu2 is inhoudelijker correct qua benaming als kijkt naar de argumenten. Wat je hier doet is geen promotie maar een poging om tegen de wens van de gemeenschap in je zin te krijgen. Daar is óók alles mis mee. Voel je vrij en ga je gang is een correcte richtlijn, maar die beschrijft niet dat als de gemeenschapduidelijk te kennen gegeven heeft hoe zij ergens in staat dat je dat geheel vrij kunt negeren. Laatste waarschuwing dus! Romaine (overleg) 18 mrt 2011 18:57 (CET)

Dit is echt volslagen gel*l in de ruimte. Triest dat je de waarheid zo moet verdraaien om jouw gelijk te halen. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 19:07 (CET)

Wat je er verder van vindt moet je zelf weten, de grens is duidelijk.

Je stelde overigens zelf "Conform de recente peiling is deze redirect aangemaakt. In de peiling is ook beloofd dat de oude sjablonen door middel van redirects bruikbaar blijven." Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 31 - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 19:11 (CET)

Voor de goede orde: het behoud van de redirect is geen gemeenschapsbesluit, maar een toezegging van mij persoonlijk. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 19:15 (CET)

Pardon? ga jij daarover dan? Dat je aangeeft dat de redirect niet verwijderd hoeft te worden, geeft je niet het recht persoonlijk te bepalen of anderen die mogen gebruiken of niet. Overigens is het behoud van wiu2 op zijn laatst hier een gemeenschapsbesluit geworden. Paul B (overleg) 18 mrt 2011 19:23 (CET)

Romaine claimt dat het bij de peiling is vastgelegd en dat klopt al niet. Dat je mijn correcte tekst terugdraait, acht ik ook opmerkelijk. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 19:29 (CET)

Zo opmerkelijk is dat niet. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat persoon 1, omdat hij claimt dat neutrale wijzigingen wenselijk zijn, die overal kan doorvoeren, terwijl persoon 2, die claimt dat neutrale wijzigingen niet wenselijk zijn, daarom aan de zijlijn moet blijven staan. Dan wordt het wel een beetje een Catch-22, niet? Overigens was een deel van de stelling bij de peiling "de redirects blijven behouden". Ik kan me niet herinneren dat er later een peiling of stemming of ander proces is geweest waarin een andere conclusie is getrokken. Paul B (overleg) 18 mrt 2011 19:38 (CET)

Inderdaad, Catch-22. Omdat Romaine het niet eens is met mijn wijzigingen, wordt ik geacht aan de zijlijn te blijven staan. Aan jou de eer om uit te zoeken wie er gelijk heeft. Ik vrees dat de nare conclusie luidt: allebei. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 19:55 (CET)

Het is niet zo moeilijk om uit te zoeken wie er gelijk heeft, je zegt immers zelf bij deze wiu2-nominatie: "In de peiling is ook beloofd dat de oude sjablonen door middel van redirects bruikbaar blijven." -> heel duidelijk, want dat zeg ik dus ook. Makkelijker kan bijna niet. Bovendien heeft de moderator die de verwijderprocedure afhandelde de redirect óók behouden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 00:25 (CET)

Hoe lang duurt deze ruzie al voort? 3 maanden? Wat zullen we doen, er met z'n allen om huilen of lachen? Josq (overleg) 18 mrt 2011 19:41 (CET)

Te lang. En ik adviseer te gaan huilen. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 19:55 (CET)

Mijn advies is lachen. Met z'n allen. Gezellig! En reden genoeg... :D Josq (overleg) 18 mrt 2011 20:25 (CET)

N.a.v. dit: ik zou het wel appreciëren als men niet op eigen houtje op oude Zwitserse Confederatie of een ander artikel waar ik nog aan werk sjabloonnamen of iets anders ging veranderen, alleen al vanwege de kans op bwc's. Overigens snap ik ook niet waarom "Werk in uitvoering" een tijdje geleden zo nodig moest veranderen in "Mee bezig". Lijkt me in strijd hiermee, maar da's weer een ander verhaal. Groeten, De Wikischim (overleg) 18 mrt 2011 20:52 (CET)

Vanzelfsprekend heb ik eerst gekeken of er vandaag nog aan het lemma gewerkt was. De laatste botbewerking was gisteren, de laatste menselijke handeling de 15e maart. Dan lijkt mij de kans op een bwc klein tot verwaarloosbaar. Als er vanmiddag of vanavond nog aan gewerkt was, had ik vanwege het grote risico op een bwc gewacht. Eddy Landzaat (overleg) 18 mrt 2011 21:01 (CET)

Wiu2 of Mee bezig

Beste Eddy, We hebben al woorden gewisseld over bovenstaande. Gevolg hieraan schreef Romaine me:

• Hallo Andries Van den Abeele, Wiu2 is een ingeburgerd begrip dat zeker niet zal verdwijnen van nl-wiki, tenzij het sjabloon:Meebezig ook wordt opgeheven. De werking van beide is verder identiek. Eddylandzaat is een van de weinig gebruikers die af wil van wiu2, terwijl de gemeenschap gebruikers daar zeker niet achter staat en het bij verwijdernominaties gewoon behouden gebleven is. Wiu2 is dus prima als vanouds te gebruiken, alleen de inhoudelijke waarde is sterk afgenomen doordat aan dit sjabloon steeds minder waarde wordt toegekend. Groetjes - Romaine 2 mrt 2011 00:24 (CET)

Vandaag wijzigde u opnieuw in een artikel dat ik in opmaak had. Het adagium 'Wat niet verkeerd is, hoeft niet verbeterd' kent u natuurlijk zo goed als ik. Is het wel nuttig om deze wijziging te doen? Des te meer omdat u hiervoor onvermijdelijk de regel moet overschrijden om niet tussen te komen in een artikel onder constructie.

Denk er eens over na. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2011 23:36 (CET)

Het is goed te weten voor jou dat Romaine met hand en tand vecht tegen elke modernisering van Wikipedia. Het is een gemeenschapsbesluit geweest om de naam van het sjabloon te wijzigen van wiu2 naar meebezig. Daarbij is afgesproken om wiu2 als redirect voorlopig te handhaven ondanks dat redirects naar sjablonen ongewenst zijn. Aangezien Romaine van mening is dat de naamswijziging de werking van het sjabloon aangetast heeft, doet hij zijn uiterste best het gebruik van Meebezig tegen te gaan. Hij is zelfs bereid daarvoor editwars te voeren.

Het wijzigen van Meebezig naar wiu2 is trouwens het wijzigen van iets dat volleig correct is naar iets wat minder correct is.

Maar wiu2 mag dan een ingeburgerd begrip zijn: de juiste naam van het sjabloon is "meebezig". Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 09:43 (CET)

Het is goed om te weten dat EddyLandzaat mij aan het zwartmaken is en tegelijkertijd zijn eigen visie als de enige juiste ziet, en doet alsof hij gelijk heeft, waarbij hij bovendien een gemeenschapsbesluit naast zich neer legt. Eddy moet nog leren dat er aan zijn gedrag grenzen zitten. Modernisering is een prima iets, maar niet als het door slechts één gebruiker door de strot van de gemeenschap wordt geduwd. De gemeenschap gebruikt veelvuldig wiu2, en dergelijke sjabloonnamen worden op artikelen in principe nooit gewijzigd. Het wijzigen van wiu2 naar meebezig is totaal zinloos, en bovendien ongewenst. Beide namen zijn goed te gebruiken, mogen gebruikt worden en de moderator heeft met een verwijdernominatie ook besloten dat wiu2 prima is. Dit hebben ook andere gebruikers kenbaar gemaakt overigens. Het wijzigen is duidelijk ongewenst en de belofte staat dat dat teruggedraaid wordt als Eddy hier toch mee blijft doorgaan. Als Eddy blijft doorgaan met zijn gedrag komt hij mij tegen, als hij dat gedrag staakt heeft hij totaal geen last van mij. Heel simpel. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2011 20:07 (CET)

Oftewel, bek houwen en in de hoek gaan zitten, de Grootmeester is aan het woord. Romaine probeert nu door stalking en het wijzigen van correcte zaken zijn zin door te drijven, enkel en alleen omdat hij het nimmer eens was met een naamswijziging (geen inhoudelijke, alleen een wijziging naar een duidelijker naam). In het kader van zijn visie op Wikipedia worden allerlei vormen van vooruitgang geblokkeerd op basis van regels en persoonlijke meningen die niet meegegroeid zijn met de gemeenschap. Kenmerkend voor zijn vasthoudendheid is dat hij stelselmatig alle meebezig-sjablonen terug draait, wie het ook gewijzigd heeft. Blijkbaar ben ik dus echt niet de enige, zoals Romaine beweert. Bovendien, als ik de enige zou zijn die achter de naamswijziging stond, was die toch nooit door de gemeenschap aangenomen? Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 22:04 (CET)

Zou je je arrogante toon willen matigen alsjeblieft. Dank je.

Zou je kunnen aangeven welke vormen van vooruitgang ik geblokkeerd zou hebben? Overigens is deze insinuatie al absoluut in strijd met de wikigebruiken om ontwikkelingen op dit project te baseren op consensus. Om nog te zwijgen over het feit dat ik in de meeste gevallen enkel zorg draag voor de uitvoer waar de gemeenschap eerder over besloten heeft. Wil je een besluit van die gemeenschap graag anders zien, start dan overleg over datgeen op en probeer voor jou visie consensus te krijgen. Totdat je consensus bereikt hebt over een twistpunt, waar overigens meerdere gebruikers van hebben aangegeven dat wiu2 prima te gebruiken is en even correct is, is wiu2 dus prima te gebruiken.

Kijk eens op de peilpagina, ik heb daar duidelijk aangegeven neutraal te staan ten opzichte van een naamswijziging. Alleen wanneer een gebruiker, jij, de feiten gaat verdraaien om gelijk te krijgen, krijg je reactie van mij. Hier lieg je dus wederom, zie hier: Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging_sjablonen#Neutraal_2. Dit is alweer de zoveelste keer dat ik je hierop gewezen heb overigens, maar jou waarheid staat immers boven de feiten natuurlijk. De situatie is gewoon helder, reeds bij de peiling was duidelijk dat beide sjabloonnamen gewoon in gebruik bleven (zoals zovele boodschapsjablonen) waarbij de naam van het wiu2 in meebezig werd veranderd exact conform het besluit van de gemeenschap. Dit soort boodschapsjablonen worden nooit overal aangepast, omdat het beide goed is te gebruiken en wiu2 sterk ingeburgerd is in de wikigemeenschap. Je hebt dit zelf onderkend op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 31 met de verwijdernominatie van wiu2, waarbij de moderator dit sjabloon behouden heeft. Jij zegt daar letterlijk zonder enige beperking in de tijdsaanduiding: "In de peiling is ook beloofd dat de oude sjablonen door middel van redirects bruikbaar blijven." Als jij je daar aan kunt houden en het daar bij kan blijven is er niets aan de hand. Natuurlijk kan die situatie veranderen, de vraag is dan waar dit (aangekondigd) overleg over die verandering om wiu2 geheel op te heffen (overigens tegen een moderator-besluit in) gevoerd is, kun je een linkje geven? Ik wacht het rustig af. Tot die tijd is wiu2 even goed. Zolang je dat linkje niet kunt verstrekken beschouw ik deze discussie als afgerond, en hoop ik dat je conform jou eigen uitspraak en het gemeenschapsbesluit en het moderatorbesluit de situatie zo kan laten zoals die is. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 00:15 (CET)

En als je dit kopje niet bevalt kun je het beter helemaal weghalen, en niet selectief censuur plegen op wat je niet aanstaat. Je vraagt met je vorige reactie hierboven om een reactie, kijk a.u.b. niet vreemd op dat je die dan ook krijgt. Je plaatst beweringen, dan is het niet vreemd dat er gebruikers reageren en die beweringen onderuit halen met verwijzingen, etc. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 00:22 (CET)

bewerkingsoorlog

Ik weet niet of er nu nog veel moderatoren online zijn, maar ik zou het vervelend vinden als ik degene zou moeten zijn die jullie tot een virtueel welterusten dwingt... Hoop dat de bewerkingsoorlog uit eigen beweging stopt. Josq (overleg) 23 mrt 2011 00:56 (CET)

Kan mijn OP beveiligd worden? Voor een aantal uren of zo? Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 01:15 (CET)

Alleen in geval van uiterste nood, aangezien je persoonlijk aanspreekbaar moet blijven. Een stel korte blokkades komt eerder in beeld bij een simpele bewerkingsoorlog. Het is gewoon niet slim om op een OP te gaan editwarren. Josq (overleg) 23 mrt 2011 01:18 (CET)

Tja, meneer wil persé een tekst op mijn OP gooien, die ik er niet wil hebben. Weghalen mocht niet, archiveren ook niet. Romaine sluit wel de discussie af op zijn OP maar gaat vervolgens hier door lopen eikelen. Het zal je niet verbazen dat ik daar geen zin in heb en had. Vooral omdat het onderliggend conflict nimmer opgelost gaat worden. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 01:24 (CET)

Als je een bewering doet na aanleiding van een bericht van mij, dan is het normaal te verwachten dat een andere gebruiker reageert. Je mag gerust de gehele discussie weghalen of in zijn geheel archiveren, maar niet selectief waardoor je doet alsof de discussie niet gevoerd is. Er wordt op 1 plek normaliter een discussie gevoerd over een onderwerp, en is het niet de bedoeling op verschillende plekken dezelfde discussie te voeren, en om die reden heb ik de dubbele discussie op mijn overlegpagina gesloten. Je geeft duidelijk te kennen dat je moeite met me hebt, dat mag, maar als je een reactie oproept door onjuiste beweringen moet je niet vreemd opkijken als er op gereageerd wordt. Overigens, ik heb alle bereidheid om welk conflict dan ook op te lossen op een normale manier. Dus als je stelt dat het conflict nimmer opgelost gaat worden, ligt dat in zijn geheel aan jou. Ik tracht je in de meeste gevallen te ontwijken om geen ergernis op te wekken, ik ben volledig bereid om samen op een normale manier tot een oplossing te komen. Als jij dat niet wilt prima, maar dat is dan jou keuze. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 01:36 (CET)

Nee dus, Josq. Meneer blijft gewoon doorzeuren.

En nee, Romaine. Zolang jij je blijft gedragen als de almachtige Grootmeester van Wikipedia voor wie alle anderen moeten buigen, pas ik voor jouw soort oplossingen. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 01:44 (CET)

Tweede keer dat ik het vraag: Noem eens een concreet voorbeeld waarin ik me als almachtige grootmeester zou gedragen en de gemeenschap naast me neer leg! Het enige wat er hier gebeurt is dat ik met de door jou opgezette peiling en sjabloonnominatie in de hand je tot orde roep, omdat je in gaat tegen de eerder genomen besluiten van de gemeenschap en de dienstdoende moderator. Als het uiten van persoonlijke aanvallen je enige onderbouwing is, kun je heel lang blijven schreeuwen maar krijg je niets voor elkaar. Als ik hierboven op je overlegpagina kijk ben ik niet de enige die jou beweringen sterk in twijfel trek. Verder vind ik dit een persoonlijke aanval, waarmee je eigenlijk alleen maar iets over jezelf zegt. Voor mij moet je zeker niet buigen, je moet gewoon op een normale manier met mij omgaan net als dat iedere andere gebruiker dat met een andere gebruiker doet. Op het moment dat je mij gaat beschuldigen of op de persoon gaat aanvallen, is de enige mogelijke reactie om daar tegen in te gaan. Nogmaals, ik ben bereid tot overleg, tot een dialoog en tot samenwerking. Maar dat betekent niet dat je het besluit van de gemeenschap, het besluit van de moderator met de verwijdernominatie én jou eigen bevestiging dat beide sjabloonnamen prima zijn, naast je neer kunt leggen omdat je dat nu eenmaal vindt. Op dit project is het nog altijd de gemeenschap die de grootmeester is van dit project, dus als wiu2 wilt opheffen dien je dat niet via achterdeurtjes door proberen te drukken, maar zul je daarover binnen de gemeenschap consensus moeten verkrijgen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 02:00 (CET)

Ga ergens anders je blaatverhalen ophangen. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 02:05 (CET)

Bedoel je daarmee te zeggen dat je geen voorbeeld kunt geven van de bewering die je in je bericht van 01:44 uitte? Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 02:08 (CET)

Ook hier is Eddy bezig geweest met het selectief wissen van berichten. Ook daar kan niet mee akkoord gegaan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 12:48 (CET)

Selectief wissen overleg

Hoi, sorry dat ik me er mee bemoei, maar ik heb het verwijderde overleg hersteld. Het wordt niet aanbevolen gedeeltes van overleg te wissen, en al helemaal niet zonder opgaaf van reden. Ik heb het weer hersteld. Mocht je het toch willen weghalen, zorg dat er duidelijk is dat er iets weggehaald is. Groetjes. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 09:51 (CET)

Het stond er iets boven ook al, dat heb ik laten staan tot de archiefbot langs komt. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 11:03 (CET)

Nogmaals voor de duidelijkheid: Het wegcensureren van bepaalde berichten omdat de reactie jou niet aanstaat is onacceptabel en zal ten allen tijde, tot het einde der tijden, teruggedraaid worden. Je slingert beweringen en beschuldigen naar mijn hoofd, dan moet je niet vreemd opkijken dat daarop een reactie volgt. Het selectief weghalen van berichten schept de illusie dat dat de volledige discussie zou zijn, en dat is pertinent onjuist. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 12:51 (CET)

Grapjas, je noemt mij achterbaks en onbetrouwbaar omdat ik iets doe wat jouw niet aanstaat. Ophouden nu met de editwar. Zolang die loopt, ga ik niet verder met de bemiddelingspoging. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 20:06 (CET)

Kun je tevens aanhalen waar je ondertussen mij voor uit hebt gemaakt? Je bent breedsprakig van persoonlijke aanvallen in mijn richting. Hierboven heb ik reeds verschillende keren gelinkt naar jou eigen uitspraak dat de redirect behouden moet blijven, dat dat is afgesproken en dat de gemeenschap dat ook vindt, en nu zeg je dat dat allemaal niet waar is. Dat is onbetrouwbaarheid, zie immers, ik citeer Betrouwbaarheid: "dat men erop kan vertrouwen dat een ander een gegeven belofte of een gedane toezegging ook daadwerkelijk nakomt". En achterbaks, ja dat is de manier waarop je te werk bent gegaan, eerst maakt de gemeenschap de afspraak met jou instemming dat de redirect behouden moet blijven en gewoon gebruikt kan worden, daarna nomineer je het omdat je onder die afspraak probeert uit te komen, en tenslotte probeer je het gebruik van de redirect te reduceren omdat ook de moderator van dienst dat meermaals in enkele verwijderprocedures afgewezen heeft.

Ik heb je overigens meermaals verzocht om onderbouwing/voorbeelden te geven voor de beweringen die je aan mijn adres maakt, maar doe je niet, volgens mij omdat je dat niet kunt.

Als je niet normaal wenst om te gaan met andermans berichten, kun je de kous op de kop verwacht. Zolang jij je blijft misdragen, zal ik het terugdraaien. Het wegcensureren van gedeeltes van teksten is gewoon onacceptabel. Ik vind het knap van Peter b dat hij het met jou nog op weet te brengen en toch probeert te bemiddelen, daar heb ik heel veel respect voor. Tevens heb ik respect voor al die andere gebruikers die op normale wijze bijdragen aan dit project en door normaal overleg proberen om bij verschil van inzicht samen in normale dialoog te gaan (zonder verwensingen/loze kreten/andere woorden richting iemands hoofd persoonlijk geslingerd). Ik ben nog steeds geheel bereid op normale manier te overleggen en op normale tot een oplossing te komen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 20:57 (CET)

Verzoek

Beste Eddy, ik verzoek je bij dezen om - met het oog op de afhandeling van het conflict tussen jou en Romaine - te stoppen met het bemoeilijken van het overleg door het (selectief) te verwijderen dan wel te archiveren. Zie tevens mijn toelichtingen bij het door jou afgelopen nacht ingediende blokverzoek. Bij voorbaat dank, Mathonius 23 mrt 2011 20:48 (CET)

Ter informatie: het gewraakte stukje "Wiu2 of Mee bezig" staat twee keer op mijn OP. Na het nodige gezeik heb ik die laten staan tot het vanzelf automatisch gearchiveerd gaat worden. Het tweede stukje is een knipsel uit het eerste deel waar Romaine ook ineens zijn rommel in ging zetten. De tekst staat er nota bene al, dus dat is geheel overbodig. Ik haal nu dus alleen dubbele, reeds gearchiveerde tekst weg. Zolang die dubbele tekst daar staat, al dan niet terug gezet door Romaine, werk ik verder niet mee aan de bemiddeling. Sorry. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 20:56 (CET)

Ik neem aan dat Andries Van den Abeele je reactie ondertussen heeft gelezen Eddy. Op dit veld kun je allebei niet winnen, enkel verliezen. Het zou je sieren. Het zou Romaine sieren. Simpelweg alles wat verouderd is archiveren en verder gaan. Simpelweg accepteren dat een selectief stukje is verwijderd en verder gaan. Laat dit alles toch links liggen joh. Wat interesseert jou dit nou. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 mrt 2011 21:06 (CET)

Inmiddels krijg ik de zwarte piet toegespeelt terwijl het Romaine is die er gelijk een rel van gemaakt heeft. Dat wordt even over het hoofd gezien. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 21:16 (CET)

(na bwc) Het is geen knipsel, maar een volledige discussie, waarbij Eddy mijn bijdragen probeert te wegcensureren, en daar protesteer ik tegen en sta niet toe dat hij doet overkomen dat de discussie uit slechts enkele berichten zou bestaan terwijl die in werkelijkheid veel langer was. De reden waarom Eddy het weg wil hebben is omdat er een kritische noot volgde op zijn ongestaafde bewering, en dat wil hij niet laten zien. Echter, hij is de discussie aangegaan, en dan moet hij niet vreemd opkijken als er gereageerd wordt. Als Eddy niet op normale wijze kan omgaan met andermans berichten, wordt dat gecorrigeerd (en niet alleen door mij overigens). Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 21:09 (CET)

Darren Mathews

Hoi. Zoals ongetwijfeld verwacht heb ik dit op de voorspelbare plek neergezet. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mrt 2011 10:51 (CET)

Niet onverwacht. Ik had de nominatie al eerder verwacht zelfs. Overleefd hij: mooi. Overleefd hij niet: sof. Bijster wakker zal ik er niet van liggen. Ik heb hem geplaatst na een advies van Bas: VJVEGJG. Nu eens kijken wat de gemeenschap van deze jonge vent vindt. Eddy Landzaat (overleg) 21 mrt 2011 10:57 (CET)

Canadese betrokkenheid in de Tweede Wereldoorlog

Mag ik zo vrij zijn om te vragen waar je fascinatie voor de Canadese betrokkenheid in de Tweede Wereldoorlog vandaan komt? Gokje: door hun grote betrokkenheid in de bevrijding van Nederland?
Ik vind het persoonlijk wel mooi, omdat velen ze toch wel een beetje vergeten. Dennis P:TW 22 mrt 2011 18:34 (CET)

LOL. In feite is het een eenvoudige optelsom: ik heb veel interesse in WO2 + ik heb veel interesse in lokale geschiedenis + ik heb in Groningen gewoond + het Bevrijdingsbos was ongeveer om de hoek van mijn laatste adres in Nederland = veel aandacht voor de Canadese troepen.

De Canadezen blijven inderdaad een beetje buiten beeld. Dat moet toch wat rechtgepoetst worden. De Polen en Tjechoslowaken komen ook nog aan bod. Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 18:47 (CET)

Ah, vandaar. Hoewel mijn interesse vooral in het Duitse kamp ligt, vind ik de 'kleinere' geallieerden ook wel interessant. Als de Polen en Tsjechen aan de beurt zijn, dan meld ik me wel. Ik zag je artikel over het Canadese 2e Legerkorps. Ziet er goed uit. Dennis P:TW 23 mrt 2011 09:14 (CET)

Oplossing?

Moi Eddy, ik zag, ws net als vele anderen, het gedoe tussen jou en Romaine over het wel/niet vervangen van een sjabloon door een redirect naar dat sjabloon. Het zal duidelijk zijn dat beide acties op geen enkele wijze bijdragen aan de uitbouw van de encyclopedie. Ik wil proberen om tot een oplossing te komen. Daartoe heb ik nu eerst aan Romaine twee vragen gesteld, wellicht dat ik op basis van zijn antwoorden ook jou nog wat te vragen heb. Ik wil je iig dringend verzoeken totdat ik mijn poging, al dan niet succesvol, heb beëindigd geen wijzigingen met betrekking tot dit sjabloon meer te doen. Peter b (overleg) 23 mrt 2011 08:52 (CET)

Goed, ik zal even wachten. Ik waardeer jouw poging tot bemiddeling. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 09:44 (CET)

Inmiddels heeft Romaine mijn twee vragen beantwoord. Jullie zijn het er over eens dat de gemeenschap het oude wiu-2 sjabloon heeft vervangen door het mee bezig sjabloon. Tenzij ik het verkeerd zie zijn jullie het er ook over eens dat het oude wiu-2 sjabloon zou blijven bestaan als redirect. Mocht ik dat verkeerd zien dan hoor ik dat graag. Mijn vraag is dan als het wiu-2 sjabloon netjes doorverwijst naar het mee bezig sjabloon waarom zou je het dan als het wordt gebruikt in een lemma waar de schrijver mee bezig is, en de schrijver zelf een wiu-2 sjabloon heeft geplaatst, dat sjabloon willen vervangen door het mee bezig sjabloon? Peter b (overleg) 23 mrt 2011 13:29 (CET)

Ik wacht met anderen tot Romaine de editwar op mijn OP stopt. Het overleg is gearchiveerd en daar zal hij het mee moeten doen. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 20:05 (CET)

Hoe het zo heeft kunnen escaleren, is te lezen in mijn archief. Waarschuwing is heel lezenswaardig. De verschillende PA's heb ik verder ongemoeid gelaten... Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 10:46 (CET)

Moi Eddy, ik heb je archief doorgenomen, maar daarmee is mijn vraag nog niet beantwoord. Zou je dat alsnog willen doen? Peter b (overleg) 24 mrt 2011 12:52 (CET)

Stop nu de bewerkingsoorlog

Romaine en Eddylandzaat, wie vanaf nu nog 1 bewerking doet die ook maar lijkt op een voortzetting van de bewerkingsoorlog op deze pagina, krijgt een blokkade aan z'n broek. Sorry voor de kinderachtigheid van dit bericht, maar 't moet toch een keertje stoppen... Josq (overleg) 23 mrt 2011 21:18 (CET)

Sorry Josq, Als iemand een discussie manipuleert door een deel weg te censureren, is dat gewoon niet acceptabel. Een blokkade aan mijn adres gaat in ieder geval niets helpen, iedere actie van Eddy die een poging is om een deel van een discussie weg te censureren zal ik (of iemand anders terugdraaien. Als ik je er een plezier mee kan doen wil ik gerust bij je komen melden dat ik de situatie hersteld hebt en als je denkt dat dat zinnig is o.a. mij blokkeren, maar een blokkade gaat bij mij zeker niet werken. Manipulatie van de discussie is gewoon niet acceptabel. Als Eddy de hele discussie in zijn geheel wil archiveren, prima. Als Eddy de hele discussie in zijn geheel wil verwijderen, prima. Maar niet selectief verwijderen wat hem niet aan staat en daarmee de discussie zoals die heeft plaatsgevonden achteraf deels censureren. Verder, ik heb geen behoefte aan contact met Eddy, al zou ik een oplossing appreciëren en tracht hem zo veel als mogelijk te vermijden, maar er zijn grenzen van redelijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 21:29 (CET)

Ik ga wat onderhoud doen van mijn overlegpagina. Wat zaken archiveren en wat zaken uit het archief terughalen. Ik kom daar zo nog op terug. Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 10:22 (CET)

Ik heb er eigenlijk behoeft aan het kleine stukje van de vraag van Andries en mijn reactie daarop terug te plaatsen, zonder alle verdere discussie die daar aan opgehangen is. Kan dat? Of juist niet, Josq? Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 10:44 (CET)

Kun je misschien een difflink geven? Josq (overleg) 24 mrt 2011 13:00 (CET)

Nr. 1: Bijdrage Andries

nr. 2: Mijn reactie

Eventueel kan de eerste alinea van mijn reactie gereduceerd worden tot de tweede en derde zin. Die bevatten de essentie. Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 15:09 (CET)

Hoewel ik het niet zie als voortzetting van de bewerkingsoorlog en er niet om zal blokkeren, ben ik ook geen voorstander. Het is maar een deel van de discussie en het impliciete verwijt naar Romaine lijkt mij ook niet bruikbaar om een einde te breien aan dit conflict. Josq (overleg) 24 mrt 2011 15:17 (CET)

Hmmmm, okay. Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 20:55 (CET)

Poolse betrokkenheid bij Dieppe

Wat ik zo nog even heb kunnen vinden gisteravond:

• ORP Ślązak foto :)
• Dywizjon 302 (No. 302 Polish Fighter Squadron)
• Dywizjon 303 (No. 303 Polish Fighter Squadron)

Als ik meer heb, dan laat ik het nog wel weten. Nog niets gevonden over eventuele landtroepen. Leuk feitje: de MS Koningin Emma deed ook mee tijdens Operatie Jubilee. Dennis P:TW 24 mrt 2011 08:43 (CET)

In Volume I van Official History of the Canadian Army in the Second World War staat ook een flink stuk over Dieppe. Dennis P:TW 24 mrt 2011 09:53 (CET)

Ook wel goed om even te lezen: Polish hero saved 85 Canadians at Dieppe. Dennis P:TW 26 mrt 2011 14:15 (CET)

Winnaar februari?

Beste Eddy,
Wie heeft de nominatie voor nieuw/verbeterd artikel in februari gewonnen? S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 mrt 2011 12:11 (CEST)

Ehm, oops... Eddy Landzaat (overleg) 27 mrt 2011 12:24 (CEST)

The Signpost: 28 March 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Berlin conference highlights relation between chapters and Foundation; annual report; brief news

• In the news: Sue Gardner interviewed; Imperial College student society launched; Indian languages; brief news

• WikiProject report: Linking with WikiProject Wikify

• Features and admins: Featured list milestone

• Arbitration report: New case opens; Monty Hall problem case closes – what does the decision tell us?

• Technology report: UploadWizard release; code review – should MediaWiki move to Git?; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 29 mrt 2011 02:36 (CEST)

Doorverwijzing van sjabloon

Eddy, ik kon het 'sjablonen-doorverwijzing-gevecht' tussen jou en Romaine niet missen, naar aanleiding daarvan deze suggestie: jij gebruikt zelf op de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen de sjabloon:done, terwijl dat een doorverwijzing is naar de sjabloon:uitgevoerd. Ik dacht meld het even, misschien dat je het gemist hebt. Goed werk doe je trouwens de laatste paar weken weer voor die lijst, zal vanaf nu ook mijn steentje weer meer bijdragen aangezien mijn pop-ups weer werkt zoals het hoort. Zie dit alsjeblieft niet als een trap in jouw richting ofzo, hoogstens als een 'leuk' feitje, dat niet iedereen perfect is, zelfs ík niet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 mrt 2011 14:03 (CEST)

Ik wist dat inderdaad niet. Ik zal de juiste gaan gebruiken. Eddy Landzaat (overleg) 29 mrt 2011 14:06 (CEST)

WP Punt en Klaus Bondam

Beste Eddy,

Ofwel je hebt de zaak niet gevolgd, ofwel je beweert maar wat wanneer je zegt dat mijn regblok-verzoek in re Rodejong wordt ingegeven door wrevel in de zaak Bondam. Ik geloof niet dat jij het op prijs zou stellen wanneer ik - volstrekt ongeïnformeerd - een robbertje kwam meerellen in de conflicten waarin jij zo nu en dan bent betrokken. Waaraan ik het omgekeerde heb verdiend, is mij onduidelijk. Waar mensen als Wikischim geen mogelijkheid onbenut laten om zich op te stellen aan de zijde van evidente nonvaleurs, had ik dat van jou niet zo snel verwacht. Maar ik zal het zeker in gedachten houden, wanneer ik jou eens - onverhoopt - zie spartelen. RJB _overleg 28 mrt 2011 19:39 (CEST)

Jouw wijze van reageren toont voor mij aan dat ik gelijk heb met dit verband. Op je bek gaan, een aanleiding zoeken voor wraak en dan een blok aannaaien. Stuitend. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 22:07 (CEST)

Je hebt - inderdaad - geen idee waar je het over hebt! RJB _overleg 28 mrt 2011 23:24 (CEST)

En jij hebt - inderdaad - geen idee over de arrogantie en stuitendheid waarmee je de laatste maanden opereert. Zelfkennis is een schone zaak, maar die ontbreekt volledig bij jou. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 23:31 (CEST)

Eddy, als je Rodejong de afgelopen maanden van nabij gevolgd had, zou je niet zo sterk reageren. Het is inderdaad erg moeilijk om met Rodejong te werken, omdat hij een sterk vertekend idee heeft van zijn eigen kunnen en van zijn eigen gelijk en ongelijk. Hij is vast een aardige vent in het dagelijks leven. Op Wikipedia zal hij de eerste zijn om je een bloemetje te brengen als hij dat nodig vindt. Maar hij heeft al veel hele en halve slachtoffers gemaakt onder goede bijdragers met zijn onvermogen om overleg te voeren of argumenten te begrijpen. Dat RJB de wanhoop nabij is kan ik me goed voorstellen. Ik heb (vanaf de zijlijn) groot respect voor RJB's krachtige insteek. Glatisant (overleg) 29 mrt 2011 00:28 (CEST)

Beste Eddy, Ik ben het geheel eens met wat Glatisant hierboven schrijft. Ik voeg er nog één ding aan toe: op de Regblokpagina verwijt je RJB dezelfde modus operandi te kiezen als Robotje in het geval van Borgdorff. Nog afgezien van de vraag of het hier dezelfde modus operandi betreft - daar geloof ik namelijk niet veel van: Robotje handhaafde consequent ArbCom-uitspraken, zonder ook maar één keer emotioneel te worden of conclusies te trekken die verder gaan dan de uitspraak zelf; dat ligt RJB allemaal verre - wat is er eigenlijk aan te merken op de handhaving van ArbCom-uitspraken door Robotje in het geval van dAb en door RJB in het geval van Rodejong? Je kunt twisten over de vraag of iedere individuele actie van Robotje al dan niet verstandig was - dat geldt voor iedere willekeurige actie van wie dan ook, ook voor die van jou en mij - maar dAb was echt een onhoudbare klier en ik ben Robotje nog steeds dankbaar dat hij die rotklus op zich heeft genomen. Bij Rodejong ligt het (vooralsnog) iets anders maar niet minder duidelijk: die toevoeging over de bijbel bij LEGO was echt niet nodig hoor, en die ArbCom-uitspraak ligt er niet voor niets. Omdat voor de meeste mensen zeer eenvoudige redeneringen en iedere vorm van inlevingsvermogen al te hoog zijn gegrepen, zullen we het als gemeenschap nooit gemakkelijk eens kunnen worden over wat schandelijk en schadelijk is. Uiteindelijk rest dan niets anders dan strikte naleving van de gestelde regel die het moeizame gevolg is van de minimale overeenstemming waartoe we als gemeenschap in staat zijn. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 30 mrt 2011 15:50 (CEST)

Rodejong en van Buren

Beste Eddy, vind jij het correct om een blokverzoek in de kroeg aan te kondigen, en niet even het overleg met de bewuste persoon te openen? Ik niet namelijk. Koosg (overleg) 31 mrt 2011 23:32 (CEST)

Ik vroeg in eerste instantie daar of het blokwaardig gedrag was om in andermans edits te gaan zitten rommelen. Toen het antwoord daarop was "zou kunnen", heb ik direct het blokverzoek ingediend. Eddy Landzaat (overleg) 31 mrt 2011 23:36 (CEST)

en heb het wel in de kroeg, maar niet op de op van VanB gemeld.Koosg (overleg) 1 apr 2011 00:53 (CEST)

RJB

Zeg Landzaat, als je bent uitgesmikkeld, zou je misschien hier even langs kunnen gaan om je excuses aan te bieden! RJB _overleg 8 apr 2011 13:39 (CEST)

Ik zou niet weten waarom ik excuses moet maken! Eddy Landzaat (overleg) 8 apr 2011 19:58 (CEST)

Omdat je een schandalig blokverzoek indiende tegen een waardevolle gebruiker, om maar iets te noemen. RJB _overleg 8 apr 2011 22:02 (CEST)

Een waardevolle gebruiker die drommels goed wist dat rommelen in andersmans bijdragen extreem ongewenst is, soms zelfs blokwaardig. Eddy Landzaat (overleg) 8 apr 2011 22:11 (CEST)

Een waardevolle gebruiker die door jouw goede vriend en tandbederver totaal voor schut werd gezet, doordat hij de bijdrage waarop deze waardevolle gebruiker reageerde, in zijn archief snel even wijzigde, zodat het - bij nader inzien - net zou lijken alsof VanBuren maar wat uit zijn nek stond te kletsen. Wij wensen U verder veel plezier in de poffertjeskraam van middelmatigheid en achterbaks gekonkel! Je voelt je er erg op je gemak, stel ik inmiddels vast! RJB _overleg 8 apr 2011 23:02 (CEST)

Herbevestiging en collegialiteit

Beste Eddy, op de herbevestigingspagina maakte je vannacht bezwaar tegen het moderatorschap van Siebrand met als toelichting dat hij de knopjes niet nodig heeft omdat hij in het afgelopen jaar "slechts 1 moderatorhandeling" gedaan zou hebben. Ik kan me uiteraard (ook) vergissen, maar als ik de verschillende logboeken bekijk, dan zie ik dat hij van april 2010 tot april 2011 in totaal tweeëndertig moderatorhandelingen heeft gedaan, denk ook aan bewerkingen in de MediaWiki-naamruimte. Siebrand is daarnaast lid van het OTRS-team (zie hier) en het is mogelijk dat hij daarbij gebruikmaakte van zijn moderatorschap. Bij Caseman maakte je hetzelfde bezwaar. Hij heeft het afgelopen jaar echter drie blokkades gegeven en tweemaal een pagina verwijderd. Op deze pagina kun je zien hoeveel moderatorhandelingen elke mod het afgelopen jaar heeft gedaan. Ik denk dat het in ieder geval beter was geweest als je even een berichtje had geplaatst op de overlegpagina's van de moderator(s) in kwestie, dan hadden zij eventueel een toelichting kunnen geven en jou er vooraf op kunnen wijzen dat ze wel meer dan één moderatorhandeling hadden gedaan. Bovendien zou dat mijns inziens persoonlijker en meer collegiaal zijn geweest, kortom zoals het hoort op een samenwerkingsproject. Hetzelfde zou logischerwijs ook gelden als je bezwaar had gemaakt om een andere reden dan inactiviteit en - on a side note - eveneens bij blokverzoeken (zie het overleg een kopje hoger). Ik waardeer je betrokkenheid, maar ik denk dat het beter zou zijn als je in het vervolg eerder blijk geeft van je kritiek. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 apr 2011 09:09 (CEST)

Ik snap er helemaal niet van! Gisteravond kreeg een statistiek voor mijn neus met veel lagere getallen. De laatste 11 bij die statistiek zaten allen onder de 12 bewerkingen. Zelfs JacobH zat in het rode vlak en Robotje zat er maar net boven. Blijkbaar een hik van de toolserver. Maar ik heb de bezwaren prompt ingetrokken natuurlijk, met een verklaring waarom. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:10 (CEST)

Beste Eddy, ik gebruik voor de ModStats meestal de volgende link: Adminstats. Hier kloppen, zo te zien, alle gegevens wel. Misschien heb je er wat aan. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 1 apr 2011 12:14 (CEST)

Dag Eddy. Zie mijn reactie hier. Nogmaals mijn excuses voor de verwarring. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 12:55 (CEST)

Ik heb het gezien. Als je mijn een plezier wilt doen: zoek even de toolserver op en geef die een grote schop wegens wanprestatie en het veroorzaken van verwarring. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:57 (CEST)

Zal ik doen. Trijnstel_overleg 1 apr 2011 13:04 (CEST)

Geschiedenis van Ierland

Dag, je hebt iets met Ierland en geschiedenis. en:Corlea Trackway iets voor jou om komende maanden eens op de NL-wikipedia te zetten? Zo ja, het artikel veenweg heeft er waarschijnlijk verband mee. Mvg Sonty (overleg) 2 apr 2011 20:36 (CEST)

Ik heb hem op mijn volglijst gezet. Op dit moment kan (en wil) ik even niet meer doen. Zoals je op mijn GP kan zien heb ik al een hele lijst staan van artikelen die ik wil controleren, maken of vertalen. Ik heb er voor mijzelf even een rem opgezet .

Wat betreft het verband met de veenweg: dat is er zeker. Ik heb er recent het nodige over gelezen maar weet dat even niet meer precies uit mijn hoofd. Ik meen mij te herinneren dat deze wegen aangelegd werden voor drie redenen: belangrijke handelswegen, het verbinden van stukken schaarse landbouwgrond (het veen overwoekerde in die tijd steeds meer land) en verbindingen met heilige plaatsen.

Eddy Landzaat (overleg) 2 apr 2011 22:08 (CEST)

Oplossing voor het probleempje met Thijsbot en de dp-wijzigingen.

Eddy, jij als regelmatige dp-oplosser, zou jij kunnen leven met de oplossing die ik aankaart op de OP van Thijs? Graag je reactie daar. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 apr 2011 21:03 (CEST)

The Signpost: 4 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: 1 April activities; RIAA takedown notice; brief news

• In the news: Academic contributions; Jimmy Wales weighs in on murder trial controversy; brief news

• Editor retention: Fighting the decline by restricting article creation?

• WikiProject report: Out of this world — WikiProject Solar System

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: AUSC appointments, new case, proposed decision for Coanda case, and motion regarding CU/OS

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 5 apr 2011 02:26 (CEST)

Waardering

• 
  Voor je noeste doorzetten van het uitbreiden van het Ierse deel van het Michelinsterproject
  MoiraMoira _overleg
  3 april 2001

Ah, dank je! Dat waardeer ik zeer. Na een heel vervelende periode, afgesloten met twee ArbCom-zaken, heb ik weer lol gekregen in Wikipedia. En dat uit zich in lust tot schrijven. Het gebaar wordt zeer gewaardeerd!! Eddy Landzaat (overleg) 3 apr 2011 13:14 (CEST)

Een beetje laat maar ik sluit me graag bij MoiraMoira aan. Het is fijn om te zien dat het Michelinsterrenproject zich niet alleen op Nederland richt en je interessante artikelen over de Ierse restaurants toevoegt. JZ85_overleg 4 apr 2011 09:48 (CEST)

Goed werk, Eddy :) Lymantria _overleg 5 apr 2011 09:46 (CEST)

roderen (bier)

Geachte heer Landzaat

Met goede wil had ik de Leuvense term roderen ter beschikking gesteld voor de internetgebruiker. Daarna stelde ik vast dat u na het lezen van mijn artikel deze hebt verwijdert. Mijn opzet is zeker niet foute informatie over het internet te verspreiden. Ik trachtte enkel een lokaal ingeburgerde term ter beschikking te stellen. Vooraleer ik het artikel publiceerde wist ik echter niet dat wikipedia niet bedoelt is voor de terbeschikkingstelling van termen die in kleinere gemeenschappen worden gebruikt. Het roderen van bier is echter een zeer goed ingeburgerde term onder de Leuvense studenten. Bij deze verzoek ik u vriendelijk uw vorige beslissing te herzien en mij opnieuw een kans te geven het artikel zodanig aan te passen dat het onmogelijk fout geïnterpreteerd kan worden.
Met vriendelijke groet

Charlie.

Wikipedia is inderdaad niet de plaats voor recent uitgevonden studentenjargon. U kunt natuur via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek indienen om het artikel terug te laten plaatsen in uw eigen kladruimte. Maar ik heb er weinig hoop op dat een moderator daar aan mee gaat werken. Essentieel bij het terugplaatsverzoek zal daarom zijn dat u minstens twee, controleerbare en betrouwbare, bronnen overlegt waaruit blijkt dat het principe van het ontbruisen en de naam algemene ingang hebben gevonden ook buiten de studentenwereld. Succes daarmee!

Natuurlijk zijn gewone bijdrage en artikelen op uw vakgebied van harte welkom. Dat u een wat ongelukkige start maakte zal u gaarne worden vergeven als u nuttige bijdragen levert. Mocht u Wikipedia wat verwarrend en onduidelijk vinden, dat is ook geen probleem. Sinds kort hebben wij een coachingsprogramma op u op weg te helpen. Meer informatie over de coaches vindt u op Wikipedia:Coachingsprogramma.

Ik hoop van harte nog meer artikelen van uw hand te zien! Eddy Landzaat (overleg) 5 apr 2011 12:48 (CEST)

PS. Als u uw bijdragen op overlegpagina's (niet artikelen) ondertekent met vier tildes (~~~~) wordt ditdoor het systeem automatisch vervangen door uw gebruikersnaam, datum en tijd.

Silkeborg - christelijke passages

Beste Eddy, ik vind het nobel dat je het op je hebt genomen om mogelijk voor de Rodejong verboden passages te plaatsen. Het is je echter, vermoed ik, ontgaan dat op de overlegpagina van het concept-artikel nog een discussie gaande was over fouten in de betreffende passages. Daardoor heb je op eigen naam onjuiste informatie toegevoegd. Zie hier voor de door mij doorgevoerde wijzigingen. Het plaatsen van fouten is uiteraard niet de bedoeling. Wil je de volgende keer goed kijken of de inhoud echt wel klopt voordat je iets plaatst. Het arbcombesluit dat Rodejong zich verre moet houden van christelijke onderwerpen is namelijk niet alleen gebaseerd op zijn POV-bijdragen, maar ook op de inhoudelijke onjuistheid van zijn bijdragen. POV is vaak wel snel te herkennen, maar de inhoudelijke fouten zijn soms lastiger te vinden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 6 apr 2011 23:40 (CEST).

De discussie was nog niet gaande toen ik het geheel kopieerde. Feitelijk heeft het elkaar gekruisd. jij ging de discussie aan terwijl ik aan het knutselen was op Silkeborg zelf. Ongelukkig, jazeker. Maar niet verwijtbaar. Eddy Landzaat (overleg) 6 apr 2011 23:49 (CEST)

Beste Eddy, dank voor de verheldering. Dat neemt echter niet weg dat je een tekst met fouten hebt geplaatst voor een gebruiker van wie bekend was dat hij veel fouten maakt. Bovendien ben je zelf bij mijn weten niet erg deskundig op dit terrein. Je hebt dus wel enig risico genomen. Mijn voornaamste doel is echter dat je de volgende keer niet zomaar aanneemt dat Rodejong inhoudelijk de zaken wel op orde zal hebben en dat alleen het Nederlands wat krom is. Want er is doorgaans meer aan de hand. Zie (op ander terrein)deze wijziging, mijn correcties met de onderbouwing hier. Het enige wat inhoudelijk juist was aan de tekst stond er al in. Geen enkele van de toegevoegde feiten was juist. Kortom, controleer heel goed de inhoud. Ik weet uit de problemen met Westbrabander dat je indien nodig ook heel kritisch kunt zijn op mensen die hun bronnen niet goed weergeven. Rodejong bedoelt het goed en doet echt zijn best en daarom heeft hij nog wel enig krediet bij mij en blijkbaar ook bij jou. Inhoudelijk en stilistisch zijn zijn bijdragen echter vaak ver onder de maat en hij mist heel veel achtergrondkennis om zijn bronnen goed te kunnen interpreteren. Nogmaals: wees ook in dit geval je kritische zelf! Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 apr 2011 00:04 (CEST).

Poffertjes

Een portie poffertjes, en een lekker bakkie koffie terwijl je wacht op de uitspraak.

Yummie, die heb ik hier in Ierland nog nimmer gezien. Lekker! Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 13:30 (CEST)

Wanvertaling

Hi, Eddy.

Het was weer treurig gesteld met de vertaling van de Engelstalige Wikipedia. We hebben er een Renegade bij, zo te zien.

Om maar wat te noemen: The company went public in 2004 was vertaald met "Het bedrijf bereikte het publiek in 2004".

Ziet en huiver (enkele bewerkingen ter verbetering).

Sterkte met de Arbcomaffaire. Ik verdiep me maar niet al te veel in dat soort dingen.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 apr 2011 06:19 (CEST)

Och, van die ArbCom-zaak lig ik niet wakker. Laat ze maar jammeren over mijn schandalige POV. Dat is iets waar de ArbCom zich niet mee bezig kan houden. En hun POV is ook duidelijk genoeg. Elke keer als ik de aanval inzette op jeweetwelwie (voorzichtigheidshalve noem ik de naam niet), waren zij er als de kippen bij om hem in bescherming te nemen. Deze belangrijke editor is trouwens slechts goed voor één (1) nieuw artikel: kruipen. Joep was er trouwens heel eerlijk in bij zijn coach-aanmelding dat hij niets heeft met linkse rakkers.

Ik heb geloof ik wel eens eerder werkjes van Kennyannydenny gezien. Die waren van betere kwaliteit, meen ik mij te herinneren. Volgens mij heb je een ordinaire machinevertaling op zitten knappen :-)

Ik hoop dat het niet jouw nachtrust verstoord heeft! Eddy Landzaat (overleg) 8 apr 2011 11:09 (CEST)

Bedankt voor je reactie, die ik vanmiddag al met plezier had gelezen. Ik persoonlijk heb nog nooit gemerkt dat jij vreemde dingen op Wikipedia doet, maar ja, ik ben bijziend aan één oog en verziend aan het andere, dus dat zegt niets. Ben benieuwd hoe de arbcom zal beslissen. Doe de groeten van mij aan de elfjes en andere sprookjeswezens op de Ierse hei als je daar wel eens komt. En ook mijn hartelijke groeten aan jou natuurlijk. --ErikvanB (overleg) 9 apr 2011 03:29 (CEST)

De elfjes willen jou graag persoonlijk ontmoeten... Eddy Landzaat (overleg) 9 apr 2011 12:23 (CEST)

Oei, dat is wel confronterend. Ik zal erover nadenken. --ErikvanB (overleg) 9 apr 2011 16:03 (CEST)

The Signpost: 11 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Editor retention; Malayalam loves Wikimedia; Wikimedia reports; brief news

• In the news: What if experts just want to get their links into Wikipedia?; brief news

• Recent research: Research literature surveys; drug reliability; editor roles; BLPs; Muhammad debate analyzed

• WikiProject report: WikiProject Japan

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Two cases close - what does the Coanda decision tell us?

• Technology report: The Toolserver explained; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12 apr 2011 11:11 (CEST)

Blok

Moi Eddy, klaarblijkelijk wil jij het beter weten. Ik had aangegeven dat een volgende verzoek dat geen hout snijdt een blok voor jou zou opleveren, je wilt dus niet anders, u vraagt, wij draaien. Peter b (overleg) 16 apr 2011 01:35 (CEST)

En jij kiest openlijk partij. Gelijke monniken, gelijken kappen? Lijkt mij niet. En waarom gelijk drie dagen? Eddy Landzaat (overleg) 16 apr 2011 01:38 (CEST)

Dat volgt uit de verdubbelingsregel. Peter b (overleg) 16 apr 2011 01:41 (CEST)

Ten opzichte van welke voorafgaande blok? Eddy Landzaat (overleg) 16 apr 2011 01:51 (CEST)

Zowel in februari als in maart staat er een blok van een dag in je logboek. Peter b (overleg) 16 apr 2011 02:04 (CEST)

Maart was een foutje inzake de arbcom uitspraak. Maar goed, je hebt een stok gevonden om je eigen partijdigheid te verbloemen. Ik zal mij nu netjes mij deze blokkade neerleggen. Eddy Landzaat (overleg) 16 apr 2011 02:09 (CEST)

Blokaanpassing

Naar aanleiding van deze bewerking heb ik u de mogelijkheid tot het bewerken van uw eigen overlegpagina ontnomen gedurende de blokkade. Mvg, Mathonius 16 apr 2011 17:38 (CEST)

The Signpost: 18 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Commons milestone; newbie contributions assessed; German community to decide on €200,000 budget; brief news

• In the news: Wikipedia accurate on US politics, plagiarized in court, and compared to Glass Bead Game; brief news

• WikiProject report: An audience with the WikiProject Council

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Case comes to a close after 3 weeks - what does the decision tell us?

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 19 apr 2011 07:31 (CEST)

solaarhoroscoop

Heykes

Ik zie dat ik mijn artikel nog moet bijwerken omdat het genomineerd werd voor verwijdering. Ik ga alvast bronvermeldingen enzo toevoegen. Het is net om dat commerciële circuit te boycotten dat ik dergelijke artikels probeer uit te schrijven. Mensen worden het geld uit hun zakken gejaagd met dingen die ze eigenlijk perfect zelf kunnen doen. Ik heb persoonlijk de indruk dat gebruikers alles over astrologie opzettelijk summier houden omdat je er dan zelf ook niets mee kan aanvangen. Mochten er nog zaken zijn behalve uitgebreidheid en bronvermeldingen, wil je dit dan zeker laten weten? Dan maak ik dat alsnog in orde!

grtz Gebruiker:Royalt

Pasen

Hallo Eddylandzaat, Ik wens je hele fijne paasdagen toe! Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van. BakkertjeWouter. 22 apr 2011 00:49 (CEST)

Flapdrol

Diff. Mvg, --ErikvanB (overleg) 23 apr 2011 05:45 (CEST)

Vraag mij niet hoe het kan, maar geen blok waard!!!! Eddy Landzaat (overleg) 24 apr 2011 01:53 (CEST)

Ach, de wereld zit vol raadselen. Het is Pasen en Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. --ErikvanB (overleg) 24 apr 2011 03:15 (CEST)

Winnaar Maart

Beste Eddylandzaat

Ik vraag mij af wie de winnaars zijn van de "Nieuw artikel van de Maand" en "Fraaist verbeterde artikel van de Maand" wedstrijd in maart. Er staat namelijk wel leuk "Prijsuitreiking zal plaats vinden rond 15 april 2011.", maar dat is al negen dagen geleden. Verder fijne paasdagen en ajuus, Bonaber (overleg). 24 apr 2011 01:17 (CEST)

Ik ga morgen beslissen hierover. Helaas kan jij de prijs voor het "Fraaist verbeterde artikel van de Maand" niet krijgen. Er staat nadrukkelijk bij dat je geen eigen artikelen (opknappers of nieuwe) mag nomineren. Jouw nominatie is dus helaas ongeldig... Eddy Landzaat (overleg) 24 apr 2011 01:53 (CEST)

PvdA

Hoi Eddy, ik zag je Lijst van wethouders van Groningen. Houd je er even rekening mee dat er blijkbaar meerdere partijen zijn die zich PvdA noemen? Je komt nu op een DP uit. De juiste link is: Partij van de Arbeid (Nederland) Gr. RONN (overleg) 24 apr 2011 15:48 (CEST)

Dank voor de waarschuwing! Ik heb de PvdA en de SP nu gecorrigeerd. Eddy Landzaat (overleg) 24 apr 2011 15:53 (CEST)

Madcap's Flaming Duty

Dag Eddy, met deze bewerking doe je de geschiedenis geen recht. Inderdaad voegde er iemand POV aan het artikel toe, maar dat was niet de versie die door Rodejong genomineerd werd voor verwijdering. Die POV had hij inmiddels al teruggedraaid. Hij nomineerde de bestaande versie, die in 2007 en 2008 geschreven was door Gebruiker:Ceescamel, zonder die op de hoogte te stellen van zijn kritiek. Ceesamel werd pas verwittigd toen ik mijn bezwaar tegen de gang van zaken kenbaar had gemaakt op de verwijderingslijst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 apr 2011 14:03 (CEST)

The Signpost: 25 April 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Survey of French Wikipedians; first Wikipedian-in-Residence at Smithsonian; brief news

• In the news: Low-hanging fruit and sustainability; Qwiki on iPad; sceptic critic; brief news

• WikiProject report: WikiProject Somerset

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Request to amend prior case; further voting in AEsh case

• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 26 apr 2011 01:27 (CEST)

Blokkade

Beste Eddylandzaat, ik heb u voor drie maanden geblokkeerd vanwege privacyschending. Op 27 april 2011 maakte u ongewenst privé-informatie bekend over een andere medewerker van Wikipedia. In de richtlijnen staat te lezen dat bij het "ongewenst openbaar maken van privégegevens" een blokkade van drie maanden of langer kan worden opgelegd. U heeft tijdens uw vorige blokkade op ongepaste wijze gebruikgemaakt van uw overlegpagina, dus ik heb u gedurende deze blokkade tevens de mogelijkheid tot het bewerken van uw eigen overlegpagina ontnomen. Mocht u het niet eens zijn met deze blokkade, dan kunt u bij de arbitragecommissie in beroep gaan. Andere medewerkers beschikken over de mogelijkheid om een blokpeiling van vierentwintig uur te houden om na te gaan of er al dan niet voldoende draagvlak is voor dit blok. Ik hoop dat u na afloop van de blokkade weer zonder problemen zult bijdragen aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 apr 2011 00:24 (CEST)

The Signpost: 2 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Picture of the Year voting begins; Internet culture covered in Sweden and consulted in Russia; brief news

• In the news: Wikipedia users name "superinjunction celebrities"; brief news

• WikiProject report: The Physics of a WikiProject: WikiProject Physics

• Features and admins: The best of the week

• Arbitration report: Two new cases open – including Tree shaping case

• Technology report: Call for RTL developers, varied sign-up pages and news in brief

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 3 mei 2011 00:11 (CEST)

The Signpost: 9 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: More research on newbie editors; Baidu plagiarism; bin Laden coverage; brief news

• In the news: Billionaire trying to sue Wikipedians; "Critical Point of View" book published; World Bank contest; brief news

• WikiProject report: Game Night at WikiProject Board and Table Games

• Features and admins: Featured articles bounce back

• Arbitration report: AEsh case comes to a close - what does the decision tell us?

• Technology report: MediaWiki 1.16.5, 1.17b1; 1.18 branched; UploadWizard the default; Berlin Hackathon; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 10 mei 2011 02:51 (CEST)

Notificatie arbitrage bij blokkade

Beste Eddylandzaat, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak die op 29 apr 2011 19:00 werd ingediend onder de naam "Blokkade Eddylandzaat" in behandeling te nemen. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 mei 2011 09:05 (CEST)

Afwijzing arbitragezaak

Geachte Eddylandzaat, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak die op 7 april jl. door Joepnl en Kalsermar tegen u is ingediend, niet in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 12 mei 2011 19:29 (CEST)

The Signpost: 16 May 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Geographical distribution of Wikipedia edits; Sue Gardner interviewed; brief news

* In the news: Education minister's speech copied from Wikipedia; Jimmy Wales interviewed; brief news

* WikiProject report: Back to Life: Reviving WikiProjects

* Features and admins: The best of the week

* Arbitration report: Motions - hyphens and dashes dispute

* Technology report: Berlin Hackathon; April Engineering Report; brief news

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 17 mei 2011 03:06 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie zaak "Blokkade Eddylandzaat"

Beste Eddylandzaat,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak "Blokkade Eddylandzaat".

Met vriendelijke groeten,
_LolSimon -?- 17 jun 2011 21:17 (CEST)

Hierdoor heb ik nu ook de instellingen van uw blokkade aangepast; deze vervalt nu op 27 januari 2012. Mvg, Kthoelen (Overleg) 17 jun 2011 21:48 (CEST)

Mediaster

• 
  Voor de medewerking aan het artikel "Wel kijken, kijken, kijken, maar helpen ho maar" in de Nrc.next van vrijdag 17 juni 2011.

Ondanks je blokkade wil je uiteraard wel bedanken voor je medewerking hieraan. Bij dezen dus. Trijnstel_overleg 18 jun 2011 20:12 (CEST)

ODIS

Beste Night of the Big Wind, je hebt ooit verwijzingen toegevoegd naar de ODIS database. Er is nu ook een sjabloon om verwijzingen naar ODIS uniform te maken: Sjabloon:Link odis.be. Zie bv. op Gezinsbond of Paul de Gerlache. Groetjes, --Xaviervd (overleg) 25 aug 2011 19:58 (CEST)

Ter informatie

Hier heb ik een nieuwe arbcom-zaak gestart, waarin jij ook genoemd wordt. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 00:52 (CET)