Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2009

Poetsbotje in de aanbieding?

Nu de koopjes voor de deur staan: weet u misschien ergens een botje in de aanbieding om de dubbele (en driedubbele) doorverwijzingen naar Canisius College (Nijmegen) automagisch om te zetten in rechtstreekse koppelingen? Of moet dat door handwerk worden gedaan?

O, en beste wensen natuurlijk.

Mvg, -- bart 1 jan 2009 05:59 (CET)

Toegevoegd

Zelfde vraag voor Magdalen College (Oxford).

P.S.: Van ú kwam immers het (mogelijk te) vriendelijke aanbod: "Mocht u nog vragen hebben over iets, laat het me gerust weten!" -- (Romaine 25 dec 2008 14:01)

Waarop ik al aankondigde/waarschuwde: "Uw uitnodiging houd ik in het achterhoofd. Daar maak (ook) ik vast nog gebruik van." -- (bart 26 dec 2008 17:25)

PPS: Het lijkt me ook beter dat ik het nu vraag, vóór de (ondertussen) doorkoppelaars zijn omgebouwd tot meerkeuzebladzijden, wat ze uiteindelijk moeten worden, want nu immers zitten er nog geen splitsingen op het pad - na het ombouwen zal dat natuurlijk wel zijn, en dan lijkt het me zelfs voor een botje knap lastig worden vanzelf het goede pad te kiezen. Vandaar.

PPPS: Ben in de luwte een bladzijde met honderden koppelingen erop aan het voorbereiden. Het zou dan natuurlijk wel zo aardig zijn als die meteen juist (kunnen) staan. Vandaar mijn alvast de nodige voorbereidende schikkingen treffen, om verwarring te voorkomen. Het blijkt wel enig werk. Maar dan heb je ook wat -- hoop ik maar. :) En uw vriendelijke aanbod (zie hoger) kon ik natuurlijk niet zomaar afslaan. Dat ware ondankbaar. :D

Mvg, -- bart 1 jan 2009 06:26 (CET)

Beste Romaine,

U had het kennelijk even elders druk. Da's geen verwijt, wat zou het, maar een vaststelling. U heeft daar elders naar het zich (bij vluchtige blik) laat aanzien nuttig werk verricht, dat ongetwijfeld voorrang had en daarom ook kreeg, en terecht.

Heb ondertussen het poetswerk zoals hierboven naar verwezen zelf uitgevoerd, met de hand. Dat tikt een kleine veertig bewerkingen aan, gemerkt als "k". Net alsof ik (ontzettend) vlijtig zou zijn geweest, terwijl ik, lijkt me, gewoon maar even zelf voor robot heb gespeeld.

Daarom blijft mijn vraag:

→ Heeft u of weet u ergens een voor zulks geschikt botje in de aanbieding?

Aanvullend: Om mijn zeg bewerkingsscore niet grotesk op te blazen met wat hoewel hoogst nuttig, toch (naar ik meen) eigenlijk botjeswerk is -- ook al omdat die bewerkingen in de lijst tussen de gewone het alles ook voor mij niet overzichtelijker maken -- moet ik misschien maar een zustergebruikersnaam aanmaken (uiteraard met de gepaste kruisverwijzingen). Zeker als ik dan misschien ook een echt (poets)botje zou gaan draaien. Lijkt u dat wat?

P.S.: Hopelijk vat u bovenstaande niet op als een blijk van ongeduld. De vraag/vragen blijven immers. Zelfs al heb ik het dan voor de paar genoemde gevallen maar even 'snel' met de hand opgelost. Het zou handiger zijn als het (ook) anders kon, bijvoorbeeld met een poetsbotje. Ziet u dat anders?

PPS: De goede wensen blijven natuurlijk ook.

Mvg, -- bart 1 jan 2009 23:09 (CET)

Hallo Bart, Het is vandaag beslist geen rustdag. Ik dacht, nieuw jaar, laat ik eens de wens uitspreken om een positief jaar 2009 te wensen, en de heisa begint een paar minuten later direct... En vervolgens een massa klopjacht naar tijd op mijn overlegpagina ;-) Het is gewoon circus vandaag op de wiki. Eens even kijken, je bericht stond sinds vanmiddag nog open in een tabblad. Betreft je bericht. Het is doorgaans handwerk, maar als het grotere series zijn zou het kunnen dat er een bot ingeschakeld kan worden via de verzoekpagina van bots. Mar zo'n verzoek kan even duren. Een bot in de aanbieding heb ik niet, maar ik wil wel (als het niet zo'n dag als vandaag is) de links helpen aanpassen, dit doe ik veel vaker. 40 bewerkingen om een link aan te passen is niet erg, dit doen vele gebruikers. (40 is ook niet echt een groot aantal voor een bot) Er is zelfs een speciale pagina waar mensen aangeven als ze zo'n 40 of 30 van die links naar een doorverwijspagina hebben aangepast. - Mijn bericht hier is dus wat verlaat, maar desalniettemin van harte welkom! Romaine (overleg) 2 jan 2009 00:32 (CET)

PS: Ik poets dus regelmatig de links. :-) Romaine (overleg) 2 jan 2009 00:33 (CET)

reactie maar even hier wegens verwijdering elders

Max: dit is niet de manier van reageren, Dat je problemen met iemand hebt los je niet op deze manier op. Romaine (overleg) 1 jan 2009 17:47 (CET)

Ik heb in het geheel geen problemen met tjako. Nooit gehad ook. Ik begrijp alleen niet waarom hij mijn gebruikersnaam overal laat slingeren en verwoord dat op licht ironische wijze met gebruikmaking van het "woord van het jaar", hartelijke groet max 1 jan 2009 17:51 (CET)

De indruk die ik heb is dat hij voor DAB opkomt en dat ligt meer in je vaarwater las ik helaas. Voldoende verklaring? Ik hoop dat je je niet te veel door alle negativiteit laat leiden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2009 17:54 (CET)

Ik denk dat jouw indruk klopt, ja. Ik baal van het vanaf de wortel mislukken van DKN, door de dab-jes en davins onder ons. max 1 jan 2009 17:57 (CET)

Ik ben bezig met een bericht op de overlegpagina van Mkleen, waar ik de kern mogelijk aansnij. Verder wil ik enkele gebruikers zoveel als mogelijk vermijden omdat het anders te veel negativiteit oproept, en ik wil juist dit jaar positief beginnen. Romaine (overleg) 1 jan 2009 18:00 (CET)

Gelezen en volmondig eens. Ik zal mij voorlopig niet met wiki meer bemoeien, maar zal tzt eens kijken of het wat geworden is. max 1 jan 2009 20:21 (CET)

+ !

(Antwoord op jouw bericht op mijn OP) Ik ga eens neuzen naar je kroegbericht, Romaine. Voorlopig knijp ik er zelf een poosje tussenuit, maar dit wil ik zien. Blijf positief, hoor! Een heel erg goed 2009 toegewenst, en dank voor je vele betrokken bijdragen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 jan 2009 18:22 (CET)

Dank je wel! Wel terugkomen alsjeblieft!! Romaine (overleg) 1 jan 2009 18:31 (CET)

Jammer dat die discussie naar het AK is verplaatst. Mark viel je wel bij, gelukkig, en ik heb je vragen ook nog eens benadrukt. Prima, zo'n positieve benadering! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 jan 2009 18:43 (CET)

Tja, de discussie was geen goed begin, dus lijkt me niet echt gewenst in deze context. Ik probeer het positief te benaderen, ook al ben ik in het verleden vaak niet zo positief geweest en dat blijft in sommige hoofden natuurlijk wel hangen. Ik heb de indruk dat het tijd wordt om een vuist te maken tegen al het negatieve. Misschien kun je in de Kroeg zelf nog iets neerzetten dat je als goede voornemen hebt om 2009 een positief jaar te maken? Ik merk dat er veel meer gebruikers zijn die 2009 een positief jaar willen maken na alle gedoe de voorbije jaren, maar nog weinig activiteit daarvoor helaas om dat te ondersteunen. Bedankt voor je fijne reactie! Romaine (overleg) 1 jan 2009 18:48 (CET)

Vraag

Romaine, Retorische vraag: je verwijderde bijdragen op de stempagina, hoort daar geen handtekening achter? RToV 1 jan 2009 21:03 (CET)

Nee, niet nodig. Eigen bericht weghalen hoeft niet ondertekent te worden, en al helemaal niet als de gesprekspartner dat ook wil. Romaine (overleg) 1 jan 2009 21:17 (CET)

Helpproject

Waar kan ik meer vinden over het helpproject waaraan je refereert op wp:sv? Wil graag meehelpen met het aanbrengen van structuur in de WP: en Help: naamruimten. Alvast bedankt. RToV 1 jan 2009 21:03 (CET)

Hallo RToV, De eerste opzet is te vinden op het wikiproject help. Toen echter 1 persoon allerlei begon dwars te zitten en we hem moesten reverten steeds is het enthousiasme sterk gekelderd, en zitten eigenlijk niet te wachten op zomaar even meehelpen, omdat dat weer dubbel werk gaat opleveren. We hebben destijds een plan gemaakt die we stukje bij beetje proberen uit te voeren. Hierbij proberen we continu te kijken hoe alles zich ten opzichte van elkaar verhoudt, omdat het de basisnavigatie van het project is. Door alle geharrewar is er een achterstand, die we zo veel als mogelijk proberen te beperken, en liever niet nog meer zien oplopen. We zitten niet echt op hulp te wachten, hoe goed bedoeld de hulp ook kan zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2009 19:00 (CET)

Zinloos

Hoi Romaine, dank voor deze edit (en de vorige). Inderdaad zinloos, als je vantevoren weet dat we beiden een andere invulling aan 'positiviteit' geven. Excuus voor de uitdrukking huichelen van eerder vandaag overigens. Was misschien ook wel iets te cru gesteld. Groet, Tjako overleg 1 jan 2009 21:14 (CET)

Hallo Tjako, Ja, het weghalen leek me zinvoller, maar vervolgens komt er iemand hierboven dat het niet de bedoeling is... Voor de rest laat ik me niet uit. Romaine (overleg) 1 jan 2009 21:16 (CET)

Okee. Ik hoop dat we - ondanks onze af en toe verschillende opvattingen - toch goed samen kunnen werken en kunnen overleggen op constructieve wijze, indien we elkaar wellicht weer eens tegenkomen op de wiki in de toekomst. Derhalve hartelijke groet, Tjako overleg 1 jan 2009 21:22 (CET)

Sjabloon:Navigatie Sinterklaas

Beste Romaine,

Vannacht heb je mijn wijziging aan bovenstaand sjabloon teruggedraaid met als bws Revert, dit is geen verbetering. Los van het feit dat ik zoiets wel erg makkelijk en weinig respectvol vind tegenover een aanpassing waar ik ruim een kwartier aan heb zitten sleutelen, ben ik wel benieuwd naar je argumenten daarvoor. Vóór mijn bewerking:

• was het moeilijker om de begrippen van de overkoepelende term te onderscheiden (lootjes trekken, sinterklaasdobbelen en surprises zijn een onderdeel van pakjesavond).
• stond het bovenste deel zonder duidelijke reden cursief
• was het onderdeel (snoepgoed) in Peperbollen (snoepgoed) nog zichtbaar.

Allemaal issues die met mijn bewerking waren opgelost. Van een revert zonder duidelijke redenering wordt ik dan ook niet echt vrolijk. In afwachting van je reactie, met vriendelijke groet, Luctor 2 jan 2009 13:55 (CET)

Hallo Luctor, Rode linken in sjablonen zijn geen enkel probleem. Als je doelt op het achtervoegsel dat zichtbaar is/was, daar heb je gelijk in, dat kan beter verborgen zijn. Om simpel te zijn, dit sjabloon is al een jaar zo, en was mijn start om met sjablonen te beginnen. (Dit sjabloon bestond al en ben toen op basis van deze andere navigatiesjablonen gaan maken.) Gisteravond liep het niet helemaal ok, en ik schrok van je aanpassing, een erg grote verandering, en draaide het terug. Ik heb nu met je bericht er nogmaals naar gegekeken, en ik denk dat het vooral mijn schrik is geweest die het me liet reverten, dus heb mezelf nu gerevert. Jou versie staat weer terug, en sorry voor de situatie. - Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2009 15:26 (CET)

Dank voor de reactie. Ik had het idd over het achtervoegsel, met rode links in sjablonen heb ik ook geen probleem. Luctor 2 jan 2009 15:28 (CET)

Dag allebei, het viel me op dat in het sjabloon de titel Daar wordt aan de deur geklopt gewoon doorlinkt naar Sinterklaaslied. Het lijkt erop dat er maar 1 van al die Sinterklaasliedjes een eigen artikel heeft. Is het dan eigenlijk wel zinvol om het op deze manier in het sjabloon op te nemen? Het komt me wat vreemd voor. Ik zou eigenlijk ofwel een reeks rode links verwachten naar de nog aan te maken liedjes (peperbollen is immers ook rood) of een algemene verwijzing naar sinterklaaslied en verder niets. Groet, Forrestjunky _(overleg) 3 jan 2009 03:53 (CET)

Wegsjabloon

Hoi Romaine, Kun jij op een correcte manier een verwijderings sjabloon plaatsen op Categorie:OFC Champions League (dit is nu, na wat Cat. wijzigingen (herindeling) van mijn kant, een lege categorie). Als jij het wilt doen, dan kan het in 1x goed gedaan worden. Ik heb zelf geen idee welk sjabloon ik hier voor moet gebruiken en jij bent hier meer in thuis, vandaar mijn verzoek aan jou. m.vr.gr. Pucky 2 jan 2009 14:06 (CET)

 Uitgevoerd als ik zo vrij mag zijn. Luctor 2 jan 2009 14:43 (CET)

SUL op lt:

Hoi, Ik heb voor de vakantie SUL gekregen en probeer de conflicten voor mijn gebruikersnaam te verwijderen. Maar op lt: kan ik niet zien hoe ik dat moet aanpakken. Ik zie dat jij daar je naam al veranderd gekregen hebt in verband met SUL. Kun je zeggen hoe je dat hebt gedaan? Mysha

Ik ga eens kijken. Romaine (overleg) 5 jan 2009 14:34 (CET)

Hallo Mysha, de pagina die daarvoor normaliter bestaat kan ik op deze wiki niet vinden. Meta adviseert dan een bureaucraat aan te schrijven op lt-wiki, bureaucratenlijst, Atlantas lijkt de actiefste. Leg daar je situatie uit (in het Engels) en wacht op reactie, of probeer ook een andere bureaucraat daar. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2009 15:11 (CET)

Hoi Romaine. Helaas wil die Atlantas twee jaar wachten om te bepalen of de andere Mysha misschien niet meer actief is. Maar toch bedankt voor je hulp. Mysha

class="wikitable"

Beste Romaine, Ik zie dat je in het lemma over Henk Heida een wijziging hebt doorgevoerd, die met meer tekens hetzelfde resultaat oplevert als wat er al stond: {{prettytable}}. Nu snap ik de dingen graag, dus leg s.v.p. eens uit. Bvd en groet,--Piet.Wijker 5 jan 2009 16:56 (CET)

Hallo Piet, Vroeger was het gebruikelijk om het sjabloon prettytable in te voegen want er was geen andere mogelijkheid. Op een gegeven moment zijn er dingen veranderd zodat de code standaard ook ondersteund wordt door het systeem, buiten het sjabloon om. Sindsdien wordt er liever gebruik gemaakt van de code die ik op verschillende plekken heb ingevoegd, zodat er niet via een omweg die code opgevraagd hoeft te worden. Deze code zelf is bovendien aanpasbaar (bv sorteerbaar te maken indien gewenst) en vanuit de gemeenschap bestaat er de wens het sjabloongebruik beperkter te maken/houden. Zodoende heb ik dit op een serie pagina's aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2009 17:05 (CET)

OK, helder. Ik zal er voortaan rekening mee houden. Bedankt voor je uitleg. Groet,--Piet.Wijker 5 jan 2009 17:13 (CET)

Hallo Romaine! Ik wou je daar eigenlijk ook iets over vragen, het antwoord heb ik intussen gevonden. Mag ik daar dan wel een kleine opmerking bij geven? Ik heb niet zoveel verstand van al die technische zaken, maar kan er dan ook niet voor gezorgd worden dat de tabel "wikitable" wordt ingevoegd via de werkbalkknoppen boven het bewerkingsvenster? Want ik gebruik die knop meestal, waardoor ik dus telkens een prettytable invoeg. Mvg, Alyson Lindley 7 feb 2009 09:35 (CET)

Hallo Alyson, Ik zal er naar gaan kijken of dat aan te passen valt. Zover ik zie wordt de knop niet bijzonder veel gebruikt. Bedankt voor het melden! groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2009 23:33 (CET)

Heksen

Dag Romaine. Ik ben bezig met de 'heksenvervolging' en 'heksenprocessen'. Verder ook met 'sociale geschiedenis in Europa 15de-17de eeuw' en 'magie in Europa 15de-17de eeuw'. Daar komt een aantal artikelen uit voort. Kan er hiervoor een nieuwe categorie aangemaakt worden? {categorie:heksen} of zo? Of misschien beter want breder: {categorie:magie} ??? Ik heb hier geen ervaring mee, dus ik vraag het eerst maar even. Groet, beetjedwars 5 jan 2009 17:50 (CET)

Hallo Beetjedwars, Ik heb met de naamgeving van categorieën ook niet zo heel erg veel ervaring als het om artikelcategorieën gaat. Je zou een Categorie:Heksen in de geschiedenis kunnen aanmaken denk ik (Categorie:Heks zelf zou misschien te veel huidige heksige dingen er in kunnen krijgen wat misschien onwenselijk is, maar zou op zich kunnen). Categorie:Magie lijkt me een te vage naam. Mooi onderwerp overigens! Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2009 18:12 (CET)

Hoi Romaine, bedankt. Weet je dan wie er wel goed in de categoriën zit? Erik Baas? Groetjes, beetjedwars 5 jan 2009 18:18 (CET)

Erik Baas is van de wiki weggegaan omdat er te weinig serieus werd omgegaan door andere gebruikers met o.a. afbeeldingen (nominaties) en meer. Hij was ook niet iemand die zich veel met categorieën bezig hield, maar wel met het meer technische gedeelte van de wiki, waaronder sjablonen. Je zou beter Alankomaat het kunnen vragen, aangezien hij het meeste met categorieën bezig is, ware het niet dat hij op Wikibreak is (geen idee hoe lang). Ik zou als ik jou was gewoon de categorie aanmaken, en als er bezwaren zijn tegen de naam (wat ik niet zo gauw verwacht als Categorie:Heksen in de geschiedenis neemt) dan wordt de categorie genomineerd en wordt er een betere naam voorgesteld. Maar ik verwacht het niet. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2009 18:46 (CET)

Sorry, Romaine, ik vind 'heksen in de geschiedenis' gewoon niet zo geweldig. Ik weet niet eens precies waarom. Dan liever de categorie:heks of hekserij. Hekserij is misschien het beste. Dat er dan een stel 'huidige heksendingetjes' inkomen, mwah, daar zit ik eigenlijk niet zo mee. In het blad van de categorie zal eea uit de titels wel blijken, denk ik? Bedankt voor je moeite, groetjes, beetjedwars 5 jan 2009 19:13 (CET) Dan kan er ook hekserij buiten Europa bij. Vind ik ook niet erg. Wat vind jij van categorie:hekserij? Groet, beetjedwars 5 jan 2009 19:31 (CET)

Ik zou het gewoon doen, als het niet goed is wordt het wel aangepast en als het goed is is het goed. :-) Romaine (overleg) 5 jan 2009 19:34 (CET)

Okay, Categorie:Hekserij aangemaakt. Bedankt! beetjedwars 5 jan 2009 19:52 (CET)

Als je een sjabloon invoegt: [[Categorie:Hekserij]] Romaine (overleg) 5 jan 2009 19:54 (CET)

Sjabloon? Help!! Gaat lukken, dank!! 5 jan 2009 19:55 (CET)

Ik denk dat het gelukt is. Ik hou nog even de artikelen in mijn gebruikersruimte buiten de categorie dmv nowiki's, maar ik heb al gezien dat het werkt. Bedankt voor je hulp. Vriendelijke groet, beetjedwars 5 jan 2009 20:02 (CET)

Mooi

die nieuwe vormgeving op het gebruikersportaal. :-), Bouwmaar 5 jan 2009 21:13 (CET)

Graag gedaan!! Is nog niet af overigens, de kopsectie moet nog mooier, en de invulling van de onderste 2 secties moet nog aangepast worden. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2009 21:20 (CET)

Het ziet er inderdaad mooi uit. Misschien een idee om bij het kopje Mening gevraagd de aanmeldingen voor etalage-artikelen erbij op te nemen? Groet, Pompidom 16 jan 2009 15:55 (CET)

Overleg:Kredietcrisis

Hallo Romaine, naar aanleiding van de bijdrage van MartinD in de discussie op zijn overlegpagina, heb ik op Overleg gewenst een oproep geplaatst. Het overleg vindt plaats op De overlegpagina van het artikel over de kredietcrisis. Gezien jou deelname in de discussie op de overlegpagina van MartinD, dacht ik dat je waarschijnlijk ook wel enige constructieve bijdragen wilde leveren in het vinden van een goede oplossing voor de categoriekwestie. Vandaar dus dit bericht. Vriendelijke groeten, LeeGer 5 jan 2009 22:34 (CET)

Andere titel

Dag Romaine, mede op advies van S.Kroeze wil ik graag een pagina hernoemen. ipv Heksenproces (Roermond) zou ik het liever [Heksenproces te Roermond (1613)] willen noemen. Zou jij me svp. kunnen zeggen, wat ik daarvoor moet doen? Groetjes, beetjedwars 6 jan 2009 21:54 (CET) PS het artikel staat nog genomineerd voor verwijdering: is dat een bezwaar tegen hernoeming? beetjedwars 6 jan 2009 21:57 (CET)

Hallo Beetjedwars, Ik heb zojuist de titel gewijzigd van het artikel, dit kun je een volgende keer doen door bovenaan de pagina (welke je van titel wil wijzigen) op titel wijzigen te klikken. Achter Naar de nieuwe paginanaam: vul je de nieuwe titel in. Een reden vul je in het vakje eronder in. En dan Titel wijzigen klikken. Dat het artikel genomineerd staat is daarvoor niet relevant, het kan gewoon verplaatst worden indien noodzakelijk. Groetjes :-) Romaine (overleg) 6 jan 2009 22:31 (CET)

Prima! Bedankt zeg. Zelfs de geschiedenis is meegegaan. Vriendelijke groet, beetjedwars 6 jan 2009 22:35 (CET) + Er is een redirect vanaf de oude titel. Ach ja, ik zie het nu staan: titel wijzigen, oenig hoor, ik kon het niet meer vinden. Bedankt en groetjes, beetjedwars 6 jan 2009 22:36 (CET)

Ja, dat is de bedoeling met titelwijzigingen, de geschiedenis van een pagina hoort altijd mee te gaan (ivm GFDL). Ik zie zo vaak wat over het hoofd, is helemaal niet erg. Ik kijk uit naar verdere hekserij-artikelen! Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2009 23:34 (CET)

Het schijnt

• 
  Voor het onvermoeid blijven bijdragen aan de encyclopedie door nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk voor de onvoorstelbare zinvolle onderhoudswerkzaamheden en verbeteringsprojecten waar je mee bezig bent.

Dat is wel eens een pluim (of ster) waard dacht ik zo. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 jan 2009 22:51 (CET)

IUCN-status

Hallo Romaine, Ik zie dat je bezig bent met het categoriseren naar IUCN-status. Misschien kan je (als het niet te veel tijd gaat kosten) de linkefixes naar de rode lijst van de IUCN voor de vogels (middels de optie "rl-id = xxxxxx" gelijk meenemen. Het is me namelijk opgevallen dat sinds de laatste versie van de rode lijst uitgekomen is, de id's van met name de vogels veranderd zijn (en de links dus niet meer werken). Groeten Magalhães 7 jan 2009 15:33 (CET)

Hallo Magalhães, ik heb maar 1 klembord om iets in te plakken, meerdere dingen gaat dus niet. Daarnaast is dit een hulp aan iemand die deze graag in een categorie wil hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2009 15:55 (CET)

Da's jammer, want nu moeten we er twee keer langs. Het zorgt er tevens voor dat die gevallen waar de status niet meer up-to-date is (waar Hans B. het hieronder over heeft) gecorrigeerd worden. Mocht je later nog inspiratie nodig hebben voor een projectje dan is dit wat ik bedoel. Magalhães 7 jan 2009 16:01 (CET)

Mij maakt het niet of ik er even snel langs ga of niet. Ik wil slechts iemand helpen. Dat het nagekeken moet worden lijkt mij sowieso te moeten gebeuren, maar kan ik hier echt niet in meenemen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2009 16:08 (CET)

Beste Magahhães, Ik ben zeer blij met het vullen van de categorieën door Romaine. Het is op mijn verzoek. Vandaaruit is het controleerwerk ook makkelijker. Overigens, in de oude taxoboxen is helemaal geen rl-id, en wordt de status met sjablonen als {{StatusVeilig}} aangemaakt. Daar ligt ook nog een hoop werk... Lymantria _overleg 7 jan 2009 16:14 (CET)

Helaas, Romaine, blijkt het verhaal nog niet compleet, zie bijv [1]. :( Er zal nog een botje achteraan moeten. "Toch" geweldig bedankt. Lymantria _overleg 7 jan 2009 19:24 (CET)

IUCN Red List

Romaine, ik zou je willen adviseren om bovenstaande zoekmachine van de IUCN Red List te gebruiken ter controle. Je hebt nu een aantal artikels aan categorieën toegevoegd, op basis van fouten in taxoboxen. Als er fouten in een taxobox staan, is het beter om deze meteen te corrigeren. Ik hoop dat je er wat mee kunt. Groeten, Hans B. 7 jan 2009 15:35 (CET)

Hallo Hand B., Mijn actie is enkel en alleen om de pagina's die in een categorie waren gezet via een sjabloon (hetgeen niet wenselijk is) alsnog in de categorie handmatig te zetten waar ze in stonden. Als er fouten in staan zal dit botmatig opgelost moeten worden of anders handmatig, en niet via deze sessie waarbij ik deze aan het omzetten ben. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2009 15:57 (CET)

Categorieën via sjablonen

Beste Romaine, mag ik vragen waarom het blijkbaar ongewenst is om categorieën via een sjabloon toe te voegen? Mij lijkt het juist een gemakkelijke en efficiënte oplossing; je hebt immers slechts een edit nodig in plaats van de honderden die jij nu aan het doen bent. Op de Engelse Wikipedia wordt dit systeem overigens ook gebruikt, dus daar is deze handelwijze blijkbaar ook niet ongewenst (natuurlijk hoeft dat niet te betekenen dat dat ook zo is op deze Wikipedia, maar naar mijn mening is het zeker iets om in overweging te nemen). Ucucha 7 jan 2009 16:36 (CET)

Hallo Ucucha, Wat ze op en-wiki doen is voor ons niet relevant en de mate waar men daar met sjablonen omgaat is erg uitbundig. Op nl-wiki is het niet gewenst om via sjablonen artikelen in artikelcategorieën te plaatsen, want het maakt artikelen slechter en moeilijker bewerkbaar voor gebruikers. In principe kan alles door middel van sjablonen worden toegevoegd, maar de vrije bewerkbaarheid komt met de toename van sjablonen steeds meer onder druk te staan en dat wordt door de gemeenschap als ongewenst beschouwd. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2009 23:33 (CET)

Beste Romaine, het verbaast me te lezen dat iets dergelijks door de gemeenschap als ongewenst wordt beschouwd; in mijn vijf jaar op Wikipedia heb ik dat nog niet eerder opgemerkt. Wat door de gemeenschap bij mijn weten wél als ongewenst wordt beschouwd, is een overvloed aan onnodige bewerkingen. Dat is, naar mijn bescheiden mening, waar je actie op uit is gedraaid.

Dat zal ik nader uitleggen. Waar het hier om gaat, is het toevoegen van een categorie voor een bepaalde IUCN-status voor bedreigde soorten (bijvoorbeeld Categorie:Bedreigde soort met IUCN-status Veilig) aan alle soorten met die IUCN-status en aan geen enkele andere pagina. In principe hebben alle soorten met die status die een artikel hebben een taxobox waarin die status is opgenomen via de parameter |status= (of, als het om een oude taxobox gaat, via het sjabloon {{StatusVeilig}}). Dat suggereert een zeer eenvoudige methode om die categorie toe te voegen - via het sjabloon. Ik vind de situatie vergelijkbaar met die voor {{beg}} of {{wiu}}: we willen dat elk artikel dat een bepaald sjabloon heeft in een overeenkomstige categorie komt te staan en dat kan op een gemakkelijke manier worden gedaan.

Wordt een artikel moeilijker bewerkbaar door het toevoegen van de bedreigdesoortcategorieën via het sjabloon? Naar mijn mening niet. De gebruiker hoeft zich namelijk niet langer zorgen te maken over de correcte spelling van de categorie en hoeft niet langer twee zaken aan te passen als de IUCN de status verandert. Ook als de naam van de categorie wordt aangepast, gaat dat veel gemakkelijker. De naam moet trouwens ook worden aangepast, want "Bedreigde soort met IUCN-status Veilig" is een contradictio in terminis.

Het principe dat je geeft is goed: artikelen moeten makkelijk bewerkbaar blijven. Maar zoals ik hierboven hoop te hebben aangetoond, zorg je in dit geval alleen maar voor meer complexiteit, waardoor de optie om de categorieën via het sjabloon toe te voegen te prefereren valt. Ucucha 17 jan 2009 16:50 (CET)

Hallo Ucucha, Ik heb nog geen bezwaren gezien tegen de zogenaamde "onnodige" bewerkingen, maar ik hoor wel continu bezwaren van vele gebruikers op allerhande overlegpagina's en de kroeg dat het sjabloongebruik te moeilijk wordt omdat op artikelen sjablonen een lemma steeds moeilijker maken en men steeds liever heeft dat het sjabloongebruik wordt teruggedrongen. Een gebruiker dient gewoon normaal een categorie aan te kunnen passen, zonder op allerlei sjabloonbelemmeringen te stuiten. Als je die klachten over het steeds moeilijker maken van sjablonen op lemma's gemist hebt, dan ligt dat volledig bij jou.

De Taxobox is een artikelsjabloon, en de beg en wiu zijn tijdelijke onderhoudssjablonen. Qua functionaliteit verschilt dat wezenlijk, omdat ze beide een geheel ander doel hebben. De artikelsjablonen worden op artikelen geplaatst ter navigatie het scheppen van een overzicht/duidelijkheid en de onderhoudssjablonen worden op een artikel geplaatst omdat er iets mis is en er voor het onderhoud een categorie is gecreëerd. Deze onderhoudscategorieën staan bovendien in de Categorie:Wikipedia: naamruimte en niet in de artikelcategorie-naamruimte. De categorieën van IUCN-status zijn geen onderhoudscategorieën, maar artikelcategorieën. De grens is duidelijk: geen categorieën op artikelsjablonen, wel op onderhoudssjablonen.

Wordt een artikel moeilijker bewerkbaar door het toevoegen van de bedreigdesoortcategorieën via het sjabloon? Ja juist wel, want een gebruiker kan die categorie niet terugvinden op het lemma en kan die categorie ook niet aanpassen. Als de naam van een categorie wordt aangepast gebruikt men een bot, zoals dat altijd gebeurt. Het klopt, het toevoegen van een categorie aan een sjabloon zorgt alleen maar voor meer complexiteit, en die complexiteit proberen we terug te dringen als wens van de gemeenschap. Romaine (overleg) 24 jan 2009 20:35 (CET)

PS: Mocht je je zorgen maken om de spelling: kopieren en plakken doet wonderen omtrent die categorie. <cynisch> Op veel artikelen zijn er vele spelfouten te vinden, als we ieder woord een nummer geven en dat als sjabloon aanmaken, hoeft niemand zich meer zorgen te maken over spelling: ze staan allemaal keurig in een sjabloon zodat niemand het meer fout spellen kan. </cynisch>

PS 2: Er is een oplossing aangereikt om voor het onderhoud van de IUCN-status een bot te gebruiken. Hier is zo te zien nog niets meegedaan. Dit is toch een meer gebruikte en gewenstere methode. Romaine (overleg) 24 jan 2009 20:45 (CET)

En nu hebben de lemma's die ik zojuist heb voozien van de status=kritiek geen categorie meer, dat verliep namelijk heel eenvoudig via het sjabloon zodat ik me hier als gebruiker niet meer druk over hoef te maken--Joopwiki 24 jan 2009 22:02 (CET)

Beste Romaine, bedankt voor je antwoord, maar jammer dat je er gelijk zo'n cynische opmerking bij moet halen. Je weet net zo goed als ik dat ik niet voorstel om woorden door nummers te vervangen. Het is ook geen vergelijkbare situatie, zoals je ongetwijfeld zelf ook zult inzien.

Wat ik net al probeerde aan te tonen, is dat niemand die categorie hoeft aan te passen: het aanpassen van de status in de taxobox zou genoeg moeten zijn. En ja, dat maakt het bewerken simpeler.

Je hebt me twee keer geschreven waarom in het algemeen sjablonen niet goed zijn, maar mij gaat het om dit specifieke geval, waar de oplossing om het via sjabloon te doen mij - en mij niet alleen - veel praktischer lijkt. Ik zou wel eens willen weten waarom je in specifiek dit geval vindt dat het gebruik van het sjabloon geen goede oplossing is.

Je zei overigens dat je nog geen bezwaren had gezien tegen je onnodige bewerkingen. Bij deze dan: mijn volglijst kwam daardoor vol te staan met volstrekt onnodige bewerkingen. Ucucha 24 jan 2009 22:40 (CET)

Romaine, ik ben bezig om verborgen categoriëen toe te voegen aan de taxobox. Ik hoop dat dit niet op bezwaar stuit. Ik wil deze gebruiken om eenvoudig onderhoud (zoals je aangaf is dit onvoldoende op dit moment) te kunnen uitvoeren aan de pagina's met IUCN status. --Joopwiki 26 jan 2009 20:50 (CET)

Overleg:FC Utrecht

Hoi Romaine,

Wat was er mis met dit sjabloon?

Groet, Luctor 7 jan 2009 17:53 (CET)

Hallo Luctor, Met het sjabloon is op zich weinig mis. Echter behoort het sjabloon bij Wikiproject voetbal dat inactief is en het sjabloon niet gebruikt wordt. Die pagina kwam ik tegen, haalde het sjabloon weg omdat ik het echt onzin vind (zet het gerust terug als je het niet met me eens bent). Denk dat ik het sjabloon eens ga nomineren als ik het weer eens ergens tegenkom. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2009 18:31 (CET)

Aha, op die fiets . Nee, niet dat ik me er aan stoor, maar de logica ontging me even omdat de andere pagina's die dit sjabloon gebruiken niet werden aangepast. Groet, Luctor 7 jan 2009 19:25 (CET)

Sjabloon:Navigatie Franse literatuur

Hoi Romaine,

dankjewel voor het terugbouwen, ik zal geen onnodige dingen meer doen. --citoyen 7 jan 2009 22:18 (CET)

Hallo Citoyen/Maarten, Het ombouwen heb ik gedaan omdat we sjablonen gemakkelijk moeten kunnen bewerken en enigzins duidelijk en overzichtelijk willen houden. Een gebruiker met weinig ervaring kon van de code wat flauwvallen. Graag gedaan! Groetjes - :-) Romaine (overleg) 7 jan 2009 22:21 (CET)

wikt:WikiWoordenboek:De_Kroeg#Appendices

Misschien dat jij daar een antwoord op hebt? Vriendelijke groet Jcwf 8 jan 2009 02:45 (CET)

········· of ··········

Hallo Romaine,

Er zal zeker een reden zijn om &middot; te vervangen door een ander middenpuntje. Ook als er geen speciale reden behalve jouw voorkeur is, wil ik me best conformeren hoor, maar ik had juist &middot; gekozen vanwege deze aanbeveling van Erik Baas, iemand die op mij de indruk maakte de wikimonteur-met-de-gouden-handjes te zijn. In dat geval ben jij de wikionderhoudstechnicus-met-de-gouden-handjes, dus dat is moeilijk kiezen. Toon mij het licht en ik zal het volgen!

^{b222  ?!}bertux 8 jan 2009 21:15 (CET) P.S.: ik neem aan dat jouw dotje afkomstig is uit het veld Speciale tekens onder het bewerkingsvenster?

Hallo Bertux, &middoth (middot) = · Precies dezelfde. Alle browsers ondersteunen dat puntje als teken, net zoals dat browsers al die andere tekens onderaan het bewerkingsveld gewoon ondersteunen zonder dat je daarvoor &-code-; moet gebruiken (want voor ieder symbool bestaat er een &-code-; zoals je wellicht wel weet). Het is inderdaad standaard om in navigatiesjablonen dit teken te gebruiken als scheidingsteken. Waarom ik liever het puntje prevaleer dan het voluit schrijven van middot, is met name de overzichtelijkheid op een sjabloon bij het bewerken ervan (bv de titel van dit kopje, wat is overzichtelijker?). Zodoende pas ik dat af en toe aan als er ik het tegenkom. Het zou mij helpen als je · gewoon gebruikt. Hij staat inderdaad onderaan het bewerkingsveld rechts van de pipe. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2009 21:34 (CET)

Den Haagse buslijnen

Hallo Romaine,
Den Haag hoort toch onder de H te worden gealfabetiseerd? Lidwoorden tellen immers niet mee voor de classificatie. Skuipers 9 jan 2009 12:55 (CET)

Hallo Skuipers, oei, eerlijk gezegd kom ik daar nooit uit als het gaat om het sorteren op volgorde. Maar als je het zegt vertrouw ik daar, ik zal het aanpassen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2009 12:57 (CET)

Hier in de buurt zijn een hoop van dat soort plaatsen: De Lier, Den Hoorn, Den Haag, Ter Heijde. Ik heb het vorig jaar nagevraagd bij de Taaladviesdienst van Onze Taal en die mailde mij het volgende: In de praktijk zijn het lidwoorden en voorzetsels (of samentrekkingen daarvan) die 'naar achteren' verschuiven. Woorden als 'Sint', 'Grote' en 'Nieuwe' gelden als hoofdwoord. Het maakt niet uit of het een naam van een gemeente, een streek, een land of een dorp betreft. Groeten, Skuipers 9 jan 2009 13:15 (CET)

Ok, dank je voor die informatie! Dan moet 's-Hertogenbosch dus onder de H gesorteerd worden, even aanpassen... Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2009 13:19 (CET)

Geknoei in GP

Beste Romaine,
Wie heeft jou het recht gegeven om zonder overleg met mijn persoonlijke gebruikerspagina om te springen alsof het die van jezelf betreft?
Vriendelijke groeten, Patio 9 jan 2009 15:31 (CET)

Hallo Patio, er is binnen de gemeenschap overleg over geweest en er is consensus over dat gebruikerspagina's en overlegpagina's aangepast mogen worden o.a. in verband met het wijzigen van links en het weghalen van sjabloonfouten in verband met sjabloonfoutmeldingen. Daarnaast is de moderator van dienst die met de verwijdersessie het sjabloon heeft verwijderd, vergeten het sjabloon te corrigeren waar het is ingevoegd, en aldoende deed ik dat. Overigens is niets hier op dit wiki-project écht van jezelf, alles heb je te leen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2009 15:40 (CET)

Ok. Het leuke is dat dit niet de eerste keer was dat je "vandalisme" pleegde met mijn GP. Bewijs dat je geen ezel bent ;-)
Vriendelijke groeten en bedankt voor deze wijze les, Patio 14 jan 2009 12:10 (CET)

Doorverwijspagina

Hoi Romaine, ik begrijp je niet. Waarom is dit geen doorverwijspagina? Op die pagina wordt naar verschillende betekenissen van hetzelfde woord doorverwezen. Dat lijkt me voldoen aan de definitie van een doorverwijspagina. En waarom is volgens jou een doorverwijspagina geen half artikel? Ik zou graag zien dat een bot alle disambiguïteiten oplost en dat gebeurt niet zolang het sjabloon er niet staat. Alleen daarom al zou ik het {{dp}}-sjabloon graag teruggeplaatst willen hebben. Woudloper _overleg 10 jan 2009 20:20 (CET)

Hallo Woudloper, Een doorverwijspagina heeft 1 korte introductie zin, soms twee, maar dan heb je het wel gehad. Dit is en ziet er uit als een artikel dat als onderwerp heeft het begrip evolutie en behalve het dp-sjabloon dat onderaan de pagina stond, zag het er op geen enkele manier uit als een doorverwijspagina. - Ik ben het er overigens wél mee eens dat de disambiguïteiten worden opgelost naar deze pagina, dus als je het tijdelijk wil terugplaatsen om dat te bewerkstelligen: wat mij betreft geen probleem. - Ik haal wel vaker dp-sjablonen van wat artikelen zijn, ook al geven ze een overzicht van een term, maar staat er altijd een vrij uitgebreide inleiding en is de opmaak artikel-achtig. Als er meer gebruikers vinden dat het een doorverwijspagina is leg ik me daar gerust bij neer. Groetjes :-) Romaine (overleg) 10 jan 2009 20:47 (CET)

In dit geval heeft de term verschillende betekenissen, die een etymologie delen. Ik vind dat die etymologie op de dp het best op zijn plek is. Of hij op de huidige manier helder beschreven wordt en of dat de overzichtelijkheid van de dp ten goede komt, is een tweede (ik vind van niet eigenlijk). Ik zal het sjabloon in ieder geval voorlopig terugzetten. Woudloper _overleg 10 jan 2009 20:54 (CET)

Eens! :-) Romaine (overleg) 10 jan 2009 20:59 (CET)

Sjabloon:Navigatie scheepsklasse onderzeeboten Nederland

Goedendag, Ik heb een vraag over dit sjabloon dat door jouw is aangemaakt. Heb je bewust gekozen een gelimiteerd aantal scheepsklassen in dit sjabloon op te nemen. Want sorry ik snap de keuze dan niet helemaal.DirkV 11 jan 2009 20:30 (CET)

Hallo DirkV, Nee, ik heb er niet bewust voor gekozen slechts een gelimiteerd aantal op te nemen. Wat er in het sjabloon staat is wat ik aan informatie voor handen had (weinig), met de hoop dat iemand die er meer van weet het sjabloon verder kan aanvullen. Dus als je er meer van weet: pas het gerust aan. Als de opzet van de inhoud anders moet en je hebt er hulp bij nodig, laat het me gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2009 20:41 (CET)

Er zijn in totaal 62 Nederlandse onderzeeboten verdeeld over 26 klassen. Ik denk niet dat, dat gaat passen in de opmaak van het huidige sjabloon. En ik weet onvoldoende van sjablonen omdat ana te passen dus misschien dat jij hier een idee voor hebt.DirkV 13 jan 2009 11:50 (CET)

Sjabloon:NavigatieJerichower Land

Please stop your vandalism, thanks! Rauenstein 12 jan 2009 18:06 (CET)

You have done vandalism yourself earlier, if I can't conform your change elsewhere, I revert. Greetings - Romaine (overleg) 12 jan 2009 18:08 (CET)

Rauenstein is geen vandaal, maar een Duitse wikipediagebruiker. Zijn manier van communiceren is niet om over naar huis te schrijven, maar inhoudelijk klopt het normaliter wel. Er is in het gebied een gemeentelijke herindeling geweest, waardoor er gemeenten verdwenen zijn. Hanhil 12 jan 2009 19:07 (CET)

Hallo Hanlil, Hij heeft in het verleden verschillende keren hele pagina's leeggehaald waarbij ik en meerdere andere gebruikers hem hebben moeten reverten. Dat hij Duits is en slecht communiceert was ons allang opgevallen. Maar goed, terug naar de betreffende artikelen waar het om gaat. Kun je misschien kijken of ze nog up-to-date zijn? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2009 19:26 (CET)

Sjabloon:Infobox ondernemer

Ik heb een infobox gemaakt, alleen nu staat er linksbovenaan de infobox nog twee aparte tekens '}}'. Ik heb al gezocht en geprobeerd om deze te verwijderen, maar zonder succes. Nu is mijn vaag, zou jij hier een antwoord op weten en deze sjabloon kloppend kunnen maken? Alvast bedankt, RamonP 12 jan 2009 19:57 (CET)

Hallo RamonP, Het is een haakjesprobleem, want er komen 265 }-haakjes en 261 {-haakjes in het sjabloon voor. Dit zou een gelijk aantal moeten zijn. De tweede en derde regel boven de portaallink in het sjabloon hebben ieder een }} die geen tegenhangende {{ heeft. Daar zit dus het probleem. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2009 20:20 (CET)

Bedankt, heb het probleem gevonden. Het sjabloon is nu goed aangepast. Groet, RamonP 12 jan 2009 21:38 (CET)

About bot-problems

Hi. I've stopped my bot now. It seems there was a bug in r6249 of pywikipedia as commited 14:44:41 CET, and fixed in r6250 at 20:47:39 CET. Any bots running that version has the same behavior. You should go through all botedits after 14:44 today to locate the errors. It's not only my bot. Laaknor 12 jan 2009 21:03 (CET)

Thanks for the message!! (I already was on the chat with Thogo. Romaine (overleg) 14 jan 2009 22:51 (CET)

Sjabloonschouw

Beste Romaine,

Nog maar eens maak ik graag gebruik van uw vriendelijke (over)moedige aanbod (zie ook hoger). Hopelijk (nog) geen misbruik. Anders moet u me dat natuurlijk meteen laten weten.

Ik heb net een heus navigatiesjabloon aangemaakt, in de vorm van een uitklapbalk voor onderaan een reeks bladzijden waarvan ik de aanmaak in het vooruitzicht stel. Misschien wilt u wel eens uw kritische blik werpen op wat het (voorlopig al) geworden is en dan uw vriendelijk behulpzame maar daarom niet minder kritische oordeel erover ten beste geven.

U heeft er waarschijnlijk wel enige vragen bij — ik ook! :-) Ik weet niet of die het beste hier kunnen behandeld worden, op de overlegbladzijde bij het sjabloon, of zelfs op een bijbehorende /doc-bladzijde. U kiest maar. Meldt u me dan wel even uw keuze?

Het bedoelde sjabloon vindt u hier: Sjabloon:Navigatie Conference for Mercy Higher Education.

Mvg., -- bart 13 jan 2009 20:34 (CET)

Hallo Bart, Ik heb vast iets aangepast. Voor navigatiesjablonen maken we standaard gebruik van Sjabloon:Navigatie en uitklappen met slechts 2 regels inhoud is op nl-wiki niet echt gewoon. Uitklappen doen we alleen soms bij echt heel erg lange sjablonen. Daarnaast heb ik de naam aangepast zoals standaard is. En wat opmaak aanpassingen heb ik gedaan. Verder heeft u er een hele uitleg bijgeschreven, hetgeen doorgaans op navigatie-sjablonen niet wordt gedaan. Er is (of zou moeten zijn) een algemene uitlegpagina over hoe een sjabloon ingevoegd dient te worden, en dat hoeft dan niet op een sjabloon zelf te staan. Meestal maakt men overigens pas een sjabloon hiervoor aan als minstens een van de artikelen reeds bestaat, maar is op zich niet heel erg. Voor de rest ziet het er goed uit. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2009 21:12 (CET)

Gezien.

    De naamwijziging — "Sjabloon:Conference for Mercy Higher Education" → "Sjabloon:Navigatie Conference for Mercy Higher Education" — had ik ondertussen zelf ook door willen voeren, net zoals de gewijzigde categorie-indeling, maar u was me bij die beide ingrepen voor. Geen nood. Dank. U was ook wel erg snel natuurlijk. (En dat hoeft u uiteraard helemaal niet als een verwijt te beschouwen.) De (gevolgen van) categorie-indeling ziet men eigenlijk pas duidelijk nadát de categorie is toegekend. Tenzij me iets ontgaat, helpt de voorschouw ("Toon bewerking ter controle") daarbij niet echt.

    Toch heb ik nog wel enige vragen en bedenkingen bij de overige door u aangebrachte wijzigingen.

    Deze sjabloon is bedoeld thuis te horen in een groter geheel: een (samenhangend) stelsel van sjablonen, te gebruiken voor (bepaalde) Amerikaanse universiteiten. Eigen aan dat deelonderwerp, kunnen — zie ook in en-wiki — bepaalde artikelen verschillende van die balken voeren, tot soms wel vijf tegelijk. En dat heeft zo zijn gevolgen — ook voor de aanbevolen vorm van die sjablonen, die daar dan maar beter meteen rekening mee houdt, lijkt ook mij.

1.   Uitklappen.   Zelfs al geldt dan mogelijk als vuistregel — wat ik niet bestrijd, maar ik had en heb begrepen dat de regels op wikipedia dienen/mogen opgevat als vuistregels; wat toch nog wat anders is dan wetten van Meden en Perzen — dat sjablonen van maar enkele regels lang niet uitklapbaar worden gemaakt, lijkt het me verantwoord (desondanks) in dit geval tóch te kiezen voor een uitklapbaar sjabloon. Om te voorkomen dat de bladzijden waarop ze wordt (worden) toegepast verzanden in sjabloonsoep. Een rijtje (dunne) balkjes waaruit men kan kiezen ze al dan niet uit te klappen, hoeft niet in de weg te staan. Mits ze daarop afgestemd zijn, kunnen ze zelfs in een blik een heleboel nuttige gegevens verstrekken. Maar als die allemaal al meteen uitgeklapt verschijnen, wordt het misschien wel een beetje (te) veel.
2.   Kleur.   Ik heb had ook vooraf al uw tabellenbladzijde bekeken. Nuttig en dank. Hoe of wat ik ook poogde, ik ontdekte nog niet hoe ik bij gebruik van de Sjabloon:Navigatie de kleur van de balk te wijzigen. Mogelijk is dat er niet in voorzien. Dat is dan wel zo jammer. Daarom zag ik af van gebruik van Sjabloon:Navigatie en koos in de plaats voor Sjabloon:Uitklappen, waar ik het kenmerk kleur wel bij kon instellen. U hanteerde bij uw aanpassing zoals u hierboven uiteenzet de vuistregel, met als gevolg Sjabloon:Uitklappen → Sjabloon:Navigatie, maar wijzigde zo wel meteen ook de kleur van de balk. Dat vind ik wel zo jammer, want die was niet zomaar een loze frivoliteit, maar net bedoeld om bijkomende betekenis aan te bieden. Bedenk wel dat er op de bladzijden waar dit sjabloon voor bedoeld is, meer dan één bladvoetsjabloon kan staan. Dan kan onderscheiding van waar ze voor staan uitgedrukt door de kleur (van hun kopbalk; de rest is vooreerst gewoon ingeklapt), een handige bijkomende hulp bieden. Ik heb ondertussen waarschijnlijk honderden bladzijden op de en-wiki bekeken uit de zeg maar groep waarin sjablonen als dit en gelijkaardige toegepast worden, en heb zo het steuntje door kleuronderscheid zeer leren waarderen. Ik zou het wel zo prettig vinden als dat ook hier (weer) kon worden toegepast. Misschien had ik dat meteen uitdrukkelijker moeten aangeven. Dat is dan nu verholpen.
3.   Naam.   Ik zag bij andere sjablonen die ik als voorbeeld gebruikte, dat ze behalve een titel, ook een naam voerden. Ik heb me er niet in verdiept waar die toe dient of gebruikt wordt, maar volgde maar gewoon het voorbeeld, en kende er dus ook een toe. U schrapte die. Waarom? Weet u misschien ook (en vertelt u mij) waarom (sommige) andere sjablonen er wel een voeren?

Kortom:

• De naams- en categoriewijziging snap ik en had ik bij nader inzien ook zelf toegepast. U was me daarin enkel voor.
• Bij het (schrappen van) het attribuut "naam" heb ik gewoon een vraag, zonder meer.
• Blijven er twee andere punten:

• (1) enerzijds het uitklappen, waarbij ik notie neem van de vuistregel, maar een onderbouwde afwijking bepleit (en weer zou willen toepassen);
• (2) anderzijds het (gedwongen?) gebruik van Sjabloon:Navigatie.

Als dat laatste zou (blijven) inhouden dat er dan en daarom geen kleur en daarin onderscheid meer kan worden aangebracht, maar mogelijk schiet mijn kennis hier vooralsnog tekort, lijken me er afdoende redenen aanwezig om (ook) daar en daarom die vuistregel niet toe te passen. Een andere — en mogelijk meer aangewezen — mogelijkheid zou natuurlijk kunnen zijn dat (indien nodig) het Sjabloon:Navigatie enigszins wordt bijgewerkt/verbouwd/aangepast, zodat ook dat voortaan het attribuut (afwijkende) kleur desgewenst laat instellen. Dat zou soms goed uitkomen. Lijkt me toch.

    U mag me desgewenst voor lastpak verslijten.

Mvg, -- bart 13 jan 2009 23:13 (CET)

Hallo Bart,

Je noemt onder andere de Engelstalige Wikipedia. Voor de Nederlandstalige Wikipedia is dat het slechtste voorbeeld om aan te halen als het gaat om sjablonen, categorieën en dergelijke. Men heeft daar nogal de neiging om voor allerlei details een apart sjabloon aan te maken en ze hebben er vele vele navigatiesjablonen. In de ogen van de Nederlandstalige gemeenschap dienen we als Wikipedia de vrije bewerkbaarheid zo groot als mogelijk te houden en het sjabloongebruik zoveel als mogelijk te beperken omdat anders pagina's te complex worden.

Betreft uitklappen: (Ook hier in dit sjabloon is dat mogelijk, maar...) Een sjabloonsoep willen we op de wiki trachten te voorkomen door het aantal sjablonen terug te dringen en niet zo gauw door ze verstoppertje te laten spelen. Als er meer dan 3 navigatiesjablonen zijn, of meer dan 2, dan is het vaak het geval dat er een of meerdere sjablonen worden verwijderd, want een sjabloonsoep zoals op de Engelstalige wiki (uitgeklapt of niet) willen we hier niet. Slechts 2 regels als sjabloon wordt niet de moeite gevonden om ze uitklapbaar te maken. Uitklappen gebeurt doorgaans alleen als ze écht noodzakelijk en zinvol zijn, maar eigenlijk te lang zijn. Hier is dat niet echt het geval.

Mijn tabellenbladzijde is eigenlijk een pagina met inhoud die voor zeker 95% niet geschikt is om op artikelen (en sjablonen) te worden gebruikt. Ik werk ook op portalen en daar kan die 95% soms wel handig zijn. Ik ga de tabellenpagina nog herzien en splitsen in een bruikbaar en een vrijwel onbruikbaar deel. Sjabloon:Uitklappen wordt nooit op navigatiesjablonen gebruikt, sjabloon:navigatie wel. Bij voorbeeld 3 op Sjabloon:Navigatie staat de wijze waarop de kleur gewijzigd kan worden, maar terughoudendheid hierin is toch wel het uitgangspunt. Als je kijkt in een papieren encyclopedie, dan hanteert men overal een zelfde lay-out, en dat staat ook professioneel. De Engelstalige wiki als voorbeeld is zoals ik al zei niet een goed voorbeeld voor hier, en een andere achtergrondkleur staat vaker slordig en vreemd, dan dat het als hulpmiddel fungeert.

Ik schrapte de Naam-functionaliteit omdat die niet mogelijk is in het navigatiesjabloon en nergens wordt gebruikt. Op nl-wiki hebben sommige andere sjablonen er mogelijk wel een, maar ik weet er geen die er iets functioneels mee doet zoëven. Mocht u er een tegenkomen, kijk ik er graag naar.

Ik help graag en zie geen reden om iemand die wat wil weten voor lastpak te verslijten hoor.

Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2009 00:04 (CET)

Sjabloon opvolging (voor Romeinse consuls)

Beste Romaine,

Ik heb gezien dat je het verwijderde sjabloon "Opvolging Romeins consul" op verschillende pagina's vervangen hebt door het gewone Sjabloon:Infobox opvolging. Spijtig genoeg heb je daarbij de fout overgenomen dat elke consul één voorganger en opvolger heeft en dat zijn collega zijn "praetor" is. In enkele artikels heb ik dit reeds verbeterd (zie o.a. Marcus Tullius Cicero en Gaius Marius)... Ik meld je dit even om te vermijden dat je onbewust meer artikels van een foutieve infobox zou voorzien...

Groetjes, Wikibelgiaan 15 jan 2009 18:30 (CET)

Hallo Wikibelgiaan, Dank je voor het melden!

Toen ik er mee bezig was dacht ik het duidelijk gekregen te hebben, maar wellicht dus niet. Ik kon er in ieder geval geen informatie over vinden hoe dat precies in elkaar stak. Zou het misschien een idee zijn om hierover een artikel te schrijven op de wiki? Alvast bedankt!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2009 20:05 (CET)

Hallo, Romaine. Ik heb het artikel consul (Rome) er eens op nagekeken, en de uitleg blijkt daar inderdaad erg verwarrend. Eigenlijk is het zo dat we niet weten of de consuls aanvankelijk reeds zo heetten (mogelijk waren er slechts 2 "praetoren", een naam die later een juridische functie zou aanduiden). Hoe dan ook waren ze met twee en worden ze traditioneel aangeduid als "consules". Ik zal proberen om, eens ik wat tijd heb, het artikel aan te passen (misschien op basis van het Engelse of Duitse...). Wikibelgiaan 15 jan 2009 21:36 (CET)

Hallo Wikibelgiaan, als het zover mocht zijn, laat het me dan gerust weten, dat zal hopelijk een stuk duidelijkheid geven, al is het me met je uitleg nu ook duidelijker. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2009 21:39 (CET)

Probleempje met infobox internationale organisatie

Aangezien je zeer bedreven blijkt in sjablonenbouw, signaleer ik je even een klein probleempje: zie hier. Groetjes, Wikibelgiaan 16 jan 2009 19:02 (CET) (dat artikeltje volgt wel, ná de examens!)

Hoi

je hebt "mijn" sjabloon Symfonie 3 genomineerd voor verwijderen, aangezien de zaken niets met elkaar gemeen hebben. Ik wou daarom een kwaad stukje schrijven, maar zie je standpunt hierboven al. Ik vond hem zelf ook nogal groot (viel uiteindelijk mee). Ik dacht met dit sjabloon een artikel symfonie nr. 3 beperkt te kunnen houden tot het sjabloon en geen ellenlange opsomming te hoeven geven zoals de En dat doet. Aangezien de hoeveelheid klassieke schrijvers helaas klein is en er dus weinig reactie zal zijn, stel ik voor dat we samen even overleggen hoe we dit oplossen. Ik heb je op volgen gezet en zie je reactie wel. Wat ik wel vervelend vond is dat je het sjabloon direct uit de artikels hebt verwijderd, terwijl in het de verwijdertekst, die jezelf geplakt heb staat dat het niet de bedoeling is dat te doen. Groetjes Ceescamel 18 jan 2009 15:59 (CET)

Hallo Ceescamel, Soms ben ik wat rigoureus en dan kom ik wellicht wat bot over. (Daarnaast ben ik van mening dat een verwijdernominatie een pagina niet mag gijzelen.) Er waren twee dingen waar ik over struikelde:

• De doorverwijspagina bevatte alleen het sjabloon. Enkele weken terug is er juist in de Kroeg overleg geweest dat het niet wenselijk is om de meest simpele pagina's op de wiki (de doorverwijspagina's) onbewerkbaar te maken door middel van een sjabloon.
• Onlangs is er een verwijdersessie geweest van sjablonen ter navigatie die artikelen betroffen die toevalligerwijs iets met elkaar gemeen hadden. Tevens is op veel artikelen een dergelijk sjabloon verwijderd. Onder "toevalligerwijs iets met elkaar gemeen hebben" bedoel ik dat de 3e werken van auteurs eigenlijk helemaal niets met elkaar gemeen hebben, behalve dat ze toevalligerwijs als derde in een serie van die auteur te vinden zijn. De gemeenschap heeft uitgebreid laten weten (met hevige discussie) dat het bestaan van dergelijke sjablonen als ongewenst wordt beschouwd.

Wat me ook opviel was dat er ook al een categorie voor 3e symfonieën bestond, en het sjabloon dan dubbel op is. En daarnaast is het sjabloon inderdaad wat groot, zeker voor gebruikers met een smal beeldscherm. Excuses voor mijn botheid, ik hoop dat de achtergrond van de nominatie duidelijker geworden is? Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2009 16:18 (CET)

Ok ik zal het sjabllon vervangen door platte tekst.Ceescamel 18 jan 2009 17:21 (CET)

Overleg

Hoi Romaine, zou je het overleg met Racingweirdo willen aangaan, of hem in elk geval willen tonen waar hij kan vinden dat er consensus is over de layout van sjablonen op Wikipedia? Bedankt alvast, groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:09 (CET)

(bwc) Hallo Eve, Jazeker ben ik daartoe bereid. Consensus over kleurbeleid lijkt zich vooral in de wandelgangen af te spelen, dus daar kan ik niet direct heen verwijzen. Ik denk dat verschillende gebruikers gewoon hun mening erover moeten geven. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2009 10:12 (CET)

word ik hier godverdomme afgeschilderd als een newbie? Druk hem maar een lolly in de mond en dan braaf in het hoekje gaan zitten. Racingweirdo 19 jan 2009 10:11 (CET)

Je maakt het me lastig jou niet te blokkeren zo Racingweirdo. Wie zegt er hier dat je een newbie bent? Daar blijf je zelf mee komen, er is niemand die dat heeft beweerd. Blaas eens niet zo hoog van de toren. Dat van die lolly is nog niet zo'n gek idee, neem er zelf een en kom over een uurtje maar weer eens terug, als je bent afgekoeld. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:16 (CET)

dan moet je ook zo fair zijn, om Haar een editverbod te geven voor de betreffende pagina`s het komende uur. Racingweirdo 19 jan 2009 10:22 (CET)

Niemand heeft een editverbod, ook jij niet, ik heb alleen gezegd dat jullie erover in overleg moeten gaan. Dat jij dat niet wilt is jouw beslissing, maar klaag dan ook niet dat je bewerkingen worden teruggedraaid. Ga in discussie over de inhoud, houd het zakelijk, en probeer elkaar te overtuigen van je standpunt. En nog belangrijker: wanneer je overtuigd bent, ga dan ook overstag (dat geldt voor beiden, uiteraard). eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:24 (CET)

Voor wie het nog niet was opgevallen, ik heb de betreffende sjablonen van autosport verder niet aangepast. Ik wacht geduldig op overleg. Romaine (overleg) 19 jan 2009 10:27 (CET)

Euh, je kunt zelf ook de eerste zijn, uiteraard. Overigens vind ik zelf de combinatie van felle achtrgrondkleuren met felgekleurde fonts niet mooi, maar een standaard hoeft voor mij nou ook weer niet (aangezien je vroeg om de mening van verschillende gebruikers geef ik die hier maar vast ;-)). eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:36 (CET)

Ah, wou je net vragen om je mening te geven. :-)) Overigens, ik heb op de regblokpagina aangegeven hoe de situatie is, maar krijg geen inhoudelijke reactie helaas terug tot op heden. Zodoende wacht ik geduldig af. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2009 10:39 (CET)

De felgekleurde fonts mogen van mij weg, Maar dat wil ZEI niet. Racingweirdo 19 jan 2009 10:37 (CET)

Praat maar tegen Romaine hoor, in plaats van tegen mij. Jullie moeten -blijkens jullie verschil van mening- met elkaar in overleg, niet met mij ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:40 (CET)

Ik verwijderde de fonts, jij (Racingweirdo) draaide me terug en diende daarvoor een blokverzoek in. En nu mag de opmaak wel weg? Romaine (overleg) 19 jan 2009 10:47 (CET)

zoals ik al zei, heb ik geen probleem met een andere kleur fronts(de letters).Racingweirdo 19 jan 2009 10:50 (CET)

Dan blijven de achtergrondkleuren dus nog over als discussiepunt? eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:51 (CET)

ja Racingweirdo 19 jan 2009 11:18 (CET)

Ok. Kun jij aangeven waarom je die felle kleuren graag wilt? Groet eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:22 (CET)

Omdat het DE kleuren zijn, daarnaast hebben we het altijd gekleurd gehad, en heb ik al een flinke concessie gedaan. Daarnaast wil ik ook wijzen naar ons grote voorbeeld.Racingweirdo 19 jan 2009 11:29 (CET)

Sorry hoor (call me stupid...) maar dit waren toch nieuwe sjablonen (of waren ze misschien niet allemaal nieuw?)? Waar hebben we die felle kleuren altijd gehad, geef es een linkje als je wilt? En waar heb je die concessie gedaan? Overigens geven resultaten uit het verleden geen garanties voor de toekomst hè. Als blijkt dat een meerderheid kiest voor de zachte kleuren of voor de "ongeschreven wikistandaard" dan zul je je daarbij moeten neerleggen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:32 (CET)

de sjablonen zijn nieuw, maar vroeger hadden we op de f1 artikelen precies dezelfde sjablonen, en het staat gewoon beter de balk in de kleur van het team.

Ik heb een concessie gedaan door niet te zeuren over het aanpassen van de kleur van de letters, nu is het haar beurt. Ik weiger me voor de rest neer te leggen bij het links gezeik van een werkeloos huisvrouwtje.(en vandalist maar dat wil jij voor het gemak niet zien)

Racingweirdo 19 jan 2009 11:36 (CET)

(bwc) @Eve: Dan lijkt dat als enige discussiepunt over te blijven inderdaad. Redenen bv voor het verwijderen van kleuren zijn:

• Het staat lelijk
• We zijn geen fansite

Romaine (overleg) 19 jan 2009 11:38 (CET)

"De" kleuren is geen staand argument, we zijn geen fansite, we zijn niet die teams, we zijn geen andere wiki. De sjablonen zijn vanacht aangemaakt, dat ze een kleur voor een aantal uren hebben gehad is ook geen staand argument, omdat de aanmaker geen bezitsrechten op sjablonen heeft. Als de gemeenschap vindt dat de kleuren niet nodig zijn, dan kunnen ze 7 jaar lang gekleurd zijn geweest, maar dat maakt nog steeds geen verschil, en gaan de kleuren weg. Hier op nl-wiki hebben wij geen voorbeeld. Als je mocht refereren aan en-wiki, dan is dat reden te meer om het kleurgebruik uit de sjablonen te halen, omdat er in de gemeenschap een grote weerstand is tegen de manier waarop en-wiki met sjablonen en kleurgebruik omgaat. We zijn een los project, en wat ze op en-wiki doen is voor ons niet relevant, wij hebben op nl-wiki eigen voorkeuren en eisen. Romaine (overleg) 19 jan 2009 11:38 (CET)

Het is leuk dat jij jezelf tot gemeenschap heb gebombardeerd, ik geloof dat enkele regels hierboven eve een andere mening had, die grotendeels overeenkomt met mijn mening. Daarnaast is Jimmy Wales van mening dat lokale wiki site`s veel meer Het voorbeeld moeten volgen als het gaat om het maken/aanpassen en het hebben van conflicten over artikelen. Racingweirdo 19 jan 2009 11:44 (CET)

Racingweirdo: we waren lekker aan het overleggen en nu ga jij ineens weer met persoonlijke aanvallen smijten? Dat ontneemt me de motivatie eerlijk gezegd nogal om serieus op je opmerkingen in te gaan. Neem je opmerkingen over "links gezeik van een werkeloos huisvrouwtje" en "vandalist" terug, aub. En dat je je er niet bij neerlegt... zolang we er niet op argumenten uitkomen weten we nog niet wie zich waarbij neer moet leggen.

@Romaine: "lelijk" is vooralsnog ons POV tegenover dat van Racingweirdo, dus daar komen we nog niet veel verder mee vrees ik (wacht nog steeds op meer reacties). "Geen fansite" is waar, maar zou dat dan uit die kleuren blijken? "VJVEGJG" is een standaardregel hier, in die zin heb jij net zoveel recht om de kleuren aan te passen als Racingweirdo. Dus, tot dusver is dit nog steeds een impasse. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:47 (CET)

lik my ass(en dan bedoel ik niet letterlijk) ik neem niks terug.

Toen net sprak jij je voorkeur nog uit voor een andere kleur letters. Wouter bosje?

Racingweirdo 19 jan 2009 11:52 (CET)

Prima, Racingweirdo, als jij weigert te overleggen en doorgaat met beledigen dan krijgt Romaine bij deze dus gelijk. De kleuren zoals Roamine die heeft aangepast blijven staan. Einde discussie. PUNT. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 11:56 (CET)

Ik weiger niet te overleggen, weiger nog meer concessie`s te doen. IK heb er al genoeg gedaan. en dat goor tiefus wijf blijft van de kleuren af. Racingweirdo 19 jan 2009 11:59 (CET)

Fine. Je discussieert niet op argumenten dus wordt er niet op je "verzoek" ingegaan. JIJ bepaalt niet of er concessies worden gedaan, dat bepaalt de gemeenschap. @ Romaine: Racingweirdo is geblokkeerd voor 1 dag, vanwege de herhaalde persoonlijke aanvallen en het weigeren ze terug te nemen. eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 12:03 (CET)

Ik ben een beetje laat met het geven van mijn mening maar ik ben zelf voor 1 aanpak en niet allerlei kleuren en fonts. Zoals eerder gezegd is het ondersteunen door middel van een figuur misschien handiger. Verder vind ik het erg jammer dat je zo tekeer gaat Racingweirdo want het je huidige aanpak kan je doel/missie alleen maar schaden, JZ85_overleg 19 jan 2009 15:57 (CET)

Overleg F1 sjablonen

naar aanleiding van het blokverzoek van Racingweirdo hier, eerst hier discussie voeren AUB

Zij sloopt iets wat altijd heeft bestaan(door het grondig herschrijven zijn we vergeten het terug te zetten), en nu krijgt ze daar ook nog een free ticket voor? kijk om je heen man

Racingweirdo 19 jan 2009 10:00 (CET)

Feiten:

• De sjablonen heb je vannacht aangemaakt.
• Je vroeg op de chat over kleurgebruik waarbij aangegeven werd dat dergelijk kleurgebruik zoals je dat toegepast had ongewenst was.
• Dat iets heeft bestaan is geen reden om het in de toekomst te laten bestaan, als er consensus is over aanpassing/verwijdering gebeurt dat.

Romaine (overleg) 19 jan 2009 10:03 (CET)

Ik ben het oneens met deze feiten. Racingweirdo 19 jan 2009 10:04 (CET)

Racingweirdo: zoals ik al zei, ga eerst maar eens in overleg met Romaine (onwiki, graag, en niet op deze pagina). Wanneer Romaine iets doet dat jou niet zint is een blokkade niet het eerste middel waarnaar je kunt of moet grijpen. Vandaar: blokkade niet uitgevoerd, verzoek afgewezen. Wie er gelijk heeft m.b.t. de sjablonen zal me worst zijn, werkelijk waar, daar komen jullie hopelijk samen wel uit... - eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2009 10:06 (CET)

Ik ga met niemand in overleg zolang ze haar editwar blijft doorvoeren.

Racingweirdo 19 jan 2009 10:07 (CET) tot hier verplaatst van regblok pagina door JZ85_overleg

Racingweirdo: Zoals ik jou vannacht ook vertelde ben ik het zelf ook niet eens met jouw wijzigingen. Ikzelf zou het gebruik van kleuren zoveel mogelijk beperken en het gebruik er van laten samenhangen met de opmaak van WP in het algemeen. "Clubkleuren" zijn niet zelden onduidelijk of zelfs af en toe onleesbaar, zoals in bepaalde gevallen de combinatie groen/rood. Het bepalen van duidelijke kleuren is een vak apart en het is ondoenlijk om bij elke club te gaan bepalen of de kleuren correct zijn voor weergave. Zie persoonlijk liever dat je iets dergelijks illustreert met een illustratie. Coevoet 19 jan 2009 12:18 (CET)

Kastgevoeligheid: ISO 639 (onderkast) vs. ISO 3166 (bovenkast)

Beste Romaine,

U heeft een "Catfix" toegepast op het Sjabloon:ono, een sjabloon dat behoort tot de Categorie:Sjablonen ISO-639. Daarbij heeft u gezorgd voor 'eenvormigheid', door "Ono" te wijzigen in "ono". Mij alles best hoor, al is er daarbij natuurlijk wel een klein probleempje. Met name: ISO 639-codes staan altijd helemaal in onderkast. Dat is ook wel zo zinvol om meteen het onderscheid te kunnen maken met ISO 3166, dat niet over talen (ISO 639), maar over landen (ISO 3166) gaat. Zo staat bijvoorbeeld "fr" (onderkast en zo uit ISO 639) voor Frans, de taal: Sjabloon:fr → "(fr) ", terwijl "FR" (bovenkast en dus uit ISO 3166) voor Frankrijk, de staat: Sjabloon:FR → " Frankrijk". Dat is toch niet helemaal hetzelfde, lijkt u wel? Bij vluchtige beschouwing lijken die beide misschien nog wel een beetje op elkaar — hoewel: over smaak en kleur … — maar kijk maar eens wat er gebeurt wanneer men met de kast gaat rommelen van bijvoorbeeld Sjabloon:ga → "(ga) " tegenover Sjabloon:GA → " Gabon". Legt u dan wel een (vanzelfsprekend) verband tussen Iers en Gabon?

Door "ga" blindelings om te dopen tot "Ga", maakt men het er allemaal niet overzichtelijker op, lijkt me. Als u dat anders ziet, hoor ik dat natuurlijk graag.

Waarschijnlijk zijn we het wel met elkaar eens dat (ook) binnen (de sjablonen uit) de Categorie:Sjablonen ISO-639 maar beter enige eenvormigheid wordt nagestreefd. Wie een blik werpt op wat er nu allemaal in die categorie is ondergebracht, ziet een rommeltje van jewelste: huilen met de pet op. Maar zou het dan niet meer aangewezen zijn de onzin die er nu staat te verbeteren in juiste codes (en wat er niet in thuis hoort uit die categorie te verwijderen), eerder dan juiste ISO 639-codes te verminken "omdat ze dan eenvormiger (zouden) worden met de niet-ISO 639-codes die nu die categorie bevuilen"?

PS:

1. Ik heb voor Onondaga (een Noord-Irokese taal) de ISO 639-3-code (Alpha-3) gebruikt, omdat er voor die taal geen ISO 639-1-code (Alpha-2) beschikbaar is. Voor talen waar die laatste wel voor bestaat, geniet die natuurlijk de voorkeur.
2. Alle codes die niet twee- (ISO 639-1) of drieletterig (ISO 639-2 of -3) zijn en alles strikt in onderkast, kunnen, enkel al omwille van hun vorm, per definitie niet in de Categorie:Sjablonen ISO-639 thuishoren.
3. Mogelijk vind ik zelf ooit wel eens de tijd en zin om grote schoonmaak te houden in Categorie:Sjablonen ISO-639. Maar als zou blijken dat ISO 639-codes in Categorie:Sjablonen ISO-639 uitdrukkelijk ongewenst zijn of dat men licht kan voorspellen dat iemand, om welke reden dan ook, alle verbetering haast onmiddellijk weer ongedaan zal maken, kan men zich die hele moeite natuurlijk maar beter besparen. Tja.
4. Zelfs al mocht het zo zijn dat om een of andere technische reden dan wel uit onbegrip, Wikipedia de voorkeur geeft aan sjablonen die beginnen met een hoofdletter, dan nog lijkt me dat niet hoeven te betekenen dat ze daarom in het lijstje onder Categorie:Sjablonen ISO-639 (!) een hoofdletter hoeven te krijgen. ISO 639 is kastgevoelig. Er komen nooit hoofdletters of bovenkast voor. De codes uit ISO 639 zijn al evenmin ooit kastgemengd, maar altijd en uitsluitend en volledig in onderkast.

Vriendelijke groet,

-- bart 22 jan 2009 23:49 (CET)

Hallo Bart,

Het belangrijkste is dat de item in de categorie allemaal in onderkast of bovenkast in de categorie staan. In principe maakt het weinig uit welke van de twee dat is, maar doorgaans is dat bovenkast die overal geprevaleerd wordt en toegepast is. Als je trouwens kijkt op de sjabloonpagina, ook al is het de bedoeling dat het als kleine letter geschreven wordt, de titel na Sjabloon: begint altijd met een hoofdletter (systeemtechnisch is dat zo). Dit is voor alle 1e letters van iedere pagina direct na een naamruimte het geval.

De Categorie:Sjablonen ISO-639 is inderdaad een rommeltje, het staat nog steeds op mijn verlanglijstje om dat op te ruimen. Eerder had iemand me daarop attent gemaakt en ben me er van bewust. Ik heb toen al enige sjablonen gecorrigeerd, maar het grootste deel moet nog. Misschien dat ik er straks nog naar ga kijken.

Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2009 14:13 (CET)

Beste Romaine,

Dank voor uw antwoord.

Ik was kennelijk niet helemaal duidelijk. Door gebruik van vakbegrippen zorgde ik voor verwarring, zou blijkt.

Maar beter meteen even ophelderen dus.

Over onderkast, bovenkast, kastgemengd en kastgevoeligheid

Gewone lopende tekst, zoals deze, is kastgemengd. Het merendeel ervan komt uit de onderkast — wat men (buiten het vak) soms, nogal verwarrend, ook wel 'kleine letters' hoort noemen, al zegt de kast niks over de grootte van de letters (het zgn. corps); immers ook KLEINE LETTERS kunnen uit bovenkast komen — maar er worden ook hoofdletters in gebruikt. Die laatste komen uit de bovenkast. Zo wordt het geheel, door hier en daar, voor zgn. hoofdletters (die we kapitalen noemen), bovenkast tussen onderkast te gebruiken, kastgemengd.

Om bijvoorbeeld eigennamen ergens te doen uitspringen zonder daardoor het beeld danig te verstoren, ziet men die, bijvoorbeeld in een bibliografie, wel in kleinkapitaal gezet: J.E.P. Smit van Hier tot Ginderachter. Ziet u dat ook kleinkapitaal kastgemengd wordt gebruikt?

Onderkast, bovenkast of kastgemengd?

Voor ISO 639 (de taalcodes) wordt uitsluitend onderkast gebruikt. Bijvoorbeeld: Sjabloon:ga → "{{ga}}" → "(ga) " (taalcode Iers).

Voor ISO 3166 (de landcodes) wordt uitsluitend bovenkast gebruikt. Bijvoorbeeld: Sjabloon:GA → "{{GA}}" → " Gabon" (landcode Gabon).

Ze kunnen ook samen worden gebruikt. Bijvoorbeeld als "en-US" (de Amerikaanse variant van het Engels), "en-UK" (de Britse variant van het Engels), en zelfs "fr-FR" (Frans Frans ofte de Franse (uit Frankrijk) variant van het Frans), tegenover bijvoorbeeld "fr-CA" (de Canadese variant van het Frans), enzovoorts.

Eens we begrijpen hoe dit stelsel in elkaar zit, dat het kastgevoelig is en daarom ook dat en waarom "ga" (onderkast) niet hetzelfde betekent als "GA" (bovenkast) (zie hoger), zal het ons een raadsel kunnen zijn wat we dan aanmoeten met "Ga" (kastgemengd). Tja. Zegt u het maar. Het is duidelijk noch ISO 639 (taalcode), noch ISO 3166. Het moet dus wel wat anders zijn, weet ik veel wat. Toch maar beter niet met de kast gaan rommelen, lijkt me.

A-Za-z

Ik snap natuurlijk dat er, omdat (ook) de rangschikking kastgevoelig blijkt — "ono" komt niet onder "O" maar onder "o", dat pas na "Z" komt (A-Za-z) — en omdat we toch een beetje orde willen houden, maar beter een keuze wordt gemaakt. Doorgaans kan het dan handig zijn (bijvoorbeeld) alles maar van een hoofdletter te voorzien, zodat het, althans als het eerste teken een letter is, alles past binnen A-Za-z.

Doorgaans. Want hier, wanneer we het over ISO 639 hebben, maakt het gebruik van een hoofdletter de code tot onzin, die niet meer past binnen ISO 639. Gelijkvormigheid (ten behoeve van de rangschikking) kan hier dan ook niet anders nagestreefd worden dan door, zoals ISO 639 voorschrijft, uitsluitend onderkast te gebruiken. Dan worden alle codes keurig passend gerangschikt binnen A-Za-z. Lijkt (ook) u dat wat?

Rommeltje + eerste stap

Die 'iemand' zal ik dan mogelijk geweest zijn. Wat brengt u dat vriendelijk aan. :-) We hebben het er inderdaad half november samen over gehad. Zie Overleg_categorie:Sjablonen_ISO-639#Opknapbeurt: categorie ISO 639 uitsluitend ISO 639 met verdere doorverwijzing. Ik heb nog geen verder gevolg gegeven aan uw daar uitnodiging. Tja. Zo schiet het natuurlijk niet echt op. Ik zie nu, bij heel erg ruwe blik, dat kennelijk de volstrekt-niet-taalcodes er al uit verdwenen zijn. (Eerder aangeduid als stap 1.1.) Mogelijk als gevolg van uw ingrijpen? Oei, oei, dan wordt het inderdaad tijd dat ook ikzelf een verdere stap zet.

Zal ik uw bewerking van Sjabloon:ono → Sjabloon:Ono ongedaan maken en ook de overig ISO-639-sjablonen omzetten naar onderkast?

Verder bekijk het even, om te zien wat ik verder het best eerst kan doen.

Wordt (hopelijk eerstdaags al) vervolgd.

Vriendelijke groet,

-- bart 23 jan 2009 17:45 (CET)

Hallo Bart,

Ik hou het bij hoofdletters en kleine letters, anders wordt het me te moeilijk aan terminologie, hoe fout die termen ook kunnen zijn.

De categoriesortering: Op de wiki is er bij mijn weten afgesproken dat we de taalunie volgen en die zegt dat we qua sortering in categorieën géén onderscheid dienen te maken tussen kleine letters (onderkast) en hoofdletters. Waar dat dan wel aangetroffen wordt, wordt dat gecorrigeerd en gebruiken standaard de hoofdletter (omdat het systeem er ook standaard een hoofdletter van maakt). Dus de o komt niet na de A-Z, maar daarbinnen en iedere categorie op de wiki werkt dus met hoofdletters omdat het niet relevant is of een titel met een hoofdletter of kleine letter begint (aldus Taalunie).

Het plaatsen van een taalcodesjabloon op een artikel: dat zou gewoon met kleine letters dienen te gebeuren zoals {{en}}, maar omdat systeemtechnisch {{en}} en {{En}} hetzelfde is, zullen er genoeg gebruikers zijn die het niet zo nauw nemen.

De titels van de Sjablonen: Zoals ik hier in de vorige zin schreef, het systeem ziet Sjabloon:En als identiek als Sjabloon:en en als je de eerstgenoemde zou hernoemen naar de laatstgenoemde krijg je een foutmelding dat de titel van het item identiek is. Dus Sjabloon:Ono → Sjabloon:ono is onmogelijk.

De inhoud van de categorie: Ik zie dat u het was die toen daar een reactie achter liet. (Ik onthou namen de eerste keer niet zo gauw.) Ik had de niet-taalcodes er al uitgegooid. En toen was ik vervolgens vastgelopen en had geen zin meer. Ik zal op de overlegpagina daar mijn inventarisatie zetten. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2009 20:32 (CET)

Beste Romaine,

Het lijkt me dat we helaas nogal langs elkaar heen blijven praten. Dat schiet niet echt op.

Voor alfabetische rangschikking (en indeling) houden we [1] inderdaad geen rekening met hoofdletters: A/a-Z/z. Da's geen nieuws.

Het stelsel van Wikipedia blijkt, althans in de voorstellingswijze binnen een categorie, (helaas) niet op alfabet te rangschikken, maar op de volgorde van de gebruikte codetabel, welke die ook is.[2] Die is, op zich en zoals blijkt, wel kastgevoelig.[3] Dat is: er wordt daarbij wel onderscheid gemaakt tussen onder- en bovenkast. Ons beperkend tot het alfabet krijgen we daardoor: A-Za-z.

Dit kan op verschillende wijzen worden opgelost. Ofwel wordt het systeem technisch zeg maar geleerd dat de kast er niet toe doet; dat is: dat het A en a als volstrekt uitwisselbaar dient te beschouwen en behandelen. Dat blijkt vandaag bij Wikipedia voor de rangschikking binnen een categorie niet het geval. Daardoor kwam "Categorie:ono" niet onder de "O" te staan, maar onder de "o".

Een andere mogelijke en doorgaans geschikte oplossing is alle ingangen/trefwoorden maar van een hoofdletter te voorzien. Dan komt alles vanzelf onder strikt A-Z.

Doorgaans is die laatste oplossing ook wel geschikt, omdat zelfs woorden die op zichzelf geen hoofdletter krijgen, er in bepaalde gevallen toch een kunnen krijgen; bijvoorbeeld wanneer ze aan het begin van een zin staan. Die hoofdletter, ook in een lijst, hoeft dan niet te hinderen.

Toch is die laatste oplossing niet altijd geschikt. Eigennamen bijvoorbeeld kunnen kastgevoelig zijn. De naamdrager kan daar bijzonder aan houden; wat hem gewoon toekomt. Het geeft volstrekt geen pas met een anders naam te gaan rotzooien, wel?

Een ander voorbeeld waar dat een trefwoord maar van een hoofdletter voorzien ongelukkig uitdraait, doet zich hier voor, bij ISO-6 (39, een code die (uitdrukkelijk) kastgevoelig is.

Als we uw 'Catfix' nader bekijken, zien we welke uw ingrepen waren:

1. U voegde een harde regelval toe, wat, voor zover ik weet, al hindert het evenmin, technisch nergens toe dient en evenmin wezenlijk verschil uitmaakt. U mag aanvoeren dat het u met die regelval erbij leesbaarder is en daar heb ik alle begrip voor. Het systeem doet alsof die regelval er niet staat. Dit is (ook mij) dus volstrekt om het even en hier zou u me ook niet over hebben gehoord.
2. U wijzigde de voorstellingswijze binnen de categorie van "ono" naar "Ono": "[[Categorie:Sjablonen ISO-639|ono]]" → "[[Categorie:Sjablonen ISO-639|Ono]]".

Dat laatste vind ik wél nogal een verschil uitmaken.

Waar er eerder binnen de categorie stond: "Sjabloon:ono" — weliswaar, ietwat ongelukkig, niet (bij) onder de "O" maar (afzonderlijk) onder de "o" (zie ook hoger), staat nu, (bij) onder de "O", "Sjabloon:Ono". Het eerste, "ono", is ISO 639 voor Onondaga. Het laatste, "Ono", is binnen ISO 639 louter onzin: het hoort er niet in thuis.

Zelfs als Wikipedia inwendig "Sjabloon:ono" en "Sjabloon:Ono" als volstrekt uitwisselbaar beschouwt, wat het geval blijkt, dan nog lijkt me uw ingreep, de voorstellingswijze (binnen de categorie) wijzigen van "ono" (juist en geldig ISO 639) naar "Ono" (geen ISO 639) minstens 'ietwat ongelukkig'. Sterker nog: als het dan toch om het even is, ontgaat het me al helemaal waarom 'we' [4] een voorstellingswijze die binnen ISO 639 nergens op slaat zouden (moeten) verkiezen boven een geldige code.

Daarom stelde ik voor uw wijziging aan Sjabloon:ono/Sjabloon:Ono terug te draaien en overeenkomstig alle overige voorstellingswijzen binnen Categorie:Sjablonen ISO-639 om te zetten naar geldig ISO 639. Als het inwendig-technisch voor Wikipedia toch alles om het even is, kunnen we maar beter de geldige codes gebruiken, lijkt ook u niet?

Let bij dit alles wel: dit zal een oppervlakkig waarnemer allicht nogal een (oeverloos) geneuzel kunnen lijken, en dat alles enkel maar om het al dan niet gebruiken van één enkele hoofdletter voor één enkel tekentje in de voorstellingswijze op één enkele plek van één enkel sjabloon.

U zal, hoop ik maar, willen begrijpen dat het alles past binnen en van invloed is op een groter geheel: vooreerst het op orde zetten en krijgen van de 'janboel' die Categorie:Sjablonen ISO-639 nu te zien geeft; bij uitbreiding: de mogelijkheid scheppen Categorie:Sjablonen ISO-639 verder aan te vullen en te onderhouden zonder er dan wéér een soep van te maken.

Daarom wordt, lijkt me, de keuze voor geldig ISO 639 maar beter nu gemaakt, voor de (verdere) uitbreiding een hoge vlucht neemt. Het gaat daarom, zo blijkt (lijkt me toch), om veel meer dan "het al dan niet gebruiken van één enkele hoofdletter voor één enkel tekentje in de voorstellingswijze op één enkele plek van één enkel sjabloon".

Ik wil best meehelpen aan het op orde brengen en verder aan- en invullen en uitbreiden van Categorie:Sjablonen ISO-639 (en ondercategorieën), maar dat daarbij telkens een verkeerde code zou moeten worden gebruikt, terwijl het toch net zo goede met een geldige kan, stoot me daarbij wel danig tegen de borst. Waarschijnlijk zelfs voldoende om me de zin te ontnemen.

Dat 'de taalunie' (sic) zou hebben beweerd dat men voor ISO 639-codes net zo goed een hoofdletter kan gebruiken, vind ik op z'n minst wel heel erg vreemd. Daar heeft u dan vast wel een verwijzer voor?

Categorie:Sjablonen ISO-639 kan uiteindelijk duizenden leden gaan bevatten. Mogelijk zal zich daarbij, en misschien zelfs al snel, ook een verdere opsplitsing/ordening in ondercategorieën opdringen, bijvoorbeeld Categorie:Sjablonen ISO-639-1 en Categorie:Sjablonen ISO-639-3. Als 'we' [5] dan toch werk gaan maken van Categorie:Sjablonen ISO-639, kunnen we die opsplitsing misschien maar het best meteen doorvoeren. Bijkomend voordeel: wie een sjabloon overhevelt van Categorie:Sjablonen ISO-639 naar Categorie:Sjablonen ISO-639-1 kan het sjabloon daarbij meteen helemaal nakijken en waar nodig verbeteren. Het lijkt me daarbij dat ook de omzetting van de voorstellingswijze naar strikt onderkast tot de aan te brengen verbeteringen behoort.

Noten:

[1] Dit is een algemene 'we'; veel ruimer dan alleen maar 'enkelen op nl-wiki' of zelfs 'iedereen op nl-wiki'.

[2] Voorbeelden van codetabellen zijn ASCII, de hele familie van ISO 8859 (ISO-8859-*), UTF-7, UTF-8, enzovoorts.

[3] Elk teken is immers maar de voorstellingswijze van een getal. Zo is binnen US-ASCII de "A" 065 (41h), en de "a" 097 (61h). Tussen "A" en "a" ligt daarbij het hele verdere alfabet in hoofdletters en nog enkele bijzondere tekens. Cf.: Afbeelding:ASCII_Code_Chart-Quick_ref_card.jpg.

[4] Andere 'we' dan onder [1].

[5] Kiest u maar wat 'we' hier betekent.

Ik hoor het wel.

Vriendelijke groet,

-- bart 24 jan 2009 18:11 (CET)

Grrr

Nadat ik (zie ook hoger) de ondercategorieën Categorie:Sjablonen ISO-639-1 en Categorie:Sjablonen ISO-639-3 had aangemaakt en de eerste overheveling deed, merkte ik dat we inderdaad een sjabloon kunnen (pogen te) be- of hernoemen als/tot bijvoorbeeld Sjabloon:ono|ono of Sjabloon:Ono|ono, waardoor Wikipedia ze in de betreffende categorie rangschikt niet bij de "O" maar bij de "o" (zie hoger), maar dat ze daarin niettemin zal (blijven) verschijnen als: "Sjabloon:Ono". Dat schiet natuurlijk niet echt op. Grrr.

-- bart 24 jan 2009 19:09 (CET)

Dat krijg je met miscommunicatie... Maar de categorieën met -1 en -3 zijn veel te klein om te kunnen blijven bestaan. Ze dienen toch echt in Categorie:Sjablonen ISO-639 te blijven. Ik nomineer ze daarom zo ter verwijdering. Romaine (overleg) 24 jan 2009 20:12 (CET)

Die nominatie lijkt me niet zo slim. Als het de bedoeling is — naar me toch lijkt — ISO 639 op orde te krijgen en verder uit te bouwen, zullen er alleen al in ISO 639-1 op dit ogenblik 136 sjablonen een plaats kunnen krijgen. In de zustercategorie ISO 639-3 is natuurlijk plek voor duizenden.

Ik had ook begrepen dat het niet zo pas gaf leden éérst uit een categorie te halen om dán te nomineren voor verwijdering met aanvoeren dat ze net zo goed weg kan omdat ze immers toch ongebruikt/leeg is. Ietwat bevreemdend bovendien, lijkt me toch.

Mogelijk had ik éérst de ISO-639-1-sjablonen (nu in categorie ISO-639) van een categoriewijziging moeten voorzien — ze indelen in een vooralsnog onbestaande categorie (waardoor dan die categoriewijzingen door een vlijtig beregelaar vanzelf zouden worden teruggedraaid: indelen in een onbestaande categorie geeft immers geen pas), om dán pas die nieuwe categorie aan te maken, waarbij die dan, ondanks de voorbereiding voor vullen ervan, alsnog leeg zou blijken? Kip en ei, het heeft wel wat. Heeft u zo'n toverstafje om dat allemaal tegelijk te doen?

Dat u meent, een mening: "Ze dienen toch echt in Categorie:Sjablonen ISO-639 te blijven.", vind ik best (al betekent dat niet vanzelf dat ik daarom die mening deel). Uw argument echter: "Maar de categorieën met -1 en -3 zijn veel te klein om te kunnen blijven bestaan." bevreemdt me zeer. Ze hadden elk voorlopig inderdaad nog maar een lid. De overige leden moesten nog omgebouwd worden.

Bedoelt u die nominatie als drukkingsmiddel om nu maar erg veel vaart te zetten achter het op orde brengen van het rommeltje dat, zoals door u bevestigd, categorie ISO 639 vandaag is — een rommeltje waar, als ik het goed begrepen heb, uzelf ook nogal in verloren liep.

Met de in het vooruitzicht gestelde dan wel aanbevolen werkzaamheden (zie overzichtje november), vind ik uw nu nominaties voor verwijdering heel erg vreemd — en uw onderbouwing ervan, "veel te klein om te kunnen blijven bestaan", zo mogelijk nog vreemder.

Licht u dat even nader toe?

Vriendelijke groet,

-- bart 24 jan 2009 20:46 (CET)

Hallo Bart,

Deze categorie is bedoeld om gebruikers een taalsjabloon voor de voetnoten te verschaffen. Die willen daartoe 1 overzicht met alle sjablonen die dat doel hebben en willen niet moeten zoeken in subcategorieën. Dergelijke sjablonen worden overigens alleen aangemaakt als er een behoefte voor is om deze op een artikel te plaatsen. Dat het er ooit vele honderden kunnen worden is voor dit moment niet relevant. Dat het een rommetje was is correct, maar dat had (in mijn woorden) betrekking op niet correcte taalcodes en items die er niet thuishoorden. Verder was de inhoud wel op orde. Zie ook de overlegpagina van de categorie. Ik heb gisteravond een inventarisatie gemaakt en de fouten gecorrigeerd (op 1 na waar ik nog mee ebzig ben) en het Sjabloon:O-arm waar ik niet 100% uitkom. <pauze> Ondertussen kwam ik een overlegpagina tegen waarin u schreef dat dit xcl moet zijn. Ga ik omzetten. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2009 21:04 (CET)

infobox gezocht

Dag Romaine, Weet jij toevallig of er op nl.wikipedia ook een infobox is voor een terreur aanslag zoals bijvoorbeeld op en:1993 World Trade Center bombing? Magalhães 23 jan 2009 09:58 (CET)

Hallo Magalhães, Bij mijn weten bestaat daar geen infobox voor. Anders zou ik die verwachten in de Categorie:Sjablonen oorlog. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2009 14:03 (CET)

Ok, bedankt. Als jij het sjabloon niet kent, dan kan het bijna niet anders dan dat het nog niet bestaat ;) Magalhães 23 jan 2009 14:06 (CET)

Probleem

Hallo Romaine,

Ik heb een Scriptfout in Sjabloon:Infobox motorfamilie op regel #5. Er veschijnt niet wat ik heb ingegeven. Zou je hier naar willen kijken?

Bij voorbaat bedankt Gr. InfoManiac 25 jan 2009 16:25 (CET)

Hallo InfoManiac, Ik ga even kijken, scriptfout zal het niet zijn, wel een syntaxfout. Ik kijk. Romaine (overleg) 25 jan 2009 16:28 (CET)

Kun je aangeven wat er precies fout gaat? Ik zie het namelijk niet voor alsnog in de infobox fout gaan. Romaine (overleg) 25 jan 2009 16:31 (CET)

Op regel #5 staat:

| align="center" colspan="2" style="background-color: #{{{KLEUR|CCF}}}; text-align: center; font-size: larger;" | '''Gegevens'''<!--

Alleen verschijnt deze balk niet in de Infobox. InfoManiac 25 jan 2009 16:34 (CET)

Aangepast, nu wel in de infobox. Heb meerdere foutjes uit de infobox gehaald overigens. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2009 16:42 (CET)

Bedankt voor de hulp!!! InfoManiac 25 jan 2009 16:44 (CET)

Taalcode dum

Romaine schreef op de OP van InfoManiac:

Hallo InfoManiac, Op je gebruikerspagina heb je de taalcode dum-1 geplaatst. Deze bestaat niet, maar die kan ik voor je aanmaken. Wat ik daarvoor nodig heb is de vertaling naar het Middelnederlands van de zin:

• Deze gebruiker bezit elementaire kennis van het Middelnederlands.

Zou je dit kunnen vertalen? Alvast bedankt! - Romaine (overleg) 25 jan 2009 16:46 (CET)

• Dese ghebruickende sprect ende verstaet cume Dietsch.

Letterlijk; Deze Gerbruiker spreekt en verstaat nauwelijks Diets/Middelnederlands. Dank je wel voor de hulp! - InfoManiac 25 jan 2009 19:49 (CET)

"Elementair" betekent dacht ik de eerste basisbeginselen van, en "nauwelijks" lijkt een andere betekenis te hebben, zou de zin dan beter kunnen zijn:

• Deze gebruiker kent de eerste basisbeginselen van het Middelnederlands.

Zou dat te vertalen zijn? Groetjes & bedankt! Romaine (overleg) 25 jan 2009 20:02 (CET)

• Dese ghebruickende mochte tbeghin van den Dietsch InfoManiac 25 jan 2009 20:30

biologie van a tot z

Waarom moet er een algemeen a tot z kopje boven en niet een met alleen een andere afbeelding ?--Flodur 25 jan 2009 23:57 (CET)

Hallo Flodur, Het is gebruikelijk om op lijsten dit sjabloon te gebruiken met de standaardafbeelding. De tekst van het sjabloon correspondeert met de afbeelding van het sjabloon en past dus bij elkaar, en de afbeelding geeft functioneel aan dat dit een lijst is. Het aanpassen van de afbeelding/sjabloon stuit bij mij op bezwaar, en met enkele andere lijsten heb ik anderen ook deze wijziging zien terugdraaien. Ik denk dat als je het wilt laten aanpassen dat het dan zeer gewenst is om hierover in de Kroeg een bericht te schrijven en consensus hierover te zoeken. Ik persoonlijk vind de duidelijkheid van de afbeelding belangrijk, dat die functioneel aangeeft dat het een lijst is, en het is een standaard voor lijsten die de duidelijkheid naar gebruikers/lezers vergroot. Er kan op zich voor gekozen worden om voor iedere lijstpagina een andere afbeelding te gebruiken, maar in mijn optiek is een professionele uitstraling (ook in dit soort details) belangrijk (als ik in een andere encyclopedie zie ik ook die uniformiteit dat een goede uitstraling en professioneel uiterlijk geeft). Groetjes - Romaine (overleg) 26 jan 2009 00:07 (CET)

Het is niet uniform en professioneel als bij de categorie een afbeelding staat die op de inhoud van de categorie slaat en bij AZ-lijsten niet--Abnormaal 26 jan 2009 00:15 (CET)

Dan zal ik eens kijken of die categorieën zijn aan te passen. Wat ik heb gezien op de lijsten was te vaak te groot en veel te lelijk, en daarom werd het ook teruggedraaid. Ik ben dus niet de enige die protesteert! Romaine (overleg) 26 jan 2009 00:18 (CET)

Dat klopt je behoort tot een zeer select gezelschap.--Abnormaal 26 jan 2009 00:21 (CET)

Waar blijkt dat uit? Ik zie tot op heden alleen maar gebruikers je aanpassingen die de wiki tot circus maken terugdraaien? Open gerust een bericht in de Kroeg, en als er dan consensus voor blijkt te zijn bij de gemeenschap, dan kan het doorgevoerd worden. Dan pas. Ik zie je voorstel graag in de Kroeg, alwaar dan uiteraard zeker 7 gebruikers voor zullen reageren, omdat dat het aantal is dat jou gerevert heeft. Romaine (overleg) 26 jan 2009 00:23 (CET)

Goed idee naar de kroeg gaan, het zal niet meevallen om een circus te maken van deze carnaval toestanden--Abnormaal 26 jan 2009 00:32 (CET)

Ben het inhoudelijk met Abnormaal eens. De toon echter bevalt mij niet. Het lijkt mij niet nodig eerst een discussie in de kroeg te hebben en daarna een eventuele wijziging aan t brengen. Ik vind de afbeelding die Abnormaal geplaatst heeft bij biologie van a tot z zeer passend, modern en professioneel en vind gezien bovenstaande dat ik de afbeelding weer terug kan halen.--Flodur 26 jan 2009 17:08 (CET)

Er zijn meerdere gebruikers die bezwaar hebben. Als je wilt dat dit toch wordt doorgevoerd stel je dit voor in de Kroeg en zie je wat andere gebruikers er van vinden. Blijken die tegenstanders in de minderheid kan het dan doorgevoerd worden, zijn de tegenstanders in de meerderheid dan niet. Met de gang van zaken tot op heden kan ik maar 1 ding concluderen: weigeren om deze wijziging op al die pagina's voor te leggen aan meer gebruikers. Ik vind dat gezien dit bovenstaande en het gedrag van Abnormaal elders dat het teruggedraaid dient te worden. Romaine (overleg) 26 jan 2009 18:50 (CET)

Is dit een eenmansactie ???--Flodur 26 jan 2009 22:40 (CET)

Ook ik ben geklooi van Abn. zat. --VanBuren 1 feb 2009 21:49 (CET)

Bisschopsmolen

Hoi Romaine, complimenten voor de mooie foto's bij "Bisschopsmolen". Fanatiek aan het fotograferen geweest zie ik. Cumulus. 29 jan 2009 10:43 (CET)

Hallo Cumulus, Dank je. Gisteren ben ik naar Maastricht gegaan en heb daar 18 watermolens (bestaand en verdwenen) op de foto gezet (+ 1 in Borgharen + 1 in Meerssen). Zie: [2] Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2009 10:45 (CET)

A-nummers

Beste Romaine,

U verandert nu de pagina's van bijvoorbeeld A2, A200 etc. Lijkt het u niet verstandig zoiets eerst te overleggen met meerdere gebruikers. Dit is niet voor niets gedaan.

Groeten, Tomgreep _(overleg) 29 jan 2009 20:27 (CET)

Hallo Tomgreep, Er is hier uitgebreid overleg over geweest waaruit overduidelijk bleek dat het op deze manier genereren van deze pagina's als ongewenst werd gezien. Het überhaupt vormgeven van deze pagina's door middel van dit sjabloon is nooit van te voren overleg over geweest. De gemeenschap is er heel duidelijk in: de meest simpele pagina's op de wiki moeten door iedereen bewerkt kunnen worden, end at kan met die sjablonen niet. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2009 20:29 (CET)

Akkoord, ik ben een tijdje niet meer actief geweest op Wikipedia, dus ik heb het ook niet meegekregen. Beschouw mijn geschrevene dan maar als niet gebeurd. Groeten, Tomgreep _(overleg) 29 jan 2009 20:31 (CET)

Ow, dat is niet erg hoor. Betreft het hoe en wat omtrent sjablonen ben ik redelijk op de hoogte wat wenselijk is en wat niet. Ik ben zelf samen met andere gebruikers bezig met een project voor het opschonen van de sjabloonnaamruimte. Groetjes - :-) Romaine (overleg) 29 jan 2009 20:33 (CET)

Helemaal toppie zou ik dan maar zeggen. :P Succes met het goede werk!! Tomgreep _(overleg) 29 jan 2009 20:36 (CET)

:-) Romaine (overleg) 29 jan 2009 20:36 (CET)

Jij bent niet degene die hier de dienst uitmaakt

Dit is Wikipedia. Ik hoef jou nergens toestemming voor te vragen en ik hoef aan jou geen verantwoording af te leggen. Dus ik maak af waar ik mee bezig ben (de werking in 12 artikelen nakijken) en draai daarna zelf terug. Zoals ik me al had voorgenomen. Daarna is het pas het moment om er met anderen over te praten. En neem één ding van me aan: ik had jou in ieder geval niet op het oog. Welterusten verder. RToV 29 jan 2009 23:32 (CET)

Dat is dus precies het probleem, dat je denkt dat Wikipedia een speeltuin is waar je kunt doen en laten wat je wilt. Dat je naar mij toe geen verantwoording hoeft af te leggen klopt, maar aan de gemeenschap wel. En de gemeenschap geeft steeds weer het signaal af niet zulke complexe sjablonen te willen. Daarnaast heb je geen artikelen zelf nodig om dit sjabloon te testen. Je kunt dat gewoon in je eigen naamruimte doen. Desalniettemin lijken mij de sjablonen ongewenst door hun complexiteit. Toch zul je met mij erover moeten communiceren: ik heb ze genomineerd voor verwijdering. Een fijne nacht! :-) Romaine (overleg) 29 jan 2009 23:37 (CET)

PS: Het principe van Wikipedia is dat als iemand bezwaar heeft die de wijziging van een ander kan terugdraaien, voor de duidelijkheid: ik heb bezwaar. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2009 23:38 (CET)

Categorie:Artikelen in de review

Beste Romaine, ik zag je nuweg nominatie van deze categorie. Uit de bewerkingsgeschiedenis maak ik op dat het Rubietje nog niet volledig duidelijk is waarom deze categorie verkeerd zou zijn aangemaakt. Directe verwijdering zou mi schade kunnen veroorzaken dat we samen makkelijk kunnen vermijden. Ik neem aan dat de verwijdering geen haast heeft en zou willen voorstellen dat je met Rubietje in overleg gaat praten op diens OP. We kunnen dan, als er voor iedereen duidelijkheid is, alsnog over gaan tot verwijdering. Laat me weten wat je denkt, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 jan 2009 00:33 (CET)

Hallo Taketa, De fout in de titel betrof dat Wikipedia: ertussen ontbrak zoals gebruikelijk is voor alle onderhoudscategorieën, ik heb dus de Categorie:Wikipedia:Artikelen in de review aangemaakt als vervanging en tevens in de goede categorie gezet. Ook heb ik de verwijzing naar de categorie aangepast zodat alles goed staat. Als je wilt wil ik hierover best Rubietje informeren. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2009 00:38 (CET)

Genuwegd. Misschien voor de duidelijkheid idd even aan Rubietje melden. Niels^? 30 jan 2009 00:39 (CET)

Zojuist gedaan. :-) Dank je! Romaine (overleg) 30 jan 2009 00:41 (CET)

Thnx, ;), Taketa (overleg) 30 jan 2009 00:43 (CET)

Sjabloon: Politieke partij in de Arabische wereld

Je vroeg mij om het Sjabloon 'Polieke partij in de Arabische wereld' niet te gebruiken, maar ipv daarvan het algemene sjabloon te nemen. Dat vind ik prima, maar ik weet niet hoe ik het algemene sjabloon moet uitbreiden. Ik heb dat al vaker geprobeerd, maar telkens verdwijnt dan de door mij toegevoegde tekst. Dus: hoe pas ik parameters aan, zonder het aangepaste sjabloon vervolgens als nieuw sjabloon op te slaan? Weet jij dat? Ik heb écht geen idee. Pas wel op met het verwijderen van het sjabloon Infobox politieke partij in de arabische wereld, want ik heb het al gebruikt op de pagina 'Moslimbroederschap' Tasja 30 jan 2009 23:12 (CET)

Hallo Tasja, Ik zal er naar gaan kijken, nu eerst wat nachtrust. Noot voor mezelf, betreft Sjabloon:Infobox politieke partij in de Arabische wereld. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2009 03:02 (CET)

Ha Romaine, ... en ... heb je al gekeken? Als je aan een sjabloon echt parameters wilt toevoegen (zoals 'jaar van oprichting', 'financiering', 'status' o.i.d - dus écht nieuwe feiten die je niet kwijt kunt in de lopende tekst van een andere parameter) dan moet je zowel de beschrijving van het sjabloon (het ingewikkelde stukje, zeg maar) als het 'invulformulier' (wat je in het lemma plaatst) veranderen. Om die veranderingen te bewaren moet je volgens mij het gewijzigde sjabloon wel opnieuw - onder een andere naam - opslaan. Anders zou ik het ook niet weten. Je kunt bijvoorbeeld niet alleen het 'invulformulier' wijzigen, want dan pakt het sjabloon de extra toegevoegde tekst niet. Ook als je het sjabloon wijzigt incl. het invulformulier maar je slaat het sjabloon niet op, dan pakt het sjabloon de extra tekst ook niet. Tasja 1 feb 2009 06:55 (CET)

Sorry, nog niet naar gekeken, ik heb in deze dagen nog geen enkel rustig moment gehad om daar even voor te gaan zitten. Maar het komt goed, ik heb al wel gekeken hoe ik dat het beste kan doen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2009 02:03 (CET)

Hallo Tasja, Het heeft even geduurd, maar ik heb zojuist de twee sjablonen samengevoegd. Ik heb daarbij een aantal parameters optioneel gemaakt, zodat er maar 1 infobox gebruikt hoeft te worden. Excuses voor het wachten. Als er nog iets is hoor ik het graag. groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2009 22:45 (CET)

Hi

You wrote: As you do not describe what stewardship is about, it seems to me that activity still has to come on steward and related matters.

I have not asked anybody else who cast vote against me why, but your explanation intrigues me. What somebody needs to write to get your vote? That s/he is fighting against vandals as checkuser not only on one Wikipedia (or Wikiproject), but on many? That s/he helps other projects with advice or work? I'm really curious, thank you in advance. SpeedyGonsales 1 feb 2009 19:06 (CET)

Hello SpeedyGonsales, A steward is a user who has put himself available for doing wikimedia-wide work of maintenance, mostly global things like removing SUL/removing modbits/global bots/glabal blocks/global spam, and the same vandalism on several projects, and the work on individual projects if there is no sysop or bureaucrat available. This is roughly how I would describe a steward after having seen them many times in action. But, not always the case, they also should be/are almost always kind, respectfull and hard working users. (Why I say this, I have seen a lot of users who aren't.) But please do not take my vote personal. It is just based on the picture in mind and on what I read in the written words. I wrote there is a need for active stewards, but I have noticed a lot of other things which are in my eyes as (long-time) urgent as other things, the things I am driven by for a large part in what I do, is the navigation on and between the different projects. It many times looks like each project is a small or bigger island, which are very fragile connected, instead of stabile and easy go, find and navigate between them. I hope, wether you are or aren't a steward, you will support the projects further more!! Greetings - Romaine (overleg) 3 feb 2009 21:55 (CET)

Lot of users would describe me as kind, respectful and hard working (you can check my rewards on my user page), some of them of course does not share that opinion because of this or that, and once again, I haven't asked nobody else but you, because I had no previous relationship with you, and I got relatively decent explanation of vote against, so I was curious how I deserved that, that's all. And as I wrote in my statement, I will be very active as Chapter President on meta and other Wikimedia projects in this or other way ;-) Regards SpeedyGonsales 3 feb 2009 22:10 (CET)

Help navigatie

Hallo Romaine, ik kwam op een Help-pagina terecht waarop een navigatiesjabloon staat. Dat is echter na alle veranderingen in het opngerede geraakt, want bevat nu vrijwel alleen rode links. Het gaat als ik het goed zie om Sjabloon:Helpmenulinks. Ik zeg het maar even, jij zit er veel beter in dus ik kan dit beter aan jou overlaten. Groet, - Art Unbound 3 feb 2009 20:25 (CET)

Hallo Art, Het sjabloon is niet in ongerede geraakt, maar is nooit afgemaakt. Dat laatste is ook niet de bedoeling. Het help-project is een project van wat langere adem, waarin steeds een stapje genomen wordt. Ik heb het sjabloon voorlopig weggehaald van de pagina's, maar zal aangepast en gebruikt worden wanneer het navigatiemenu voor helppagina's wordt nagekeken/herzien. Dank voor het melden in ieder geval. Het staat namelijk slordig. Groetjes - :-) Romaine (overleg) 3 feb 2009 20:55 (CET)

my user (talk) pages

Hi, I had just noticed that you did what you had to do since I've got some very nice wiki-emails that my talk page was changed... As I am not very active on these projects, so it does not hurt a lot, but still it would be nice if you could just link to my user and my talk pages on dewiki just like on sl:Uporabnik:Complex. Thanks for all the work you've done and greetings --Complex 4 feb 2009 20:11 (CET)

 Uitgevoerd -  :-) Romaine (overleg) 4 feb 2009 21:00 (CET)

Stop met ...??

Beste Romaine ... Gebiedende wijs enkelvoud.?? - Toch niet aan mijn adres, hoop ik ... dan kunt U zich beter vervoegen bij de starters van deze absurditeit, U welbekend mag ik aannemen. Wat geeft U overigens het recht Uzelf boven anderen verheven te voelen, bijv. bij het al dan niet editten in archieven ?? Zonder explicatie zal ik mij genoodzaakt zien Uw bewerking van mijn tekst ongedaan te (laten) maken. Niettemin, in vriendelijke afwachting van Uw hopelijk wat gemoedelijker antwoord, met beste groet: D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 5 feb 2009 00:52 (CET)

Ja, aan uw adres. U bent een van de weinig gebruikers die net zo lang doorgaat totdat een blokkade volgt.

Ik zie voor mezelf geen reden me te verheven boven een ander, dus ik geef me dat recht ook niet. De pagina is gearchiveerd, en in gearchiveerde pagina's wordt niet bewerkt, omdat het de hele voorgaande discussie onderuit kan halen. U kunt toch wellicht daar de reden en achtergrond van inzien mag ik hopen?

En ja het klieren slaat op jou, want men heeft na het afronden van de discussie willen beginnen met een schone lei, en u bent reeds de eerste die dat komt verpesten, daarmee kan ik je in ieder geval wel feliciteren dat het je steeds weer lukt om hier en elders er een gedoe van denkt te kunnen maken. Fatsoenlijke gebruikers doen dat niet. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2009 00:59 (CET)

PS: Voelt u zich verheven boven een ander dat u hetgeen bovenaan de pagina denkt te mogen negeren? "Gelieve hierin niet meer te editten."

• Man en paard noemen: men heeft helemaal niets gedaan sinds drie maanden, totdat ik netjes opgetreden meldingen over ontbrekende "ref-tags" in orde maakte, met herstel van (niet alleen) deze pagina in goede staat.!! - Wie gaat dat dan weer verknoeien, met zelfs als commentaar "klieren".? Waar halen jullie überhaupt nog de brutaliteit vandaan, om wie dan ook en zelfs mij kinderlijk de les te lezen of de maat te nemen, die mij allang niet meer past omdat ik de leeftijd der sterken nader.?? Zo U kinderen mocht hebben, richt Uw pijlen beter op hen. Overigens weet U dat ik (vroeger) mijn respect (ook voor U) niet onder stoelen of banken gestoken heb, maar brutaliteit is in mijn richting ongepast. Dit Reiki-overleg is volkomen tegen mijn wil, en voorts buiten elke consensus gedwongen gearchiveerd, waarbij regels voor archiefinhoud met de voeten getreden, maar in gerenommeerde Archieven, waar ik veelvuldig mee te maken heb gehad, zowel v.w.b. Genealogiëen als de Tractierekening e.a. -publicaties, houdt men zich tenminste aan fatsoenlijk wettelijk beheer ... op mijn GP is een referentie naar één der vele, nl. het Haags Gemeentearchief te vinden, buiten mijn bibliotheek. Niettemin met hoogachting ook nog vriendelijker gegroet: dAb per 86.83.155.44 5 feb 2009 01:25 (CET)

Intussen is duidelijk, dat U (ook) liever een "oorlog" voert dan consensus te zoeken. De moderator J1919 heeft zich wel fatsoenlijk op mijn overleg gemeld met zijn beoordeling. Bent U nog vreemder dan ik dacht met deze Reikipagina op mijn overleg te deponeren ... die behoort bij het overleg:Reiki te staan, natuurlijk niet in mijn overleg, want daar zoeken de lezers geen info over reiki-beschouwingen, maar met belangstelling naar mijn hebben en houden. Het zal toch niet zo zijn, dat men hier nu nog niet goed kan archiveren ...??? - Toch: Coll. D.A. Borgdorff - s.t. per 86.83.155.44 5 feb 2009 01:56 (CET)

Je bent veel te goed in uitwijden over niet relevante zaken. Die heb ik nu gemarkeerd met de markeerstift zodat ze een gesprek over inhoud niet verstoren.

Klieren slaat op uw gedrag, hetgeen door mij (wellicht subjectief) als zodanig gezien wordt. Jij kunt niet in normaal fatsoen hier participeren blijkbaar en houdt erg van dwarsliggen.

Archief dat ouder is dan een maand wordt al gearchiveerd. Dat jij als enige gebruiker daar bezwaar tegen hebt, is je eigen probleem. Archiefregels hebben we niet, behalve daarin niet te editten, dus overtreden hebben we die niet. Jij echter wel, met handen en voeten ga je in archiefteksten lopen bewerken.

Consensus wil ik gerust zoeken, en tot op heden zie ik meer gebruikers vóór archiveren, dan tegen archiveren. De consensus is dus archiveren.

Ik kreeg de indruk dat jij nog wat wilde met de reikioverlegpaginatekst, en zodoende deed ik je deze tegemoed komen. Sorry als dat ongewenst was, ik kon het je helaas niet emailen.

Of jij vindt dat we hier op de wiki wel of niet goed archiveren is niet relevant. Het gaat er om wat de meerderheid goed vindt. En die meerderheid archiveert op deze manier al jaren. Als je dat bezwaarlijk vindt kun je dit in de Kroeg bijvoorbeeld aankaarten en vragen of de archiveermethode niet anders kan. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2009 02:44 (CET)

Mijn zinnige beschouwingen bagatelliseren, en wegpoetsen ... dat is nu precies waarop ik doel, en zo zal ik op mijn bewerkingen nooit censureren. Dan dat deze mijn mening weergeven, lijkt me vanzelf duidelijk, en als U in plaats van alleen maar verder te Jij-bakken, ook niet eens door heeft met welk een oogmerk na wijziging van mijn werk, direct erna gearchiveerd werd. Dit is volslagen onmogelijk in gerenommeerde Archiefinstellingen, mocht U daarvan nog op de hoogte zijn. Markeren (met geel bijv.) is natuurlijk geen berzwaar, wegmoffelen (wegens ongewenste inhoud als een keuze) zeker wel. Romaine ..., in het lange afgelopen kwartaal, én op alle overige alternatieve lemma's heeft nogmaals niemand om voortijdige archivering verzocht, en dat kan ook helemaal niet hoor bij dit soort overleg, daar er altijd op voorgaande stukken en paragrafen teruggekomen en verwezen moet kunnen worden. Alle overlegpg's zijn dynamisch, nimmer statisch tenzij X jaar na overlijden, geen voortgaande correspondentie of bewerking. Dat niemand dat blijkbaar hier vat: het zij dan maar zo. Nogmaals: wegpoetsen van mijn teksten is weinig professioneel te noemen. Toch met immer gepaste hoogachting. D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 5 feb 2009 03:45 (CET)

• Nog even het verwijt dat ik in archieven zou editten (wat bij goed Archiefbeheer wel is toegestaan), ... néé ik zette slechts telkens weer de correcte tekst terug. U daarentegen, met anderen herintroduceert de fouten met reverten, en bovendien edit nu juist iemand als U regelmatig tegen Uw eigen regels in "dezen": al was het maar een categorie bij te voegen. Ik vind dat natuurlijk ook goed als de tekst maar op orde is, en hier kunnen nooit statische banken bestaan, want tegen het wiki-principe, evenals bannen, verwijderen, censuur -- noem maar op, wat hier heel vaak nu juist 'wél gebeurt. Beste nacht verder. (dAb) 86.83.155.44 5 feb 2009 04:06 (CET)

opmaak fix

LS, hier [3] zie ik allerlei zaken die ik niet kan thuisbrengen zoals: R1C1, R1C2 enz enz. Wat is hier de bedoeling van? Wat wordt er nu beter van de layout, beter zoeken? Bestaat er een uitleg pagina over deze dingen? Groet Arend041 9 feb 2009 00:03 (CET)

Hallo Arend041, Wat er is aangepast is dat de koppen aan het begin van een regel nu rechts zijn uitgelijnd. In R1C1 etc staat de R voor rij en de C voor cel. Zoals onderstaand te zien is bestaat het uit twee kolommen, met een zelf op te geven aantal regels. Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2009 00:08 (CET)

R1C1	R1C2
R2C1	R2C2
R3C1	R3C2

OK bedankt, ik zie het! Maar waar kan ik al deze 'dingetjes' vinden, welke helppagina? Groet Arend041 9 feb 2009 10:53 (CET)

Er is geen help-pagina voor, maar staat wel kort op het sjabloon vermeld: Sjabloon:Navigatie/Tabel. groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2009 11:20 (CET)

sjabloon:semibeveiligd

Beste Romaine, er is een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, over de recente veranderingen aan het sjabloon semibeveiligd. Zou je hier even naar kunnen kijken? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 feb 2009 12:24 (CET)

Dank je! Ik heb aldaar gereageerd. groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2009 12:38 (CET)

nuweggen

Hoi Romaine,

Kun je je voegen in http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Eigen_OP_nuweggen? Joepnl 9 feb 2009 23:58 (CET)

Ik heb er een reactie achtergelaten. Hopelijk kan de gemeenschap nu mét consensus hierover een besluit nemen. Mij kan het weinig schelen, als het dan maar voor iedereen geldt en niet alleen omdat deze gebruiker zo lastig is. Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2009 00:14 (CET)

Verwijderingsnominatie van categoriën

Graag de discussie laten staan waar hij hoort: namelijk bij de verwijderingsnominatie. Het kan zijn dat je het niet met de argumenten eens bent; dat is geen reden om dan die bijdragen maar te wissen. Hanhil 11 feb 2009 10:41 (CET)

Nee dus! Ik heb op jou gereageerd en niet op de discussie. Als je het van je eigen overlegpagina probeert te wissen moet je zelf weten, maar daar waar je het dumpt hoort het niet. Romaine (overleg) 11 feb 2009 10:44 (CET)

Het verbaast me dat je een zakelijke discussie meent te moeten voeren in de vorm van een persoonlijke aanval. Jammer. Hanhil 11 feb 2009 10:48 (CET)

Wat is de persoonlijke aanval? Dat ik bezwaar maak tegen jou handelswijze? Mijn inziens horen jou beide acties niet plaats te vinden. Maar nu is het geven van commentaar op je acties een persoonlijk aanval? Tjonge, wat een humor, je krijgt je zin niet en je noemt het daarom maar een persoonlijke aanval. Ik vind het jammer dat je er niet op een normale wijze mee om kunt gaan. Romaine (overleg) 11 feb 2009 10:51 (CET)

De kop onvolwassen gedrag (gevolgd door het volhardend verwijderen van commentaar van de overlegpagina bij de verwijderingsnominatie. Hanhil 11 feb 2009 10:56 (CET)

Zoals op jouw overlegpagina heb uitgelegd was je in mijn ogen aan het drammen met de wijze van reageren op de verwijderlijst en dat noem ik onvolwassen gedrag en daar schreef ik je op aan. Dat jij volhardend een persoonlijk bericht aan jou, geheel los van de verdere discussie, perse wilt verplaatsen naar de overlegpagina van de verwijderlijst waar het absoluut niet thuis hoort, dat is volhardend. We werken hier op een samenwerkingsproject, en dat kan dan betekenen dat andere gebruikers commentaar kunnen leveren. En voor de duidelijkheid, ik ging er van uit dat we gewoon normaal overleg konden voeren erover en heb getracht het op een zo positief als mogelijke wijze te benaderen, met uitleg over de achtergrond van het waarom. Romaine (overleg) 11 feb 2009 11:10 (CET)

:)

Voor je bijdragen aan het molenproject en met name voor het afspeuren van Limburgse beken naar watermolens en restanten daarvan, en het fotograferen van alle molens langs die beken

Als blijk van waardering voor je inzet reik ik je de molen-ster uit - Quistnix 11 feb 2009 22:26 (CET)

Sranan

Nog even geduld, Romaine, met dat taalsjabloon voor Sranan, want dat moet zorgvuldig gebeuren en ik heb het nu tot begin maart extreem druk met mijn werk. Dag! We El 12 feb 2009 09:26 (CET)

Vraagje over Categorie

Beste Romaine, ik had even een vraagje over het onderwerp categorie. Als je bijvoorbeeld op de categorie Nederlands televisieprogramma kijkt, zie je vele programma´s staan die eigenlijk in een subcategorie horen van het onderwerp Nederlands televisieprogramma. Kan ik dan gewoon al deze programma´s in die categorie verwijderen en ze plaatsen in één van de subcategorieën? Of hoort dit gewoon zo? Nu staan er bij vele programma´s zowel de categorie Nederlands Televisieprogramma als bv. Programma van RTL4...M.v.g. Dethwatch 12 feb 2009 22:57 (CET)

Hallo Dethwatch, Ja, artikelen kun je gewoon verplaatsen naar een dieperliggende categorie als die daar past. Artikelen dienen zo diep mogelijk geplaatst te worden en als ze in meerdere specifieke categorieën passen in dezelfde boom, worden ze doorgaans niet te diep geplaatst. Voorbeeldje:

• Een artikel als RTL Nieuws hoort in de categorie (indien bestaand) van RTL4-programma's.
• Een artikel als Lijst van Nederlandse nieuwsprogramma's hoort niet in de categorie van RTL4-programma's, omdat het artikel daarvoor te breed is, maar wordt dan in de categorie die iets hoger in de boom staat geplaatst.

Met andere woorden: plaats programma's van RTL4 gerust dieper als daar een categorie voor bestaat. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2009 23:05 (CET)

Dus ik kan bv. gerust het programma RTL Nieuws schrappen van de categorie Nederlandse televisieprogramma´s en alleen plaatsen in de categorie RTL4-programma´s en eventueel ook nog een ander diepliggende categorie? Dank je wel voor je behulpzaamheid. M.v.g.Dethwatch 12 feb 2009 23:10 (CET)

Lijst voetbalprestaties Europese hoofdsteden

Hallo, ik vind de pagina niet terug op de verwijderlijst zoals wel aangegeven in het artikel. Wat is er dan mis met het artikel, er is een korte inleiding en de rest spreekt toch voor zich? Waterloo1974 14 feb 2009 11:18 (CET)

Hallo Waterloo1974, De pagina Lijst van voetbalprestaties van Europese hoofdsteden staat op de verwijderlijst van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090214, ongeveer halverwege onder de 1e kop. (Ik was niet de nominator overigens.) Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2009 13:52 (CET)

Sjablonen Politiek in Italie

Hoi Romaine,

Het lijtk mij makkelijker om de Sjablonen betreffende de Italliaanse Kabinetten in/uitklapbaar te maken, want ik ben bang dat het bij sommige mensen (bijv Silvio Berlusconi er vol wordt op de pagina. Gr.--DexieBoy 15 feb 2009 19:12 (CET)

Hallo Dexieboy, Precies om die reden heb ik beide sjablonen genomineerd op de verwijderlijst, want dit is niet het doel van de navigatiesjablonen. Ook uitklapbaar niet. Als ik me goed herinner is er bij eerdere verwijdernominaties gebleken dat dit soort sjablonen niet gewenst waren en verwijderd werden. Op de Nederlandstalige wiki vindt men (gezien het verleden) zoveel navigatiesjablonen niet gewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2009 19:18 (CET)

• • Je motivering is iig duidelijk. Ik ben het uiteraard niet met je eens :) maar dat heb ik verder op de verwijderpagina onderbouwd. Gr. --DexieBoy 15 feb 2009 19:23 (CET)

Bedankt

Hoi Romaine, bedankt voor je correcties in de Sjabloon:Infobox nationaal voetbalelftal! Miho 16 feb 2009 19:04 (CET)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 16 feb 2009 19:56 (CET)

Sjabloon:Sjabloonbox-top en Sjabloon:Sjabloonbox-einde

Romaine, als je beide bovenstaande sjablonen verwijderd, gaat Sjabloon:Cladogram en alle sjablonen die dit gebruiken niet meer werken. Johan N 17 feb 2009 01:23 (CET)

Hallo Johan N, Kunnen de beide sjablonen niet ingevoegd worden in Sjabloon:Cladogram? Volgens mij moet dat geen enkel probleem zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2009 01:36 (CET)

Peiling Nuweggen eigen gebruikersoverlegpagina

Hoi Romaine, de peiling Nuweggen eigen gebruikersoverlegpagina liep tot vanmorgen 0:01. Om te voorkomen dat wikipedianen die even niet letten op de peilingsperiode alsnog een stem gaan uitbrengen heb ik op die pagina alvast duidelijk aangegeven dat de peiling gesloten is. Kun jij als coördinator onder die pagina nog even de conclusie invullen, dan is dat ook weer netjes afgerond. Groetjes, Robotje 17 feb 2009 07:13 (CET)

Hallo Robotje, ah dank je, zal ik doen! Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2009 14:22 (CET)

foutje

Hoi Romaine, ik neem aan dat hier iets fout ging bij de categorieen? Miho 18 feb 2009 10:28 (CET)

Hallo Miho, Ja, ik was zeer abuis blijkbaar dat ik in plaats van de sjablonen de categorieën een andere naam gaf, en toen dat niet bleek te werken (hoe vreemd... :p ) er maar nocat neergezet had. Dank je voor het melden! Groetjes :-) Romaine (overleg) 18 feb 2009 10:45 (CET)

Sjabloon heavy metal

Hallo Romaine. Ik heb geen verstand van sjablonen. Hoe kan ik "Christian Metal" uit het sjabloon van Heavy metal verwijderen? Dit artikel is ingevoegd op White metal. Groeten, Richardkw 20 feb 2009 21:08 (CET)

Hallo Richardkiwi, Ja dat kan denk ik wel. Als het niet goed mocht gaan pas ik het wel aan. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2009 21:11 (CET)

Ik heb eigenlijk helemaal geen idee, weet het niet eens te vinden :) . Kun je een hint geven? Richardkw 20 feb 2009 21:24 (CET)

Je hebt het sjabloon ergens gezien neem ik aan? Als je bij het bewerken van die pagina helemaal onderaan kijkt (onder het bewerkingsveld, onder de opslaanknop en onder de voorwaarden) zie je daar welke sjablonen worden gebruikt. Klik de goed aan, klik dan als die geladen is bovenaan op bewerk, en dan in het sjabloon aanpassen. Ik weet niet exact wat je wilt, dus zelf aanpassen gaat voor mij wat lastig nu. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2009 21:28 (CET)

Oke, makkelijker als ik dacht. Kon het alleen niet vinden. De naam linkte al naar het andere artikel, maar heb het toch verwijderd, is niet de juiste naam. Oke bedankt voor het advies/de hulp en groeten, Richardkw 20 feb 2009 21:45 (CET)

Removal of interwiki from template at da:

Hi,

Please don't remove working interwiki links from the Danish Wikipedia. I did notice that an iw-bot misbehaved here at nl: and placed iw's outside a noinclude section. Please complain to the bot owner instead of trying to remove the iw links to your template from other languages. Thank you, Byrial 21 feb 2009 11:33 (CET)

Hello Byrial, There are some templates who do not need any interwikis, and those I removed. Not every interwiki is always wanted. About the mistakes of the bot a collegue complained, and after it continued again a warning. Greetings - Romaine (overleg) 21 feb 2009 11:36 (CET)

Raar

Jij hebt je wel eens beziggehouden met sjablonen. Is er consensus willekeurige plaatsjes naar hoofdsteden te linken, bv.: [4]. --VanBuren 21 feb 2009 19:16 (CET)

Hallo VanBuren, Ik heb er nergens overleg over gezien, en al helemaal geen consensus over. Ik zag onlangs eerder bezwaren juist. Dit ziet er wederom naar uit dat Abnormaal iets wil doorvoeren zonder enig overleg hierover te voeren. :-( Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2009 19:20 (CET)

Posting in meta:Wikimedia_Forum

Hi Romaine,

was meintest Du mit diesem Abschnitt in der Diskussion um blockierte Zeichen in der mazedonischen Wikipedia? ;-)

Ich vermute, der Absatz sollte woanders stehen, oder? Viele Grüße, JøMa 21 feb 2009 19:26 (CET)

Hello JøMa, I didn't know that a secured version existed of each wiki, so it looked strange to me. But it works fine for me. Greetings - :-) Romaine (overleg) 21 feb 2009 19:32 (CET)

Hi-ho Romaine! Ah I see. So your posting did refer to my question, but it referred to my links and not to my topic! Do I get it right now? Your posting looked so... "lost" to me! ;-) JøMa 21 feb 2009 19:37 (CET)

I thought "strange" because I had edited there before, so I thought let's try it out myself and I followed the link you had put in the first message. And I found the secured version, but without editing problems. So my reaction was written due lack of knowledge :p But on the chat I got confirmed that it is true that for each wiki an secured version exists, but which we daily do not see on our screens. Greetings - Romaine (overleg) 21 feb 2009 19:40 (CET)

Yes they do exist. Or to say it correctly: It is one host https://secure.wikimedia.org which leads via subdirectories to the projects, languages and then articles. This has the advantage that you can use this in unsecure environments (e.g. public WLAN), and as well that you can ave one single cookie and one single login for all the wikis: The hostname is always the same an not like "xxx.wikipedia.org". The only problem with this is that the links from articles to their pendants in foreign languages (on the left border) still use the old school insecure links, so you cannot hop securely through the languages without editing the URL manually each time. This is already known on bugzilla. -- JøMa 21 feb 2009 19:52 (CET)

Ow ok, but when I visited a secure page, each link I clicked was also secure. Romaine (overleg) 21 feb 2009 19:53 (CET)

Relative links work, absolute links not. Examples:

• [[Gebruiker:JøMa|My userpage]] works and leads you to https if you click it from a https page.
• [[:de:Benutzer:JøMa|Meine Heimatseite]] works the same.
• [http://de.wikipedia.org/Benutzer:JøMa Unsicher] keeps insecure also if clicked from a https page.

The language links on the left bottom ("in andere talen" in wp:nl) are always insecure; that does not change if you are surfing via https URLs. This is seen as a bug by many users and thus posted on bugzilla. -- JøMa 21 feb 2009 20:03 (CET)

Ah ok, then I can follow you, I misunderstood. Thanks for the explanation! :-) Romaine (overleg) 21 feb 2009 20:05 (CET)

Navigatie tussen hoofdsteden van de USA

Navigatie tussen hoofdsteden is door uw actie wederom onklaar gemaakt. Dat is niet leuk. --Abnormaal 21 feb 2009 22:51 (CET)

Het is ook niet leuk dat je nog steeds niet vooraf overleg kunt plegen over wijzigingen. En indien er wel overleg is gepleegd, waar kan ik de consensus vinden over het invoeren hiervan? Zo niet: revert. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2009 22:53 (CET)

Steward verkiezingen

• Bedankt voor uw stem voor of tegen, en uw constructieve opmerkingen. (Google translation, I neither speak nor understand any Dutch). In particular I wished to comment that to me the difference between Wikipedia and Wikimedia is semantics, as most people are exposed to Wikipedia long before they hear that there are other projects. It is a testimony to the effectiveness of the concept that it has grown into a dozen projects and hundreds of languages. WP however, to me is inclusive, and not specific. It is a little like the story of the eight or nine blind people who are shown an Elephant and each gets a completely different idea of what an Elephant is, yet none of those limited visions changes the wholeness of the Elephant. Likewise, someone who only knows, for example Dutch Wikipedia, does not change the fact that WP is far broader than that, and includes a dozen projects in hundreds of languages. To substitute WM instead of WP would introduce a concept that only the purists would understand; the people who are only knowledgeable of a small portion of the project, only the English Wikipedia, for example, would have no clue what the abbreviation WM meant. So to me, WP is a suitable abbreviation for the entire Wikimedia project, not just a small subset. Apteva 23 feb 2009 16:21 (CET)

Sjabloon en tekst

Dag Romaine,

Wat betreft je vraag over de opera-sjablonen: bij het Donizetti-sjabloon staan inderdaad (als tekst) opera's vermeld waar "iets" mee is (niet voltooid, verloren gegaaan). Ook bij het Gounod-sjabloon staat een opmerking over een opera. Het lijkt me praktisch de tekst te handhaven, aangezien het de bedoeling is geweest een complete lijst van opera's van de betreffende componist te maken; de plaatsing als gewone tekst zorgt voor de volledigheid; opname in de hoofdlijst is wellicht minder voor de hand liggend, aangezien de kans groot is dat er nooit een artikel van gemaakt wordt.

Overigens zag ik dat je in al de sjablonen de extra mogelijkheden (onderaan met lettertjes aangegeven) hebt verwijderd. Ik betreur dat, want de kleine lettertjes onderaan het sjabloon zorgden voor handige mogelijkheden, zoals vanuit de tekst van een artikel meteen naar het sjabloon gaan om dit te kunnen bewerken. Wat mij betreft worden die opties dan ook hersteld.

Met vriendelijke groeten,

Dirk van Duijvenbode 23 feb 2009 22:45 (CET)

Hallo Dirk van Duijvenbode, Ok, dan laat ik het daar zo staan, maar ik kan niet uitsluiten dat een andere gebruiker het ooit weghaald. Betreft die lettertjes onderaan in de sjablonen. Op nl-wiki is daar overleg over geweest en vond men dat daarmee sjablonen, die op velerlei pagina's worden geplaatst, te gemakkelijk een prooi zijn voor vandalisme. Daarom is het gebruik van die optie in een sjabloon niet gewenst. Als je een pagina bewerkt zie je onderaan welke sjablonen zijn ingevoegd met bewerkknop. Zelfs dit blijkt nog te vaak vandalismegevoelig, maar toch gelukkig minder. Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2009 22:55 (CET)

Hallo Romaine, Het was mij niet bekend dat dit al een punt van discussie was geweest. Het is ook weer niet mijn bedoeling mij te verzetten tegen de heersende leer en vandalisme (gaan mensen echt zo ver?) is natuurlijk ook niet de opzet. Laat het dan maar zoals het is. Vriendelijke groeten, Dirk van Duijvenbode 23 feb 2009 23:06 (CET)

Hallo Dirk van Duijvenbode, Over alles bijna op de wiki is wel overleg geweest en er zijn bepaalde standaarden, uitgangspunten en afspraken gemaakt over hoe we dingen doen. Hier wordt dan over gesproken en kijken we wat het beste bevalt of wat noodzakelijk is, etc. Eigenlijk alles is door gebruikers zelf opgezet en gebouwd (en dan systeemtechnisch gezien niet alleen door gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ook in andere talen). En vandalisme kan inderdaad heel ver gaan, tot het overnemen van een volledige pagina door middel van code waardoor een pagina bijna niet meer te herstellen valt. Wanneer dat plaatsvindt op sjablonen, die gemiddeld op 20 tot 2000 pagina's worden toegepast, dan is het risico veel groter. Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2009 23:21 (CET)

Categorie:Exclude in print

Ik heb geprobeerd een navigatie sjabloon toe te voegen aan Categorie:Exclude in print, maar het werkt natuurlijk niet zo eenvoudig. Enig idee hoe ik dit kan doen? Wiki 24 feb 2009 18:53 (CET)

Hallo Wiki, Ja, ik weet precies wat er fout gaat, dit is namelijk de verkeerde categorie. In het systeem is een andere categorie ingesteld dan dat je van de Engelse wiki overgenomen hebt. Waar ik echter bezwaar tegen heb is dat je met jou wens om het sjabloon niet op te nemen, voor andere gebruikers bepaalt dat ook zij dat sjabloon niet in hun boek krijgen. Om nog niet te spreken over de hoeveelheid sjablonen die er wel en niet in kunnen komen. Ik haal de categorie later vandaag weer weg. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2009 19:00 (CET)

Hartelijk dank, het is gelukt! Het is natuurlijk Categorie:Wikipedia:Weglaten bij afdrukken... Wiki 25 feb 2009 07:54 (CET)

Gemeentes

Oke, ik zag niet dat jij ermee bezig bent. Ik zit nu op mijn werk en daar ga ik mij dan ook weer mee bezighouden ;-) Groet, Quistnix 26 feb 2009 13:34 (CET)

Hallo Quistnix, Van alle watermolens in het zuiden heb ik de gemeente toegevoegd. Ik was er vanacht niet aan toegekomen. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2009 13:36 (CET)

RE:

Hallo Romaine, ik heb een reactie gegeven op mijn overlegpagina. Grt, Tommo 27 feb 2009 14:02 (CET)

Sjabloon:Weginfobox

Bedankt voor het opruimen van mijn rommel op Sjabloon:Weginfobox. Ik had het sjabloon naar mijn gebruikersruimte gekopieerd en dacht dat ik daar wel kon uittesten, maar doordat ik meerdere vensters open had staan blijk ik dus op het origineel te hebben lopen prutsen (overigens naar ontevredenheid, maar dat terzijde). Gelukkig heb je e.e.a. weer hersteld, waarvoor dank. M.vr.gr. brimz 1 mrt 2009 22:47 (CET)

Ah, op die manier, ja dat kan gebeuren. :-) Romaine (overleg) 1 mrt 2009 22:48 (CET)

Sjabloon:Navigatie nationale parken van Nederland

Bedankt voor de hulp! Ik ben vrij nieuw hier, dus ik heb de fijne kneepjes van het wikiën nog niet helemaal te pakken. Ik zag dat je ook de kleur had veranderd, is er een bepaalde afspraak om kleuren te standaardiseren? Ik had de kleurstelling van een navigatietabel van de Engelstalige wikipedia uit onnozelheid namelijk maar overgenomen. Groeten, Oskar 2 mrt 2009 20:59 (CET)

Hallo Oskar, Graag gedaan! Voor sjablonen zijn er een aantal stramienen die we gebruiken en die we op vrijwel alle navigatiesjablonen toepassen, maar het sjabloon week niet zo veel af en was dus vrij goed opgezet. Betreft de kleur. In het verleden heeft de gemeenschap afgesproken om de blauwe kleur als standaard te definiëren, maar tegelijkertijd maakt het sjabloon het mogelijk een kleur in te geven. Niet zo lang geleden zijn van een serie navigatiesjablonen de kleuren verwijderd met consensus. Daarnaast is die kleur in mijn ogen alleen zinvol indien het functioneel is. Over de precieze wenselijkheid wil ik nog een keer in overleg gaan op een geschikt moment. Op de Nederlandstalige Wikipedia werken we totaal anders met sjablonen dan op de Engelstalige Wikipedia. De bonte opzet en het bonte gebruik van sjablonen zijn hier niet gewenst door de gemeenschap, terwijl het op en-wiki gebruikelijk is. Wat dat betreft verschillen de projecten sterk. Ik probeer zelf een beetje overal de standaard aan te houden en oudere sjablonen aan te passen zodat ze meer uniform en eenduidig zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2009 21:35 (CET)

Ok, het is me duidelijk. Bedankt voor de uitleg Romaine! Groeten, Oskar 2 mrt 2009 21:52 (CET)

help

Romaine nu je toch bezig bent. Ik heb een categorie: chromsoom gemaakt, maar ik krijg hem niet weg. Kun jij dat doen. Net zo goed als het verwijderen van het sjabloon bij Dammen van AtoZ en Biologie van AtoZ.? --Flodur 3 mrt 2009 21:58 (CET):Ik heb niet goed gekeken je hebt alweer gedaan. Dit maal mijn dank.--Flodur 3 mrt 2009 22:00 (CET)

Hallo Flodur, Ik kan je niet volgen wat je nu bedoelt. Ik zie dat je een sjabloon en een categorie aangemaakt hebt. Het sjabloon heb ik nu aangepast zodat die in orde is en de categorie kan nuweg, want die gaat niet goed. Als het zo goed is, ok, als er nog iets gebeuren moet, zeg het gerust! Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2009 22:04 (CET)

tís goed zo. --Flodur 3 mrt 2009 22:20 (CET)

dubbelopkoppen

Dubbelopkoppen

Hoi Romaine, waarom revert je mijn verwijderingen van de overbodige en lelijke dubbelopkoppen, die een rommelig beeld van de kopjes op portaal Help geven? De paginatitel staat prominent bovenaan elke pagina, en die extra kopjes vind ik erg storend en afleiden van de menufunctie. groet, Tjako overleg 4 mrt 2009 01:58 (CET)

Jij vindt ze storend, ik vind ze noodzakelijk voor de helderheid. Ze zijn niet voor niets geplaatst, en niet alleen door mij overigens. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2009 02:02 (CET)

De helderheid wordt juist verstoord door dubbelopkoppen. Zie het kopje bij dit overleg als voorbeeld.... . groet, Tjako overleg 4 mrt 2009 02:06 (CET)

Ik heb dit even op Overleg portaal Hulp en beheer aangekaart. Groet, Tjako overleg 4 mrt 2009 02:12 (CET)

Sjabloon "Lang"

Hé, Romaine, vermits je ook vaak taalaanduidingen corrigeert, vraag ik dit aan jou: wat doet dit sjabloon in feite? Ik zie geen resultaat ervan in deze wijziging van het artikel Gregory Bateson: hoezo betere toegankelijkheid? Het ware wel wenselijk dat sjabloonbedenkers altijd een woordje uitleg invoegden over wat het betreffende sjabloon beoogt. Als ik niet ergens een cursusboek vind, zullen die drie accolades {{{ }}} met een getal ertussen zonder verdere uitleg wel altijd een raadsel voor me blijven.--RobSchop [geef een gil!] 5 mrt 2009 01:51 (CET)

Even inspringen ter hulp (geloof dat Romaine er niet is...) : met sjabloon:lang kan je een taalversie afdwingen waarn tekens worden weergegeven in een tekst. (De normale codes van 'vreemde' karakters worden soms door monobook in een artikel niet correct weergegeven). Voorbeeld: {{lang|fr|Je suis un Français.}} . Wel zij opgemerkt dat het sjabloon zelf wat meer toelichting zou kunnen krijgen. ;) Groet, Tjako overleg 5 mrt 2009 02:05 (CET)

Tjako, als je naar de tijdsaanduidingen kijkt, waren we er alle drie ruim na middernacht. Ik vind dat je als collega toch eerst de kans om te antwoorden moet laten aan degene van wie het overleg is. Kwestie van "beleefdheid" en... het wekt wel de indruk dat je op iemands lip zit. In dit geval is Romaine 7 minuutjes later.--RobSchop [geef een gil!] 5 mrt 2009 10:43 (CET)

Wat een 'merkwaardige' reactie.... Het was een gevalletje 'graag gedaan' hoor! We dienen elkaar hier tenslotte te helpen als we kunnen, en niet elkaar af te vallen, meneer Schop. Desondanks toch een groet, en hopend op een voortaan iets minder drieste benadering, want mijn reaktie was er juist een uit beleefdheid (hulp trachten te bieden namelijk). Tjako overleg 6 mrt 2009 02:03 (CET)

Hallo RobSchop, Een simpel antwoord: onbekend. Ik zie ook geen verschil, de letters zijn identiek en het nut ervan zie ik dus niet (maar ik weet niet alles). Ik heb enkele willekeurige pagina's bekeken en zie dat het daar te pas en te onpas gebruikt lijkt te worden. De vraag is of er enige noodzaak is om aan te geven dat een naam in het Frans is bijvoorbeeld. Verder heb ik als minimumeis voor sjablonen dat ze uitleg moeten geven, doen ze dat niet dan is dat al voldoende reden voor nominatie ter verwijdering in mijn ogen. Zeker als er ook nog geen effect lijkt op te treden. Als je ergens {{{1}}} of {{{2}}} ziet in een sjabloon: als je ergens {{Sjabloonnaam|...|...}} invult, dan wordt dategene op de eerste 3 puntjes neergezet op de plaats van de {{{1}}} en wat je neerzet op de plaats van de tweede 3 puntjes komt op de plek van de {{{2}}}. Dit worden parameters genoemd. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 02:12 (CET)

Het probleem dat dit sjabloon KAN oplossen is het omzeilen van het probleem dat sommige browsers webpagina's die vreemde niet-ISO karakters hanteren zoals koreaanse of chinese tekens toch correct weergegeven , zulks naar ik meen op de engelse wiki te hebben gelezen. (Ingeval van engelse letters geen probleem, maar misschien is dit artikel ooit uit het chinees of zo vertaald? waardoor het sjabloon onnodig hier in dit artikel gehandhaafd is?) Groet, Tjako overleg 5 mrt 2009 02:16 (CET)

Bij mijn weten zijn Engels, Frans, Duits, Spaans, Italiaans, etc geen talen met een afwijkend alfabet en toch worden die taalcodes daarin gebruikt. En niet weinig! Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 02:18 (CET)

Klopt, maar een Chinees die zijn monobook verkeerd heeft ingesteld wil misschien de engelse tekst goed lezen of zo? (Of omgekeerd: als je een chinese tekst ziet zie je soms de tekens in het engels vertaald weergegeven door dit sjabloon. Ik dacht dat het zoiets was, maar kan er naast zitten) Groet, Tjako overleg 5 mrt 2009 02:20 (CET)

Het sjabloon vertaalt helemaal niets. Ik ben parameter 'lang' 1 maal eerder tegengekomen met de q-tag. (quote). Ik citeer: "Door het attribuut lang aan de tag <q> toe te voegen, wordt de wijze van weergeven van de aanhalingstekens beïnvloed." Het leuke is dat er dan géén aanhalingstekens worden ingevoerd tussen de <q></q>-tags en en de meeste browsers ook helemaal geen aanhalingstekens invoegen. Misschien hebben jullie er iets aan?! Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 5 mrt 2009 08:00 (CET)

Op mijn overlegpagina heb ik ook een vraag gekregen over die taalmarkup. De reden voor die markup is toegankelijkheid, meer bepaald toegankelijkheid voor personen met een functiebeperking. Text-to-speech-software (zoals bijvoorbeeld gebruikt door blinden en dyslectici) moet de taal van een stuk tekst kennen om het in de juiste taal te kunnen voorlezen, anders krijg je bijvoorbeeld Engels uitgesproken alsof het Nederlands was. Het is waar dat het taalsjabloon het bewerken achteraf niet vergemakkelijkt, maar het is dat of mensen met text-to-speech-software het leven zuur maken. Dankzij dergelijke taalmarkup kan die software automatisch switchen naar de juiste module voor spraaksynthese. De engelstalige Wikipedia heeft een en:Wikipedia:WikiProject Accessibility dat dit soort dingen zou moeten promoten. --ChristopheS 6 mrt 2009 12:29 (CET)

Ok, nu is duidelijk waarvoor het dient. Zou je dit ook kunnen aangeven op het sjabloon zelf tussen de noinclude? Dan weten ook andere gebruikers in de toekomst wat de preciese functie is. Betreft het sjabloon, het kan voor gebruikers helpen, maar tegelijkertijd ook bemoeilijken, omdat veel gebruikers al een overdosis sjablonen ervaren. In ieder geval zijn wij en-wiki niet, en trachten we vrij terughoudend te zijn met sjablonen op artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 13:30 (CET)

OK. Kunnen jullie eens gaan kijken om te zien of het nu duidelijk is? --ChristopheS 6 mrt 2009 15:06 (CET)

Ok, mijn inziens duidelijk. Op 1 aspect na, en dat is eerder een ander probleem wat er mee te maken heeft, en dat betreft welke ISO-codes gebruikt moeten worden. De vraag is of alleen ISO-1 en ISO-3 gebruikt dient te worden (en niet ISO-2 dus), ik hoop van wel, maar dat is natuurlijk afhankelijk van de software die hiervan gebruik maakt. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 15:25 (CET)

Plaatjes

Beste Romaine,

Dank voor de aanpassingen aan mijn document, want ik begrijp het allemaal nog niet helemaal. Maar je hebt wel aanpassingen gedaan aan een document dat nog in bewerking was, zodat ik nu een stuk je opnieuw moet doen. Ik weet zeker dat dat er er wel al was geplaatst gisteravond. Is allemaal niet zo erg, want ik ben bezig een document dat nu in Word is geschreven door mijzelf hierheen over te zetten. Dat is niet heel erg veel werk.

Ik heb wel een concrete vraag: Hoe werk ik met mijn (zelf gemaakte) plaatjes? Ik krijg alleen maar informatie over licenties, maar hoe ik het plaatje moet uploaden? Kun jij me een hint geven?

Ger

Hallo Ger,

Als ik kijk in je bijdragenlijst zie ik geen bewerking die je hebt opgeslagen. Ik denk dus dat het ergens is fout gegaan. Als je een bewerkingsconflict krijgt, zo heet dat als iemand tegelijkertijd met jou een bewerking doet maar diegene eerder de pagina opslaat dan jezelf, dan krijg je eerst een veld met daarin de tekst zoals een andere gebruiker die als laatste heeft opgeslagen. Daarna krijg je jou wijzigingen te zien (geel-groen, met rood). En tenslotte krijg je weer een veld waarin de versie staat die je wilde opslaan. Die aanpassingen kun je vanuit het onderste veld dan kopiëren naar het bovenste veld en het daarin opnieuw aanpassen.

Als je een afbeelding die je zelf gemaakt hebt wilt toevoegen kun je die uploaden via Commons (bij voorkeur), maar als dat niet lukt kan dat ook via Wikipedia. (Op Commons vind ik het persoonlijk eenvoudiger om up te loaden.) Belangrijkste is dat je bij uploaden de juiste licentie selecteerd, maar ook andere informatie is belangrijk (zoals auteur, datum, en omschrijving), en zorg dat u daar een account heeft (bij voorkeur met zelfde naam als op nl-wiki). Als je er niet uitkomt, laat het dan gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 15:14 (CET)

Commons heb ik inmiddels gevonden, dank je. Wat er nu misging bij die bewerking snap ik niet, maar dat is een klein, oplosbaar probleem. Tot dusver bedankt. -groetjes

Ghanssen 5 mrt 2009 21:28 (CET)

Een oorlog is een oorlog is een oorlog?

NAV dit, deze toevoeging zou je met evenveel relevantie ook in het artikel Irakoorlog of Russisch-Japanse Oorlog kunnen plaatsen. De Onafhankelijkheidsoorlog is niet de Burgeroorlog, hetgeen de namen al zouden kunnen verraden. ;-)--Kalsermar 5 mrt 2009 17:33 (CET)

Dank je voor het melden! Oei, die was stom, ik was erg abuis blijkbaar. Ik wist dat er een lijst was, maar dat was dus een ander onderwerp. Dank voor het corrigeren! Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 17:43 (CET)

he he he... geen probleem, kan gebeuren. Met vr. gr. --Kalsermar 5 mrt 2009 17:46 (CET)

SI-eenheden

Je zit je wel lekker te amuseren, hè? Waarom wacht je nou niet even twee weken op overeenstemming? Er staat ook duidelijk op de verwijderlijst dat het niet de bedoeling is dat je sjablonen alvast verwijderd van pagina's waar ze gebruikt worden. Handige Harrie 5 mrt 2009 23:36 (CET)

Hallo Handige Harrie, Als je even meeleest op de verwijderlijst en het onderste bericht leest van LexTH van 19:36, dan lees ik daar dat hij mij hierom uitdaagt. Vanmiddag had ik alle tabellen al klaargemaakt, dus aan zijn verzoek "Teveel moeite blijkbaar." heb ik bij deze gehoor gegeven. En sorry, ik heb het verkeerd aangepakt, ik had ze eerst allemaal moeten verwijderen, en als ik dan een moment zin heb ze pas nomineren. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 23:39 (CET)

Integendeel, op sjabloon:Sjabweg staat: "Het is niet de bedoeling dat het sjabloon al van pagina's verwijderd wordt voordat het uit het systeem is verwijderd." Dat had je zeker niet gezien. Handige Harrie 5 mrt 2009 23:41 (CET)

Nee, die tekst klopt niet. Een sjabloon moet altijd eerst van een pagina worden afgehaald voordat die verwijderd mag worden. Anders krijg je namelijk foutmeldingen. Desalniettemin is het gebruikelijk om bij een nominatie 2 weken af te wachten, maar als ik er toe uitgedaagd wordt ze te vervangen, dan doe ik dat met liefde en plezier. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 23:42 (CET)

PS: En ik wil de moderator ook niet met deze rotklus opzadelen om de zooi er zodanig uit te slopen dat de artikelen fatsoenlijk blijven. Romaine (overleg) 5 mrt 2009 23:43 (CET)

Je moet eerst twee weken op consensus wachten, daarna kan de rotklus pas beginnen. En ik dacht niet dat je was uitgedaagd. En je hoeft een uitdaging niet aan te nemen - Jezus kwam ook niet van het kruis af toen hij werd uitgedaagd. Maar het interesseert me verder niet meer, doe maar wat je leuk vindt en maak het zorgvuldige werk van LexTH maar kapot. Handige Harrie 6 mrt 2009 10:00 (CET)

De naamsverandering van SI-eenheden in Zijbalk vind ik wel een goed idee. Handige Harrie 6 mrt 2009 10:08 (CET)

Portaal Occultisme

Dag Romaine, als je tijd en zin hebt, kun je me dan eens helpen met enkele problemen op Portaal:Occultisme?

• Probleem 1: in de rubriek "Gewenste artikelen" verschijnt er niets op het portaal, wel bij Wikipedia:Gewenste artikelen/Occultisme. In het portaal zie je alleen "occulte" tekens :)
• Probleem 2: In de categorie Mens en maatschappij is 'Occultisme' niet vermeld als portaal, terwijl ik de categorie wel had toegevoegd op mijn pagina. Daar weet ik ook niet meteen een oplossing voor. Mocht je nog op ander knoeiwerk stuiten, wees dan vrij om in te grijpen, alvast bedankt. Groetjes, Beachcomber 6 mrt 2009 11:34 (CET)

Hallo Beachcomber,

Zojuist probleem 1 opgelost.

Probleem 2 heb ik denk ik al opgelost. In de Categorie:Portaal:Occultisme (die je aangemaakt had) was het portaal in geplaatst, alsmede was het portaal in de portalencategorie mens en maatschappij gezet. Alleen de categorie was nog niet toegevoegd aan de portalencategorie, en heb ik gedaan. Als er verder nog iets mis gaat hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 19:54 (CET)

Heel vriendelijk van je! De afdeling "gewenste artikelen" zien er nu potent uit! In dat sjabloon (zo noem je dat toch?) van Mens & Maatschappij onderaan het portaal Occultisme zie ik nog geen 'Occultisme' staan, maar misschien is dat iets voor een botje dat nog moet langskomen? Alvast bedankt! Beachcomber 6 mrt 2009 20:06 (CET)

Nee, geen botje, wel een handmatige bewerking die ik zojuist gedaan heb. Staat er nu dus tussen. En dat heet inderdaad een sjabloon dat aangepast moet worden. Een sjabloon is een pagina in de sjabloonnaamruimte (heeft voorvoegsel Sjabloon: ) en wordt meerdere keren ingevoegd op doorgaans meerdere pagina's. Maar, in principe kan iedere pagina op Wikipedia op een andere pagina worden ingevoegd, maar dit is niet altijd even wenselijk, daarvoor hebben we immers de sjabloonnaamruimte om dit onderscheid duidelijk te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 20:19 (CET)

Yes! Alles werkt! Thanks, Beachcomber 6 mrt 2009 20:22 (CET)

Weer opnieuw?

Hallo,

(PS: dit ging over: http://nl.wikibooks.org/wiki/Overleg_gebruiker:Nijeholt#Afbeeldingen.2C_verzoek_tot_aanvulling)

Ik heb twee jaar gedaan over het schrijven van een boek. Inclusief bepaalde collega's vragen of HUN materiaal gebruikt mocht worden. Ik ben er nu mee klaar. Ik heb al hun gegevens netjes bij de afbeeldingen gezet. Jij zegt dat er nu een nieuwe methode is. Prima. Maar om met terugwerkende kracht dit er in te zetten, voel ik vrijwel niets voor. IK begrijp je wel, maar ik én (!) die 5 verschillende personen + 1 instantie die dan alles weer opnieuw moeten invoeren; ze zien mij al aankomen. Ik heb er weinig zin in. Ik heb destijds zeer zorgvuldig deze personen om toestemming gevraagd. Deze heb ik gekregen en dat heb ik goed, herleidbaar, gedocumenteerd. M.i. moet deze nieuwe technologie NIET met terugwerkende kracht worden uitgevoerd. Dit zorgt behalve voor ergernis voor het m.i. onterechte idee dat oude werken / illustraties zo een hogere kwaliteit (lees: auteursrechtelijk/licentietechnisch betere verantwoording) hebben, terwijl je dit maar voor enkele procenten van boeken / illustraties DIE AL AF zijn, zult verwezenlijken? Wat ga je met die andere 95% doen, van AL die illustraties waar al die rechthebbenden, die al hun goedkeuring / licentie hebben gegeven, nu niet nogmaals willen meewerken? Al die personen die niet meer te vinden zijn?

Kortom laat eerst maar eens weten of dit met TERUGWERKENDE kracht op alle boeken/illustraties wordt uitgevoerd, en wat je gaat doen met al die boeken die illustraties laten zien die niet met deze nieuwe licentie-vrijgave-methode zijn voorzien. Ga je op deze wijze niet al die boeken ruïneren? Je leest dat ik er én niet in geloof, en geen tijd voor heb om opnieuw alles uit te gaan vragen / anders te gaan regelen dan dat dit tot vorig jaar allemaal geregeld was.

M.vr.groet, T. Nijeholt

Hallo T. Nijeholt,

Sinds 2005 bestaat het OTRS-systeem dat de registratie verzorgd van toestemmingen voor het gebruik van andermans materiaal. Als ik het goed gezien heb had u dus reeds in die periode het met de OTRS kunnen regelen, zoals duizenden mensen dat reeds gedaan hebben.

Het boek dat u heeft geschreven is waardevol en goed geschreven en ik denk dat het verkrijgen van die toestemming snel en simpel te regelen is met de huidige snelle technologie van email en dergelijke. Aangezien het een waardevol boek is meen ik dat de rechthebbenden van de afbeeldingen hier gerust aan mee willen werken.

Bij mijn bericht op uw overlegpagina op Wikibooks heb ik u persoonlijk hiervan laten weten in het vertrouwen dat u die toestemming heeft en dat u bij de betrokkenen bij het aangeven van de reden dat het niet goed geregistreerd is, en dit eenvoudig hersteld kan worden, dit probleem opgelost kan worden.

Mijn medegebruikers zouden deze afbeeldingen direct genomineerd hebben voor verwijdering, maar ik ben u zeer bereidwillig en hoop dat we deze toestemming bij de OTRS kunnen krijgen.

Ik hoop ook dat u kunt begrijpen dat vanuit de visie vanuit Wikimedia het een probleem vormt, en Wikimedia hier in het verleden rechtszaken over heeft moeten voeren over vergelijkbare situaties en de klauwen met geld kostende rechtszaak te voorkomen.

Er staat momenteel 1 ander verzoek op Wikibooks uit voor een identieke situatie, en alle andere afbeeldingen komen niet van iemand af die zijn of haar materiaal ter beschikking stelt. Ik moet u wel melden, dat er 3 afbeeldingen door u geüpload zijn die in geen geval op Wikibooks/Wikimedia kunnen blijven staan, dat betreffen b:Bestand:Beursplattegrond_metlogos.PNG (logo's dragen copyright), b:Bestand:Foto_van_3D_representatie_Vielsalm_België.jpg (er is geen Vrijheid van Panorama in de Belgische wetgeving, dus deze afbeelding is auteursrechtelijk beschermd door de maker van het object op de foto), b:Bestand:Overgang_Woestijn_Savanne_Bos1.PNG (is overgenomen uit een website/programma dat auteursrechtelijk beschermt is). [ZIE REACTIE VAN TCN HIERONDER]

Aangezien het een waardevol boek is hoop ik dat we de toestemming kunnen regelen en het boek in deze vorm beschikbaar te houden aan vele geïnteresseerde gebruikers! Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 14:03 (CET)

Leuke actie hoor, hier worden mensen die fikse bijdrages leveren (750 uur werk) echt warm van. Even over die ORTS. Hoe wertk dat nu, van die link (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS) die je plaatste wordt ik niet wijzer. Ik zie a) niet wat ik moet doen, b) ik zie niet wat ORTS heeft te maken met licenties en c) niet hoeveel werk het is per afbeelding. Kan je mij een voorbeeld geven hoe ik nu te werk moet gaan? MvrGroet, T.Nijeholt

Het is nog minder een leuke actie als iemand een rechtszaak aanspant tegen Wikimedia en daarom heeft Wikimedia gezegd dat het verplicht is de toestemmingen op deze manier te registreren.

• b. De OTRS is het systeem dat toestemmingen registreert en dit systeem wordt bemand door gebruikers die als vrijwilliger het onderhouden.
• a. + c. Op Help:Toestemming staat onderaan in het zwarte kader letterlijk datgene wat de rechthebbende dient te versturen. Hierin dient mede opgenomen te zijn (zoals in het zwarte kader vermeld staat):

• welke bestanden het betreft van de betreffende rechthebbende. Op uw overlegpagina op Wikibooks heb ik aangegeven om welke bestanden het gaat en zal ik ook aangeven wie de rechthebbende is zoals dit vermeld staat op de afbeeldingen.
• welke licentie er gekozen is/gebruikt wordt, met keuze uit GFDL, GPL, CC-BY of CC-BY-SA, of een plaatsing in het publiek domein. (info licenties)

Dit bovenstaande samen kan vervolgens op 2 manieren bij de OTRS komen (info OTRS). U kunt zelf deze toestemmingsinformatie sturen met headers (info headers) naar info-nlwikimedia.org of u laat de rechthebbende deze informatie zelf toesturen.

De verdere afhandeling wordt bij voldoende informatie voor u geregeld en ik zie er voor u op toe dat de toestemming adequaat ook bij de afbeeldingen vermeldt wordt. Als u vragen heeft of nog onduidelijkheden zijn, laat het me gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 7 mrt 2009 17:14 (CET)

1) Ik zal eens (dwz, de komende twee maanden) kijken wanneer ik tijd heb om deze mensen opnieuw op te zoeken en de situatie opnieuw uit te leggen en hen opnieuw vragen toestemming te geven, nu echter niet via mail maar via het programma waar ik nog nooit van gehoord had, waar eerdere licentiepuriteinen / licentietijgers mij nog niet op hebben geattendeerd en waarvan ik bij alle figuren die ik ooit heb gezien op wikimedia/wikipedia/wikibooks, géén enkele melding van heb gezien. Ook bij de uploadtips moet ik continu om een dergelijke tekst heen hebben gelezen, als die tekst daar al zou staan. Vreemd, want ik ben ZEER integer omgegaan met al mijn bronnen, voorzover ik bronnen moest raadplegen en niet zelf de inhoud heb gemaakt.

2) Je schrijft: b:Bestand:Overgang_Woestijn_Savanne_Bos1.PNG (is overgenomen uit een website/programma dat auteursrechtelijk beschermt is). Ik durf het oordeel te betwijfelen. Het figuur bevat inhoud van openlayers (klik in het genoemde programma (link naar flasheart) maar eens op openlayers en zoom in op Afrika!) Je ziet dat de gehele inhoud, alle pixels, zijn vrijgegeven onder de juiste licentie. De 'still' die ik daar uit gemaakt heb is dus onder licentie vrijgegeven. Door te melden wie die licentie alszodanig vrijgeeft (een programma waar copyright op zit: flasheart) geef ik aan hoe ik aan mijn opmerkingen over de licentie kom. Verder doet ditprogramma (waar copyright op zit) er niet toe, dus ook niet of er op dat view-programma copyright op zit: de (open-licentie) beelden die het vrij geeft onder licentie, daar gaat het om. Ik laat deze figuur dus staan. Wellicht is het voor jou (en andere lezers die deze programmatuur (concurrentie van de gesloten software Google-maps) en open-layers (concurrentie van de gesloten data/luchtfoto's in Google Maps) niet kennen duidelijker wanneer ik het programma niet noem en alleen memoreer aan Open-Layers. TCN

Beste Romaine, ik heb naar OTRS een mail gestuurd met de goedkeuringen van de eigenaar/bronhouder, maar nog steeds niets gehoord. Begrijp jij dat? Kan jij er iets aan doen? Het gaat om: http://nl.wikibooks.org/wiki/Bestand:Fragment_spoorkaart_Nederland_ProRail_2008_1_op_300000.PNG. Wanneer ik geen resultaat vanuit OTRS krijg, heb ik geen vertrouwen om ook voor de andere illustraties die niet in orde zouden zijn, opnieuw moeite te doen. Ik wil eerst weten of het juist is gegaan. Tjeerd Nijeholt

Hallo Tjeerd Nijeholt, Soms dan gaat dat wat langzaam, maar heb de OTRS zojuist gevraagd te reageren, en als het goed is heb je een reactie ontvangen. Op je overlegpagina op Wikibooks heb ik diegene afgestreept waarvoor toestemming ontvangen is en heb dit ook op de bestandspagina aangegeven. Bedankt voor de moeite! Ik hoop dat de anderen gauw mogen volgen en we het kunnen afronden. Mocht je niets horen van de OTRS, of als je snel reactie wilt, laat het me gerust weten, dan spreek ik ze er direct op aan dat ze er mee voortmaken. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2009 00:21 (CEST)

mmmm. Ik zie dat het inderdaad werkt, alleen, ik had voor BEIDE bestanden toestemming gevraagd en gekregen, zoals ook in de mail aan OTRS te lezen is. Kunnen zij dan niet ook gewoon voor BEIDE bestanden die toestemming doorzetten, dus niet alleen de kaartm maar óók de legenda.:

• Bestand:Deel legenda spoorkaart Nederland ProRail 2008 1 op 300000.PNG (Hans Bronswijk) OTRS heeft toestemming bevestigd.
• Bestand:Fragment spoorkaart Nederland ProRail 2008 1 op 300000.PNG (Hans Bronswijk)

BVD, T.Nijeholt

Beste Romaine, Kan het ook zonder OTRS, namelijk, (bv), die B. van der Grift logt in (onder een aangemaakt password) en geeft daarin aan dat wat ik schrijf (namelijk dat hij via mij toestemming geeft) waar is. Of dat hij (ism mij) de gehele licentie tekst bij de door mij geuploade afbeelding omschrijft zoals: B.van der Grift en TC nijeholt geven deze, door hen samen gemaakte afbeelding) vrij onder de dubbellicentie GFDL, en CC-BY-SA. Is dat niet veel makkelijker en directer, dat de eigenaar (idg eigenaren) dat zelf dat doen? Bespaart administratieverompslomp (en mogelijke fouten) bij OTRS. M.vr.groet, Tjeerd Nijeholt.

Hallo Tjeerd Nijeholt, Wat ik van een OTRS-er begreep is dat niet een gewenste manier (ik denk omdat een gebruikersnaam niet verifieerbaar te koppelen is aan een persoon). Het per email toesturen van de benodigde toestemming is de manier en voor de eerstgenoemde afbeelding is de toestemming binnen. Dat lukt dus prima! Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2009 18:32 (CEST)

Wickey-nl

Deze gebruiker blijkt hardleers. Ik heb zijn reverts van uw bewerkingen eveneens gerevert. Heb tevens het verzoek erbij vermeld om geen bewerkingsoorlog te starten. Vriendelijke groeten, Maasje 6 mrt 2009 17:19 (CET)

Hallo Maasje, Ja, ik heb er eerdere ervaringen mee gehad, en toen bleek het ronduit fout te zijn. Dus vandaar dat ik hier bij deze tamelijk grote wijziging eerst overleg wil zien met kenners van dit onderwerp. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 17:23 (CET)

Test

Dit is een test. - Robbot 8 mrt 2009 02:19 (CET)

Resultaat: geen oranje balk. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2009 02:22 (CET)

Infobox plaats

Hallo Romaine,

Ik zag dat je een wijziging van mij in de Infobox plaats hebt teruggedraaid, met als uitleg: Als je niet weet wat je doet, doe het dan niet, want dit ging dus fout. Ik probeerde met mijn wijziging de link naar het portaal in eenzelfde box te verwerken als bijvoorbeeld de kopjes 'Situering' en 'Algemeen', omdat ik de huidige weergave met witte achtergrond nogal lelijk vond. Ik heb meteen daarna bij enkele artikelen gekeken of er geen problemen optraden en kon niets vreemds vinden. Nu vraag ik me af wat er dan blijkbaar wel fout ging, omdat ik zelf niet kan vinden waar dit aan zou kunnen liggen. Alvast bedankt, — Afhaalchinees 8 mrt 2009 16:00 (CET)

Hallo Afhaalchinees, Het probleem wat ik bij je wijziging was dat niet alle plekken waar deze infobox gebruikt wordt ook een portaal hebben dat daarmee verwant is. Je haalde het optionele van de portaallink eruit waardoor het overal verplicht is dat er een portaal staat en dat gaf dus op artikelen zonder enig portaal een probleem. Bij een deel van de artikelen ging het goed, maar bij een ander deel dus niet. Sorry voor de bewerkingssamenvatting, ik was een beetje kribbig, de wijziging kwam op een niet zo handig moment voor mij door allerlei ander gehannes elders. Ik heb nu de opmaak aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2009 17:01 (CET)

Bedankt voor je uitleg en aanpassing ;-) — Afhaalchinees 8 mrt 2009 17:18 (CET)

Sjablonen bekommernissen

Hoe kan ik weten dat er standaard puntjes als scheidingsteken moeten worden gebruikt. Er zijn ook navigatiesjablonen die staande streepjes hanteren !--Flodur 8 mrt 2009 18:42 (CET)

Hallo Flodur, Op het basisnavigatiesjabloon zelf staat ook het scheidingsteken vermeld. En dat er nog vele zijn waar het afwijkt klopt, we zijn al meer dan een jaar bezig om dit gelijk te trekken, in verschillende fases, en dat heeft tijd nodig om het sjablonenproject te kunnen voltooien. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2009 18:45 (CET)

Oke, wist ik niet. Die streepjes kunnen dus wel een heel punt zijn ;-) --Flodur 8 mrt 2009 19:32 (CET)

bewerkingsoorlog

WP:3RR ws wegens [5]: geen bewerkingsoorlog voeren! oscar ° overleg 9 mrt 2009 16:49 (CET)

Wees daar bij Wickey-nl bij, overleg is niet mogelijk: zie de overlegpagina van Stam (biologie). Dit heet gewoon drammen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2009 16:51 (CET)

PS: Wel bedankt voor de beveiliging! Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2009 16:51 (CET)

Taxobox

Volgens mij is het gelukt 🙂. Lymantria _overleg 9 mrt 2009 17:28 (CET)

Ja, die lukt! :-) Hoe ben je achter deze gekomen? Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2009 17:36 (CET)

Via mw:Extension:Cite/Cite.php#Templates. Alleen het name=IUCN deel heb ik moeten offeren, want dat lukte me niet. Lymantria _overleg 9 mrt 2009 19:39 (CET)

En ook de "name" is gefixt, en toegepast op Corsicaanse koninginnenpage. :) Lymantria _overleg 10 mrt 2009 08:48 (CET)

nummer

Ik zag je naam in de bewerkingen. Betreft: Sjabloon:Netnummers Nederland. Volgens dit [6] teruggeplaatst, maar is dat wel op een discussielijst gezet? --VanBuren 9 mrt 2009 22:18 (CET)

Hallo VanBuren, als je bedoelt genomineerd, ja dat was op 18 februari. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2009 22:23 (CET)

Het was blijkbaar verwijderd en teruggeplaatst op 8 maart volgens dit [7] om verder over te kissebissen blijkbaar. Maar de link naar de 'verwijderpagina' geeft geen melding. --VanBuren 9 mrt 2009 22:47 (CET)

Ja, gekissebis houden sommigen van, wat ze dan "overleg" noemen, maar in feite aan het klieren zijn. Niet iedereen, maar sommige mods houden ervan hun knopjes te verkwanselingen voor persoonlijke spielerij. Het is soms (op meerdere fronten) net een speeltuin :( . Gewoon negeren, aan zulks lui is geen aandacht waard te besteden. Just keeping up the good work and mood. De normale gebruikers houden de wiki wel op poten en alles draaiende en daar gaat het immers om. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2009 22:59 (CET)

Jaaa? Je hebt gelijk, maar daarmee staat dat, in mijn ogen niet geschikte sjabloon nog steeds ter discussie... Moet dat niet opnieuw gemeld worden..., ergens? Op een verwijderpagina? Ik kan dat daar niet vinden... --VanBuren 9 mrt 2009 23:10 (CET)

Van de informatie uit het sjabloon heb ik een tabel gemaakt, en er is momenteel overleg op Overleg:Lijst van Nederlandse netnummers wat we met die tabel aan informatie gaan doen. Het sjabloon is niet geschikt voor een artikel, en als dit overleg is afgerond plak ik er nuweg op, want dan is het niet meer nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2009 23:13 (CET)

Romain of Romaine

In de verschillende discussies lees ik 'hij' en 'zij' als het over jou gaat. Ik zei 'hij' maar ik ken genoeg Frans om beter te weten. Wellicht kun jij het verlossende woord spreken.

Asterix zei veelvuldig "ils sont fous, ces Romains". Op "Elles sont folles, cettes Romaines" heb ik hem nog niet betrapt. Handige Harrie 10 mrt 2009 00:07 (CET)

Wat dacht je van Gebruiker:Annabel? . Groet, Tjako overleg 10 mrt 2009 00:21 (CET)

Het wordt niets zonder jou, Annabel? (Hans de Booij). Ja er is soms verwarring. Ik weet niet anders dan dat Romaine een vrouw is, maar ik kan me vergissen. Zo is Ciell ook een vrouw, terwijl sommigen denken dat het een man is. En Dolledre doet zich soms voor als vrouw, maar is een man, wat de naam al deed vermoeden :) En bij sommigen weet ik gewoonweg niet of het een man of vrouw is, alhoewel het bij de meesten wel duidelijk is.. Ik denk dat ze het zelf het beste weten,hahaha. - weltrusten (het is 0.30) - Richardkw 10 mrt 2009 00:30 (CET)

De naam Annabel doet heel erg vermoeden dat het om een 'zij' gaat. Er zijn ook twijfelachtige namen, zoals José, Lot, Elisa (zonder beth), Kim en Isa. En toen bij mij in de straat werd aangekondigd dat Merlin was geboren, was ik heel verbaasd toen het een meisje bleek te zijn. Handige Harrie 10 mrt 2009 15:47 (CET)

Aangezien ik mijn pseudoniem nergens anders gebruik en ik dit soort prive-informatie graag voor mezelf hou (zelfs waarom ik deze gebruikersnaam gekozen heb) doe ik er dus geen mededelingen over. Opmerkelijk is dat er gebruikers zijn die zonder verifieerbare informatie dit toch denken "zeker" te weten. Ik hoop dat dit op artikelen beter geregeld is. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mrt 2009 15:56 (CET)

Als we dan toch een "educated guess" moeten doen, dan lijkt me dat we voor een "hij" moeten gaan. 90-95% van de vaste gebruikers hier is immers van het mannelijk geslacht. Verder lijkt het type wijzigingen waar Romaine zich mee bezig houdt (die veelal technisch van aard zijn) een verdere aanwijzing te zijn die dit vermoeden bevestigd. Magalhães 10 mrt 2009 16:10 (CET)

Het staat Romaine vrij geen mededelingen te doen over zichzelf. Ikzelf heb mijn werkelijke naam nog niet onthuld. Handige Harrie 10 mrt 2009 17:17 (CET)

En wie weet is die echte naam wel Harriette ;)Magalhães 10 mrt 2009 17:22 (CET)

Ik schrijf ook veel over technische onderwerpen en ik heb op mijn gebruikerspagina geen geheim gemaakt van mijn geslacht. Maar mijn voornaam is niet Handige en mijn achternaam is niet Harrie. Handige Harrie 10 mrt 2009 18:23 (CET)

Ja dat had ik al begrepen :-) Alleen dAb weet mijn echte naam (toevallig) en enkele mensen van OTRS. Ik hoor in ieder geval tot de 90-95%? van Magalhães. En nu laat ik het OP van Romaine weer vrij voor echt overleg :-) - Richardkw 10 mrt 2009 19:13 (CET)

afbeelding in sjablonen

Beste Romaine, je verwijdert maar zo een afbeelding uit een sjabloon. Waarom ? --Flodur 12 mrt 2009 10:00 (CET)

Hallo Flodur, De afbeeldingen staan lelijk, staat hier zeer onduidelijk, en is hier dus niet functioneel. Dit soort afbeeldingen horen gewoon op de pagina zelf te staan en in een sjabloon gefrommeld. Er is consensus dat de afbeeldingen in navigatiesjablonen functioneel dienen te zijn, en aangezien deze hier zeer vaag en onduidelijk zijn, zijn ze niet functioneel en is er consensus ze niet in de sjablonen op te nemen. Ik maak je toevoeging dus weer ongedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mrt 2009 11:51 (CET)

De plaatjes zijn zeer functioneel en inhoudelijk. Mooi is natuurlijk persoonlijk. Ze kunnen kleiner. Ik maak je verwijdering dus weer ongedaan. veel groeten. --Flodur 12 mrt 2009 13:39 (CET)

Neen, het plaatje is niet functioneel: het is niet leesbaar op zo'n klein formaat. In tegendeel zelfs, er staat een raar vlak in het sjabloon, waar ik eerst op moet klikken voor ik zie wat de afbeelding was. Vervolgens zie ik dat ik een zelfde soort afbeelding al gezien heb op het artikel Fotosynthese en heb ik weer een minuut van mijn tijd niet nuttig kunnen besteden.

Inhoudelijk is de afbeelding wel, maar sjablonen zijn in principe inhoudelijk, ze dienen ter verduidelijking, of ter navigatie, niet ter informatievoorziening. Daarvoor zijn de artikelen. Zie trouwens ook bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie F.C. De Kampioenen (televisie). Waar ook een afbeelding wordt gebruikt. Zo groot dienen ze ongeveer te zijn, ter illustratie van het onderwerp. En zelfs hierbij zeg ik: de afbeelding kan best weg, want hij is op geen enkele manier functioneel. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 mrt 2009 13:45 (CET)

(bwc) Ik ben het volkomen met Romaine (en MarkW) eens, het ziet er werkelijk waar niet uit en voegt mijns inziens ook niets toe aan het sjabloon. De afbeelding is erg onduidelijk en komt vele malen beter tot zijn recht op het lemma Chromosoom. Silver Spoon ^Sokpop 12 mrt 2009 13:46 (CET)

(bwc) De plaatjes worden slecht getoond, het is onduidelijk wat er wordt afgebeeld op mijn beeldscherm. En ze zijn veel groter dan wat standaard is. Dat ze inhoudelijk zijn zal best, maar ze horen op een lemma thuis waar ze tenminste goed zichtbaar zijn en duidelijk is wat er op zichtbaar is. Als ze in jou ogen nog kleiner kunnen horen ze dus helemaal niet thuis op het sjabloon, want dan zie je er nog minder van. Deze sjablonen zijn overigens oorspronkelijk gebouwd met de mogelijkheid (en bedoeling) om kleine afbeeldingen te tonen zoals vlaggen en wapens. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mrt 2009 13:47 (CET)

In dit geval roerend eens met Romaine. Het plaatje draagt niets bij aan het sjabloon - Quistnix 12 mrt 2009 13:49 (CET)

Dag allemaal. Dat is duidelijke taal. Maar niet zo objectief. Er zijn meer sjablonen met plaatjes en die voldoen niet allemaal aan de criteria die hier nu genoemd zijn. Jammer. Wat is de reden tot dit selectieve oordeel ? --Flodur 12 mrt 2009 14:28 (CET)

Wanneer je een plaatje op kleiner-dan-postzegelformaat zet, moet daar iets herkenbaars in terug te vinden zijn. In navigatiesjablonen die op zich al toevoegingen aan een artikel zijn, moet je in 1 oogopslag de essentie kunnen zien. Roept het plaatje geen herkenbaarheid op, dan draagt het niets bij aan de duidelijkheid van het sjabloon. - Quistnix 12 mrt 2009 14:34 (CET)

Er zijn vast nog genoeg andere sjablonen waar het voorkomt, maar het is er ook al uit vele andere weggehaald. Je kunt tevens niet verwachten dat het overal meteen en altijd goed is, we zijn al meer dan een jaar met het sjablonenproject bezig om de sjablonen structureel te verbeteren, dat kost nu eenmaal tijd om dat goed te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mrt 2009 15:41 (CET)

Romaine, ik was juist aan het editten en nu komt jou reactie ertussen door. Ik had wat sjablonen uitgezocht waar plaatjes in voorkomen die niet voldoen aan de bovenstaande, soms subjectieve, critera. Deze bijv. sjabloon:Navigatie zenuwstelsel

sjabloon:Navigatie menselijke beharing sjabloon:Navigatie celorganellen sjabloon:Navigatie brugschakelingen sjabloon:Navigatie fysische deeltjes

Hierboven stelt Quistnix dat er een standaard is. Maar mooi of niet mooi doet dan niet ter zake. En als je een plaatje niet begrijpt ben je met het onderwerp niet op de hoogte dus staat het daar terecht. Overigens is het plaatje bij het sjabloon celorganellen onjuist. Daarop staan cellen afgebeeld en geen celorganellen. De argeloze lezer wordt zo misleid. Als de blokkade is opgeheven maken we afbeeldingen gewoon kleiner, toch ? --Flodur 12 mrt 2009 15:51 (CET)

Nee, afbeeldingen zijn niet toepasselijk zoals hierboven door meerdere gebruikers reeds aangegeven is. Ik zie dat ik bij deze sjablonen wat snoeiwerk heb. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mrt 2009 15:53 (CET)

Dat is snel gedaan zeg. --Flodur 12 mrt 2009 15:58 (CET)

Zandbak

Dag Romaine, ik begrijp niet helemaal waarom je in mijn zandbak komt spelen. Ik heb de dingetjes die jij hebt verwijderd, teruggezet. Ga er maar vanuit dat ik ze daar met reden heb neergezet. Groeten - Paul-MD 13 mrt 2009 21:46 (CET)

Portaalhulp

Romaine, bedankt voor het rechtzetten van mijn 'categorische' fouten op Portaal Inheemse volkeren van Noord-Amerika, groet van Beachcomber 15 mrt 2009 22:09 (CET)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 15 mrt 2009 22:09 (CET)

Vraagje over opzoeken artikels op datum

Romaine, misschien is het een stomme vraag, maar ik doe het toch maar: bestaat er een middel of een tooltje om artikels over een bepaald onderwerp op te vragen volgens de datum waarop ze aangemaakt zijn? Ik wil namelijk alle 'nieuwe' artikelen over indianen op het spoor komen om op het portaal te plaatsen, dus bijvoorbeeld alleen de artikels die in 2009 aangemaakt zijn. Anders is het natuurlijk nogal een tijdrovend werkje... Beachcomber 16 mrt 2009 15:48 (CET)

Er bestaat een mogelijkheid om artikelen op datum op te vragen, of dat is simpel te maken. Maar om te zien welke artikelen over een bepaalde onderwerp gaan is natuurlijk lastig. Er is wel een tool om te zien of artikelen nieuw in een categorie zijn (veranderingen in categorie worden zichtbaar daarmee). Zoiets? Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2009 19:16 (CET)

Dat zou al een hele hulp zijn! Beachcomber 16 mrt 2009 19:30 (CET)

Link naar pagina waarbij getallen bovenaan in adresbalk zelf in te vullen zijn, deze is van 8 januari 10:00 - 12:00 en dit is de link van de catscan - Romaine (overleg) 17 mrt 2009 14:04 (CET)

Thanks! Beachcomber 17 mrt 2009 14:25 (CET)

Afbeeldingen in sjablonen

Beste Romaine,

Onder meer hier geef je aan dat het de wens is van meerdere gebruikers om geen afbeeldingen in sjablonen te gebruiken. Nu wil ik dat best geloven, maar ik ben toch enigszins benieuwd; waar wordt die wens dan uitgedrukt? Persoonlijk vind ik (oké, da's dubbelop) een kleine afbeelding op zijn tijd absoluut geen kwaad kunnen; het stoort niet bij het navigeren, zorgt niet voor een langere ladingstijd en laat een sjabloon er wat gelikter uitzien. Maar goed, dat is dan weer mijn POV - als jij kunt aantonen dat er een algemene consensus heerst om geen afbeeldingen te gebruiken in sjablonen vind ik dat ook best. Groet, Luctor 17 mrt 2009 10:38 (CET)

Hallo Luctor, 4 kopjes hierboven gaat het hier onder andere over. En in m'n archief van overlegbijdragen zitten ook nog enkele onderwerpen met deze strekking. Navigatiesjablonen bij voorkeur zo simpel mogelijk, en alleen als de afbeelding echt functioneel is en een toegevoegde waarde heeft bij het navigeren. Dat er nog sjablonen zijn met afbeeldingen die niet daaraan voldoen, daar zullen ze nog aangepast moeten worden. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2009 10:56 (CET)

Hoi Romaine,

Met alle respect, maar bijval van drie personen bij één bepaald sjabloon maakt nog geen consensus. "Navigatiesjablonen bij voorkeur zo simpel mogelijk" in de zin van "liever geen afbeeldingen" is voor zover ik kan nagaan ook geen algemene richtlijn. Een homovlag en een Amerikaanse vlag op een sjabloon over homohuwelijken in de Verenigde Staten, om maar even een voorbeeld te geven, lijkt mij juist alleszinds verhelderend en van een toegevoegde waarde: groot genoeg om in één oogopslag te herkennen, klein genoeg om niet als storende factor op te treden. MvG, Luctor 17 mrt 2009 12:06 (CET)

Op zich is consensus een wenselijke situatie en als er noodzaak toe is kan die tot richtlijn worden verheven. Dat het hier om een tweetal sjablonen gaat (4 kopjes hierboven) en in m'n overlegarchief over nog een groep sjablonen, neemt niet weg dat er geen wens toe is er minder een circus van te maken en daarom afbeeldingen zoveel als mogelijk te beperken. Als je dit aan de gemeenschap wilt vragen (om af te tasten wat wenselijk is): graag! Had ik zelf nog niet echt de tijd voor gehad. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2009 12:21 (CET)

Volgens mij moet je het tweede deel van je tweede zin nog even herlezen :) . In de tussentijd zal ik een en ander even uitzoeken betreffende afbeeldingen in sjablonen. Groet, Luctor 17 mrt 2009 15:48 (CET)

Er zijn verschillende opmerkingen gemaakt door verschillende gebruikers verschillende keren omtrent de ongewenstheid van dergelijke afbeeldingen, waarbij ik redelijkerwijs kan stellen dat afbeeldingen in navigatiesjablonen die daar enigszins vergelijkbaar mee zijn en/of niet functioneel zijn, er niet in thuishoren. Dat vergelijken is een praktisch hulpmiddel, maar liever zie ik meer duidelijkheid over alle navigatiesjablonen omtrent het kleurgebruik en afbeeldinggebruik. De indruk die ik heb is dat er sterk terughoudendheid gewenst is, en gezien de reacties die ik wel eens kreeg op de chat, ben ik daar nog te soepel in geweest. Onwiki is er behalve wat er over enkele sjabloongroepen is gezegd, nog weinig uitgesproken over de wenselijkheid, en aangezien er niet aan een chat te refereren valt als onderbouwing zou het dus fijn zijn als er onwiki volledigere duidelijkheid over kwam. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2009 16:03 (CET)

Landscode

Ik heb de twee sjablonen van Rhodesië met de verschillende vlaggen nodig met de landsnaam: bij de andere cats past het niet aangezien het thans Zimbabwe heet. Nu ik de sjablonen nodig heb met de landsnaam, wat stel je voor? Met vr gr Metz(ujan) 17 mrt 2009 17:42 (CET)

Probleem opgelost. Nieuwe sjablonen aangemaakt en onder sjablonen Zimbabwe geplaatst. Met vr gr Metz(ujan) 17 mrt 2009 17:53 (CET)

Hallo Metzujan, Ik heb even gekeken, maar de sjablonen dat je zoekt bestaan al: Sjabloon:RH-1964 + Sjabloon:RH-1968. Ik zal ze vervangen en de door jou aangemaakte laten verwijderen, dubbele sjablonen zijn niet nodig immers. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2009 18:10 (CET)

Prima, ik zal ze gebruiken! Dank je voor je reactie. Metz(ujan) 17 mrt 2009 18:12 (CET)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 17 mrt 2009 18:13 (CET)

Portalen

Hallo Romaine,

Aangezien jij op deze pagina staat vermeld als de persoon die het Portalenoverzicht bijhoud stel ik deze vraag maar hier: vanmiddag heb ik het Portaal:Mode aangemaakt. Ik weet echt niet zeker in welke categorie deze moet vallen: Kunst & Cultuur of Mens & Maatschappij? Voel je vrij het portaal meteen aan de lijst toe te voegen.. ;-) Groet, FD 18 mrt 2009 14:18 (CET)

Hallo Tommo, Onder Kunst & Cultuur lijkt het mij niet te vallen, maar wel onder Mens & Maatschappij. Ik heb het daaronder toegevoegd en ook op het portaal zelf een sjabloon van andere subportalen toegevoegd. Over het portaal zelf, ik hoop dat je het nog gaat uitbreiden. Portalen zijn bedoeld om als navigatiemiddel te dienen naar artikelen over een onderwerp. Slechts het noemen van categorieën is onvoldoende om te kunnen dienen als navigatieportaal. Succes met uitbreiden! Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2009 18:10 (CET)

Werk is zeker nog in uitvoering! ;-) Groet, FD 19 mrt 2009 12:38 (CET)

Tabellen

Hallo Romaine, Ik vroeg me af wat precies de bedoeling was van jouw wijzigingen aan de tabellen, onder andere hier en hier. De zogenaamde prettytable is in mijn ogen namelijk veel mooier dan de standaard wikitable en ik zie niet in waarom die laatste de voorkeur heeft boven de eerste. De artikelen worden er op die manier niet mooier op. Je schrijft in de bewerkingssamenvatting dat je de tabellen de standaardopmaak geeft, maar alle artikelen over singles bevatten de prettytable. Groeten, Robert 19 mrt 2009 17:45 (CET)

Hallo Robert, class="Prettytable" is identiek aan class="Wikitable", en is identiek aan {{prettytable}}. Betreft standaarden, de gemeenschap op Wikipedia heeft vastgesteld welke tabelopmaak in haar ogen gebruikt dient te worden en heeft daarom een speciale class gemaakt zodat die overal eenvoudig gebruikt kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2009 18:06 (CET)

Oké, dat is duidelijk. Bedankt voor je antwoord. Groeten, Robert 20 mrt 2009 18:48 (CET)

ISO/SIL op babel

Romaine, je hebt gelijk als je zegt dat de ISO/SIL code van Nederlandse Gebarentaal 'dse' is, maar dat doet volgens mij in het babel sjabloon niet terzake. De ISO/SIL code van het nederlands is 'nld', toch staat er in het sjabloon 'nl'. Dat is namelijk algemeen bekend, 'nld' niet. Voor engels is het 'eng', maar in het sjabloon staat 'en'. Voor duits is het 'deu', maar in het sjabloon staat 'de'. En ga zo maar door.... Daarom lijkt het mij ook handiger dat je 'ngt' laat staan, c.q. die wijziging weer terugdraait. Veel mensen weten waar de afkorting NGT voor staat, DSE is volslagen onbekend. Om in een oogopslag te zien in welke talen de betreffende gebruiker communiceert is de afkorting NGT (of ngt) dus veel geschikter. Groet, Lexw 20 mrt 2009 20:30 (CET) P.S. En ongevraagd gaan zitten wijzigen op andermans gebruikerspagina's, ook al denk je dat daar fouten staan, is sowieso not done. Dat weet je heel goed, of hoor je in elk geval te weten.

Over het eerstgenoemde zal ik even denken. Als het alleen de weergave is op het sjabloon is dat geen probleem wellicht.

Over het aanpassen van gebruikerspagina's en andere pagina's in de gebruikersnaamruimte: dit is iets wat al jaren plaatsvind en er is consensus dat het aanpassen van links en corrigeren/weghalen van onbestaande ingevoegde sjablonen geen enkel probleem is. Als je wilt kan ik je daar wel een linkje over geven waar dat overleg is geweest onder andere. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mrt 2009 20:39 (CET)

Als het gaat over onbestaande sjablonen heb je helemaal gelijk, maar daar gaat het in dit geval niet om. Het gaat over de tekst die gedisplayed wordt. Als iemand daar NGT heeft staan is het niet aan jou om daar DSE van te maken. Ik zou persoonlijk erg pissig worden als je op mijn GP in de sjablonen NL zou gaan vervangen door NLD, of dat nou ISO/SIL is of niet... Lexw 20 mrt 2009 20:42 (CET) Overigens: je hebt in je babel sjablonen op je eigen GP en OP ook geen SIL codes staan!

Betreft de babelsjablonen, de uitgangspunten zijn identiek aan die Wikimedia aanhoudt 1. Als de ISO 639-1-taalcode voor een taal bestaat, gebruik dan de ISO-639-1-taalcode van die taal. 2. Als een taal in ISO 639-1 niet bestaat, maar ISO 639-3 wel, gebruik dan de ISO-639-3-taalcode voor die taal. Zeer eenvoudig. En dit besluit om op deze manier taalcodes te gebruiken ligt bij de Wikimedia Foundation en de toewijzing van hun projecten. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mrt 2009 20:57 (CET)

Aha, kijk, dat snijdt hout, dank voor die uitleg. Blijft het feit dat we hier op de nederlandse wikipedia zijn en dat ik denk dat de afkorting 'ngt' bij heel wat meer mensen een belletje doet rinkelen dan 'dse'. Bij mij althans wel. En het blijft natuurlijk wat ik denk, niet wat een feit is. Maar er zou misschien over gediscussieerd moeten of kunnen worden. Groet, Lexw 20 mrt 2009 21:09 (CET)

Ja dat denk ik ook. Maar het principe is... (Ssst, ik negeer even het principe.) Romaine (overleg) 20 mrt 2009 21:10 (CET)

Sjabloon Aspe

Hallo,

ik zag dat je mijn sjabloon van Aspe verbeterd had. Er is echter 1 probleempje: ik krijg dat sjabloon op geen enkele pagina geplaatst? Weet jij toevallig hoe ik dat in orde kan krijgen?

Bedankt!

Carremans 21 mrt 2009 09:29 (CET)

Hallo Carremans, Een sjabloon (zonder parameters = zonder invulvelden) kun je eenvoudig plaatsen door {{Sjabloonnaam}} als het Sjabloon:Sjabloonnaam heet. Je kunt dus Sjabloon:Navigatie Aspe (televisie) toevoegen door op artikelen {{Navigatie Aspe (televisie)}} neer te zetten. Iki heb het nu zojuist voor je op de artikelen toegvoegd. Groetjes :-) Romaine (overleg) 21 mrt 2009 12:13 (CET)

Bedankt!

Carremans 21 mrt 2009 13:54 (CET)

CAF landensjabloon

Hoi Romaine. Misschien wil jij als "telkens terugdraaier" van dit sjabloon op Overleg gebruiker:Miho#CAF landensjabloon ook een bijdrage leveren aan discussie, over hoe en wat!

PS Als het standaard opmaak is, zoals jij -bij een eerder terugdraaiing- stelde, kun je daar dan ook een link plaatsen naar waar dit is overeengekomen, dan kan ik (en eventuele andere onwetenden hiervan) ook kennis van nemen! Pucky 21 mrt 2009 15:26 (CET)

"Einde discussie"

Alhoewel ik denk dat we het inhoudelijk in hoge mate eens zijn over de stam/fylum-materie, en ik het bovendien met je eens ben dat de bijdrage van 1 bepaalde discussiant in dit verhaal typische kenmerken van een doorgedraaide neuroticus of ADHD ofzo heeft, en ik me ook goed kan voorstellen dat je je geraakt voelt door persoonlijke aanvallen, moet het me even van het hart, dat het wellicht toch een betere weergave van de democratische verhoudingen op wikipedia is, wanneer je (ik ben maar zo vrij te tutoyeren), je bijdragen niet beeindigd met een gebiedend "Einde discussie". Dat wekt verkeerde associaties. Als je bedoelt, dat wat jou betreft de discussie hiermee beeindigd is, zeg dat dan. Dat is duidelijker, juister, en bovenal sympathieker. Bovendien draag je daarmee dan bij aan een meer ontspannen klimaat, waarin zoiets als persoonlijke aanvallen niet gedijen. Ik stel voor dat je op deze - persoonlijke, en wat mij betreft alleen voor jou bedoelde - reactie, die je mag lezen als een vrijblijvend advies, niet reageert. Met vriendelijke groet, Dick Bos 22 mrt 2009 08:02 (CET)

beginnersfout

hoi, dank je voor het herstellen van mijn beginnersfout en het opruimen van de rommel. - theo 22 mrt 2009 13:17 (CET)

Hallo Theo, Helemaal niet erg hoor, die hele categorie moet nog worden nagekeken, en die zit vol "beginnersfouten". (Onder andere mijn eigen fouten...) Voor de rest is het sjabloon nu in orde. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2009 13:26 (CET)

Taak voor Romaine

Je schrijft aan Hanhil: Mocht je er minder zin in krijgen neem ik het wel van je over en hou ik de sjablonen up-to-date. Ik denk dat Hanhil de arrondissementen en de provincies is vergeten te updaten. Misschien is dit eerder een taak voor jou? Geef me maar een seintje als je klaar bent met je huiswerk. Zonneschijn 23 mrt 2009 14:45 (CET)

Bedankt

Bedankt voor je bijdragen van de laatste dagen. De nominatie van het nieuwe gemeentesjabloon wil ik afwachten en afhankelijk daarvan de testversie in productie zetten. Hanhil 23 mrt 2009 21:05 (CET)

Graag gedaan! Wat mij betreft wordt het hoog tijd dat oude vastgeroeste structuren verdwijnen, en dat we afgaan het gevoerde overleg. Er is geen enkele reden om niet verder te werken aan het gemeentesjabloon. De nominatie is standaardgedrag van Zonneschijn als iets hem niet uitkomt. Een standaardtactiek om andere gebruikers te irriteren en de normale werkzaamheden te belemmeren. Niets om druk over te maken, aangezien vele gebruikers dit gedrag beu zijn en en een nominatie slechts 2 weken duurt. Je zult eventjes moeten wachten voordat je het sjabloon kan gebruiken, maar je kunt het wel alvast testen zodat het volledig functioneert. Als je hulp nodig er bij hebt laat het gerust weten. Het is een goed streven om de verschillende infobox-sjablonen voor Belgische gebiedsdelen gelijk te trekken met de andere infoboxen van andere landen, en nog belangrijker is dat het gevoerde overleg niet eventjes onder de tafel wordt geveegd. Terugdraaien is niet zo erg, maar hou het qua bewoording gewoon netjes, niemand schiet er wat mee op en heeft geen zin. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2009 21:49 (CET)

Was ik ook van plan, die achterstand qua botheid haal ik toch niet meer in. :-) Hanhil 23 mrt 2009 21:55 (CET)

Verwijderen blokaanvraagg

Tskk tsskk tsskk Romaine het is niet toegestaan een blokaanvraag te verwijderen. Wae®th^tm©2009 | overleg 24 mrt 2009 03:50 (CET)

Sorry, ik had er geen blokaanvraag in herkent. Ik zie geen heil in onzin blokkades als deze omdat ze overleg verstoren. Goed dus dat die niet is uitgevoerd. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2009 13:12 (CET)

Sjablonen metrolijnen Londen

Lijnen met hun kleuren.

Hallo Romaine, Ik zie dat je de sjablonen voor de metrolijnen in Londen aangepast hebt. Wat mij het meeste opvalt is dat we afstappen van de lijnkleuren die ook op de officiële plattegronden gebruikt worden. Ik kan me voorstellen dat we dit soort dingen willen standaardiseren, daarnaast is het voor slechtzienden misschien beter. Ik zou echter toch liever terug willen naar de lijnkleuren in plaats van het saaie lichtblauw. Daarnaast is er een verschil ontstaan tussen uitklapbare en niet-uitklapbare sjablonen. Zie bijvoorbeeld Embankment voor een mengelmoes van de beide stijlen. In een artikel als dit kwamen overigens de lijnkleuren ook vrij goed tot hun recht naar mijn mening. Kun je aangeven wat de reden is voor deze wijzigingen? De Engelse wikipedia gebruikt overigens ook de lijnkleuren en inklapbare sjablonen. Bij voorbaat dank. EdBever 24 mrt 2009 17:03 (CET)

Hallo EdBever, Uiteraard kan ik dat aangeven, het is een afweging van verschillende overleggen. Er zijn verschillende discussies (geweest) over het kleurgebruik en afbeeldingen in navigatiesjablonen. Op mijn overlegpagina hierboven en in mijn overlegarchief staat daar nog een deel van. De grote vraag die ik mezelf stel is waar is er binnen de gemeenschap consensus over en waar over niet? Wat de Engelstalige Wikipedia doet is overigens op geen enkele wijze relevant, omdat de gemeenschap op Wikipedia volledig zelf bepaalt hoe het er uit dient te zien.
Allereerst over de uitklapbaarheid. Bij verwijdernominaties en andere overleggen is er gebleken dat er het uitgangspunt is om navigatiesjablonen onderaan artikelen in principe niet uitklapbaar te maken. Redenen hiervoor gegeven zijn onder andere dat bij het zoeken (ctrl+F) op een pagina de tekst in het navigatiesjabloon niet/moeilijk gevonden kan worden, en dat als de informatie in het navigatiesjabloon echt belangrijk is het gewoon getoond dient te worden en niet verstopt hoeft te worden. Op basis van verwijdernominaties zijn sjablonen behouden omdat ze niet meer uitklapbaar werden gemaakt. Ook zijn er navigatiesjablonen genomineerd voor verwijdering die te lang waren. Omdat men de inhoud toch behoudenswaardig vond, maar de lengte van de sjablonen te lang vond heeft men die uitklapbaar gemaakt (als soort status quo). De gedachte die ik dus bij het nalopen van sjablonen aanhoud is dat een sjabloon in principe niet uitklapbaar is, tenzij die te lang is. (Eventueel kan die uitklapbaarheid ook vervangen worden door een (scroll)schuifvariant.) Er wordt over het algemeen dus niet een serie uitklapbaar gemaakt of niet, maar dit wordt individueel sjabloon per sjabloon bekeken. Korte navigatiesjablonen worden in ieder geval nooit uitklapbaar gemaakt.
Over het kleurgebruik zijn verschillende overleggen geweest, maar er is nergens on-wiki een algemeen overleg gevoerd over alle navigatiesjablonen. Wel is er steeds weer een afkeur uitgesproken ten opzichte van het overvloedige kleurgebruik in sjablonen (in het algemeen), want men vindt ze niet functioneel, overbodig en het maakt van sjablonen meer een circus dan een nette weergave van informatie. Over een groep navigatiesjablonen is er een discussie geweest toen 1 gebruiker graag relatief felle kleuren wilde gebruiken in o.a. de bovenbalk van de navigatiesjablonen in kwestie. De reacties hierop waren dat deze ongewenst waren en door mij terecht verwijderd waren. Deze discussie heeft zich bij andere sjablonen met fel kleurgebruik ook herhaalt, met zelfde resultaat. De vraag is nu welk kleurgebruik wel en welk kleurgebruik niet wenselijk is. De standaardkleur is in ieder geval wel wenselijk, en overtollig fel kleurgebruik onwenselijk. Daar tussenin zit echter een grijs gebied. Afgaande op de geluiden van eerdere overleggen, is mijn uitgangspunt om kleurgebruik sterk terug te dringen, maar kleurgebruik binnen de perken sluit ik niet uit. - Met die achtergrond kwam ik de sjablonen van de Londense metro tegen, waarbij niet-functioneel vergelijkbaar kleurgebruik eerder is verwijderd met consensus, en aldus haalde ik hier het kleurgebruik weg. Omdat ik vind dat ik dat niet bij slechts een enkel sjabloon dien te doen, omdat het deel uitmaakt van een serie, heb ik ze op dat vlak gelijk getrokken. (Ik heb overigens meer aangepast dan alleen het kleurgebruik.) Het zou wat mij betreft erg fijn zijn als de gemeenschap over dat grijze tussengebied een besluit zou nemen wat wel en niet wenselijk is en anders is het vergelijken met andere sjablonen wat daar verwijderd is en wat kon blijven staan na overleg.
Hopelijk is het niet een te lang verhaal geworden, maar ik hoop dat het een beetje helder is waarom ik de sjablonen wijzigde. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2009 17:53 (CET)

Bedankt voor je antwoord, het is mij nu duidelijk. Begrijp me overigens niet verkeerd, ik heb geen speciale band met uitklapbare gekleurde sjabloontjes. Jij hebt er kennelijk goed over nagedacht, en dat was eigenlijk ook mijn vraag. Ik deel jouw mening dat dit iets zou zijn waar de gemeenschap een algemene mening over zou moeten hebben, maar we houdens ons liever bezig met andere zaakjes... EdBever 24 mrt 2009 19:29 (CET)

Bot afremmen graag

Dag Romaine

Graag je bot afremmen. Die doet wel drie wijzigingen per minuut.

Dank. Annabel_(overleg) 24 mrt 2009 21:44 (CET)

Hallo Annabel, Ik werk tegenwoordig zonder bot. Alles doe ik met de hand, al is daar wel enige voorbereiding en knip- en plakwerk voor nodig. Met de hand is er geen limiet aan het aantal bewerkingen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2009 21:46 (CET)

Die stelselmatige zoek-en vervangopdrachten dat is niet handmatig. Dat is botwerk. Annabel_(overleg) 24 mrt 2009 21:50 (CET)

Misschien dat jij een transtool bouwen kunt en allerlei trucjes weet hoe je een bot kunt programmeren, maar ik heb daar weinig verstand van. En het is heel eenvoudig om met een tekstverwerker waar je de paginadelen in hebt geplakt, dan ctrl+H te doen, werkt kinderlijk eenvoudig. Of wou je stellen dat het doen van dit knip- en plakwerk niet handmatig is? Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2009 21:57 (CET)

Niet in die tijdsspanne met zulke verschillende veranderingen (meer dan drie verschillende!). Annabel_(overleg) 24 mrt 2009 22:04 (CET)

O jawel, het principe is eenvoudig. Open in verschillende tabbladen de verschillende pagina's ter bewerking. Kopieer van iedere pagina het deel wat aangepast moet worden. De interwiki's laat ik bv staan omdat die nooit aangepast hoeven te worden. De rest kan wel gekopieerd worden. Van al die pagina's plak ik in een bestand, waarbij ik door middel van de vervang-functie de betreffende elementen vervang die ik wil aanpassen. Doordat al die pagina's dezelfde aanpassing behoeven kan ik eenvoudig door vier vervangingen van al die pagina's de aanpassingen doen. Het is alleen af en toe opletten dat er geen afwijkende pagina tussen zit, en die diakritische tekens moeten met de hand aangepast. Vervolgens kan ik eenvoudig knippen en plakken in de Firefoxpagina en opslaan na een laatste visuele blik of alles wel goed eruit ziet. En dat laatste gebeurt seriematig. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2009 22:18 (CET)

Da's een leuke tip voor op de helppagina voor gevorderden misschien?! :) (Trouwens bedankt voor je berichtje op m'n op, daarvoor kwam ik hier eigenlijk even.) :) groet, Tjako overleg 25 mrt 2009 01:08 (CET)

Het onderwerp van eerder laat ik rusten, omdat we er niets mee opschieten hier over door te gaan. Het principe van vervangen is vooral handig als je tientallen keren iets op 1 pagina moet vervangen of als je meerdere pagina's hebt. En je kunt beter geen Word gebruiken, omdat die niet volledig alle tekens aan kan. Ik heb betere ervaringen met OpenOffice.org Writer. Onlangs kon ik ook geen html->wikisyntax converter vinden zo gauw en heb toen een aantal html-tabellen omgezet naar wiki-tabellen door de vervang-functie te gebruiken, moest wel goed op de verschillen letten. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2009 01:25 (CET)

Wat ik vaak handig vind is het gebruik van Notepad ++ (versie 5.3). Offline even de aanpassing formuleren, de pagina copypasten vanaf de wiki in Notepad ++, en dan snel via de zoekfunctie (search-replace) kan je hele tekstblokken snel vervangen. Inderdaad is handmatig vaak sneller dan een bot.... en die AWB heb ik nog niet aan de praat gekregen :). Ik denk overigens dat het mischien nuttig is de richtlijn voor die 1/2 of 1 minuut via een peilinkje of stemminje eens aan de gemeenschap voor te leggen. Ik heb zelf nooit zoveel last van snelle bots die goed werk doen, wel juist van bots die erg langzaam werken, omdat dan in je volglijst al die bot-edits nogal een eind uit elkaar komen te staan in tijd. :) Groet, Tjako overleg 25 mrt 2009 01:32 (CET)

Betreft het aantal per minuut wil ik op een rustiger moment ter peiling/stemming brengen (of aan iemand anders overlaten), dus laat het voor nu even rusten, ik ben nu ook druk met mijn werk. Toen ik vorig jaar nog met AWB werkte op Wikipedia merkte ik ook al dat het zo'n tergend langzaam programma was. Het enige echte voordeel was dat het een paar klikken met de muis minder was. Maar dat valt gemakkelijk te compenseren door de tekst te kopiëren naar een extern programma. En nadelen zijn er genoeg, erg vaak worden dingen vervangen die niet vervangen moeten worden, Edoderoo heeft daar nogal problemen mee, maar veel meer gebruikers ook, waarbij dan bv sjablonen worden vervangen omdat ze dat op en-wiki gewoon zijn! Maar op nl-wiki dus niet. Handmatig is inderdaad sneller, vooral als je seriematig hetzelfde kunt doen. Je noemt Notepad ++ , is dat niet hetzelfde als Kladblok in Windows? Kun je me er anders iets meer over vertellen? Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2009 01:48 (CET)

Notepad++ is in wezen een Wordpad, maar met iets meer extra functionaliteit, zoals highlighten van syntax (zelf ook in te stellen!), en het bevat veel handigheidjes die wordpad ontbeert. Kijk maar eens op hun site [8] . Ik gebruik het al jaren ter vervanging van wordpad of kladblok, en het is ERG handig! groet, Tjako overleg

Notepad++ is een hexadecimale editor en kan dingen die je met notepad niet kan doen. Als je files van een computerprogramma wil editten en je doet dit met notepad of wordpad dan wordt de file gebroken. Doe je dit met notepad++ dan lukt het wel. Wae®th^tm©2009 | overleg 25 mrt 2009 03:00 (CET)

Annabel, ik ben het niet vaak eens met Romaine maar in dit geval wel. Het is zeer eenvoudig om indien goed voorbereid meer dan 3 bewerkingen per minuut te maken zonder bot. Je opent 20 windows in je browser. Copy en paste alles erin en gaat daarna op opslaan drukken. Met een beetje ervaring doe je er dan 10 in een minuut. Wae®th^tm©2009 | overleg 25 mrt 2009 02:56 (CET)

Tjako, wanneer leer je je eens met je eigen zaken te bemoeien. Wae®th^tm©2009 | overleg 25 mrt 2009 02:56 (CET)

@Waerth: samenwerken vereist dat we elkaar hier helpen en met elkaar overleggen, en het zijn dus ieders zaken. als je privaat wilt overleggen kan je ook emailen. Ook op o.p.'s wordt openbaar gepubliceerd en niet in achteraftoestand overleg gepleegd over zaken die de wiki-encyclopedie betreffen. groet, (p.s. hoe is 't in Thailand?) Tjako overleg 25 mrt 2009 03:00 (CET)

Nog een tabel probleem!

@ Romaine: N.a.v. van toepassing nwe. tabel door o.a. Outematic en mij op div. andere wielerart. toegepast (vanaf pl:Critérium du Dauphiné Libéré) waarmee Flurp problemen mee had -in de zin van dat die bij hem niet zichtbaar werd op beeldscherm- (zie: Overleg gebruiker:Pucky#Milaan-Turijn), en o.a. op Grote Prijs van Cholet-Pays de Loire door Outematic toegepast, maar weer -om genoemde redenen- door Flurp is "teruggedraaid.

(Hopelijk zie je hem op de zelfde manier als ik (en Outematic dus) hem ziet. Zie je ook hier mogelijkheden in om dit voor een ieder eenduidig zichtbaar te maken (misschien vraag ik wel te veel hoor, dan zeg je het maar gewoon) Pucky 25 mrt 2009 20:23 (CET)

Lijst van winnaars

Bovenstaande tabel = nwe.tabel op Grote Prijs van Cholet-Pays de Loire door Outematic geplaatst
Onderstaande tabel = oude/herstelde tabel op Grote Prijs van Cholet-Pays de Loire door Flurp

Lijst van winnaars

Als je hier naar zou willen kijken, heel graag (ook voor Flurp). Alvast bedankt. Pucky 25 mrt 2009 20:23 (CET)

Ik zie op het artikel de tabel op onderstaande manier, zonder enige rand. Ik ga even de simpele class erbij zoeken die veel hiervoor gebruikt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2009 20:33 (CET)

Als het goed is ziet het er nu goed uit (in de versie die ik geplaatst heb), een kader met lichtgrijze achtergrond en iets donker grijze rand er omheen, klopt dat? Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2009 20:41 (CET)

Dank voor jullie inspanning; ik zie nu inderdaad het lichtgrijze vlak met donkerder rand. Heb overigens alleen op deze pagina eea teruggedraaid tov de wijzigingen van Pucky om te zien of de oude opmaak wel werkte. Flurp 25 mrt 2009 20:44 (CET)

@ Romaine, Ik zie inderdaad ook de rand er omheen. Nou was dat juist mijn probleem niet met de tabel, maar die blauw/grijze blokjes, die in de "poolse tabel" mooi verdwijnen, en daarom graag had willen toepassen (en met mij Outematic begreep ik uit zijn bewerkingen). Dus als je hier nog kans toe ziet, zou dat mooi zijn, maar anders maar met blokjes. (Ik irriteer me nl. mateloos aan die "blokjes", vandaar dat ik ze graag kwijt wil zijn, :]). Overigens lijkt Flurp één van de weinigen te zijn die er last van heeft. Ik heb ze nl. ook toegepast op de serie Nat. voetbalelftallen van Afrika/Amerika en daar heb ik nog geen "commentaar" op gekregen of herstel gezien.

@Flurp, alle begrip daarvoor. Pucky 25 mrt 2009 21:06 (CET)

En nu zonder blokjes vooraan de regel (qua code op een pagina vind ik dit eigenlijk een ramp door alle <br />'s), dit is neem ik aan wat je bedoelde? Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2009 21:14 (CET)

@Romaine, Alweer perfect! (al heb ik geen idee hoe je dat allemaal zo snel doet!). Nu maar hopen dat Flurp het ook zo ziet -dat moet haast wel-.

Waarom is "harde return" een ramp? Valt dat eenvoudig uit te leggen, want als het te veel problemen gaat geven, dan moet het maar met blokjes. (Je kan ook niet alles hebben) Pucky 25 mrt 2009 21:22 (CET)

Qua opmaak werkt het goed, het zorgt alleen voor een boel tekens extra. Ik hoor regelmatig in de Kroeg de wens om pagina's eenvoudig (bewerkbaar) te houden zonder te veel sjablonen en codes. Op zich is dit nog een eenvoudige code overigens, dus valt op zich wel mee. We zien wel wat men er van vindt.

Dit zijn op zich simpele dingen, voor mij althans, omdat ik nogal eens wat fouten eruit moet halen dingen uitprobeer kom ik nog wel eens wat tegen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2009 21:55 (CET)

a) Dit lijkt mij niet een moeilijke opmaak! En het resultaat is er dan ook naar (vind ik dan), daar kan -bijna- niemand een probleem mee hebben, lijkt mij! (Ik denk dat ze in de kroeg meer de "Engelse import" bedoelen, daar word ik ook gek van!)

b) Tja, wat je maar simpel noemt! :] Pucky 25 mrt 2009 22:28 (CET)

Alles werkt perfect. En ja, ik mag dan een van de weinigen zijn; inmiddels ben ik op 3 verschillende configuraties hetzelfde euvel tegengekomen dus mogelijk speelt het toch nog wel op meer plaatsen. Afijn - dit werkt, nogmaals dank! Flurp 25 mrt 2009 22:49 (CET)

Ik ben van plan om voor sjablonen met bepaalde criteria ze te gaan nalopen of ze er allemaal goed uit zien, maar zoiets zou ook mooi zijn als dat voor pagina's kan gebeuren op zich. Veel gebruikers weten niet wat de bewerker precies bedoeld heeft te willen tonen. Romaine (overleg) 25 mrt 2009 23:10 (CET)

Zoals ik al zei, dit is nog relatief eenvoudog. - Een deel is Engelse import inderdaad, eenvoudig een Engels-sjabloon overzetten op nl-wiki, dit resulteert tegenwoordig in een nuweg meestal omdat die vaak slecht zijn opgebouwd en onnodig hopeloos complex zijn. Al kunnen sommige gebruikers op nl-wiki daar ook wat van, sjablonen bouwen die dermate complex zijn dat ze voor vrijwel alle gebruikers te moeilijk zijn om het aan te passen als dat nodig mocht zijn. En een kern-eigenschap op Wikipedia is toch echt de vrije en eenvoudige bewerkbaarheid van artikelen, sjablonen en andere pagina's. Als je nog Engelse import tegenkomt, laat het gerust weten. Omdat in de sjabloon-naamruimte het nogal een zooitje was met Engelse sjabloon-dumps en nog veel meer, plus andere sjabloonpoblemen, is er dus het sjabloonproject om stukje bij beetje structureel de sjablonen aan minimale eisen te laten voldoen. Waaronder complexiteit van sjablonen terugdringen, dubbele en overbodige sjablonen laten verwijderen, sjablooninformatie verbeteren op sjablonen, sjablonen met fouten opruimen/aanpassen, en wat er verder allemaal langs komt. Want je bekijkt 1 categorie van sjablonen en het volgende probleem kan er weer om de hoek bij liggen. Maar goed, we gaan vooruit! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2009 23:10 (CET)

Ik zit bij Parijs-Roubaix#Overzicht_winnaars met hetzelfde probleem. Zou jij dit kunnen oplosssen of kun je mij vertellen hoe ik het moet oplossen? De Slager 13 apr 2009 13:50 (CEST)

Ik heb hetzelfde gedaan als bij die hierboven. Als dat het probleem niet wegneemt, probeer het dan te beschrijven zodat ik er misschien iets aan kan doen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 14:03 (CEST)

Ik kan de tabel nu. Heel erg bedankt. De Slager 13 apr 2009 14:05 (CEST)

AWB

Beste Romaine, ik heb nog steeds problemen met het references sjabloon als ik met AWB werk. Je hebt op [[9]] de zaak bepleit, maar volgens mij werkt de aanpassing niet. Ik ben nu erg voorzichtig (moet altijd met AWB) en wil best een hernieuwd request plaatsen. Wat vind jij ervan? groet Japiot 26 mrt 2009 00:05 (CET).

Hallo Japiot, Heb je de recentste versie van AWB draaiende? Even kijken welke versie ze nu actueel hebben, dat is volgens en:Wikipedia:AutoWikiBrowser versie 4.5.2.0 . Op de overlegpagina daar zeiden ze dat dit verholpen hebben toen ik daar schreef, en deze nieuwe versie is van na die tijd (2009-03-20). Als deze versie nog steeds (of alweer) problemen geeft, is melden zeker belangrijk. Zover ik begreep van Edoderoo gaat het om de bovenste vinkjes op het tabblad Options. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mrt 2009 00:16 (CET)

Als ik nu het 2de vinkje (Apply general fixes) uitzet gaat het wat mij betreft goed. Bedankt voor de tip om weer naar die vinkjes te kijken. groet Japiot 26 mrt 2009 00:34 (CET)

Ik denk dat als je AWB aanzet, dat AWB dan standaard bepaalde instellingen aan en uit zet. Je zou mogelijkerwijs een bepaalde versie van je instellingen kunnen opslaan, en die openen wanneer je met AWB aan de slag gaat, en dan zou een vinkje niet aan mogen springen volgens mij. Maar desondanks, het blijft dat je zelf verantwoordelijk bent voor de bewerkingen en dat je ze eigenlijk vrijwel altijd wel even moet nakijken. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mrt 2009 00:37 (CET)

k sjabfix

dank je wel 😉 groet, oscar ° overleg 26 mrt 2009 15:28 (CET)

Sjabloon fix

Dank U! Bounce_G overleg 28 mrt 2009 23:03 (CET)

Graag gedaan! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 28 mrt 2009 23:05 (CET)

Sjabloon:Wikitravel nl

Beste Romaine, dit is de reden dat ik een nieuw sjabloon had gemaakt:

• (en) Officieel portaal van de Indiase overheid
• (en) Officiële index van websites van de Indiase overheid
• (en) Bevolkingsopbouw van India
• (en) Oude kaarten van India
• {{Link Wikitravel|id=India}}
• (nl) ...meer externe links in de Open Directory

Dit is natuurlijk hartstikke lelijk, maar misschien is het slimmer om het in dit sjabloon in te bouwen (als optioneel). Stijn 29 mrt 2009 21:58 (CEST)

Hallo Stijn, Ik heb beide sjablonen weer samengevoegd omdat de inhoud identiek was, op het verschil na dat bij de een er {{nl}} voor stond en bij de ander niet. Ze linkten beide echter naar identiek dezelfde pagina. Ik veronderstel, corrigeer mij als dit onjuist is, dat alle pagina's die beginnen met http://wikitravel.org/nl/... linken naar een Nederlandstalige pagina aangezien er nl in de pagina-url staat? Correct? Indien dat het geval is kan er voor het huidige sjabloon gewoon {{nl}} worden toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mrt 2009 22:04 (CEST)

Dat zou kunnen, ja. Als er echter alle links Nederlandstalig zijn, is dit niet nodig. Ik stel voor zoiets te maken, maar het lukt mij niet. Zou je even kunnen helpen op deze pagina (zelfs al wordt dit niet het uiteindelijke sjabloon)? (zie ook Gebruiker:Stijnvanerp/oefenen) Stijn 29 mrt 2009 22:26 (CEST)

Ik heb iets aangepast: als je |taalcode= invult krijg je die taalcode, anders krijg je {{nl}}. Zoiets? Groetjes - Romaine (overleg) 29 mrt 2009 22:32 (CEST)

Alsvast bedankt voor je hulp, dit is bijna wat ik bedoelde. Hoe maak je het zoals Sjabloon:voetnoot web, waar je allen "en" in hoeft te vullen (dus geen {{en}})?Stijn 29 mrt 2009 22:39 (CEST)

Door er {{ en }} al in te bakken in het sjabloon. Zoals ik net gezien heb in voetnoot web lijkt me niet gewenst om op die manier de taalcode in te voegen. Met voor-ingebakken sjabloonbeperkingen ben ik liever voorzichtig. Ik heb namelijk te vaak gezien dat dit toch weer vrijer gemaakt moet worden omdat het problemen gaf. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2009 00:24 (CEST)

Oké, dan laten we het zo. Wellicht kunnen we van "taalcode" beter "taalsjabloon" maken, dan is het voor iemand die het gebruikte sjabloon leest duidelijker. Ik heb niet zo veel ervaring met sjablonen, dus dit laat ik aan jou over. Zou je het misschien wel even kunnen aanpassen op Gebruiker:Stijnvanerp/oefensjabloon? Gebruiker:Stijnvanerp/oefenen doet hij nog steeds niet wat ik wil. Dan weet ik voortaan hoe het moet. Bij voorbaat dank, Stijn 30 mrt 2009 13:15 (CEST)

Ik heb wat geknutsel eruit gehaald en het toen aangepast. Nu doet ie het gewoon. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2009 17:55 (CEST)

Bedankt voor je moeite, maar ik ga nog even doorzeuren (sorry hiervoor). Zou je het zo kunnen maken, dat "en" invullen bij taalsjabloon voldoende is (dus niet "{{en}}")? Dit was je bij voetnoot web ook gelukt (zelfs al is dit niet handig, ik wil graag weten hoe het moet). Stijn 30 mrt 2009 18:00 (CEST)

Sjabloonpipes aanpassing

Hallo MaartenSmit, Ik zag dat je een artikel aanmaakte en een infobox invoegde daarin, op Miralem Pjanić. Hierbij plaatste je de verticale streepjes (pipes: | ) achteraan de regels. We hebben afgesproken, omdat er nogal eens fouten ontstaan erg gemakkelijk en voor een helder overzicht, om de pipes aan het begin van de regel te plaatsen. Op deze pagina heb ik het omgebouwd: [10] Zou je in het vervolg ook op deze manier kunnen doen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2009 01:33 (CEST)

Hallo Romaine, Mij best. Ik wist niet dat er een afspraak voor was. Ik heb deze tabel staan in een kladblok van mij en wist niet dat 'de regel' veranderd was. Ik zal de tabel in mijn kladblok ook maar gelijk veranderen, geen probleem. Ik zal er in het vervolg op letten. Groeten, Maarten 30 mrt 2009 14:32 (CEST)

Hallo Maarten, Een zware richtlijn is het niet, maar voor gebruikersgemak, duidelijkheid, overzichtelijkheid en fouten voorkomend is dit op die manier afgesproken. In de meeste gevallen gaat dit gewoon goed, maar soms (met name bij voetballers) gaat dit mis omdat er in het verleden hier regelmatig van afgeweken is en dit nog aangepast moet worden. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2009 16:24 (CEST)

Sjabloon

Hallo Romaine/Archief 2009. Ik heb een reactie op je vraag op mijn overlegpagina gezet. RichV 30 mrt 2009 22:47 (CEST)

Sjabloon:N-weginfoboxBE

Waar bemoei jij je eigenlijk mee. Michiel schrijft mij dat blauw leuk is voor rivieren en meren. Consequent als ik ben heb ik dan ook zijn nadien aangemaakte sjabloon voor het Belgische wegennet ontdaan van blauw. Blijkbaar is Michiel hiermee akkoord want ik zie geen overleg van hem hierover. Dus in het vervolg je neus niet meer steken in zaken die je niet aanbelangen. Zonneschijn 31 mrt 2009 20:02 (CEST)

Je trekt 1 uitspraak van Michiel buiten de context: dat sjabloon waar hij over sprak. Als we alle sjablonen moeten gaan ontdoen van de kleur blauw: er zijn er zeer veel blauw. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mrt 2009 20:05 (CEST)

Die uitspraak was duidelijk en aan mij gericht. Dat er vele sjablonen blauw zijn is des te meer een reden om het blauwe arrondissementensjabloon te aanvaarden. Zonneschijn 31 mrt 2009 20:08 (CEST)

Dat die uitspraak als reactie op jou was klopt, maar hij reageerde op jou edit in dat ene sjabloon (en niet dit sjabloon dat net als alle vergelijkbare sjablonen blauw is conform het logo van het wegennet). Maar je praat nu met de verkeerde over dat arrondissementssjabloon: Michiel was diegene die je daarover spreken wilt als ik het hier goed lees. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mrt 2009 20:11 (CEST)

PS: Zoals ik in de bewerkingssamenvatting reeds verzocht: stop met klieren! Maar misschien was ik daar te onduidelijk in. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mrt 2009 20:18 (CEST)

PS2: Onder klieren valt ook inhoudsloos gewouwel. Romaine (overleg) 31 mrt 2009 20:23 (CEST)

Aan je wegveegacties te zien kwetst de waarheid. Ik troost mij met de gedachte dat je mijn edit toch tenminste gelezen hebt. Groetjes, Zonneschijn 31 mrt 2009 20:27 (CEST)

PS2: Onder klieren valt ook inhoudsloos gewouwel. Romaine (overleg) 31 mrt 2009 20:23 (CEST)

Je valt in herhaling. Zonneschijn 31 mrt 2009 20:32 (CEST)

Zeg Zonneschijn, zo kan het wel weer. Je denkt blijkbaar dat je altijd gelijk hebt en dat alles wat jij zegt de volledige en enige waarheid is. Keep dreaming, Zonneschijn, maar ga er andere gebruikers niet keer op keer mee lastig vallen. Dat heet stalken. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 31 mrt 2009 22:51 (CEST)

{eenedit}

Beste Romaine,

Ik zag hier dat je Wikiliam vroeg om een persoonlijk bericht te sturen. Nu weet ik niet waar de foutmeldingen in zijn geval vandaan kwamen, maar dit is volgens mij toch gewoon de standaarstekst wanneer je {{SUBST:eenedit|artikelnaam}}~~~~ plaatst...

Zie bijvoorbeeld ook deze edit van mijzelf zojuist... Een vlugge blik doet me vermoeden dat er niet veel anders gebeurt... Of toch wel? Maargoed, wat zou eraan te doen kunnen zijn; jij enig idee?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 2 apr 2009 10:28 (CEST)

Hallo Erik, Ah dank je, nu weet ik welk sjabloon het ook betreft. Ik noemde twee edits in mijn bericht, waarbij de tweede edit zeer vreemd was. Betreft die eerste bewerking, het plaatsen van dat bericht, ziet er erg lelijk uit, misschien is er een mogelijkheid om te proberen dat gesubst weer te geven als een bericht wordt gepost er dan niet zo'n code-brij in komt te staan. Als nieuwe gebruiker zou ik mij er in ieder geval sterk over verbazen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2009 17:43 (CEST)

Anders ik wel. Ik zal eens gaan rondneuzen voor een oplossing. Groetjes Erik'80 · 2 apr 2009 20:40 (CEST)

Plaatsen Groenland

Waarom zouden we in het sjabloon van Bestuurlijke indeling van Groenland de oude gemeenten handhaven ? Wordt ook niet gedaan bij andere landen... Misschien beter 2 sjablonen maken om consistent te zijn ?Knorrepoes 3 apr 2009 20:38 (CEST)

Hallo Knorrepoes, Persoonlijk denk ik dat de huidige oplossing de beste is eerlijk gezegd. Het is een kleine hoeveelheid ex-gemeentes, dus lijkt me geen probleem. Maar als je het perse wilt kun je er ook twee navigatiesjablonen van maken (zodat alle pagina's ook in het sjabloon wat onderaan de pagina staat vermeld wordt). Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2009 20:41 (CEST)

Sjabloon Aankondigingen

Hi Romaine, Ik zag dat je het sjabloon recent hebt gewijzigd. Ik heb een oudere versie gebruikt om een stemming aan te kondigen. Zou jij naar de opmaak van dit sjabloon willen kijken en eventueel willen aanpassen (bv andere grootte en volgorde). Bij voorbaat dank! Metz(ujan) 5 apr 2009 11:53 (CEST)

Hallo Metzujan, Het lijkt me er zo prima uitzien. Als er toch iets mis mee is zal iemand het wel aanpassen. Dat mijn wijziging niet meer zichtbaar is is niet erg, was inmiddels al anders opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2009 00:26 (CEST)

Thnx dat je er naar hebt gekeken, vr gr Metz(ujan) 6 apr 2009 07:28 (CEST)

Cats. verwijderd in Zandbak1

Hallo Romaine,

Ik denk dat ik begrijp waarom je de 2 cats in Zandbak1 [11] verwijderd hebt. Lemma is nog niet af. Misschien kun je alvast in Zandbak[12] kijken of alles goed gaat, dit lemma is ook niet af. Bij voorbaat mijn dank! met vr. gr. -- KJL 68 Watchdog 5 apr 2009 22:35 (CEST)

Hallo, De categorieën waren niet bestaand en daarom heb ik ze weggehaald. Deze categorieën met deze naam op zich zou ik niet zo gauw op de nl-wiki verwachten overigens. De andere twee categorieën heb ik zojuist een : tussen gezet zodat ze alleen als link nu werken. Dit omdat het niet gewenst is om pagina's in de gebruikersnaamruimte al in een categorie te zetten. Als je het artikel in de hoofdnaamruimte plaatst kun je de : weghalen. Als je wilt dat ik nog ergens naar kijk: laat het gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2009 00:31 (CEST)

Al weer wat geleerd! Ik weet dat over Kitsman geen lemma bestaat, maar over Tsjernivtsi wel op de nl-wiki. Ik begreep daarom ook niet waarom Tsjernivtsi (als cat.) rood werd (nu in deze tekst blauw). U? Kitsman krijgt nog een lemma van mij!

met groet,-- KJL 68 Watchdog 6 apr 2009 08:01 (CEST)

Op deze wiki (net als vele andere wiki's) hebben we verschillende naamruimtes (namespaces) waarin een pagina wordt gemaakt. Wanneer de naam van een pagina begint met Gebruiker: dan bevindt deze pagina zich in de gebruikersnaamruimte. Een artikel staat in de artikelnaamruimte (synoniem: hoofdnaamruimte) zonder voorvoegsel en een categorie staat in de categorie-naamruimte die beginnen met Categorie: als voorvoegsel. (En er zijn nog enkele naamruimtes meer.) Als een pagina bestaat (in de hoofdnaamruimte) dan bestaat die (nog) niet meteen in de categorie-naamruimte, dan zal die eerst moeten worden aangemaakt: maar let op: alleen als de categorie wenselijk is. Lijkt me in dit geval niet namelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2009 13:52 (CEST)

Sjabloonster

Sjabloonster uitgereikt door FD, voor je tomeloze inzet op het gebied van sjablonen.

Hallo Romaine,

Hoewel je deze ster van een niet erg bekende Wikipediaan krijgt, hoop ik dat je er even veel waarde aan hecht als aan je andere sterren. Elke keer als ik een sjabloon bezoek zie ik je naam wel eens opduiken in de paginageschiedenis, en je bent een van de weinige die energie steekt in het opruimen en/of verbeteren van sjablonen. Ga zo door, en ik hoop je nog vaak te zien op WP:TVS! Groet, FD 7 apr 2009 00:44 (CEST)

Hallo Tom, Een onbekende ben je niet echt meer aangezien ik je bezig heb gezien op de verwijderlijst voor sjablonen, waar ik blij was dat die genomineerd werden. Ik persoonlijk ben sinds januari vorig jaar bezig met het sjablonenproject om daar de nodige achterstanden weg te werken en troep op te ruimen, waar anderen er al langer mee bezig waren. Aan sterren zelf hecht ik geen waarde, maar vind het wel leuk om erin gewaardeerd te worden met wat ik doe. Al is er altijd wel iemand die er niet blij mee is, in de grote lijn is de puinzooi zoals het eind 2007 was voor het grootste deel opgeruimd. Mocht je nog mee willen helpen: graag! Bedankt voor de waardering(sster)! Groetjes - Romaine (overleg) 7 apr 2009 01:02 (CEST)

Fix : Burgers' Safari wit blok in IE7

Hey,

Goed werk ! --Bkorsten 8 apr 2009 21:05 (CEST)

Hallo Bkorsten, Het probleem zit nog steeds ergens, maar ik zie zo gauw niet waar. Het is nu via een omweg opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2009 21:15 (CEST)

Is dit naar wens?

Ik ga op reis en ik neem mee... Hsf-toshiba 11 apr 2009 02:27 (CEST)

Perfect! :-) Bedankt!! Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2009 12:05 (CEST)

Sjablonen voor planten

Romaine, ik heb een aantal van je wijzigingen in de sjablonen voor planten teruggedraaid. Je reden voor het verwijderen van de figuurtjes in de sjablonen lijkt me vreemd. En ik dacht dat zulke bulk-aanpassingen steeds vooraf even overlegd werden? Last van lente-schoonmaak-itis? Johan N 11 apr 2009 18:51 (CEST)

Hallo Johan N, Hier is in het verleden ook overleg over geweest, met als resultaat dat de afbeeldingen in navigatiesjablonen duidelijk moeten zijn, functioneel en zinvol. Een sjabloon uit deze categorie kwam ik vandaag tegen waarbij ik ook de rest van de categorie bekeek. Met dat overleg in gedachten, waarbij deze afbeelding mijn inziens niet duidelijk zijn, niets lijken bij te dragen en dus niet zinvol zijn haalde ik ze uit de betreffende sjablonen. En zo is er in veel meer sjablonen een hoop opsmuk te vinden die geheel overbodig is, en als ik het toevallig tegenkom pas ik dat dan aan. (Dit geldt ook voor artikelen zelf, waarvan ik er een aantal in de Kroeg aankaartte enkele dagen terug.) Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2009 19:01 (CEST)

Hola sjabloon

Hoi Romaine. Ik ben even bezig geweest om te kijken of ik het hola-sjabloon kon aanpassen, zodat het uiterlijk leek op het vernieuwde {zb}, {brp} en {ws} sjablonen. De nieuwe versie staat op Gebruiker:Pompidom/Klad. Dit is een versie waarbij ik ook dusdanig in de tekst geschrapt heb, zodat het sjabloon ook minder druk is geworden. Op Gebruiker:Pompidom/Klad1 heb ik een versie gemaakt, waarbij de oude tekst is toegepast. Aangezien jij de nodige kennis hebt van sjablonen, zou jij er dan naar willen kijken of het technisch een beetje klopt? (Andere opmerkingen zijn ook welkom trouwens). Een probleem dat ik al wel zag: Als het sjabloon wordt toegepast bij een ip-nummer, wordt de tekst Welcome message in English samengedrukt. Wellicht dat daar ook nog een oplossing voor bedacht moet worden dan. Alvast bedankt. Pompidom 12 apr 2009 10:42 (CEST)

Aanvulling: Ondertussen was het idee geopperd om dat bericht voor engelstaligen onderaan te zetten. Het idee wat ik wilde uitwerken was om dat bericht in het midden onderaan te zetten, in een lichtblauwe balk, maar dat wil nog niet allemaal zo goed lukken. Er zal vast ergens een fout in zitten dan. Het kan ook zijn dat het voorstel om dat bericht onderaan te plaatsen helemaal niks is en dat dat bericht beter bovenaan kan staan. Groet, Pompidom 12 apr 2009 11:23 (CEST)

Hallo Pompidom, Wow, dat gaat wat te snel. In het verleden hadden we een een welkomsjabloon in grijze stijl die Thor_NL niet beviel en hij is toen begonnen aan een nieuw welkomsjabloon. Hij is schrijver, en bij het maken van dit sjabloon heeft hij zeer goed uitgekiend wat de minimale informatie is die nieuwe gebruikers bij hun aanmelding zouden moeten ontvangen. Dit sjabloon werd uit zijn gebruikersnaamruimte gekaapt omdat men er zeer enthousiast over was en per direct overal wilde gebruiken. Dat is het huidige hola-sjabloon. Ik zie geen enkele reden om op welke manier dan ook de tekst aan te passen van dit sjabloon, aangezien het precies de basisinformatie geeft die een beginnende gebruiker nodig heeft. Dan heb ik toch echt liever een ietsje "druk" sjabloon (lees: gevuld), dan een sjabloon waar fundamentele basisinformatie uit geschrapt is. En dan de opmaak. Waarom moet de opmaak van een perfect goed functionerend sjabloon aangepast worden? Een zelfde uiterlijk kan soms mooi of functioneel zijn, maar hier is die totaal overbodig en dient geen doel. En het onderscheid tussen een warm welkom en een verzoek tot opletten wordt nu duidelijk weergegeven. Het slopen van het bestaande welkomsjabloon ben ik faliekant tegen, en dus naar ik meen is het gaan corrigeren van problemen in twee ongewenste alternatieven een zinloze bezigheid. Sorry, maar hier protesteer ik dus tegen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2009 11:55 (CEST)

Hoi Romaine. Het idee was om op de overlegpagina van het hola-sjabloon beide bovenstaande sjablonen weer te geven als mogelijkheid ter vervanging. Als de meerderheid dan tegen was, of voorkeur gaf aan één van de nieuwe sjablonen, dan zou er pas daadwerkelijk actie ondernomen geworden qua wisseling van sjablonen. Maar goed, als je hier om bovengenoemde redenen liever niet aan mee wilt werken, dan kan ik daar ook prima mee leven. Groeten, Pompidom 12 apr 2009 21:12 (CEST)

YU Vlag Bunjevčević

YU vlag met communistische ster is gedragen tot en met het jaar 1992. Jouw herstel op mijn aanpassing bij Bunjevčevićis dus niet juist.

Er zitten heel veel van dit soort fouten qua vlag van Joegoslavië, Servië&Montenegro en Servië in Wikipedia.

Ik wil dit graag herstellen, maar dan moet jij (en anderen) het natuurlijk niet weer fout terug zetten.

Het volgende overzicht is juist:

1945 - 1992: Joegslavië Joegoslavië

1993 - 2002: (Klein-) Joegoslavië Joegoslavië

2003 - 2006: Servië & Montenegro {{CS}}

2007 - heden: Servië  Servië

Overigens zie ik nu dat je het bij meerdere spelers fout aan het aanpassen bent. Waarom vraag je het eerst niet als je niet weet hoe het zit? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JadranSport (overleg · bijdragen)

Hallo JadranSport, Het zag er wat vreemd uit en in je bewerkingssamenvatting kon ik niet opmaken wat je wilde. Maar dan zocht je deze sjablonen dus:

*1945-1992: Joegslavië: {{tl|YU-1943}} = {{YUCS-1943}}
*1993-2002: (Klein-) Joegoslavië: {{tl|CS-1992}} = {{CSXX-1992}}
*2003-2006: Servië & Montenegro: {{tl|CSXX}} = {{CSXX}}
*2007-heden: Servië: {{tl|RS}} = {{RS}}

Als je dat op deze manier aan kunt passen, zou ik erg blij zijn! Succes met het werk en de verbetering!! Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2009 21:09 (CEST)

• Oké, dank je wel voor het geven van de juiste vlagGen met accolades. Het zal een taak worden, maar ik ga voor de verbeteringen! --JadranSport 13 apr 2009 10:37 (CEST)
  • Succes! Romaine (overleg) 13 apr 2009 13:51 (CEST)

fotosynthese

Romaine, je hebt zonet iets gewijzigd aan het sjabloon navigatie fotosynthese. Maar ik kan niet zien wat je nu veranderd hebt. Misschien een punt of een spatie ? Wat is het ?--Flodur 12 apr 2009 21:53 (CEST)

Sorry, ik zag je wijziging en zat te turen op drie spaties die me wat frustreerden en een ongelijke weergave gaven. Die trok ik gelijk, niks bijzonders dus. Ik hoop dat ik je niet in de weg zat? Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2009 22:11 (CEST)

Dacht al zoiets. Geen probleem natuurlijk. Het verwijderen van een plaatje zit mij meer dwars dan het verwijderen van een spatie ; --Flodur 12 apr 2009 22:20 (CEST)

IK BEN RAZEND voor het verwijderen van mijn EIGEN teksten op Wikibooks

DIT IS SCHANDELIJK!!! IK HERHAAL:SCHANDELIJK!!!!!!!!!!!!!!!!!! Gelieve MIJN EIGEN TEKSTEN OP WIKIBOOKS ONMIDDELLIJK TERUG TE PLAATSEN!!! Ik heb geen enkele tekst van iemand anders overgenomen, alles wat ik heb overgenomen heb ik letterlijk ZELF GESCHREVEN, ook op Wikipedia, en waar het gaat om toevoegingen van anderen zijn die NIET OVERGENOMEN IK BEN RAZEND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Gelieve wat zorgvuldiger om te gaan met je labeling "schenden van copyright", want ik kan moeilijk aannemen dat ik COPYRIGHT SCHEND DOOR MIJN EIGEN TEKSTEN OVER TE NEMEN, OF WEL????? Dit kan gewoon niet. Ik verwacht onmiddellijke rechtzetting van deze onbegrijpelijke rancuneuze actie. --Beachcomber 13 apr 2009 10:33 (CEST)

Hallo Beachcomber. Dit kan ook wel op een wat mildere toon. Ik ken de zaak niet, maar het klinkt alsof je teksten van een website waarvan jij de auteursrechten bezit, hebt gekopieerd naar Wikibooks. Op Wikipedia zouden deze teksten ook zonder OTRS vermelding verwijderd worden, maar hoe het zit op Wikibooks, dat weet ik niet precies. Heb je al ooit eens op [13] en [14] gekeken? Misschien dat je daar al een antwoord vindt. Pompidom 13 apr 2009 11:44 (CEST)

Deze 'zaak' heb ik ook hier nog een keer aangekaart. Mildere toon? Beste Pompidom, ik heb niet eens over 'vandalisme' gesproken, want iemand met een slechter karakter dan het mijne zou deze actie zonder twijfel aldus benoemen. Tien van mijn teksten, waaronder herschrijvingen van bestaande artikelen op Wikipedia zijn gewoon verdwenen, zonder voorafgaande waarschuwing. De "waarschuwing" die ik kreeg was immers geen waarschuwing, maar gewoon een voldongen feit dat mijn teksten foetsie waren. Onaanvaardbaar. Ik heb de actie van deze moderator aangevallen die blijkbaar geen rekening houdt met het feit dat ik een van de productiefste auteurs ben op Wikipedia, onaanvaardbaar dat je dan zelfs de moeite niet neemt om 1) te onderzoeken of er werkelijk sprake is van schending van copyright en 2) niet de moeite neemt om de overlegpagina van de auteur je bezwaren tegen de 'overname' van teksten kenbaar te maken alvorens er het mes in te zetten. --Beachcomber 13 apr 2009 12:03 (CEST)

1) Het is de verantwoordelijkheid van de auteur om aan te tonen dat er geen copyrightschending is.

2) Dit is Wikipedia, niet Wikibooks, problemen aldaar ook aldaar bespreken dus. ♣ Troefkaart 13 apr 2009 12:18 (CEST)

Het controleren wie de auteur is, is nochtans vrij eenvoudig. Die moeite is hier niet gedaan. --Beachcomber 13 apr 2009 12:41 (CEST)

De auteurs staan hier: [15] en zo te zien daar zelf niet de enige auteur. En dit geldt ook voor andere verwijderde artikelen.

Je hebt letterlijk teksten gekopieerd vanaf Wikipedia waarbij je op geen enkele wijze voldeed aan de voorwaarden die GFDL er aan stelt. Dat je mede gewerkt hebt aan de artikelen die op Wikipedia staan klopt, maar daarnaast heb je andere auteurs de dupe laten zijn die aan al die artikelen op Wikipedia hebben meegewerkt. Dit is gewoon ordinair jatwerk en daar ben ik erg boos over. Al die weken werk van je staan nog steeds op Wikipedia, samen met de andere auteurs. Tevens zijn de verwijderde kopieën daarvan eenvoudig terug te plaatsen, en daar wil ik zeker wel werk van maken, maar dan wel in combinatie met het volgende stappenplan:

1. Beachcomber zegt volmondig toe om bij het overnemen van teksten vanaf Wikipedia te voldoen aan GFDL, en bij voorkeur de import-functie te gebruiken (zodat daar eenvoudig aan wordt voldaan).
2. De importfunctie wordt gebruikt om voor de verwijderde artikelen de geschiedenis met mede-auteurs over te nemen.
3. Ik plaats de verwijderde pagina's terug die nu wél de geschiedenis hebben, waarbij voldaan wordt aan de voorwaarden van GFDL.

Dit stappenplan had ik misschien beter enkele uren eerder kunnen plaatsen, maar op deze grootschalige wijze bezig zijn is onacceptabel. Nu eerst stap 1, die is aan jou. Daarna, er vanuit gaande dat je die toezegging doet, zal ik er voor zorgen dat stap 2 en 3 op goede manier worden uitgevoerd. - Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 13:02 (CEST)

Alvast bedankt voor het napluizen van de respectieve geschiedenissen. Het zal je nu ook duidelijk zijn wie die artikelen geschreven heeft, en ook dat ik niets van de bijdragen heb overgenomen van andere auteurs. Wat Plato betreft:geen enkele toevoeging van deze auteurs heb ik overgenomen. Ik zag er integendeel een kans in om de onzinnige en foute toevoegingen van een zekere 'Sancho' te kunnen schrappen. Als je de Wikipediatekst naast die van Wikibooks legt zie je dat trouwens. --Beachcomber 13 apr 2009 13:24 (CEST)

We hebben net in de voorbije weken een grote copyrightschending op Wikibooks gehad, dus dan begrijp je denk ik wel waarom het gevoelig ligt. Ik zal de teksten en de geschiedenis van de artikelen met elkaar vergelijken, dankzij de opmerking van Wimmel heb ik er al 1 teruggezet omdat de bewerking van een derde te minimalistisch was. Mogelijk ben ik te snel geweest met de eerdere geschiedenis nog in het achterhoofd. Als het klopt wat je stelt zal ik ze terugplaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 13:33 (CEST)

Bedankt Romaine, en ik verontschuldig me voor de hoofdletters. Wat Wikibooks betreft, een aantal teksten van het Plato-boek wilde ik trouwens nog verder bewerken zodat ze echt voor iedereen, ook voor de leek, beter toegankelijk zijn. Uiteindelijk lost het probleem zichzelf dan na verloop van tijd wel op omdat de artikelen dan niet meer vergelijkbaar zijn. Met vriendelijke groet, --Beachcomber 13 apr 2009 14:04 (CEST)

Zoals je hierboven direct onder de kop schreef voelde ik mij toen ik het ontdekte gisteravond. Het probleem van GFDL lost zich niet na verloop van tijd op, omdat je van het werk van eerdere auteurs gebruik hebt gemaakt.

Ik heb er nu 4 teruggezet die voldoen aan wat Wimmel schreef, bij de andere artikelen zie ik dat er door andere gebruikers textuele bewerkingen zijn gedaan, waarna jijzelf er mee aan de slag bent gegaan. Die andere gebruikers hebben ook hun auteursrechten op die artikelen, ook al heb je ze volledig omgegooid. En met deze 4 terugplaatsingen ben ik erg mild geweest en heb de aanname gedaan (om conform GFDL te werken en ze niet te schenden) dat je de teksten op beide plekken apart geschreven hebt, omdat als ik Wimmel goed begrijp ook bij het spelfouten aanpassen, er naamsvermelding dient plaats te vinden. De overige 6 teksten is wel gebruik gemaakt van andermans schrijfwerk. Indien jij voldoet aan stap 1, zorg ik dat de 6 overgebleven teksten teruggeplaatst worden waarbij wél voldaan wordt aan GFDL. Ik wacht op je reactie. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 14:14 (CEST)

Nee, het verbeteren van een spelfout geeft geen recht op vermelding: auteursrechten gaan alleen over creatief materiaal met een zekere oorspronkelijkheid. — Zanaq (?) 13 apr 2009 14:35 (CEST)

@Romaine: Oké, zo blijven we bezig... Wijs me dan eens 1 zin aan die van een andere gebruiker is? Die verander ik dan wel en dan is kees klaargekomen. Dat zou handiger zijn dan oeverloos debatteren over een tekst die 'volledig omgegooid is' door mij (meen je dat nu echt?)

Als ik Wimmel goed begrijp is er trouwens weinig duidelijkheid over 'wijzigingen' zoals komma's, robots,of -god beware! -foute veranderingen (die dan door de echte auteur zijn teruggedraaid). Stel nu, beste Romaine, dat iemand in mijn tekst 'Ik word' verandert door 'Ik wordt', dan moet die dus volgens jouw interpretatie als auteur mee vermeld worden op wikibooks? Vind je dat zelf niet een beetje absurd? Hoe dan ook, zoals ik al zei, op Wikibooks komen sowieso andere teksten, maar intussen hoop ik dat het gezonde verstand prevaleert dat zegt dat hier niemands copyright is geschonden, op geen enkele manier.

Nog een vraagje: sommige teksten heb ik eerst voor wikibooks geschreven, volgens wat ik me meen te herinneren. Ik kan dat niet meer nagaan omdat iemand deze teksten en de geschiedenis van mijn bijdragen gewoon verwijderd heeft. Maar, hoe zit dat dan: mag wikipedia dan - volgens dezelfde logica - deze bijdragen niet hebben?

Voorstel voor een schikking in der minne: - het zou handiger zijn als je, al was het maar voor een dag, alle teksten terugplaatste op Wikibooks, zodat ik mee kan vergelijken waar die mogelijke inbreng van andere auteurs dan wel zit. Ook anderen kunnen dan mogelijk hun objectief oordeel vellen. Ik kan dan eventueel de tekst aanpassen tot er geen vergelijking meer mogelijk is en dan is dit probleem meteen van de baan. Groetjes, --Beachcomber 13 apr 2009 15:04 (CEST)

Er is geen discussie over mogelijk. Voldoe aan de voorwaarden GFDL of het wordt verwijderd, bij gebruik maken van andermans teksten dien je conform GFDL die anderen te vermelden in de geschiedenis, en je hebt van andermans teksten gebruik gemaakt. Op Wikibooks kan dat heel eenvoudig door de import-functionaliteit. Ik ga er maar gemakshalve van uit dat je betreft het eerste punt volmondig mee instemt, zodat ik punt 2 en 3 op orde kan brengen? Weet je wat, ik heb geen geduld meer met je, ik zet het gewoon zoals het hoort. Maar laat ik duidelijk zijn, in het vervolg verwijder ik en ben ik niet meer zo vriendelijk om dit allemaal voor je te regelen. Je kunt er heel lang om heen blijven draaien, maar het is simpel: je voldoet bij overname aan GFDL of het wordt verwijderd. Nu is het zo dat op Wikibooks alleen moderatoren de importfunctie kunnen gebruiken. Je kunt dan eenvoudig op mijn overlegpagina daar of hier laten weten als je iets conform GFDL wilt overnemen, dan kan ik het voor je importeren en dan kun je er zelf verder mee aan de slag. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 15:55 (CEST)

nee bedankt, je hoeft niet niemendal te importeren, ik schrijf mijn eigen teksten. Wel wil ik er nogmaals op aandringen om te zeggen om welke teksten het je gaat en waar die overtreding dan wel zit, want zolang niet vaststaat dat ik 'gebruik heb gemaakt van andermans werk' - wat ik resoluut afwijs - zitten we hier naast mekaar te redeneren. --Beachcomber 13 apr 2009 16:02 (CEST)

(na bwc) Even voor de duidelijkheid (ik zie dat ik een paar keer genoemd ben). Ik ben geen jurist, je kunt beter niet iets doen alleen maar omdat ik het zeg. Maar ik wil wel even toelichten wat ik bedoel, want wat hierboven staat klopt niet 100%.

Ten eerste, de GFDL is niet in plaats van de nationale en internationale wetten. Als je gebruik maakt van rechten die je wettelijk gezien hebt, hoef je niet te voldoen aan de GFDL. Bijvoorbeeld bij citaatrecht, zolang je maar aan de eisen voldoet die daarvoor gelden, is de GFDL niet van toepassing. En datzelfde geldt ook als je zelf alle auteursrechten bezit.

Als je tekst wilt overnemen, maar je kunt je niet beroepen op een wettelijke bepaling, kun je die tekst toch overnemen door gebruik maken van de GFDL. Maar dan moet je wel voldoen aan alle eisen die daar in staan.

Als je alleen spellingsfouten wijzigt, zul je daarmee geen auteursrechten krijgen. Maar volgens de regels van de GFDL hoef je dat niet te onderzoeken, je kunt immers niet van iedereen verwachten of ze kunnen herkennen of een bepaalde wijziging auteursrechtelijk beschermd is of niet.

Als een tekst helemaal herschreven is, en er van de bijdragen van de eerdere auteurs niets meer over is, kunnen die eerdere auteurs geen auteursrecht claimen. Bij twijfelgevallen kan alleen een rechter bepalen of iemand nog auteursrechten heeft. Voor de GFDL is het niet handig dat je bij twijfelgevallen naar de rechter moet. Vanaar dat de GFDL geen onderscheid maakt tussen auteurs.

Maar als die tekst door een auteur helemaal herschreven is, hoeft die auteur zelf niet aan de GFDL te voldoen. Zelfs niet als daarna nog iemand spelfouten heeft gecorrigeerd. Maar als er twijfel is, zit je natuurlijk altijd goed als je wel aan de GFDL voldoet.

Een artikel overnemen en daarna de bijdrages van anderen verwijderen, vind ik twijfelachtig. In de paginageschiedenis blijft de oude versie te vinden. Maar het gebeurt erg veel op wikipedia, voorbeeld [16] is dan ook verkeerd opgelost. Pas nog ter sprake gekomen op Wikipedia:Auteursrechtencafé#Copyvio_aanpassen, maar daar is geen goede conclusie uit gekomen. ∼ Wimmel 13 apr 2009 17:25 (CEST)

NIETS IMPORTEREN, dank u wel

Ik zie dat je toch bent begonnen met artikelen uit Wikipedia te importeren naar mijn Wikibook over Plato, terwijl ik nadrukkelijk had verzocht om dit niet te doen. Ik plaats het nu onder een apart kopje, dat je misschien wat beter opvalt. Gelieve je import terug te verwijderen, want ik wil starten vanaf een propere basis, en dat zijn oorspronkelijke eigen teksten (en ja, dat kunnen fragmenten zijn uit Wikipedia die ik zelf heb geschreven!) die in overleg met andere WIkibook-auteurs eventueel worden aangepast. Alvast bedankt voor het reverten van je eigen actie(s). --Beachcomber 13 apr 2009 16:45 (CEST)

Bestaande situatie

• Aanvankelijk 10 pagina's voldeden niet aan wat GFDL eist, maar ik heb mij daarin verkeken en voor 6 pagina's daaromtrent een fout gemaakt. Mijn excuses voor de fout van het verwijderen van deze 6.
• Desalniettemin blijken vier pagina's werk te bevatten waar andere auteurs aan hebben meegewerkt.
• Die zijn verwijderd, de geschiedenis is geimporteerd conform GFDL, en de juiste versie is weer teruggezet.
• Conform GFDL is de situatie nu in orde. Selectief de geschiedenis verwijderen die wel degelijk hoort bij het artikel is niet acceptabel.
• Nu kan het zijn dat je vindt dat bepaalde lemma's in het boek waaraan je werkt beter totaal herzien en opnieuw geschreven dienen te worden zonder gebruik te maken van andermans materiaal, dan kun je er {{nuweg}} op plakken. Een moderator verwijdert dan de gehele pagina, waarna je zelf deze pagina's vrij kunt invullen waarbij er geen gebruik wordt gemaakt van materiaal waaraan door anderen is meegewerkt.
• Mocht ik in de toekomst op Wikibooks materiaal geplaatst zien worden, waaraan door andere auteurs is meegewerkt, waarbij niet voldaan wordt aan de GFDL, dan staat mij niets anders de keus om je, net als mijn collega-moderatoren op Wikibooks bij andere gebruikers hebben gedaan die doorgingen met GFDL aan hun laars te lappen, te blokkeren. We hebben regels waaraan we dienen te voldoen, en als daaraan niet wordt voldaan wordt daarop gereageerd (al dan niet onhandig). Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 17:20 (CEST)

Romaine, ik vind dat je wel heel streng bent. Het gebeurt erg vaak dat dingen binnen wikipedia overgenomen worden zonder te voldoen aan de GFDL. Met name als artikelen vertaald worden uit de engelse wikipedia. Ik heb dat zelf ook gedaan, maar nog nooit een waarschuwing gezien. Zie ook hier. ∼ Wimmel 13 apr 2009 17:35 (CEST)

Wellicht ben ik te streng, en in deze zelfs te vlug te werk, we hebben net een massaal jatwerk achter de rug waarbij m'n collega-moderator die betreffende gebruiker geblokkeerd heeft, het ligt nog wat gevoelig daarom. Romaine (overleg) 13 apr 2009 18:29 (CEST)

---

Wil je dan misschien even de moeite doen om te vergelijken? Ik heb als voorbeeld 'Staat' van Plato genomen en in de kolom ernaast mijn commentaar over elk deel gezet. Iedereen kan trouwens als hij dat wil eventjes in de geschiedenis van het artikel duiken om tot dezelfde conclusie te komen: Beachcomber schreef de tekst die hij voor Wikibook gebruikte zelf en nam niets over. Kijk zelf maar. Objectief. Ik heb het nu voor dit artikel gedaan, gelieve zelf naar de andere door jou gewraakte artikelen te kijken, want ik verlies hier te veel van mijn kostbare tijd door.

Tekst op Wikibook (mijn tekst)	Mijn commentaar/vorige versie van andere gebruiker
Staat (originele Griekse titel:"Πολιτεία/"Politeía") is een Socratische dialoog  van Plato, geschreven omstreeks 380 v.Chr. Het wordt beschouwd als een van de invloedrijkste werken op gebied van filosofie en politieke theorie. De centrale thema's van de Politeia zijn de rechtvaardigheid en de ideale staat. Het zonder twijfel bekendste deel is de allegorie van de grot.	Zelf geschreven
Structuur van het boek Bertrand Russell title="w:Bertrand Russell"> onderscheidde in zijn 'History of Western Philosophy' (Geschiedenis van de Westerse Filosofie) uit 1945 drie delen in de Politeia: Boek I-V: het deel dat over de utopische staat gaat en de ideale samenleving. Het vangt aan met een poging om rechtvaardigheid te definiëren. Boek VI-VII: vermits filosofen in Plato's visie de meest geschikte staatsleiders zijn, concentreert dit deel zich op het precies omschrijven wat een filosoof is. De kern van dit deel is de allegorie van de grot en de ideeënleer. Boek VIII-X: behandelt de verschillende mogelijke regeringsvormen, met argumenten pro en contra.	Zelf geschreven
Rechtvaardigheid Plato's idee van 'rechtvaardigheid' wijkt af van wat wij er gewoonlijk onder verstaan. Met 'rechtvaardigheid bedoelt hij eerder de toestand van orde en evenwicht in de staat, die ontstaat doordat alle delen goed met elkaar samenwerken. Deze indeling komt overeen met Plato's tripartiete opvatting van de ziel, waarbij elke 'functie' moet samenwerken voor innerlijke harmonie en 'rechtvaardigheid'. In zijn 'ideale staat' bestaan drie 'klassen' van mensen: De laagste klasse (de meeste mensen) vertegenwoordigen de economische functie. Zij vormen de materiële grondslag van de samenleving en produceren de goederen. De klasse der 'wachters' (soldaten e.d.) heeft een beschermende en verdedigende taak. Kenmerkende deugd: dapperheid. De leidende klasse ten slotte bestuurt en ordent de staat. Kenmerkende deugd: wijsheid. De matigheid en zelfbeheersing is in de ideale staat de deugd die de drie klassen samen delen, waardoor ze tevreden zijn met de rol die hen werd toebedeeld. Elke klasse moet werken voor het welzijn van de anderen. De leidende klasse beschermt het volk en het volk steunt de leidende klasse. Omdat iedereen de taak toebedeeld krijgt waarvoor hij bekwaam is, zou men deze samenleving aanvoelen als rechtvaardig. De Politeia geeft ook aanwijzingen over de manier waarop de drie klassen moeten worden gevormd en hoe de 'wijzen' en de 'dapperen' gerecruteerd worden. Het is immers in het belang van de staat dat iedereen de functie krijgt waarvoor hij het best geschikt is volgens zijn aard en mogelijkheden.	Zelf geschreven
Ideeënleer en de allegorie van de grot In het tweede gedeelte van de Politeia, van het einde van het Vijfde Boek tot het eind van het Zevende Boek, behandelt Plato vragen van zuiver filosofische aard. Daarbij is de vraag 'Wat is een filosoof?' essentieel. Een filosoof, zegt Plato, is niet gewoon iemand die nieuwsgierig is naar waarheid, maar wel iemand die 'het zien van de waarheid' liefheeft. Hij moet ook leren om 'mening' van 'kennis' te onderscheiden. Om dit te illustreren bedenkt Plato de allegorie van de grot, die de voor de filosoof-staatsman belangrijke opgang naar ware kennis verbeeldt. Vooral in het laatste 'Boek' van de Politeia maakt Plato een zeer duidelijke uiteenzetting van de leer van de Ideeën of Vormen. De ware filosoof, zo betoogt Plato, zal slechts aandacht hebben voor het ene, het ideale ding of begrip. Op die manier zal hij zich van zijn kameraden onderscheiden en opgevoed worden tot filosoof en bestuurder.	Zelf geschreven
Verschillende regeringsvormen Een groot deel van de Politeia besteedt Plato aan discussies over de ideale staat. Behalve de staat die hij voor ogen heeft bespreekt hij nog vier andere regeringsvormen die volgens hem niet voldoen en uiteindelijk zichzelf vernietigen: Timocratie, een regering door 'de besten', de sterksten. Het nastreven van persoonlijke roem leidt tot een kwalijke gelijkstelling van eer met rijkdom. Oligarchie, regering door de rijken. De grote verschillen tussen rijk en arm en de onrechtvaardigheid worden aanleiding tot zware conflicten. Democratie volgt de oligarchie op, maar de te grote vrijheid kan het volk niet aan. Uit de daaropvolgende chaos ontstaat de volgende staatsvorm: Tirannie verdeelt het volk in drie socio-economische 'klassen':de dominerende klasse, de kapitalisten en het gewone volk. Ook deze vorm gaat aan corruptie en spanningen ten onder. Vreemd genoeg lijkt de ideale staat, zoals voorgesteld door Socrates in de Politeia, heel goed op de tirannie als 'gedegenereerde' staatsvorm. De leiding berust in de ideale staat echter deze keer bij een 'filosoof-koning' die het beste voorheeft met de staat.	Zelf geschreven Op wikipedia stond de volgende tekst oorspronkelijk, voor ik me er me bemoeide: (was dus van een andere gebruiker) Zelfs al lijkt de structuur op elkaar, (uiteraard, Plato…) toch is de tekst volledig verschillend: Vijf staatsvormen Plato maakte een onderscheid tussen vijf staatsvormen en rangschikte ze in volgorde van degeneratie. De aristocratie was de ideale staat, in de vier andere staatsvormen namen de gebreken steeds meer toe. De timocratie van de militairen en de oligarchie van de rijken konden nog op begrip rekenen. Status en geld konden best een zeker genot opleveren, als ze de leiding volgden van het verstand en niet blindelings naar bevrediging streefden. Democratie en tirannie daarentegen werden in de Politeia niet toegelaten. Plato was duidelijk niet te vinden voor alles dat uit het volk voortkwam. Een aristocratie: werd bestuurd door de 'besten' (áristos=meest bekwaam). Dat waren diegenen die in filosofisch en militair opzicht de beste prestaties geleverd hadden. Een timocratie: werd bestuurd door militairen. Het was vergelijkbaar met het toenmalige Spartaanse systeem. In deze staatvorm gingen de filosofische kwaliteiten wel verloren. Een oligarchie: werd bestuurd door rijken. Plato wilde niet dat rijkdom de maatschappelijke positie bepaalde. Een democratie: werd meestal bestuurd door 'darren'. Zoals darren een pest waren voor de bijenkolonie, waren deze mensen een pest voor de samenleving. Er waren darren met angel (criminelen) en darren zonder angel (nietsnutten). In een democratie was er niet genoeg autoriteit. Het zou leiden naar tirannie. Een tirannie: werd bestuurd door een tiran. Het volk gaf zijn macht door aan één persoon en zou zich dan aan hem moeten onderwerpen. Dit resulteerde steevast in uitbuiting en slavernij. Tirannie was de hoogste immoraliteit.
Receptie en interpretaties Oud-Griekenland en het Oude Rome Het idee om verhandelingen te schrijven over regeringsvormen werd enkel decennia na Plato gevolgd door zijn belangrijkste leerling Aristoteles. Hij schreef een verhandeling met de titel 'Politika'. Zijn traktaat was niet in dialoogvorm geschreven, mar systematiseert heel wat concepten die Plato in zijn Politeia aanbracht. Soms leidde het Aristoteles ook tot afwijkende conclusies. In de periode dat het Oude Rome van zijn polytheïstische godsdienst overging naar het Christendom schreef Augustinus (354 - 430) zijn magnum opus 'De civitate Dei' ( 'Over de Stad van God'), met duidelijke referenties aan het werk van Plato, Aristoteles en Cicero. Augustinus beschreef naar het voorbeeld van Plato ook een 'ideale stad', het 'eeuwige Jeruzalem', in een even visionaire taal als de filosofen die hem voorafgingen. 20e eeuw De meeste 20e eeuwse commentators van Plato's Politeia raden af om het te lezen als een soort gids voor goed bestuur. De meeste regeringsvormen die Plato beschrijft hebben immers niets meer te maken met meer recente staatsvormen zoals de moderne republiek of de constitutionele monarchie. Alleen staten met een dictator aan het hoofd hebben wel vergelijkbare systemen. De opvatting van democratie in Plato's tijd is daarenboven te zeer verbonden met de toenmalige Oud-Griekse stadstaten om nu nog veel relevantie te hebben.	Zelf geschreven
CONCLUSIE:	Geen toevoegingen van andere gebruikers!

Ik wil je dus nogmaals verzoeken om je import uit Wikipedia naar Wikibook (alvast van 'Staat') te reverten, want ik heb nu duidelijk aangetoond dat er geen andere gebruikers aan mijn tekst te pas zijn gekomen. Met dank --Beachcomber 13 apr 2009 18:04 (CEST)

Mmm, blijkbaar heb ik bij deze verkeerd gekeken: uitgevoerd. - Romaine (overleg) 13 apr 2009 18:29 (CEST)

Geen probleem Romaine, missen is menselijk, ik doe het ook geregeld. Sans rancune overigens, want ik vind dat je je werk als moderator wel goed doet (met iets te veel overtuiging soms;) Met vriendelijke groet, --Beachcomber 13 apr 2009 19:19 (CEST)

Wat je zelf ook al zei ergens, dat we hier een hele dag aan verspild hebben bijna, en op een of andere manier kom ik niet toe aan m'n normale werk (de dagen in de voorbije week allemaal inclusief), en dan komt hier mijn beschamende stommiteit als toetje erbij. Hopelijk lukt morgen alles weer normaal. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2009 19:28 (CEST)

Precies, morgen nemen we een nieuwe start. Terug vrienden en zand erover. --Beachcomber 13 apr 2009 19:34 (CEST)

Ik ben boos

Ik ben de moeder van de Gebruiker:Daantjes. Mijn zoon is pas 9 en zit in groep 6. Hij houdt erg van wikibooks,daarom probeert hij net als jullie pagina's te bewerken en aan te maken. Dit is de eerste keer dat hij dit doet. Hij is nog klein dus daarom heeft hij niet zo veel ervaring als jullie. Waarom helpen jullie mijn zoon niet en schelden jullie mijn zoon uit. Jullie hebben bijna alles verwijderd wat mijn zoon heeft ingetypt en jullie zijn al groot, maar jullie zijn onbeschoft.

moeder van Gebruiker:Daantjes.

Volodymyr Ivasjoek

Hi Romaine, ik heb Volodymyr Ivasjoek [[17]] uit de zandbak gehaald en geplaats. Tevens : heb ik verwijderd uit de cat. Alles zo goed? met vr. gr. KJL 68 Watchdog 14 apr 2009 15:13 (CEST)

Hallo, Ziet er volgens mij nu prima uit! Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2009 00:57 (CEST)

Navigatie hoofdsteden USA

@Romaine. Het toepassen van het sjabloon op alle steden artikelen was niet gewenst. Hoe kom je erbij dat het sjabloon niet gewenst is ??--Abnormaal 15 apr 2009 01:09 (CEST)

Die indruk kreeg ik er in ieder geval van. Het staat nu op de verwijderlijst en kunnen daar op die manier zien of het gewenst is. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2009 10:21 (CEST)

Foto overzetten

Hi Romaine, Hoe zet ik een foto van de uk.wikipedia [[18]] over op Commons zonder een truc, b.v. eerst naar mijn afbeeldingen etc. Ik wil deze foto gebruiken in een lemma, nu staat er geen foto, alleen de jpg. opgave [[19]]. met groet -- KJL 68 Watchdog 15 apr 2009 12:21 (CEST)

Hallo, Je kunt deze tool gebruiken daarvoor: [20] Vermeldt dan wel {{PD-art}} op Commons met daarbij de datum van het werk, zo te zien 1845, en wie de auteur is van het schilderij. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2009 16:22 (CEST)

Bedankt is gelukt!

Hoi Romaine

Dankjewel voor de bugfix! Kwiki overleg 15 apr 2009 22:47 (CEST)

Hallo Kwiki, Geen idee meer waar het over gaat maar: Graag gedaan! Groetjes :-) Romaine (overleg) 15 apr 2009 23:00 (CEST)

Magic words

Hoi Romaine,

Gezien dat mooie schema op je gebruikerspagina over magic words: Wist je al van {{REVISIONUSER}} (Vandaag is dat: Wikiwernerbot)... mvg, Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 16 apr 2009 10:10 (CEST)

Thanks a bundle

Thanks for reverting the IP vandalism on my talk page. What is the equivilent of the warning's you have here?--Andy Bjornovich 16 apr 2009 11:19 (CEST)

Also, my sincere apologies that this message isn't in Dutch - it is not a language I speak.

Als ik even zo brutaal mag zijn... Hi Andy Bjornovich, I think the edit of the IP on your talkpage wasn't vandalism. That IP tried to help, but... failed; A simple wa-template (welcome for anonymous users) might be useful.. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 16 apr 2009 13:55 (CEST)

Thanks for that.--Andy Bjornovich 16 apr 2009 14:24 (CEST)

< br >

Hallo Romaine, iemand vraagt of ik < br > uit mijn handtekening wilde halen. Helaas kan ik < br > niet vinden. Ik weet wel dat mijn handtekening verschuift naar onder en soms splits (h.kopje staat dan elders). Weet niet waaraan het ligt, U? Ik heb extra spatie ingevoerd anders valt < br > weg! met groet-- KJL 68 Watchdog 16 apr 2009 22:45 (CEST)

Hallo, Wellicht doelde deze gebruiker op de spaties die het mogelijk maken dat een handtekening wordt afgebroken wanneer die beter op een nieuwe regel kan vallen. Ik heb er vaste spaties voor in de plaats gezet. Zou nu als het goed is moeten werken. Groetjes - Romaine (overleg) 16 apr 2009 23:26 (CEST)

Afbeelding van de dag

Op Commons zitten die, dat is makkelijk gevonden, maar hoe wijzig je ons Nederlandstalige onderschrift tussen al die andere talen in het lichtbruine kader? Dit is de afbeelding van dag: 16 april. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Polydactyly_01_Lhand_AP.jpg Dit is de tekst met mijn wijzigingen na de doorstreping of onderstreept: Röntgenopname van een hexadactiele, d.i. zesvingerige, linkerhand van een zevenjarige mannelijk kind jongen. Meer algemenerAltijd verwijst polydactylie naar de aanwezigheid van extra vingers of tenen betekent poly- veel en hexa- zes. Meestal gaat het hierbij om precies zes vingers of tenen. Deze specifieke erfelijke anomalie wordt hexadactylie genoemd. Bij deze erfelijke anomalie gaat het meestal om één extra vinger of teen. Met collegiale groet, --RobSchop [geef een gil!] 18 apr 2009 04:04 (CEST)

Hallo RobSchop, daar kun je beter een andere gebruiker over vragen, die daar zich daar het meeste mee bezig houdt, je kunt je vraag beter dus stellen op Overleg gebruiker:Hardscarf. Groetjes - Romaine (overleg) 18 apr 2009 17:11 (CEST)

Sjabloon Tim Weisberg

Hi, ik zie dat dit sjabloon een andere naam heeft gekregen. Moet dat Navigatie erbij? Ik heb hem gecopieerd vanuit sjabloon Rolling Stones en daar stond het ook niet. Ik schrok me een hoedje. Laat hier even wat van je horen.Ceescamel 19 apr 2009 16:54 (CEST)

Hallo Ceescamel, We zijn al meer dan een jaar bezig met alle sjablonen op orde te brengen, waaronder de naamgeving. De naamgeving voor sjablonen was een potje en er is toen afgesproken om alle Navigatie-sjablonen te laten beginnen met Sjabloon:Navigatie ... en idem voor andere sjablonen. Zie ook bovenaan deze overlegpagina, waar kort beschreven staat wat er onder andere plaatsvindt. Als je klinkt op Sjabloon:Rolling Stones dan kom je uit op Sjabloon:Navigatie Rolling Stones. Dat er nog op een aantal pagina's {{Rolling Stones}} ingevoegd staat gaat verdwijnen. Ook daar komt Navigatie er voor te staan. Aan de hand van de sjabloonnaam kan dan gezien worden waar het sjabloon voor dient en waar het geplaatst is op een artikel. Je hoeft niet zo te schrikken hoor, al keek ik even schrikachtig op toen ik net je gebruikerspagina zag :-) . Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2009 17:20 (CEST)

Passiezondag

Romaine, op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data kom ik Passiezondag tegen. De meeste links komen van Sjabloon:Navigatie Pasen. Ik ken Palmpasen, de zondag voor Pasen, maar Passiezondag kan ik niet plaatsen. Kan je mij helpen? groet Japiot 19 apr 2009 18:10 (CEST)

Hallo Japiot, Het mooiste was natuurlijk als er een artikel over geweest was. Afhankelijk van het tijdsbestek waar het over gaat betreft het palmzondag óf de zondag voor palmzondag. Hier moet meer over te schijven zijn, onder andere over de verandering. Ik heb nu de link uit het sjabloon gehaald en zal hem op WP:H neerzetten als er een plekje vrijkomt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2009 18:24 (CEST)

PS: Of niet, ik weet het niet. Als je een idee hebt hoor ik het graag! Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2009 18:27 (CEST)

Er is dus iets gebeurt in 1969 en ik heb zelfs een preek beluisterd op [21] met de titel passiezondag, maar de beste man rept niet over passiezondag. De dp is opgelost groet Japiot 19 apr 2009 18:47 (CEST)

Van harte

Met je nieuwe botaccount en suc6 en plezier ermee en fijn dat je allemaal goed werk er mee gaat doen weet ik. MoiraMoira _overleg 19 apr 2009 21:27 (CEST)

Dank je! Als je ergens hulp bij nodig hebt, laat het gerust weten. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2009 21:29 (CEST)

Kolom

Hallo Romaine, zit met een klein probleem. Zie [22] kan gedicht centreren maar links rechts gaat niet (geheel onderin van het lemma, wordt het niet te groot? Wat doe ik fout? groetjes-- KJL 68 Watchdog 19 apr 2009 21:51 (CEST)

Alleen <center> is een html-code om te centreren, <links> en <rechts> bestaan niet. Ik heb nu de daarvoor bestaande code toegevoegd waarmee dat wel kan. Maar is dit wel wat je wilt? Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2009 21:57 (CEST)

Dit is sneller dan een belletje. Ja maar graag kolommen direct naast elkaar en niet verschoven! Tekst in de kolommen beginnen dan op dezelfde hoogte. Gr.-- KJL 68 Watchdog 19 apr 2009 22:10 (CEST)

Dan is de huidige ersie als het goed is wat je graag wil. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2009 22:17 (CEST)

You are The Mighty Dnieper...

The Mighty Dnieper

The mighty Dnieper roars and bellows,
The wind in anger howls and raves,
Down to the ground it bends the willows,
And mountain-high lifts up the waves.
The pale-faced moon picked out this moment
To peek out from behind a cloud,
Like a canoe upon the ocean
It first tips up, and then dips down.
The cocks don't crow to wake the morning,
There's not as yet a sound of man,
The owls in glades call out their warnings,
And ash trees creak and creak again.

Taras Shevchenko, Translated by John Weir Toronto.

Quick and Roaring,
Bedankt -- KJL 68 Watchdog 19 apr 2009 22:29 (CEST)

Taras

Hallo Romaine, Ik heb het beginnetje over Taras Sjevtsjenko herzien en tevens beginnetje opmerking verwijderd. Zie: [23], ik hoop dat het er goed uitziet. Er zullen nog wel enige foutjes inzitten (transcriptie). Maar ik houd er de moet maar in!
Bedankt voor de ondersteuningen en met vriendelijke groet,-- KJL 68 Watchdog 20 apr 2009 13:19 (CEST)

Hallo, Het is denk ik prima zo, en als er iets mis is zullen andere gebruikers dit vanzelf een keer aanpassen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2009 18:16 (CEST)

handbalsjablonen

Hoi Romaine,
Bedankt voor het corrigeren voor de syntaxfouten die ik gemaakt heb in de handbalsjablonen! Ik hoopte al dat iemand met meer verstand van zaken ze na zou lopen. Ik had nog niet eerder een sjabloon gemaakt, dus ben niet verbaasd dat er het een en ander te corrigeren was. Ik heb overigens de equivalente voetbalsjablonen als uitgangspunt en voorbeeld genomen. Ik zal daarbij waarschijnlijk wel kopieerfouten hebben gemaakt, maar ook 'originele' fouten hebben overgenomen. Misschien is het goed als je Infobox voetbalclub daarom ook nog even bekijkt. Vriendelijke groeten, DrBorka 20 apr 2009 21:20 (CEST)

Hallo DrBorka, Zojuist nagekeken en aangepast wat beter kon. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2009 18:28 (CEST)

Aanpassing sjabloon

Hoi Romaine, dat je hier een sjabloon aanpast is prima, maar er vallen ook blokhaken weg die wel degelijk een functie hebben. Mogelijk gaat dat ook met andere soortgelijke edits van je bot fout, dus ik meldt het maar even. - Robotje 22 apr 2009 16:57 (CEST)

Hallo Robotje, Mmm, ik sla iedere bewerking in AWB handmatig op nadat ik gezien heb wat er is aangepast en nadat ik nog wat handmatig aanpas. Dus of ik heb het zelf verkeerd gedaan of AWB heeft weer eens kuren :-(. Ik ga er extra op letten. Dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2009 17:06 (CEST)

Help:Categorie

Hoi Romaine, de huidige categorie naamgeving is mij niet volledig duidelijk. Ik kom termen zoals zijbalk en navigatie veelvuldig tegen. Ik kan me er een voorstelling bij maken wanneer dezen te gebruiken, maar is er ergens een hulppagina waarop de standaarden voor naamgeving staan beschreven? Zonee, bij deze een verzoek om er een aan te maken :). Mvg, Taketa (overleg) 22 apr 2009 19:32 (CEST)

Hallo Taketa, Daar was ik reeds eerder al mee begonnen en dat moet nog worden uitgebreid, zie Wikipedia:Sjablonen waar een eerste stap daartoe reeds is gezet. Komt nog voor elkaar! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2009 19:39 (CEST)

Thnx!, ik zal er naar uitkijken :P Taketa (overleg) 22 apr 2009 19:41 (CEST)

Aanpassen navigatie pagina

Hallo Romaine. Ik heb het artikel Prva Liga (Servië) bewerk en completer gemaakt. Nu klopt het Navigatie Prva Liga (Servië) op deze pagina niet meer. Deze is namelijke verouderd. Hoe pas ik deze navigatie pagina aan? Alvast bedankt voor je uitleg. --JadranSport 25 apr 2009 17:56 (CEST)

Hallo JadranSport, Als je helemaal onderaan de pagina bedoelt met de blauwe balk en eronder een opsomming van voetbalclubs, dit wordt een navigatiesjabloon genoemd. Deze kun je vinden door op bewerken te klikken, dan staat er helemaal onderaan die pagina (en dus onder het bewerkingsveld, opslaan-knop en voorwaarden) een opsomming van welke sjablonen er op de pagina gebruikt worden. Navigatie-sjablonen beginnen met Sjabloon:Navigatie... en daar kun je dan op klikken om te bewerken. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2009 18:25 (CEST)

Het is gelukt. Dank je wel! --JadranSport 25 apr 2009 19:18 (CEST)

Afbeelding -> Bestand

Een afbeelding is een bestand, maar niet ieder bestand is een afbeelding, en technisch gezien kun je de begrippen afbeelding, bestand, file, en image trouwens gewoon doorelkaar gebruiken, dus wat is nu eigenlijk de zin van een bewerking als deze, zo vraag ik mij af. Muijz 26 apr 2009 08:53 (CEST)

Hallo Muijz, de reden van bewerken van deze pagina is helemaal onderaan te vinden, de onderste aangepaste regel. Naar een aantal sjablonen verwijst een redirect die op artikelen wordt gebruikt, die redirects worden nu opgeruimd omdat het een grote zooi geworden is en consensus voor is dit op te ruimen. Andere zaken die aangepast worden zijn bijzaak, en net als andere gebruikers dit al jaren aanpassen neem ik dit nu mee, hoofdzakelijk om voor nieuwe gebruikers zo veel als mogelijk 1 aanduiding voor deze naamruimte te gebruiken en het simpel te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2009 12:32 (CEST)

Sjabloon:Nieuws en Sjabloon:Gerelateerd nieuws

{{Nieuws}} {{Gerelateerd nieuws|Gebruiker:Romaine}} Hallo Romaine,

Wat is precies je probleem met het tweede sjabloon, het Gerelateerd nieuws-sjabloon dus? Je hebt het op Varkensgriep deze pagina namelijk vervangen door het standaardsjabloon, terwijl het - zojuist door mij aangemaakte - tweede sjabloon me wel zo handig leek voor een algemene pagina die zo langzamerhand verwerd tot een pagina die alleen nog maar ging over de huidige uitbraak. Ik vroeg me af waarom jij meer ziet in het eerste dan in het tweede sjabloon. Groet, Afhaalchinees 26 apr 2009 13:02 (CEST)

Hallo Afhaalchinees, De reden waarom ik bezwaar heb tegen het sjabloon heeft twee redenen. Allereerst heb ik (en wat ik ook begreep bij veel andere gebruikers) een aversie tegen de sjablonering met honderden sjablonen zoals dat op en-wiki gebeurt, en ook al hebben we er op nl-wiki gelukkig geen honderden, een toename van de huidige bestaande groep zitten we niet te wachten. Daarnaast, dit sjabloon specifiek, zie ik persoonlijk geen toegevoegde waarde. Allereerst niet omdat dit er voor zorgt dat er op nog méér artikelen een (mijn inziens) onnodig sjabloon geplaatst kan worden. (Iets is actueel of niet actueel, en niet allerlei verwantschappen/relaties erbij halen.) Ten tweede is het verschil vrij klein met het nieuws-sjabloon, een toevoeging waarvan ik het nut niet zie, en de link naar het betreffende artikel zou in het artikel zelf verwerkt moeten zijn. 1 sjabloon voor nieuws is helder, duidelijk en eenvoudig. Over de noodzaak van überhaupt een dergelijk sjabloon valt te discussieren, omdat het niets toevoegd wat al uit het artikel zelf zou moeten blijken. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2009 13:24 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Gezien het feit dat het Gerelateerd nieuws-sjabloon het standaard Nieuws-sjabloon vervangt, valt het volgens mij allereerst wel mee met de 'opeenstapeling' van sjablonen zoals op en.wiki gebeurt, iets wat ik overigens ook totaal niet zie zitten voor deze wiki. Er lijkt me echter wel een duidelijk verschil tussen de twee te zitten en dit sjabloon heeft volgens mij ook een groot belang.

Veel van de sjablonen op en: gaan over cleanups, te lange en te korte secties, eenzijdige of referentieloze informatie en weet ik het allemaal. Deze sjablonen belemmeren de bezoeker vooral, hij of zij kan er maar weinig mee, buiten dat hij of zij de informatie misschien gaat wantrouwen. De sjablonen Nieuws en Gerelateerd nieuws daarentegen zijn juist behulpzaam. Ze wijzen de bezoeker erop dat de informatie misschien al iets ouder is, dat de gebeurtenis nog steeds gaande is en - in het geval van Gerelateerd nieuws - waar ze meer actuele en meer uitgebreide informatie kunnen vinden. Dit lijkt me een groot verschil, deze twee sjablonen zijn er niet voor gebruikers, maar voor de lezer. Dan nog over het verschil: in het Nieuws-sjabloon wordt duidelijk gemaakt dat het huidige artikel algemene informatie geeft; het Gerelateerd nieuws-sjabloon maakt duidelijk dat op de huidige pagina misschien wel iets aan informatie wordt gegeven, maar dat voor meer en meer actuele info beter de specifieke pagina kan worden geraadpleegd. Ik hoop dat je dit verschil ook ziet en groet, Afhaalchinees 26 apr 2009 13:42 (CEST)

Hallo Afhaalchinees, Het gaat onder andere over clean-ups, maar ook over toekomst, nieuws, etc, etc, etc, honderden, vele soorten en maten. Die belemmeren inderdaad. Ik kan me voorstellen dat het nieuws-sjabloon wenselijk is om aan te duiden dat het verouderd kan zijn, maar zou feitelijk gezien niet nodig hoeven zijn, omdat alle inhoud volledig encyclopedisch geschreven dient te worden met feiten en/of citaten/claims wie iets gezegd heeft. In principe kan alle informatie op alle lemma's verouderen. Maar zoals ik al zei, het nieuws-sjabloon vind ik niet zo heel erg nog. Het nieuwsgerelateerd-sjabloon dat je aanmaakte echter maakt de weg vrij om op méér artikelen een sjabloon te plaatsen. Zoals ik al zei, iets is in het nieuws of iets is niet in het nieuws, en dit sjabloon kan zwaar misbruikt worden en op allerlei pagina's geplakt worden omdat het een klein beetje of andere mate gerelateerd is, hetgeen een ongewenste toename betekenen kan van sjabloonplakkerij. Ik vind daarbij dat uit een artikel zelf duidelijk moet blijken als er relevantie is, waardoor gewoon een normale link geplaatst kan worden naar het betreffende lemma. Daarnaast denk ik dat het nieuws-sjabloon gewoon volstaat en er geen apart sjabloon voor nodig is. Ik zie persoonlijk in beide sjablonen geen toegevoegde waarde, maar het nieuws-gerelateerd-sjabloon gaat mij een brug te ver. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2009 19:05 (CEST)

Wederom bedankt voor je reactie. Ik begrijp je standpunt wel en ben het er ook (deels) wel mee eens. Echter vind ik dat er een duidelijk onderscheid is tussen beide sjablonen (Nieuws en Gerelat.Nieuws): het Nieuws-sjabloon doet vermoeden dat in het artikel wordt op ingegaan op de actuele gebeurtenis; het Gerelateerd nieuws-sjabloon geeft aan dat men daarvoor ergens anders terecht kan. Zulke gerelateerde artikelen geven misschien ook enige informatie over de actuele gebeurtenis, maar met het sjabloon maak je duidelijk dat er een speciale pagina is met meer informatie. Ik zie niet in hoe dat een gebruiker belemmert. Overigens denk ik dat overmatig gebruik van het sjabloon door de gemeenschap genoeg in de gaten kan worden gehouden. Afhaalchinees 26 apr 2009 19:15 (CEST)

Het sjabloon had ik overigens genomineerd, voor het geval dat je dat niet gezien had. Bij een ander actueel-sjabloon schreef zojuist bij diens nominatie [24]: (...) "In het verleden zijn er verschillende verwijdernominaties geweest van actualiteits-sjablonen waarbij de een deel van die sjablonen verwijderd zijn (en later weer heraangemaakt en opnieuw weggegooid/evt. na nominatie verwijderd), maar ook een deel niet, zoals sjabloon:nieuws. De nominaties zijn dus al vaker geweest (met een hoop gesteggel) en dat lijkt me niet helemaal de goede manier. In ieder geval moet duidelijk zijn wat het doel is van een sjabloon en wat het nut is (toegevoegde waarde voor de lezer) van het sjabloon. Er zijn gebruikers die ze totaal niet willen, anderen willen de Engelse situatie niet, en ergens tussen in zit de consensus, maar de vraag is hoe dat helder te krijgen is. De gemeenschap moet zeggen wat ze wilt. Dus ik persoonlijk zou er erg veel voor voelen om een inventarisatie te maken van alle actualiteits-sjablonen en de wenselijkheid hiervan een voor een voor te leggen aan de gemeenschap door middel van een peiling zodat helder is wat wel en wat niet wenselijk is." Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2009 19:59 (CEST)

Ik heb je reactie inmiddels gezien. Ik denk dat het de discussie zou helpen om de situatie in de Kroeg te bespreken en niet hier of op de TVS-pagina. Het gaat behoorlijk wat pagina's en gebruikers aan, dus dat lijkt me de beste wijze om tot een oplossing te komen. Afhaalchinees 26 apr 2009 22:17 (CEST)

Eens, al lezen veel gebruikers niet mee in de Kroeg en is het afhankelijk van het moment welk resultaat het geeft vaak. Een peiling om een duidelijk beeld te krijgen en iedereen de mogelijkheid te geven lijkt me daarom zinvoller. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2009 22:19 (CEST)

Ik kan met de huidige situatie ook wel leven. Je hebt gelijk dat niet alle artikelen moeten volgestopt worden met sjablonen en om dat te voorkomen kunnen we het huidige sjabloon misschien beter laten vallen. De huidige opmaak bij de gerelateerde artikelen lijkt me voldoende. Een algemene discussie zou nog wel eens gehouden kunnen worden, over het nut en de grootte - een enigszins vergelijkbare discussie is daar nu ook gaande. Afhaalchinees 29 apr 2009 10:37 (CEST)

Misschien kunnen de sjablonen als nowiki bestempeld worden? Deze OP staat nu in de categorie actuele gebeurtenis en dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling. mvg, Agora 29 apr 2009 10:54 (CEST)

Goed dat je het zegt, niet bij stil gestaan. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2009 10:55 (CEST)

Afbeelding bij Larry Van Kriedt

Beste Romaine,
Ik heb onlangs een artikel geschreven over Larry Van Kriedt, op de Engelse versie staat echter een afbeelding http://en.wikipedia.org/wiki/File:GrLa0238.JPG#file van deze persoon en die zou ik ook graag op de Nederlandse willen zetten. Ik weet alleen niet zeker of dit wel mag. Zou je willen kijken of dit is toegestaan? Bij voorbaat dank JasperDerikx 27 apr 2009 11:51 (CEST)

Hallo JasperDerikx, Qua licentie zit het betreft deze afbeelding wel goed. Wat niet volledig duidelijk misschien is, is of het eigen werk is, gezien de kwaliteit en de vermelding zelf copyright-houder te zijn denk ik van wel. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2009 12:23 (CEST)

Hallo Romaine, ik heb het bestand op de nederlandse wikipedia geüpload. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Larry_Van_Kriedt.jpg Alleen ik weet niet precies welke licentie ik moet invullen. Zou je hier een handje kunnen helpen? De engelse versie: http://en.wikipedia.org/wiki/File:GrLa0238.JPG JasperDerikx 27 apr 2009 14:23 (CEST)

Hartelijk bedankt! JasperDerikx 27 apr 2009 19:48 (CEST)

Graag gedaan! Als het niet voldoende mocht zijn krijg je bericht van de desbetreffende gebruiker die dan aangeeft wat er beter moet. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2009 22:52 (CEST)

Sjabloon:Citeer encyclopedie‎

Het sjabloon Citeer encyclopedie‎ is wat mij betreft klaar. Kan hem gaan gebruiken zoals hij nu is, of moet er eerst nog iemand goedkeuring voor geven? Wiki 28 apr 2009 15:54 (CEST)

Hallo Wiki, Behalve de uitgebreidheid van het sjabloon die wat mij betreft onnodig is, denk ik dat je het sjabloon gebruiken kunt. De citeer-sjablonen moeten overigens allemaal nog eens worden nagekeken, gelijkgetrokken, en de dubbele aangepast en opgeheven. Maar dat komt wel een keer. Bedankt voor deze oplossing, dit is véél beter dan diegene die inmiddels verwijderd is. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2009 17:54 (CEST)

OK, bedankt! Wiki 28 apr 2009 19:04 (CEST)

Bestanden uploaden

Hallo Romaine. Er was een upload programma waarmee ik meerdere foto's, gelijktijdig, kon uploaden, maar dat werkte toen niet goed te langzaam, weigerde etc. Is er nu al iets anders, zo ja waar vind ik dat upload programma? Met vriendelijke groet,-- KJL 68 Watchdog 29 apr 2009 10:10 (CEST)

Commonist werkt prima bij mij, vorige maand 11.000 kaartjes mee geupload. Michiel1972 29 apr 2009 10:17 (CEST)

Bedankt, ga aan de slag!-- KJL 68 Watchdog 29 apr 2009 11:54 (CEST)

Sjabloon:Varkensgriepuitbraak in 2009/Tabel

Ik had deze tabel aangemaakt om zo te voorkomen dat er bwc's ontstonden; de tabel bijwerken kost best wat moeite en tijd vanwege de referenties e.d. Bovendien neemt de tabel veel ruimte in in het bewerkscherm, waardoor het - zeker voor iemand die er wat minder kennis van heeft - een onoverzichtelijke brij wordt. Ik vroeg me af waarom je dit 'nergens voor nodig' vindt en de tabel dus weer hebt ingevoegd. —Afhaalchinees 29 apr 2009 10:35 (CEST)

Hallo Afhaalchinees, Tabellen die op 1 pagina worden gebruikt worden nooit in een sjabloon gevat. Dat er risico is van bewerkingsconflicten (bij een actueel onderwerp onvermijdelijk) is nog geen reden. Dat de tabel veel ruimte inneemt is nog steeds geen reden om er een sjabloon van te maken. Dit is geen sjabloon maar een eenvoudige tabel die gewoon op het artikel zelf thuishoort. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2009 10:40 (CEST)

Zo eenvoudig is-ie niet, en zo ziet het er ook niet uit in het scherm. Misschien dat de tabel later weer teruggeplaatst kan worden, maar nu lijkt-ie mij gewoon nog te veel in de weg te zitten, zeker voor mensen die er geen verstand van hebben. Wat is dan precies het concrete bezwaar? Simpelweg omdat 'het nooit gebeurt' of is hier ook echt ooit iets over gezegd of besloten? Groet, Afhaalchinees 29 apr 2009 10:49 (CEST)

Definitie: Een sjabloon is een pagina die meerdere keren wordt ingevoegd op artikelen. Die grens houden we algemeen aan. Er is geen consensus om stukken tekst/tabellen in sjablonen te gaan verstoppen, maar juist tegenovergesteld: tabellen gewoon op het artikel zelf plaatsen. Als je een tabel op die pagina wilt voeg je hem daar volledig in, als je geen tabel wilt (omdat ie bv in de weg zit) dan zet je geen tabel op het artikel (en ook niet als sjabloon). Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2009 11:09 (CEST)

Jammer dat het hier dan weer tegen wat regels en definities aanstoot, maar ja, dan blijft het maar zoals het is dus... Afhaalchinees 29 apr 2009 11:38 (CEST)

Abc

Beste Romaine,

Bedankt voor het terugdraaien van de verkeerde wijzigingen van mijn bot. De wijzigingen in [25] waren volgens mij echter niet verkeerd - die underscores zijn niet per se nodig. Daarom had ik het weer teruggedraaid en sta ik enigzins versteld van je aggressieve toon. Ik kan me voorstellen dat je je eraan ergert dat een bot een serie fouten produceert, maar wellicht kun jij je ook voorstellen dat ik me evenzeer heb geërgerd aan die fouten, die ik ook probeer te herstellen. Vriendelijke groet, --Maurits 29 apr 2009 21:54 (CEST)

Hallo Maurits, Een hele tijd geleden moest ik die underscores gebruiken om een link zoals deze goed te laten werken. Ik heb het zojuist even in de zandbak uitgetest, en inderdaad, die zijn nu niet meer nodig. (Ik liep dus achter.) Je wilt niet weten hoe vaak het fout gaat met bots in de sjabloonnaamruimte, en dan gaat het meestal massaal fout! En dat roept steeds irritaties op, want je bent de helaas zoveelste... Een boteigenaar dient er voor te zorgen dat alle bewerkingen volledig prima in orde zijn, omdat zij van de gemeenschap het vertrouwen hebben gekregen om onzichtbaar te werken. Sjablonen zijn erg gevoelige onderdelen van de wiki die met kleine syntaxproblemen al grote gevolgen kunnen hebben. Ik kijk daarom sinds vorig jaar alle wijzigingen na die plaatsvinden in de sjabloonnaamruimte, en sinds het begin van dit jaar ook de wijzigingen van bots in de sjabloonnaamruimte omdat die nog veel meer fouten maken dan gewone gebruikers. Sjablonen en bots zijn in veel gevallen geen succes. Mijn excuses voor mijn toonzetting, maar blijf alsjeblieft uit de sjabloonnaamruimte met je bot. - Romaine (overleg) 29 apr 2009 22:14 (CEST)

PS: Al meer dan een jaar zijn we bezig om de sjabloonnaamruimte op orde te krijgen binnen sjablonenproject. Het overgrote deel van de sjablonen hebben we nagekeken en functioneren nu prima in orde en de fouten zijn eruit. En er zat een hoop troep tussen, maar willen het nu op orde houden. Romaine (overleg) 29 apr 2009 22:14 (CEST)

Hoi Romaine, dank voor je reactie en mijn complimenten voor je werk in de sjabloonnaamruimte. Ik heb al zeer veel edits jouwerzijds voorbij zien komen en stel je werk erg op prijs. Gelukkig is deze kwestie dan ook opgehelderd. Ik zal met de bot buiten de sjabloonnaamruimte blijven. Wellicht zal ik wanneer ik meer tijd heb eens semi-automatisch er doorheen werken, want er zijn inmiddels veel interwiki's bijgekomen (in dat geval uiteraard zonder cosmetic_changes.py en ook iedere edit "handmatig" controleren). Keep up the good work. Vriendelijke groet, --Maurits 29 apr 2009 22:27 (CEST)

Hallo Maurits, Graag gedaan, het levert een heldere en duidelijke sjabloonnaamruimte op. Maar om eerlijk te zijn, interwiki's zijn niet echt geliefd bij mij op sjablonen, omdat het veel onderhoud oplevert, veel recente-wijzigingen-vervuiling oplevert (om over de massale fouten nog te zwijgen) en ze vrijwel niet gebruikt worden. Daarnaast komen er dan gebruikers die menen dat omdat ze het op en-wiki op een bepaalde manier doen, ook op nl-wiki zo perse dient te gebeuren, terwijl we een totaal ander beleid hebben. Ik ben er dus niet echt dol op en heb zelfs eerder de neiging interwiki's weg te halen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2009 22:41 (CEST)

Dag Romaine, een wat late reactie mijnerzijds. Ik kan me voorstellen dat je niet erg dol bent op interwiki's in sjablonen. Mijn redenering is echter dat we, als we gebruik maken van interwiki's in sjablonen (wat nu het geval is), we het dan het beste ook goed kunnen doen. De massale fouten zal ik voorkomen door het semi-automatisch te doen en iedere edit zelf te controleren en eventueel corrigeren. Ik hoop dat je hier begrip voor hebt. Vriendelijke groet, --Maurits 3 mei 2009 18:33 (CEST) N.B. Overigens verwacht ik niet op korte termijn hiermee aan te kunnen vangen.

DJ-Mag

Hoi Verwijderaar,

De DJ-Mag navigatie is afgekeken van: http://tr.wikipedia.org/wiki/Markus_Schulz (onderaan), is er een beter alternatief? Ik bedoel het is toch een vorm van navigeren tussen de DJ's in de top 10. Alphons1968 3 mei 2009 16:44

(na bwc) Hallo Alphons, Kopieren van andere projecten resulteert vaak in verwijdering omdat ieder project een eigen stijl en eigen afspraken heeft gemaakt over hoe het project wordt ingericht en wat wenselijk is. Zo is het sjabloongebruik van en-wiki onwenselijk en totaal anders dan op nl-wiki. Wat je wilde toevoegen aan het artikel is primaire informatie: dit hoort in het artikel zelf thuis en daar vermeld te worden. Navigatiesjablonen zijn bedoeld om horizontaal navigeren mogelijk te maken, en niet als informatieverstrekking. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mei 2009 16:54 (CEST)

Linkfix?

Welke link ben je eigenlijk aan het fixen? [26]?

Jacob _overleg 4 mei 2009 18:02 (CEST)

Hallo JacobH, Van de beide sjablonen is de naam van aangepast in het verleden, alleen hier nog niet. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2009 18:04 (CEST)

Opmaakfix

Beste Romaine, ik heb een vraagje: wat is de reden van je "opmaakfix" in de lijst van gebouwen in Roermond? Deze opmaak wordt toegepast op alle artikelen van die soort en lijkt mij trouwens ook heel overzichtelijk. Ik zal er trouwens aan denken om de wikitable te gebruiken. Groet, Tom 4 mei 2009 18:49 (CEST)

Hallo Tom, We hebben met z'n allen een standaardopmaak voor tabellen afgesproken en die wordt in de meeste tabellen toegepast. Waar die afwijkt wordt die doorgaans door een gebruiker aangepast naar de standaardopmaak. Ik zal de andere lijsten ook hetzelfde maken zodat ze niet meer afwijken van de standaard. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2009 18:53 (CEST)

Haakjes

Hallo Romaine, met deze edit heb jij of je bot de sjablonen die in het Meerdere sjablonen in de titel-sjabloon stonden gesplitst waarbij achter het tweede sjabloon (semibeveiligd) vier accolades stonden terwijl dat er twee zouden moeten zijn. Op zich geen groot probleem (het is al opgelost), maar omdat het om een bot-actie ging staat er mogelijk iets fout in een script zodat het een volgende keer weer fout kan gaan. Vandaar dus dat ik het even meldt. Kan je daar even naar kijken? - Robotje 5 mei 2009 08:29 (CEST)

Sjabloonprobleempje

Hoi Romaine, ik kom er even niet helemaal uit met een sjabloon. Ik vind de inleiding op Lijst van beelden in Rotterdam tot 1945 niet mooi en wil daarvoor in de plaats Sjabloon:Zijbalk beelden in Rotterdam gebruiken. Er zijn twee dingen die ik niet voor elkaar krijg: 1. weghalen van de lege regel na 'Dit artikel maakt deel uit van de serie:' 2. een link naar Commons zonder het tekentje van de externe link. Kun jij me hierbij helpen? Gr. RONN (overleg) 5 mei 2009 13:15 (CEST)

Hallo Ronn, De witregel is nu weg. Op de drie artikelen heb ik de commonscat naar onderaan de pagina verplaatst zoals gebruikelijk is bij dit sjabloon. Op sjablonen verder is het ongebruikelijk om een link naar commons te plaatsen en heb ik daarom weggehaald uit het sjabloon. Een link naar Commons maken kan door voor de Category<categorienaam> Commons: te zetten, en verder is het een normale link (maar ongebruikelijk in sjabs en artikelen zelf). Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2009 13:21 (CEST)

Dankjewel! Ik vond de Commonslink bovenaan ook niet mooi, maar omdat 'ie er toch stond, dacht ik dat het handig was 'm dan in de zijbalk te verwerken. Deze oplossing vind ik prima. Gr. RONN (overleg) 5 mei 2009 13:31 (CEST)

Franse gemeentes uitvoer

Er zijn 47 artikelen waarbij geen kanton en arrondissement ingevuld is: Duilhac-sous-Peyrepertuse - Saint-Guilhem-le-Désert - Abbaretz - Aigrefeuille-sur-Maine - Ancenis - Anetz - Arthon-en-Retz - Batz-sur-Mer - Belligné - Blain - Bouaye - Bouée - Bourgneuf-en-Retz - Boussay (Loire-Atlantique) - Bouvron (Loire-Atlantique) - Campbon - Casson - La Chapelle-Basse-Mer - La Chapelle-Heulin - La Chapelle-Launay - La Chapelle-des-Marais - La Chapelle-Hullin - La Chapelle-Rousselin - La Chapelle-du-Genêt - Le Carbet - Le Diamant - Le François - Le Gros-Morne - Le Prêcheur - Les Anses-d'Arlet - Macouba - Sainte-Anne (Martinique) - Sainte-Luce (Martinique) - Apremont (Vendée) - Aubigny (Vendée) - Beaufou - Beaulieu-sous-la-Roche - Beaurepaire (Vendée) - Beauvoir-sur-Mer - Belleville-sur-Vie - Benet - Bois-de-Céné - Boufféré - Bouillé-Courdault - Bouin (Vendée) - Bourneau - Bournezeau

Plaatsen zonder code en insee zijn er niet. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 6 mei 2009 06:59 (CEST)

Dank je!! Daar ga ik mee aan de slag! Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2009 12:44 (CEST)

Inmiddels t/m La Chapelle-Basse-Mer gedaan.

Hallo Romaine, als je ze allemaal gedaan hebt, zal ik er nog een keer langsgaan ivm het andere botverzoek wat uitstaat. Rudolphous 14 mei 2009 08:13 (CEST)

Alle pagina's heb ik nu afgewerkt en het overal ingevuld. Alleen bij Le François kon ik het kanton niet achterhalen en staat die parameter open. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2009 13:20 (CEST)

Gebruiker:Sumurai8/templredir.js

Ik ben even bezig met een scriptje waarmee je uiteindelijk een melding zou moeten krijgen als een sjabloon een redirect is; Aan jou even de vraag:

• Op wat voor pagina's (welke naamruimtes) mag ie wel werken en waar liever niet (kan me voorstellen dat overlegpagina's van gebruikers bijvoorbeeld ongewenst zijn)
• Moet hij een melding geven of volautomatisch aan de slag gaan (of beiden?)
• Enige andere functie die je er graag in zou willen zien?

Overigens is het script nu nog niet af, dus implementeren kan nog even niet ;-) Sum^?urai8^? 8 mei 2009 14:28 (CEST)

Hallo Sumurai, Hij zou binnen AWB dan aan de slag moeten denk ik. Het is alweer een tijdje terug en weet niet wat ik er nu precies mee moet... Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2009 14:37 (CEST)

Ik weet niet in hoeverre AWB de scripts inlaat, maar dan is een 'melding' het beste :P Dit script (doet/zou) in ieder geval wat aanpassingen (moeten doen) als je een andere bewerkingen doet. Ik maak 'm wel af; dan kan je zien of je er zelf iets mee wil :-) Sum^?urai8^? 8 mei 2009 17:05 (CEST)

Hallo Sumurai, Dat zou wellicht wel kunnen, een melding die aandacht vraagt, zodat je weet dat er iets aan te passen is. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2009 17:08 (CEST)

Zoals je wellicht al had gezien, werkt het script nu. Het werkt op gewone wiki-pagina's (ik heb nu namespace 0 en 2 (om even in m'n kladblok te kunnen testen) aan staan. Het geeft een 'stats'-bericht in de linker balk tussen navigatie en informatie als er een sjabloon-redirect is gevonden. Als je bewerkt komt er ook een knopje onder te staan. Daarmee krijg je een quasi-popupschermpje met de voorgestelde wijzigingen. Door op het vinkje achter de voorgestelde wijzigingen te drukken, worden deze wijzigingen doorgevoerd. Het werkt op het moment dus alleen in de gewone browser en niet in AWB. Als je echter een lijstje genereert van pagina's die gedaan moeten worden en deze in je gewone browser opent, dan werkt dit supersnel.

P.S. Ik ben nog van plan om 'gewone redirect'-functionaliteit en doorverwijspagina-functionaliteit erin te bouwen. Die moeten met wat meer zorg uitgevoerd worden, maar dan kun je onderhoudstaken een beetje bundelen. Als je suggesties hebt of vragen over m'n scriptje, moet je het maar vragen ;-) Sum^?urai8^? 25 mei 2009 16:51 (CEST)

Sjabloon Infobox militaire eenheid

Hallo Romaine. Ik vraag dit aan jouw, omdat jij zeer bedreven bent met sjablonen. Ik snap het volgende niet. Op bijvoorbeeld 506th Parachute Infantry Regiment heb ik diverse gegevens ingevuld in dat invulschema van het sjabloon. Echter, er worden maar een paar gegevens weergegeven in het sjabloon. Weet jij waar dit aan ligt en kun je dat verhelpen? Beetje lomp uit te leggen, hopelijk snap je wat ik bedoel. Dennis P:TW 8 mei 2009 19:00 (CEST)

Hallo Dennis, De parameters bestaan niet in dit sjabloon, de parameters die dit sjabloon heeft staan hier vermeld: Sjabloon:Infobox militaire eenheid. groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2009 19:03 (CEST)

Ok bedankt. Wel vreemd, want eerst werkten deze wel volgens mij. Wellicht ooit een keer aangepast. Nu kan ik in ieder geval wel weer vooruit! Bedankt! Dennis P:TW 8 mei 2009 19:06 (CEST)

Nog een klein vraagje. Het deel 'Actief' wordt niet ingevuld. Het zou toch moeten dat het wordt ingevuld als ik de datum van oprichting invul en de evt. datum van ontbinding? Dennis P:TW 9 mei 2009 09:37 (CEST)

Ehm, wat bedoel je precies? Ik begrijp niet wat je bedoelt. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2009 01:05 (CEST)

Boven 'Land' staat 'Actief', maar deze wordt nooit ingevuld. Hier zou de oprichtingsdatum en eventuele ontbindingsdatum moeten staan, maar als ik deze twee gegevens invul, dan komt er niets te staan. Dennis P:TW 10 mei 2009 10:41 (CEST)

Sjabloon

Zoek de verschillen... Waarom wordt die van mij gelijk weggemieterd, terwijl precies hetzelfde sjabloon al eeuwen bij The Simpsons gebruikt wordt.

{{The Office US}} {{The Simpsons}}

PanaromicTiger 9 mei 2009 23:56 (CEST)

Hallo PanaromicTiger, We lopen achter met het nalopen van alle sjablonen, zodoende. Maar ik zal hem er op de verwijderlijst bijzetten. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2009 00:04 (CEST)

Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk

Hoi Romaine, het eerste boekje (in een hopelijk lange reeks): Sociale geschiedenis van het Romeinse rijk is af. Je bent welkom. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 10 mei 2009 10:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van plaatsen in provincie Ontario (Canada)

Beste Romaine, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van plaatsen in provincie Ontario (Canada). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090511 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 12 mei 2009 02:11 (CEST)

Sjabloonvraagje

Hoi Romaine, Gisteren had ik een deze nieuwe positiekaart ingevoegd in het positiekaartsjabloon van de Zweedse provincie Blekinge, zie hier: Sjabloon:Positiekaart Blekinge. Ook de coördinaten had ik in het sjabloon aangepast aan de nieuwe kaart. Maar als ik nu naar Karlskrona (stad) kijk, dan staat die veel te ver naar het noorden op de kaart, de stad ligt immers aan zee. Met andere plaatsen in Blekinge is hetzelfde het geval. Wat heb ik fout gedaan en hoe kan het opgelost worden? Groeten, Oskar (overleg) 14 mei 2009 18:04 (CEST)

Hallo, ik heb de coordinaten aangepast, mogelijk ligt het daaraan. Ik heb ze nu aangepast conform die van en-wiki die zoals het er nu uit ziet dezelfde kaart gebruikt. Gaat het nu wel goed? Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2009 18:08 (CEST)

Ja, nu klopt het! Hartelijk dank voor de hulp! Oskar (overleg) 14 mei 2009 19:07 (CEST)

Kinderachtig gedrag

Zou misschien niet zo kinderachtig willen doen met je opmerkingen. Mijn excuses dat ik en achter plaats niet zag staan maar dan hoef niet meteen zo neerbuigend te reageren.DirkV 15 mei 2009 14:48 (CEST)

Hallo DirkV, Wellicht heb ik een verkeerde woordkeus gebruikt, maar de structuur van grootste plaatsen is vanuit een bepaald uitgangspunt opgezet waar je niet van op de hoogte bent. Dat is op zich geen probleem, maar bij omgooiingen zorgt dat er wel voor dat die structuur overboord wordt gezet. Er was dus niks kinderachtigs aan en ook niet vervelend bedoeld, maar een opmerking dat als je niet bewust bent van de achtergronden dat er dan iets voorzichtiger te werk gegaan wordt bij aanpassingen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2009 14:56 (CEST)

Sorry even gefrustreerd om iets anders. In zo'n geval moet ik eerst uitloggen en dan terugkomen en reageren.DirkV 15 mei 2009 17:39 (CEST)

Sjabloon slopen

Beste Romaine,

Ik heb je bewerking aan het sjabloon wat ik gemaakt heb weer teruggedraait. Wat jij een "kermis" vindt is voor een ander misschien een handig hulpmiddel. Het zonder overleg slopen van iets wat een ander gemaakt heeft is ronduit asociaal. Dr. Emmett Brown 15 mei 2009 20:37 (CEST)

Beste Dr. Emmett Brown, Op Wikipedia is er zeker overleg, maar tegelijkertijd worden dingen aangepast zonder toestemming er voor te hoeven vragen. We hebben voor het openbaar vervoer 1 infobox, en deze is dus feitelijk dubbel en onnodig. Zoals met zoveel dubbele sjablonen voeg ik die samen en vorm ik die om, zodat het tenminste geen zooitje wordt. Mij rest nu niets anders dan je sjabloon te nomineren zodat het over 2 weken verwijderd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2009 20:51 (CEST)

Je doet je best maar. Het OV in Catalonië is dermate complex dat het een eigen sjabloon verdient. Dit sjabloon wordt ook op de Engelse en de Catalaanse Wiki gebruikt dus zie ik niet in waarom wij dat hier niet doen. Dr. Emmett Brown 15 mei 2009 20:53 (CEST)

Hallo Dr. Emmett Brown, Nl-wiki is en-wiki en ca-wiki niet, en we hebben qua sjabloongebruik onze eigen gebruiken en methoden. Sterker nog, de Engelse sjablonering wordt op nl-wiki door de gemeenschap als hoogst ongewenst gezien. Als de structuur groot is van het openbaar vervoersgebied, dan dient daar een goed artikel met uitleg over te komen, in plaats van dat daar sjablonen voor volgestouwd worden. Daar zijn sjablonen op nl-wiki niet voor bedoeld. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2009 20:57 (CEST)

Dergelijk sjablonen zijn om te navigeren. Nu ziet men een een oogopslag wat er in Catalonië aan OV wordt aangeboden. Erg handig dus. Maar het is uiteraard je goed recht een andere mening te hebben en ik hoop niet dat anderen ook die mening hebben. Dr. Emmett Brown 15 mei 2009 20:59 (CEST)

We kunnen ook een sjabloon maken waarin alle plaatsen in de provincie Gelderland zijn opgenomen, lekker handig, gebruikers hebben dan een totaal overzicht in 1 oogopslag van al die plaatsen, praktisch toch? Not! Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2009 21:01 (CEST)

Daarom ben ik blij dat er genomineerd kan worden. Dan kan men stemmen of men het wel of niet iets vindt. Enne alle plaatsen van Gelderland is natuurlijk wel sterk overdreven in vergelijking met wat je genomineerd hebt. Adios Dr. Emmett Brown 15 mei 2009 21:08 (CEST)

Sjabloon Barcelona-Vallès Line

Hallo Romaine,

Ik zag dat je ene wijziging had doorgevoerd aan het Sjabloon Barcelona-Vallès Line. De wijziging heeft niet goed uitgepakt want het sjabloon ziet er nu verminkt uit. Het sjabloon zou er zo Gebruiker:Wimmel/FGC Barcelona-Vallès Line uit moeten zien. Dr. Emmett Brown 16 mei 2009 11:12 (CEST)

Hallo Dr. Emmett Brown, Ah, een width over het hoofd gezien in de niet-uitklapbare variant, die de opmaak bij mij verstoorde. Zien de beide sjablonen er nu identiek uit? Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2009 10:09 (CEST)

Sjablonen Nijmegen

Dag Romaine, waarom bent u de categorie Sjablonen Nijmegen aan het leeghalen ten faveure van Sjablonen Gelderland? In de categorie Sjablonen Steden staan genoeg andere steden met een eigen categorisering van de sjablonen en het was ook niet dat er maar 1 of 2 sjablonen in stonden. mvg, Agora 16 mei 2009 11:17 (CEST)

Hallo Agora, Ongewenste categorieaanpassingen in de sjabloonnaamruimte draai ik terug, net als dat ik andere ongewenste aanpassingen op sjablonen terugdraai als die voorbij komen. Dat er genoeg andere steden zijn met een eigen categorie is vast zo, maar we hebben niet zo lang geleden een eerste schifting een groep stedencategorieën met zeer weinig sjablonen via de verwijderlijst laten verwijderen, en er gaan er wellicht nog meer verdwijnen. Bij de sjablooncategorieën zijn kleine categorieën in de meeste gevallen zeer ongewenst, het zijn geen artikelcategorieën. We zijn dus nog bezig met de sjablonen en bijbehorende categorieën in het kader van het sjablonenproject, er valt daarin nog genoeg te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2009 10:00 (CEST)

Gearchiveerde pagina's

Dag Romaine, ik heb een vraagje over pagina's die gearchiveerd werden, dus zowel persoonlijke als artikels. Is het 'done' dat iemand in een gearchiveerde pagina nog wijzigingen aanbrengt of nieuwe topics begint? En, zo nee, mogen deze toevoegingen dan teruggedraaid worden (of gewist door een moderator)? Op de overlegpagina van het artikel Overleg:Plato is dit bijvoorbeeld gaande, maar ik heb het ook al zelf ondervonden dat iemand in de gearchiveerde overlegpagina's van mijn gebruikerspagina nog wat verandert. m.v.g. --J.G.G.. 16 mei 2009 15:57 (CEST)

Hallo Beachcomber, Het toevoegen van nieuwe berichten bij gearchiveerde berichten is onwenselijk, daarvoor is de actuele overlegpagina. Die toevoeging wordt gewoon teruggedraaid en/of verplaatst naar de actuele overlegpagina. Een moderator heeft hier niets mee van doen op zich. Dat er links, sjablonen, etc worden aangepast is geen probleem. Bv van ingevoegde sjablonen wordt wel eens de sjabloonnaam aangepast of nowiki-haken omheen gezet (of iets dergelijks). Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2009 09:57 (CEST)

Dat is duidelijk en logisch, bedankt. --J.G.G.. 17 mei 2009 12:20 (CEST)

Franse gemeentes

Hoi Romaine,

zie WP:VPB als antwoord op je botverzoek. Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt.

Groucho NL _overleg 17 mei 2009 12:14 (CEST)

Bedankt!! De genoemde artikelen] heb ik nagelopen en aangepast waar nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2009 19:44 (CEST)

Lettergrootte

Hallo Romaine,

Ik krijg de indruk dat ik bij jou terecht kan voor hulp. Ik ben 60 jr en een nieuwe gebruiker. Gisteren heb ik met enige moeite een, in mijn ogen zinvolle, aanvulling gemaakt bij de "Formule van Camp". Echter de lettergrootte van een wiskundige formule (de laatste op twee na) blijft te klein. Heb al van alles geprobeerd. Wat heb ik fout gedaan?

Met vriendelijke groet, Hans Nijssen

Om even in te breken op dit overleg: Ik heb het hier opgelost. Groet Silver Spoon ^Sokpop 18 mei 2009 15:48 (CEST)

@SilverSpoon: Geen inbraak voor nodig, antwoorden staat vrij.

@Hans Nijssen: Je kunt me inderdaad vanalles vragen, op veel vragen heb ik wel een antwoord of een collega kan me erbij helpen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2009 20:07 (CEST)

spoorvervoer in Catalonië‎

Can you tell me why you have change what I've done, please?--Vilarrubla (overleg) 22 mei 2009 21:26 (CEST)

I do not know what you mean exactly, but in general it is concerning the template-project. We are working on a template-project on nl-wiki, where all the stuff we do not want on this project are deleted. The template-namespace has several guidelines we follow, which are different on other language-projects. Greetings - Romaine (overleg) 22 mei 2009 21:29 (CEST)

Ah, i see what you mean, you was busy with changing the category. New categories in for templates aren't welcomed, and are almost always deleted. In the past too much have been created, and we are cleaning this up in the mentioned project. Greetings - Romaine (overleg) 22 mei 2009 21:32 (CEST)

Ok, thanks. I think you may include the interwikis in that templates, all the templates of catalan railways are taken from the english wikipedia and that have been taken from the catalan wikipedia. I make change regularly in catalan wikipedia templates and if there are the interwikis I will be able to change it in more wikipedias. I don't know if I have explain in the correct way, I hope you can understand me. --Vilarrubla (overleg | overleg) 22 mei 2009 22:43 (CEST)

There is a lot of unhappyness about interwiki's on templates because they are too often problemmakers due bots and users both, aren't used and more reasons, so they are often removed, but I'll will let them stay on these templates you are working on because you use them. I must say, there is a huge dislike amongst the community on this wiki about English templates, in the way they are set up, use of much colour, etc. There the template-project is working on too to change that in the way we want it here. Greetings - Romaine (overleg) 22 mei 2009 22:55 (CEST)

Ok, I will try to adapt it. I have curiosity to know what the project want to change in the templates.--Vilarrubla (overleg | overleg) 22 mei 2009 22:59 (CEST)

That is much, too much to mention all. But basically it is about the name of the template (at the moment highest priority), the look of templates, parameters in Dutch, the easy use of templates (like in case of an infobox an empty version between <pre> and </pre> to copy and paste it) and userfriendlyness, deleting non-used templates, substing templates that are only used once and than deletion of the template-page itself, all templates put in the right categories, the categories of templates sorted out, errors out of templates, double templates putting into one and removing duplicates, deleting redirects, wrong interwiki's removed, fixing the wiki-syntax, performing many guidelines the community wants (like style, etc), and a lot more things to watch for but aren't done mostly at the same time. A project of long term. Greetings - Romaine (overleg) 22 mei 2009 23:15 (CEST)

Thank you, --Vilarrubla (overleg | overleg) 22 mei 2009 23:22 (CEST)

Sortering onderste sjablonen

Hoi Romaine, je bot zet het commonssjabloon en andere sjablonen onder de bronvermelding. Zo worden die sjablonen echter losgekoppeld van het informatieve deel van artikelen en op deze manier vallen ze bijna niet op, in het geval een artikel redelijk wat bronnen vermeldt. Zie bijvoorbeeld hier Zou je je bot daarop kunnen aanpassen, zodat de bronvermelding helemaal onderaan komt? Davin 23 mei 2009 15:45 (CEST)

Hallo Davin, Die sortering doe ik handmatig. De standaard volgorde is dat er eerst de bronvermelding komt en daarna de andere navigatiemogelijkheden zoals naar artikelen, Commons, etc. In de regel bestaat een artikel uit een serie alinea's onderverdeeld in kopjes, waarbij de laatste kop de referenties/voetnoten weergeeft. Na de allerlaatste kop komen pas de navigatiesjablonen helemaal onderaan de pagina, waaronder ook de Commons-sjablonen, en dergelijke. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2009 15:50 (CEST)

Is dat vastgelegd dan? (en zo ja, waar?) Want in een boek werkt het niet zo en op deze manier kijkt geen mens meer om naar die sjablonen. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Davin 23 mei 2009 15:55 (CEST)

Vastgelegd nee, is een van de ongeschreven gebruiken: artikeltekst - externe links - bronvermelding/referenties - Opvolging/navigatie/Commons/Wikisource/Wikiquote/Coordinaten/Beginnetje/andere sjabs die gepositoneerd worden boven artikel/etc - categorieën - Link fa - interwiki's. Dat er soms pagina's zijn waar dit afwijkt klopt, maar 99% volgt dit patroon. Heel af en toe kom ik het tegen dat het afwijkt en zet ik het om naar deze volgorde. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2009 16:03 (CEST)

PS: Zomaar alles wat ik aanpaste op de pagina terugdraaien ben ik niet blij mee, want je zag niet dat de naam van het sjabloon gewijzigd werd in verband met de redirectlink die werd aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2009 16:03 (CEST)

Het is niet waar dat het voor 99% van de gevallen zo is en ik wil je daarom verzoeken die sajblonen niet meer om te wisselen. Het wordt er namelijk niet beter van, maar slechter. Davin 23 mei 2009 16:06 (CEST)

Waar baseer je op dat het minder dan in 99% van de keren is dat die volgorde navigatie-referenties is? Ik zie dagelijks honderden artikelen langskomen en slechts een enkele keer hoef ik dit aan te passen. De geldende praktijk is dus minstens 99% de volgorde referenties-navigatie. En je verzoek ga ik dus niet inwilligen, aangezien het feitelijk niet klopt, het mijn inziens nauwelijks verschil maakt welke volgorde ze staan, en ze standaard onderaan staan en niet boven de referenties. Als je graag die volgorde wilt wijzigen, dan kan ik je aanbevelen een peiling te organiseren. Wat niet wegneemt dat als er een uitkomst is dat referenties voortaan onder de navigatie moet komen, dat dit niet eens uitgevoerd kan worden op vele pagina's aangezien de navigatiesjablonen per definitie altijd onder de laatste kop komen en veel referenties op vele artikelen een eigen kop hebben. Als op alle artikelen de referenties/voetnoten op een uniforme wijze zouden worden weergegeven door middel van een grijs kader, dan zou het een serieuze optie zijn om te bekijken of ze wenselijker boven of onder de navigatie zouden moeten staan, maar dat is helaas niet het geval. Er zijn helaas tientallen vormen om referenties, voetnoten en dergelijke weer te geven. Omdat op minstens 99% van de artikelen de navigatiesjablonen onder de referenties staan, wordt het voor het overzicht juist slechter/beroerder om op een enkele pagina te gaan afwijken hiervan. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2009 16:17 (CEST)

Kijk nou eens werkelijk maar het artikel Tibet (gebied) zoals jij het ervan maakte, of naar artikelen met nog langere bronvermeldingen als dalai lama of Tenzin Gyatso en kijk er eens met de ogen van een lezer naar. Wees eerlijk, bronvermelding moet er gewoon onder staan, anders kijkt geen kip meer wat er nog na die bronvermelding komt. Iemand die de bronvermelding raadpleegt (zoals ik soms) doet dat door in de tekst op de ref-linkjes te klikken. Als iemand onderaan een artikel komt, en dat gebeurt mij ook vaak genoeg, dan stop je logischerwijs bij de bronvermelding. Nu kun je mij wel opzadelen met een peiling, maar dat is natuurlijk te zot voor woorden. Jouw 99% is waarschijnlijk anders samengesteld: 99% heeft geen bronnen en dat ligt dichter bij de waarheid. Gewoon niet meer veranderen of je begint zelf maar een peiling. Davin 23 mei 2009 16:30 (CEST)

Stop eens met het pushen van jou visie. Ik kijk naar de praktijk en beschrijf die, en het kan mij persoonlijk weinig schelen of ze er onder of er boven staan, omdat beide varianten hun voor- en nadelen hebben (denk bijvoorbeeld aan de categorieën onderaan die ook ter navigatie bedoeld zijn). Maar 1 ding is wél duidelijk: de feiten. Als jij die wenst te negeren dan is dat jou probleem, maar dan is het bij deze einde discussie. 99% van de artikelen met bronvermelding heeft de groep van navigatie-sjablonen eronder staan. Punt. Als je dat niet zint en die volgorde anders zou willen start je daarover openbaar overleg, met een aankondiging op overleg gewenst. De volgende stap is een peiling om dat te bevestigen. Daarna zorg je dat op alle artikelen er een uniforme weergave komt van de voetnoten, referenties en dergelijke (waar ik zeer blij mee zou zijn) en die plaats je op de artikelen conform de uitkomst van de peiling. Wil je daar geen moeite voor doen, leef je blijkbaar op je eigen eilandje met een paar artikelen waar je jou geïsoleerde visie probeert te toe te passen, en dan interesseert het je geen ene moer hoe het op andere artikelen is. Betreft te lange bronvermeldingen wordt het volgende gedaan: Kredietcrisis en de bronvermelding op de door jou genoemde artikelen zijn gewoon te lang. De bestaande situatie is een feit, hoe je die situatie in de toekomst er uit wil laten zien kun je door middel van openbaar overleg en een peiling veranderen. En nogmaals, mij maakt het niet uit welke volgorde gekozen wordt, als die gewenste optie maar consequent overal wordt toegepast. Als je weigert om er openbaar overleg met peiling over op te starten om de bestaande situatie te veranderen, kan ik je reactie hier alleen maar zien als een persoonlijke visie die afwijkt van hoe de gemeenschap hierover denkt. (Als je op deze manier doorgaat verzoek ik je elders te gaan pushen.) Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2009 17:00 (CEST)

PS: Mocht je hulp nodig hebben bij inventarisatie van de afwijkingen in de sjablonen ter bronvermelding of als de gemeenschap het wenselijk vindt om het aan te passen, help ik daar graag aan mee. Laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2009 17:00 (CEST)

Ik push helemaal niets, sterker nog: jij zit het overal door te voeren zonder dat je hierover van te voren consensus hebt bereikt. Dan gebruik je zinnetjes "Punt." (ook gepush jouwerzijds) Je spreekt over feiten terwijl 99% een bedacht getal is niets met feiten heeft te doen. En je speelt op de persoon: ik zou op een eilandje wonen, ik zou geen ene moer geïnteresseerd zijn in andere artikelen. Wie zit hier nou z'n zin door te drijven dan?
Daarbij heb ik nog nooit een peiling gehouden en m'n schouderbladen zitten nu te vast, om dat helemaal uit te gaan zoeken. Als jij dat kunt dan heel graag. Vooralsnog kijk ik er zo tegenaan: als er geen afspraken over zijn, dan hoeft het ook overal doorgevoerd te worden. Davin 23 mei 2009 17:20 (CEST)

P.S. De kredietcrises vind ik een lelijke maar ook vooral onwerkbare oplossing. Davin 23 mei 2009 17:22 (CEST)

Urbanus

Hallo,

Ik zag dat u ook een bewerking uitvoerde op Sjabloon:Navigatie films met Urbanus. Ik krijg dit sjabloon echter op geen enkele pagina geplaatst. Weet u soms hoe dit op te lossen is?

Bedankt!

Carremans 26 mei 2009 10:07 (CEST)

Hallo Carremans, Een sjabloon kun je invoegen door van de naam van de pagina "Sjabloon:Navigatie films met Urbanus" het voorvoegsel Sjabloon: af te halen en er gekrulde haken omheen te zetten, dat ziet er dan uit als: {{Navigatie films met Urbanus}}. Van een aantal sjablonen is nog een oudere naam ingevoegd, en die wijkt dus af van de actuele naam. Binnenkort komt daar een oplossing voor. - Het betreffende sjabloon heb ik overigens op verschillende artikel voor je toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mei 2009 10:13 (CEST)

• • Bedankt! Groetjes, Carremans 26 mei 2009 18:04 (CEST)

Infobox Haïtiaanse gemeentes

Mijn volglijst staat opeens vol met bewerkingen van jouw bot ;-) Ik zie dat je een aanpassing van het sjabloon voor Haïtiaanse gemeentes doorgevoerd hebt. Op het eerste gezicht is alles goed gegaan, als ik toch nog een foutje tegenkom laat ik het wel weten. Bedankt in elk geval. LeRoc 27 mei 2009 01:57 (CEST)

Hallo LeRoc, Dat komt door je eigen persoonlijke instellingen voor je volglijst, je hebt je instellingen zo staan dat je bots ook ziet. Dat hoeft dus niet en is eigen keuze. Als het nog ergens fout gegaan mocht zijn kun je het gerust laten weten. En nu hopen dat de boel overal een beetje op orde blijft. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2009 13:09 (CEST)

Vraag

heb jij toevallig een bron voor dit: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_heuvels_in_Zuid-Limburg&oldid=10546499 ? vraagt --Baladid 27 mei 2009 12:53 (CEST)

Hallo Baladid, De informatie die in die tabel is opgenomen komt van de individuele artikelpagina's waarnaar gelinkt wordt in de tabel die deze informatie vermeld hadden op hun pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mei 2009 12:59 (CEST)

Foutje in het artikel Arpino

Beste Romaine,
Ik heb gezien dat je de naam van de infobox in het artikel Arpino veranderd hebt. Bij het plaatsen van de coördinaten heeft jouw botje blijkbaar het kopje "Externe links" en een tabelletje mee verwijderd, net als het navigatiesjabloon (intussen teruggezet). Ik signaleer het maar even, om te vermijden dat zoiets ook elders gebeurd; misschien is RomaineBot verkeerd ingesteld of zo (ik ken niets van die dingen, dus jij zal wel weten wat het probleem is).
Groetjes, Wikibelgiaan 28 mei 2009 00:46 (CEST)

Hallo Wikibelgiaan, Bedankt voor het signaleren en aanpassen! Met de bot voer ik een serie handelingen uit die ik niet in 1x keer kan realiseren, en dat doe ik op een speciale manier. Maar blijkbaar kan ik dat niet doen als er een tabel in staat. Dank voor het attenderen, nu weet ik dat ik hier op moeten letten. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mei 2009 00:55 (CEST)

Graag gedaan! Wikibelgiaan 28 mei 2009 01:56 (CEST)

Botfouten

Beste Romaine,

Kun je even naar je bot kijken? Gisteren maakte die o.a. deze en deze edit waardoor er bepaalde sjablonen in combinatie met afbeeldingen niet meer goed werken (beide intussen gefixed, overigens). Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 31 mei 2009 09:58 (CEST)

Hallo Spraakverwarring, Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2009 10:02 (CEST)

Overleg sjabloon:Navigatie vitamine

Ik zou graag aanpassing zien in Sjabloon:Navigatie vitamine. Ik heb daartoe twee maanden geleden een vraag gesteld op de overlegpagina daarvan, maar het lijkt alsof niemand die pagina (meer) op zijn volglijst heeft. In hetverleden heb je ooit bijgedragen aan deze pagina of de overlegpagina daarvan. Daarom hoop ik langs deze weg je te bewegen je te toch weer te mengen in het overleg op genoemde pagina. Bij voorbaat dank. Itsme 1 jun 2009 09:14 (CEST)

Hallo Itsme, Ik heb aldaar gereageerd. Als er verder niemand reageert kun je het sjabloon gewoon aanpassen. Bedenk alleen wel, het sjabloon is bedoeld als navigatiehulpmiddel en niet als informatievoorziening. Gebruikers moeten dus snel naar andere relevante pagina's kunnen die in die groep horen en daar bekend in zijn, ook al is het officieel niet daar op de juiste plek, maar dan kan er een onderverdeling gemaakt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2009 12:22 (CEST)

Positiekaart Karnataka

Hoi, waarom is de positiekaart van Karnataka niet geschikt voor Bijapur volgens jou? Geeft ie hem niet goed weer? Want hier wordt ie goed weergegeven. --hardscarf 1 jun 2009 22:05 (CEST)

Hallo Hardscarf, Het basisprincipe van een positiekaart is dat die duidelijk maakt waar een plaats in een land ligt. Dit is een minimumeis. Als er de wens bestaat om een gedetailleerdere locatieaanduiding te hebben als positiekaart, dan dient er nog steeds de preciese positie binnen dat land getoond te worden van het uitgelichte deel. Er zijn dus twee mogelijkheden, ofwel de plaats wordt aangeduid waar die in een land ligt, ofwel de plaats wordt aangeduid waar die in een bepaald gebied ligt mét een aanduiding waar dit gebied in dat land gelegen is. Voor Duitsland is dat bv zo opgelost: Sjabloon:Positiekaart Baden-Württemberg en in Engeland: Sjabloon:Positiekaart West Sussex. Omdat de betreffende positiekaart niet toont waar een plaats in een land gelegen is, heb ik die genomineerd op de verwijderlijst. Mocht de kaart vervangen worden door een kaart met land+regio aanduiding, zal ik de nominatie terugtrekken. Daarnaast een verzoek, als je een gedetailleerdere positiekaart wil gebruiken (met landaanduiding), zou dit dan in de Sjabloon:Infobox plaats in India ingebouwd kunnen worden, zodat hetzelfde sjabloon gebruikt blijft worden. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2009 22:15 (CEST)

Ik pleit dan voor een 'twee kaartenoplossing' zoals ook hier genoemd. Is dat niet mogelijk binnen Sjabloon:Infobox Plaats in land? De kans dat er een positiekaart van bijvoorbeeld Karnataka gaat komen met de locatie in India erbij zie ik namelijk voorlopig nog somber in; Template:Infobox Indian Jurisdiction heeft namelijk een 'Inset map'-constructie (op basis van Template:IIJ/P) die de deelstaat in India automatisch weergeeft wanneer de deelstaatnaam is ingevuld. Als zoiets in Sjabloon:Plaats in India kan worden ingevuld - graag, maar anders zie ik meer in twee kaarten. --hardscarf 2 jun 2009 00:13 (CEST)

De twee-kaarten-oplossing is ook prima, had ik nog niet aan gedacht, de twee-kaarten-oplossing zorgt voor dezelfde invulling van het basisprincipe. Infobox plaats in India is de gelokaliseerde versie van Infobox plaats in Land, en die eerstgenoemde wordt gebruikt om een overzicht te hebben welke artikelen een Indiase plaats zijn met die infobox. Wat ik op en-wiki met de Inset map-constructie zie met die infobox krijg ik een beetje de kriebels van overigens. Twee kaarten in de infobox kan dus ook. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2009 00:25 (CEST)

Geschiedenis van Europa

Tof, bedankt voor de oplettendheid en het opnieuw toevoegen van bijzinnetje over ontstaan van België. Dit heb ik nog nooit meegemaakt. Ik dacht dat in FF Geschiedenis van Europa eenmaal integraal en andermaal een deel ervan in bewerking stond... 2 tabbladen. En toen viel toevallig nog es een keer mijn pc uit (afwcore.sys)... na de opstart en het herstel vroeg ik me ook af waar die hele tekst errond nu naartoe was! --RobSchop [geef een gil!] 2 jun 2009 21:02 (CEST)

Hallo RobSchop, Graag gedaan hoor! Het kan soms wel eens gebeuren dat er iets niet goed gaat, en dan zijn er medegebruikers die een handje toesteken. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2009 21:05 (CEST)

Schelden

Schelden is niet goed en nutteloos. Vat het niet persoonlijk op. Dat ik het nog steeds totaal niet met je eens bent doet er niet toe. Ik wens je veel plezier op Wikipedia en hoop dat je verder wel nuttig werk kunt doen. Doe dit dan wel wat meer in overleg i.p.v. je erg bars op te stellen en nogal bot te reageren als iemand een foutje maakt terwijl hij/zij er veel tijd in steekt. Sorry voor de scheldpartij maar ik was echt pissig. Dr. Emmett Brown 2 jun 2009 21:42 (CEST)

Sjablonen indeling land

Dag Romaine,
Ik vroeg me af: de Positiekaartsjablonen, horen die ook in een Categorie:Sjablonen indeling LAND als die voor het betreffende land bestaat?
MvG, - - (Gebruiker - Overleg) 3 jun 2009 17:06 (CEST)

Hallo Cycn, De meeste positiekaarten worden gebruikt door de Infobox plaats in land, en dat is geen landsindeling. Dus ik denk het niet. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jun 2009 17:11 (CEST)

wikisource

Beste Romaine, Kun je even een kijkje op wikisource nemen. Volgens mij zit daar iemand daar ongelovelijk te kliederen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 5 jun 2009 01:18 (CEST)

Hallo Vincent Steenberg, Dank voor de attendering. (Door drukte heb ik momenteel iets minder tijd.) Ik heb er zojuist naar gekeken en de rommel die de IP-gebruiker achtergelaten heeft opgeruimd. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2009 09:30 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Beste Romaine. Wegens de bewerkingsoorlog heb ik het sjabloon Sjabloon:Navigatie Snow Patrol voor 1 maand beveiligd. Gelieve de bijbehorende overlegpagina te gebruiken om tot consensus te komen. Pompidom 7 jun 2009 00:16 (CEST)

Naam valt weg

Bij deze edit viel de naam weg. Ik weet niet hoe vaak dit bij andere artikelen heeft plaatsgevonden. Michiel1972 7 jun 2009 21:13 (CEST)

Hallo Michiel, Dank je voor het melden. Vreemd dat die verdwenen is. Ik heb alle naamgeving van waar het sjabloon gebruikt werd aangepast, en heb zojuist bij wijze van steekproef een stuk of 20 andere pagina's bekeken, maar kwam daar dat probleem niet tegen. Ik vermoed dus dat het incidenteel is geweest. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jun 2009 23:07 (CEST)

Vraagje

Hoi Romaine, deze wijziging van je viel me net op. Puur uit nieuwsgierigheid, wat is de reden daarvoor? Ik zie geen verschil tussen het resultaat van de oude en de nieuwe versie. Ucucha 8 jun 2009 18:00 (CEST)

Hallo Ucucha, De werking blijft 100% hetzelfde, maar het uitgangspunt dat we hebben voor alle taxobox- en infobox-sjablonen is dat alle parameters netjes onder elkaar worden geplaatst overal. Dit voornamelijk ten behoeve van de overzichtelijkheid en de standaard opzet die we overal hanteren. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2009 18:07 (CEST)

Cumulus en het sprookje over Getaneh Tessema

Romaine, een verweer tegen een beschuldiging van "laster" moet kunnen worden gevoerd op de plaats waar die beschuldiging werd geuit. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 8 jun 2009 20:32 (CEST)

Nee, niet per definitie. Dit soort zaken worden vrijwel altijd naar het achterkamertje verplaatst en het gesprek kan zich daar dan voortzetten zonder dat andere gebruikers er last van hebben. Dit soort zaken horen niet in de Kroeg thuis. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2009 20:52 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Beste Romaine. Wegens de bewerkingsoorlog heb ik het sjabloon Sjabloon:Navigatie voetbal Wit-Rusland Opperste liga voor 1 maand beveiligd. Gelieve de bijbehorende overlegpagina te gebruiken om tot consensus te komen. Pompidom 10 jun 2009 12:51 (CEST)

Hallo Pompidom, Die had ik al eerder gebruikt, maar is door mijn collega niet gebruikt. Voor de rest prima, even rust kan geen kwaad. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jun 2009 12:53 (CEST)

N.a.v. een bewerkingsoorlog heb ik acht andere sjablonen ook beveiligd. Gebruik een overlegpagina om tot consensus te komen, want dit schiet niet op. Groet, Pompidom 19 jun 2009 16:06 (CEST)

Maar mijn collega-sjabloonbewerkers hebben gelijk gekregen, die vertelden me vorig jaar dat er bij de voetbalsjablonen altijd iemand was die dwars lag/moeilijk ging doen. Voorspelling dus uitgekomen! Groetjes - Romaine (overleg) 19 jun 2009 16:10 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik ben bereid om inhoudelijk overleg hierover te plegen, en hoop dat mijn collega met wie ik van mening verschil daartoe ook bereid is zodat we er samen uit kunnen komen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jun 2009 21:54 (CEST)

Wel of geen spaties?

Beste Romaine, Jouw bot is momenteel bezig om in lemma's spaties aan te brengen op plaatsen, waar ik die spaties er al sinds jaar en dag stelselmatig uitknikker, omdat ik ze totaal onnodig vind. Kun je uitleggen waarom dit nu gebeurt? Bovendien zie ik dat dit bot ook de volgorde Bronvermelding en Externe links omdraait. Voorbeeld: Miranda Boonstra. Ik ben daar tegen. Voor mijn argumentatie: zie o.a. mijn OP, archief 2007-2, onderwerp 20. Graag je reactie. Groet,--Piet.Wijker 11 jun 2009 10:06 (CEST)

Eens met Piet. Ik zie geen reden om bronvermelding na externe links te plaatsen. Geef mij eens één goede reden om dat te willen... Patio 11 jun 2009 10:23 (CEST)

Hallo, Voornamelijk plaats ik spaties binnen een sjabloon, wanneer de parameters onder elkaar staan. Bij een grote inventarisatie bleek bij de overgrote meerderheid van de ingevoegde sjablonen een spatie tussen de pipe en de parameter-naam te staan. Bij een veel kleinere groep waren die spaties ontbrekend of slechts half aangebracht in de rijen. Het heeft sterk de voorkeur om zo veel als mogelijk hetzelfde het er te laten uitzien met zo min mogelijk handelingen, zodoende wordt het daar waar het afwijkt rechtgetrokken. Verder haal ik vooral veel overbodige spaties weg als ik ergens langs kom omdat ze onnodig zijn en mijn botje nogal eens storen.

Betreft de bronnen/voetnoten/referenties. Het sjabloon heeft al meer dan twee jaar de marge-verdeling die alle sjablonen hebben die tot het cluster van navigatiesjablonen behoren die helemaal onderaan artikelen te vinden zijn. En het gebruik om ze bij de navigatiesjablonen te plaatsen is nog ouder dan dat, omdat de oude marge afgestemd was op de oude opzet van navigatiesjablonen. Het kader waarin de bronnen/noten/refs staan sluit precies aan op de volgende kaders met navigatielinks erin en alle tekst zonder kaders staat erboven. (Enkele onderwerpen hierboven staat een bericht van een gebruiker die meende dat de (altijd ergens na de externe links komenden) navigatiesjablonen zelfs boven de bronvermelding zou moeten staan, en de bronvermelding zelfs beter helemaal onderaan echt alles op een artikel zou moeten staan.) Tevens zie ik per dag vele honderden artikelen stuk voor stuk langskomen en is er slechts een zeer kleine beperkte groep aan artikelen dat de bronvermelding boven de externe links heeft staan. Slechts kleine groepjes van artikelen van een bepaalde auteur hebben de externe links onder de bronvermelding staan, maar dat is relatief een zeldzaamheid. De vraag die je dus zou moeten stellen is waarom je bent gaan afwijken om de bronvermelding boven de externe links te gaan plaatsen?

De opzet van een artikel begint met de titel, waarna de inleiding en verdere inhoud volgt. De externe links die worden opgenomen op een artikel worden gerekend tot de inhoud van informatie die wordt aangeboden, al staat deze sterk aan het onderwerp gerelateerde informatie op andere externe websites. (Overigens: als een externe link niet relevant is voor een artikel hoort die daar niet in opgenomen te worden.) Vervolgens wordt onderaan het artikel afgesloten met de bronvermelding, voetnoten en referenties. Tenslotte wordt aan de lezer op verschillende artikelen een overzicht gegeven van navigatielinks om zijwaarts te navigeren en de categorieën om zowel horizontaal als verticaal te navigeren. Je kunt het hier natuurlijk niet mee eens zijn, maar dit is het uitgangspunt wat ik drie jaar geleden reeds en nu nog steeds door de meeste gebruikers gehanteerd zie worden en waar de meeste consensus voor is. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 16:41 (CEST)

Beste Romaine, Je betoog is louter gebaseerd op lay-outtechnische overwegingen, niet op inhoudelijke. Mijn standpunt is al enkele jaren als volgt: bronnen staan aan de basis van een wikipedia-artikel, het zgn. lemma. Het artikel is er letterlijk uit voortgekomen. Voor zover bronnen tegenstrijdige informatie bevatten, hoort dit te worden aangegeven. Dat doe ik dus ook. Zie bijvoorbeeld Kamiel Maase (noot 1) of Atletiek op de Olympische Zomerspelen 1896 (noot bij de uitslag 100 m). Noten zijn vaak rechtstreeks uit bronnen afkomstig, citaten daaruit, verklaring van of commentaar op het geschrevene. Bronnen en noten staan kortom heel dicht bij de tekst en horen daar dan ook direct onder te staan.
Externe links bevatten aanvullende informatie over het onderwerp, nuttig genoeg om aan het lemma te worden gekoppeld, maar inhoudelijk buiten de verantwoordelijkheid van wikipedia. Er staat nog weleens iets in dat feitelijk onjuist of onvoldoende accuraat is, maar desondanks is het nog wel interessant genoeg om als externe link te worden vermeld. Neem bijvoorbeeld Ilse Pol. Op haar eigen website staan haar persoonlijke records niet overal goed weergegeven, maar dat maakt de totale website nog steeds wel voldoende van belang om te worden gelinkt aan haar lemma. Ook was er een atleet die op zijn eigen website beweerde ooit Nederlands kampioen te zijn geworden. In werkelijkheid was hij echter ‘slechts’ tweede geworden. Het probleem kon worden verholpen, doordat hij toevallig ook een gebruiker van wikipedia is, anders had het er nu nog gestaan. Ik word overigens in mijn opvattingen gesterkt door het enige etalageartikel wat we op atletiekgebied op wikipedia hebben, dat van Carl Lewis. Daar vind je resp. voetnoten en externe links precies in de juiste volgorde. En is een etalageartikel niet ook als voorbeeld bedoeld?
Vervolgens vind ik het qua inhoudelijke volgorde ook terecht, dat navigatiesjablonen helemaal onderaan staan. Via die sjablonen treed je immers binnen in een ander (volgend) onderwerp. Mooi meegenomen is, dat het qua lay-out ook het fraaist oogt. Minder fraai vind ik overigens die lange lappen bronvermeldingen of voetnoten (zoals ook in het lemma van Carl Lewis) in hetzelfde lettertype als de rest van de tekst. Je ziet dit bijvoorbeeld ook op de Engelse wikipedia. Dan vind ik het bronsjabloon met het verkleinde lettertype, zoals bijvoorbeeld bij Marjan Olyslager, er stukken beter uitzien. Kortom, je lay-outtechnische explicatie doet niets af aan mijn inhoudelijke opvattingen. Die blijf ik dus onverkort aanhangen. Groet,--Piet.Wijker 12 jun 2009 07:24 (CEST)

Mij heb je door je betoog in ieder geval overtuigd. Ik ga het voortaan ook zo doen. Magalhães 12 jun 2009 10:00 (CEST)

Beste Romaine,
mijn botje nogal eens storen vind ik een niet erg steekhoudend argument. Wij hebben weinig met jouw fysieke gestel (welk botje overigens - telefoonbotje of zo?). Graag wat meer inhoudelijke argumenten... Patio 17 jun 2009 14:27 (CEST)

??? Romaine (overleg) 17 jun 2009 14:29 (CEST)

Coördinatensjabloon

Beste Romaine, Zie India gepositioneerd
Collegiale groeten,
Patio 11 jun 2009 10:16 (CEST)

RE: Waarschuwing 'IJmuiden'

Hallo, maandenlang heeft er gestaan dat IJmuiden een stad is, waarom nu op eens kustplaats. Op de website van het CBS of Velsen (gemeente) zijn noch aanwijzingen dat IJmuiden onder de categorie 'Plaats' valt, noch onder de categorie 'Stad'. Ik vind, omdat de meeste mensen hier ook spreken van een stad, dat het om een stad gaat, maar zeker geen 'kustplaats'. IJmuiden valt ook al vanaf het begin onder de categorie 'havenstad' en in de kranten wordt er gesproken van stad. Helaas zijn hier geen directe bronnen van. Havenstad lijkt mij op z'n minst op zijn plaats. Kijk ook eens hier en hier. Is het goed als ik IJmuiden aanpas naar havenstad? --iJelle 11 jun 2009 20:12 (CEST)

Hallo iJelle, Dat een bepaald stukje informatie op een artikelpagina heeft gestaan, maakt het nog niet tot een feit. Op Wikipedia trachten we op basis van betrouwbare externe bronnen de feiten te beschrijven. Uit de eerste link kan ik helemaal niets opmaken, alleen dat ze schrijven "Welkom op de website van winkeliersvereniging Stadscentrum IJmuiden.", aangezien Stadscentrum aldaar met een hoofdletter geschreven wordt is dat een eigennaam en geen typering van IJmuiden, en de vraag überhaupt is of dit voldoende zeggenschap geeft om IJmuiden tot stad te bombarderen. En bij de tweede link kom ik op het woordje "stadspark" niets tegen, en geeft niet aan of IJmuiden als stad gezien wordt en ook hier is de vraag of deze website zeggenschap heeft om IJmuiden tot stad te maken. Voor beide is daarop "nee" het antwoord, ik kan ook een website maken en daarom claimen/zeggen dat IJmuiden een stad is, maar dan is het nog geen stad geworden doordat ik dat dan zeg. Op de hele website van de gemeente Velsen kom ik niets tegen over IJmuiden als stad. Wel noemt de Gemeente Velsen zichzelf een enkele keer een stad. Voor IJmuiden is het dus onvoldoende. Voor de Gemeente Velsen zou daar nog discussie over kunnen zijn. Feit blijft dat de titel "stad" alleen gegeven werd aan plaatsen die stadsrechten hadden. Voor IJmuiden en Velsen is dat echter niet het geval. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 20:28 (CEST)

IJmuiden heeft een stadhuis, die winkeliersvereniging heet inderdaad zoals hierboven omschreven. Het heeft ook een stadspark en er rijden zelfs stadsbussen. En als je de beschrijving hier op Wikipedia leest van wat in Nederland onder 'stad' wordt verstaan, valt IJmuiden eronder, want heeft tussen de 35.000 en 40.000 inwoners. En toch is IJmuiden geen stad. Het is zelfs geen zelfstandige gemeente, want het maakt deel uit van de gemeente Velsen, waartoe verder Velsen-Noord, Velsen-Zuid, Driehuis, Santpoort en Velserbroek behoren. Een havenstad is het dus evenmin. Maar een kustplaats zou ik het nu juist weer wel noemen. Wat is dan bijvoorbeeld het verschil met Hoek van Holland? Ik zou niet weten hoe dicht je dan bij de kust moet zijn gesitueerd om voor een dergelijke kwalificatie in aanmerking te komen, Ik woon er in elk geval al bijna mijn hele leven en ben binnen tien minuten op het strand (met de fiets). Maar anders zou je het toch ook een havenplaats kunnen noemen? Wat is daarop tegen? Het is potdorie de derde grootste haven van Nederland, groter in elk geval dan Delfzijl. En dat wordt wél gekwalificeerd als een havenplaats. Waarom IJmuiden dan niet? Dus jullie kunnen kiezen tussen kustplaats en havenplaats, maar volgens mij zijn beide hier van toepassing. Groet,--Piet.Wijker 11 jun 2009 22:48 (CEST)

Ik ken IJmuiden wel. Van mij kunnen zowel kustplaats als havenplaats, beide prima. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2009 22:50 (CEST)

Nieuwe ster

Beste Romaine,

Ik zag jou gebruikerspagina en ik vond het een heel bijzondere GP. Daarom ken ik je hierbij de Gebruikerspagina-ster toe:

• 
  Voor het maken van een originele en zeer mooie gebruikerspagina. Timk70 vraagje?

Alsjeblieft, groeten Timk70 vraagje? 13 jun 2009 17:23 (CEST)

wijzigingen op Help:Toestemming

Hoi Romaine,

afgelopen weken ben ik meermalen betrokken geweest bij het doorheenpraten van mensen door de OTRS vrijgaveprocedure, met tot nu toe helaas maar één keer succes. Ook op dit moment ben ik nog bezig met een aantal kunstenaars die op zich wel werk vrij willen geven maar de procedure te ingewikkeld vinden. Daarom probeerde ik de "toestemmingstekst" en bijbehorende instructies zo duidelijk mogelijk te maken. Je opmerking dat deze tekst bedoeld is voor knippen en plakken is maar ten dele waar omdat de rechthebbende ook nog het één en ander moet toevoegen en aanvullen (en er staat bijvoorbeeld ook een essentiele wikilink in). De "bolletjeslijst" moest het ook duidelijker maken welke aspecten en stappen in het toestemmingsproces behelst, zodat de (soms tamelijk digibete) gebruikers zich beter bewust worden van eventuele gevolgen van hun vrijgave. Ik heb nog wel een ideetje om het zo op te zetten dat het beter "knip-en plakbaar" wordt en dat toch nog duidelijk is wat waar ingevuld moet worden. Commentaar hierop en discussie hierover zou m.i. het best op de overlegpagina van Help:Toestemming passen.

groet, Caseman 14 jun 2009 18:52 (CEST)

Overleg:Rob-B-Hood

Hallo Romaine,

Je heb nog steeds een mooie GP ;)

Ik zag jou wijziging op het overleg van het artikel Rob-B-Hood. Je haalde daar het sjabloon weg van het Wikiproject Film. Dat sjabloon had ik, als lid van Wikiproject Film, geplaatst omdat het voldoet aan de normen voor Klasse A. Wat is de reden voor het verwijderen van dat sjabloon?

Groetjes, Timk70 vraagje? 15 jun 2009 19:59 (CEST)

Hallo Timk70, Het is sjabloon is door een moderator verwijderd (na aanleiding verwijdernominatie + peiling onder de gemeenschap), maar stond nog op deze overlegpagina en geeft morgen een foutmelding in de lijst die ik bijhoudt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jun 2009 20:01 (CEST)

hoeveel dagen oud in software releases (ook in engelse wikipedia)

Als je niet ermee eens bent met mijn voorstel dan moet je gewoon bij overleg... niet zomaar ongedaan maken.. Edwtie 16 jun 2009 14:07 (CEST)

Zoals ik reeds op jou overlegpagina schreef, eerder zijn deze sjablonen verwijderd omdat de gemeenschap ze onwenselijk vindt. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:10 (CEST)

Waar is dan consuses ???? Daar kan ik niet vinden Edwtie 16 jun 2009 14:12 (CEST)

Zoek maar terug in de verwijderlijsten van sjablonen, heeft daarop gestaan. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:13 (CEST)

En dat ze op de Engelstalige Wikipedia worden gebruikt is totaal irrelevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Dit project heeft een eigen gemeenschap die zelfstandig los van andere projecten besluiten neemt over de wenselijkheid van dingen. Dat ze op de Engelstalige Wikipedia voorkomen is eerder juist motivatie om ze te verwijderen omdat er een grote weerstand bestaat tegen de Engelse sjablonenbrij. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:15 (CEST)

Maar meestal heeft oprichter wel laatste woord op eerdere voorstellen van nederlandse wikipedia. het is ooit gebeurd toen ze hebben op laatste tikjes getikt. Maar het is niet alle gevallen dat ze bezwaar hebben. Dus het betekent niet dat je als enige bezwaar hebt .. Moet er eerst gewoon doen.. Edwtie 16 jun 2009 14:18 (CEST)

De oprichter heeft helemaal geen laatste woord. De gemeenschap heeft het laatste woord, en indien het via de verwijderlijst gaat is het de moderator die het laatste woord heeft. De aanmaker van een artikel of welke pagina dan ook heeft geen enkele bezitsrecht en heeft bij plaatsen op Wikipedia de inhoud vrijgegeven. Voor de rest begrijp ik niks van je bericht, het is niet leesbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:20 (CEST)

NIet waar.. hij heeft al twee jaar geleden bij Nedelrandse wikipeida ingrijpen bij conflict tussen Nederlandse moderators. Maar meeste gevallen laten staan bij Nederlandse gemeenschap. Maar als je bezwaar met nieuwe template die ik heb nu toegepast hebt dan moet je eerst op ELK template bekijken. Edwtie 16 jun 2009 14:22 (CEST)

Dan begrijp je de kern van Wikipedia niet: de gemeenschap op de Nederlandstalige Wikipedia neemt besluiten, of delegeert de besluitvorming aan de desbetreffende moderator/arbcom. Dat de oprichter weinig/niets te zeggen heeft blijkt wel uit de enige succesvolle desysop waarbij de oprichter tegen was, maar de moderator in kwestie is afgezet door de gemeenschap. Het sjabloon is niet nieuw, maar oud, ik hoef alleen maar de vorige verwijdering te vinden en het sjabloon kan nuweg. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:27 (CEST)

Omdat dit template mislukt was. het is niets maken met verwijdering. daar heb ik al eerdere poging gedaan maar nu heb ik sterk verbeterd. Het is ander. Edwtie 16 jun 2009 14:33 (CEST)

Ik heb ze genomineerd voor verwijdering, met de vraag wat andere gebruikers van dit sjabloon vinden. Ik laat het aan hun over om te zien of de consensus nog steeds voor verwijderen is of voor behoud. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2009 14:42 (CEST)

Waar gaat dit over??? Patio 17 jun 2009 14:29 (CEST)

<<geel>> op TVC

Romaine, er zijn nu op TVC een aantal secties geel gemarkeerd/omrand. Dit zijn zaken die ik binnenkort uit ga voeren, maar als je wilt helpen kun jij van de gele dingen ook het een en ander uitvoeren. Als er mensen gaan discuzeuren dat jij als niet-mod je met de afhandeling van TVC bemoeit, mag je ze naar mijn overleg sturen. Als de inhoud van de categorie is overgezet, zie ik vanzelf wel dat de nieuwe categorie-naam blauw is geworden, dan gooi ik de lege categorie gelijk weg. Edo_Overleg 19 jun 2009 23:52 (CEST)

Hallo Edo, Ok, ga ik doen, week 17 is inmiddels gedaan, de rest komt later. We hebben een achterstand op de WP:TVC dus als er hulp gevraagd is, kunnen ze daar moeilijk omheen. Ik heb eerder ook wel moderatoren hierbij geholpen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jun 2009 01:19 (CEST)

GP & OP

Mooie GP en OP 😉, mag ik een aantal dingen deels overnemen voor mijn GP en eventueel OP? het zal nooit veel zijn hoor. Vriendelijke groeten --Olivier Bommel 21 jun 2009 14:14 (CEST)

Sjablonen

Hallo Romaine/Archief 2009,
Ik heb een reactie op je vraag, verzoek of opmerking op mijn eigen overlegpagina geplaatst. Gaarne hierop uw eventuele reactie plaatsen.
Met vriendelijke groeten,

En mooie GP 🙂. RichV 22 jun 2009 00:23 (CEST)

Dito. RichV 1 jul 2009 17:03 (CEST)

bedankt

bedankt voor het verbeteren van de tabel op: Gebruiker:Olivier Bommel/Artikelen Olivier Bommel 26 jun 2009 13:04 (CEST)

Categorie:Sjablonen infobox persoon

? Davin 1 jul 2009 13:37 (CEST)

In het sjabloon bij de Categorie:Sjablonen infobox persoon staat duidelijk: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." Over twee weken volgt de uitslag van je verwijderingsverzoek en gelieve mijn categoriseringsactie niet ongedaan te maken tot die tijd. Davin 1 jul 2009 14:14 (CEST)

Ik ben het niet eens dat items zomaar verhuist worden uit een categorie naar een andere, dat draaide ik terug. Dat daarbij een categorie toevallig leeg gaat doet er niet toe. Je kunt niet stellen dat omdat een categorie genomineerd is dat alles daarin per definitie gegijzeld is. Romaine (overleg) 1 jul 2009 14:15 (CEST)

Ik gijzel hier niets, maar omgekeerd maak jij het juist onmogelijk dat deze categorie wordt aangemaakt. Daarbij ga je eerst de editwar aan en vermijdt het overleg. Dat jij het niet eens bent met mijn actie is irrelevant. Als ik ze in de momenteel relevante categorie zet, dan zul je moeten afwachten tot over twee weken de beslissing valt en moet je mij niet gijzelen door alles terug te draaien. Je kunt best twee weken wachten. Davin 1 jul 2009 14:19 (CEST)

Lees wat ik schrijf a.u.b., anders is reageren zinloos. Ik schreef dat het nomineren van een categorie geen gijzeling mag betekenen voor het onderhoud/bewerken aan Wikipedia. Je kunt onmogelijk stellen dat een categorie niet aangepast mag worden van een pagina omdat die categorie toevallig genomineerd is. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2009 14:22 (CEST)

PS: Als je serieus wilt overleggen over de categoriestructuur: wees welkom! Maar op de manier zoals het nu gaat bereik je er niks mee. Romaine (overleg) 1 jul 2009 14:22 (CEST)

We zijn overigens al langere tijd bezig om de categorieboom te verbeteren, door zomaar-acties zoals de jouwe worden we enkel gehinderd, en over een tijd kunnen we de veroorzaakte bende weer opruimen. Uiteraard hebben wij geen alleenrecht, maar duidelijk is wel dat door dit soort acties als de jouwe de categorieboom een grote klerebende was geworden, die maanden de tijd heeft gekost weer op orde te krijgen. Romaine (overleg) 1 jul 2009 14:28 (CEST)

bwc - Verzoek om niet op mijn persoon te spelen, als zou ik niet niet lezen of ik niet serieus zou overleggen. Ik wil het over de inhoud hebben en die is dat ik met de hercategorisering de betreffende sjablonen in een relevante categorie zet. Hiermee wordt niets gegijzeld, want de categorie is immers relevant. We kunnen niet in de toekomst kijken, maar wel naar de huidige situatie. Davin 1 jul 2009 14:33 (CEST)

Als ik uit je woorden opmaak dat je niet begrepen hebt wat ik geschreven heb, dan verzoek ik je het te herlezen. Als je dat opvat als persoonlijk worden, dan trek ik me terug, want als er geen poging gedaan wordt om te proberen te begrijpen wat de ander schrijft, dan is de hele discussie zinloos. Als je begrijpt wat ik met gijzelen bedoel hoor ik het graag van je, anders is het zinloos om er op door te gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2009 14:36 (CEST)

Ook als ik het herlees, kom ik tot de conclusie dat je ongelijk hebt en dan hoef je niet persoonlijk te worden. Als ik je daar dan iets van zeg, dan hoef je niet te dreigen dat je je terugtrekt: jij werd immers persoonlijk en ook in samenvattingsregel speel je op de persoon door mij te beschuldigen van stangen terwijl ik de regels volg en jij ze anders interpreteert dan ze zijn. De conclusie dat ik niet goed zou lezen omdat ik jou niet begrijp is werkelijk te krom voor woorden. Er zijn meer opties, zoals dat het onduidelijk is of dat je ongelijk hebt.

Je vroeg me in te gaan op het zgn. "gijzelen" en juist het omgekeerde is het geval: een categorie wordt altijd eerst gemaakt en vervolgens worden de artikelen cq. sjablonen erin gezet. Hier wilde ik mee aan de gang. Wat jij nu gijzelen noemt is dat je niet wilt dat ik die artikelen in deze categorie zet, vanwege de reden dat jij de categorie onnodig vindt. Of die categorie onnodig is, moet echter nog een eindoordeel door een ander gegeven worden. Tussentijds kun je dus al het gewone werk met die sjablonen doen, op het verwijderen van de Categorie:Sjablonen infobox persoon uit die sjablonen na. Je eraan verbonden conclusie, dat al die sjablonen uit die categorie moeten, is dus ook niet van toepassing. Immers die categorie voor die sjablonen is op dit betreffende moment relevant. Dus kunnen de sjablonen er nu in. Of dat over twee weken ook zo is, is wat jij niet verwacht en ik wel verwacht. Davin 1 jul 2009 14:58 (CEST)

Er zijn 2 zaken die tegelijkertijd spelen: enerzijds waar een sjabloon hoort te staan, anderzijds de nominatie van een categorie. Bij de nominatie van een categorie is het niet de bedoeling dat een categorie wordt leeggemaakt, dit betekent niet dat er niks aan de categorieën op de betreffende sjablonen veranderd mag worden. Een ongewenste wijziging van de categorie op een sjabloon, mag nog steeds teruggedraaid worden. Het komt veel vaker voor dat categorieën van sjablonen ongewenst gewijzigd worden, en dat draai ik terug. En in dit geval draaide ik terug omdat ze prima staan in de categorie waar ze stonden, en dat geen verandering behoeft. Dat daarbij die categorie ongewenst is in mijn ogen is in eerste instantie nog niet eens voor mij relevant. Maar ik merk nog steeds niet dat je begrijpt wat ik met gijzelen bedoel.

En over dat persoonlijk worden, jij bent steeds bezig met persoonlijk worden. Ik ben niet aan het dreigen, ik zeg gewoon wat mijn reactie zal zijn. Als je dat als dreigement wilt opvatten: voel je vrij, maar serieus is het niet te nemen. En ik heb nergens gesteld dat je niet goed zou lezen, ik verzocht je nogmaals goed te lezen omdat je niet begreep wat ik bedoel. En verder wordt ik je verdraaiingen van mijn woorden steeds meer beu.

Ik blijf het jammer vinden dat er gebruikers eventjes denken een leuke categorie toe te voegen, zonder zich daarbij te realiseren dat ze met een grotere categorieboom te maken hebben en dat andere gebruikers al jaren bezig zijn om die categorieboom steeds meer op orde te krijgen. Tevens wordt er te weinig gerealiseerd dat dit onderhoudscategorieën zijn en andere doelstellingen en uitgangspunten kennen dan artikelcategorieën. En daar zijn de meeste moderatoren wel gelukkig van op de hoogte. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2009 15:41 (CEST)

Het was niet ik die je bewerking terugdraaide, maar andersom. Verdraai gerust alles van een ander en doe vooral of de hele wereld helemaal niets van je werk begrijpt. Dat je nu koste wat kost je eigen zin doorzet, zou betekenen dat het maar afwachten is of ik over twee weken de tijd heb hercategorisatie door te voeren, met als resultaat dat we misschien enige tijd met een lege categorie opgescheept zitten. Het is niet zo dat het sjabloon-gebied dus feitelijk niet gewijzigd zou mogen worden als jij het er niet mee eens bent. Stel - niemand is het met je eens, maar toch - dat de betreffende categorie over twee weken toch wordt verwijderd: in dat geval is het voor een bot een peuleschil om al die categorieën terug te zetten. Gijzel mijn middag nu niet langer - in jouw woorden. Regels zijn regels en ook jij zult soms een procedure van twee weken moeten afwachten. Als je het nu weer terugdraait, is dat onrechtmatig en ik verzoek je daarom nu dringend mij gewoon de hercategorisatie te laten doorvoeren, zoals de procedure luidt. Davin 1 jul 2009 16:15 (CEST)

Spiegelen kun je heel goed, maar kun je ook begrijpen wat ik schreef? Je kunt dit spelletje blijven doorspelen, eindeloos lang en zinloos, of we kunnen er samen proberen uit te komen. Of jij over 2 weken tijd hebt is weinig relevant, en de speculatie daarover des te minder. Dat we met een lege categorie opgescheept zitten is geen probleem, en als je dat wel een probleem vindt kun je hem zelf gerust laten nuweggen. Dat jij de categorieboom van sjablonen niet klakkeloos overhoop kan gooien, betekent nog niet dat jou middag gegijzeld wordt, je bent nergens verplicht je hele middag hiermee bezig te houden. Er is geen enkele procedure die zegt dat jij de hercategorisatie moet uitvoeren. Dat een bot in staat is je categoriegeklooi ongedaan te maken, betekent nog niet dat je dat zinloos hoeft uit te testen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2009 16:28 (CEST)

"maar kun je ook begrijpen wat ik schreef" weer op de persoon spelen dus. Het lijkt meer op een machtspelletje om je zin door te drijven. Verder ben ik deze keer "klakkeloos" (al is er nota bene niemand met je eens, maar toch weer alleen maar de ander in de hoek zetten) En "categoriegeklooi": is dat je manier om met meningsverschillen om te gaan? Ik test niet langer meer: ik zet ze in de betreffende categorie en de procedure luidt dat je ze er niet weer uithaalt. Davin 1 jul 2009 16:49 (CEST)

Davin, ik zou je willen vragen iets meer nuance in je bijdragen te betrachten, je gaat erg kort door de bocht. Jullie hebben hierboven binnen ruim drie uur een hele woordenwisseling vol geschreven, en de discussie lijkt me op dit moment wel echt klaar. Wat dacht je ervan om een oproep op overleg gewenst te doen? Jij wil een verandering aanbrengen, in iets dat volgens mij nogal nauw luistert, de categoriestructuur. Daarom lijkt het me dat jij middels overleg zult moeten laten zien dat er draagvlak voor de nieuwe categorie is. Die maken we immers niet aan omdat "het altijd leuk is om een categorie er bij te hebben" (geen citaat van jou!).

Het lijkt me dan ook absoluut onnodig om een aanvraag (hoeft weliswaar niet meteen een blok te zijn) op de regblokpagina te doen. Ik vind trouwens Michiel1972s antwoord Romaines betoog ondersteunt, des te meer reden dat jij zult moeten aantonen dat jouw categorie een verbetering inhoudt. Vriendelijke groet, Vinvlugt 1 jul 2009 21:31 (CEST)

Hoe het ook zij, Romaine drukt zijn zin door; zijn actie niet niet-procedureel. Laten we de rollen niet omdraaien, omdat je voor de keus van Romaine bent. Davin 2 jul 2009 17:59 (CEST)

@penstaartje

Hoi Romaine,

Ik zag dat je {{@}} had laten doorverwijzen naar "mijn" sjabloon apenstaartje. Omdat alle interwiki's echter juist naar het reeds bestaande "@" verwijzen, heb ik mijn sjabloon nu een redirect gemaakt naar "@". Pas daarna zag ik dat je bot al de nodige doorverwijzingen had geplaatst; kan dit worden teruggedraaid?

Groetjes Erik'80 · 1 jul 2009 15:54 (CEST)

Ha Erik, Ja ik zie het voorbij komen. Ik heb er nu een aantal teruggedraaid zoals gewenst. Als alle verwijzingen weg zijn naar Sjabloon:Apenstaartje kan die redirect verwijderd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2009 16:02 (CEST)

Notificaties

Hoi, je bedoelt het uiteraard goed, maar notificaties die betrekking hebben op een onafhankelijk project lijken me niet de bedoeling. Vriendelijke groet, Josq 2 jul 2009 10:31 (CEST)

Hallo Josq, Het laten weten dat er bepaalde gebruiken zijn lijkt me weinig mis mee? En dat er op dit project over Wikinews gesproken wordt lijkt me ook weinig mis, aangezien aanvankelijk Wikinews ook opgezet is vanuit Wikipedia en de Nederlandstalige gemeenschap alhier. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2009 10:35 (CEST)

Wikinews closing proposal

Ik hoop dat ik het goede nu heb neergezet op mijn meta gebruikers pagina meta:user:koektrommel. dat moet je toch bekend voorkomen ;) Koektrommel 2 jul 2009 10:33 (CEST)

Ik denk het wel, ik zal het straks eens navragen. Ja, die pagina-opmaak komt me erg bekend voor. Ik vraag me af waar ik die eerder gezien heb... :p :-) Romaine (overleg) 2 jul 2009 10:40 (CEST)

Categorie:Aalst (Oost-Vlaanderen)

Hallo Romaine, waarom heb je (tegen de mening van vier gebruikers in) de naam van de categorie Aalst (België) hernoemd naar Categorie:Aalst (Oost-Vlaanderen)? Vergissing? Ik heb 'm in elk geval weer bij direct te verwijderen gezet, want de naam kan gewoon categorie:Aalst worden. Groet, Alankomaat 2 jul 2009 14:25 (CEST)

Hallo Alankomaat, Dit heb ik in opdracht gedaan van de behandeld moderator (Pompidom), graag bij deze je te vervoegen over dat besluit. Ik heb slechts uitgevoerd in opdracht van. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2009 14:36 (CEST)

Ik had bij de nominatie erbij gezet dat het naar de categorie:Aalst hernoemt kon worden. Zeker over het hoofd gezien en ik ging er blindelings vanuit dat je het op die manier had hernoemd. Ik zal het even aanpassen. Groet, Pompidom 2 jul 2009 14:39 (CEST)

Ah, ik zie het al, daar is iets misgegaan. Mijn excuses! Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2009 00:19 (CEST)

WikiWoordenboek

Hallo, Zou het jou lukken even tijd vrij te maken om op WikiWoordenboek de hele rits doorverwijspagina's die ik gister heb gemaakt door hernoemingen te verwijderen? Er zijn geen moderatoren aanwezig op het moment. Groeten Grunnen 7 jul 2009 11:09 (CEST)

Hallo Grunnen, Uiteraard! Zojuist uitgevoerd. Ik kijk iedere dag bijna wel een of meerdere keren in de nuweg-categorie overigens, maar verzoeken mag uiteraard ook! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 7 jul 2009 11:17 (CEST)

Alvast bedankt. Toch vraag ik maar meteen even door: als je de editgeschiedenis van gister erbij pakt zie je nog rijen redirects staan die ik niet allemaal van {nuweg} heb voorzien (beginnend om 14:59). Zou je die ook nog kunnen verwijderen? Groeten Grunnen 7 jul 2009 11:25 (CEST)

Heel mooi, dan blijven we tenminste niet met al die rommel zitten Grunnen 7 jul 2009 11:41 (CEST)

Graag gedaan! Ik heb de logboekpagina van titelwijzigingen bij de onderhoudspagina's (in m'n favorieten) neergezet, zodat ik ze sneller zie. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 7 jul 2009 11:44 (CEST)

Sjabloon:RVF2006

Had je al gezien dat het verwijderen van dit sjabloon, en het uit de etappe-infobox halen ervan, tot gevolg heeft dat een groot aantal artikelen nu volstaat met, voor een leek, onbegrijpelijke cijfers? Zie o.a. hier, hier, hier en hier Afhaalchinees 7 jul 2009 21:01 (CEST)

Hallo Afhaalchinees, Nee, als ik dat had gezien had ik het al opgelost. Onbegrijpelijk dat ik dat gemist heb toen. Ik ga ze alle controleren en zal zorgen dat de informatie goed wordt getoond. Dank je voor het melden! Romaine (overleg) 7 jul 2009 23:10 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Overigens ben ik niet degene die het ontdekt heeft, Basvb meldde het op mijn overlegpagina. Succes en alvast bedankt voor het corrigeren. Afhaalchinees 8 jul 2009 17:46 (CEST)

Allemaal nagelopen om te zien waar het probleem speelt, het gaat alleen om de pagina's:

• Ronde van Frankrijk 2006/Achtste etappe  Uitgevoerd
• Ronde van Frankrijk 2006/Negende etappe  Uitgevoerd
• Ronde van Frankrijk 2006/Tiende etappe  Uitgevoerd
• Ronde van Frankrijk 2006/Elfde etappe  Uitgevoerd
• Ronde van Frankrijk 2006/Twaalfde etappe  Uitgevoerd
• Ronde van Frankrijk 2006/Veertiende etappe  Uitgevoerd
• Ronde van Frankrijk 2006/Vijftiende etappe  Uitgevoerd
• Ronde van Frankrijk 2006/Zestiende etappe  Uitgevoerd
• Ronde van Frankrijk 2006/Achttiende etappe  Uitgevoerd

Romaine (overleg) 28 jul 2009 01:52 (CEST)

Aanpassen sjabloon

Hai Romaine, zou je hier een kijkje willen nemen en kunnen evalueren of sjabloon idd aangepast kan worden zodat het beter met het artikel stroomlijnt? Met vr gr Metz(ujan) 8 jul 2009 12:29 (CEST)

En een goede morgen, opmerking bij etalage-artikel heeft geen haast. Tav de moderatorenherbevestiging denk ik dat het zuiverder voor de procedure is, als je je multi-interpretabele trol-opmerking verwijdert. Met vr groet, Metz(ujan) 9 jul 2009 10:11 (CEST)

Je opmerking is inmiddels al door een andere gebruiker verwijderd. Verder hoef je niet de beleefdheid op te brengen om op mede-Wikipedianen te reageren, maar is niet zo netjes. Je bent in dezen overigens wel de enige in de twee jaar dat ik actief ben, die niet eens 10 of 15 seconden de moeite neemt, te reageren. Metz(ujan) 12 jul 2009 09:49 (CEST)

Zeg, niet zo overdrijven, ik reageer doorgaans nauwgezet op andermans berichten op mijn overlegpagina. Maar als ik eerst moet nagaan wat er precies bedoeld wordt, dan kan ik weinig inhoudelijk reageren voordat dat gebeurd is en ik toevalligerwijs deze dagen er weinig tijd voor gehad heb. Romaine (overleg) 12 jul 2009 14:37 (CEST)

Hallo Metzujan, Nu kijkende zie ik niet wat je bedoelt in je eerste bericht hierboven. Kun je nader aanduiden wat je bedoelt? Groetjes - Romaine (overleg) 12 jul 2009 14:40 (CEST)

Alright, ik ben misschien een beetje te kort door de bocht geweest. Het gaat om dit sjabloon waarbij ik onder het derde punt van de hierboven gegeven link heb aangegeven dat het sjabloon gehalveerd kan worden, wegens leesbaarheid. Maar aangezien ik noch Dennis verstand heeft van sjablonen, vroeg ik mij af of jij kunt kijken of een betere opzet van het sjabloon mogelijk is. Met vr gr, Metz(ujan) 12 jul 2009 15:18 (CEST)

Aha, onder de kop Cijfers staat een tabel, geen sjabloon, zodoende begreep ik niet wat je bedoelde. Wat versta je onder halveren? Ik zie zo gauw niet hoe ik die tabel kan verkleinen, terwijl het toch overzichtelijk en leesbaar blijft. Als je daar een idee over hebt kan ik er wellicht iets mee. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jul 2009 16:01 (CEST)

Thnx voor terugkoppelen, er zouden twee columns onder elkaar kunnen worden geplaatst, en de derde column is onnodig breed door herhaling van kopjes bij ondertitels: volgens mij is aldus halvering mogelijk en kan het naast toepasselijke tekst worden geplaatst. Ik zal kijken of mij dit zelf lukt, met vr groet, Metz(ujan) 12 jul 2009 16:44 (CEST)

Zwarte Piet

Jou terugdraai naar het oude vinden wij juist een verslechtering. Kun je ons verder uitleggen wat er volgens jou juist slecht is aan onze tekst? EnSintClopedie 10 jul 2009 om 16:26 (CEST)

Hallo EnSintClopedie, Laat ik hopen dat je het een verslechtering vindt, anders zou ik het je kwalijk moeten nemen dat je volbewust het artikel aan het verslechteren was. Over het algeheel lezende pas je te veel de essentie aan waardoor je de plank te veel misslaat. Daarnaast verwijderde je informatie die er prima in thuishoort. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2009 18:33 (CEST)

Re: jouw opmerking bij TVP B-driehoek

Beste Romaine, [jouw opmerking] nav mijn wiu nominatie van B-driehoek is tegen mijn zere been. Inhoudelijk kan ik met jouw argumentatie meegaan, maar jouw opmerking ".. Ga liever ergens informatie lopen toevoegen dan dit soort zinloze nominaties te doen." ervaar ik als een persoonlijke aanval. Het aantal wiu-nominaties dat ik gedaan heb is op de hand van een vuurwerkslachtoffer te tellen. Ik kwam deze pagina tegen bij verwijderen van een serie dode links en wilde de verbetering ervan stimuleren middels wiu-nominatie. Dat is ook gelukt, maar jouw opmerking heeft een demotiverende werking op mij. In het verleden heb je mijn eerste sjabloon (voor het waarschuwen voor een lemma dat met twijfelachtige bronnen onderbouwd wordt) met succes voorgedragen voor verwijdering; ik wilde dit sjabloon graag gebruiken bij een bepaalde lemma. Na deze verwijdering had ik geen enkele zin meer om een (mogelijk) nuttig sjabloon te maken. Ik handel zoveel mogelijk in het belang van de encyclopedie en jouw verwijten komt daarom hard bij mij aan. Ik wil hierbij jou met klem verzoeken om niet meer op de man maar zoveel mogelijk op de bal spelen. Met vriendelijke groet, Blueknight 12 jul 2009 21:34 (CEST) PS & NB Voordat ik jouw reactie las heb ik zelfs nog een lemma van 4k groot toegevoegd.

Hallo Blueknight, Het is tegen mijn zere been wanneer er ten onrechte beginnetjes genomineerd worden, wanneer die voldoen aan de minimumeisen die de gemeenschap stelt aan een artikel. Op dit project zijn er gebruikers die menen dat zij (omdat zij het zijn) de gemeenschap mogen negeren als het gaat over wat de gemeenschap als norm heeft vastgesteld of als uitgangspunt hanteert. Gebruikers mogen voor zichzelf een hogere norm stellen, en mogen gerust willen dat het anders zou zijn, maar kunnen zelf dat nooit voor de gemeenschap gaan bepalen. Het nomineren van beginnetjes is zonder geldige reden wat betreft de gemeenschap betreffend en dat noem ik misbruik van de procedure (sorry als dat kwetst), en je bent niet de eerste die dit doet en een dergelijke reactie krijgt. Dit is niet op jou als persoon gericht, maar wel op het gedrag wat ik zie gebeuren. In mijn optiek zijn er te veel personen actief die op diverse manieren de gemeenschap, het proces van een encyclopedie bouwen, en het op normale wijze samenwerken aan het frustreren zijn.

"Ga liever ergens informatie lopen toevoegen dan dit soort zinloze nominaties te doen." -> In mijn ogen is dit geen persoonlijke aanval, maar wat überhaupt een persoonlijke aanval is is tamelijk subjectief en zeer persoonsafhankelijk. Deze zin beschrijft echter precies wat personen zoals hierboven genoemd beter kunnen gaan doen dan de de wiki verstoren. Laat duidelijk zijn, het nomineren omdat een artikel een beginnetje moet sterk gedemotiveerd worden.

Met grote regelmaat komt het voor dat met name nieuwere gebruikers sjablonen bedenken en maken die door de gemeenschap als ongewenst worden beschouwd. Omdat ik de sjabloonnaamruimte in de gaten hou vallen dergelijke creaties gauw op en nomineer ik op de verwijderlijst. Wat een nieuwe gebruiker als nuttig of wenselijk ziet is niet relevant, het gaat er om wat de gemeenschap er van vindt, en dat is meestal "onwenselijk". Er zijn door de jaren heen verschillende discussies geweest over allerhande sjablonen, welke wenselijk zijn en welke niet, en die discussies heb ik vrijwel allemaal meegekregen of later alsnog gelezen, en op die manier ben ik redelijk op de hoogte van wat er als wenselijk en wat als onwenselijk gezien wordt in de gemeenschap. Ik ben dan diegene die een sjabloon nomineert, maar wanneer ik een sjabloon nomineer is dat meestal omdat er binnen de gemeenschap geen draagvlak voor is, en ben dan de verpersoonlijking van de gemiddelde mening van de gemeenschap. Sjablonen en het gebruik ervan wordt binnen de gemeenschap regelmatig met argusogen bekeken en een toename van sjablonen buiten de bestaande kaders, wordt als hoog ongewenst gezien omdat de bewerkbaarheid van artikelen, plus de inhoud van artikelen zelf, de belangrijkste uitgangspunten zijn op dit project. tevens ben ik sinds 2007 betrokken bij het sjabloonproject dat al langer loopt, waarbij geprobeerd wordt de sjabloonnaamruimte op orde te krijgen en te houden, en daar alles uit te weren wat daarin niet thuis hoort. Ik probeer doorgaans enkel te reageren op de inhoud, en verder alleen op het gedrag van iemand waar dat van toepassing is. Als je dat persoonlijk wil noemen, van mij mag je, maar iemand op diens gedrag aanspreken is in mijn ogen soms noodzakelijk en niet uit te sluiten. Laat alsjeblieft duidelijk zijn, ik ben blij dat je zegt dat je het belang van de encyclopedie dient, en ik hou dat uitgangspunt ook aan bij wat ik op de wiki doe. Ik hoop dat je begrijpt vanuit welke grondslag ik gereageerd heb? Groetjes - Romaine (overleg) 12 jul 2009 23:54 (CEST)

Beste Romaine, dank voor de tijd om het bovenstaande voorgeschiedenis achter de 'frustratie' n.a.v. mij nominatie te uiteenzetten, dit heeft mij nu de nodige inzicht verschaft. Veel meer dan dat ene zinnetje dat op mij persoonlijk gericht leek te zijn. Was er geen pagina waarnaar je (toekomstige) beginnende nominatoren kan verwijzen m.b.t. het (niet) nomineren van beginnetjes? Mijn incasseringsvermogen is (nog) niet zo groot, maar daar zal vast groeien gezien de ruwe omgangsvormen die gebruikelijk lijken te zijn op TVP en elders op wikipedia. Nu ga ik weer gemotiveerd verder bijdragen aan dit geweldige project --BlueKnight 15 jul 2009 21:27 (CEST)

PS Wat het betreffende sjabloon betreft, ga ik het advies van Freaky Fries alsnog opvolgen, ik vraag een terugplaatsing naar een van mijn subpagina's om er verder aan te schaven. Het sjabloon is oorspronkelijk bedoeld voor dit lemma, waar veel referenties staan die mogelijk niet neutraal zijn, maar kan goed gebruikt worden voor andere lemma's zoals probiotica.

@Kalsermar

Hallo Kalsermar, Als je serieus met me wilt overleggen om een poging te wagen er samen serieus uit te komen, en onze persoonlijke visies uit te leggen en te bekijken of we ze van elkaar kunnen begrijpen: wees van harte welkom!! Ik nodig je graag uit hiervoor. Maar in een competitiedrang zoals ik die op de lijst van genomineerde pagina's alsmede in de geschiedenis van deze pagina aantref ben ik niet geïnteresseerd. Wikipedia is geen wedstrijd om te kijken wie er wint of gelijk heeft, maar wel een samenwerkingsproject waar gebruikers door schrijven, onderhoud en overleg samen een encyclopedie proberen vorm te geven. Met die intentie ben je hier van harte welkom. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2009 23:49 (CEST)

jij speelt het op de persoon, evenals bij de onfortuinlijke gebruiker hierboven, wordt hierop aangesproken, censureert deze kritiek en komt dan mij vertellen over hoe samen te werken. Er bestaat een uitdrukking voor zulke mensen....--Kalsermar 15 jul 2009 15:59 (CEST)

Nee, ik beschrijf wat samenwerking is en zou dat graag ook met jou willen, maar dat kan nooit bereikt worden door op aanvallende wijze elkaar te benaderen. Ik ben van mening dat wanneer gebruikers een meningsverschil hebben, dat ze door het inhoudelijk uitleggen waarom ze tot die mening gekomen zijn en wat de achtergronden er van zijn, ze elkaar beter kunnen begrijpen (zonder het perse eens te hoeven zijn) en op die manier beter met elkaar kunnen samenwerken op dit project. Wanneer er een meningsverschil is, kom je er mijn inziens niet uit door de eigen visie door iemands strot te duwen (zo ervaar ik het althans), maar wel door elkaar te bevragen wat de achtergrond er van is. Ik sta nog steeds open om de verschillen in inzicht eens te vergelijken. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jul 2009 16:23 (CEST)

PS: Ja, ik doe het verschrikkelijk fout met vanalles, en mijn vraag is of we het daarover op normale toon kunnen hebben. Romaine (overleg) 15 jul 2009 16:23 (CEST)

Sjabloon:Klik, Sjabloon:Klikafb, Sjabloon:KlikAfbeelding

Hoi Romaine,

Gezien jij hier nogal wat van sjablonen weet, vraag ik het jou maar. Deze drie sjablonen bestaan naast elkaar, verschillen iets van elkaar, maar kunnen zo compatibel met elkaar gemaakt worden. Weet jij of er nadelen aan zitten om Sjabloon:KlikAfbeelding (met imagemap) te gebruiken en de rest naar het eeuwige archief te verplaatsen? Dan kunnen sjabloon:Klik en sjabloon:Klikafb een redirect worden naar KlikAfbeelding. (Een botje runnen zou makkelijk kunnen, maar omdat de sjablonen al eeuwen bestaan (nouja, bijna dan), is het voor de gebruiksvriendelijkheid wat beter om redirects te maken).

P.S. Goh, je overleg is populair... bijna 200 topics hier :P Sum^?urai8^? 19 jul 2009 16:13 (CEST)

Hallo Sumurai8, Op de overlegpagina's van de beide andere sjablonen dan KlikAfbeelding wordt er gezegd dat de twee sjablonen regelmatig een probleem geven en KlikAfbeelding niet. Wat Erik Baas schrijft: het moet nog goed worden uitgetest of KlikAfbeelding altijd goed werkt in ieder browser (om er zeker van te zijn dat het altijd goed gaat). Botmatig aanpassen weet ik niet of dat handig is. Handmatig aanpassen als het nog niet uitgetest is lijkt me het handigste, ik heb er reeds een paar omgezet. Een deel van de Klikafb's zitten in sjablonen verwerkt dus eenvoudig aan te passen op meerdere pagina's tegelijk. Van enige nadelen weet ik niets, maar ik heb me betreft deze sjablonen er ook nog niet in verdiept. Ik heb zelf met het gebruik van imagemap in ieder geval nooit problemen gehad en werkte altijd goed. De sjablonen kunnen niet geredirect worden: de parameters verschillen. (Overigens is het gebruik van redirects voor sjablonen een tijdelijke oplossing, op termijn zijn ze niet wenselijk, omdat er dan 2 of meer sjablonen lijken te bestaan, terwijl er maar één echt bestaat. Eén heldere sjabloonnaam is het meest duidelijk en wenselijk.) Ja, mijn OP moet ik eens wat van archiveren. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2009 16:34 (CEST)

Zelf heb ik net uitgevonden dat het trucje 'link verwijderen' bij een imagemap niet opgaat (in ieder geval op WikiKids niet, normaal gesproken doe je dat door {{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}} of eenvoudiger {{FULLPAGENAME}} te linken). Daarom heb ik hier net een workaround gemaakt, waarbij ik een transparante div over het plaatje heen zet. Hierdoor is het plaatje niet meer aanklikbaar en blijft 't pijltje goed (althans, zover ik tot nu toe heb uitgetest). Sum^?urai8^? 19 jul 2009 17:12 (CEST)

Overleg gebruiker:MarkoKassenaar

Hallo Romaine, Dat verwijderen van mijn pagina is toch al een jaar geleden gebeurd? Ik snap wel dat Wiki niet als reclamezuil gebruikt kan worden, hoor. Dus die verwijdering is geen punt. Vriendelijke groet, Marko Kassenaar Gebruiker:213.10.203.40 20 jul 2009 om 18:04 (CEST)

Hallo Marko, Dit was een onderhoudsklus, niets nieuws dus. Mijn bot zorgde ervoor dat er enig achterstallig onderhoud afgerond werd. Niets actueels dus. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2009 18:10 (CEST)

Hallo Romaine, Vandaag kreeg ik een mailtje van wikipedia over een bijdrage die ik 2 jaar geleden naar wiki heb gestuurd. Ik kwam er toen tot mijn verbazing achter dat ik in een artikel over stadsmaterieel genoemd werd als de kunstenaar die een discotrein beschilderd had. Mijn naam stond in rode letters en ik begreep uit de uitleg dat dat een dode link is. In al mijn onschuld dacht ik er goed aan te doen wat informatie op te sturen over kunstprojecten die ik de afgelopen jaren gerealiseerd heb. zodat de dode link informatie zou kunnen geven. Ik dacht dat het de bedoeling was van wiki om zoveel mogelijk relevante informatie te geven. Ik had verwacht dat wiki die informatie zou verifieren en op relevantie zou beoordelen. En dat er dan beslist zou worden of het wel of geen relevante toevoeging is. In plaats daarvan kreeg ik een mailtje waarin ik beschuldigd wordt van zelfpromotie. Ik begreep daar uit dat ik kennelijk een doodzonde begaan had door jullie van informatie te voorzien.

Ik weet verder niets over wikipedia, ik heb er niet om gevraagd om er in genoemd te worden Ik dacht alleen als ik er in sta is het misschien zinvol dat er ook informatie over mij inzit. Informatie die overigens makkelijk te verifieren is in de archieven van de Telegraaf, de Volkskrant, dagblad Trouw, de Gelderlander etc.. Na dat mailtje heb ik dus ook niets meer ondernomen, omdat ik er verder geen belang bij heb om in wikipedia genoemd te worden. Uit dit nieuwe mailtje begrijp ik echter dat er nog steeds iets is met dit verhaal. Ik heb helemaal geen verstand van wikipedia en ik heb dan ook geen idee of ik nu wel of niet iets moet doen. Het is nooit mijn bedoeling geweest om een artikel toe te voegen, het was alleen mijn bedoeling om wiki van informatie te voorzien. Misschien kun jij mij uitleggen hoe het zit en of ik nog iets moet doen. met vriendelijke groet Peter van Ede infopetervanede.com www.petervanede.com

Via: Overleg gebruiker:86.84.87.2 20 jul 2009 22:50 (CEST) Tevens: Overleg gebruiker:Petervanede

Hallo Peter, Dat u vandaag bericht kreeg is omdat er tegenwoordig een e-mailfunctie bestaat die automatisch bericht geeft als er iets op de overlegpagina aangepast wordt. U heeft op uw account uw emailadres ingevuld, zodat u nu bericht kreeg. Dit was puur een onderhoudsklus die soms gebeuren moeten.

Op Wikipedia is het inderdaad niet de bedoeling dat personen over zichzelf een artikel schrijven. Wikipedia is namelijk een encyclopedie, en de vrijwilligers (iedereen mag meedoen) dienen dat doel na te streven, waarbij rekening gehouden wordt met neutraliteit, of een artikel in een encyclopedie zou thuishoren en meer. Op uw overlegpagina heb ik standaard-informatie toegevoegd, die u kunt doornemen om meer over Wikipedia te weten te komen.

Het mailtje wat u ontving kunt u gerust weggooien, dat was niet inhoudelijk van aard, maar was puur een automatisch bericht. Het is in ieder geval niet de bedoeling dat u een artikel over uzelf schrijft. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2009 23:10 (CEST)

RomaineBot

Hallo Romaine, Ik geloof dat hier onverhoopt iets fout is gegaan bij een aktie van Gebruiker:RomaineBot op het onderwerp Taoïsme, want er verschijnt een vreemde tekst met 'Wrapper |- | etc.' op deze pagina. Kun je hier even naar kijken? Trewal 21 jul 2009 22:29 (CEST)

Hallo Trewal, Klopt, daar ging iets fout, ik heb het zojuist gecorrigeerd. Dank je voor het melden!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 21 jul 2009 22:31 (CEST)

Catredirect

Ja, dat moet wel hinderlijk zijn. Al geantwoord op mijn eigen overleg. Kan ik nu manueel doorgaan of hoeft dat helemaal niet? Ik vrees dat als ik het blauw blauw laat, dat die 11 artikelen teruggaan naar de categorie:afkorting en niet naar de "nieuwe" categorie "Lijsten ..." --RobSchop [geef een gil!] 22 jul 2009 00:29 (CEST)

Ik kom er geen wijs uit, ik heb op je OP geantwoord, beter 1 plek aanhouden van overleg als het kan. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2009 00:39 (CEST)

Ik kwam maar meteen even hier om zeker te zijn dat je het nog zou lezen. Zie verder idd mijn overleg. Ik kopieer mijn eerste zinnetje naar mij.--RobSchop [geef een gil!] 22 jul 2009 00:43 (CEST)

?

Geachte Romaine Bot,

Ik heb in juni gedacht, na op betreffend artikel gewezen te zijn, info toe te voegen die werkelijk aanvullend was.

Deze info ging over mijn eigen rol daarbinnen en kan inderdaad, zoals door jullie doen, gezien worden als zelfpromotie.

Dit is zeker niet mijn bedoeling (had dan al lang een website laten maken; daarbij valt het zelfs te betwijfelen of het in mijn belang geweest zou zijn).

Afijn, ik begrijp uit dit bericht dat het nog steeds bij jullie in behandeling is. Ik dacht dat ik de tekst zelf al verwijderd had.

U mag, wat mij aangaat, alles m.b.t. tot deze argeloze en naieve actie van mij verwijderen.

Excuses voor het ongemak en succes met uw werkzaamheden voor Wikipedia.

Vriendelijke groet,

Mario ter Braak – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.71.32 (overleg · bijdragen) 23 jul 2009 12:11

Opgezocht door RobSchop [geef een gil!] 7 sep 2009 06:47 (CEST)

Opmerkingen weghalen

Vanwaar wat dingen weghalen? Hsf-toshiba 24 jul 2009 21:37 (CEST)

Hallo Hsf-toshiba, Omdat ik vind dat over dit onderwerp er een neutrale discussie moet komen zonder dat die besmeurt wordt met mijn onnodige persoonlijke woorden in jou richting. Die dragen mijn inziens niet bij aan een inhoudelijke discussie, en zijn te veel in een vlaag van irritatie geschreven dat ik ze weghaal. Mijn excuses naar jou dat ik (in mijn ogen) te persoonlijk werd. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jul 2009 21:41 (CEST)

Persoonlijk? Vind het wel meevallen. Is het niet menselijk dat wanneer er gediscussieerd wordt, dat er wat rare/nare woordjes geroepen wordt? Maar goed... ik zie wat meer artikelen en zie wat meer tegenstrijdigheden. En wellicht moet de discussie op een andere boeg gegooid worden. Ik bedoel.... Waarom is het dan weer Compact Disc en dan weer DVD? Hsf-toshiba 24 jul 2009 21:48 (CEST)

Dan ben ik wellicht kritischer naar mijn woorden dan jij dat bent, geen probleem, maar wat ik in eerste instantie schreef vond ik dus te persoonlijk. Het is zeker menselijk en vaak gebruikelijk, maar ik heb de indruk dat het daardoor regelmatig in discussies de verkeerde kant op gaat. Jij pakt het nu goed op, maar er zijn vast genoeg gebruikers die dat niet goed oppakken. - Ja, ik denk dat de discussie over een andere boeg gegooid moet worden. Ik ben niet bekend waar er allerlei afkortingen gebruikt worden en waar niet als titel, maar als er onduidelijkheden zijn dan is het goed om daar overleg over te voeren. Als de oplossing er snel is is dat prima, en voor andere titels waar het niet het geval is zal er een besluit moeten komen lijkt me. Ik zat net naar je dvd/cd-opmerking te kijken, eerst even goed doorlezen, ik reageer aldaar. In ieder geval is duidelijk dat Wikipedia:Conventies niet compleet is, en dat er onder de kop afkortingen verwezen moet worden naar Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Geen_afkortingen, zodat het altijd helder is. Mee eens? Groetjes - Romaine (overleg) 24 jul 2009 21:58 (CEST)

Lijkt me in ieder geval een stap in de goede richting. Als ik je niet meer tegenkom.... een goed weekend toegewenst. En oh ja.. ik weet dat ik zelf ook fel kan reageren.... Al probeer ik in zulke situaties langer na te denken over wat ik zeg. Natuurlijk pak ik het goed op. Ben oud en wijs genoeg om een goede discussie aan te gaan. Dat ik je een paar keer reverte... tsja... het is misschien uitlokkerij. Mijn punt is gemaakt, de discussie is op gang. Hoe we dat later op gaan pakken. Komt later wel. Ik weet ook, dat ik met mijn akties niet altijd evenveel sympathie krijg. Maar ik probeer op mijn manier van wikipedia een goed medium te maken. Daar hoort in mijn ogen consequentie bij. Hsf-toshiba 24 jul 2009 22:12 (CEST)

Sportsjabloon

Vrij leeg "sjabloon" of is dat de bedoeling? In feite snap ik 't nut niet: Wikipedia:De_kroeg#Sportsjabloon.

• Is Portaal:In_het_nieuws/Sportoverzicht2 niet voldoende? (Ik moet nog veel leren!)
• Werkt het ook als een normaal sjabloon, op te roepen tussen {{ }}?

--RobSchop [geef een gil!] 26 jul 2009 19:25 (CEST)

Hallo RobSchop, Dat is inderdaad de bedoeling. We wilden 1 overzichtje met deze linkjes, maar op 1 pagina wilden we geen kader om het geheel en op de andere pagina's wel. Zodoende is dit sjabloon dat voor een kader zorgt om de linkjes heen een losse pagina.

In principe kan iedere pagina op Wikipedia ergens anders worden ingevoegd in iedere andere pagina, al worden de meeste invoegingen van buiten de sjabloon-naamruimte als ongewenst beschouwd. In principe wordt in de categorie- en artikelnaamruimte alleen een pagina ingevoegd als een pagina in de sjabloon-naamruimte staat. Portalen zijn een uitzondering op Wikipedia, en worden pagina's die slechts voor 1 portaal bestemd zijn in de portaal-naamruimte gezet. Zoals gezegd kan iedere pagina elders ingevoegd worden met de {{ en }} en de volledige paginanaam (inclusief naamruimte) ertussen. Omdat sjablonen in de sjabloonnaamruimte juist hiervoor bedoeld zijn hebben ze een eigen naamruimte, en worden ze ingevoegd tussen de {{ en }} zonder de naamruimte-aanduiding "Sjabloon:" ervoor (al werkt dat ook met). Groetjes - Romaine (overleg) 26 jul 2009 19:56 (CEST)

context

je spreekt hier over context; wat bedoel je eigenlijk? Carolus 28 jul 2009 17:11 (CEST)

Hallo Carolus, De context is de achtergrond waarom deze pagina geschreven is. Het is bedoeld om duidelijk te maken dat er geen verplichting is ten aanzien van het bewerken op Wikipedia. Iedereen heeft het recht om de wiki te verlaten en iets anders te doen, en dat is expliciet op deze pagina beschreven omdat er nogal een verslaving kan optreden. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jul 2009 17:16 (CEST)

ah, dus het is om verslaafden "af te danken"? Carolus 28 jul 2009 17:27 (CEST)

Zei ik dat? Niet dat ik weet. Wikipedia vormt een informele vereniging, en daar kun je bij actief blijven of je kunt weg gaan. Romaine (overleg) 28 jul 2009 17:29 (CEST)

akkoord, da's just. Maar het verwelkomen gebeurt met een fraai sjabloon in alle vormen en maten. Het uitzwaaien gebeurt zelfs niet, afscheid nemen is hier taboe. Carolus 28 jul 2009 17:34 (CEST)

Het woord 'recht' doet suggereren, dat wanneer we wikipedia verlaten ook ons account wordt opgedoekt, hetgeen niet het geval is. Wanneer we van keus uitgaan (en dat is het) dan speelt dat probleem (die suggestie) minder. En het klinkt vriendelijker. Net zo goed als een gebruiker geen recht heeft zxaken te veranderen, maar een keuze heeft dit te doen, al dan niet met consequenties.TjakO 28 jul 2009 18:45 (CEST)

Sjablooncategorie

Hallo Romaine, omdat jij volgens mij wel de expert bent op gebied van sjablonencategorieën, wilde ik je even attenderen op Categorie:Sjablonen Haagse bus, die recent is aangemaakt en leeg is. Vermoed dat ie weg kan, maar misschien wil jij daar even naar kijken? Groet, Alankomaat 29 jul 2009 11:26 (CEST)

Hallo Alankomaat, Huh leeg? Ow, ik zie het al. Toen ik afgelopen nacht bezig was dacht ik dat buslijn-sjablonen toegevoegd waren aan de gelijknamige tram-categorie, en plaatste ze in de goede categorieën van bus en Zuid-Holland. Daarbij niet gezien hebbende dat dit een net nieuw aangemaakte categorie is. Ik zal ze beide nomineren, want ze zijn beide overbodig. Dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 29 jul 2009 13:16 (CEST)

Ok, graag gedaan. Jij bedankt! Alankomaat 29 jul 2009 13:49 (CEST)

Sjabloon:Infobox Olympische Spelen

Hallo Romaine, volgens mij ziet door je wijzigingen op Sjabloon:Infobox Olympische Spelen de infobox er op de artikelen anders uit dan voorheen. De tekst die in de linkerkolom in de infobox staat is nu op mijn scherm heel iel en wordt op mijn scherm (Firefox, winXP) niet meer vet weergegeven. Pas als ik via de browser inzoom, wordt duidelijk dat de tekst in de linkerkolom vet staat. Misschien kun je even kijken of je dat kunt veranderen? Groeten, Miho 30 jul 2009 00:26 (CEST)

Hallo Miho, Dank je voor het melden. In principe zouden dit soort effecten niet mogen gebeuren, tenzij er meer aan de hand is. Ik laat het graag aan mijn collega over die er via een andere oplossing het compatibiliteitsprobleem kan oplossen. Ik laat het sjabloon staan in de versie voor de verandering door mij. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jul 2009 00:30 (CEST)

Oke. Het zal er ook mee te maken hebben dat in de oorspronkelijke tekst niet stond dat de fontsize 85% is. Die heb je door Sjabloon:infobox nu toegevoegd. Maar dan nog is dat volgens mij niet alles, want het lijkt alsof het font kleiner is als 85%. Groeten, Miho 30 jul 2009 00:33 (CEST)

Normaal gebruik ik Firefox, maar ik heb voor de grap even in IE gekeken, daarin ziet de infobox er nog anders uit: een veel groter lettertype. De fix die ik wilde maken is bedoeld om een van de verschillen tussen IE en FF te corrigeren, en vermoedelijk ook dit verschil in de oude versie. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jul 2009 00:37 (CEST)

vraagje

wat is een compatibiliteitsproblemen ? Carolus 30 jul 2009 13:02 (CEST)

Dat je een bepaalde opmaak kiest voor een infobox in dit geval die in jou browser er goed uitziet, maar in andere browsers vreemde gevolgen hebben, doordat het browser van iemand anders bepaalde codes niet (h)erkent. Jij ziet dan een infobox er netjes uitzien, maar bij een ander ziet het er schots en scheef uit. Het is een bekend probleem dat Internet Explorer andere standaarden hanteerd dan bijvoorbeeld Firefox, en het verschilt ook per versie. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jul 2009 14:50 (CEST)

aha een probleem met de browser en de opmaaktaal. ok gesnopen. Carolus 30 jul 2009 14:56 (CEST)

compatibiliteit betekent eigenlijk "uitwisselbaarheid". Edo_Overleg 30 jul 2009 15:39 (CEST)

Bij welke browser(s) gaf deze opmaak problemen en wat voor soort problemen precies? Nu staan namelijk de variabelen en kopjes niet meer met een wit kader van de kant af (vond ik persoonlijk beter eruit zien), maar er strak tegenaan. Concreet: welke browsers kunnen niet overweg met class=infobox en/of width=23em? --hardscarf 31 jul 2009 17:11 (CEST)

Hallo Hardscarf, Als ik het goed begrepen heb gaat het om FF ten opzichte van IE7 en IE8. Als ik mijn browsers naast elkaar leg zie ik vaak verschillen. Wanneer Sjabloon:Infobox wordt gebruikt zijn die verschillen afwezig en wordt de infobox identiek weergegeven. Het is mijn bedoeling om alle stad- en plaats-infoboxen nog om te gaan zetten naar Sjabloon:Infobox plaats in land, zodat alle plaatsen gebruik maken van dezelfde infobox en dezelfde stijl. groetjes - Romaine (overleg) 31 jul 2009 17:22 (CEST)

"opruiming" van "onnodige" sjablonen

Hoi, Wat is precies het probleem en waarom moet dat met zo'n noodgang worden "opgelost"? De wiki gaat niet stuk als die sjablonen nog een paar dagen blijven staan (en de wiki gaat er sowieso niet van stuk als ze er staan). Blijkbaar is er een discussie "allang" gevoerd, maar daar kan ik niet zoveel mee als ik daar niet bij was. Een linkje naar die discussie lijkt me wel nuttig in dat geval. paul b 31 jul 2009 19:08 (CEST)

Hallo Paul, We zijn al enige jaren bezig met het op orde brengen van de sjabloonnaamruimte en de bijbehorende categorieën, waarbij ik pas in 2007 ben gaan meehelpen in dit traject. In het kort gezegd was de sjabloonnaamruimte een grote bende, en was ze zeer onoverzichtelijk. Dit heeft men drie jaar geleden reeds geconstateerd en men is begonnen met de verbetering van de vindbaarheid, duidelijkheid, overzichtelijkheid en diverse andere zaken en problemen. Een van de doelen die daarbij gesteld zijn is dat in de naamgeving van sjablonen duidelijk moet blijken wat de inhoud is, waarbij verschillende sjablonen met eenzelfde onderwerp dezelfde opzet van naamgeving hebben en afwijkende namen gecorrigeerd worden. In dit proces (dat nog steeds gaande is) zijn een veelvoud aan redirects gemaakt die de overzichtelijkheid betreft sjablonen in de sjabloonnaamruimte sterk verminderen. Net als pagina's die verwijderd worden en een rode link achterlaten in de geschiedenis, net als sjablonen die op pagina's gestaan hebben en via de verwijderlijst verwijderd zijn, net als categorieën waar artikelen in hebben gezeten, zijn er ook oude sjabloonnamen doe rode links geven (of sablonen die fouten tonen omdat parameters veranderd zijn), etc. Het doel van Wikipedia is om met de bestaande versie van artikelen de encyclopedie te vormen, en niet om de hele geschiedenis van een artikel in toonbare staat te laten staan (tevens zijn sjablonen voor het grootste deel bedoeld als ondersteuning, en staat de primaire informatie in de artikeltekst zelf. Toen ik schreef in de bewerkingssamenvatting moest ik even denken waar dat overleg geweest was, en iemand reikte me de link er van aan want het is alweer een tijd terug. Er zijn verschillende plekken waar er overleg over is geweest, maar in ieder geval hier en op de moderatorenlijst (wat ik gehoord heb), waarbij duidelijk werd dat een meerderheid aan gebruikers voor opschoning is en het proces verder kan gaan. - Betreft de Schote plaatsen, als je voor tijdelijke doeleinden een redirect wil aanmaken om het sjabloon te bekijken heb ik daar geen enkel probleem mee, maar dat kon ik niet opmaken uit je bewerkingssamenvatting, en ik neem dan aan dat je er zelf een nuweg-sjabloon opplakt na enkele dagen. Wel heb ik alle pagina's waar dit sjabloon (redirect) in gebruik was omgebouwd en zijn een deel van de parameters veranderd, zodat de inhoud niet meer overheen komt met de weergave van toen. - Ondanks een paar nadelen zijn in ieder geval de meeste gebruikers blij met de verbeterde overzichtelijkheid, duidelijkheid, vindbaarheid en gebruikersgemak die door de uitvoer van het project tot op heden is ontstaan. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jul 2009 19:50 (CEST)

Ik had de discussie in de Kroeg inmiddels gevonden. Ik zie in dat het zoekveld nogal een chaos wordt als daar allerlei oude rommel in blijft staan. De discussie in de Kroeg liet overigens geen heel duidelijke meerderheid voor een van beide kampen zien, en de moderatorenlijst zal me eerlijk gezegd worst wezen. Maar hoe dan ook: ik zal inderdaad voortaan sjabloonredirects of evt. oude versies van sjablonen tijdelijk aanmaken en na gebruik er nuweg opplakken, dat lijkt me een prima compromis. paul b 31 jul 2009 19:58 (CEST)

Ok, bedankt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 31 jul 2009 20:00 (CEST)

Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen - Nuweg?

Beste Romaine,

Waarschijnlijk door jouw wijzigingen van eerder vandaag staat de pagina Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen nu in de categorie Categorie:Wikipedia:Nuweg, dat lijkt me niet de bedoeling. Ik heb al zitten kijken of ik dat kan repareren maar ik kom er niet uit. Kun jij daar nog even naar kijken? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 aug 2009 12:10 (CEST)

Waarschijnlijk daarmee samenhangend: de pagina Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen staat nu in de niet-bestaande Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen gemarkeerd als Fair use. Ik kom daar even geen wijs uit, dus zou jij wellicht eens willen kijken hoe dit opgelost kan worden? Bvd! Alankomaat 1 aug 2009 14:13 (CEST)

Hallo Spraakverwarring en Alankomaat, Het klopt wat jullie aangeven, ik was moe en wilde naar bed, maar ik was er nog niet klaar mee inderdaad. Ik had de nuweg niet gezien, want dan had ik die meteen gedaan, de anderen ga ik zo doen. Dank je voor de oplettendheid! Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2009 16:03 (CEST)

 Uitgevoerd - Romaine (overleg) 1 aug 2009 18:18 (CEST)

Foutje bot

Hallo Romaine, ter info: hier ging iets fout met je bot. Ipv "2009" is er "009" in het beg. sjabloon gezet. Ik corrigeer het nu. Alankomaat 2 aug 2009 09:58 (CEST)

Ok, dank je! Romaine (overleg) 2 aug 2009 12:05 (CEST)

Vraagje

Het viel me net op dat artikelen, die als beginnetje zijn gecategoriseerd, zoals Museum van Moderne Literatuur, niet waargenomen worden als artikelen zonder categorie. (zie oudere versies van betreffende artikel). Aangezien jij nogal handig bent met sjablonen e.d. vroeg ik me af of er wellicht een manier bestaat om beginnetjes op te sporen die geen andere categorieën hebben. Hoop dat m'n vraag beetje duidelijk is zo... Alvast bedankt voor je reactie. Alankomaat 2 aug 2009 12:57 (CEST)

Hallo Alankomaat, Ja dat is een vraag die volledig duidelijk is. Ik heb gisteren een hele serie beginnetjes van onderwerp en datum voorzien, en daarbij kwam ik een aantal beginnetjes tegen die geen andere categorie hadden dan de beginnetjes-categorie(ën). Daar heb ik {{nocat}} op geplakt. De enige manier denk ik om dit te achterhalen is door een query/bot dit op te laten vragen/na te laten speuren: Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Andere manieren weet ik niet. Groetjes - Romaine (overleg) 2 aug 2009 13:02 (CEST)

Ok, zal m'n vraag / verzoek daar eens uitzetten. Groet, Alankomaat 2 aug 2009 13:04 (CEST)

Nitra - bewerking door RomaineBot

Beste Romaine, in deze bewerking op de pagina Nitra lijkt RomaineBot iets stuk te maken in het gebruik van een gallery-sjabloon. Ik heb het op de betreffende pagina inmiddels hersteld, maar zou je kunnen kijken of dit vaker is voorkomen?

Bij voorbaat dank! Den Hieperboree 3 aug 2009 19:51 (CEST).

Ojee, Die heb ik niet eerder gezien. Normaliter worden er onderschriften ingevuld, en dat had na de pipe moeten staan. Afwijkingen maken het soms erg lastig. In ieder geval dank voor het melden, ik zal er op proberen te letten. Groetjes - Romaine (overleg) 3 aug 2009 19:56 (CEST)

GP

Hoi Romaine, misschien moet je op je GP even toevoegen bij de actuele bezigheden: Tjako bashen ??? Vond jij "Nochtans is de leuze van de gemeenschap: Liefde voor iedereen, haat voor niemand." geen mooi citaat? Desalniettemin vriendelijke groet, TjakO 4 aug 2009 03:50 (CEST)

Hallo Tjako, Dank je voor het meedenken! Helaas kan ik de gesuggereerde actuele bezigheid niet opnemen op mijn gebruikerspagina, omdat ik daar alleen activiteiten opneem die veelvuldig en/of langdurig zich voordoen om de wiki te verbeteren. De door jou gesuggereerde activiteit kan ik niet zien als een verbetering voor de wiki en valt ook buiten mijn activiteitenlijstje wat ik van plan ben. Ik hou me met verschillende dingen bezig dus als je nog een suggestie hebt hoor ik het graag. Mijn hoofddoel is om de navigatie op Wikipedia te verbeteren zodat gebruikers gemakkelijker en sneller informatie kunnen vinden om de inhoud van dit project te laten groeien, alsmede om het project een beetje op orde te houden qua onderhoud en dergelijke. Betreft het citaat, je laat zien dat je het citaat niet begrijpt. Mijn intentie is nog steeds om niet op je te reageren omdat ik dat zinloos vindt en zonde van mijn tijd vindt, maar dat blijkt toch lastig: ik ga weer eens verder met oefenen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2009 05:27 (CEST)

Okee, dan een suggestie voor een nieuw sjabloontje (dat was dacht ik een soort kerntaak van je?), dat scheelt jou een hoop typewerk op diverse pagina's: {{je begrijpt het niet, Tjako, want ik heb altijd gelijk, ook al heb ik het, en mijn acties zorgen er wel voor dat de mensen gelukkig gaan inzien dat Tjako het niet inderdaad begrijpt - was getekend etc }}, wat je dan overal kan plaatsen wanneer ik weer iets zinnigs beweer wat ik zelf iet begrijp. groet, TjakO 4 aug 2009 14:38 (CEST)

Nee sorry, dat sjabloon voldoet niet aan de naamgevingscriteria, en tevens heeft het betrekking op het ego van iemand, dat conflicteert met de neutraliteit die Wikipedia tracht na te streven. Het nadeel van gebruikers die een ego hebben is dat ze het niet doorhebben en zich aanmelden voor posten als het moderatorschap, arbcom, maar daar massaal afgewezen worden door de gemeenschap die door heeft dat een goede samenwerking van levensbelang is voor de vitaliteit van dit project en een ego daar niet in past. Wat mij betreft zijn er nu voldoende "goede ideeën" dit jaar reeds op de wiki te vinden en die mag je verder nalaten te spuien (zeker hier). Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2009 14:44 (CEST)

Ik krijg (helaas) toch weer de indruk dat de enige reden die Tjako had om zich bij de ArbCom te vervoegen was, om zoveel mogelijk turbulentie rond zijn persoontje te creëren. En dan krijg ik nu het verwijt dat iedereen het verkeerd ziet, behalve die ene persoon die ik dan beter niet kan noemen? Edo_Overleg 4 aug 2009 16:55 (CEST)

Naar mijn indruk heeft hij een sterk ego, dat moet gevoed worden, en als dat niet via normale manier kan, dan krijg je dit soort bizarre aanmeldingen, net als voor het moderatorschap en de eerdere AC-verkiezing. Het is ongeloofwaardig dat iemand nog steeds niet doorheeft wat voor uitermate beroerd imago (als gevolg van z'n eigen gedrag) heeft, en dan hou je over dat iemand er bewust naar op zoek gaat en zo aandacht probeert te vragen middels turbulentie. En ja, iedereen ziet het verkeerd, behalve 1 persoon (in Tjako's universum althans). Romaine (overleg) 4 aug 2009 17:08 (CEST)

Kennis van zaken.

Hallo Romaine, dit is geen manier om een gebruiker met kennis van zaken, daar waar je het zelf ontbeert, aan te spreken, zou je dat soort terechtwijzingen nooit meer willen doen ? Dank je wel. Groetjes, Vier Tildes 5 aug 2009 00:26 (CEST)

Hallo Vier Tildes, Want? Ik vind het onbehoorlijk naar andere gebruikers toe om op deze manier te gaan nomineren, terwijl andere gebruikers er allerlei moeite in hebben gestoken. Iedereen kan een sjabloon plakken, maar er iets goeds van maken is pas echt waardevol. En nee, je verzoek wijs ik met nadruk af, dit soort terechtwijzigingen blijf ik doen omdat ze schade brengen aan de encyclopedie: gebruikers die aan zo'n artikel hebben gewerkt en er allerlei moeite in hebben gestopt om het te schrijven worden hardstikke gedemotiveerd door dit soort kulnominaties. Respect voor wat andere gebruikers aan werk en informatie toevoegen is op z'n plaats. Wellicht heb ik mijn woorden te scherp geformuleerd en ben ik geagiteerd, maar op deze manier hoort niemand om te gaan met artikelen en de inzet van andere gebruikers. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2009 02:08 (CEST)

Romaine, dit is inderdaad erg scherp geformuleerd, wat niet betekend dat je geen gelijk hebt, maar ook niet rechtvaardigd om zo snel te handelen. Dit zou trouwens demotiverend kunnen werken richting Solei-dinges. Hij heeft wellicht ook met de beste bedoelingen gehandeld (AGF), hij is nog niet zo erg lang op de wiki. Uiteraard was de nominatie kul, maar het is doorgaans beter dat op de verwijderlijst te bestrijden, dit soort acties leiden nogal eens tot onnodige editwars. Pas als zou blijken dat Solei-ding de nominatie als trol-actie had gedaan, had ik achter je de-nominatie gestaan. Daarom voortaan liever minder snel reageren, want deze felheid snap ik wel, maar helpt weinig. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 5 aug 2009 07:33 (CEST)

Ok, zal ik proberen. Ik vind het zo onrespectvol naar gebruikers die zoveel moeite doen om volwaardige lemma's te schrijven. Soms lijkt de wiki zo enorm gezien te worden als speelgoed waar men vrij kan klooien. Maar goed. Ik heb gezegd wat ik zeggen wou en laat het hier verder bij, ik zal het in gedachte proberen te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2009 11:39 (CEST)

No hard feelings, ook niet naar Vier Tildes of Solejding. Je actie wordt gewaardeerd, maar je vloog zogezegd uit de bocht ;-) Edo_Overleg 5 aug 2009 11:59 (CEST)

Oei, dat is niet goed. :-S Romaine (overleg) 5 aug 2009 12:02 (CEST)

Edoderoo heeft niet goed begrepen wat zijn plaats is, bijvoorbeeld ten opzichte van de nomineerder van 'zijn' stuk, zodoende slaat hij hier op elk gebied de plank mis, ik had hem iets hoger ingeschat. Groet, Vier Tildes 5 aug 2009 23:24 (CEST)

En jij begrijpt nog onvoldoende hoe de wiki in elkaar steekt. Wat jij vindt moet je zelf weten, maar op de wiki draait het niet om jou mening, maar om het gemiddelde van de gemeenschap aan gebruikers. Dus ik denk dat jij niet goed je plaats begrepen hebt. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2009 23:26 (CEST)

Ik weet maar al te goed dat het niet om mijn mening draait, maar om wat feitelijk juist is. Helaas gaat het voorrang van 'het gemiddelde van de gemeenschap aan gebruikers' nogal eens ten koste van wat feitelijk juist is, omdat dat gemiddelde inderdaad middelmatig is. Groet, Vier Tildes 6 aug 2009 00:15 (CEST)

Sjabloon:Infobox knoop

Danke für das Aufräumen. Heute vormittag war meine Internetverbindung sehr langsam, deshalb wollte ich jetzt die Kategorie und den Namen der Vorlage noch überprüfen. Ich war angenehm überrascht, daß alles schon fertig ist. --Obersachse 5 aug 2009 19:53 (CEST)

You're welcome! :-) Romaine (overleg) 5 aug 2009 20:31 (CEST)

Danke auch für The Ashley Book of Knots. Bin ich jetzt unverschämt, wenn ich Dich bitte, de:Knotenfestigkeit zumindest teilweise zu übersetzen? --Obersachse 11 aug 2009 17:09 (CEST)

Hello Obersachse, Mostly I do not translate on request, because I have to be in the mood to do translations. But, otherwise why not. I looked at the intro of the de-wiki-article, and it is too difficult for me to translate it well, so I leave this subject to someone else. Greetings - Romaine (overleg) 11 aug 2009 17:14 (CEST)

PS: The intro of the German aticle is not well-written what makes it difficult. Romaine (overleg) 11 aug 2009 17:16 (CEST)

No problem. I'll try to get another translator. --Obersachse 11 aug 2009 21:26 (CEST)

Maps

N.a.v. de google maps discussie in de kroeg en je reactie op Frans zeg ik alleen maar: check eens Gebruiker:Februari. MaanMeis 6 aug 2009 03:17 (CEST)

Heb je enig idee wie er massaal Februari's artikelen op orde heeft gebracht in het verleden? Romaine (overleg) 6 aug 2009 03:19 (CEST)

Ik heb er twee afgemaakt:ze waren echt niet encyclopedie waardig. Maar ik ben ermee gestopt. Jammer dat het gedoogd blijft worden. (En het was geen aanval naar jou persoonlijk toe.)-- Maan Meis 6 aug 2009 03:34 (CEST)

Ik had het ook niet als een aanval opgevat. Wat ik bedoelde te zeggen is dat deze gebruiker al heel lang bezig is, en dat er in het verleden op structurele basis verbeteringen gedaan worden aan zijn artikelen, zodat ze goed genoeg waren voor de encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2009 04:09 (CEST)

Lees eens voor de lol zijn/haar OP.... En dan hou ik mijn mond. ;-) Heb een mooie nacht verder!!!! -- Maan Meis 6 aug 2009 04:19 (CEST)

Ik ken de problemen hoor, maar die spelen al veel langere tijd dan de meeste gebruikers zich er bewust van zijn. Ook een fijne nacht! Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2009 04:22 (CEST)

kleine opmerking

Even melden dat je bot hier in de fout ging. Groetjes--Narayan 6 aug 2009 13:03 (CEST)

Hallo Narayan, Oei, dat is een lelijke fout inderdaad! Dank je voor het melden, ga ik even wat naspeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2009 16:45 (CEST)

Categorieën voor sjabloon

Hallo Romaine, omdat dit meer jouw "vakgebied" op wiki is, wilde ik je even attenderen op de net aangemaakte categorieën Categorie:Sjablonen voetbalelftal Brazilië en ‎Categorie:Sjablonen Braziliaans voetbal, waar welgeteld 1 sjabloon instaat. Ik heb geen idee of dat nuttig is, dus zou jij eens willen kijken? Bvd. Alankomaat 6 aug 2009 22:11 (CEST)

Hallo Alankomaat, We hebben net een opschoningssessie in die categorie-groep gehad en wordt er weer opnieuw aangemaakt. Zo blijven we bezig. Tijd voor nominatie dus. Dank je voor de melding! Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2009 01:48 (CEST)

Inhoudelijke bijdrage gewenst

Beste Romaine,

Ik vernam op de irc dat jij goed thuis bent in sjablonen. Ik wil je daarom uitnodigen om je licht te doen laten schijnen over de volgende overleggen die ik wil starten:

• Op Wikipedia:Overleg_gewenst#Navigatiebalk_metal hoop ik de wildgroei teniet te doen aan metal-zijbalken.
• Op de overlegpagina van het klassieke-muziekportaal twee items: Overleg_portaal:Klassieke_muziek#Sjablonen:Infobox en Overleg_portaal:Klassieke_muziek#Sjablonen:Navigatiebalken_.2F_Zijbalken die voortkomen uit bovenstaande overleg.
• Op Overleg sjabloon:Infobox artiest klassieke muziek heb ik derhalve een drietal vragen gesteld over dat infoboxsjabloon ter verbetering ervan.

Helaas heb ik (nog) geen kennis om sjablonen aan te passen. Ik hoop dat jouw bijdrage uitkomst biedt.

met vriendelijke groet, --Theo Oppewal 7 aug 2009 01:41 (CEST)

Ik heb de reactie op Overleg gewenst hieronder neergezet, omdat het daar niet wenselijk is om een discussie op die plek te starten, maar alleen om naar een discussie te verwijzen.

• Betreft je eerste punt: zie hieronder.
• Betreft je tweede punt: beter is misschien 1 infobox met parameters die alleen verschijnen wanneer ze gebruikt worden.
• Betreft je derde punt: hier kom ik denk ik nog een keer op terug.

Romaine (overleg) 7 aug 2009 03:51 (CEST)

(Ik kopieer je bericht vanaf Wikipedia:Overleg gewenst om het bij elkaar te houden:)
Een viertal constateringen die pleiten voor een nieuw Sjabloon:Navigatiebalk metal:

1. In de Categorie:Sjablonen zijbalk zie ik een flinke aanwas van zijbalken voor de metalmuziek: black, death, doom, trash, heavy, metalcore. Nota bene alle onder de G(?!) gerubriceerd. Dit lijkt op wildgroei daar sjablonen ook met elkaar strijden om een plek op subgenres bij meerdere origines (hier fusion genres genoemd).
2. De huidige schrijfwijzen van de genres zijn met elkaar in strijd: soms geschreven met geen, één of twee hoofdletters en soms wel/niet aaneen. Ik wil niet op elk subgenre daar een discussie over beginnen, daarom hier. (Analoog aan speedway en speedboot lijkt het mij toch 'speedmetal' - zie tevens opmerking Cycn op Overleg:Speed Metal). Zie bijv. over schrijfwijzen ook de redirects in het huidige Sjabloon:Zijbalk heavy metal.
3. Verder bestaat er een Sjabloon:extrememetalbalk die overlapping heeft met de zijbalk.
4. Zowel deze extrememetalbalk als het Sjabloon:Zijbalk heavy metal mist een alinea 'Gebruik' die toch ook handig kan zijn voor in de pagina van het nieuw te creëren sjabloon:navigatie metal (met portaalikoontje).

Kan een ieder zich vinden in één nieuw Sjabloon:Navigatiebalk metal en kan er een verzoek worden gedaan om dit te realiseren en de wirwar teniet te doen? Mijn kennis ontbreekt om sjablonen te ontwerpen. --Theo Oppewal 7 aug 2009 01:14 (CEST)

Hallo Theo Oppewal, Om op je vragen te antwoorden:

1. De categorie die je noemt is ingevuld door een bot, maar om de sjablonen over muziekgenres bij elkaar te zetten staan ze gesorteerd op "Genre" + stijl. Wellicht niet de meest logische optie. Of iets wildgroei is of niet laat ik graag aan andere gebruikers over, op zich is het niet erg als twee sjablonen op 1 artikel staan, dat kan gebeuren en komt veel vaker voor.
2. Als ik het goed zie dienen alle woorden zonder hoofdletters geschreven te woorden. Ik heb de categorie van muziek overigens nog niet op de naamgeving nagelopen. We houden voor de naam van sjablonen betreft wel of niet aan elkaar en hoofdletters, aan wat men gebruikt op het artikel (in lopende tekst) erover. We gaan er van uit dat het artikel de naam van het onderwerp goed schrijft.
3. In principe lijkt het uitgangspunt te zijn om liever een navigatiesjabloon onderaan de pagina te hebben dan een zijbalk-sjabloon, maar daar hou ik mij persoonlijk niet mee bezig. Een navigatiesjabloon maken is in ieder geval een stuk eenvoudiger dan de huidige zijbalken-opzet. Overlapping is misschien onhandig, en kan onwenselijk zijn afhankelijk van wat men wil.
4. Het gebruik is eenvoudig: plaats gewoon {{Zijbalk heavy metal}} op een lemma. Op Sjabloon:Infobox genre muziek staat wel informatie vermeld hoe dit sjabloon in een ander sjabloon (zoals bv Zijbalk heavy metal) gebruikt en ingevuld kan worden. (In principe is het alleen noodzakelijk voor infobox-sjablonen en sjablonen met invulbare parameters informatie over hoe ze ingevuld kunnen worden te plaatsen.) Of bedoel je iets anders met "Gebruik"?

Wat mij betreft is het prima om de sjablonen te vervangen door één navigatie-sjabloon onderaan de pagina, maar dan wel met de naam Sjabloon:Navigatie metal (en niet navigatiebalk) om in lijn te blijven met de andere sjablonen voor navigatie. Navigatie-sjablonen zijn eenvoudig te maken en daar kan ik bij helpen, maar ik heb geen verstand van het onderwerp metal en kan de inhoud dus niet adequaat organiseren. In principe zijn er twee opzetten mogelijk, zonder tabel of met tabel. Uitleg is te vinden op Sjabloon:Navigatie en op Sjabloon:Navigatie/Tabel. Je kunt ook kijken of je een ander navigatie-sjabloon weet, de code daarvan kopieren en daar de inhoud van aanpassen op de sjabloonpagina. Als je er niet uitkomt, laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2009 03:51 (CEST)

Beste Romaine,

Allereerst bedankt voor je reactie en uitleggen!

1. Bot-verhaal is duidelijk: het lijkt me idd voor de overzichtelijkheid wenselijk alle genresjablonen bijelkaar te hebben, maar moeten ze dan niet 'Sjabloon:Zijbalk muziekgenre heavy metal', 'Sjabloon:Zijbalk muziekgenre metalcore', etc. heten? (en evt. later voor de klassieke muziek: 'Sjabloon:Zijbalk muziekgenre romantiek'). Is het zinvol/slim om zo'n bot-verzoek tot naamswijziging te doen (of moet dit handmatig?), ondanks dat ik denk dat sommige Zijbalken tzt verdwijnen?
2. Om een goed navigatiesjabloon te maken moet lijkt me eerst de spellingswijze van de parameters bekend zijn, aangezien je stelt dat het sjabloon de spellingswijze van de lemma's en de lopende tekst hanteert. Vele lemma's zijn wellicht verkeerd gespeld en om dat eerst te achterhalen probeer ik op Wikipedia:Taalcafé#666 metalvarianten de spellingsregels te achterhalen. Wellicht wil je je taalkennis daar delen?
3. Aangezien ik nu ook bij de Engelse WP zijbalken aantref, zal ik dit nog nader moeten bekijken hoe hier mee om te gaan.
4. Als in het Taalcafé de reacties binnen zijn, dan ga ik graag verder met jou (dank voor de handreiking) bekijken hoe een navigatiesjabloon op te zetten. --Theo Oppewal 13 aug 2009 00:46 (CEST)

Hallo Theo Oppewal, (1) Als ze later vervangen gaan worden door een navigatiesjabloon lijkt het me weinig zinnig om ze dan nu te gaan hernoemen. En dat dient handmatig te gebeuren, en daarna met een bot de links aanpassen. Maar dat is zinloos als het voornemen tot vervangen bestaat. (2) Ik heb over dat onderwerp te weini taalkennis, dat laat ik daarom graag aan anderen over. (3) We zijn geheel onafhankelijk van de Engelstalige Wikipedia. Als zij zijbalken willen gebruiken zijn wij daar niet toe verplicht, we hebben geheel vrije keus daarin. (4) Ik wacht rustig af en hoor het wel. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2009 01:03 (CEST)

Beste Romaine,

tav 2: zaak omtrent schrijfwijzen beschouw ik met dit overleg in het Taalcafé als afgerond.

Nu rijst de vraag welke stroming terecht op de NL Wikipedia staat aangezien sommige niet eens een lemma op de Engelse wiki hebben. Daarom de vraag: Wanneer is een genre wikiwaardig? Moet ik bij elk twijfelachtig lemma het sjabloon {{feit}} plaatsen? En dan nog komt daar niet 1-2-3 een reactie op. Moet ik ze het verwijdersjabloon geven? Of anders: Waar kan ik (liefst ook hier weer centraal) een discussie daarover aanzwengelen? --Theo Oppewal 28 aug 2009 03:15 (CEST)

Kul?

Hoi Romaine, ik zag dat Lex al enige dagen werkt aan verbeteringen op het sjabloon artikelweg, en jij doet even in een nachtelijk moment zonder enig overleg dit? [27] Graag wat uitleg, want ik vond juist Lex'toevoeging erg handig, waardoor je eindelijk eens op de goede verwijderlijstdag terecht komt. ik zal het niet gelijk reverten en eerst met je bespreken, maar je methodiek in deze vind ik eerlijk gezegd niet geheel in lijn met de mores alhier... dus graag eerst overleg met argumenten waarom dit 'kul'zou zijn, en dan pas terugdraaien lijkt mij.... groet, TjakO 7 aug 2009 03:20 (CEST)

p.s. Je zet nu zomaar een aantal versies terug zonder op mijn overlegvraag in te gaan? Wat is hier nu eigenlijk de acceptabele manier van werken, Romaine? Ik verwacht uitleg of toelichting van je acties namelijk. TjakO 7 aug 2009 16:58 (CEST)

Wie denk je wel dat je bent ? --VanBuren 7 aug 2009 17:12 (CEST)

Een gebruiker die om uitleg en overleg vraagt. Verder niks, meneer/mevrouw VanBuren. Kan de toon iets minder offensief svp? TjakO 7 aug 2009 17:33 (CEST)

Dat jij iets viavia wil 'beantwoorden' is tot daar aan toe (al is het niet netjes), maar geef Josq dan svp even de uitleg die ik vroeg hierboven over dat sjabloon die je mij blijkbaar nier wilt geven. Ik heb namelijk geen zin in editwar, en geef je dus gewoon de kans e.e.a. uit te leggen. groet, TjakO 7 aug 2009 18:35 (CEST)

In plaats van puberaal gesleep met mijn teksten svp antwoord op mijn verzoeken. Steek liever je energie in inhoud dan in dit soort kolderieke verplaatsingen :) (al helpt zelfs een smiley af en toe niet meer om de sfeer onder gebruikers goed te houden... :( )TjakO 7 aug 2009 18:39 (CEST)

p.p.s. je hoeft niet te 'reageren', je kan ook gewoon 'overleggen'. ;) TjakO 7 aug 2009 20:57 (CEST)

Laat ik het anders, nog iets vriendelijker vragen: mag ik alsjeblieft gewoon een beetje uitleg van je over wat je deed op dat artikelwegsjabloon? Want de summiere argumenten die ik destilleerde uit wat je aan anderen schreef (sjablooncode te ingewikkeld? (POV?) en 'niet mooi'? (POV?)) vond ik wat summier en onoverlegd overkomen (geen actie vanuit consensus zeg maar, wat we toch graag willen uiteindelijk?), en doen me ertoe neigen je edits terug te draaien, wanneer je elke vorm van toelichting of overleg hierover weigert. Vriendelijke, gemeende collegiale groet, (en laten we alsjeblieft ophouden met spelletjes over 'gedrag' svp. Wie heeft daar nou wat aan? Zeker de wiki niet...) TjakO 7 aug 2009 22:53 (CEST)

Vriendelijker

Zoiets kan natuurlijk ook 10x vriendelijker. Ga uit van goede wil! Groet, Josq 7 aug 2009 09:49 (CEST) (Oh, had niet gezien dat Tjako hierover ook al een bericht had geplaatst. Ben het dus met hem eens. Josq 7 aug 2009 09:50 (CEST))

Hallo Josq, Ik schoot inderdaad uit mijn doen en ik weet dat ik dat beter niet kan doen. Ik ga uit van goede wil, maar dit is niet de eerste keer dat dit zich met deze gebruiker voordoet. Er zijn gebruikers die totaal geen codes enzo willen, en er zijn gebruikers die er overdadig gebruik van maken, maar beter kan er een goede balans zijn in sjabloon/codegebruik, en die werd hier overschreden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2009 17:52 (CEST)

PS: Zelf ben ik onlangs in de fout gegaan door op diegene onder de vorige kop te gaan reageren. Na meer dan anderhalf jaar ben ik er wel achter dat hij kritiek van andere gebruikers niet aanneemt, er bewust op uit lijkt te zijn aandacht te vragen voor zijn persoontje (zie ook wat Edo schrijft hoger op deze pagina), niets met kritiek doet en zijn fouten niet erkent, en het niets oplevert (eigen ondervinden) als er overleg wordt gepleegd (alles is al geprobeerd door een diversiteit aan gebruikers). Vorig jaar heb ik besloten om niet meer op hem te reageren omdat het geen zin heeft, en er dan ook geen onrust opgewekt wordt bij iets waar ik bij betrokken ben. Helaas heb ik moeten constateren dat ik me onlangs weer heb laten uitlokken en toch weer gereageerd heb (met allerlei gedoe als gevolg), dus ik tracht nu strikter op de naleving van het niet-reageren op hem toe te zien. Romaine (overleg) 7 aug 2009 17:52 (CEST)

PS2: Ik heb overigens na overleg met de moderator van dienst over WP:Introductie, deze pagina's gearchiveerd (ook diens wens) en alles verwijst nu naar de snelcursus zoals je wenste. Ik heb echter nog niet alle bijbehorende pagina's (met kopjes/sjablonen/etc) gearchiveerd, maar dat komt nog een keer. Romaine (overleg) 7 aug 2009 17:52 (CEST)

Ha Romaine, iets om in overweging te nemen: wie zichzelf wil verbeteren, moet innoveren, en wie wil innoveren, moet experimenteren. Zelfs als slechts 10% van de experimenten slaagt, moet je experimenten blijven toestaan. Daarom ben ik er voorstander van om dergelijke vernieuwingen een kans te geven, al is het maar voor een bepaalde tijd. Ik zal het verder laten rusten.

Wat betreft WP:Introductie, dat vind ik prima. Nog een kleinigheidje: vind je het wenselijk om de snelcursus te (her)categoriseren? Een aantal subpagina's heeft nu geen categorie. Verder zijn er een aantal subpagina's buiten gebruik genomen, namelijk Wikipedia:Snelcursus (Registratie), Wikipedia:Snelcursus (Onthoud), Wikipedia:Snelcursus (Externe links) en Wikipedia:Snelcursus (Wikipedia links). Zie maar wat je ermee doet. Vriendelijke groet, Josq 11 aug 2009 17:18 (CEST)

Hallo Josq, Experimenteren is wellicht nodig, al doe ik dat zelf voor het grootste deel in mijn gedachten. Ik probeer vanuit vogelvlucht te kijken naar de pagina's die er zijn en probeer vanuit dat perspectief te zien op welke route van gebruikers -> gezochte informatie het niet goed loopt of er iets vreemds aan de hand is. Vernieuwingen op zich zijn prima, maar sommige vernieuwingen (algemeen gesproken) brengen de oude situatie terug zoals die twee jaar geleden was: een grote brij van pagina's die moeilijk vindbaar waren, of juist dat er een vreemde situatie ontstaat. (Dit geldt ook voor sjablonen, de onwenselijkheden uit het verleden worden nogal eens herhaald door gebruikers.) Op zich is vanuit vogelvlucht naar alle pagina's in totaal (of van toepassing voor een onderwerp) best moeilijk, maar ik heb de indruk dat alleen dan goed de situatie begrepen kan worden. Waar ik in ieder geval van mening van ben is dat we een teveel aan pagina's hebben die iets uitleggen/beschrijven en dat het goed zou zijn als het er een paar minder worden. Maar welke dat zijn weet ik niet. Ik denk dat we door de tijd daar wel achter komen. Ik wil de menu-structuur nog door gaan lopen en dan moet wel duidelijk zijn welke pagina's per onderwerp-groep uit de toon vallen.

Ik heb zojuist de snelcursus gecategoriseerd en die staat nu bijna vooraan de help-categorie. De pagina's die niet gebruikt worden heb ik net even bekeken, heb de categorie er van afgehaald, en ik denk dat ze over enige tijd verwijderd kunnen worden omdat ze mijn inziens niet goed uitleg geven en onderwerpen betreffen die wat mij betreft niet in de snelcursus thuishoren. De rest van de snelcursus lijkt me prima. Met de pagina's in categorie help2 is nog iets mee en die wordt langzaam steeds een beetje leger en gaat over een tijdje weg (is mijn intentie). Ik zit met de gedachten te spelen om de portaal-pagina's ook aan de help-categorie toe te voegen, vooraan maar na de snelcursus is nu de gedachte. Ook zit ik te denken om de terminologiecategorie samen te voegen met de help-categorie, omdat gebruikers niet weten wanneer een begrip "slechts" terminologie is of een echt help-onderwerp, en dus dat onderscheid weinig zinvol lijkt. Als je hierover gedachtes hebt hoor ik ze graag. Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2009 18:07 (CEST)

Allervriendelijkst

Hoi Romaine, mocht het je interesseren meld ik bij deze dat ik al tijden probeer van fouten uit het verleden te leren. Een van de fouten was om onvriendelijk of drammerig over te komen, en daardoor teveel over bijzaken te praten of erin te blijven hangen, zoals gedragskwesties. Ik geef toe dat dat fout was en bied daarvoor mijn excuus aan. Dan nu gelijk maar naar de inhoud (aannemende dat je mijn excuus wilt accepteren): wil je svp een toelichting geven over je sjabloonactie op het artikelweg sjabloon? Groet, TjakO 8 aug 2009 00:25 (CEST)

Ik kan nauwelijks geloven dat je zelf niet in de gaten hebt hoe onmogelijk je gedrag is en de brutaliteit in de benadering van een collega. Dit gaat zeker verder dan drammerig, dit is gewoon pesterij. Altijd geef je hoog op over het altijd vriendelijk zijn, je netjes gedragen, de onschuld zelve. Maar achter dat masker schuilt een heel ander mens. (Excuses Romaine voor het hier bevuilen van je pagina.) --VanBuren 8 aug 2009 00:39 (CEST)

Dacht niet dat ik VanBuren iets vroeg..... maar wil best reageren... ik ga uit van goede wil, en heb GEEN masker. groet, in vriendelijkheid en collegialiteit, TjakO 8 aug 2009 00:42 (CEST)

@VanBuren - Tjako heeft wel degelijk een punt. Romaine is af en toe te grof en onbeholpen voor woorden. Dat Tjako daar wat van zegt, maar Josq hierboven net zo, onderstreept dit nog eens een keer. Dan kunnen we jou beter vragen: wie denk je dat je bent. Romaine moet een keer met die kul ophouden. Die sjablonen zijn niet van hem en als hij het anders wil dan een ander, kan hij daar eerst fatsoenlijk over overleggen. Davin 8 aug 2009 10:01 (CEST)

Ok Davin, eenieder heeft zijn verantwoordelijkheid zich netjes te gedragen, maar wanneer er staat: "...ik verwacht...etc.", dan komt dat op mij over als een verplichting tot antwoorden. Dat schoot bij mij in het verkeerde keelgat. Dat er daarna al een reactie staat van Romaine aan iemand anders met uitleg over hetzelfde detail, maar dat Tjako er herhaaldelijk op staat persoonlijk antwoord (aandacht?) te krijgen, zelfs met "excuses" voor drammen, maar toch doorgaat met drammen, dat komt bij mij tegenstrijdig over, en als pesterij, en dan is het excuus van generlei waarde. Wellicht zijn Romaine's reacties niet altijd vriendelijk. Daar kan aan gewerkt worden. Ik waardeer Romaines grote inzet naar wikipedia, en vooral het aanpakken van de wildgroei aan sjablonen. --VanBuren 8 aug 2009 11:43 (CEST)

Weet dan wel dat je partijdigheid vanwege wat je belangrijk vindt op Wikipedia stelt boven fatsoenlijke overlegstructuur. Je kunt je ook afvragen wat de waarde van Romaines werk is, als niemand anders er mee bezig mag zijn, omdat je anders telkens afgesnauwd wordt. Tjako doet ook goed werk, Lex ook en ik ook en allemaal worden we door hem afgebekt. Het wordt intussen tijd dat Romaine "aan zich zelf werkt" (jouw woorden, maar ik ben het er mee eens). Davin 8 aug 2009 11:50 (CEST)

"Fatsoenlijke overlegstructuur" moet van alle kanten komen. Echter, sommige mensen maken er een chatsessie van en dat is, dacht ik, niet de bedoeling. Vind jij, Davin, het herhaaldelijk aandringen door Tjako om een reactie, en de manier waarop dat gebeurde, onderdeel van die "fatsoenlijke overlegstructuur"? Ik had daar in dit geval veel moeite mee. Ik had me daar, bij nader inzien, beter niet mee moeten bemoeien. Het blijkt dat mijn interventie (waaraan ik mij zeer zelden te buiten ga) nu tot een beschuldiging van partijdigheid heeft geleid. Tja, wanneer iemand uiting geeft aan ergernissen zou het helpen niet meteen het woord 'partijdigheid' erbij te halen. Dat polariseert zo snel, en zoiets heeft de neiging als een bal rond te kaatsen.
Jij, Davin, geeft hier uiting aan een ergernis van jezelf. Misschien kunnen jij, Lex en Romaine eens overleggen hoe m.b.t. sjablonen tot een beter, fatsoenlijker overleg gekomen kan worden. Ik volg lang niet alle medewerkers (sommigen kom ik gewoon vaker tegen dan anderen), en van Lex weet ik niets. Ik weet dat jij, Davin, en Romaine erg hun best doen t.b.v. wikipedia. Tjako doet het goed m.b.t. artikelen, echter leiden zijn bemoeienissen met andere wikipediazaken herhaaldelijk tot ernstige wrijving met veel mensen. Als jij kunt duiden waarom en er een oplossing voor kunt vinden krijg je van mij grote bewondering. --VanBuren 8 aug 2009 13:11 (CEST)

Hij moet alleen niet zo katten, niet op de persoon spelen, de mening van een ander serieus nemen en vooral vaker overleggen. That's all. Maar ook anders gezegd: dat is nogal wat. Davin 8 aug 2009 13:15 (CEST)

Er wordt weer heel wat beweerd hierboven door deze en gene, over mijn 'gedrag'. Ik speel -uit principe- vrijwel nooit op de persoon, Davin, en jij weet dat ook. Ik tracht juist steeds m'n overlegbijdragen zo mogelijk op inhoud te houden (en ja, soms ben ik wellicht iets te fel of doordrammerig, waarvoor ook excuus. Alleen word ik soms OOK iets te fel uitgedaagd (bijvoorbeeld door VanBuren of Romaine), en dan maak ik de 'fout' te fanatiek in de verdediging te gaan. Ik tracht echter altijd binnen het redelijke te blijven, niet op de man te reageren en mijn fouten te corrigeren en ervan te leren (zie gisteravond in de gechiedenis van vanBuren bijvoorbeeld, waar ik uit woede van het moment een reaktie plaatste en even later weer weghaalde, omdat ik later zag dat die woede nergens toe leidt). Wat dit 'allervriendelijkst' gedeelte en het 'kul'-gedeelte betreft: ik was gewoon nogal verrast door de sjablonenactie van Romaine, en hoopte op wat uitleg. De manier waarop ik doorvroeg is blijkbaar door diverse gebruikers behoorlijk verkeerd begrepen (werd namelijk als negatief iets opgevat - ik zal de volgende keer trachten iets zorgvuldiger, beknopter en neutraler te blijven in mijn eventuele vragen), waarvoor ook excuses. En excuus voor deze wat mij betreft laatste oranje balk, Romaine. En wat mij betreft punt erachter en gewoon samen verder. Ok? Groet, TjakO 8 aug 2009 23:41 (CEST)

@Tjako - ik had het niet over jou, maar laten ajb ophouden graag. Davin 9 aug 2009 08:23 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedirect&diff=17808634&oldid=17798470

Hoi Romaine, ik wil je punt absoluut niet wegmoffelen, maar er is wmb wel behoefte aan enige nuance. Daar bovenin staan op dit moment technische cq softwarematige waarheden. Aangezien wenselijkheid niet zo zwart-wit is, kan er misschien beter een kopje aan gewijd worden, mi. Het bewerkingscommentaar was te kort om dat mede te delen, en aangezien jij er zo mee bezig bent de laatste tijd, kan jij het vast beter dan ik samenvatten in een kopje. Niels^? 8 aug 2009 03:42 (CEST)

Hallo Niels, Ok, ik zal er eens naar kijken. Het staat op de pagina al ergens vermeld, maar misschien is een apart kopje beter. Ik zal er eens over denken en naar kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 8 aug 2009 03:45 (CEST)

Bijenlijst

Hoi Romaine, ik heb je commentaar bij de ondertekening verwijderd, aangezien ik de betreffende regel maar helemaal heb geschrapt en jouw en Eves commentaar dus nergens meer op sloeg. Die regel was inderdaad nogal vaag en veel ruimer interpreteerbaar dan ik bedoelde. Ik hoop dat je dat niet erg vindt, ik nam aan van niet. Vr. groet! Woudloper _overleg 10 aug 2009 11:31 (CEST)

Hallo Woudloper, Geheel prima hoor, ik had het reeds gezien. Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2009 11:32 (CEST)

iets merkwaardigs...

Hoi Romaine, zag net dat je een plaatje voor verwijdering voordroeg (bischoppelijk paleis)... ik probeerde enkel aan het plaatje dat voorzover ik kon zien geen categorie had een categorie toe te voegen, hoe zit dat precies? Bestaat van elk plaatje zowel een commons variant als een pagina op nl: wiki? Misschien weet jij wat hier gebeurde of eventueel in de software(?) met plaatjes foutgaat? groet, TjakO 12 aug 2009 23:45 (CEST)

Hallo Tjako, Dit bestand staat op Commons, en alleen op Commons is de categorie(ën) zichtbaar. Van ieder plaatje op Commons is zo'n pagina zichtbaar op nl-wiki (net als op iedere andere wiki) en geen van allen heeft een categorie. (Afbeeldingen die wel een categorie hebben, staan op nl-wiki lokaal.) De pagina op nl-wiki van dat bestand is in principe wel aanpasbaar, maar dan pas je alleen een blanco pagina hier op nl-wiki aan. Uit het verleden is gebleken dat het toevoegen van categorieën op nl-wiki aan bestanden die op Commons staan onwenselijk is, zodoende de nuweg. Er gaat dus niks fout, dit is dus gebruikelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 12 aug 2009 23:51 (CEST)

PS: De afbeelding zelf is dus niet voorgedragen voor nuweg, maar wel de blanco pagina op nl-wiki.

Aha. Dank voor je uitleg. Overigens zie ik geen 'blanco pagina', maar een volledig gevulde pagina incluis de afbeelding zelf plus alle licentieteksten etc. die dus gewoon ook bewerkbaar is. Misschien een idee de pagina's niet-bewerkbaar te maken dan? Dan is dit 'technische' probleem denk ik ook opgelost. Of mis ik nog iets? Ook valt me op dat commons niet aangeeft op welke pagina een plaatje gebruikt wordt en de nl versie (die dus blanco zou zijn) wel... vreemd dit... TjakO 12 aug 2009 23:57 (CEST)

Klik maar eens op bewerken van bovenstaand bestand op nl-wiki, of aanmaken van een ander bestand dat op Commons staat: je ziet een lege pagina = blanco, nergens als je bewerkt zie je de licenties. De licentiesjablonen en de informatie op een bestandspagina is net zo bewerkbaar (kijk maar op Commons) als een andere wiki pagina. Onderaan Bestand:Palacio_episcopal_de_Astorga.JPG staat onder de kop Bestandsverwijzingen waar de afbeelding ingevoegd is, en via Links naar deze pagina kun je dit ook achterhalen. Bestandspagina's kan men misschien wel onbewerkbaar maken (gaat over vele miljoenen bestanden), maar op zich is er geen noodzaak toe. Ongewenste bewerkingen worden door gebruikers die de nieuwe bestanden in de gaten houden eenvoudig opgemerkt. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2009 00:16 (CEST)

I see. Ik denk dan dat het probleem (de verklaring) is dat ik met 'hotcat' een categorie probeerde toe te voegen :)... (dat plusje klikken geeft een editmogelijkheid...)... is denk ik toch een beetje onwenselijk, dat dat bij dit soort hulppagina's -die eigenlijk dus dummies zijn- mogelijk is. TjakO 13 aug 2009 00:21 (CEST)

p.s. iets anders: mooi gesproken! ben ik het nu eens volledig mee eens ;) TjakO 13 aug 2009 00:27 (CEST)

Handtekening

-- Maan Meis 13 aug 2009 09:20 (CEST)

Verwijdernominaties aan aanmaker melden.

Beste Romaine,

Zojuist (na verwijdering) kwam ik erachter dat je twee weken geleden het door mij aangemaakt Wikipedia:Wikiproject/Nobelprijs/Userbox genomineerd hebt voor verwijdering (en dat dit ook verwijderd is). Zou je mij en anderen voortaan op de hoogte willen brengen Ials je iets voor verwijdering nomineert. k kan namelijk tegen deze verwijdering nog wel enkele punten van bezwaar bedenken. Ook is het nu deze gebruikersbox verwijderd is natuurlijk nodig om e.e.a. op de projectpagina aan instructies te veranderen (i.p.v. het simpele "plaats deze gebruikersbox" word het dan: "plaats deze code").

Mvg,

Bas 14 aug 2009 15:43 (CEST)

Hallo Bas, In de eerste plaats ga ik er van uit dat pagina's die voor iemand van waarde zijn op de volglijst staan van die gebruiker. Verder is het op nl-Wikipedia niet gebruikelijk om gebruikersboxen als een apart sjabloon te hebben staan en wanneer ik die tegenkom nomineer ik ze voor verwijdering. In het verleden zijn er ook reeds nominaties geweest en ook tegenargumenten, waarbij de moderatoren van dienst besloten hebben om de toen genomineerde gebruikersboxen te verwijderen. Ik kan het niet uitsluiten, maar het lijkt mij vreemd als er nu opeens anders over besloten wordt.

Wat betreft de projectpagina die instructies geeft, ik zal er een blik op werpen. Ik denk dat de gebruikersbox misschien ook eenvoudiger kan met wat minder code. Dank je voor het melden. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2009 15:52 (CEST)

Het gaat me voornamelijk om het melden van die nominatie, normaal bekijk ik inderdaad mijn volglijst maar de laatste weken heb ik dat niet gedaan. Het lijkt me netjes om gewoon even een meldinkje op een OP te zetten als je iets nomineert, niet iedereen weet hoe een volglijst werkt (nieuwe gebruikers) en niet iedereen volgt elk moment zijn volglijst, de redenatie achter de verwijdering begrijp ik, en ik zie dat Pompidom gelukkig op de projectpagina de boel heeft aangepast. Dus bij deze toch graag nog het verzoek of je voortaan zou willen proberen om je nominaties (hetzij semi-automatisch) op iemands OP bekend zou willen maken. Mvg, Bas 14 aug 2009 16:01 (CEST)

Navigatie vlinders

Genest is ongewenst.

Dat begrijp ik, maar als je alle Europese vlinders (dagvlinders is al meer dan 400, nachtvlinders ben ik nog nauwelijks aan begonnen) wilt hebben, kun je volgens mij moeilijk anders.

Snabel overleg 14 aug 2009 23:29 (CEST)

Bedankt voor het wijzigen van de paar vlinderpagina's :-) U was me net te vlug af. Snabel _overleg 14 aug 2009 23:32 (CEST)

Hallo Snabel, Sjablonen zijn in principe een extraatje voor artikelen om de navigatie te bevorderen of om standaard overzicht te bieden met de belangrijkste kerngegevens. In principe dient de tekst van sjablonen primair op de wiki in een artikel aanwezig te zijn. Maar, sjablonen zijn absoluut niet verplicht. Daarnaast is er in de taxonomie een structuur van stam, klasse, orde, familie, geslacht en soort, die ook in navigatiesjablonen van belang kan zijn om niet te grote sjablonen te krijgen. Ik zie dat er 4000 soorten dikkopjes zijn, dit getal ziende denk ik niet dat het een goed idee is om hiervoor 1 navigatiesjabloon te maken. Beter kan er van deze vlinderfamilie een lijst gemaakt worden die hiervan overzicht geeft. Zo wordt het navigatiesjabloon niet te groot, en ook het moeder-artikel over de familie dikkopjes niet. Misschien is het anders mogelijk om per geslacht een navigatiesjabloon te maken, maar ook dat moet niet, ondanks de uitklapbaarheid, te groot worden. Nog een andere optie is alleen de familie met geslachten (zonder soorten in een navigatiesjabloon te zetten. Maar, een navigatiesjabloon is bijzaak, het gaat om de tekst van het artikel die véél belangrijker is. Als je voor die 400(0) een artikel aan wilt maken: fantastisch!! :-))

We zijn momenteel met grootschalig onderhoud bezig van sjablonen, de sjabloonnaamruimte en de bijbehorende sjablooncategorieën, en een onderdeel daarvan is het aanpassen van de naam van sjablonen volgens bepaalde uitgangspunten, deze naam toepassen op artikelen, en het verwijderen van redirects erheen. Op die manier proberen we de sjabloonnaamruimte op orde te brengen, want het was/is een chaos daar. - Jij was me voor om de titel van het sjabloon te hernoemen (nu is die goed), want dat wilde ik nog gaan doen, en ruimde met mijn bot de redirect op. Samen maken we de wiki! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 15 aug 2009 00:25 (CEST)

Het was mijn bedoeling om een eenvoudig navigatiehulpmiidel te creëren voor alleen de Europese vlinders. Daarom leek mij één sjabloon, dat eenvoudig bij alle Europese vlinders toegevoegd kan worden logisch. Omdat dit er nogal wat zijn leek het mij het beste om dit per familie op te splitsen. Vandaar het 'geneste' sjabloon. Als u een betere methode weet hoor ik dat graag.

Ik was overigens inderdaad van plan de Europese vlinders (dat zijn er inderdaad nogal wat) door te gaan lopen. Daar ben ik nog wel een poosje mee bezig. Alleen de lijst samenstellen heeft me inmiddels al twee weken gekost en dan heb ik alleen nog maar de dagvlinders gehad. Mijn schattting is dat met een tempo van drie vlinders per dag (gemiddeld) ik het komende jaar wel zoet ben. Hopelijk zijn er nog andere vlinderliefhebbers die onderweg een handje toesteken. Mvg Snabel _overleg 15 aug 2009 22:10 (CEST)

Hallo Snabel, Prachtige lijst!! De lijst ziende denk ik dat het mogelijk het beste is om per familie een navigatiesjabloon aan te maken. Maar ik denk niet dat je één sjabloon voor alle soorten van alle families in Europa kunt hebben, dat wordt iets te groot (ook als het uitklapbaar is). Als je wilt kan ik die serie wel aanmaken voor je.

Ik heb zelf geen literatuur over vlinders bij de hand, maar als ik je op een ander vlak kan helpen hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 15 aug 2009 23:04 (CEST)

OK dan maar een naviagatiesjabloon per familie. Eerst maar eens alle nachtvlinders bij elkaar zoeken dan. Zal me ook wel weer een tijdje kosten. Literatuur over vlinders is niet zo moeilijk te vinden; de Capitool natuurgids is erg informatief en toegankelijk en kost niet veel. Uitzicht op een eigen tuin met erg veel vlinders (daar is ie tenslotte mede voor aangelegd) helpt ook. En ELKE hulp is welkom. Dank Snabel _overleg 16 aug 2009 22:29 (CEST)

Waarschijnlijk mosterd na de maaltijd, maar een navigatiesysteem in de bia templates lijkt me geen goed idee. Er is al een navigatie systeem doordat de bezoeker van soort naar de familie kan gaan, waar meestal de soorten van de familie al vermeld staan. Soms is er al een tweede navigatiesysteem, namelijk als er een artikel op geslachtsniveau bestaat, waar de soorten dan ook vermeld staan (zelden bij vlinders en zwammen, vaker bij planten en zoogdieren). Verder is er nog een systeem via de categorien, al heb ik de indruk dat die vooral een hobby van wikipedianen zijn - ik hoor nooit over gewone bezoekers die daar gebruik van maken.

Hier nog een vierde/derde navigatiesysteem aan toevoegen lijkt me overdone. Teun Spaans 26 sep 2009 17:55 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor het fixen van het sjabloon:Navigatie Grote Arcana, Romaine, ziet er nu veel compacter en gestroomlijnder uit (en foutloos...) --J.G.G.. 15 aug 2009 18:21 (CEST)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 15 aug 2009 18:43 (CEST)

Twijfel-sjabloon

Dag Romaine, ik dacht dat we in 't verleden elkaar goed begrepen, maar sinds dat sjabloon over artikelboodschappen doe je gemelijk. Op je GP staat het principe AAGF, maar je schuift/wuift het toch wel heel snel weg, hoor. Nu, bij het twijfel-sjabloon draai je gewoon terug met "dit gaat echt niet goed": autoritairder kan nauwelijks. Je zou je kunnen afvragen: wat zou de bedoeling zijn van RobSchop (ex-Dartelaar) met die (poging tot) aanpassing... ik vraag het 'm op z'n overleg. Maar nee. Wel, ik zal het je zeggen: ik vind het weinig praktisch dat {{Twijfel}} anders (en beter) wordt aangestuurd dan {{Twijfel-gedeelte}}. In het laatste kun je de datum niet met de "subst" automatisch laten invullen. Dat het uitzicht verschilt is maar een detail: ik vermoed dat het een kadertje is, omdat het om een gedeelte gaat. Maar omdat ik te weinig die codes weet te analyseren (enkel via de vgl.-methode), kopieplakte ik hetzelfde kader. 'k Mag al blij zijn dat je mijn verbeteringen aan het eerste sjabloon laat staan, denk ik dan. En... let wel, ik keek in de geschiedenis van dit sjabloon via het gebruik van dit sjabloon op Elvis Presley op de hoofdpagina: het is een verbijsterend toeval dat jij pas gisteren dit sjabloon grondig hebt verbeterd (mijn wijzigingen zijn daarbij vergeleken peanuts!...maar mooi); denk dus maar niet dat ik je edits volg. Misschien had je een gelijkschakeling van de functie "automatisch laten invullen" voor de onmiddellijke toekomst gepland en heb je daarom zo bruut gerevert. Ik vind je antwoord(je) hier wel.RobSchop [geef een gil!] 16 aug 2009 15:29 (CEST)

Hallo RobSchop, Als je zelf gekeken hebt naar de sjabloonpagina die je aan het bewerken was, dan ging het daar inderdaad fout = "dit gaat echt niet goed", en ik had het niet over jou, maar over wat de wijziging daar teweeg bracht. Dit heeft niks met autoritair zijn te maken, maar het terugdraaien van iets wat fout gaat. Als ik een probleem veroorzaakt draai ik mezelf terug, en als een ander een probleem veroorzaakt maakt draai ik de ander terug.

Wat betreft de sjablonen, de parameters die je op kunt geven zijn identiek! Ik ben de voorbije dagen bezig geweest om alle pagina's waar beide sjablonen ingevoegd staan te voorzien van een datum, zodat ze in de van toepassing zijnde categorie vallen. Daarnaast zijn er nog andere zaken in ontwikkeling voor deze sjablonen. Omdat ik in de voorbije dagen wel de parameters geüpdatet heb maar de uitleg op het sjabloon niet (vergeten), heb ik die bij deze aangevuld. Tenzij er Zeus gebruikt wordt is automatisch laten invullen niet mogelijk en moet er echt op het artikel een datum worden achtergelaten, dat is iets wat ik nu bijhoud.

Een andere reden waarom ik je wijziging terugdraaide is dat wanneer er slechts een gedeelte van een artikel twijfelachtig wordt gezien, de opmaak fors verstoord wordt wanneer de opmaak van {{Twijfel}} gebruikt wordt. Hier kwam ik de voorbije dagen achter bij het invullen van de datums.

Dus trek je niets persoonlijks aan, iedereen maakt fouten, dat is menselijk. Maar ik kan je wel adviseren om erg terughoudend te zijn met sjabloonwijzigingen, enerzijds omdat je er zelf zegt weinig van te weten, en anderzijds omdat het op heel veel pagina's heel gemakkelijk (er hoeft maar 1 karakter verkeerd te staan) grote problemen kan veroorzaken. (Sjablonen zijn trouwens slechts bijzaak voor Wikipedia en een hulpmiddel het iets gemakkelijker te maken, de primaire aandacht dient naar de tekst op artikelen uit te gaan.) Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2009 15:53 (CEST)

Okee, ik steek ook wel heel voorzichtig in elkaar hoor, Romaine. 'k Merk dat je uitleg aan Snabel hierboven dezelfde is: fijn, ik hou van consistentie. Daarenboven besef ik idd dat één wijziging repercussie heeft in alle artikelen waar het sjabloon wordt gebruikt. Ik zal es zien hoe je nu het "twijfel-gedeelte-sjabloon" hebt aangepast. Zeus gebruik ik nauwelijks. En in feite: gauw manueel de datum invullen is zo gepiept.RobSchop [geef een gil!] 16 aug 2009 20:38 (CEST)

Voor gebruikers is het invullen van de datum niet van zo'n groot belang, daar zorg ik persoonlijk wel voor. Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2009 20:43 (CEST)

Die aanpassing vind ik prachtig; mijn vermoeden dat je het matchen van beide sjablonen in de pijplijn had, klopte dus. Nog een bijvraagje: als je zelf de datum bijhouden zult (wat me nog doenbaar lijkt, omdat dit sjabloon toch niet te vaak wordt aangeroepen), is het je en de hele "zorgploeg" nog steeds ernst met die "plicht" een reden op te geven. Op het overleg staat nog altijd dat het beter is, het sjabloon binnen zekere tijd te verwijderen als die invoeger toch geen reden wist te verzinnen. Vind ik terecht, maar op de OP komt er verder geen definitieve overeenkomst over de aanpak.

Dit hier: (Onder: === Het naderende einde ===) {{Twijfel-gedeelte|roddelniveau|2009|08|16}} had ik al enkele uren geleden aangebracht als aanvulling (Elvis_Aaron_Presley#Het_naderende_einde): een gissen naar de reden van de toevoeg(st)er: zie onderstreepte woord... maar je ziet het niet verschijnen in het kader... er moet dus toch nog iets mis zijn aan de codes.--RobSchop [geef een gil!] 17 aug 2009 04:28 (CEST)

Hallo RobSchop, Elders kwam ik tegen in de voorbije dagen dat het in ieder geval noodzakelijk is dat op de overlegpagina uitleg wordt gegeven, maar er is geen bespreking waaruit consensus vloeide, dus beide varianten bestaan: ofwel op de OP ofwel in het sjabloon. Ik heb de indruk dat deze sjablonen verwijderd worden wanneer er onvoldoende duidelijk is wat de reden is van twijfelen, bv wanneer iemand geen reden opgeeft. Dit soort dingen regelen gebruikers onderling wel, dus hoeven volgens mij niet zo vastgelegd te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2009 04:43 (CEST)

(Na bwc) PS: Het klopt dat de reden niet weergegeven wordt in het kader op het sjabloon:twijfel-gedeelte, als je het wilt kan ik dat er in zetten, maar ik ben het vrijwel nergens tegengekomen dat er gebruik van gemaakt werd, vrijwel altijd staat het op de overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2009 04:43 (CEST)

(Na bwc:) Ja, ik zou het leuk en praktisch vinden als je 't kon aanpassen: het wordt nu in de sjabloontekst uitgelegd... dan moet het ook werken. En wie naar de OP gaat heeft meteen een sleutelwoord/-zin om naar te zoeken. Ik hoop dat het een kleine moeite is voor je.--RobSchop [geef een gil!] 17 aug 2009 04:54 (CEST)

Hé, Romaine, is 't voldoende als dit stukje code {{#if:{{{1|}}}|<br />Opgegeven reden: '''{{{1|}}}'''|<br /><font color="red">Er is nog geen specifieke reden opgegeven!</font>}} wordt tussengevoegd op de juiste plaats in het Twijfel-gedeelte-sjabloon?--RobSchop [geef een gil!] 20 aug 2009 02:50 (CEST)

Ik heb er zojuist naar gekeken, maar als ik dat via toon bewerking ter controle bekijk, dan wordt het sjabloon te groot naar mijn idee. Van oorsprong werden er in dit sjabloon nooit redenen ingegeven, die staan altijd op de overlegpagina. De regel lijkt me dus daarnaast ook overbodig. Groetjes - Romaine (overleg) 22 aug 2009 14:07 (CEST)

We zullen vrede krijgen, ook al moeten we er voor vechten

Beste Romaine, ik wil praten. Je hoeft niet te antwoorden. Verwijder dit als je wilt, ik zal je niet lastig vallen

Ik weet dat jij altijd het beste voor hebt met alles wat je doet. Ik respecteer je mening en respecteer je bijdragen. Ik denk dat je gewoon jezelf moet blijven, en als dat betekent dat je mij niet mag, respecteer ik dat. Ik hoop echter dat het nog niet te laat is om je mening te veranderen. Ik hoop dat we zaken die je mogelijk dwars zitten uit kunnen praten. Ik ben geen kwaad persoon.

Ik ben onoplettend van tijd tot tijd. Maak fouten. Heb een verschrikkelijk grammatica. Praat teveel. Ben te betweterig, en ga maar door met argumenten geven als ik het nog niet volkomen eens ben met iemand. Ik kom niet altijd op voor vrienden. Ik praat vriendelijk met trollen, vandalen. Ik volg de richtlijnen te strikt, of niet strikt genoeg. Ik maak verkeerde keuzes. Waarschijnlijk doe ik veel meer verkeerd, maar ik heb altijd goede bedoelingen. Hiervan ben ik zelf overtuigd.

Ik bied aan om al mijn edits te verantwoorden. Stel me een vraag over een bijdrage welke dan ook, en ik zal mijn motivatie geven, mijn achtergrond, welke argumenten ik gebruikte, etc. Ik wil dat we elkaar begrijpen. Ik wil vrede tussen ons. Ik heb hoop dat op een voorspoedige samenwerking, ook in de toekomst. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 aug 2009 22:18 (CEST)

Hallo Taketa, Praten is prima. Je bent niet een gebruiker bij wie dat al 30 keer geprobeerd is en waar er nog steeds niets uitkomt, dus ik sta open voor een dialoog, omdat dat een oplossing kan bieden voor geschillen in inzicht en dat kan helpen om beter te begrijpen waarop gebruikers een verschillende mening hebben, zodat men er beter mee om kan gaan. Al moet ik wel zeggen, ik heb in principe alles al gezegd wat ik wilde zeggen op de Overige verzoekpagina.

Ik ga uit van goede wil en ook dat een ander het beste met de encyclopedie voorheeft, maar desondanks zijn er bij iedereen wel aspecten te vinden die juist frustreren. Belangrijk is dan: ken ze, en probeer er iets aan te doen. Ook ieders mening respecteer ik, aangezien diversiteit in meningen juist zorgt voor rijkheid binnen een samenwerkingsproject. Ik ben gewoon mezelf, heb geen reden om je niet te mogen, maar ik heb moeite met een bepaalde houding die je toont waar ik erg allergisch voor ben. Dat is iets wat ik trachtte aan te geven in mijn berichten, maar ik mislukte in die opzet.

Wat je allemaal van jezelf vindt mag je helemaal zelf weten, ik ga uit van je AGF, en allerlei zaken maak ik me niet zo druk om. Maar de betweterigheid, wat ik arrogantie heb genoemd, is iets waar ik allergisch voor ben en bij een te grote hoeveelheid naar mijn indruk ervan op reageer. Dat is mijn reden van reageren geweest op de verzoekpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 19 aug 2009 23:18 (CEST)

Beste Romaine, ik ben opgelucht dat we kunnen praten. Blijf me erop wijzen als ik arrogant ben in jou ogen. Dat lijkt me de enige optie en enige manier dat ik iets leer. Ik zal proberen me in te houden, maar het is niet omdat ik mod of iets anders ben dat ik zo praat. Ik hou er gewoon van om duidelijk mijn argumenten en bronnen te geven. Ook als ik mogelijk fout zit zal ik mijn argumenten en bronnen geven. Ik hou van argumenteren om duidelijkheid te krijgen. Dit kan arrogant overkomen, maar ik pas mijn standpunten aan als ik overtuigd raak door iemand anders argumenten. Niet alle mensen houden blijkbaar van overleg op deze manier.

In dit geval heb ik overdreven gereageerd op je tweede reactie. Het was vooral omdat ik het niet zag aankomen. Totaal niet. Ik vond dat ik in dit geval niet te ver was gegaan om je tweede reactie als antwoord te krijgen. Althans, niet op dat moment. Mijn antwoord op jou eerste reactie was eigenlijk volstrekt niet arrogant bedoeld. Ik heb wel eens mijn momenten dat ik arrogant ben, zeker, maar dit geval was anders. Ik had op het moment dat ik mijn respons op je eerste reactie plaatste net de volledige procedure peiling/stemming nogmaals doorgelezen om makkelijk woorden te vinden om mee te antwoorden. Dat doe ik altijd voordat ik iets behandel. Ik gaf de procedure direct maar even mee in mijn commentaar. Waarschijnlijk had ik net de verkeerde persoon voor me.

Btw, mijn aanbod is niet enkel voor dit geval. Als je opmerkingen, vragen hebt over enige andere bijdrage, voel je vrij. Mogelijk antwoord ik btw morgen pas. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 aug 2009 23:55 (CEST)

Buitenlandse honden

Beste Romaine, ik heb ondertussen begrepen dat E voor Encyclopedisch staat. heb de volgende tekst ook bij Gijs geplaatst: Ik denk dat mijn stuk wel degelijk in de Wikipedia thuis hoort. Het is een nieuw begrip, misschien vandaar de twijfel? Er zijn steeds meer stichtingen die buitenlandse honden hier naar toe halen, wat men er ook van mag vinden, en er zijn steeds meer mensen die voor een buitenlandse hond kiezen. Aangezien dit geen rashonden zijn, kun je ze niet 'duitse herder' noemen of zoiets. We noemen ze dus 'buitenlandertjes' of gewoon buitenlandse honden. Zo is er een Buitenlandsehondenforum en vorig jaar vond de eerste Buitenlandsehondendag plaats. Het gaat nog een begrip van betekenis worden! Met vriendelijke groeten van Jacqueline --Jacq B 21 aug 2009 13:11 (CEST)

Hallo Jacq B, Ik voegde alleen de datum van plaatsing sjabloon toe, dit is een stukje onderhoud wat ik uitvoer op een serie artikelen. Met de verdere nominatie hou ik mij niet bezig. je kunt beter reageren op de verwijderlijst waar het artikel genomineerd is Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090821 waar je je reacie onderbouwt met inhoudelijke argumenten waarom het artikel niet verwijderd zou moeten worden. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2009 13:18 (CEST)

Gebruiker:Sumurai8/Sjabloon:KlikAfbeelding

Op Gebruiker:Sumurai8/Sjabloon:KlikAfbeelding/test heb ik al even geprobeerd om dodelijke combinaties te maken, waardoor het sjabloon niet doet waar het voor gemaakt is, maar het is mij nog niet gelukt. Misschien weet jij nog even iets leuks?

Ik kan eventueel ondersteuning voor die andere twee sjablonen eruit halen, maar dan zal eerst botmatig alles omgezet worden. Mocht er toch iets niet werken dan is er een probleem en gedurende de omzetperiode werkt een deel van de kliksjablonen niet ... ... ...

Als deze versie werkt kan eerst deze versie worden overschreven, vervolgens botmatig de kliksjablonen worden omgezet en vervolgens de code zo worden aangepast dat hij slechts voor de meest voordehandliggende (wat een woord) combinatie werkt. (Horizontaal, Verticaal, Link, Afbeelding). Misschien heb ik nog ergens functies over het hoofd gezien, maar volgens mij worden alleen hoogtes, breedtes, links en afbeeldingen gedefinieerd in alledrie de sjablonen... Sum^?urai8^? 22 aug 2009 22:19 (CEST)

Rode Kruis symbolen

Dag Romaine. Ik heb nav je bewerking[28] een vraag gesteld in het Auteursrechtencafe of de claim van het Rode Kruis terecht is of niet en dit zit met (de Nederlandstalige) Wikipedia/Commons. --Sonty 23 aug 2009 02:31 (CEST)

Hallo Sonty, Dank je voor je reactie. Ik heb in het Auteursrechtencafe antwoord gegeven op de gestelde vraag. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2009 03:09 (CEST)

Ter info

Hallo Romaine. Het sjabloon heb ik van de lijst gehaald. Zie hier. Groet, Pompidom 23 aug 2009 14:16 (CEST)

Ok dank je, dan wordt de lijst van foutmeldingen daardoor niet meer gestoord. Romaine (overleg) 23 aug 2009 14:44 (CEST)

Het sjabloon woordenboek in wikiquote

Hoi, ik heb getracht om het sjabloon woordenboek ook op wikiquote te introduceren, door de sjablooncode van hier daar te introduceren. Helaas heeft dat niet geheel het gewenste effect. De "W" verschijnt daar namelijk linksboven aan de pagina ipv rechtsboven naast de titel. Ik vroeg me af of jij hier misschien wat aan kan doen. Alvast bedankt. Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 28 aug 2009 02:47 (CEST)

Hoi Marcel, dat de icoontjes rechtsboven komen te staan (net als het commons-logo, de beveiligdlogo's en alle coördinaten) is het werk geweest van Erik Baas en mijzelf. Hiervoor hebben we aan Mediawiki:Common.js en Mediawiki:Common.css een stukje toegevoegd waardoor de icoontjes mooi rechtsboven verschijnen én elkaar en de sitenotice niet overlappen. In Common.js kan je deze code vinden onder "Voor rechterbovenmargesjablonen", bij Common.css beginnen alle regels met .Titel_item2. Deze code kan je zo overnemen naar Wikiquote, maar zet er dan wel een regel boven // CODE door [[:w:nl:User: Mwpnl]] en [[:w:nl:User:Erik Baas]]. Vrijgegeven onder GFDL. om zo aan de GFDL te voldoen.

Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 aug 2009 02:58 (CEST)

Bedankt voor je toelichting. Ik heb die eerste code hier wel gevonden. (die loopt waarschijnlijk tot de nieuwe sectie over het "Dynamisch inklapbare"). Ik heb echter gezien dat ik de MediaWiki:Common.js en MediaWiki:Common.css files in nl.wikiquote als gewone gebruiker niet kan wijzigen. Dat is waarschijnlijk ook maar beter. Daar moet dus wel een administrator aan te pas komen. Dat icoontjes rechtsboven ziet er overigens erg mooi uit. Nog mijn complimenten. -- Marcel Douwe Dekker 28 aug 2009 03:10 (CEST)

Ik heb de code nu gekopieerd en geplaatst op Wikiquote, maar het lijkt nog niet te werken, kun je er nog even naar kijken MarkW? Romaine (overleg) 28 aug 2009 03:14 (CEST)

Dank je wel Marcel! Romaine, hij werkt wel, maar alleen in de hoofdnaamruimte en in de bestandsnaamruimte om zo resources te besparen. Als je het sjabloon toevoegd aan een artikel zul je zien dat het icoontje daar wel in de hoek komt te staan. Eventueel kun je dit aanpassen door onderaan de code de regel if (wgNamespaceNumber == 0 || wgNamespaceNumber == 6 ) { én één van de } regels onderaan te verwijderen. Dan wordt de code in elke naamruimte aangeroepen. Dat is waarschijnlijk niet nodig trouwens. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 aug 2009 16:00 (CEST)

Mmmm. Ik heb het net bij bedrijfskunde geprobeerd, zie hier, maar op mijn computer komt de W linksboven in beeld. -- Marcel Douwe Dekker 28 aug 2009 16:18 (CEST)

Ik zie het, dat klopt niet, ik zal, en MarkW ook wellicht, er naar kijken. Romaine (overleg) 28 aug 2009 16:21 (CEST)

Bij mij niet, dit is een bekend fenomeen van Mediawiki software: het duurt even voor dit soort wijzigingen zijn doorgevoerd. Probeer het eens met CTRL+F5 of CTRL+R of door ?action=purge toe te voegen aan de pagina. Het probleem zit niet in de code: die werkt naar behoren, ook op wikiquote, zo laten drie computers hier zien. Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 aug 2009 17:08 (CEST)

Zoals gebruikelijk weer de cache... Ondertussen lijkt de cache geleegd (al dacht ik dat eerder ook al gedaan te hebben) en staat de W nu aan de rechterkant zoals het hoort. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2009 17:21 (CEST)

Yes. Bij mij ook. Geweldig en bedankt. -- Marcel Douwe Dekker 28 aug 2009 18:49 (CEST)

Zo te zien zijn een kleine 100 artikelen in wikiqoute voorzien van een link. Voor de grap heb ik die link ook in mijn eigen gebruikerspagina aangebracht, zie hier, maar hier komt de W niet helemaal rechtsbovenin, maar blijft meer naar het midden zweven. Dat is toch wonderbaarlijk..!? -- Marcel Douwe Dekker 29 aug 2009 01:36 (CEST)

kleur Sjabloon:Navigatie F.C. De Kampioenen (stripreeks) en Navigatie F.C. De Kampioenen (televisie)

Waarom verwijder je de kleur groen en de voetbal, groen is de kleur die symbool staat voor de F.C. De Kampioenen (stripreeks) en F.C. De Kampioenen (televisie) - Foxie001 28 aug 2009 13:09 (CEST)

Hallo Foxie, In de bewerkingssamenavtting had ik dat al proberen aan te geven. Wikipedia is geen fansite waarop de kleuren perse nadrukkelijk tot uiting moeten komen. Wikipedia is een encyclopedie, net als Encarta, Winkler Prins, en allerlei anderen (en ook IMDB) en we proberen informatie aan te bieden, waarbij ook getracht wordt daar een uniformer uiterlijk te tonen, omdat dat professioneel en netjes staat. Bij andere encyclopedieën zie je ook geen onnodig/overvloedig kleurgebruik. Als kleuren functioneel worden gebruikt lijkt mij het geen enkel probleem, maar hier is ze geheel overbodig. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2009 13:14 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Ik heb wel terug twee afbeeldingen van een voetbal link en rechts geplaatst in het sjabloon Navigatie F.C. De Kampioenen (televisie) net zoals er al twee staan in Navigatie F.C. De Kampioenen (stripreeks). - Foxie001 28 aug 2009 13:22 (CEST)

Graag gedaan. Ok, zolang de voetballen niet de bovenste balk hoger maken is het prima, en dat is hier goed zo te zien. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2009 13:25 (CEST)

handel (economie)

Je hebt de verwijdernominatie doorgehaald, maar niets aan de m.i. terechte opmerkingen van de anoniem gedaan. Ik heb mijn kritiek op dit artikel daarom op de overleg pagina van dat artikel nog eens opgesomd. Graag je commentaar.

met vriendelijke groet, ~

Teun Spaans

Ehm? Ik heb de verwijdernominatie helemaal niet doorgehaald, maar op het artikel alleen naar boven verplaatst (nominatiesjabloon staat altijd bovenaan) en op de verwijderlijst gezet (wat gebruikelijk is bij een nominatiesjabloon)... Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2009 15:58 (CEST)

Excuus, ik was inderdaad abuis! Maar volgens de geschiedenis van het artikel heb je ook de verwijdernominatie uit het artikel gehaald. Teun Spaans 28 aug 2009 16:01 (CEST)

Neu hoor, verplaatst: [29] zie rechtsbovenaan de groen regel die erbij komt, en gekopieerd is van verder naar onder op de linker helft. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2009 16:05 (CEST)

Ja, zag ik net. Je hebt er 1 van de 2 verwijderd en de andere verplaatst. Daardoor was het niet meer duidelijk om welke secties het ging. Teun Spaans 28 aug 2009 16:07 (CEST)

Ik heb nu in het nominatiesjabloon de secties vermeld. Dat zou dan voldoende moeten zijn nu. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2009 16:11 (CEST)

Ja, en gelukkig zijn Fred en ik het ook eens geworden. Teun Spaans 28 aug 2009 17:27 (CEST)

Sjabloonkleur

Beste Romaine, Ik heb altijd met veel respect je werk m.b.t. het standaardiseren van tabellen/sjablonen bekeken. Nu sla je in mijn ogen echter wat teveel door. De hitnotatietabellen in de single artikelen (en dat zijn er nogal wat) zijn allemaal lichtblauw. Ga je nu werkelijk al die tabellen veranderen in het (saaie doch degelijke) grijs? Dat is bijna onbegonnen werk. Daarbij zijn ze allemaal al blauw, behalve dan die artikelen die jij veranderd hebt in grijs (zoals Older (single) en A Different Corner), dus is er al sprake van standaardisatie. Waarom al die onnodige veranderingen doen, als alles al dezelfde kleur was? Groeten, Robert1990 28 aug 2009 16:57 (CEST)

Hallo Robert, Er valt nog een massa aan artikelen aan te passen voor een tal van dingen en als ik dan een tabel tegenkomt die afwijkt van de standaard opzet dan pas ik die aan. Ik heb zojuist gekeken wat de bron is van die blauwe kleur, en dat is in 1x met 1 sjabloon over tegelijk aan te passen. Dus dat is het werk niet. Het is veel meer werk om de naamgeving van sjablonen overal consequent te houden en daar zijn we redelijk ver gevorderd mee. Ik heb even lopen zoeken, en behalve een tweetal voorstanders en een tweetal gebruikers die tegen waren toentertijd is er nooit echt overleg over geweest toen iemand dat gekopieerd heeft vanaf de (vermoedelijk) Italiaanse wiki. Behalve voor die ene tabel op die pagina's is overal de opzet van prettytable/wikitable in gebruik als standaard. Het voordeel van grijs is dat het een neutrale kleur is, maar wellicht als nadeel dat het saaier overkomt. Maar het blijft vreemd in mijn ogen dat alleen die tabel een ander kleurgebruik kent, en dat is geen standaard. We vormen immers één encyclopedie, en niet twee encyclopedieën waarvan de een met pagina's waarop dat kleurgebruik gebruikt wordt en de andere encyclopedie met de rest. Als je het dan over kleurgebruik hebt met een professionele uitstraling, dan gebruik je niet op slechts een deel van de pagina's een afwijkende kleur zonder enige reden van afwijken. Dit zou je ook nooit aantreffen in andere encyclopedieën, dat je omwille van geen enkele echte duidelijke reden gaat afwijken qua kleurgebruik. Als dit een poging betreft om de saaie grijze kleur (zoals je dat noemt) minder aanwezig te laten zijn, zou ik sterk aanbevelen er eens een algemene discussie over te voeren (maar beter niet in de Kroeg omdat dat onvoldoende serieus genomen en serieus gelezen wordt) en te kijken welke kleur we voor alle tabellen willen gebruiken, en dan dat in de mediawiki-pagina's uit te voeren. Welke kleur het zou moeten zijn maakt me weinig uit. Maar hier op deze pagina: A Different Corner, geelbruinig in de infobox, lichtblauw bij hitnotatie, oranje plus roze bij Top 2000 (en op andere pagina's ook andere tabellen) en dan heb je ook nog een andere kleur blauw vaak onderaan bij de navigatiesjablonen. Dát alles bij elkaar vindt ik erg lelijk staan. En dan kan grijs misschien saai zijn, maar we zijn geen bontekoe, en een overbodige/onnodige kleur minder, maakt het mijn inziens minder bont. Met zo'n bont gedoe aan kleuren lijken we eerder een fansite dan een neutrale encyclopediepagina. En dan maakt een grijze kleur het minder bont. Ik moet zeggen dat een andere kleurstijl in plaats van het donkergrijze mij wel zou aanspreken, maar als totaalplaatje op artikelen vindt ik het donkergrijze op dit moment beter staan dan het lichtblauwe ten opzichte van de rest. Ik ben dus op zich niet tegen het gebruik van een kleur of kleuren, maar wel tegen de bonte verzameling aan kleuren die we overal door elkaar heen gebruiken. Tenzij we een circus willen worden, lijkt het me goed om het kleurgebruik op artikelen beter op elkaar af te stemmen en dat daar iemand eens eens overleg over gaat organiseren. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2009 18:50 (CEST)

Ja, van die kant had ik het nog niet bekeken. Je hebt inderdaad gelijk dat één kleur voor tabellen beter is, ik begrijp dan niet waarom de tabel überhaupt lichtblauw geweest is. Gewoon grijs, standaard, is dan veel beter, om de "bontekoe" te voorkomen. Groeten, Robert1990 29 aug 2009 16:56 (CEST)

Sjabloon:SCO

Hallo Romaine,

Je hebt mijn wijziging op dit sjabloon ongedaan gemaakt, ongetwijfeld terecht.

Wat ik wilde bereiken is dat bij gebruik van dit sjabloon de landnaam erachter komt te staan in plaats van de code, zoals bij  Verenigd Koninkrijk.

Hoe kan ik dat dan bewerkstelligen? Michiel 31 aug 2009 12:43 (CEST)

Hallo Michiel, We hebben twee groepen sjablonen: de drielettersjablonen om alleen de code van het land in drie letters weer te geven met vlag, en we hebben tweelettersjablonen om de landsnaam met vlag weer te geven. Dus als je de landsnaam wilt tonen zul je de tweelettersjablonen moeten gebruiken en staan in Categorie:Sjablonen vlag met ISO-code, voor Schotland is dat Sjabloon:SX. Groetjes - Romaine (overleg) 31 aug 2009 13:03 (CEST)

Ok, bedankt, het is helemaal duidelijk zo! Michiel 31 aug 2009 13:26 (CEST)

Sjabloon

Hallo Romaine,

Excuus dat ik je extra werk heb bezorgd met het maken van het sjabloon Sjabloon:Navigatie archief K & C nieuwe artikelen (Portaal:Kunst & Cultuur/Nieuwe artikelen/header [nieuwe naam]). Het was geen onwil van mijn kant, maar onwetendheid. Ik heb zitten zoeken, maar kon niet goed vinden hoe te maken en te categoriseren. Een mens is nooit te oud om te leren. Dank voor het "repareren". Mvg. --algont_overleg 31 aug 2009 13:44 (CEST)

Hallo Algont, Geen enkel probleem hoor! Dat kan natuurlijk gebeuren. Ik probeer enkel in de bewerkingssamenvatting aan te geven wat de motivatie is van het verplaatsen en enige achtergrond soms ook. Je kunt nooit verwachten dat iedereen alles weet, en het kan dus nooit een probleem zijn als er iets aangepast wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 31 aug 2009 13:55 (CEST)

Energy Delta Institute

Beste Romaine,

Ik zag dat je de pagina van Energy Delta Institute hebt genomineerd voor verwijdering ivm propaganda / reclame maken. De pagina is nu aangepast. Vindt je het zo beter? Zo niet, zou je dan kunnen aangeven wat je graag anders zou willen zien? Als je het wel zo beter vindt, zou je de pagina van de nomineringslijst kunnen halen?

Bedankt voor je moeite! Lleopoldo 1 sep 2009 18:12 (CEST)

Hallo Lleopoldo, Nee dat was ik niet. Met deze bewerking voegde ik alleen de datum toe: [30], de bewerking die er voor zat zie: [31] was de nominatie. Ik zorg er alleen voor dat er een datum wordt toegevoegd, zodat helder is wanneer het genomineerd is, en ik voeg het soms toe op de lijst van nominaties, wanneer diegene die het sjabloon plaatste dat vergeten is. Groetjes - Romaine (overleg) 1 sep 2009 18:43 (CEST)

Ups & twijfel-gedeelte

Nu krijg ik toch es de indruk dat je mijn edits bewaakt, Romaine. Die ups reverten is hetzelfde als een lezer te dwingen te werken met sneltoetsen i.p.v. met muiskliks. Laat toch de keuze en de ruimte in de Wikipedia zegevieren, asjeubliiieeeefff. Ik heb het alfabet in vieren verdeeld, dus gewoon vier ups in dit hele lange lijstartikel. Natuurlijk weet ik ook wel dat er Home en PageUp op mijn toetsenbord staat.

Vééél belangrijker dan zo'n idiote revert: ik zie hier dat het je niet gelukt is, die reden te laten zien ofwel dat je het niet wilt laten zien. Erg jammer. Ik heb nog niet nagegaan of je een antwoord hebt gegeven op je eigen overleg, nadat ik je er een vraag over heb gesteld (een kopie van een coderegel waar het over ging). Nu even bekeken: te groot sjabloon dan? Nou zeg. RobSchop [geef een gil!] 2 sep 2009 01:46 (CEST)

Hallo Rob Schop, Ik heb erg veel pagina's voor help/beheer op mijn volglijst staan, in verband met het houden van overzicht op de navigatie naar gebruikers. Daarnaast hou ik alle wijzigingen in de sjabloonnaamruimte bij in verband met de gevoeligheid van sjablonen (veel gebruikt en eenvoudig problemen). Tot op heden heb ik meer gebruikers gezien die dergelijke ups niet wenselijk vonden dan wel wenselijk, alsmede dat ik ze zelf onwenselijk vind, niet mooi, en niet geschikt voor op artikelen en deze lijsten.

Het kan zijn dat ik door drukte eerdere overleggen vergeten ben te beantwoorden, het is hier namelijk regematig een drukte van ene gekkenhuis en lukt het me niet om alles bij te houden. Ik kijk minstens naar een bericht voordat ik het archiveer, dus het komt zeker een keer aan bod. Ik heb geprobeerd in een poging om die commentaarregel te plaatsen in het sjabloon, maar ik kwam niet verder dan lelijke resultaten bij het testen, waarna ik besloot het maar te vermelden dat het niet kon. Ik zal zometeen nog een poging wagen, wellicht komt er meer inzicht om het er goed uit te lazen zien. -> Ik ga het nu nog eens wagen. Ogenblikje. - Romaine (overleg) 2 sep 2009 02:10 (CEST)

Mmm, nu lukt het me in 1x wel, ik zal de vorige keer wel te moeilijk gedacht hebben of niet helder geweest zijn. Bij deze aan je wens voldaan :-) - Romaine (overleg) 2 sep 2009 02:16 (CEST)

PS: We zijn een encyclopedie, en geen frivole website met allemaal icoontjes voor de leukigheid, terwijl ze onnodig zijn! Romaine (overleg) 2 sep 2009 03:57 (CEST)

Bedankt voor die aanpassing. Altijd toffer als de gebruiksaanwijzing volledig overeenkomt met wat er te zien is.RobSchop [geef een gil!] 3 sep 2009 13:03 (CEST)

Nu staat het, denk ik, definitief goed. Tijdens herwerking een bwc met jou. Belangrijk in die wijziging: 1) de verkleinde opm. om bij te leren; 2) het wissen van het woord "sectie": ik vind het voor een ondubbelzinnige uitleg van groot belang geen "gelijkwaardige technische aanduiding"(vb.1- gedeelte ≈ afdeling ≈ sectie ≈ alinea ≈ onderdeel; vb.2- pagina ≈ artikel ≈ bladzijde; vb.3- kop ≈ kopje ≈ hoofding ≈ tussentitel) te gebruiken die niet gebruikt is in de sjabloontitel of een eerste zin; ikzelf gebruikte bijv. ook es in een versie "artikelonderdeel", maar heb het weer geschrapt ten voordele van "gedeelte van een artikel", omdat dit woord in de sjabloonnaam staat. N.a.v. van je tussenversie liet ik idd ook alinea weg.RobSchop [geef een gil!] 3 sep 2009 18:51 (CEST)

Nog iets over die up

Niet geschikt voor artikelen, ik zie overigens dat 10 van de 12 plekken waar het gebruikt wordt een persoonlijke pagina is schrijf je in de laatste SV. Ja, dat ligt nogal voor de hand als jij (en niemand anders verder) die ups (en misschien ook verdere abc's) hebt gewist in al de langere "lijstartikelen" ivm afkortingen waar ik in juli mee bezig was gekoppeld aan de categorisatie ervan. Voor mijn part mag je toch nog iets meer uitgaan van AAGF (vooral de eerste A, always). Ik vond ze daar zeker passen en handig. Zo'n up beantwoordt ook aan de verwachting die een universele surfer heeft gekregen: op veel sites o.a. fora is er zo'n omgekeerde v bij elk onderdeeltje (meestal een klein, discreet teken). De "up" van Abnormaal is inderdaad wel te groot en te grafisch. In de Kroeg staat het sjabloon "Naar boven" en "Naar onder": die zou ik echter ook nooit plaatsen in lijstartikelen. De tekst van sjabloon up heb je weer verkort, maar het staat nu wel goed zo. Tenslotte is dat een goede werkwijze: door over en weer te redigeren en te reverten komen tot een beknopte èn heldere tekst. Zolang het maar geen oorlog(je) wordt.--RobSchop [geef een gil!] 2 sep 2009 21:25 (CEST)

ABC

Als het dan toch gaat over precies formuleren, vooral de juiste output krijgen in artikelen en jouw voortdurende gewaardeerde zorg om sjablonen: hier vind ik over {{abc}} dat de voorstelling niet overeenkomt met de uitleg op het sjabloon zelf. Er is de suggestie dat je toch een 0-9 erbij kunt krijgen zonder toevoeging van "nummers=1". Van de 5 abc's moeten daar de 4 laatste in de eerste kolom herschreven worden... lijkt me. Collegiale groet, --RobSchop [geef een gil!] 2 sep 2009 22:22 (CEST)

Hallo Rob, Als je in de broncode kijkt dan klopt het wel, maar de =-tekens storen de boel. Ik zal het rechtzetten want dat klopt idd niet. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 2 sep 2009 22:28 (CEST)

PS: Ik heb vaker last met =-tekens mbt parameters. Romaine (overleg) 2 sep 2009 22:32 (CEST)

Ja, daar ging ik van uit dat de broncode klopte. 't Is een wysiwyg-akkefietje. Ik zal wel es kijken in de broncode wat je bedoelt met "=-tekens mbt parameters". A propos, een verklaring van mijn naam (ex-Dartelaar): Rob = een deel van mijn voornaam; Schop = halfrijm en 't verwijst naar schoppen tegen de harde realiteit om die zachter te maken of "iem. een geweten schoppen" (verwijst naar Louis Paul Boon). Ik zou een wikiër dus nooit een schop verkopen, wat sommigen wel es denken als ik in mijn oordeel hard of te consequent overkom.--RobSchop [geef een gil!] 3 sep 2009 13:01 (CEST)

Dubbele pipe

Zonder dubbele pipe (inderdaad: proefondervindelijke werkwijze) stond het artikel "Lijst van afkortingen" boven "Afkorting" en nu dus weer okee. Het is onduidelijk waarom ik alfabetisering op die manier moe(s)t forceren. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Afkorting#Artikelen%20in%20de%20categorie%20%22Afkorting%22 ; zie verantwoording ivm je verwijzing naar Check Wikipedia in SVregel van de revert & (ten overvloede) in SVregel van toevoeging van _|A nav je ingreepje. Niks lijkt op 't eerste gezicht verkeerd te werken daardoor. Overigens, het argument in Check Wikipedia dat iets best verbeterd wordt omdat het buiten de mediawiki kan worden gebruikt, zal hier wel niet opgaan (in tegenstelling tot wel voor bijv. "br\"),--~~~~

Categorie van naam veranderen

Romaine, ik heb een categorie aangemaakt 'Categorie:Britse Alchemist', maar dat zou 'Categorie:Brits alchemist' moeten zijn. Kun jij dat fiksen? Bedankt, J.G.G.. 5 sep 2009 13:55 (CEST)

 Uitgevoerd :-) - Romaine (overleg) 5 sep 2009 14:20 (CEST)

Wiu

Haha, je hebt de fout van de VL-sjabloon op me kladblokpagina er uit gehaald. Het was maar een kladje, ik zou het nog verbeteren. RichV 6 sep 2009 18:30 (CEST)

Hallo RichV, Het kan misschien voor jou een klad zijn, maar ik krijg dan jou pagina op de lijst van foutief ingevoegde sjablonen (die niet bestaan), en die probeer ik op orde te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 6 sep 2009 18:32 (CEST)

Okee. Niet dat ik het erg vond, maar wel opmerkelijk. Toch bedankt. RichV 6 sep 2009 23:00 (CEST)

Link naar DP

Hallo Romaine, op Wikipedia:Wikiproject/Roemeense gemeenten/Be - Bo (sjabloon) staan meerdere links naar doorverwijspagina Bistriţa die eigenlijk naar Bistriţa (stad) moeten verwijzen. Wat ik deed had niet het gewenst effect. Zou jij hier even naar kunnen kijken? Alvast dank hiervoor, Taketa (overleg) 6 sep 2009 19:37 (CEST)

Hallo Taketa, Project is inactief en dus niet meer in gebruik (zover het dat ooit was) en deze wijze van sjablonering vind ik te ingewikkeld om onderhoudbaar te zijn. Ik heb er <!-- en --> omheen gezet zodat je nu als het goed is geen linkverwijzingen meer hebt erheen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 sep 2009 20:14 (CEST)

Bedankt voor deze oplossing, de link is inderdaad nu weg. Groetjes Taketa (overleg) 6 sep 2009 22:10 (CEST)

Jean de la Fontaine of Jean de La Fontaine

Ik vraag me af of jij op Wikiqoute dit hier zou willen bekijken en overwegen? Alvast bedankt. -- Marcel Douwe Dekker 6 sep 2009 21:04 (CEST)

Hallo Marcel Douwe Dekker, Ik heb aldaar gereageerd, het moet met een hoofdletter L ook op Wikipedia zijn inderdaad. Groetjes - Romaine (overleg) 6 sep 2009 21:22 (CEST)

Zogezegd, heel erg bedankt. -- Marcel 6 sep 2009 22:55 (CEST)

Pestgedrag of vandalisme?

Beste Romaine, waar je nu mee bezig bent op het artikel Flamencologie, is dat pestgedrag of vandalisme? Ik kan maar niet beslissen wat meer voor de hand ligt. Anders graag wat uitleg, want ik snap mensen zoals jij niet. Met die externe link is namelijk niets mis. En 2 links zijn waarschijnlijk ook niet overdreven. Ik ben (alweer) heel benieuwd naar een logisch klinkend antwoord, J.G.G.. 8 sep 2009 22:42 (CEST)

Hallo Beachcomber, Ik kom je op een aantal overlegpagina's tegen waar je jou manier van werken wilt doordrukken, alsmede kom ik je tegen op dit bewuste artikel waar je een link aanbrengt die 0,0 toegevoegde waarde heeft qua inhoud voor dit artikel. Conclusie: link gaat weg en hier valt niet aan te toren. En nee ik ga je geen uitleg geven verder, op je overlegpagina en in de Kroeg heb ik voldoende duidelijk gemaakt dat dit niet kan. Einde discussie dus. Groetjes - Romaine (overleg) 8 sep 2009 22:46 (CEST)

Het is voor mij ook welletjes geweest, ik ga nu wat andere dingen doen, groetjes, no hard feelings --J.G.G.. 8 sep 2009 22:53 (CEST)

Het toeristisch landschap

Hoi Romaine, in overleg met mij heeft Adri Dietvorst een verkorte versie van zijn afscheidsrede op Wikisource gezet, zie hier. Ik heb dat wat opgepoetst, maar wij beide bevinden ons daar op onbekend terrein. Ik vroeg me af of jij daar een blik wil werpen, en mogelijk wat feed back kan geven, wat we daar verder kunnen verbeteren. Alvast bedankt -- Marcel Douwe Dekker 11 sep 2009 00:58 (CEST)

Hallo Marcel, de tekst staat daar op zich prima. Op zich heb ik alleen 1 vraag: is de tekst door de auteur daadwerkelijk vrijgegeven aan het publiek domein? Ik heb er een paar linkjes in aangebracht naar de auteurspagina op Wikipedia toe zodat mensen heen en weer kunnen navigeren (de link op Wikipedia naar Wikisource toe had je in een sjabloon al toegevoegd). Voor de rest mijn inziens prima! :-) Romaine (overleg) 11 sep 2009 11:02 (CEST)

Nadat ik een artikel over hem op Wikiquote heb opgezet, heb ik Adri gevraagd of hij niet zijn afscheidsrede in zijn geheel op Wikisource zou willen vrijgeven. Hij heeft toen afgelopen week toegezegd, dat hij een verkorte versie zou maken. Het is ons beide bekend, dat de tekst op Wikisource wordt vrijgegegeven, maar de specifieke auteursrechtelijke vorm hebben we het niet bij naam genoemd. Adri vind het eigenlijk vooral belangrijk, dat de tekst zelf door anderen niet gewijzigd wordt. Als ik me niet vergis is er hier ook een licentie voor. Zoiets als "geen afgeleid werk". Mijn vraag hier is eigenlijk of dit mogelijk is, en of er nog andere mogelijkheden zijn dan het vrijgeven van tekst aan het publiek domein op Wikiquote? Tzt kan ik dit verder met Adri afstemmen. -- Marcel Douwe Dekker 11 sep 2009 13:53 (CEST)

Op Wikisource zit het een beetje vreemd in elkaar wat dat betreft. Wikipedia (ander project dus) bevat teksten en die zijn vrij aan te passen voor andere gebruikers. Wikisource daarentegen is dan wel vrij aanpasbaar, maar de brontekst die overgenomen is, blijft het origineel. Er is in feite geen reden om de tekst aan te willen passen. Toch moet er voor de tekst een voldoende vrije licentie worden gebruikt om op Wikisource te mogen staan. Dat kan het publiek domein zijn, of een CC-BY, CC-BY-SA of CC-SA-licentie. Geen afgeleid werk toegestaan, is niet toegestaan op Wikisource. Groetjes - Romaine (overleg) 11 sep 2009 14:23 (CEST)

Ok. Over die licentie moet nog nagedacht worden. Mijn keuze van Publiek Domein was voorbarig, en dat is ook niet aan mij om deze vast te stellen. Ik heb Adri gevraagd of hij hier ook wil reageren. -- Marcel Douwe Dekker 11 sep 2009 14:32 (CEST)

Hoi Romaine, Ik heb je hulp nodig voor het regelen van de goede licentie. Ik veronderstelde dat het automatisch was gebeurd nadat ik de tekst had geplaatst. Maar hoe geef ik het formeel vrij nu het er eenmaal staat? Groet, A3diet 12 sep 2009 15:13 (CEST)

De meest veilige en beste oplossing is als de rechthebbende van de tekst per email aan de OTRS een standaardtekst stuurt (zoals die onderaan Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website te vinden is) met daarin opgenomen een link naar de pagina waar de betreffende tekst geplaatst is. Op de overlegpagina van het artikel kan dan het OTRS-nummer vermeld worden. Als er dan in de toekomst ooit vraagtekens rijzen bij de tekst of die wel vrij is kan men dat eenvoudig opzoeken. Groetjes - Romaine (overleg) 12 sep 2009 22:51 (CEST)

Dank je wel. Ik heb inmiddels een email verstuurd. Groet. A3diet 13 sep 2009 14:34 (CEST)

Ik heb begrepen (in ieder geval voor het weekend) dat er nog reactie van de OTRS terug is gekomen. Kan jij hier naar kijken? -- Marcel Douwe Dekker 29 sep 2009 01:44 (CEST)

Iemand van de Wikipedia:OTRS kan dat bekijken, als je een van die gebruikers benaderd kan ik er verder naar kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2009 23:38 (CEST)

Is gedaan, zie: s:Overleg:Het toeristisch landschap - Romaine (overleg) 30 sep 2009 00:21 (CEST)

Ik heb het net inderdaad gezien, bedankt. Nou vraag ik me nog af of deze informatie op de overlegpagina, ook dient weergegeven te worden in het artikel bv in het gegeven sjabloon? En wie dit dient te doen? De eerste keer heb ik dit zelf gedaan, en dat was geen goed plan, vandaar deze vraag. -- Marcel Douwe Dekker 30 sep 2009 03:12 (CEST)

Ik heb dit aan Adri doorgegeven, en hem verzocht dit toe te voegen. -- Marcel Douwe Dekker 30 sep 2009 10:52 (CEST)

Dit soort informatie hoort niet thuis op een artikel zelf. Dit is typisch informatie voor op de overlegpagina. Daar staat het nu prima vermeld voor toekomstige referentie. Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2009 16:53 (CEST)

Timeline

Hoi, ik ben aan het stoeien geweest met de timeline. Interessante optie maar ik kan het niet als een sjabloon ergens wegzetten en binnen dat sjabloon variabelen benoemen. Zo staat binnen de <timeline> de code width=250 en die zou ik willen veranderen in width={{{Breedte}}}, zodat ik die waarde vanuit een artikel kan beïnvloeden. Maar dat geeft foutmeldingen. Zie ook Gebruiker:Miho/Test sjabloon 3. Blijkbaar(?) kan de extensie niet met variabelen worden gecombineerd. Of zie jij toch nog mogelijkheden? Groeten, Miho 11 sep 2009 01:33 (CEST)

Hallo Miho, Ik heb even wat geprobeerd, maar ik denk niet dat je met deze functionaliteit met parameters kunt werken die per pagina flexibel zijn. Per pagina zul je dus een grafiek moeten maken en die op de pagina zelf plaatsen. Dit is bij de meeste Franse gemeentes ook gebeurd. Succes! Romaine (overleg) 11 sep 2009 10:57 (CEST)

Bedankt voor het proberen. Mijn idee was om in het kader van het wikiproject tennis, op elke pagina van een tennisser een grafiekje te zetten van diens ontwikkeling op de wereldranglijst (ranking op het eind van het jaar). En dan 1) op zo'n manier dat de gegevens door een ieder gemakkelijk op het eind van het jaar zijn toe te voegen en 2) dat iedereen gemakkelijk een dergelijke grafiek bij een nieuw artikel kan toevoegen. Vooral dat laatste wordt een probleem. Vandaar dat ik mijn idee even parkeer. Misschien dat over een paar jaar een dergelijke toepassing via de wikisoftware een stuk handiger gaat. Miho 11 sep 2009 12:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Lijst van plaatsen in provincie Alberta

Beste Romaine, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van plaatsen in provincie Alberta, Lijst van plaatsen in provincie New Brunswick, Lijst van plaatsen in provincie Nova Scotia, Lijst van plaatsen in provincie Québec en Lijst van plaatsen in provincie Saskatchewan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 12 sep 2009 02:04 (CEST)

Doorverwijspagina's

Hoi Romaine, ik zit vaak dp-links te verbeteren, en nu vroeg ik mij iets af. Is het technisch mogelijk om een lijst van dp-pagina's te krijgen waar een doorverwijzing naar toelinkt, maar dan zonder de Gebruikers-,Wikipedia- en Overlegpagina's? Want als ik op een dp klik en dan naar 'links naar deze pagina' om te kijken welke pagina's daarnaartoe verwijzen, zie ik altijd wel een wikipedia-, gebruikers- of overleglink daar staan. Het bekijken daarvan kost veel (onnodige) tijd. Indien ik een lijst had met echt nodige dp-ontlinkingen, zou dat een geweldige verbetering zijn. Vriendelijke groet, Goudsbloem 12 sep 2009 22:13 (CEST)

Hallo Goudsbloem, Ik weet niet helemaal zeker of ik je wel begrijp.

Je kunt het misschien hebben over een dp zoals Land waarnaar links verwijzen, waarbij je bovenaan de pagina kunt instellen dat je alleen de hoofdnaamruimte wilt: [32]

Of bedoel je een lijst van welke artikelen een dp zijn die je zelf samenstelt en waarvan een bot erachter zet hoeveel links er vanuit artikelen heen gaan?

Of bedoel je iets anders? Groetjes - Romaine (overleg) 12 sep 2009 22:41 (CEST)

Ik bedoel dat als ik op een doorverwijspagina sta, dan de 'links naar deze pagina' aansla, dan krijg ik een lijst met doorverwijzingen (zie als voorbeeld hier). De Wikipedia- en Gebruikerspagina's daarvan hoeven naar mijn mening niet gerepareerd te worden, dit zijn meestal de pagina's naar de algemene doorverwijspagina of naar jouw subpagina's over de doorverwijspagina's. Kan ik dus een lijst van dp's krijgen waarbij ik dus alleen dp's krijg die naar andere verwijzen, die wel gerepareerd moeten worden.
Ik hoop dat het nu iets duidelijker is. Goudsbloem 12 sep 2009 22:47 (CEST)

Mmm, echt veel duidelijker wordt het niet. Ik begrijp dat je overbodige links waar je niets mee doen wilt liever niet ziet. Je hebt het over een lijst die je graag wilt, wat wil je precies op die lijst hebben staan? Romaine (overleg) 12 sep 2009 22:59 (CEST)

Ik wil dus een lijst hebben met alleen maar dp's waarvan een doorverwijzing bestaat naar een artikel in de hoofdnaamruimte. Nu moet ik elke bestaande dp openen, op 'links naar deze pagina' drukken, en dan zien of er een artikel bijstaat in de hoofdnaamruimte. Veel van de dp's hebben geen links naar de hoofdnaamruimte staan, en hoeven er dus geen 'reparaties' plaats te vinden. Al zou ik dus een lijst kunnen krijgen waarbij er alleen maar dp's tevoorschijn komen waar een doorverwijzing naar bestaat van een artikel in de hoofdnaamruimte, zou mij dat enorm veel tijd besparen. Mijn vraag was dus of dit technisch mogelijk is. Het is een beetje moeilijk neer te zetten, hoop dat ik nu nog wat duidelijker ben... :-) Goudsbloem 12 sep 2009 23:05 (CEST)

Nu begrijp ik wat je bedoelt. Ik denk dat dat zeer goed mogelijk is, al denk ik dat het best een lange lijst kan worden. Je zou een bot-operator kunnen vragen om zo'n lijst te maken, bv Erwin.

Bedenk wel, er zijn een aantal artikelen die doelbewust linken naar een dp, als zou ik dat liever niet hebben. Ook verwijzen sommige dp's naar elkaar (bv De Leeuw -> Leeuw). Groetjes - Romaine (overleg) 12 sep 2009 23:13 (CEST)

OK, bedankt! Dan zal ik mijn vraag aan hem stellen. Goudsbloem 12 sep 2009 23:20 (CEST)

@Goudsbloem: Is wat je vraagt niet gewoon Speciaal:Doorverwijspagina's? Geeft alle artikelen die linken naar een doorverwijspagina. Volgens mij bedoel je dat. Sum^?urai8^? 14 sep 2009 21:32 (CEST)

kliksjabloontjes

Functies
	Sjabloon:Klik	Sjabloon:Klikafb	Sjabloon:KlikAfbeelding	Sjabloon:Portal	Sjabloon:Click	Sjabloon:Afbeeldinglink	Sjabloon:Klik2	Sjabloon:Klikafbeelding2	Sjabloon:Klikextern	Sjabloon:Knop	Tha best of all
Klikbaar vlak wordt veroorzaakt door	[[Bestand:Bestand.ext|link=LINK]]	sjabloon:KlikVlak	Imagemap (default)	pre-defined sjabloon:klik	3 enorm grote spaties	Imagemap (default)	3 enorm grote underscores (_)	Imagemap (default)	3 enorm grote underscores (_)	9 enorm grote underscores (_)	Imagemap
Werkt met vierkante afbeeldingen	Ja	Ja	Ja		Ja, wss wel	Ja	Ja, wss wel	Ja	Ja, wss wel	nvt	Ja
Werkt met andere rechthoekige afbeeldingen	Nee	Ja	Ja		Nee, geen brede afbeeldingen  Ja, wel hoge afbeeldingen?	Ja	Nee, geen brede afbeeldingen  Ja, wel hoge afbeeldingen?	Ja	Nee, geen brede afbeeldingen  Ja, wel hoge afbeeldingen?	pre-defined knopje (geen afbeelding)	Ja
Werkt met kleine (tot 100 px) afbeeldingen	Ja	Ja	Ja		Ja, wss wel	Ja	Ja, wss wel	Ja	Ja, wss wel	nvt	Ja
Werkt met grote (> 100 px) afbeeldingen	Nee	Ja	Ja		Nee, wss niet	Ja	Nee, wss niet	Ja	Nee, wss wel	nvt	Ja
Linken met wikilinks	Ja	Ja	Ja		Ja	Ja	Ja	Ja	Nee	Nee	Ja
Linken met ext. links	Nee	Nee	Nee (imagemap is wel in te stellen hierop, maar hoop ik hier niet aangezet)		Nee	Nee (imagemap is wel in te stellen hierop, maar hoop ik hier niet aangezet)	Nee	Nee	Ja	Ja	Nee (imagemap is wel in te stellen hierop, maar hoop ik hier niet aangezet)
Link laten 'verdwijnen'	Ja	Ja	Nee		Ja	Nee	Ja	Nee	Nee	Nee	Ja
Link naar beschrijvingspagina afbeelding	Nee	Nee	Nee		Nee	Ja, verplicht	Nee	Nee	Nee	Nee	Ja, optioneel met param Desc
Parameters
	Sjabloon:Klik	Sjabloon:Klikafb	Sjabloon:KlikAfbeelding	Sjabloon:Portal	Sjabloon:Click	Sjabloon:Afbeeldinglink	Sjabloon:Klik2	Sjabloon:Klikafbeelding2	Sjabloon:Klikextern	Sjabloon:Knop	Tha best of all
Bevat hoogte-parameter?	Ja, Hoogte	Ja, Ysize	Ja, Verticaal		Ja, height	Nee, onderdeel van parameter 2	Ja, H	Nee, onderdeel van Grootte	Nee, onderdeel van Grootte	Nee	Ja, Verticaal (voorlopig Hoogte, Ysize, Grootte ondersteund)
Bevat breedte-parameter?	Ja, Breedte	Ja, Xsize	Ja, Horizontaal		Ja, width	Nee, onderdeel van parameter 2	Ja, W	Nee, onderdeel van Grootte	Nee, onderdeel van Grootte	Ja, w	Ja, Horizontaal (voorlopig Breedte, Xsize, Grootte ondersteund)
Bevat 'vierkant'-paramater?	Ja, Grootte	Ja, Grootte	Ja, Vierkant		Nee	Ja, (onderdeel van) parameter 2	Nee	Ja, (onderdeel van) Grootte	Ja, (onderdeel van) Grootte	Nee	Ja, Grootte
Bevat link-parameter?	Ja, Link	Ja, Link	Ja, Link		Ja, link	Ja, parameter 4	Ja, Link	Ja, Link of onderdeel van WikiLink	Ja, Link	Ja, url	Ja, Link
Bevat afbeelding-parameter?	Ja, Afbeelding	Ja, Afbeelding	Ja, Afbeelding		Ja, image	Ja, parameter 1	Ja, Afbeelding	Ja, Afbeelding	Ja, Afbeelding	nvt	Ja, Afbeelding
Bevat andere parameters?	Ja, Titel (beschrijving in gele balk als muis op plaatje staat)	Nee	Nee		Ja, title (beschrijving in gele balk als muis op plaatje staat)	Ja, parameter 3 is voor title	Nee	Ja, WikiLink vervangt Link en bijbehorende param. Omschrijving; Omschrijving kan omschrijving van afbeelding zijn	Nee	Ja, text is de tekst in het knopje	Ja, zie hierboven voor additionele ondersteuning samenvoegen sjablonen;
Hoogte-parameter werkt met toevoeging px?	Ja, vermoed van wel	Nee	Nee		Ja	nvt	Ja	nvt	nvt (Param Grootte  Ja)	nvt	Ja
Hoogte-parameter werkt zonder toevoeging px?	Ja	Ja	Ja		Nee	nvt	Nee	nvt	nvt	nvt	Ja
Breedte-parameter werkt met toevoeging px?	Nee	Nee	Nee		Ja	nvt	Ja	nvt	nvt	Ja	Nee
Breedte-parameter werkt zonder toevoeging px?	Ja	Ja	Ja		Nee	nvt	Nee	nvt	nvt	Nee	Ja

• Opmerkingen voor sjabloon:Click: Verschrikkelijk sjabloon. Werkt slecht. Waarschijnlijk ooit kopie van en-wp; wordt gelukkig weinig gebruikt.
• Opmerkingen voor sjabloon:AfbeeldingLink: Sjabloon moet gesubstitueerd worden en is dus nergens (succesvol) ingevoegd. Invoegprobleem kan eenvoudig worden opgelost met {{#tag:imagemap, zoals in andere sjablonen wordt gebruikt.
• Opmerking voor sjabloon:Klik2: Nog verschrikkelijker dan Click hierboven. Weinig verwijzingen.
• Opmerking voor sjabloon:Klikextern: Nog zo'n vreselijk sjabloon. Daarnaast vraag ik me af hoe wenselijk een extern linkend plaatje is... Wordt gebruikt in sjabloon:ip en komt dus relatief vaak voor.
• Opmerking voor sjabloon:Knop: Wat is het nu van een extern linkend knopje? Wordt slechts enkele malen gebruikt, komt voor in afbeeldingen categorie, maar bevat geen enkele afbeelding.
• Opmerking bij Tha best of all: Prachtig sjabloon, toch? 😉

---

Ik hoop hiermee alles een beetje duidelijk gemaakt te hebben. Sum^?urai8^? 13 sep 2009 17:25 (CEST)

Net de overige sjablonen toegevoegd. Hoop dat het een beetje duidelijk is; Je kunt links en rechts scrollen (shift-scroll is horizontaal scrollen) etc. Sum^?urai8^? 13 sep 2009 21:22 (CEST)

En de beste van hen allemaal toegevoegd! Sum^?urai8^? 13 sep 2009 21:48 (CEST)

Ik denk dat KlikAfbeelding de beste is qua naam, maar ik denk ook dat veel plekken waar klik-afbeeldingen gebruikt worden beter aangepast moeten worden, zodat de afbeeldingspagina met licentie direct aanklikbaar is wat (zoals in de Kroeg beschreven is) vaak vereist is. Bedankt voor het overzicht! Romaine (overleg) 13 sep 2009 22:11 (CEST)

Bij een imagemap is dat makkelijk in te stellen (zie sjabloon:Afbeeldinglink en mijn sjabloon). Sum^?urai8^? 14 sep 2009 07:00 (CEST)

Sjabloon onvoldoende bronnen

Laatst viel het me op dat als er op een artikel in de Engelstalige wikipedia weinig tot geen bronnen zijn er bijna altijd een sjabloon boven staat die meldt dat er te weinig bronnen vermeld zijn (namelijk en:Template:Unreferenced, en:Template:Refimprove of nog een ander sjabloon). Op de nederlandstalige wikipedia had ik dat nog nooit tegengekomen. Daarom begon ik te zoeken of dit sjabloon eigenlijk wel bestond op de nederlandstalige wikipedia. Tot mijn verbasing was dat ook niet het geval. Een belangrijk kwaliteitskenmerk van een artikel vind ik is of het steunt op betrouwbare bronnen. Zo'n sjabloon zou handig zijn voor de bewerkers van wikipedia om te weten dat ze aan dat artikel meer bronnen moeten toevoegen, maar ook voor de lezers van wikipedia omdat ze dan gewaarschuwd worden dat ze nog meer dan anders voorzichtig moeten zijn met de informatie die gegeven wordt. Zou jij (of iemand anders) dit kunnen aanmaken? (als je daarvoor zin hebt natuurlijk, en het ook nodig acht) Jammergenoeg heb ik zelf niet genoeg kennis over sjablonen om dat zelf te doen.

Vriendelijke groeten -- PJ Geest 14 sep 2009 21:36 (CEST)

Hallo PJ Geest, Op nl-wiki hebben we andere gebruiken, andere mentaliteit en andere wensen. De Engelse sjablonering om bovenaan artikelen vele sjablonen te plaatsen in allerlei soorten en maten met allerlei redenen, wordt op nl-wiki als erg onwenselijk beschouwd. We kennen nominaties op de verwijderlijst (ne/wiu/weg/wb/reclame), we kennen de sjablonen twijfel en NPOV indien het artikel mogelijk niet juist of niet neutraal geschreven is, en meer sjablonen bovenaan de pagina's worden onwenselijk geacht. Wel kennen we op nl-wiki sjablonen twijfel-gedeelte en NPOV-gedeelte wanneer een gedeelte van een artikel mogelijk niet juist of neutraal geschreven is (en wordt boven de betreffende sectie geplaatst). Ook kennen we {{feit}} indien iemand een bron wenst voor een bepaalde bewerking in de tekst.

Dat is wat we op nl-wiki aan sjablonen hebben voor dit soort onderwerpen, en is dus anders dan op de Engelstalige Wikipedia. Op en-wiki wordt er erg veel nadruk gelegd op de bronvermelding, op nl-wiki is dat absoluut niet het geval. Alleen als het gaat om bepaalde beweringen, zeer specifieke feiten, hoogtepunten en dergelijke wordt het vaak wenselijk gezien om het gestelde te voorzien van bronvermelding. Een grote hoeveelheid artikelen draagt geen bronvermelding en dat wordt ook niet als een probleem gezien door de gemeenschap op nl-wiki. De twee sjablonen waarheen je linkt ga ik in ieder geval niet aanmaken, omdat er tegen die sjablonen in de gemeenschap op nl-wiki een grote aversie bestaat, alsmede dat het beleid op nl-wiki sterk afwijkt in dat opzicht van en-wiki en je er absoluut niet vanuit mag gaan dat nl-wiki het beleid van en-wiki eventjes gewoon overneemt zonder dat de gemeenschap dit uitgebreid besproken heeft. Ik kan ze dus aanmaken, maar dan belanden ze wellicht door iemand anders op de verwijderlijst. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2009 13:54 (CEST)

" belanden ze wellicht door iemand anders op de verwijderlijst" - Die persoon heb je bij deze al gevonden. Ikzelf vind die overmaat aan sjablonen op de engelse wikipedia schreeuwerig en onnodig. Ik ga er van uit dat mensen over voldoende hersens beschikken om bepaalde (logische) problemen op te lossen. Anders zie ik ze liever niet aan een artikel sleutelen. De engelse sjablonenstructuur is dermate ingewikkeld, verweven en onoverzichtelijk dat ik er alles aan zal doen die sjabloonellende daar te houden en de sjabloonstructuur hier ietwat ordelijk te houden. Sum^?urai8^? 15 sep 2009 16:45 (CEST)

Ik vind ook niet dat je zomaar alles moet overnemen van en-wiki, nl-wiki mag best zijn eigen beleid voeren. Ik ben trouwens ook tegen een wildgroei van (ingewikkelde en onoverzichtelijke) sjablonen. Het enige wat ik eigenlijk bedoelde was om één enkel sjabloon aan te maken over onvoldoende bronnen. Wat ik echter niet wist is dat er een grote aversie bestaat tegenover dit sjabloon en dit sjabloon dan ook controversieel is. Ik ben dan ook met je eens, Romaine, dat je dit sjabloon niet moet aanmaken als er geen consensus over bestaat. Ik ben niet het soort persoon die de controverse opzoekt of die dingen wil doorvoeren tegen de wil van anderen. Ik trek mijn voorstel dan ook in om dit sjabloon aan te maken.

Toch vind ik het jammer dat er op nl-wiki zo weinig aandacht wordt besteed aan bronvermelding. Verifieerbaarheid is nochtans een richtlijn van wikipedia. Als je als lezer informatie haalt uit wikipedia en je wilt controleren of het klopt dan gaat dat natuurlijk niet zonder referenties. Het vraagt natuurlijk wel een extra inspanning van de bewerker van wikipedia. Akkoord er moet niet achter elke zin een referentie staan, maar een artikel van pakweg meer dan 5000 bytes en met geen enkele referentie (en zo zijn er veel op nl-wiki) dat vind ik toch wel nogal mager. Als iedereen zomaar wat zit te schrijven en je niet eens kunt controleren waar je het vandaan gehaald hebt dan is dat toch niet echt bevorderlijk voor de kwaliteit. Misschien zou er wat bronvermelding betreft toch een mentaliteitswijziging mogen komen.

Maar toch bedankt om het uit te leggen, ik wist niet dat dit sjabloon controversieel was. Bedankt. --PJ Geest 15 sep 2009 20:45 (CEST)

Ik denk dat als je vindt dat de gemeenschap op nl-wiki meer aandacht voor bronvermelding moet hebben, je zeker hierover overleg kan voeren op een meer algemene pagina of ergens anders maar dan aangekondigd via WP:OG zodat er meer gebruikers aandacht voor hebben. wikipedia:Verifieerbaarheid is geen richtlijn. De aanmaker van deze pagina heeft de pagina letterlijk van en-wiki gekopieerd, maar er is nooit door de gemeenschap besloten dat dit een richtlijn is, als er überhaupt al overleg over is geweest. Toch is er bij de gemeenschap het uitgangspunt dat er een bronvermelding moet zijn, wanneer het om bepaalde beweringen, zeer specifieke feiten, hoogtepunten en dergelijke gaat en er wordt dan {{feit}} geplaatst en wil men er bronvermelding, maar we hebben nog steeds artikelen waarvoor sinds januari 2007 (toen het sjabloon:feit op nl-wiki kwam) waarvoor er een referentie gevraagd wordt.

Ik ben het met je eens dat referenties nodig zijn voor de kwaliteit van de aangeboden informatie. Als er bij de gemeenschap het bewustzijn ontstaat dat er veel meer werk gemaakt moet worden van bronvermelding, zou mogelijkerwijs een sjabloon dat vraagt om referenties kunnen worden gemaakt, maar ook dan weet ik het niet zeker of het gewenst is. Het staat voor mij buiten kijf dat we mogen streven naar meer referenties, omdat dat ook meer professionelere gebruikers aantrekt en de kwaliteit dan toeneemt. Het enige waar ik wat dat betreft mijn vraagtekens bij heb is of we met de huidige groep aan gebruikers het werk op de wiki (waaronder onderhoud) plus meer referenties aankunnen, omdat we qua aantal actieve gebruikers geen grote wiki zijn. Maar in ieder geval, als je meent dat er bij bepaalde bewerkingen referenties benodigd zijn, is op dit moment {{feit}} er achter plaatsen het beste middel. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2009 21:13 (CEST)

Herinnering

Hoi Romaine, zou jij op 20 september deze pagina willlen archiveren, anders wordt ze verwijderd? Dank, C (o) 14 sep 2009 22:09 (CEST)

Sjabloon:Navigatie muziekgenre metal

Hallo Romaine, Ik heb de vraag of je mij zou willen bijstaan bij een paar vragen die ik heb omtrent het metal-sjabloon:

• Ik heb een navigatiebalk aangemaakt voor metal: zie onder Heavy metal het resultaat. Graag verneem ik je mening - mede tav de combi met de zijbalk.
• In Sjabloon:Navigatie muziekgenre metal wil ik graag een gele box om de toelichting plaatsen analoog aan Sjabloon:Infobox artiest. Ik ben benieuwd naar hoe dit moet. (De tekst "De sjabloonbeschrijving hieronder wordt niet afgebeeld wanneer de sjabloon wordt geplaatst." heb ik handmatig geplaatst.)
• Ik heb een aantal Zijbalken en Navigatiebalken hernoemd tot 'Sjabloon:Navigatie muziekgenre (stijl)' of 'Sjabloon:Zijbalk muziekgenre (stijl)', maar ze blijven in Categorie:Sjablonen muziek onder de beginletter van het muziekgenre staan. Ik wilde het juist overzichtelijker maken door ze onder de m van muziekgenre te scharen (het gaat immers niet over punkmode of over romantiek in de schilderkunst, maar over punkmuziek en romantische muziek). Ik denk dat het er overzichtelijker van wordt wanneer de genres (alfabetisch) vlak onder elkaar komen te staan, of is een nieuwe categorie nog beter? Zo ja, dan verneem ik graag hoe een nieuwe categorie aan te maken.
• t.k.n.: mijn botverzoek is gaande: Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#666 metalvarianten. En het bouwen van een navigatiebalk ging eenvoudiger dan verwacht: zonder enige programmeerkennis - is dit wel juist gedaan?

Ik kijk uit naar je reactie. mvg, --Theo Oppewal 14 sep 2009 22:31 (CEST)

Hallo Theo,

• Een combi met de zijbalk, meestal worden de zijbalken door iemand vervangen door een navigatie-sjabloon onderaan, maar er is geen verplichting daartoe. Mij persoonlijk maakt het me weinig uit.
• De kleuren heb ik eruit gehaald, we zijn geen fansite, en nu worden de normale kleuren gebruikt, link werd anders zowat onzichtbaar, en vreemde afbeelding is er ook uit. Over het algemeen zijn we zeer terughoudend met het gebruik van afbeeldingen en kleuren in navigatie-sjablonen bedoeld voor het navigeren. Inmiddels heeft Michiel het standaard sjabloon om de roze info-kleur weer te geven geregeld.
• In de muziek-categorie staan ze nu onder Genre, aangezien alles in die categorie gaat over muziek. In de zijbalk-categorie staan de zijbalken onder Muziekgenre. Een nieuwe categorie is niet nodig, de categorie waar ze in stonden is juist verwijderd via de verwijderlijst omdat die overbodig was. De categorieën voor sjablonen zijn geen artikelcategorieën, maar zijn bedoeld voor het beheer op Wikipedia en worden zeer weinig gebruikt. De noodzaak om op te splitsen is dus afwezig.
• Het bouwen van een navigatiebalk is vrij eenvoudig. Ieder sjabloon dat wordt aangemaakt of gewijzigd kijk ik na, om te zorgen dat er zo min mogelijk (ik zie ook niet alles) syntaxfouten en andere problemen in te vinden zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2009 13:01 (CEST)

Hallo Romaine, Mijn hartelijke dank voor je reacties. Ten aanzien van de kleuren rest mij nog een vraag.

• Ik begrijp dat de kleur van de navigatiebalk automatisch wordt gekozen - maar hoe zit dat dan met die ogenschijnlijke willekeur aan kleuren van de zijbalken? (darkred: alternatieve metal; gray[sic]: Sjabloon:Zijbalk muziekgenre doommetal; darkgreen: Sjabloon:Zijbalk muziekgenre deathmetal; black: Sjabloon:Zijbalk muziekgenre black metal; blue: Sjabloon:Zijbalk muziekgenre trashmetal; etc.). Ik bemerk geen consistentie in kleur- of grijswaarden of tinten en hoewel subjectief: blue is wel erg lelijk. Is het de bedoeling dat dit allemaal ook lichtblauw wordt, al dan niet automatisch?
• Verder zie ik enige veranderingen aangebracht waaronder ook door jou. Fotootje was kennelijk overbodige verfraaiing. Mijn dank i.i.g. voor je kritische blik en je bijdrage hierin. mvg, --Theo Oppewal 15 sep 2009 17:22 (CEST)

Hallo Theo, Wanneer ik naar een sjabloon kijk, dan kijk ik of het er goed uitziet maar dat is wellicht persoonlijk, doch niet helemaal. Alles dezelfde kleur is niet mijn intentie, maar een bonte opmaak vind ik (en wat ik van andere gebruikers hoor hetzelfde) niet passen in een serieuze en professionele encyclopedie. Als ik kijk onderaan de:Indonesien staan daar de navigatiesjablonen samen met allen één kleur. Dit staat netjes en professioneel, zowel op één pagina als op de verzameling van artikelen samen. Ik heb ook tal van voorbeelden gezien waar ze verschillende kleuren hebben, en dat staat dan slordig, niet mooi en bovenal ook onduidelijk. Mijn intentie is dus om een meer homogeen en rustiger kleurgebruik op de artikelen na te streven en minder de encyclopedie te laten lijken op een fansite. De zwarte kleur van dit navigatiesjabloon maakte trouwens de uitklaplink vrijwel onzichtbaar. Ook qua afbeeldingen wordt er terughoudendheid nagestreefd. De navigatiesjablonen hebben oorspronkelijk voor de vlaggen van landen een afbeeldingsfunctie gekregen, waarbij ik tevens kijk of de afbeeldingen duidelijk, zinvol, van toepassing, helder, etc zijn en duidelijk een heldere functie hebben met toegevoegde waarde. Als een afbeelding meer vraagtekens dan helderheid oproept lijkt me dat geen goed idee. Betreft de infoboxen, ik denk dat het een goed idee is om het kleurgebruik iets gelijker te trekken, er zijn pagina's waar er maar liefst 6 kleurstijlen door elkaar worden gebruikt, dat wordt qua kleurgebruik teveel een circus, maar er moet naar het iets meer harmoniseren nog aandacht besteed worden. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2009 17:55 (CEST)

Sjabloon:Uitklappen

Ik wil dit sjabloon gebruiken om afbeeldingengalerijen toe te voegen op artikelen maar het is alleen paginabreed weer te geven voor zover ik weet. Is het mogelijk dit sjabloon een breedte te geven, bv width=25% ? En zo niet, kan ik bij iemand aankloppen die dit aan kan passen? -B kimmel 15 sep 2009 00:43 (CEST)

Hallo B kimmel, Ik denk dat je |style=width:25%; kunt opgeven als parameter. Als dat niet lukt, laat het dan weten.

Het gebruik van sjabloon:uitklappen (of een ander uitklapmogelijkheid) wordt overigens in veel gevallen als ongewenst beschouwd, omdat het nogal vreemde effecten kan opleveren en er een stevige weerstand tegen het gebruik er van is. Ook is de redenatie dat als iets met een uitklapmogelijkheid wordt opgenomen, het blijkbaar niet zodanig belangrijk genoeg is dat het voldoende relevant is voor opname. Het hebben van een grote gallerij aan afbeeldingen op een artikel is geen bezwaar en er is geen reden om dat te gaan lopen verbergen.

Bij een zeer grote gallerij van afbeeldingen wordt er doorgaans op Commons een pagina aangemaakt met daarop een overzicht van afbeeldingen, waarheen met het Sjabloon:Commons wordt gelinkt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2009 11:13 (CEST)

Ik krijg het niet voor elkaar, zie Soepschildpad. De bezwaren van een aantal gebruikers ken ik maar een galerij is voor sommige artikelen toch niet zo geschikt omdat het gaat om heel veel afbeeldingen. Maar dat zie ik later wel, eerst maar eens een fatsoenlijk sjabloon in elkaar schroeven. Ik loste het op door een ander sjabloon over {uitklappen} 'heen te schuiven' en die kon ik wel aanpassen aan de breedte maar eerlijk gezegd ziet dat er minder mooi uit. -B kimmel 15 sep 2009 13:06 (CEST)

Ik vind het erg lelijk eruit zien nu, ik zou er zelf eerder een twee- of drie-koloms tabel van maken en tegen de rechterkant uitlijnen. Op de huidige manier lijken de foto's onvoldoende de aandacht waard voor de encyclopedie, en dat vind ik zonde. Maar een gallerij (zonder uitklappen) tussen de tekst zou mijn inziens ook gewoon moeten kunnen omdat hier duidelijk de foto's het artikel ondersteunen. Groetjes - Romaine (overleg) 16 sep 2009 22:25 (CEST)

Nu is het idd erg lelijk omdat ik geen breedte kan geven en ook de afbeelding valt kennelijk niet uit te lijnen. Toch is zo'n uitklapding soms ideaal; zie bijvoorbeeld op rechtvleugeligen, ik kan dat schema wel 200px geven maar dan zie je niks. Het is nu 800px en ruïneert daarmee het artikel maar niet als het uitklapbaar is.
Ik ben momenteel bezig met het artikel vlinders en zal hieraan vele tientallen afbeeldingen toevoegen. Als ik die in galerijen zet ziet het er uit als een verzameling plaatjes met hier en daar tekst ertussen. Galerijen zijn hier dus geen oplossing en vandaar de uitklapbare galerijen. Ik probeer een klein onopvallend boxje te maken maar heb hiervoor twee sjablonen nodig dat moet toch makkelijker kunnen? -B kimmel 17 sep 2009 17:53 (CEST)

Sorry, ik ben er de afgelopen weken niet aan toegekomen er naar te kijken. Meestal reageer ik wat sneller en heb ik meer tijd om ergens naar te kijken. Ik zag dat je het op de helpdesk hebt gepost, ik wacht dat even af. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2009 00:21 (CEST)

Hotlist

Hoi! Ik zag je bijdrage op de hotlist, bedoel je dit misschien: en:Personal space? Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2009 21:22 (CEST)

Ja, die bedoel ik! :-) Dank! :-) Romaine (overleg) 15 sep 2009 21:24 (CEST)

Irratiopedia

Mag ik dan vragen waarom het er niet bij hoort? Misschien ben ik een link vergeten? Waarom blijft Oncyclopedia dan wel staan? CartoonistHenning 16 sep 2009 21:16 (CEST)

Hallo CartoonistHenning, De pagina van humor en onzin is een pagina die bestemd is voor humoristische zaken die gebruikers soms tegenkomen op artikelen, en is niet een pagina die bestemd is voor het toevoegen van berichten zoals je dat deed. Ook Oncyclopedia vond ik erg vreemd, en heb die ook weggehaald. Groetjes - Romaine (overleg) 16 sep 2009 21:20 (CEST)

Shit, Oncyclopedia had wel mogen blijven staan. Maar ja, ik zal me er maar moeten bij neerleggen denk ik :p Ehm... zou jij het goed vinden als er een artikel is over het bestaan van Irratiopedia? Ik weet dat we dan ook op die manier over alle wiki's pagina's kunnen aanmaken, maar Irratiopedia is een Nederlandse wiki die iedereen kan bewerken. Graag advies | CartoonistHenning 16 sep 2009 21:45 (CEST)

Ik heb even een blik geworpen op de website die je aanhaalt. Als ik kijk naar het beleid wat we als gemeenschap op Wikipedia hebben vastgesteld, dan schat ik in dat deze website/wiki niet voldoende encyclopediewaardig is voor opname. Op Wikipedia:Relevantie#Internetwebsites staan enkele uitgangspunten die er op Wikipedia zo ongeveer gehanteerd worden voor het opnemen van internetwebsites. Het lijkt mij erop dat deze wiki daar niet aan voldoet. Groetjes - Romaine (overleg) 16 sep 2009 22:08 (CEST)

Uiteraard is Irratiopedia niet zo erg bekend. Al is het niet bedoeld om voor de site reclame te maken, maar ironisch/paradoxaal genoeg worden sites bekend door artikels op Wikipedia. Enfin, niks aan te doen en bedankt voor het advies. Mvg | CartoonistHenning 16 sep 2009 22:15 (CEST)

Herhaling in noten

Hé Romaine, heb jij een idee hoe je in Greta Garbo toch de verschillende pagina's (vindplaatsen) kunt vermelden, terwijl je de herhalingsfunctie met <ref name="..."> voor de boektitel gebruikt? <ref name="MAV">{{Aut|Mark A. Vieira}}, ''Greta Garbo: A Cinematic Legacy''Pagina (of p.) 9{{ISBN|9780810958975}}</ref>. Ik vind het correct dat een wikiër die pagina's vermeldt, hoewel erbij opgemerkt kan worden dat er altijd wel verschillende uitgaven zijn van eenzelfde werk en dat die precieze pagina's dan niet altijd de juiste zijn. Maar goed een richtsnoer is beter dan niks: met p.9 ga je toch vooraan in het boek zoeken.

RobSchop [geef een gil!] 18 sep 2009 10:51 (CEST)

Hallo Rob, Je bedoelt <ref name="x-naam-x">[url]</ref> samen met <ref name="x-naam-x" /> met op de plaats van de x-naam-x een handige afkorting voor de bron? Groetjes - Romaine (overleg) 18 sep 2009 11:01 (CEST)

Ja en nee, de werkwijze met die refs is me duidelijk: inderdaad zoals uitgelegd ergens in de Wikipedia: of Help:-bladzijden, de eerste maal van een reeks refs met identieke bron i.p.v. <ref>...</ref> een zelf verzonnen naam aan de ref toevoegen: <ref name="MAV">(= mijn afkorting voor die auteur of MavGG, maakt niet uit)...</ref> en vanaf de tweede ref tot het einde dan alleen nog: <ref name="MAV" /> dus met een slash erbij met of zonder spatie ertussen. Maar het probleem is duidelijk: dat zijn dan ook volledig identieke herhalingen die verschijnen als abcdefghijk in superschrift boven de 1 in het artikel Greta Garbo. Daarmee kun je niet zoals het nu is, per ref (van a tot k, - jawel, Vieira staat er 11x ! - verwijzen naar de versch. pagina's, maar zal er alleen maar pag. 9 staan uit de eerste ref. Als je geen antwoord weet om binnen de herhaling toch een verschillende pag. te noemen, zal ik het dan maar houden bij wat er nu staat in even veel regels, eventueel verkorten tot de auteursnaam en dan o.c., p. 10 en dan o.c., p. 12 &13 enzovoorts. Dan kun je die herhaalfunctie dus niet gebruiken, tenzij ik in de eerste ref al die genoemde pagina's achtereenvolgens vermeldt met het bijwoordje "resp." erbij. Bedoeling is toch duidelijk: notenapparaat afslanken, maar die afkorting "o.c." is zo geleerd voor de Wikipedia en in feite verouderd.--RobSchop [geef een gil!] 18 sep 2009 18:11 (CEST)

Nee, dat is niet mogelijk, want dan refereer je aan een andere bronpagina. helaas. Groetjes - Romaine (overleg) 19 sep 2009 16:40 (CEST)

Waarom je daar "x-naam-x" schrijft in je uitleg ipv "naam" ontgaat me wel, maar dat het niet mogelijk was, had ik al geanticipeerd dus. Ik heb het opgelost zoals beschreven. Kijk maar es naar Greta Garbo-noten. Collegiale groet, RobSchop [geef een gil!] 19 sep 2009 23:54 (CEST)

x-naam-x -> ik verzin ook maar wat om duidelijk te maken dat er iets ingevueld moet worden. Je methode is een manier, weet niet of het een fijne manier is, maar zolang er niemand wat van zegt lijkt het me prima. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2009 00:20 (CEST)

sjabloon:Zijbalk wijken New York City

Weet jij waarom zo'n breed sjabloon rechts worden uitgelijnd? Ik dacht altijd dat de zijbalksjablonen de breedte moesten hebben van sjabloon:infobox/breedte. Sum^?urai8^? 20 sep 2009 08:59 (CEST)

Dit lijkt mij overigens geen 'zijbalk', maar gewoon een tabel. --hardscarf 20 sep 2009 12:03 (CEST)

In principe is vrijwel ieder object dat aan de rechterkant wordt geplaatst een tabel (denk aan een infobox, zijbalk, etc), maar niet overal zijn de lijnen van een tabel zichtbaar. Er is een standaardbreedte beschikbaar om afbeeldingen, infoboxen en zijbalken recht onder elkaar uit te lijnen, maar soms gaat dat niet. Of dit sjabloon rechts of links uitgelijnd moet worden maakt mij niet zoveel uit, dat laat ik graag aan anderen over. Het sjabloon kan in ieder geval een stuk smaller. De huidige situatie qua naamgeving is:

• Rechts uitgelijnd
  • Met invulbare parameters: Infobox
  • Zonder invulbare parameters: Zijbalk
• Links uitgelijnd
  • Met en zonder invulbare parameters: Tabel

Romaine (overleg) 20 sep 2009 13:12 (CEST)

Standaardnaam voor sjablonen die extern linken

Hoi Romaine, bij een nieuwe controleronde van de externe links bleken er opnieuw een groot aantal uit een bepaald domein niet meer te werken. Dat los ik vaak op door algemene sjablonen te maken zoals die in de Categorie:Sjablonen externe links en Categorie:Sjablonen databanklinks staan. Ik wil er nu weer een maken en volgens mij is er nog geen standaardnaamgeving voor dergelijke sjablonen. Een voorvoegsel als "Externe link" lijkt me logisch gecombineerd met de naam van de organisatie. Voor het NOC*NSF kom ik dan op Sjabloon:Externe link NOC*NSF. Met de toevoeging van een variabele wil ik dan zorgen dat er naar de juiste pagina's wordt verwezen. Is het sterretje in de sjabloonnaam trouwens een goed idee of (technisch) lastig? Miho 21 sep 2009 11:33 (CEST)

Hallo Miho, Als het gaat om een link, ongeacht extern als intern, wordt meestal gewoon Sjabloon:Link ... gebruikt. Maar er is nog geen uitgebreid gebruik ervan, omdat hier nog niet naar gekeken is en verder doorgetrokken is. 'Link' lijkt me voldoende kort, een voorvoegsel kan beter niet te lang zijn lijkt me. Of een sterretje lastig is kan ik alleen m'n vermoeden over uitspreken, bij gebruikersnamen is het een probleem in sjablonen en het wordt gebruikt als opsommingsteken en in de regex. Als het niet hoeft zou ik geen * gebruiken op zich. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2009 00:18 (CEST)

Vraagje

Hoi Romaine, ik zag dat je de bijdragen van anderen in de peiling over de plaatjes in de sjablonen hier weghaalde. Dat komt op mij een beetje over als 'vreemd' in de peiling. Je wilt toch graag juist ieders mening peilen, dus ook die van mogelijke opponenten? Ik verzoek je daarom die edit terug te draaien, om de schijn van moedwilligheid niet tegen je te krijgen. Wie een peiling opstart kan nu eenmaal andere geluiden te horen krijgen, en je roept zelf op in de peiling om zoveel mogelijk meningen. Ik wil het niet zelf reverten (om geen editwarrisico's te lopen), en probeer dit dus eerst hier met je te overleggen. Ik hoop dat je de redelijkheid van mijn vraag inziet? Groet, TjakO 22 sep 2009 11:36 (CEST)

Hallo Tjako, We hebben reeds een overlegpagina vol met de reacties van deze gebruiker, nu is het tijd dat andere gebruikers laten weten wat ze van de afbeelding vinden. Er zijn twee visies over de afbeeldingen, en de vraag is welke visie meer voorkeur verdient. Groetjes - Romaine (overleg) 22 sep 2009 11:48 (CEST)

Dat zag ik ja, maar omdat jij de peiling opzet (en er in reageert) zou het wel zo fair zijn niet de 'tegenpartij' weg te poetsen, die er overduidelijk anders over denkt. TjakO 22 sep 2009 11:57 (CEST)

Dat de "tegenpartij" er anders over denkt was al lang en breed duidelijk. En die "tegenpartij" is op dit moment niet meer aan zet, dat is de gemeenschap nu. De "tegenpartij" heeft z'n kans gehad en die verbruit, o.a. in de kroeg door te stellen dat het gaat over alle afbeeldingen in alle sjablonen, door op de OP van het sjabloon te stellen dat gaat om een beleid dat ik wikibreed aan het doordrukken zou zijn, etc. Dat die er van alles wenst bij te slepen en bij te verzinnen moet ie zelf weten, zijn kans is voorbij, en waar de kern om gaat lijkt ie nog steeds niet te begrijpen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 sep 2009 12:14 (CEST)

Archiveren/ extra pagina

Beste Romaine, omdat je me een tijd geleden vroeg naar het Gebruikersportaal te kijken, waar ik niet goed uitkwam, leg ik het volgende probleem bij jou neer. Ik kon niet vinden hoe je een deel van je overleg kunt archiveren en ook niet hoe je een pagina toevoegt aan je eigen naamruimte waar je ontwerpen voor artikelen kunt neerzetten, een soort kraamkamer dus. Sommige gebruikers hebben dat, maar hoe steek je dat aan de vork? Een eenvoudige stap-voor-stap-handleiding voor de minder deskundige dus. Wil je mij de weg wijzen? Glatisant 24 sep 2009 14:43 (CEST)

Hallo Glatisant, Op Wikipedia:Gebruikerspagina#Kan_ik_ook_subpagina_aanmaken.3F staat er meer uitleg, maar als het onduidelijk mocht zijn hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2009 16:20 (CEST)

Geweldig! Is er ook zo'n eenvoudig knopje voor het aanmaken van archiefpagina's? Deze link werkt maar één keer. Glatisant 24 sep 2009 16:52 (CEST)

Voor het archiveren van overlegpagina's wordt het sjabloon Sjabloon:Archief of een van de varianten die genoemd worden op die sjabloon pagina gebruikt. Dat sjabloon plaats je dan op je overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2009 16:58 (CEST)

Wikipedia

Hallo Romaine, ik heb mijn wijzigingen op Wikipedia over kleine bedrijven die zich tegen de regels in via Wikipedia proberen te profileren die je had teruggedraaid opnieuw doorgevoerd, aangezien deze informatie aantoonbaar juist is en het noemen van dit feit bovendien de eigenlijke bedoeling van het project nog eens onderstreept. Solejheyen 25 sep 2009 09:49 (CEST)

Hallo Solejheyen, Je beschrijft een trend, nu nog steeds, terwijl je géén brononderbouwing geeft daarvoor, hetgeen ik hier minstens wenselijk vindt. Het woord "geregeld" betekent dat het NE-informatie is. Je selecteert "éénmansbedrijven en kleine ondernemingen", waarbij ik me afvraag waarom je andere bedrijven uitsluit, waarbij dit dus speculatief genoemd kan worden. "Een dergelijke pagina wordt meestal zeer snel verwijderd" hierbij ga je ze lopen uitdagen, iets wat mij echt niet handig is, alsmede dat ik dit NE vind. "tenzij iemand anders het onderwerp in een voor een enyclopedie geschikte, niet-wervende vorm weet te gieten." is feitelijk onjuist als het gaat om kleine bedrijven. Deze alinea is dus zeer speculatief, met NE-informatie, zonder brononderbouwing voor de trend, en het lijkt sterk op wat er "eigen onderzoek" genoemd wordt, hetgeen niet als wenselijk wordt gezien. Dus het spijt me zeer, maar ik heb je alinea dus weer verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 25 sep 2009 12:32 (CEST)

Uiterst merkwaardig dat jij dit als eigen onderzoek ziet, want het is iets dat iedereen die geregeld op Wikipedia bezig is bijna elke dag kan zien bij de nieuwe artikelen. Jij hebt zeker nog nooit een dergelijke pagina hoeven nomineren? Groet, Solejheyen 25 sep 2009 15:59 (CEST)

Ik denk niet dat je begrepen hebt wat ik probeer te zeggen, ik zeg niet dat het niet voorkomt, het komt zeker voor, maar het hebben van ervaring is niet gelijk aan (het kunnen onderbouwen van) een trend. Eigen ervaring is hier erg dicht liggend bij eigen onderzoek. Romaine (overleg) 25 sep 2009 16:11 (CEST)

De door mij toegevoegde passage had absoluut niets met eigen onderzoek te maken. Het is een objectief feit dat iedereen hier op Wikipedia bijna dagelijks kan constateren. Ook het stukje over het in niet-wervende vorm herschrijven van bepaalde artikelen klopte, dit is iets wat ik geregeld zie gebeuren. Ik begrijp dus inderdaad nog steeds niets van de door jou aangevoerde redenen, maar langs elkaar heen praten heeft toch geen zin dus is de discussie bij deze gesloten wat mij betreft.Solejheyen 25 sep 2009 16:22 (CEST)

Sjabloon:infobox stripverhaal

Hoi Romaine, ik vraag me af wat er hier fout liep? Leek me nochtans een prima verandering!--Narayan 26 sep 2009 12:22 (CEST)

Hallo Narayan, Je bewerkingen zien er samen bij elkaar erg dubieus uit, en op de artikelen kijkende zie ik niet dat je het ook daar hebt aangepast. Mijn oog viel op dat je paginas aanpaste in pagina's, dat kan gewoonweg niet, omdat je dan op alle artikelen dit ook moet aanpassen, hetgeen ik je niet zag doen. En waarom staat er "Orig titel"? Groetjes - Romaine (overleg) 26 sep 2009 12:30 (CEST)

Hoi, ik zie dat je ondertussen de aanpassing al wat hebt veranderd. Ik bedoelde het goed hoor, kijk maar eens naar het overleg van het bewuste sjabloon. omdat "pagina's" de juiste spelling is veranderde ik het hier. Ik had er niet bij stilgestaan dat het daarom overal problemen kon geven. ik wil gerust eens alle artikelen zoeken waar "paginas" gebruikt wordt hoor (ik ben er nog niet veel tegen gekomen op de wiki). groetjes --Narayan 26 sep 2009 12:37 (CEST)

Ik kan je eventueel helpen vinden waar dit gebruikt wordt zodat het aan te passen is, maar niet vanmiddag. Ik ben nig steeds erg benieuwd naar een antwoord op m'n laatste vraag: waarom staat er "Orig titel"? Groetjes - Romaine (overleg) 26 sep 2009 12:47 (CEST)

Ah, ik zie het al,"paginas" hoefde niet veranderd te worden, de weergave zorgt al voor "pagina's". Dat moet dus niet aangepast worden, mea culpa. De rest van de veranderingen was besproken op het overleg, en zorgde ervoor dat het sjabloon minder rammelde (want dat deed het !;)). "orig titel" staat dus voor voor "originele titel" maar korte ik in om de infobox niet te breed te maken, of veranderen we dit beter? Bedankt voor je opmerkzaamheid! Een dubieuze groet --Narayan 26 sep 2009 12:51 (CEST)

Ik kan me vinden in de nieuwe omschrijving van de Fietseling. Ze geeft kernachtig weer waarover het gaat. Bedankt! Lodew 28 sep 2009 09:36 (CEST)

Ah, die afkorting had ik niet door. Als er anderen het geen probleem vinden kan het wat mij betreft blijven staan. Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2009 19:41 (CEST)

Micro-formaat

Is het niet de bedoeling nu de peiling ten einde is, dat er een conclusie aan verbonden wordt? (zie hier). BoH 30 sep 2009 09:18 (CEST)

Jazeker, nog bedankt trouwens voor de aanvulling en specificering van het verkeersscheidingsstelsel! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2009 16:51 (CEST)

bot

Romaine,

meestal doet je bot goed werk, maar je moet wel zelf blijven lezen voor je {{feit}} ergens neerzet.

met vriendelijke groeten, Teun Spaans 1 okt 2009 22:42 (CEST)

Hallo Teun Spaans, Misschien mis ik iets? als ik mijn botbijdragen en jou bijdragen met elkaar vergelijk dan zie ik vooralsnog alleen deze bewerking. Gaat het hierover? Mijn bot voegt dagelijks meerdere keren een datum toe aan sjablonen die een datum behoeven. "September 2009" is een niet door het sjabloon herkenbaar formaat en maakt er melding van, en mijn bot voegt dan aan sjablonen die een datum behoeven de datum toe sinds de dag dat het sjabloon op dat artikel te vinden is. Vandaag is het artikel aangemaakt, en wordt de datum van vandaag toegevoegd. Op die manier blijft inzichtelijk wanneer deze sjablonen zijn toegevoegd. Mijn bot heeft dus nergens feit neergezet, alleen een herkenbare datum van vandaag ingevuld. Groetjes - Romaine (overleg) 1 okt 2009 23:01 (CEST)

Je hebt volkomen gelijk! Teun Spaans 2 okt 2009 20:02 (CEST)

Mollie

Beste,

Ik heb een pagina aangemaakt voor Mollie.nl. Deze is verwijderd omdat het idee bestaat dat dit gebeurd voor zelfpromotie. Het is echter mijn bedoeling geweest een feitelijk juist bericht te plaatsen om algemene informatie over het bedrijf te geven. Hier zit geen doel voor zelfpromotie bij.

Ik vraag om een mogelijkheid om alsnog deze pagina te maken. Deze kan uiteraard door de beheerders bekeken worden.

Ik hoor het graag.

Met vriendelijke groet, Jelle Kaat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.46.222.9 (overleg · bijdragen)

Hallo Jelle, Wikipedia is een encyclopedie en in een encyclopedie hoort een bepaalde soort van artikelen thuis. Dit soort artikelen gaan over onderwerpen die voldoende bekend, voldoende relevant of voldoende wetenswaardig zijn. Een website als Mollie.nl is te onbekend, onvoldoende relevant voor een encyclopedie en onvoldoende wetenswaardig, en het past dus niet in een encyclopedie. Daarom is het artikel verwijderd, en ik denk niet dat het heraanmaken zinvol is omdat daarmee niets veranderd is betreft dit onderwerp: het blijft een onderwerp dat men niet in een encyclopedie vindt thuishoren. Ik denk dus dat je het beter kunt laten rusten. Groetjes - Romaine (overleg) 5 okt 2009 20:13 (CEST)

Sjabloon: Navigatie werelderfgoed

Hallo Romaine,

Helemaal eens met je opmerking. Het was ook niet mijn bedoeling om de lay-out te wijzigen. Maar toen ik met enkele andere wijzigingen (o.a. de juiste UNESCO-benaming) bezig was, verwijderde ik per abuis enkele tussenliggende puntjes. En hoe knullig het ook klinkt, ik heb er geen idee van hoe ik in voorkomende gsvallen dergelijke puntjes (halverwege de letterhoogte) geplaatst kan kriijgen, ook bijv. als ontbrekende werelderfgoederen worden toegevoegd. Als jij me dat kunt laten weten, corrigeer ik gelijk e.e.a. als er onverhoopt toch nog iets mis zou gaan. Met vriendelijke groet,Rialfver 5 okt 2009 23:54 (CEST)

Hallo Rialfver, Geen probleem hoor. Die puntjes zijn eenvoudig te plaatsen door bij het bewerken onder het bewerkingsveld te kijken, daar staat een overzicht van speciale tekens. Na alle letters met accenten (en dergelijke) en andere tekens staat er naast het verticale streepje (pipe) een punt in het midden van de regel (middot). Door op die punt te klikken kan die worden ingevoegd. (Het gebruik van deze punt wordt vrijwel alleen als scheidingsteken in navigatiesjablonen (of andere sjablonen) gebruikt en niet op de artikelen zelf.) :-) Groetjes - Romaine (overleg) 6 okt 2009 00:06 (CEST)

RomaineBot

hallo Romaine,
ik zag dat je een inhoudelijke wijziging (een pagina verouderd verklaren) met je botaccount deed. Die heb ik teruggedraaid want daar is een bot niet voor. Het lijkt me beter als je daarover eerst overleg zoekt en pas na consensus dit handmatig toevoegt. De pagina werd op dit moment even niet meer gebruikt maar de locatie/het middel is op zich niet verouderd.
Groeten, JZ85_overleg 6 okt 2009 13:30 (CEST)

Hallo JZ85, Dat is onderhoud en geen inhoudelijke wijziging. Een projectpagina bestemd voor overleg die 6 maanden of meer niet in gebruik is geweest krijgt standaard een dergelijk sjabloon als het in onbruik raken gesignaleerd wordt. Wanneer die pagina weer in gebruik genomen wordt kan dat sjabloon weer verwijderd worden. Het in onbruik raken van een pagina zegt genoeg over een pagina en of die pagina ook gedragen wordt. Het sjabloon wordt gebruikt om duidelijkheid te scheppen naar gebruikers toe omdat er door de tijd heen verschillende overlappende projectpagina's ontstaan zijn, niet meer in gebruik zijn en het een verwarrende boel wordt (wat het ook was) waardoor gebruikers niet geholpen worden omdat er bv vrijwel niemand op zo'n pagina kijkt. Daarbij is bv de verzoekpagina van commentaren ook nog eens dubbel en grotendeels overlappend aan WP:OG en andere verzoekpagina's. Een bepaalde mate van spreiding over pagina's is goed voor de duidelijkheid, maar een te grote spreiding zorgt voor onoverzichtelijkheid en onvindbaarheid. Een probleem dat verschillende gebruikers benoemd hebben is dat er te veel pagina's zijn m.b.t. beheer. Door te kijken welke pagina's actief zijn en welke niet, wordt er een duidelijk onderscheid gemaakt, en door natuurlijke selectie (de pagina's die vol in gebruik zijn) kan het probleem worden opgelost. Romaine (overleg) 6 okt 2009 15:12 (CEST)

Ik begrijp uit jouw uitleg dat die pagina's niet worden weggegooid. En dat is dan weer goed. Suggestie: kan aan de tekst van het sjabloon worden toegevoegd een korte uitleg zoals jij hier verwoordt, i.e. de reden van het plaatsen van het sjabloon? En ook dat in de 'geschiedenis' van een betreffende pagina wellicht historisch relevante informatie is te vinden. Op die manier onderschep je eventuele vragen. --VanBuren 6 okt 2009 15:39 (CEST)

Het komt op zich weinig voor dat projectpagina's worden weggegooid, en als dat gebeurt loopt dat via de verwijderlijst. Ik vind het lastig om aan dit sjabloon een algemene omschrijving voor de veroudering toe te voegen, dit kan per pagina verschillen. Ik heb toch iets geprobeerd toe te voegen. Ik denk wel dat er beter in de bewerkingssamenvatting een motivatie opgegeven kan worden hiervoor bij de plaatsing ervan. Romaine (overleg) 9 okt 2009 00:35 (CEST)

Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Verenigde Staten

Om te voorkomen dat de keuze North Dakota in Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Verenigde Staten op de volgende wijze op he scherm komt

.......................... North
Dakota..........

is Sjabloon:Nowrap toegepast in Sjabloon:Navigatie bestuurlijke indeling Verenigde Staten. Door deze toevoeging komt de keuzen netter en niet verdeeld over twee regels op het scherm.

..........................
North Dakota..........

Met de tekst Als je niet begrijpt waarvoor het dient, pas het dan niet toe verwijderd u deze toevoeging. Kunt u dat nader toelichten.--Abnormaal 8 okt 2009 02:04 (CEST)

Omdat er geen noodzaak is de middot óók mee te nemen in de nowrap en staten die slechts uit 1 woord bestaan zoals Michigan geen nowrap nodig hebben. Daarnaast hebben we als doel de wiki overzichtelijk en duidelijk te houden voor gebruikers, zodat artikelen en sjablonen eenvoudig bewerkbaar zijn. Door het massaal toevoegen van nowrap wordt het een codebrij waar we niets aan hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 8 okt 2009 02:18 (CEST)

Bronsjabloon

Romaine, ik heb op de overlegpagina van sjablonen voor gebruikersboodschappen een verzoek geplaatst. Laat maar weten wat je erover vindt, groetjes, --J.G.G.. 8 okt 2009 19:36 (CEST)

Ik heb aldaar een reactie achtergelaten. Groetjes - Romaine (overleg) 8 okt 2009 20:20 (CEST)

mijn gebruikerspagina

Beste Romaine,

Ik dacht dat er hier op wikipedia een ongeschreven regel was dat je eigen gebruikerspagina alleen door de gebruiker zelf gewijzigd mocht worden, en niet door een andere gebruiker. Nu zie ik dat je toch de vrijheid hebt genomen om "{{graagevenserieus}}" te voorzien van "no wiki" tags. Ik begrijp je goede bedoelingen en de reden van het wijzigen, maar ik had het netter van je gevonden als je mij daarvan middels een regel op mijn OP had gewezen. ( het lag nog in mijn voornemen om dat sjabloon "graagevenserieus" te gaan aanmaken). Met vriendelijke groet --Saschaporsche 9 okt 2009 00:16 (CEST)

Hallo Saschaporsche, In het algemeen heb je gelijk dat het aanpassen van gebruikerspagina's als ongewenst gezien wordt, maar voor het wijzigen van links, categorie-aanpassingen, sjabloonfouten eruithalen, sjabloonlinks aanpassen en andere zaken met betrekking tot onderhoud van de wiki is het toegestaan wijzigingen aan te brengen. Al deze bovengenoemde zaken hebben invloed elders op de wiki en kunnen elders voor verstoring leiden. Een gebruikerspagina is geen geïsoleerd eiland dat geen enkel effect heeft op de rest van de wiki.

Over de naam van het sjabloon zelf, klinkt die vreemd in mijn oren. Groetjes - Romaine (overleg) 9 okt 2009 00:29 (CEST)

Wittesheuvel

Schitterend dat U het pseudohistorisch gezwets en de baarlijke nonsens verwijderd hebt. Het was natuurlijk wel een aardig verhaal gebaseerd op overleveringen e.d. neem ik aan. Nu is het tenminste een duidelijk en historisch verantwoord artikel geworden. Mijn complimenten! Alleen jammer dat U bij Uw toelichting woorden als gezwets en nonsens gebruikt. Ik ben van mening dat een toelichting ook op een meer gepaste wijze zou kunnen. Zo krenkt men toch wel de auteur en dat lijkt mij nu ook weer niet nodig. Tenslotte geeft U hier slechts Uw persoonlijke mening weer. Het is geen algemeen aanvaard oordeel. Los hiervan ben ik het volledig met U eens. Nu is het historisch verantwoord. De auteur kan U hiervoor slechts dankbaar zijn.192.87.123.27 10 okt 2009 10:54 (CEST)

Hallo, Dat was ik niet maar een collega, zie: [33] - Romaine (overleg) 10 okt 2009 12:16 (CEST)

Rode Beek

Beste Romaine, mag ik je er op wijzen dat je de titel van je artikel Rothenbach (beek bij Etsberg) m.i. niet correct gekozen hebt. Ik vind dat er moet worden gekozen voor de Nederlandse naam Rode Beek en niet voor de Duitse naam Rothenbach. De beek heet namelijk in Limburg inderdaad Rode Beek. Etsberg is bovendien een buurtschap van Vlodrop. TimK70 had de naam al veranderd in Rothenbach (beek). Dat had hij natuurlijk gedaan omdat er ook een plaats Rothenbach bestaat, gelegen aan hetzelfde riviertje en waarnaar de beek in Duitsland is genoemd. Ik zelf zou dus kiezen voor de Nederlandse naam Rode Beek (bij Vlodrop) of Rode Beek (monding in de Roer). Dit ter onderscheiding van de andere Rode Beek in Limburg (en ook weer in Duitsland) die ontspringt op de Brunssummerheide en zijn monding heeft in de Geleenbeek. Zie Roode Beek op Wiki NL. Waarschijnlijk is de spelling met dubbel oo voor deze beek ook nog foutief. Het artikel dient m.i. nog te worden aangepast. Deze beek heeft namelijk twee bovenlopen, he genoede deel dat ontspringt bij Brunssum en de ander die ontspringt in Duitsland op de Teverener Heide. Op de Limburgse Wiki staat het goed aangegeven (tenminste als je het dialect kunt lezen). Er bestaan inderdaad meerdere Rode Beken. Een daarvan is de Rode Beek op de Veluwe bij Vaassen. Zie verder nog [34] voor uitgebreide info over de Rode Beek bij Vlodrop. Pivos 10 okt 2009 20:43 (CEST)

Hallo Pivos, Je wilt "de" Nederlandse naam gebruiken? Kijk eens hier, je ziet daar een Nederlandse straatnaam, en die luidt... je raadt het wellicht al...

"monding in de roer" vind ik een gevaarlijke, want waar mondt de Schinveldse Rode Beek uit: precies ook in dat gebied tussen Roermond en Sittard stroomt en dat kan verwarring scheppen (die ik juist met dit artikel wilde opheffen). Ik zie overigens niet waarom Vlodrop belangrijker is als naamgeving dan Etsberg. Het riviertje loopt niet eens bij Vlodrop!

TimK70 klooide maar wat aan zonder na te denken en te lezen. Of de beek Rode Beek of Rothenbach wordt genoemd als titel maakt me weinig uit, als beide maar in het artikel staan (die van Etsberg). Datgene wat er tussen haakjes staat kan niet (beek) zijn, want er zijn er meerdere (zowel van de Rode Beek als de Rothenbach), (...Vlodrop) kan het mijn inziens ook niet zijn want dat plaatsje ligt aan de andere kant van de Roer en ligt niet aan dat riviertje, terwijl Etsberg dat wel doet. Voor de rest maakt het me zover ik kan bezien weinig uit, zolang het maar de verwarring verminderd in plaats van vergroot. Groetjes - Romaine (overleg) 10 okt 2009 21:18 (CEST)

Zoals ik al schreef, Etsberg is een onderdeel van Vlodrop. De beek mondt precies tussen Vlodrop en Etsberg in de Roer. Kijk maar eens op de atlas en op Google Earth. De molen aan de monding van de Rode Beek in de Roer heet toch ook Vlodroppermolen (en dus niet de Etsbergermolen) en ligt in de bebouwing van Vlodrop en niet in Etsberg. En Vlodrop ligt bovendien aan beide zijden van de Roer. En als je het over de naam van de beek hebt, je geeft het artikel over b.v. de Rijn toch ook niet de Duitse naam Rhein, of soms wel??? Dus liever veranderen in Rode Beek. Pivos 10 okt 2009 23:23 (CEST)

Overigens, de weg heet Rothenbacherweg omdat deze weg naar het gehucht Rothenbach voert en is dus niet genoemd naar de beek. Groeten. Pivos 10 okt 2009 23:26 (CEST)

Dat laatst heb ik over het hoofd gezien. Ik blijf verder bij Etsberg. Romaine (overleg) 10 okt 2009 23:33 (CEST)

Ben je al eens ter plaatse geweest? Dan zou je het met me eens zijn dat de monding in Vlodrop ligt en niet in Etsberg. De afstand van Etsberg tot de monding is 400 meter. De monding ligt direct aan de rand van de bebouwing van Vlodrop zelf. Dus volgens mij moet het toch Vlodrop zijn. Mijn argument dat de molen aan de monding van de beek in de Roer VLODROPPERMOLEN heet moet hierbij toch de doorslag geven!!!! Pivos 10 okt 2009 23:45 (CEST)

Ik denk dat we volgens mij het eens zijn over hoe de situatie ter plaatse is, maar dat ons verschil in mening hem ligt in aan wie we de beek toebedelen. Maar ik heb er verder geen zin meer in en laat het hierbij. Romaine (overleg) 11 okt 2009 01:28 (CEST)

why ?

Hello, why you change my modifications ? — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 19:20 (CEST)

Because that is absolutely not the way how we do it on nl-wiki. Please stop adding spaces everywhere (and do not export enwiki to elsewhere), they are highly unwanted! You are demolishing work of two years now in what we have fixed all this stuff and set it right. Please stop with it. Thank you! Greetings - Romaine (overleg) 11 okt 2009 19:22 (CEST)

OK but now it is good ? — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 19:26 (CEST)

Have you look the bug with name ? I corrected the bug (in my last modification, I do not touch spaces — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 19:27 (CEST)

Before you did anything, it was good! When you changed, it wasn't. So my request stays, please stop with changing things like this. Romaine (overleg) 11 okt 2009 19:30 (CEST)

There was no bug, this is the way we do it on nl-wiki. Romaine (overleg) 11 okt 2009 19:30 (CEST)

you do not see : {{{naam}}} ? — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 19:32 (CEST)

Yes I do see that, and that is perfectly fine, that is the way how we work with templates on nl-wiki. Romaine (overleg) 11 okt 2009 19:34 (CEST)

Normaly a template is in <includeonly></includeonly> no ? little bug too (little frame empty) in http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Infobox_generiek at the bottom you see ? — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 19:38 (CEST)

No, that isn't normal. Perhaps on en-wiki, but not on nl-wiki. Please, just leave it the way it is, they are mostly all fine. Romaine (overleg) 11 okt 2009 19:41 (CEST)

Ok but for correct this problem is to put : <includeonly></includeonly> ;) You can try — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 19:58 (CEST)

I know what it does and how it works. I am one of the few users who work with this stuff every day. I and some other users are working on this stuff for more than two years trying to better the situation who was worse. We have made agreements in the way how things should be on nl-wiki, and we perform that and keep that up-to-date. What you consider as problem, isn't on nl-wiki a problem. And what you consider as solution, is mostly considered unwanted and annoying. This project works different and made different agreements than other projects. Romaine (overleg) 11 okt 2009 20:08 (CEST)

OK, so I can speak with a person (Who?) for explain my discovery ? — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 20:16 (CEST)

You can tell me, because I watch the template changes every day and know most of them. Greetings - Romaine (overleg) 11 okt 2009 20:30 (CEST)

Not you because, you do not understand the <includeonly></includeonly> or you watch really — Neustradamus (✉) 11 okt 2009 20:34 (CEST)

Well, consider this it as a last warning, you go too far now. Romaine (overleg) 11 okt 2009 20:41 (CEST)

Watermolens

Nav je bericht in de Kroeg keek ik op de Lijst van watergedreven molens in Gelderland en miste daarop watermolen Den Helder (de olliemölle) net buiten Winterswijk. Zie ook [35]. Deze molen mist het waterrad, maar gebouwen en molenkolk zijn er nog. Kan deze in de lijst of horen daar alleen intacte molens thuis? groet De Geo (overleg). 11 okt 2009 23:04 (CEST)

Nu ik verder heb rondgekeken kan ik zelf het antwoord wel geven op mijn vraag. Deze molen kan dus op de nog aan te maken Lijst van voormalige watergedreven molens in Gelderland. Vervolg op het molenproject? De Geo (overleg). 11 okt 2009 23:38 (CEST)

(na bwc)Hallo Bijltjespad, Op de lijst staan alleen de nog bestaande watermolens. Deze watermolen staat bekend als een voormalige watermolen in de molendatabase (de bron die we veel aanhouden). Hij zou dan dus op de lijst van voormalige watermolens toegevoegd kunnen worden (maar bestaat nog niet). Ik begreep dat je foto's van de molen online had gezet, het artikel ontbreekt er nog van zover ik kan zien. Ik kan er wel een lijst vast voor maken. Groetjes - Romaine (overleg) 11 okt 2009 23:41 (CEST)

Ja, op die lijst kan de molen worden gezet. :-) Romaine (overleg) 11 okt 2009 23:41 (CEST)

Hier: Sjabloon:Lijst van voormalige watermolens in Gelderland/Data Romaine (overleg) 12 okt 2009 00:15 (CEST)

Hoi Romaine, die foto's waren van de molen op het Singraven, vroeger (en ook nu?) een geliefd doel voor een uitstapje in Twente. Voor de molen "den Helder" in Winterswijk, ook zo'n ouderwets doel voor een zondagmiddagwandeling, wil ik wel een artikel aanmaken, maar daar heb ik vandaag geen tijd voor. groeten De Geo (overleg). 12 okt 2009 13:43 (CEST)

Ow ok, prima :-) Ik zie het wel langskomen. Ik heb de molen al in de lijst gezet. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2009 13:45 (CEST)

Jouw toonzetting

Beste Romaine, ik vind je toonzetting richting mij beneden alle peil. Zeker in het licht van de zaken die op je eigen pagina staan "Kernpunten voor op wikipedia: Ga uit van goede wil, Blijf positief en neutraal in bewoording, Samen maken we de encyclopedie". Een lijst van watermolens bestaande uit 1 item is nou eenmaal geen lijst, daarom de nominatie. Het zou je sieren eerst in de history te kijken naar het moment waarop ik het sjabloon plakte. Verder is het overigens niet handig van je het sjabloon wel te verwijderen op de pagina, maar het gewoon op de verwijderlijst te laten staan....... En daarbij sowieso zeer ongewenst gedrag. Arnaud 12 okt 2009 17:18 (CEST)

Beste Arnaud, Ik vind je wijze van handelen beneden peil. En ik heb dan die uitgangspunten op mijn gebruikerspagina staan, maar deze nominatie was daarmee überhaupt in strijd! Nee, deze nominatie van een pagina waar niets mis mee is (geef me anders een linkje naar de peiling/stemming waar de gemeenschap het besluit heeft genomen om lijsten met slechts 1 item niet toe te staan) is regelrecht in strijd met "samen maken we de encyclopedie". Dit soort nominaties maken onderdeel uit van het credo: "samen breken we de encyclopedie af". Het is een sport geworden van een aantal gebruikers om een wedstrijdje nomineren, stemmen en verwijderen te doen, in plaats van dat men zich richt op het uitbreiden en verbeteren van de encyclopedie, nota bene ons hoofddoel waarvoor we bezig zijn. Ik ben dat gedrag kotsbeu. Gegroet - Romaine (overleg) 12 okt 2009 17:34 (CEST)

Beste Romaine, het woord "lijst" staat nou eenmaal haaks op "1 item". Verder staat het iedere gebruiker vrij om te nomineren. Zo ook mij. En een ieder om daar wat van te vinden. Zo ook jou. Maar dan wel in normale termen, in plaats van "donder op". Het staat je vrij je mening te uiten op de verwijderlijst. Prima, en als er goede argumenten zijn ben ik altijd bereid een nominatie in te trekken. Maar laten we wel normaal met elkaar blijven omgaan. En dus in een geval als dit, eerst op normale wijze contact met elkaar zoeken in plaats van dit soort aantijgingen.

Verder is het overigens geen "hobby" van me om te nomineren, maar wel om de kwaliteit te bewaken. Vandaar ook mijn nominaties. Een onderwerp waar ik geen verstand van heb, watermolens, kan ik moeilijk uitbreiden, vind ik overigens ook niet primair aan de nominator, maar kan vaak wel beoordelen of het in de vorm van dat moment geschikt is voor Wiki. Ala ik een lemma kan uitbreiden dan doe ik dat ook vaak genoeg. gr. Arnaud 12 okt 2009 17:54 (CEST)

Hallo Arnaud, Een lijst begint nu eenmaal met 1 item. Binnen het molenproject zijn we zeer consequent met de uitvoer, en hebben voor iedere provincie waar dat relevant is een lijst. Dus omdat er op een moment slechts 1 verdwenen watermolen bekend is mogen we er geen lijst van maken in die provincie? Dat vind ik echt onzin. De hele pagina is prima in orde. Dus daar blijven we wellicht van mening verschillen. Kwaliteit is trouwens of iets aan iemands verwachting voldoet, en dat is erg subjectief als het gaat om wat een lijst gevonden wordt. En wat wil je anders met zo'n pagina doen? weggooien? Want dat is een nominatiegevolg uiteindelijk.

Mijn irritaties heb ik uitgelegd hierboven, waar die bij mij in algemene zin onder andere vandaan komen, naast de irritaties die van elders afkomstig zijn. Wat ik prima vind is dat je uitbreiden als uitgangspunt en verbeteren hebt, samen met kwaliteitsbewaking. Maar in dit geval is "kwaliteit" zoals gezegd erg suggestief. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2009 18:04 (CEST)

PS: De laatste zin van mijn bericht van 17:34 was verwijzende naar de situatie in het algemeen hieromtrent op de wiki, niet specifiek jou. Romaine (overleg) 12 okt 2009 18:04 (CEST)

Als auteur ben het lemma bezig is dan moet hij gewoon "wiu2" er op plakken. Daarmee voorkomt hij/zij alle problemen. En dat had deze hele discussie niet hoeven plaatsvinden. Daarbij mis ik nog je commentaar op het punt dat jij wel het sjabloon het verwijderd en niet de nominatie hebt doorgehaald. Half werk . groetjes, Arnaud 12 okt 2009 18:08 (CEST)

De lijst met 1 item was prima op orde, niks geen wiu of wiu2 aan. Als je niet genomineerd had had de hele discussie ook niet plaatsgevonden. En wat er allemaal voor proceduregewoontes zijn rondom nominaties interesseert me weinig, de encyclopedie is het middelpunt waar het om gaat. Romaine (overleg) 12 okt 2009 18:38 (CEST)

Procedures zijn er om het geheel te stroomlijnen dus toch handig om er rekening mee te houden. Democatie heet dat. Overigens heb ik net lijst op gezocht in de online Van Dale, "geschreven of gedrukte opsomming", opsomming impliceert natuurlijk meer dan 1 item. Maar dit wordt een zinloze discussie. Overigens is verwijdering niet automatisch een gevolg van nominatie, de gemeenschap heeft immers twee weken de tijd er iets aan te doen. Ik zie het eerder als een aansporing. gr. Arnaud 12 okt 2009 19:49 (CEST)

Ik heb me met mijn vorige bericht niet goed uitgedrukt zie ik, ik wilde een onderscheid maken tussen gewoontes en procedures, en aangezien er (bij mijn weten) geen officiële vastlegging bestaat van hoe er perse gehandeld dient te worden bij het verwijderen van een nominatiesjabloon, su het hooguit als een gewoonte te typeren. En aangezien ik uit het verleden weet dat doorhalen niet zelden tot gezeur heeft geleid, hou ik me er vaak verre van. Zo te zien blijven we verschillen in wat we onder een lijst verstaan. Ik heb door de voorbije jaren ook papieren lijsten door mijn handen zien gaan waarop 0 items stonden: een lege lijst is ook een lijst namelijk: de mogelijkheid om items in te vullen maakt het al een lijst. Deze nominatie (als voorbeeld!) is een grote demotivatie om überhaupt nog iets aan Wikipedia te willen doen voor vele gebruikers. Je geeft aan dat je regelmatig uitbreidt, waar ik zeer blij mee ben omdat dat een vorm van opbouwen is. Maar deze nominatie is voor mij misschien ook een aansporing: om met opzet met mijn molen-collega's af te spreken om de komende twee weken 1 item op de lijst te hebben staan om duidelijk te maken hoe wij hier in deze situatie staan. Ik ben dus blij met je opbouwende activiteiten en steun die van harte, maar deze nominatie is afbrekend van aard in mijn ogen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2009 20:13 (CEST)

Ik heb de nominatie al doorgehaald zoals je ziet. Over 1 item vs. lijst verschillen we idd van mening. Niettemin houd ik mij ook verre van het zonder overleg verwijderen van sjablonen c.q. het doorhalen aangezien ik het zwaar onbeschoft vind. Je kunt stemmen, dat is de methode. Het grappige in jouw geval was vooral het halve werk, hetgeen tot dubbel gezeur leidt zoals je merkt . gr. Arnaud 12 okt 2009 20:18 (CEST)

Als ik ergens een gruwelijke hekel aan heb gekregen is dat WP:TVP tot stempagina is verheven door een kleine groep van gebruikers die dat tot sport hebben verheven, maar ik val in herhaling. Half werk? 1 hele regel = 1 heel werk, was dus niets mis mee. De lijst is een groeilijst, net als dat alle artikelen en lijsten op Wikipedia nooit af zijn. Er zijn volgens een externe bron 236 items die op die lijst kunnen worden toegevoegd, maar ik vind 12 veel beter staan om duidelijk te maken wat het voor onzinnominatie is. En daar blijven we wellicht over van mening verschillen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2009 20:22 (CEST)

Ik bedoel iets anders , met het halve werk bedoelde ik dat je enerzijds wel het sjabloon doorhaalt, maar anderszijds niet de nominatie op de verwijderlijst. Ofwel, het zou geen zin hebben gehad aangezien de nominering gewoon doorloopt zolang het op de verwijderlijst staat. groetjesArnaud 12 okt 2009 20:54 (CEST)

Ah oeps, sorry. :-) Romaine (overleg) 12 okt 2009 21:02 (CEST)

Weghalen logo's van HTM en RandstadRail

Beste Romaine,

Waarom hou je de logo's van de HTM en RandstadRail weg bij de Navigatie dingen. Kijk naar de routes van de Rotterdamse metro die hebben tog een afbeeldingen van de M in de bovenbalk. Waarom houd u ze daar dan ook niet weg.

Groetjes en alvast bedankt,

Corné (LEGO)

Hallo Corné, In de bewerkingssamenvatting heb ik aangegeven waarom: de logo's zijn klein, vaag en onduidelijk. Dat voegt aan de sjablonen niets toe. Dat er elders iets op een bepaalde manier wordt gedaan is nog geen reden het hier op een beroerdere manier toe te passen. Bovendien zijn is de afbeeldingoptie in deze sjablonen oorspronkelijk bestemd voor vlagiconen van landen en dergelijke. Groetjes - Romaine (overleg) 12 okt 2009 17:50 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Daarnaast zijn de afbeeldingen niet vrij, en kunnen we ze dus in het geheel niet gebruiken. Zie WP:BGM. Groet. — Zanaq (?) 12 okt 2009 18:40 (CEST)

Hoi,

Ik heb het logo van randstadrail inmiddels verwijderd op Commons, deze voldeed niet aan de regelmenten en kan vanaf heden dus ook niet meer gebruikt worden.

File:Logo HTM.png, is een ander verhaal, dit logo bestaat uit 3 letters en 2 streepjes daarmee is het logo te simpel om auteursrecht over te claimen, dit logo word nu dus ook behouden op Commons en zou kunnen gebruikt worden in artikelen.

Groet,

Huib talk^{Abigor @ meta} 12 okt 2009 19:04 (CEST)

Het logo bestaat uit letters en parallellogrammen (geen streepjes) in een bepaalde relatie tot elkaar: origineel genoeg voor copyright, en ik heb het dan ook genomineerd op commons. — Zanaq (?) 12 okt 2009 19:56 (CEST)

Zo simpel vind ik dit logo ook niet, mijn inziens voldoende afwijkend om er beeldrecht op te verkrijgen. Romaine (overleg) 12 okt 2009 20:01 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor Tsjeschich - 0, en ik zocht eigenlijk niet voor de babels maar voor de gebruikersboxen op (Wikipedia:Gebruikersboxen), deze pagina heb ik dus nu al gevonden. Ik drukte me waarschijnlijk weer verkeert uit. --David-bel 12 okt 2009 20:33 (CEST)

Als het de situatie maar oplost! :-) Graag gedaan! - Romaine (overleg) 14 okt 2009 03:43 (CEST)

Bedrijfsnaam

Dag Romain, Ik heb dus begrepen dat ik geen bedrijfsnaam in mag voeren. Hoe komt het dan dat namen van andere bedrijven wel in Wikipedia voorkomen? Hierbij verwijs ik naar jullie weigering om het begrip "Defio Automatisering BV" op te nemen de Wikipedia. Gebruiker:195.240.96.57 15 okt 2009 08:40 (CEST)

Hallo, Door de gemeenschap wordt er gekeken of zij een bedrijf voldoende maatschappelijk relevant vindt voor het opnemen in Wikipedia. Daar is zij zeer kritisch in (al ziet men soms dingen over het hoofd) en dat wordt beoordeeld op basis van inhoudelijke argumenten, zoals bijvoorbeeld de mate van bekendheid in de maatschappij. Dat een ander bedrijf er ook in staat is geen inhoudelijk argument. En een artikel in Wikipedia is natuurlijk leuke reclame, maar daarvoor is Wikipedia dus nie bedoeld. Wikipedia heeft als doel om een encyclopedie te maken en de bezoekers van informatie te voorzien. We zijn geen bedrijvengids, geen linkenpagina's, daar zijn allemaal andere websites voor zoals bv startpagina.nl. Groetjes - Romaine (overleg) 15 okt 2009 15:01 (CEST)

Sjabloon:Infobox element

Hi Romaine, ik heb gezien dat jij veel bezig bent met sjablonen, onder andere ook met Sjabloon:Infobox element. In dit sjabloon, of in de toepassing ervan in de artikelen die hem gebruiken, is een probleem met de waarde van parameter Molair volume. In ieder geval voor een aantal chemische elementen (bijv. Titanium is de gegeven waarde een factor miljoen te klein, of is de dimensie-aanduiding m³/mol een factor miljoen te groot, afhankelijk van hoe je het bekijkt. Aangezien ik geen chemicus ben, en ook niet erg thuis in het aanpassen van sjablonen, kan ik dit niet zelf aanpassen, de kans op ernstige fouten is daarvoor te groot. Daarom heb ik enige tijd geleden in Overleg sjabloon:Infobox element aangegeven wat ik denk dat er mis is. Daar heeft echter nog niemand op gereageerd, dus het lijkt of niemand die er verstand van heeft deze pagina op zijn volglijst heeft staan. Omdat het in mijn ogen toch een behoorlijk probleem is om een waarde op verschillende chemische element beschrijvingen een factor miljoen verkeerd te hebben staan, klop ik daarom maar bij jou aan de deur. Ik hoop dat jij er misschien iets aan kunt doen, of misschien iemand kent met voldoende expertise om dit recht te zetten? Met vriendelijke groet, Trewal 15 okt 2009 11:02 (CEST)

Hallo Trewal, Ik heb daar op de overlegpagina gereageerd. Ik denk dat het noodzakelijk is om op alle artikelen dit te controleren. Als je een overzicht hiervan op internet weet wil ik dat wel doen. Ik heb nu niet de indruk dat het nodig is in het sjabloon iets aan te passen. Zie de overlegpagina van het sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 15 okt 2009 15:10 (CEST)

Ik denk dat ik het wel in mijn CRC-Handbook kan vinden, maar dat is volgens mij niet online. Ik kijk wel of ik na de herfstvakantie zelf hier wat aan kan doen (tijdens de herfstvakantie ben ik weg, zonder internet...), of anders ergens online een lijst kan vinden. Bedankt voor het aanbod in ieder geval, misschien maak ik er later nog gebruik van! Groet, Trewal 15 okt 2009 15:17 (CEST)

Een vraag

Zou jij misschien ook je mening kunnen geven over deze vraag..?? Alvast bedankt. -- Mdd 16 okt 2009 01:42 (CEST)

Uiteraard: gereageerd! Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2009 02:02 (CEST)

Citaten

Je hebt een link op je GP staan naar citaten van Einstein, daar staan echter geen citaten, dat kopje zal ondertussen al verwijderd zijn, misschien heb je wat aan deze link http://nl.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Mvg, Kwik (overleg) 17 okt 2009 15:50 (CEST)

Hallo Kwik, De citaten zijn zo te zien verwijderd op 27 oktober 2008. Ik zal ze verplaatsen naar Wikiquote, zodat ze daar allemaal te vinden zijn. Dank voor de opmerking. Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2009 15:57 (CEST)

Adres hoofdkantoor ABN

Hoi Romaine,

Je verwijderde zojuist het adres van het hoofdkantoor van ABN AMRO. Even los van het feit of dit als zelfstandige entiteit nog bestaat, maar waarom zou je het adres van het hoofdkantoor verwijderen? Jacob _overleg 17 okt 2009 22:21 (CEST)

Hallo JacobH, Sinds wanneer zijn adresgegevens van een bank encyclopedische informatie? Of beter gezegd, sinds wanneer zijn de adresgegevens van uberhaupt een artikel op Wikipedia voldoende relevant voor opname in een artikel. Bij mijn weten is dat totaal niet het geval en wordt het bijna nergens gedaan. (Ik zie het al voor me, van alle watermolens en windmolens het adres vermelden...) Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2009 22:26 (CEST)

Daar zou je natuurlijk best over kunnen discussieren. Op bijna elke geografisch artikel staat wel een "adres". Coördinaten zijn namelijk net als adresgegevens een manier om de locatie van het betreffende onderwerp vast te leggen. Desondanks kan ik wel in je mening meegaan dat adresgegevens niet echt encyclopedisch zijn. Magalhães 18 okt 2009 14:40 (CEST)

Op de chat waar JacobH toevallig was heb ik aangegeven dat ik dit onderwerp laat rusten omdat ik persoonlijk het de discussie niet echt waard vindt. Het gaat hier overigens om de statutaire zetel die geregistreerd staat. Groetjes - Romaine (overleg) 18 okt 2009 14:44 (CEST)

José Mourinho

Hoi Romaine, Via via heb ik de tip gekregen om met mijn probleem bij jou aan te kloppen. Zou jij voor mij willen kijken bijJosé Mourinho, ik kom er niet uit daar heb ik een bewerking gedaan maar het eerste seizoen krijg ik niet goed in het rijtje Bij voorbaat dank Groeten Rick, Thecount68 18 okt 2009 12:29 (CEST)

Hallo Thecount, Nu staan ze wel weer allemaal onder elkaar. Succes verder! Groetjes - Romaine (overleg) 18 okt 2009 13:55 (CEST)

Thx,...:)

Bedrijven infobox

Complimenten geven zijn niet mijn sterkste kant, maar hier is er wel zeker een op zijn plaats naar aanleiding van het opfrissen van de sjablonen bij de bedrijven. Mooi werk! Jacob _overleg 19 okt 2009 09:02 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. De oude versie was m.i. een moeilijk te doorgronden gebruiksonvriendelijke versie. Magalhães 19 okt 2009 11:09 (CEST)

Bedankt & graag gedaan! Het stond al langere tijd op mijn lijstje om te doen, en had er nu zin in, om deze laatste groep van sjablonen die volgens oude stijl waren opgebouwd (waarbij verschillende sjablonen samen gebruikt dienen te worden om 1 infobox te maken) om te zetten naar de nieuwe/huidige stijl. Niet voor alle gebruikers is misschien de nieuwe infobox even helder, maar als er vragen zijn hoor ik ze graag. Groetjes & nogmaals bedankt! Romaine (overleg) 19 okt 2009 14:56 (CEST)

Sjabloon:Infobox militaire eenheid

Hallo Romaine, Aangezien je vrij veel verstand van sjablonen hebt (en ik helemaal geen), stel ik deze vraag aan jouw. Als ik het Sjabloon:Infobox militaire eenheid gebruikt bij artikels, dan weergeeft hij niet alle informatie die ik invoer. Het gaat hier bijv. om de bijnaam, maar ook de actieve periode. Voorbeelden van artikels zijn 2. Unterseebootsflottille & 352e Infanteriedivisie (Duitsland). Alvast bedankt. Dennis P:TW 19 okt 2009 14:58 (CEST)

Hallo Dennis, Vreemde brij in het sjabloon wat betreft die parameter. Ik ga het sjabloon ombouwen en de parameters corrigeren. Groetjes - Romaine (overleg) 19 okt 2009 15:04 (CEST)

Ok. Alvast bedankt daarvoor. Dennis P:TW 19 okt 2009 15:07 (CEST)

Omgebouwd en alle parameters die ik aangepast heb zijn omgezet. Voortaan werken alleen de parameters begindatum en einddatum nog. Groetjes - Romaine (overleg) 19 okt 2009 15:57 (CEST)

Ok. Bedankt. Dennis P:TW 19 okt 2009 16:38 (CEST)

Overleg_gebruiker:Wyb_Feddema

Hi, op deze pagina staat nu het sjabloon ne: (niet encyclopedisch). Dat lijkt me OK. Maar ik vind 'm niet terug op de Verwijderlijst. Klopt dat? Of kun je 'm even toevoegen? (ik ben er minder bekend mee, kan een rommeltje worden). -DePiep 19 okt 2009 20:37 (CEST)

Hallo DePiep, Zo te zien staat het niet op de verwijderlijst inderdaad. Normaal gesproken moet diegene die het sjabloon {{NE}} toevoegd de pagina ook op de nominatielijst van te verwijderen pagina's plaatsen met er achter de reden waarom en je eigen handtekening. Kun jij dat alsnog doen? Groetjes - Romaine (overleg) 19 okt 2009 20:43 (CEST)

Doe ik, handmatig. Maar het klopt toch dat jij of jouw bot het sjabloon daar zette? -DePiep 19 okt 2009 23:43 (CEST)

Hallo DePiep, Nee, mijn bot voegde niet zelfstandig sjablonen toe voor nominatie. Je hebt zelf het sjabloon toegevoegd: [36] en mijn bot voegde daarna alleen nog de datum toe in het juiste format. Groetjes - Romaine (overleg) 19 okt 2009 23:46 (CEST)

Oops, had ik moeten weten. :-( -DePiep 19 okt 2009 23:51 (CEST)

 Uitgevoerd-DePiep 19 okt 2009 23:51 (CEST)

Kadootje :P

• 
  Voor alle hulp bij mijn eerste dagen, zonder welke ik nooit zo snel zo veel zou geleerd hebben over Wikipedia
  PieterDP - 20 okt 2009
  

Voor alle vragen die beantwoord werden, en alle dingen die je me met geduld probeerde uit te leggen. Je bent er ook altijd als iemand iets wil weten, en zoals we al eerder grapten ben je een helpdesk op zich. Ik kan nog veel leren, dus ik wens je nog veel sterkte met mij, en als ik teveel vragen stel geef je maar een seintje ;)
- PieterDP 20 okt 2009 19:05 (CEST)

Dank je :-) Romaine (overleg) 20 okt 2009 19:17 (CEST)

Excuses voor weghalen handtekening

Beste Romaine, excuses voor de chaos die de verwijdering van mijn handtekening veroorzaakte. Aangezien ik dat - gelukkig - niet dagelijks doe wist ik niet welke vervelende gevolgen dat kon hebben. Guusb 20 okt 2009 20:13 (CEST)

Hallo Guus, Dat is niet erg, is zometeen met de cache geleegd wel weer opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2009 20:15 (CEST)

Kleurgebruik

Hallo Romaine, ik zag je bewerking op o.a. Lijst van beelden in Rotterdam vanaf 1990. Ik begrijp best dat het niet de bedoeling is om een heel kleurenpalet in een tabel te gebruiken, maar het gaat hier slechts om de kop van een tabel. Bovendien passen we deze opmaak al een hele tijd toe voor alle (inmiddels 130) artikelen in deze categorie. Gr. RONN (overleg) 20 okt 2009 22:20 (CEST)

Hallo Ronn, Waarom hebben we dan de standaard kleurstijl van wikitable vraag ik me dan sterk af. Die standaard kleurstijl hebben we om overal toe te passen. Wikipedia is een encyclopedie, en natuurlijk moet die niet enkel zwart-wit zijn, maar een kleurboek lijkt mij wat te ver gaan. Overal dezelfde kleurstijl op de hele encyclopedie is het duidelijkste en helderste voor de lezer, voor wie wij de encyclopedie maken. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2009 22:23 (CEST)

Een standaardkleur hoeft uiteraard niet de enige toegestane kleur te zijn. Bij de wedstrijduitslagen zie je bijv. wel vaker dat de tabelkoppen de medaillekleuren volgen. Ik ben het met je eens dat Wikipedia geen kleurboek is, maar alleen een gekleurde tabelhoofd is echt nog geen kleurboek. Voordat jij ging bewerken, hadden wij overal in deze categorie dezelfde kleurstijl!

Mocht je het echt zo noodzakelijk vinden om het kleurgebruik terug te dringen, pas je dan wel even alle artikelen aan? Gr. RONN (overleg) 20 okt 2009 22:32 (CEST)

Ik denk dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen kleur dat functioneel gebruikt wordt en kleur dat niet functioneel gebruikt wordt. In principe kunnen we alles een kleur geven, maar ik denk dat we er het beste aan doen om de artikeltekst en tabellen zo neutraal als mogelijk te houden (net zoals de inhoud van de encyclopedie), en daar alleen kleur te gebruiken wanneer dat functioneel wordt toegepast: om iets aan te duiden zoals bijvoorbeeld een (behaalde) medaillekleur. Dan blijft die functionele kleur nog van waarde. Hier op deze pagina's keek ik naar de tabellen en bleef maar naar die kleur kijken, terwijl het eigenlijk om de inhoud eronder zou moeten gaan. Een belangrijk element in een encyclopedie is dat het gehanteerde kleurgebruik niet afleid van de inhoud. Met dit kleurgebruik in deze tabellen leidt het mijn inziens te veel af. Zodoende haalde ik de kleur weg. Ik kan mijn botje dit ook op de andere pagina's laten doen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2009 22:46 (CEST)

Ik maak er geen halszaak van hoor, 'k reageerde vooral vanuit verbazing. Ik vind de kleur zeker niet storend, maar dat is dus persoonlijk... Zet de bot maar aan het werk. Gr. RONN (overleg) 20 okt 2009 22:57 (CEST)

Ow, ik ben een beetje gewend dat sommige gebruikers er altijd een lange discussie van weten te maken, zodoende geef ik uitleg met mijn argumenten/overwegingen en hou ik als uitgangspunt de encyclopedie en de lezer aan. In ieder geval bedankt voor je sportieve reactie! Ik maak eerst even wat af, ik zal de bot er straks naar laten kijken. Groetjes :-) Romaine (overleg) 20 okt 2009 23:10 (CEST)

Hooo, niet te vroeg juichen. Ik heb gesproken voor mezelf, niet namens alle Wikipedianen die actief zijn in deze categorie. Je weet maar nooit wat voor discussie er nog volgt. :-) Gr. RONN (overleg) 20 okt 2009 23:37 (CEST)

Ik zag dat alle andere lijsten met tabellen allemaal dezelfde kleurstijl gebruiken. Alle watermolenlijsten, windmolenlijsten, watertorenlijsten, vuurtorenlijsten, erfgoed en rijksmonumenten, enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts. Afwijken lijkt me zeer onzinnig. Ik heb de tabellen dus bij deze rechtgetrokken met die op andere lijsten, zodat ze er overal hetzelfde uitzien. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2009 04:00 (CEST)

Onder protest. Hier ging geen enkele discussie aan vooraf. En dat vanwege dat (lullige) strookje in die bleke kleur. Het argument: GEEN FUNCTIONELE KLEUR DIE AFLEIDT komt nogal gezocht over, vooral omdat hier een ander doel wordt gedient, nl. de discussie over de componisten begraven en een quasi eenheid herstellen. Vr. groetend,--GerardusS 21 okt 2009 08:57 (CEST)

Onder protest! Je kunt me dan vast wel de discussie wijzen waar hier over door een brede groep gebruikers besloten is om te gaan afwijken van het standaard kleurgebruik dat we op Wikipedia hanteren? Het wordt hier steeds meer een circus: protest!! Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2009 14:35 (CEST)

Mijn "onder protest" slaat op de voorgaande regels waarbij ik me aansloot. Je zegt dat je maar bleef kijken naar de kleur van die kopbalk. Het is evenwel de bedoeling van lijsten om te scrollen en dan valt de factor te afleidend door de kleur toch wel mee, niet? Circus? Ja, je kunt alles wat afwijkt wel circus noemen. Ik zou dan eerder het woord kermis hanteren. Zoals Ronn al opmerkte, dit gelijkschakelen (op grijs zetten) had dan wel twee jaar eerder kunnen beginnen en dat vele lijsten in andere cats geen steunkleur gebruiken kan ook uit onwetendheid zijn gebeurd. Erg overtuigend, behalve dan "het hoort zo", komt jouw (?) beslissing de kleur weg te poetsen ook niet over. Groetend,--GerardusS 21 okt 2009 15:19 (CEST)

Erg overtuigend vind ik je ook niet overkomen. En ik pak even een voorbeeld van zo'n lijst, die blijkt aangemaakt te zijn in januari 2009. Een ander is van augustus 2008. Nog een van april 2009. Je kunt wel roepen dat iets twee jaar geleden al had moeten gebeuren, maar buiten dat er veel artikelen veel recenter dus zijn, is het ook maar net of dit gezien wordt door gebruikers die dit soort dingen eruit halen. Er worden nog spelfouten van drie jaar oud, vandalisme van 2 jaar terug, hoax-artikelen van zelfs 4 jaar terug gevonden, puur omdat je nooit overal direct tegelijk kan kijken. Het gebruik van de standaard kleurgeving voor tabellen die massaal over gebruikt wordt wil je af doen als onwetendheid? Sorry, maar dan draai je de rollen om. Dit kleurgebruik wordt verkozen omdat het neutraal is, nergens misstaat, niet storend is, evenwichtig is, helder en duidelijk is, en een niet afleidende functionele kleurgeving is voor het doel waarvoor het wordt gebruikt: het tonen van een tabel zonder dat de opmaak afleidt van de inhoud. Daarnaast vormen we met alle artikelen op Wikipedia samen één encyclopedie en willen professioneel overkomen op de lezer. Dan is het hanteren van een eenduidige kleurstijl wel zo netjes en handig. Kijk ook bij andere woordenboeken en encyclopedieën, die hanteren overal een zelfde stijl, en dat wordt als kwalitatief goed ervaren. Ik kwam voor de eerste keer op die lijst en het was in mijn ogen storend kleurgebruik en zag er vreemd uit. Misschien is het voor gebruikers die eraan gewend zijn niet storend meer, maar het zijn artikelen voor (nieuwe) lezers die op zoek zijn naar informatie. En nee, niet alles wat een kleur heeft is afleidend. En nee, niet alles wat afwijkt is een circus of kermis. Er zijn tal van elementen op artikelen waar er gekozen is om kleurgebruik toe te passen omdat het daar kan, niet afleidt in de artikeltekst (incl. tabellen). Dit zijn alle ondersteunende elementen die als extra gezien worden, zoals zijbalken, infoboxen en dergelijke. De hoofdtekst dient in principe neutraal geschreven te zijn en is tegelijkertijd neutraal in kleurgebruik. Zo is het ook absoluut ongewenst om letters van de artikeltekst een andere kleur te geven. De tabellen waar het hier om gaat zijn de kern van waar het artikel om draait, en zijn bovendien het hele scherm breed. En dus nee, dit viel mij dus niet meer en zag er vreemd uit, en dat ook al heb ik wel eens erger gezien. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2009 17:07 (CEST)

Ik heb op mijn overlegpagina gezegd dat ik hier geen energie meer in wil steken, maar werd toch even geprikkeld door dit vreemde verzoek. Er is blijkbaar onder alle medewerkers in deze categorie consensus over het kleurgebruik. Dat is bovendien al bijna twee jaar 'toegestaan', waardoor een soort van gewoonterecht is ontstaan. Het is een beetje flauw om nu te vragen naar een groepsdiscussie om je gelijk te krijgen. Gr. RONN (overleg) 21 okt 2009 15:46 (CEST)

Wat er heel veel gebeurt is dat een tabelkop of de hele gekopieerd wordt en opnieuw wordt ingevuld met een vergelijkbaar onderwerp. Wat jij "gewoonterecht" noemt weerhoudt gebruikers ervan het recht te trekken met andere onderwerplijsten, omdat deze "gewoonte" zich steeds verder uitgebreid heeft in een categorie. Overal wordt voor dit soort lijsten een standaard opmaak gebruikt en hier wordt er afgeweken, dan is een groepsdicussie hier wel zeker nodig. Wat krijgen we anders straks? Op alle artikelen alle tabellen in kleuren? Volgens mij maken we hier een encyclopedie, en niet een website voor K3-fans of met een kermis/circus doel/uiterlijk. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2009 17:07 (CEST)

Verbaasd als ik ben, pak ik mijn papieren encyclopedie: WP. Ik sla een willekeurige pagina op: "Groente" en wat zie ik. Lijsten en kolommen /verwijstableau etc. hebben een steunkleur: lichtgroen, lichtblauw. We zouden natuurlijk één vaste kleur kunnen afspreken, maar dat dit dus niet kan of niet mag of niet hoort of wat dan ook gaat er bij mij niet in. De verwijzing naar de kermiskleuren (want zo heet dat) van een K3 (wat is dat nu weer)-website gaat ten enen male mank of moeten we weer terug naar zwart/wit. Groetend, --GerardusS 21 okt 2009 17:39 (CEST)

Romaine, je klinkt als een ware aanhanger van het vlinderverhaal. Stel je voor dat we kleuren zouden toestaan op Wikipedia!

Weet je, we hebben het hier niet over een groep kliederende kinderen die het roze van K3 leuk vindt en deze kleur over heel Wikipedia verspreidt, maar over een groep serieuze Wikipedianen die binnen een bepaalde categorie een standaardopmaak hanteert.

Ik mis de kernpunten die je aan het begin van je overlegpagina hebt staan in je reactie. Gr. RONN (overleg) 21 okt 2009 18:14 (CEST)

Nog even een vraag: Ik las op Help:Gebruik van tabellen nergens dat tabelkoppen alleen in het grijs moeten zijn. Sterker nog, er wordt specifiek uitgelegd hoe je kleuren kunt toevoegen. Kun jij me laten zien waar je vandaan hebt gehaald dat er alleen een grijze standaardkleur mag worden gebruikt? Gr. RONN (overleg) 23 okt 2009 19:28 (CEST)

Even een korte reactie nu:

• Kun je mij specifiek citeren waar ik gesteld heb dat er alleen een grijze kleur in alle tabellen gebruikt mag worden?
• Realiseer je je dat 90% van alle sjablonen in tabelvorm is en dat daar enige kleuren worden toegepast?
• En realiseer je je dat dit een oude pagina is die van oorsprong uitleg geeft over tabellen op wiki's in het algemeen (niet eens over beleid), waarbij er nog niet eens zo lang geleden er zelfs nog een pagina op de wiki stond die uitleg gaf over hoe je wikipedia-software kunt installeren en dat verouderd was en niet eens op Wikipedia maar op www.wikimedia.org thuishoort?
• En realiseer je je dat (buiten dat dit eigenlijk geen beleidspagina is maar een algemene help-uitlegpagina) er een groot aantal van de help- en wikipedia niet up-to-date zijn? En dat er tevens een help-project draait om daar wat aan te doen?

Ik hou er niet zo van als mijn woorden verdraaid worden. Romaine (overleg) 23 okt 2009 20:01 (CEST)

Ik had niet de intentie je woorden te verdraaien. Jij vraagt naar overleg over afwijken van de standaardkleur, maar ik kan nergens terugvinden dat dat niet zou mogen (of: in welke gevallen dat zou mogen). Vandaar dat ik jou vraag waar jij je beslissingen op hebt gebaseerd. Is niet vervelend bedoeld, ik kan natuurlijk gewoon wat gemist hebben. Als trouwens de helppagina's worden geactualiseerd, zou dat op beleid gestoeld moeten zijn, toch? Maar goed, ik zal je tijd niet langer verspillen. Gr. RONN (overleg) 23 okt 2009 20:31 (CEST)

Ook mijn laatste woorden hierover. Deze discussie is weer een mooi voorbeeld van "oudgediende" (oudkomer) tegen "nieuwkomer(s)", enige betweterigheid ontbreekt ook niet. Je vraagt en vroeg in eerdere discussies al om een algemene discussie over kleurgebruik in tabellen of lijsten, maar neemt je eigen standpunt als uitgaande van de algemeen gangbare norm, die kennelijk geen discussie behoeft. Iedere nieuwkomer wordt gewezen op de helppagina's en Ronn heeft volstrekt gelijk met zijn bovenstaande vragen. Jouw reactie komt unfair over. Het zij zo, maar het bevordert de gemeenschapszin niet erg en zorgt er tevens voor dat men denkt: ach laat maar of ik heb hier geen trek in of ik ga maar gewoon mijn eigen gang (drie authentieke uitspraken). Jammer, jammer, jammer. Vr. groetend,--GerardusS 24 okt 2009 09:15 (CEST)

Wikt StringFunctions

Hi Romaine

Zou jij weten hoe ik dit op wiktionary aan de praat krijg? Er staat iets bij dat je "$wgPFEnableStringFunctions = true;" in LocalSettings.php moet zetten. Ik wil graag detecteren of een paginatitel een spatie bevat en #pos zou dat moeten kunnen. Groet Jcwf 21 okt 2009 01:01 (CEST)

Hallo Jcwf, Ik denk dat een systeembeheerder/developer dat moet doen. Een moderator of bureaucraat kan dat in ieder geval niet. Ze zijn in ieder geval niet werkzaam zie ik nu, dat zou dus eerst gedaan moeten worden. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2009 01:22 (CEST)

Navigatiesjablonen

Omdat de sjablonen met links naar andere pagina's tegenwoordig een naam hebben die met Navigatie begint, meende ik een duit in een zakje te doen door ook Sjabloon:Jaar, Sjabloon:Maand en Sjabloon:Maandzonderweek zo'n naam te geven. Daarbij verbeterde ik meteen de naam van de eerste twee ("Jaarkalender" en "Maandkalender").

Jij hebt het werk ongedaan gemaakt en het op de verwijderlijst als 'geklooi' betiteld. Nu heb ik twee vragen.

1. Waarom vind je den namen "Jaar" en "Maand" beter dan "Jaarkalender" en "Maandkalender"?
2. Waarom zijn het geen navigatiesjablonen?

Handige Harrie 21 okt 2009 18:03 (CEST)

Hallo Handige Harrie, In principe hebben vrijwel alle sjablonen links naar andere pagina's, maar dat maakt ze nog niet een navigatiesjabloon. Daar werd ik een beetje kribbig van. Je naamwijziging draaide ik dus in z'n geheel terug. Een navigatiesjabloon bevindt zich helemaal onderaan de pagina en is in een artikel een bijzaak. Sjabloon:Jaar is echter het belangrijkste onderdeel van die artikelen. Ik heb zojuist Sjabloon:Jaar hernoemd naar Sjabloon:Jaarkalender. Die naam is voor dit sjabloon prima, het is geen navigatiesjabloon, geen infobox, etc, maar vult de artikelpagina. De andere twee sjablonen met onderdelen worden tegen de rechter kantlijn van een pagina geplaatst en worden een zijbalk genoemd. Ik heb ze zojuist hernoemd. Mijn bot kan de sjabloonredirects omzetten overal. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2009 19:46 (CEST)

Nou, succes er maar mee, ik vind het wel goed. Zo'n bot heb ik ook wel eens gezocht, maar nooit gevonden.

En nou zie ik dat Rudolphous (net als eerder Sustructu) jou de eer geeft van het werk dat ik aan al die sjablonen heb besteed. Dat is nou iets was ik niet leuk vind. Handige Harrie 21 okt 2009 20:32 (CEST)

Wanneer een gebruiker een pagina (of sjabloon) van naam doet veranderen ontstaat er een redirect. In de geschiedenis van die redirectpagina is dan te zien wie die redirect heeft gemaakt. Als ik Jaar in Jaarkalender verander, dan ontstaat er op Jaar een redirect die ik dan heb aangemaakt. Door het wijzigen van de titel wordt de geschiedenis meegenomen. Dus als je op Jaarkalender in de geschiedenis kijkt, zie je dat jij de oorspronkelijke auteur bent. - De bot heb ik zelf moeten schrijven maar is niet foutloos. Ik moet vrijwel altijd nakijken of het goed gaat, maar het werkt wel een stuk nauwkeuriger en sneller. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2009 20:38 (CEST)

Gebruik/ het maken van een navigatiesjabloon

Hallo Romaine. Een beginnend gebruiker vroeg me op mijn OP of het mogelijk is overzicht te krijgen op bij elkaar horende pagina's. Ik destilleer eruit dat het gaat om een (nieuwgemaakt?) navigatiesjabloon op die lemma's. Ikzelf weet daar weinig vanaf en als ik het goed heb gezien gebruik en maak je sjablonen. Zou je die gebruiker verder op weg kunnen helpen? Dank alvast en groet --Sonty 21 okt 2009 19:05 (CEST)

Hallo Sonty, Ik heb gereageerd op je overlegpagina, ik merk wel of er nog op gereageerd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2009 20:52 (CEST)

Hartelijk dank voor je tips en tricks. M.v.g --Sonty 22 okt 2009 02:00 (CEST)

Tropenmuseum

Hallo Romaine,

Dank je wel voor je aanbod, ik hou het in gedachten.

Groet, Marjolein 23 okt 2009 18:09

Infobox Coureurs

Hallo Romaine,

Ik las je bericht op mijn overlegpagina m.b.t. de infobox Coureurs die ik heb aangemaakt. Deze infobox is bedoeld voor coureurs in het algemeen. Ik heb hiervoor gebruik gemaakt van het GP2-coureurs sjabloon. Het is mogelijk dat de nieuwe infobox gegevens bevat die bij de infobox GP2 coureurs hoort, dit was echter niet mijn bedoeling. Ik zal z.s.m. een blik hierop werpen, bedankt voor je oplettendheid!

Met vriendelijke groet, RvB2
- Ik heb het sjabloon inmiddels aangepast, bedankt! 25 okt 2009 20:21 (CET)

Zonder kop bericht

Ik ben Hans Strauven en heb de wijziging gemaakt. Wat is het probleem? Ik kan bijvoorbeeld het patent tonen.

h.strauvencnud.com 81.188.94.237 27 okt 2009 16:05

Bengals sjablonen

Hoi Romaine

Ik was bezig met het bewerken van die sjablonen, dus ja, ik kopieerde ze eerst om vervolgens te bewerken, dus zo 'klakkeloos' was ik niet bezig. Dus jammer dat je het eraf hebt gegooid. Groet Dwarry

Hallo Dwarry, Er is geen enkele reden waarom Engelse inhoud op een Nederlandstalig artikel zou thuishoren. Tevens denk ik dat hier totaal geen sjablonen voor nodig zijn. Het is een opsomming die prima op normale wijze in een artikel zelf kan worden toegevoegd, zonder allerlei poespas met opmaak en sjablonen. We zijn hier geen en-wiki waar dat soort zaken gebruikelijk zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2009 16:33 (CET)

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ja, het kan inderdaad gewoon opgesomd worden, maar dan krijg je dus een lang deel van de pagina met achter elkaar opgesomde namen. Ik vond dat sjabloon veel overzichtelijker en daarbij ook veel mooier dan opgesomde namen. Het is nu eenmaal een amerikaanse club, dan ga je voor ideeën kijken op de engelse wiki. En ik vond dat toch wel een verdraaid handig dingetje. Het is nu eenmaal een amerikaans onderwerp, dan zullen er echt wel engelse/amerikaanse dingen op eindigen. Ik snap echt niet waarom het niet overzichtelijk mag. Groet Dwarry

Je kunt zonder zo'n sjabloon ook de opsomming in meerdere kolommen weergeven. Je gebruikt dan bv een van onderstaande opties. Romaine (overleg) 28 okt 2009 16:46 (CET)

{{Kolommen2
|Kolom1=
Tekst in de eerste kolom
|Kolom2=
Tekst in de tweede kolom
}}

of

{|
|
Tekst in de eerste kolom
|
Tekst in de tweede kolom
|}

PS: Op nl-wiki is er een grote afschuw binnen de gemeenschap voor het sjabloongebruik van en-wiki en het is zelden wenselijk het over te nemen. Romaine (overleg) 28 okt 2009 16:47 (CET)

Dan weet ik dat bij deze. Vond het alleen een beetje grove manier om te reageren. Maar iig weet ik nu hoe ik het wel moet fiksen. Groet Dwarry

Het gebeurt veel te vaak en veel te gemakkelijk. Er is op dat vlak ook nog enige achterstand met het opruimen van de zaken die in het verleden op de wiki ongewenst zijn neergezet. Maar dat heeft tijd nodig. Mocht je er niet uitkomen, laat het me gerust weten, dan kijk ik even mee. Groetjes - Romaine (overleg) 29 okt 2009 16:00 (CET)

Nieuwe opzet Duitse infoboxen

De eerste indruk van Gebruiker:Romaine/Kladblok3 is dat een heel groot deel van het werk al gebeurd is. Enkele opmerkingen:

Parameter Einwohner

Deze is nog niet gemapt naar inwoners

Parameter Stand

Deze is nog niet gemapt naar meetjaar. De Duitsers hanteren ook nog wel eens de notatie 2006-12-31. Kunnen we daar nog iets mee aanvangen, bv. dat het voor Nederlanders getoond wordt als 31-12-2006 en voor Belgen als 31/12/2006?

Parameter Karte

Deze parameter is nog niet gemapt. Deze kan je mappen naar map. Als Karte/map gevuld is kan het standaard kaartje achterwege blijven (zie b.v. Wuppertal.

Parameter Lageplan

Deze parameter is nog niet gemapt.

1. Bij Sjabloon:Infobox deelgemeente België heb ik een parameter detailkaart gebruikt. Op dit moment komt die kaart dan onderaan de infobox te staan. Bij Sjabloon:Infobox Duitse plaats plus zie je dat een tussenkopje boven de kaart komt, b.v. bij Ückeritz. Ik vind dat wel charmant en zou dat bv. ook bij de Infobox plaats (in land) willen gebruiken.
2. Lageplan bevat normaliter een detailkaartje van de regio. Je zou een constructie kunnen overwegen dat, indien Lageplan gevuld is bij mapname Duitsland wordt gebruikt ipv. de deelstaatkaart (vereist een aanpassing van Sjabloon:Infobox plaats in Duitsland.

Parameter Lageplanbeschreibung

Deze zou ik niet mappen. De parameter bevat vaak onvertaald Duits

Parameter Kfz

Als deze niet gevuld is zou ik hem weglaten, dus
| overig = {{{Kfz|}}}
De beschrijving zou ik linken naar Duits kenteken, dus
| overignaam = Kenteken

Parameter Gemeindeschlüssel

In Oostenrijk heb ik de naam {{{gemeentenummer|}}} gebruikt en bij de beschrijving gelinkt naar Gemeentenummer

Parameter Gliederung

Is nu onvertaald Duits. Deze zou ik achterwege laten. Welke plaatsen deel uit maken van de gemeente zou een vast kopje in het artikel kunnen worden.

Parameter Adresse en Adresse-Verband

Deze zou ik achterwege laten.

Parameter Bürgermeister

Deze zou ik achterwege laten. Als er in een Duitse gemeente een burgemeesterswisseling plaatsvindt is de kans meer dan 99% dat dat bij ons niet in de krant komt. Hooguit van de steden boven de 500.000 inwoners zou ik dit bijhouden. De parameter Bürgermeistertitel is nog niet gemapt. Bij de parameter Partei ontbreekt een verwijzing naar Die Linke.

Parameter PLZ-alt

Deze zou ik ook achterwege laten. De postcode-hervorming ligt al ruim 15 jaar achter ons.

m.v.g. Hanhil 29 okt 2009 17:21 (CET)

Wanneer wou jij dit oppakken? Hanhil 13 nov 2009 22:27 (CET)

Vandaag, maar wordt steeds afgeleid. Ik hoop zometeen nog. Als je iets met Kladblok3 wil doen: ga je gang. Romaine (overleg) 13 nov 2009 22:28 (CET)

Met de input hierboven kan je waarschijnlijk al uit de voeten; ik zal als de wijziging is doorgevoerd her en der steekproeven nemen om te zien of we niets over het hoofd hebben gezien. Hanhil 13 nov 2009 22:37 (CET)

De wijzigingen heb ik ingevoerd; naar mijn idee zijn de problemen er nu uit. Hanhil 21 nov 2009 09:29 (CET)

Chinese deelgebieden

Twee zielen, een gedachte. Ik had niet gezien dat jij Sjabloon:Infobox deelgebied China had gemaakt; los daarvan had ik vanmiddag Sjabloon:Infobox provincie China gemaakt. Die zal ik op de verwijderlijst zetten. Hanhil 30 okt 2009 18:00 (CET)

Haha, dat is ook toevallig! Ik ben er bijna klaar mee en ben met de laatste deelgebieden bezig. :-) Romaine (overleg) 30 okt 2009 18:01 (CET)

NavigatieBewerkbaar

Ik hoop dat we dit verder kunnen laten rusten. Groet, Erwin 31 okt 2009 00:59 (CET)

Hallo Erwin, Ik had het er met enkele gebruikers over op IRC, waaruit mijn reactie ook voortvloeide. Van mijn kant uit is het ook een paniekreactie hoe ik reageerde. Het spijt me als ik vervelend op je overkwam. Ik neem je niets kwalijk, je bedoelde het goed. Als je het wilt laten rusten vind ik dat prima. Sorry - Romaine (overleg) 31 okt 2009 01:11 (CET)

ISO

Beste Romaine, ik zie dat je begonnen ben met de ISO 3166-2 tabellen. Ik ben toe aan een nieuw klusje. Zal ik vooraan beginnen? groet Japiot 31 okt 2009 21:45 (CET)

Hallo Japiot, Ik had eigenlijk een beetje stilletje gehoopt om het rustig in m'n eentje te doen (vanwege persoonlijke redenen met het onderwerp). Ik ben van mening dat ik daar geen zeggenschap over heb, maar ik denk liever niet. Wat ik onderwijl dit doende wel tegenkwam en aan daht is dat het misschien wel eens fijn zou zijn als iemand ging nakijken welke administratieve lagen in welke landen nog niet volledig per onderdeel (dus iedere gemeente, provincie, etc) een artikel hebben. Dan ontstaat er overzicht waar er nog gaten zitten en waar het volledig is. Is dat misschien een idee? In ieder geval dank je voor het aanbod! :-) Romaine (overleg) 31 okt 2009 21:55 (CET)

PS: Waar ik nu ook tegen aan loop is dat de historische regio's van Slovenië niet goed beschreven zijn, ziet er op dit moment als een zooitje uit. Idee? Romaine (overleg) 31 okt 2009 21:58 (CET)

Kan ik me heel goed voorstellen. Ik had ondertussen wel Andorra gedaan, zonde om dat weg te gooien en ik denk dat ie wel aan de norm voldoet. Ik ga me nu in de historische regio's van Slovenië verdiepen en meldt op mijn OP al je ergens hulp bij nodig hebt. Japiot 31 okt 2009 22:18 (CET)

Sjabloon:Plaats in de Filipijnen

Dag Romaine, weet jij hoe ik het voor elkaar krijg dat de linker kolom in Sjabloon:Plaats in de Filipijnen een vaste breedte krijgt. Zie als voorbeeld Itbayat. Wanneer de breedte van de linkerkolom zo wordt afgesteld dat "inwoners (2007)" nog net op een regel past, zal de burgemeester ook niet meer op 2 regels terecht komen. Alvast bedankt, Magalhães 1 nov 2009 09:07 (CET)

Hallo Magalhães, Met deze infobox is Michiel (of anders Hanhil) meer bekend dan ik, ik heb er zo gauw geen antwoord op, maar hij misschien wel. Groetjes - Romaine (overleg) 1 nov 2009 09:24 (CET)

Sjabloon:Infobox televisieaflevering

Beste Romaine. Ik zag dat je mijn laatste bewerking ongedaan hebt gemaakt. Mag ik vragen wat hier ongewenst aan is. Een gedeelte van het sjabloon wordt wel zichtbaar gemaakt. Volgens mij krijg je daardoor een beter beeld van waar en wat er in dit sjabloon staat. Zonder dat je op de bewerkpagina hoeft te kijken, met mogelijk gevaar voor per ongeluk wijzigen van sjabloon. Of wordt het kolomvoorbeeld onder het kopje Gebruik als voldoende voorbeeld van mogelijkheden van dit sjabloon gezien? Staat het 'echte' sjabloon er dus alleen maar om de karakteristieken van het sjabloon weer te geven. Groeten WillH 1 nov 2009 18:03 (CET)

Hallo WillH, In principe worden in infoboxen alle regels niet getoond wanneer ze niet worden ingevuld. De ruimte die deze regels innemen zonder dat er informatie staat wil men over het algemeen niet toonbaar hebben hebben op de artikelen. Alleen als het zéér belangrijk is of verplicht ingevuld moet worden, wordt hierop nog wel eens een uitzondering gemaakt, maar dat is een zeldzaamheid. In principe zou het voorbeeld op de sjabloonpagina zelf voldoende een voorbeeld moeten geven, samen met het overzicht aan parameters die er gebruikt kunnen worden in het sjabloon. Ik begrijp je niet helemaal in wat je bedoelt dus ik hoop dat ik het zo goed uitleg wat je weten wilt. Groetjes - Romaine (overleg) 1 nov 2009 18:16 (CET)

Dank je voor je snelle reactie. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat er ook (televisie-)sjablonen zijn waarin geen (klein) voorbeeld op de sjabloonpagina wordt weergegeven (buiten het feit dat er soms ook geen parametersvoorbeeld wordt weergeven). Ik neem dus aan dat een klein voorbeeld van het sjabloon zoals het eruit komt te zien, zoals bij dit betreffende sjabloon, wel is toegestaan. Als maar de noodzakelijkste/verplichte parameters weergegeven worden, en niet zoals ik deed, alle parameters weergeven in het voorbeeld. Hoop dat mijn vraag zo een beetje duidelijker is. Groeten WillH 1 nov 2009 18:37 (CET)

Het klopt dat er sjablonen zijn die geen voorbeeld op de sjabloonpagina hebben en ook het ontbreken van een parametervoorbeeld ook, maar daar wordt aan gewerkt door middel van het sjablonenproject (omvat meer dan alleen dit) die onder andere dit tracht te verbeteren. Het is dus de bedoeling dat op iedere sjabloonpagina van infoboxen een een overzicht komt met welke parameters er zijn, en ook een voorbeeld hoe dat er dan uit ziet. In principe worden op artikelen nooit de niet ingevulde parameters zichtbaar gemaakt. Groetjes - Romaine (overleg) 1 nov 2009 18:44 (CET)

Zou je hier een linkje kunnen maken naar dat sjablonenproject, kan het niet terugvinden. Zo kan ik zinvolle bijdrage geven en toch afgestemd op de wensen van de gemeenschap. Alvast bedankt, groeten WillH 2 nov 2009 02:13 (CET)

Er is geen projectpagina waar alles staat, ook al loopt dit project al twee/drie jaar op Wikipedia en hebben er tientallen gebruikers er aan meegeholpen. Er was wel een pagina met en beetje uitleg maar die is weer verwijderd, omdat de aanmaker van Wikipedia vertrok. Ik heb voor mezelf bovenaan deze overlegpagina een aantal punten opgesomd waar ik me mee bezig houdt. Groetjes - Romaine (overleg) 2 nov 2009 09:38 (CET)

• Je was me ff voor met terugdraaien. Vraagje, hoe test jij wijzigingen op sjablonen. Zal niet erg gaan in een zandbak. Groeten WillH 3 nov 2009 00:48 (CET)

• Meestal test ik niet omdat ik weet hoe het werkt, maar als ik test gebruik er een pagina in mijn gebruikersnaamruimte voor of Wikipedia:Zandbak samen met de bijbehorende sjabloonzandbak. Het sjabloon waar je in bezig was ga ik later deze week (is de verwachting) volledig ombouwen en samenvoegen met een ander sjabloon dat hetzelfde doel heeft. Het heeft weinig zin om nog iets met de huidige inhoud te doen van het sjabloon, die gaat er dan helemaal uit en wordt compleet vervangen. Groetjes - Romaine (overleg) 3 nov 2009 00:56 (CET)
• Beter idee, vond het ook al een vreemd sjabloon. Bedankt voor de tips. Groeten WillH 3 nov 2009 02:39 (CET)

• Dat valt wel mee, sjablonen in het algemeen hebben inmiddels een hele geschiedenis achter de rug. De huidige opzet is momenteel een van de drie varianten die er bestaan, waarvan deze variant steeds meer verdwijnen gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 3 nov 2009 09:28 (CET)

In het nieuws

Wat krijg jij nu plots? Je zegt zelf dat het asielzoekers zijn, wat is het probleem dan? C&T 2 nov 2009 13:18 (CET)

Hallo C&T, Verboden woorden: "wellicht", "illegale" en "Australië". De 1e en 3e zijn zeer speculatief, en de 2e is een soort oxymoron. Wikipedia is een encyclopedie die feiten presenteert, geen speculaties. Groetjes - Romaine (overleg) 2 nov 2009 13:23 (CET)

Een soort oxymoron? Hoe bedoel je? Is de linkse lobby hier ook al zodanig geïnfiltreerd dat we geen onderscheid meer hoeven te maken tussen legaal en illegaal of wat? C&T 2 nov 2009 13:29 (CET)

Als je nou eens zou beginnen met gaan begrijpen wat een encyclopedie is: feiten. De uitleg voor een Oxymoron (stijlfiguur) kun je in dat artikel vinden. En als je in het volkerenrecht niet de status van asielzoekers begrijpt, krijg je kromspraak. Als mensen die asiel willen zoeken in een ander land, maar zich nog niet in dat andere land bevinden, en zelfs nog niets eens in de territoriale wateren bevinden, kun je dat onmogelijk met recht van spreken illegaal noemen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 nov 2009 13:38 (CET)

De nieuwssectie heeft niks met een encyclopedie te maken, ooit al een encyclopedie in je handen gehad met een nieuwssectie? Er zijn zelfs mensen die hebben geprobeerd er nieuws over K3 op te plaatsen, dat vond ik er ook over, niet omdat het "niet encyclopedisch" zou zijn (wat een dooddoener zeg), wel omdat het gewoon onvoldoende serieus is. Wat een oxymoron is weet ik zelf ook wel, maar ik zie niet goed in waarom dit woord hier een oxymoron is. Verder kan je dan wel een punt hebben met je volkenrechtelijke uitleg, maar als die mensen de bedoeling hadden zich illegaal in Australië te vestigen dan kan je daarop anticiperen door te spreken over illegale vluchtelingen, ja. Een kwaliteitskrant als De Standaard doet dat ook. C&T 2 nov 2009 13:42 (CET)

"De nieuwssectie heeft niks met een encyclopedie te maken" -> het tegendeel is waar, nieuwsberichten worden na afloop in artikelen geplaatst van die maand. Daarnaast dienen de nieuwsberichten neutraal,

"ooit al een encyclopedie in je handen gehad met een nieuwssectie" -> Ja, Wikipedia, zie van de afgelopen 5 jaar de artikelen van de maanden.

"nieuws over K3 op te plaatsen" -> dat dit erg Benelux-gericht is is een feit, maar aangezien K3 encyclopediewaardig is, is informatief nieuws daarover op de juiste plek dat ook. "Een nieuw vriendje" is natuurlijk niet nieuws- en encyclopediewaardig.

"die mensen de bedoeling hadden zich illegaal in Australië te vestigen" -> bronnen graag waaruit dit alles blijkt dat dit 100% vaststaat! Anders is speculatie! Dat een krant speculeert, moet die zelf weten, dat je dat kwaliteit wilt noemen is een grote POV. Wat wel vaststaat is dat de inhoud van Wikipedia neutraal dient te zijn.

Je weet blijkbaar niet wat neutraal is en wat speculatie is, en wat thuishoort op Wikipedia. Zou je ondertussen wel moeten weten. Romaine (overleg) 2 nov 2009 13:54 (CET)

In nieuws zit nu eenmaal veel speculatie, dat hoort erbij. We horen dus met andere woorden daar iets soepeler te zijn wat betreft de huldiging van onze heilige principes. De Standaard wordt ten andere heel algemeen als kwaliteitskrant beschouwd. C&T 3 nov 2009 21:37 (CET)

ISO enzo

Hoi Romaine. Je bent al halverwege de lijst met regionale ISO-codes zag ik. Ik vroeg me af, of je die codes ook nog gaat toevoegen aan de artikelen zelf, en of dat met een botje kan. Misschien had je dat zelf ook al bedacht en maak je eerst de lijst compleet, maar ik dacht, vraag het toch maar even ;-) M.vr.gr. brimz 2 nov 2009 13:51 (CET)

Hallo Brimz, Had je bepaalde artikelen daarbij in gedachten? Ik heb steeds een link naar de code-pagina's gelegd vanuit het artikel over de deelgebieden. Daarnaast staan er op twee andere artikelen een lijst van die land-codes met link. Bedoel je buiten deze artikelen ook nog andere artikelen? Groetjes - Romaine (overleg) 2 nov 2009 13:55 (CET)

Bijvoorbeeld de vermelding van ISO 3166-2:ID -IJ op Nieuw-Guinea, zou bijvoorbeeld in de infobox kunnen staan. M.vr.gr. brimz 2 nov 2009 13:58 (CET)

Door je voorbeeld zie ik dat het verkeerde artikel gelinkt wordt. Maar in principe zou dat inderdaad kunnen. Dat behelst dan twee dingen: het mogelijk maken in de infoboxen en het toevoegen op de artikelen. Dat tweede zou in principe botmatig door iemand gedaan kunnen worden, maar of dat goed lukken gaat weet ik dan niet. Groetjes - Romaine (overleg) 2 nov 2009 14:05 (CET)

Sjabloon:Filmproject

Hallo Romaine, mag ik je uitnodigen om nog even te kijken op Overleg sjabloon:Filmproject? Je hebt daar kort nadat er in het sjabloon een wijziging was aangebracht je mening gegeven. Daarop heb ik dan weer een antwoord gegeven, en wat vragen gesteld ter verbetering van het sjabloon. Zie jij kans om op daar op die plek op in te gaan? Welbedankt! Hettie 4 nov 2009 12:04 (CET)

Hallo Hettie, Ik was er nog niet aan toegekomen, maar had wel nog de gedachte er te gaan kijken een dezer dagen. Ik maak eerst de huidige klus in ieder geval af. Groetjes - Romaine (overleg) 4 nov 2009 12:07 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Ik wacht dan rustig nog even af. Hettie 4 nov 2009 12:34 (CET)

Romaine, denk je dat je inmiddels al wat tijd hebt hiervoor? Jij bent iemand met een uitgesproken mening over dit onderwerp, en daarom zou ik graag het overleg er over afmaken alvorens het sjabloon in huidige vorm (want zonder jouw verdere input kan het ding zich niet verder ontwikkelen) wikibreed te presenteren. De laatste stap in het overleg was een vraag aan jou, vandaar dat ik je er hier nog maar eens op komt attenderen. Hettie 29 nov 2009 12:40 (CET)

Oei, het is me helemaal ontschoten. Ik ga er nu direct kijken. Dank voor het attenderen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2009 14:08 (CET)

Lijst van gebieden op land onder zeeniveau

Romaine, een deel staat nog boven nul.--Joopwiki 4 nov 2009 23:00 (CET)

Ah, dank je voor je opmerkzaamheid, bij deze -'tjes geplaatst. :-) Romaine (overleg) 4 nov 2009 23:02 (CET)

Hoofdartikel

Waarom die hernoemingen? Ik snap het vast weer eens niet en het zal vast conform een plan zijn dat nergens uitgelegd staat, maar hoofdartikel is een veel gebruikte aanduiding.... Niels^? 5 nov 2009 01:52 (CET)

Alle sjablonen worden nagekeken en overal wordt de benaming gelijkgetrokken. Daarom wordt de benaming aangepast conform de andere sjablonen met gelijke functie/doel. Dit sjabloon heeft verschillende benamingen die gebruikt kunnen worden, de meest gebruikte {{Hoofdartikel|...}} maar dat maakt voor de werking/functionaliteit niet uit door de redirect. Ook {{main|...}} is een benaming die in gebruik is voor ditzelfde sjabloon en ook gewoon blijft bestaan omwille het vertalers eenvoudig te houden. Zo zijn er meer sjablonen die meerdere benamingen hebben. Romaine (overleg) 5 nov 2009 01:53 (CET)

Hmm jah. Dat de benaming gelijkgetrokken wordt (obv wat?), waarom? Het werkt toch zoals het werkt, dan is hernoeming ook niet noodzakelijk? in mijn beleving was er juist een mooi onderscheid tussen "hoofdartikel" en "zie artikel". "Zie hoofdartikel" en "Zie artikel" is al een wat minder sterke tegenstelling. Ik ga je overigens terugdraaien voorzover de laatste wijzigingen, puur omdat het simpeler is om alles in 1 keer evt. terug terug te draaien (knopje "alle subpagina's hernoemen"). Niels^? 5 nov 2009 02:00 (CET)

Dat "plan" overigens is geen voor opgezet plan, maar een opeenstapeling van noodzakelijke aanpassingen op basis van problemen, software updates en wensen vanuit de gemeenschap. Reeds in 2007 was er in de gemeenschap de wens (met name bij diegenen die gebruik maakten van sjablonen) om de sjabloonnaamruimte op orde te brengen. Een van de aspecten die onder andere aan bod kwamen was dat bv de hiddenStructure die op vele artikelen werd gebruikt door mediawiki-updates (zover ik begreep) niet meer goed functioneerden en alle infoboxen omgebouwd moesten worden waar die functionaliteit werd gebruikt. Dit was nog voor mijn tijd dat ik met sjablonen begon overigens. En zo zijn er steeds weer problemen aan het ligt gekomen, die samen met andere wensen zijn uitgevoerd, en waarover, voordat er gehandeld is, eerst is nagedacht. Althans, Erik Baas was daar ietsje onzorgvuldiger in dan ik. Erik Baas heeft ook over het sjabloonproject nog een subpagina in zijn gebruikersnaamruimte gehad waarop hij uitlegde wat o.a. de activiteiten waren.

Maar dit sjabloon. Kijk gerust eens in die categorie: Alle doorverwijsjablonen beginnen met Sjabloon:Zie ... en met ditzelfde voorvoegsel vormen ze één geheel die hun taak/functie als groep duidelijk aangeeft. We hebben Zie help, Zie ook, Zie artikel, Zie dp en Zie hoofdartikel. Voordat ik een naamswijziging doorvoer is daar enige tijd over nagedacht en ga ik niet over glad ijs. Dit sjabloon van hoofdartikel wordt net als alle andere pagina's in de sjabloon-naamruimte inhoudelijk nagekeken en qua naamgeving op één lijn gebracht met verwante sjablonen met dezelfde taak/functie. Er is geen reden waarom we nou bij alleen dit ene sjabloon moeten gaan afwijken. Of neem jij voortaan het stokje over van de gebruikers die zich met dit sjabloonproject bezig houden? Romaine (overleg) 5 nov 2009 02:14 (CET)

Hallo Romaine, wat vertraagd (ik heb erg weinig tijd voor wiki gehad de afgelopen week):

Het gaat mij er voornamelijk om dat het hernoemen van het sjabloon in dit geval niet persé samenvalt met hoger gebruiksgemak en instinctieve overzichtelijkheid (mijn POV, uiteraard). De zie etc. sjablonen zijn in tegenstelling tot de navigatiesjablonen een overzichtelijke groep, dus dat daar de naamgeving niet helemaal gelijkgeschakeld is zou niet persé uit moeten maken (4 sjablonen zijn nog wel terug te vinden als ze niet allemaal het zelfde voorvoegseltje hebben, itt 4000 navsjabs bijv.). Uit gebruiksoogpunt zou er m.i. wat voor te zeggen zijn, als je al namen gaat wijzigen, om hoofdartikel en zie ook afwijkend van zie dp en zie artikel te benoemen (omdat ze op verschillende plekken gebruikt dienen te worden). Ik wil best geloven dat er over nagedacht is, daar niet van, maar ben het simpelweg niet eens met wat er uit dat denken voorgekomen is. Ook speelt een beetje mee dat ik bang ben dat er nu 10000-15000 artikelen aangepast gaan worden om de redirect (die {{Hoofdartikel}} dan zou worden) aan te gaan passen; dat lijkt me een volstrekt triviale en frivole aanpassing die niet tot enige zinvolle verbetering van de encyclopedie leidt. Ik zou willen voorstellen om als we nou toch niet over 1 nacht ijs gaan, dan in ieder geval de discussie wat breder te maken. WP:TVS? Niels^? 13 nov 2009 21:40 (CET)

Hallo Niels, Geen enkel probleem, mijn berichtje was voor het geval van vergeten.

De sjablonen die met Zie beginnen + hoofdartikel hebben alle dezelfde functie: het kort en krachtig verwijzen naar een andere pagina. Zoals ook op Help:Doorverwijzen staat, met alle vier de sjablonen wordt er (al dan niet bij voorkeur) gebruik gemaakt van het woord "Zie" als visueel woord dat vooraan iedere verwijzing op het artikel staat. Al deze sjablonen hebben dezelfde functie, en worden onderaan iedere pagina die bewerkt wordt gegroepeerd weergegeven dankzij het voorvoegsel, behalve hoofdartikel. Kijk bv onderaan Denemarken, daar staan alle infobox-sjablonen bij elkaar, alle navigatiesjablonen staan bij elkaar, de statistische sjablonen staan bij elkaar, en de zie-sjablonen staan bij elkaar, maar alleen hoofdartikel is onnodig daarvan afgezonderd. "Zie" is net als Navigatie, Infobox, Pictogram, Tenue, Tabel, Zijbalk, Gebruiker, Subportalen, Wedstrijdschema, Taxobox, Bronvermelding, Licentie, Abc, Opvolging, Stamboom, Tijdlijn, Kaart en Positiekaart een vast voorvoegsel dat we voor de sjablonen gebruiken om hun type aan te geven. Verdere specificering dan dit gaat te ver in detail, en is bestemd voor de rest van de sjabloonnaam.

We hebben een groep van sjablonen waarheen een redirect verwijst, waarbij het absoluut niet de bedoeling is dat die redirects worden verwijderd. Die redirects dienen met name voor het gebruiksgemak en dienen gewoon gebruikt te kunnen worden. Een voorbeeld daarvan is {{og}} voor het sjabloon bij een ongewenste gebruikersnaam, maar ook de Zie-sjablonen worden dermate frequent gebruikt dat de redirects als {{ziedp}} en {{Zie ook}}, maar ook {{hoofdartikel}} behoren tot die groep van redirects die niet verwijderd dienen te worden. Dat er iemand overal {{hoofdartikel}} gaat omzetten in {{zie artikel}} puur vanwege de redirect is niet de bedoeling bij dit sjabloon, net zo min als bij andere sjablonen die meerdere namen hebben dat niet de bedoeling is.

Ik ging al niet over 1 nacht ijs, en van mij mag je de discussie breder maken, al zie ik niet wat er meer hierover te zeggen valt. Wat het op WP:TVS te zoeken heeft weet ik ook niet. Daarnaast zie ik nog steeds geen reden waarom er voor 1 sjabloon afgeweken moet worden van de standaard opbouw qua naamgeving der sjablonen, terwijl die overal wordt toegepast en er mede voor zorgt dat deze sjablonen netjes bij elkaar gesorteerd worden zonder verdere ombouw op de artikelen. Waarom dit enige zie-sjabloon niet bij de zie-sjablonen gesorteerd zou mogen worden is me een raadsel. Romaine (overleg) 13 nov 2009 23:35 (CET)

Grappig om nu te weten te komen hoe anderen met de bewerkpagina omgaan. Ik heb eerlijk gezegd die sjablonenlijst onderaan het bewerkveld nog nooit een blik waardig gegund. Ik kan me voorstellen dat hij, sinds er bewerklinks bijstaan, wat handiger is geworden, al is hij in je gegeven voorbeeld (Denemarken) alweer wat te lang om echt overzichtelijk te zijn. Uit het oogpunt van de gebruiker is het in dit geval dan ook volgens mij niet zo heel noodzakelijk dat eea 100% in volgorde staat; als je op zoek bent naar een bepaald sjabloon om te gebruiken zoek je eerder door op een bewerklink te klikken van de sectie waar het sjabloon zich ongeveer bevindt, gok ik (althans zo doe ik het zelf).

Het stemt me deugd dat we het eens zijn dat de evt. ontstane redirect gewoon moet voortbestaan. Dat betekent dat het voor de gebruiker niet veel moeilijker gemaakt wordt om voort te doen zoals hij/zij gewend is. A/d andere kant betekent dit dat als het niet actief vervangen wordt je argument over het mooie rijtje (zoals bij Denemarken) niet helemaal opgaat.

WP:TVS is misschien inderdaad niet de plaats om te discussiëren, ik dacht even analoog aan WP:TVC, waar het over verwijderen en hernoemen gaat. Feit is dat ik niet overtuigd ben van de noodzaak tot hernoemen, en jij niet van de noodzaak om hier bij twijfel niet in te halen. Vandaar de discussie breder trekken, als wat andere mensen nog meningen hebben en er onstaat een soort van consensus/meerderheidsbesluit zou ik me daarbij neerleggen. Niels^? 14 nov 2009 00:11 (CET)

Onderaan de bewerkpagina is dé manier om bij een sjabloon te komen en die wordt massaal gebruikt zover ik begrepen heb. (Dus zonder te kopieren en te plakken van dat sjabloon in de adresbalk.) Het overzicht onderaan een te bewerken pagina is een van de plekken waar de resultaten van het sjabloonproject zichtbaar zijn (vroeger stond alles door elkaar, totaal willekeurig) en een van de redenen waarom er allerlei gebruikers hier mee bezig zijn. Door de functie van het sjabloon weet je tegenwoordig waar je in die rij van sjablonen moet zoeken, omdat ze op voorvoegsel gesorteerd staan. Gebruikers hoeven daardoor niet eerst in het te bewerken artikel te gaan zoeken wat de naam is, maar kunnen aan de functie van het sjabloon afleiden waar ze het sjabloon in de lijst kunnen vinden. Dit maakt het voor gebruikers ook overzichtelijker, zowel hier als elders.

Wanneer Hoofdartikel een redirect is kunnen gebruikers onderaan de bewerkte pagina zowel zoeken op Hoofdartikel als Zie hoofdartikel, net zoals bij de andere sjablonen dit ook het geval is. Mijn argument gaat voor bv Denemarken prima op als het niet actief wordt vervangen, omdat zowel de naam van de redirect als de naam van het sjabloon zelf onderaan in de lijst komen te staan en gebruikers via beide manieren het sjabloon kunnen vinden. Dus de volgorde klopt dan prima.

Bij dit sjabloon heb ik absoluut geen twijfel over wat de naam zou moeten zijn in lijn met de sjabloonnaamgeving op Wikipedia. Wat mijn aanpassing als gevolg heeft is dat het op verschillende plekken overzichtelijker wordt vanwege het voorvoegsel dat de meeste sjablonen dragen, zo ook deze. Voor de rest heeft het geen gevolg voor de werking op artikelen zelf, de naam kan identiek gebruikt worden. Als je zoekt op de naam kom je er op uit, als je zoekt op de functie kom je er op uit. Momenteel kun je alleen op de naam zoeken onderaan om er op uit te komen. Met de hernoeming kun je wél op functie dit sjabloon terugvinden, net zoals dat met de andere sjablonen ook het geval is. In principe verandert er dus niets, behalve de sortering dankzij de naam die het overzichtelijker en beter vindbaar maakt voor gebruikers.

WP:TVS gaat alleen over verwijderingen omdat sjablonen gewoon hernoemd kunnen worden zonder problemen. Dit is niet mogelijk met categorieën. Het sjablonenproject loopt nu al meer dan 2 jaar, waarbij onder andere gekeken wordt naar de naamgeving van sjablonen om op dat vlak orde te scheppen op verschillende plekken met overzichten van sjablonen. In 2007 (of eerder) was het duidelijk dat er iets aan moest gebeuren omdat het een grote bende was. Allerlei gebruikers hebben er aan meegeholpen en hebben delen opgepakt en aangepast. Inmiddels is het grootste gedeelte gedaan en worden er categorieën nagelopen op de laatste sjablonen met afwijkende naamgevingen. Zo ook met deze categorie en dit sjabloon. Binnen dit kader is de sjabloonnaamgeving duidelijk en is er geen reden waarom de naam van nu dit ene sjabloon zou moeten afwijken van andere sjablonen met een voorvoegsel. Dat blijf ik erg vreemd vinden, zeker gezien de fase waarin het project zich bevindt en dit gedeelte bijna gereed is. Tevens zijn naar wat ik begrijp aardig wat gebruikers erg blij met de opschoning, waar dit sjabloon nog van afwijkt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2009 01:41 (CET)

Ga je gang maar, Romaine, als de redirect maar blijft bestaan. Niels^? 16 nov 2009 00:57 (CET)

Ok, ik zal een moderator er om verzoeken. Ik heb overigens de gedachte om alle sjabloonredirects die niet verwijderd dienen te worden, aan een eigen categorie toe te voegen voor de overzichtelijkheid (waaronder deze redirects), maar dat moet nog gebeuren dan. Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2009 17:12 (CET)

Rechte klimming

Op {{rechte klimming}} heb je DEFAULTSORT verwijderd. Ik verkeerde in de veronderstelling dat dat de voorkeur geniet i.p.v. per categorie de juiste sortering aan te geven. Dat is niet zo? Devon1980  Overleg 6 nov 2009 12:07 (CET)

Hallo Devon, Het heeft misschien de voorkeur op artikelen vanwege eventuele onderhoudssjablonen erop, maar zeker niet op sjablonen zelf. Dit omdat het op sjablonen mogelijk ongewenste bijeffecten kan hebben, bijna altijd de sortering per categorie erg verschillend is en voor bots aldaar onhandig werkt, en wordt daarom alleen op artikelen gebruikt waar dat handig of praktisch is. Op artikelen is er niet echt een sterke voorkeur voor de defaultsort, soms kan het handiger zijn, maar dat hoeft niet altijd. De defaultsort wordt met name gebruikt wanneer een hele groep van categorieën op een artikel aanwezig is en de naam van het artikel bv vanwege een lidwoord, diakrieten of ligaturen (waar we in alle drie de situaties geen rekening mee willen houden) anders gesorteerd wordt. Is er geen reden om een artikel anders te sorteren dan vanwege de afwijkende naam, dan wordt er geen defaultsort gebruikt en ook wordt er niets na de (dan afwezige) pipe (|) in een categorienaam onderaan de pagina gezet. (Zonder onderhoudscategorieën werkt de defaultsort op een artikel identiek als door het per categorie na een pipe plaatsen van de sorteernaam.) Groetjes - Romaine (overleg) 6 nov 2009 12:23 (CET)

Dank voor de snelle reactie! Devon1980  Overleg 6 nov 2009 12:40 (CET)

Sjabloon databanken

Hallo Romaine, bedankt om het sjabloon te standaardiseren. Ik ken het goede sjabloon helaas (nog) niet uit mijn hoofd. Groeten, Riki 7 nov 2009 09:46 (CET)

Hallo Riki, geen probleem hoor, andere gebruikers gebruiken meestal een ander sjabloon als voorbeeld. Maar het sjabloon dat je gebruikte dient er voor om het gebruikers gemakkelijker te maken, waarna het omgezet kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 nov 2009 09:55 (CET)

Planetoïden

Alweer een tijdje geleden, in 2007, gaf je Van Sprang een nieuwe titel; (3098) Van Sprang, t.b.v. uniformiteit. Op Overleg:Lijst van planetoïden loopt een 'discussie' over de lemma's van planetoïden. Misschien zou je eraan willen deelnemen? Devon1980  Overleg 7 nov 2009 20:14 (CET)

Sjabloon:Infobox Hasmoneeën2

Hoi Romaine, ik zie dat je van dit sjabloon een redirect hebt gemaakt. Maar ik denk dat 'ie na jouw aanpassingen in de sjablonen mbt de Hasmoneeën van vandaag geen functie meer heeft, hij kan dus m.i. ook wel (nu)weg. Groet, Machaerus 8 nov 2009 20:52 (CET)

Hallo Machaerus, Is prima, ik heb er nu nuweg op geplakt. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 8 nov 2009 20:54 (CET)

zijbalk geheugen

Dag Romaine

Even over die verandering van jou in de door mij gemaakte Sjabloon zijbalk geheugen. Het was niet mijn bedoeling een circussfeer te scheppen. Maar om de verschillende geheugensoorten overzichtelijk bij elkaar te brengen. Maakt het een stuk makkelijker je weg te vinden in deze toch lastige materie.

Die kleurtjes leek mij namelijk wel handig. Weet je waarom? Om aan te geven tot welke hoofdsoorten bepaalde subsoorten behoren.

Laat ik dat proberen uit te leggen. Declaratief geheugen (de eerste hoofdvorm van langetermijngeheugen) bestaat uit twee subvormen: episodisch geheugen en semantisch geheugen. Die hadden dus dezelfde kleur. Bijv. rood. Non-declaratief geheugen (de tweede hoofdvorm van langtermijngeheugen) bestaat uit 3 subvormen: procedureel geheugen, priming en conditionering. Tenslotte heeft conditionering weer twee subsubvormen: klassieke conditionering en operante conditionering. Die soorten hadden van mij allemaal dezelfde kleur gekregen bijv. groen, om aan te geven dat ze bij het Non-declaratief geheugen hoorden.

Eigenlijk hebben we hier te maken met een taxonomie van het geheugen. Maar in die zijbalk was dat moeilijk aan te geven. Althans voor mij. Misschien weet jij een manier om dat toch aan geven? Groet--Albert Kok 9 nov 2009 14:28 (CET)

Hallo Albert, Ik heb mij niet duidelijk uitgedrukt zie ik, mijn excuses alvast daar voor. Ter verduidelijking: Het is mijn inziens afhankelijk van waar een sjabloon wordt gebruikt hoe die er uit zou moeten zien. De grens is duidelijk, in tabellen in artikelen dienen alleen kleuren gebruikt te worden wanneer ze relevant en functioneel zijn. Op zijbalken, infoboxen en dergelijke die geen onderdeel uitmaken van de hoofdtekst, maar als een soort bijlage er naast worden geplaatst is kleurgebruik niet erg. Dus als je het kleurgebruik wilt terugplaatsen is dat wat mij betreft prima. Waar ik mij wel aan stoorde was de grote hoeveelheid ruimte die die kleuren in beslag namen in het sjabloon (en dus ook op het artikel). 50% van de ruimte van het sjabloon was met niets gevuld, en dat is niet iets wat als wenselijk gezien wordt, in ieder geval niet door mij. Een ander punt waar ik tegenaan liep, maar ik nog niet voldoende tijd heb gehad om het te bestuderen en te implementeren, is het zorgen dat het kopframe van een zijbalk overeenkomt met andere zijbalken, zodat het een beetje ordelijker er uit ziet op de artikelen. Ik vermoed dat ik hierin ook wat te voorbarig was (maar daar ga ik in de toekomst nog iets voor regelen), behalve op het punt van de breedte van de zijbalk: laat die aub op de standaardbreedte of de smalle standaardbreedte staan. Dit is in verband met de uitlijning, zodat afbeeldingen, zijbalken en infoboxen recht onder elkaar worden uitgelijnd.

Samengevat: draai me gerust volledig terug, maar gebruik dan de standaardbreedte of de smalle standaardbreedte, en zorg dat de zijbalk niet zo groot is en dus zonder veel lege ruimte.

Ik was er niet helemaal met mijn hoofd bij dus reageerde ik met dit sjabloon wat overdreven. In ieder geval is een uitgangspunt dat in de vormgeving nogal eens gebruikt wordt: minder is meer. Mocht je hulp nodig hebben of een vraag hebben, laat het me gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 9 nov 2009 15:58 (CET)

OK OK

Ik heb gewoon een bestaand sjabloon genomen waar die kleurtjes al in zaten, en dat omgewerkt naar een geheugen sjabloon. Het huidige ziet er overigens ook goed uit. Alleen zou je eigenlijk een zijbalk willen met de mogelijheid om iets a la een tabel uit te splitsen. Dus een cel (kolom) uitsplitsen in twee cellen (kolommen). Kan dat denk je? of is er ergens een voorbeeld dat ik kan overnemen? Dank voor de toelichting. --Albert Kok 9 nov 2009 18:22 (CET)

Het is een en blijft een wikitabel en daar kunnen twee kolommen van gemaakt worden, dan geef je de kopbalken een colspan en zorg je bv dat er een hele smalle kleurkolom komt aan de linker of rechter kant die je met een width in px vastzet. Ik heb er wel eens een voorbeeld van gezien, maar staat me even niet meer bij waar dat was. Dus als ik je goed begrijp kan het zeker, alleen heb ik er geen voorbeeld van zo 1-2-3. Groetjes - Romaine (overleg) 9 nov 2009 18:28 (CET)

wijzigen overleg

Ik las net de opmerking van Peter_b, waarin hij aangaf alleen mee te willen werken met verbeteringen als hij er geen oranjebalken mee krijgt. Waarschijnlijk is het het beste, om na iedere cosmetische aanpassing ook ene zogenaamd zinvolle mededeling op zijn overleg te schrijven. Hij zal er dan niet minder oranjebalken mee krijgen, maar wellicht krijgt hij dan wel het gevoel dat hij zijn zin krijgt. Hoewel ik ook niet snap waar zijn narrigheid nu vandaan komt... Edo_Overleg 10 nov 2009 14:40 (CET)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Hallo beste Romaine,
Bedankt voor je correctie van mijn bewerkingen van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia/de en Romeins slagveld bij Kalefeld. Je gaf als commentaar: (...) je weet blijkbaar niet wat je doet en hoe dit sjabloon werkt (...); eigenlijk heb je daar ook wel gelijk in. Toen ik de bewerkingen deed dacht ik het te weten, maar blijkbaar werkt het dus niet zo. Zou je mij kunnen uitleggen hoe het wél werkt, zodat ik het in de toekomst meteen goed doe? Mvg, Nederlandse Leeuw 10 nov 2009 17:13 (CET)

Hallo Nederlandse Leeuw, Het makkelijkste is vaak om een voorbeeld aan te houden. Op Romeins slagveld bij Kalefeld staat een voorbeeld van hoe het wel goed gaat. Achter taal= voeg je de taalcode in. Achter titel= de naam van het anderstalige artikel. Achter oldid= het versienummer dat je gebruikt hebt. En achter datum= de datum van de versie die je gebruikt hebt in de vorm jjjjmmdd.

{{Bron|1=
{{BronWiki|taal=de|titel=Römisches Schlachtfeld bei Kalefeld|oldid=65430019|datum=20091110}}
}}

Denk je dat het zo voldoende toe te passen is voor je of zijn er nog dingen onduidelijk? Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2009 17:16 (CET)

PS: Wanneer er iets gewijzigd wordt in de sjabloonnaamruimte heeft dat altijd een effect op vele pagina's, zodoende hou ik dat een beetje in de gaten. Romaine (overleg) 10 nov 2009 17:18 (CET)

Hallo Romaine, bedankt voor de uitleg. Ik heb me laten misleiden door het sjabloon op Zhou-dynastie; het leek of er alleen nog maar een bronvermelding voor de Engelstalige Wikipedia bestond, en dat die van de Duitstalige nog niet was uitgewerkt. Waarschijnlijk moet ik mijn andere bewerkingen nog eens nagaan, want ik heb dit sjabloon vaker (verkeerd) gebruikt. Nederlandse Leeuw 10 nov 2009 22:36 (CET)

infobox Olympische Spelen

Hoi Romaine, misschien ten overvloede maar ik heb je wijziging aan de infobox over de Olympische Spelen teruggezet. Zie: hier. Groet, Miho 10 nov 2009 18:24 (CET)

Ha Miho, Ik was net onderweg naar jou OP. Ik zag in de geschiedenis dat we het er vaker over gehad hebben, maar wellicht kan ik er nu wel een oplossing voor bieden. Kun je me aangeven wat er precies een ander visueel resultaat geeft? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2009 18:26 (CET)

PS: In principe zou het er min of meer identiek uit moeten gaan zien. Romaine (overleg) 10 nov 2009 18:26 (CET)

Het lettertype wordt kleiner. Aan de hand van Olympische Winterspelen 2010: onder de foto staat alle informatie in een blok met een zwarte rand omheen (oorspronkelijke versie). Jouw aanpassing leidt ertoe dat de tekst in het blok in een kleiner lettertype wordt gezet. Bij Olympische Winterspelen 2010 leidt dat er bovendien toe dat het blokje met de zwarte lijn eromheen zo'n 20% smaller wordt. Bij alle andere Olympische Spelen, bijvoorbeeld Olympische Winterspelen 2006 blijft de breedte van het blok wel gelijk aan de oorspronkelijke versie omdat het item "Deelnemende atleten" er voor zorgt dat de hele infoboxbreedte wordt gebruikt. Miho 10 nov 2009 19:07 (CET)

PS: Firefox 3.5.5 en Win2000 Pro. Miho 10 nov 2009 19:10 (CET)

PS2: wat overigens bij mij in de goede versie niet klopt, is dat de sjabloontoelichting (dus wat na de noinclude staat en tussen de "pre"-tags) in een heel klein lettertype wordt weergegeven. Miho 10 nov 2009 19:16 (CET)

Mmm, volgens mij moet ik beide versies van de infobox eens goed naast elkaar leggen, bij mij waren de verschillen niet zo groot als je nu beschrijft, maar dat kan aan het browser liggen. Romaine (overleg) 10 nov 2009 19:56 (CET)

volksliederen

dankjewel voor de opmaak- en andere fixen

euhm, sorry: --netraaM • 12 nov 2009 13:02 (CET)

Wat ik vergeten ben te vragen: is het sjabloon an sich OK ofnie? --netraaM • 12 nov 2009 13:08 (CET)

Graag gedaan. Maar waarvoor sorry? Het sjabloon is nu prima op orde. Ik vraag me alleen af of die opsommingspunten nodig zijn in het sjabloon, het staat een beetje vreemd alleen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 nov 2009 13:18 (CET)

PA?

Van mij mag je Kalsermar een troll vinden, maar het gaat een streepje te ver m.i. om dat dan ook maar breed uit te venten ([37])."Lever commentaar op de inhoud van artikelen en van overleg, niet op de schrijver ervan". mvg, Niels^? 14 nov 2009 02:12 (CET)

Waarom zou er nooit iets van het gedrag van een gebruiker gezegd mogen worden? Romaine (overleg) 14 nov 2009 02:15 (CET)

Verkeerde categorie

Hoi Romaine, ik zie dat je op de pagina "Wāli" een categorie hebt toegevoegd. Een wāli is een functie en betekent "gouverneur", het heeft niets religieus.. Er is bestaat wel een "wali", wat iets van leermeester betekent binnen volgens mij het soefisme in de islam. Ben je daarmee in de war?--Tareq 16 nov 2009 15:28 (CET)

Hallo Tareq, Aan het sjabloon beginnetje dient altijd een specificering en datum toegevoegd te worden, anders komt een artikel terecht in een onderhoudscategorie die ik dagelijks leegmaak met mijn bot. Ik baseer de keuze van de specificering op basis van wat ik op een lemma tegenkom. In dit geval is het lemma niet erg duidelijk onder welke groep ik het dien te situeren, echter staat er onderaan het artikel "Categorie:Titulatuur in de islam", en islam is een religie, dan is de keus simpel gemaakt. Ik kan er heel eenvoudig iets anders van maken, maar de vraag die ik blijf houden is datgene wat jij zegt, terwijl de categorie onderaan het artikel op de islam duidt: een religie? Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2009 17:10 (CET)

Aha, Romaine weer

Aha..dus dat was jij (weer) die mijn dappere pogingen de zijbalk psychologie smaller te maken, dwarsboomde! Ik begreep het al niet. Na 4 keer proberen was die smalle balk weer te niet gedaan. En het mooie voorbeeld van de Engelse Wikpedia dat ik probeerde na volgen incluis. Dat wil zeggen: niet steeds psychologie herhalen in de zijbalk, maar alleen een trefwoord. Om ruimte sparen. Je hebt daarmee ook een een paar andere aanpassingen van die dwarsbalk te niet gedaan. Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn, maar ik vraag me af of je niet teveel gewicht in de schaal wil leggen waar dat niet nodig is? Of te haastig bent. Ik zou het prettiger vinden als je eens advies zou willen geven over technisch moeilijke dingen zoals die zijbalk sjablonen, in plaats elk initiatief weg te vegen met toevoegingen achteraf als: 'geen gezicht' of (zoals de vorige keer) 'het is geen circus hier'.. Groet--Albert Kok 16 nov 2009 19:58 (CET)

Hallo Albert, Ik hou structureel toezicht op wat er in de sjabloonnaamruimte gebeurt, omdat het daar nogal eens mis gaat en veel problemen oplevert. Zoals het op en-wiki wordt gedaan qua opmaak wordt sowieso nooit op die manier op nl-wiki gedaan in de praktijk (uitzondering daargelaten). Te haastig ben ik niet, ik heb eerder de indruk dat je zelf te snel opslaat. Onderaan het bewerkveld bij het bewerken van een pagina staat een knop "Toon bewerking ter controle" die volgens mij veel vaker gebruikt had kunnen worden en bij zijbalken prima werkt. Dit is de versie die je er neerzet, en die versie ziet er echt niet goed uit, op meerdere fronten niet: we hebben een standaardbreedte (gebruik die dan ook), het ziet er in die versie erg opgepropt uit in plaats van een duidelijk overzicht (en het bieden van een duidelijk overzicht is toch echt het doel van een zijbalk) en is een rommeltje, de uitlijning is naar rechts gedrukt, en de woorden zelf staan er erg vreemd (o.a. vreemd afgebroken, gek gesitueerd en losse woorden die nooit op die manier zelfstandig worden gebruikt). Het enige wat een beetje technisch is is misschien de breedte, de rest is een kwestie van kijken: ziet het er voor de lezer goed uit? Bij de versies die je had opgeslagen is dat niet het geval. Ik wil je initiatieven niet in de kiem smoren, maar zou je willen kijken hoe iets er uit ziet (kan meerdere keren!) voordat je het opslaat? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2009 20:17 (CET)

Klopt toch niet helemaal wat je zegt. Ik check dat natuurlijk meermalen. Die zijbalk was zeker niet te snel opgeslagen. Hoewel qua lay-out nog niet zoals ik wilde...Doe mij een lol en kijk nog even naar de zijbalk van Engelse Wiki bij Psychology. Dan begrijp je misschien wat ik heb geprobeerd te reconstrueren. In zo'n zijbalk hoef je toch niet het woord psychologie 10 keer te herhalen? Je klikt gewoon op de afgekorte versie (die losse woorden dus).. Dat begrijpt toch iedereen? Het voordeel is dat ik dan later (door de ruimtewinst) in diezelfde kolom weer nieuwe dingen kan toevoegen. Ik zou dit soort lay-out dingen primair pragmatisch, en niet zo dogmatisch aanpakken. --Albert Kok 16 nov 2009 21:25 (CET)--Albert Kok 16 nov 2009 21:25 (CET)

Ik heb de Engelse zijbalk al gezien toen ik m'n vorige bericht schreef. De zijbalk zoals je die probeerde te maken lijkt op diverse punten niet op die van en-wiki. Begrijp me goed: ik probeer mee te denken met diegene die een sjabloon bewerkt. Maar wat je probeerde te doen zag er niet uit. Ik kijk niet dogmatisch, ik kijk naar de opmaak en tracht er voor te zorgen dat andere gebruikers/lezers een fatsoenlijk sjabloon voor ogen krijgen in plaats van de bende die je er van gemaakt had. En dan ben ik heel pragmatisch: een erge verslechtering draai ik terug zodat het er goed blijft uitzien (en functioneren). Groetjes - Romaine (overleg) 18 nov 2009 12:29 (CET)

PS: Dat je niet ziet wat voor bende je er van maakte baart me zorgen. Romaine (overleg) 18 nov 2009 12:30 (CET)

Ja hoor eens, op die PS MOET ik wel reageren. Wat, 'zag er niet uit', wat, 'bende', wat, 'baart me zorgen'? Ik probeer als niet expert op gebied van die sjablonen iets te verbeteren, op basis van goede argumenten. In plaats dat je deze arme drommel nu even helpt, krijgt hij ook nog een veeg uit de pan. Is dat nu wel de juiste Wiki mentaliteit vraag ik mij bezorgd af. --Albert Kok 19 nov 2009 09:29 (CET)

Toevallig in de buurt, misschien mag ik reageren? Ik kijk even naar dat de laatste versie van collega:AK, deze: [38]. Mijn reactie hierop, vergelijkend met de engelse versie: deze is heel veel breder, erg afwijkend van wat gebruikelijk is. Ook is het achterelkaar plaatsen van de termen zonder toevoeging van het woord "psychologie" niet zo'n succes: het lijkt een brij aan willekeurige woorden achterelkaar. In de engelse versie staan ze onderelkaar en kan men ze op zijn minst van elkaar onderscheiden. Ik ben het met collega:Romaine eens dat het weglaten van de term "psychologie" ook niet zo'n goed idee is (ook niet op de engelse versie). Voor een willekeurige bezoeker is het niet onmiddellijk duidelijk dat bij veel van de termen het woord 'psychologie' met opzet is weggelaten of waarom. Daarbij komt nog dat in de engelse taal je twee losse woorden hebt en in het nederlands ze aanelkaar zijn geschreven. Ook zijn er enkele termen waar normaliter al het woord 'psychologie' niet bijhoort, dus dat vereist weer meer interpretatie. Dat was het :). --VanBuren 19 nov 2009 16:17 (CET)

Ik sluit niet uit dat het weglaten van het woord "psychologie" prima kan, maar niet op de manier zoals het nu gepresenteerd werd. In het sjabloon stonden enige losse bijvoeglijke naamwoorden alsof er nog iets achter kwam, iets wat erg vreemd is om het op die manier weer te geven in de Nederlandse taal bij mijn weten. Voor de rest sluit ik me aan bij VanBuren. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2009 15:52 (CET)

Ter informatie

Ik heb daarnet de rest van de plaatjes verkleint, afgesneden en op Portaal:Christendom/Menu aangepast. BTW: Tijd voor een stukje nieuw archief? Sum^?urai8^? 17 nov 2009 21:05 (CET)

Wat bedoel je met een stukje nieuw archief? Mijn overlegpagina werd in ieder geval wat te lang en heb ik een groep oudere berichten verplaatst naar mijn archiefpagina. Bedoel je dat? In ieder geval staat betreft de kliksjablonen de volgende onderwerpen nog open: Sjabloon:KlikAfbeelding en Kliksjabloonjtes. Groetjes - Romaine (overleg) 18 nov 2009 12:19 (CET)

Botbewerkingen

Beste Romaine, Ik merk net dat jouw bot op diverse pagina's wijzigingen aan het uitvoeren is. Zo ook op diverse tennispagina's. Als voorbeeld neem ik even WTA-seizoen 2009. In het tennisproject (Wikipedia:Wikiproject/Tennis ) en ook op overlegpagina werd er onlangs heel constructief overleg gepleegd over de opbouw van bv deze pagina. Ik merk nu dat jouw bot zomaar ineens die kleuren (die zo daar waren afgesproken om er oa éénduidigheid in te brengen) allemaal verwijderd heeft. Ook op bv ATP-toernooi van Gstaad is dit gebeurd. Los van het feit dat ik er het nut niet van inzie om dat te wijzigen vind ik het licht ongepast om dit zonder voorgaand overleg zomaar te wijzigen en het toch wel harde werk dat er al geleverd werd in dit project zomaar overboord te gooien. Of betreft het een vergissing? Graag enige uitleg aub. Alvast bedankt! Ernie 20 nov 2009 00:10 (CET)

Hallo Ernie, Dan heb je waarschijnlijk gisteren of vandaag overleg erover gehad ofzo want het was een klerezooi op al die artikelen die nu rechtgezet is. Ik weet niet met wie je dit afgesproken hebt maar heb je dit ook voorgelegd aan de rest van de gemeenschap, omdat al die artikelen deel uitmaken van één en dezelfde encyclopedie? Nee, dat heb je niet aan de gemeenschap voorgelegd omdat er geregeld protesten in het verleden zijn geweest in die gemeenschap tegen dit soort circus-kleurgebruik die niets toevoegt aan de artikelen. We zijn geen wiki-fansite en het was een klerezooi op al die artikelen. Dit soort lelijk kleurgebruik zou nooit door de gemeenschap geaccepteerd zijn. Nu zijn die artikelen eenduidig met de andere artikelen op Wikipedia, en vormen ze niet een eiland-gedrocht zoals ze waren. De enige vergissing die ik hier zie is dat dit soort abominabel kleurgebruik bedacht is zonder de rest van de wiki-gemeenschap te consulteren terwijl het ons allemaal aangaat, en dat eiland-denken wordt ik echt zat. We proberen een professionele, uitgebreide en goed-uitziende encyclopedie te maken, en dan kom je dit soort puinzooi tegen. Heb je door wat we op Wikipedia proberen te doen? En voor de duidelijkheid: kleurgebruik dat met mate is toegepast vind ik prima, maar hier leidt het af van de kern waar het op Wikipedia om draait: een fatsoenlijke encyclopedie waarbij de opmaak niet afleidt en geen afbreuk doet aan de inhoud. Als je dit soort overdreven en overbodig (en bovendien lelijk) kleurgebruik wil toepassen, zul je daarvoor een peiling/stemming moeten organiseren, waarbij je dit soort afwijkende gedrochten voorlegt aan de gemeenschap. Het is zwaar ongepast om zomaar op eigen houtje er een dergelijke (kleuren)bende van te maken. Wikipedia heeft als doel een encyclopedie vorm te geven met tekst en beeldende informatie, en het harde werk dat daarin gestopt wordt is fantastisch en sterk toe te juichen. Als je met je harde werk bedoelt dat je er zo'n (circus/kleuren)bende van denkt te kunnen maken, is het goed je eens af te gaan vragen waar je mee bezig denkt te zijn, en je te realiseren dat dit soort circus-kleurgebruik niet behoort tot het doel van Wikipedia. Wanneer gebruikers denken dat ze op hun kleine eilandje er een circus van kunnen maken, dan vraag ik me af waarom we overal massaal een paar standaard-opmaakprofielen gebruiken. Ik kwam dit abominabele kleurgebruik overigens toevallig tegen met m'n reguliere vervangingen van de sjabloonnaam. Sorry, maar ik ben erg teleurgesteld. Romaine (overleg) 20 nov 2009 00:55 (CET)

Ik verwijs toch even naar [39] en ik stel vast dat:

• Dit overleg dateert van juli 2009 (en dus niet van gisteren of eergisteren). Als je even verder had gekeken dan had je dat ook zelf kunnen vaststellen.
• Er is dus duidelijk overleg gebeurd op de plaats waar het mijns inziens hoort te gebeuren. Bovendien met de mensen die ook actief bij betrokken zijn bij het tennis. Het overleg werd op een degelijke manier gevoerd en dit door diverse gebruikers die actief zijn op Wikipedia. Bovendien is de kleurencombinatie daar ook goed onderbouwd. Dat ik iets op eigen houtje heb gedaan lijkt me dus echt ongepast om dit te stellen. Jouw bot-wijzigingen getuigen trouwens meer van een eiland-mentaliteit dan onze aanpassingen.
• Je vraag of ik doorheb wat we op Wikipedia proberen te doen vind ik ronduit ongepast.
• Je stellingen dat ik me moet afvragen waar ik mee bezig ben en dat er op een eiland gewerkt wordt slaan dus mijns inziens dan ook nergens op. Er is overleg over geweest op de plaats waar het hoort te gebeuren. Of moet dat misschien in de kroeg gebeuren waar er alleen maar gezeverd wordt?
• Als er in deze discussie dan ook maar 1 persoon ontgoocheld zou mogen zijn dan ben ik het wel na je bovenstaande reactie te hebben gelezen.

Ik verwijs ook nogmaals naar ATP-toernooi van Gstaad waar je dat ook terugdraaide. Ook hierover werd er grondig en onderbouwd overleg gepleegd (zie oa [40] en de betrokken overlegpagina's. Bijkomend gaat het op die pagina's louter om enkele grijstinten die aangebracht werden om de leesbaarheid te verhogen. Als je ook dit al een circus vindt... .

Ik vraag dan ook graag dat (omwille van het correcte overleg dat erover gebeurd is) de doorgevoerde wijzigingen op de tennispagina's terug te draaien. Ernie 20 nov 2009 01:38 (CET)

Ik heb geen behoefte naar een achteraf op een of andere overlegpagina te vinden berichten waar slechts een select groepje gebruikers komt te gaan lopen zoeken, wat blijkbaar besloten is zonder de rest van de wiki erbij te betrekken. Projectpagina's (zoals wikiprojecten) zijn bedoeld om het werk te coördineren, maar nergens heeft de gemeenschap besloten om achteraf op die overlegpagina's achterkamertjesoverleg toe te staan als dat er voor zorgt dat het uiterlijk van tabellen artikelen fundamenteel laat afwijken van wat gebruikelijk is. Het is ook niet voor niets dat overleggen in subkroegen niet als bindend mogen worden beschouwd als de rest van de gemeenschap daar niet om geconsulteerd is. En datzelfde geldt voor nog verder weg gelegen overlegpagina's waar slechts een paar gebruikers komen. Dat er een paar gebruikers een paar sterk afwijkende opmaakregeltjes gaan bedenken voor een grote groep artikelen, zonder dat de rest van de gemeenschap daar van op de hoogte is, is niet acceptabel. Grondig en onderbouwd overleg is er totaal niet te vinden. Het enige wat ik op die achterafgelegen overlegpagina zie staan zijn een paar zinnen over de lay-out die totaal niet breed besproken zijn, noch daar, noch in het aangezicht van de gemeenschap van gebruikers. Op allerlei plekken op de wiki hebben gebruikers zich uitgelaten over allerlei kleurgebruik en hoe onwenselijk die zijn. En dan gaan gebruikers dit soort fratsen op allerlei artikelen uithalen? Nee dus! Leesbaarheid verhogen, bepalen we dat soort dingen tegenwoordig ergens achteraf? Onacceptabel. Op de hele wiki hanteren we een standaardopmaak die prima voldoet, maar speciaal voor deze artikelen is het nodig om de leesbaarheid te vergroten? Nee dus. Als iemand problemen heeft met z'n gezichtsvermogen, dient die zijn persoonlijke voorkeuren zodanig in te stellen zodat die het beter kan zien. Al die kleuren en balken zijn ronduit storend als je normaal een artikel wil lezen, we zijn geen circus. Correct overleg zeg je? Ergentjes in een overlegpagina achteraf besluiten nemen over dit soort fundamentele zaken is allesbehalve correct overleg te noemen. Die circusbende terugzetten? Voor die zooi is absoluut geen consensus binnen de gemeenschap te vinden en is stilletjes/sneaky aan de artikelen toegevoegd. Steeds weer kom ik reacties van gebruikers tegen die zich verzuchten met al dat storende kleurgebruik. No way ga ik tegen die consensus in zwaar overbodig circus-kleurgebruik terugzetten waar steeds bezwaren tegen zijn geuit. Als je een eigen wiki hebt kun je doen en laten wat je wilt, hier op Wikipedia hebben we te maken met een gemeenschap waar we rekening mee dienen te houden. Misschien is het handig als je mijn vorige bericht nog eens begrijpend leest, want het is blijkbaar nog niet goed doorgedrongen dat dit soort fratsen niet acceptabel zijn. Romaine (overleg) 20 nov 2009 02:13 (CET)

Toon mij dan eens even waar er besloten is dat kleurgebruik aan banden moet gelegd worden? En is daar ooit overleg over gebeurd? Zo ja, graag dan een link.

Stilletjes en sneaky? Op een projectpagina die bovendien ook nog eens werd aangekondigd in het sportcafe en op overlegpagina's van de mensen werd aangegeven dat dit overleg ontstond? En dat noem jij dus stilletjes en sneaky? Laat me even bijkomen van het lachen.

Ik denk dat je beter mijn bemerkingen nog even leest want over die grijswaarden formuleer je niet eens een antwoord. Of vind je lichtgrijs ook al een circus? Ernie 20 nov 2009 02:40 (CET)

Ik hou er helemaal niet van om verkeerd geciteerd te worden. Ik heb nergens gesteld dat er besloten is dat het kleurgebruik volledig aan banden gelegd dient te worden. Daar zou ik het overigens ook niet mee eens zijn. En je draait de rollen om. Er is al jaren een standaard tabelopmaak in gebruik, en een paar gebruikers besluiten eventjes voor een hele groep artikelen daarvan fundamenteel af te wijken. Daar had openbaar overleg over gevoerd moeten worden. Wanneer een project wordt aangekondigd ga ik er vanuit dat er gecoördineerd wordt over specifiek projectgerelateerde aspecten zoals welke artikelen binnen dat onderwerp nog ontbreken of uitgebreid dienen te worden, waar informatie te vinden is, of andere onderwerp-gerelateerde zaken. Ik verwacht geenszins dat de hele tabelopmaak zoals we die al jaren kennen overboord gegooid wordt om zelf maar iets tussen neus en lippen door te bedenken, zonder echte discussie die dan niet ergens achteraf gevoerd wordt. Op de overlegpagina's van de mensen die met deze sport zich bezig hielden zeker? En wat moet ik met het sportcafe? Ik kom daar vrijwel nooit, en dat is exact een voorbeeld van een subkroeg! En als ik dan in het archief van die sport-subkroeg kijk wordt er totaal niet verwezen naar een totaal andere opmaak of wat dan ook, het gaat daar over een sjabloon [41]. Op een enkele gebruiker na is er niemand die daar op de projectpagina verder komt! Lach nu je nog kan, mij vergaat het lachen totaal niet sinds ik die klerezooi op die artikelen tegengekomen ben. Dat je mijn berichten amper leest blijkt wel weer want ik heb op je grijswaarden gereageerd. En waarom moet ik jou opmerkingen extra lezen? Je leest de mijne vrijwel niet op een enkele zin na!!! Romaine (overleg) 20 nov 2009 02:57 (CET)

*Over verkeerd citeren gesproken: Ik heb nooit nergens beweerd dat jij hebt geschreven dat het kleurgebruik volledig aan banden moet gelegd worden. Laat net het woord volledig een belangrijke nuance zijn. Dus wie citeert er wie verkeerd?

* Je hebt het over een standaard tabelopmaak. Ik veronderstel dat er dus ergens op wikipedia iets van moet staan waarbij dus ook het kleurgebruik besproken wordt. Zoals eerder al gevraagd graag een link naar deze pagina. Dan kan ik dat eens rustig nalezen.

*Ik kan er over zien maar mijns inziens heb je niet rechtstreeks geantwoord op mijn vraag over die grijswaarden. Behalve dan in je eerste reactie waar je schreef dat kleurgebruik dat met mate gebeurd prima vindt. De betrokken tabellen met een lichte grijswaarde voldoen hier volkomen aan lijkt me. Dus eigenlijk gaf je van in het begin al toe dat een deel van je botbewerkingen ongedaan mogen gemaakt worden? Als ik er toch over heb gelezen, bied ik je alvast nu al mijn excuses aan.

*Maar goed: Je wilt overleg en dat zal ook (nogmaals) gebeuren. Laat je dan even weten waar het volgens jou wel openbaar (lol) mag en moet gevoerd worden?

*Voor de rest verwijs ik naar de onderstaande opmerking van Gebruiker Van Buren. Af en toe eens iets relativeren zou je denk ik deugd doen. Dan ga je misschien ook niet direct zwaarwichtige woorden als circus, sneaky, fratsen, klerezooi, gebruiken om te spreken over het degelijke werk van andere gebruikers op wikipedia. Je doet een aantal zeer goede wikipedianen (en daar reken ik mezelf niet bij) op deze manier echt tekort en toont mijns inziens een gebrek aan respect tov hen en tov projecten zoals het tennisproject. Ook het feit dat je niet eens navraagt waarom er nu net die kleuren zijn ingevoegd getuigt van weinig respect.

* Lach nu je nog kan? Mag ik dit als een bedreiging opvatten? Ernie 20 nov 2009 10:12 (CET)

Beste Romaine, ik stoor me er erg aan dat je (in mijn ogen) zo bot en respectloos van leer trekt tegen Ernie en alle andere enthousiaste medewerkers van het tennisproject. Dat je je ergens aan stoort, prima, dat kan en dat mag, maar uit het dan alsjeblieft niet op deze manier. Alsof we een stelletje vandalen zijn die alles willen behalve een "professionele, uitgebreide en goed-uitziende encyclopedie". Weet je welke zin ook keihard in mijn gezicht aankomt? Deze: "Heb je door wat we op Wikipedia proberen te doen?" Kom op zeg... Toch met groet, Miho 20 nov 2009 17:18 (CET)

Ik deel volledig de mening van Miho. Maar goed: ik wil, zoals gezegd, overleg voeren over het kleurgebruik dat we wilden toepassen op de tennisartikels. Maar dan een discussie ten gronde: op basis van gegronde argumenten. En dan zien we wel hoe de mensen reageren/stemmen. Cfr mijn eerdere post: Waar start ik best hierover een discussie ten gronde op? Ernie 22 nov 2009 05:26 (CET)

Romaine: ga je mijn vragen nu volledig negeren? Ernie 23 nov 2009 14:37 (CET)

Nee, dat was niet mijn intentie. Zoals je onder het kopje hier onder kan lezen schrijft collega VanBuren een goedbedoeld advies om even wat afstand nemen. Ik vond zijn advies wel een goed idee om even mijn frustratieniveau wat te verlagen door een paar dagen me niet bezig te houden met frustrerende zaken. Maar het komt goed, ik ga nog reageren op je berichten. Groetjes - Romaine (overleg) 23 nov 2009 17:48 (CET)

Beste Romaine, heb je nog aan mijn vragen gedacht? Groetjes Ernie 4 dec 2009 17:40 (CET)

Romaine? Ernie 7 dec 2009 21:29 (CET)

Na even de rust hierin genomen te hebben en het me door drukte ook steeds te laten ontschieten, bij deze mijn reactie op voorgaande.

"Toon mij dan eens even waar er besloten is dat kleurgebruik aan banden moet gelegd worden?" -> dit is een vraag die ófwel voortkomt uit het verkeerd citeren/interpreteren van mijn woorden, ófwel totaal uit de lucht komt vallen. De vraag die er wel ligt is waar aan de gemeenschap voorgelegd is om structureel te gaan lopen afwijken met kleurgebruik terwijl we een standaardopmaak voor tabellen hebben. En op die vraag is er ook al een antwoord: nergens.

"Je hebt het over een standaard tabelopmaak. Ik veronderstel dat er dus ergens op wikipedia iets van moet staan waarbij dus ook het kleurgebruik besproken wordt." -> Dan ga je ergens vanuit waar je niet vanuit kunt gaan. Veel pagina's met uitgangspunten, die al jaren geldende praktijk zijn, worden pas na verloop van tijd geschreven en aangevuld. Op Wikipedia moeten gebruikers alles zelf schrijven, zowel de artikelen als de pagina's die uitleg geven over een onderwerp. Er zijn nog steeds vele uitgangspunten die nog geen pagina hebben. Er lag toen men begon helemaal niets. Een van de oudste pagina's is Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen met daarom Prettytable vermeld, die bevat het standaardopmaakprofiel van wikitable. Vroeger werd de standaardopmaak geregeld door zowel {{Tabelstijl}} en {{Bgcolor}} samen, maar later vervangen is door 1 sjabloon {{Prettytable}}, en deze zorgt voor de standaardopmaak van class="wikitable" (al sinds 2005). Ik zag bij het opzoeken van o.a. deze datum dat er verwezen werd naar overleg. Als je de behoefte hebt om dat terug te zoeken ben je daar geheel vrij in, ik heb er geen tijd voor momenteel, al ben ik daar eigenlijk wel benieuwd naar omdat ik de geschiedenis van Wikipedia van de afgelopen 8 jaar aan het verzamelen en beschrijven ben.

Wat jij met mate noemt, noem ik niet met mate. Met mate is bij mij kleurgebruik dat functioneel wordt toegepast. Maar zelfs dat wordt regelmatig door collega-gebruikers verwijderd. De interpretatie dat "met mate" in mijn woordenboek dezelfde betekenis heeft als in jouw woordenboek is ongegrond. Ik vind het onderscheid tussen functioneel en niet-functioneel een duidelijke om aan te houden, maar collega-gebruikers zijn daar regelmatig strikter in. Wat op deze artikelen toegepast werd, was in ieder geval niet functioneel (in mijn definiëring).

Er zijn gebruikers die na grootschalig overleg in de Kroeg nog durven beweren dat er nooit overleg over een onderwerp is geweest, en dat terwijl we op een openbare wiki werken waarbij iedere pagina die niet verwijderd is toegankelijk is voor iedere gebruiker. Alleen is de wiki een hooiberg, en niemand gaat continu op spelden lopen zoeken en dan zijn er vele pagina's waar niemand anders ooit iets van meekrijgt. (Ik kom geregeld de grootste achteraf-puinzooi tegen die niemand eerder gezien heeft, maar toch is het openbaar!) Met openbaar doel ik dus op een plek waar het ook daadwerkelijk de aandacht van andere gebruikers heeft, en gemakkelijk die aandacht ook kan krijgen.

Als je dat zwaarwichtige woorden vindt, ik weet er nog veel zwaarwichtigere hoor, maar die gebruik ik liever niet. Ik probeer met deze kleine woorden aan te geven dat er iets niet klopt aan de situatie. Onlangs zag ik iemand dat soort tabelopbouw als wat je had toegepast een "disco" noemen, ga je die er dan ook op aanspreken omdat het zo'n "zwaarwichtig" woord is?

"Je doet een aantal zeer goede wikipedianen (...) op deze manier echt tekort ..." -> Dat je dit zo stelt stelt me zeer teleur. De kern van Wikipedia is het uitbreiden van informatie in verschillende vormen. Als mijn commentaar met betrekking op circus-opmaak die "goede wikipedianen" tekort doet, terwijl ik aangegeven heb dat ik de aangemaakte artikelen waardevol vind, dan vraag ik mij sterk af wat je dan wel niet onder "goed" verstaan. De kern van Wikipedia is een nette, professionele, neutrale encyclopedie, en niet een encyclopedie met allerlei fratsen op allerlei pagina's. Wanneer gebruikers niet begrijpen wat het doel van Wikipedia is (het maken van een nette, professionele, neutrale encyclopedie), dan kan ik die gebruikers geen "goede wikipedianen" noemen. Wat ik goede wikipedianen noem zijn gebruikers die hoe groot of hoe klein ook bijdragen aan het vermeerderen van de encyclopedische inhoud en zorgen dat Wikipedia er goed blijft uit zien en op orde blijft. Tabellen met franjes/fratsen versta ik niet onder encyclopedische inhoud. Het toevoegen van eenvoudige neutrale tabellen met relevante inhoud, bijpassende afbeeldingen en bovenal neutrale en relevante teksten versta ik wél onder encyclopedische inhoud.

"Lach nu je nog kan? Mag ik dit als een bedreiging opvatten?" -> Het was een reactie op jou zin: "Laat me even bijkomen van het lachen." Bij mij was het lachen allang vergaan toen ik die tabellenbende zag. Maar doe wat je niet laten kunt, het onjuist interpreteren van mijn woorden kun je zeer goed heb je inmiddels meermaals laten blijken, daar kan dit ook nog wel bij.

Maar terugkomend op het kleurgebruik, als het zo nodig is om een nog duidelijker onderscheid te hebben van tabelregels, dan kunnen deze gebruikers via hun monobook, of als ze een andere skin gebruiken via hun eigen pagina waar ze de voorkeuren kunnen instellen aangeven wat voor kleurgebruik ze willen toepassen. Zo kan iedereen voor zichzelf bepalen hoe Wikipedia eruit ziet zonder dat een ander daar last van heeft. De een houdt van felle kleuren, de ander ziet liever zich nergens door afgeleid worden en wil liever helemaal geen enkele tabelachtergrond en tabelrand. Door afwijkende opmaak op artikelen te forceren, geef je bovendien die gebruikers geen enkele kans om hun eigen kleurinstellingen via hun voorkeuren te bepalen en wordt het op artikelen aangebrachte kleurgebruik door hun strot geduwd. Met die achtergrond is het ook niet vreemd dat normaliter alleen dat kleurgebruik wordt toegepast dat écht functioneel is (in mijn woordenboek zo genoemd). Zeker ook met Wapedia en bovendien ook in andere skins kan het in de weg zitten. Groetjes -Romaine (overleg) 7 dec 2009 23:09 (CET)

PS: @Miho: Mijn excuses als ik bot overkom, maar ik hoop dat je kunt begrijpen dat het erg teleurstellend is voor gebruikers die een eenvoudige, nette, neutrale, professionele encyclopedie proberen te maken (en daar verstaan we blijkbaar iets anders onder?), en dan zich hiermee geconfronteerd zien. Dan ga ik toch echt even twijfelen of zo'n artikel wel op Wikipedia staat en ik niet toevallig even per ongeluk op een link geklikt heb naar een andere website toe. Dan vraag ik me serieus af of diegene die dat gedaan heeft door heeft wat we op Wikipedia proberen te doen. En het zal niet de eerste gebruiker zijn die dat niet doorheeft, ik ken er genoeg die bepaalde visies hebben die haaks staan waarvoor dit project voor staat. En voor de duidelijkheid, zo goed, netjes, neutraal verwoord en positief waren mijn woorden nu ook weer niet, dat realiseer ik me, maar ik doe mijn best ervoor, maar ik ga niet met mezelf huichelen als ik ergens tegen aan loop en het dan maar onder stoelen of banken ga houden. Ik ben al terughoudend in mijn verwoordingen. Als je denkt dat het alleen maar vandalen kunnen zijn die er een potje van maken, dan is dat een erg simplistische visie op de realiteit die zeker niet klopt. Bovendien is dat ook niet datgene wat ik heb proberen duidelijk te maken. Ik heb willen duidelijk maken waar het hem aan schort, maar tegelijkertijd heb ik ook aangegeven dat ik de tekst en informatie van de artikelen een waardevolle toevoeging vindt voor Wikipedia. Als je dan mijn kritische uitlatingen over de uitbundige tabelopmaak als klap in je gezicht ervaart, dan heb je of slecht gelezen, of je denkt dat die tabelopmaak het allerbelangrijkste van die artikelen is, of... Wat er bij mij erg speelde is dat er een frustratie langs kwam van alweer iemand/paar gebruiekrs die een soort van eilandje aan het creëren te zijn, een eilanddenken is het zeker en kun je niet omheen. Eerder zijn is daar zelfs een gebruiker om geblokkeerd geweest die nog steeds niet doorheeft wat het probleem er mee is. (Maar nog steeds kan die naam genoemd worden en komen er verzuchtingen over de heisa toen.) Maar kort en wel. Het spijt me zeer als ik kwetsend overkwam, dat was niet mijn intentie, ik hoop wel dat je begrijpen kunt hoe de situatie op mij overkwam en wat mijn achtergrond was van mijn reactie. En laat duidelijk boven alles zijn, ik vind de artikelen en informatie die wordt toegevoegd een zeer waardevolle toevoeging voor het hele project. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2009 23:09 (CET)wee

Ik apprecieer je (dit keer kalme) reactie tenvolle. Al ben ik het er absoluut niet mee eens. Het is trouwens typerend voor u dat ik geen excuses tov mij lees, maar wel tov Miho. Per slot van rekening heeft hij gewoon even mijn voorgaande mening bevestigd. Maar goed, ik heb geen behoefte aan uw excuses hoor, absoluut niet. Ik herhaal toch één belangrijke vraag (de belangrijkste):

• Ik zal er overleg over opstarten (zoals eerder al aangegeven). Waar moet dit gebeuren volgens jou? Dan wordt de discussie (volgens jou althans) correct gevoerd. En als de meerderheid dan tegen het kleurgebruik is zoals afgesproken door een aantal medewerkers, dan leg ik me daar gerust bij neer hoor. Ernie 7 dec 2009 23:39 (CET)

?? Ernie 12 dec 2009 02:59 (CET)

Romaine? Ernie 16 dec 2009 22:31 (CET)

Kijk Romaine, ik geef je nog even tijd om een antwoord te formuleren. Of moet ik al de betrokken wijzigingen van jouw bot terugdraaien om een reactie te krijgen? En nee, dit is geen dreigement, maar mijn geduld geraakt gewoon stilaan op... .Ernie 22 dec 2009 21:36 (CET)

Ik krijg hier sterk het gevoel dat ik als een hondje "zit" geroepen krijg. Misschien heb je het niet door maar er zijn hier op mijn overlegpagina ook andere gebruikers die nog een antwoord verwachten, zonder "zit" te zeggen, en ook heb ik nog een waslijst aan zaken die nog gebeuren moeten. Door je op die manier te gedragen wordt ik niet enthousiast (understatement) om te reageren.

Wat me nog meer verbaast is dat je aan mij vraagt hoe je openbaar overleg kunt opstarten... Je zoekt een geschikte overlegpagina, waar je beschrijft wat je graag wilt bespreken en omdat je graag de reactie van anderen wilt hebben roep je andere gebruikers op via WP:OG om te reageren op een onderwerp waarbij je verwijst naar een overlegpagina waar men dan reageert. Alleen kan ik dan wel adviseren niet op een manier te reageren zoals je hier nu doet. Groetjes - Romaine (overleg)22 dec 2009 22:01 (CET)

Als je al sneller had geantwoord op een simpele meermaals gestelde vraag dan had ik niet zo moeten reageren. Door nu even wat kortaf te reageren heb je dan toch maar uiteindelijk geantwoord. Uiteraard wist ik ook hoe dat overleg nu verder moest, maar ik wou vermijden dat je achteraf toch nog ging zeggen dat het overleg niet op een correcte manier werd gevoerd. Bedankt voor de info alvast en vriendelijke groeten. Ernie 23 dec 2009 00:32 (CET)

Ik denk dat Ernie het geen probleem had gevonden als je direct (7 december) had aangegeven dat je het druk hebt en dat het even kan duren voordat je met een reactie komt. Nu voelde het zowel van mijn kant als die van Ernie erg vervelend aan. Tien keer per dag, al drie weken lang, krijgen we in de volglijst te zien dat er iets is veranderd op je overlegpagina, en elke keer open ik je overlegpagina om te constateren dat je nog niet op dit item hebt gereageerd. Ik kon me indenken dat je het de eerste keer over het hoofd had gezien, maar na de eerste herinnering bleef bij mij het idee hangen dat je het item (en daardoor dus ook mij persoonlijk) aan het negeren was. Een kort antwoord als "ik heb je bericht gezien, maar op het antwoord moet je nog even wachten" komt veel sympatieker en respectvoller over dan iemand in onwetendheid te laten en te negeren. Groeten, Miho 23 dec 2009 10:13 (CET)

In mijn eerste zin van het bericht van 7 december heb ik aangegeven dat er bij mij sprake was van drukte. Ik heb in mijn mailbox zelfs nog mail liggen van oktober die ik moet beantwoorden. Tevens zijn er geregeld momenten dat er meerdere gebruikers op mijn overlegpagina reageren voordat ik het zie, en ik plots moet constateren dat er nog een bericht erboven staat. Daarnaast vond ik de vraag dermate vreemd/verbazingwekkend dat ik me serieus afvroeg of het wel serieus bedoeld was, en liet hem maar even liggen. Door niet direct a la minute ergens op te reageren, lossen veel dingen zich vanzelf op. Maar ik had in principe eerder kunnen reageren. Net als dat de mails van oktober ook al beantwoord hadden kunnen zijn, maar er moet ook nog gewerkt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2009 14:44 (CET)

??

Hey, Romaine, er is ook een wereld buiten wikipedia, hoor :). Je begint steeds bozer te worden in je reacties naar verschillende mensen. Dat is niet zo gezond. Misschien even wat afstand nemen? Goedbedoeld advies van --VanBuren 20 nov 2009 04:54 (CET)

Hallo VanBuren, Ik denk dat je gelijk hebt, de frustratiemeter stijgt denk ik door zaken die ik tegenkom. Op zich valt het nog erg mee ten opzichte van 2008, maar zal eens proberen mijn aandacht te verzetten. Dank je voor je reactie. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2009 15:47 (CET)

Dubbele redirect

Hoi Romaine, ik ben het absoluut oneens met jouw revert op Help:Dubbele redirects en Wikipedia:Redirect. Ik zou dat graag met je willen bespreken, maar ik vrees dat dat niets zal opleveren. Ik heb daarom vast de arbicommisie ingeschakeld en ik hoop dat het allemaal tot beider tevredenheid geregeld gaat worden.

Hallo Handige Harrie, Je gaat voor een technisch probleem de arbcom inschakelen? Heb je enig idee waarom er dagelijks een bot de dubbele redirects aanpast? Het is niet erg als je iets niet begrijpt of weet, maar dit is gewoon vreemd. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2009 14:51 (CET)

Jij ging naar Wikipedia:Overleg gewenst. Dat is inderdaad wat vriendelijker dan arbitrage - ik had daar even niet aan gedacht.

Wat die bot betreft - die moet met beleid gehanteerd worden. Handige Harrie 20 nov 2009 15:50 (CET)

Tot op heden ben je de enige wat wie ik ooit begrepen heb dat dubbele redirects ook gewenst kunnen zijn. Dubbele redirects worden op alle projecten die ik ken botmatig door allerlei bots aangepast, omdat ze voor technische problemen zorgen, o.a.: de gebruiker komt dan uit op een zeer vreemde pagina. Maar goed, ik wacht de meningen af van de rest van de gemeenschap. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2009 15:57 (CET)

PS: Mocht je de deelzaak betreft dubbele redirects willen weghalen, mag je dat inclusief mijn bericht aldaar doen. Romaine (overleg) 20 nov 2009 15:57 (CET)

Voorgestelde naamswijziging

Romaine, ik stel voor de naam van Sjabloon:Zijbalk SI-eenheden liter te veranderen in Sjabloon:Zijbalk Prefixen van liter en de andere sjablonen in die groep net zo. De letters SI moeten niet in de naam voorkomen, want het zijn niet allemaal SI-eenheden. Ook als het om een SI-eenheid gaat, haal ik die letters weg, vanwege de uniformiteit in naamgeving. Wat vind je? Handige Harrie 22 nov 2009 17:54 (CET)

Hallo Handige Harrie, Dan zou het Sjabloon:Zijbalk prefixen liter worden. Volgens de naamgevingsuitgangspunten voor sjablonen zou prefix met een kleine letter zijn en laten we vrijwel altijd lidwoorden en voorzetsels weg. Sjabloon:Zijbalk prefixen liter kan dus. Wat ik me alleen afvraag is waarom je liever "prefixen" hebt dan "eenheden" (zonder SI- ervoor)? Kun je me dat aangeven? (Maakt mij verder weinig uit, behalve dan dat bv liter zelf geen prefix is en de andere eenheden op zich geen prefixen zijn eigenlijk (wel een prefix hebben, maar niet een prefix zijn). Daarom lijkt mij Sjabloon:Zijbalk eenheden liter wellicht beter.)

Het omzetten kan denk ik botmatig het gemakkelijkste. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2009 18:12 (CET)

PS: Het verschil is hier goed te zien: categorie van prefixen en een voorbeeldcategorie van eenheden. Romaine (overleg) 22 nov 2009 18:15 (CET)

Kleine letter - prima.

Ik heb een hekel aan de krantenkoppentaal waarin vooral het woordje 'van' het moet ontgelden. Er is verschil tussen "Advocaat Jansen" en "Advocaat van Jansen" en de kop "Bemanning van gezonken schip gered" wordt ook heel raar als je 'van' weglaat. Maar ik ga hier geen ruzie over maken.

Het gaat om de prefixen (of voorvoegsels, als je wilt): centiliter, microliter enz. Nog mooier is "Zijbalk liter met prefixen" maar dat sorteert niet zo fraai.

SI moet weg omdat het niet allemaal SI-eenheden zijn, en bovendien is dat niet van belang.

Kun je de titelwijziging ook botten? Dan zijn we vrienden. Handige Harrie 22 nov 2009 18:32 (CET)

Ik vind de benaming prefixen zonder meer fout. En omdat het gaat over (afleidingen en) eenheden is imho dat (eenheden) slechts de juiste benaming. Pieter2 22 nov 2009 19:29 (CET)

(na bwc)Prefixen vind ik eigenlijk een slechte naam, centi of mili is de prefix, maar om een centiliter een prefix te noemen vind ik veels te kort door de bocht. Dat SI er eigenlijk niet in thuishoort kan ik wel zeker inkomen. Ik zou eerder komen op 'afgeleide eenheden van liter' oid, maar dat is wel weer erg lang. 'eenheden van inhoud' zou een mogelijkheid zijn, maar is eigenlijk weer te ruim. Akoopal _overleg 22 nov 2009 19:33 (CET)

Dan niet "prefixen" of "prefixen van" maar "prefixen bij". Handige Harrie 22 nov 2009 19:39 (CET)

Inderdaad, de prefixen bij de prefixen en de eenheden bij de eenheden (splitsen naar woordgebruik dus). Pieter2 22 nov 2009 19:41 (CET)

(Na 2x bwc) Het gaat er volgens mij om of we het prefixen of eenheden noemen. Als ik naar het sjabloon kijk dan vallen me enkele dingen op: Enerzijds is "liter" opgenomen, dat is geen prefix maar een eenheid. De andere eenheden zijn voorvoegsel/prefix + basiseenheid aan elkaar. Op zich zou ik die voorvoegsels zelf een prefix noemen, maar prefix + basiseenheid aan elkaar zou ik geen prefix willen noemen. Tevens staat in de kop van het sjabloon: "Grotere en kleinere eenheden". Samen bij elkaar denk ik dat eenheden beter is dan prefixen of voorvoegsels, omdat eenheden verwijst naar de titel en dat duidelijker is voor gebruikers. Wat in ieder geval wel duidelijk is is dat de SI- eraf moet.

Als er overeenstemming is denk ik dat ik het wel kan botten, ik wacht even af nog. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2009 19:48 (CET)

(indent reset)Mijn persoonlijke voorkeur gaat na even nadenken toch uit naar 'Sjabloon:Zijbalk afgeleiden eenheden liter'. Akoopal _overleg 22 nov 2009 19:56 (CET)

Prefixen en eenheden horen bij elkaar. Prefixen zijn eenheidsloos. Er bestaat niet zoiets als "prefix van...", omdat een prefix alleen in combinatie met een eenheid een betekenis heeft. De voorgestelde naamswijziging zie ik dan ook absoluut niet zitten. Het voorstel van Akoopal hierboven daarentegen is wel doordacht. Wat mij betreft maakt het niet uit of de naam blijft zoals die is, of wordt gewijzigd in iets waarover is nagedacht en dat inhoud heeft. Het oorspronkelijke voorstel vind ik taalkundig en natuurkundig incorrect - Quistnix 22 nov 2009 20:22 (CET)

Goed, ik ga mee met Akoopal. Handige Harrie 23 nov 2009 10:45 (CET)

Maar Akoopal stelde dus zonder voorzetsel ertussen voor, net zoals dat bij de andere sjablonen van toepassing is. Ik zou eenheden zelf beter vinden, maar als tussenoplossing vind ik het voorstel van Akoopal ook prima. Groetjes - Romaine (overleg) 23 nov 2009 12:58 (CET)

Beginnetje

Romaine: bedankt dat je het 'beginnetje'sjabloon bij Hans van Ginkel hebt weggehaald. Ik was eigenlijk op zoek naar het sjabloon voor 'werk in uitvoering' maar kon het niet vinden. Dat sjabloon was toepasselijker geweest, want ik ben nog wel even enkele dagen bezig met Van Ginkel. Weet jij of het er nog is? Groet. A3diet 23 nov 2009 21:16 (CET)

Hallo A3diet, Dat is {{wiu2}} wat je dan denk ik bedoelt. Ik heb het voor je bovenaan het artikel geplaatst. Succes met het artikel verder! Groetjes - Romaine (overleg) 23 nov 2009 21:20 (CET)

Wikipediadag

Hej Romaine,

ik heb een vraagje naar aanleiding van deze wijziging. Je geeft aan Niet linken naar Wikipedia-naamruimte - okee, maar het "artikel" Wikipediadag is alleen in die naamruimte te vinden. In de hoofdnaamruimte is het artikel op 29-07-2007 verwijderd. Waarom eigenlijk? En wat is er op tegen naar een andere naamruimte te linken?

Richard 24 nov 2009 08:51 (CET)

Hallo Richard, We maken met z'n allen een encyclopedie, waarbij we artikelen schrijven, uitbreiden en op orde proberen te houden. Die artikelen staan in de hoofdnaamruimte. De hoofdnaamruimte vormt samen met de artikelcategorieën en de hoofdpagina van portalen het gezicht van Wikipedia naar buiten toe. Alle andere pagina's dienen slechts ter ondersteuning van de encyclopedie en zijn voor de bezoekers die komen lezen over onderwerpen bijzaak. De gemeenschap heeft bepaald dat alle onderwerpen die encyclopediewaardig zijn, te vinden zijn in de hoofdnaamruimte, en onderwerpen die niet encyclopediewaardig zijn (onvoldoende E) niet in de encyclopedie (lees: hoofdnaamruimte) thuishoren. Toch zijn er heel soms onderwerpen (zoals Wikipediadag) die niet encyclopediewaardig zijn, maar toch relevant zijn voor de gemeenschap, die worden dan in de Wikipedia-naamruimte gezet. Maar omdat ze niet E zijn voor de hoofdnaamruimte, wordt er vanuit de hoofdnaamruimte dus in principe niet naar gelinkt. (Deze scheiding tussen de artikelnaamruimte samen met de artikelcategorieën en de hoofdpagina van portalen ten opzichte van de rest, geldt dus niet alleen voor de WIkipedianaamruimte waarheen niet gelinkt dient te worden, maar geldt ook voor alle andere naamruimtes waarheen niet gelinkt dient te worden vanaf de artikelen en artikelcategorieën.) Ik hoop dat dit voldoende uitleg geeft op je vraag? Groetjes - Romaine (overleg) 24 nov 2009 19:21 (CET)

Helemaal duidelijk, bedankt voor de toelichting. Groeten terug, Richard 26 nov 2009 10:29 (CET)

Wikipedia:Wees aardig

Beste Roumaine,

Het artikel Wikipedia:Wees aardig heb ik nader uitgelegd en beter vertaald. Onder meer "ding om te doen" is geen Nederlands. "Aardig" alleen maar herhalen is minder duidelijk, dan "hoffelijk". Liever niet zomaar terugdraaien, dat is niet "aardig" ;-), bouwen we de wikipedia op of breken we hem af? Dus weer aangepast als "aardig en hoffelijk", hoop dat je akkoord bent. Groeten, Hansmuller 24 nov 2009 23:20 (CET)

(na bwc) Hallo Hansmuller, Nee, daar ben ik niet mee akkoord. Ik begrijp je intentie wel, maar we hebben voor hoffelijk ook een pagina: Wikipedia:Hoffelijkheid. Wees aardig heeft een andere betekenis dan Wees hoffelijk. Ik draai terug en probeer meestal in mijn bewerkingssamenvatting aan te geven waarom ik dat deed. Mocht de gebruiker in kwestie het er na het lezen van de bewerkingssamenvatting nog niet mee eens zijn, verneem ik daar graag reactie van om het te kunnen bespreken. Wees hoffelijk is hier niet van toepassing, en dus een verslechtering. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2009 00:27 (CET)

PS: Enige uitleg: "harde discussies" bestaan niet, "harde discussie methodes" wel. "Ze verdienen je respect, dus wees aardig en hoffelijk." Er is mijn inziens geen relatie tussen "respect" enerzijds en "wees aardig..." anderzijds. Het woordje "dus" is hier geheel misplaatst. "Dat..." klopt dan ook niet, want het refereert naar iets wat niet klopt. Het is bovendien een letterlijke vertaling vanuit het Engels, en die vertaling klopt exact prima met de intentie erachter. De betekenis zoals die op de Engelstalige versie stond is identiek aan de versie voordat je het ging aanpassen, en na je aanpassingen is die betekenis verloren gegaan. Er zit een soort van cadans in! "ding om te doen" is mijn inziens voldoende redelijk Nederlands, en het voorgestelde alternatief is veel slechter. Ik kan niets anders dan je terugdraaien met deze aanpassingen, het zijn echt geen verbeteren. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2009 00:27 (CET)

OK pagina over hoffelijkheid, kende ik niet. Maar deze discussie is niet zo vruchtbaar en kost tijd. Je kunt denk ik beter de bewuste pagina loslaten ("ik kan niet anders dan terugdraaien" ???) en kijken hoe anderen hem verbeteren in plaats van conservatief te zijn, in strijd met de wiki-gedachte. Zo bevries je de Wikipedia met al zijn stijlfouten, onvolledige informatie enzovoorts. Je moet het "terugdraaiwapen" niet lichtvaardig gebruiken, doe ik ook niet. "Ding om te doen" is echt geen goed Nederlands, maar Engels/Amerikaans, cadans of niet zegt niet zoveel. Woorden moeten zo kort mogelijk zijn voor goed begrip. "Harde discussies" is gewoon spraakgebruik, "discussiemethodes" is onnodig ingewikkeld (je hoeft toch geen methode te hebben?). Verwijzen met "Dat" is normaal Nederlands. De stijl is nu hortend met korte onsamenhangende zinnen. "Dus" brengt logica aan. Ja, iemand die je respecteert verdient een vriendelijke behandeling. Wees aardig! Groeten, Hansmuller 25 nov 2009 01:03 (CET)

Als gebruikers een pagina verbeteren is dat prima, maar als gebruikers hem verslechteren reageer ik daarop. Als je de achtergrond van waarom een pagina geschreven is onderuit gaat halen, waarbij de pagina zijn waarde verliest, dan reageer ik daarop. Dat heeft niets met conservatisme te maken, dat heeft niets met bevriezen te maken, dat heeft te maken dat gebruikers aan de haal gaan met teksten waarvan ze de achtergrond niet begrijpen. Alsof iemand die E=mc2 niet begrijpt een artikel daarover gaat schrijven: onmogelijk! Ik wil je best uitleg geven over waarom ik het terugdraaide, en dat wil ik best blijven doen, maar ik vraag me af wat dat voor nut heeft als je de primaire achtergrond van deze pagina niet kent/snapt. Bij mijn weten heb ik niet onvriendelijk of onaardig op je gereageerd, als je "aardig" denkt te kunnen vereenzelvigen met dat andere gebruikers je maar gelijk moeten geven en maar moeten slikken wat je doet, dan komt dat "aardig zijn" niet overeen met hoe daar hier op de wiki tegenaan gekeken wordt. Als gebruikers vragen hebben en ik kan helpen die te beantwoorden, doe ik dat met plezier. En over "bevriezen van de wiki" gesproken, als je eens wist hoeveel oude zaken ik in de afgelopen twee jaar omgevormd, opgeruimd en aangepast heb, had je die woorden hier absoluut niet gebruikt. Maar waar ik altijd voor zorg is dat voordat ik grondig aan de slag ga met iets, ik op de hoogte ben van de achtergronden, betekenis, oorsprong en doel van datgene. Bijna iedereen kan iets afbreken, maar rekening houden met alle factoren en iets écht verbeteren en opbouwen is niet voor iedereen weggelegd. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2009 01:32 (CET)

PS: Mocht je dit bericht als onprettig ervaren, dat is niet mijn bedoeling, maar ik word wel kribbig van gebruikers die zelf het probleem zijn op een bepaalde wijze, en dan mij denken te wijzen op zaken die juist prima op orde zijn. Romaine (overleg) 25 nov 2009 01:32 (CET)

§ , waarvoor is dat?

Hi Romaine, ik zag dat je deze edit maakte. Waarom staat die § daar? Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 25 nov 2009 08:55 (CET)

Hallo Freaky Fries, In het verleden was er een tweedeling, in de ene categorie stonden wat frutsels samen met de humor op gebruikerspagina's, in de andere categorie stonden alleen de pagina's die begonnen met Wikipedia:Humor en onzin/... . Ik merkte in de afgelopen dagen aan reacties elders op de wiki dat die frutsels in de Wikipedia-naamruimte ook naar de humor en onzin-groep verplaatst dienden te worden. Dat heb ik uitgevoerd. Daarbij kwam ik de gebruikerspagina's van gebruikers tegen die eigenlijk niet in de categorie thuishoren, voor de overzichtelijkheid ook niet tussen de andere pagina's die beginnen met Wikipedia:Humor en onzin/... , maar aangezien ik die pagina's toch wel erg leuk bedacht vindt, zoals dit sjabloon, heb ik ze toch een plek gegeven in de categorie, maar dan alle gebruikerspagina's gesorteerd bij elkaar. Voor dat soort sorteringen wordt vaak een § gebruikt, zodoende. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2009 13:41 (CET)

PS: Kijk even in de categorie waar de pagina staat en je ziet hoe ik ze allemaal ordelijk gegroepeerd en gesorteerd heb. Romaine (overleg) 25 nov 2009 13:42 (CET)

Definitielijsten voor gedichten?

Beste Romaine, zou je eens kunnen uitleggen waarom men zonodig definitielijsten moet gebruiken voor gedichten? Een citaatsjabloon zou veel geschikter zijn, maar die sjablonen geven allemaal aanhalingstekens weer, wat bij gedichten niet wenselijk is. Het HTML-element blockquote lijkt mij de beste benadering. --ChristopheS 25 nov 2009 21:01 (CET)

Hallo ChristopheS, Definitielijsten? We gebruiken de dubbele punt om in te springen. En dat is exact wat hier de bedoeling was. Door zoiets simpels als een : zorgt het ervoor dat we een hele zooi codes niet hoeven te gebruiken. Dit principe wordt massaal op die manier op de wiki toegepast voor bv gedichten. Voor definitielijsten gebruiken we de ; overigens. Zoals reeds aangegeven eerder, de gemeenschap wil eenvoudige pagina's en zelden met van dit soort codes te maken krijgen, zeker niet als ze onnodig zijn. Periodiek worden al dit soort codes opgevraagd en uit artikelen verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2009 21:04 (CET)

Met andere woorden, het kan de gemeenschap niet schelen dat de resulterende code, een definitielijst, semantisch niet past bij het soort inhoud waar het rond staat!? Wat is nu eigenlijk het argument om semantisch correcte HTML-code, die overigens niet moeilijker is dan Wikimarkup, uit Wikipedia te kegelen? --ChristopheS 25 nov 2009 21:18 (CET)

Wat moeten we met al die html-crap? Niets! We willen er helemaal niets mee op de artikelen op nl-wiki. Voor jou is de wikisyntax misschien niet moeilijker als die html-code, voor de rest van de gebruikers op dit project is dat wel het geval en die wil al die onnodige html-codes niet. Je zegt op je gebruikerspagina "Expert in webtoegankelijkheid" te zijn. Je bent in ieder geval verre van een expert van wiki-gebruikersgemak. De gemeenschap van gebruikers is daar wel een expert in, en die wil niet allerlei html-codes op artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2009 21:24 (CET)

O, gaan we nu op de man spelen in plaats van op de bal? Goe bezig, Romaine! --ChristopheS 25 nov 2009 21:35 (CET)

Ik zeg waar het ehm in schort. Webtoegankelijkheid (althans, jou visie erop) is hier op nl-wiki duidelijk in strijd met gebruikersgemak en gebruikerstoegankelijkheid. Er zijn in het verleden allerlei klachtenrondes geweest, waarna daarvoor actie is ondernomen, gebruikersgemak en gebruikerstoegankelijkheid staat op nl-wiki in een hoog vaandel omdat men de artikelen eenvoudig bewerkbaar wil houden zonder allerlei html/codes/etcetera. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2009 21:41 (CET)

Jullie hebben het hier beide over een ander deel. Romaine over de invoer, ChristopheS over de uitvoer. Wat de uitvoer betreft, die hoort inderdaad niet zoals hij nu is, dát is waar het ChristopheS -voor zover ik doorheb- om gaat. Het probleem is: Jullie hebben beide gelijk. Voor een "normale" bezoeker is de uitvoer prima, niks mis mee. Maar voor andere bezoekers (slechtzienden, blinden) zou dit best wel problemen kunnen opleveren.... Freaky Fries _(Overleg) 26 nov 2009 13:08 (CET)

Sjabloon:Infobox schip

Romaine, jij bent veel bezig met sjablonen. Nu kwam ik deze tegen, waarbij er in het bewerkingsveld van een lemma wel erg veel het overbodige woordje 'schip' tevoorschijn komt. Zou jij dat kunnen (en willen?) veranderen met je bot bijvoorbeeld? Of vind je dit een beetje miereneuken? Dat mag, dan laat je het gewoon zoals het is. Bij voorbaat dank indien je het wel doet en vriendelijke groet, Goudsbloem 26 nov 2009 23:20 (CET)

Zou ik jullie mogen vragen hier geen bot voor te gebruiken? Dit is typisch iets wat niet fout is en alleen maar ergernis opwekt. Groet, BoH 26 nov 2009 23:54 (CET)

Hallo Goudsbloem en BoH. Ik kan dat in principe veranderen, maar dan lijkt mij eenduidigheid over de wenselijkheid ervan wel gewenst (voor mij). Ik zie op dit moment in ieder geval niet iets aan dit sjabloon waarvoor het voor mij rechtvaardigt om al deze artikelen te gaan bewerken, omdat ik al die artikelen al een keer gehad heb. Mijn uitgangspunt is om zo veel als mogelijk alles in 1x keer te doen, en op dit moment lijkt me er nog geen noodzaak voor te zijn. Dit verzoek laat ik dus liever liggen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2009 00:28 (CET)

Is prima, het is ook niet fout, maar ik vond het gewoon een beetje storend om zoveel keer het woord schip te zien. Misschien iets om mee te nemen als er een volgende keer iets verandert aan het sjabloon, zodat het niet apart bij mensen hun volglijst opduikt. Vriendelijke groet, Goudsbloem 27 nov 2009 01:09 (CET)

Overleg sjabloon:infobox plaats

Op Overleg sjabloon:Infobox plaats#Problemen en voorstellen met betrekking tot deze infobox heeft Hardscarf enkele voorstellen tot verandering gedaan. Wellicht heb jij ook nog enkele verbeterpunten? Hanhil 28 nov 2009 23:06 (CET)

Hallo Hanhil, Ik zal een reactie geven, er schieten me zo wel een aantal dingen te binnen. Romaine (overleg) 28 nov 2009 23:33 (CET)

Sjabloon:Infobox chemisch stof

Beste Romaine, ik zag dat je een conformatiewijziging hebt doorgevoerd m.b.t. het infoboxsjabloon van chemische stoffen. Het ziet er zeer goed uit, maar zou ik mogen vragen om de achtergrond van de plaats waar de afbeeldingen staan wit te maken. De meeste afbeeldingen hebben namelijk een witte achtergrond en die grijze achtergrond van nu werkt relatief storend. Dank bij voorbaat. Groeten, C (o) 29 nov 2009 10:32 (CET)

Hallo Capaccio, Ik vond zelf juist dat witte vlak als achtergrond ten opzichte van de rest erg storend. Ik pakte overigens net willekeurig vijf afbeeldingen met dit sjabloon, waarbij er slechts 1 een afbeelding had met witte achtergrond. Maar het komt dus voor dat er witte-achtergrond-afbeeldingen zijn, maar dit principe komen we op de hele wiki tegen. In vrijwel alle gevallen die ik elders op de wiki gezien heb wordt bij een witte achtergrond van een afbeelding niets met de grijze achtergrond gedaan, en dus gewoon laten zien dat de afbeeldingsachtergrond niet transparant is. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2009 10:38 (CET)

Bedankt voor je antwoord, Romaine. Ikzelf maak heel wat chemisch stoffen aan, waarvan de structuurformule veelal niet op Wikimedia Commons staat. Ik maak ze dus zelf aan, maar de achtergrond daarbij is steeds wit. Daarom leek het me handig om die achtergrondkleur te veranderen. Als je hier even wat rondkijkt, zul je merken dat dit geen gering aantal aan artikelen is, die dergelijke opmaak bevatten. Groeten, C (o) 29 nov 2009 10:45 (CET)

En je bent niet in staat om die structuurformules met een transparante achtergrond aan te maken? Dat zorgt er dan voor dat ze (niet alleen hier) veel breder toegepast kunnen worden. Ik zie trouwens dat je de kop groter hebt gemaakt. Daar ben ik niet zo blij mee omdat op alle artikelen met infoboxen (op basis generiek) allemaal een normale standaard grootte hebben. Mijn doel is om te zorgen dat alle artikelen met een infobox de infobox een gelijk uiterlijk krijgt, zodat dit een nette en professionele uitstraling geeft. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2009 10:57 (CET)

Ik heb inderdaad de kop wat groter gemaakt, omdat ik dat nog iets professioneler vind. Dit geeft duidelijk weer om welk onderwerp het gaat en dient ter afscheiding van de subkopjes die in het sjabloon zijn opgenomen. Wat betreft de afbeeldingen: als je een programma kent om die afbeeldingen een transparante achtergrond te geven, de naam is steeds welkom! Groeten, C (o) 29 nov 2009 11:01 (CET)

GIMP! Gratis! :-))) Als ik een afbeelding transparant wil maken gebruik ik daarvoor Gimp, werkt heel goed daarvoor. Als je daarover iets wilt weten, vraag het gerust! Ik voeg in Gimp doorgaans een transparante laag er in en haal door kleurselectie al het witte weg. Betreft de grotere bovenste kop, er kan overwogen worden om dat voor alle generieke infoboxen te doen, je argument snijdt hout, maar niet via deze manier dan maar via het basissjabloon generiek zelf. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2009 11:12 (CET)

Tof dat we op deze manier tot een consensus kunnen komen! Heel vriendelijk bedankt voor het luisterend oor en de uitleg (en voor het programmaatje natuurlijk). Groeten, C (o) 29 nov 2009 11:13 (CET)

Ja, ik ben erg enthousiast over dit overleg. Ik was vol vreugde aan het reageren. Als je wilt kan ik wellicht ook helpen om een deel van de afbeeldingen transparant te maken (op een ander moment). Heb je een lijstje toevallig van afbeeldingen? En verder nog even iets praktisch, ik hou de big in mijn achterhoofd voor de generieke, maar dan dienen eerst alle infoboxen die generiek gebruiken te zijn nagekeken. Ik ben daar een flink stuk mee op weg, maar nog niet gereed ermee. Voor nu haal ik dus liever de big eruit, zodat het gelijk is met alle andere infoboxen. Overigens denk ik dat het kleurverschil tussen de rechter en linker kolom ook enigszins gaat veranderen (beetje net zoals het bij chemische stof eerst was), maar dan in lijn met infobox plaats. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2009 11:23 (CET)

Da's geen probleem hoor. Een lijst met afbeeldingen heb ik niet. Ik kan je wel deze 2 pagina's meegeven, waarop mijn bijdragen aan wikimedia commons staan: [42] en [43]. Deze bevatten de meeste chemisch afbeeldingen. Ik werk nu met een tweede acount, want mijn eerste was geblokkeerd wegens uploaden van "zogezegde" auteursgerechtigde afbeeldingen, die ik zelf had gemaakt ... :(. Ik werk nu op mijn tweede account, maar heb er de bijdragen van mijn eerste ook bijgezet. Groeten, C (o) 29 nov 2009 11:30 (CET)

Afbeeldingen transparant maken

Hallo Romaine, hier ben ik weer! Ik heb al aardig wat zitten experimenteren met GIMP en het lukt al goed. Mijn eerste transparante afbeelding is hier te vinden. Ik stel voor om bij de transparante afbeeldingen een achtervoegsel _t toe te voegen, dat maakt het makkelijk om ze hier weer in Wikipedia op te nemen (er hoeft dan enkel maar een _t aan de naam toegevoegd worden). OK? Groeten, C (o) 29 nov 2009 13:11 (CET)

Hallo Capaccio, Fantastisch! Als ze exact hetzelfde zijn, dan zouden ze ook over het eerder geüploade bestand heen geüpload kunnen worden denk ik. Kan, hoeft op zich niet. Mag ik vragen wat je reden is om ze onder een andere bestandsnaam te heruploaden? Je eerste afbeelding ziet er goed uit! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2009 13:13 (CET)

De afbeeldingen met transparante achtergrond die ik ga uploaden zijn exact dezelfde als de oorspronkelijke (ze zitten namelijk in 1 map op mijn PC). Ik weet niet echt hoe je ze over de oorspronkelijke moet uploaden. Tips? Groeten, C (o) 29 nov 2009 13:25 (CET)

Heel eenvoudig: Bijvoorbeeld op Commons:File:1,1'-azobisformamide.png staat onderaan de pagina: "Een nieuwe versie van dit bestand uploaden"... :-P - Romaine (overleg) 29 nov 2009 13:27 (CET)

PS: Wat niet weg neemt dat je ze ook apart mag uploaden, het was gewoon een vraag. Romaine (overleg) 29 nov 2009 13:28 (CET)

Schitterend! Dank je wel! :) - C (o) 29 nov 2009 13:31 (CET)

Bloem

Bloemenveld voor Romaine, omwille van de goede hulp en tips!

Tadaa ... \o/ ! Voor je goede hulp krijg je een gans bloemenveld! - C (o) 29 nov 2009 13:41 (CET)

Bedankt! De manier hoe je reageerde gaf me veel plezier! :-) Romaine (overleg) 29 nov 2009 13:50 (CET)

Wim Laman

Beste Romaine, Ik zag dat je, in twee sessies, de pagina Wim Laman hebt bewerkt. Als ik de twee veries van mij en jou naast elkaar zet, zie ik veel regels, maar weinig verschil.
Ik ben erg nieuwsgierig naar alles van wikipedia, dat ik nog niet weet. Mag ik je daarom vragen mij uit te leggen wat je hebt gedaan en waarom? Dank je wel, Ton Boon 30 nov 2009 14:00 (CET)

Hallo Ton Boon, Ja dat mag zeker. Ik zal de beider edits afzonderlijk beschrijven:

De eerste bewerking [44] deed ik met mijn bot. Ik was op dat moment met een sessie bezig om alle koppen waarin opmaak verwerkt zit aan te passen zodat ze daarna zonder opmaak zijn. Opmaak in koppen geeft namelijk een foutmelding en verstoort de doel. In dit geval gaat het om de kop Composities. De 2x ''' is de opmaak die mijn botje weg heeft gehaald. Tevens heb ik van een derdegraads kop een tweedegraads kop gemaakt, omdat we in principe voor alle koppen tweedegraads koppen gebruiken, tenzij het gaat om een kopje die valt onder een bepaalde tweedegraads kop. Alle andere regels die in de verschillen groen oplichten zijn regels waar mijn bot overtollige spaties en overtollige witregels heeft weggehaald. Met overtollige spaties doel ik hier op het plaatsen van twee of meer spaties achter elkaar. Die worden in een tekst door de software van deze website als 1 spatie gezien. Op allerlei momenten zijn die vele spaties erg hinderlijk voor gebruikers, en die worden daarom van 2 of meer aangepast in 1 spatie (behalve in infoboxen voor het =-teken).

De tweede bewerking [45] deed ik met de hand daarna omdat ik wat gezien had dat mijn bot had overgeslagen. In de sectie waar ik wat heb aangepast gaat het ook om spaties, maar nu om spaties in een tweetal links. Een van die links is [[Musicologie | muziekwetenschappen]]. Dat verticale streepje in het midden wordt een pipe genoemd, en daaromheen dienen nooit spaties te staan in een link. Een link wordt normaal dus zo gemaakt: [[Musicologie|muziekwetenschappen]] . De reden waarom ik die spaties weghaal daar is omdat dit ook nogal eens storend werkt voor andere gebruikers/bots. In een link worden alleen spaties geplaatst op de plaats waar de titel van de pagina dat bepaalt.

Ik hoop dat dit je vraag voldoende beantwoord, en als je meer weten wilt mag je het me altijd vragen, van de meeste dingen ben ik wel op de hoogte van de achtergrond. Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2009 14:32 (CET)

Re: Tabelkleurtjes

Hoi Romaine, het gebruik van een blauwe lijnkleur heb ik inderdaad een keer toegepast, wat ik ooit heb afgekeken van de Engelstalige Wikipedia. Dit schijnt inmiddels geen effect meer te hebben (aangezien de lijnen nu gewoon grijs zijn, terwijl de code voor een blauwe lijnkleur nog wel op de bewerkingspagina staat). Ik vind het achteraf gezien ook een onnodige toepassing van mij. Ik vraag mij wel af waarom ik bepaalde sjablonen niet inklapbaar kan maken, waar bijvoorbeeld in een Formule 1 sjabloon wel gebruik van wordt gemaakt, terwijl die ongeveer een gelijk aantal regels telt. En waarom kan er niet gebruik worden gemaakt van een grijze kleurtint in een navigatie sjabloon, net als bij een infobox of tabel (toch een stuk uniformer lijkt mij)? De keuze van babyblauw ontgaat mij namelijk een beetje.

Bedankt voor het compliment trouwens, ik heb des te leuker nog een lange weg te gaan ; ) Joosthuv, 30 november 2009 19:48 (CET)

Hallo Joosthuv, Ok, dan haal ik die code maar weg, dan staat er ook minder code op een pagina, dat vinden veel gebruikers ook fijner. Hoe meer code hoe ongemakkelijker gebruikers het ervaren, en daar is nogal over geklaagd in het verleden. Kun je die code voortaan dan weglaten?

Betreft de uitklapbaarheid van sjablonen, binnen de gemeenschap is er uberhaupt weerstand tegen de uitklapfunctie mede ook omdat die die op verschillende manieren problemen geeft en slecht geïmplementeerd is. Er zijn stemmen om de uitklapbaarheid helemaal tot nihil te reduceren. In ieder geval zegt de uitklapfunctie ook iets over de waarde van datgene wat verborgen wordt, blijkbaar is het dan niet zo waardevol. Als compromis geldt momenteel voorlopig dat bij slechts een paar regels navigatiesjablonen niet uitklapbaar worden gemaakt, en dat pas wel gebeurd bij aardige hoeveelheid regels.

Navigatiesjablonen hebben momenteel bijna allemaal dezelfde kleur. Ik vermoed dat dit in de toekomst ook een lichtgrijze kleur gaat worden, maar dat wordt dan centraal omgezet en niet per individuele navigatiesjabloon. Nog even wachten daarop, dat komt nog.

:-) Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2009 20:18 (CET)

Hoi Romaine, ik zal voortaan de code weglaten. Wat betreft de uitklapbaarheid van de sjablonen geeft dit antwoord genoeg duidelijkheid voor mij. Goed ook dat voor in de toekomst een andere kleur wordt overwogen (en met name dan in de vorm van lichtgrijs). Mocht je dit weten, dan heb ik nog wel de vraag of de bewerkingsmogelijkheden binnen een sjabloon worden vergroot in de toekomst, kijkend naar de meer gedetailleerde opties die te zien zijn bij de Engelstalige Wikipedia.

Groet, Joosthuv, 30 november 2009 20:34 (CET)

Hallo Joosthuv, Ok, bedankt! Ik kan voor je eenvoudig een groep parameters toevoegen als je dat wilt. De vraag is dan simpel, wat wil je in de linker kolom hebben staan dat er getoond wordt standaard en wat wil je als parameternaam. Als je dat weet en mij kunt vertellen kan ik het er eenvoudig aan toevoegen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2009 20:38 (CET)

afbeelding gewenst niet grijs

Hoi, volgens mij gaat er iets mis in deze regel:
| main1 = {{#if:{{{foto|}}}|{{{foto}}}|<span style="color:grey;">Afbeelding gewenst</span>}}
De tekst "afbeelding gewenst" is namelijk niet grijs zoals je kan zien op: Alicia Austria-Martinez, Groeten Magalhães 30 nov 2009 21:53 (CET)

Hallo Magalhães, Huh? Bij mij ziet "Afbeelding gewenst" er wel grijs uit... Weet je het zeker? Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2009 21:56 (CET)

Ja. In mijn browser (IE7 )is de tekst gewoon zwart. In Firefox overigens niet, daar is de tekst grijs. Zwart is te opvallend en hinderlijk, dus daar moet wel een oplossing voor gevonden worden. groeten Magalhães 30 nov 2009 22:10 (CET)

Ah, een compatibiliteitsprobleem, dank voor het melden. Als het goed is is het nu opgelost? Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2009 22:18 (CET)

Mmm, toe ik dit toenet schreef deed ie het nog niet goed. Ik kopieer het uit een andere infobox en gebruik de kleurcode grey, maakt IE7 er fel groen van... Silver als kleurcode lijkt wel goed te werken in combinatie met font-tags. Groetjes - Romaine (overleg) 30 nov 2009 22:21 (CET)

Sorry, Ik lag inmiddels even te slapen. Het ziet er nu in zowel IE7 als in Firefox goed uit. Bedankt en groeten, Magalhães 1 dec 2009 02:47 (CET)

Wikipedia:Dit kan beter en Sjabloon:appendix

Beste Romaine,

Ik tel in Wikipedia:Dit kan beter slechts ca. 25 tal bewerkingen op nog geen 15 dagen binnen dit gehele jaar 2009. Oftewel de pagina functioneert dus klaarblijkelijk niet. Wellicht is die hele pagina niet goed van opzet (zijn de lemmata te veel verstopt achter uitklapvensters). Ook merk ik dat het gebruik van het appendix-sjabloon niet altijd gemeengoed is. Ik vraag mij nu af of deze twee pagina's wel voldoende belicht worden op de gebruikerspagina's/handleiding. Moet er in de introductiecursus met vijf zuilen aandacht hieraan worden besteed of elders? Wat is de beste manier om deze toepassingen te promoten? Onlangs heb ik bijv. de eerste opgenomen op het uitleg-gedeelte bovenaan op TVP. Ik kom je naam vaak tegen op WP en je toont je dan altijd erg betrokken. Ik vermoed/hoop dan ook dat jij hier wellicht ideeën over hebt. Ik hoor het graag.

h.groet, --Theo Oppewal 2 dec 2009 21:36 (CET)

Hallo Theo, Wikipedia:Dit kan beter bestaat uit 90 deelpagina's. In principe zouden alleen die deelpagina's bewerkt moeten worden, omdat op die deelpagina's de linkjes staan. Heb je bij het bekijken van hoeveel bewerkingen er zijn ook de subpagina's bekeken of alleen de hoofdpagina? In ieder geval is hier te zien dat er dagelijks niet al te veel van gebruik gemaakt wordt. Als het al langer speelt, dan ligt het niet aan de gebruikersdaling, maar ik vermoed dat het wel eens zou kunnen liggen aan de vele beginnetjes die we hebben op de wiki (niets mis mee aangezien encyclopedieën die ik hier in de kast heb staan minder over die onderwerpen vertellen) maar daar is een beetje moeite mee ontstaan en daardoor verminderde belangstelling voor dit kan beter. Ik speculeer maar wat, maar klinkt me niet onwaarschijnlijk. In ieder geval zie ik die trend ook bij portalen, die worden ook minder bewerkt. Dit kan beter is eenvoudig te bewerken door de vele bewerkknopjes per sectie en lijkt mij redelijke duidelijk. Wellicht kan de intro bovenaan wat uitgebreider, maar vermeldt op zich de basisinformatie. Ik denk dat overigens ook de massaliteit van het aantal pagina's in de Wikipedia-naamruimte een rol speelt in een verslechterde vindbaarheid. Wat ik denk dat ook een rol speelt is dat er wellicht nog niet een handig overzicht van dingen bestaat die gebruikers kunnen doen. Maar aan dat laatste ben ik werkende, het gebruikersportaal ondergaat nog steeds een face-lift en wil ik uitbreiden/updaten met de dingen die een gebruiker kan doen ordelijk gesorteerd. Ik persoonlijk denk dus dat het aantal gebruikers dat actief is debet is aan een kleinschalig gebruik van die pagina, we hebben te weinig gebruikers om alles op te kunnen vangen waarvoor we tegenwoordig een pagina hebben.

Het appendix-sjabloon is mijn inziens een probleem. Alle bronsjablonen zijn vrij simpel, maar de Appendix is dat niet (mijn idee). Dat maakt het een stuk moeilijker te gebruiken. Daarnaast merkte ik onlangs dat er discussie was over de manier waarop sjablonen voor bronvermelding, voetnoten en referenties gebruikt dienen te worden. Ik vermoed dat daar nog een peiling over gaat volgen. Met de bron-sjablonen is het mijn inziens een puinhoop, zowat ieder jaar is er (zo lijkt) wel een nieuwe variant aangemaakt. Het lijkt mij noodzaak dat er 1 (of max 2) sjabloon komt die alles kan afvangen. Maar op dit moment is mij persoonlijk de Appendix te lastig op een of andere manier. Als dat niet alleen aan mij ligt, dan zou de sjabloonpagina met helderdere uitleg voorzien moeten zijn. Maar we zitten tegelijk ook met een ander probleem dat S.Kroeze al probeerde aan te kaarten, Wikipedia:Bronvermelding is te onduidelijk, waarbij er geen helder en duidelijke definiëring bestaat van wat referenties zijn, wat voetnoten zijn, wat bronvermelding exact is, enzovoorts. We hebben geen duidelijk naam voor de mogelijkheden en dat schept wellicht ook een hoop verwarring. De basis is denk ik dat het helder is, en als het helder is kunnen mensen het snappen en ook toepassen. Als ik zou beginnen om de bronvermeldingproblematiek aan te pakken zou dat zijn met definiëren wat we precies met de verschillende termen bedoelen (net zoals ik dat ook voor de sjablonen gedaan heb). Ik voel mij op dit moment nog niet de persoon om dit nu te doen, wat niets ind e toekomst uitsluit. Mocht je hierover verder willen overleggen, wees welkom! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 2 dec 2009 22:17 (CET)

Hoi Romaine, Dank voor je uitgebreide en verduidelijkende antwoord.
Die subpagina's zie ik nu pas voor het eerst! Hoe kom je daar normaliter terecht? Ik heb nu genavigeerd via de categorieën-index. Ik zie dat er dan per deelonderwerp idd wel meer bewerkingen zijn gedaan. (Mooi instrument trouwens, die link die je me gaf met 'Wijzigingen verwant aan'! - kende ik nog niet.)
Tav de appendices zie ik nu dat het probleem breder ligt. Overigens denk ik dat veel begeleidende teksten bij de sjablonen beter kunnen (ergens las ik wat er zoal op een sjabloon-pagina moest staan, zoals een verwijzing naar een voorbeeld op een naamartikel in de hoofdruimte - maar waar las ik dat ook alweer??). Als onderdeel van die begeleidende teksten is dan idd 'Doel' een onmisbaar item (waarin ook de betekenis van de begrip zou moeten voorkomen). Enfin, we zijn er dus nog lange niet. Maar goed te weten dat er wel aan wordt gewerkt. Ik heb me nog nooit echt met Wikimedia bezig gehouden, maar het is goed om te vernemen dat het wel degelijk aandacht heeft.
Hartelijke groet, --Theo Oppewal 3 dec 2009 15:30 (CET)

Hallo Theo, Als je op "uitklappen" klikt zie je een bewerk-linkje verschijnen, plus alsmede dat de titel van de uitklapbalkjes steeds gelinkt is naar de subpagina. "Verwante wijzigingen" staat gelinkt in het menu links op iedere pagina onder het kopje "hulpmiddelen". Als je erop klikt wanneer je op een pagina bent, dan krijg je een overzicht van alle wijzigingen in pagina's die gelinkt/ingevoegd worden op de betreffende pagina waar je op de link van verwante wijzigingen hebt geklikt. Ik kwam het ook een keer pas tegen toen ik toevallig eens keek wat het linker menu bevatte.

Op Wikipedia:Sjablonen staat dat bij sjablonen met parameters er voldoende uitleg gegeven dient te worden over welke parameters gebruikt kunnen worden, met eventueel ook voorbeelden. Dat heb ik er overigens neergezet naar aanleiding van een overleg in de Kroeg lange tijd terug. Die hele pagina is trouwens een verzameling van ontelbare overleggen over allerlei zaken rondom sjablonen waarover er consensus ook is binnen de gemeenschap. Niet alle dingen die op de pagina staan ben ik het overigens mee eens, maar dat kan ook niet denk ik, wat de gemeenschap gemiddeld vindt is mijn inziens een belangrijk maatgevend uitgangspunt dat ik overal aanhoud. Een van die uitgangspunten is dat het gebruik van sjablonen niet te complex dient te zijn en dat ze eenvoudig toegepast kunnen worden. En dat wordt door de gemeenschap belangrijk gevonden. Bij Appendix staat de minimale uitleg er wel, maar dan nog is het mij persoonlijk niet echt duidelijk. Ligt dat aan mij? Ik vermoed het niet, maar heb daar voor alsnog te weinig reacties van gezien van andere gebruikers omdat echt zeker te weten voor alsnog. Maar ja, de sjablonen worden structureel stapje voor stapje aangepakt en verbeterd. Ik weet alleen niet wat dat met WikiMedia te maken heeft, gebeurt hier gewoon op nl-wiki zelf. Groetjes - Romaine (overleg) 3 dec 2009 18:24 (CET)

Opnieuw dank voor de uitleg!
Tav die linkjes op 'Dit kan beter' dacht ik dat de links zouden verwijzen naar de artikelnaamruimte, dus ik heb daar nooit de behoefte gevoeld om op 'Afrika' of 'Sport' te klikken om maar wat te noemen.
Tav de vindbaarheid van pagina's is het mij een raadsel hoe ik op bijv. Wikipedia:Sjablonen terecht had kunnen komen. Tja, het is de zesde hit hier [46]. Meestal kom ik al surfend van de ene link op de andere link terecht - ik heb ook nog maar relatief kort ontdekt dat je uitgebreid kon zoeken namelijk terwijl ik hier toch al lange tijd zit.
Tav appendices vind ik juist het sjabloon gemakkelijker. Maar de eenduidigheid van het gebruik ervan is verre te zoeken. Laatst kwam ik een etalageartikel over een schildpad tegen waarbij ook de Externe Links erin waren opgenomen. Ik vond ook dat een hele verbetering - het maakt een artikel zelf minder wollig door het grotere onderscheid tussen appendix en broodtekst.
Tav structurele verbeteringen ging ik ervan uit dat e.e.a. beleidsmatig werd aangezwengeld vanuit de WikiMedia. Om bijv. een actie te starten als afgelopen zomer met fotografie in de Nederlandse musea. Ik ging er ook vanuit dat je idee om mensen met meer kennis aan te trekken daar ook vanuit was ontstaan. (Ook daarvoor geldt: ik las er ergens over, maar zou niet weten hoe het terug te kunnen vinden :) ) Daarover wil ik nog wel zeggen trouwens dat er voor gewaakt zou moeten worden dat zeker deze mannen/dames-met-kennisinbreng begeleid moeten worden. Ik ben o.a. blij met de vele verkeersartikelen die er onlangs zijn ontstaan, maar vele ervan zijn ook om soms 'rare' redenen genomineerd voor verwijdering of zelfs verwijderd. Nominators leken mij verkeersartikel-moe te zijn. (NB: Mede als statement heb ik daarom een terugplaatsingsverzoek onlangs gedaan).
hartelijke groet terug, --Theo Oppewal 3 dec 2009 21:57 (CET)

Wat betreft dit kan beter, het bestaat al heel lang en het werkt denk ik goed, alleen doordat er minder aandacht voor de wiki lijkt te zijn is daar ook minder aandacht voor.

Klopt, eenduidigheid is ver te zoeken, maar dit sjabloon is ook maar tussen neus en lippen door aangemaakt en ingevoerd zonder dat de gemeenschap daarover overleg heeft gehad. Ik zag iemand bezig met een peiling over de verschillende opties, en dat lijkt me een goed idee. Alleen vraag ik me af of de uitkomst er van ook uitgevoerd gaat worden omdat het zoveel artikelen zijn. Wikimedia (we kennen zowel de Wikimedia Foundation als Wikimedia Nederland) kunnen beide wel wat aanzwengelen, maar ga daar niet altijd vanuit. Als er duidelijk gemeld wordt dat zij het aanzwengelen kun je dat aannemen, maar als het er niet bij staat denk ik niet. Er zijn ook binnen de gemeenschap genoeg initiatieven te vinden zonder een der Wikimedia's betrokken. Als je iets niet terug kan vinden, vraag het gerust, veel dingen kan ik wel terugvinden, al is dat ook niet met alles. (Die situatie probeer ik ook nog steeds te verbeteren via het helpproject, met als belangrijkste pagina's Portaal:Hulp en beheer, Portaal:Gebruikersportaal en Portaal:Navigatie.) Ik schreef over het aantrekken van gebruikers met specialistischere achtergrond in De kroeg, en dat was puur vanuit mezelf, met enkele ideeën en initiatieven als voorbeeld om aan te geven welke richting ik op wil gaan met mijn bericht. Er zit nu iemand tussendoor en ik laat het daarom wat rusten, maar ik ga er nog op terugkomen via het erfgoedproject. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2009 16:29 (CET)

Landkreise

Dag Romaine,
Ik heb me al een tijdje verbaasd over het feit dat er voor Duitsland districts- en Landkreis navigatiesjablonen zijn. De eerste bevatten de gemeentes in het gebied en de tweede verbanden van gemeentes, maar het betreft wel de steeds dezelfde gebieden. Een directe voorkeur voor de benaming Landkreis/Kreis of district heb ik niet maar ik ben er wel voor om voor die gebieden slechts één sjabloon aan te houden.
Ik ben al bezig geweest met Sjabloon:Navigatie district Bitburg-Prüm en Sjabloon:Navigatie district Cuxhaven. Ik denk dat de indeling zoals op de tweede mijn voorkeur verdiend. Ik vroeg me af: heb je nog op- of aanmerkingen en ben je het met het achterliggende idee eens?
Groet, - - (Gebruiker - Overleg) 4 dec 2009 15:07 (CET)

Hallo Cycn, De Duitse sjablonen waren in het verleden een nog grotere puinhoop dan nu. Een tijdje geleden heb ik overal alle sjablonen qau naamgeving rechtgetrokken en Navigatie district ... van gemaakt na een hoop uitzoekwerk. Een Landkreis of Kreis is naar het Nederlands vertaald een district en er wordt in principe waar dat helder is een Nederlandse naam aangehouden. En daarnaast heb je nog een klein groepje aparte sjablonen met samtgemeindes enzo. Die kunnen als dat past inderdaad gerust in de district-sjablonen worden toegevoegd. Ik vindt het sjabloon van Cuxhaven er wel apart uitzien, maar lijkt me prima. Maar Sjabloon:Navigatie district Bitburg-Prüm lijkt me ook prima. Dus het aanhouden van 1 sjabloon is wat mij betreft prima. Of altijd de tweede versie voorkeur geniet weet ik niet, ik denk dat dat een kwestie is van kijken hoe het staat. Als het bijvoorbeeld een kolom van bv 25 regels oplevert met slechts 1, 2 of 3 items er rechts achter lijkt het me een minder goed idee. Bij de optie van Cuxhaven moet je wel zorgen dat duidelijk is in de titelbalk van het sjabloon wat er achter bv Am Dobrock: staat, zover dat net het geval zou zijn. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2009 15:19 (CET)

Perfect, dan integreer ik de Landkreissjablonen conform het Cuxhaven-systeem. Als je nog suggesties hebt - het stond inderdaad wel een beetje vreemd met die tabel binnen een tabel maar volgens mij is het qua duidelijkheid wel de beste oplossing. Per deelstaat zal ik op de juiste namen letten en dat mocht het nodig zijn zal ik het in de titelbalk verduidelijken. Ik zal de Landkreissjablonen voorlopig omzetten naar redirects, tzt kunnen die als weesredirect ook weer vervallen. - - (Gebruiker - Overleg) 4 dec 2009 15:34 (CET)

Prima! :-))) Romaine (overleg) 4 dec 2009 15:38 (CET)

Asterisk in sjabloon

In Sjabloon:Psalm heb je de asterisk verwijderd, omdat die in het artikel moet worden gegeven. Dat zou gebruikelijk zijn. Maar in alle IMDb-sjablonen is de asterisk wél opgenomen. Wat is nu de bedoeling, wel of geen asterisk? En op basis van wat geldt er een voorkeur? Devon1980  Overleg 6 dec 2009 17:21 (CET)

Hallo Devon, Onder het kopje externe links staat een puntsgewijze opsomming van externe links. Een deel van die externe links zijn verpakt in sjablonen. Voor gebruikers kan het verwarring opleveren wat de situatie is wanneer je zowel niet als wel een asterisk nodig is vooraan een sjabloon. Omdat de link-sjablonen in principe ook elders gebruikt kunnen worden, zoals in bronvermelding waar men ook werkt zonder asterisk maar met een genummerde opsomming, is het de bedoeling dat op termijn alle asterisken buiten de sjablonen komen en blijven. Waar dit nog niet is rechtgetrokken zal dat in de toekomst gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 6 dec 2009 17:31 (CET)

Helder, dank voor de snelle reactie. Devon1980  Overleg 6 dec 2009 17:33 (CET)

Sjabloon:ISR

I've stopped my bot, but I can't see what is wrong with the interwikis. May you explain it to me? --Obersachse 6 dec 2009 18:15 (CET)

Hello Obersachse, On nl-wiki we have two groups of templates for a flag with a country. One group shows the flag with the full countryname. The other group shows the flag with a three code consisting out of three characters. Your bot added the interwiki's of the templates with flag+full name to the template with the flag+code. On nl-wiki we use a different name for the flag+full name-templates, than on nl-wiki. Greetings - Romaine (overleg) 6 dec 2009 18:20 (CET)

There's probably a wrong interwiki set somewhere. What is the name of the right flag template, that should be interwikilinked with en:Template:ISR? Or is there one template for all countries (with different parameters)? I'm searching a way to fix the problem for all interwikibots, not only mine. --Obersachse 6 dec 2009 18:28 (CET)

Yes, there have been made huge mistakes in the past. That is why on many pages the interwikilinks have been removed. A part of the interwiki's already has been fixed by a college-bot-owner. en:Template:ISR = Sjabloon:IL. Each country has its own template. Greetings - Romaine (overleg) 6 dec 2009 18:36 (CET)

Even overleggen?

Hoi Romaine, ik zag je terugschrofacties opp Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? . Deze pagina is het resultaat van veel overleg geweest], en ik verzoek je dan ook eerst te overleggen voor je allerhande interwiki's weghaalt. groet, TjakO 7 dec 2009 02:41 (CET)

De interwiki's horen bij een pagina met een hele andere betekenis. Die zijn dus verkeerd. En er is geen stemming geweest waarbij de gemeenschap deze pagina tot richtlijn heeft gestemd, dus is geen gedragsrichtlijn. Niet zomaar fouten aan pagina's toevoegen aub. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2009 02:44 (CET)

P.s. met excuus voor het bewerkings'oorlogje'. De Duitse en engelse pagian beschrijven ook wat je kan doen bij vertrek, de interwiki's zijn dus juist. Ze komen van de pagina die hier in verbeterde versie nu voorligt. Het zijn dus geen foute toevoegingen. Groet, TjakO 7 dec 2009 02:46 (CET)

De Engelse interwiki beschrijft juist niet wat jij suggereert. Dit heb ik eerder aangekaart, maar dat schijn je maar niet te willen begrijpen. Ze zijn dus 100% fout, tenminste, als je eens op en-wiki zou lezen. Romaine (overleg) 7 dec 2009 02:47 (CET)

Ikheb die Engelse en Duitse gelezen, alsmede de Portugese. De andere talen spreek ik minder vloeiend, maar al die pagina's zijn vertrek-regelingspagina's. Voorts is overigens ook Wikipedia:Hoffelijkheid een pagina die recent verbeterd is. Niet over alles hoeven we te stemmen, als er enige consensus over is overigens, maar voel je vrij een stemming te organiseren als je niet achter de inhoud van Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? staat. Groet, TjakO 7 dec 2009 02:49 (CET)

De Duitse interwiki is helemaal geen vertrekregeling, het is vergelijkbaar met de oorspronkelijke Nederlandse versie, alleen plaatje met onderschrift, over het recht te vertrekken. Sommige overige interwiki's bevatten een bespreking van vertrekmogelijkheden, maar alle interwiki's bespreken éérst het recht te vertrekken. Zie OP van het huidige artikel voor meer info. Groet, Trewal 7 dec 2009 12:04 (CET)

Kortom, de interwiki's horen niet bij het huidige artikel. En dat heb ik dus al zeker 5 keer gezegd. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2009 13:22 (CET)

Linken

Dag Romaine, Bij de infobox aandoening werken niet alle linken. Link rep. op een pagina gaat prima. Werken aan sjablonen laat ik liever aan jou over. ► Diabetes mellitus Mvg, Lidewij 7 dec 2009 13:14 (CET)

Hallo Lidewij, Als je weet wat de goede urls moeten zijn die werken met dezelfde ingevoerde code achter de parameters op de artikelen, kan ik kijken of ik dan de link in de infobox kan aanpassen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2009 23:27 (CET)

PS: Dus als je weet wat de oude url met code is en de nieuwe url met code is, dan kan ik dat omzetten. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2009 23:28 (CET)

Het Nederlands Huisartsen Genootschap Ik heb drie voorbeelden, die het zelfde veranderen.

Was http://nhg.artsennet.nl/upload/104/standaarden/M01/start.htm

Werd http://nhg.artsennet.nl/kenniscentrum/k_richtlijnen/k_nhgstandaarden/Samenvattingskaartje-NHGStandaard/M01_svk.htm

http://nhg.artsennet.nl/upload/104/standaarden/M41/start.htm

http://nhg.artsennet.nl/kenniscentrum/k_richtlijnen/k_nhgstandaarden/Samenvattingskaartje-NHGStandaard/M76_svk.htm

http://nhg.artsennet.nl/upload/104/standaarden/M76/start.htm

http://nhg.artsennet.nl/kenniscentrum/k_richtlijnen/k_nhgstandaarden/Samenvattingskaartje-NHGStandaard/M76_svk.htm

Kan je hier mee verder?

De site van eMedicine is ook veranderd, eerst deed niets het nu een deel wel. Even wachten ?? misschien maken ze zelf een soort van redirect. ??

Die ICD-9 is ? ook niet helemaal pluis die gaat niet naar ICD-9 maar volgens mij naar ICD-9-CM.

Misschien is er een dokter in de zaal. ;-)

Groetjes, --Lidewij 10 dec 2009 21:55 (CET)

Ik heb de links naar nhg nu omgezet en met het uitproberen lijkt het te werken. Als er nog andere links zijn die angepast moeten worden zou ik ook daarvan de oude en nieuwe url graag zien zodat ik er iets mee kan doen, als dat nog nodig is. Ik wacht het verder rustig af. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2009 16:07 (CET)

Conflict

Romaine, Je opstelling in de Overleg portaal:Gebruikersportaal heeft me doen besluiten ons conflict voor te leggen op deze pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel-bewaken. Ik betreur het dat het zover is gekomen, maar kan me meerdere malen in jouw opstelling/beantwoording niet vinden. Ik vind het jammer dat je vaak op een botte manier ( zo komt het over) reageert op bijdragen van mij en anderen. Ik zou je willen verzoeken die houding te veranderen. groet --Saschaporsche 7 dec 2009 14:28 (CET)

Hallo Saschaporsche, Ik zou jou willen verzoeken jou dwarse houding te veranderen en eens inhoudelijk te kijken naar de argumenten van de ander zonder allerlei gezwam en insinuaties erbij te halen. Als je niet begrijpt dat er een functionele scheiding is tussen het gebruikersportaal en het hulp- en beheerportaal, is dat jou probleem. Ik heb dit reeds vanaf het begin proberen duidelijk te maken maar wat ik terug krijg is een berg insinuaties van een jewelste en een hoop onbegrip. Als je betreurt dat het zover is gekomen wordt het tijd dat je wat aan je houding verandert, want ook andere gebruikers kunnen gelijk hebben. Als ik bot overkom is dat vaak te wijten aan de persoon in kwestie om wie het gaat, bijvoorbeeld als diegene niet in staat blijkt te zijn om de argumenten die worden gegeven te begrijpen. Je wilt iets doordrammen, met insinuaties en onbegrip, en dat sta ik niet toe omdat dat zou betekenen dat wie het langste dramt gelijk krijgt. Als je niet met inhoudelijke argumenten kunt overleggen, kun je beter stoppen je gelijk te krijgen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 dec 2009 14:39 (CET)

De Wiki is niet alleen van jou Romaine. Daarmee is voor mij alles gezegd. TjakO 8 dec 2009 02:31 (CET)

Dan is dat een treurige situatie, inhoudelijke argumenten zijn dus blijkbaar niet relevant. Als je alleen paar op de persoon kan spelen zegt dat meer over jou dan over mij. Tot op heden heb ik structureel dingen gedaan op inhoudelijke argumenten. Bedankt in ieder geval voor je reactie, zo weten we wat jou intenties zijn voor de wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 11:01 (CET)

De Wiki is inderdaad niet alleen van Romaine en ook niet van enig ander persoon. Daarom is het juist belangrijk om met inhoudelijke argumenten te proberen elkaar te overtuigen. Aangezien er schijnbaar nog geen consensus is, is dus inderdaad daarmee niet alles gezegd, behalve als je van je recht gebruik wilt maken om de wiki tijdelijk of permanent te verlaten. Dat recht heb je natuurlijk. Groet, Trewal 8 dec 2009 11:40 (CET)

En voor Tjako: nu je weet dat je het recht hebt om te vertrekken, is het mooie dat we nu ook een pagina hebben die uitlegt hoe je vertrekken kunt, lees gerust eens op: Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? Dit is misschien een tip?

@Trewal: Hoewel ik het niet volledig eens met je ben, toch mijn dank naar jou toe voor je reacties met inhoudelijke argumenten steeds weer. Ik denk dat alleen het reageren met inhoudelijke verwoordingen zorgt dat gebruikers in staat zijn om met elkaar samen te werken, ook al is dat niet altijd even gemakkelijk (zoals ik zelf ook weet). Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 11:56 (CET)

Romaine, Jammer gemiste kans. In plaats van je dat je de boodschap van mijn bericht op waarde schat, ga je weer over in de" attack mode" en volgt weer een litanie met beschuldigingen. Ik heb altijd met argumenten proberen te reageren. Ik heb je ook vragen gesteld, maar antwoorden bleven soms uit. Ik ben teleurgesteld in je algehele manier van communiceren hier.

Je reactie op het tijdelijke vertrek van Tjako spreekt ook weer boekdelen, je kunt het weer niet laten om even na te trappen. Voel je daar beter bij?

Als ik de rest van je overlegpagina lees kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat ik zeker niet de enige ben die zich aan je gedrag stoort. Ook zie ik dat je in het verleden al 4 maal geblokkeerd bent geweest. Het is jammer dat je kennelijk nooit de conclusie hebt getrokken om je gedrag aan te passen. Je zou naar mijn mening meer effectiviteit bereiken als je andere gebruikers positiever benaderd. groet --Saschaporsche 8 dec 2009 12:01 (CET)

Hallo Saschaporsche, Je boodschap had geen waarde, dus heb ik je boodschap exact op waarde geschat. En waarom ik aan jou boodschap geen waarde aan hecht is simpel: je bent zelf allerlei insinuaties mijn richting op aan het slingeren, alsmede dat je zelf niet neutraal bent, en tevens dat je betrokken bent bij allerlei zaken waarbij ik mijn vraagtekens heb. Je doet alsof je hier koning bent, maar je hebt hooguit de klok horen luiden en je weet niet waar de klepel hangt.

"Ik heb altijd met argumenten proberen te reageren." -> ik citeer even een voorbeeld wat ik bij de hand heb: "Ben je ergens bang voor?"[47] Als je zegt dat je altijd argumenten hebt proberen te geven dan zou ik je dringend willen adviseren eens je eigen berichten eens goed te lezen, omdat daar nogal wat persoonlijke toespelingen in verwerkt zitten. Dat je dat doet is nog daar aan toe, maar dat je het ontkent vind ik nog kwalijker.

"Ik heb je ook vragen gesteld, maar antwoorden bleven soms uit." -> Ah, je verwijt mij dat ik niet letterlijk op iedere vraag antwoord geef. Mag ik dan aanhalen dat je bewust of onbewust, in ieder geval stelselmatig met nota bene 2 onderwerpen, niet de moeite genomen hebt om de argumenten die ik gegeven heb te lezen en proberen te begrijpen. Of beter gezegd, je negeert ze volledig en loopt er met een grote boog omheen. Betreft het gebruikersportaal wilde je perse een pagina toegevoegd hebben, terwijl ik duidelijk en wel aangegeven heb waarom die pagina op het hulp- en beheerportaal thuishoort mét inhoudelijke argumenten. Ik betreur dat je dat nu reeds meerdere keren op die manier gedaan hebt.

"Ik ben teleurgesteld in je algehele manier van communiceren hier." -> Je zou teleurgesteld moeten zijn in je eigen reactie. In plaats van bijvoorbeeld op het gebruikersportaal waar je op de persoon bent gaan spelen, in plaats van op de inhoudelijke argumenten die ik daar gaf. "Ik heb je ook vragen gesteld, maar antwoorden bleven soms uit." -> Ben je verbaast dat ik niet op jou op de persoon gerichte vragen daar gereageerd heb?

"Je reactie op het tijdelijke vertrek van Tjako spreekt ook weer boekdelen, je kunt het weer niet laten om even na te trappen. Voel je daar beter bij?" -> Jou reactie hier is ook een vorm van natrappen, voel jij je daar beter bij?

"Als ik de rest van je overlegpagina lees" -> Dan ben je heel goed in selectief lezen. Met de meeste gebruikers gaat de communicatie prima, ook al is er een inhoudelijk verschil van mening/inzicht over een bepaald onderwerp. Maar je kunt beter de berichten selecteren waar het iets minder gaat, want die ondersteunen je vooringenomenheid zoals ik die ook al op het gebruikersportaal in je berichten aantrof. Als je serieus met mij in overleg wilt op basis van inhoudelijke argumenten en alleen toespelende op het onderwerp zelf, dan ben je van harte welkom. Dat je enkele persoonlijke insinuaties op de OP van het gebruikersportaal hebt neergeplempt maakte duidelijk dat dat erg moeilijk voor je was. En verbaas je dan ook niet dat vrijwel niemand op je oproep op Wikipedia:Overleg gewenst gereageerd heeft, want je wilde daar puur alleen je gelijk halen, koste wat het kost.

"Ook zie ik dat je in het verleden al 4 maal geblokkeerd bent geweest." -> Heb je je ook verdiept in de situatie toentertijd? Nee! Je doet een hoop aannames met je vooringenomenheid ten opzichte van mij, zonder dat je ook maar enig weet hebt van de achtergrond van die blokkades. Maar laat ik je een deel ervan uitleggen: Ik kan erg slecht tegen gebruikers die op een bepaalde manier hun mening proberen door te drammen en daarbij allerlei persoonlijke toespelingen de lucht in zwengelen. Dan ga ik volledig met de hakken in het zand. Helaas lopen er enkele (half)trollen op de wiki rond, en dan zijn de hakken in het zand de enige optie.

Oja, nog een verzoek aan jou: zou je voortaan een beetje uit mijn buurt kunnen blijven met je persoonlijke toespelingen en insinuaties. Je bent van harte welkom om met inhoudelijke argumenten langs te komen en die te bespreken. Maar de fratsen zoals je die op het gebruikersportaal geuit hebt wil ik niet meer zien, en ook zit daar geen enkele andere gebruiker op te wachten. Ook kun je je beter richten op een neutrale manier van reageren, want ik ben allergisch voor gebruikers die het eventjes denken te weten en mij eventjes gaan voorschrijven hoe het allemaal moet. Als je serieus met mij in overleg wilt en op normale manier met mij wilt communiceren, zul je dat op positieve wijze moeten proberen met inhoudelijke argumenten. Misschien is een voorbeeld handig voor je, zodat je enig idee hebt hoe je zonder persoonlijk te worden, met inhoudelijke argumenten positief op elkander kan reageren, zie bv dit overleg dat ik zo noem dat hierboven ook staat als een van de vele waar normaal overleg perfect mogelijk was. Als je op mijn overlegpagina kijkt en volledig deze doorneemt, dan zul je zien dat ik 2 manieren van reageren heb: ofwel de onprettig manier, ofwel de positieve, constructieve en inhoudelijke manier. Met ieder bericht geef ik de ander altijd een nieuwe kans. Ik geef persoonlijk de voorkeur aan de positieve, constructieve en inhoudelijke manier, maar hoe ik reageer is sterk afhankelijk van hoe gebruikers reageren. Maar misschien helpt een voorbeeld je de volgende keer: #Sjabloon:Infobox_chemisch_stof. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 12:33 (CET)

Beste Romaine, een reactie mijnerzijds laat ik achterwege, misschien dat het in de toekomst nog een keer lukt om normaal met elkaar te communiceren. Op dit moment lijkt mij dat onmogelijk. Ik wens je het beste! groet Saschaporsche 8 dec 2009 12:53 (CET)

Hallo Saschaporsche, Zoals ik reeds heb aangegeven, ik sta open voor ieder normaal overleg op basis van inhoudelijke argumenten. Zoals ik elders reeds schreef is het geen enkel probleem als gebruikers van mening verschillen, als ze maar de bereidheid hebben om samen naar een onderwerp te kijken en in te zien dat we op Wikipedia hetzelfde doel voor ogen hebben. Door dan samen te overleggen en beide te streven naar een oplossing voor het verschil in inzicht, kan er een mooie oplossing uit komen. Maar dit kan alleen wanneer er een gelijkwaardig overleg gevoerd wordt tussen de betrokkenen op basis van de inhoud. Mocht je in de toekomst bereid zijn tot het voeren van normaal inhoudelijk overleg op basis van inhoudelijke argumenten ben je van harte welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 13:02 (CET)

Infobox politicus Nederland

Hallo Romaine. Je hebt de opmaak van het sjabloon Infobox politicus Nederland "gelijk getrokken met andere infoboxen". Doordat je de parameters main1 en main2 hebt samengevoegd, verschijnt de volledige naam nu echter naast de afbeeldingen, hetgeen mij niet de bedoeling lijkt. Ik weet niet of dit je intentie was en of het op andere, vergelijkbare infoboxen ook voorkomt, maar meld het maar even. Gezien ik niet weet wat de precieze standaardopmaak inhoudt en niet weet of deze wijziging bewust was, laat ik het 'repareerwerk' aan jou over. Vriendelijke groet, Afhaalchinees 10 dec 2009 16:28 (CET)

Hallo Afhaalchinees, Oei, zo te zien is dat een slordigheidsfoutje van mij. Goed dat je het me laat weten, er ontbrak een break op de plek waar die (standaard) had moeten staan. Ik heb het nu aangepast. Bedankt voor het doorgeven! Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2009 16:48 (CET)

Sjabloon:Infobox Belgisch federaal minister

Hallo,

Ik zie dat je Sjabloon:Infobox Belgisch federaal minister hebt aangepast na mijn spellingsverbetering. De vorige wijziger had het nog maar net verkeerd aangepast en ik zette dat deels terug. Waarom mag ik het dan niet doen en hij wel, terwijl hij net fouten introduceert? Ik snap het niet goed. Anders kun je er zelf de fout uithalen natuurlijk, maar zo kan het toch niet?

MichielDumon 10 dec 2009 17:35 (CET)

Excuseer, ik had zelfs verkeerd gekeken... Sorry hoor.

Hallo MichielDumon, Je paste de namen van de parameters aan (de dingen die tussen {{{ en }}} staan). Deze naam is zeer gevoelig voor veranderingen en bij een afwijking ten opzichte van diezelfde naam op artikelen, wordt datgene wat ingevuld is op het artikel niet in de infobox weergegeven terwijl dat wel de bedoeling is. Je kunt daarom nooit de naam van de parameter aanpassen, als je dat niet op alle artikelen waar het sjabloon gebruikt wordt ook aanpast. Het ging dus op alle artikelen fout. De rest van je aanpassing heb ik laten staan. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2009 17:53 (CET)

Vraag ivm sjabloon

Hoi Romaine, een vraagje aan jou, omdat ik niet goed weet waar het anders te posten, en jij toch vaak bezig bent met de wiki sjablonen.

Ik vroeg me af of er een manier is om dit sjabloon zo in te voegen dat het kopje dat men eronder zet, er niet aan "kleeft". Ik was wat aan het toevoegen hier en merkte dat de witruimte onder de tabel heel wat kleiner is (zoniet nihil), dan onder andere kopjes. Is dit een foutje in dit sjabloon, of is dat eigen aan de sjabloonopmaak? groetjes--Narayan 10 dec 2009 23:59 (CET)

Hallo Narayan, Volgens mij moet het nu goed zijn? De marges waren in dit sjabloon handmatig ingesteld op navigatiesjablonen, terwijl het daar geen verwantschap mee heeft in principe (er staat altijd een witregel tussen die twee als het goed is). Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 01:39 (CET)

He, inderdaad. Het storende gekleef is weg, bedankt! Ik gebruikte je voorbeeld meteen ook in dit sjabloon. groetjes--Narayan 11 dec 2009 01:45 (CET)

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 11 dec 2009 18:00 (CET)

Een tweede vraagje in de sjabloonsoap! Ik merkte hier op dat er tussen de verschillende navigatiesjablonen nu een verschillende regelafstand is. Iets dat te wijten is aan de vorige aanpassing en bijgevolg dus niet te veranderen valt? Of valt er hiervoor een 'oplossing' voor te bedenken? groetjes--Narayan 15 dec 2009 16:57 (CET)

Hallo Narayan, Je kunt niet een sjabloon afhankelijk van wat er onder staat de marges laten veranderen. Zo werkt het helaas niet. De Tabel albumuitgaven waar je volgens mij op doelt is geen navigatiesjabloon maar een tabelsjabloon. Hieronder heb ik schematisch neergezet hoe een artikel over het algemeen opgebouwd is. Aan de rechterkant van de pagina staan de infobox, zijbalk en afbeeldingen, helemaal onderaan staan de categorieën en daarboven de navigatiesjablonen. De rest van een pagina is het artikel-sectie. Dat de tabel niet aansluit op de navigatiesjablonen is dus niet zo vreemd, omdat die daar ook niet op aan hoeft te sluiten, aangezien een tabel in de tekst terug te vinden is en hier op dit artikel (wegens ontbreken van de tekst) toevallig onderaan staat. Groetjes - Romaine (overleg) 15 dec 2009 17:41 (CET)

Tekst en tekst Tekst en tekst Tabel Tekst en tekst	Info box afb afb
Navsjab

Ok, dat begrijp ik. Bedankt voor de velhelderende uitleg!--Narayan 15 dec 2009 18:06 (CET)

Re:Infobox kop

Hallo Romaine, ik was eigenlijk een beetje verbaasd over de oorspronkelijke aanpassing. Naar mijn mening is de kop overdreven groot en het lijkt nu alsof het onnodig naar veel aandacht schreeuwt. De grote is vooral ongelukkig bij een langere kop (kijk naar dit voorbeeld) en het oogt mij een beetje te krap. Ik heb het kleiner maken daarom met opzet gelaten op enkel deze twee infoboxen (omdat die namelijk gebruik maken van een langere kop). Dit leest en ziet er dan een stuk prettiger uit. Ik snap dat je alles uniform wilt houden, maar moet dat ten kosten gaan van een goed en kloppend geheel? Ik vind dat je daar beter rekening mee had moeten nemen. De nieuwe vlakverdeling binnen het infobox vind ik overigens wel een compliment waard. Groet, Joosthuv, 11 december 2009 0:49 (CET)

Hallo Joosthuv, Er waren veel klachten dat de kop te klein was, dus dat die kleiner wordt lijkt me geen goed idee. Maar ik kan wel voor een andere oplossing proberen te zorgen. Ik ga er in ieder geval mee aan de slag.

Dank voor het compliment (al was dat niet mijn idee, maar trok ik de boel alleen maar recht tov van een vrijwel identiek ander basissjabloon). Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 01:01 (CET)

Hallo Joosthuv, Ik heb het nu anders opgelost. In plaats van een break heb ik er een aparte kop van gemaakt, en die subkop is standaard kleiner dan de 1e kop. Het is redelijk ongebruikelijk om koppen meerdere regels mee te geven door middel van een break, maar in plaats daarvan wordt er een tweede kopregel gemaakt door een aparte parameter. Hopelijk zo beter? Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 01:31 (CET)

Hallo Romaine, Een keurige oplossing, het ziet er goed uit op deze manier! Maar is er ook een oplossing te vinden voor die andere infobox? Dit staat namelijk er ongelukkig naar mijn mening. Groet, Joosthuv, 11 dec 2009 20:35 (CET)

Hallo Joosthuv, Dank je! Ik kan naar de andere infobox kijken. Ik denk dat misschien de titel ietsje korter kan door het voorzetsel eruit te halen zodat de tekst minder de kop opvult. Maar ik denk dat het probleem hier minder speelt dan bij de andere infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 20:57 (CET)

betr discussie over mods

ten overvloede, mijn voorbeelden gaan niet over jou, omdat ik met jou op dat vlak nooit dergelijke ervaringen heb gehad, ik begrijp jouw punt inzake privacy en ik heb daar ook een zekere affiniteit mee, maar laat mij effe weten of jij mijn insteek inzake motivatie ook me hebt? --DerekvG 11 dec 2009 04:32 (CET)

Ik heb je tot op heden bij slechts 1 artikel meegemaakt, en met dat artikel was vanalles mis: het was prut en werd verwijderd. We hanteren op Wikipedia minimum-eisen voor artikelen, en als daarin niet wordt voldaan wordt er actie voor ondernomen. Bv Prut = weg. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 18:50 (CET)

Portalen

ik zag op deze pagina dat jij bezig was met allerlei portalen gebeuren ik heb op mijn gebruikerspagina (OP) een werkruimte ingericht ik hoop dat ik dat correct heb gedaan waarin in en portaal sjabloon het gekopieerd kan jij mij vertellen hoe ik met een portaalpagina begin ? Ik wil vertrekkend van de pagina portaal:Taal de link naar Antwerps vervangen door een portaal pagina waarin ik pagina's wil zetten over uitspraak van het antwerps (geschreven in het antwerps en in het nederlands), schrijfwijze van het antwerps, een link naar een antwerpse woordenlijst in wiktionary, artikels in het antwerps over het antwerps, over antwerpen, over de antwerpenaars en hun levenstijl, over ontwikkelingen in de antwerpse geschiedenis die kunnen verkalren waarom bepaalde dingen in de antwerpse taal gebeurden etc... zou jij mij wat advies kunnen geven? --DerekvG 11 dec 2009 04:48 (CET)

Hallo DerekvG, Ik denk dat het heel belangrijk voor je is als je goed in de gaten houdt wat de functie is van een portaal op Wikipedia. Portalen op Wikipedia hebben als doel om de bezoeker door te verwijzen naar artikelen, zonder zelf artikelen of ruime informatie te bevatten. Een portaal is dus een soort startpagina met linkjes naar artikelen op Wikipedia, gepresenteerd op een ordelijke manier. Portalen worden opgezet wanneer er een zeer ruime hoeveelheid artikelen over een groot onderwerp reeds op de wiki geschreven zijn. Ik denk dat het Antwerps een te klein onderwerp is, en dat een portaal daarover verwijderd zal worden. Een portaal over de stad Antwerpen zou denk ik wel mogelijk zijn, omdat er over de stad ruim voldoende artikelen op de wiki geschreven zijn. Dat portaal bestaat al en een dubbele aanmaken heeft geen zin: Portaal:Antwerpen.

• "Ik wil vertrekkend van de pagina portaal:Taal de link naar Antwerps vervangen door een portaal pagina" -> Dat is dus niet de bedoeling. Op het Portaal:Taal is het de bedoeling dat er naar artikelen verwezen worden, niet zozeer naar andere portalen midden in het portaal.
• "pagina's wil zetten over uitspraak van het antwerps" -> Daar dienen artikelen in de hoofdnaamruimte voor, portalen fungeren slechts als een startpagina naar artikelen op Wikipedia. Portalen bevatten dus in principe geen encyclopedische inhoud.
• "geschreven in het antwerps" -> dit is een Nederlandstalige encyclopedie, artikelen/pagina's geschreven in het Antwerps horen op de Nederlandstalige Wikipedia dus niet thuis. Het is misschien wel mogelijk om artikelen te schrijven over het Antwerps, maar in het Antwerps in ieder geval niet. Verbaas je je niet dat zo'n artikel per direct verwijderd wordt als je het aan zou maken.
• "schrijfwijze van het antwerps" -> als je in een artikel uitleg kunt geven over de schrijfwijze van het Antwerps is dat prima, maar ellenlange woordenlijsten zijn niet de bedoeling.
• "een link naar een antwerpse woordenlijst in wiktionary" -> Wiktionary bevat geen woordenlijsten als artikelinhoud. Daarnaast kent het Antwerps geen eigen ISO-code die aangeeft dat het een zelfstandige taal is die we daadwerkelijk ook opnemen.
• "artikels in het antwerps over het antwerps" -> in het Antwerps schrijven kan alleen op een Wikipedia in het Antwerps, als je dat zou willen en er genoeg medestanders voor zijn kan dat door Wikimedia aangemaakt worden. Maar op de Nederlandstalige Wikipedia hoort het niet thuis.

artikelen over "over de antwerpenaars" -> als ze voldoende bekend zijn (en dus encyclopedisch) dan kunnen ze een artikel krijgen in het Nederlands op nl-wiki.

"hun levenstijl" -> als dit in externe bronnen wordt beschreven is het prima, anders is het "eigen onderzoek"/eigen ervaring en dat is niet toegestaan op nl-wiki. Zie: Geen eigen onderzoek.

"over ontwikkelingen in de antwerpse geschiedenis" -> als ze voldoende bekend zijn en ruime invloed hadden lijkt me dat prima op te nemen op nl-wiki als een artikel, net als dat bij andere vergelijkbare onderwerpen ook gebeurd is.

Ik hoop dat dit je vragen beantwoord. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 18:39 (CET)

Helder antwoord, Romaine, ikzelf als Gentenaar voel zo'n behoefte aan een apart portaal helemaal niet en allicht ook een Amsterdammer of Rotterdammer niet. We moeten in deze tijd weer gaan streven naar het hanteren van de standaardtaal. Omdat de sinjoren van 't Stad zich geregeld opwerpen als normgevers, krijg je zulke "inbraak-" of "aanvulpogingen". Ernaast beginnen, zoals je zelf zegt, is de enige mogelijkheid. Er is al een Westvlaamse en een Twentse wikipedia bij mijn weten.--RobSchop [geef een gil!] 12 dec 2009 13:52 (CET)

Portalen worden nogal overgewaard door sommige gebruikers, maar in de praktijk wordt er maar zeer beperkt gebruik van gemaakt en het is een hele klus om een portaal op orde te hebben. Daarnaast overschatten nogal wat gebruikers de waarde van een portaal. In theorie kun je over alles een portaal maken, echter, een portaal is pas zinvol wanneer er over een onderwerp meer te vertellen valt dan enkele tientallen artikelen én tegelijkertijd de artikelen zeer verspreid over tal van categorieën zijn in de categorieboom. Naast de West-Vlaamse Wikipedia is er ook een Waalse, Zeeuwse, Friese, Limburgse, en (die jij bedoelt) Platduitse (nds) Wikipedia. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2009 14:33 (CET)

heemkundige verenigingen / stadarchief

Ik ben zinnens om naar de stadarchivaris van antwerpen te gaan om hem toestemming te vragen om toegang te krijgen tot PD materiaal en dat te mogen digitailseren, en gebruiken binnen wikipedia, zoals afbeeldingen, teksten etc uit het Antwerpse stadsarchief. Er zitten een heleboel afbeeldingen in dat archief die inderdaad PD zijn mar die niet gedigitaliseerd zijn, en idem voor de heemkundige kring van ANtwerpen. Uiteraard is het nodig dat ik een soort "mandaat" nodig heb om dat namens wikimedia te doen wie moet ik daarvoor aanspreken? de mensen van het chapter VWN ?--DerekvG 11 dec 2009 04:48 (CET)

Ik antwoord even voor Romaine, opzich heb je helemaal geen 'mandaat' nodig. Aangezien iedereen de wiki kan bewerken, kan je ze gewoon benaderen als regelmatige bewerker van wikipedia en uitleggen wat je wilt. Ik kan me echter voorstellen dat je richting de archivaris liever iets groters achter je hebt staan, dan kan je zeker contact zoeken met het chapter. Op http://nl.wikimedia.org/ vind je contactgegevens. Akoopal _overleg 11 dec 2009 09:58 (CET)

De chapter is een organisatie die het gebruik van Wikipedia en vrije afbeeldingen stimuleert en vaker met dit onderwerp te maken heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 18:02 (CET)

Generiek sjabloon

Beste Romaine,
Heel handig dat je een generiek sjabloon hebt gemaakt. Wat mij echter opviel, is dat het grote lettertype van de kop (titel) er toe leidt dat het geheel er erg "rommelig" uit komt te zien. Ik zou dit natuurlijk zelf kunnen aanpassen, maar denk dat velen met mij het "oude model", met een kleiner lettertype netter en duidelijker vinden. (Ook gezien de bovenstaande reactie van Joosthuv, die het met "schreeuwerig" een juiste benaming geeft)

Keep up the good work! Groet, RvB2

Hallo RvB2, Generiek heb ik niet gemaakt, dat bestond reeds voor mijn tijd, waarbij een deel van de sjablonen reeds omgezet waren. Er kwamen van een aantal gebruikers klachten/opmerkingen dat ze die grotere kop terug wilden die er eerst was, hetgeen ook bij het andere basissjabloon reeds lange tijd zo groot is. Het is dus allesbehalve nieuw, maar was niet overal het zelfde. Nu zijn alle koppen overal identiek, in plaats van naar willekeur kleiner over groter. Als je denkt dat dit een belangrijk iets is om de gemeenschap over te bevragen lijkt het me prima om een peiling te overwegen. Als ik even kijk heb ik van vier gebruikers de klacht gekregen dat de infobox een te kleine kop had, toen dat recent weer terug aangepast is heb ik daar van tot nu toe twee gebruikers een klacht gehad dat die kop wat te groot is. Waarbij ik bij die laatste moet aangeven dat een van die twee gebruikers de kop te groot vond omdat daarbij sprake was van een infobox waarbij de kop niet goed werd ingevuld op de artikelen. Dat is voor die infobox inmiddels aangepast. Twee maanden geleden was de kop van minstens ongeveer 65% van de infoboxen een grotere kop, waarvan een deel bovendien nog eens extra groot was. Daarover is bij mijn weten in die tijd nooit een klacht geweest. Voor de helderheid, ik persoonlijk heb geen voorkeur voor de een of de ander, ik tracht slechts aan te houden waar in de gemeenschap de voorkeur naar uit gaat. Op dit moment heb ik de indruk dat de huidige kop in deze weergave de meeste consensus heeft binnen de gemeenschap. Mocht je daaraan twijfelen of het onoverkomelijk vinden, dan kun je het beste een peiling organiseren zodat we met zekerheid daarover uitsluitsel hebben en dat die uitkomst toegepast kan worden. Ik kan alleen zeggen dat ik met de meeste van mijn inschattingen in de goede richting zit, omdat ik continu overal in de gaten houd wat er gezegd en gevonden wordt en al enige tijd meedraai in het wikigebeuren. Uiteraard kan nooit iedereen tevreden zijn, omdat nu eenmaal de smaak van de mens verschilt en persoonsafhankelijk is.

Het kan overigens zijn dat dit met een bepaalde infobox op problemen stuit. Hieraan kunnen verschillende oorzaken ten grondslag liggen, maar moeten dan per infobox worden bekeken. Laat het me dan weten!

Ik zag dat je Infobox circuit de pagename weghaalde, waren er ergens problemen met deze code op de artikelen? Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 20:42 (CET)

Waar vind ik dit soort sjablonen? Het lijkt me te gaan over een groep. Zonder één verwijzing is dit stukje voor de meerderheid Chinees.--RobSchop [geef een gil!] 12 dec 2009 13:56 (CET)

Sjablonen Belgische/vlaams minister

Proficiat! gewoon schandalig zomaar een eens goeduitziende layout totaal omzeep te helpen! nu ziet het er echt wel super uit hoor! and don't bother to reply... nooit zal ik hier nog een bijdrage leveren --AxterJG 11 dec 2009 20:37 (CET)

Hallo AxterJG, De infobox was vrij uitgebreid qua code, en op deze manier wordt dat niet aanbevolen voor infoboxen. Ook andere gebruikers moeten eenvoudig met infoboxen om kunnen gaan, wat met dit soort code erg bemoeilijkt wordt. In de gemeenschap is er met regelmaat geluiden te horen dat dit soort complexe sjablonen geen wenselijke situatie zijn. Daarnaast is het verschil in lay-out tussen de beide versies dermate klein, dat ik alleen maar kan denken aan een (semi-)nationalistische grondslag, die we op dit project kunnen missen als kiespijn. Ik kan begrijpen dat als er ergens werk in gestoken is dat het dan onprettig is als een andere gebruiker een aanpassing doet en bepaalde elementen omgooit, dat overkomt mij regelmatig en is niets mis mee. Het is en blijft een project waar gebruikers samen aan de slag zijn en samen bezig zijn om een encyclopedie vorm te geven. Op dit project bestaat er niet zoiets als bezitsrecht, en aan het aanmaken van pagina's kunnen dan ook geen rechten ontleend worden in die trant. Ik vind het jammer dat je zo reageert, bij een minimale wijziging als deze, zeker als je je totaal niet hebt verdiept in de achtergrond van het hoe en waarom van deze kleine aanpassing met weinig wezenlijke gevolgen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2009 20:54 (CET)

ISBN

Heel toevallig, Romaine, dat je pas gisteren hebt toegevoegd dat het ISBN-sjabloon verouderd is. Twee vraagjes:

• Wat doe je met de verkleining: die is er ook niet meer bij niet-gebruik van het sjabloon en toch wel handig?
• Zijn de meesten niet geneigd zowel het 10- als het 13-cijferige nummer te vermelden? Weet jij hoelang die nog naast elkaar zullen bestaan?

Ik kwam er op uit door het artikel Meerling, het boek van Dorret Boomsma. Collegiale groet, --RobSchop [geef een gil!] 12 dec 2009 13:40 (CET)

Hallo RobSchop, Dit sjabloon stamt uit de tijd dat het wellicht nog niet automatisch ging. Tegenwoordig wordt ieder 10- of 13-cijferig nummer dat na de ISBN komt omgezet in een ISBN-link naar de van toepassing zijnde pagina. Het systeem doet dat automatisch op een manier die overal hetzelfde is en veelvuldig wordt toegepast. Ik kan me voorstellen dat als een regel als geheel verkleind wordt in lettertype, dat het ISBN-nummer dan ook verkleind is, maar als het een tekstregel is in normale grootte dan lijkt me verkleining sterk onnodig en nuitenproportieel. Het geeft ook een vreemd effect. Bovendien wordt de tekst extra verkleind wanneer de tekstregel op zich al verkleind is en dat zorgt ook nog voor problemen. De kleine lettergrootte moet dus uit het sjabloon weg. Kun je me aangeven wat je bedoeld met "handig", in de context dat je verkleining handig vindt? Is het inferieure tekst of zoiets? In de boeken die ik hem met literatuurlijst staat de ISBN in normale grootte (dezelfde grootte als de regel waarin deze opgenomen is).

Het vermelden van twee ISBN-nummers is overbodig, aangezien de nummers in principe hetzelfde zijn op de eerste drie en het laatste getal (controlegetal) na. Hoe lang de beide nummers naast elkaar blijven bestaan is denk ik héél erg lang, aangezien alle boeken tot 1 januari 2008 een tiencijferig ISBN-nummer hadden. Vanwege de toebedeling van de nummers aan talen en organisaties in de ISBN-code kwam er een tekort aan nummers, en is er een tweede voorvoegsel erbij gekomen om dat tekort op te vangen.

Het ISBN-sjabloon zal door de tijd zich vanzelf uitvangen omdat er geen noodzaak meer is om te bestaan, en er nu reeds massaal zonder dit sjabloon het ISBN-nummer (met link) op artikelen (in de bronvermelding en literatuur) wordt toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2009 14:08 (CET)

Romaine, gewoon even wikigezocht naar ISBN in de hoofdnaamruimte. Dit was een van de eerste resultaten: Michel Schooyans.

• Als je daar de literatuurlijst bekijkt: vind je nu ook niet dat die ISBN en het nummer te groot worden getoond in vgl. met de boektitels? Naar mijn esthetisch aanvoelen zijn het kloefletters en kloefcijfers en ik gebruik nochtans gewoon de monobook klassieke weergave. Nochtans is de groep maar even groot als andere hoofdletters en cijfers, maar het is door die blauwe koppeling dat hij zo invasief overkomt. Maar jij hebt ook een punt: zodra je 't zou opnemen in een sjabloon als appendix of reflist en ook nog daarin het sjabloon {{ISBN}} wordt het tweemaal verkleind: het is dus een dilemma.
• Wat de automatische functie (doorverwijzing naar de versch. catalogi) betreft, daarvan was ik idd op de hoogte, dat beide manieren die functie uitvoeren. Maar hoe heet trouwens de methode waardoor ISBN herkend wordt zonder opname in een sjabloon: kan daarin geen lichte verkleining, misschien via html <small>, worden opgenomen? Zijn er zo nog (letter)woorden die sjabloonloos een link geven (of: zouden mogen geven)? IMDb?
• 10 of 13: is er dan een afspraak over dat je alleen de 13-cijferige vermeldt, als je die vindt? Of maakt het niet uit welke je vermeldt, als je ze maar niet allebei vermeldt? Collegiale groet, --RobSchop [geef een gil!] 14 dec 2009 00:46 (CET)

Hallo Rob, Ik zie dat er op steeds meer plekken de lettergrootte van referenties kleiner wordt gemaakt. Met de tijd lost dit probleem zich denk ik vanzelf op. Ik vind ze persoonlijk niet invasief overkomen, aangezien dat nu eenmaal gewoon is bij getallen en hoofdletters.

Ik heb op dit moment geen idee hoe die automatische koppeling aan de speciale pagina voor boeknummers genoemd wordt. Ik denk dat het in principe wel mogelijk is om daarin een verkleining toe te passen, al denk ik dat je dan op exact hetzelfde probleem uitkomt, wat volgens mij met de tijd zich vanzelf oplost. Ik ken (bij mijn weten) op dit moment geen andere woorden die automatisch een link ofzo geven. IMDb is een commerciële website die daar zeker niet onder kan vallen, ISBN is daarentegen internationaal door ISO vastgelegd (IMDb niet).

Ik denk dat we het het beste alleen de 13-cijferige ISBN kunnen vermelden. Wanneer er op de achterkant van het boek alleen een 10-cijferig ISBN-nummer vermeld staat, kan meestal (niet altijd dus) het barcode-nummer gebruikt worden omdat dat gelijk is aan ISBN-13 (tenzij het barcode-nummer en de 10-cijferige ISBN sterk afwijken en de eerste 9 cijfers van ISBN-10 niet in die volgorde in het barcode-nummer opgenomen is). Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2009 03:21 (CET)

Wolkenfamilie

Beste Romaine, dit is een voortreffelijk lemma. Helemaal niets op aan te merken. Dat komt niet vaak voor op Wikipedia, zoals je weet. Daarom vond ik dat er ook wel eens een complimentje uitgedeeld mag worden. Vriendelijke groet, --ErikvanB 13 dec 2009 05:02 (CET)

Hallo ErikvanB, Dank je! :-))) Romaine (overleg) 13 dec 2009 05:14 (CET)

Graag gedaan. --ErikvanB 13 dec 2009 05:23 (CET)

dp links

Hoi Romaine. Tijdens het controleren van recente wijzigingen zag ik een aantal linkfixjes van jou, waarvan één met de oproep "Help mee!". Je oproep heeft geholpen, want mijn vraag is: Hoe kan ik het effectiefst meehelpen aan het linkfixen? Mvg, -- Sjorskingma vraagje? 14 dec 2009 14:51 (CET)

Hallo Sjorskingma, In principe zijn er drie manieren om links naar doorverwijspagina's te voorkomen of op te lossen. De eerste stap is om te zorgen dat als je een artikel schrijft of informatie toevoegd, dat de linken in die tekst verwijzen naar een artikel die geen doorverwijspagina is. Ten tweede kun je in je voorkeuren op het tabblad "Uiterlijk" bij "Drempel voor markering als" bv op 500 instellen, zodat links naar kleine pagina's (vaak zijn dat doorverwijspagina's, maar niet altijd, en ook zijn er veel grotere doorverwijspagina's) een andere kleur krijgen. Als je dan op artikelen komt met zo'n afwijkende link-kleur kun je kijken of dat een link is die verwijst naar een doorverwijspagina, en als dat zo is die dan aanpassen zodat de link verwijst naar het goede artikel. Ten derde kun je kijken op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Daar staan manieren om actief op zoek te gaan naar links naar doorverwijspagina's en een lijst met doorverwijspagina's waarnaar het meeste verwezen wordt. Als je verdere vragen hebt hoor ik ze graag! :-) Groetjes & succes! - Romaine (overleg) 14 dec 2009 15:02 (CET)

Bedankt voor de info 🙂. Ik hoop dat ik actief kan bijdragen aan het linkfixen. -- Sjorskingma vraagje? 14 dec 2009 15:06 (CET)

Nowrap-sjabloon

Dag Romaine,
Ik zag dat je het no-wrap sjabloon uit Duitse districtssjablonen hebt gehaald. Ik begrijp dat dat onwenselijk is, hoewel nu het kan gebeuren dat de naam van een district halverwege afgebroken wordt? Als dat inderdaad onwenselijk is, zal ik ze er in voorkomend geval ook niet meer inzetten.
MvG, - - (Gebruiker - Overleg) 15 dec 2009 09:49 (CET)

Hallo Cycn, Een belangrijk uitgangspunt is dat navigatie-sjablonen eenvoudig bewerkbaar zijn zonder al te veel poespas, en al die nowraps maken het dan voor gebruikers lastiger om het te bewerken. Zeker als je kijkt naar het minieme verschil wat die nowrap moet bewerkstelligen, of iets normaal afgebroken moet worden of niet. De enkele keer dat dat nodig kan zijn op een regel is zo weinig ten opzichte van de code die er allemaal voor ingevoegd moet worden, dat ik erg terughoudend ben in het gebruik ervan. En waarom zou het niet afgebroken mogen worden? Zijn de links in navigatiesjablonen zo bijzonder dat ze alleen als één geheel goed zijn? Op honderden artikelen worden de links gewoon afgebroken zonder daar ook maar enige nowrap toe te passen en vinden dat normaal. Zoedoende, de achtergrond. Groetjes - Romaine (overleg) 15 dec 2009 10:25 (CET)

(Zelf)promotie

Beste Romaine, als ik een artikel tegenkom waarbij overduidelijk sprake is van (zelf)promotie zal ik het als nuweg nomineren. Bij Joris Baudoin was dat imo het geval, maar was het artikel al door een collega op de gewone verwijderlijst geplaatst. Ik respecteer dat, tenzij het overduidelijk een geval van copyvio zou zijn, maar geef dan wel als mijn commentaar op de verwijderlijst, dat het imo vanwege (zelf)promo een nuweg verdient.Het ontgaat mij waarom dat betiteld zou moeten worden met de zware term misbruik. Met vr. groet, Gouwenaar 15 dec 2009 11:25 (CET)

Ik heb de discussie inmiddels ook ontdekt en sluit me bij de woorden van Gouwenaar aan. Jouw stellingname en volstrekt negeren van de argumenten is verbazingwekkend. Vr. groetend,--GerardusS 15 dec 2009 11:32 (CET)

Hallo Houwenaar en GerardusS, De nuweg-criteria staan hier. "zelfpromotie" an sich is zoals daar te lezen valt geen reden tot nuweg-verwijderen. Zelfpromotie voldoet pas aan de criteria volgens die pagina als het "Overduidelijke zelfpromotie" is. Ik zal wel blind zijn dan, want dat "overduidelijke" zie ik dus echt niet met dit artikel. Al helemaal niet als je de twee punten onder dit punt leest in de nuweg-criteria. Geen dicht bij het heden gelegen geboortedatum en voldoende relevante verwijzingen op internet en de media. Dus dat overduidelijke blijft voor mij een raadsel op het moment dat je het schreef. Ondertussen zie ik dat zelfpromotie sterk aannemelijk is geworden door de interactie die de website waar de informatie vandaan gekopieerd is nu toont. En eerder reeds al was het artikel niet neutraal, laat ik me daarin duidelijk zijn. Ik zie te vaak dat er veel te snel een stickertje zelfpromotie op artikelen wordt geplakt, en ik zie ook te vaak dat er gebruikers iets als nuweg betitelen terwijl de criteria daar geen ruimte voor bieden. Ik vind de inflatie van terminologie zorgwekkend, en een dergelijke inflatie vind ik misbruik. Maar om je een plezier te doen, de volgende keer dat ik zo'n reactie zie, waarbij ik meen dat een artikel niet aan de nuweg-criteria voldoet, maar wel als zodanig naar verwezen wordt, ga ik net zo lang aan diegene die dat doet vragen om onderbouwing op basis van de criteria, totdat die onderbouwing er ligt of dat diegene erkent dat de criteria niet van toepassing zijn/waren voor dat artikel. Nu tevreden?

Wat ik zorgwekkend en nog veel frustrerender vind is dat NIEMAND de aanmaker van het artikel op diens overlegpagina wat er mis is, waarom, of het beter kan, enzovoorts. Wat is het doel van WP:TVP? Ik krijg de indruk als ik de boel zo zie dat het puur alleen als doel heeft om andere gebruikers af te zeiken, in plaats van de ander te helpen bij het artikel. Tevens lijkt er (zonder namen te noemen) een soort van kruistocht gaande te zijn naar alles wat ook maar een beetje naar zelfpromo ruikt, om dat maar meteen als zodag en vaak + nuweg te betitelen ook al is daar onvoldoende grond voor. En ik ben lang niet de enige die dat allemaal tegenstaat, steeds minder gebruikers lijken aan dit spel mee te willen doen. We hebben op Wikipedia als doel een encyclopedie op te bouwen, veel gebruikers op de verwijderlijst hebben als doel de wiki af te breken en andere gebruikers niet te helpen bij de eerste stappen op de wiki, maar om hun werk de grond in te boren of zoiets. Oftewel, dit zijn mijn frustraties bij de verwijderlijst in het algemeen, ook al is het nodig die lijst te hebben om de wiki een beetje op orde te houden.

PS: Het is uiteraard prima dat je iets niet nuweg-nomineert als een andere gebruiker het al op de verwijderlijst heeft gezet. Maar dat was dus ook niet het punt waar ik moeite mee had. Het spijt me zeer als je het woord misbruik te zwaar vindt, maar ik vind dit artikel niet onder de nuweg-criteria vallen als ik die criteria er letterlijk naast leg. En dat heb ik dan wellicht op onhandige wijze duidelijk proberen te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 15 dec 2009 16:09 (CET)

Een "nuweg" verdienen is toch naar ik hoop niet hetzelfde als een "nuweg" krijgen op de verwijderlijst. Dit is toch discussie over de materie. Je reactie is nu net zo overtrokken als die van Gebruiker:Omkunst, "afzeiken"?? het woord alleen al. Zowel Gouwenaar als ik vallen noch de aanmaker van het artikel noch het recht dit artikel te plaatsen aan (ik noemde het zelf E, tenzij). En (zelf)promo moet ongewenst blijven in een neutrale encyclopedie. Wat is daar mis mee? Vr. groetend,--GerardusS 15 dec 2009 16:45 (CET)

Beste Romaine, dank voor je reactie. Mijn oordeel betrof [48] deze versie van het artikel. Nu ik het opnieuw lees kom ik tot dezelfde conclusie. Ik heb heel bewust het woordje "zelf" tussen haakjes geplaatst. Maar na alles wat er inmiddels mbt dit lemma gebeurd is denk ik dat de haakjes kunnen verdwijnen. Natuurlijk is het zo, dat het mijn persoonlijk oordeel is en dat anderen tot een ander oordeel kunnen komen, zelfs met gebruikmaking van dezelfde criteria. Het is niet in anders in dit leven. Maar dat was nu net de reden waarom ik het niet heb verplaats naar de nuweg sectie, zodat ook anderen hun oordeel kunnen vormen en kunnen geven. Wat betreft het helpen van andere gebruikers ga ik redelijk ver dacht ik in het geven van aanwijzingen en het verbeteren van gebrekkig aangemaakte artikelen. Maar daar waar ik tot het oordeel kom dat het een vorm van zelfpromotie is zal ik dat niet doen en is de encyclopedie er bij gebaat om hier van gevrijwaard te worden. Het is overigens mijn ervaring dat er helaas een categorie gebruikers is die maar een doel voor ogen hebben, nl. een lemma over zichzelf geplaatst te krijgen op Wikipedia. Ik wil veel mensen op weg helpen, maar niet als dit het achterliggende doel is. Met vr. groet, Gouwenaar 15 dec 2009 16:58 (CET)

@GerardusS: Eerlijk gezegd is je eerste zin niet echt helemaal duidelijk voor me, of komt althans onduidelijk op me over. Als je bedoelt dat als iets in iemands ogen prut is en de criteria stellen dat het met die prut niet weg mag dat het dan blijft; ja dat ben ik dan met je eens. Al is er in de voorbije dagen een moderator gestopt met moderatorwerk omdat een aantal moderatoren zonder te voldoen aan de nuweg-criteria allerlei artikelen was gaan verwijderen en die weigeren daar echt op in te gaan, maar dat is een andere discussie. Als je vindt dat je mijn reactie overtrokken vindt kan ik me dat voorstellen, al zou ik dat zelf eerder benoemen als frustraties die boven komen drijven. Ik heb volgens mij niet gezegd dat jullie Omkunst aan het afzeiken waren. Anders: kun je even aangeven waar ik dat gezegd heb? Hiverboven staat deels een algemeen verhaal met mijn algemene frustraties over de verwijderlijst, die niet perse relatie hebben hier, maar wel met mijn manier van reageren (dus gaf ik dat als achtergrond aan). Wat ik op mijn moment van schrijven op de verwijderlijst zag was een artikel dat niet neutraal was, waar informatie afkomstig was van een website, maar de duidelijke zelfpromo ontging me. Ik zelf zie persoonlijk zelfpromotie niet als een verwijderreden, wat ik wel als verwijderreden zie is een sterk POV-geschreven artikel en/of copyvio en/of NE-onderwerp. Zelfpromo is meestal een samenraapsel van de voorgaande punten en is daarom ongewenst. Maar tenzij er overduidelijk aangegeven is dat iemand het over zichzelf geschreven heeft of de eigenaar van de eigen website er mee in interactie treedt (bjvoorbeeld), is het volgens mij bijna niet vast te stellen. Door de anonimiteit op Wikipedia kun je mijn inziens zeer moeilijk vaststellen of iets zelfpromo is, met als gevolg dat omdat het vaak niet te verifiëren is een luchtledig begrip wordt als het veelvuldig zonder onderbouwing gebruikt wordt.

@Gouwenaar: Dat is natuurlijk mogelijk, dat je altijd de aanmaker helpt hierbij, dat is uitstekend. Alleen bij dit voorbeeld zag ik het niet gebeuren. Ik kan begrijpen waarom je het bij zelfpromotie geen uitleg geeft, maar toch vind ik het jammer eigenlijk. Enerzijds omdat ik vrijwel geen enkele gebruiker ken die foutloos begon, maar ik wel bv vandalen ken die na hun vandaalperiode dankzij de hulp van andere gebruikers zijn gaan meehelpen. Anderzijds omdat ik nu de bewerkingssamenvatting van het artikel zie, waarbij ik dan denk dat als iemand (dat had ik ook kunnen zijn) op de overlegpagina van de aanmaker had uitgelegd (ik neem aan dat de aanmaker ingelogd verder is gegaan) wat er mis was aan het artikel, waarom, wat het doel van Wikipedia is, en dergelijke had uitgelegd, dat diegene dan had begrepen wat er mis is aan het artikel en het vervolgens niet te gaan verslechteren (zoals nu gebeurd is) maar ermee zou gaan stoppen of zou gaan verbeteren. Ik denk dat niemand die op de wiki komt voor de eerste keer meteen weet wat voor eisen we stellen en gebruiken we hebben. Maar wat dat laatste betreft heb ik me ook te veel blindgestaard. Groetjes - Romaine (overleg) 15 dec 2009 17:28 (CET)

Dag Romaine, het punt is natuurlijk als je in een reactie die je expliciet adresseert aan GerardusS en aan mij letterlijk meedeelt: Ik krijg de indruk als ik de boel zo zie dat het puur alleen als doel heeft om andere gebruikers af te zeiken, in plaats van de ander te helpen bij het artikel, dan is het toch niet vreemd, dat gezien de adressering van de boodschap, wij dat ook opvatten als aan ons gericht. Jij pleit voor zorgvuldigheid t.o.v. nieuwe gebruikers, maar die zelfde zorgvuldigheid zou imo ook betracht moeten worden naar vertrouwde gebruikers. Dat jij gefrustreerd bent door weet ik welke recente ervaring staat wmb volstrekt buiten deze discussie, Anders wordt het voor mij wel heel erg onbegrijpelijk. Als ik in een aan mij gerichte boodschap lees dat jij de boel op WP:TVP overziende tot de conclusie komt dat er sprake is van het "afzeiken" van andere gebruikers, dan vat ik dat persoonlijk op en kan ik niet anders, evenals GerardusS dat deed, daar de grootst mogelijke afstand van nemen. Met vr. groet, Gouwenaar 15 dec 2009 19:01 (CET)

Misschien is het erg onhandig geweest, maar je noemde een woord waarvan ik wilde uitleggen waar dat vandaan komt (algemene frustraties) dat ik me zo uitte. Ik probeerde duidelijk te maken in mijn woorden dat het niet specifiek maar algemeen gesteld was, maar dat is dus mislukt. Ik kan mij daar alleen maar voor excuseren want dat is wat ik niet wilde zeggen. Ik pleit inderdaad voor zorgvuldigheid en tracht zelf ook zo zorgvuldig als mogelijk te zijn naar alles eigenlijk, doch is geen mens foutloos en ging het hier dus mis. Groetjes - Romaine (overleg) 15 dec 2009 19:38 (CET)

Artikel Pragt

Beste Romaine,

Ik zag zojuist dat je gisterenavond al onmiddellijk mijn wikipedia-pagina hebt aangepast. Zou het mogelijk zijn dat je ook in de toekomst blijft meekijken of alles wel volgens de juiste richtlijnen verloopt?

Mijn dank is groot.

Vriendelijke groet,

Huub Pragt

PS Een dergelijk verzoek heb ik ook gericht aan Edo de Roo.

Pragt 16 dec 2009 12:40 (CET)

Hallo Huub Pragt, Het basisprobleem met het door u geschreven artikel lijkt mij dat het door uzelf geschreven is. Eigenlijk is het alleen de bedoeling dat anderen over iemand schrijven. De redeen daarachter is omdat anderen een neutralere kijk hebben op de situatie van een onderwerp, dan het onderwerp dat zelf heeft. Dit zeggende wil ik het graag verder zo laten, vanwege mijn eigen drukte. Maar als u vragen heeft, laat het me gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 16 dec 2009 13:35 (CET)

Fijne Feestdagen!

Hoi Romaine,

Ik wens je alvast fijne feestdagen en een héél fijn en gezond 2010. Groetjes, Jarii94^Overleg 17 dec 2009 20:30 (CET)

Fijne feestdagen!

Hi Romaine,

Namens mij hele fijne kerstdagen toegewenst, en natuurlijk een heel mooi 2010!

Groetjes, Mezelf14 18 dec 2009 15:10 (CET)

• 
• 

Fijne feestdagen en een gezond 2010 toegewenst! - Quistnix 18 dec 2009 21:06 (CET)

Sjabloon:Infobox militaire eenheid

Hallo Romaine. Zou je kunnen kijken naar het Sjabloon:Infobox militaire eenheid. De volgende mogelijkheden kan ik dan invullen:

{{Infobox militaire eenheid
| Naam= 
| afbeelding= 
| Beschrijving= 
| begindatum =
| einddatum = 
| Land= 
| Krijgsmachtonderdeel=
| Organisatie=
| specialisatie= 
| commandostructuur= 
| Aantal= 
| Onderdeel van = 
| garnizoen=
| Bijnaam =
| Motto=
| Kleur=
| Mascotte=
| Uitrusting =
| Veldslagen = 
| Onderscheidingen =
| Commandanten= 
}}

Op bijvoorbeeld de pagina Schalburgkorps vul ik dan de afbeelding en de data van oprichting en ontbinding in. To zover gaat het allemaal goed. Maar als ik dan bv. het "Land", "Krijgsmachtonderdeel" of "Commandanten" invul, dan wordt dit in het artikel niet weergegeven. Zou je hier eens naar kunnen kijken, want ik ga zelf niet aan sjablonen zitten. Althans, dat lijkt me niet verstandig. Alvast bedankt. Dennis P:TW 19 dec 2009 15:19 (CET)

Hallo Dennis, De namen van de parameters zijn hoofdlettergevoelig en beginnen in deze infobox allemaal met een kleine letter. Als je de parameternaam met hoofdletter laat beginnen gaat het in deze infobox inderdaad fout. Dus als je met deze infobox ergens hoofdletters aan het begin tegen komt, maak er dan een kleine beginletter van. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2009 15:42 (CET)

Oke bedankt. Dan zal ik maar eens alle pagina's nalopen hierop. Dennis P:TW 19 dec 2009 15:45 (CET)

HiddenStructure

Beste Romaine,

Toevallig zag ik uw wijzigingen net langskomen. Welke "grote problemen" zich voordoen indien die class wordt gebruikt op pagina's in de gebruikersruimte van collega's zie ik zo 1-2-3 niet, maar het lijkt me zinnig als u daarover even een berichtje plaatst op het overleg van de betreffende gebruikers bij wie u dat op de gebruikerpagina's weghaalde. Bewerken in andermans gebruikersruimte is in principe "not done", tenzij daar echt goede redenen voor zijn en dan vraagt dat enige uitleg, me dunkt. Misschien een idee om even een bericht met nadere uitleg te plaatsen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 19 dec 2009 20:37 (CET)

Hallo Spraakverwarring, Lees gerust op en:Wikipedia:HiddenStructure en je komt er meer over te weten. Als er vragen mochten zijn kan men het mij laten weten. Iedere pagina op dit project behoort de gemeenschap toe, en niet slechts 1 gebruiker. Alsmede dat er ook geen bezitsrecht geldt voor wat voor pagina dan ook. Als je aangeeft dat er terughoudendheid betracht dient te worden met het bewerken van de gebruikerspagina of overlegbijdragen, dan klopt dat. Maar voor de rest is er geen regeltje die wat voor bewerking dan ook verder verbiedt. Zeker niet als het gaat om bewerkingen in verband met regulier onderhoud. Het voorkomen van grote problemen zoals deze, alsmede om te bewerkstelligen dat de schadelijke code straks nergens meer in een willekeurige pagina te vinden is, is voldoende reden om pagina's aan te passen. Gebruikers hoeven niet gepamperd te worden, we zijn op Wikipedia geen project waar iedere bewerking eerst voorgelegd dient te worden, gebruikers zijn mondig genoeg en als ze er vragen over hebben kunnen ze me die met alle plezier stellen en zal ik die met alle plezier beantwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2009 20:46 (CET)

Beste Romaine, ik zeg ook niet dat het niet mag, ik zeg dat het in principe not done is. Je kunt natuurlijk overal de gewraakte constructie eruit slopen, maar het lijkt mij een goeie service naar de betreffende gebruikers toe (en eigenlijk ook wel zo netjes) om de aanpassing in hun gebruikersruimte even kort toe te lichten op hun overleg. Dat voorkomt in ieder geval gedoe en ruzie achteraf als ze hier verhaal komen halen ("mondig genoeg" noemt u dat). Dus, ter voorkoming van onnodige onrust een klein berichtje op het overleg, als service en als gebaar van goede wil. That's all. Spraakverwarring 19 dec 2009 20:50 (CET)

Dit lijken me zeer ongewenste bewerkingen. Je doet met schadelijke code voorkomen dat er een veiligheidsprobleem is. Dit zijn gebruikerspagina's, dus het lijkt allerminst schadelijk om het gewoon te laten staan. — Zanaq (?) 19 dec 2009 20:56 (CET)

schadelijke code is code die op de wiki die er voor kan zorgen dat daardoor Wikipedia in diskrediet gebracht kan worden. Deze code is reeds in 2007 aangestipt als een groot potentieel risico dat nergens toegepast zou mogen worden wegens problemen eerder, en je komt aanzetten met dit soort flauwekul? Sorry hoor, deze code ligt als een tijdbom te wachten tot het weer hergebruikt gaat worden met alle gevolgen van dien, en daarom dient deze niet zo openbaar voor iedereen te kopiëren te zijn. En als je de ernst er niet van inziet zou ik je dringend willen adviseren eerst eens in deze code en de problemen daarom heen te verdiepen. Je mag insinuaties die niet ter zake doen zoals "veiligheidsprobleem" gerust achterwege laten, omdat je daarmee aan geeft dat je geen kennis er van hebt en de eerdere discussies over de problemen op en/nl-wiki daarover niet gevolgd hebt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2009 21:16 (CET)

Sorry dat ik mij ook in deze discussie meng, maar als ik het goed begrijp, heb je overal de "hiddenstructure" weggehaald, omdat er dan onzichtbare tekst in de artikelen komt te staan, waardoor Wikipedia een slecht imago of wat zou krijgen? Ben benieuwd hoeveel impact deze verwijderingen hebben. Is er trouwens een soort alternatief voor deze code die wel "toegestaan" is? Rubietje88 20 dec 2009 12:35 (CET)

Hallo Rubietje, Als het goed is hebben deze verwijderingen geen enkele impact, hetgeen juist mijn bedoeling was. Als alternatief voor de hiddenstructure wordt er bijvoorbeeld {{#if:{{{parameternaam|}}}|Indien ingevuld|Indien niet ingevuld}} gebruikt of een sjabloon die hiervan gebruik maakt. In de eerste plaats heb ik de (overgebleven) hiddenStructure uit alle sjablonen en artikelen gehaald (op 1 na, maar die wil ik zo gaan doen) en in de tweede plaats heb ik op de pagina's die ik aangepast heb om de hiddenStructure eruit te halen elders, bewerkt om te zorgen dat de hiddenStructure niet overal meer aan het oppervlak ligt en gebruikers dus niet deze code weer gaan kopiëren naar elders. Als je ergens een vervanger voor hiddenStructure wilt toepassen en je hebt er hulp bij nodig, laat het me dan weten! Ik help je graag! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 20 dec 2009 13:50 (CET)

Ik snap er niet veel van. Als Hiddenstructure schadelijk is, moet de Wikisoftware aangepast worden. Als jouw verwijderingen geen enkele 'impact' hebben, kun je ze net zo goed achterwege laten. Maar ik weet wel dat het 'not done' is in de gebruikerspagina van een ander te werken. Blijft nog de vraag waarom die gebruikerspagina's niet tegen anderen beveiligd zijn. Handige Harrie 20 dec 2009 14:04 (CET)

Hallo Handige Harrie, Brion Vibber stelt duidelijk dat deze code niet gebruikt dient te worden, ook al zegt hij dat niet letterlijk in de quote, hij maakt het toch voldoende duidelijk. En de discussies erover in het verleden hebben dat ook duidelijk gemaakt. Ik heb echter niet geschreven dat mijn verwijderingen geen enkele impact hebben, maar in andere woorden dat het gevolg is dat de schadelijke code niet meer openbaar toegankelijk is voor gebruikers en daardoor grote problemen ermee worden voorkomen.

Als je stelt dat gebruikers beter terughoudend kunnen zijn in het bewerken van pagina's in de gebruikersnaamruimte van andere gebruikers, dan kan ik daarmee inkomen. Maar er geldt zeker geen bezitsrechten op die gebruikerspagina's, de pagina's behoren de gemeenschap toe. Van oudsher is het gebruikelijk geweest dat ook deze pagina's gewoon bewerkt kunnen worden, alsmede dat er een tijd terug overleg over deze kwestie gevoerd is waaruit duidelijk bleek dat het bewerken van pagina's in de gebruikersruimte zeker geen probleem is, zeker als het gaat om dit soort zaken en onderhoudstechnische dingen. Daarnaast vraag ik me af waarom je specifiek mij hierover beklaagd, terwijl de halve wikigemeenschap andermans pagina's in de gebruikersnaamruimte bewerkt, en vele gebruikers en vele moderatoren nu en al jaren dit soort aanpassingen doen. Dan heb je ook meteen een antwoord waarom pagina's in de gebruikersruimte niet beveiligd zijn. Tevens zijn pagina's in de gebruikersruimte onderdeel van dit project, waarbij al die pagina's opgenomen zijn in diverse systeemtabellen. Het zijn dus geen geïsoleerde pagina's, maar maken integraal deel uit van dit project dat voor iedereen vrij bewerkbaar is. En als gebruikers het niet kunnen bewerken, dan kunnen moderatoren het wel. Als je echt pagina's wilt die nooit door iemand anders worden aangepast, zul je die niet op een gemeenschapsproject als Wikipedia moeten aanmaken, maar op een eigen wiki, want daar kan je zelf bepalen wat je wilt en doet. Daarnaast zijn pagina's in de gebruikersruimte de grootste bijzaak voor nl-wiki, aangezien we ons als doel hebben een encyclopedie te maken, en die bevindt zich in de hoofdnaamruimte. Als er onduidelijkheden of vragen over de hiddenStructure zijn beantwoord ik ze graag, hier, op deze overlegpagina bijvoorbeeld, en niet op een of andere pagina zoals waar je gisteravond je gelijk probeerde te halen. Zeker als blijkt dat je het niet begrijpt. Ik ga ook niet op andere gebruikers reageren als het gaat over E=mc2, aangezien ik daar momenteel erg weinig vanaf weet en daar alleen maar een flater mee kan slaan. Maar als het toch nodig is, zou ik mij er minstens eerst uitgebreid in verdiepen, hetgeen ik persoonlijk met de hiddenStructure anderhalf jaar geleden mee begonnen ben. Ik vind het jammer dat je zo hebt gehandeld. Desondanks zeg ik je nogmaals, als er vragen zijn over hiddenStructure of sjablonen of een ander onderwerp, stel ze me dan gerust, ik zal dan die vraag zo goed als mogelijk proberen te beantwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 dec 2009 14:31 (CET)

Tubelijnen

Met perfect gevoel voor timing - ik had de computer net uitgezet - heb jij mijn wijzigingen in de navigatiesjablonen van de tubelijnen eventjes ongedaan gemaakt.

Gekleurde balken

"we zijn geen circus/disco/fansite" en dat ben ik met je eens. Ik ben niet gecharmeerd van feestkleurtjes in een encyclopedie. Het ging echter niet om feestkleurtjes maar om de kleuren die London Transport zelf aan de lijnen heeft toegekend en die al sinds mensenheugenis onveranderd zijn gebleven.

Ik zie een enkel probleem: de tekst - vooral als die in een link staat - is daardoor soms slechter leesbaar. Daar moet nog wat aan gebeuren.

Als jij vindt dat de navigatiesjablonen een uniform uiterlijk moeten hebben - en in het algemeen ben ik dat met je eens - dan moet je de parameter achtergrond verwijderen uit Sjabloon:Navigatie. Dan ben je in een keer klaar.

Nieuwe regels

In lopende tekst moet je af en toe op een nieuwe regel verder gaan. Dat is normaal. In sommige gevallen is het ongewenst. Een tekst als "drie[lf]meter" (dus "meter" op een nieuwe regel) is prima maar "3[lf]m" is minder fraai. Om dat te voorkomen valt er nog heel wat te doen in heel wat artikelen.

De navigatiesjablonen waar we het nu over hebben, bevatten een reeks stationsnamen. Een soortgelijk conflict hebben jij en ik al eens eerder gehad. Je moet in zo'n lijst heel goed opletten om te zien dat "Bethnal[lf]Green" de naam is van een enkel station en niet van twee opeenvolgende stations. Het is heel anders in een stuk tekst zoals "Je moet uitstappen op Bethnal[lf]Green".

Dat is dus de reden waarom ik niet wil dat een naam over twee regels verdeeld wordt. Nou stel ik jou een vraag: Wat is er tegen? Als je daar geen antwoord op hebt (en ik zou niet weten wat het antwoord is), dan heb je geen reden om te reverten.

Handige Harrie 22 dec 2009 10:18 (CET)

Hallo Handige Harrie, Je noemt nu 3 m als voorbeeld (normaal gesproken schrijven we m voluit als meter) maar ik doel eerder op een link die uit twee delen bestaat met daartussen een spatie die zorgt voor afbrekingsmogelijkheden, zoals "Windsor and Maidenhead" (uit 3 delen zelfs). Daar wordt daar geen   tussen geplaatst en laten dat op natuurlijke wijze afbreken. Over een ander soort afbreken is er overigens een peiling geweest, waarin de gemeenschap liet blijken dat het kunstmatig afbreken in navigatiesjablonen, net als op artikelen, niet wenselijk is, waar dat normaal gesproken niet gebeurt. Die lijn is door te trekken en we dienen dan niet allerlei kunstmatige afbreeksituaties te creëren op plaatsen waar we dat normaal op artikelen ook niet doen. Als we een rij linkjes achter elkaar plaatsen, dan breekt het systeem de regel op die plaats af die afhankelijk is van het browser en schermbreedte van de bezoeker, en dat dan maakt het geen enkel verschil of het ergens naast of in een linkje te vinden is. Een ander belangrijk uitgangspunt voor sjablonen is dat ze zo veel als mogelijk eenvoudig zijn en vrijwel alle sjablonen voor iedereen bewerkbaar zijn met enige mate van tabelkennis. Binnen de gemeenschap is er überhaupt weerstand tegen sjablonen, en tegelijkertijd is er ook weerstand tegen het toevoegen van allerlei sjablonen en codes op plaatsen waar ze de overzichtelijkheid verstoren. Een hele brei van dit soort in artikelen wordt als zwaar onwenselijk beschouwd. Plain tekst is de voorkeur, en om artikelen en sjablonen bewerkbaar te houden voor de minder ervaren gebruikers - de gemiddelde Wikipediaan met enige tabelkennis - worden dat soort codes zo min mogelijk toegepast. Het heeft een dermate minuscuul effect in vergelijking met de hoop code die er voor nodig is om het bij iedereen te bewerkstelligen vanwege de vele beeldschermbreedtes die gebruikers hebben, terwijl we normaal dit vrijwel nergens toepassen en ook uit een peiling blijkt dat het normaal laten afbreken op de natuurlijke plekken de voorkeur heeft, is het toevoegen geen goed idee. Je trof toevallig mij aan die het eruit haalde, maar ik heb ook andere Wikipedianen deze codes/sjablonen er op tal van plekken uit zien slopen.

Betreft de kleuren, kleuren hebben mijn inziens als doel om de lezer iets duidelijk te maken of te vertellen, een informatief doel dus. In een legenda worden kleuren aangeduid, in een tabel kunnen kleuren worden opgenomen worden omdat ze voor dat onderwerp een bepaalde betekenis hebben en uitgelegd worden, en nog andere functioneel kleurgebruik is mogelijk. Voeg je bijvoorbeeld op het lemma over de Londense metrolijnen een tabel toe met de kleuren die per lijn gebruikt worden, dan is dat perfect, want dan beschrijft dat een stukje informatie in (uit)beeldende vorm. Maar daarna ligt er een grens. Er is in het verleden nogal wat commentaar geweest op een hele serie sjablonen dat ze te veel het kleurgebruik van een politieke partij, een televisieprogramma, een film, een metrolijn, een boek, een fabrikant, een automerk, een product, enzovoorts gingen overnemen. Waar we dat nog tegenkomen wordt dat verwijderd, maar momenteel is het de praktijk dat het grotendeels nu weg is dankzij/na klachten. Hoe die kleuren er in komen is simpel, gebruikers zijn dermate enthousiast over hun onderwerp van interesse dat ze behalve de feitelijke informatie over dat onderwerp, op neutrale wijze beschreven, ook de stijl van dat onderwerp gaan overnemen. En dan gaat het te ver, want Wikipedia heeft haar eigen stijl en opmaak, en met uitgebreide opmaak-overname van andere organisaties is een artikel niet meer neutraal. Dat wordt als onwenselijk gezien en ik zie regelmatig gebruikers dergelijk kleurgebruik verwijderen. In zijbalk- en infoboxsjablonen zie je dat kleurgebruik in principe slechts in beperkte mate dient te worden toegepast (met name waar dat functioneel is), maar daar zie je ook dat met name de koppen van die sjablonen wel vaak een eigen (groeps)kleur hebben, een kleur die soms een beetje past bij het onderwerp. Het is dus niet zo dat er totaal nergens kleur wordt toegepast, want een smalle kopbalk van bv een infobox is meestal niet zo nadrukkelijk aanwezig met een eigen kleurtje. Maar een navigatiebalk bestrijkt meteen een hele regel en dat in nogal felle kleuren wordt te veel. Belangrijk bij navigatiesjablonen is ook de duidelijkheid. Op vrijwel alle artikelen waar navigatiesjablonen zijn toegepast zijn deze zonder kopbalkkleur (die afwijkt van de standaard). Het toepassen van (o.a.) felle kleuren op navigatiesjablonen (zoals ik met sjablonen zag) maakt het voor de lezer er niet duidelijker op, en bovendien is het kleurgebruik dan in plaats van rustig, duidelijk en overzichtelijk opeens druk, onrustig en afleidend. Voornamelijk dat laatste is een groot bezwaar. Navigatiesjablonen zijn immers een extraatje, en dienen dus niet overmatig door het felle kleurgebruik op te vallen en de aandacht te trekken. Dus we dienen niet een heel treinstel (sjabloon) ermee beschilderen, dat mag het bedrijf zelf doen, we houden het hier op nl-wiki gelijk van kleur. Dat de code nog niet uit het navigatiesjabloon weg is lijkt mij een kwestie van tijd voordat iemand dat een keer doet. Ondertussen wordt het door verschillende gebruikers van de sjablonen zelf afgehaald als men het ergens tegenkomt.

Maar ik heb een voorstel. Omdat de kleuren de identiteit aangeven van een metrolijn kun je wel op meer subtiele wijze die kleur aan de navigatiesjablonen verbinden. Je zou dan in de kop van het navigatiesjabloon in de linkercel een gekleurd vierkantje kunnen plaatsen, die de kleur heeft van die metrolijn. Op die manier toon je wel de kleur, maar is die niet meer nadrukkelijk aanwezig. Ideetje? Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2009 13:10 (CET)

De broncode van een Wikipagina ziet er meestal wat lastig leesbaar uit, dat is nu eenmaal zo. Bijvoorbeeld: een tabel is keurig geordend in het uiteindelijke resultaat, maar niet in de broncode. Daarom is de knop Toon bewerking ter controle erg nodig.

Wil je de broncode leesbaar houden,dan sluit je een compromis. Dat vind ik niet gunstig. Wikipedia is bedoeld voor de bezoekers, de lezers, de mensen die niet op het knopje Bewerken klikken.

Jij schrijft dat er consensus was over kunstmatig afbreken. Ik gebruik het zelf wel eens om een tabel smal te houden. Ik doe echter het omgekeerde: kunstmatig niet afbreken. In dit geval zeer wenselijk en dat het de broncode minder leesbaar maakt neem ik op de koop toe.

Trouwens, de broncode staat al vol met dubbele links: zoals [[Bethnal Green (metrostation)|Bethnal Green]]. Is dat goed leesbaar? Je ontkomt er niet aan.

En dan zal ik meteen verklappen dat ik een beetje lui ben geweest. Ik heb geen &nbsp; toegevoegd aan [[King's Cross St. Pancras]] omdat dat geen dubbele link was en ik geen zin had er een dubbele link van te maken.

Als er in plaats van &nbsp; of Sjabloon:nowrap een enkel tekentje bestaat met hetzelfde effect, dan zal ik dat gebruiken. Dan zijn we weer een stapje verder. Ik tref het op Help:Speciale tekens echter niet aan. Maar ik blijf erbij: er zijn situaties waarin het me slecht uitkomt dat de browser ergens afbreekt, en dat wil ik voorkomen.

Dan wat de kleuren betreft. En paardenbloem is geel en een sleutelbloem en een stinkende gouwe ook. Toch kan ik over die bloemen schrijven zonder gele verf te gebruiken. Dat is anders met de tube. De Circle Line is doordrenkt van geel. Een sjabloon over de Circle Line met een lichtblauw standaardbalkje erboven, dat is gewoon geen gezicht. Dat voel ik zelf zo, maar ik heb dan ook heel wat uurtjes in de Londense tube gezeten. Je ideetje zal ik overnemen, kijk maar over een paar minuten bij de Circle Line en/of de District Line. Daarna zien we weer verder.

Handige Harrie 22 dec 2009 15:57 (CET)

PS heb je een toepassing voor de parameter achtergrond in Sjabloon:Navigatie? Die parameter zit er toch niet om niet te gebruiken.

Handige Harrie, Ik persoonlijk kan de code in de bronteksten wel lezen en als ik iets zoek dan is het voor mij persoonlijk vrij eenvoudig de juiste elementen in de broncode terug te vinden. Echter denkt de gemeenschap van gebruikers daar anders over, die vinden dat te moeilijk en die willen om dat te vermijden zo min mogelijk code verwerkt hebben in de broncode. Ook html bijvoorbeeld wordt als te moeilijk geacht, en daarom zit er nogal wat html in sjablonen verwerkt zodat gebruikers geen html-kennis hoeven te hebben om het toe te passen. Ik moet zeggen dat ik nowrap of nbsp ook wel eens gebruik, maar dat is vrij spaarzaam en niet zo gauw in lopende tekst of in de navigatiesjablonen (R2). In tabellen is het per definitie een gekunstel om iets gedaan te krijgen, dus dat je het daar toepast kan ik geheel begrijpen en vind ik persoonlijk niet erg. Maar met sjablonen probeer ik zodanig te handelen dat dat overeenkomt met de wens binnen de gemeenschap.

Sjabloon:Navigatie kan soms op een bijzondere manier worden gebruikt, heb ik wel eens gezien, waarbij de titelbalk zinvol een andere kleur heeft. Daarom zit die parameter er nog steeds in. Ik wil nog eens kijken of dat anders kan.

Ik heb foto's van de tube gezien, niet alles is geel! :p Ik heb er alleen een paar iets kleiner gemaakt zodat de koptitelbalk niet hoger wordt, maar het ziet er zo prima uit verder!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2009 17:19 (CET)

Toch vond ik het mooier om de hele balk een kleurtje te geven. Nadeel was dat de blauwe links blauw bleven en daardoor soms te weinig contrasteerden. Het standaard lichtblauwe kleurtje ziet er in deze context vergezocht uit. Dat vind ik als tube-veteraan. (Maar ik heb ook vaak de fiets genomen naar de City).

Een van de voordelen van sjablonen is dat je er ingewikkelde code in kunt stoppen. Om die reden heb ik ooit Sjabloon:Witte kolom gemaakt. En wat dacht je van Sjabloon:Zijbalk maandkalender? Mateloos ingewikkeld, maar niet bedoeld om geregeld te veranderen. Eigenlijk is het nooit de bedoeling geweest dat sjablonen geregeld veranderd worden. Ik vind een televisietoestel ook erg ingewikkeld, maar ik schroef het dan ook nooit open.Handige Harrie 22 dec 2009 18:37 (CET)

Ik denk dat die blauwe kleur in de toekomst wel gaat verdwijnen, ik krijg de indruk dat er een keer een peiling voor gaat komen om overal deze zelfde kleur te veranderen, misschien iets vergelijkbaars als op de Duitse Wikipedia en dan overal dus een grijze tint.

Er zijn ook basissjablonen die gebruikt worden voor bv infoboxen, ook die zijn relatief complex, en hoeven zelden tot nooit veranderd te worden, maar die maken het voor minder ervaren gebruikers gemakkelijker op bv te werken met een infobox, omdat het meeste dan al achter de schermen geregeld is. Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2009 22:32 (CET)

Zie je, je zegt het zelf, sjablonen worden zelden veranderd. Het is zelfs een beetje riskant aan een sjabloon te werken, want je weet maar nooit of er misschien een artikel is dat dat sjabloon gebruikt en dat niet goed bestand is tegen de verandering. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als sjablonen beveiligd waren tegen anonieme gebruikers.

Ik heb sjablonen geprint en uitgebreid met de markeerstift bewerkt om te ontraadselen hoe al die accolades in elkaar zitten. Maar nbsp? Wordt een sjabloon daar nou echt zo veel ingewikkelder van? Handige Harrie 23 dec 2009 10:57 (CET)

Ho ho, ik had het over de basissjablonen, dat zijn sjablonen die als basis worden gebruikt voor andere sjablonen. Die moeten enerzijds voor genoeg gebruikers begrepen kunnen worden, en anderzijds worden die basissjablonen relatief weinig bewerkt. Maar als je het hebt over navigatiesjablonen, die worden veelvuldig bewerkt, infoboxen ook, enzovoorts. De belangrijkste sjablonen, de basissjablonen dus, zijn beveiligd tegen het bewerken door anonieme gebruikers. Die vormen een hoog risico en zijn dus semi-beveiligd.

Een nbsp maakt het in een basissjabloon niet echt veel moeilijker, maar in navigatiesjablonen wel, en bij een uitgebreid gebruik ervan op een navigatiesjabloon wordt die gauw onoverzichtelijk. En die sjablonen worden veelvuldig bewerkt. Die markeerstift gebruik ik ook wel eens voor het ontrafelen van codes, maar dan gebruik ik de markeerstift van Word. In de meeste gevallen is de opbouw relatief eenvoudig, maar soms moet je een brei afkomstig van bv en-wiki of een complexe opzet op nl-wiki ontrafelen, maar dat komt niet zo heel vaak voor. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2009 14:51 (CET)

(G)een militair conflict

Hoi Romaine,

Een paar dagen geleden hadden we een discussie op de overlegpagina van het sjabloon:miliair conflict. Ik heb als laatste gereageerd en ik vroeg me af of je de discussie daar voor gezien hebt.

Groetjes, Sir Iain _overleg 22 dec 2009 20:16 (CET)

Hallo Sir Iain, Ja, over het hoofd gezien, ik heb inmiddels gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2009 22:02 (CET)

Sjabloon:Infobox berg

Dag Romaine, Zie jij misschien kans om Sjabloon:Infobox berg zodanig aan te passen dat er behalve een overzichtskaart (dmv mapname) ook een detailkaart kan worden toegevoegd.(zoals bijvoorbeeld de parameter detailkaart bij de infoboxen voor steden en gemeenten)? Op dit moment is dit volgens mij niet mogelijk. De overzichtskaart van de Filipijnen is dermate kleinschalig dat er behoefte is aann een grootschaligere (ingezoomde) kaart voor meer duidelijkheid over de exacte locatie. Alvast bedankt, Magalhães 23 dec 2009 11:22 (CET)

Hallo Magalhães, Ja dat kan, althans ik denk dat het kan en heb tot op heden nooit met zoiets een probleem ondervonden, alleen begrijp ik niet wat je bedoelt. Bovenin de infobox zit er een mogelijkheid twee afbeeldingen toe te voegen met de parameters image en afbeelding. Onderaan zit de mogelijkheid een positiekaart te gebruiken. Wil je een tweede positiekaart? Of wil je boven of onder de positiekaart een handmatige detailkaart kunnen invoegen? Of...? Als het er nog niet in zit kan het allemaal toegevoegd worden. Laat het me weten wat je precies bedoelt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2009 15:07 (CET)

Ter verduidelijking: zie bijvoorbeeld het artikel over de vulkaan Mayon. Daar staat nu op dit moment een foto van de vulkaan met daaronder een overzichtskaart waarop te zien is waar de Mayon ligt in de Filipijnen. Daaronder zou ik graag een detailkaart willen toevoegen (analoog aan de infobox van Legazpi City). Er staan dan dus drie afbeeldingen in de infobox. Een foto, een overzichtskaart, en nog een detailkaart. Het mooiste zou zijn als er boven de detailkaart ook een balkje met de tekst "detailkaart" zou staan (zoals bv in de infobox bij Legazpi City). Groeten Magalhães 23 dec 2009 15:35 (CET)

Ik denk dat ik je begrijp. Om een extra detailkaart onder de positiekaart toe te voegen kan gebruik gemaakt worden van:

| detailkaart = 
| kaartonderschrift = 

Laat me weten of het nu is zoals je wilt en het werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2009 16:40 (CET)

Ja, perfect. Het werkt. Bedankt, groeten Magalhães 23 dec 2009 22:07 (CET)

Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000

Hoi Romaine, jij bent erg thuis in de tabellen, daarom de volgende vraag aan jou. In het Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000 zou ik graag een optie willen toevoegen. Het sjabloon wordt veel gebruikt op lemma's van artiesten, en vaak staat er meer dan één plaat van die artiest in de top 2000. Nu kom ik vaak tegen dat de nummers gerangschikt zijn naar het laatste jaar wat vermeld is. Dit vind ik zelf verwarrend, ik heb het liever alfabetisch, dat verhoogt de zoektocht naar een bepaald nummer, maar tegelijkertijd besef ik dat andere mensen het hoogst genoteerde nummer als eerste willen zien. Daarom zou ik graag de optie toe willen voegen dat men op een jaartal drukt bovenin de tabel, zodat men een vermelding krijgt van hoogste nummer naar laagste nummer in dat bepaalde jaar. Ik heb zulks vaker gezien (bijv. in de Lijst van spelers van het Belgische voetbalelftal), maar weet niet hoe ik dit kan invoegen in de tabel van de top 2000. Zou jij dat willen veranderen, of zeggen hoe ik dat kan veranderen? Prettige dagen toegewenst, een vriendelijke groet, Goudsbloem 24 dec 2009 20:53 (CET)

Beste Goudbloem, Bedoel je zo iets?

Single(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000

Jaar Titel 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 A liedje 767 - 176 159 99 - 137 - - - - B liedje 95 348 1103 1008 1800 1385 748 1453 1260 1806 1666 M liedje - 1850 - 1074 1995 1885 1269 1556 1492 1492 1083 Z liedje - - - 2000 1228 1390 1374 - 1896 - -

Mager112001 27 dec 2009 19:31 (CET)

Ik vind dit zo een hele verbetering ja! Indien je dit zou kunnen toepassen in de tabel, dan graag. Ik denk dat de meesten het hier wel mee eens zullen zijn, omdat je het kan aanpassen aan je eigen wensen...... Enige aanpassing die nog gemaakt kan worden is het verwijderen van de balk 'jaar', ik denk dat het zonder die balk ook wel duidelijk is. Vriendelijke groet, Goudsbloem 27 dec 2009 21:30 (CET)

Hallo Goudsbloem, Misschien kunnen we nog een kolom er bij maken voor met jaar van verschijnen van de singles. Zie voorbeeld. Ik weet echter niet of de tabel die ik nu gemaakt heb ook werkt inverband met de dubbele "| }" aan het einde van de tabel. Je hebt namelijk zo een tabel in een tabel. Misschien kan Romaine ons helpen?

Single(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000 Titel Jaar 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Mager112001 27 dec 2009 22:06 (CET)

Romaine, ik ben samen met Mager112001 een beetje aan de slag geweest met het sjabloon van de top 2000, en dit is het resultaat tot nu toe:

Single(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000 Titel 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 A liedje 767 - 176 159 99 - 137 - - - - B liedje 95 348 1103 1008 1800 1385 748 1453 1260 1806 1666 M liedje - 1850 - 1074 1995 1885 1269 1556 1492 1492 1083 Z liedje - - - 2000 1228 1390 1374 - 1896 - -

Op zich iets goed, enige nadeel is dat het een tabel in een tabel is, en dat daarom, als we dit zo veranderen, op alle artikelen waar het sjabloon is ingevoegd, er op het einde van de tekst een extra |} moet komen, om de 2 tabellen af te sluiten. Ik begrijp dat dit de bewerkbaarheid niet ten goede komt, en we moeten alle artikelen nalopen en die kleine verbetering invoegen. Weet jij misschien nog wat of iemand die dit toch op een simpelere manier zou kunnen oplossen? Ik had het ook al in de kroeg gegooid, maar tot op heden heb ik daar ook nog niets vernomen. Vriendelijke groet, Goudsbloem 29 dec 2009 21:38 (CET)

Hallo Goudsbloem, Voordat Mager reageerde had ik al enig geknutsel geprobeerd zonder succes, wat veroorzaakt werd doordat er boven de koprij die sorteerbaar moet zijn een andere kop zat die in de weg zat. Wat wel kan is de kop erboven plaatsen dan kan het gesorteerd worden en is de kop enigszins behouden. Dan hoeft er op al die artikelen geen extra |} bijgeplaatst te worden. Zie hieronder:

Single(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000

Titel	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
A liedje	767	-	176	159	99	-	137	-	-	-	-
B liedje	95	348	1103	1008	1800	1385	748	1453	1260	1806	1666
M liedje	-	1850	-	1074	1995	1885	1269	1556	1492	1492	1083
Z liedje	-	-	-	2000	1228	1390	1374	-	1896	-	-

Ik zou ook sterk adviseren om het standaard kleurgebruik aan te houden op de wiki en dat is geen roze en oranje maar neutraal grijze tinten die ook voor de neutraliteit staan. Ik denk dat het goed is, en zelfs noodzaak is als we professioneel onszelf op de wiki willen presenteren om overal hetzelfde eenduidige kleurgebruik toe te passen, zodat het in plaats van een bonte kaketoe een net neutraal encyclopedisch artikel is. Overal een extra |} erbij gaan plaatsen lijkt me geen goed idee in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 29 dec 2009 22:37 (CET)

Zo los erboven 'zwevend' vind ik ook niet echt mooi. Het kleurgebruik komt voort uit de hitnotaties van de albums en singles, waar dit sjabloon bijna altijd onder geplakt wordt. Die album- en single-notatie-tabellen hebben datzelfde kleurgebruik, vandaar. Ik ben niet vasthoudend aan die kleuren, maar vind wel dat die regel boven de tabel ook binnen de tabel hoort, ook al besef ik dat dat nou net de moeilijkheid is van wat ik vraag.... Goudsbloem 30 dec 2009 00:09 (CET)

Romaine, gisteravond heeft Mager nog een wijziging gedaan, toen stond er een extra kopje boven de gewone wikitable, met daarin Single(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000. Zo'n los kopje vond ik maar niks, en toen had ik een ingeving, door gewoon titel te vervangen door Single(s) met noteringen in de Radio 2 Top 2000. Nu is het een compact geheel en de kleuren zijn geneutraliseeerd, dus voldoet het volgens mij aan iedere wens. Kun je even kijken of jij het ook goed vind zo? Vriendelijke groet, Goudsbloem 30 dec 2009 10:09 (CET)

Hallo Goudsbloem, Ik vind het zoals het nu is helemaal prima! :-) Een goede ingeving dus! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2009 19:40 (CET)

Sjabloon:Bron?

Hoi Romaine,

iemand heeft nuweg op Sjabloon:Bron? gezet omdat deze niet meer gebruikt wordt (op artikelen). Moet deze inderdaad verwijderd worden?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 25 dec 2009 13:57 (CET)

Hallo MrBlueSky, Nee, zeker niet, wordt heel vaak gebruikt maar door mijn bot omgezet naar echte sjabloonnaam met datum ingevuld. Dit is een sjabloonredirect die zeker behouden moet blijven. Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2009 14:00 (CET)

Oke, bedankt. Spraakverwarring heeft de nuweg inmiddels verwijderd. MrBlueSky 25 dec 2009 14:01 (CET)

Ah, dan was hij me voor. Volgens mij wordt het tijd eens een keer een categorie aan te maken met sjabloonredirects die niet verwijderd dienen te worden, dan is er meer helderheid. Maar goed, bedankt voor het attenderen. Fijne dagen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2009 14:04 (CET)

Een categorie lijkt me een goed idee. Jij ook fijne dagen! Groeten, MrBlueSky 25 dec 2009 14:14 (CET)

Wat is nou eigenlijk het probleem?

Romaine, kun je nog even uitleggen wat nou eigenlijk het probleem is met positionele parameters? Als ik dat weet, kan ik je reverts wat beter aanvaarden. Handige Harrie 25 dec 2009 22:08 (CET)

Please.......? Handige Harrie 26 dec 2009 17:34 (CET)

Ik ga er naar kijken, misschien heb ik te snel gehandeld, maar beter voorkomen dan genezen. Ik laat het je weten. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 14:04 (CET)

Hulp

Nog een vraag: bestaat Help:Naamgeving van sjablonen? Nee dus, maar misschien staat die info ergens anders. Nu we er uitgebreid naar streven de sjablonen een gestandaardiseerde naam te geven, is zo'n hulpfile zeer gewenst. Handige Harrie 25 dec 2009 23:43 (CET)

Een beknopte samenvatting over de gehanteerde naamgeving van sjablonen staat op Wikipedia:Sjablonen#Gebruik_van_sjablonen_op_artikelen. Michiel1972 25 dec 2009 23:46 (CET)

Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland)

Beste Romaine, zou je eventueel willen overwegen om jouw nominatie van Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland) terug te trekken, dit met oog op de aangedragen argumenten op TVP? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 27 dec 2009 09:49 (CET)

Hallo Blueknight, Een reactie op jou reactie op de wp:tvp:

"Een totaal onbegrijpelijke verwijdernominatie" -> Ik zou graag uitleg van je krijgen waar, wanneer en waarom (etc) besloten is dat wiu een absolute vorm van verwidjeren inhoudt. Oftewel, sinds wanneer betekent wiu geen werk in uitvoering meer maar "weg" of iets dergelijks? Het komt wel eens voor dat wiu gebruikt wordt als een understatement voor regelrechte prut en dan staat het gelijk aan weg, maar voor de rest heeft wiu een ander doel en een andere functie. Wiu is bedoeld om te markeren dat een artikel problemen heeft met de minimale eisen die we aan artikelen stellen (meer dan alleen de opmaakeisen, want daarvoor is wikify), en ik wilde daarbij weten of andere gebruikers een tabel in die vorm een goed idee vonden als hoofdzakelijk deel van een artikel.

"onbegrijpelijke" -> Ik krijg sterk de indruk dat je er zelf de ballen van snapt. Als ik je reactie zo lees ben ik blij dat ik het artikel op wp:tvp gezet heb zodat andere gebruikers er naar kunnen kijken en dat het aan de minimumeisen voldoet die we op Wikipedia hebben. WP:TVP is trouwens voor inhoudelijke argumenten bestemd.

"Een totaal onbegrijpelijke verwijdernominatie" -> Geeft puur alleen uitdrukking van je eigen onbegrip, geen inhoudelijke argumentatie.

"voor een geweldig geschreven vergelijkende stuk" -> "geweldig" is een inhoudsloos woord, puur pov, geen inhoudelijk argument. Dat het artikel geschreven is lijkt me een feitje dat we niet bij ieder artikel hoeven te vermelden, aangezien het voor ieder artikel geldt. Het enige woordje wat neutraal is is "vergelijkende". Hopelijk kom je daar nog op terug want dat gaat wél over de inhoud.

"enkel op basis van gekozen opmaak" -> Dit is letterlijk het verdraaien van mijn woorden. De is misschien enigszins afwijkend, maar een tabel komt op zoveel artikelen voor en heb ik op zich geen problemen mee. Waar ik wel vraagtekens bij had is dat het artikel niet aan de minimale eisen voldoet die we gesteld hebben, en dat ik de artikel wat vreemd vond. Verdraaien van woorden wordt nogal gebruikt om je gelijk te krijgen, maar gelukkig doorzien de meeste gebruikers dat. Don't do that again!

"Door deze opmaak wordt het echter voor onderwijskundigen en direct betrokkenen direct duidelijk waar de verschillen en overeenkomsten in onderwijsstructuur van twee Nederlandstalige landen zitten." -> Je start met drie woorden die er voor zorgen dat je je hele argument eigenlijk al aan het onderuit halen bent. Ten tweede is dit een artikel dat bestemd is voor iedereen, iedere lezer zou het onderscheid duidelijk moeten zien. Ik begon in deze zin een argument te zien, namelijk dat je de verschillen tussen beide landen in onderwijssysteem kon zien, maar vervolgens haal je je eigen argument onderuit!

"Dit lemma is een waardevolle aanvulling voor nl.wikipedia" -> Zoals ik schreef, we werken met inhoudelijke onderbouwing. Voor deze stelling geef je op geen enkele manier een inhoudelijke onderbouwing waarom dit zo is. Oftewel: gebakken lucht.

"en van de hand van een auteur die notabene zelf in de jury van schrijfwedstrijd 2008 zat" -> Misschien is je nog niet duidelijk wat we met inhoudelijke argumenten bedoelen, maar dat zijn minstens argumenten over de inhoud van het onderwerp. Al was die auteur de koningin van Nederland, het is totaal irrelevant. Dit soort gebral hoort op Wikipedia niet thuis.

"Wat mij betreft zou de nominatie onmiddelijk doorstreept mogen worden." -> Na al die onzin die je op die pagina van WP:TVP gespuit hebt zouden we jou reactie door moeten strepen.

"zou je eventueel willen overwegen om jouw nominatie van Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland) terug te trekken, dit met oog op de aangedragen argumenten op TVP?" -> Buiten dat het geen verwijdernominatie was, maar een nominatie van werk in uitvoering, mijn inziens een wezenlijk verschil, wil ik dit gerust overwegen. In de eerste plaats moet het voldoen aan de minimale eisen die we aan artikelen stellen. Na een kleine wikificatie mijnerzijds denk ik dat het artikel daaraan wel voldoet, waarbij ik tevens mijn andere aandachtspunten die ik op WP:TVP vermeld heb nog eens heb doorgenomen. Zorg er voor dat voortaan een artikel voortaan aan de minimale eisen voldoet en dus bv dat ieder artikel een inleiding heeft. Omdat jou reactie op de WP:TVP totaal prut was, heb ik nog een aanvullende eis voor jou persoonlijk: voortaan schrijf je enkel nog op WP:TVP wanneer je daar inhoudelijke argumenten toevoegt, zonder woorden te gebruiken die van een sterke POV getuigen zoals "onbegrijpelijke", "geweldig", en zonder totaal irrelevante zaken als over de auteur enzo. Ik vind het zorgwekkend dat op een encyclopedie die probeert inhoud weer te geven, besluiten genomen trachten te worden op basis van inhoudelijke argumenten, dit soort gebral voor mijn ogen langskwam.

Om het samen te vatten: Ja, ik wil gerust de nominatie vanwege werk in uitvoering overwegen terug te trekken als je me toezegt dat er in het vervolg gezorgd wordt dat een artikel voldoet aan de minimale eisen (waaronder een inleiding/opmaak/etc) én dat je me toezegt het inhoudsloze gebral voortaan achterwege te laten. De manier waarop ik nu reageer komt misschien onprettig op je over, maar voor de wiki, de gemeenschap en voor jouzelf is het echt nodig dat je hier iets aan doen gaat. Ik zie je antwoord graag tegemoet! Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 14:01 (CET)

PS: Ik ben zelf absoluut niet foutloos en doe/zeg genoeg stomme dingen, maar ik probeer mijn best te doen om dat te verbeteren. Romaine (overleg) 27 dec 2009 14:03 (CET)

Beste Romaine, ik waardeer jouw eerlijke reactie. Misschien verrast het jou maar ik onderschrijf jouw reactie. Mijn tegenargument streep ik straks door. Mijn argumentatie op TVP is sterk-POV door twee redenen; 1) anderen bewegen om (betere) tegenargumenten te aandragen tegen verwijdering en 2) dat ik eigelijk jouw persoonlijke aanval op mij op TVP nog niet goed verwerkt heb, toen ik het waagde om beginnetje B-driehoek in juli te nomineren (eigenlijk ook voor verbetering). Jouw tips neem ik ter harte. Een fijne dag nog, --BlueKnight 27 dec 2009 14:25 (CET)

Hallo Blueknight, Dank je! Ik heb de wiu-nominatie weggehaald en doorgehaald op WP:TVP. Fijne dagen! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 14:30 (CET)

Sjabloon:Infobox band

Als sjabloonkenner dacht ik dat jij de oplossing hiervoor wel zou weten. Het sjabloon:Infobox band toont de tussenkopjes 'Leden' en 'Ex-leden' met een witte achtergrond (zie Bloc Party, Dire Straits, Nirvana of The Beatles). De tussenkop 'Achtergrondinformatie' wordt wel zonder problemen getoond. Ik ben er bijna zeker van dat het probleem ligt aan de #If-parameters die verwerkt zijn in het sjabloon: deze zijn wel aanwezig bij 'Leden' en 'Ex-leden', maar niet bij 'Achtergrondinformatie'. Hopelijk kun jij dit repareren. Alvast bedankt en vriendelijke groet, Afhaalchinees 27 dec 2009 21:35 (CET)

Hallo Afhaalchinees, Mag ik het samenvatten als dat je die kopjes een achtergrondkleur wil geven net als Achtergrondinformatie? Ik heb met de ombouw exact de oude infobox gelaten zoals die was en die toonde voor Leden en ex-leden geen gekleurde kopjes, en daarom zitten die er na de ombouw ook niet in. Uitgaande het klopt wat ik denk dat je bedoelt, heb ik de twee kopjes een normale achtergrondkleur gegeven, als het niet goed is hoor ik het wel. (En als het goed is mag het ook :-) ) Het probleem, als we hetzelfde bedoelen, ligt dus niet aan de if-parameters, maar aan de naam die voor het =-teken stond, zoals ik zei, omdat ik de originele infobox letterlijk geprobeerd heb te kopiëren. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 23:33 (CET)

rameshngbot

hi, Thanks for notifying me. I have updated the latest SVN and was running the interwiki.py with -gorandom -autonomous mode. But it was running on template namespace. I have stopped it now. --Rameshng 29 dec 2009 19:05 (CET)

Thank you! :-) Romaine (overleg) 29 dec 2009 19:06 (CET)

Leuk hoor

Je hebt niet gereageerd op mijn suggestie [49] en daarom heb ik het maar uitgevoerd. Toen was je er als de kippen bij om het ongedaan te maken. Handige Harrie 29 dec 2009 19:16 (CET)

Hallo Handige Harrie, Het enige wat ik constant doe is het in de gaten houden wat er gebeurt op de recente wijzigingen pagina met betrekking tot sjablonen (en vaak ook m'n volglijst), omdat het daar snel en vaak fout gaat. Tevens kom ik daarbij andere zaken tegen waarop ik reageer. Dat je toevallig dit gesuggereerd hebt in een bericht op je overlegpagina waarvan ik aangegeven heb dat ik daar nog op ga reageren, heb ik dus nog niet gezien. (Ben eerder dan verbaasd dat je de suggestie die ik nog niet gezien heb dan meteen direct uitvoert.) Dit heb ik je bij mijn weten al eerder verteld overigens. Groetjes - Romaine (overleg) 29 dec 2009 19:21 (CET)

Nou snap ik er niks meer van. Waar heb jij aangegeven dat je zou reageren op de suggestie op mijn OP (zie link hierboven)? En hoe kun jij nou aangeven dat je nog zult reageren als je de suggestie niet gezien hebt?

En ik heb hem trouwens niet direct uitgevoerd, ik heb een dag gewacht. Dat lijkt me redelijk. Handige Harrie 29 dec 2009 19:35 (CET)

Ah, het was een reactie op een ander bericht. Ik haalde twee onderwerpen blijkbaar door elkaar. Ik heb inmiddels op je overlegpagina gereageerd. Als je iemand vraagt wat die er van vindt is een dag wachten erg kort mijn inziens. Groetjes - Romaine (overleg) 29 dec 2009 19:38 (CET)

Maanden per jaar

Bedankt, Romaine, voor je uitgebreide reactie. Je verdient het dat ik eerder reageer, maar mijn dochter had een leuke film gehuurd.

Navigatiesjabloon. Ik zie het als een lijst met verwante artikelen. Hetzelfde sjabloon tref je ook op die andere artikelen aan. Eigenlijk is dat, qua functionaliteit, hetzelfde als een categorie.

Is Sjabloon:Zijbalk afgeleide eenheden van meter een navigatiesjabloon?

• Ja, het voldoet volledig aan bovenstaande definitie.
• Nee, want het staat niet onderaan de pagina's en de vorm is hoger dan breed.

Hm, is dat laatste ook al een criterium?

Is Sjabloon:Maanden per jaar een navigatiesjabloon? Zie bijvoorbeeld Januari 2009.

• Dat is een beetje lastig, want dit sjabloon heeft een parameter. Anders gezegd: er bestaan een heleboel versies van dit sjabloon: Maanden per jaar|2008, Maanden per jaar|2009 enz. Het is trouwens interessant te weten dat er vroeger aparte sjablonen waren voor elk jaar, maar daar heb ik een eind aan gemaakt,zoals je nog kunt zien in [50].
• Ja, het sjabloon Maanden per jaar|2009 staat op alle 12 maandpagina's en op 2009 en verwijst naar de andere 11 maandpagina's.
• Nee, want het sjabloon verwijst ook naar januari 2010 en december 2008 en naar de jaarpagina's [2008]], 2009 en 2010, terwijl het op die pagina's niet voorkomt. (met een categorie kan dat niet)
• Nee, want het sjabloon staat bovenaan de pagina's, niet onderaan.

Dat laatste, daar kun je het sjabloon niet de schuld van geven. Precies hetzelfde sjabloon kun je ook onderaan de pagina's invoegen.

Kortom, ik vind de definitie vrij schimmig. Als jij beoordeelt dat Sjabloon:Maanden per jaar geen navigatiesjabloon is, dan vind ik dat prima. Wat is het gevolg?

• De naam mag niet met Navigatie beginnen
• Het sjabloon mag geen lichtblauwe kop hebben zoals door Sjabloon:Navigatie gegenereerd wordt.

Het laatste vind ik lichtelijk overdreven.

Dan je andere bericht. Ja, als veel mensen ergens aan werken, wordt het onvermijdelijk een rommeltje. Ik ben zelf een tijd bezig geweest met de spoorstrips (zoals je onderaan Spoorlijn Amsterdam - Rotterdam (Oude Lijn) kunt zien). Ik heb een programma gemaakt om het bewerken ervan makkelijker te maken. Veel mensen maakten plaatjes om die strips samen te stellen, en de naamgeving werd een rommeltje. Er zijn ook discussies geweest als "wat is de beste naam voor dit stukje?"

Kortom, ja, ik vind het belangrijk dat er standaardnaamgeving is. Ook in de layout en kleurstelling is uniformiteit gewenst. Met de sjablonen voor de Londense metrolijnen week ik van de standaardkleur af, maar dat was, zoals je weet, omdat die lijnen van zichzelf een kleur hebben.

Wat het Sjabloon:Kolommen betreft, ik begrijp dat we het niet helemaal eens zijn, maar we zullen elkaar hierover niet meer in de haren vliegen. Vergelijk het volgende:

1. Kolommen |Kolom1=... |Kolom2=... |Kolom3=...
2. Zijbalk maandkalender |Maand=... |Begindag=... | Schrikkeljaar=...
3. Kolommen |... |... |...
4. Zijbalk maandkalender |... |... | ...

De parameters van Kolommen zijn gelijkaardig en zullen altijd in die volgorde komen. Ook als er positionele parameters worden gebruikt, zal de zaak duidelijk zijn.

De parameters van Zijbalk maandkalender zijn niet gelijkaardig. Hier liggen benoemde parameters (regel 2) voor de hand. Dat er in werkelijkheid positionele parameters zijn gebruikt (zie regel 4), was een slecht idee. Ik zal degene die dit bedacht heeft even een boze brief sturen.

Handige Harrie 30 dec 2009 09:46 (CET)

Hallo Handige Harrie, Een film kijken lijkt me prima hoor, zoveel haast hebben we niet.

Ik begrijp dat je betreft wel/geen navigatie het lichtelijk overdreven vindt, maar als er nergens een duidelijke lijn getrokken wordt, wordt het een erg schimmig geheel, waar we juist vanaf wilden.

Betreft het toestaan van naamloze parameters in kolommen, ik denk dat we daarover van mening blijven verschillen, maar het is voor mij persoonlijk niet dusdanig een persoonlijk of technisch probleem dat ik het belangrijk vind het aan te houden om een uitgebreide discussie er over te voeren, dan zijn er wel belangrijkere dingen te vinden. Ik laat dit dus nu even rusten hier. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2009 19:49 (CET)

Sjablonenbrij

Opnieuw dag Romaine. Ik vind dat de jaarartikelen (zoals 2000) erg slordig beginnen met een samenraapsel van sjablonen. Rechtsboven Jaarbox, daaronder Kalenders, Links Maanden per jaar en daaronder nog een link naar een kalender.

Ik denk erover ze tot een enkel sjabloon te combineren, waarin de zaak netjes in het gelid komt te staan. Hoe zal ik dat sjabloon noemen? (En wat wordt de kleurstelling, maar dat is van later zorg) Handige Harrie 30 dec 2009 22:40 (CET)

Hallo Handige Harrie, Als ik het goed zie gaat het om Sjabloon:Zijbalk kalenders en Sjabloon:Jaarbox. Dat zijn beide twee sjablonen die als functie zijbalk hebben. De jaarbox lijkt me ook een soort kalender, dus zou ik een naam kiezen zoals Sjabloon:Zijbalk kalender of Sjabloon:Zijbalk jaar. Die tweede lijkt me het als geheel meer te omvatten en wellicht de meeste duidelijkste. Als je andere suggesties of ideeën hebt hoor ik ze graag. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2009 23:11 (CET)

Inderdaad, Kalenders is hernoemd naar Zijbalk kalenders. Goed, ik zal je suggestie overnemen, en het zal wel even duren voor ik het naar wens heb. Morgen ben ik weg, volgend jaar zien we verder. Fijne jaarwisseling. Handige Harrie 30 dec 2009 23:43 (CET)

Probleem met sjablonen en tabel

Hallo Romaine, zou je eens willen kijken naar het artikel Tiffany Thornton? Daar staan vreemde doorverwijzing van sjablonen op en ook de tabel ziet er niet goed uit. En aangezien jij daar handiger mee bent dan ik... Alvast bedankt. Grt, Alankomaat 31 dec 2009 11:32 (CET)

Hallo Alankomaat, vreemde boel inderdaad. Bij deze opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2009 11:55 (CET)