Overleg gebruiker:Hereticus obstinatus

Hallo Hereticus obstinatus, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.208 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

A barnstar for you!

North Korean Fashion Watch Barnstar

Gerald Shields, founder of the North Korean Fashion Watch, awards you the North Korean Fashion Watch Barnstar for your continuing efforts to add reliable and poignant discussions about North Korean topics, such as Ri Sol-ju. Geraldshields11 (overleg) 28 apr 2014 17:49 (CEST) Thank you very much, but I think it is really too much honor for a minot edit like this one. Hereticus obstinatus (overleg) 28 apr 2014 20:26 (CEST)

Uitbreiding met citaten

Dag collega. Ik zag van jouw hand deze uitbreiding van het artikel over SGP's eerste volksvertegenwoordigster. Het artikel werd er aanzienlijk door uitgebreid, circa 30 procent erbij. Uitbreiding is meestal welkom. Alleen, het gaat hier om citaten uit een interview. Daar kijk ik altijd kritisch naar: hoeveel gewicht leggen uitspraken van een persoon in de schaal? Van de betreffende uitspraken is het weliswaar logisch dat ze aandacht trekken, want het gaat om standpunten die opvallend afwijken van het modale gedachtegoed in Nederland. Maar is het encyclopedisch om daar dan een vrij groot deel van een artikel aan te besteden, als de uitspraken verder geen consequenties hebben gehad? Ik heb nog weinig gemerkt van opschudding naar aanleiding van deze citaten (en zelfs als dat zo zou zijn, is er nog niet meteen sprake van E-relevantie; zie ook Overleg:Kees van der Staaij). Zou je de toevoeging nog eens kritisch willen bekijken op dit aspect? Groet, Apdency (overleg) 7 okt 2014 19:10 (CEST)

Hallo Apdency, ik heb nog eens kritisch naar de passage gekeken, en het citaat en de – wellicht wat suggestieve – laatste alinea verwijderd. De lezer kan aan de hand van de bronverwijzingen zijn/haar eigen conclusies trekken. Op zichzelf vind ik zo'n opvallende, stellige (en voor de modale mens inderdaad wellicht shockerende) uiting wel degelijk in het lemma thuishoren, temeer omdat Janse later via Omroep Zeeland nog eens nadrukkelijk meldde geen spijt te hebben van haar uitspraken. In die zin verschilt deze casus van de – naar ik begrijp uit hun verband getrokken – uitspraken van Van der Staaij van destijds. Enige reuring heeft haar uitspraak overigens wel degelijk veroorzaakt, zij het in beperkte mate. Maar zo gaat dat meestal als het de SGP betreft. Vriendelijke groet, Hereticus obstinatus (overleg) 7 okt 2014 20:49 (CEST)

Aha, dus enkele (uiteenlopende) media vonden het nodig om aandacht te besteden aan de 'doodstrafpassage' uit Trouw. Goed, dat mag je inderdaad wel enige reuring noemen. Ik denk dat er nu wel een mooie versie staat, die het niet té uitvoerig (en daarmee te belangrijk) maakt. Over die laatste alinea heb ik eigenlijk geen mening. Dank voor het meedenken. Groeten, Apdency (overleg) 7 okt 2014 21:14 (CEST)

Dank voor de terugkoppeling! Hereticus obstinatus (overleg) 7 okt 2014 21:51 (CEST)

Islamofobie

Beste Hereticus: https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country#Iran https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country#Saudi-Arabia
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Popking12 (overleg · bijdragen) 25 nov 2014 22:48

(verplaatst van gebruikers- naar overlegpagina) Hereticus obstinatus (overleg) 25 nov 2014 23:46 (CET)

IPBloks

Horen hier EvilFreD (overleg) 8 apr 2015 20:51 (CEST)

ISIS

Beste Hereticus, Naar aanleiding van je melding heb ik nog even naar betere bronnen gezocht. Het volgende ben ik in mijn zoektocht tegen gekomen om het door mijn geschrevene te staven: -http://www.reuters.com/article/2013/03/10/us-syria-crisis-rebels-usa-idUSBRE9290FI20130310 (The officials said dozens of future ISIS members were trained at the time as part of covert aid to the insurgents targeting the regime of Syrian President Bashar al-Assad in Syria. ) Deze personen werden met een doel getraind en je kunt hieruit concluderen dat er bekend was dat ze later onder de naam ISIS zouden meevechten tegen het regime. -http://shoebat.com/2015/02/20/isis-leader-admits-funded-obama-administration/ Een commandant van de locale afdeling van ISIS heeft bekend dat er geld via de Verenigde Staten naar hun toekomt, wat betekent dat het geld vanaf de Verenigde Staten naar ISIS gaan. -http://topinfopost.com/2014/09/30/isis-completely-fabricated-enemy-by-us-former-cia-contractor Een voormalig CIA/NSA medewerker bekend dat de IS is gefabriceerd en gesteund door de Verenigde Staten.

Graag zou ik een reactie van je vernemen op de aangevulde bronnen. Debesten1 (overleg) 15 apr 2015 19:50 (CEST)

Beste Debesten1, het opgevoerde citaat kom ik niet tegen in het Reuters-bericht, maar komt waarschijnlijk hier vandaan, met daarbij opvallend genoeg als later toegevoegde Editor's Note "Since publication, this story has been corrected to clarify that the fighters trained in Jordan became members of the ISIS after their training" (nadruk de mijne; met andere woorden: ten tijde van de training waren het geen ISIS-aanhangers). In het oorspronkelijke bericht van Reuters wordt niet veel meer gesteld dan dat de Amerikanen Syrische anti-regeringsrebellen (van het Vrij Syrisch Leger) hebben getraind.
De website van Walid Shoebat valt niet bepaald als een betrouwbare bron te kenmerken, en het artikel gaat bovendien over een aantal organisaties in Pakistan (o.a. verantwoordelijk voor de moordpartij op een school in Noord-Pakistan in december 2014, waarbij 145 mensen om het leven kwamen) die zich op enig moment weliswaar met ISIS verbonden hebben verklaard, maar zich er inmiddels weer van hebben afgekeerd.
De berichtgeving op de website van Top Info Post (doorgaans ook met de nodige korrels zout te nemen) verwijst als enige bron naar een interview met een vermeende voormalige CIA-aannemer op de Iraanse propagandazender Press TV, en lijkt vooral ingang te hebben gevonden in kringen van samenzweringstheoretici (waarvan deze Steven D. Kelley overigens ook een prominent vertegenwoordiger is).
Alles bij elkaar niet echt voldoende om de stelling dat ISIS "jarenlang militair en financieel zou zijn gesteund door o.a. de Verenigde Staten en Saudi-Arabië om het regime van president Bashar al-Assad van Syrië omver te werpen" hard te maken. Men zou m.i. hooguit kunnen beweren dat de VS – door hun politiek in Irak en het trainen en bewapenen van Syrische strijders die zich later bij ISIS hebben aangesloten – indirect aan de opkomst van ISIS hebben bijgedragen. Hereticus obstinatus (overleg) 15 apr 2015 21:29 (CEST)

Beste,

Ik bedank je voor de kritische blik op de bronnen, dan zal ik me hierbij neerleggen. Het is fijn dat er op de nederlandse wikipedia een grondige controle is, zodat eventuele fouten er niet in komen:)

Groeten, Debesten1 Debesten1 (overleg) 19 apr 2015 01:02 (CEST)

Aryeh Ralbag

Grappig, ik wilde u net bedanken voor uw toevoegingen, toen u juist mij bedankte voor mijn kleine aanvulling. Dank dus. Trijnstel (overleg) 27 apr 2015 21:19 (CEST)

Bedankt…

…voor uw bewerkingen op Aanslag op het Curtis Culwell Center. — Σ⁰⁷⁸_(?) 5 mei 2015 22:11 (CEST)

Van Praag en Bibliotheca Africana Formicae

Beste Hereticus obstinatus,

Heeft u ergens bronnen voor de bewering dat Bibliotheca Africana Formicae een een speciaal voor de gelegenheid in het leven geroepen imprint is voor Uitgeverij Van Praag? Op de kaft van het boek, o.a. hier is wel te zien dat Bibliotheca Africana Formicae wordt genoemd als uitgever, maar buiten het zojuist aangepaste artikel vind ik nergens een link tussen Bibliotheca Africana Formicae en Uitgeverij Van Praag.

Alvast bedankt voor uw antwoord. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2015 16:13 (CEST)

Beste RonnieV,
Het uitgeverschap van René van Praag heb ik in eerste instantie ontleend aan het Volkskrant-artikel dat ik als referentie aan het lemma heb toegevoegd. Later viel het me inderdaad ook op, dat op bijv. bol.com en vele andere sites steeds weer gesproken wordt van deze schimmige uitgeverij "Bibliotheca Africana Formicae". Dit weer in tegenstelling tot de sites van Donner en Scheltema, die beide Van Praag als uitgeverij vermelden, net als de Belgische Standaard Boekhandel en Google Books.
Aangezien ik me nauwelijks kan voorstellen dat er onder dat bizarre label ("Afrikaanse mieren-bibliotheek") nog andere werken zullen verschijnen, leek me mijn oplossing voorlopig – in afwachting van de vermelding in de catalogus van de Koninklijke Bibliotheek – een niet onaardig compromis. Met vriendelijke groet, Hereticus obstinatus (overleg) 28 mei 2015 16:57 (CEST)

P.S.: er blijkt overigens ook een "Bibliotheca Theologica Formicae" te bestaan, met één gepubliceerde titel sinds 2012, en ook die leidt bij Donner en Scheltema naar uitgeverij Van Praag, net als bijv. deze recensie in het Reformatorisch Dagblad. Mij lijken het daarom eerder labels/reeksen dan aanduidingen voor zelfstandige uitgeverijen. Hereticus obstinatus (overleg) 28 mei 2015 17:19 (CEST)

Beste Hereticus obstinatus,

Net als u heb ik gezien dat in het artikel van de Volkskrant gesproken wordt over René van Praag. Er wordt echter niet gerept over Uitgeverij Van Praag. Op de website van die uitgever heb ik geen verwijzingen naar het boek van Bosma (noch het boek van Süss) kunnen vinden. Ik denk zelf dat we er als encyclopedie beter aan doen om geen verbanden te suggereren die mogelijk niet waar zijn. Het is dan beter om te blijven bij de feiten die wel aantoonbaar zijn (Bibliotheca Africana Formicae als uitgever) dan bij een mogelijk correcte vermelding dat het een imprint is van een uitgeverij. Komt morgen of later boven water dat Uitgeverij van Praag verbonden is met deze uitgever, dan kan dat altijd nog opgenomen worden in het artikel. Ik stel dan ook het voor het, in afwachting van feiten, uit het artikel te halen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2015 17:37 (CEST)

Beste RonnieV,
inderdaad worden op de website van uitgeverij Van Praag het boek van Bosma noch dat van Süss genoemd. Dat neemt niet weg dat Bibliotheca Africana Formicae en Bibliotheca Theologica Formicae niet in het handelsregister zijn opgenomen. Omwille van de transparantie zou het mij daarom wenselijk lijken om de link met uitgeverij Van Praag c.q. René van Praag – juist om encyclopedische redenen – zichtbaar te maken en te houden. Met vriendelijke groet, Hereticus obstinatus (overleg) 28 mei 2015 18:34 (CEST)

Beste Hereticus obstinatus, In een wereld waar veel media over elkaar heen buitelen om maar iets te kunnen roepen en er geen betrouwbare bron is die de link legt, lijkt het mij niet aan een encyclopedie om dergelijke banden zichtbaar te maken. Op het moment dat er een evidente bron te vinden is die duidelijk maakt dat de Bibliotheca Africana Formicae een imprint is van uitgeverij Van Praag zal ik de eerste zijn die je gelijk geeft. Maar misschien is het wel een hobby-project van de persoon René van Praag. De Volkskrant legt wel een link met de 'uitgever René van Praag', maar niet met de 'uitgeverij Van Praag'. Of dat bewust is gedaan, of niet, weten we niet. Van het boek zelf kennen we alleen een afbeelding van de kaft, en daarop wordt alleen de Bibliotheca Africana Formicae genoemd. Er is -voor zover mij bekend- geen bewijs dat 'uitgeverij Van Praag' daarachter zit. Volgens mij kan, zolang dat bewijs er niet is, een dergelijke relatie niet in het artikel opgenomen worden, in ieder geval niet met de stelligheid waarmee dat nu gebeurt. Om het op de OP van het artikel te noemen als mogelijkheid, daar zijn we hier wat gemakkelijker in. Ik wil toch echt voorstellen om, bij gebrek aan een bron, de suggestie uit het artikel te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2015 19:00 (CEST)

Tja..., dan blijft toch het feit dat die "uitgeverij" zonder vermelding in het handelsregister helemaal niet bestaat. Het lijkt me tamelijk bizar voor een serieuze encyclopedie om zo'n niet-bestaande entiteit dan tòch te vermelden. Hereticus obstinatus (overleg) 28 mei 2015 19:08 (CEST)

Beste Hereticus obstinatus, Een uitgeverij op persoonlijke titel hoeft niet per se ingeschreven te staan. Dat het opvallend is, zal ik beamen. Toch is het in een encyclopedie wenselijker om dingen aan te geven die wel aantoonbaar zijn, dan dingen te suggereren die dat niet zijn. Ik heb, na lang twijfelen, uw bijdrage teruggedraaid. Als u de vermelding van de uitgever er helemaal uit wil halen, zal ik u niet tegenhouden. Het zonder bron vermelden van Uitgeverij Van Praag druist in tegen datgene waar Wikipedia voor staat en waar onze lezers op mogen rekenen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2015 00:25 (CEST)

Voor de zekerheid leg ik het nog even voor aan iemand uit het boekenvak, Glatisant. Wie weet kan hij duidelijkheid verschaffen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2015 00:33 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Atlantis

Uw opmerking was terecht en eerder werd ik daar ook al over bevraagd door Sparling. Het heeft me heel wat opzoekingswerk gekost maar wellicht kan ik u nu toch van dienst zijn. Nazi-ideoloog Rosenberg was een vooraanstaand lid van het ariosofische Thule-genootschap. Daar kwam hij in kennis met de Atlantis-mythologie zoals die werd ontwikkeld door theosofe Blavatsky in haar boek "The secret doctrine" uit 1888 en dus niet, zoals verkeerdelijk vermeld, 'Isis Ontsluierd'. Rosenberg werkte op zijn beurt deze theorie verder uit in zijn boek "Der Mythus des 20. Jahrhunderts" uit 1930. U kunt deze beschrijving terug vinden in het eerste boekdeel "Das Ringender Werte", met name in het hoofdstuk "Rasse und Rassenseele". Deze tekst kan u volledig in het Duits raadplegen op het net met de trefwoorden 'Das sagenhafte Atlantis'. Voor meer details en referenties raad ik u aan om de Engelstalige Wiki-pagina's over Blavatsky, Rosenberg en het Thule-society te raadplegen. Een correctie en betere vermelding van enkele voetnoten zou inderdaad op zijn plaats zijn maar die eer laat ik aan jullie. In de hoop dat u met deze uitleg vrede kunt nemen, groet ik u,

Borluut (overleg) 22 sep 2015 21:15 (CEST)

Mijn punt is nu juist, dat de aangehaalde Engels- en Duitstalige lemma's geen enkel aanknopingspunt bieden voor de these dat Rosenberg direct door Blavatsky's boek zou zijn "geïnspireerd". Wie via Google op "Blavatsky Rosenberg" zoekt, komt vooral bij obscure sites van samenzweringstheoretici als rexcurry.net (bewuste link /theosophy-madame-blavatsky-theosophical-society.html wordt helaas door Wikipedia's spamfilter geblokkeerd) of deze uit. Het pure feit dat Rosenberg net als Blavatsky over Atlantis schrijft wil nog lang niet zeggen dat hij haar boeken ook gelezen heeft. Los daarvan lijkt het paganisme van het Thule-genootschap zich nogal moeizaam te verhouden tot Blavatsky's theosofie. Hereticus obstinatus (overleg) 22 sep 2015 22:13 (CEST)

Hallo Hereticus, Op de Engelstalige Wiki-pagina over het Thule-Gesellschaft kunt u letterlijk het volgende lezen: "According to Hitler biographer Ian Kershaw, the organization's "membership list... reads like a Who's Who of early Nazi sympathizers and leading figures in Munich", including Rudolf Hess, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Julius Lehmann, Gottfried Feder, Dietrich Eckart, and Karl Harrer", gevolgd door een voetnoot met een concrete verwijzing naar Kershaw's boek. Voor mij is dit meer dan voldoende. Dat historici onder elkaar van mening verschillen of Rosenberg nu een lid, vooraanstaand lid of gastspreker was is leuk voor hen maar is voor mij en de gemiddelde Wiki-gebruiker een weinig relevante en steriele discussie. Groeten, Borluut (overleg) 24 sep 2015 18:39 (CEST)

Jammer, maar dan heeft u blijkbaar helaas de rest van het lemma niet gelezen, evenmin als de Duitstalige versie. Omdat het thema "nazi's en occultisme" decennialang een dankbare (en lucratieve) bedrijfstak is geweest, verwijs ik u graag naar dit uitstekende artikel over de poging van Nicholas Goodrick-Clarke om al die avontuurlijke en sensationele speculaties enigszins in perspectief te brengen. Los daarvan raad ik u dringend aan om de Engels- en Duitstalige lemma's over het genootschap in hun geheel tot u te nemen. Hereticus obstinatus (overleg) 24 sep 2015 18:49 (CEST)

P.S.: En de laatste zin van uw reactie – "Dat historici onder elkaar van mening verschillen of Rosenberg nu een lid, vooraanstaand lid of gastspreker was is leuk voor hen maar is voor mij en de gemiddelde Wiki-gebruiker een weinig relevante en steriele discussie." – vind ik werkelijk schandalig en een serieuze Wikipediaan onwaardig. Hereticus obstinatus (overleg) 24 sep 2015 19:14 (CEST)

Beste Hereticus,

U hoeft zich niet zo op te winden, daar is geen enkele reden voor. U blijft zweren bij Goodrick-Clark maar Kershaw is ook niet de eerste de beste. Op de Engelstalige wiki kunt u over Kershaw letterlijk lezen dat "he is a British historian and author whose work has chiefly focused on the social history of 20th century Germany. He is regarded by many as one of the world's leading experts on Adolf Hitler and Nazi Germany, and is particularly noted for his monumental biographies of Hitler." Gaat u beweren dat hij ongelijk heeft? U kunt deze historicus niet zomaar negeren omdat hij u niet bevalt. Overigens kunt u ook op de Engelstalige Rosenberg-pagina lezen dat hij lid was van Thule. Ik ben geen historicus, en al zeker geen Nazi-specialist en ga me dus verder ook niet moeien in dit debat over, en daar blijf ik bij, een detail. Een beetje bescheidenheid zou u sieren. U moet me niet uitmaken, daar voor heb ik, al zeg ik het zelf, net al iets te veel bijgedragen aan Wikipedia. Borluut (overleg) 24 sep 2015 20:42 (CEST)

Ik merk dat u ondertussen het Wiki-lemma over Atlantis heeft aangepast, ik kan er mee leven, hoewel ik niet helemaal overtuigd ben. Maar u hoeft niet zo fel tekeer te gaan. Borluut (overleg) 24 sep 2015 20:57 (CEST)

Orde der Transformanten

212.78.214.173 12 apr 2016 10:50 (CEST) Beste hereticus,

Je geeft in reactie op mijn wijziging van 7 maart jl. aan dat de Orde der Transformanten 'primair een gemeenschap is'. Graag verneem ik welke bron ten grondslag ligt aan deze uitspraak.

Daarnaast geef je aan dat het feit dat de Orde der Transformanten een nieuwe religieuze beweging is, al in de tweede zin wordt vermeld. Dat is volgens mij niet juist, aangezien daar staat dat het een geloofsbeweging betreft. Ik denk dat de term nieuwe religieuze beweging een nauwkeuriger omschrijving is.

Ik stel dan ook voor om de eerste en tweede zin te combineren tot een nieuwe zin, waarbij gebruik gemaakt wordt van de term nieuwe religieuze beweging en de dubbeling ('gemeenschap') verwijderd wordt.

Graag verneem ik je reactie, met vriendelijke groet,

John.

Beste John, de Orde placht – althans tot voor enige tijd – zichzèlf als zodanig te presenteren. Helaas heeft men zich laten uitzonderen van de Wayback Machine, maar via Google is nog steeds dit oude tekstfragment terug te vinden: "Een geloofsgemeenschap die zich baseert op de Bijbel en andere vroegchristelijke geschriften, zoals het Evangelie van Thomas. Dit laatste is echter gnostisch ..." Zoals uit de nieuwe website (en de exclusie bij de Wayback Machine) valt op te maken, zou men de eigen, bepaald niet onbeladen geschiedenis nu graag herschrijven en zich meer als een "nieuwe religieuze beweging" herprofileren. Volgens het lemma Nieuwe religieuze beweging wordt deze laatste term "vooral binnen sociologische disciplines gebruikt om mogelijk negatieve connotaties van het woord sekte te vermijden". Ik denk niet dat het op de weg van Wikipedia ligt om in zo'n poging mee te gaan. Hereticus obstinatus (overleg) 12 apr 2016 15:04 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

George Soros

Uiteraard is het promoten van democratie en vrije markt niet links, het gaat om het exclusief sponsoren van linkse projecten door Soros. Op die manier beïnvloedt hij verkiezingen in Amerika en Europa, wat in een democratie niet echt ethisch te noemen zijn. Daar gaan de Soros Leaks dus over. Vandaar kan men Soros dan ook moeilijk een filantroop noemen, hij probeert met zijn geld immers alleen zijn politieke agenda doordrukken. Gentenaar~nlwiki (overleg) 17 aug 2016 19:44 (CEST)

Eerlijkgezegd stellen die hele Soros Leaks m.i. niet zo bar veel voor – niet voor niets worden ze door de gevestigde media niet bepaald hoog opgenomen. Zoals bijv. de NOS stelt, waren de meeste gesponsorde projecten al bekend – alleen de hoogte van de bedragen was tot nu toe niet in alle gevallen duidelijk.

En wat dat "links" betreft: is het ondersteunen van organisaties als Solidarność, Charta 77 en Transparency International nu zo "links"? Zijn ProDemos, Kieskompas, het Anne Frank Huis en Amnesty International "links"? Volgens mij zou op Soros hoogstens het Amerikaanse etiket "liberal" – in Europese termen sociaal- of progressief liberalistisch – van toepassing kunnen zijn, dat in bepaalde kringen in de VS wellicht een pejoratieve bijbetekenis mag hebben, maar in Europa, met z'n sociale markteconomie, toch gewoon tot de politieke mainstream gerekend mag worden.

Nee, wat mij persoonlijk – mèt de Jerusalem Post – meer zorgen baart, is het nauwelijks verholen anti-semitisme waarmee deze "onthullingen" mede naar buiten zijn gebracht, waardoor ze vooral extreem-rechtse samenzweringstheorieën lijken te willen voeden. Dat lijkt me zorgwekkender dan die vermeende "linkse" agenda van Soros zèlf. Hereticus obstinatus (overleg) 17 aug 2016 21:21 (CEST)

Heleen Mees

Dag Hereticus obstinatus, vind je echt dat een link naar een ellenlange gerechtelijke uitspraak "niet meer of minder privacygevoelig" is dan wat er al stond? Hoe encyclopedisch is dat nog? Hartenhof (overleg) 13 nov 2016 23:56 (CET)

Beste Hartenhof, in de context van de juridische perikelen tussen Mees en Buiter mogen ook deze zaken naar mijn mening zeker niet ontbreken. Hereticus obstinatus (overleg) 18 nov 2016 23:28 (CET)

Goed dat je me eraan herinnert dat ik dat vonnis nog moest verwijderen. Nu gedaan. Hartenhof (overleg) 18 nov 2016 23:33 (CET)

OK, met dìe wijziging kan ik leven. Gr., Hereticus obstinatus (overleg) 18 nov 2016 23:56 (CET)