Overleg:Schroef (verbinding)

vijs

toevoeging België teruggedraaid wegens onjuist. Door de wol geverfd 10 okt 2006 10:02 (CEST)

Maar een gemiddelde gelderlander, utrechtenaar of amsterdammer weet echt niet waar je het over hebt als je het over een vijs hebt. In midden- en noord-nederland wordt het niet gebruikt. Ook niet eens af en toe. Bart (Evanherk) 10 okt 2006 10:18 (CEST)

toevoeging "zuidnederlands" verwijderd. Uit de context blijkt dat schroef en vijs synoniemen zijn, zoals Van Dale ook aangeeft. Dat sommigen het woord "vijs" niet kennen is geen argument. Gebrek aan kennis is geen argument. Bij "trivia" vindt de onwetende trouwens wat uitleg. Door de wol geverfd 30 jan 2008 22:49 (CET)

Lijkt me gerelateerd aan het woord vijzel, ook werkend met een schroefdraad. --VanBuren 30 jan 2008 23:39 (CET)

zou kunnen, maar wellicht staat het dichter bij het Franse "vis"[1]. Door de wol geverfd 31 jan 2008 09:39 (CET)

Ja, dat lijkt beter. Maar terugkomend op je verwijdering van 'zuidnederlands': in deze: [2] wordt dit wel degelijk geregionaliseerd. Dus het lijkt me, met deze bronvermelding, geen gek idee om dat maar weer terug te zetten. --VanBuren 31 jan 2008 10:36 (CET)

oops, net dus zonder te kijken dat vijs inderdaad gemarkeerd als Belgisch-Nederlands (sorry, alhoewel ik het nog steeds zinvol vind)

wat ik wel kwalijk vind: het onderscheid tussen zeskantbout en schroef wordt niet gerespecteerd, zie lemma bouten in de wiki – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.34.51.218 (overleg · bijdragen) 22 dec 2008 14:28

is er iemand die freeskopschroeven (voor fermacell(houtvezelcement)platen) en trompetkopschroeven (voor gipsplaten)kan omschrijven? liefst met afbeelding! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hamer beitel (overleg · bijdragen) 5 aug 2013 16:13

Waarom zijn de afbeeldingen weggehaald?

@Erik Wannee Het verhaal van de afbeelding is een voorbeeld dat mogelijk wat lang is en daarom niet direct past in de context. Vandaar dat het dan ook als voorbeeldafbeelding was weergegeven dat uiteenzet waarom het belang van de juiste schroef noddzakelijk is. Vind het dan ook jammer dat het is weggehaald. Jouw aanduiding 'onnodige toevoegingen' geeft vervolgens geen reden van de actie aan.

Er wordt meer waarde gehecht aan de alinea 'De schroef in uitdrukkingen' die indirect een relatie heeft met het onderwerp, dan de afbeeldingen die direct een concreet voorbeeld geeft van het gebruik van het onderwerp. Na het lezen van deze alinea is nog steeds onbekend op wat de schroef als bevestigignsmiddel betekend, wat de nut van een schroef is of op welke manier deze kan worden gebruikt. Is de content van deze aliena niet beter geschikt voor het WikiWoordenboek Hoezo zijn de afbeeldingen dan onnodig ernaast?

(Betreffende de overige bewerkingen van jouw zijn de verbeteringen prima, maar hier was ik nog mee bezig. De links waren wat veel en was zelf van plan het aan te passen. De typfouten en taalfouten horen er inderdaad niet te zijn. De tussenkopjes waren lang niet altijd als tussenkopjes gepresenteerd, omdat deze verscheining in het hoofdmenu lang niet altijd nodig is. De toegevoegde afbeeldingen staan er soms wat ongelukkig bij, maar de weergave is zoals wiki layout aan de rechterkant. Indien nodig kan laatsgenoemde ook anders staan.) Public-Publicity (overleg) 26 feb 2024 14:08 (CET)

Ik haalde twee plaatjes weg. Het ene plaatje van dat vliegtuig met de zeer lange uitleg past m.i. niet in een encyclopedie. We proberen op een overzichtelijke (maar doodsaaie) manier informatie aan te reiken, maar daar horen geen anekdotes bij. Het tweede plaatje met dat Venndiagram was voor mij sowieso totaal onbegrijpelijk, laat staan dat het iets verduidelijkt over schroeven.

Probeer verder alsjeblieft wat minder taalfouten te maken, want ook in de alinea hierboven wemelt het ervan. Een eenvoudige automatische spellingscontrole onderschept er al een heleboel. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2024 21:48 (CET)

De plaatjes vond je niet goed goed genoeg. Het zegt wel meer over de schroef dan de aliena "De schroef in uitdrukkingen". Het plaatje met tekst voegde namelijk degelijk wat toe en lang niet alle verbeteringen die je hebt aangebracht zijn mij aan te schrijven. Zal in ieder geval opletten. Een antwoord op jouw aangegeven: "Een eenvoudige automatische spellingscontrole onderschept er al een heleboel." Is dat alles momenteel als fout wordt weergegeven. Echter probeer er op te letten.

(Als je de aanverwante tekst wat te lang vindt, bekijk dan de pagina van bewustzijn). Wat je omschrijft als anekdotes, wat het ook is, zou ik eerder in dit geval aangeven als voorbeeld van een gebruik en voorbeelden moeten toch kunnen (eventueel als zijdelinkse toevoeging als afbeelding zoals verricht.)?

Het andere bergijp je niet. Dit betekend niet dat het niet van meerwaarde kan zijn. Het geeft aan dat de schroef terug komt bij meerdere disciplines en ieder van invloed is erop en bij de keuze en gebruik hiervan op bedacht moet zijn. Op abstract niveau is het een aangeven dat de schroef eigenlijk niet zo onderschat moet worden. De Venndiagram geeft dan inzicht in het gebruik en verwerking ervan. Of dit bij een online begrippenlijst hoort is dan de vraag. Misschien ben ik hiervoor nog veel te groen. Public-Publicity (overleg) 26 feb 2024 22:41 (CET)

Afbeeldingen dienen ter ondersteuning van de tekst. Om iets te verduidelijken, de lezer te laten zien wat met tekst al werd uitgelegd. Niet andersom. Wanneer je een dergelijk lange tekst nodig hebt om te verklaren waarom je een bepaalde afbeelding gebruikt hebt, dan is de keuze voor de afbeelding niet goed. Dat is het probleem met de afbeelding van het vliegtuig. Het venndiagram is onduidelijk en voegt daarom hier mijns inziens niets toe. Wellicht dat een technicus of ingenieur het diagram wel begrijpt zonder nadere uitleg, dat weet ik niet maar we schrijven hier een algemene encyclopedie voor iedereen. LeeGer 27 feb 2024 00:40 (CET)

Een deel van wat ik had gedaan op deze pagina was ook in de trand van een opzet. Het is lastig als het dan ook gelijk gewijzigd wordt. De afbeelding had ook later mogelijk beter van pas kunnen zijn. Het is nog lastiger als er geen onderbouwing wordt gegeven voor de handelingen.

De lengte van m'n uitleg aanhalen is een non-argument.

Daarentegen kan ik best aangeven dat de tekst bij de afbeelding zelf mogelijk wat lang is en best met een enkele relevante zin kan worden omschreven. Had verwacht dat dit eerder opmerkt wordt ipv dat het direct zonder pardon wordt verwijderd. Public-Publicity (overleg) 27 feb 2024 11:56 (CET)

Als het een opzet / probeersel / kladversie betreft dan kun je daarvoor beter je eigen kladblok gebruiken en dan eerst om feedback vragen. Wat je in het artikel wijzigt is direct zichtbaar voor de lezer die op zoek is naar informatie. Vandaar dat men vaak erg snel is met verbeteren. LeeGer 27 feb 2024 15:23 (CET)

Torq of Torx ?

@Eric_Wannee Merk het volgende op (niet persoonlijk bedoeld). Je hebt onlangs een correctie wijziging aangebracht wat mogelijk niet helemaal goed is gegaan. Bij de alinea 'Onderdeel - De aandrijving' is de tekst 'Torq' gewijzigd naar 'Torx'. Hierbij is tevens een link gelegd met de wikipagina 'Torx'. Echter in de betreffende opsomming komt nu Torx 2 x voor. Een vlugge blik wijst erop dat het niet helemaal klopt.

Ben zelf niet de auteur van dit stuk of plaatser van de naastgelegen gerelateerde afbeelding. Weet ook niet wat je bedoeling was. (Mogelijk wou je het wel correct corrigeren en is er onbedoeld iets anders verricht.) Laat het dan ook aan jouw over om na te gaan wat er mis is en om het kloppend maken?

Indien dit niet wordt gedaan dan is er het voorstel om deze wijziging terug te zetten naar de oorspronkelijke tekst, eventueel tot nader order of beter weten.

(FF ook cc naar @De Wikischim omdat die momenteel met het artikel bezig is en mogelijk kan hij of zij het oppakken.) Public-Publicity (overleg) 27 feb 2024 12:20 (CET)

Schroefdraad overzicht toegevoegd

Heb de afbeelding van de schroefdraden als een soort tabel toegevoegd, edit 11 mrt 2024 00:46‎. De afbeelding nam wat veel ruimte in beslag en was bij bekijken niet direct overzichtelijk.

Hiermee is het mogelijk beter weergegeven, desondanks dat het niet helemaal is volgens richtlijn. Laat maar weten als iets niet klopt. Public-Publicity (overleg) 11 mrt 2024 01:24 (CET)

edit 12 mrt 2024 15:08‎

Net zoals bij voorgaande onderdeel 'De schroefdraad' is bij onderdeel 'De punt' een schroefpunt overzicht afbeelding verwijderd en als 'n soort tabel toegevoegd. Public-Publicity (overleg) 12 mrt 2024 15:12 (CET)

Reactie op klacht

Reactie op klacht.

Ja, ik draai terug als ik lees:

• "Gereedschap aandrijvingsvorm" (wat is dat?)
• "Schroefgat formaat"
• "(Begin-) Ring" en "(Eind-) Ring"
• "het draad"
• "een bevestigingsmiddel die"
• "de verbrede uiteinde"
• "met centrische aandraaigereedschap" en "met excentrische aandraaigereedschap"
• "de andere puntige einde"
• "met elkaar te bevestigen"
• "Schroefdraadbout is noch 100% een schroef en noch 100% een bout. Het heeft..."
• "Wordt het net als een schroef in het materiaal verwerkt en is het net zo stevig als een bout."
• "In het Engels wordt dan ook met de naam 'lag screw' als 'lag bolt' vermeldt."
• "een geprofileerde staaf"
• "de smalle vlakke uiteinde"
• "zo een mechanische verbindingsmiddel"
• "Zie de schroefdraadbout afbeelding"
• "Alvorens voor een bepaalde schroef wordt gekozen, moet zeker zijn dat de mechanische verbinding als de schroef de juiste en passende verbindingstechniek is"
• "Zo een lijmverbinding kan ter referentie net zo geschikt zijn" (?)
• "De schroef heeft een aantal eigenschappen ten voordele van andere verbindingen"
• "schroefaandrijvingen" (?)
• "Aandrijvingen overzicht"
• "Als schroefonderdeel geeft het een korte overzicht"
• "een meer uitgebreide uiteenzettende overzicht"
• "Van simpel boven en naar beneden geavanceerder met toenemende kracht vermogen."
• "asaandrijving" en "armaandrijving" (?) en "Hand aandrijving"
• "Bloem achtig" en "Rond achtig"
• "torx aandrijving"
• "inbus variant"
• "de relatief gewone schroeven die asaangedreven worden"
• "handaangedreven schroeven"
• "Aanduiding dat de link verwijst naar de Engelse of de Duitse Wikipedia. Indien NL variant ondertussen is aangemaatk, dan gelieve betreffende EN of DE link vervangen met de NL Wiki versie."

enzovoort, plus 57 links in de lopende tekst naar anderstalige wiki's zie.

Helaas is de schrijver hardleers en de taal niet machtig. Dit kost de gemeenschap te veel tijd, en daarom was terugdraaien onoverkomelijk. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 01:52 (CEST)

@ErikvanB Nu handel je puur naar mij toe, door alles wat ik heb aangepast te verwijderen.

Achterlijk hoe jij hier en bij andere artikelen handelt.

Mag dan wel niet de beste hierin zijn.

Jij hebt klaarblijkelijk geen begrip voor inhoud en andermans werk.

Zaken die door andere moderators waren verbeterd, heb je weer terug gehaald.

En dan gooi je zomaar alles weg.

Als het echt zo fout is, dan had je ze net zo goed kunnen verbeteren i.p.v. te kopie-plakken.

Of zet het in de klad en dan wordt het bekeken. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:12 (CEST)

Ik realiseer me heel goed dat je veel tijd hebt geïnvesteerd om de pagina uit te breiden, en het is dan ook met pijn in het hart (bijna met schuldgevoel) als ik alles moet verwijderen. Het is nooit tegen de persoon gericht, maar bedoeld om de encyclopedie te beschermen. Het doet de reputatie van Wikipedia namelijk geen goed als lezers hier komen en hun mond valt open van ongeloof bij het zien van wat hier allemaal stond. We kunnen inderdaad verbeteren in plaats van verwijderen, maar dat kwam hier bijna neer op de pagina herschrijven, en dan waren er ook nog lastig op te lossen vertaalproblemen. Ik heb hierboven één keer minstens een uur besteed aan het aantonen van de fouten, maar je begrijpt hopelijk dat niet steeds uren kan worden besteed aan het oplossen van andermans fouten als het iedere keer zo gaat. In plaats van "Of zet het in de klad en dan wordt het bekeken" lijkt het me beter uitbreidingen in je eigen kladruimte te zetten en pas te publiceren als alles is gecontroleerd en goed bevonden.

Ik hoop dat je niet steeds op de aanvallende toer gaat door te zeggen dat ik "achterlijk" en "achterbaks" doe terwijl ik alleen maar het beste voor heb. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 14:36 (CEST)

Begrijp 't nog steeds niet.

Vraag mij af of je zelf 't artikel heb gelezen. Zit je enkel de brontekst te lezen?

Vele aangehaalde zaken zijn 'out of context' aangegeven. Zo zijn een aantal van de beschrijving(-en) van de afbeelding(-en). Of had je het gewoon anders gezien?

Even een voorbeeld:

"(Begin-) Ring" en "(Eind-) Ring"

Ander voorbeeld:

"de relatief gewone schroeven die asaangedreven worden"

Fiets met asaandrijving

Asaandrijving staat in deze wiki artikel beschreven.

Tot slot jouw aangeven van "... (bijna met schuldgevoel) ..." is een standaard reactie van jouw. Dus dit neem ik dan ook met een korreltje zout.

Vandaar dat 't naar mijn mening een veel te overtrokken reactie. Echter dit is meer een standaard reactie van jouw. En dat je nu zo reageert bij mij en het voornamelijk op mij gemunt hebt, zegt genoeg. Ook vanwege het feit dat je oude fouten weer terug haalt. Zo waren bijvoorbeeld delen verplaatst naar andere wiki's. (Nu staat 't dus dubbel of fout.)

In feite heb je hiermee de versie van het artikel wat ik tot stand heb gebracht gewoon verwijderd.

Dit is kwalijk want net zoals bij de andere artikel waar je 't op heb gemunt staat:

"Haal de pagina echter niet leeg en verwijder deze boodschap niet voordat de discussie gesloten is." Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 14:55 (CEST)

Ja, "Haal de pagina echter niet leeg" staat in het sjabloon dat ik er zelf boven heb gezet. Verder heeft dit licht warrige verhaal me niet verder overtuigd. Sorry. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:12 (CEST)

@Public-Publicity: De eerste vraag die je jezelf moet stellen is: waarom wil je in het Nederlands schrijven terwijl je niet in staat bent correct Nederlands te schrijven?

De lange foutenlijst die ErikvanB geeft is aanleiding om een cursus Nederlands te volgen.

Behalve de fouten zie ik ook heel veel mededelingen die onbegrijpelijk zijn, doordat je in telegramstijl schrijft en daardoor onvoldoende context meegeeft  →bertux 2 sep 2024 22:07 (CEST)

Kan best Nederlands schrijven. Dat er een aantal fouten zijn die niet moest zijn en hier, neem ik mijn verantwoording voor. Dat er ruimte is voor verbetering, kan ik ook inkomen. Wat niet begrepen wordt, is ErikvanB manier van handelen. Als je het op mij doelt waarom schrijf je mij initieel niet aan?

Ook was er initieel voor de plaatsing van de grote wijziging een verzoek bij de mentor om deze even te bekijken. Helaas werd hier niet op gereageerd. Mogelijk was dan een en ander eerder opgemerkt.

Verder zijn de aangehaalde voorbeelden zelf uit context gehaald, zoals aangegeven. Telegram stijl is mij verder onbekend. Wel was het geval dat er was aangegeven dat de bijschrift wat te lang was. Mogelijk dat toen de tekst wat beknopter is beschreven. Public-Publicity (overleg) 3 sep 2024 12:13 (CEST)