Als daar geen problemen zijn, dan kunnen we kijken wat het verschil is. Is het daar ook niet goed, dan is er meer nodig. [[Gebruiker:Adelaartjes|Arnoud van Dillewijn]] ([[Overleg gebruiker:Adelaartjes|overleg]]) 31 jul 2024 22:23 (CEST)
Als daar geen problemen zijn, dan kunnen we kijken wat het verschil is. Is het daar ook niet goed, dan is er meer nodig. [[Gebruiker:Adelaartjes|Arnoud van Dillewijn]] ([[Overleg gebruiker:Adelaartjes|overleg]]) 31 jul 2024 22:23 (CEST)
:Dank dat je reageert, Ik hoop dat er een permanente oplossing komt! Net al die portalen gecheckt, die werken allemaal WEL goed voor mij. Vr groet [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche#top|overleg]]) 31 jul 2024 22:47 (CEST)
:Dank dat je reageert, Ik hoop dat er een permanente oplossing komt! Net al die portalen gecheckt, die werken allemaal WEL goed voor mij. Vr groet [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche#top|overleg]]) 31 jul 2024 22:47 (CEST)
== Pedagogiek ==
Beste Saschaporsche,
Ik had een extra pdf toegevoegd bij mijn ‘Herinneringen aan pedagogiek- en filosofiehoogleraren ….’ omdat de tekst bij het Utrechts Archief moeilijk te vinden is, Bovendien is een laptop vereist, op een i-Pad of i-Phone is downloaden onmogelijk. Dat zal waarschijnlijk wel een keer veranderen, want het Utrechts Archief is pas kort geleden begonnen met digitaliseren en fulltext presentatie. Er is geen sprake van een andere versie, ik heb slechts een versie gemaakt. Maar ik geef toe dat dit niet echt een mooie oplossing is.
Met vriendelijke groet,
Daan Thoomes.
[[Gebruiker:Dtthoomes|Dtthoomes]] ([[Overleg gebruiker:Dtthoomes|overleg]]) 8 aug 2024 21:36 (CEST)
Versie van 8 aug 2024 20:54
We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf. Deze gebruiker draagt Wikipedia een warm hart toe.
Vincent van Gogh, Landweg in de Provence bij nacht Landweg in de Provence bij nacht toont twee wandelaars bij avond, op een landweg, onder de sterrenhemel. Op enige afstand volgt een klein rijtuig. De compositie wordt sterk gedomineerd door een grote cipres in het midden. Van Gogh schilderde vaker cipressen en schreef ooit aan zijn broer Theo dat ze voortdurend zijn gedachten vervulden, "net als de zonnebloemen". Hij was onder de indruk van de natuurlijke verticale belijning, "geproportioneerd als een Egyptische obelisk", en onderkende onmiskenbaar haar symbolische werking.
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Dankjewel voor prettige samenwerking. Met hartelijke groet, EllySta jij al hier?(Overleg)1 jan 2024 00:35 (CET)Reageren
The Lands Ukraine Must Liberate
Toegegeven: Ik had een inleidende zin moeten schrijven: Westerse militaire experten ..... Hun analyse is helder en stipt diverse 'open deuren' aan. Wij zijn er naast de FEITEN ook voor duiding (waarom) mits er goede bronnen voor zijn. Het is juist van belang uit te leggen waarom de huidige grens, niet goed verdedigbaar en op korte termijn voor problemen gaat zorgen. Ik ben van plan een aangepaste tekst te plaatsen, maar ik ga eerst wat anders doen.Smiley.toerist (overleg) 4 jan 2024 19:02 (CET)Reageren
Hey Sascha, ik zag jouw terugdraaiing voorbijkomen. Nu maakt het allemaal weinig uit, maar volgens mij is 'topgeneraal' gewoon gangbaar Nederlands? (afgezien dat ook "Belgisch Nederlands" onderdeel is van de "Nederlandse taal" natuurlijk) Zo zie ik de volgende bronnen de term gebruiken: NOS, Telegraaf, Nederlands Dagblad en de Nederlandse vertaling van "Cruciale keuzes" van Hilary Clinton. Het is ook niet beperkt tot Iran, maar ik zie verwijzingen met betrekking tot Oekraïne, Israël en de Verenigde Staten. Het zal ongetwijfeld een recentere term zijn die vooral populistisch wordt gebruikt, en niet in ambtelijke stukken. Misschien iets te snel geconcludeerd? -- Effeietsanders (overleg)5 jan 2024 04:23 (CET)Reageren
Hoi ff, dank voor het opmerkzaam maken. Ik heb mijn bewerking teruggedraaid. Nog steeds vind ik "topgeneraal" een zeer vreemde term, een generaal is de hoogste rang in het leger, dus waarom je daar "top" voor moet zetten is mij volstrekt onduidelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 09:52 (CET)Reageren
Ik denk dat het ermee te maken heeft dat 'generaal' niet alleen wordt gebruikt als aanduiding voor de rang 'generaal', maar ook voor bijvoorbeeld een brigadegeneraal. Daarnaast zijn er krijgsmachten die vrij veel generaals hebben (misschien mis ik iets, maar als ik zo snel tel, lijken er meer dan 30 viersterren-officiers te zijn in de Amerikaanse krijgsmacht) en is bijvoorbeeld in Iran de hoogst beschikbare functie momenteel een tweesterrengeneraal of generaal-majoor (12 in actieve dienst zo te zien), dus het specificeren dat dit een "topgeneraal" is, is misschien niet overbodig? -- Effeietsanders (overleg)5 jan 2024 19:47 (CET)Reageren
Zo te zien had de man de rang van Generaal-majoor. Die bewuste rang had beter gebruikt kunnen worden. Inderdaad zijn er meer officieren die de rang van Generaal hebben, maar dit zijn dus allen militairen met een "hoge" rang. In het leger spreekt men echter nooit over een "topgeneraal", dat is een term die de media kennelijk gebruikt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2024 22:26 (CET)Reageren
Beste @Saschaporsche, Ik ben nieuw op Wikipedia en hoop een mooie bijdrage te mogen leveren aan deze community. Ik ben warm ontvangen door @Antonius6317 die mij helpt. Nu heb ik in al mijn enthousiasme veel werk gemaakt aan het toevoegen van informatie op de pagina Igone de Jongh. Helaas zag ik dat je daar een streept door hebt gehaald met de vermelding dat het geen LinkedIn of Facebook is. Dat snap ik enigszins maar niet helemaal. De info die ik toevoegde lijkt niet op een Facebook op LinkedIn post toch? Zie ook de gebruikte referenties en de waarde daar van. Moet de tekst misschien worden herschreven? Nu lijkt het alsof ze helemaal niet meer danst. Ik leer graag van je. Alvast dank! Rorepme50 (overleg) 8 jan 2024 10:15 (CET)Reageren
Hoi Rorepme50, Ik heb nogmaals naar de door jou toegevoegde tekst gekeken en een gedeelte daar van teruggeplaatst in het lemma. Kijk er eens naar of je hiermee tevreden bent. Ik was vanochtend iets te enthousiast aan het schrappen geweest omdat het allemaal erg wervend (en op (zelf)promotie) leek. Nog veel succes met bewerken hier op wikipedia. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2024 10:29 (CET)Reageren
Dankjewel, zo kan het ook inderdaad. Hier leer ik van en hopelijk word ik zo steeds beter. Ik snap helemaal wat je bedoelt. Als het mag doe ik nog een kleine suggestie in de tekst. Groet, @Rorepme50Rorepme50 (overleg) 8 jan 2024 10:35 (CET)Reageren
Hoi Hartenhof, hij was niet alleen bekend als foeballer, maar zeker ook als trainer. Het plaatje dat jij plaatste was een "voetbalplaatje" met (mijn POV) een lelijke omranding en een Beckenbauer die slecht te herkennen is. Vandaar dat ik terugdraaide. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2024 19:43 (CET)Reageren
De oude heer van de foto was ook geen trainer meer. De "beste Duitse voetballer ooit" verdient een plaats als "de beste Duitse voetballer ooit". Je ziet wel vaker foto's opduiken van hoogbejaarde dames en heren die niet meer lijken op de populaire acteurs, zangers, popsterren, sporters enz. die ze in hun succesjaren waren. En het is juist door hun vroegere roem (niet door hun laatste levensjaren) dat er van hen "voetbalplaatjes" werden gemaakt en dat ze een plek in deze rubriek verdienen. Als ik wist hoe ik dat voetbalplaatje kon "croppen" tot alleen Beckenbauers edele gelaatstrekken zou ik 't gedaan hebben, maar dat lukt mij nooit hoewel 't heel eenvoudig schijnt te zijn. Hartenhof (overleg) 8 jan 2024 20:30 (CET)Reageren
De Fiat Topolino is zowel een oud als een nieuw model.
Het nieuwe model is op dezelfde basis als de Citroen Ami (dat is ook een oude, afgestofte naam) en de Opel Rocks.
Bij de pagina van de Topolino, staat onderaan dat ""De Topolino is ook de naamgever voor de elektrische 'brommobiel' op basis van de Citroën Ami die Fiat levert.""
Ik plaatst dus de Fiat Topolino er terug bij.
De oude Topolino is geen "brommobiel" zoals in de beschrijving van de "Dwergauto" staat : de cilinderinhoud is echt wel één van de hoogste van de anderen uit de lijst.
Maar zoals op de 2e regel van "Dwergauto" staat : "De grens tussen auto en dwergauto is lastig te bepalen. Er worden verschillende maatstaven gebruikt".
Een fiat 500 (zowel de oude als de nieuwe) ? de Kia Picanto ? Kei-cars uit Japan ?
Ik denk dat het beter is een aantal historische auto's te laten staan en de bij nieuwe enkel diegene die (ook) geleverd worden met bromfietsrijbewijs.
Groeten,
Koen Koen64 (overleg) 24 jan 2024 21:35 (CET)Reageren
Ik ben even benieuwd naar wat meer toelichting aangaande je wijziging alhier. Het is niet dat ik het er niet mee eens ben, maar ik vraag me af waarom je het een “fix” noemt door dat streepje in één tabel weg te halen, maar in de andere tabellen diezelfde streepjes te laten staan.
Hoi Mondo, de pagina popte op bij controle werkzaamheden en was hier in deze lijst te zien. Ik meende door mijn bewerking de fout gevonden te hebben, maar ben daar niet zeker van.. Dus misschien heb je groot gelijk. Enfin, de bot doet vannacht weer een ronde op zoek naar fouten, en dan blijkt of het een juiste wijziging was van mij. Vt groet Saschaporsche (overleg) 7 feb 2024 11:43 (CET)Reageren
Kijk, probleem ook weer de wereld uit, nu nog “peace on earth” misschien weet @Gebruiker:Wikiklaas daar ook een oplossing voor? Ik heb er al aan gewerkt hier thuis en dat is aardig gelukt, maar de rest van de wereld wil nog niet vlotten. 😩 vr groet Saschaporsche (overleg) 7 feb 2024 17:01 (CET)Reageren
Net even het artikel laten analyseren door WPCleaner, die vindt ook fouten als ze nog niet op de lijst staan en op het artikel was niets aan te merken. Mbch331 (overleg) 8 feb 2024 22:29 (CET)Reageren
Je ziet tegenwoordig vaak dat The Rolling Stones als enkelvoud gebruikt wordt, zie bvb LFL. Die schrijven ook The Beatles prijkt bovenaan. Volgens het taalloket moet het meervoud zijn. Dan wordt "The Rollimg Stones is/zijn een band" lastig, en heb ik er daarom "vormen een band" van gemaakt.RoBes81 (overleg) 23 feb 2024 16:33 (CET)Reageren
Golden Earring vroeger "The Golden Earrings" geheten (zie het lemma) is ook een band. De naam suggereert misschien wel meervoud, maar dan zou ieder lid zich moeten identificeren als een "golden earring" of een "rolling stone" dan zou je gelijk hebben (mijn POV). Maar zo is het volgens mij niet, Keith en Mick identificeren zich nergens als een "rolling stone". The Stones vormen net als The Who of The Beatles een band met een bepaalde naam die toevallig meervoudig is. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2024 16:56 (CET)Reageren
Ik heb de vraag over The Rolling Stones vormen een band ipv is een band nog eens voorgelegd aan Onze Taal. Antwoord was : Heel gek vinden we het enkelvoud overigens niet in zo'n zin met een koppelwerkwoord en een enkelvoudig naamwoordelijk gezegde. Maar het meervoud heeft wat ons betreft wel de voorkeur.RoBes81 (overleg) 7 mrt 2024 20:58 (CET)Reageren
Goedemorgen Saschaporsche, Inderdaad hebben we nog nooit een "Winst / verlies kolom Formule 1" gehad, maar dat betekent niet dat het misschien mogelijk is om te proberen? Op de Engelstalige en Afrikaanse Wikipedia zie je het ook. Balenda (overleg) 10 mrt 2024 10:09 (CET)Reageren
Hoi Belanda, de opmaak van een pagina met allerlei kleurtjes (en vlaggetjes) maakt de layout van de pagina "onrustiger". We hebben op wikipedia al vaker de discussie gevoerd over het nut van vlaggetjes, veel mensen vinden dat ook onnodig. Nu naast de vlaggetjes ook nog gekleurde pijltjes invoeren op de pagina is een beetje teveel (mijn POV). Daarom zou mijn voorkeur zijn om ze weg te laten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2024 10:19 (CET)Reageren
Ik zie dat je op de pagina van het album Panic de verwijzing met de naam <|°_°|> hebt veranderd in Robot face, omdat de verwijzing anders een foutmelding geeft.
Echter lijkt de verwijzing gewoon nog te functioneren met de naam <|°_°|>. Zowel op de Engels wiki pagina, als op de Nederlandse wiki pagina van het album Chronologic (4e album in de reeks) lijkt de link het gewoon te doen.
Wat voor foutmelding kreeg je precies? FLoris Löffler (overleg) 15 mrt 2024 12:22 (CET)Reageren
Dag Saschaporsche, ik loop hier al bijna 18 jaar rond. Mijn overlegbijdrage wijzigen met o.a. de tekst 'we doen niet aan P.S. na een handtekening', heb ik niets mee te maken. Ik bepaal zelf hoe ik mijn berichten maak. Verander het weer en we praten op regblok verder. Begin ook niet over een eventuele vorige gebruikersnaam van mij. Dat zou privacyschending zijn. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg24 mrt 2024 14:33 (CET)Reageren
Met stijgende verbazing lees ik bovenstaand bericht.
Ten eerste weet je (na 18 jaar) heel goed dat het niet gebruikelijk is om een P.S. te plaatsen nadat je een (wiki)handtekening plaatst. Iedereen hier plaatst als laatste van zijn bijdrage zijn handtekening, juist om verwarring te vermijden over wie een bepaalde bijdrage heeft geplaatst. Juist daarom had ik je handtekening verplaatst naar de plek voor je ondertekening.
Ten tweede, Wie begint er hier over een eventuele vorige gebruikersnaam van mij. zoals je schrijft? Dat doe je zelf hierboven. Inmiddels is mij overigens heel duidelijk geworden wie Gebruiker:Inertia6084 is en hoe die zich gedraagt.
Ten derde Je begint al gelijk in je eerste bijdrage hier met dreigen om naar Regblok te stappen. Als je boven aan deze OP kijkt zie je daar de opmerking (vet gedrukt) :
Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina
Het is 'not done', om een overlegbijdrage te veranderen. Dat moet je na 15 jaar toch weten? Van zulk soort dingen stijgt mijn verbazing. Ook 'knoop dat eens in je oren....' is iets wat je niet naar mij schrijft, begrepen? Ik ben over het algemeen vrij aardig, echter krijgt iemand terug wat degene geeft. - Inertia6084 - Overleg24 mrt 2024 17:46 (CET)Reageren
Het is not done om je overlegbijdrage niet te beëindigen met je handtekening.
Het is not done naar andere gebruikers te dreigen.
Het is not done om een andere gebruiker te beschuldigen nog voordat diegene iets gedaan heeft.
En dat het algemeen geldend zou zijn dat nooit geen enkele overlegbijdrage bewerkt mag worden is onjuist. Als overlegbijdrage foutmeldingen opleveren mogen ze altijd aangepast worden en er zijn tal van gebruikers die het oké vinden dat hun bijdrage wordt aangepast. Dat moet je na 15 jaar toch wel weten zou ik zou zeggen. Zo ga je niet met andere gebruikers om! Ook dat hoor je na zoveel jaar te weten!
Wees er tevens van bewust dat zodra nog een keer een dergelijk dreigement geuit wordt, er een regblokverzoek kan volgen. Wanneer dat gebeurt zal er naar al je eerdere bewerkingen gekeken worden, ook die onder een andere gebruikersnaam gedaan zijn. Als je niet wilt dat er iemand je eerdere gebruikersnaam noemt, zou ik héél voorzichtig zijn met reacties die kunnen leiden tot regblokverzoeken. Romaine (overleg) 24 mrt 2024 17:55 (CET)Reageren
Iemand noemde jou ooit een intellectueel, waar dat naar mijn mening uit bovenstaande tekst niet blijkt. Een mening mag ik hebben, mocht iemand het een PA vinden. Dat laatste is het niet, gewoon een persoonlijke mening en constatering. Ook gebruik je verkeerde 'feiten', ik ga dat niet eens uitleggen. Verder:
"Het is not done om je overlegbijdrage niet te beëindigen met je handtekening." Waar deed ik dat dan? Je bedoelt postscriptum (PS), het naschrift. Het is niet gebruikelijk dat te ondertekenen, ook al deed ik dat hierboven (bij toeval) wel. Dan praat je over dreigen? Het is niet de eerste keer dat ik een aanvaring met Saschaporsche heb, echter had hij niet door dat ik het was, anders had hij het echt niet gewijzigd, mijn overlegbijdrage op de OP van een andere gebruiker. (heb trouwens heel wat regblokverzoeken gezien die gingen over het bewerken van andermans overlegbijdrage, van een foutmelding was geen sprake, hoe kom je erbij, Romaine) Een beetje vreemd gedrag. Maar goed, ik hielp een gebruiker (ik ben in principe van goede wil) en kom dan hierin verzeilt. Tja, Romaine, dit vodje van jou, hierboven, is niets meer dan natrappen, onder de gordel, vind ik. Dat mag ik vinden, is geen aanval. Ben ik niet van je gewend. Dan ook nog mij, met halve feiten proberen een lesje te lezen? Zoals ik al zei was dat het waarschijnlijk niet, daar is je reactie/bemoeienis naar mijn mening te eenvoudig voor. Bedankt voor het natrappen, want dat is al vaak genoeg gedaan. Jullie zijn bevooroordeeld, naar mijn mening, meelopers. Dat betekent dat we andere type gebruikers zijn, ik ben gewoon wat directer, vooral als gebruikers aan de gang blijven. Dan rest mij niets anders om jullie te bedanken voor de positieve bijdrage. Je bent immers niet verplicht om negatief in te gaan tegen iemand die verhaal komt halen, en al helemaal niet als je niets met de hele zaak te maken hebt. Nogmaals dank voor de trap, weer bijna een paar centimeter mijn graf in, echter zal het jullie niet lukken hard genoeg te trappen. Ik wens jullie nog een prettige voortzetting, waarbij ik jullie de wijsheid wens, dit te laten rusten. Dat zal ik ook doen, mits jullie hier ook al van alles denken te zien? Hartelijke groet, waarbij ik jullie alvast prettige Paasdagen wens en alvast een gelukkig nieuwjaar, nu ik toch bezig ben. (ook verwacht en vooral hoop ik jullie dit jaar niet meer te spreken, mede daarom ook de nieuwjaarswens) - Santé, Opto tibi sapientiam et felicitatem; Inertia6084 - Overleg26 mrt 2024 02:07 (CET)Reageren
Wat anderen van mij denken interesseert me eigenlijk niet. Als ik constateer dat er iets niet goed gaat, dan is zelden de betrokken persoon het daarmee eens, terwijl andere mensen door hebben dat het toch echt niet goed gaat.
Wat je schrijft in PS is onderdeel van een bijdrage of is een zelfstandige bijdrage. In de afgelopen 15 jaar heb ik heel veel postscriptums gezien op Wikipedia en die werden vrijwel allemaal ondertekent (de rest werd voorzien van Sjabloon:Afzender). Op Wikipedia hebben we afgesproken met elkaar dat we willen zien wie een bericht heeft ondertekend en daarom eindigen we een totale bijdrage met een handtekening. Hoewel je het zou verwachten, hoeft een PS niet te betekenen dat dit door de zelfde plaatser geplaatst is als het bericht dat er voor staat. Er zijn ook gebruikers die alleen een PS als bericht plaatsen in een discussie. Mede daarom dient ook aan het einde van een PS een handtekening te staan. Als Saschaporsche met opzet je zou volgen zou dat niet ter zake doende zijn, dat is het nog minder als hij niet wist wie je was. Ik ken minstens 20 andere gebruikers die hetzelfde of iets vergelijkbaars zouden doen als ze zagen dat er geen handtekening staat aan het einde van een PS.
In het verleden heb ik diverse regblokverzoeken en honoraties daarvan gezien die ook betrekking hadden op het wijzigen van andermans bijdragen. Als een vergelijking daarmee getrokken wordt gaat die denk ik scheef, omdat de gebruikers die het daarbij betrof structureel zich bedienden van allerlei soortig wangedrag, waarbij het bewerken van andermans bijdragen maar het topje van de ijsberg was.
Ik ken jullie voorgeschiedenis niet en dat hoeft ook niet. Als ik daarvan wel had geweten had mijn bericht niet anders geweest. Het lastige van getypte berichten is dat we de uitspraak van een ander niet horen. Ik heb daar zelf regelmatig last van: doordat ik dezelfde woorden met een andere intonatie uitspreek komen ze anders over, maar op Wikipedia is dat verschil niet te zien.
Als ik de vierde zin van het eerste bericht onder dit kopje bekijk is er sprake van een als-dan-situatie, in combinatie met een negatieve gevolgactie, dat is iets wat ik een dreigement noem. Ik ben een overzicht aan het maken van soorten reacties die een probleem vormen en de negatieve als-dan-reacties staan in mijn lijst van reacties die zeer weinig effect hebben op gedrag maar wel als zeer vervelend worden ervaren, juist ook voor andere niet-betrokken gebruikers die het lezen.
Ik ga er vanuit dat jullie alle twee van goede wil zijn. Ik kan begrijpen dat je mijn reactie niet prettig vindt, maar ik hoop dat je met mijn uitleg ook begrijpt waarom ik reageerde. Ik heb op generlei wijze de behoefte om je waar dan ook te raken, ook niet onder de gordel. Het spijt me zeer dat ik je het gevoel van natrappen heb gegeven, dat is zeker niet mijn bedoeling. Je zegt dat je wat directer bent, dat zou kunnen, maar die als-dan was voor mij over het randje. Nogmaals, ik snap dat kritiek niet prettig is, maar ik denk dat als er geen kritiek gegeven wordt als iets over het randje is, dat we dan nog veel verder van huis zijn. En, ik ken geen mens die foutloos is, zowel kritiek geven als ontvangen is daarom een onvermijdelijk onderdeel van het leven.
En voor de goede orde: als Saschaporsche het 1e bericht onder dit kopje op jouw overlegpagina had geplaatst als reactie op jou, had ik ook zo gereageerd. Ik zie daarom niet in waarom ik in deze bevooroordeeld zou zijn. Ik hoop dat ik voldoende uitgeklaard heb waarom ik reageerde, waarom een als-dan een probleem vormt en ik hoop dat als we elkaar op de wiki ergens tegenkomen dat we dit voorval gewoon achter ons kunnen laten alsof er niks gebeurd is. Dankjewel. Romaine (overleg) 27 mrt 2024 18:25 (CET)Reageren
Een kleine toelichting dan ook mijnerzijds. Toen ik de handtekening van Inertia6084 verplaatste (op de OP van Ip'er) naar achter de P.S. deed ik dat (naïef genoeg) in de veronderstelling dat Inertia6084 een "beginneling" was, en dat die niet wist wat de regels waren (aan het einde van je bericht -inclusief P.S.- de ondertekening plaatsen). Ik was je naam "Inertia6084" nog nooit tegengekomen op enig overleg (bij mijn weten), laat staan dat ik wist wie "Inertia6084" (oorspronkelijk) was.
Daarna dit bericht op mijn OP waar ik ontstemd over was, de dreiging om naar Regblok te stappen vond ik ver beneden de maat. In die bijdrage doe je, Inertia6084, in je eerste bijdrage, zelf uit de doeken dat je eerder onder een andere gebruikersnaam actief was en al 18 jaar ervaring hebt. Na enig onderzoek was er duidelijk wat die vroegere gebruikersnaam is. Tuurlijk ken ik die naam, en ik begrijp dat we in het verleden wel eens met elkaar in aanvaring zijn gekomen, maar ik heb niet een actieve herinnering (of naar gevoel) daaraan.
Samenvattend, een onschuldige (goedbedoelde) actie mijnerzijds heeft jou :Inertia6084 kennelijk ernstig gestoord. En als je dat iets anders (vooral vriendelijker) had duidelijk gemaakt hier op mijn OP dan was er ook een andere reactie van mij gekomen. Enfin, dank Romaine voor je bijdrage hier, ik denk dat we discussie wel kunnen sluiten nu. Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2024 19:25 (CET)Reageren
Het is misschien wat ongebruikelijk wat @Inertia6084 deed, maar het is niet verboden. Dus in die zin ben ik het ermee eens dat een overlegbijdrage niet mag worden aangepast. Dat staat ook zo in richtlijnen en onlangs zijn twee andere gebruikers daar ook officieel voor gewaarschuwd. Daarentegen vind ik Intertia's houding naar Saschaporsche toe ook niet oké. Alleen al die dreiging met regblok, dat kan echt niet door de beugel, vooral niet omdat er al vanaf het begin van het gesprek mee gedreigd werd. Mondo (overleg) 9 apr 2024 11:48 (CEST)Reageren
Hallo, Mondo. Wat is de toegevoegde waarde om ca. twee weken na dit overleg nog even jouw mening te geven? Ik heb zelf niet zo die behoefte en ik kom vaak genoeg discussies tegen, waar ik mij dan liever buiten hou. Uiteraard heb je het recht om te reageren, het is alleen niet nodig. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg9 apr 2024 15:59 (CEST)Reageren
Aan iedereen die 'echt' bij de discussie betrokken was, zoals Saschaporsche zelf en @Romaine:, herinner ik me dat ik erg gestresst was, toen dat gebeurde. Ik reageerde toen erg overdreven, wat niet nodig was, maar dat is altijd achteraf. Normaal gesproken zou ik vriendelijker reageren. Mocht ik iemand gekwetst hebben, dan spijt me dat. Verder hoop ik dat dit nu echt afgesloten kan worden. Bedankt, succes en vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg9 apr 2024 15:59 (CEST)Reageren
DANK Inertia6084 voor je toelichting, we zijn allemaal mensen, soms goed gehumeurd, soms minder. Ik begrijp dat ik je op een pijnlijk moment erg stoorde door je handtekening te verplaatsen. Het was alleen maar met beste bedoelingen, maar dat had je al begrepen hopelijk. Maar super dat je hier nu zo reageert en verklaart waarom het zo liep, kan ik zeer waarderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2024 18:13 (CEST)Reageren
Fijn dat je je de afgelopen tijd zo scherp hebt meegekeken in het maken van de Pagina van Puck Koper.
Voor mij is het de eerste keer dat ik een pagina maak en leer een hoop over de structuur en regels van wikipedia.
Ik denk dat er nu alleen even iets mis gaat dus wilde even met je overleggen. Na uw schappen op 2 februari heb (buiten details) geen tekst meer toegevoegd aan de pagina.
De afgelopen tijd ben ik bezig geweest hem aan te scherpen door verwijzingen en referenties toe te voegen omdat ik lees op de training pagina's van wikipedia dat het belangrijk is deze strak op orde te hebben.
Naar aanleiding van de laatste referentie die ik heb toegevoegd aan de quote van Marcella Terrusi heeft u echter dit hele stuk tekst verwijderd met als opmerking "deze pagina moet niet op een "LinkedIn" pagina gaan lijken.". Dat verward mij en lag niet helemaal in lijn der verwachtingen waar we aan aan het werk waren. Zeker omdat ik enkel bezig ben geweest de regels van Wikipedia beter toe te passen.
Zou het kunnen zijn dat de verwarring is ontstaan omdat het lijk dat ik veel tekst heb toegevoegd door de extra bytes die de referenties innemen onderaan de pagina?
Okido, ik heb de titel weer teruggezet naar de oude spelwijze. (eigenlijk totaal niet logisch om "dsm-firmenich" met kleine letters te schrijven en "PostNL" met hoofdletters. Maar het zal wel volgens de wensen van de sponsoren zijn die dat kennelijk bepalen .....) Saschaporsche (overleg) 7 apr 2024 17:40 (CEST)Reageren
Dankjewel + gebrek aan logica ben ik helemaal met je eens. Dit soort dingen zijn ook onhandig bij het bijhouden van uitslagen. Als een streepje tussen twee sponsoren wordt toegevoegd of verwijderd, dan zou ik hier niks veranderen. Maar ja, als de namen dan toch fanatiek worden bijgewerkt, dan hoop ik dat het maar eens per jaar gebeurd. ;) Emmarade (overleg) 7 apr 2024 18:00 (CEST)Reageren
Beste SaschaPorsche, bedankt voor je bijdrage aan de wikipedia pagina over Jan Poolman die ik heb toegevoegd aan wikipedia. Ik ben nieuw op het wikipedia-front. Ik heb ook een engelse versie geschreven en gesubmit, echter die is nog niet goedgekeurd door de Engelse reviewers. Ik had daarom, dacht ik, de NLse versie alleen opgeslagen, om ze gelijktijdig te publiceren. Echter nu is de NLse versie al online. Is het mogelijk om de NLse pagina alsnog offline te halen en m te publiceren als de Engelse tekst ook is goedgekeurd?
Kan je uberhaupt wel een pagina maken en dan offline opslaan? Dat is een vraagje voor mijn volgende pagina...
Hoi Wikicluck44, Om met je laatste vraag te beginnen, iedereen kan hier een of meerdere kladpagina's aanmaken voor dat doel. Op je Gebruiker:Wikicluck44/Kladblok kun je naar hartelust werken zonder gestoord te worden, en het staat dan niet "officieel" gepubliceerd in de encyclopedie.
Wat betreft het lemma Jan Poolman, in theorie zou die weer van wikipedia af kunnen worden gehaald, maar waarom zou je dat willen? Er is niets op tegen dat het gepubliceerd is, andere wikipedianen kunnen eventueel verbeteringen aanbrengen.
Is er een voordeel te behalen als de engels en nederlandstalige versie straks tegelijk gepubliceerd gaan worden zoals jij voorstelt? Waarschijnlijk gaan beide versies na een tijdje toch van elkaar verschillen vermoed ik.
Dan nog een opmerking over het lemma, bij bron nummer 11 gaat iets fout. Je hebt daar wikicode vermengd met de referentie (externe link). Kun je dat verbeteren of duidelijk maken wat je probleem is? Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 apr 2024 14:42 (CEST)Reageren
Hoi SaschaPorsche, over bron nummer 11, bedankt voor je suggestie om het te verbeteren. Ik zag wel dat het hier mis ging in de layout... Ik heb nu de externe link weggehaald. En nu is de layout wel goed.
Over het gelijktijdig publiceren heb je misschien ook wel gelijk, dat ze op den duur uit elkaar groeien doordat er verschillende wikipedianen aan verbeteren. ik ga me nog even beraden...
Bij mij is er met clearright geen groot wit vlak op Instorting van de Francis Scott Key Bridge. Ik denk dus dat het aan jouw computer ligt. Zonder die clearright loopt de foto van de Chesapeake veel te ver door, wat mijns inziens ook lelijk is.
P.S.: voordat meelezers gaan klagen over mijn opvatting van “lelijk”: ik noem het alleen zo omdat Saschaporsche het witte vlak door clearright lelijk noemde in de bws. Mondo (overleg) 9 apr 2024 11:51 (CEST)Reageren
Hoi Mondo. Het ligt niet aan mijn computer, het ligt aan de beeldschermgrootte waarop Wikipedia wordt gelezen. Door "clearight" daar te gebruiken ontstaat er een groot wit vlak aan de linkerkant op sommige beeldschermen (bijvoorbeeld een laptop). Beter dus geen "clearright" gebruiken. Een ander alternatief is om beide afbeeldingen in een "Galerij" te plaatsen onderaan de pagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2024 12:00 (CEST)Reageren
Maar dan wordt het dus een kwestie van “wat is mooier: een wit vlak op blijkbaar sommige schermen of een overlappende foto?”. Beide zijn behoorlijk subjectief. Een galerij zou dan inderdaad een optie zijn. Ik ga er eens op broeden, bedankt voor het meedenken. 🙂
Ik heb (om te proberen) de bestanden in een galerij gezet, en ook de langgerekte foto (vergroot) daar neergezet. Komt dat tegemoet aan je wensen? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2024 13:44 (CEST)Reageren
Ik kreeg inderdaad een melding, maar ik vind het eerlijk gezegd geen verbetering zo. Dan was de oude situatie met overlappende foto eigenlijk zo erg nog niet. Vriendelijke groet, Mondo (overleg) 9 apr 2024 13:49 (CEST)Reageren
Bedankt voor het herstellen. Maar nog eventjes over die witruimte met clearright: normaal zit ik op mijn pc met een groter beeldscherm, maar ik heb eventjes mijn laptop erbij gepakt (onder meer omdat je dat als voorbeeldapparaat noemde) en ik zie geen groot wit vlak: https://i.postimg.cc/85JP9tsC/Schermfoto-20240409205045.png
Of nja, zwart vlak dan omdat de pagina-achtergrond op basis van mijn systeemthema is opgemaakt. Maar goed, zoals je ziet valt sluit het nog steeds mooi aan. Deze laptop is uit 2017 en heeft een resolutie van 1920x1080, dus een gangbare resolutie. Hoe ziet het er bij jou uit? Mondo (overleg) 9 apr 2024 20:55 (CEST)Reageren
Oef, dat is een heel verschil! Ik ben nog steeds geen fan van die overlappende foto, maar op basis van je schermfoto snap ik je punt nu beter. In dat geval kunnen we het maar beter zo laten mét overlappende foto. 🙂 Mondo (overleg) 9 apr 2024 21:28 (CEST)Reageren
Hoi Saschaporsche, ik zie dat je Lando Norris hebt weggehaald uit het lijstje Meeste rondes aan de leiding zonder overwinning onder Lijst van Formule 1-records (coureurs), dat is uiteraard prima, maar neem dan ook even de moeite om de tiende plaats toe te voegen van een andere coureur, in dit geval Carlos Menditeguy. Ik heb dat nu gedaan, de referentie staat notabene onder de tabel dus het is een kleine moeite om de nieuwe nummer 10 te vinden. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 6 mei 2024 13:44 (CEST)Reageren
Bedankt voor het weghalen van een dubbele wikilink. Soms maak ik wel eens zo'n foutje en ik ben altijd blij als mensen als jij dat dan corrigeren, dus bedankt daarvoor! 🙂 Al is het dit keer wel een raadsel hoe het heeft kunnen gebeuren, want ik zie nog precies voor me dat ik hier de dubbele link weghaalde. Maar goed, dat zijn de mysteries van de wikisoftware, zullen we maar zeggen. 😛
Er is een knoop doorgehakt na een flink overleg. Ik werd er wel bij geroepen voor het overleg, maar ik heb even gewacht met een reactie. Ik zie nu dat de portalen Biologie, Kunst & Cultuur en Politiek een paar stappen zijn terug gezet. Maar ik lees nu ook in het overleg dat er nog steeds een probleem is. Echt vervelend. Ik kijk mee, maar zie het ook niet direct.
Laatste bericht van Saschaporsche
