Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241202

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/12; af te handelen vanaf 16/12

Genius Loci studievereniging

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGenius Loci studievereniging)

NE/PROMO - In 2014 als niet encyclopedisch relevant verwijderd als Genius Loci, herplaatst kortgeleden als Studievereniging Genius Loci en verwijderd als reclame. Nu via de name game herplaatst als Genius Loci studievereniging. Bedoeld als promotie voor een niet relevant onderwerp (plaatselijke studievereniging voor studenten aan een universiteit). Bevat allemaal "bronnen" die niet over het onderwerp gaan maar over de studie en andere zaken als een gebouw. Bevat vreemde zinnen als Al sinds 1990 organiseerd de studievereniging allerlei activiteiten voor haar leden met educatieve, sociale, sportieve en formele doelen hebben en: Samen vormen deze disciplines een goed gevestigde studie binnen Wageningen en is nergens anders ter wereld te vinden... Hoyanova (overleg) 2 dec 2024 10:18 (CET)

Nogal een boude claim, dat die nergens anders ter wereld te vinden is…  Voor verwijderen In de huidige vorm niet-encyclopedisch. Mondo (overleg) 2 dec 2024 12:17 (CET)

Het artikel is niet bedoeld als promotie, alleen als informatief. Ik denk ook dat het wel een relevant onderwerp is en niet plaatselijk omdat één van de doelen van het artikel is het informeren over andere verenigingen in de landschaps planning, de overkoepelende organisatie NGPS en andere verenigingen van de Wageningen Universiteit.

Wat betreft de taal/grammatica fouten, die zijn inmiddels aangepast.

Met vriendelijke groet, Beernard1990 (overleg) 11 dec 2024 17:02 (CET)

Beste,

Dit is inderdaad een claim die niet in bronnen is terug te vinden. Het is daarom ook verwijderd.

Met vriendelijke groet, Beernard1990 (overleg) 11 dec 2024 17:24 (CET)

Al u al die referenties die niet over de studievereniging gaan eens verwijdert blijft er niet veel over. De inhoud is prima voor op de eigen website lijkt me. Daar kunt u geïnteresseerden prima informeren. Hoyanova (overleg) 11 dec 2024 17:06 (CET)

Beste,

De referenties die niet over de studievereniging gaan zijn bronnen die de context schetsen of specifiek de inhoud van de zin bewijzen. Dit doe ik omdat ik niet zonder bewijs claims wil maken. De website van de vereniging gaat over de interne zaken van de vereniging en heeft een ander doel dan deze pagina. Het doel van deze pagina is informeren over het bestaan van de vereniging en het netwerk daaromheen. Het netwerk waarin de vereniging opereert is namelijk een landelijk netwerk waar alle landschapsarchitecten, ruimtelijke planners en sociaal geografen interesse in kunnen hebben. Dat kan niet op een website.

Met vriendelijke groet, Beernard1990 (overleg) 11 dec 2024 17:22 (CET)

Referenties die niet over de vereniging gaan maar over bijzaken, vertroebelen de boel alleen maar. Wat moet ik bv met deze bron die helemaal niks uitlegt over het verenigingsblad? Waarom voeg je een krantenartikel toe over de veiligheid van een gebouw terwijl in dat artikel nergens Genius Loci wordt genoemd? Waarom is deze infopagina over studierichtingen van belang om uit te leggen dat de studies al bestonden vóór Genius Loci? Waarom een hele verhandeling over de historie van een specifieke studie - dit soort info heeft hier sowieso niets te zoeken - en dan een weinigzeggende infopagina van de WUR als bron geven? Dan krijgen we nog een lijstje met broederverenigingen - inclusief onnodige referenties naar hun eigen websites. Kortom: allemaal nodeloos gebabbel met nutteloze bronnen, terwijl er over Genius Loci zelf niks lijkt te zijn gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2024 17:48 (CET)

Dat past prima op de eigen website. En is niet relevant voor in een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 11 dec 2024 17:25 (CET)

Beste,

Ik denk dat via de website van de studievereniging niet-leden beperken in de informatie. Terwijl ons doel met deze pagina het informeren van veel meer mensen binnen verschillende vakgroepen is.

Met vriendelijke groet, Beernard1990 (overleg) 11 dec 2024 17:43 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie en dus geen informatiewebsite voor studenten. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2024 17:49 (CET)

De informatie op deze pagina is dan ook niet alleen bedoeld voor studenten maar ook voor mensen uit de vakgebieden Landschapsarchitectuur, ruimtelijke planning en sociale geografie. Daarnaast kan deze pagina ook worden gelezen door alle studenten en medewerkers van de Wageningen Universiteit. Dit is niet alleen door de locatie maar ook door de geschiedenis binnen Wageningen. De samenwerking met andere- en overkoepelende verenigingen is dan ook een belangrijk onderdeel van de pagina.

Met vriendelijke groet, Beernard1990 (overleg) 11 dec 2024 18:18 (CET)

Misschien moet je je eerst eens afvragen wat een encyclopedie is, en hoe brongebruik werkt? Want op dit moment is je artikel niet meer dan een verlengstuk van de eigen website, ondersteund door bronnen die vooral niet over de vereniging gaan.

We zoeken hier onafhankelijke, secundaire bronnen die de vereniging meer dan terloops bespreken. Niet alleen zijn dergelijke bronnen relevantiegevend voor een encyclopedie, maar ze voorkomen ook het eenzijdige verhaal dat er nu staat. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2024 18:36 (CET)

beste,

Ik weet heel goed hoe brongebruik werkt, ik vind de eerste zin niet fijn overkomen. Met een bron bewijs ik dat een gemaakte claim objectief is. Bronnen zijn dus niet alleen bewijs voor het bestaan van de vereniging maar ook bewijs voor locatie, activiteit en samenwerking. In dit geval dus ook bronnen van andere verenigingen om die samenwerking te bewijzen. Evenals het eerder genoemde gebouw waar de vereniging vroeger gevestigd was, de bron bewijst die claim. Vandaar dat niet alle bronnen direct over de vereniging gaan.

Ik vind het fijn dat er een discussie gevoerd kan worden dus als u voorbeelden heeft waardoor ik de pagina kan verbeteren is dat altijd welkom!

Met vriendelijke groet, Beernard1990 (overleg) 11 dec 2024 18:51 (CET)

We zien hier talloze studieclubs langskomen, en vrijwel zonder uitzondering hebben de aanmakers geen idee wat de bedoeling van een encyclopedie is. Men denkt ook bijna altijd dat primaire bronnen het uitgangspunt zijn voor een artikel i.p.v. secundaire bronnen, en men heeft doorgaans ook moeite met de term 'onafhankelijke bronnen'. Het resultaat is dus altijd een eenzijdig artikel dat geheel is geschreven vanuit het gezichtspunt van de vereniging. Dit artikel is net zo: het vertelt het verhaal vanuit de vereniging, met info die de vereniging graag wil delen met de wereld. Daar is wikipedia echter niet voor bedoeld. En als er dan een lawine aan bronnen staat vermeld die eigenlijk niks zeggen over het onderwerp, dan lijkt dat sterk op wat de Engelstalige wikipedia een notability bomb noemt.

Dus als je dit artikel wilt verbeteren, dan zul je onafhankelijke, secundaire bronnen moeten zoeken die over Genius Loci hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2024 19:08 (CET)

Gerbrand Claesz Pancras

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGerbrand Claesz Pancras)

WIU – Het komt wat over als een door AI gegenereerd artikel. De opmaak is onjuist, de indeling ook en het artikel is nog niet zakelijk en neutraal genoeg. – Mondo (overleg) 2 dec 2024 12:21 (CET)

Bronnen ontbreken en dat is vervelend, aangezien zowel de geboorte- als overlijdensdatum niet overeenstemmen met gezaghebbende bronnen in wikidata. Ldhank (overleg) 3 dec 2024 16:35 (CET).

Charles Boeree

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCharles Boeree)

WIU – Een voetbalscheidsrechter die slechts eenmaal een internationale wedstrijd floot, en dan ook nog eens tussen twee buurlanden en een vriendschappelijke wedstrijd. Meer staat er niet over hem vermeld. Is dit wel voldoende voor opname in onze encyclopedie? – Mondo (overleg) 2 dec 2024 13:16 (CET)

Hij heeft blijkbaar grote bekendheid verworven in voetballend Nederland. Hobbema (overleg) 2 dec 2024 15:07 (CET)

In een ander artikel staat dat hij een van de weinige scheidsrechters was die op de internationale lijst stond. Hobbema (overleg) 2 dec 2024 15:13 (CET)

Waarschijnlijk staat hij op deze foto. Hobbema (overleg) 2 dec 2024 15:38 (CET)

Wedstrijden van Ajax die hij gefloten heeft. _ Hobbema (overleg) 2 dec 2024 15:41 (CET)

Kijk, dat maakt hem al een stuk relevanter. Als dat nu in het artikel verwerkt wordt… Mondo (overleg) 2 dec 2024 17:40 (CET)

De koninklijke weg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe koninklijke weg)

NE: bronloos artikel: geen enkele bron gaat over het boek maar alleen over de auteur en over die auteur zelf is al een artikel. Er wordt op geen enkele manier duidelijk gemaakt waarom dit boek encyclopedisch relevant is. (Artikel is onlangs al verwijderd en zonder terugplaatsverzoek teruggeplaatst.) Rode Boekje (overleg) 2 dec 2024 15:59 (CET)

> (Artikel is onlangs al verwijderd en zonder terugplaatsverzoek teruggeplaatst.)

Dat is niet helemaal waar: moderator @Look Sharp!, die het artikel eerder nog verwijderde, heeft het goedgekeurd voor herpublicatie. Mondo (overleg) 2 dec 2024 17:41 (CET)

Op 28 nov 2024 om 17:21 is het artikel wegens expliciete reclame enz. door moderator Look Sharp! verwijderd. Rode Boekje (overleg) 2 dec 2024 18:05 (CET)

Het heette toen 'De Koninklijke Weg', en bood een optie om het (gratis) boek te bestellen. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2024 18:11 (CET)

Dat schreef ik ook, dat hij het verwijderd had? Maar hij heeft het nu alsnog goedgekeurd, dus het laatste wat je zegt in je nominatiereden klopt niet helemaal. Dat is alles wat ik duidelijk wilde maken. Mondo (overleg) 2 dec 2024 19:05 (CET)

Ik heb aangegeven dat het artikel wel gepubliceerd zou kunnen worden en dat het daarna wel weer beoordeeld zou worden. Ik wil echter niet zeggen dat ik het heb "goedgekeurd voor herpublicatie", zoals Mondo aangeeft. Het artikel is anders qua opzet dan bij de 1e versie die ik heb verwijderd, daarom gaf ik het advies om het artikel te plaatsen, maar dan dus wel ter beoordeling van de gemeenschap en dat gebeurt nu ook. Mvg, Look Sharp! 2 dec 2024 20:30 (CET)

Je zei letterlijk “lijkt me dat je het artikel zo wel kunt publiceren”. Dus in zekere zin heb je het goedgekeurd. Wel met een nuance erachteraan, maar dat neemt niet weg dat je dat advies hebt gegeven. Immers, de aanmaker vroeg aan jou of het nu kon en die had het zonder wat jij zei waarschijnlijk niet opnieuw gepubliceerd.

Maar goed, je gaf het advies het artikel te plaatsen, dus wat Rode Boekje zegt over “zonder terugplaatsverzoek” gaat hier hoe dan ook niet op en daar ging het me om. Als het via een terugplaatsverzoek had gemoeten, had jij dat wel aangegeven in plaats van te adviseren het artikel te herplaatsen. Mondo (overleg) 2 dec 2024 21:18 (CET)

 Voor verwijderen Te weinig impact, niet grensverleggend, geen groot publiek of één van de andere redenen waarom een boek encyclopedisch relevant zou kunnen zijn. Evert100 (overleg) 3 dec 2024 09:37 (CET)

⊌, ⊍ en ⊎

We hebben niet voor elk wiskundige symbool een doorverwijzing nodig. Het zorgt er niet voor dat het artikel "Multiset" beter te vinden wordt, want die tekens zijn op een normaal toetsenbord nauwelijks in te typen, en in de categoriepagina staan ze meer in de weg dan dat ze nuttig zijn. Hoopje (overleg) 2 dec 2024 20:10 (CET)

In het zeldzame geval dat iemand wel met deze tekens zoekt, komt het wel uit bij het goede artikel. Ik zie geen reden om de redirect dan te verwijderen, het staat niemand in de weg. Als die categorieën zo storend zijn, lijkt het mij prima om de categorie bij de redirect zelf weg te halen. S9H (overleg) 3 dec 2024 10:23 (CET)

Ik zoek af en toe een speciaal symbool door kopiëren en plakken; het is nuttig om op die manier de betekenis van die symbolen te vinden. Voor letters, al dan niet met diakritische tekens, zijn al veel pagina's gemaakt, zie Categorie: Latijns alfabet. Er zijn ook al eerder doorverwijspagina's voor operators gemaakt, voor bijvoorbeeld ∇, % en +. In de Engelstalige Wikipedia zijn er ook doorverwijspagina's voor de multisetoperators, en voor andere wiskundige operators. ∀lquantor (overleg) 4 dec 2024 03:14 (CET)

De categorieaanduiding is ook niet echt een probleem lijkt mij, het zijn maar drie extra onderwerpen in de lijst. ∀lquantor (overleg) 4 dec 2024 03:14 (CET)

∇, % en + hebben ook geen categorieaanduidingen (zoals het hoort, wat mij betreft). Hoopje (overleg) 4 dec 2024 08:15 (CET)

Franz De Backer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFranz De Backer)

WIU – Opmaak klopt nog niet helemaal en ik heb ook mijn twijfels over het artikel vanwege de opmerking onderaan: "Deze lijst illustreert de veelzijdigheid van De Backer, met zijn focus op zowel Vlaamse literatuur als Engelstalige literatuur. Indien je meer details wilt over specifieke werken, laat het me weten!" – Mbch331 (overleg) 2 dec 2024 21:41 (CET)

Dat laatste lijkt betrokkenheid te suggereren… Mondo (overleg) 2 dec 2024 22:02 (CET)

Ook een zin als: Hij speelde een prominente rol in de Vlaamse literaire en academische wereld in de eerste helft van de 20e eeuw. Zijn werk kenmerkte zich door een focus op Engelse literatuur en zijn bijdragen aan de studie van moderne literaturen dient door bronnen te worden onderbouwd. Hetzelfde geldt voor: Franz De Backer wordt herinnerd als een belangrijke figuur in de Vlaamse en Belgische literaire wereld. Zijn academische werk heeft bijgedragen aan een dieper begrip van Engelse literatuur en zijn literaire werk weerspiegelt zijn veelzijdigheid als schrijver. Het lijkt wel op een lofrede, uitgesproken bij zijn afscheid of begrafenis. Arabis82 (overleg) 2 dec 2024 22:39 (CET)

Volgens mij maakt deze gebruiker alleen AI gegenereerde artikelen aan, zoals nu ook het waarschijnlijk verwijderbare artikel Leo Van Hoorick met soortgelijke algemene, lovende zinnen, zoals AI die aanmaakt. Rode Boekje (overleg) 2 dec 2024 22:44 (CET)

Overigens is het raar dat zijn overlijdensdatum niet bekend is bij aanmaker. Mag ik een gokje wagen? 23 juni 1961 te Ukkel! Dat de persoon wis en zeker E-waardig is blijkt uit [1]. Arabis82 (overleg) 2 dec 2024 22:46 (CET)

Volgens mij weer een via CHATGPT aangemaakt artikel. Mogelijk Ew maar in deze vorm  Voor verwijderen. DirkVE overleg 3 dec 2024 07:38 (CET)

Ik heb o.b.v. de DBNL-pagina het eerste deel van het artikel eens doorgenomen. Afgezien van de overlijdensdatum, is de biografie helemaal niet zo verkeerd. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2024 07:55 (CET)

De rest heb ik ook aangepast. Inhoudelijk klopt het heel aardig met de DBNL-bron. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2024 08:08 (CET)