Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150908

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150908

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09

bewerken

Toegevoegd 08/09: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Roland Berger Strategy Consultants - reclame: pagina is nu voor de vijfde maal in de historie aangemaakt, er is maar één bronvermelding in de vorm van de website van RBSC en bovendien niet neutraal geschreven. In eerste instantie genuwegd na verzoek, na overleg teruggeplaatst ter beoordeling hier. Atsje (overleg) 8 sep 2015 07:29 (CEST)[reageren]
    • Volgens Peter b betreft het "meermalen verwijderde bagger" (dat is een drekkig goedje dat je bijvoorbeeld wel op bouwterreinen of langs slootkanten aantreft). Ik heb een eerdere versie teruggeplaatst, omdat een inmiddels geblokkeerde gebruiker de tekst had veranderd. ErikvanB (overleg) 8 sep 2015 08:06 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Na de Grote vier volgens mij het grootste consultantbureau, of één van de grootste, dus zeker "recht" op een artikel. Heb nog een bron toegevoegd en een iets te wervende zin verwijderd, maar verder vind ik het vrij neutraal geschreven. Om te zeggen dat er sprake is van "bagger" is sowieso sterk overdreven. Evert100 8 sep 2015 14:10 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen pure reclame The Banner Overleg 8 sep 2015 10:35 (CEST)[reageren]
    • Ik zie er niet zoveel reclame in, laat staan pure reclame. Maar het laatste stukje over ratingburo kan ik niet helemaal plaatsen. Ik moet gokken waar het over gaat, ik ga er vanuit dat het voor meer lezers niet duidelijk zal zijn. ed0verleg 8 sep 2015 15:48 (CEST)[reageren]
      • Mee eens, ik heb een bron toegevoegd en een paar zinnen te verduidelijking. Het onderwerp zelf is wat ingewikkelder, maar is volgens mij nu een stuk beter te begrijpen. Evert100 8 sep 2015 22:00 (CEST)[reageren]
        • Initiatief voor een ratingbureau is wel degelijk relevant, want er zijn al langer geluiden dat een Europees ratingbureau wenselijk zou zijn. Aals tegenhanger voor de Amerikaanse ratingbureaus die in de kredietcrisis verstek lieten gaan, zo is achteraf gebleken. Maar ik weet niet of er meer van dat soort initiatieven lopen. – Maiella (overleg) 9 sep 2015 02:37 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel voorstellen voor verwijdering is onbegrijpelijk. Zoals de andere grote consultants (Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte en KPMG) moet Roland Berger op de Nederlandstalige wikipedia te vinden zijn, zoals dit in talrijke talen het geval is. Als men problemen heeft met de objectiviteit, dan moet men die maar aanwijzen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 sep 2015 20:15 (CEST)[reageren]
    • Onderwerp misschien relevant, maar inhoud is promo. — Zanaq (?) 9 sep 2015 07:33 (CEST)
      •   Tegen verwijderen Dit bedrijf heeft al acht jaar een artikel op Wikipedia, dus waarom nu ineens verwijderen? Verder komt Roland Berger ook uitgebreid aan bod op de Duitse versie van Wikipedia, met vergelijkbare tekst. Ik heb de tekst wat feitelijker gemaakt en bronnen toegevoegd. Als er nu nog niet-objectieve passages zijn, gaarne concreet aanwijzen. Rolf Woerkom (overleg) 9 sep 2015 15:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik lees er geen promo in, wel veel feiten van dit toonaangevende bedrijf dat zeker E is. Maar goed, ik ben sowieso niet zo snel beinvloedbaar voor reclame. Nietanoniem (overleg) 9 sep 2015 15:30 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking: vanmiddag is het lemma stevig gesnoeid door mij. Vanwege de grootte is het bedrijf zonder twijfel E, een neutrale overzichtsbron om de botten in het huidige artikel ook wat vlees te geven is wel gewenst. Vijfendertig (overleg) 9 sep 2015 18:12 (CEST)[reageren]
      • Het is wel handig om niet allerlei passages zomaar te snoeien die anderen - ik in dit geval - hebben toegevoegd in een poging het artikel te verbeteren. Tenzij het echt onzin is natuurlijk, maar daar was hier geen sprake van. Evert100 10 sep 2015 0:29 (CEST)
    •   Voor verwijderen blijft een recidive reclamelemma, pas alweer als zodanig bewerkt. Overigens nog steeds niet in balans met de nodige jubiliteiten. - Agora (overleg) 21 sep 2015 12:35 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - in strijd met terms of use bewerkt door sokken en meatpuppet hierboven zie ook hier. Men moet en zal op wikipedia. Dit is een wel ew bedrijf met een ne bedrijfspresentatieartikel nu.   MoiraMoira overleg 24 sep 2015 20:31 (CEST)[reageren]
  • Iris Parc, reclame/NE. Sonty (overleg) 8 sep 2015 10:47 (CEST)[reageren]
  • Frank Dyer - weg - Twijfel aan E-waarde. Artikel geeft geen indicatie van E-waarde maar wat ik vind op Google, o.a. dit, doet mij twijfelen hieraan. Bronloos doch twee externe links. Aardig wat irrelevante informatie. The Banner Overleg 8 sep 2015 10:54 (CEST)[reageren]
  • Vrouw en haar Netwerk - NE. Sonty (overleg) 8 sep 2015 11:09 (CEST)[reageren]
  • Kwietheuvel - weg - NE. De meeste bronnen zeggen eigenlijk niets over de straat zelf. The Banner Overleg 8 sep 2015 11:10 (CEST)[reageren]
  • Toegepaste gedragsanalyse - WIU - tegenstrijdige berichten in een voor leken onbegrijpelijk lemma. Magere Hein (overleg) 8 sep 2015 11:26 (CEST)[reageren]
    • Wat er staat is vooral niet helemaal juist (gedrag uitsluitend functie van de gevolgen, ...). Bovendien is het een vermenging van verschillende zaken: de toegepaste gedragsanalyse als brede term (met oa een eigen tijdschrift "Journal of Applied Behavior Analysis") en de specifieke Lovaasmethode. Dit zo laten staan is niet goed. Mettertijd wil ik wel een nieuw artikel maken over dit onderwerp, maar niet nu. Liever weg dan zo te laten staan. Queeste (overleg) 8 sep 2015 19:52 (CEST)[reageren]
  • Arie Schippers -weg- Dit is te weinig voor een beginnetje, ja zelfs voor een adressenboek. Uiteraard wordt ook de E-waarde van deze persoon in deze paar woordjes niet duidelijk gemaakt. Voorts ontbreken bronnen. Fred (overleg) 8 sep 2015 11:53 (CEST)[reageren]
  • Autorijschool Aris Bakker - Reclame, uit artikel blijkt niet waarom juist deze rijschool zo speciaal dat het waard is om opgenomen te worden in een encyclopedie. Wat mij betreft nu weg. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2015 12:43 (CEST)[reageren]
  • Het Nieuwe Instituut - Reclame - Kleuske (overleg) 8 sep 2015 13:10 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen: absoluut verbijsterend dat hier nog geen pagina over bestond. Daarrnboven niet erg tevreden over de manier van communiceren van Kleuske op de overlegpagina van het artikel. Beetje minder pretentie kan ook wel. Driehonderd (overleg) 8 sep 2015 18:43 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen: naar mijn idee is alles gewoon objectief beschreven en wordt er nergens iets aangeprijsd. Het is een beetje schaars qua bronnen, maar het is weldegelijk een encyclopedisch onderwerp (een museum nota bene). Verder een terechte opmerking van Driehonderd (overleg · bijdragen), maakt niet uit hoe vermoeiend al die honderden vandalen zijn geweest, je hoort netjes en beleefd te blijven. - HyperGaruda (overleg) 8 sep 2015 19:03 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen: Keurig artikel over een encyclopedisch onderwerp, waar helemaal niets mis mee is. Dat de aanmaker ook een betrokkene is, maakt het artikel nog geen reclame. Overigens betreur ik de schofferende wijze waarop deze gebruiker veronwelkomd is.   IJzeren Jan 8 sep 2015 20:05 (CEST)[reageren]
    • Waar heeft de auteur zijn beroep genoemd en wordt zijn privacy niet geschonden door dit bekend te maken? The Banner Overleg 8 sep 2015 21:00 (CEST)[reageren]
      • Wat een onzin. De auteur gebruikt gewoon zijn eigen naam en dat hij betrokken is bij HNI valt met oompje Google vrij eenvoudig na te gaan. Dat maakt het natuurlijk nog geen betaalde bijdrage zoals bedoeld in de ToU. Dat hij gewoon open kaart speelt over wie hij is, valt alleen maar te waarderen, want het is bepaald niet iets dat van veel gebruikers kan worden gezegd. Het wrange van dit alles is wel dat als het artikel was aangemaakt door, pak 'm beet, Gebruiker:Wiki9999, er geen haan naar had gekraaid. Het enige dat je met al deze overdreven achterdocht bereikt, is dat nieuwe gebruikers ten enen male worden ontmoedigd om gewoon hun naam te gebruiken in plaats van een nietszeggende schuilnaam. Ik vind het bovendien van een zeldzame intellectuele luihuid getuigen om, zodra je weet dat iemand ergens werkt, het verder te vertikken om überhaupt nog naar de inhoud te kijken.   IJzeren Jan 9 sep 2015 11:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen, uiteraard. Het NAi is E, dan is de opvolger daarvan dat ook. Wutsje 8 sep 2015 22:05 (CEST)[reageren]
      • De terms of use wordt regelmatig zeer verwrongen uitgelegd, is mijn ervaring, vooral paid edits is al een aantal maal misbruikt om gebruikers te laten blokkeren, enkel omdat er een vermoeden was dat ze schreven over een instantie waar ze mogelijk ook werken. Dat dit iets heel anders is dan je laten betalen voor je bijdragen, zoals dat in de Terms of Use staat, krijgen we dan niet uitgelegd. Aan de geblokkeerde gebruikers natuurlijk al helemaal niet meer. ed0verleg 8 sep 2015 22:33 (CEST)[reageren]
        • Eens - maar wrang is vooral ook dat zo'n lemma door dat vaak wat reflexmatig aandoende werkt daar + schrijft hier = reclame (of dat nou klopt of niet) niet meer wordt beoordeeld op waarom het vanuit de encyclopedie gezien in de allereerste plaats zou moeten gaan, namelijk de inhoud ervan: relevantie onderwerp, zinvolle en verifieerbare inhoud, voldoende feitelijk en neutraal beschreven, et cetera. Wutsje 8 sep 2015 22:47 (CEST)[reageren]
    • Zou best eens niet neutraal kunnen zijn. In elk geval bevat het irrelevant/promotioneel materiaal. Relevantie druipt er ook niet vanaf. Beter verwijderen en wachten tot een onafhankelijke gebruiker iets neutraals neerzet waaruit relevantie blijkt. — Zanaq (?) 9 sep 2015 07:30 (CEST)
    •   Tegen verwijderen De talrijke argumenten hierboven spreken voor zich. Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2015 00:56 (CEST)[reageren]
    • Opmerking: kennelijk naar aanleiding van wat ik hierboven over deze nominatie schreef ben ik vandaag tweemaal door Kleuske gepingd (te weten hier en hier), waarbij ze beide keren min of meer suggereert dat ik reclame-artikelen wel best zou vinden - quod non. Ik vind het betreurenswaardig dat ze in plaats van hier te komen met inhoudelijke argumenten met betrekking tot deze nominatie elders haar toevlucht zoekt tot dergelijke op de man gespeelde stemmingmakerij. Wutsje 10 sep 2015 21:55 (CEST)[reageren]
      • Een kwestie van misattribution. Ik schreef de opmerkingen van Ijzeren Jan aan jou toe, voegde daar je eigen opmerkingen over reflexen aan toe en sprong uit mijn vel. Het stukje is nog steeds een wervend stukje over de eigen instelling, of in ider geval een instelling waarbij de auteur nauw is betrokken. Dan kun je verwachten dat e.e.a. neutraal is, maar dan ben je naief en dat blijkt ook hier.
      • Een paar voorbeelden:
        • "Tentoonstellingen en activiteiten worden ontwikkeld langs programmalijnen, georganiseerd rond de begrippen materiaal, ruimte en tijd. Binnen deze lijnen en thema’s worden de disciplines architectuur, design en e-cultuur met elkaar verbonden" Een uitnodiging aan allen om dit te verifiëren
        • "Het Jaap Bakema Study Centre initieert onderzoeksprojecten die leiden tot tentoonstellingen, publicaties, discussies of specifieke deelonderzoeken, gerelateerd aan het programma van Het Nieuwe Instituut, en het onderzoeksprogramma van de Faculteit Bouwkunde van de TU Delft."
      • Dat zijn prima teksten voor de eigen website, maar in een encyclopedie hebben ze niets te zoeken.
      • Verder hebben we hier te maken met de zoveelste handige harry die Wikipedia beschouwt als verlengstuk van de eigen website, die (blijkens google) uitvoerig banden heeft met de genoemde instelling. Deze mijnheer treedt de gebruiksvoorwaarden met voeten en de stelling dat hij puur toevallig deze instelling heeft uitgezocht als eerste onderwerp is me te toevallig.
      • De conclusie "dit is reclame" ligt dan voor de hand. Da's geen reflex, da's "godverdomme, daar heb je er weer een". "Weer een" omdat ik er twee, drie of meer per dag op aan moet spreken, want de rest van de goegemeente, met de grootste schreeuwlelijken voorop, wil het niet, durft het niet of in ieder geval doet het niet. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 11:20 (CEST)[reageren]
        • Kleuske, met je laatste twee zinnen bevestig je toch alleen maar het reflexmatige gedrag waaraan Wutsje refereert? Sterker nog, jij gaat zelfs een stapje verder: werkt daar, schrijft hier = betaald bijdragen. Die gedachtesprong vindt in de verste verte zijn weerslag niet in de gebruiksvoorwaarden. Daar staat namelijk: "[...] you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation." In de bijbehorende FAQ wordt het een en ander nog eens nader uitgewerkt. Er valt onder meer te lezen (onderstrepingen van mij): "These requirements shouldn't keep teachers, professors, or people working at galleries, libraries, archives, and museums ("GLAM") institutions from making contributions in good faith! If you fall into one of those categories, you are only required to comply with the disclosure provision when you are compensated by your employer or by a client specifically for edits and uploads to a Wikimedia project. For example, if a professor at University X is paid directly by University X to write about that university on Wikipedia, the professor needs to disclose that the contribution is compensated. There is a direct quid pro quo exchange: money for edits. However, if that professor is simply paid a salary for teaching and conducting research, and is only encouraged by their university to contribute generally without more specific instruction, that professor does not need to disclose their affiliation with the university. The same is true with GLAM employees. Disclosure is only necessary where compensation has been promised or received in exchange for a particular contribution. A museum employee who is contributing to projects generally without more specific instruction from the museum need not disclose her affiliation with the museum."
          Met andere woorden, als je wilt beweren dat iemand zich niet aan de gebruiksvoorwaarden houdt, moet je dat wel hard maken alvorens de vloer met hem aan te vegen en dat ook nog eens (kennelijk niet zonder enige trots) aan je wapenfeiten toe te voegen. Het maakt geen barst uit of deze gebruiker deze instelling puur toevallig als eerste onderwerp heeft uitgezocht of niet. Het is tenslotte helemaal niet gek als een nieuwe gebruiker zijn eerste artikel(en) wijdt aan die onderwerpen waar hij de grootste affiniteit mee heeft. Dat maakt het nog geen reclame en al helemaal geen betaalde bijdragen. Overigens kan ik in de twee zinnen die je citeert, met de beste wil van de wereld geen reclame ontdekken, hooguit informatie die de gebruiker aan zijn eigen kennis ontleent en dus als origineel onderzoek kan worden gekwalificeerd. In dit verband valt het me trouwens op dat Sam Nemeth in het artikel melding maakte van het (verifieerbare) feit dat de directeur van het instituut in opspraak was geraakt, wat door jouzelf tot twee keer toe werd teruggedraaid. Wie maakt hier dan reclame?
          Met het bovenstaande wil ik absoluut geen afbreuk doen aan het vele goede werk dat je hier verricht, Kleuske, maar een gebruiker die over een onderwerp schrijft waar hij persoonlijk bij betrokken is, kan je niet zomaar op één lijn stellen met klierende pubers, vandalen en ander gespuis. Wanneer iemand zijn eerste artikel schrijft over zijn werkgever, zijn sportclub, zijn toneelgroep of zijn vader, zal die persoon dat in de meeste gevallen met de beste bedoelingen doen. Je kunt die persoon dan gewoon op een nette manier duidelijk maken wat er inhoudelijk mis is met zijn bijdragen. Het is helemaal nergens voor nodig om dan direct zo onbeschoft en intimiderend te doen. Nog een citaatje uit bovengenoemde FAQ: "It’s important to protect good-faith editors. [...] These policies include the cross-project value of civility, which is a pillar of Wikipedia [...] This requirement, like others, should be applied constructively to enable collaboration and improve our projects. Users who violate them should first be warned and informed about these rules, and then only blocked if necessary. In other words: assume good faith and don’t bite the newcomers. Harassment should also be avoided." Met vriendelijke groet,   IJzeren Jan 12 sep 2015 11:36 (CEST)[reageren]
          • Ik bevestig niets en al zeker geen "reflexmatig handelen". Sterker, ik vind de suggestie beledigend, want ze impliceert dat ik niet meer gedachten, reflectie of aandacht aan het onderwerp heb besteed, dan een bot, een weekdier of een insect. Die handelen "reflexmatig". Dat je het niety met mne eens bent, soit, maar dat is geen reden voor zulke veronderstellingen.
          • Verder wil ik je er toch op wijzen dat de uitzondering die je aanhaalt betrekking heeft op experts die over hun vakgebied schrijven, b.v. een curator die over de collectie schrijft, niet op door de instelling ingehuurde publicisten die over de instelling schrijven. Je laat blijken dat je gelezen hebt, maar niet begrepen.
          • Als je op-of aanmerkingen hebt over 'civility' of zelfs 'harrasment' houdt er dan rekening mee dat 'civility'; iets anders is dan 'aardig zijn, je bek houden en alles maar slikken'. Iemand, wie dan ook, die a) betaald word en b) daarom over zijn werkgever schrijft (niet de collectie, niet de architecten, niet de archieven, maar de werkgever, treedt de gebruiksvoorwaarden met voeten. En dat is hier aan de orde.
          • Mijnheer schreef over een in opspraak geraakte directeur directeur en jij roept nu "dus is het geen reclame". Daarbij zie je over het hoofd dat de opspraak niet in het artikel thuishoort (niet de instelling is in opspraak geraakt, tenslotte, maar die mijnheer) en dat hij dat schreef nadat hij de wind van voren had gekregen.
          • Verder laat je blijken dat je exact beantwoord aan het geschetste beeld: niet kunnen of willen, maar in ieder geval niet doen. De beste stuurman blijkt weer eens aan wal te staan. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 11:56 (CEST)[reageren]
            • Dat de in opspraak geraakte directeur niet in het artikel thuishoort, is een mening en geen feit. Aangezien het instituut daarbij uitvoerig aan bod komt ([1][2][3]) zie ik helemaal niet in waarom dat niet in het artikel vermeld zou mogen worden. Als Geert Wilders vanwege een of andere racistische actie in opspraak komt, mag dat tenslotte ook best in het artikel Partij voor de Vrijheid worden vermeld, of niet soms? Ook de conclusie dat de betreffende toevoeging alleen maar kwam omdat hij de wind van voren had gekregen, is niet noodzakelijk juist. Jouw verwijdernominatie kwam één minuut nadat Nemeth zijn laatste bewerking had gedaan, met andere woorden, hij was er nog mee bezig. De toevoeging kwam kort daarna en werd daarna door jou – zonder enige onderbouwing bovendien – teruggedraaid.
              Verder kan ik me jouw redenering ten aanzien van betaalde bijdragen op zich wel voorstellen, maar ik kan het toch echt niet uit de tekst van de ToU en de FAQ halen. Wat er wel duidelijk staat, is dat er alleen sprake is van betaald bijdragen wanneer er duidelijk sprake is van een ontvangen of verwachte vergoeding voor de betreffende bijdragen: quid pro quo. "Disclosure is only necessary where compensation has been promised or received in exchange for a particular contribution. A museum employee who is contributing to projects generally without more specific instruction from the museum need not disclose her affiliation with the museum." Overigens ontkent de gebruiker expliciet dat er sprake is van een commerciële bijdrage. Groet,   IJzeren Jan 12 sep 2015 13:08 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Volstrekte kulnominatie. Het artikel is alleen nog wat bijgeschaafd en ontdaan van randzaken. Verder hoeft het wmb nu eens hoog tijd dat Kleuske zich gaat verontschuldigen voor haar al jaren aanhoudende wangedrag ten aanzien van nieuwe (en geregeld ook oude) medegebruikers. De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 22:02 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal Ik heb wat extra paragrafen aangemaakt en uitgebreid, want n.m.m. werden teveel zaken en mensen genoemd die in een inleiding niet, maar onder diverse §-titels wel thuishoren. Er zit nog wel enige promotie in, maar om de een of andere reden wordt dat bij zgn. GLAM-artikelen eerder geslikt dan bij andere onderwerpen. Daarbij dient de auteur wel volledige openheid, namelijk het noemen van de naam van opdracht- of werkgever te betrachten. Zijn GP is helaas helemaal leeg...  Klaas `Z4␟` V:  23 sep 2015 08:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/09: Deel 2a

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ceci n'est pas une bière - onvoldoende onafhankelijke bronnen (NE) - Via Google kan ik geen bewijs vinden dat "Ceci n'est pas une bière" een bierfirma is, slechts dat het de naam zou zijn van een lijn bieren. Op de pagina's over de individuele bieren staat dat ze gebrouwen worden in 't Hofbrouwerijke, en staat 't Hofbrouwerijke als de brouwer vermeld. Ook op de flesjes is dit het geval. Nu kan het best dat deze door een firma met de naam "Ceci n'est pas une bière" gebrouwen worden in brouwerij 't Hofbrouwerijke, maar daar kan ik geen bewijs voor vinden. De externe link verwijst naar een Facebookpagina van iets (brouwerij, bierfirma, geen idee) met de naam "De Solari". Uit het artikel blijkt niet wat deze bierfirma, als het inderdaad een bierfirma is, encyclopedisch relevant maakt. Woodcutterty|(?) 8 sep 2015 15:02 (CEST)[reageren]
    • Ik zoek dit even verder uit. Ik weet dat deze wijnhandel sinds 2011 de bieren in opdracht laat brouwen bij 't Hofbrouwerijke en omdat de eigenaar behalve sommelier ook een amateurbrouwer en zytholoog is, brouwt hij waarschijnlijk ook mee. Ik probeer uit te zoeken of ze inderdaad een officiële bierfirma zijn of enkel een onderdeel van de wijnhandel. In het laatste geval zou ik ook denken NE.   DirkVE overleg 8 sep 2015 15:07 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een commercieel product, zonder noemenswaardige geschiedenis, zonder afdoende bronnen, zonder veel marktpenetratie (zoals dat heet) Dat moet worden "uitgezocht". J'wel. Wel... Ik heb m'n huiswerk gedaan en het betreft een Amerikaans biertje dat naar pijptabak smaakt (Yikes!). Vraagje... Zit iemand hier veel te dicht met z'n neus op de bierbrouwer? Kleuske (overleg) 9 sep 2015 12:01 (CEST)[reageren]
    • Geen goed huiswerk, Kleuske, je verwart het Amerikaans bier "Ceci n'est pas une bière" met de hier beschreven bierfirma. De bieren die deze firma maakt hebben andere namen (en hebben al een artikel). Queeste (overleg) 24 sep 2015 17:32 (CEST)[reageren]
    • In alle eerlijkheid vraag ik mij af waar hier de relevantie uit moet blijken? Nergens (dus ook niet bij de drie bierartikelen) wordt vermeld hoeveel liters er gebrouwen worden en of de bieren alleen in de kroeg of ook in winkels verkrijgbaar zijn. Bij mijn weten waren er afspraken voor wanneer een bier relevant is, voldoen deze bieren daaraan? Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 11:47 (CEST)[reageren]
    • Bieren worden nationaal en internationaal op de markt gebracht, dus zeker geen lokale bieren.   DirkVE overleg 1 okt 2015 14:09 (CEST)[reageren]
      • Waar blijkt dat uit DirkVE, want geen van de vier artikelen heeft ook maar één bron. De drie bieren hebben wel twee externe links: een naar de website van de brouwer en een naar proefnotities. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2015 15:15 (CEST)[reageren]
        • Onder andere hier kun je zien dat het bier verdeeld wordt in de VS, Duitsland en Scandinavië (Denemarken, Finland, Zweden) en zowel in Vlaanderen als Nederland verkrijgbaar is. Dus geen bier dat rond de kerktoren verkocht wordt. Exacte cijfers i.v.m. de productie heb ik niet en zijn ook moeilijk verkrijgbaar bij de brouwer. Brouwers zijn over het algemeen karig met cijfers en als ze dan al cijfers geven zijn deze ook nog eens moeilijk te verifiëren. Daarom vermijdt ik zulke cijfers in de bierartikels te vermelden. Maar we hebben het hier niet over de bieren maar over de bierfirma dus we dwalen af.   DirkVE overleg 1 okt 2015 16:34 (CEST)[reageren]
          • Sorry, is een forum al een bron tegenwoordig? Die relevantie van de brouwer moet natuurlijk ook enigszins blijken uit de bieren en die bierartikelen zijn dus net zo betrouwbaar als die van de brouwer: nauwelijks want er zijn geen bronnen, alleen ratings op een forum. Dan kunnen we ratings op eet.nu ook wel als bron gaan gebruiken voor restaurants in Nederland... Dqfn13 (overleg) 1 okt 2015 17:18 (CEST)[reageren]
  • Kallosluis - WIU - Vaag verhaal op babbeltoon. Magere Hein (overleg) 8 sep 2015 16:29 (CEST)[reageren]
Strakker in de jas gestoken, Nu   Tegen verwijderen. Belangrijke sluis. Stunteltje (overleg) 8 sep 2015 23:13 (CEST)[reageren]
Het onderwerp hoort zeker in WP thuis. Het is al beter zo, maar nog niet helemaal wat ik me voorstel bij een artikel over een belangrijke sluis. 't Is dat ik er geen benul van heb, anders zou ik zelf met schaar en lijmkwast in de weer zijn gegaan. Magere Hein (overleg) 9 sep 2015 10:42 (CEST)[reageren]
Vergelijk het artikel nu eens met dat van de vergelijkbare Rozenburgsesluis. Stunteltje (overleg) 9 sep 2015 10:57 (CEST)[reageren]
Mag nog wel verder aan gepoetst worden. Zo is mij bijvoorbeeld nog onduidelijk wat het belang is van de zendkanalen. We zijn toch geen reisgids? The Banner Overleg 9 sep 2015 11:00 (CEST)[reageren]
Tsja, als je niets van het onderwerp weet, zie je ook het belang er niet van. Ze zijn vermeld bij praktisch alle sluizen en waar niet moeten ze worden toegevoegd. Net zoals de CEMT-klasse voor de Europese sluizen. Het artikel werd genomineerd vanwege de stijl en is nu strakker. Dan is het niet opportuun om er veel beschrijvende tekst aan toe te voegen. Stunteltje (overleg) 9 sep 2015 11:45 (CEST)[reageren]
Waarmee nog geen uitleg is verschaft waarom die zendkanalen van enige encyclopedisch belang zijn. The Banner Overleg 21 sep 2015 22:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/09: Deel 2b: Huis Anubis-artikelen

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van seizoenen van Het Huis Anubis - Ongeschikt taalgebruik in het gehele artikel (niet-zakelijk; kinderlijk) - Een Wikipedia-artikel hoort over een film/TV-programma te schrijven, en hoort niet (vrijwel) alleen te bestaan uit een samenvatting van de verhaallijn - artikel is geheel bronloos. -- Vijfendertig (overleg) 8 sep 2015 18:44 (CEST)[reageren]
  • Das Haus Anubis - Ongeschikt taalgebruik in grote delen van het artikel (niet-zakelijk; kinderlijk) - Een Wikipedia-artikel hoort over een film/TV-programma te schrijven, en hoort niet (vrijwel) alleen te bestaan uit een samenvatting van de verhaallijn en in dit geval daarenboven een veels te lange lijst trivia - Artikel is geheel bronloos, op een tiental blog-achtige bronnen na die ongeschikt zijn als bron binnen Wikipedia. -- Vijfendertig (overleg) 8 sep 2015 18:57 (CEST)[reageren]
    • Meer dan de helft bestaat uit iets anders dan verhaallijn. Bronnen zijn alleen van belang als er reden is te twijfelen aan bepaalde beweringen. Stijl is niet zo slecht dat het weg moet: alles kan altijd verbeterd worden. — Zanaq (?) 9 sep 2015 07:26 (CEST)
      • Daarom nomineer ik ook geen massa's tegelijk; zodat verbeteren in twee weken mogelijk blijft. Overigens staan deze artikelen al heel lang met een verkeerde stijl en vorm en verbetert - kenlijk - niemand dit soort ongeschikte schrijfsels. Hopelijk nu wel. Vijfendertig (overleg) 9 sep 2015 21:29 (CEST)[reageren]
  • Het Huis Anubis Muziekspecial - Ongeschikt taalgebruik in grote delen van het artikel (niet-zakelijk; kinderlijk) - Een Wikipedia-artikel hoort over een film/TV-programma te schrijven, en hoort niet (vrijwel) alleen te bestaan uit een samenvatting van de verhaallijn - Artikel is geheel bronloos. -- Vijfendertig (overleg) 8 sep 2015 19:03 (CEST)[reageren]
    • Meer dan de helft bestaat uit iets anders dan verhaallijn. Bronnen zijn alleen van belang als er reden is te twijfelen aan bepaalde beweringen. Stijl is niet zo slecht dat het weg moet: alles kan altijd verbeterd worden. — Zanaq (?) 9 sep 2015 07:26 (CEST)
  • Het Pad der 7 Zonden - Ongeschikt taalgebruik in grote delen van het artikel (niet-zakelijk; kinderlijk) - Een Wikipedia-artikel hoort over een film/TV-programma te schrijven, en hoort niet (vrijwel) alleen te bestaan uit een samenvatting van de verhaallijn - Artikel is geheel bronloos -- Vijfendertig (overleg) 8 sep 2015 19:20 (CEST)[reageren]
    • Wat betreft deze vier nominaties: de inhoud van deze artikelen komt volgens mij in de huidige vorm veel beter tot z'n recht op een gespecialiseerd project als de Anubis Wiki dan in een encyclopedie. Kennis ontstaat pas waar informatie wordt geduid en dat gebeurt in deze (inderdaad feitelijk bronloze) lemmata in het geheel niet. Wutsje 9 sep 2015 02:37 (CEST)[reageren]
    • Meer dan de helft bestaat uit iets anders dan verhaallijn. Bronnen zijn alleen van belang als er reden is te twijfelen aan bepaalde beweringen. Stijl is grotendeels in orde. — Zanaq (?) 9 sep 2015 07:26 (CEST)
    •   Voor verwijderen Dat lijstje van de zeven zonden (bedoeld wordt: hoofdzonden) bijvoorbeeld, wordt al vermeld onder het lemma hoofdzonde en is hier totaal overbodig. Na al het nodige gesnoei blijft er dan niks zinnigs over, ergo.... Fred (overleg) 9 sep 2015 11:27 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Zeer matig artikel. Ik verwacht meer dan enkel een verhaallijntje. Daarbij is Anubis vooral relevant vanwege de serie en de films. Deze boekjes zijn een (commerciële) afgeleide daarvan, daar valt waarschijnlijk ook niet veel meer van te maken. GeeJee (overleg) 9 sep 2015 15:39 (CEST)[reageren]
    • Alle vier   Voor verwijderen. Eens met nominator en zéér eens met Wutsje. Vinvlugt (overleg) 11 sep 2015 09:03 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Het voorstel van Wutsje lijkt me uitstekend. Er moet nu maar eens serieus werk gemaakt gaan worden van het uitwisselen van al dit soort teksten tussen Wikipedia en wat ik maar even de "specialistische" kleine wiki's noem. De Wikischim (overleg) 11 sep 2015 12:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/09: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • WildList Organization International - NE - Alexarating: 1,410,576. EvilFreD (overleg) 8 sep 2015 20:47 (CEST)[reageren]
  • Tijdbomvirus - wiu - Taal, opmaak, conventies. EvilFreD (overleg) 8 sep 2015 20:51 (CEST)[reageren]
  • Utlopers - Lokale muziekvereniging. EvilFreD (overleg) 8 sep 2015 20:52 (CEST)[reageren]
    • Beste Fred is het zo beter?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arnoldharkema (overleg · bijdragen)
    •   Opmerking - deze band heeft wel het Nederlands kampioenschap dweilorkest gewonnen, en nu is het zeker 20 jaar terug dat ik daar geweest ben, maar destijds was dat voor de orkesten een serieuze aangelegenheid. Dat de optredens bij Thialf een officieel tintje hebben kon ik nergens terugvinden, hetzelfde voor Tros muziekfeest, het zou handig zijn als daar bronnen voor zijn (en dan niet het lokale Sneek-krantje, waar de kans heel groot is dat je je stukjes zelf mag (moet, meestal) schrijven. Alles bij elkaar twijfel ik aan de relevantie van dit gezelschap. Zo groot als de Blauhúster Dakkapel hoeven ze niet te zijn, maar nu wordt niet duidelijk of ze uberhaupt wel mee kunnen worden vergeleken. ed0verleg 8 sep 2015 22:48 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Volgens artikel beduidend groter dan orkestje in de regio Sneek. Nederlands kampioen geweest en ook nog al eens in de prijzen gevallen. Duidelijk relevanter dan een artikel over een voetbalclub in de onderste regionen van het amateurvoetbal. Die clubs zijn E, dus dan een muziekvereniging die buiten de eigen regio optreedt helemaal. De Geo (overleg) 11 sep 2015 20:49 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Na enig speurwerk is te vinden dat deze jonge jongens (wat ik op zich al bijzonder vind aangezien het grootste aantal dweilorkesten uit oude mannen bestaat) inderdaad regelmatig in het buitenland te vinden zijn. Dan heb je het bij mijn weten niet meer over een lokale band maar over pioniers van de cultuur die jaarlijks meer dan eens in het buitenland te vinden zijn. Ook de term "utlopers" op youtube geeft een duidelijk beeld van het kunnen van deze band. Meteen duiken er dan ook al een aantal beelden op van een afgeladen thialf dat uit zijn dak gaat. We hebben het dan dus over een Landelijk evenement dat op landelijke televisie te zien is. De vergelijking met Blauhúster Dakkapel hoeft van mij inderdaad ook niet maar ze hebben als je het mij vraagt hun strepen al ruimschoots verdiend. E waardig? zeker weten.- B.Veltman (overleg) 21 sep 2015 10:14 (CEST)[reageren]
      •   Verwijderd - Mogelijk relevant, dit moet uit bronnen blijken en die zijn niet gegeven, terwijl er wel om werd gevraagd hier op de pagina. Stellen dat ze graag gezien zijn in het buitenland is géén teken van relevantie, maar wel een teken van marketing omdat het een pure POV-opmerking is. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 16:30 (CEST)[reageren]
  • Los in de sneekweek - weg - Een lokale 'hit' van een lokale club. (NE) RONN (overleg) 8 sep 2015 22:37 (CEST)[reageren]
    • Ongeacht wat er met de Utlopers hierboven gaat gebeuren, dit artikel hoort niet in een encyclopedie, voor zover er relevantie bestaat lijkt die niet verder te gaan dan de Sneekweek en de band zelf. Zou een mooi artikel zijn voor de Sneek-wiki, maar hier schrijven we op nl-wiki. ed0verleg 9 sep 2015 08:33 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Het bovengenoemde dweilorkest vind ik E genoeg, maar een nummer dat ze speelden hoort hier echt niet thuis. De Geo (overleg) 11 sep 2015 20:52 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150908&oldid=59804175"