Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141015

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141015

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/10; te verwijderen vanaf 29/10

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/10: Deel 1

bewerken

Studie- en studentenverenigingen:

  Tegen verwijderen van deze artikelen. Wikipedische relevantie is geen rechtstreekse afgeleide van een direct belang voor de buitenwereld. Er is onvoldoende consensus voor dit soort ongenuanceerde massanominaties, en de nominator houdt zich buiten de discussie in de kroeg erover. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 okt 2014 17:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/10: Deel 1b

bewerken
  • Babes - wiu - Tweezinner. Waar ging het over? ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 05:07 (CEST)[reageren]
  • The Dutch Factory -NE- Artikel aangaande één jaar oude toneelgroep waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. Wel is duidelijk dat het, gezien de lange lijst NE-namen, om ZP gaat. Fred (overleg) 15 okt 2014 12:37 (CEST)[reageren]
  • MU (hedendaagse kunstinstelling) - NE - Verhuisd van nuweg: heraanmaak, maar beduidend andere versie. Sander1453 (overleg) 15 okt 2014 13:50 (CEST)[reageren]
    • Dit verbaast me. Artikel is onder de naam MU Art Foundation al meerdere malen verwijderd, dan is de normale gang van zaken toch dat het in principe nuweg gaat en de procedure om het alsnog aan te maken via WP:TERUG loopt? Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 13:54 (CEST)[reageren]
      • Het is ook verwijderd als Mu art foundation en wie weet wat nog meer allemaal. Als meneer of mevrouw MU nu eens gewoon afwacht of deze encyclopedie het de moeite waard vindt om er een artikel aan te wijden. Je schrijft ook niet je eigen artikel in de Winkler Prins. Zie ook ticket 2014092210013698. ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 14:03 (CEST)[reageren]
        • Dat had ik nog niet eens gezien. Dit soort pushing zou men niet moeten belonen. Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 14:05 (CEST)[reageren]
          • Het gaat ook niet zo zeer om belonen. De pagina is relevant, of niet, ongeacht de intentie van de aanmaker, of zijn/haar achtergrond. Als de instelling kort geleden als NE is verwijderd, had nu-weg zeer zeker op zijn plaats geweest hier, en had WP:TERUG de koninklijke weg geweest. ed0verleg 15 okt 2014 14:26 (CEST)[reageren]
          • Geheel eens met Edo. De pagina voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering zoals opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. De verwijdering van opnieuw aangemaakte artikelen is strikt genomen niet in lijn met deze richtlijnen, maar er is ooit mee begonnen omdat anders de beoordeling op de verwijderlijst zinloos was. Het ging toen alleen om artikelen die bij een sessie als "niet-encyclopedisch" waren beoordeeld. Het opnieuw aanmaken van een artikel over een niet-encyclopedisch onderwerp zou dus onzinnig en ongewenst zijn. In dat geval is eerst opnieuw overleg nodig over de vraag of de gemeenschap inmiddels anders over de encyclopedische geschiktheid oordeelt. Het is ook onzinnig om een artikel met dezelfde tekst ofwel in dezelfde vorm aan te maken nadat die tekst of vorm reeds bij een sessie is afgewezen. Geen van beide 'extra' redenen voor directe verwijdering zijn hier van toepassing. Er is over dit onderwerp een paar keer een artikel verwijderd vanwege expliciete reclame, maar dat is geen reden om een artikel zonder expliciete reclame te verwijderen. Er is onlangs een artikel over dit onderwerp bij een sessie als "wiu" verwijderd, maar deze pagina heeft een andere inhoud. Kortom, deze pagina hoort op de verwijderlijst thuis. Mathonius 15 okt 2014 14:38 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 13:54 (CEST)[reageren]
    • Beste allemaal, meerdere personen binnen MU hebben getracht een pagina aan te maken (waardoor er een aantal keer onterecht 'reclame' is gemaakt). Ik probeer nu de richtlijnen te volgen en de encyclopedisch relevantie hoog te houden. Als het goed is, zou er geen reclame meer in moeten staan dus ik hoop ook niet dat jullie hem wederom verwijderen omdat mijn collega's dit in het verleden verkeerd hebben aangepakt. MU is een culturele instelling en verdient net als zo veel instellingen een wikipedia pagina waar mensen duidelijk in beeld kunnen krijgen wat MU is en doet. Ik probeer het verhaal aan te vullen met een ontstaansgeschiedenis en overzicht van tentoonstellingen etc. Mocht er iets verkeerd gaan dan hoor ik het graag.
      • Helaas komen er maar al te veel lemma's langs in de categorie: zelfpromtie (reclame en/of genereren van naamsbekendheid). Kijk maar eens wat al die studentenverenigingen ervan bakken. Het is uiterst moeilijk om vanuit een dergelijk belang een encyclopedisch neutraal arikel te schrijven -ervan uitgaande dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Het is beter en aanbevelenswaardig om te wachten tot iemand het betreffende onderwerp dermate belangrijk vindt dat hij of zij er -als buitenstaander- een artikel aan wijdt. Fred (overleg) 15 okt 2014 15:42 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet wat MU bijzonder maakt. Daarom is opname in een encyclopedie naar mijn mening niet gerechtvaardigd. Maartenschrijft (overleg) 15 okt 2014 17:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/10: Deel 2

bewerken
  • Édouard Louis (Eddy Bellegueule) - wiu / machinevertaling - Opmaak is niet in orde, bronnen zijn nauwelijks te controleren omdat er niks in gelinkt is, maar het wel online zaken betreft ("teruggehaald"). Bronnen staan helemaal onderaan in plaats van op de plek van de cijfers middels de bekende referenties. Hier en daar zijn er ook foutieve vertalingen zoals nota's en ...zo'n boek gebeurd.... Dqfn13 (overleg) 15 okt 2014 16:10 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Er zit ook een sluikreclame-element in het verhaal. Na de nodige lofprijzingen volgt immers de clou: Didier Eribon sprak van een ‘enorme prestatie’ en Le Monde en Les Inrocks prezen Louis als ‘een fantastisch schrijver, die doet denken aan Thomas Bernhard’. Xavier Dolan wees op ‘de onmiskenbare authenticiteit van de dialogen, alsof Edward Louis al zijn hele leven schreef’.[15] De Nederlandse vertaling Weg met Eddy Bellegueule verscheen in oktober 2014 bij De Bezige Bij Antwerpen. Yes, verscheen in oktober 2014. Take care of that date! Fred (overleg) 15 okt 2014 16:18 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen De boektitel zegt het al: Weg met Eddy Bellegueule. De gebruikersnaam van de aanmaker is overigens het adres in Antwerpen van de uitgever van de Nederlandse vertaling van het boek. Het artikel dient slechts als reclame en zelfpromo. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 okt 2014 19:41 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking De huidige versie is compleet anders dan de versie zoals die werd aangemaakt. Gelieve er met een nieuwe blik naar te kijken en niet automatisch vanwege bovenstaande argumenten weg te gooien. Relevantie lijkt me overigens vrij duidelijk (auteur die honderdduizenden boeken verkocht en in twintig talen vertaald is) en of de uitgever het artikel geschreven heeft zou niet uit hoeven maken als de inhoud correct en neutraal is. - FakirNLoverleg 27 okt 2014 15:52 (CET)

Toegevoegd 15/10: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141015&oldid=63921393"