Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Reglementen Arbitragecommissie

Vereenvoudiging Reglementen Arbitragecommissie

Stemming
Onderwerp	Vereenvoudiging Reglementen Arbitragecommissie
Voorstel	Wijzigen van Artikel 4-7 van de Reglementen Arbitragecommissie: 1) schrappen van voorschriften voor interne gang van zaken, 2) vervangen van "partij(en)" door "gebruiker(s)", 3) splitsen van Artikel 5.2 in twee delen, 4) verduidelijking van Art. 5.7, 5) vereenvoudigen van Artikel 7, 6) grammatikale aanpassingen en hernummering.
Begindatum	woensdag 9 december, 07:00 uur (CET)
Einddatum	woensdag 23 december, 07:00 uur (CET)
Stemopties	voor/tegen/neutraal
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	Brya
Opmerkingen	(Korte) stemtoelichtingen zijn toegestaan. Reacties op elkaars stem kunnen op de overlegpagina gegeven worden
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Inleiding

Op het ogenblik bepalen de Reglementen van de Arbitragecommissie dat er voor elke aangebrachte zaak of blokkade intern drie leden worden aangewezen die de zaak of blokkade gaan behandelen. Of er in de praktijk ook daadwerkelijk drie leden worden aangewezen weten alleen de leden van de Arbitragecommissie zelf. Misschien doet de Arbitragecommissie wel iets heel anders, en gaat dat heel goed, of wil de Arbitragecommissie iets heel anders doen. Deze bepaling is eigenlijk wat een "dode letter" heet; schrappen zal niet tot een merkbaar verschil leiden. Het is eenvoudiger en consequenter dit te verwijderen en de interne gang van zaken helemaal aan de Arbitragecommissie zelf over te laten. N.B. De Arbitragecommissie heeft in het verleden al opgeroepen deze bepaling te schrappen.

In Artikel 4 staat iets over de overdracht van bestaande zaken. Zoals het er nu staat zou een Arbitragecommissie die voor de verkiezingen uit, zeg, twee of drie leden bestaat verantwoordelijk blijven voor bestaande zaken, en zou een nieuw aangetreden Arbitragecommissie van, zeg, zeven leden zich daar niet mee mogen bemoeien. Dit is ook beter te schrappen. De Arbitragecommissie kan dan zelf beslissen hoe ze dit doet.

Iets anders wat niet zo handig is, is het woord "partij(en)"; er zijn niet echt "partijen" op deze Wikipedia, maar wel gebruikers, van allerlei aard. Het lijkt geen voordeel te hebben om gebruikers reglementair in te gaan indelen in "partijen" die er niet zijn (of niet noodzakelijkerwijs zijn). Vandaar het voorstel "partij(en)" te vervangen door "gebruiker(s)".

Een splitsing van Artikel 5.2 heeft twee voordelen: a) de huidige volgorde wekt de suggestie dat een zaak alleen aangebracht mag worden bij een conflict (wat niet zo is) en b) door te splitsen kan de hernummering (na verwijdering van Artikel 5.4) beperkt blijven.

In Artikel 5.7 een kleine wijziging, om twijfel weg te nemen. Deze bepaling is op twee manieren te lezen. Het is mogelijk te lezen dat als een zaak eenmaal op het bordje gelegd is van de Arbitragecommissie er geen peiling opgestart mag worden. Het is ook mogelijk te lezen dat zolang de Arbitragecommissie niet heeft besloten de zaak ook echt op te pakken er nog wel een peiling opgestart mag worden. In theorie is het, onder de huidige Reglementen, denkbaar om een peiling op te starten over een zaak die wel aangebracht is, maar nog niet in behandeling genomen is. In de praktijk heeft dit nog nooit problemen opgeleverd, maar waarom de mogelijkheid tot twijfel laten voorbestaan?

In Artikel 6 de mogelijkheid om een verzoek in te dienen via IRC laten vervallen. Het lijkt onnodig om de Arbitragecommissie te verplichten een aanwezigheid op IRC te handhaven. Het blijft uiteraard mogelijk dat een geblokkeerde gebruiker op IRC (of elders) een andere gebruiker vraagt een verzoek via de zaakpagina in te dienen.

In Artikel 7 hebben de eerste verkiezingen al lang geleden plaatsgevonden, dus dit kan zonder problemen weg.

Verder grammatikale wijzigingen om de leesbaarheid te verhogen, zoals het elimineren van "wordt", waar dat niet nodig is.

Voorstel gewijzigde tekst Artikel 4 tot en met 7

Te schrappen elementen doorgehaald, nieuw materiaal vet.

Artikel 4: Gang van zaken binnen de Arbitragecommissie

1.	De Arbitragecommissie streeft naar consensus tussen haar leden, maar als dat niet mogelijk is, worden besluiten met meerderheid van stemmen genomen.
2.	De Arbitragecommissie overlegt in principe besloten, via IRC of anders, maar kan, als zij dat wenst, ook zaken of delen van zaken openbaar behandelen.
3.	De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht.
4.	De Arbitragecommissie kan ook gedurende de verkiezingen nog nieuwe zaken in behandeling nemen; zaken die na de verkiezingen nog niet zijn afgesloten, worden afgesloten door diegenen die deze zaken al in behandeling hadden.
5.	Als één of meerdere leden van de Arbitragecommissie voor korte of langere tijd afwezig of anderszins niet bereikbaar zijn, blijft de Arbitragecommissie in functie en worden de besluiten genomen door de aanwezige commissieleden, tenzij de aanwezige commissieleden zelf besluiten dat de Arbitragecommissie niet meer goed kan functioneren; in dat geval schorten zij hun werkzaamheden op totdat er weer voldoende leden aanwezig zijn.

Artikel 5: Procedure bij een aangebrachte zaak

1.	Alleen een gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie. Vandalisme telt niet als bewerking.
2.	Een verzoek bij de Arbitragecommissie is in te dienen door een pagina aan te maken en in te voegen op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken". Het verzoek bevat een motivering en links naar relevante pagina's.
3.	De Arbitragecommissie overlegt over het verzoek en besluit of zij de zaak zal behandelen. Vervolgens laat de Arbitragecommissie op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen gebruikers weten of zij de zaak in behandeling neemt of niet, eventueel met een motivering.
4.	Als de Arbitragecommissie heeft besloten dat zij de zaak zal behandelen, wijst zij na overleg drie van haar leden aan, die de zaak zullen behandelen.
4.	Bij een conflict moeten beide partijen de betrokken gebruikers nagaan of ze er zelf uit kunnen komen; blijkt dit niet mogelijk dan kan een van de partijen of beide of een derde partij een (of meer) van de betrokken gebruikers of een (of meer) niet-betrokken gebruiker(s) bij de Arbitragecommissie een verzoek indienen om de zaak in behandeling te nemen. Hiertoe wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken". Op deze pagina wordt het verzoek ingediend, met een motivering en links naar relevante pagina's.
5.	Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak.
6.	De aangewezen commissieleden onderzoeken De Arbitragecommissie onderzoekt nu de zaak; hiertoe kunnen kan zij om uitleg en commentaar verzoeken bij de betrokken partijen gebruikers en bij derden.
7.	De aangewezen commissieleden kunnen De Arbitragecommissie kan een peiling opstarten om de gemeenschap om een oordeel over de zaak te vragen, maar dit is niet verplicht, noch zijn is zij gebonden aan de uitkomst van zo'n peiling. Peilingen of stemmingen over een aangebrachte zaak, gedurende de behandeling daarvan door de commissieleden, opgestart door iemand anders dan zijzelf een gebruiker die geen lid is van de Arbitragecommissie, hebben geen geldigheid.
8.	Na het inwinnen van de nodige informatie wordt door de aangewezen commissieleden overlegd en nemen zij Na het afronden van het onderzoek overlegt de Arbitragecommissie en neemt een beslissing over de te nemen maatregelen, zo mogelijk bij consensus, anders met meerderheid van stemmen. Deze beslissing wordt beschouwd geldt als de beslissing van de Arbitragecommissie als geheel.
9.	Zodra de beslissing door de aangewezen commissieleden is genomen, wordt deze door hen meegedeeld De Arbitragecommissie deelt de beslissing mee op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" en op de overlegpagina's van de betrokken partijen gebruikers.
10.	De beslissing bestaat uit een motivering en al dan niet een van de volgende maatregelen ten aanzien van één of meerdere gebruikers:
	1.	Een waarschuwing.
	2.	Een verbod om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd (of onbepaalde tijd). Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade.
	3.	Een blokkade of deelblokkade voor een bepaalde tijd (of onbepaalde tijd).
	4.	Een wijziging in duur van een bestaande blokkade.
	5.	Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen.
11.	De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1.
12.	Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.
13.	Zaken die zijn afgesloten blijven tot ten minste één week na het meedelen van de beslissing op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" staan, zodat iedereen er kennis van kan nemen. Hierna kunnen zij worden gearchiveerd, bijvoorbeeld op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief".

Artikel 6: Procedure bij een blokkade

1.	De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van gebruikers onder IP-adres of ingelogde vandalen.
2.	Een geblokkeerde gebruiker die een verzoek wil indienen bij de Arbitragecommissie, moet voldoen aan de voorwaarden vastgelegd in artikel 5.1. Alleen een gebruiker die voldoet aan de voorwaarden vastgelegd in artikel 5.1 kan een verzoek over een blokkade indienen bij de Arbitragecommissie.
3.	De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling als Als de blokkadeduur drie dagen of korter is, wordt de blokkade niet door de Arbitragecommissie in behandeling genomen.
4.	Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen, en de betreffende gebruiker voldoet aan de voorwaarden, kan deze gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen. Omdat een geblokkeerde gebruiker geen pagina's bewerken, kan dit verzoek per e-mail of IRC worden gedaan. Een geblokkeerde gebruiker kan een verzoek doen per e-mail (hij/zij kan immers geen pagina's bewerken).
5.	Als de Arbitragecommissie besluit de zaak niet in behandeling te nemen, wordt dit aan de betreffende gebruiker meegedeeld deelt zij dit aan de betreffende gebruiker mee.
6.	Als de Arbitragecommissie besluit de zaak in behandeling te nemen, wijst zij na overleg drie van haar leden aan die de zaak zullen behandelen. Hierna wordt volgt zij dezelfde procedure gevolgd als vastgelegd in artikel 5.

Artikel 7: Aanvullingen

1.	Bij de aanwijzing van drie van haar leden voor een zaak kan de Arbitragecommissie overwegen om één van deze drie leden aan te wijzen als "procesbegeleider", die hoofdverantwoordelijk is voor het in behandeling nemen en uitvoeren van de zaak.
2.	Bij de aanwijzing van drie van haar leden voor een zaak kan de Arbitragecommissie overwegen om een (zelf op te stellen) roulatieschema te gebruiken, waarbij ruimte wordt gelaten voor eventuele afwezigheid of betrokkenheid van leden.
3.	Als dit voorstel wordt aangenomen, kunnen de eerste verkiezingen voor alle zeven commissieleden plaatsvinden; vervolgens wordt er een half jaar later een verkiezing gehouden voor drie van de commissieleden, de nummers twee, vier en zes qua percentage voorstemmen, en weer een half jaar later voor vier van de commissieleden, de nummers één, drie, vijf en zeven, en daarna elk half jaar verkiezingen voor de drie respectievelijk vier die er al een jaar zitten.
1.	Regeling omtrent checkusers: checkusers worden voor onbepaalde tijd aangesteld; het aantal tegelijkertijd aangestelde checkusers wordt steeds door de arbitragecommissie bepaald de aanstelling van een checkuser is voor onbepaalde tijd. Met inachtneming van alle beleid, richtlijnen en/of beperkende regelingen van de Wikimedia Foundation hieromtrent bepaalt de aArbitragecommissie hoeveel checkusers er zijn, welke gebruikers over checkuserbevoegdheden mogen beschikken, in welke gevallen checkusers uit hun bevoegdheden moeten worden ontheven, en volgens welke, al dan niet interne, procedure zij hierbij te werk gaat.

[ Op [datum] heeft een hernummering plaats gevonden:
  5.2 gesplitst in 5.2 en 5.4,
  5.4 vervallen,
  7.1 tot 7.3 vervallen,
  7.4 werd 7.1 ]

Voor

1. Saschaporsche (overleg) 9 dec 2020 09:33 (CET) Met de opmerking dat HT gelijk heeft wat betreft zijn eerste opmerking, en dat de tekst aangepast dient te worden naar "Commissieleden die persoonlijk betrokken zijn bij een conflict, dienen zich te onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak."
2. Marrakech (overleg) 9 dec 2020 10:15 (CET) Alleen al wegens het volgende argument: "In Artikel 7 hebben de eerste verkiezingen al lang geleden plaatsgevonden, dus dit kan zonder problemen weg." (Al waren heel wat gebruikers het er een paar jaar geleden niet mee eens dat het 'zonder problemen' weg kon. Integendeel zelfs.)

   Sh!t Happends (overleg) 9 dec 2020 10:25 (CET) Vereenvoudiging is altijd beter. Voorstel is helder en doordacht. Opmerking van HT met nuance tussen ‘voelen’ en ‘zijn’ vind ik minder van belang. Lijkt me doorgaans hetzelfde en is moeilijk toetsbaar, i.e. komt op de integriteit van commissielid in kwestie aan. (nog niet stemgerechtigd)

3. Encycloon (overleg) 9 dec 2020 11:03 (CET)
4. FakirNL_overleg 9 dec 2020 11:23 (CET)
5. Apdency (overleg) 9 dec 2020 11:26 (CET)
6. RonnieV (overleg) 9 dec 2020 13:39 (CET) - Ik zie een groot aantal verbeteringen, waaronder het zetten van de stap waar Marrakech in 2015 al toe is uitgenodigd. Dat het werk niet af is, zoals Peter b aangeeft, is voor mij geen reden om tegen te stemmen. Ik had graag gezien dat er meer tijd was geweest om over de voorstellen te praten voordat deze ter stemming werden voorgelegd, en het is jammer dat de hernummering niet als apart voorstel is ingebracht, zoals wel door de organisator werd geopperd op de overlegpagina. Een stap voorwaarts, jammer dat het nu minstens een half jaar moet duren voordat het afgemaakt kan worden.
7. The Banner Overleg 9 dec 2020 15:20 (CET) per RonnieV
8. Natuur12 (overleg) 9 dec 2020 17:48 (CET) Sure, er kan meer verbeterd worden dan de verbeteringen die er nu voorgelegd worden. Maat niets let een ander om met een eigen stemming te komen. Het huidige voorstel lost in ieder geval het probleem dat subcoms binnen de huidige structuur van de AC onwerkbaar zijn maar eigenlijk min of meer verplicht zijn. Wat dat betreft is het eigenlijk bizar. De gemeenschap heeft de AC een verroeste schep gegeven waar na enkele jaren de steel van doormidden brak. De AC heeft vervolgens een nieuwe steel gemaakt en die in gebruik genomen. Vervolgens is er een voorstel om de schop eindelijk eens te vervangen voor een degelijker exemplaar met een originele steel. Dan is het gelijk boeeeeee! Boeeeee! De AC weigert met een verroeste schop zonder steel te werken en een nieuwe geven we lekker niet! Maar wat ze doen, dat kan echt niet hoor! Wereldvreemd gedoe ook elke keer weer.
9. Daniuu (overleg) 9 dec 2020 19:53 (CET)
10. Akoopal _overleg. 9 dec 2020 20:20 (CET) Par Natuur12. Het is jammer dat met mijn suggestie om op te nemen dat meerdere mensen een zaak behandelen niets gedaan is, maar dat vind ik zeker geen reden om tegen te stemmen.
11. Sir Iain _overleg 9 dec 2020 22:24 (CET)
12. Woudloper _overleg 10 dec 2020 05:17 (CET) Vanzelfsprekend, dit zal het de arbcom makkelijker maken haar taak te vervullen. Met de kanttekening dat het woord "gebruiker" ook niet handig gekozen is. Een gebruiker van Wikipedia, iemand die Wikipedia gebruikt, is immers eerder een lezer dan een deelnemer aan het project. "Bewerker" of zoiets geeft de realiteit beter weer.
13. SanderO (overleg) 10 dec 2020 11:07 (CET)
14. Edoderoo (overleg) 10 dec 2020 13:51 (CET) zonder goede regels kan de ArbCom nooit goed zijn werk doen. Kritisch zijn op de ArbCom is voor mij iets anders dan overal dwars voor gaan liggen, dus deze stap lijkt mij een goed begin.
15. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 dec 2020 20:47 (CET) eenvoudiger regels zijn steeds beter (staat los van de werking)
16. Philemonbaucis (overleg) 10 dec 2020 21:58 (CET)
17. CaAl (overleg) 15 dec 2020 14:35 (CET) Per Natuur12: dit is een stap voorwaarts. Ik hoop dat iemand de moeite wil nemen om bij alle oude uitspraken die verwijzen naar artikelen die nu hernummerd worden even een voetnoot te plaatsen om de lezer daar op te wijzen.

Stemming gesloten

Tegen

1. HT (overleg) 9 dec 2020 08:38 (CET) Er staat: "Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak." Dat moet worden: "Commissieleden die persoonlijk betrokken zijn bij een conflict, dienen zich te onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak." Het is niet recht te praten dat als Arbcomleden zelf betrokken zijn bij een conflict, dat ze dan zelf mogen bepalen of ze aan de behandeling deelnemen. Een zaak dient verder door minimaal drie leden in behandeling te worden genomen. De voorgestelde mogelijkheid geeft de Arbcom expliciet de mogelijkheid om elke zaak door één lid te laten afhandelen. Er worden in een Arbcom belangrijke zaken in behandeling genomen. Dat verdient aandacht van meerdere leden.
2. Robotje (overleg) 9 dec 2020 10:02 (CET) - Ik zie geen duidelijke verbetering, wel wordt de nummering aangepast ondanks dat daar bij het voorafgaande overleg bezwaar tegen was gemaakt. Dan liever houden zoals het is.
3. Annabel_(overleg) 9 dec 2020 10:26 (CET)
4. Peter b (overleg) 9 dec 2020 13:00 (CET) Het aanpassen van de reglementen is imo een stap die gezet zou moeten worden nadat er eerst een grondige analyse is gemaakt van de problemen van en met de arbcom. De huidige reglementen lijken mij niet het grootste probleem. De arbcom bestaat inmiddels ruim 13 jaar. Er gaan dingen goed en niet goed, er is ruimte voor verbetering en verandering, maar doe dat na een analyse en niet omdat de huidige tekst van de reglementen op sommige punten wellicht niet duidelijk genoeg is. Dat zal na korte tijd ook weer gelden voor de aangepaste reglementen. Peter b (overleg) 9 dec 2020 13:00 (CET)
5. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 14:24 (CET) Per bovenstaande opmerkingen.
6.  Klaas `Z4␟` V:  9 dec 2020 23:55 (CET)
7. Akadunzio (overleg) 10 dec 2020 00:05 (CET) Dit is eerlijk gezegd geen verbetering. Men heeft nog steeds totaal geen idee hoe de arbcom dient te werk te gaan. Wat kan iemand verwachten als hij een zaak begint bij de arbitragecommissie? Blijkbaar gewoon willekeur. Zaken kunnen nu door 1 arbiter afgehandeld worden. Dat betrokkenheid bij een zaak geen reden is om zich trekken, gaat tegen alle rechtsprincipes in. Men wil de arbitragecommissie de vrijheid geven te werken zoals ze dat zelf willen terwijl de arbitragecommissie al voldoende bewezen heeft dat dat niet werkt. Het probleem lag daarbij nooit dat ze gehinderd werden door de bestaande reglementen. Ik denk eerder omdat ze de bestaande regels niet volgden. Een procesbegeleider aanstellen had bijvoorbeeld iets kunnen bijdragen. Dat wordt nu geschrapt.
8. Sommige voorgestelde aanpassingen bevallen me wel, andere minder. Als pakket zie ik er liever van af. Otto (overleg) 10 dec 2020 10:13 (CET)
9. Inertia6084 - Overleg 20 dec 2020 23:08 (CET)

Stemming gesloten

Uitslag

Het voorstel heeft niet het minimum aantal benodigde voorstemmen behaald. Wat opvalt is dat de leden van de Arbitragecommissie unaniem hebben laten blijken liever met de bestaande Reglementen verder te willen. - Brya (overleg) 23 dec 2020 07:07 (CET)

Zie ook overlegpagina. Encycloon (overleg) 23 dec 2020 10:19 (CET)