Wikipedia:Stemlokaal/Afzetting Arbcom 2016

Afzetting Arbcom 2016

Stemming
Onderwerp	Afzetting voltallige arbitragecommissie
Voorstel	De voltallige arbitragecommissie wordt per direct uit haar functie ontheven
Begindatum	28 jun 2016 00:00 (CEST)
Einddatum	12 jul 2016 23:59 (CEST)
Stemopties	Voor  Tegen
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	EvilFreD (overleg)
Opmerkingen	Deze stemming voorziet uitsluitend in de afzetting van de huidige leden van de arbitragecommissie. De organisatie van de, bij aanname van het voorstel noodzakelijke, verkiezing van nieuwe leden berust bij de bureaucraten of, indien geen van hen beschikbaar is, bij de moderatoren. De overlegpagina is hier.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Inleiding

De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.

Bij de aanstelling van de Arbitragecommissie heette het dat deze opgericht werd ter behandeling van conflicten tussen gebruikers. Middels een stemming in 2012 werden de reglementen aangepast waarbij "conflicten" vervangen werd door "problemen" De motivering voor deze wijziging kwam er in het kort op neer dat er volgens de destijds vigerende reglementen sprake diende te zijn van een conflict alvorens een zaak kon worden ingediend. De reglementen voorzagen dus niet in de mogelijkheid om problematisch gedrag van een gebruiker aan te kaarten alvorens er sprake was van een conflict. De wijziging beoogde niet om erin te voorzien om bijdragen van goede wil van gebruikers ter arbitrage voor te leggen, maar slechts om te verduidelijken dat de Arbitragecommissie het orgaan is voor de behandeling van "problematisch" gedrag van gebruikers (hetzij zelfstandig, hetzij in onderling verband). Verder dienen gebruikers, in een conflict of in het geval van conflictueuze onderlinge betrekkingen na te gaan of zij er samen uit kunnen komen.^{[art. 5, lid 2]} Het simpelweg constateren van een meningsverschil kan niet aanzien worden als een conflict, noch als een poging er samen uit te komen.

Aldus heeft de Arbitragecommissie het mandaat om conflictueuze betrekkingen tussen gebruikers te behandelen. Zij is niet de organisatie die een oordeel kan vellen over de gewone gang van zaken en heeft niet de bevoegdheid om zich te mengen in het debat over de opbouw en de invulling van de encyclopedie en de wijze waarop dit gebeurt, noch houdt zij zich bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen of het beoordelen van de bestaande. Al deze bevoegdheden liggen bij de gemeenschap zelf; de Arbitragecommissie oordeelt slechts of er in het geval van een conflictsituatie volgens de richtlijnen gehandeld is.

Aanleiding

De hiernavolgende kwestie vormde de aanleiding tot deze procedure:

Stemprocedure

Op 16 juni 2016 diende Lidewij C J. een zaak in bij de Arbitragecommissie onder de titel Stemprocedure. Ofschoon deze zaak niet handelde over een conflict tussen gebruikers of over stelselmatige problemen met een specifieke gebruiker, besloot de Arbitragecommissie op 24 juni 2016 deze zaak aan te nemen. Zij deed dat precies 1 minuut voor het verstrijken van de bezwaarperiode van de centraal in deze zaak staande stemming. Een actie die moeilijk anders op te vatten valt dan een poging vanuit de Arbitragecommissie zelf om de inwerkingtreding van artikel 4, lid 3 ("De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, [...]") te verhinderen. Hiermee blokkeerde de Arbitragecommissie de normale gang van zaken binnen een gemeenschap die haar eigen richtlijnen opstelt en handhaaft en die niet van bovenaf geleid wordt door een overkoepelende autoriteit.

Tussentijdse uitspraak

Bij de aanname van de zaak deed de Arbitragecommissie de volgende "tussentijdse uitspraak": "Totdat de Commissie uitspraak doet dient de uitvoering van de uitslag van de stemming opgeschort te worden en kunnen geen artikelen verwijderd worden. Voorbereidende werkzaamheden mogen wel getroffen worden." Het doen van een tussentijdse uitspraak heeft geen grondslag in de reglementen van de AC. In haar "tussentijdse uitspraak" effectueerde zij bovendien met onmiddellijke ingang haar machtsgreep door het ten uitvoer brengen van de uitslag van de onderhavige stemming te blokkeren, middels het opschorten daarvan. Verzwarend element hierbij is dat drie van de zes leden zich inmiddels openlijk distantieerde van de uitspraak m.b.t. tot de opschorting van de uitvoering van de stemmingsuitslag. Achtereenvolgens ging het hierbij om de arbiters Woudloper, Sander1453 en RonnieV. Aldus hebben deze drie gebruikers de onafhankelijkheid en het gezag van de Arbitragecommissie ernstig ondermijnd. Voor het behandelen van reeds ingediende, alsmede toekomstige zaken, is het noodzakelijk dat de (individuele leden van de) gebruikersgemeenschap beschikt/beschikken over een Arbitragecommissie waarvan de neutraliteit niet in het minst betwistbaar is.

Uitspraak van de gemeenschap

Het aannemen van de zaak, alsmede de "tussentijdse uitspraak" zijn in tegenspraak met artikel 4, lid 3 ("De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, [...]"). De gemeenschap deed immers via de stemming een week voor de aanname van de zaak reeds uitspraak door in meerderheid voor voorstel 5 te stemmen. De stemprocedure bestempelt de sluiting van een stemming als uitspraak van de gemeenschap. Een bezwaarperiode na afloop van de stemming is voorzien in diezelfde procedure, echter noemt de procedure de Wikipediagemeenschap als bevoegde entiteit om te discussiëren over "eventuele problemen rond de stemming". Voorts beperkt de procedure de bezwaarperiode tot de duur van één week. Het staat gebruikers vrij om er nog langer over te debatteren, maar indien er door de gemeenschap als geheel geen belemmeringen geconstateerd worden die zouden moeten resulteren in het opschorten van de uitvoering van de uitslag, dient de uitslag als bindend beschouwd te worden. Het verlengen van de bezwaarperiode vindt dus geen grond in de stemprocedure.

Eerdere voorvallen

Zaakhernoeming

Op 27 april 2016 hernoemde Woudloper, uit naam van de Arbitragecommissie, de zaak Omstreden editpatroon Maiella naar De Wikischim vs Maiella. De motivering daarbij was dat er een "huishoudelijk reglement" bestond m.b.t. de naamgeving van arbcomzaken. De bezwaarmaker (ondergetekende EvilFreD, zelf voormalig arbiter) is niet op de hoogte van zo'n huishoudelijk reglement en zelfs als zo'n reglement al bestaat, getuigt de door de huidige Arbitragecommissie gewenste titel van een falend inzicht van de commissie inzake de onderliggende zaak. De zaak in kwestie handelt niet over conflictueuze betrekkingen tussen twee gebruikers, maar over (vermeend) systematisch handelen in weerwil van de richtlijnen door een gebruiker. Ook in dit geval toonde de Arbitragecommissie zich dus onmachtig zaken op een correcte wijze te interpreteren, hetgeen geen goede voorbode is voor de behandeling ervan.

Malinka1

Op 1 juni 2016 trad Malinka1 met onmiddellijke ingang af als arbiter. Als enige motivering werd daarbij gegeven: "Vanaf het begin heb ik gesteld dat de bescherming van de encyclopedie bij mij altijd voorop zou staan en dat vind ik zowel inhoudelijk alsmede "de manier waarop" onvoldoende terug. Hier laat ik het maar bij." Iedere daaraan verbonden conclusie is louter speculatief, maar de geboden toelichting geeft alleszins geen goede indruk van de onderlinge verstandhouding tussen de zittende leden.

Graaf Statler

Op 9 mei 2016 ontving de Arbitragecommissie per e-mail het verzoek van de zowel op de Nederlandstalige Wikipedia OT-geblokkeerde alsmede Wikimediabreed "gelockte" Graaf Statler om opheffing van zijn blokkade. De Arbitragecommissie wist zich bij haar uitspraak in een onmogelijke spagaat te manoeuvreren door het opleggen van de blokkade te verwerpen maar deze desondanks te handhaven op basis van dezelfde grond als waarvoor ze initieel werd opgelegd door Natuur12. Op 21 juni 2016 deblokkeerde arbiter Whaledad, tevens moderator op Wikiquote, Graaf Statler op Wikiquote. Op 26 juni 2016 werd dit gevolgd door het doorgeven van een "global unlock"-verzoek door Graaf Statler op Meta. Hierbij verzocht hij om slechts als neutrale boodschapper gezien te worden. Deze neutraliteit bracht hij met deze acties echter juist in het gedrang. Immers, met zich bereidwillig op te stellen naar Graaf Statler, eerst op Wikiquote maar vooral door zich vervolgens als boodschapper op te werpen voor een verzoek op Meta, handelde hij in regelrechte tegenspraak met de uitspraak van de Arbitragecommissie om geen verzoeken van Graaf Statler meer in behandeling te nemen die niet over zijn blokkade op de Nederlandstalige Wikipedia handelden. Het voorval maakt duidelijk dat Whaledad onvoldoende in staat is om zijn verschillende functies op verschillende Wikimediaprojecten te combineren en deze uit te voeren zonder zijn neutraliteit als arbiter op de Nederlandstalige Wikipedia te bewaren. Onduidelijk is hoe zeer dit doorweegt op de neutraliteit van de Arbitragecommissie als geheel, maar het beeld wordt er beslist niet beter mee.

Wenselijkheid afzetting

De Arbitragecommissie heeft momenteel zeven zaken in behandeling (drie daarvan zijn aan elkaar gerelateerd) en over één nieuwe zaak moet zij nog beslissen of ze deze al dan niet in behandeling neemt. Ofschoon het onwenselijk is dat deze zaken niet onnodig vertraging lijden, is het maar zeer de vraag of het wel wenselijk is dat deze zaken behandeld worden door een Arbitragecommissie die van zichzelf heeft aangetoond onvoldoende in staat te zijn om deze zaken op een ordentelijke wijze, en conform haar eigen richtlijnen, te behandelen.

Gevolgen afzetting

Gevolg van een eventuele afzetting is dat de lopende zaken niet eerder behandeld zullen worden dan de aanstelling van een nieuwe commissie. Hiertoe zullen nieuwe verkiezingen moeten uitgevaardigd worden. De ervaring leert dat de animo om zitting te nemen niet al te groot is onder de gebruikers. Echter is het ook niet strikt noodzakelijk dat de commissie uit zeven leden bestaat. Van het moment dat de reeds verkozen leden oordelen dat de commissie uit voldoende leden bestaat om haar taken naar behoren uit te voeren, is er een bevoegde commissie. Aangezien de vakantieperiode voor de deur staat, is het maar zeer de vraag of het aanstellen van een nieuwe commissie meer vertraging oplevert dan de vertraging die de stremmende werking die de vakantieperiode toch al heeft op de behandeling van lopende zaken.

Reglementair door de huidige commissie gedane uitspraken blijven geldig. Onreglementaire uitspraken (zoals tussentijdse) komen te vervallen (voor zover ze al niet ongeldig waren). De aanstelling van een nieuwe commissie is géén gewijzigde omstandigheid die betrekking heeft op de door de huidige commissie behandelde zaken.

Pleidooi

In de navolgende stemming wordt de gemeenschap gevraagd zich een oordeel te vormen over de wenselijkheid van de voortzetting van de zittingstermijnen van de huidige leden van de Arbitragecommissie, te weten (in alfabetische volgorde): .marc., RonnieV, Sander1453, Sjoerddebruin, Whaledad en Woudloper (één positie is momenteel vacant).

De aangehaalde zaken doen ernstige twijfels rijzen over de neutraliteit en de oordeelkundigheid van de huidige Arbitragecommissie inzake de voorliggende zaken zelf, alsmede de interpretatie van de richtlijnen waar zij zelf aan onderhevig is en heeft bovendien niet helder voor ogen wat haar mandaat is. De Arbitragecommissie heeft als doel om de encyclopedie te beschermen tegen problematisch gebruikers en gebruikers voor elkaar (in het geval van onderlinge conflicten).
Zij heeft zich hierin onmachtig getoond en integendeel heeft zij zichzelf zelfs gekarakteriseerd als ware zij zelf een problematisch opererende gebruiker, waartegen de encyclopedie en de gemeenschap in bescherming genomen dienen te worden. Zulks (het in bescherming nemen van de encyclopedie tegen "probleemgebruikers") kan in het geval van de Arbitragecommissie slechts bereikt worden door afzetting van de voltallige commissie.

De hiermee veroorzaakte vertraging van de lopende zaken weegt niet op tegen het voordeel dat een onoordeelkundig gebleken commissie deze zaken niet zal behandelen. Alle reeds in behandeling zijnde zaken alsmede eventuele toekomstige, tijdens de zittingsperiode van de huidige leden, ingediende zaken behoeven behandeling door een onbesproken commissie wier neutraliteit onbetwist is.
Het eigenmachtig vergroten van het mandaat is een ernstige verstoring van de systematiek van gemeenschapsbesluitvorming binnen Wikipedia. De Arbitragecommissie heeft de bevoegdheid om bindende uitspraken te doen ten aanzien van individuele leden van de gemeenschap, maar het is de gemeenschap die de bevoegdheid heeft om de grenzen van het mandaat van de Arbitragecommissie te bepalen.

Deze bevoegdheden heeft de gemeenschap aangewend bij het instellen van de commissie en dat deed ze andermaal bij het aanpassen van het reglement. Een commissie die haar eigen mandaat vergroot, de eigen reglementen niet juist kan interpreteren en bovendien handelt in tegenspraak met die reglementen en haar eigen onafhankelijkheid in het gedrang brengt, kan niet in staat worden geacht om correcte, neutrale, onafhankelijke en op basis van richtlijnen onderbouwde bindende uitspraken te doen. Het is aldus van het grootste belang voor de opbouw van encyclopedie alsmede voor de (bescherming van de) gemeenschap die daaraan haar medewerking biedt dat de huidige leden van de Arbitragecommissie uit hun positie worden ontheven, opdat een nieuwe commissie gevormd kan worden.

De huidige commissie is niet in staat om problemen adequaat op te lossen, maar is er zelf één.

Bronnen, noten en/of referenties

Stemming

Iedere stemgerechtigde gebruiker is gemachtigd hieronder zijn/haar stem uit te brengen, voor of tegen afzetting van de voltallige Arbitragecommissie. Afzetten vereist een meerderheid van ten minste 55% van het totale aantal uitgebrachte geldige stemmen en op zijn minst die optie moet daarnaast eveneens het quorum behalen (zijnde 20). Een optie "neutraal" is aan de stemming zelf niet toegevoegd, maar het staat gebruikers vrij om hiervoor de overlegpagina bij de stemming te gebruiken. Neutrale stemmen tellen niet mee bij de bepaling van de einduitslag. Stemmotiveringen zijn toegestaan. Om het overzicht te bewaren kunnen discussies naar aanleiding van dergelijke motiveringen naar de overlegpagina verhuisd worden.

Voor (afzetting van de Arbitragecommissie)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

1. Voor mij is het onvergefelijk dat een van de leden als spreekbuis voor Statler dient, zijn lock opgeheven probeert te krijgen, onderdak biedt aan een LTA en als er dan kritiek komt gaat lopen stoken. Was dit allemaal niet gebeurt dan had ik mezelf onthouden van stemmen. Wel keur ik het opschorten van een gemeenschapsbesluit middels een voorlopige uitspraak af. Z'n maatregel is onreglementair en een vorm van minachting jegens de gemeenschap. Wanneer er kritiek komt spreekt een deel van de Arbs hun voorlopige uitspraak tegen waardoor de leden die niet gereageerd hebben in hun hemd staan. Verder is het wat dubieus dat een deel van deze leden dat tegen het voorstel dat uitgevoerd ging worden heeft gestemd zich met deze zaak bemoeit wat doet twijfelen aan de neutraliteit. Het gaat al langer niet goed met de AC. Er zijn slordigheden zoals een slordige maatregel (en niet reageren op mijn verzoek terwijl ik dit toch echt onder de aandacht heb gebracht), maar ook het dagen later online zetten van een deblokverzoek. Daarnaast heeft de AC in een recente zaak onvoldoende professioneel gehandeld waardoor een collega geschoffeerd is. Dan is er nog het aftreden van Malinka1 wat een moment van bezinning had moeten zijn maar dit is klaarblijkelijk niet gebeurt. Het doet pijn om voor afzetten te stemmen want het gaat om collega's met wie ik met veel plezier gewerkt heb maar momenteel ligt deze AC op ramkoers omdat ze onderdeel zijn geworden van het probleem door buiten hun bevoegdheden te treden en een van hen leden zich inlaat met Statler. Dan is het wat mij betreft tijd om de stekker eruit te trekken. Ik vind het bijzonder lullig voor leden die dit niet verdient hebben en/of amper een rol hebben gespeeld in de recente chaos maar het is niet anders. Natuur12 (overleg) 28 jun 2016 00:25 (CEST)
2. Sijtze Reurich (overleg) 28 jun 2016 01:15 (CEST) wegens het frustreren van een gemeenschapsbeslissing en het zich aanmatigen van bevoegdheden die de Arbcom niet heeft (het vaststellen van de inhoud van de artikelen op Wikipedia door te bepalen dat de wrochtsels van Februari niet verwijderd mogen worden)
3. Afzetting is idd het laatste redmiddel. Als we dat middel niet gebruiken dan geven we de gemeenschap een trap, daarom, met excuses voor de leden die wellicht beter verdienen maar een commissie die zich zelf buiten de gemeenschap plaatst heeft hier geen plaats. Peter b (overleg) 28 jun 2016 08:40 (CEST)
4. Ik heb er geen problemen mee dat de arbitragecommissie de zaak-Stemprocedure heeft aangenomen – dat oordeel valt binnen haar beoordelingsruimte. Het is wel bezwaarlijk dat de commissie een tussentijdse maatregel neemt zonder dat hiervoor een voorziening in het reglement bestaat en zonder deze beslissing te motiveren, en het is ernstig bezwaarlijk dat arbiters zich 'op persoonlijke titel' van die beslissing distantiëren zonder af te treden. Dat laatste ondermijnt de onafhankelijkheid en het gezag van de commissie, en geen verklaring had dat kunnen remediëren. Un arbitre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l'ouvrir, ça démissionne. Woody_|(?) 28 jun 2016 10:38 (CEST)
5. Malinka1 (overleg) 28 jun 2016 11:44 (CEST)Ik ga niet herhalen wat Natuur12 hierboven allemaal heeft aangevoerd, maar - als oud-AC-lid - ben ik het volkomen met hem eens. Volledig oneens met bijvoorbeeld IJzeren Jan die stelt dat Bovendien vind ik het nogal onelegant om deze stemming al zo snel van start te laten gaan, nog voordat de Arbcom in de gelegenheid is geweest om met een reactie te komen. Allereerst klopt dat al niet, er zat immers meer dan 1,5 dag tussen, maar veel belangrijker vind ik dat de ArbCom onder het kopje "mededelingen" had moeten melden zoiets van Wij betreuren het dat er onrust is ontstaan over de door ons aangenomen zaak van de stemprocedure. Wij zullen onze uiterste best doen om de gemeenschap zo spoedig mogelijk uitsluitsel te geven over de verwarring die is ontstaan, maar geef ons even de tijd daarvoor. Dan was de kou wellicht volledig uit de lucht geweest, maar ook nu nog hult deze ArbCom zich volledig in nevelen, behalve de enkeling die zich blijkbaar niet kan inhouden en vergeten is dat de ArbCom altijd met één mond spreekt. En we zijn nu immers al 5 dagen onderweg en nog steeds helemaal niets. Het argument dat het moeilijk is om nieuwe ArbCom-leden te werven is bovendien een bewijs uit het ongerijmde en naar mijn bescheiden mening dan ook onjuist. Ook mij spijt het zeer, maar ik kan alleen maar voorstemmen, want met deze rammelende kar wordt het uiteindelijk niks. De gemeenschap verdient beter.
6. Onvoldoende vertrouwen dat deze arbcom over voldoende competenties beschikt om de haar opgedragen taken te kunnen vervullen. Ik had de stemming graag wat later gehad, maar kan op dit moment niet anders dan voor afzetting stemmen. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2016 12:21 (CEST)
7. De woordkeus ‘dient’ in plaats van ‘adviseert’ was erg ongelukkig, maar lijkt mij (nu nog) een slip of the tongue, al was het maar omdat drie commissieleden hem later hebben afgezwakt. Het toont wel aan dat er een chaotische situatie is ontstaan. Het zou de commissie sieren alsnog een verduidelijking of rectificatie in deze zaak uit te brengen. We moeten overigens niet vergeten dat, mocht de procedure incorrect zijn verlopen, een eventueel uitgevoerd besluit ook weer teruggedraaid kan worden, iets waar JosQ terecht op gewezen heeft. Dit soort handelingen betitelen als ‘machtsgreep’ en ‘gezagsondermijning’ is wat te veel eer voor een commissie die kennelijk boven haar macht aan het tillen is en dat beter gewoon kan erkennen. Ik snap wel enigszins dat de Arbcom een uitspraak over deze stemming wenst te doen, ook ik ben ongelukkig met het verloop geweest, maar dan niet zo. De hernoeming van de zaak-Omstreden editpatroon Maiella is niet elegant, maar wel teruggedraaid. Het is overkill om dat bij de afzettingsprocedure te betrekken. Zolang Malinka1 geen openheid van zaken geeft over zijn/haar vertrek dient dat buiten beschouwing te blijven. Ik kan niet beoordelen of dit het vertrouwen in de huidige commissie aantast, voor hetzelfde geld versterkt het ’t. De handelwijze in zaak-Graaf Statler is nog wel het ernstigste. Hoe het mogelijk is dat de arbcom weigert de Nederlandse wikipedia tegen een losgeslagen gebruiker te beschermen, en hem zelfs faciliteert in zijn getrol, is mij een raadsel. Deze zaak kan ook niet op een misverstand berusten of met een rectificatie rechtgezet worden. Dat is echt een brevet van onvermogen. Tekstman (overleg) 28 jun 2016 13:47 (CEST)
8. Annabel_(overleg) 28 jun 2016 14:32 (CEST)
9. Limestone (overleg) 28 jun 2016 20:40 (CEST) Arbcom doet wat het niet moet doen en doet niet wat het wel moet doen, dus dan is het tijd om ermee te stoppen. Het meeste is wel gezegd door de bovenstaande stemmers.
10. JetzzDG 29 jun 2016 14:29 (CEST)

Tegen (afzetting van de Arbitragecommissie)

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

1. Ik deel veel van de in de toelichting aangevoerde kritiek, maar deze stemming komt me te vroeg, per Gouwenaar, hier. Wutsje 28 jun 2016 00:07 (CEST)
2. Zeer onverstandig JurriaanH (overleg) 28 jun 2016 00:24 (CEST)
3. Josq (overleg) 28 jun 2016 00:36 (CEST) voorbarig en ongelegen wat de februari-artikelen betreft, ineffectief en overtrokken mbt de overige punten.
4. HenriDuvent 28 jun 2016 02:05 (CEST) Te veel, te snel. Wel zou ik een spoedige unanieme verklaring van de Arbcom zeer op prijs stellen
5.  IJzeren Jan 28 jun 2016 03:17 (CEST) Trieste gang van zaken. Ik zie ook wel dat de Arbcom een paar dingen wat onhandig heeft aangepakt, maar al met al kan ik me toch niet aan de indruk onttrekken dat het een en ander hierboven nogal wordt opgeblazen. Bovendien vind ik het nogal onelegant om deze stemming al zo snel van start te laten gaan, nog voordat de Arbcom in de gelegenheid is geweest om met een reactie te komen. En ten slotte: uit de laatste verkiezing voor een vrijgekomen zetel is weer eens overduidelijk gebleken dat we moeten roeien met de riemen die we hebben, en dat we ons kennelijk niet de luxe kunnen permitteren om ook nog eens idioot hoge eisen te stellen.
6. Vincentsc (overleg) 28 jun 2016 06:39 (CEST)
7. ARVER (overleg) 28 jun 2016 06:52 (CEST) Behalve al de eerder genoemde punten hierboven, waar ga je nieuwe leden vandaan halen voor de commissie? Denk dat het lage animo om lid te worden van de commissie op deze manier alleen maar lager word.
8. CaAl (overleg) 28 jun 2016 07:22 (CEST) De arbcom is nauwelijks een kans gegeven een toelichting te geven en er wordt al een afzettingsprocedure gestart. Dat is ronduit onfatsoenlijk: een afzettingsprocedure is een laatste redmiddel, geen eerste.
9. Atsje (overleg) 28 jun 2016 07:25 (CEST)
10. Instituties zoals "stemmingen" en "Arbcoms" zijn in het leven geroepen als conflictbeslechting. Ze geven een uitweg uit een permanente oorlogstoestand: een procedure die helder vaststelt wie er gewonnen heeft, waarbij men zich dan kan neerleggen. De huidige toestand is ontstaan doordat men een stemming gemanipuleerd heeft door haar voor te koken. Die stemming kan dan het conflict niet meer beslechten. De oplossing daarvoor is dan niet dat men ook nog een andere institutie destabiliseert maar dat de stemming alsnog correct wordt uitgevoerd. Breng het voorstel opnieuw en nu op een juiste manier in stemming, dus op zodanige wijze dat een ieder voor of tegen kan stemmen. Bij de uitslag daarvan leggen we ons dan neer.--MWAK (overleg) 28 jun 2016 08:09 (CEST)
11. Vinvlugt (overleg) 28 jun 2016 08:28 (CEST) Eens met Wutsje, IJzeren Jan en CaAl. Afzetting is een laatste redmiddel.
12. JanB46 (overleg) 28 jun 2016 08:37 (CEST) Niet de commissie verwijderen maar de rommel.
13. Saschaporsche (overleg) 28 jun 2016 08:50 (CEST) Per AGF, ik heb er alle vertrouwen in dat de leden van de arbcom hun uiterste best doen om de voorgelegde lastige zaken eerlijk en oprecht te beoordelen. Bedankt voor jullie inzet! Jullie krijgen vaak de netelige kwesties te beoordelen, en zullen dus in elk conflict ook sommige gebruikers teleurstellen. Probeer beter, vaker en duidelijker te communiceren naar de gemeenschap, spreek met 1 stem. Eens met wat IJzeren Jan hierboven schrijft.
14. Joris (overleg) 28 jun 2016 09:02 (CEST) Zie IJzeren Jan, als dit er doorkomt kun je de arbcom wel direct afschaffen.
15. Tjako (overleg) 28 jun 2016 09:19 (CEST) We hebben de arbcom zelf gekozen om problemen en conflicten op te lossen. Accepteer dan ook dat zij hun stinkende best doen e.e.a. in goede banen te leiden! Art. 1 van hun reglement biedt hen m.i. voldoende mandaat om gewoon door te gaan op de ingeslagen weg. Ook ik heb wel eens gefronsd bij arbcomuitspraken in het verleden, maar uiteindelijk heb ik me neergelegd bij hun uitspraken.
16. De Wikischim (overleg) 28 jun 2016 09:26 (CEST) Hoewel ik ook wel een en ander heb aan te merken op het instituut arbcom, zijn de redenen die EvilFreD aanvoert volkomen uit de lucht gegrepen en voor mijn gevoel vooral WP:PUNT.
17. Lidewij (overleg) 28 jun 2016 09:43 (CEST)
18. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 jun 2016 10:06 (CEST)
19. Maiella (overleg) 28 jun 2016 10:41 (CEST)
20. Cattivi (overleg) 28 jun 2016 11:00 (CEST) Door een zaak aan te nemen schept de arbcom bepaalde verwachtingen. In een zaak als die van Graaf Statler zijn dat ireële verwachtingen. Met de uitspraak in die zaak was denk ik niemand gelukkig. Graaf Statler kreeg een dode mus, Natuur12 een veeg uit de pan. Ik hoop dat er niet weer zo'n uitspraak komt.. De stemming komt te vroeg.
21. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 11:04 (CEST) Een of meer leden uit de commissie zetten is veel beter, het gaat ook om een of meer specifieke leden die problemen veroorzaken. De goeden krijgen nu onder de slechten te lijden.
22. Inertia6084 - Overleg 28 jun 2016 11:56 (CEST)
23. Iooryz (overleg) 28 jun 2016 12:04 (CEST)
24. Ceescamel (overleg) 28 jun 2016 12:16 (CEST)
25. Apdency (overleg) 28 jun 2016 12:21 (CEST) - per CaAl
26. Otto (overleg) 28 jun 2016 13:19 (CEST)
27. Agora (overleg) 28 jun 2016 13:21 (CEST) Per Dqfn13
28. BDijkstra (overleg) 28 jun 2016 13:29 (CEST) Eerst maar eens de hete lucht laten bekoelen en de arbcom zelf de kans geven om orde op zaken te stellen.
29. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2016 13:38 (CEST)
30. ArjanHoverleg 28 jun 2016 13:44 (CEST)
31.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 jun 2016 14:47 (CEST) Een punt maken van een opgelopen zere plek.
32. Ymnes (overleg) 28 jun 2016 19:45 (CEST) Ik ben tegen het afzetten van de gehele arbcom. Niettemin heb ik wel ernstige bedenkingen tegen het functioneren van Whaledad en zijn zeer waarschijnlijk slechte invloed op de commissie, waardoor we ermee opgezadeld zitten dat voor Graaf Statler de deur op een kier is gezet. Hijzelf blokkeerde Graaf Statler op 1 mei (op Wikiquote). Na meerdere blokkeringen op andere Wiki's en na jarenlange ellende werd dan toch eindelijk op 9 mei de global lock uitgesproken voor Graaf Statler.
    Op 11 juni was Whaledad echter alweer helemaal om en liet hij op Wikiquote weten dat hij de misdragingen van Graaf Statler had vergeven: "Ik ben geneigd om ... aan dit verzoek te voldoen, me wel realiserend (en GS waarschuwend) dat een deblokkade hier geen effect heeft, zolang de global lock van kracht is (een ontduiking van een global lock met een (lokale) sokpop zou wel een heel slecht idee zijn).[1] Op 21 juni ging Whaledad zelfs al over tot deblokkering[2] en ondanks het diepe geloof van Whaledad dat Graaf Statler nooit meer zou zondigen, tatah breekt de pleuris alweer een week later uit. (eergisteren/gisteren begon het blijkbaar alweer, toen met een sokpop op Wikimedia, vandaag op Wikiquote) Er wordt hier een vertrouwenskwestie gesteld in de gehele arbcom en die wil ik niet afzetten. In Whaledad stel ik echter geen enkel vertrouwen meer.

    De deur is voor Graaf Statler nu echt wel definitief in het slot gevallen, op de hele site van WMF (alle projecten). Ik geloof trouwens dat hij het vooral zelf gewoon zo wil. De Wikischim (overleg) 29 jun 2016 10:37 (CEST)

    Daar dacht hij eergisteren toch heel anders over, want toen diende Whaledad uit zijn naam een unlock-verzoek op Meta in. Het is maar goed dat het een aantal mensen niet onopgemerkt bleef. Dat ik het hier meldt, is ook niet voor niets. Whaledad maakte de blok ongedaan op Wikiquote, zorgde er met de arcom op Wikipedia voor dat zijn blok na een jaar wordt herbeoordeeld, en deed uit zijn naam een unlock-verzoek op Meta. Als je dan kijkt dat de arbcom er hier een Engelse vertaling bij deed en het unlockverzoek op Meta in zeer goed Engels werd geplaatst (Statlers Engels is beroerd en Whaledads Engels is zeer goed) dan is de conclusie meer dan gerechtvaardigd dat ik geen enkel vertrouwen meer in Whaledad stel. De eerste de beste gelegenheid die hij kan aangrijpen (en voorbereiden) om Statlers (b)locks ongedaan te krijgen, grijpt hij naar mijn ervaring aan. Ymnes (overleg) 29 jun 2016 17:17 (CEST)

33. Elvesham (overleg) 28 jun 2016 20:46 (CEST), Ook ArbCom kan vergissingen maken of situaties verkeerd inschatten, het blijven wel mensen. Verder per Dqfn13.
34. LeeGer 28 jun 2016 20:57 (CEST) Per Dqfn13 en dus tegen het afzetten van de "voltallige" arbcom.
35. ed0_verleg 28 jun 2016 22:44 (CEST) over afschaffen wil ik nog wel nadenken, over afzetten niet. Ik zie deze stemming als ongewenste intimidatie.
36. Japiot (overleg) 28 jun 2016 23:40 (CEST). Per CaAl en Ymnes.
37. Guppie (overleg) 28 jun 2016 23:51 (CEST). Hoewel eens met de argumentatie van #4-Voor (Woody) deel ik niet zijn conclusie, noch de overige argumentatie om een dergelijke reactie te rechtvaardigen. De rol van de AC is, naar ik begrijp, hoofdzakelijk conflict beteugeling en dat is hoogst noodzakelijk na de opmerkelijke recente acties die aanleiding geven tot grote verdeeldheid en ontevredenheid in de gemeenschap. Ik wens de ArbCom brede steun, wijsheid en succes om deze lastige klus te klaren.
38. Michielderoo (overleg) 29 jun 2016 08:01 (CEST) Het creëren van dit soort heisa draag m.i. niet bij aan het oplossen van problemen.
39. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2016 09:39 (CEST) Bij afzetting blijven de openstaande zaken open staan. Dat vind ik niet wenselijk. Zolang er geen degelijke oplossing is voor de (naar verwachting vrij lange) periode dat er geen Arbcom actief is ben ik tegen afzetting.
40. Magalhães (overleg) 29 jun 2016 12:30 (CEST)
41. Sir Iain _overleg 29 jun 2016 12:46 (CEST)
42. Nietanoniem (overleg) 29 jun 2016 14:44 (CEST) In de hoop dat de Arbcom zelf Whaledad eruit zet.
43. Mbch331 (Overleg) 29 jun 2016 18:26 (CEST) Ik heb tijd gehad om hier over na te denken. Ik ben ook zeker niet blij met recente ontwikkelingen bij de Arbcom, maar naar mijn menig zijn deze ontwikkelingen niet ernstig genoeg om de ArbCom hiervoor af te zetten. De naamgeving van de zaak rondom Maiella, is geen voorbeeldige actie van de ArbCom geweest, maar geen ernstige fout. (Misschien heeft deze ophef juist tot betere inzichten in deze zaak geleid, we weten het pas als er een uitspraak is). Het opschorten van "onomkeerbare" acties in de zaak stemprocedure, zeker geen toonbeeld van fraaiheid, maar het is een tussenuitspraak en vooral geen definitieve uitspraak. Dan de zaak Statler. Dit is de enige zaak die bij mij aanleiding had kunnen geven tot afzetting. Zeggen dat Natuur12 verkeerd heeft gehandeld omdat hij geen acties op andere wiki's had mogen meenemen is natuurlijk van de zotte. Gebruikers op NLWiki werden op andere projecten lastiggevallen. Zeker bij een gebruiker die niet veel positieve bijdragen levert ondanks toezeggingen en die herhaaldelijk terugvalt in een negatief patroon, mag wel eens een harde maatregel genomen worden. Als de ArbCom vervolgens eigenlijk toch de blok overneemt en de deur voor de tigste keer op een kier zet, begin je je wel af te vragen wat voorop staat: de encyclopedie of zo veel mogelijk mensen de mogelijkheid geven de encyclopedie te bewerken ongeacht de aard van hun bijdragen. Alleen blijft dit 1 ernstige miskleun. Diverse gebruikers hebben toen al hun kritiek geuit op de ArbCom en dan moeten ze nog 1 kans krijgen. Sindsdien is er nog geen uitspraak gedaan. Dus eerst afwachten wat er uit een van de lopende zware zaken komt en mochten ze dan weer een ernstige miskleun begaan, dan is het geen 3 strikes and you're out, maar gewoon 2 strikes and you're out. Voor mij is niet voldoende duidelijk dat Whaledad in zijn verzoek voor unlock van Statler namens de ArbCom sprak of op persoonlijke titel. Zou het uit naam van de ArbCom zijn, dan is dat de 2e ernstige miskleun, anders is het een persoonlijke miskleun en geen reden om de ArbCom af te zetten. Naar mijn mening komt deze stemming dan ook net iets te vroeg. Laat de ArbCom eerst de zaak Stemprocedure of de zaken Maielle afhandelen en kijk wat daar uitkomt. Baseer een eventuele afzettingsprocedure dan op die uitspraken in combinatie met de zaak Statler. Ik denk dat je dan sowieso sterker staat en dan is er een patroon van foute uitspraken, waar de encyclopedie beter tegen beschermd kan worden. Mbch331 (Overleg) 29 jun 2016 18:26 (CEST)
44. DirkVE overleg 29 jun 2016 21:03 (CEST)
45. Milliped (overleg) 29 jun 2016 23:41 (CEST)
46. Hardloper 30 jun 2016 13:03 (CEST)
47. Grasmat (overleg) 30 jun 2016 17:34 (CEST)
48. Druifkes (overleg) 30 jun 2016 19:03 (CEST) te extreem
49. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:13 (CEST)
50.  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2016 19:23 (CEST) we hebben ze harder nodig dan in het verleden; afschaffen is nu de slechtst denkbare actie hoewel ze, toegegeven wat steekjes hebben laten vallen.
51. Robert Prummel (overleg) 2 jul 2016 01:37 (CEST) Als Saschaporsche en ook wat Klaas stelt snijdt hout.
52. Ursulbrun_(overleg) 2 jul 2016 08:05 (CEST)
53. Toyo Mojito (overleg) 2 jul 2016 10:28 (CEST)
54. Trijnstel (overleg) 2 jul 2016 10:53 (CEST)
55. Nederduivel 2 jul 2016 13:10 (CEST) Er is ruimte voor verbetering bij het nlwiki-orgaan, maar ik zie geen dringende redenen om de voltallige Arbitragecommissie af te zetten. Wel ben ik met EvilFreD eens dat het optreden van een van de ArbCom-leden in de zaak-Graaf Statler niet de schoonheidsprijs verdient.
56. Stunteltje (overleg) 3 jul 2016 17:30 (CET) Laat ik nu steeds gedacht hebben dat aan een stemming eerste een peiling vooraf dient te gaan. Die geeft betrokkenen de gelegenheid zich over de uitslag te beraden en de eer desnoods aan zichzelf te houden. Wie de moed had om zich als arbiter aan te melden en verkozen werd, wordt met deze stemming die mogelijkheid onthouden. En als de stemming voor de arbiters onverhoopt negatief uitpakt, kleeft dat wegsturen daarna altijd aan de arbiters van goede wil. Wie wil dat risico straks als arbiter ooit nog lopen?
57. ErikvanB (overleg) 4 jul 2016 04:03 (CEST)
58. Dennis1989 (overleg) 4 jul 2016 06:46 (CEST) Ik ben van mening de personen in kwestie nog een kans te geven. Met het gegeven dat we allemaal fouten maken.
59. Gerhardius ( Overleg) 4 jul 2016 23:21 (CEST) alsjeblieft mensen, stop toch eens met deze ellende en ga leuke artikelen schrijven. Het leven van een arbiter op wiki lijkt mij een hondenbaan en ik ga uit van hun goede bedoelingen. Zo niet dan worden ze bij een volgende verkiezing niet herkozen.
60. Kippenvlees (overleg‽) 4 jul 2016 23:58 (CEST)
61. Paul K. (overleg) 5 jul 2016 00:25 (CEST) Ook al ben ik misschien niet bij alle leden van de huidige AC overtuigd van optimale integriteit, de beschuldiging van een "machtsgreep" is niet gerechtvaardigd.
62. Alice2Alice (overleg) 6 jul 2016 11:42 (CEST)
63. FakirNL_overleg 6 jul 2016 13:53 (CEST)
64. Kronkelwilg (overleg) 8 jul 2016 01:46 (CEST)
65. MrBlueSky (overleg) 8 jul 2016 22:26 (CEST)
66. Queeste (overleg) 9 jul 2016 20:24 (CEST)
67. Happytravels (overleg) 10 jul 2016 11:04 (CEST) Niet constructief, het wegsturen van de Arbcom. Dat de blokkade van Graaf Statler op Wikiquote is opgeheven, is voor mij geen probleem. De Arbcom heeft geen inspraak over wat zich op Wikiquote afspeelt. De deblokkerende moderator kan dus niet als Arbcomlid gehandeld hebben. Wel lijkt het me handig dat de Arbcom aangeeft of zijn besluiten inderdaad genomen worden door een - zoals in de regels staat - door de Arbcom samengestelde commissie van drie leden. Ik heb niet die indruk, aangezien daarover al het een ander op WP:NL geschreven is.
68. Wammes Waggel (overleg) 10 jul 2016 14:06 (CEST)
69. Paul B (overleg) 11 jul 2016 22:53 (CEST) De directe aanleiding lijkt vooral in de interpretatie van de frase 'een besluit van de gemeenschap' te liggen. Dat is al jarenlang een probleempunt, al is het niet eerder op déze manier een probleem geworden. Ik zie meer in een inspanning van de gemeenschap om op die punten de reglementen te verduidelijken of te hervormen dan in een afzetting van de Arbitragecommissie. De 'eerdere voorvallen' zijn kennelijk niet ernstig genoeg om afzonderlijk tot afzetting te moeten leiden, en komen als 'cumulatieve' grond voor afzetting hier en daar gezocht over.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Uitslag en conclusie

Met 10 stemmen voor en 69 stemmen tegen is het voorstel tot afzetten van de Arbitragecommissie niet aangenomen.

Deze uitslag toont aan dat de gemeenschap er op het moment dat deze stemming plaatsvond, niet van overtuigd was dat dit project het beste gediend was met het afzetten van voltallige commissie. De gemeenschap maakte wel van de gelegenheid gebruik om de commissie stof tot nadenken te schenken. Aan de hand van de stemverklaringen (van zowel voor- als tegenstemmers) luidt de conclusie dan ook dat men over het algemeen genomen kritisch is op de huidige commissie, maar niet in die mate dat dat tot maatregelen dient te leiden. EvilFreD (overleg) 20 jul 2016 18:45 (CEST)