Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid nieuwe hoofdpagina

Wenselijkheid nieuwe hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	Wenselijkheid nieuwe hoofdpagina
Stelling	Is een nieuwe hoofdpagina gewenst?
Begindatum	26 juli 2013 17:00 (CEST)
Einddatum	13 augustus 2013 17:00 (CEST)
Keuzes	Wel, niet of neutraal
Coördinator	Grashoofd
Opmerkingen	Het toevoegen van stemopties is niet toegestaan. U kunt uw mening geven bij 'opmerkingen'.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Achtergrond

Er worden al flinke stappen genomen voor een mogelijke hervorming van de Hoofdpagina, waaronder een heus Wikiproject, een comité, een aantal peilingen/stemmingen (1/2) en talloze oproepen in de Kroeg. Er wordt al vanuit gegaan dat een nieuwe hoofdpagina gewenst is.. maar is dit wel zo?

Peiling

Middels deze peiling hoor ik graag uw mening over de wenselijkheid van een nieuwe hoofdpagina. Anders dan deze peiling werk ik hier met concrete opties: wel of niet. Ik heb gekozen voor een peiling, zodat we (en vooral de oprichters van de projecten) bij een duidelijke meerderheid direct kunnen oordelen of de hervormingsprojecten, die hierboven staan, zinvol en wenselijk zijn.

U kunt vanaf 26 juli 2013 17:00 (CEST) en tot 13 augustus 2013 16:59 (CEST) uw mening geven. Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers.

De peiling is afgelopen, u kunt uw mening niet meer geven.

Ik zie graag een nieuwe hoofdpagina

1. Southparkfan 26 jul 2013 17:00 (CEST)
2. Sir Iain _overleg 26 jul 2013 17:07 (CEST)
3. Supercarwaar_overleg 26 jul 2013 17:11 (CEST)~ Oude hoofdpagina heeft een slechte lay-out
4. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jul 2013 17:17 (CEST)
5. EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 17:24 (CEST) Wat mij betreft is er, ondanks dat niet voldoende is aangetoond waarom er een nieuwe hoofdpagina zou moeten komen, in principe geen bezwaar tegen een nieuwe hoofdpagina (wel uitsluitend via een stemming waarin de huidige ook een optie is). Dat gezegd hebbende: ik vind het absoluut geen noodzaak dat er een nieuwe hoofdpagina komt. Dat sommigen er hier schijnbaar hun kerntaak van gemaakt hebben om een nieuwe hoofdpagina te maken vind ik zonde van hun tijd. Ik zal de laatste zijn om iemand te zeggen wat hij moet doen en wat te laten, maar een nieuwe hoofdpagina ontwerpen is wel zo ongeveer het laatste waar ik mijn tijd in zou steken.

   Zit je hier dan niet in het verkeerde vakje? luXiloverleg 26 jul 2013 18:15 (CEST)

   Ja en nee. Ja, omdat ik in feite neutraal sta in verband met de ontwikkeling ervan maar nee, omdat ik wel graag een nieuwe hoofdpagina zou zien (ondanks dat ik niet zie waarom de oude niet meer voldoet). Dat betekent echter niet dat ik het nuttig vind om daar tijd in te steken. Maar zoals gezegd, als anderen dat graag wel doen, wie ben ik dan om ze tegen te houden? EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 18:19 (CEST)

6. C (o) 26 jul 2013 17:29 (CEST)- Varietas delectat
7. Olivier Bommel 26 jul 2013 18:03 (CEST) Huidige hoofdpagina (1) is lelijk, (2) werkt niet bij iedereen goed, (3) mist uitleg over wat wikipedia eigenlijk is, (4) bevat zoveel tekst dat bezoeker verzuipt in lange breiwerkje van informatie.

   Een brei(werkje) kan nochtans mooi zijn! Gelukkig dan maar dat het geen brij is! ;-) luXiloverleg 26 jul 2013 19:58 (CEST)

8. Mooi is de wereld 26 jul 2013 18:23 (CEST) Zelf vind ik de huidige hoofdpagina erg lelijk, maar dit is uiteraard een persoonlijke opinie. Er zijn echter ook nog andere redenen voor een nieuwe hoofdpagina. Naast de hierboven opgesomde redenen, erger ik me ook aan de willekeurige en veel te grote opsomming van portalen aan de rechterkant. Zo worden Kunst en cultuur in één adem genoemd met Sport, terwijl beiden mijns inziens niets met elkaar te maken hebben. En waarom wordt er bijvoorbeeld onder het kopje "Geschiedenis, Landen & Volken, Taal" gelinkt naar de portalen naar Noorwegen, Brazilië, Canada en Zuid-Afrika, maar niet naar de portalen over pakweg Soedan of Zwitserland? Totale willekeur, lijkt me dit. Bovendien denk ik - ik kan mij hierin vergissen - dat de portalen vandaag de dag nog amper gebruikt worden.
9. JetzzDG 26 jul 2013 18:27 (CEST)
10. Diamant | ? 26 jul 2013 19:15 (CEST) Per Bommelkop
11. Hoopje (overleg) 26 jul 2013 20:13 (CEST) Eigenlijk neutraal, want ik vind de huidige hoofdpagina prima (niet geweldig, maar prima). Ik stem toch voor om te voorkomen dat "tegen" de meeste stemmen trekt. Want als "tegen" de meeste stemmen heeft, zal dat resultaat gebruikt gaan worden om elke poging tot verandering de kop in te drukken, terwijl het hier een vrijwilligersproject is. En als iemand er tijd in wil steken een nieuwe hoofdpagina te ontwerpen, dan moet hij dat zeker doen. Misschien komt er wel wat beters uit dan dat we nu hebben. Veranderen om de verandering is misschien een slecht idee, niet veranderen met als enige doel om alles bij het oude te houden is nog veel slechter.
12. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2013 21:24 (CEST)
13. Dinosaur918 (overleg) 26 jul 2013 21:33 (CEST)
14. Marrakech (overleg) 26 jul 2013 22:00 (CEST) De huidige hoofdpagina doet me op het eerste gezicht denken aan de homepage van een jongerenbond voor bijbelstudie en geheelonthouding. Al moeten we natuurlijk ook geen gelikte pagina krijgen die pijn aan de ogen doet. Maar iets frisser mag wel.
15. Meerdervoort (overleg) 26 jul 2013 22:33 (CEST) Ik moet eerder aan zuurstokken denken, maar de jongerenbond voor bijbelstudie kan ik ook mee leven ;)

    ROFLMAO, en met die geheelonthouding eveneens? ;) Bart Versieck (overleg) 26 jul 2013 22:47 (CEST)

16. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2013 22:53 (CEST) In principe ook een onzinpeiling, want het staat iedereen vrij om een nieuwe hoofdpagina in een peiling/stemming ter tafel te brengen. Maar graag een nieuwe, er waren al stappen in de goede richting gezet met de diverse nieuwe pagina's.
17. DimiTalen 27 jul 2013 10:34 (CEST) Heel graag.
18. —mountainhead / ? Ik heb destijds de actie gestart, en ben nog steeds van mening dat de huidige HP slecht en lelijk is; verder per Olivier Bommel (zonder de spelfout) 27 jul 2013 12:48 (CEST)
19. GeeJee (overleg). Yep, de huidige hoofdpagina is wat mij betreft achterhaald en werkt niet in elke browser even lekker. Ik zie graag een nieuwe hoofdpagina.
20.  Michiel ™ 27 jul 2013 14:36 (CEST) Per WP:PH#Redenen om de hoofdpagina te vervangen en omdat ik de alternatieven stuk voor stuk mooier vind als dat wat nu hebben.
21. Lexcy11 (overleg) 27 jul 2013 17:03 (CEST)
22. Druyts.t _overleg 27 jul 2013 17:15 (CEST)
23. Bonaber (overleg) 28 jul 2013 19:16 (CEST) De hoofdpagina is een beetje achterhaald qua layout, en de nieuwe ontwerpen die ik heb gezien op WP:PH zijn vrijwel allemaal beter dan de huidige. En voor de tegenstanders: time is ticking by without you knowing, de huidige 'mode' op het net is Metro, en onze wiki kán wel een beetje meegaan met de tijd.

    Ik hou ook best wel van die stijl en integreer dat dan ook in mijn bijbehorende iconenontwerp (zie Gebruiker:Wolf Lambert/Hoofdpagina/Implementeren). —mountainhead / ? 1 aug 2013 19:08 (CEST)

24. Paul B (overleg) 28 jul 2013 19:19 (CEST) Variatio delectat en wat vijf jaar geleden state of the art was, kan nu gedateerd aandoen.
25. NickEnzo (overleg) 29 jul 2013 07:23 (CEST) Ik zie graag een nieuwe hoofdpagina. De discussie die mensen nu voeren over het 'niet kunnen kiezen, want er ligt geen nieuw ontwerp' is onzin. Het gaat erom of je een nieuwe pagina zou willen zien, daar de huidige niet attractief kan zijn in de ogen van sommigen.
26. Josq (overleg) 29 jul 2013 10:42 (CEST) Een vernieuwde versie zou beter ingezet kunnen worden voor de werving van capabele nieuwe gebruikers. Dit lijkt me ontzettend belangrijk, de rest is secundair. Uitleg van wat Wikipedia is krijgt daarbij uiteraard een plaats.
27.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 jul 2013 12:10 (CEST) Per Josq, Wat mij betreft mag het een kale bedoening zijn. Geen poespas. Enkel een Zoekveld (zoals met Google en Yahoo etc.) en een Wat wel en Wat niet op Wikipedia. De rest is overbodige luxe en dat wat wel belangrijk is verdrinkt in het grote aanbod van informatie. Niet dat ik de kwaliteit van de medewerkers wil afvallen. Maar het is teveel van het goede. Wellicht beter om een Nieuwspagina daarvoor te maken.
28. Vinvlugt (overleg) 29 jul 2013 14:57 (CEST) Eens met Marrakech, Paul B en Josq.
29. 4ever_(Overleg) 29 jul 2013 19:31 (CEST)
30. Druifkes (overleg) 29 jul 2013 20:33 (CEST)
31. Joost 99 (overleg) 30 jul 2013 13:35 (CEST)
32. TBloemink _overleg 30 jul 2013 14:22 (CEST) Ik zie een aantal prachtige nieuwe kandidaten door gebruikers gemaakt, veel mooier dan de huidige
33. JurriaanH overleg 30 jul 2013 14:44 (CEST) Ook Wikipedia moet met de tijd mee.
34. Kippenvlees (overleg‽) 30 jul 2013 16:01 (CEST)
35. Siebrand 30 jul 2013 19:49 (CEST)
36. .....jeroen..... 31 jul 2013 01:40 (CEST) Absoluut en dan veel strakker.
37. JVdP100 overleg 31 jul 2013 20:59 (CEST)
38. — bertux 1 aug 2013 10:13 (CEST) De huidige pagina is rommelig en grafisch zwak. Een zoekbalk zou er prominent, à la Google, in moeten zitten, samen met heel forse links (elk in een kleurvlak) naar hoofdonderwerpen (sport, wetenschap, techniek, mode, gezondheid, cultuur & media en nog wat) en een opvallende link naar Doe mee! Geen inhoud, ook geen wistjedat, uitgelicht, overleden en dergelijke, hooguit kleine linkjes daarnaar. — bertux 1 aug 2013 10:13 (CEST) Nou, een vakje misschien voor dat alles samen, als er ruimte voor is en het goed oogt. — bertux 1 aug 2013 10:20 (CEST)
39. Lymantria _overleg 1 aug 2013 19:59 (CEST)
40. Wiki13 (overleg) 3 aug 2013 09:44 (CEST) Ik ben de huidige hoofdpagina na minstens 4 jaar op Wikipedia wel zat eigenlijk.
41. Nick _(overleg) 3 aug 2013 18:13 (CEST) Als er allerlei nieuwe snufjes komen waarom dan ook geen nieuwe hoofdpagina, verder al een paar mooie ontwerpen gezien.
42. BoH (overleg) 4 aug 2013 03:40 (CEST)
43. hardscarf (overleg) 4 aug 2013 12:04 (CEST) Na zoveel jaar mag er wat mij betreft wel eens wat nieuws komen. Ook als er geen noodzaak voor is.
44. ♠ Troefkaart (overleg) 8 aug 2013 12:58 (CEST) Dat de huidige teletubby-zuurstokpagina ooit is gekozen is na al die jaren nog steeds verbijsterend
45. Larsnl Overleg 8 aug 2013 15:40 (CEST)
46. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 11:05 (CEST) Ik vind de hoofdpagina eigenlijk wel wat ouderwets over komen. Ook moet je nu vrij veel scrollen wil je de hele hoofdpagina bekijken, wat ook niet echt handig is.
47. Pucky (overleg) 12 aug 2013 11:41 (CEST) Per Hoopje (dat komt het dichtst bij). En ik ga er van uit dat er t.z.t. een stemming komt waarbij de huidige hoofdpagina ook een stemoptie vormt.
48. FakirNL_overleg 12 aug 2013 11:47 (CEST), veranderen van spijs doet editen.
49. .marc. (overleg) 13 aug 2013 13:07 (CEST)

De peiling is afgelopen, u kunt uw mening niet meer geven.

Ik zie liever geen nieuwe hoofdpagina

1. Natuur12 (overleg) 26 jul 2013 17:03 (CEST) Mis nog steeds het schadebestek.

   Zie WP:PH#Redenen om de hoofdpagina te vervangen Olivier Bommel 26 jul 2013 18:10 (CEST)

   Bommel dat zijn geen redenen tot vervanging maar tot reparatie. Er wordt nu in sneltreinvaart van alles geopperd zonder ook meer een beetje onderzoek van hoe of wat. Natuur12 (overleg) 3 aug 2013 23:52 (CEST)

2. luXiloverleg 26 jul 2013 18:11 (CEST) Zie er niet de noodzaak van in en lig er ook niet wakker van.
3. CaAl (overleg) 26 jul 2013 18:48 (CEST) Slechte stelling. Ik zie natuurlijk alleen liever een nieuwe pagina als deze een verbetering is. Zonder voorstel van wat de vernieuwing wordt, kan ik geen steun verlenen; en bij slecht geformuleerde stellingen stem ik uit principe tegen...

   Zou je dan niet beter voor "neutraal" stemmen? Naar wat ik lees, ben je dus in principe niet tegen een hoofdpagina, zolang deze verbetering is. Door voor deze stemoptie te kiezen, lijkt het alsof je tegen een nieuwe hoofdpagina bent en krijgt de stemming een vertekend beeld. Mooi is de wereld (overleg) 26 jul 2013 19:02 (CEST)

   Ik ben tegen het aannemen van peilingen en stemmingen waarvan niet of onvoldoende duidelijk is waarover gestemd wordt. Als ik niet wil dat deze peiling aangenomen wordt, moet ik dus tegen stemmen. Het vertekende beeld valt dan te weiten aan de slechte formulering, niet aan de stemmers. CaAl (overleg) 26 jul 2013 21:50 (CEST)

4. Inertia6084 - Overleg 26 jul 2013 19:21 (CEST) Ik ben nog steeds tevreden over de hoofdpagina. Een beetje vol en verder nog prima. Bovendien zijn er belangrijkere dingen, er ligt nog heel wat werk op bijvoorbeeld Wikimedia Commons en hier bij bijvoorbeeld de vandalismebestrijding, gemeentelijke monumenten en wijzigen van foutieve links, enzovoorts.
5. Stoppen met die flauwekulpeilingen. Natuurlijk kan de hoofdpagina vervangen worden als er iets beters is. Maar probeer eerst consensus te bereiken over wat beter is. De alternatieven die nu opgelijst zijn, zijn in elk geval niet beter. — Zanaq (?) 26 jul 2013 19:24 (CEST)
6.  IJzeren Jan 26 jul 2013 20:13 (CEST) Zie de noodzaak niet.
7. Walterwiki (overleg) 27 jul 2013 22:40 (CEST) Ik ben tevreden over de huidige hoofdpagina. Ik vind het geen noodzaak om voor een nieuwe hoofdpagina te ijveren.
8. Den Hieperboree (overleg) 28 jul 2013 13:46 (CEST)
9. Vdkdaan (overleg) 28 jul 2013 21:37 (CEST) per walterwiki.
10. ErikvanB (overleg) 30 jul 2013 00:18 (CEST) - Vooralsnog. Verrassenderwijs opnieuw eens met Zanaq, maar dan in andere bewoordingen uitgedrukt: alle ontwerpen missen het unieke en herkenbare karakter van de inmiddels bij lezers vertrouwd geworden hoofdpagina, daarnaast wordt als reden vooral ook "Problemen met de weergave" opgegeven, terwijl problemen met de weergave in theorie altijd oplosbaar zijn. Onduidelijk is verder of de naar eigen zeggen zoveel betere nieuwe ontwerpen dan wel in tientallen browser-platformcombinaties zijn getest en gevalideerd op markup en CSS.

    Is de zo veel herkenbaardere en niet-vlakke huidige hoofdpagina getest in tientallen browser-platformcombinaties? En gevalideerd op markup en css. Lijkt er niet op als deze hoofdpagina in verschillende browsers verkeerd wordt weergegeven... Olivier Bommel 30 jul 2013 19:24 (CEST)

    Ik heb het even uitgeprobeerd, en onze nieuwe voorstellen bevatten een stuk minder fouten (dingen als "<font></font> is geen goede tag, gebruik iets anders", zijn het vooral). De huidige daarentegen... —mountainhead / ? 3 aug 2013 09:25 (CEST)

11. Waarom veranderen? Niet repareren wat niet stuk is. The Banner Overleg 1 aug 2013 01:22 (CEST)

    Jammer genoeg is hij wel degelijk stuk. En erg moeilijk te herstellen. Zie WP:PH#Redenen om de hoofdpagina te vervangen. —mountainhead / ? 3 aug 2013 09:25 (CEST)

    Mijns inziens zijn dat volkomen gezochte argumenten. The Banner Overleg 8 aug 2013 00:58 (CEST)

12. Denkhenk (overleg) 2 aug 2013 21:31 (CEST)
13. B.E. Moeial 4 aug 2013 01:49 (CEST) Ik zie geen steekhoudende argumenten. Toevoegen van ontbrekende items is geen probleem. Compatibiliteit met oude en nieuwe browsers zal voor iedere ander ontwerp evenzeer een issue zijn. Het lijkt me vooral veranderen om het veranderen. - B.E. Moeial 4 aug 2013 01:49 (CEST)
14. LeeGer 8 aug 2013 12:56 (CEST) Enkele dagen geleden al aangegeven dat mijn ogen moeite hebben met een bepaald gedeelte van enkele nieuw ontwerpen. Daar wordt niets mee gedaan en niet eens op gereageerd. Daarmee lijkt het me duidelijk dat men geen enkele interesse heeft ervoor te zorgen dat de pagina voor anderen, met of zonder visuele beperking, leesbaar is. De voornaamste motivatie lijkt te zijn wat men zelf mooi vind, en bruikbaarheid en functionaliteit lijkt vooral bijzaak. Dat vind ik een bijzonder kwalijke zaak en daarom mijn stem nu gewijzigd naar pertinent tegen het veranderen van de huidige hoofdpagina.
15. Bob.v.R (overleg) 9 aug 2013 13:16 (CEST) - Ik zie geen noodzaak de huidige hoofdpagina te vervangen door iets anders.
16. Op zich maakt het me geen fluit uit, maar dit is een zinloze peiling omdat onduidelijk blijft wat het alternatief is - en ik ben tegen zinloze peilingen. Wutsje 9 aug 2013 17:49 (CEST)

De peiling is afgelopen, u kunt uw mening niet meer geven.

Neutraal

1. Tjako (overleg) 26 jul 2013 17:29 (CEST) Niet direct 'wenselijk' (de oude is wat mij betreft ook prima, op kleine punten na - inhoudelijk en layouttechnisch), maar ik sta open voor verbeteringen. Waar zijn de argumenten voor wenselijkheid van een totaal nieuwe pagina? Waarom niet in kleine stapjes aftasten wat er aan de oude kan worden verbeterd?

   Tjako (overleg) 26 jul 2013 17:53 (CEST)Aanvullend: Prima dat er gepeild wordt om te kijken of men graag of niet graag een geheel nieuwe HP wil, alleen is de stelling te zwart-wit. Of iets wenselijk is is wat anders dan of men het graag wil; wenselijk suggereert dat de oude bagger is, en graag/niet graag is smaak. Zolang er geen inventarisatie is van argumenten waarom de oude geheel niet meer voldoet, of waar deze aangepast zou moeten worden dienen we te peilen of er behoefte is aan eventueel ingrijpen in de huidige HP. Als je de behoefte peilt, krijg je denk ik eerder de argumenten op een rijtje die in een verbeteringsproces meegenomen kunnen worden.

2. Bij mij is niet duidelijk geworden wat er zo fout is aan de huidige hoofdpagina. Veranderen alleen om het veranderen is voor mij geen doorslaggevend argument. Als er een duidelijk beter voorstel is, kan dat in stemming worden gebracht maar dan wel graag in een soort twee-traps procedure. Eerst de beste nieuwe variant kiezen en daarna kijken of die meer steun heeft dan het huidige ontwerp. - Robotje (overleg) 26 jul 2013 17:34 (CEST)
3. Eens met beide bijdragers hierboven. Saschaporsche (overleg) 26 jul 2013 17:39 (CEST)
4. JurgenNL (overleg) 26 jul 2013 17:52 (CEST) Per Tjako en Robotje
5. RonnieV (overleg) 26 jul 2013 18:21 (CEST) - (Voorlopig) neutraal. Ik ben niet tegen een nieuwe hoofdpagina, maar ik het is ook niet zo dat ik graag een nieuwe zie. Ik gooi mijn schoenen liever niet weg, voordat ik nieuwe heb. De technische kritiek op de huidige pagina kan mogelijk opgelost worden zonder ene nieuwe pagina, en een nieuwe pagina is geen garantie dat de huidige kritiek verdwijnt. Misschien had een andere vraagstelling geholpen... Iets als Ik hecht aan het huidige ontwerp van de hoofdpagina vs. Ik zou graag een nieuw ontworpen hoofdpagina zien.
6. Ik heb weinig tegen de huidige pagina. Ik vind 'm eigenlijk wel mooi en overzichtelijk. Maar ja, er kunnen vast een paar dingetjes beter. Dus als er iemand komt met een pagina die duidelijk voordelen heeft ten opzichte van de huidige dan ben ik niet tegen veranderingen. Mkr (overleg) 26 jul 2013 19:01 (CEST)
7. ik zou graag een peiling willen over een verbod op peilingen over een nieuwe hoofdpagina. Wat een wanstaltige amateuristisch gedoe is dit zeg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jul 2013 19:46 (CEST)
8. Eens met Brimz. Hierover worden we het nooit eens, vrees ik. Of je verandert de HP regelmatig, bijv. eens in de twee, drie jaar na een stemming en niet, omdat iemand of een paar mensen vinden dat dat "moet". Nix moet.Peilingen doen daar geen goed aan.  Klaas|Z4␟V:  26 jul 2013 21:01 (CEST)
9. boeit me helemaal niets, misschien zelfs helemaal geen hoofdpagina op een zoekveld na en wat Wikipedia is. - Agora (overleg) 27 jul 2013 20:55 (CEST)
10. Bijvoorbeeld zo leeg als de google startpagina, voordeel is dat het ook geen verder onderhoud kost. Hans Erren (overleg) 27 jul 2013 21:07 (CEST)
11. Qampina 5 aug 2013 14:28 (CEST): het zal me echt worst wezen.

De peiling is afgelopen, u kunt uw mening niet meer geven.

Opmerkingen

• Tjako (overleg) 26 jul 2013 17:26 (CEST) Per JetzzDG wat betreft de snelheid waarmee deze peiling is opgezet. Niet per sé voor een nieuwe pagina. Zie ook mijn opmerkingen op Overleg_gebruiker:Grashoofd#Voor_je_gaat_peilen_over_.27wenselijkheid.27_van_een_nieuwe_hoofdpagina.----
• RonnieV (overleg) 26 jul 2013 18:15 (CEST) - Volgens mij wachten we nog op de conclusie van de vorige peiling over de hoofdpagina. Ik weet dat het komkommertijd is, maar als iemand tijd over heeft, zijn er nog genoeg dingen binnen Wikipedia die gedaan kunnen worden. Ik begrijp niet waarom deze peiling in de vakantieperiode gehouden wordt.
• Diamant | ? 26 jul 2013 19:20 (CEST) - Zie WP:PH#Redenen om de hoofdpagina te vervangen waarom een nieuwe hoofdpagina noodzakelijk is.
• Absurde peiling. Hoe kunnen mensen die op zich niets tegen verandering hebben nu een goede afweging maken tussen 'de oude hoofdpagina' en 'een nog onbekend nieuw ontwerp'? Dat is immers wat hier gevraagd wordt: ofwel je wilt koste wat het kost de oude hoofdpagina behouden, ongeacht welke alternatieven er worden aangeboden, ofwel je bent resoluut tegen de oude hoofdpagina en accepteert ieder ander ontwerp, ongeacht kwaliteit. Wat je zou moeten doen is mensen gewoon alternatieven laten ontwerpen, en daar uiteindelijk over stemmen, mét de oude hoofdpagina als stemoptie. Pas dan kan iedereen een goede afweging maken. Dit lijkt me een poging om iedere potentiële verandering bij voorbaat de kop in te drukken. Woody_|(?) 27 jul 2013 11:46 (CEST)
• Ik zie steeds het kul-argument dat de huidige kaft lelijk is. Sommige door dat zelfverklaarde comité zijn dat ook, al is het maar door een spuuglelijk lettertype of schreeuwende kleuren - laat die eens door een kleurenblinde beoordelen - Al eeuwen geleden wist men de gustibus non disputandum est (over smaak valt niet te twisten). Voor uitleg hebben we toch onze onvolprezen hulpnaamruimte?  Klaas|Z4␟V:  29 jul 2013 01:32 (CEST)
• Ik lees bij de voorstemmen: "Ook Wikipedia moet met de tijd mee." Ik ben dan erg benieuwd hoe iemand het verschil ziet tussen een één en zes jaar oude pagina. Ik lees ook dat sommige nieuwe kandidaten veel mooier zijn dan de huidige. Ik ben dan erg benieuwd of ze ook even herkenbaar en onderscheidend zijn als de huidige. Ik heb namelijk de huidige vormgeving nog nooit ergens anders gezien, terwijl de nieuwe kandidaten (hoe keurig ook) even onopvallend en vlak zijn als de homepage van duizenden andere websites. Ik las ook ergens dat de huidige pagina technische gebreken vertoont. Ik ben dan erg benieuwd waarom die niet gerepareerd worden. ErikvanB (overleg) 30 jul 2013 18:50 (CEST)
  • Onderscheidend in de zin dat deze pagina lelijk en onserieus is en de andere pagina's niet? En wat betreft de teschnische gebreken: Als jij ze kunt repareren voel je dan vrij en ga je gang. Ik denk niet dat het je lukt. Olivier Bommel 30 jul 2013 19:17 (CEST)
    • De vraag van ErikvanB was niet of hij het kon, maar waarom de problemen niet gerepareerd werden. Zolang daar geen duidelijk antwoord op komt, moet er aangenomen worden dat het wel gerepareerd kán worden. EvilFreD (overleg) 30 jul 2013 19:19 (CEST)
      • Omdat het niet mogelijk is dus. Olivier Bommel 30 jul 2013 19:25 (CEST)
        • Dat het lastig is wil ik aannemen, maar "het is niet mogelijk" is geen antwoord op de vraag. Die vraag (nogmaals) was: wáárom niet? EvilFreD (overleg) 30 jul 2013 20:24 (CEST)
          • Waarom niet? Omdat het niet mogelijk is (nogmaals). Olivier Bommel 30 jul 2013 20:54 (CEST)
            • Natuurlijk is het mogelijk om gebreken te repareren. Waar een wil is, is een weg. Zeg wel exact wat er volgens jou aan schort m.a.w. waar het vermeend mankement zit en wat er zo erg aan is. Het werkt en basta.  Klaas|Z4␟V:  31 jul 2013 14:01 (CEST)
• Uit de "redenen": De pastelkleuren passen volgens velen niet bij de rest van het uiterlijk van Wikipedia. niet een reden. maar een mening waar je alleen het woordje 'niet' weg hoeft te strepen en je hebt (o.a.?) mijn mening, want ik ben dol op pastelkleuren, zijn rustgevend voor mijn bebrilde ogen en als je daar b.v. gifgroen en pimpelpaars van maakt loop ik echt gillend weg naar een van de 100+ andere projecten.  Klaas|Z4␟V:  3 aug 2013 18:31 (CEST)
• Pastelkleuren, pimpelpaars of groen, het zal mij persoonlijk allemaal worst wezen, maar heeft er wel eens iemand onderzoek gedaan naar de leesbaarheid voor mensen met een visuele beperking (denk bijvoorbeeld alleen al aan leurenblindheid)? Kees Couprie (overleg) 6 aug 2013 11:41 (CEST)
  • Wolf Lambert heeft voor zijn ontwerp dacht ik zoiets gebouwd. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 aug 2013 11:42 (CEST)
    • Klopt. Ik wil graag een HP die voor iedereen leesbaar en toegankelijk is. Als je naar m'n hoofdpagina gaat en in de header op het -icoontje klikt, kun je die installeren, net zoals het verbergen van de bol in de header, rechte hoeken i.p.v. de standaard radius, enzovoort. —mountainhead / ? 8 aug 2013 12:31 (CEST)
    • "Leurenblindheid": wat is me dat voor een beest misschien? Bart Versieck (overleg) 6 aug 2013 13:17 (CEST)
      • Wie daaraan lijdt, maakt vaak ypefouten. luXiloverleg 6 aug 2013 22:53 (CEST)
        • En dus dan geldt dat ook voor jou? Bart Versieck (overleg) 6 aug 2013 23:02 (CEST)
          • Snap je hem nu echt niet? luXiloverleg 7 aug 2013 09:41 (CEST)
            • Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 11:02 (CEST)
• Hoe definiëren we eigenlijk het begrip Hoofdpagina? Als datgene wat de niet-ingelogde gebruiker te zien krijgt na het klikken op Hoofdpagina in de linker kolom? Of geldt het ook voor ingelogde gebruikers die via voorkeuren hebben gekozen voor Keuls blauw, Modern of Monobook (zie schermafbeelding hieronder).

Ik heb eigenlijk een voorkeur voor het ongewijzigd laten van de huidige default Vector. En dat een nieuwe versie gewoon een 5e keuze wordt op het lijstje. Deze voorkeur heb ik omdat er dan voor bestaande gebruikers niets verandert. Het zijn vooral senioren bij wie ik vaak problemen bemerk als er iets verandert.

FredTC (overleg) 9 aug 2013 14:56 (CEST)

Het gaat niet om het wijzigen van de skin. Vector blijft natuurlijk gewoon. Olivier Bommel 9 aug 2013 15:13 (CEST)

Ik begrijp niet helemaal wat je met "skin" bedoelt, maar als ik kies voor Keuls blauw, dan krijg ik een volkomen andere hoofdpagina. Vandaar dat mijn voorstel was om dat lijstje uit te breidenmet nog een vormgeving, namelijk: Nieuwe hoofdpagina. FredTC (overleg) 11 aug 2013 13:15 (CEST)

De skin is "Keuls blauw" of "Vector", of wat je ook kiest. De hoofdpagina is voor iedereen gelijk, welke skin je ook kiest. We bedoelen met de hoofdpagina zegmaar het stuk vanaf de oranje balk met "Welkom op Wikipedia" erin tot bijna onderaan. De rest van de lay-out blijft gewoon hetzelfde. Olivier Bommel 12 aug 2013 11:49 (CEST)

Ter verduidelijking een afbeelding: klik. Het gebied binnen het rode kader is de hoofdpagina. Olivier Bommel 12 aug 2013 11:53 (CEST)

De peiling is afgelopen, u kunt uw mening niet meer geven.

Conclusie

We krijgen een duidelijke meerderheid voor het wel vervangen van de hoofdpagina, maar er zijn ook een aantal goede argumenten tegen (huidige hoofdpagina zou bijvoorbeeld minder schreeuwerig, de regenboogbalk is niet goed leesbaar, enzovoort). Het aantal neutrale stemmers is het laagst. Als we deze peiling dus mogen geloven mag er een nieuwe hoofdpagina komen, maar over hoe deze er moet uitzien is nog discussie. Wat we ook kunnen afleiden uit deze peiling is dat we meer duidelijkheid moeten scheppen over het verschil tussen een skin en de hoofdpagina. —mountainhead / ? 14 aug 2013 20:01 (CEST)