Wikipedia:De kroeg/Archief/20110118

reclame

Stel je hebt een hekel aan iets of iemand, bijvoorbeeld een voetbalclub ofzo. Wat je kunt doen, is het lemma opvrolijken met lovende woorden: FC B kent louter topvoetballers, die zich als een team inzeetten om T de voetbalhoofdstad van de provincie F te laten zijn. Hun trainer is een rots in de branding en hun supportersschare gedraagt zich geweldig. Dikke kans dat iemand er een {{nuweg|selfpromo}} boven zet. Als zet een geschrokken wikipedia/FC B fan een en ander recht, de gang naar vernietiging is onontkoombaar. Bijvoorbeeld het EnAccord Strijkkwartet zeker meer E dan wat hier zo passeert, maar iemand heeft een niet zo handige eerste versie op Wikipedia gepoot, en nou zitten ze in een onmogelijke positie: noemt de schrijver hun namen dan willen ze beroemd worden, zo niet dan willen ze het stiekem ook. Maar eraf zal het! Koosg (overleg) 12 jan 2011 16:23 (CET)

eenmaal is genoegKoosg (overleg) 12 jan 2011 16:27 (CET)

Pardon? Het FC-A/B-verhaal zou niet moeten kunnen: men kan eenvoudig checken of de promotionele toevoegingen van recente datum zijn en terugdraaien tot een eerdere versie indien nodig (een latere versie maakt een eerdere versie niet inees ook 'promo'). Dat soort bewuste sabotage lijkt me daarbij zeer zeldzaam en is n.m.m. blokwaardig. Wat het strijkkwartetverhaal betreft: dat ligt een stuk genuanceerder, lijkt me. Ik meen allereerst dat er nog geen beslissing is genomen, en dus is je probleem op dit moment vooral dat de nominatie niet wordt ingetrokken. Jammer, maar geen ramp, lijkt me, en zeker geen aanleiding voor verkapte beschuldigingen van sabotage of iets dergelijks (ik weet niet helemaal wat ik er anders in moet lezen). Het probleem dat je aanstipt m.b.t. het strijkkwartet is interessant, maar de discussie zou op een abstracter niveau gevoerd moeten worden. Paul B (overleg) 12 jan 2011 16:34 (CET)

Nee, ik beschuldig niemand van sabotage. Ik wil er alleen op wijzen dat de dames nu van selfpromo beschuldigd worden, terwijl we alleen weten dat iemand een onhandige tekst heeft geplaatst en daarbij de naam van het kwartet gebruikt hebben. Kan wel een fan of iemand van het management bureau geweest zijn. Ik weet niet eens of de dames wel in Nederland zijn, want ze spelen over de hele wereld. Wat dat sjabloon betreft, heb je wel gezien hoe enorm groot het is door al die beschuldigingen? Koosg (overleg) 12 jan 2011 17:00 (CET)

Sowieso zit het artikel nogal mager in de bronnen wat mij betreft. Verder wordt voor mij als leek niet duidelijk wat ze zo E-waardig maakt. Ze hebben die aanmoedigingsprijs gewonnen maar dat zou suggereren dat ze nog beginnend zijn, zijn ze dat nou wel of niet? Hebben ze bv cd's uitgebracht of is het 'slechts' een groep die alleen optreedt. Samenwerkingen zijn leuk maar zeggen in mijn ogen overigens vrij weinig over de E waarde van het onderwerp. Er zijn tal van amateurmuziekgroepen die samengewerkt hebben met bekende namen als bv Edsilia Rombley, Boudewijn de Groot en Frank Groothof. Dit maakt het betreffende muziekgezelschap niet automatisch E.
En het is niet zo dat het artikel al weg is, de nominatie loopt nog en er is dus de mogelijkheid om te discussieren over bv de E-waarde. Gevalletje van WP:ABF?
Groeten, JZ85_overleg 12 jan 2011 17:06 (CET)

@Koosg: Die sjabloon verdwijnt op zijn laatst over twee weken, en ik zou het niet als 'beschuldigingen' zien maar als 'bedenkingen' bij de versie ten tijde van de nominatie. Ik weet dat je hebt geprobeerd de plaatser van de nominatie te overtuigen die in te trekken, en die is het daarin niet met je eens. Ik zie daar geen verschrikkelijke rampen in, hooguit een meningsverschil en een sjabloon die achteraf misschien onnodig is blijven staan - maar dat weten we pas als het artikel is behouden of verwijderd. Meer in het algemeen zijn er volgens mij geen harde regels wanneer zo'n sjabloon eraf gaat. Het is geen uitsluitend privilege van de plaatser, maar als iemand het met de plaatser oneens is, lijkt me ook niet dat die het op zijn/haar eentje kan doen verdwijnen. Kortom: het lijkt me op dit moment het beste om zo goed als mogelijk je argumenten kenbaar te maken op de verwijderlijst en het einde van de nominatieperiode af te wachten.

Bedenk overigens dat een ander net zo goed recht heeft op een mening als jij; er zijn er genoeg die vinden (en dat is een verdedigbare stelling!) dat niet alleen de inhoud van een artikel, maar ook de aanwezigheid van dat artikel als reclame of promotie kan gelden. Wie zo'n artikel dan aanmaakt, is voor veel bijdragers wel degelijk van belang: we zien dat single purpose accounts (SPA's) in zo'n geval vaak het 'nadeel van de twijfel' krijgen: als zij alleen maar langskomen om onderwerp X op de Wikipedia te zetten, zijn ze dan de encyclopedie aan het verbeteren of onderwerp X aan het promoten? En zijn we dan niet aan die promotie aan het meewerken door zo'n artikel op te knappen? Aan de andere kant zijn er genoeg die zeggen dat een dergelijke onevenwichtigheid (onderwerp X wel en onderwerp A t/m W niet) ook vanzelf weer verdwijnt naarmate de encyclopedie vollediger wordt, en waarom zou je een op zichzelf goed herschreven artikel weggooien omdat het toevallig door een "SPA" is aangemaakt en er nog relatief weinig andere onderwerpen uit die categorie in staan?

Hoe dan ook, genoeg stof tot nadenken, maar net zoals ik ervan uitga dat jij hier niet zit om dat kwartet te pushen maar om de encyclopedie te verbeteren, denk ik dat de nominator hier niet zit om artikelen 'weg te pesten' maar om de encyclopedie te verbeteren, en allebei te goeder trouw handelen. Dat jullie van mening verschillen over hoe die verbetering bereikt moet worden, doet daar niets aan af. Paul B (overleg) 12 jan 2011 18:56 (CET)

Ik wil meteen met je instemmen dat iedereen hier te goeder trouw is. Het feit dat je Boudewijn de Groot enz als groten noemt, doet me vermoeden dat je geen liefhebber bent van klassieke muziek. Dit kwartet speelt geregeld in het buitenland, Ze hebbeb inderdaad al een aantal cedees gemaakt, maar volgens mij is dat in de klassieke muziek veel minder bepalend dan in de popmuziek. Inderdaad gaat het me niet om dit kwartet;; eerlijk gezegd zit ik nog steeds met de ergernis over een bijzonder klassiek koor dat precies op deze wijze werd sfgevoerd.Koosg (overleg) 12 jan 2011 22:59 (CET)

Het gekke van het bewuste artikel vond ik dat de belangrijkste dingen er niet in stonden: de samenstelling van het kwartet en de eigen website. Dat heb jij keurig verholpen. Het artikel is wat mij betreft nu best acceptabel. Ik weet niet of je het gezien hebt, maar in het sjabloon boven het artikel is nu ineens een heleboel doorgehaald, behalve dan dat het in het verleden is verwijderd omdat het toen reclame bevatte... Ik vind dat een slecht argument. Dat een artikel in het verleden verwijderd is, betekent toch niet dat het onderwerp voortaan voor altijd taboe moet blijven? Ik heb dit trouwens wel eens eerder gezegd, op de verwijderlijst, toen iemand de euvele moed had gehad voor de tweede maal een artikel aan te maken over het opleidingsinstituut NOVI. Het hielp niet; het artikel werd toen opnieuw meedogenloos verwijderd. Misschien maakt mijn argument nu wat meer indruk? Sijtze Reurich (overleg) 13 jan 2011 00:51 (CET)

Als nominatieredenen niet langer van toepassing zijn zouden ze n.m.i. niet meer vermeld dienen te worden, de verwijderlijst is de plek voor argumenten en tegenargumenten, niet de kop boven het artikel. Het {{reclame}} sjabloon meldt ook niet dat er iemand vindt dat het reclame is; de mening van een nominator. Zolang de nominatie loopt moet er natuurlijk wel een sjabloon met verwijzing naar de verwijderlijst staan, maar de hele historie van de nominatie hoeft niet zo pontificaal vetgedrukt alsof er een misdaad was gepleegd door het artikel aan te maken... - B.E. Moeial 13 jan 2011 12:11 (CET)

Ik ben het met je eens, Koosg (overleg) 13 jan 2011 12:20 (CET)

Beginnetjes uitbreiden via WP:RF

Beste allen, voor wie mee wilt helpen om "beginnetjes" uit breiden op het gebied van religie, kan WP:RF#Uitbreiding "beginnetjes" bezoeken. Alle hulp wordt op prijs gesteld. Hier lopen meer mensen rond, vandaar dat ik het ook nog hier even aankaart. Alvast bedankt! Groeten, Michaelovic (overleg) 13 jan 2011 16:48 (CET)