Wikipedia:De kroeg/Archief 20100214

In de lijst van idiote doorverwijspagina's...

Veemarkt, omdat er in Kortrijk een plein is van die naam.

In de serie suggesties omdat er ook straten bestaan van die naam:

• Boterbloem, Kamperfoelie...... Kan iemand nog wat creatief benoemde wijken in Nederland en België aflopen om extra doorverwijspagina's aan te kunnen maken? De wikipedia schiet op dit moment enorm te kort.
• Drift. Oh dat is al een doorverwijspagina. Er zijn weer mensen druk bezig geweest om films en muziekalbums van die naam op te zoeken zonder het bijbehorende artikel te schrijven. Natuurlijk heeft geen van de betekenissen ook maar iets te maken met "drijven". Sterker nog, de suggestie dat "drift" afgeleid zou kunnen zijn van "drijven" is zodanig idioot dat het gelukkig nergen op de wikipedia wordt vermeld.
• Havik. Ook al een doorverwijspagina. Het is namelijk zo dat het gebruik van het woord in politieke zin, volstrekt losstaat van de vogel havik. Net als de politieke "duif". Heeft helemaal niets te maken met een vogel of figuurlijk taalgebruik. Helaas ontbreken op de doorverwijspagina nog links naar tientallen straten die zo heten. Gelukkig wel een molen, een schip en een strip.
• Zeveren. Babies doen dat. En dat is dan geen plaats in België.
• Trui. Gelukkig is dat ook al een doorverwijspagina. Een trui in het wielrennen heeft namelijk niets te maken met het kledingstuk "trui". Fijn ook dat er iemand is geweest die een album heeft gemaakt met die titel. Jammer dat er geen bijbehorend artikel is over dat album.
  • Trui verwijst inmiddels door naar Trui (kleding). Verder Trui (doorverwijspagina) aangemaakt.

Kan iemand de inhoud van Trui (kleding) op Trui zetten inclusief geschiedenis? Koektrommel 8 feb 2010 17:57 (CET)

Taka 6 feb 2010 09:41 (CET)

Allemaal waar, maar wat is eigenlijk het probleem, behalve dat mensen die een dp aanmaken niet zorg dragen voor de verwijzingen naar de dp's. Maar dat wordt opgevangen door een aantal ervaren gebruikers. Feit blijft dat een woord meerdere betekenissen kan hebben en elke keer dezelfde discussie leidt tot niets. Ik zou zeggen Taka bovenaan de lijst staat de verwijzing naar Christus (Jezus), is het geen uitdaging om per item een keuze te maken tussen traditionele of historisch-kritische Jezus. Japiot 6 feb 2010 10:28 (CET)

Nu, als je een lans wil breken voor de doorverwijspagina (want: "er zijn nu eenmaal verschillende betekenissen"), dan is de dp Christus (Jezus) wel het allerbeste tegenargument. Welke betekenis van de twee zou de auteur nu toch bedoeld hebben? Daar waagt dus niemand zich aan, en terecht. Fransvannes 6 feb 2010 10:34 (CET)

Van het artikel Christus (Jezus) is misschien ook de vraag of dit wel een dp moet zijn. Waarom niet in een korte tekst vermelden dat er meerdere visies erop zijn en er dan vervolgens naar linken, zonder dp-sjabloon. Dus wie de kennis heeft, zou daar hopelijk iets moois van kunnen maken. Voor de rest worden de links veel opgelost. Het aantal links naar dp's blijft gelukkig al een langere tijd dalen. Pompidom 6 feb 2010 10:43 (CET)

Waarom liet je Amsterdam weg bij je voorbeeld over Veemarkt? Davin 6 feb 2010 12:14 (CET)

'Misschien ook wel de vraag' lijkt me het understatement van het jaar. Natúúrlijk moet dit geen doorverwijspagina zijn! Het gaat hier niet om 2 onderwerpen, maar om 2 aspecten van hetzelfde onderwerp. 2 aspecten die bovendien naar POV-lijnen gesplitst zijn. Kennelijk was "geen ruzie maken" in dit ene geval belangrijker dan NPOV. Betreurenswaardig, maar als ik probeer het te veranderen, krijg ik ongetwijfeld de halve wiki over me heen. - André Engels 6 feb 2010 12:30 (CET)

Mee eens, persoonlijk heb ik nooit begrepen waarom we niet één lemma 'Jezus' hebben, dat in verschillende invalshoeken is opgedeeld: 'Jezus Christus volgens het Nieuwe Testament', 'Historisch-kritisch onderzoek' (en dan niet blijven steken bij de jaren '60, zoals in het huidige lemma Jezus (historisch-kritisch), maar ook de ontwikkelingen van ca. 1970 tot heden meenemen), 'Jezus volgens andere godsdiensten' (bv. Joodse_visies_op_het_christendom#Joodse_visies_op_Jezus en Isa), 'Jezus in films', etc. Maar als ik de overlegpagina's bekijk, dan voel ik persoonlijk al bij voorbaat geen enkele behoefte om me in zo'n wepennest te begeven. Machaerus 6 feb 2010 12:46 (CET)

Ook ik ben voor één lemma "Jezus" aangezien er nogal wat theologen zijn noch zo historisch-kritisch zijn als in dat lemma wordt uitgelegd, noch als traditioneel-christelijk zijn te beschouwen. En dan kun je dus eigenlijk alleen maar verwijzen naar de dp, maar enkele nijvere Wikipedianen willen - overigens terecht - zorgen voor minder links naar een dp, wat in dit geval dus helaas niet mogelijk is. De opzet die Machaerus voorstelt lijkt mij goed haalbaar en heel verstandig, maar ik deel zijn pessimisme over de haalbaarheid, zo lang de hardliners van de verschillende kanten hun opvattingen willen doordrukken. Gasthuis(consultatiebureau) 6 feb 2010 13:29 (CET).

Terug naar oorspronkelijke item: waarom is dit nu een "lijst van idiote doorverwijspagina's" ? Dan is toch elke dp ofwel idioot ofwel niet idioot. Wilt U het dorp Zeveren doodzwijgen ? Vindt U de Veemarkt van Amsterdam niet relevant ? Wat moeten we hier nu mee ? Kvdh 6 feb 2010 13:06 (CET)

Misschien nog een kritische opmerking: De suggestie dat drift verwant zou zijn met drijven, is zo idioot nog niet. Dat is namelijk gewoon wáár: een drift ("terrein") is de plaats waar je een kudde bijeen kunt drijven. (Ook (aan)drift heeft met drijven te maken.) Dat het betreffende artikel iets anders beweert, valt dan wellicht weer te betreuren... Uiteraard zegt dit alles niets over Taka's pointe! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 feb 2010 15:31 (CET)

Voor mij staat het wel vast dat drift met drijven te maken heeft. De Engelse term drift wordt gebruikt voor zwerfstenen die in een leem of een klei werden gevonden. Tegenwoordig noemen we dat een keileem. Echter in de 19e eeuw nam men aan dat die keien drijvend op ijsschotsen uit het hoge Noorden daar terecht waren gekomen tijdens een soort zondvloedachtige gebeurtenis. We weten nu beter maar dat (zeer grote) keien op ijsschotsen door rivieren getransporteerd kunnen zijn, staat eveneens vast. maar dat terzijde. Dus 'drift' en drijven zijn wel degelijk zeer verwant. Overigens zie ik zeker ook verband met drijven als we het over de emotie hebben.Tom Meijer _MOP 6 feb 2010 15:51 (CET)

Ik denk eigenlijk dat daar geen twijfel over is, ook niet bij Taka, bij wie ik eerder ironie bespeur. Maar dat er nergens op Wikipedia iets over gezegd wordt, had hij te snel geconcludeerd: Drift (weg) zegt iets over de samenhang. Fransvannes 6 feb 2010 15:54 (CET)

Ook bij herlezing ontwaar ik geen ironie in Taka's woorden, maar ja, exegese is niet mijn sterkste vaardigheid. Misschien wil hijzelf er nog eens op terugkomen. Het is waar dat Drift (weg) de samenhang bespreekt, maar het blijft mij verbazen dat de bespreking daar afwijkt van Franck-Van Wijk-Van Haeringen én van De Vries-De Tollenaere. Wat kan de bron van het artikel zijn geweest?

Zeker, ook de emotie drift houdt verband met drijven. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 feb 2010 16:54 (CET)

En als we dan toch bezig zijn, de politieke havik en duif hebben natuurlijk wel degelijk met de vogels te maken. Zie lemma vredesduif. Doet overigens niets af aan de m.i. terechte twijfel aan alle dorverwijspagina's mvg henriduvent 6 feb 2010 23:26 (CET)

Ik weet dat dit een eindeloze discussie is, maar toch. Mij zijn de meeste doorverwijspagina's ook een doorn in het oog. Als een gebruiker zoekt naar "Amsterdam", dan is de kans 99,9% dat hij bedoelt Amsterdam, de stad, in Nederland. Precies de betekenis die bedoeld wordt als iemand "Amsterdam" zegt zonder erbij te zeggen dat hij niet de stad bedoelt. En toevallig precies zoals het nu geregeld is: bovenaan het artikel over Amsterdam staat het linkje voor die 3 mensen die eigenlijk op zoek waren naar de tafeltennisclub die toevallig ook Amsterdam heet. M.i. zou "Als een woord X waarschijnlijk bij minimaal 80% van de gebruikers van Wikipedia direct een connotatie oproept met betekenis Y, dan moet het lemma X de betekenis Y beschrijven, en zonodig verwijzen naar een doorverwijspagina voor overige betekenissen" vast beleid moeten worden. Joepnl 7 feb 2010 03:25 (CET)

Wat mij bijzonder stoort is dat voor een bepaalde zoekopdracht men via een dp uitkomt bij een lemma wat (ogenschijnlijk) niet lijkt op wat er gezocht is. Er staat op de betreffende pagina ook geen verklaring waarom men doorverwezen is. Er wordt te gemakkelijk doorverwezen zonder duidelijk te maken waarom dat gebeurt. Als je zoiets doet hoort de uitleg er gewoon ook bij!Tom Meijer _MOP 8 feb 2010 21:12 (CET)

Bommelding NE?

Vanwege deze vermelding vroeg ik me af of er ooit eens iets gezegd is over het nut van de vermelding van een bommelding? Mijn gezond verstand zegt af te wachten of er daadwerkelijk iets gevonden wordt. LeeGer 9 feb 2010 11:37 (CET)

Misschien is het niet vermeldenswaardig, maar de tekst die er voor mijn bewerking stond leek me in elk geval niet juist. Ik zou niet protesteren bij een verwijdering, maar als er iets staat, dan liever iets dat correct is en voorzien is van een referentie. Afhaalchinees 9 feb 2010 11:51 (CET)

Daar heb je ook wel gelijk in. Maar als blijkt dat er geen explosieven zijn aangetroffen kan de vermelding dus weg? LeeGer 9 feb 2010 13:16 (CET)

Of er nu wel of niets aan de hand blijkt te zijn, het is niet handig dit soort dingen in de wiki te zetten en die gaan bijwerken, terwijl er nog zoveel onduidelijk is - liever gewoon helemaal weglaten tot er meer duidelijkheid is. Dit is een encyclopedie, geen nieuwsdienst. T Houdijk 9 feb 2010 13:25 (CET)

De relevantie hangt denk ik niet alléén maar af van de daadwerkelijke vondst van explosieven. Belangrijk is denk ik: is er in verband met deze bommelding iets opmerkelijks te melden of niet? Dat kan de vondst van explosieven zijn, maar ook bijvoorbeeld een buitenordentelijke chaos op en om het station ten gevolge van die melding of misschien de invoering van een nieuwe veiligheidswet ten gevolge van deze melding. Van dat alles is in dit geval geen spoor. De verwijdering van deze melding lijkt me dus helemaal oke. Hettie 9 feb 2010 16:23 (CET)

Het blijkt uiteindelijk vals alarm te zijn geweest. Vermelding in in het nieuws lijkt me daarom voldoende aandacht. Richard 9 feb 2010 16:36 (CET)