Wikipedia:De kroeg/Archief 20090805

Michaël Zeeman

Vandaag is Michaël Zeeman overleden. Het artikel op wikipedia is echter schokkend tendentieus. Bij deze een oproep voor geinteresseerden om te kijken of het (snel) verbeterd kan worden. Bedankt! 91.212.0.60 28 jul 2009 10:27 (CEST)

Jammer dat je dat pas constateert ná zijn overlijden. Waarom toen niet aan de bel getrokken? Vreemd... de Dood is wel 'aanwezig' hier, vandaag... Felix2036 (reageer) 28 jul 2009 11:17 (CEST)

Zo schokkend ziet het er niet uit overigens. In elk geval is zijn dood geen reden er onmiddelijk iets aan te doen. — Zanaq (?) 28 jul 2009 11:31 (CEST)

Ik vermoed dat een pagina van iemand die overleden is een kleine periode ineens heel vaak bekeken wordt (harde cijfers heb ik niet). Het is daarom, Felix2036 logisch dat er pas na zijn dood aan de bel wordt getrokken. Bovendien worden veel pagina's aangemaakt van personen die net overlijden zijn. Aan de hand van de pagina personen overleden in 2009, veel mensen hadden op 1 januari nog geen pagina op wikipedia. Niet zo erg want een encyclopedie mag achterlopen op de actualiteit. Groet Daka 28 jul 2009 11:51 (CEST)

Bewijs: http://stats.grok.se/nl/200907/Michaël_Zeeman. Wikipedia-artikelen worden overall relatief bescheiden gelezen, tenzij er een plots nieuwsbericht opduikt. 94.210.224.185 28 jul 2009 14:00 (CEST)

En wat dacht je van deze? Goudsbloem 28 jul 2009 14:03 (CEST)

Inderdaad, zo'n 1500 dus bij een relatief onbekend BN-er, die toch bekend genoeg is dat de meeste mensen hem/haar wel kenden.94.210.224.185 28 jul 2009 14:06 (CEST)

Veroordeeld

Dit is een klassiek geval van:

1. Bestudeer de geschiedenis van het artikel
2. Geef bronnen

Het eerste vind ik eigenlijk ernstiger dan het tweede. Op 1 december 2005 schrijft een Gebruiker:Avee deze tekst:

"Michaël Zeeman (1958), omstreden Nederlands criticus, ooit vastgezeten voor het stelen van boeken ter waarde van honderdduizenden guldens. In de jaren negentig benoemde 'de Volkskrant' Zeeman tot Chef Kunst, maar in die hoedanigheid moest hij enkele jaren later het veld ruimen wegens conflicten met medewerkers."

Dit "artikel" werd vervolgens achtervolgd door verschillende sjablonen, zoals NPOV en WEG, maar op 7 mei 2006 stond er dit. Het artikel werd enige tijd beveiligd, maar de beveiliging werd weer opgeheven met deze tekst.

Wat staat er vandaag in de necrologie van de Volkskrant: "Als solist floreerde hij. Samenwerken, waar hij vóór zijn verblijf in Rome (2002-2009) toe genoodzaakt was – als boekverkoper in Leeuwarden (die wel eens een boek, of twee, of drie te veel mee naar huis nam, wat hem in 1986 op een arrestatie kwam te staan, de zaak werd jaren later geschikt zonder veroordeling), stafmedewerker bij de Rotterdamse kunststichting, als chef Kunst bij de Volkskrant – bracht hem geregeld in conflict".

Heel veel werk aan de winkel, dames en heren!

PS: voor de goede verstaander, ik ben niet te beroerd om het werk te doen, maar deze trash is geëntameerd door een kwaadwillende gebruiker en de essentie van de leugen is vervolgens drieënhalf jaar blijven staan. Dit zijn dingen waar we extreem kwetsbaar voor zijn. Van Gerrit Komrij weet ik bijvoorbeeld zeker dat hij openlijk erkend heeft in zijn jonge jaren vrijuit boeken te hebben gestolen - maar dat zet ik niet in een artikel, tenzij a) er bewijzen zijn en b) de kwestie enige importantie heeft voor het artikel. Een kwaadwillend artikel dat blijft staan, wordt een kwaadaardig gezwel, daar is dit geval het beste voorbeeld van.

Art Unbound 28 jul 2009 22:34 (CEST)

Noot: je stelt hier in een onder GFDL vrijgegeven stuk tekst, in een publiekelijk toegankelijk medium dat "Gerrit Komrij ... openlijk erkend heeft in zijn jonge jaren vrijuit boeken te hebben gestolen ", kennelijk zonder dat "er bewijzen zijn". - Brya 29 jul 2009 08:43 (CEST)

In het artikel staat een link naar een artikel in NRC-Handelsblad. Daarin valt heel wat terug te vinden van allerlei negatieve zaken die in het artikel staan of stonden. Ik realiseer me dat er op de achtergrond wellicht andere zaken speelden, maar er zal toch iets van terug moeten komen in het artikel.

Komrij heeft ook wel boeken gestolen. Maar boekhandelaar Albrecht uit Winterswijk heeft later toegegeven dat door de vingers te hebben gezien. Hij herinnerde zich Komrij als die jongen (op klompen) die in elk vrij uur op de HBS tussen de boeken in zijn boekhandel te vinden was. De Geo (overleg). 29 jul 2009 15:13 (CEST)

Afgezien daarvan, daar ging mijn opmerking niet over. Komrij heeft het verhaal verteld òf in een interview òf in een column ergens tussen 1972 en 1982. Als je mij het jaarsalaris betaalt wil ik graag alle tijd nemen om het terug te zoeken. Komrij heeft echter nooit een rechtszaak aan z'n broek gehad, vandaar dat er van het stelen geen bewijzen zijn, van zijn eigen uitspraak dus wel. Je kunt hem er trouwens over bellen in Portugal, wat met Zeeman niet meer kan. Hoeveel duidelijker kan ik nog zijn? - Art Unbound 29 jul 2009 19:38 (CEST)

Natuurlijk ging jouw opmerking over de teneur van het artikel over Zeeman. Dat Komrij boeken heeft gestolen is waarschijnlijk een net zo fraaie fantasie als die over het kippenhok waar hij geboren zou zijn. Zelf beschrijft hij in Verwoest Arcadie (1980) en in Poezie is geluk (2000) de boekenstalletjes op de woensdagochtendmarkt te W.wijk, waar hij voor een kwartje 19e eeuwse boeken aanschaft. Boekhandelaar Albrecht heeft in een artikel in De Gelderlander in 1989 aangegeven zeker te weten dat Komrij bij hem geen boeken heeft gestolen, wel dat hij bijna dagelijks bij hem in de zaak kwam en uren kon wegdromen tussen de boeken. (dit antwoord hoeft je geen jaarsalaris te kosten, want kostte me, incl. het zoeken in de boekenkast ca. 10 minuten) De Geo (overleg). 30 jul 2009 00:09 (CEST)

Mijn punt was inderdaad, dat een in aanzet kwaadaardig artikel de neiging heeft een kwaadaardig gezwel te worden. - Art Unbound 30 jul 2009 22:05 (CEST)

Wiki in het nieuws: ‘Met Wikipedia de Rorschachtest omzeilen´

Volgens psychologen bedreigt het uploaden van Rorschachtests op Wikipedia het professionele nut ervan. bron Koektrommel 29 jul 2009 16:51 (CEST)

"...de uit 1921 stammende test..." zegt volgens mij al genoeg. Achterhaald, ouderwets, etc. Er zijn tegenwoordig zoveel betere, geavanceerdere psychologische tests. De "woede" lijkt me dus wat overdreven. Misschien is de Rorschachtest sowieso wel aan vervanging toe. Felix2036 (reageer) 29 jul 2009 19:24 (CEST)

Zeggen dat iets dat in 1921 ontwikkeld is daarom vanzelfsprekend achterhaald zou zijn is wel heel erg ondoordacht. --VanBuren 29 jul 2009 19:58 (CEST)

De auto stamt uit een tijd vóór 1900, Felix. Pieter2 29 jul 2009 21:14 (CEST)

Laten we het maar niet over de microbiologie hebben ;-) Och ja back to subject. Als mensen testen gaan omzeilen willen ze blijkbaar toch echt niet heel erg beter worden. Sowieso is Wikipedia lang niet de enige weg tot deze vrij algemene kennis. Een psycholoog of psychiater die zijn of haar werk niet goed kan verichten met zo'n Wiki-artikeltje zou wmb zijn/haar licentie moeten inleveren (zover psychologen er een hebben dan, ik kan mijzelf ook psycholoog noemen). Fontes 29 jul 2009 21:17 (CEST)

Inderdaad Fontes, ik schaam mijzelf een beetje plaatsvervangend als ik zoiets lees, hoewel ik geen psycholoog ben. Flyingbird 29 jul 2009 21:43 (CEST)

Mosterd na de maaltijd, maar een auto is niet hetzelfde als een psychologische test. Niemand wordt minder van een ouderwetse, achterhaalde auto. Bij (de waarde en actualiteit van) psychologische tests ligt het echt anders. Andere belangen, andere situaties... dat hoef ik toch niet uit te leggen? De Rorschachtest was al vlak na het uitkomen ervan controversieel, net als electroshocks om om aar iets te noemen. Die laatste 'therapie' heeft zich trouwens uitstekend gerevancheerd - ik gun de R-test hetzelfde. Laat daar geen misverstand over bestaan. Felix2036 (reageer) 30 jul 2009 05:05 (CEST)

Dat is ook inderdaad de reden geweest dat ik deze vlekken ook op de NL wiki heb gezet ;) Koektrommel 30 jul 2009 14:23 (CEST)

Ik stel voor dat we {{spoiler}} eropplakken: het mislukken van psychologische tests lijkt me meer een waarschuwing waard dan het verklappen van het verhaal van een film. — Zanaq (?) 30 jul 2009 06:50 (CEST)

Die spoiler lijkt mij onzin. Alsof we mensen moeten beschermen tegen het per ongeluk tegen hun zin zien van de antwoorden bij de inktvlekken. Daarnaast vind ik het ingeschatte effect van het publiceren van de vlekken ontzettend overdreven. Cirrostratus 30 jul 2009 13:35 (CEST)

De psychologen schreeuwen natuurlijk meteen moord en brand want hiermee verliezen ze een stukje gereedschap (althans in hun belevingswereld) want iedereen kan de vlekken nu op voorhand bestuderen en er allerlei dingen in zien en is de spontaniteit verdwenen. Maar in feite is het gewoon een behandelingswijze en vrij voor het publiek. Daar hoeft niet geheimzinnig over worden gedaan. Pieter2 30 jul 2009 22:07 (CEST)

Dubieuze bewerking?

Zou iemand eens willen kijken naar deze wijiging op het artikel Rob Hof? Het komt op mij over alsof bepaalde zaken "gecensureerd" worden. Zeker als degene die bewerkte de gebruikersnaam "Hofstudio" heeft komt dat merkwaardig over... Alankomaat 31 jul 2009 10:12 (CEST)

Ziet er wmb uit als vandalisme: teruggezet. — Zanaq (?) 31 jul 2009 10:14 (CEST)